Podcasts de historia

Nuevos descubrimientos muestran que el trabajo infantil es una antigua maldición

Nuevos descubrimientos muestran que el trabajo infantil es una antigua maldición

Las tendencias arqueológicas atraviesan oleadas que a menudo se inspiran en las ondas de las preocupaciones sociales actuales. Con muchos activistas creando conciencia sobre los derechos de las mujeres y los niños, no sorprende que la comunidad arqueológica haya visto un creciente interés en el papel de los niños y el trabajo infantil en las sociedades prehistóricas. Y se está revelando que los niños a menudo realizaban trabajos que los adultos de hoy en día dejan a las máquinas.

Trabajo infantil prehistórico

El arqueólogo Povilas Blaževičius presentó recientemente la evidencia a veces impactante de los descubrimientos de su equipo en el Museo Nacional del Palacio de los Grandes Duques de Lituania en Vilnius durante su Asociación Europea de Arqueólogos (EAA) en Barcelona, ​​España. Reveló que los niños de seis años estaban "extrayendo sal, colocando ladrillos y haciendo vasijas de arcilla", según un artículo sobre los hallazgos de los científicos en Nature.

Flechas de madera de picos y otras herramientas para la extracción de sal de la cultura Hallstatt. Museo Hallstatt, Austria. (CC POR 2.5)

El estudio en profundidad de los niños en la historia fue algo descuidado hasta la década de 1990, cuando los arqueólogos comenzaron a examinar los roles de las mujeres y los niños en la sociedad. La arqueóloga Mélie Le Roy del Laboratorio Mediterráneo de Prehistoria-UMR 7269 en Europa y África en Aix-en-Provence, Francia, fue una de las organizadoras de la sesión del proyecto y dijo a los periodistas que el equipo espera que “encontrarán más y más pruebas que los niños estaban participando temprano en sus vidas en la sociedad económica ”.

Los recolectores de té. Trabajo infantil en 19 th siglo Japón. La foto de arriba fue acompañada de estas palabras escritas en 1897: "... En 1894, Japón exportó CINCUENTA MILLONES DE LIBRAS DE TÉ ... se realiza la labor de recolección de esta inmensa cosecha en gran parte por NIÑOS ... ". (CC BY-NC-SA 2.0)

El arqueólogo Hans Reschreiter del Museo de Historia Natural de Viena también participó en el estudio y explicó que “los investigadores que excavaron las antiguas minas de sal de Hallstatt, Austria, descubrieron una gorra de cuero del tamaño de un niño que data de 1000-1300 a. C., junto con una minería muy pequeña selecciones ". Esto sugiere que los niños estaban "trabajando en estas minas al menos dos siglos antes de lo que pensaban los científicos". Reschreiter y sus colegas examinarán "excrementos humanos" descubiertos en la parte de la mina de la Edad de Bronce en busca de hormonas sexuales, que los niños más pequeños no habrían tenido.

Zapatos de cuero de la cultura Hallstatt, 800-400 a. C. (CC POR 2.5)

Una situación global

En otras partes del mundo, se encontraron "pequeñas huellas dactilares de niños de ocho a 13 años" en más del "10 por ciento de los ladrillos y tejas de un castillo medieval lituano", según el arqueólogo Povilas Blaževičius al hablar con periodistas en archaology.org . Dijo: "Cuando tenemos huellas dactilares de un niño dentro de una olla, definitivamente mostramos que un niño la formó ... Para mí, como arqueólogo, es otra forma de encontrar niños en sociedades pasadas".

  • La Cruzada de los Niños: Miles de niños marchan a Tierra Santa pero nunca regresan
  • Sacrificios de niños mayas con obsidiana y jade "divinos" descubiertos en Guatemala
  • Un estudio revela hechos sorprendentes sobre las dietas de los niños medievales en Inglaterra

The Guardian publicó recientemente un artículo sobre el descubrimiento de tumbas en el desierto en Amarna, Egipto, "de los egipcios comunes que vivían y trabajaban en la ciudad de Akhenaton y nunca pudieron irse". Se estudiaron 105 esqueletos individuales excavados en el 'Cementerio de Tumbas del Norte' en 2015. La Dra. Gretchen Dabbs, de la Universidad del Sur de Illinois, descubrió que “el 90% de los esqueletos tienen una edad estimada de entre siete y veinticinco años, y la mayoría de ellos estimado en tener menos de quince años. Esencialmente, este es un lugar de entierro para adolescentes ".

Un entierro de menores bajo excavación en el cementerio de Tumbas del Norte, Amarna, Egipto. Fotografía: Mary Shepperson / Cortesía de El Proyecto Amarna

En Francia, la arqueóloga Mélie Le Roy del Laboratorio de Prehistoria del Mediterráneo - UMR 7269 encontró "tres dientes de leche humanos de dos niños que tenían menos de 10 años en el momento de la muerte en algún momento entre 2100 y 3500 a. C." Los dientes estaban marcados con surcos que generalmente se formaban "usándolos repetidamente como herramientas para sostener materiales vegetales o animales mientras los ablanda". El material probablemente se usó para coser o hacer cestas, según el artículo de archaeology.org.

Y, mostrando que los niños de las comunidades prehistóricas tenían un valor cultural y comunitario importante, el arqueólogo Steven Dorland de la Universidad de Toronto, Canadá, analizó fragmentos de cerámica de una aldea prehistórica en lo que ahora es el sur de Canadá y descubrió "huellas de uñas de seis años o menos. en los escombros del siglo XV ". Entre los artefactos recuperados en este sitio, también se dispararon las "ollas de arranque deformes" de los jóvenes, lo que demuestra que los niños de esas sociedades tenían "un cierto nivel de valor social", dijo Dorland.

  • El sitio del entierro de Sunghir: ¿Fueron estos dos niños sacrificados en una forma de chivo expiatorio prehistórico?
  • Una nueva investigación sugiere que los niños neandertales jugaban con hachas de juguete
  • Víctimas silenciosas de ladrones de tumbas: niños y momias sufren de saqueos extensos en Egipto

¿Cuanto tiempo más?

El trabajo infantil es definido hoy por la Organización Internacional del Trabajo como "trabajo que priva a los niños de su infancia, su potencial y su dignidad, y que es perjudicial para el desarrollo físico y mental". Es realmente desgarrador pensar que en nuestro paradigma actual de alta tecnología y comunicaciones, donde sabemos lo que está sucediendo en la superficie de Marte en tiempo real, el trabajo infantil todavía existe como uno de los mayores obstáculos sociales para los derechos humanos en todo el mundo. A medida que el mundo moderno se volvió más consciente y horrorizado por la prevalencia del trabajo infantil, las cuentas de los niños trabajadores en todo el mundo han "caído de 245 millones a 168 millones entre 2000 y 2012", según un artículo de The World Accounts.

Niñas trabajando en los hornos de ladrillos de Nepal. ( CC BY-SA 4.0 )

La pobreza y la falta de educación son consideradas como las principales causas del trabajo infantil y en un mundo ideal, nuestros hijos, nuestro futuro, deben tener la oportunidad de tener una infancia y desarrollar sus intereses, habilidades, talentos y habilidades de manera positiva, segura. ambientes; no trabajar en fábricas, campos y minas sin paga, en condiciones inferiores a las humanas. El hecho de que sigamos aspirando a esto, incluso con 6.000 años de práctica, es una vergüenza.


Nuevos descubrimientos muestran que el trabajo infantil es una antigua maldición - Historia

El holocausto de los niños: Canaán e Israel

Entre todos los rituales religiosos de Palestina, una de las prácticas más espantosas, controvertidas y condenadas es el sacrificio humano. Entre todos los tipos de sacrificios humanos, el holocausto de niños se considera el ritual más inhumano e inmoral. Sin embargo, ¿existió realmente la práctica en la antigua Canaán e Israel? Si es así, ¿cuáles son las diferencias en sus respectivos puntos de vista de la práctica y el significado para cada uno de ellos?

Muchos estudiosos piensan que los descubrimientos arqueológicos y los textos antiguos muestran la posible historicidad del holocausto de niños en Canaán e Israel. Se han descubierto esqueletos carbonizados de niños juntos en Gezer, Taanach y Meguido de Palestina. Aunque estos esqueletos no tienen una correlación indiscutible con el sacrificio de niños, son similares con cientos de urnas que contienen los restos carbonizados de niños encontrados en los sitios de Cartago. Las estelas conmemorativas no dejan lugar a dudas sobre el papel de los niños encontrados en Cartago como víctimas de los sacrificios. Fueron ofrecidos en pago de un voto. Aunque Cartago no está en Palestina, los eruditos pueden comparar los hallazgos cananeos e israelitas con los marcadores claramente identificados del sacrificio de niños en Cartago. Además, en Mesopotamia y Jerusalén, los estudiosos han encontrado fuentes epigráficas que registran la práctica. Textos del norte de Mesopotamia de los siglos X-VII a. C. Significa el holocausto de los niños varones en honor del dios Hadad. Una inscripción siria indica que la gente quemó a sus hijos por los dioses Adrammelech y Anammelech. La Biblia hebrea atestigua abundantemente que el holocausto de niños estaba presente en la religión palestina primitiva (Lev. 20: 2 Deut. 12:31 2 Rey. 16: 3 17:31 23:10 Jer. 7: 30-32 19: 3 -5 Ezequiel 16: 20-21). Por ejemplo, Jeremías, un profeta israelita, mencionó muchas veces que los israelitas habían construido los lugares altos de Baal para quemar a sus hijos en el fuego como ofrendas a Baal (Jer. 19: 5). Un grabado de la página de título de la Mishná, el comentario escrito por rabinos, muestra a un niño a punto de ser sacrificado por fuego a Molech como ilustración para el tratado.

Por otro lado, algunos eruditos piensan que el holocausto de niños no sucedió realmente en el antiguo Israel. Los esqueletos carbonizados de niños no necesariamente prueban que el sacrificio de niños fue la causa de la muerte porque podría ser una cremación, lo que podría ser un tipo normal de entierro de niños en ese momento o podría ser una forma indispensable de evitar la propagación de algún horrible entierro. , enfermedades infecciosas que causaron la muerte de muchos niños en esa zona. Con respecto a la evidencia textual, algunos eruditos están de acuerdo con la historicidad de la práctica en la antigua Canaán, pero no están de acuerdo con la del antiguo Israel. Argumentan que en todas esas fuentes en la Biblia hebrea, no hay mención de `` quemar '' o `` sacrificar '' niños a Molech. Algunos eruditos se refieren a la práctica como un ritual inocuo de pasar a un niño `` rápidamente '' a través de una llama como un rito de iniciación para transferir a un niño israelita al paganismo o como un medio para absorber la inmortalidad y darle al niño más fuerza. En realidad, en muchas religiones asiáticas antiguas, cuando un niño se enfermaba, sus padres llevaban al niño a un templo y un sacerdote pasaba al niño a través del fuego por expulsar un espíritu maligno y hacer que el niño se recuperara de la enfermedad. Este ritual sigue siendo popular en algunas regiones de China en la actualidad.

A pesar de que la evidencia del holocausto de niños en Palestina es ambigua, los partidarios de su historicidad tienen la ventaja en esta controversia. En mi opinión, sus oponentes no pueden explicar muchos registros explícitos. Por ejemplo, la práctica se describe muy obviamente en dos historias de la Biblia. Abraham está dispuesto a sacrificar a su único hijo, Isaac, como holocausto y matar a Isaac antes de quemarlo (Génesis 22: 1-19). La única hija de Jefté pide ir a las colinas y llorar durante dos meses antes de ser sacrificada en el fuego por su padre (Jueces 11: 29-40). Estos eventos no pueden interpretarse como un ritual inocuo de pasar rápidamente a un niño por el fuego. Por lo tanto, es posible que tengamos que reconocer que el holocausto de los niños realmente existió en la antigua Canaán e Israel.

Aunque el holocausto de niños existía en la antigua Canaán e Israel, las dos culturas tenían diferentes puntos de vista y entendimientos del significado de la práctica. Por ejemplo, la práctica cananea se basó en una tradición mitológica. La gente creía que la práctica era uno de los rituales más efectivos para complacer a la deidad y disipar la adversidad. Por tanto, la práctica suele venir después de una derrota y un gran desastre. A veces, era una ofrenda votiva. Dado que el ritual era popular en Canaán, algunos eruditos infieren que la práctica fue considerada positivamente en los cananeos y sus religiones.

Por otro lado, el pueblo israelita adoptó la práctica y su noción de los cananeos. Mucha gente siguió la práctica, pero la religión dominante, el yahvismo, aborreció mucho la práctica y la prohibió en los textos bíblicos. No solo muchos profetas israelitas o muchos autores de la Biblia hebrea advirtieron constantemente al pueblo israelita del resultado, una grave pena de Dios, de practicar el holocausto de niños, sino que también algunos reyes de Judá destruyeron altares construidos para esta práctica. Josías, por ejemplo, profanó Tofet en el valle de Hinom, para que nadie pudiera hacer pasar al niño por el fuego por Moloc (2 Rey. 23:10).

Sin embargo, si entendemos que el Yahvista y su Dios aborrecían el sacrificio de niños, ¿cómo podemos explicar los eventos de que Dios le ordenó a Abraham que sacrificara a su único hijo como holocausto y que Jefté, un juez israelita elegido por Dios, sacrificó a su única hija en el fuego? ?

Primero, el sacrificio de Abraham no tuvo precedentes en el sentido de que no fue gobernado por motivos, honor, voto o temor, sino únicamente por obedecer el mandato de Dios. De hecho, el propósito de Dios en este evento no fue el sacrificio, sino la obediencia. Por lo tanto, Dios impidió que Abraham matara a su hijo en ese momento y le dijo a Abraham el verdadero propósito de este mandato. Para la mayoría de los israelitas, este evento no fue la práctica de los niños, sino la de la fe. En segundo lugar, el sacrificio de Jefté no fue según el mandato o la voluntad de Dios, sino para su propio propósito y motivo. Algunos rabinos pensaron que el acto pecaminoso de Jefté de inmolar a su hija se debía a su ignorancia. También condenaron a Jefté como una de las tres figuras bíblicas que hicieron votos imprudentes, pero él fue el único que lamentó su imprudencia. Por lo tanto, los eventos de Abraham y Jefté fueron tratados como extraordinarios y no pudieron tomarse como indicativos de la práctica normativa o permitida en Israel.

En conclusión, podríamos tener que aceptar que el holocausto de los niños realmente existió en la antigua Canaán e Israel, y fue una de las prácticas más espantosas de los israelitas adoptada de Canaán. Sin embargo, el Yahwismo se esforzó por prohibirlo, mientras que la religión cananea lo apoyó y practicó. Por lo tanto, muchos eruditos judíos afirman que el yahvista es una religión ética y es muy diferente de las otras religiones en Canaán desde este punto.


Waneta Ethel HOYT

Waneta Hoyt (1965-1971) mató a 5 de sus 6 hijos en Oswego, Nueva York por asfixia, alegando que acababan de dejar de respirar. El caso se produjo con el advenimiento y el descubrimiento del síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL), y uno de sus hijos se convirtió en el primero en el país en ser colocado en un monitor especial en casa. El niño murió de todos modos y Waneta dijo que la máquina no funcionaba correctamente. El juicio se convirtió en un caso de prueba sobre la validez médica del SMSL. Se determinó que el síndrome era válido y Waneta fue declarado inocente. En 1994, sin embargo, confesó los asesinatos, pero luego se retractó en 1995. Un juicio en 1995 la declaró culpable y fue condenada a cadena perpetua.

Waneta Ethel (Nixon) Hoyt (13 de mayo de 1946 y 13 de agosto de 1998) fue un presunto asesino en serie estadounidense.

Hoyt nació en Richford, Nueva York y murió en el Centro Correccional para Mujeres de Bedford Hills. Abandonó la escuela secundaria Newark Valley en el décimo grado para casarse con Tim Hoyt el 11 de enero de 1964.

Su hijo Eric murió el 26 de enero de 1965, solo 101 días después de que él naciera el 17 de octubre de 1964. Ninguno de los otros hijos de la pareja & mdash James (31 de mayo de 1966 & ndash 26 de septiembre de 1968), Julie (19 de julio & ndash 5 de septiembre , 1968), Molly (18 de marzo y 5 de junio de 1970) y Noah (9 de mayo y 28 de julio de 1971) y mdash vivieron más de 28 meses. Durante más de 20 años, se creyó que los bebés habían muerto por el síndrome de muerte súbita del lactante. Varios años después de la muerte de su último hijo, el Sr. y la Sra. Hoyt adoptaron a un niño, Jay, que se mantuvo sano durante la infancia y tenía 17 años cuando la Sra. Hoyt fue arrestada en 1994.

Los dos últimos hijos biológicos de Hoyt, Molly y Noah, fueron sujetos de una investigación pediátrica realizada por el Dr. Alfred Steinschneider, quien publicó un artículo en 1972 en el Journal. Pediatría proponiendo una conexión entre la apnea del sueño y el SMSL. El artículo fue controvertido.

Investigación y juicio

En 1985, una de sus expertas, la Dra. Linda Norton, patóloga forense de Dallas, le dijo a un fiscal de un condado vecino que había estado lidiando con un caso de asesinato que inicialmente se pensó que involucraba al SIDS, que podría haber un asesino en serie en el país. su área de Nueva York. El Dr. Norton sospechó esto después de revisar el informe de Steinschneider sobre el caso Hoyt (en el que los Hoyt no fueron identificados por su nombre). Cuando el fiscal se convirtió en fiscal de distrito en 1992, rastreó el caso y lo envió al patólogo forense Michael Baden para su revisión. Baden concluyó que las muertes fueron el resultado de un asesinato.

En 1994, debido a cuestiones jurisdiccionales, el caso fue transferido al Fiscal de Distrito del condado donde residían los Hoyt. En marzo de 1994, un policía del estado de Nueva York se acercó a Hoyt mientras estaba en la oficina de correos. Le pidió ayuda en la investigación que estaba haciendo sobre el SMSL y ella estuvo de acuerdo. Luego fue interrogada por el policía y otros dos policías. Al final del interrogatorio, confesó el asesinato de los cinco niños por asfixia. En consecuencia, fue arrestada. La razón que dio por los asesinatos fue que los bebés lloraban y quería silenciarlos.

Hoyt se retractó más tarde de su confesión y su validez fue un tema importante durante el juicio. Un experto contratado por la Defensa, el Dr. Charles Patrick Ewing, testificó que: "Mi conclusión es que su declaración a la policía ese día no se hizo a sabiendas ni voluntariamente". Diagnosticó a la Sra. Hoyt con trastornos de personalidad dependientes y por evitación, y opinó que ella era particularmente vulnerable a las tácticas utilizadas durante su interrogatorio. El Dr. David Barry, un psiquiatra contratado por la fiscalía, estuvo de acuerdo en que Waneta Hoyt había sido manipulado por tácticas policiales. Sin embargo, Hoyt fue condenado en abril de 1995.

El 11 de septiembre de 1995 fue condenada a 75 años a cadena perpetua (15 años por cada asesinato, que se cumplirán consecutivamente). Desde su convicción se ha especulado que Hoyt padecía el síndrome de M & uumlnchausen por poder, un diagnóstico no universalmente aceptado en este caso.

Hoyt murió en prisión de cáncer de páncreas en agosto de 1998. Fue exonerada formalmente bajo la ley de Nueva York porque murió antes de que se escuchara su apelación.

Wikipedia.org

El abrazo fatal de una madre

Atormentado por su llanto, Waneta Hoyt mató a cinco niños, uno por One por Cynthia Sanz - People.com

DURANTE MÁS DE 25 AÑOS, WANETA Nixon Hoyt conducía cada Día de los Caídos al pequeño cementerio al lado de la casa de su infancia en Richford, Nueva York, para depositar flores en las tumbas de sus bebés. Durante un período de seis años y medio, de 1965 a 1971, cinco de ellos, Eric, Julie, James, Molly y Noah, con edades comprendidas entre 48 días y 28 meses, habían muerto uno por uno, víctimas de lo que los médicos clasificaron como repentinos. síndrome de muerte infantil (SMSL).Con una vida modesta en la comunidad agrícola de Newark Valley, a unas 70 millas al sur de Syracuse, Waneta, una ama de casa, y su esposo, Tim, durante muchos años un guardia de seguridad en el museo de arte de la Universidad de Cornell en Ithaca, fueron considerados como una pareja tranquila que soportaba estoicamente su insondable pérdida, aunque Waneta de vez en cuando mostraba un destello de culpa. "Ella decía: 'No sé qué hice mal'", recuerda la ex vecina Georgia Garray. “Solíamos decirle: 'No eres una mala madre'. "

Poco sabían ellos. El 11 de septiembre, el juez del condado de Tioga Vincent Sgueglia condenó a Hoyt, de 49 años, a 75 años a cadena perpetua por "indiferencia depravada hacia la vida humana", en este caso un eufemismo devastadoramente apropiado para el asesinato. En abril, un jurado de Owego, Nueva York, dictaminó que Hoyt había asfixiado a cada uno de sus hijos con almohadas, una toalla e incluso su hombro. "Cinco jóvenes no están hoy aquí por su culpa", dijo el fiscal del condado de Tioga, Robert Simpson, al jurado en los alegatos finales durante el juicio de cuatro semanas. "Habrían tenido familias, trabajos. Pero no tienen esa oportunidad porque su madre no podía soportar su llanto".

El mes pasado, mientras contemplaba una vida tras las rejas, fue el turno de Waneta Hoyt de llorar. Reclamando su declaración a la policía y mdashin en la que confesó los asesinatos y mdash fue coaccionada, declaró después de su condena: "Yo no maté a mis bebés. Nunca hice nada en mi vida, ¿y ahora que esto suceda?" Sufriendo de una variedad de dolencias, incluida la presión arterial alta y la osteoporosis, y luciendo mucho mayor que su edad, se sintió reconfortada por el brazo de apoyo de su esposo Tim, de 52 años, y la presencia de su hijo adoptivo sobreviviente, Jay, de 19 años ". "Por la crueldad de sus actos", dijo William Fitzpatrick, fiscal de distrito del vecino condado de Onondaga, después de ver la apariencia descompuesta de Hoyt, "sería menos que humano no tener algún grado de simpatía por ella".

Fue Fitzpatrick, de 48 años, quien comenzó a investigar a Waneta Hoyt. En 1985, mientras procesaba un caso de asesinato diagnosticado originalmente como SMSL, consultó a la patóloga forense Linda Norton de Dallas. En el curso de su conversación, recuerda Fitzpatrick, Norton hizo un comentario brusco: "Sabes, tienes un asesino en serie allí mismo en Syracuse".

Norton había leído un artículo de una revista médica de 1972 del pediatra Alfred Steinschneider y el médico de mdashHoyt que describía la familia "H" en la que cinco niños habían sucumbido al SMSL. Norton, un experto en SMSL, le dijo a Fitzpatrick que las probabilidades de cinco muertes de este tipo en una familia eran incalculablemente altas. También le pareció sospechoso que la madre siempre estuviera sola con los bebés cuando morían.

Poco después, Fitzpatrick abandonó la oficina del fiscal, pero los comentarios de Norton aún lo acosaban. Y en 1992, cuando juró como fiscal del distrito, inmediatamente comenzó a rastrear a la familia H, que pronto se identificó como los Hoyt. Fitzpatrick sacó los registros de la autopsia de los niños Hoyt y los envió al experto forense de la Policía del Estado de Nueva York, Michael Baden, para su revisión. En cada caso, le dijo Baden, los registros no respaldaban la causa de muerte declarada. "Todos eran niños sanos", dice Baden. "No tenían una causa natural de muerte. La única causa razonable es la asfixia homicida".

De hecho, a medida que murieron un bebé Hoyt tras otro, algunos profesionales de la salud empezaron a sospechar en ese momento. Cuatro enfermeras que testificaron en el juicio de Hoyt dijeron que Waneta mostró poco interés en los bebés. "No hubo ningún vínculo", dijo Thelma Schneider. "La mayoría de nosotros fuimos al Dr. Steinschneider y expresamos nuestros temores y mdash teníamos la intuición de que algo estaba pasando. O estaba en total negación o no estaba siendo muy objetivo". El trabajador de ambulancia Robert Vanek, quien fue a la residencia de Hoyt cuando Julie, James y Noah murieron, recordó estar atónito por la conclusión del forense de que todos habían muerto de SIDS. Vanek dice: "Pensé, ¿tres seguidos? Me molestó". En cuanto a los diagnósticos post mórtem de SMSL defectuosos, Baden dice que los cuerpos de los niños no fueron examinados por patólogos forenses desapasionados, sino por médicos de familia. "Los médicos", dice, "no quieren pensar que los padres dañan a los niños".

Debido a que los Hoyt vivían fuera de su jurisdicción, Fitzpatrick entregó el caso al fiscal de distrito del condado de Tioga, Simpson. En marzo de 1994, el policía del estado de Nueva York Bobby Bleck, un amigo de la familia de los Hoyt, se acercó a Waneta en una oficina de correos local y le pidió ayuda con la investigación que estaba haciendo sobre el SMSL. En la comisaría, Bleck, con los investigadores policiales Susan Mulvey y Robert Courtright, llevaron a Hoyt, paso a paso, sobre la versión oficial de la muerte de sus bebés. Después de aproximadamente una hora, Mulvey apretó suavemente la mano de Hoyt y le dijo que no le creían.

Quince minutos después, Waneta Hoyt confesó haber matado a los cinco niños. Su franqueza fue escalofriante. "Asfixié a Eric en la sala de estar", comenzó. "Lloraba todo el tiempo y yo quería detenerlo. Julie fue la siguiente en morir. La acuné hasta mi hombro. Cuando dejó de llorar, la solté y no respiraba". En septiembre de 1968, dijo Hoyt, se estaba vistiendo en el baño cuando James, lloroso y agitado, trató de irrumpir en ella. "Seguía gritando, 'mami, mami'", recordó. "Usé una toalla de baño para asfixiarlo. Le sangraba la nariz por luchar contra la toalla". Molly fue la siguiente, asfixiada con una almohada, a los 2 años y 12 meses, al igual que Noah un año después. "No quería que murieran", le dijo su madre a la policía. "Quería que se callaran".

La historia de la vida de Hoyt arroja pocas pistas sobre su inclinación asesina. Fue la sexta de ocho hijos de Arthur Nixon, un trabajador de Richford, Nueva York, y su esposa, Dorothy, costurera. Waneta conoció a Tim Hoyt en un autobús escolar en noveno grado. Dos años después, a los 17, abandonó la escuela secundaria para casarse con él, y en nueve meses dio a luz a Eric. Cuarenta y ocho días después, confesó Waneta, ella lo mató. "Le pedí a Dios que me perdonara una y otra vez", dijo Hoyt, quien había buscado asesoramiento después de la última muerte.

A pesar de lo explícito de su confesión, la familia de Hoyt apoya firmemente su afirmación de que la policía tergiversó su descripción de las muertes en una confesión. "La usaban como una llanta vieja", dice Tim, ahora trabajador de una fábrica. Agrega Jay, a quien los Hoyt adoptaron cuando él tenía 7 semanas y cuyo llanto aparentemente no molestaba a Hoyt de la misma manera: "La amo, y ella no debería estar aquí. El sistema apesta".

Waneta Hoyt parece estar de acuerdo. En el cavernoso tribunal del condado de Tioga el mes pasado, le dijo a la corte en una voz apenas audible: "Dios los perdone a todos los que me hicieron esto". El juez Sgueglia no estaba tan inclinado. La miró fijamente durante un rato y luego dictó su sentencia. "Solo tengo una cosa que decirte", le aconsejó, "y es que consideres a tu sexto hijo. Todo lo que le digas a este tribunal, a tu esposo, a tu Dios, le debes a ese niño decirle la verdad". Con eso, cuatro agentes escoltaron a Hoyt fuera de la sala del tribunal, y su único hijo superviviente inclinó la cabeza y lloró.

W aneta H oyt

El 25 de abril de 1995, un jurado de 6 hombres y 6 mujeres declaró culpable a Waneta Hoyt, de 48 años, del asesinato de 5 de sus hijos, durante 6 años, entre 1965 y 1971. Puede ser condenada a 25 años de prisión perpetua. .

Originalmente, se descubrió que todas las muertes de niños eran el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL). Cuatro de los cinco tenían menos de tres meses cuando murieron. El otro tenía dos años. No se sabe mucho sobre el SMSL. Es una explicación que se usa a menudo simplemente porque no se puede encontrar otra causa para la muerte de un niño. Significa poco más que el niño dejó de respirar.

Es inusual que más de un niño en una familia muera de SMSL. En 1970, cuando nació el cuarto hijo de Waneta Hoyt, se creía que ya había perdido a tres hijos por SMSL. Por lo tanto, se involucró el Dr. Alfred Steinschneider, un experto en SMSL. Hospitalizó a los dos últimos hijos de Hoyt en observación durante gran parte de su corta vida. Ambos murieron de todos modos. Ambos fueron sometidos a autopsia. La causa de muerte se enumeró como SMSL para cada uno.

El Dr. Steinschneider escribió un artículo sobre el notable caso de una familia con cinco muertes por SMSL y sin sobrevivientes excepto un hijo adoptivo. Esto último pareció fortalecer la creencia de que algo hereditario hacía que los niños dejaran de respirar. El artículo se publicó en la revista Pediatrics en 1972. En una práctica común, se hacía referencia a las personas solo por sus iniciales, no por sus nombres completos.

En 1986, el fiscal adjunto William Fitzpatrick leyó el artículo mientras investigaba posibles defensas en un próximo caso de asesinato infantil. Inmediatamente se sorprendió por la improbabilidad de que cinco niños consecutivos murieran por causas naturales. Estaba seguro de que los niños habían sido asesinados. En 1992, Fitzpatrick se convirtió en el fiscal de distrito del condado de Onondaga y siguió sus creencias de años antes. Sabiendo que el Dr. Steinschneider también tenía su base en el condado de Onondaga, verificó los registros de defunción de bebés en el condado hasta que encontró algunos que se ajustaban a los hechos del artículo de Pediatrics. Encontró a los dos niños Hoyt con los que trataba Steinschneider. Luego rastreó a su madre hasta su casa en el condado de Tioga y notificó al fiscal de distrito de un posible caso de asesinato.

Luego de una investigación, se presentaron cinco cargos de asesinato en segundo grado contra Waneta Hoyt el miércoles 23 de marzo de 1994. La policía estatal la llevó para interrogarla esa mañana. Durante el interrogatorio, confesó haber asesinado a los niños. Hoyt afirmó que se sentía inútil porque no podía evitar que los niños lloraran, por lo que los asfixió. [Nota: esta es una explicación un poco interesada. Los sentimientos de inutilidad pueden llevar a la desesperación y luego a la rendición o la pasividad. El asesinato ocurrirá solo si la desesperación va seguida de rabia, lo que Hoyt no mencionó].

Los métodos para matar a los niños podrían haberse elegido para evitar la detección, aunque también pueden haberse elegido porque eran fáciles:

Eric fue asfixiado con una almohada a la edad de tres meses el 26 de enero de 1965.

Julie Marie, de un mes y medio, fue presionada contra el hombro de su madre hasta que dejó de luchar el 5 de septiembre de 1968.

James Avery, de dos años, fue asfixiado con una toalla de baño el 26 de septiembre de 1968. Hoyt dijo que ella lo mató porque lloró mucho por la muerte de su hermana. Luchó lo suficiente como para que le sangrara la nariz.

Molly, de dos meses y medio, fue asfixiada con una almohada el 5 de junio de 1970.

Noah, de tres meses y medio, fue asfixiado con una almohada el 28 de julio de 1971.

Ninguno de los niños fue estrangulado, como en un ataque de rabia. Esto habría dejado moretones. La asfixia aún causaría petequias (estallido de los capilares), pero son difíciles de detectar en niños muy pequeños. En particular, no los encontrarían si nadie siquiera mirara, porque aceptaron las afirmaciones de la angustiada madre de que simplemente encontró a su hijo muerto.

Un quinto hijo, un hijo adoptivo, sobrevivió y ahora es un adulto. Hoyt dijo que no lo mató cuando él era un niño porque su esposo siempre estaba cerca y la habría visto. Aparentemente, el apoyo de su esposo no hizo nada para disminuir sus sentimientos de inutilidad.

Después de que se denegara una solicitud inicial para exhumar los cuerpos de los niños, los fiscales finalmente recibieron permiso para recuperar y realizar la autopsia de los cuerpos. Como el más nuevo todavía tenía veinticinco años, encontraron poco.

El Dr. Steinschneider testificó que los dos últimos niños que murieron sufrieron episodios severos de apnea (respiración interrumpida) que posiblemente estaba relacionada con el SMSL que él creía que los había matado. Su testimonio, sin embargo, fue contradicho por tres enfermeras y un auxiliar de enfermería.

Este es un caso bastante inusual. Las madres no suelen matar a sus hijos. Incluso los pocos que lo hacen, no tienden a convertirlo en un hábito. Una característica interesante, y espantosa, es el hecho de que Hoyt siguió teniendo hijos. Después del segundo o tercero debió saber que los iba a matar, a menos que estuviera experimentando una forma extrema de negación.

Amigos y vecinos informaron que Hoyt era una persona excepcionalmente agradable. Ciertamente, no sentían ningún reparo en dejar a sus propios hijos a su cuidado brevemente. No hay informes de que ella les haya dado motivos para preocuparse. Ella no era un depredador a la caza de todos los objetivos de oportunidad. Ella era una amenaza solo para sus propios hijos. Esto es particularmente notable en los casos de dos niños no biológicos que pasaron tiempo en su casa. Uno fue adoptado y creció a salvo. El otro fue enviado de regreso a la edad de nueve meses, después de que Hoyt le dijera a una trabajadora social que temía que lo lastimara.

La muerte de dos niños en solo tres semanas, uno de ellos mucho más allá de la edad en que murieron todos los demás, podría interpretarse como una muestra de que Hoyt desarrolló un gusto por la matanza. Si en realidad no lo disfrutó, ciertamente abrazó su utilidad.

Una madre que mata a sus hijos durante un período de tiempo es lo suficientemente inusual como para requerir una consideración cuidadosa. Los asesinos en serie de niños suelen ser pedófilos. Westley Dodd, por ejemplo, secuestró a niños muy pequeños, abusó de ellos y los asesinó. A dos los apuñaló (uno de esos sin abusar de él), a uno los colgó. Nadie confundió sus muertes con SIDS. No ha habido ninguna sugerencia de que el abuso sexual haya jugado algún papel en la muerte de los niños Hoyt, ni parece haber ninguna razón para tal sugerencia. La motivación de Hoyt fue diferente.

Otras mujeres que han matado a niños también lo han hecho sin connotaciones sexuales evidentes. Sin embargo, cada uno manipuló la situación para una gratificación especial. Christine Falling afirmó que disfrutaba viendo a la policía y a los médicos forenses correr de un lado a otro sin saber qué había sucedido realmente y concluir falsamente que los niños que ella había asesinado realmente murieron de SIDS.

La enfermera Genene Jones frecuentemente era la primera en llegar a la escena cuando un niño colapsaba "misteriosamente". Ella asumió un papel de liderazgo en el manejo de las emergencias y se ganó la reputación de ser una excelente enfermera. Se deleitó con la urgencia de la situación y con los elogios que recibió por estar calmada y competente bajo una intensa presión.

De manera similar, Waneta Hoyt, corriendo a la calle con su hijo muerto de dos años en sus brazos y haciendo señas a un camión de basura, ciertamente estaba aprovechando una emergencia fabricada por todo lo que podía conseguir. (Para ser justos, vale la pena preguntarse si ella estaba consciente de hacer esto. Es probable que lo fuera, pero es concebible que estuviera reprimiendo cualquier conciencia de sus propias acciones).

Cuando cada uno de sus dos últimos hijos fue hospitalizado para observación porque todos sus hermanos anteriores habían muerto, Hoyt supo en secreto que los otros habían sido asesinados y que ella también los asesinaría. Hasta donde sabemos, no la asustó para que buscara ayuda psiquiátrica. Tampoco tomó medidas para proteger a los niños. Ella no le confesó a su esposo y le pidió que se los llevara, ni intentó suicidarse por remordimiento. Fingió ser inocente, fingió confusión e infelicidad por la "misteriosa" muerte de sus hijos. Lo más probable es que, al igual que otros asesinos en serie, su secreto le produjera un gran placer.

Los juegos mentales que los asesinos como Jones y Falling jugaron con quienes los rodeaban plantean otra posibilidad interesante: ¿Hoyt le contó al Dr. Steinschneider sobre incidentes de apnea que nunca sucedieron? Esto le explicaría que testificara sobre cosas que no podrían ser respaldadas por ninguna otra evidencia y parecerían ajustarse a los patrones de comportamiento de este tipo de asesino. Los medios de comunicación describieron este caso como un juicio para los PEID. No lo hizo. El SMSL es una no explicación de último recurso, lo que significa solo que no se pudo encontrar una razón adecuada para la muerte de un bebé. Cinco muertes imposibles de explicar, todas cuando la madre de las víctimas estaba a solas con ellas, formaron un patrón que apuntaba a una causa conocida, aunque igualmente incomprensible. La confesión de Waneta Hoyt selló el caso después de más de veinte años de silencio.

Una madre que perdió cinco bebés

Uno tras otro, los hijos de Waneta Hoyt murieron. Se culpó al síndrome de muerte súbita del lactante. Años más tarde, Hoyt dijo que los mató y luego se retractó. Ahora, se enfrenta a un juicio por asesinato en medio de un torbellino de preguntas.

Por Barry Bearak - Los Angeles Times

NEWARK VALLEY, N.Y. & mdash Entre 1965 y 1971, nacieron aquí cinco bebés sanos de una mujer pobre que parecía quererlos desesperadamente y que lloraba cada una de sus muertes con un dolor convulsivo que le estremecía el alma.

En un funeral, Waneta Hoyt se desmayó después de bajar el diminuto y lastimoso ataúd y en otro, su cuerpo colapsó con la gran fuerza de sus sollozos. Tuvieron que ayudarla a alejarse de la tierra recién removida junto a la tumba.

Estas tragedias familiares, una tras otra, desconcertaron a amigos y familiares, así como a los médicos. Las muertes siempre fueron repentinas, las causas inexplicables. Los dos últimos bebés pasaron la mayor parte de su corta vida en un hospital de Syracuse, cada respiración controlada por máquinas. En ocasiones, sufrieron pausas levemente anormales en la respiración. Luego, como cerillas encendidas contra un viento implacable, todos murieron un día después de haber sido enviados a casa.

Como historia clínica, este inquietante mecanismo de mortalidad parecía una historia importante para compartir. Uno de los médicos tratantes del hospital, el Dr. Alfred Steinschneider, lo redactó para la destacada revista Pediatrics. Luego se convirtió en un experto nacional en el síndrome de muerte súbita del lactante.

Ese artículo de 1972 fue visto como un trabajo pionero. Los pediatras a menudo lo citan como evidencia de que el fenómeno inexplicable del SMSL bien puede ser hereditario. Esas pausas anormales en la respiración podrían ser un presagio de una muerte súbita. Si es así, el SMSL posiblemente se pudo prevenir con el uso de dispositivos de monitoreo en el hogar.

Dejando a un lado esas conclusiones, también hubo una segunda visión totalmente contraria del informe de Steinschneider. Algunos médicos lo consideraron ingenuo. Con demasiada frecuencia, los casos de SMSL eran indistinguibles de los de asfixia. Para ellos, las repetidas catástrofes de esta afligida familia se leen como pistas implacables en un misterio de asesinato.

Fue un conflicto arcano y erudito, que se fue hundiendo en la oscuridad a lo largo de los años. Pero, en ocasiones, el tiempo tiene una manera notable de dar vuelta atrás, el presente llegando al pasado. Eso es lo que ha sucedido aquí. Un comentario fortuito a un joven fiscal le hizo buscar el viejo artículo y también empezó a preguntarse: ¿Había horribles secretos flotando en las lágrimas de una madre afligida?

Hace dos meses, 23 años después de la muerte de su quinto bebé, Waneta Hoyt fue interrogada por la policía por primera vez. El interrogatorio se prolongó durante casi dos horas antes de que algo cediera. Luego, la madre comenzó a confesar los detalles de cinco asfixias, con almohadas, con una toalla, contra la piel blanda de su hombro: "No podía soportar el llanto", le dijo a la policía. "Fue lo que me hizo matarlos a todos, porque no sabía qué hacer por ellos".

Y, por un tiempo, eso pareció ser todo. Waneta Hoyt, de 47 años, ama de casa, asistente a la iglesia, madre de un niño adoptado que ahora está en la escuela secundaria, fue arrestada.Agregó otro más a una serie peculiar de casos, mujeres acusadas de asesinar a sus bebés, las muertes a menudo se pensaba que eran SMSL.

Pero ahora, a través de sus dos abogados designados por la corte, Hoyt se ha retractado. Dicen que su cliente frágil y con cicatrices emocionales habría admitido cualquier cosa ese día simplemente para poner fin al largo fuego cruzado de preguntas dolorosas.

Ciertamente, eso es lo que sus muchos amigos aquí en el norte del estado de Nueva York eligen creer. Los recuerdos son vívidos de Waneta haciendo sus visitas a las tumbas, colocando azafranes cerca de las lápidas, suspirando por dar a luz a otro niño.

La vida puede ser complicada, reconocen, y la mente humana es capaz de quién sabe qué. Pero, realmente ahora, ¿podría esa mujer amar tanto a sus bebés y luego matarlos?

Waneta Hoyt nació en las cercanías de Richford, Nueva York, el mismo lugar de nacimiento que John D. Rockefeller, él mismo un pobre que dejó la ciudad cuando era niño y se convirtió en el hombre más rico del mundo. Regresaba de vez en cuando y entregaba monedas de diez centavos brillantes frente a la tienda general desde su automóvil con chofer.

En la época de Rockefeller, hace un siglo, esta era una parte pobre, aunque pintoresca, de Estados Unidos. En estos días, los buenos trabajos siguen siendo escasos en el norte de los Apalaches. Tim Hoyt, el esposo de Waneta durante los últimos 30 años, ha tenido problemas para encontrar trabajo en la construcción y es un guardia de Pinkerton en la Universidad de Cornell, a 30 millas de distancia a través de granjas lecheras y rodales montañosos de cicuta.

Aquí en el valle de Newark, con una población de 1.190 habitantes, los Hoyt viven en una casa deteriorada por el clima a lo largo de una carretera de dos carriles. Muchas personas no solo dejan las puertas de entrada sin llave, sino que algunas ni siquiera pueden recordar si tienen una llave. En la Iglesia Metodista Unida más adelante, Waneta es conocida por su naturaleza generosa, la artesanía de sus afganos tejidos a ganchillo y una larga y alucinante racha de angustias.

Su propia salud es una dura prueba. Waneta tiene un soplo cardíaco y está encorvado debido a la artritis. La presión arterial alta y la diabetes le han debilitado la vista. Respirar es un trabajo. Sus huesos están frágiles por la osteoporosis.

Los problemas familiares se suman a la tensión. Uno de los hermanos de Waneta está discapacitado por una degeneración de la cadera. Otro tiene cáncer. Una hermana sufre de un tumor cerebral. Otro, inmóvil de cintura para abajo, está casado con el hermano de Tim, que tiene esclerosis múltiple. En 1989, la madre de Waneta murió en un accidente automovilístico.

"No hay una persona sana en la familia", dijo Art Hilliard, un amigo de los Hoyt desde su niñez. "Ha sido un trauma tras otro".

Por supuesto, nada ha sido más difícil de soportar que la pérdida de los bebés. Erik murió a los 3 meses, Julie a las 7 semanas, James a los 28 meses (se cree que se atragantó después de desayunar). Eran tiempos imposibles para los Hoyt. "Estaban apoyados el uno en el otro, llorando, tratando de ser fuertes el uno para el otro", recordó la esposa de Hilliard, Natalie.

En la ciudad, los sentimientos comunes eran de simpatía, no de sospecha. Se realizó una autopsia en solo uno de los tres niños y no fue concluyente. Los Hoyt simplemente parecían ser una pareja increíblemente desventurada.

Ellos mismos se lamentaron tanto. Algo loco debe estar profundamente arraigado en sus bebés, les dijeron a sus amigos. Los Hilliard y los Hoyt jugaban a la canasta hasta altas horas de la noche, tratando de mantener sus mentes alejadas de pensamientos morbosos.

Cuando nació Molly, y luego de nuevo con Noah, los Hoyt buscaron la ayuda de los mejores médicos de la zona, en Upstate Medical Center en Syracuse, a casi dos horas de distancia. El Dr. Steinschneider estaba allí. Ya tenía un interés emergente en el fenómeno que la mayoría de la gente llama "muerte en la cuna" y los médicos recientemente habían llamado el síndrome de muerte súbita del lactante.

Como término médico, el SMSL es ciertamente inusual. Más que una causa de muerte, en realidad es la ausencia de una causa detectable después de una autopsia y una investigación: un catchall para lo inexplicable. Cada año, alrededor de 7,000 muertes en los Estados Unidos se clasifican como SMSL. Los padres devastados encuentran el término algo a lo que aferrarse, mejor que la enloquecedora "causa desconocida".

El artículo de Steinschneider y trabajos similares de otros también les dieron a los médicos algo a lo que aferrarse. Quizás podrían identificarse algunos bebés en peligro y evitarse el ataque fatal. "Fue un escenario más feliz", recordó Steinschneider recientemente. "Creo que por eso tuvo un impacto tan grande".

Pero los hechos del artículo, simplemente sorprendentes para algunos, eran increíbles para otros. La revista imprimió una carta de un médico que planteaba el tema del abuso infantil. Los bebés deberían haber sido colocados en hogares de acogida en lugar de enviarlos a casa, dijo el escritor: "¿Quizás el resultado hubiera sido diferente?"

En su respuesta, Steinschneider estuvo de acuerdo en que el abuso infantil siempre debe considerarse en los casos de SIDS. Pero, en este caso, tanto él como las enfermeras habían descubierto que los padres de los bebés eran personas cálidas y comprensivas. Tenía esto que agregar sobre la pareja que identificó solo como el Sr. y la Sra. H:

"A menudo, ambos padres se encontraban sentados junto a la cuna y había que instarlos a que hicieran contacto físico con el bebé. Tenía la impresión de que temían volverse demasiado apegados emocionalmente ... porque anticipaban un resultado trágico.

"La Sra. H. expresó, en varias ocasiones, una considerable culpa por la muerte de sus hijos y, debido a la incapacidad de los médicos para definir la causa de la muerte, sintió que debía haber algo que ella hizo o dejó de hacer que era responsable. Después de la muerte del quinto bebé, la Sra. H. buscó y recibió atención psiquiátrica ambulatoria ".

Una escéptica del artículo de 1972 fue la Dra. Linda Norton de Dallas, una patóloga forense propensa a quejarse del sistema médico. En las conferencias, a veces señalaba el informe Steinschneider como motivo de especial desprecio.

Norton realiza muchas consultorías. En 1986, se encontró en Syracuse, trabajando en un caso en el que un padre había asesinado a sus tres hijos pequeños.

El asistente del fiscal de distrito era William Fitzpatrick, un fiscal agresivo y férreo de Brooklyn. Pensó que el crimen era extraordinario.

Demonios, le dijo Norton, es posible que tenga el mismo tipo de problema "en su propio patio trasero, y ese caso es famoso. Puede buscarlo".

El comentario carcomió a Fitzpatrick. Recibió el artículo. Los médicos consuelan a los desamparados y pueden inclinarse a pasar por alto la posibilidad de un acto sucio. Pero a un fiscal se le paga por sospechar. Para Fitzpatrick, esto se lee como un homicidio.

"Me pregunté: ¿Cómo podría ser esto, el asesinato de cinco niños, obvio para cualquiera, sin ser detectado?" él dijo. Abrió un expediente preliminar.

Luego, en las casualidades de su carrera, dejó el trabajo por la práctica privada solo para regresar en 1992 después de ganar la elección como fiscal de distrito. Esta vez, ordenó una investigación. Había estas pistas para continuar: las iniciales de los bebés, el nombre del hospital, el período general de las muertes.

"A un niño le hicieron la autopsia, por lo que tenía que haber algún tipo de informe en el archivo", dijo Fitzpatrick. "Apareció el nombre Noah Hoyt. Encajaba perfectamente. Tenía dos meses y medio. Su diagnóstico era SMSL. Así que ahora tenía un nombre y un número de autopsia. Solicité los registros médicos del Upstate Medical Center.

"Vinieron varios cientos de hojas de papel, que relatan la historia de vida de este joven, Noah Hoyt. Fue realmente muy triste. Por alguna razón, desarrollé un vínculo emocional con Noah, ya sabes, leyendo un registro de prácticamente todos los días en su vida. Iba a terminar como los otros cuatro bebés. Querías volver atrás a través de las manos del tiempo y protegerlo ".

Noah había sufrido esos problemas respiratorios, a veces lo suficientemente graves como para ponerse azul. Hubo un patrón curioso en los ataques, señaló el fiscal: "Todos ocurrieron mientras el niño estaba bajo el control exclusivo de la madre".

Se trajo a dos examinadores médicos para conferenciar. También revisaron los registros, incluidas las autopsias del cuarto y quinto hijo. Con base en la evidencia circunstancial, ambos estuvieron de acuerdo con Fitzpatrick: pensaban que la madre era una asesina.

La última dirección en el archivo estaba en el condado de Tioga. Los Hoyt no fueron difíciles de encontrar. Se notificó al fiscal local y la policía estatal comenzó su propia investigación: controles penales, registros de empleo, certificados de nacimiento, licencia de matrimonio, perfil crediticio, llamadas de peaje. Los Hoyt estaban lo más limpios posible, y solo quedaba una cosa más por hacer: traer a la mujer para una charla.

Tres policías estatales se sentaron en la sala de interrogatorios con Waneta. Varios observadores, incluido Fitzpatrick, pudieron mirar y escuchar a través de un espejo bidireccional.

La mujer parecía serena mientras desentrañaban sus tragedias. Luego, cerca de la marca de las dos horas, el interrogatorio tomó un giro más agudo, con la policía fanfarroneando que sabían toda la verdad, que ella los había matado a todos. De repente, Waneta se puso rígido. Y luego esto es lo que dijo de sus cinco bebés, según los registros judiciales:

Erik (murió el 26 de enero de 1965, a los 3 meses, 10 días): "Estaba llorando en ese momento y quería que se detuviera. Le sostuve una almohada, podría haber sido una almohada de sofá, sobre su cara mientras estaba sentada en el sofá. No recuerdo si luchó o no, pero sí sangraba por la boca y la nariz ".

Julie (murió el 5 de septiembre de 1968, 1 mes, 17 días): "Apreté su nariz y su boca contra mi hombro hasta que dejó de luchar".

James (murió el 26 de septiembre de 1968, 2 años, 4 meses): "Estaba en el baño vistiéndome y él quería entrar. Entró ... y lo hice salir. Empezó a llorar: 'Mami , mami.' Quería que dejara de llorar por mí, así que usé una toalla de baño para asfixiarlo ".

Molly (murió el 5 de junio de 1970, 2 meses, 18 días): "Ella estaba en casa del hospital durante la noche y estaba llorando en su cuna. Usé una almohada que estaba en la cuna para asfixiarla. Después de su muerte, llamó a mamá Hoyt (la madre de Tim) y al Dr. Steinschneider ".

Noah (murió el 28 de julio de 1971, 2 meses, 19 días): "Le puse una almohada de bebé sobre la cara hasta que murió. Luego llamé a mamá Hoyt y al Dr. Steinschneider. Recuerdo que era un día caluroso de julio. "

Según algunos de los testigos, en este punto Waneta comenzó a preocuparse por lo que la gente iba a pensar de ella. Ella pidió ver a su esposo.

Trajeron a Tim y Waneta le contó su gran alivio. Optó por no creerle. Se te pusieron palabras en la boca, sugirió. Ella insistió en lo contrario. Él le dijo que todavía la amaba y la confesión comenzó de nuevo.

Había visto consejeros y un psiquiatra, dijo en su confesión firmada. “Siento que si hubiera recibido ayuda de ellos, me habría impedido matar al resto de mis hijos. Siento que soy una buena persona, pero sé que hice mal.

"Amaba a mis hijos. Amo a mi hijo (adoptado), Jay, y a mi esposo. Siento que la carga que he llevado al guardar el secreto de matar a mis hijos ha sido un castigo tremendo. Definitivamente siento remordimiento y arrepentimiento por mi acciones. No puedo volver atrás y deshacer el mal que he hecho ".

Los abogados designados por la corte de Waneta dicen que recibieron 541 llamadas de los medios de comunicación solo en los primeros días después de su arresto por asesinato en segundo grado. Los programas de televisión intentaron enviarle un contrato por fax: ¿el supuesto asesino de bebés estaría de acuerdo en contarlo todo frente a la cámara?

Desde su confesión, ninguno de los Hoyt ha hablado públicamente. Waneta está libre bajo fianza y no es probable que se lleve a cabo un juicio durante meses. Sus abogados tienen la intención de atacar la confesión, argumentando que fue tomada bajo coacción. También esperan demostrar que SIDS de hecho ha matado a más de un bebé en la misma familia.

Hay evidencia que respalda esto en la literatura médica, pero las probabilidades de cinco en un hogar son astronómicas, dicen muchos expertos. En la mayoría de las familias, el riesgo de incluso una segunda muerte por SMSL es "menos del 1%", escribió la Dra. Susan Beal en un artículo de 1992 en la revista Clinics in Perinatology.

El síndrome de muerte súbita del lactante suele afectar a los bebés de 2 a 4 meses de edad. No se ha encontrado ningún patrón o marcador patológico único. Claramente, la gran mayoría de muertes infantiles misteriosas no implican asesinato. El epidemiólogo Philip McClain de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades federales ha revisado los estudios y dice que las estimaciones muestran que el abuso infantil juega un papel en sólo el 1,4% al 4,7% de los casos de SMSL.

Esos porcentajes, por pequeños que sean, hacen que el interrogatorio de los padres desamparados sea un asunto difícil si es necesario. Se han descubierto crímenes horrendos. El más conocido ocurrió no muy lejos de aquí, en Schenectady, Nueva York. Amigos y médicos consolaron a Marybeth Tinning mientras, uno por uno, sus nueve hijos murieron por causas misteriosas. Fue declarada culpable de asesinato en 1986.

Los primeros cinco hijos de Diana Lumbrera murieron entre 1976 y 1984, al igual que un primo de dos meses y medio que quedó a su cuidado. Las personas que la conocieron en una serie de pueblos del oeste de Texas sintieron pena por Lumbrera. Llevaba a los niños al hospital, pero siempre era demasiado tarde para salvarlos. Solo cuando su sexto hijo murió en Garden City, Kansas, se sospechó un asesinato y luego se probó en la corte.

Los psiquiatras especulan sobre los motivos en tales casos. Una teoría dice que una mujer que mata a su hijo repetirá el crimen para castigarse a sí misma, lo que confirma que es una madre inadecuada. Otra teoría es el extraño trastorno conocido como síndrome de Munchausen por poder, llamado así por el barón alemán del siglo XVIII que contaba cuentos fantásticos. Por lo general, los padres, generalmente la madre, compensarán la enfermedad de un niño o causarán daño para llamar la atención. Algunos médicos dicen que las madres son "adictas a la simpatía".

El síndrome de Munchausen por poder se ha mencionado repetidamente en el caso Hoyt, pero eso puede ser solo una afición por las etiquetas exóticas. El Dr. Michael Baden, director de la unidad de ciencias forenses de la Policía del Estado de Nueva York, ha trabajado en el caso. Él lo ve con más naturalidad.

"En este momento, parece un homicidio directo", sostuvo. "Ella mató a los niños porque estaba cansada de que lloraran. Waneta y su esposo están muy unidos. Él estaba mucho tiempo fuera del trabajo y tal vez ella no podía soportar el estrés.

"Con su bebé adoptado, su esposo había sido despedido y estaba en casa para ayudar. Con los otros niños, cuando no podía manejar las cosas, solo podía encontrar una manera de mantenerlos callados. Los mató. "

El Dr. Alfred Steinschneider tiene la afable presencia de un médico rural. Sus frases mezclan la jerga médica con el humor sencillo de su Brooklyn natal. Él sigue creyendo en esta noción controvertida: que algunos casos de SMSL son predecibles y prevenibles con el uso de equipos de monitoreo en el hogar.

En retrospectiva, algunas personas han cuestionado su juicio en el caso Hoyt. Uno es el fiscal Fitzpatrick. "¿Cómo es posible que un médico no se dé cuenta de que Molly y Noah estaban en peligro? Sé que fue hace dos décadas y media. Pero, ¿estaba demasiado absorto en exponer su teoría o estaba preocupado por su paciente?"

Esa es una acusación hiriente para Steinschneider, quien ha dedicado gran parte de su vida al estudio del SMSL. Es fundador y presidente del American SIDS Institute en Atlanta. Su capacidad para defenderse está limitada por requisitos de confidencialidad que se siente obligado a respetar.

"Lo que falta en toda esta charla barata, esta impugnación de motivos, este o7 show biz f7, es que no salva a un solo bebé", dijo. "Lo que deberían estar diciendo es: 'Examinemos las muertes de bebés y hagamos una mejor identificación de las causas de las muertes para ayudar a resolver las cosas'".

En el caso Hoyt, se basó en las opiniones de los médicos forenses. "Si la gente piensa que se hicieron autopsias inadecuadas, entonces revisen las autopsias, peces gordos", dijo. "Si creen que estos chicos fueron asesinados, entonces muéstramelo, porque lo que están diciendo ahora está en desacuerdo con lo que dijeron entonces las personas que investigaron el caso. Si hay críticas que aceptaré de los patólogos, es que acepté la opinión". de otros patólogos ".

Para él, el enfoque actual en su artículo de 1972 pierde el sentido. "En la universidad, aprendí la palabra heurística, y eso es lo importante aquí. ¿El papel fue heurístico: condujo al aprendizaje? Lo importante no es el papel en sí, es que el papel condujo a una cantidad significativa de aprendizaje".

Él se detuvo por un momento. Sus ojos se iluminaron con un pensamiento. "Sin el periódico", dijo, "¿la gente sabría siquiera que existe este caso?"

En estos días, Waneta pasa gran parte de su tiempo cuidando a su hermana, la que está muriendo de un tumor cerebral. Ha comenzado a asistir a la iglesia nuevamente después de perderse algunos domingos. Sus amigos la visitan y tratan de animarla.

Esos amigos están consternados por lo que escuchan en las noticias. Esta mujer descrita como una asesina de bebés, esta abominación, no es la Waneta que conocen. Aceptar las acusaciones es tan loco e impensable para ellos como el verano que viene tras el otoño.

¿Qué hay detrás de este frenesí alimenticio por venganza ?, preguntan. "Arrestaron a Waneta y luego la pusieron bajo vigilancia de suicidio para poder mantenerla a salvo y matarla más tarde", dijo su ministra, la reverenda Lisa Jean Hoefner. "Nada va a traer de vuelta a esos niños ahora. Mientras tanto, destruimos a Jay, Tim y Waneta. ¿Qué sentido tiene eso?"

Newark Valley parece haber sido invadido por expertos de las grandes ciudades y sus ideas sobre las grandes ciudades. Lo que sorprende a la gente por ser particularmente extraño son nociones como Munchausen by Proxy. "Si quieres ser psicológico, preguntémonos si esta es la forma de Fitzpatrick de vengarse de su madre ", dijo el ministro." O pregunte para qué cargo se postula. ¿Es esta su forma de llamar la atención? "

Su vecino Waneta tiene un cheque en blanco por su lealtad. ¿Cómo podría ser de otra manera? Natalie Hilliard, al defender a su amiga, tuvo otro recuerdo. Recordó cómo había ayudado a una Waneta embarazada a preparar una habitación para los pequeños que estaban por nacer.

Y cómo, una y otra vez, habían empacado con lágrimas las cosas del bebé.

SEXO: F RACE: W TIPO: MOTIVO: PC inespecífico MO: Mató a sus propios hijos, disfrazado de SIDS.DISPOSICIÓN: 75 años a cadena perpetua por cinco cargos, 1995 murió en prisión el 13 de agosto de 1998.


¿Crees que estos niños son más inteligentes que Einstein? Piensa otra vez

Después de las noticias recientes de niños británicos con puntajes más altos que el genio en una prueba de coeficiente intelectual, echamos un vistazo más de cerca.

de Benyamin Cohen | Viernes 18 de agosto de 2017

Al ver un episodio de "¿Eres más inteligente que un estudiante de quinto grado?", No es difícil ver cómo un niño de 10 años a veces puede superar a las personas que tienen más del doble de su edad.

Pero, ¿podrías llamar honestamente a un preadolescente más inteligente que Albert Einstein? Este verano ha habido varias noticias que rebotan en Internet, declarando que algunos niños son más inteligentes que Einstein.

A principios de este mes, se descubrió que un niño de 12 años de Gran Bretaña tenía un coeficiente intelectual más alto que Einstein y Stephen Hawking. Durante una aparición reciente en el programa de juegos "Child Genius", el niño, conocido solo por Rahul, su primer nombre, venció a todos los demás jóvenes concursantes en las pruebas de ortografía y memoria cronometrada. Logró una puntuación perfecta.

Para darte una idea de cómo es el programa, aquí tienes un clip de una temporada anterior:

Y aquí hay un par de preguntas de la competencia de este año:

? Cual es el numero que falta? ____, 3.720, 4.557, 5.394, 6.231

Respuesta: 2,883

¿En qué continente existe una coalición comercial conocida como Mercosur?

Respuesta: Sudamerica

Después de la actuación de Rahul, el periódico Evening Standard dijo que el niño "tiene un coeficiente intelectual de 162, lo que lo coloca en el 2% superior de la población del Reino Unido y supera a Einstein". Otra estudiante británica, esta una niña de 12 años, también obtuvo un puntaje de 162 en una prueba de coeficiente intelectual a principios de este año. En 2016, una niña de 11 años de Londres (¿qué pasa con estos estudiantes británicos?), Fue noticia por obtener también una puntuación tan alta y ser considerado más inteligente que Einstein.

Si bien todos obtuvieron un puntaje lo suficientemente alto como para calificar para Mensa (los participantes generalmente están por encima del rango de 140), eso no los hace necesariamente más sabios que el genio favorito del mundo. Para empezar, los niños suelen tomar lo que se conoce como "pruebas de coeficiente intelectual para jóvenes", por lo que es difícil comparar sus puntuaciones (manzanas con manzanas o cerebro con cerebro en este caso) con las de los mayores. Más importante aún, Einstein nunca se sometió a una prueba de coeficiente intelectual moderna. En general, se cree que tenía un coeficiente intelectual de 160, razón por la cual los escritores de titulares disfrutan diciendo que hay niños con un coeficiente intelectual más alto que el querido físico.

Además, el genio de Einstein es más que un simple número de coeficiente intelectual. Sus contribuciones al mundo van mucho más allá del laboratorio. Sus teorías han influido en todo, desde coches sin conductor hasta Pokémon Go. Los científicos todavía están haciendo nuevos descubrimientos basados ​​en las enseñanzas de Einstein. Y, de hecho, la gente todavía está estudiando su cerebro, que fue extraído de su cuerpo después de su fallecimiento.

Hablando de eso, recientemente viajamos al Museo Mütter en Filadelfia para hablar con el curador sobre una exhibición que presenta partes del cerebro real de Einstein. Puedes ver nuestra entrevista con ella en el video a continuación:

Benyamin Cohen escribe sobre todo, desde ciencia hasta entretenimiento y, a veces, sobre aplicaciones de citas para perros.


Los niños trabajadores en Vietnam se enfrentan a una mayor explotación

Los niños vietnamitas de tan solo 11 años trabajan hasta 18 horas al día en condiciones duras y abusivas, a menudo sin remuneración y sin comunicación con sus familias, muestra un estudio.

El estudio, dirigido por la profesora Susan Kneebone de la Universidad de Monash y el Centro de Derecho de los Derechos Humanos rsquos Castan en colaboración con la fundación Blue Dragon, analiza las causas y consecuencias de la migración laboral infantil en Vietnam.

El trabajo infantil es un concepto aceptado en muchas comunidades rurales de Vietnam. Ayuda a complementar los ingresos familiares, y muchos padres también creen que podría mejorar las oportunidades y experiencias de vida de sus hijos y rsquos.

Pero muchos niños que se mudan del centro de Vietnam a Saigón debido a circunstancias financieras desesperadas en el hogar, son víctimas de prácticas engañosas por parte de reclutadores y tímidos y tímidos y tímidos y tímidos y tímidos y ndash, a menudo personas conocidas y en las que la familia confía.

La profesora Kneebone dijo que los padres de la provincia de Thua Thien Hue, donde realizó su investigación, a menudo no sabían a dónde habían enviado a sus hijos, los términos de sus contratos o cómo comunicarse con ellos una vez en Saigón.

"Descubrimos que, en algunas circunstancias, los" reclutadores "se acercaban a los niños directamente, y a las familias solo se les decía que recibirían un salario", dijo el profesor Kneebone.

& ldquoEstas experiencias caen dentro de la definición de trata, ya que el trabajo y las condiciones acordadas se desvían sustancialmente de las condiciones reales en Saigón. Se espera que los niños trabajen largas horas físicamente exigentes o en condiciones de servidumbre, con una prevalencia de abuso físico y sexual. & Rdquo

El estudio analizó 57 hogares en cinco comunidades, de los cuales el 73 por ciento había enviado al menos un niño a Saigón.

Al regresar a casa, muchos niños lucharon por reintegrarse a sus comunidades de origen y eran comunes los altos niveles de depresión, estrés y vergüenza. Muchos niños deseaban seguir estudiando, pero los problemas económicos y la falta de información les impedían hacerlo.

Los investigadores recomendaron crear conciencia sobre los riesgos de enviar a los niños a trabajar a través de una serie de medidas que incluyen programas educativos dirigidos a los padres.

"Descubrimos a través de nuestros estudios que los padres que habían enviado a sus hijos tenían bajos niveles de alfabetización y educación formal, lo que se suma al entendimiento de que con una mejor educación, los padres pueden tomar decisiones más informadas", dijo el profesor Kneebone.


La verdadera Alice estaba cansada de la fama

Años antes de que las estrellas infantiles actuaran en televisión y películas, Alice Liddell se convirtió en una celebridad por ser la verdadera Alicia en el país de las maravillas. Sus fotografías se vieron en todas partes, por lo que la gente sabía cómo era y dónde vivía. No podía ir a ningún lugar en público sin que la gente comentara la historia y le hicieran preguntas sobre Alicia en el país de las maravillas.

A medida que crecía, se cansaba de que la asociaran con el personaje. Cuando ella tenía 11 años, su familia dejó de ser amiga de Charles Dodgson, pero él aún logró tomarle una fotografía cuando ella cumplió 18 años. En la fotografía, es fácil ver que se ve muy infeliz e incómoda. Esto también podría deberse al hecho de que fue poco después de la muerte de su hermana Edith. La vida ya no era el lugar mágico que había sido de niña. Durante la mayor parte de su vida adulta, trató de seguir adelante y vivir su propia vida criando una familia en la campiña inglesa.

Cuando era mucho mayor, en sus 80 y rsquos, Alice parecía abrazar mucho más la asociación con el personaje. Se fue de viaje a la ciudad de Nueva York y fue filmada diciendo que el viaje fue casi tan emocionante como sus aventuras bajo tierra. Cuando falleció, su lápida menciona & ldquoAlice in Wonderland & rdquo, lo que significa que debe haber ido a la paz con la conexión.

Ilustración de Alice a punto de beber de una botella que se parece sospechosamente al láudano. Crédito: John Tenniel.


Nuevas cifras muestran que la pobreza infantil está aumentando en West Dunbartonshire

Casi 450 niños más en West Dunbartonshire se han hundido en la pobreza, según nuevas cifras.

Las cifras de End Child Poverty en 2018/19 muestran que el 27,4 por ciento de los niños en West Dunbartonshire vivían en hogares empobrecidos, en comparación con el 24,6 por ciento cuatro años antes.

El análisis de los laboristas escoceses muestra que eso equivale a 449 niños adicionales.

A nivel nacional, la pobreza infantil en Escocia se ha disparado en ese tiempo en 20.000, y el MSP de Dumbarton calificó las cifras de "vergonzoso".

Jackie Baillie MSP dijo: “Es absolutamente vergonzoso que cientos de niños más en nuestra comunidad local se hayan sumido en la pobreza en tan poco tiempo.

“Es nada menos que un escándalo nacional que casi un cuarto de millón de niños viven en la pobreza en un país tan rico como Escocia.

“Estas cifras actúan como una prueba más de que el gobierno escocés debe concentrar todo su tiempo, energía y recursos en la reconstrucción de Escocia de la devastación de la pandemia Covid-19. Acabar con la pobreza infantil debe estar en la cima de la agenda de este gobierno ".

A nivel nacional, la pobreza infantil en Escocia se disparó en 20.000 en los cuatro años, lo que el candidato laborista escocés Anas Sarwar dijo que será aún peor ahora debido a la pandemia.

El análisis muestra que el número de niños que viven en la pobreza en Escocia aumentó de 200.505 en 2014/15 a 220.686 en 2018/19, un aumento de 20.181.

Lee mas
Artículos relacionados

Más de 220.000 jóvenes en todo el país viven ahora en la pobreza, alrededor de una cuarta parte de la población infantil.

Sarwar dijo: “La austeridad conservadora ha llevado a un enorme aumento de la pobreza infantil en Escocia, y el SNP ha pasado esos recortes a nuestras comunidades.

“Es un escándalo nacional que en los últimos cuatro años haya más de 20.000 niños viviendo en la pobreza.

“La pandemia de coronavirus se habrá sumado a esta crisis.

"Esto muestra por qué el próximo mandato del Parlamento escocés debe ser un parlamento de recuperación de Covid que se centre en la reconstrucción de nuestro país".

El diputado Martin Docherty-Hughes respondió a los laboristas, comentando: “En West Dunbartonshire y en todo el Reino Unido, demasiadas familias están luchando por sobrevivir en este momento.

Lee mas
Artículos relacionados

“En Escocia, el SNP ha liderado el camino para abordar la pobreza al introducir nuevos beneficios como el Scottish Child Payment. Sin embargo, este progreso se ve gravemente socavado por los recortes conservadores que han sacado dinero de los bolsillos de la gente.

“Es lamentable que el Partido Laborista parece no haber aprendido lecciones de 2014, cuando trabajaron mano a mano con los conservadores para mantener a Escocia atada a la austeridad de Westminster.

“El apoyo a la independencia es ahora más fuerte que nunca, sobre todo porque la gente ve que tomar decisiones por nosotros mismos es vital para abordar la pobreza arraigada en nuestras comunidades.

"Y, sin embargo, parece que los laboristas escoceses preferirían reunirse con sus socios 'mejor juntos', los conservadores, en lugar de respaldar el derecho a que el futuro de Escocia esté en manos de Escocia".


John Nunn, de 54 años, era, a los 15, el estudiante universitario más joven de Oxford desde el cardenal Wolsey.

John Nunn: 'No me gusta esta cosa de niño prodigio / genio. Las habilidades humanas son multifacéticas '. Fotografía: Graeme Robertson para The Guardian

En 1970, cuando John Nunn tenía 15 años, los periódicos entusiasmados informaron que probablemente se había convertido en el estudiante universitario más joven de Oxford desde el Cardenal Wolsey en el siglo XV. A diferencia de muchos célebres estudiantes universitarios que le siguieron, John no se descarriló. Obtuvo su título, enseñó en Oxford y se convirtió en un jugador de ajedrez profesional, ascendiendo a gran maestro y ganando torneos. Ahora es un exitoso autor y editor de ajedrez, que vive en Surrey con su esposa, su hijo y al menos 1.200 libros sobre ajedrez con títulos exóticos y siniestros: Mastering The Najdorf, Beating The Sicilian II.

El padre de John notó que era inusual cuando, a los tres años, memorizó el número de páginas de cada libro en la estantería. A los cuatro, su padre le enseñó a jugar al ajedrez y, a los siete, comenzó a golpearlo. Ganó su primer campeonato a los nueve años y a los 10 fue al completo cerca de su casa en Roehampton, al suroeste de Londres, un año antes. Tomó el nivel O de matemáticas a los 12, y dos niveles A de matemáticas a los 14.

Tomar clases con niños cuatro años mayores no le molestaba: "Era demasiado joven para tener ansiedad social. Simplemente seguí adelante". Recuerda "una infancia relativamente normal" hablando de Putney Heath. A diferencia de otros niños extremadamente brillantes, nunca atrajo apodos despectivos y nunca se volvió disruptivo. "El ajedrez ayudó. Era algo más en lo que podía volver mi mente".

En Oxford, las cosas se pusieron más complicadas: "La mayoría de los chicos eran unos años mayores que yo y les gustaban las chicas, la bebida y esas cosas". En aquellos días, no había controles de CRB ni ayuda especial para un estudiante de 15 años: compartía una habitación con un geólogo "agradable" de 18 años que resultó útil cuando John necesitaba ayuda para ahuyentar a los reporteros entrometidos fuera de las instalaciones. "No estoy seguro de que tuviera su martillo de geólogo cuando salió", se ríe.

Las etiquetas que acompañan a los logros tempranos lo irritan. "No me gusta esta cosa de niño prodigio / genio. Está bien, estás un poco por delante de otras personas en un tema en particular, pero existe este espectro. Las habilidades humanas son multifacéticas".

John detecta una profunda diferencia entre la infancia moderna y su juventud. Cuando era niño, jugaba en el jardín, leía, hacía un poco de matemáticas o ajedrez. "Con todas las afirmaciones contradictorias sobre el tiempo de los niños ahora, es fácil no desarrollar un talento en particular que podría haber hecho si le dedicara más tiempo".


Lo que los padres tienen que saber

Los padres necesitan saber eso Los bibliotecarios sigue a un grupo mágico de bibliotecarios encargados de los objetos mágicos del mundo. Violencia de acción: peleas a puñetazos, bombas elaboradas y armas de fuego. Los personajes son disparados y apuñalados en la pantalla y pueden morir, aunque sin sangre visible. Las batallas están coreografiadas y pueden ser divertidas, pero generalmente no dan miedo. La erudición y el conocimiento son elogiados. Los puntos de la trama son fantásticos y, a menudo, implican efectos especiales. Los personajes principales incluyen mujeres en roles fuertes y personas de color. La amenaza es frecuente, pero se minimiza con bromas y escapes milagrosos.


CMV: No le mentí a mi hijo sobre Santa.

No puedo reconciliar conmigo mismo mi deseo de ser honesto con mi hijo y el mito de Santa Claus. No tengo ningún problema en decirle a mi hijo que Santa no es real. Sin embargo, me preocupa que mi hijo arruine el mito para otros niños.

Los beneficios de no mentirle a mi hijo, imagino, serían una relación más de confianza, un mayor sentido de agradecimiento por lo que reciben en Navidad y nunca se sentirían decepcionados cuando descubrieran la verdad.

A fin de cuentas, creo que mi derecho a decirle a mi hijo la verdad prevalece sobre el derecho de otro padre a que no se estropee la creencia de su hijo.

En lugar de tratar de aprobar todas las imágenes felices de Santa como una fea mentira, sugiero convertirlo en una lección positiva sobre dar.

Lea sobre el verdadero San Nicolás y su obsequio secreto. Cuéntele a su hijo esas historias de & quotSanta & quot --- & gt & quotSaint Nicholas & quot en sus propias palabras y explíquele el valor de regalar comida y dinero a los necesitados y lo feliz que lo hizo.

Anime a su hijo a jugar a Santa poniendo monedas en un cubo del Ejército de Salvación o dándole juguetes que le gustaría a Toys for Tots. Esto refuerza la idea de que la Navidad se trata de dar, no de recibir.

Esto también le permite a su hijo enmarcar a Santa de una manera veraz que no está en conflicto con las creencias de otros niños.

No tienes que dar mucha importancia a quién traerá regalos la mañana de Navidad, si te preguntan, sonríe y di que a veces también te gusta jugar a San Nicolás.

Δ! Maravillosa idea. Me encanta la perspectiva histórica como forma de explicar las cosas. Permite un enfoque flexible. Para que mi hijo supiera la verdad, adquiriera perspicacia y comprensión y no comenzara a decir automáticamente a los niños que Santa no existía. Gracias DewDah28.

¿Cómo planeas celebrar la Navidad? ¿Le va a decir a su hijo que mucha gente no cree en el cristianismo, en Jesús o en la Inmaculada Concepción también?

Soy irreligioso. La religión no sería una gran cosa, me encantaría hablar sobre la fe y la religión con un niño, ya que se vuelven más curiosos, pero no lo convertiría en un gran problema. Al igual que nadie discute las creencias paganas que rodean a Halloween.

Hicimos lo que usted describe con nuestra hija, que ahora es una adulta que espera su propio hijo, y lo hicimos por las mismas razones que mencionó, y con los mismos costos y beneficios percibidos. Mi hija está disponible para ingresar, y es un Redditor, y seguramente intervendrá para corregirme si hablo mal. y hablé con ella antes de publicar esto, para obtener su opinión.

Objetivo: mostrarle al niño que no le mintió y esperar la recompensa de una mayor honestidad por parte del niño.

No aumentó su honestidad con nosotros., a menos que hubiera mentido aún más. No creemos que mintiera con más frecuencia que el niño promedio. Pero no espere una reciprocidad universal de honestidad. De hecho, tanto mi esposa como yo tenemos una política de vida sin mentiras en general, y debo advertirle: nunca, nunca espere la honestidad recíproca de otros que no tienen la misma política de vida. Estarás profundamente decepcionado. 1

Ella no era una mentirosa muy hábil, pero creo que la mayoría de los niños no son tan buenos como creen.

Para cuando ella estaba haciendo cosas que realmente nos preocupaban, Rara vez la llamábamos por sus mentiras a menos que pensáramos que era realmente peligroso., y esto la incluye haciendo muchas cosas contra las que teníamos reglas. Esta puede ser una historia para una pregunta diferente, así que la cortaré aquí para respetar su privacidad.

Objetivo: su hijo podría arruinar el mito para otros niños

Quizás, pero el nuestro no & # x27t porque le dijimos que casi todas las demás familias enseñaron el mito por diferentes razones: no para mentirles a sus hijos, sino para preservar el sentido de la maravilla y la magia. Le dijimos que si arruinaba ese mito para otros niños, podría encontrarlos enojados con ella o que sus padres se enojarían con nosotros o con ella.

Un año decidió creer en Santa de todos modos. Ella no lo recuerda ahora, pero recuerda que lo mencionamos cuando era mayor. Ella nos informó sobre la edad de seis años que creía que nosotros pensábamos que no era real, pero estaba bastante segura de que las otras personas que sí lo creían no podían estar equivocadas. No la detuvimos, y esa creencia intencionada no pareció durar más allá de esa temporada, ni siquiera hasta el día de Navidad.

Objetivo: Mayor sentido de agradecimiento por lo que reciben en Navidad.

La gratitud parecía ser independiente de la fe en Santa. Nuestra hija siempre averiguaba de quién eran los regalos, incluso si otros adultos los etiquetaban como "De Santa", y les agradecía. Esto no se extendió a una buena "higiene de agradecimiento" cuando era un adulto joven (cartas de agradecimiento, etc.) que aún era necesario hacer cumplir.

Esto le dio más información sobre sus dones. lo que significa que tenía una mayor probabilidad de conseguir lo que quería. Aunque he escuchado que los padres que enseñan a Santa saben perfectamente bien lo que quieren sus hijos de todos modos.

Esto le dio más información sobre lo que realmente cuestan los regalos. y lo difícil que puede ser proporcionarlos si no tiene medios ilimitados, y si priorizar una cosa significa que debe restar prioridad a otras. Tuvo buenos efectos que se aplicaron a otras áreas.

Idea: Su derecho a decirle a su hijo la verdad prevalece sobre otros padres y # x27 el derecho a que la creencia de su hijo & # x27 no se estropee.

Otros padres están operando con la misma política para otras cosas, incluidas las cosas con las que no está de acuerdo por lo que también podría mantener esa política del lado de decir la verdad. Si otros padres no se oponen a la sexualización prematura, o permiten el consumo de alcohol o drogas, o cualquier otro problema con el que tenga que lidiar, generalmente no respetarán sus deseos de todos modos, incluso con lo que le permiten hacer a su hijo. en su presencia. 2

Si personalmente lo arruinas para otros niños, no sé qué decirte. Eso & # x27s no respeta los límites de otros padres & # x27, pero vea el punto anterior. Respetamos el mito con otros niños, y casi nunca te obligan a mentir. Siempre puedes encontrar otras cosas que decir o hacer para evitar el tema.

Además: espere que otros padres y miembros de la familia se enfurezcan con usted si se enteran. No verán su decisión como una decisión personal del lado de la verdad. Lo interpretarán como si los juzgara por no decir la verdad, y no le creerán si les dice lo contrario. No hay forma de salir de este. Es lo mismo en cualquier área en la que tome lo que percibe como un terreno moral superior.Si tiene una política de no mentiras en general, y otros padres se enteran, lo interpretarán como si los llama mentirosos. Si tiene una política de no TV (no teníamos un TV 3), lo interpretarán como si dijera que son malos por tener uno. ¡Incluso tuvimos familiares que nos llamaron abusadores de niños por no enseñar a Santa!

También: Notas de nuestra hija, hace un momento.:

& quot; A veces me decepcionó no poder tener la sensación de maravillarse con la magia y la fantasía & quot; (Nota de los padres: ella tenía un sentido muy fuerte de la fantasía de todos modos, querido Dios, la Sailor Moon hizo que se detuviera, y no & # x27t) hazme publicar esa foto del maquillaje de la princesa Mononoke que te hiciste a ti mismo).

`` A veces me hacía pensar que los otros niños eran tontos por creer en eso ''.

"Me hizo apreciar que no me trataran como estúpido".

1 Fui un mentiroso frecuente de niño y de joven. Cualquiera que me conozca antes de los 20 años encontraría increíble que tenga una política de no mentiras como adulto. Nota: "Sin mentiras" no es lo mismo que "decir todo sin restricciones" (a veces llamado "honestidad brutal", que en mi opinión es un eufemismo para ser un idiota), pero sí significa tener claro que estás reteniendo opiniones o información, si es relevante, y explicando por qué, si es relevante. La privacidad y el sentido común todavía se aplican.

2 Aunque encontrará que mantiene esta política de & quot a mi manera, no a su manera & quot; también en muchas cosas. Incluso si los padres de otro niño les permiten beber o ver programas con clasificación R a la edad de 9 años, eso no significa que usted va a permitirlo libremente en su hogar, ¿verdad? Y si usted es más permisivo que otros padres (es decir, aquellos que tienen una política de no televisión en absoluto), entonces tal vez lo permita para sus hijos en su casa, incluso si no les gustaría.

3 Todavía teníamos computadoras y veíamos muchos programas. Nuestra objeción fue el tipo de comerciales que se emitían en la televisión infantil en los años en que nuestra hija era joven, y que los proveedores de cable locales no siempre respetaban las políticas de seguridad para niños de los canales en los que vendían publicidad. También objetamos el contenido de algunos programas, pero esa no fue la razón principal para no tener televisión. Contamos el tiempo perdido en televisión cuando tenía unos cinco años, y pensamos que lo usaríamos mejor en otras cosas, y sigo pensando que era lo correcto. Pero aún vimos muchos programas en DVD o en streaming.

Tldr en negrita.

¿Tus padres te contaron el mito de Santa Claus? Si es así, ¿cómo reaccionó cuando descubrió que no era real?

Mis padres me criaron creyendo en Santa Claus. En su mayoría éramos un hogar secular. Mis dos padres fueron criados como cristianos luteranos, pero abandonaron la religión organizada en la edad adulta. Mi madre tal vez era "muy espiritual" y creía y sigue creyendo en Dios, pero nunca me dijo a mí ni a mi hermana que creyéramos en eso a menos que tuviera sentido para nosotros. Dijo que deberíamos aprender sobre todas las religiones del mundo y creer lo que pareciera más sensato.

Mi madre y mi padre no eran ricos, ambos eran obreros, pero ahorraron mucho dinero para asegurarse de que tuviéramos una Navidad maravillosa y trataron de conseguirme la mayoría de las cosas en mi lista de Navidad. Creo que esta era su forma de malcriarnos sin que pareciera que eran ellos los que estropeaban. Ellos No pude conseguirnos ningún regalo en cualquier momento que lo solicitáramos durante el año. Pero si fuéramos buenos y mantuviéramos nuestras calificaciones altas, Papá Noel podría traernos un regalo X. Podría habernos impedido rogarles, especialmente en Navidad. No creíamos que estuvieran a cargo de la entrega de obsequios, por lo que era mejor dedicar nuestro tiempo a hacer listas y ser buenos.

En cualquier caso, cuando era niño, amaba la Navidad. Pasé las vacaciones de invierno contando los días en el calendario hasta la víspera de Navidad. Me trajo tanta emoción y alegría a mi vida en ese entonces. Creer en Santa Claus hizo que todo el evento pareciera más mágico. La mañana de Navidad me hizo muy feliz. Recuerdo que mi hermana me despertaba y yo saltaba de la cama para ver una montaña de regalos debajo del árbol. Es uno de los mejores sentimientos de mi vida, y no lo cambiaría por nada.

Y descubrir que Santa no era real nunca manchó esos recuerdos. Al final, todo empezó a parecerle extraño. ¿Mi mamá se iba de compras largas a las que no pudimos acompañarnos, y luego tuvimos que quedarnos en la sala de estar mientras ella traía las bolsas? Sí, eso fue una bandera roja. También me escabullí por el armario de mis padres y encontré una gran cantidad de bolsas llenas de regalos. Finalmente confronté a mi hermana al respecto (que era un par de años mayor) y ella reconoció que tampoco creía en Santa. Pero ella me dijo que no podíamos decírselo a mamá y papá porque tal vez no recibiéramos ningún regalo. En retrospectiva, no sé si ese era realmente su razonamiento, o porque mi hermana sabía que a nuestra madre le haría daño si averiguaba que sabíamos la verdad.

Eso fue mucho para asimilar cuando era un niño pequeño. ¿Mi madre estaba mintiendo sobre Santa Claus? ¿Por qué? Pero escuché a mi hermana. No confrontamos a nuestros padres sobre Santa. Con el tiempo nos hicimos mayores y la Navidad perdió su magia. Pero mi madre nunca dejó de convertirlo en algo que esperar. Todavía trabajaron duro para hacerlo especial y feliz para nosotros. Y cuanto más pensaba en ello, más me hacía apreciar a mis padres. Mintieron sobre la Navidad porque querían que sus hijos tuvieran algo mágico y especial. Mintieron sobre la Navidad porque nos amaban.

Nunca los sentí resentidos por eso, incluso después de darme cuenta de que no era cierto. ¿Por qué habría? Quizás estaba un poco decepcionado, pero me di cuenta en un momento en el que estaba empezando a "imaginarme el mundo" en general. Apliqué la lógica de Santa Claus a la racionalidad detrás de Dios, y determiné que la religión también parecía ser una gran historia. Como resultado, finalmente me convertí en un ateo agnóstico.

Creo que estás en un caballo alto acerca de contarles La Verdad Absoluta a tus hijos. Creo que la Verdad con una T mayúscula es tan estúpida como Papá Noel. La experiencia humana no está compuesta de conceptos en blanco y negro, es más compleja que eso. Hay buenas razones para mentir y malas razones para mentir. Hay verdades mezcladas con mentiras y mentiras mezcladas con verdades. Creo que el mito de la Navidad es una buena oportunidad para que los niños comprendan este tipo de complejidades sobre el mundo. Y es una oportunidad para que los padres les den a sus hijos algo por lo que esperar y trabajar duro: ser buenos para que Papá Noel te recompense enormemente. De niño, es mágico. Cuando eres adolescente, te hace apreciar a tus padres por lo que hicieron todos esos años.

Es un ganar / ganar. El hecho de que fuera una mentira no importa. Mis padres me educaron sobre las mentiras y que algunas mentiras piadosas ocasionales están bien si no lastiman a nadie. Pero mentir para engañar a lo largo de la vida es terrible. Teníamos fábulas como El niño que lloraba lobo y esas cosas; sé que suena tonto, pero nos contaron esas historias para ayudarnos a enseñar lecciones y se quedaron conmigo. Pero mentir sobre la Navidad no parecía invalidar estas lecciones. Hizo los conceptos más complejos, pero bueno, esa es la vida. Y un niño necesita ver el mundo más allá del blanco y negro para navegar por el mundo real.


Ver el vídeo: PERCEPCION VS REALIDAD Trabajo Infantil (Octubre 2021).