Podcasts de historia

Rusia y la Primera Guerra Mundial (actividad en el aula)

Rusia y la Primera Guerra Mundial (actividad en el aula)

Rusia había logrado un progreso económico considerable durante los primeros años del siglo XX. En 1914 Rusia producía anualmente unos cinco millones de toneladas de arrabio, cuatro millones de toneladas de hierro y acero, cuarenta toneladas de carbón, diez millones de toneladas de petróleo y exportaba alrededor de doce millones de toneladas de cereales. Sin embargo, Rusia todavía estaba muy por detrás de otras potencias importantes. La industria en Rusia empleaba no mucho más del cinco por ciento de toda la fuerza laboral y contribuía sólo con una quinta parte de la renta nacional.

Sergei Witte se dio cuenta de que debido a su situación económica, Rusia perdería una guerra con cualquiera de sus rivales. Bernard Pares se reunió con Sergei Witte varias veces en los años previos a la Primera Guerra Mundial: "El conde Witte nunca se apartó de su convicción, en primer lugar, de que Rusia debe evitar la guerra a toda costa y, en segundo lugar, de que debe trabajar por una amistad económica con Francia y Alemania para contrarrestar la preponderancia de Inglaterra ".

En 1913, el zar Nicolás II aprobó un "gran programa militar". Esto incluyó un aumento en el tamaño del ejército ruso en casi 500,000 hombres, así como 11,800 oficiales adicionales. Se afirma que Rusia tenía el ejército más grande del mundo. Este estaba compuesto por 115 divisiones de infantería y 38 de caballería. El recurso humano estimado de Rusia incluía a más de 25 millones de hombres en edad de combate. Sin embargo, las malas carreteras y ferrocarriles de Rusia dificultaron el despliegue efectivo de estos soldados y Alemania confiaba en poder hacer frente a esta amenaza.

En la crisis internacional que siguió al asesinato del archiduque Fernando, Nicolás II aceptó el consejo de su ministro de Relaciones Exteriores, Sergi Sazonov, y comprometió a Rusia a apoyar la Triple Entente. Sazonov opinaba que, en caso de guerra, la pertenencia de Rusia a la Triple Entente le permitiría obtener ganancias territoriales de los países vecinos. Sazonov estaba especialmente interesado en tomar Posen, Silesia, Galicia y Bucovina del Norte. El gran duque Nikolai Nikolayevitch le dijo al zar: "Rusia, si no se moviliza, enfrentará los mayores peligros y una paz comprada con cobardía desencadenará la revolución en casa". (

Al estallar la Primera Guerra Mundial, el general Alexander Samsonov recibió el mando del Segundo Ejército Ruso para la invasión de Prusia Oriental. Avanzó lentamente hacia la esquina suroeste de la provincia con la intención de unirse con el general Paul von Rennenkampf que avanzaba desde el noreste. El general Paul von Hindenburg y el general Erich Ludendorff fueron enviados al frente para enfrentarse al avance de las tropas de Samsonov. Hicieron contacto el 22 de agosto de 1914 y durante seis días los rusos, con su superioridad numérica, tuvieron algunos éxitos. Sin embargo, el 29 de agosto, el Segundo Ejército de Samsanov estaba rodeado.

El general Samsonov intentó retirarse, pero ahora en un cordón alemán, la mayoría de sus tropas fueron masacradas o capturadas. La batalla de Tannenberg duró tres días. Solo 10,000 de los 150,000 soldados rusos lograron escapar. Conmocionado por el desastroso resultado de la batalla, Samsanov se suicidó. Los alemanes, que perdieron 20.000 hombres en la batalla, pudieron tomar más de 92.000 prisioneros rusos. El 9 de septiembre de 1914, el general von Rennenkampf ordenó la retirada de las tropas restantes. A finales de mes, el ejército alemán había recuperado todo el territorio perdido durante el ataque ruso inicial. El intento de invasión de Prusia le había costado a Rusia casi un cuarto de millón de hombres.

Una vez más, esa maldita cuestión de la escasez de artillería y munición para rifles se interpone en el camino de un enérgico avance. Si tuviéramos tres días de lucha seria, podríamos quedarnos sin municiones por completo. Sin rifles nuevos, es imposible llenar los vacíos. El ejército es ahora casi más fuerte que en tiempos de paz; debería ser (y era al principio) tres veces más fuerte. Esta es la posición en la que nos encontramos en la actualidad. Si tuviéramos un descanso de las peleas durante aproximadamente un mes, nuestra condición mejoraría enormemente. Queda entendido, por supuesto, que lo que digo es estrictamente para usted. Por favor, no le digas una palabra de esto a nadie.

No puedo encontrar palabras para expresar todo lo que quiero, mi corazón está demasiado lleno. Solo anhelo abrazarte fuerte en mis brazos y susurrar palabras de intenso amor, coraje, fuerza e infinitas bendiciones. Es más que difícil dejarte ir solo, tan completamente solo, pero Dios está muy cerca de ti, más que nunca. Has peleado esta gran batalla por tu país y trono, solo y con valentía y decisión ... Dios me dará la fuerza para ayudarte, porque nuestras almas están luchando por el derecho contra el mal ... nosotros, a quienes se nos ha enseñado para mirar todo desde el otro lado, ver qué es y qué significa realmente la lucha aquí. Estás mostrando tu maestría, demostrando que eres el Autócrata sin el cual Rusia no puede existir.

Será una página gloriosa en tu reinado y la historia de Rusia, la historia de estas semanas y días y Dios, quien es justo y cerca de ti, salvará tu país y trono a través de tu firmeza… Dios te ungió en tu coronación. Él te colocó donde estás y has cumplido con tu deber ... Aquellos que temen y no pueden entender tus acciones serán llevados por los eventos a darse cuenta de tu gran sabiduría. Es el comienzo de la gloria de tu reinado. Él lo dijo y lo creo absolutamente. Tu sol está saliendo y hoy brilla tan intensamente. Y así encantarás a todos esos grandes torpes, cobardes, extraviados, ruidosos, ciegos, de mente estrecha y seres falsos ... No dudes, cree y todo estará bien y el ejército lo es todo, unos pocos golpean nada, en comparación. , como se puede y se suprimirá. La izquierda está furiosa porque todo se les escapa de las manos.

Muy gracioso Soberano. No nos culpe por apelar a usted con audacia y franqueza. Nuestra acción está dictada por la lealtad y el amor por usted y nuestro país y por nuestro ansioso reconocimiento del carácter amenazante de lo que sucede a nuestro alrededor. Ayer en la reunión del Consejo, que presidió usted, le rogamos por unanimidad que no destituyera al Gran Duque Nicolás del Alto Mando del Ejército ... Nos atrevemos una vez más a decirle que a nuestro mejor juicio su decisión amenaza con graves consecuencias, Rusia, su dinastía y su persona.

Aunque tuvieron algunos éxitos contra los austriacos, la derrota de los alemanes pronto los llevó a la derrota. La mayor parte de Polonia se perdió para Alemania en 1915 ... El éxito en la forma moderna de guerra recayó en las naciones industrializadas del mundo, que pudieron producir en masa armas y municiones modernas y que tenían una red eficiente de comunicaciones por carretera y ferrocarril. La industria rusa simplemente no pudo seguir el ritmo de la demanda. En 1915, muchos de los soldados de primera línea no tenían armas; tuvieron que esperar a que los colegas se elevaran para poder levantar los suyos. ¡Hubo casos de soldados que recibieron solo cuatro balas por día! El sistema de transporte era totalmente inadecuado. La mayoría de los ferrocarriles de Rusia estaban en el oeste y pronto cayeron en manos enemigas; Los camiones escaseaban y el transporte de caballos era a menudo hasta que quedaba. Muchos de los caballos habían sido requisados ​​a los campesinos, quienes por lo tanto se encontraron sin animales para ayudar a cultivar la tierra.

Miles de tropas rusas fueron enviadas al frente sin el equipo adecuado. Les faltaba de todo: armas, municiones, botas o ropa de cama. Hasta un tercio de los soldados rusos no recibieron un rifle. A finales de 1914, el cuartel general de Rusia informó que se necesitaban 100.000 nuevos rifles cada mes, pero que las fábricas rusas eran capaces de producir menos de la mitad de esta cantidad (42.000 por mes). Los soldados, sin embargo, estaban bien armados con oraciones, ya que los obispos y sacerdotes ortodoxos rusos trabajaban diligentemente para bendecir a los que estaban a punto de entrar en batalla, bañándolos generosamente con agua bendita de un balde ...

En diciembre de 1914, el ejército ruso tenía 6.553.000 hombres. Sin embargo, solo tenían 4.652.000 rifles. A las tropas no entrenadas se les ordenó entrar en batalla sin armas ni municiones adecuadas. Y debido a que el ejército ruso tenía aproximadamente un cirujano por cada 10,000 hombres, muchos heridos de sus soldados murieron por heridas que habrían sido tratadas en el frente occidental. Con el personal médico distribuido en un frente de 500 millas, la probabilidad de que cualquier soldado ruso recibiera algún tratamiento médico era cercana a cero.

1915 fue un año de crisis. Los ejércitos rusos no habían logrado una victoria rápida en 1914, y los contraataques alemanes y austríacos habían privado a los rusos de gran parte del territorio que habían ganado en los primeros meses de la guerra. El enemigo había ocupado una gran área de la Polonia rusa. Las fuerzas rusas se vieron obstaculizadas por la escasez de proyectiles y rifles. En julio de 1915, el zar decidió tomar el mando personal de las fuerzas armadas en lugar de su tío, el gran duque Nikolai. Fue un error. Nicolás II tenía poca experiencia militar y, como comandante, se le responsabilizó personalmente de cada derrota. Sus nuevas responsabilidades lo mantuvieron alejado de Petrogrado y el día a día del gobierno quedó en manos de la zarina y Rasputín. El zar fue bombardeado con cartas molestas de su esposa, quien insistió en que siguiera el consejo de Rasputín e ignorara las sugerencias de la Duma. Rasputin, como Nicolás, creía que el zar debería ejercer el poder supremo. Muchos de los hombres que, por consejo de Rasputín, fueron promovidos a importantes puestos gubernamentales eran incompetentes.

El año 1915 fue muy difícil. Las tropas en el frente estaban escasos de armas y municiones ... el descontento iba en aumento. Había un sentimiento especialmente amargo contra la Emperatriz. Por supuesto, era alemana de nacimiento, y corrían rumores de que trabajaba para los alemanes contra Rusia. Estas historias eran bastante falsas, pero la gente las creía. Lo que sí era cierto, sin embargo, era que la Emperatriz estaba enteramente bajo la influencia del dudoso Rasputín, y por consejo de Rasputín estaba presionando al Emperador para que nombrara a hombres corruptos e incompetentes para los puestos más importantes del gobierno.

Por el momento, solo tengo datos de una aldea, la de Grushevka. Las cifras son: 115 (10 muertos, 34 heridos, 71 desaparecidos o en cautiverio) de las 829 almas movilizadas. En consecuencia, para la aldea de Grushevka las pérdidas ascienden al 13% de la población total de 3.307 almas, de las cuales 829 estaban en el ejército. Solo en la aldea de Grushevka, viudas, esposas y madres de soldados en servicio activo han presentado más de quinientas peticiones. Reciben subsidios con regularidad, pero las viudas de los soldados muertos condecorados con la orden de San Jorge hasta ahora no han recibido nada. ... También tenemos un buen número de refugiados: el mayor porcentaje proviene de Kholm guberniia, pero también hay refugiados de Grodno y Minsk guberniias ... La recolección y la trilla se están llevando a cabo en todas partes, y hay esperanzas de que el trabajo estar terminado a tiempo en el otoño. Además de mujeres, niños y ancianos, tengo trabajando para mí 36 personas de la cárcel de Kherson y 947 prisioneros de guerra austriacos.

En noviembre y diciembre de 1916, los precios de los alimentos eran cuatro veces más altos que antes de la guerra y estos meses eran excepcionalmente fríos incluso para un invierno ruso. Las huelgas por salarios más altos y las manifestaciones por el pan se hicieron comunes en Petrogrado y Moscú ... El 11 de marzo de 1917, las tropas aún leales al zar dispararon contra los manifestantes en Petrogrado. No se sabe cuántos murieron ... Al día siguiente, casi todos los soldados de Petrogrado se unieron a los manifestantes.

Preguntas para estudiantes

Pregunta 1: Estudie las fuentes 1, 4, 6 y 8. Explique la opinión de los caricaturistas hacia Rusia y la guerra.

Pregunta 2: ¿Por qué el zar Nicolás II termina su carta (fuente 2) con las palabras: "Por favor, no le digas una palabra de esto a nadie".

Pregunta 3: Fuente del estudio 4. ¿Qué se entiende por la frase "su decisión amenaza con graves consecuencias, Rusia, su dinastía y su persona".

Pregunta 4: Explique por qué a los ministros del zar (fuente 5) les preocupaba que se convirtiera en comandante en jefe del ejército ruso.

Pregunta 5: Utilice la información de las fuentes para dar tantas razones como sea posible para explicar por qué tantos rusos estaban descontentos a principios de 1917.

Responder comentario

Puede encontrar un comentario sobre estas preguntas aquí.


Segunda Guerra Mundial: la primera gran "guerra alimentaria"

Julian Cribb es autor, periodista, editor y comunicador científico. Es director de Julian Cribb & amp Associates que brinda consultoría especializada en la comunicación de la ciencia, la agricultura, la alimentación, la minería, la energía y el medio ambiente. Su carrera incluye nombramientos como editor de un periódico, editor científico del periódico The Australian, director de conciencia nacional de CSIRO, miembro de numerosos consejos científicos y paneles asesores, y presidente de organismos profesionales nacionales de periodismo agrícola y comunicación científica. Más recientemente, es el autor de Food or War (Cambridge University Press 2019).

Es un hecho histórico que a menudo se pasa por alto que la Segunda Guerra Mundial se libró originalmente principalmente por los alimentos y los medios para producirlos.

El filósofo militar Clausewitz observó una vez que "la guerra es la continuación de la política por otros medios" y, en la década de 1920 y la República de Weimar en Alemania, la política tenía mucho que ver con asegurar suficiente tierra nueva para que la nación prosperara y evitar una repetición de los horrores de la Guerra Mundial. Me muero de hambre y ndash que había matado a casi un millón de alemanes. Esto estaba fresco en la mente de todos y todavía marcaba sus cuerpos.

Adolf Hitler conocía el hambre personalmente, entendía su poder sobre las mentes de sus compatriotas alemanes y la importancia de alinearse con las causas populistas para perseguir su agenda más extrema. En ese momento, pocas causas eran más populares que Lebensraum (espacio para vivir), una ideología alemana con tintes raciales que había estado circulando en el discurso nacional desde la década de 1890.

Lebensraum como concepto se originó con un etnógrafo alemán, Friedrich Ratzel, pero sus raíces profundas se encuentran en los sucesivos movimientos de colonos alemanes hacia el este desde la época de los Caballeros Teutónicos y las 'lsquocrusades' bálticas en el siglo XIII, que habían conquistado, colonizado y cultivado las tierras que se convirtieron en Prusia Oriental y la disputada costa báltica. En la Primera Guerra Mundial, la anexión de tierras pertenecientes a Polonia en el corredor de Danzig, por conquista militar y con fines de asentamiento, fue un objetivo oficial de guerra alemán. En el Tratado de Brest y ndash Litovsk (marzo de 1917) entre Alemania y la Rusia soviética, por el cual los rusos se retiraron de la guerra, los alemanes adquirieron fugazmente ricas tierras tan lejanas como partes de la Rusia europea, los estados bálticos, Bielorrusia, Ucrania y el Cáucaso, que pronto volvieron a perder 15 meses después en el Tratado de Versalles (junio de 1919).

Hitler sabía que, aparte de superar en armamento a Gran Bretaña y la Marina Real británica, Alemania nunca recuperaría sus antiguas colonias africanas y del Pacífico para alimentarla, y su mente se centró cada vez más en la adquisición de Lebensraum al este: Polonia, Checoslovaquia y especialmente la URSS. Increíblemente, incluso creyó que los británicos lo apoyarían: en 1922 le confió a un editor de un periódico comprensivo y lsquo: la destrucción de Rusia, con la ayuda de Inglaterra, tendría que intentarse. Rusia le daría a Alemania suficiente tierra para los colonos alemanes y un amplio campo de actividad para la industria alemana y rsquo.

En 1924, por su participación en la puesta en escena del fallido Beer Hall Putsch en Munich, Hitler fue encarcelado en la prisión de Landsberg. Aquí, sus sueños de adquirir vastas tierras para una nueva Alemania comenzaron a tomar forma, alentados por su adorador adjunto y compañero de prisión, Rudolph Hess & ndash, quien tenía puntos de vista místicos sobre el suelo y la sangre alemana y ndash mientras escribía Mein Kampf (1925/6). En él, Hitler se inclinó al enunciar sus tres objetivos principales:

& Bull para demoler el Tratado de Versalles y sus efectos & lsquoinjustos & rsquo en Alemania

y toro para unificar a los pueblos de habla alemana, es decir, formarlos en una unidad racial y cultural mucho más grande, más poderosa y cohesiva y

& Bull para expandirse hacia el este para crear suficiente espacio habitable (Lebensraum) para el nuevo Reich ampliado.

Evocando la historia medieval alemana desde la época de los Caballeros Teutónicos cruzados como su precedente, Hitler explicó: "Y así, los nacionalsocialistas trazamos conscientemente una línea debajo de la tendencia de la política exterior de nuestro período anterior a la guerra". Continuamos donde rompimos hace seiscientos años. Paramos el interminable movimiento alemán hacia el sur y el oeste, y volvemos la mirada hacia la tierra del este. Por fin, rompemos la política colonial y comercial del período anterior a la guerra y cambiamos a la política del suelo del futuro y rsquo.

Impulsado por la memoria del hambre, Lebensraum se convirtió en el pilar central y el objetivo de la política exterior alemana bajo Hitler en las décadas de 1930 y 1940, y por lo tanto, el principal objetivo de guerra de Alemania y Rusia, afirma el historiador Manfred Messerschmidt. Justo antes de la invasión de Polonia en 1939 y ndash y mientras todavía era, en el papel, un aliado de la URSS y ndash, el propio Hitler declaró que Alemania necesitaba & lsquothe Ucrania, a fin de que nadie pueda volver a matarnos de hambre, como en la última guerra & rsquo .

Por lo tanto, la Segunda Guerra Mundial europea se centró principalmente en el suelo y el ndash y el objetivo era arrebatárselo a la URSS, reubicarlo y administrarlo según los principios agrarios alemanes. Lo que debía hacerse con las poblaciones desplazadas no estaba, al principio, claramente explicado. Una reunión de los ministerios alemanes responsables en mayo de 1941, un mes antes de que los panzer llegaran a Rusia, concluyó:

& bull & lsquoLa guerra solo puede continuar si toda la Wehrmacht se alimenta desde Rusia en el tercer año de la guerra. & rsquo

& bull & lsquoSi sacamos del país lo que necesitamos, no cabe duda de que decenas de millones de personas morirán de hambre. & rsquo

A cargo de este horror estaba un tecnócrata de aspecto apacible, Herbert Backe, que era un oficial de las SS y el segundo funcionario nazi más alto en la administración de alimentos responsable, entre otras cosas, del racionamiento doméstico. Su solución, conocida como El Plan del Hambre (der Hungerplan) trazó metódicamente la muerte por inanición de millones de ciudadanos soviéticos y fue la verdadera militarización del hambre.

El número de muertos resultante del hambre de ucranianos, bielorrusos y judíos se ha cifrado en 4,2 millones. Además, alrededor de 3,5 millones de soldados rusos capturados murieron de hambre en los campos de prisioneros de guerra alemanes, y se dice que otro millón de ciudadanos soviéticos perecieron de hambre en el sitio de Leningrado.

Aunque no era un objetivo de guerra tan explícito para Japón como para Alemania, la adquisición de nuevas tierras para evitar el hambre en el hogar fue, sin embargo, un potente impulsor de los orígenes de la Segunda Guerra Mundial en Oriente. Japón había sufrido la Gran Depresión y esto se vio agravado por la hambruna: “Alrededor de 1931, el empobrecimiento rural se agravó. Además, en 1934, las comunidades rurales se vieron afectadas por el hambre. Especialmente en la región de Tohoku (noreste) de Japón, la pobreza rural generó muchos niños desnutridos y algunos agricultores se vieron obligados a vender a sus hijas para la prostitución. Este desastre rural provocó mucha ira y críticas populares contra el gobierno y las grandes empresas y rsquo.

La Segunda Guerra Mundial comenzó en el Este con la ocupación japonesa de Manchuria en el noreste de China en junio de 1931. En diciembre, el gobierno japonés comenzó a perseguir activamente una política de expansión exterior para asegurar más territorio y recursos, incluidos alimentos, con el fin de superar los efectos de la Depresión. La ocupación de Manchukuo & ndash como el estado títere se hizo conocida y ndash con sus ricos recursos naturales y agrícolas, encontró un amplio apoyo público en Japón, donde se conoció como el & lsquo manchurian lifeline & rsquo.

En 1936, el programa de migración del gobierno japonés y rsquos y lsquoMillions a Manchuria estaba inundando el Japón rural con folletos y carteles que ensalzaban la necesidad de reasentar a un millón de agricultores japoneses en Manchuria durante los próximos 20 años. Alrededor de 380.000 respondieron la llamada y se les unieron otros 600.000 reasentadores agrarios coreanos.

En total, más de 20 millones de personas murieron de hambre en la Segunda Guerra Mundial, en comparación con 19,5 millones de muertes en combate. El total real puede ser mucho mayor, si las estimaciones de & gt35m muertos de hambre en China son correctas. La mayoría de estas muertes fueron el resultado de políticas deliberadas destinadas a debilitar a la oposición, controlar a los pueblos ocupados o matar de hambre a los lugareños para alimentar a los ejércitos. Estas hambrunas presentan una serie de delitos alimentarios y ndash separados, pero íntimamente conectados, y se han convertido en un patrón para las guerras alimentarias en el siglo XXI.

En Food or War (Cambridge University Press 2019) presento evidencia de que tales conflictos se pueden prevenir y curar asegurando el suministro de alimentos a las regiones con problemas. Y que las tecnologías y los recursos para hacer esto ya existen.


Rusia y la Primera Guerra Mundial

La Primera Guerra Mundial iba a tener un impacto devastador en Rusia. Cuando comenzó la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914, Rusia respondió uniéndose patrióticamente en torno a Nicolás II.

Los desastres militares en los lagos de Masuria y Tannenburg debilitaron enormemente al ejército ruso en las fases iniciales de la guerra. La creciente influencia de Gregory Rasputin sobre los Romanov hizo mucho para dañar a la familia real y a finales de la primavera de 1917, los Romanov, que habían gobernado Rusia durante poco más de 300 años, ya no estaban a cargo de una Rusia que había sido asumido por Kerensky y el Gobierno Provisional. A fines de 1917, los bolcheviques dirigidos por Lenin habían tomado el poder en las principales ciudades de Rusia e introdujeron el gobierno comunista en las áreas que controlaba. La transición en Rusia en el espacio de cuatro años fue notable: la caída de una autocracia y el establecimiento del primer gobierno comunista del mundo.

Nicolás II tuvo una visión romántica de él al frente de su ejército. Por lo tanto, pasó mucho tiempo en el Frente Oriental. Este fue un movimiento desastroso, ya que dejó a Alexandra en control de las ciudades. Estaba cada vez más bajo la influencia del único hombre que aparentemente tenía el poder de ayudar a su hijo, Alexis, que padecía hemofilia. Alexandra creía que Rasputín era un hombre de Dios y se refirió a él como "Nuestro amigo". Otros, horrorizados por su influencia sobre la zarina, lo llamaron el "Monje loco", aunque no en público a menos que quisieran provocar la ira de Alejandra.

Rasputin trajo un gran descrédito a los Romanov. Su mujeriego era bien conocido y muchos lo consideraban un libertino. Cuántas de las historias son verdaderas y cuántas exageradas nunca se sabrá, porque después de su muerte la gente se sintió lo suficientemente libre de su poder para contar sus propias historias. Sin embargo, su simple reputación mientras estaba vivo fue suficiente para causar un daño inmenso a los Romanov.

Rasputin era un gran creyente en el mantenimiento de la autocracia. Si se hubiera diluido, habría afectado negativamente su posición dentro de la jerarquía social de Rusia.

Irónicamente, con la devastación que la Primera Guerra Mundial iba a causar en Rusia, fue Rasputín quien aconsejó a Nicolás que no fuera a la guerra, ya que había predicho que Rusia sería derrotada. A medida que sus profecías parecían cada vez más precisas, su influencia dentro de Rusia aumentó. Rasputín siempre se había enfrentado a la Duma. Vieron su posición dentro de la monarquía como una amenaza directa a su posición. Alexandra respondió a sus quejas sobre el poder de Rasputin introduciendo una legislación que limitó aún más su poder.

La Duma llevó sus quejas directamente al emperador. En septiembre de 1915, sus representantes se reunieron con Nicolás en su cuartel general militar para expresar su descontento porque no había ningún ministerio de gobierno en las ciudades que tuviera la confianza del pueblo. Les dijo que volvieran a San Petersburgo y siguieran trabajando. A fines de septiembre, otro grupo fue a ver a Nicolás para pedir un gobierno que tuviera la confianza del pueblo. Nicholas no los vería. Después de esto, el poder de Rasputin en San Petersburgo fue indiscutible. Mientras tuviera el apoyo de la zarina, tenía el poder, ya que Alexandra casi dominaba a su marido. Mientras Alexis, el único heredero varón al trono, estuviera enfermo, Rasputin tenía poder sobre Alexandra.

Cuando la Duma se disolvió en septiembre de 1915, Rasputin se hizo cargo de casi todos los aspectos del gobierno en San Petersburgo. Realizó audiencias sobre asuntos de estado y luego remitió el problema discutido al ministro correspondiente. Protegido por la zarina, Rasputin también se involucró en la guerra misma. Insistió en que miró los planes para futuras campañas y que sabía sobre el momento de los planes para poder orar por su éxito. Este fue un regalo para el sofisticado Servicio de Inteligencia alemán.

Los ministros que criticaron a Rasputín o que no estuvieron de acuerdo con sus políticas fueron destituidos sumariamente. Scheratov (Interior), Krivosheim (Agricultura) y el propio Gremykim fueron despedidos por atreverse a criticar a “Nuestro amigo”. Gremykim fue reemplazado por Sturmer, quien simplemente estuvo de acuerdo con todo lo que dijo Rasputin. Si bien contaba con el apoyo de Alexandra debido a la posición que había adoptado con respecto a Rasputin, Sturmer puso su energía en malversar el Tesoro. Protopopov fue nombrado ministro del Interior; había pasado 10 años en prisión por robo a mano armada.

Mientras se producía el caos en casa, la guerra en el frente iba mal. Polonia se perdió para los alemanes en 1916 y avanzaron a solo 200 millas de Moscú. Quedó claro que la moral del soldado ruso común era extremadamente pobre y la deserción se convirtió en un problema creciente. Los suministros de alimentos eran escasos y erráticos. A medida que la línea del frente se acercaba al frente de casa, se hizo obvio para muchos que ambos frentes estaban en un caos total.

En octubre de 1916, los ferroviarios de Petrogrado (San Petersburgo) se declararon en huelga en protesta por sus condiciones laborales. Se enviaron soldados desde el frente para obligar a los huelguistas a volver al trabajo. Se unieron a los hombres del ferrocarril. Sturmer, después de haber llamado a la Duma, estaba alarmado por este hecho, pero también malinterpretó seriamente las implicaciones de lo que había sucedido.

"Podemos permitir que estos miserables se hablen por sí mismos de que no existen y provoquen el aguijón de los disturbios y recluten tropas leales". Sturmer

La Duma se reunió el 14 de noviembre de 1916. Milykov, el líder de los progresistas, atacó al gobierno, preguntando al final de cada comentario que hacía sobre el gobierno "¿Es esto una locura o una traición?" Mucho más inquietante para el gobierno fue cuando el conservador Shulgin y el líder reaccionario Purishkavitch atacaron al gobierno. Habría esperado a Milykov, pero no a los otros dos.

Sturmer quería que arrestaran a Milykov. Pero en un raro ejemplo de decisión, Nicolás lo despidió el 23 de diciembre de 1916. Fue reemplazado como primer ministro por Trepov, un conservador menos que competente. Alexandra también comentó que "él no es amigo de Nuestro Amigo". Trepov duró solo hasta el 9 de enero de 1917, cuando se le permitió renunciar. El gobierno estaba al borde de un colapso total.

Nicolás estaba aislado en el frente de guerra, pero con frecuencia era demasiado indeciso para ser útil. Alexandra todavía intentó dominar el frente local con Rasputín. Los alimentos escaseaban al igual que el combustible. La gente de Petrogrado tenía frío y hambre, una combinación peligrosa para Nicolás.

El 30 de diciembre de 1916, Rasputin fue asesinado por el príncipe Yusipov. Alexandra intimidó a su esposo para que ordenara un funeral imperial, algo reservado para miembros de la familia real o miembros de alto rango de la aristocracia o la iglesia.

Los miembros de alto rango de la familia real promocionaron el apoyo que tendría Alexis para gobernar con un regente, una clara indicación de que reconocían que el reinado de Nicolás no podía continuar. El Gran Duque Paul envió una carta a los generales del ejército en el frente para conocer sus opiniones sobre si Nicolás debería ser reemplazado. Sin embargo, hubo tanta intriga que es difícil saber exactamente quién dijo qué a quién.

En enero de 1917, estaba claro que Nicolás había perdido el control de la situación. Sin embargo, en este mes, en medio de lo que debió parecer un caos, un congreso de potencias aliadas se reunió para discutir políticas futuras.

El 27 de febrero, la Duma se reunió por primera vez después del receso de Navidad. Se reunió en un contexto de disturbios en Petrogrado. Hubo una huelga general en la ciudad, que había sido convocada como resultado de la detención del representante público del Comité de Municiones Públicas. La ciudad no tenía sistema de transporte. Había comida almacenada en la ciudad, pero no había forma de moverla. La escasez de alimentos y las colas de alimentos llevaron a más personas a las calles.

El 12 de marzo, los que hacían cola de pan, espoleados por el frío y el hambre, cargaron contra una panadería. La policía les disparó en un esfuerzo por restablecer el orden. Fue un error muy costoso para el gobierno, ya que alrededor de la ciudad alrededor de 100.000 estaban en huelga y en las calles. Rápidamente se unieron en apoyo de los que habían sido atacados. Nicolás ordenó que el gobernador militar de la ciudad, el general Habalov, restableciera el orden. Habalov ordenó al regimiento de élite de Volinia que hiciera precisamente esto. Se unieron a los huelguistas y utilizaron sus fuerzas para desarmar a la policía. Se abrió el arsenal de la ciudad y se liberó a los presos de las cárceles que luego fueron quemadas. Lo que había sido un pequeño alboroto en una panadería de la ciudad, se había convertido en una rebelión a gran escala; tal era la ira en Petrogrado.

El 13 de marzo se ordenó a más soldados salir a las calles para disipar a los huelguistas. Vieron el tamaño de la multitud y regresaron a sus cuarteles, desobedeciendo así sus órdenes.

La Duma nombró un comité provisional, que era representativo de todas las partes. Rodzyanko fue seleccionado para dirigirlo. Alexander Kerensky fue designado para hacerse cargo de la disposición de las tropas en un esfuerzo por derrotar cualquier esfuerzo que pudiera hacer el gobierno para disolver la Duma. Kerensky fue una elección interesante ya que era miembro del Soviet de Petrogrado y tenía vínculos con muchos comités de trabajadores de fábrica dentro de Petrogrado.

Se sabe que Rodzyanko telegrafió a Nicolás solicitándole que nombrara un Primer Ministro que tuviera la confianza del pueblo.

“Ha llegado la última hora en que se decide el destino del país que tenía la dinastía”.

Rodzyanko no recibió respuesta a su telégrafo.

El 14 de marzo, corrieron rumores por la ciudad de que se estaban enviando soldados del frente para sofocar el levantamiento. La Duma estableció un gobierno provisional en respuesta a esta amenaza percibida. El importante Soviet de Petrogrado apoyó al Gobierno Provisional con la condición de que convocara una asamblea constituyente, se garantizara el sufragio universal y todos disfrutaran de los derechos civiles.

In reality, the Provisional Government in Petrograd had little to fear from troops at the front. Discipline was already breaking down and thousands of soldiers deserted. The Petrograd Soviet had sent an instruction to the front that soldiers should not obey their officers and that they should not march on the capital.

At this moment in time, Nicholas was caught between the war front and Petrograd. He received news of small disturbances in his capital and gathered together a group of loyal soldiers to put them down. He had no idea of the sheer scale of the ‘disturbances’. He also had no idea of the political input into this uprising. Nicholas did not make it to Petrograd because of a heavy snow storm. He was forced to stop at Pskov. It was only here that Nicholas received a copy of Rodzyanko’s telegram. It was also at Pskov that Nicholas learned that all his senior army generals believed that he should abdicate. On the night of March 15th, two members of the Provisional Government also arrived to request the same. With as much dignity as he could muster, Nicholas agreed and handed the throne to his brother, Michael. He confirmed the existence of the Provisional Government and asked that all Russians everywhere support it so that Russia would win her fight against Germany.

Michael refused the throne unless it was handed to him after the people had voted for him. This was never going to happen and Romanov rule over Russia came to an end.

The March revolution was not a planned affair. Lenin was in Switzerland, the Bolsheviks did not even have a majority in the Petrograd Soviet and the Duma had not wanted the end of the Romanovs. So why did it happen?

The ruling dynasty must take a great deal of the blame. Nicholas was an ineffective ruler who had let his wife dominate him to such an extent that the royal family became inextricably linked to a disreputable man like Gregory Rasputin. Such an association only brought discredit to the Romanovs.

The ruling elite also failed to realise that the people would only take so much. They took their loyalty for granted. In February/March 1917, lack of food, lack of decisive government and the cold pushed the people of Petrograd onto the streets. The people of Petrograd did not call for the overthrow of Nicholas – it happened as a result of them taking to the streets calling for food. People had to burn their furniture to simply get heat in their homes. Very few would tolerate having to queue in the extreme cold just for food – food that might run out before you got to the head of the queue. The spontaneous reaction to police shooting at protestors in a bread queue showed just how far the people of Petrograd had been pushed. That it ended with the abdication of Nicholas II was a political by-product of their desire for a reasonably decent lifestyle.


Suggestions for Teachers

Print a selection of items from the set that depend on visual elements to convey a message. Allow students to select an item and examine it, attending closely to visual techniques. Pair students who selected the same item and allow them to compare their thinking. What techniques can they identify? Why do they think the creator of the item used those techniques? If time allows, also pair students with someone who selected a different item, to compare messages and techniques.

This set includes memoirs, poetry, and news reports. Provide time for students to analyze information from various genres, and then list or diagram similarities and differences.

Select items that represent changes in social conventions and customs of the time, such as contributions to the war effort by women or racial minorities. Before students analyze the items, ask them to jot down what they think they know. As students analyze the primary sources, encourage them to think about what they notice that surprises them, and what questions they have. Support individuals or small groups in research to find additional information.

Allow students time to study a small set of items, and then list technology featured or mentioned in the items. Assign or allow each student to research to learn more about a particular technology.


Russia before World War I

When World War I erupted in August 1914, Russia was a major European power, if only because of its sheer size and population. Russia’s political system was archaic and fragile, however, and

The Russian enigma

At the turn of the 20th century, Russia was an enigma to most Europeans. They knew of its existence, marvelled at its size and feared its military power – but few ever travelled there and reliable information about it was scant.

From the outside, Russia looked and behaved like an imperial superpower. Its land holdings and natural resources were vast. Russia’s territory spanned around one-sixth of the Earth’s landmass, from Finland in the west to Siberia’s Pacific coastline in the east.

The population of the Russian Empire was also enormous, around 128 million people in 1900. Russian military might was feared across much of Europe, largely because of the millions of men Russian leaders could call into service. The Russian empire boasted a peacetime standing army of 1.5 million men, the largest in Europe, and if could increase that fourfold or fivefold with reservists and conscripts were.

A developing economy

Economically and industrially, the Russian empire lagged well behind the rest of Europe. While the Industrial Revolution had a profound impact on nations like Britain, France and Germany, Russia’s economy remained almost entirely agrarian until the mid-1800s.

Defeat in the 1850s Crimean War and a change in government policy produced a swift transformation in Russia’s economy. French investors, attracted by government deals, cheap labour and tax breaks, eagerly pumped money into Russia to construct factories and new mines. Even with this injection of foreign capital, however, Russia still tailed its western European neighbours by a long stretch.

Industrialisation had also created a raft of new problems in Russia, including urban growth, social disruption, demands for workers’ rights and political agitation. Peasants who relocated to the cities to work in newly opened factories found themselves enduring long working days (often up to 15 hours) in appalling and unsafe conditions.

An archaic government

Politically, the Russian empire was beset with backward ideas and values, dysfunction and dissatisfaction. This made it a fertile ground for revolutionaries and anarchists.

While Russia’s economy had begun to modernise in the late 1800s, Russia’s political system still languished in the late Middle Ages. Russia’s monarch, the tsar, retained all political decision-making and all sovereign power. His power, it was believed, was ordained by God.

There was no constitution to define and limit the tsar’s authority there was no elected parliament capable of exercising power. Ministers were appointed and sacked by the tsar and were accountable only to him.

A hierarchical society

Russia’s rigid social structure divided its citizens into 14 ranks: royals, aristocrats, land-owners, bureaucrats, military officers, soldiers and sailors, the industrial and agricultural working classes.

More than four-fifths of Russia’s massive population were peasants: poor farmers working small holdings of land they were uneducated, illiterate, unworldly, religious, superstitious and suspicious about change.

The industrialisation of the late 1800s had given rise to a new industrial working class. Though it comprised less than five per cent of the population, the industrial proletariat was a significant movement in major cities like St Petersburg and Moscow.

Nicolás II

The Russian tsar at the outbreak of World War I – and the nation’s last tsar, as it turned out – was Nicholas II.

An intelligent but shy man, Nicholas came to the throne in 1894. He pledged to retain autocratic power, resisting calls for political reform – but he lacked the judgement, strength and decisiveness to rule in an autocratic fashion.

The Russo-Japanese War

Like his predecessors, Nicholas II placed great store on the strength of Russia’s military. He pushed for expansion, both in eastern Europe and in Russia’s Pacific region.

Russia’s territorial ambitions in modern-day Korea led to a war with Japan (1904-5), a conflict that Nicholas and his advisors thought would be straightforward and easily winnable.

Instead, the Japanese inflicted a humiliating defeat on the Russians, the first time in centuries a major European power had been conquered by an Asian nation. Russia’s army and navy were exposed as poorly equipped and commanded and its Baltic Fleet was decimated at the Battle of Tsushima. The empire’s shortage of industrial and rail infrastructure was also apparent.

The 1905 Revolution

The defeat of 1905 precipitated unrest thatbubbled over into revolution. It was driven by liberal and left-wing groups, disgruntled industrial workers and others who sought political modernisation. Strikes crippled the country, while several of the tsar’s relatives and advisors were killed by political assassins. Nicholas clung to the throne by backing down, issuing a manifesto that promised liberal civil rights and a democratically elected Duma (parliament). But the following year (1906) he reneged on these promises: the Duma became a powerless ‘talking shop’, while radical political agitators were rounded up to be hanged, imprisoned or exiled.

El punto de vista de un historiador:
“Objectively speaking, Russia’s entry into the war was the most improbable of all. Russia had the least to gain from continental conflict and the most to lose… For its part, the Russian public had very bitter memories of a recent bloody war, was increasingly antagonistic toward its government, and saw little good coming from a titanic clash with Germany and Austria-Hungary. Importantly, all of these reasons not to go to war were visible at the time and were clearly articulated prior to the declaration of hostilities.”
Holger Afflerbach

Abroad, Russia’s chief interest was in eastern Europe, particularly the future of the Balkans and the Ottoman Empire. St Petersburg hoped to take advantage of the Ottoman disintegration, to increase its influence and further its imperial ambitions in the region. Russia was also an ally, indeed something of a ‘protector’ of Serbia, whose people shared religious and ethnic links with Slavic Russians. The tsar’s diplomats and agents encouraged Serbian nationalism, providing secret support to groups which were agitating for Serbian autonomy. This put Russia at odds with the Austro-Hungarians, who had much to fear from a strong and expansionist Serbia.

The Dogs of War, a British cartoon ridiculing Russia’s influence over Balkan nations

In contrast, Russo-German relations during the 1800s had been comparatively friendly. The German chancellor Bismarck had worked hard to nurture good relations with Russia, chiefly to avoid his country being jammed between two hostile powers. Russian military planners during the 1800s had anticipated a future war with Austria-Hungary rather than Germany. The ascension to the throne of Kaiser Wilhelm II did not seem as though it would upset this balance. After all, were not the new Kaiser and the new Russian tsar cousins, on the most friendly terms? This assessment did not take into account the private views of Wilhelm II. Lacking Bismarck’s foresight, the Kaiser had low regard for Russian political influence and military power – and no interest in keeping the Russians on side.

1. Russia spanned one-sixth of the globe and was by far the largest nation of Europe, both in size and population.

2. Russia’s government and social structure retained medieval elements absolute power rested with the tsar (monarch).

3. Despite a marked increase in industrial growth in the late 1800s, Russia’s economy lagged behind western Europe.

4. In 1904-5 Russia suffered a humiliating military defeat at the hands of Japan, which triggered a domestic revolution.

5. Russia’s relationship with Germany had been comparatively good, in part because the Russian tsar and German Kaiser were cousins – but this evolved during the first years of the 1900s.


Revolutionary Activity During First World War in North America

In the First World War (1914-1919), Britain allied with France, Russia, USA, Italy and Japan against Germany, Austria- Hungary and Turkey. This period saw the maturing of Indian nationalism.

The nationalist response to British participation in the War was three-fold:

(i) The Moderates supported the empire in the War as a matter of duty

(ii) The Extremists, including Tilak (who was released in June 1914), supported the war efforts in the mistaken belief that Britain would repay India’s loyalty with gratitude in the form of self-government

(iii) The revolutionaries decided to utilise the opportunity to wage a war on British rule and liberate the country.

The Indian supporters of British war efforts failed to see that the imperialist powers were fighting precisely to safeguard their own colonies and markets.

Revolutionary Activity during First World Guerra:

The Revolutionary activity was carried out through the Ghadr Party in North America, Berlin Committee in Europe and some scattered mutinies by Indian soldiers, such as the one
in Singapore. In India, for revolutionaries striving for immediate complete independence, the War seemed a heaven-sent opportunity, draining India of troops (the number of white soldiers went down at one point to only 15,000), and raising the possibility of financial and military help from Germany and Turkey—the enemies of Britain.

The Ghadr:

The Ghadr Party was a revolutionary group organised around a weekly newspaper The Ghadr with its headquarters at San Francisco and branches along the US coast and in the Far East.

These revolutionaries included mainly ex-soldiers and peasants who had migrated from the Punjab to the USA and Canada in search of better employment opportunities. They were based in the US and Canadian cities along the western (Pacific) coast.

Pre-Ghadr revolutionary activity had been carried on by Ramdas Puri, G.D. Kumar, Taraknath Das, Sohan Singh Bhakna and Lala Hardayal who reached there in 1911. Finally in 1913, the Ghadr was established. To carry out revolutionary activities, the earlier activists had set up a ‘Swadesh Sevak Home’ at Vancouver and ‘United India House’ at Seattle.

The Ghadr programme was to organise assassinations of officials, publish revolutionary and anti-imperialist literature, work among Indian troops stationed abroad, procure arms and bring about a simultaneous revolt in all British colonies.

The moving spirits behind the Ghadr Party were Lala Hardayal, Ramchandra, Bhagwan Singh, Kartar Singh Saraba, Barkatullah, Bhai Parmanand. The Ghadrites intended to bring about a revolt in India. Their plans were encouraged by two events in 1914 the Komagata Maru incident and the outbreak of the First World War.

Komagata Maru Incident:

The importance of this event lies in the fact that it created an explosive situation in the Punjab. Komagata Maru was the name of a ship which was carrying 370 passengers, mainly Sikh and Punjabi Muslim would-be immigrants, from Singapore to Vancouver. They were turned back by Canadian authorities after two months of privation and uncertainty.

It was generally believed that the Canadian authorities were influenced by the British Government. The ship finally anchored at Calcutta in September 1914. The inmates refused to board the Punjab-bound train. In the ensuing with the police at Budge Budge near Calcutta, 22 persons died.

Inflamed by this and with the outbreak of the War, the Ghadr leaders decided to launch a violent attack on British rule in India. They urged fighters to go to India. Kartar Singh Saraba and Raghubar Dayal Gupta left for India. Bengal revolutionaries were contacted Rashbehari Bose and Sachin Sanyal were asked to lead the movement. Political dacoities were committed to raise funds.

The Punjab political dacoities of January-February 1915 had a somewhat new social content. In at least 3 out of the 5 main cases, the raiders targeted the moneylenders and the debt records before decamping with the cash. Thus, an explosive situation was created in Punjab. The Ghadrites fixed February 21, 1915 as the date for an armed revolt in Ferozepur, Lahore and Rawalpindi garrisons.

The plan was foiled at the last moment due to treachery. The authorities took immediate action, aided by the Defence of India Rules, 1915. Rebellion regiments were disbanded, leaders arrested and deported and 45 of them hanged. Rashbehari Bose fled to Japan (from where he and Abani Mukherji made many efforts to send arms) while Sachin Sanyal was transported for life.

The British met the wartime threat by a formidable battery of repressive measures—the most intensive since 1857 and above all by the Defence of India Act passed in March 1915 primarily to smash the Ghadr movement.

There were large-scale detentions without trial, special courts giving extremely severe sentences, numerous court-martials of armymen. Apart from the Bengal terrorists and the Punjab Ghadrites, radical pan-Islamists Ali brothers, Maulana Azad, Hasrat Mohani—were interned for years.

Evaluation of Ghadr:

The achievement of the Ghadr movement lay in the realm of ideology. It preached militant nationalism with a completely secular approach. But politically and militarily, it failed to achieve much because it lacked an organised and sustained leadership, underestimated the extent of preparation required at every level—organisational, ideological, financial and tactical strategic—and perhaps Lala Hardayal was unsuited for the job of an organiser.

Revolutionaries in Europe:

The Berlin Committee for Indian Independence was established in 1915 by Virendranath Chattopadhyay, Bhupendranath Dutta, Lala Hardayal and others with the help of the German foreign office under ‘Zimmerman Plan’. These revolutionaries aimed to mobilise the Indian settlers abroad to send volunteers and arms to India to incite rebellion among Indian troops there and to even organise an armed invasion of British India to liberate the country.

The Indian revolutionaries in Europe sent missions to Baghdad, Persia, Turkey and Kabul to work among Indian troops and the Indian prisoners of war (POWs) and to incite anti-British feelings among the people of these countries. One mission under Raja Mahendra Pratap Singh, Barkatullah and Obaidullah Sindhi went to Kabul to organise a ‘provisional Indian government’ there with the help of the crown prince, Amanullah.

Mutiny in Singapore:

Among the scattered mutinies during this period, the most notable was in Singapore on February 15, 1915 by Punjabi Muslim 5th Light Infantry and the 36th Sikh battalion under Jamadar Chisti Khan, Jamadar Abdul Gani and Subedar Daud Khan. It was crushed after a fierce battle in which many were killed. Later, 37 persons were executed and 41 transported for life.

Revolutionary Activity in India during War:

The revo­lutionary activity in India in this period was concentrated in Punjab and Bengal. The Bengal plans were part of a far-flung conspiracy organised by Rashbehari Bose and Sachin Sanyal in cooperation with returned Ghadrites in Punjab.

In August 1914, the Bengal revolutionaries reaped a rich haul of 50 Mauser, pistols and 46,000 rounds of ammunition from the Rodda firm in Calcutta through a sympathetic employee.

Most Bengal groups were organised under Jatin Mukherji (or Bagha Jatin) and planned disruption of railway lines, seizure of Fort William and landing of German arms. These plans were ruined due to poor coordination, and Bagha Jatin died a hero’s death near Balasore on the Orissa coast in September 1915.

There was a temporary respite in revolutionary activity after the War because the release of prisoners held under the Defence of India Rules cooled down passions a bit there was an atmosphere of conciliation after Montagu’s August 1917 statement and the talk of constitutional reforms and the coming of Gandhi on the scene with the programme of non­violent non-cooperation promised new hope.


Russia leaves the war

In March 1917 riots broke loose in Russia. The people were not pleased with how the government handled the scarcity of food and fuel. On March 15, Czar Nicholas II, the leader of the Russian Empire, left his throne to a temporary government. This government supported Russia's continued participation in World War I, but they still could not solve the situation with the food shortages that were affecting the country.


Un grupo de comunistas liderados por Vladimir Lenin, los bolcheviques, derrocó al gobierno en noviembre de 1917 y creó un gobierno comunista. Lenin quería concentrarse en la construcción de un estado comunista y quería sacar a Rusia de la guerra. He accomplished this by agreeing to the Treaty of Brest-Litvosk with Germany on March 3, 1918. This treaty gave Germany the territory of Ukraine, Finland and Polish and Baltic territories. Alemania, por otro lado, tuvo que sacar su ejército de tierras rusas.


How Russian Kids Are Taught World War II

Sophia Miroedova

F rom Kaliningrad to Vladivostok, Russian schoolchildren are preparing for the most important holiday of the year: Victory Day. Commemorated with a grand military parade on Moscow’s Red Square every May 9, the Soviet Union’s defeat of Nazi Germany has long been used by authorities to rally support for the state. And it starts in school.

Russian students play a central role in the patriotic celebrations: popular Victory Day merchandise for children ranges from mini Red Army uniforms to toy guns. They also lead the Immortal Regiment, a march where participants carry portraits of relatives who fought and died in World War II. Entire classrooms are taken to the event.

Amid the euphoria surrounding the event, however, Russia’s history teachers are finding themselves under pressure to conform to the Kremlin’s interpretation of the war.

“Everything that is forced is bad,” says Alexander Abalov, a history teacher at a prominent Moscow school. Abalov is not the only history teacher worried about the state’s interference in his job.

Teaching history has never been easy in Russia, where archives are closed and transparent discussions about the country’s Soviet past are met with hostility. Even then, teaching World War II is more difficult: with every year that Putin is in power, Russia fails to confront its role in the war head on.

In August 2016—on the eve of the new school year—a new Education Minister, Olga Vasilyeva, took office. Vasilyeva is perceived as a supporter of the conservative Orthodox agenda. She has also defended Soviet policies and made controversial statements about Stalin.

While control over the classroom is supposed to be in the teacher’s hands, a new set of history textbooks introduced this year presents a view of the Soviet role in the war uncannily close to Vasilyeva’s—and the Kremlin’s.

A Foreigner’s Guide to Surviving Victory Day

In September 2016, three history textbooks were sanctioned by the Ministry of Education, all of which gloss over Stalin’s crimes and his initial alliance with Nazi Germany. “My main issue with the textbooks is that they do not reveal the whole truth,” says historian and teacher Leonid Katsva.

What is still unclear is who decides which book should be used in the classroom. “Is it the teacher, the school director or the city? I asked this question to the Moscow city government many times and received no answer,” says Abalov.

Most schools across the country have sided with one of them, published by Prosveshenie, whose retelling of the war focuses almost exclusively on the heroic aspects of the Soviet war effort.

The pact was defensive!

For Russians, World War II began—not in 1939 as it did for the rest of the world—but in 1941. What happened before, and the Soviet Union’s role in it, has stirred emotions and denial in Russia. The most controversial moment, which the Kremlin traditionally does not emphasize, is the Molotov–Ribbentrop “non-aggression” pact between the USSR and Nazi Germany.

Putin has made contradictory statements about the pact. He struck a conciliatory tone in 2009 when he spoke in Gdansk in Poland, saying the Russian parliament had condemned the pact. Six years later, in a meeting with Germany’s Angela Merkel, Putin said the pact “made sense for ensuring the security of the Soviet Union.”

Other Russian officials have also defended the Soviet alliance with the Nazis. Culture Minister Vladimir Medinsky, known for his pseudo-historical novels, has said that the pact “deserves a monument.”

But publicly questioning Russia’s role in World War II in 1939-40 is controversial.

This year, a man in Perm, a city in the Urals, was fined 200 thousand rubles ($3,500) for reposting an article which correctly stated that the Soviet Union invaded Poland in 1939 in collaboration with the Nazis.

Russian textbooks have treaded a careful line when describing the Pact. But the 2016 edition of Russia’s most popular history textbook puts less emphasis on its secret protocols, in which the Soviets and Nazis carved up Eastern Europe among themselves, than ever before.

How Russian Authorities Hijacked a WWII Remembrance Movement

“It has a more justifying tone,” says Katsva. In fact, there is no word ‘aggression’ in the text. Instead, the book portrays the invasion of Eastern Europe by Soviet troops as a “liberation” from Poland and the impending Nazi invasion.

“On September 17, part of the Red Army was given orders to cross the Western border and liberate western Ukraine and western Belarus,” the text says.

The textbook gives a similar explanation for Russia’s military presence in the Baltic states. According to the authors, Russia’s invasion and annexation of the three northern European countries was the result of democratic parliamentary elections in the countries in which the communists in the Baltic States won.

“It doesn’t say anything about the fact that [the Baltics had] no choice,” says Katvsa, referring to the Soviet-installed governments in Baltic nations in June 1940.

Stalinist repressions?

The other most contentious episode which has divided Russians is Stalin’s role in the war. The new textbook admits the Stalinist repressions became “the central element of Soviet life” but devotes less space to them than previous editions.

“It is impossible to understand what happened in 1941 without the knowledge of the repressions,” says Abalov. Soviet troops were not-prepared for the Nazi attack because Stalin had purged the army on the eve of war.

But Katsva thinks the reason for glossing over difficult topics is that the USSR’s role in the war is supposed to inspire national pride. “Russia is not alone in glossing over the negative sides of its national memory,” he stresses. But the Kremlin has gone far further than that, turning Russia’s wartime memory into a political tool.

On the surface, it has worked. No other holiday sees the same crowds drawn onto Russian streets. But does Victory Day really unite Russians?

History teacher Abalov doubts it. “There is no single conception of the war,” he says, adding that there are no discussions about the human cost of the war. “The identity the government is trying to enforce on people is flawed,” he says.


Russia’s First World War. A Social and Economic History

The First World War is Russia’s ‘forgotten war’. After the Bolshevik seizure of power in October 1917, the memory of the war was subsumed into the history of the revolutionary process. The war was a difficult subject for the new rulers of Soviet Russia, since they viewed it as an expansionist conflict, embarked upon by Russia – and the other European Great Powers – as an inevitable consequence of their imperialist ambitions. Despite the death of some two million Russian soldiers during the war, the Bolshevik regime concentrated on the events of 1917 in their historical treatment of the period, seeing the war as almost incidental to the triumphal progress of the revolutionary movement. Western historians too have given relatively little treatment to Russia’s war the volumes published by the Carnegie Foundation in the late 1920s remain the most comprehensive treatment of Russia’s First World War in all its aspects. The military side of the war was well covered in Norman Stone’s The Eastern Front (1975), but until now there has been no satisfactory modern treatment of the social and economic aspect of Russia’s First World War. Peter Gatrell’s book is therefore especially welcome.

Gatrell draws on a very wide range of scholarship – both Russian and western – to provide the first single-volume history of the impact of the war on Russian economy and society. He is able to combine discussion of the national war economy with analysis of the war’s impact on ordinary Russians and thus to give a well-rounded picture of Russia between 1914 and 1917. The book begins with an account of the military dimension of the war, analysing not just Tsarist military performance but also the direct impact of mobilisation on the population. Gatrell is well placed to appreciate the social impact of the military disasters that befell Russia in 1914 and 1915: he draws on his outstanding earlier book, A Whole Empire Walking: Refugees in Russia during World War One (Bloomington, 1999) to discuss the enormous population displacement that accompanied the Russian retreats of the first two years of the war. More than one fifth of Russia’s railway wagons were involved in evacuating people and equipment in the summer of 1915 and over half a million peasant households were displaced. Military reverses had a direct impact on the ordinary people of Russia and Gatrell gives a vivid depiction of the chaos and confusion that ensued from defeat, as peasant families had to abandon their farm machinery and other basic items of rural life. This ability to link the wide and seemingly abstract elements of the war to the experience of ordinary Russians is one of the strengths of Gatrell’s book and gives his narrative an immediacy that brings the experience of war to life. The book considers the ways in which the different sections of Russian society reacted to the war, laying particular stress on ‘educated society’ and the traditional elites. Gatrell suggests that the war again showed how far apart the government was from educated society, but he is careful not to labour the point. The Russian social elite remained committed to achieving victory in the war and made significant efforts to assist the national war effort. Urban and rural local government united around the Union of Towns and the Union of Zemstvos, while business established war industries committees to help in the mobilisation of the Russian economy. The civilian administration was much less inclined to cooperate with these efforts than the military, allowing the divisions between Russian elites to deepen. The government’s attempts to mobilise public opinion in support of its conduct of the war had very mixed success. Gatrell suggests that the state’s efforts merely concentrated the public’s mind on the hardships and difficulties that they were enduring and that the tone of government propaganda was misjudged. Unofficial street literature helped to accentuate popular negative perceptions by focussing on issues such as Rasputin and on the Empress’s German background, both of which proved difficult for the government to counter.

Gatrell provides close analysis of the economic elements of Russia’s wartime problems. In some ways, Russia was in a strong position to withstand the stresses that war placed on its economy: it had rich reserves of raw materials and fuel that could have enabled it to provide the additional industrial output that was needed to sustain its military campaigns. Difficulties arose, however, in transporting raw materials to the main manufacturing centres: the Russian economy was dependent on the railway network and the railways proved unable to cope with the twin demands of transporting soldiers and materials to the front and keeping Russian manufacturing industry supplied. Labour supply was also a continuing problem for Russia’s war industries. The army took many skilled workers and the stresses on those remaining in factories grew as the war progressed. The First World War was an expensive conflict, requiring sustained expenditure on arms and military equipment by the state. It cost Russia fifteen times more than the Russo-Japanese war of 1904–5 and the government had to resort to financing the war by taking out loans and printing money. As a result, inflation roared ahead: Gatrell shows that retail prices in Moscow doubled in the first two years of the war and then accelerated dramatically in 1916 and early 1917, more than trebling in twelve months. Russia’s indebtedness grew significantly as the government needed additional finance to keep its war effort going while the policy was also storing up problems for the post-war period. The Bolshevik repudiation of Russia’s debts after 1917 had a financial, as well as an ideological motive. Russia was able to survive in spite of the problems it encountered with industrial production and the state’s finances. Food supply, however, presented more severe difficulties. The agricultural labour force fell significantly during the war, and this drop also concealed important changes in the composition of the workforce. By 1916, women outnumbered men by more than two to one, with many of these men being those who were too old to be conscripted into the army. Gatrell shows that, despite this, the levels of agricultural production did not fall dramatically during the war. Food supply problems arose because government intervention to ensure the army was fed and to control prices disrupted a sophisticated system of grain distribution. The changes in the distribution of the population brought about by the concentration of the army in the west and the movements of refugees destabilised the distribution system for food. Local authorities attempted to prevent grain leaving their own regions, while government price controls meant that some peasant farmers were unwilling to market their grain. Even though, as Gatrell pointed out, there had been more severe food shortages in Russia in the previous twenty-five years, the problems experienced during the war were blamed firmly on the inadequacy of the government. The demonstrations in Petrograd that sparked the collapse of the Tsarist regime in February 1917 were by people protesting about the regime’s inability to keep them fed. The revolution that overwhelmed Nicholas II appeared to offer the opportunity for Russian society to coalesce around the new Provisional Government. The political pressures that destroyed any consensus during 1917 have been exhaustively analysed elsewhere, and Gatrell shows how these strains were reflected in economic issues. Ordinary Russians turned on the state and the social elite as political and economic anarchy intensified across the empire. Their actions were reciprocated: Gatrell quotes Riabushinksii, a prominent industrialist, as arguing that only the ‘bony hand of hunger’ would quell popular discontent. The failure of the Provisional Government was comprehensive and opened the way for the Bolshevik seizure of power in October 1917. Four months later, Russia signed the Treaty of Brest-Litovsk with Germany and its participation in the First World War ended, but civil war and foreign intervention meant that Bolshevik Russia continued to be at war until early 1921. Russia’s withdrawal from the First World War did not give it any form of economic advantage. The Bolshevik regime was ostracised by the rest of the world and the links Russia had developed with Britain and France during the war were broken so that Russia’s trade and finances were shattered. Gatrell shows how, overall, Russia’s national income dropped by a third during the war years and how gross industrial production halved between 1913 and 1918, with the decrease occurring entirely in the final two years.

Halévy wrote that ‘the world crisis of 1914 was not only a war – the war of 1914 – but a revolution – the revolution of 1917'(1) and Gatrell’s book exemplifies the problems that this conjunction of events presents. The intertwining of revolution and Russia’s exit from the war makes it very difficult to draw conclusions about the longer-term impact of the First World War on Russia’s economy and society. The disruption that engulfed Russia after the February revolution and the toppling of the Tsar accelerated a process of economic and social collapse that had gathered pace during late 1916, but it is impossible to disentangle this from the effects of military uncertainty in the wake of the revolution. The ‘dual power’ of Provisional Government and Soviets helped to destabilise Russia’s armed forces, but any judgement on how the Russian army and economy would have performed if revolution had not intervened is pure speculation. Gatrell recognises these difficulties in his penultimate chapter by concentrating on the issues that were affecting the Russian people as the war progressed: casualties and public health overall economic performance and the nature of Russian memory of the First World War. His conclusion adopts a comparative perspective, and suggests that Russia’s experience during the war was far from unique. Gatrell argues that most of the problems that Russia encountered during the war were common to the main combatant states. Each of them had difficulty in making the change to a war economy and shortages of equipment were not confined to Russia. Food supply was also a problem, especially in Germany and Italy, while violence and revolution were not confined to Russia at the end of the war. The German and Austro-Hungarian monarchies collapsed under the weight of military defeat civil war engulfed Ireland and Finland in the aftermath of war while Hungary experienced a short-lived revolution. The First World War also exacerbated social tensions across Europe. Gatrell suggests that antagonism grew between social groups as ordinary people grew more and more resentful of the privations that they were enduring, while traditional elites prospered.

This comparative framework is in the tradition of writings that explained the war itself as the product of European-wide movements, but while Gatrell recognises that Russia was different from other combatant states in experiencing a successful revolution, a ‘total transformation’ (p. 274), his explanation for this uniqueness is all too brief. He suggests that the revolution of 1905 had left many problems unsolved for Russian society, but does not link this argument firmly enough to the effects of war. Gatrell’s impressive range of evidence about the impact of the war on the economy and society of Russia between 1914 and 1918 suggests that, while other European states experienced some of the same difficulties as Russia, no other country endured such a range and intensity of problems. Russian industry found it difficult to transform itself to a war footing, the rural world was hit by the conscription of peasant men into the army and the transport system proved to be inadequate to cope with transporting millions of soldiers and all the equipment and material they needed to fight a prolonged war. Refugees streamed eastwards during 1914 and 1915 in their tens of thousands, further disrupting a society already strained by war itself. Price inflation intensified during 1916 and 1917, deepening the economic crisis for ordinary Russians. Gatrell is right that 1905 failed to resolve any of the questions that confronted the Russian state at the beginning of the twentieth century, but the First World War introduced a further set of political, economic and social issues that made it impossible for the Tsarist regime to survive. Russia was unique in both the range and the depth of problems that it faced during the war, so that the collapse of political authority after February 1917 was accompanied by economic meltdown and social atomisation. The Bolsheviks found it difficult to commemorate the war and the millions who died during it, not just because the October revolution superseded the war, but also because it was inconvenient to recognise that their own revolution had occurred through the suffering of ordinary Russians during the war. Bolshevik memorialisation of their revolution stressed the heroic actions of their supporters in October 1917, not the privations endured by Russians during years of war that Gatrell describes so well.


Final Resting Place of the Romanovs

Another 73 years would pass before the bodies were found. In 1991, the remains of nine people were excavated at Ekaterinburg. DNA testing confirmed they were the bodies of the czar and his wife, three of their daughters, and four servants. A second grave, containing the remains of Alexei and one of his sisters (either Maria or Anastasia), was discovered in 2007.

Sentiment toward the royal family—once demonized in Communist society—had changed in post-Soviet Russia. The Romanovs, canonized as saints by the Russian Orthodox church, were remembered at a religious ceremony on July 17, 1998 (eighty years to the date of their murders), and reburied in the imperial family vault at the Peter and Paul Cathedral in St. Petersburg. Nearly 50 descendants of the Romanov dynasty attended the service, as did Russian President Boris Yeltsin.


Ver el vídeo: DISCURSO, PRIMERA GUERRA MUNDIAL Y REVOLUCIÓN RUSA (Octubre 2021).