Podcasts de historia

Conferencia de Paz de Paris

Conferencia de Paz de Paris

Cuando se firmó el Armisticio el 11 de noviembre de 1918, se acordó que se celebraría una Conferencia de Paz en París para discutir el mundo de la posguerra. Inaugurada el 12 de enero de 1919, las reuniones se llevaron a cabo en varios lugares de París y sus alrededores hasta el 20 de enero de 1920.

Asistieron líderes de 32 estados que representan aproximadamente el 75% de la población mundial. Sin embargo, las negociaciones estuvieron dominadas por las cinco grandes potencias responsables de derrotar a las potencias centrales: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón. Figuras importantes en estas negociaciones fueron Georges Clemenceau (Francia), David Lloyd George (Gran Bretaña), Vittorio Orlando (Italia) y Woodrow Wilson (Estados Unidos).

Finalmente, de la Conferencia surgieron cinco tratados que trataban de las potencias derrotadas. Los cinco tratados llevan el nombre de los suburbios parisinos de Versalles (Alemania), St Germain (Austria), Trianon (Hungría), Neuilly (Bulgaria) y Serves (Turquía). Estos tratados impusieron pérdidas territoriales, responsabilidades financieras y restricciones militares a todos los miembros de las potencias centrales.


La Conferencia de Paz de París, Parte I

Norman Bentwich recuerda las reuniones oficiales en París de 1946, que se ocuparon del futuro de los antiguos aliados de Alemania en Europa. En estas prolongadas sesiones, el conflicto entre la Unión Soviética y las potencias occidentales gradualmente salió a la luz.

La conferencia de paz de París de 1946 está casi olvidada. No puede compararse en importancia con la Conferencia de Paz de 1919 en la capital francesa que replegó el mapa de Europa. Sin embargo, tiene un significado histórico porque, durante sus prolongadas sesiones, el conflicto entre las grandes potencias aliadas, la Unión Soviética y los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, salió a la luz, y la Guerra Fría, si no se proclamó, no fue ninguna. el menos pagado. Este artículo, que se basa en el registro que en su momento hizo un observador en la Conferencia, indica el origen de ese conflicto en la discusión de los términos de paz con los enemigos menores.

Para continuar leyendo este artículo, deberá adquirir el acceso al archivo en línea.

Si ya ha comprado el acceso o es un suscriptor del archivo de impresión y amplificación, asegúrese de estar conectado.


LOS CATORCE PUNTOS ›

Los que estaban en París no solo tenían que determinar los artículos de paz para las antiguas Potencias centrales, sino que también enfrentaban innumerables demandas de personas en todo el Oriente Medio, África y Asia. También debían considerar las demandas de sus propios países, quienes, en el caso de Gran Bretaña y Francia específicamente, buscaron una compensación física y material por las pérdidas sufridas durante cuatro años de guerra.



Firma del Tratado de Versalles en el Salón de los Espejos.

Aunque ciertamente no son perfectos, los acuerdos a los que llegaron fueron un serio intento de llevar una paz duradera a un mundo devastado por la guerra y, en el contexto del período, ofrecieron la esperanza de un mundo mejor que el que existía antes de 1914.


La Conferencia de Paz de París 1919/1920

El 20 de junio de 1919 se firmó el Tratado de Versalles, un tratado dictado que dejó a la mayoría de las partes insatisfechas pero que puso fin a la Gran Guerra en lo que respecta a los combates reales. Estadistas, diplomáticos y políticos con las mejores intenciones continuaron en 1920 con la Conferencia de Paz de París en la que se trató a cada una de las Potencias Centrales derrotadas. Versalles se había ocupado de Alemania, pero luego Austria quedó bajo el escrutinio del vencedor en S t. Germain, luego Bulgaria en Neuilly, Hungría en Trianon (Junio ​​de 1920) y Turquía en Sevres (Agosto de 1920).

Mucho de lo que se discutió en la Conferencia ya se había discutido en Versalles, o antes: el Tratado de Londres firmado por Italia había tenido lugar en el segundo año de la guerra, 1915. En ese caso, la promesa de territorio adicional si algún beligerante se unía a los Aliados podría haber sido la causa de la decisión de Italia. Los países que se separaron del Imperio Habsburgo se habían constituido en estados completamente nuevos, como Checoslovaquia y Yugoslavia, ambos condenados al fracaso y la división.

En Europa occidental solo hubo unos pocos cambios fronterizos, pero en el este la mayoría, si no todas, las fronteras cambiaron y muchos países nuevos resucitaron del pasado o se crearon de nuevo: Estonia, Letonia y Lituania surgieron de las ruinas del Imperio Ruso Polonia volvió a ser independiente por primera vez desde 1795, pero sufrió una terrible conmoción después de sólo dos décadas de libertad política Austria / Hungría se dividió en estados mucho más pequeños Yugoslavia, que al igual que Checoslovaquia había surgido del Imperio Habsburgo, ya tenía una situación inestable. núcleo en Serbia. Algunos países existentes se hicieron bastante más grandes, como Francia, Bélgica, Italia, Rumanía y Grecia, mientras que otros se hicieron más pequeños, como Alemania y Bulgaria. Naturalmente, todo esto decidió quién iba a estar contento con los nuevos arreglos o no.

La Conferencia pareció no darse cuenta de que era imposible evitar tener minorías nacionales en cada uno de los estados, ya que la población era invariablemente mixta. Había un millón y medio de magiares (húngaros) en Transilvania, por ejemplo, que habían sido entregados a Rumanía, pero la mayoría de ellos estaban asentados en la parte oriental del territorio, más alejada de la propia Hungría. 19 millones de personas eran minorías en nueve estados con una población total de 98 millones. Menos de la mitad de la población de Checoslovaquia eran checos.

Puede verse en retrospectiva que el problema de las minorías nacionales resultaría ser una fuente de gran inestabilidad que podría ser utilizada (como de hecho lo fue por Hitler) para socavar y finalmente destruir estados recientemente independientes como Checoslovaquia. Un mayor desequilibrio fue causado por algunos estados que sintieron que habían sido maltratados. Los eslovacos sostuvieron que los mejores puestos fueron para los checos, mientras que en Yugoslavia los croatas hicieron la misma queja contra los serbios. Los ucranianos ni siquiera tenían un estado propio, sino que vivían en Rusia, Polonia y Checoslovaquia.

El gran general sudafricano Smuts dijo en marzo de 1919 que cualquier paz que siguiera a la Conferencia de París sería inestable. Su argumento sensato fue que Polonia y Checoslovaquia no podrían sobrevivir sin la buena voluntad alemana. Tenía razón, y estos dos estados fueron de los primeros en sufrir la mala voluntad alemana. Estaba claro en 1920, al menos para la mayoría de los editores de periódicos, profesores de Historia e historiadores profesionales, que tanto Rusia y Alemania, que había dominado Europa del Este antes de la Gran Guerra, recuperaría su poder. Si esto sucediera, la resistencia solo sería posible si los países allí se mantuvieran unidos. Esta era una esperanza desesperada, debido al problema de las minorías y las desastrosas políticas económicas nacionalistas seguidas por muchos estados de Europa del Este. El escenario estaba despejado y listo para otra & # 8216war para poner fin a todas las guerras & # 8217 - en 1939.


2. El aliado perdido

Hubo un aliado importante que comenzó la guerra pero no fue incluido en la Conferencia de Paz de París. Al comienzo de la guerra, Rusia estaba entre los aliados. Rusia era considerada un gigante entre las potencias europeas, pero el país también sufría importantes problemas internos.

A mitad de la Primera Guerra Mundial, la revolución golpeó a Rusia y resultó en la ejecución del zar y su familia.

Los nuevos gobernantes de Rusia, los bolcheviques, hicieron acuerdos de secreto público que el gobierno del ex zar hizo con Gran Bretaña y Francia sobre cómo el Imperio Otomano se dividiría entre estas superpotencias después de que terminara la guerra. Esto contrarrestó la cara pública de una nueva era de democracia liberal que las grandes potencias habían estado celebrando con el presidente Woodrow Wilson. Poco después de la revolución, los bolcheviques también retiraron a Rusia de la guerra.


La Conferencia de Paz de París de 1919

La Conferencia de Paz de París se inauguró el 18 de enero de 1919. Su tarea fue la redacción de cinco tratados de paz separados con las potencias separadas derrotadas: Alemania, Turquía, Bulgaria, Austria y Hungría (ahora naciones separadas). A las potencias centrales derrotadas no se les permitió participar en las negociaciones. Se les dictarían los términos. Rusia tampoco pudo venir. El mundo se había rehecho. Clemenceau, Lloyd George y Wilson se enfrentaron a una tarea abrumadora. Incluso mientras ellos y todos los demás delegados se sentaban a sus deliberaciones, las fronteras y los gobiernos se decidían en medio del tumulto, la anarquía y el conflicto armado. La mayoría de las cabezas coronadas de Europa habían sido depuestos. El zar y su familia habían sido asesinados. El Kaiser estaba exiliado en Holanda. El rey bávaro Luis III había dado paso a una revuelta socialista. Austria y Hungría se habían declarado repúblicas, convirtiendo a Carlos I en un emperador sin imperio (eventualmente se exiliaría en Suiza y más tarde en Madeira). Los estados de Polonia, Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia estaban resurgiendo del pasado. Las banderas rojas comunistas aparecieron, aunque sea brevemente, en puntos del corazón de Europa. Los ejércitos mercenarios alemanes, los Freikorps, lucharon contra los bolcheviques en Alemania, salvando a la secular y socialista República de Weimar, e incluso intentaron anexar los Estados bálticos, en emulación secular de los Caballeros Teutónicos.

  1. Introducción
    1. La conferencia de paz de París se inauguró el 18 de enero de 1919. Su tarea consistía en redactar cinco tratados de paz separados con las potencias separadas derrotadas: Alemania, Turquía, Bulgaria, Austria y Hungría (ahora naciones separadas).
    2. Participaron 27 naciones y asistieron 10,000 personas.
    3. A las potencias centrales derrotadas no se les permitió participar en las negociaciones. Se les dictarían los términos. Rusia tampoco pudo venir.
    4. Los procedimientos estuvieron dominados por los “Cuatro Grandes”: Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos e Italia.
      1. Francia fue dirigida por el primer ministro Clemenceau. Negoció con obstinada dedicación para defender los intereses franceses y obtener la seguridad francesa para el futuro.
      2. Gran Bretaña fue dirigida por el primer ministro Lloyd George. Trató de comprometerse cuando fue posible, pero también estaba decidido a defender principalmente los intereses de su nación.
      3. Italia estuvo representada por el primer ministro Vittorio Orlando. Estaba frustrado por la falta de interés de sus compañeros aliados en conseguir puertos del Adriático para Italia, por lo que abandonó las negociaciones el 4 de abril. Esto redujo los Cuatro Grandes a los Tres Grandes.
      4. Estados Unidos estuvo representado principalmente por el presidente Wilson. Quería generar un nuevo orden internacional a lo largo de líneas idealistas. Fue recibido con entusiasmo por los europeos (incluidos 2 millones de franceses). Muchos europeos pidieron una "paz de Wilson". Promovió sus 14 puntos y la Liga de Naciones.

      El tiempo era crucial. La situación militar estaba cambiando y los negociadores eran constantemente presionados por personas de muchas naciones para tratar de que se cumplieran sus demandas.

      El tratado tenía 440 artículos, pero estos son los más importantes:

      Alemania perdería todas sus colonias y aproximadamente el 13% de su territorio europeo de antes de la guerra (con el 10% de su población). Los territorios perdidos incluyeron Alsacia y Lorena, tierras cerca de Bélgica y Dinamarca, y territorios del este que fueron otorgados al nuevo estado de Polonia. Polonia tenía un "corredor" hacia el Báltico, lo que provocó que una parte de Alemania (Prusia Oriental) quedara aislada del resto.

      Además, las fuerzas armadas de Alemania se limitarían a 100.000 hombres y se prohibió el servicio militar obligatorio. Renania iba a ser desmilitarizada y la orilla occidental del Rin sería ocupada por los aliados durante 15 años. (Francia había querido un estado independiente de Renania, pero esto le fue negado.

      Alemania se vio obligada a pagar reparaciones de guerra. La suma se fijó más tarde en 31 mil millones de dólares en 1921. Wilson se opuso a esta idea.

      Finalmente, Alemania recibió limitaciones comerciales. Por ejemplo, no podían utilizar los términos "coñac" y "champán" para sus productos ".

      El artículo 231 (más tarde llamado "Cláusula de culpa de guerra") requería que Alemania aceptara la culpa de la guerra.

      Alemania tuvo que aceptar los términos antes de que se levantara el bloqueo.

      La reacción alemana al tratado fue de sorpresa, seguida de indignación. Los alemanes lo llamaron una "paz dictada". La cláusula de culpa de guerra fue especialmente ofensiva. Sin embargo, los términos no fueron tan duros como los que Alemania dictó a Rusia en Brest-Litovsk.

      Alemania firmó el tratado el 28 de junio de 1919, exactamente 5 años después del asesinato del archiduque Franz Ferdinand. Fue firmado en el Salón de los Espejos del Palacio de Versalles. (Aquí era donde se había declarado la formación del Imperio Alemán en 1871).

      Clemenceau gritó "¡Traigan a los alemanes!" Los representantes alemanes trajeron sus propios bolígrafos para no tener que usar bolígrafos proporcionados por los aliados.


      Enfoque italiano

      En 1914 Italia permaneció neutral a pesar de sus alianzas con Alemania y Austria. En 1915 se unió a los Aliados, motivado por la conquista de los territorios prometidos por los Aliados en el Tratado secreto de Londres: el Trentino, el Tirol hasta Brenner, Trieste e Istria, la mayor parte de la costa dálmata excepto Fiume, Valona y un protectorado sobre Albania, Antalya en Turquía y posiblemente colonias en África o Asia.

      En las reuniones de los & # 8220Big Four, en las que los poderes de la diplomacia de Orlando se vieron inhibidos por su falta de inglés, los demás solo estaban dispuestos a ofrecer Trentino al Brenner, el puerto dálmata de Zara y algunas de las islas dálmatas. . Todos los demás territorios fueron prometidos a otras naciones y las grandes potencias estaban preocupadas por las ambiciones imperiales de Italia. A pesar de que Italia obtuvo la mayoría de sus demandas, a Orlando se le negó Fiume, la mayor parte de Dalmacia y cualquier ganancia colonial, por lo que abandonó la conferencia enfurecido.

      Hubo una decepción general en Italia, que los partidos nacionalistas y fascistas utilizaron para construir la idea de que Italia fue traicionada por los aliados y rechazó lo que se debía. Esto condujo al ascenso general del fascismo italiano.


      La Conferencia de Paz de París de 1919Una acción centenaria

      Después del armisticio para poner fin a los combates el 11 de noviembre de 1918, cuando las tropas canadienses comenzaron el viaje de regreso a Canadá, las naciones aliadas victoriosas se prepararon para reunirse en Versalles, Francia, para redactar los términos del tratado para concluir formalmente la guerra.

      Si bien los países del Dominio no fueron invitados originalmente a tener una representación separada, durante los meses de preparación para la Conferencia de Paz de París, Sir Robert Borden exigió que Canadá tuviera un asiento distinto debido a la inmensa contribución y sacrificio de Canadá durante la guerra.

      A pesar de las reservas de otros países, particularmente de los Estados Unidos, que sintieron que la representación de los dominios equivalía a una voz más amplia para Gran Bretaña, como resultado de los esfuerzos de Borden y los otros delegados, Canadá y los otros dominios tuvieron éxito en sus reclamos y ganaron un lugar. en la mesa.

      El principal resultado de la Conferencia de Paz de París, el Tratado de Versalles, se firmó el 28 de junio de 1919, cinco años después del asesinato de Franz Ferdinand y su esposa.

      Canadá firmó el Tratado de forma independiente, pero la firma fue sangrada bajo & # 8220British Empire & # 8221. Si bien esto reflejó la ambigüedad continua de Canadá y el papel de los otros dominios en el mundo, representó un paso significativo para que Canadá lograra la independencia total sobre su política exterior y también un asiento en la Liga de Naciones.

      Aliados alrededor de la mesa de conferencias & # 8211 Tratado de Versalles. 1919. Biblioteca y Archivos de Canadá: C-000242.

      Participantes notables:

      John W. Dafoe fue uno de los periodistas más influyentes de Canadá y, en 1919, asistió a la Conferencia de Paz de París como representante de la Prensa Canadiense e informó en gran medida la comprensión de los canadienses sobre las actas. Ferviente promotor de la autonomía canadiense en las relaciones externas, Dafoe alentó la participación canadiense en conferencias y organizaciones internacionales que surgieron a raíz de la Primera Guerra Mundial. En 1928, con Sir Robert Borden, Sir Arthur Currie y Sir Joseph W. Flavelle, fundó el Instituto Canadiense de Asuntos Internacionales (CIIA) para ayudar a los canadienses a prepararse mejor para su papel en las reuniones internacionales.


      ¿Lecciones de la historia? La Conferencia de Paz de París de 1919

      Los historiadores siempre se muestran reacios a extraer lecciones de la historia, y con razón. A menudo se ha abusado de la historia para apoyar políticas escandalosas, promover reclamos extravagantes de territorio o para justificar malas decisiones. Todos sabemos cómo los movimientos nacionalistas han creado, y de hecho han creado, historias altamente selectivas. Hemos visto en el pasado reciente cómo la referencia, por ejemplo, al apaciguamiento se puede utilizar para justificar acciones en contextos que no se parecen en nada al de los años treinta. No obstante, voy a romper las reglas del Gremio de Historiadores y rsquo y veré si la Conferencia de Paz de París de 1919 ofrece alguna sugerencia útil para hoy. La palabra & lsquolessons & rsquo es quizás demasiado fuerte, pero la historia puede ofrecernos analogías instructivas. Puede ayudarnos a formular preguntas útiles sobre nuestro propio tiempo. Y puede dar advertencias: estamos sobre hielo aquí, hay bestias peligrosas allá.

      Desde el final de la Guerra Fría, nuestro mundo se ha vuelto cada vez más complicado y preocupante. Hemos visto la propagación de un fundamentalismo irracional, poderoso y antioccidental en el mundo musulmán. Los estados fallidos, como Somalia, por ejemplo, proporcionan un hogar conveniente para los movimientos terroristas. Los nacionalismos étnicos, que muchos de nosotros pensamos que estaban desapareciendo, están desafiando a estados seculares como la India. Los estados rebeldes como Corea del Norte permanecen fuera del sistema internacional. Una guerra que no da señales de terminar está asolando el área de los Grandes Lagos de África. La alianza transatlántica que demostró ser tan fuerte durante la Guerra Fría ha sido dañada por eventos recientes, quizás fatalmente. Estados Unidos, un hegemón algo reacio, está por el momento bajo la dirección de unilateralistas que descartan las preocupaciones y los intereses nacionales de otras naciones como irrelevantes. Esta es una mala noticia en un momento en el que tantos desafíos, desde el terrorismo hasta el sida, requieren más cooperación internacional que menos.

      Si la gran conferencia de París al final de la Primera Guerra Mundial ha llamado la atención recientemente, se debe en gran parte a nuestra preocupación por nuestro propio mundo. Durante la Guerra Fría, los acontecimientos de esa guerra anterior y los acuerdos de paz que llegaron al final fueron remotos. Parecían no tener relevancia para la gran lucha que encerró a Oriente contra Occidente. ¿Qué importaba cómo surgieron Yugoslavia o Irak? O cómo los estadistas concibieron entonces un orden mundial. Desde el final de la Guerra Fría, estas cuestiones han vuelto a ser importantes. También nos hemos dado cuenta de que a veces es necesario comprender las raíces históricas de los problemas que estamos tratando. Los países y los pueblos, al igual que los individuos, tienen recuerdos y experiencias que dan forma a la forma en que actúan entre sí, dan forma a cómo reaccionan al presente y se acercan al futuro. Por supuesto, también necesitamos comprender la economía, las estructuras sociales, la geografía o los sistemas de valores. Pero si ignoramos la historia, nos privamos de una herramienta útil.

      La Conferencia de Paz de París fue un evento que nunca volveremos a ver. Reunió a algunas de las personas más poderosas del mundo durante seis meses. Mientras hablaban, debatían, estaban de acuerdo y en desacuerdo, se conocieron de una manera para la que pocos líderes tienen tiempo para hoy. Es simplemente inconcebible hoy que el Presidente de los Estados Unidos o el Primer Ministro de Gran Bretaña, los Primeros Ministros de Italia y Francia, Australia y Canadá o la Reina de Rumania, por mencionar solo algunos de los que estuvieron allí, pasen tanto tiempo juntos hablando sobre temas importantes y, a veces, triviales.

      La Conferencia de Paz ha sido generalmente recordada como un fracaso y sus participantes como obstinadamente miopes y necios. Esto es injusto. Los pacificadores enfrentaron problemas que a menudo desafiaban la solución. Siempre debe recordarse que la conferencia tuvo lugar a raíz de la peor guerra mundial que se había visto en la historia moderna. Los signos de la guerra eran visibles en todas partes de París. La mitad de las mujeres en las calles en 1919 vestían de negro porque habían perdido a alguien en esa guerra. Había huecos en los árboles a lo largo de las grandes avenidas porque los árboles habían sido talados para leña. Muchos de los delegados también hicieron el corto viaje hacia el norte a los campos de batalla del Frente Occidental.

      La guerra & ndash & ndash conocida como la Gran Guerra en aquellos días & ndash & ndash había devastado Europa. Veinte millones de hombres habían muerto, el doble de ellos volvieron a estar heridos. Cuatro años de lucha habían formado grandes extensiones en el norte de Francia y Bélgica, a lo largo de las fronteras entre Alemania y Austria-Hungría y Rusia, y en los Balcanes. La civilización europea y la confianza que los europeos habían tenido en sí mismos se habían visto sacudidas hasta la médula. Los europeos de 1919 tenían un sentimiento muy real de que habían destruido no solo partes físicas de su civilización, no solo todas esas vidas, sino también sus estructuras políticas, sociales y económicas. Rusia había iniciado el camino de la revolución en 1917 y, cuando el antiguo régimen se derrumbó, partes del gran imperio ruso se separaron. En el Cáucaso, pueblos como los armenios, los azerbaiyanos y los georgianos intentaron establecer estados independientes. Ucrania tuvo brevemente su propio gobierno independiente. Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania lucharon por su libertad. Más al oeste, el Imperio Austria-Húngaro, ese enorme imperio que durante tantos siglos había ocupado el corazón de Europa Central, se hizo pedazos en el último mes de la Gran Guerra. El Imperio Alemán se había derrumbado y la monarquía había sido reemplazada por una república.

      Los pacificadores hicieron su trabajo en una atmósfera de miedo: primero, que nunca podrían volver a unir la civilización europea, pero también que lo peor aún estaba por venir. Una imagen, utilizada a menudo durante la Conferencia de Paz, era la de estar al borde de un volcán que estaba a punto de estallar. Esta no era una aprensión irrazonable cuando se piensa en lo que ya habían experimentado en 1919. La Revolución Rusa todavía se estaba desarrollando. La Guerra Civil, entre los bolcheviques, por un lado, y una colección de anarquistas, liberales, nacionalistas de diversas tendencias y los remanentes del antiguo régimen, continuaba. Todavía no estaba del todo claro que los bolcheviques ganarían. También fue muy difícil obtener información confiable sobre lo que estaba sucediendo en Rusia. La mayoría de las comunicaciones habían sido cortadas y prácticamente todos los diplomáticos, periodistas y trabajadores humanitarios extranjeros se habían marchado. En 1919, Rusia era un país tan desconocido como lo era Irak antes de que la coalición derrotara a las fuerzas de Saddam Hussein.

      Los bolcheviques hicieron un llamado a las fuerzas de izquierda del mundo para que se alzaran contra sus gobernantes y pareció, al menos por un tiempo, que su llamado tuvo éxito. La caída de las monarquías en Austria-Hungría y Alemania estuvo marcada por levantamientos revolucionarios. En varias ciudades, los soviets & ndash & ndash conscientemente llevan el nombre del modelo en Rusia & ndash & ndashof los trabajadores y soldados tomaron el poder. Baviera tuvo un gobierno comunista brevemente en el invierno de 1919, y Hungría tuvo uno durante varios meses en la primavera y el verano. Dependiendo de su perspectiva política, había motivos para el miedo o la esperanza, que la revolución se iba a extender hacia el oeste y ciertamente había evidencia de que podría hacerlo, ya que Francia, Italia, Bélgica, Gran Bretaña e incluso América del Norte experimentaron manifestaciones y huelgas militantes.

      Ese miedo a la revolución fue útil a veces en París. La reina María de Rumania, por ejemplo, pidió grandes ganancias territoriales, incluida la mitad de Hungría, para su país. Cuando líderes como Woodrow Wilson de los Estados Unidos o Georges Clemenceau de Francia objetaron la concesión de esto, ella advirtió que una Rumania decepcionada bien podría tener una revolución violenta. Esto no era algo que quisieran los pacificadores. La revolución en Rumania acercaría mucho más la amenaza del bolchevismo al corazón de Europa. Los pacificadores, ha sido sugerido por el historiador Arno Mayer entre otros, fueron fuertemente influenciados por sus aprensiones sobre la revolución cuando se trataba de hacer arreglos de paz. Si bien yo diría que esta no fue su única consideración, ciertamente es el caso de que los franceses, en particular, sintieron que era necesario tener estados fuertes como cordón sanitario para evitar que la revolución se extendiera.

      La amenaza también fue útil para un representante canadiense. En los Archivos Nacionales, hay algunas cartas encantadoras de Oliver Mowat Biggar, quien fue asesor legal de la delegación canadiense. Biggar trabajó muy duro, pero también tuvo tiempo para visitar los teatros con otros canadienses como Sir Robert Borden. Fueron a las obras clásicas de Racine y Moli & egravere pero también a la ópera cómica y las revistas. Biggar describió sus veladas a su esposa en Ottawa: las atractivas mujeres de la demi-mondaine, la actriz que no tenía casi nada por encima de la cintura, la forma en que las mujeres francesas y los rsquos tobillos comparados con los de las canadienses. La señora Biggar, como era de esperar, decidió que debería reunirse con su marido en París. Él la advirtió señalando que era probable que Francia experimentara convulsiones violentas.

      Los pacificadores tuvieron una consideración igualmente importante, la de las expectativas de sus públicos. Este fue un momento, por supuesto, en el que la opinión pública ya era un factor en las relaciones internacionales. La guerra había sido tan catastrófica y las pérdidas tan grandes, que había un sentimiento muy fuerte, en primer lugar, que alguien debería pagar por ella. Razonable o no, es la naturaleza humana querer encontrar a alguien a quien culpar, especialmente después de una gran catástrofe, y querer que alguien o algo pague. Después de cada guerra europea, los perdedores habían perdido territorio o propiedades, como obras de arte. También habían pagado con frecuencia multas (a menudo llamadas indemnizaciones) o, en algunos casos, reparaciones por el daño causado por sus fuerzas. La dificultad con la Gran Guerra fue que el daño fue tan grande y la fuerza del público se sintió tan fuerte, que la factura potencial que se presentaría al bando perdedor era astronómica. David Lloyd George, el primer ministro británico, y Clemenceau sabían que tenían pocas posibilidades de obtener grandes pagos de las naciones derrotadas, pero no se atrevieron a decirlo públicamente por temor a perder apoyo político. También tuvieron que lidiar con Wilson, quien había dejado claro en declaraciones públicas que no apoyaría las multas punitivas.

      En los países aliados, antes de que se reuniera la conferencia de paz, había también un entusiasmo considerable por castigar a los líderes de las potencias centrales, en particular a los de Alemania, que había sido el socio dominante. Se habló de juzgar al Kaiser Wilhelm II, quien, después de un último discurso grandilocuente sobre la muerte al frente de sus tropas, se había marchado ignominiosamente en tren hacia un cómodo refugio en los Países Bajos. Lloyd George jugó con la idea de enviarlo, como habían hecho los británicos con Napoleón, a una isla, tal vez en las Malvinas. Al final, el gobierno holandés se negó a entregarlo.

      La opinión pública, contradictoria y confusa, también quería un mundo mejor. Muchos en el bando aliado, y de hecho entre los países derrotados, sintieron que los sacrificios, el desperdicio en términos humanos y de otro tipo de la Primera Guerra Mundial, solo tendrían sentido si el mundo avanzaba para encontrar formas de prevenir guerras futuras y construir sociedades más justas. Wilson, aunque expresó ideas de las que muchos europeos habían estado hablando durante una generación, llegó a ser visto como el portavoz de tales esperanzas. En sus grandes discursos en tiempos de guerra, particularmente en el que expuso sus catorce puntos, esbozó un nuevo tipo de relaciones internacionales, donde los países trataban abiertamente entre sí, donde los armamentos se reducían al mínimo indispensable para la seguridad, donde caían las barreras comerciales. y los barcos del mundo viajaron por los mares sin interferencias, y donde un nuevo tipo de organización, una liga de naciones, trajo seguridad colectiva a sus miembros.

      Luego estaban todas las expectativas de aquellas personas que aún no habían tenido o que, durante algún tiempo, no habían tenido su propio país. La Conferencia de Paz de París se desarrolló en un contexto en el que la autodeterminación nacional era una fuerza muy poderosa. Esto no era algo que hubiera importado durante el Congreso de Viena de 1814-1815 que se reunió para crear los acuerdos de paz al final de las Guerras Napoleónicas. En ese momento, la idea de que las naciones debían dirigir sus propios asuntos aún no se había apoderado realmente de Europa ni del mundo fuera de Europa.

      En 1919, ciertamente se había afianzado. A veces se culpa a Woodrow Wilson por esto, por crear todas estas expectativas de que los grupos étnicos deberían tener sus propios estados nacionales. Esto nuevamente es injusto. Ciertamente animó la idea en sus declaraciones públicas, incluidos los Catorce Puntos, pero no creó lo que ahora era una fuerza muy poderosa. Europa ya había visto lo poderoso que podía ser el nacionalismo y el deseo de las naciones de tener sus propios estados con la unificación tanto italiana como alemana. Ya había visto lo poderosa que podía ser esa fuerza en los Balcanes. El nacionalismo étnico y la idea de autodeterminación para los estados étnicos no fueron creados repentinamente por unas pocas palabras descuidadas del presidente estadounidense.

      Dada tal variedad de expectativas, desde la venganza hasta un mañana más brillante, ¿es de extrañar que los acuerdos de paz se consideren tan a menudo como un fracaso? La Conferencia de Paz de París fue solo en parte para lograr acuerdos de paz y hacer un mundo mejor; también fue el centro de las esperanzas y expectativas de las naciones que intentaban reconstituirse, en el caso de Polonia, que deseaba su independencia de un imperio, en el caso de los estados bálticos, o que fueron naciones nuevas como Yugoslavia, Checoslovaquia o Kurdistán. París fue en los seis meses entre enero y junio de 1919 el centro del poder mundial, quizás incluso una especie de gobierno mundial. Los pacificadores descubrieron rápidamente que estaban lidiando con una agenda que seguía creciendo. Un oscuro ayudante de cocina del hotel Ritz redactó laboriosamente una petición sobre su pequeña parte del imperio francés en Asia, que no logró llamar la atención de los pacificadores. Ho Chi Minh decidió otra forma de llevar a Vietnam a la independencia. Día a día llegaban nuevos peticionarios, de naciones de las que nadie había oído hablar, y se dirigían a París. Los grupos sufragistas pidieron votos para las mujeres, las organizaciones laborales promovieron mejores condiciones laborales. Los afroamericanos parecían pedir derechos para su pueblo. También lo hicieron los africanos negros de las colonias francesas del África subsahariana.

      Los pacificadores se ocuparon de todos estos problemas y más. Sus días estaban abarrotados de trabajo. La mayoría de ellos se esforzó mucho, y con cierto optimismo, por construir acuerdos de paz que funcionasen. Si hay lecciones que aprender de la conferencia de paz, es que solo se puede hacer la paz cuando las circunstancias lo permitan. En 1919, en mi opinión, las circunstancias no eran favorables.

      En 1815, al final de esa serie de guerras que comenzaron con las revolucionarias francesas y terminaron con las de Napoleón, cuando las grandes potencias se reunieron en Viena para hacer la paz, tenían una tarea mucho más fácil. They were dealing with a world that was tired of war, where the revolutionary impulses set off in France in 1789 had basically worked themselves out. What was quite different about 1919 was that the revolutionary fires - those of Bolshevism or other forms of socialism and anarchism as well as those of ethnic nationalism were still on the increase. In the case of Bolshevism they were not really going to burn themselves out until the 1980s. As for ethnic nationalism, it is not clear that we have seen the end yet. Nor was 1919 like 1945 when the revisionist, aggressive nations such as Germany, Italy and Japan were destroyed and inert and the powers, in that case largely the United States and the Soviet Union could impose their will.

      We tend to assume&ndash&ndashas did the Allies at the time&ndash&ndashthat the peacemakers had the capacity to do the same in 1919. The statesmen who assembled in Paris knew their enemies were either defeated, in the case of Germany, or had simply vanished, in the case of Austria-Hungary. They had the significant remaining armed forces. They expected that they could reach out and do what they wanted in Europe, in the Middle East, and in parts of Asia and Africa. Yet they found time and time again that their capacity to influence events, particularly the further away they were from Paris, was very limited indeed.

      In reality their power was much less than it appeared and certainly much less than the victors possessed in 1945. True the Allies possessed huge armed forces at the end of the war in November 1919. Those forces melted away surprisingly quickly in the succeeding months. The men themselves wanted to go home and their families wanted them back. Taxpayers were no longer prepared to pay the costs. By June 1919, Allied armies were down to about 1/3 of what they had been at the end of the war. Moreover the capacity or morale of those that remained was very much in question. The French army had never really recovered from the great mutinies of 1917. Parts of the French navy were to mutiny in the spring of 1919. The British Army was perhaps in better shape but it too was shaken by riots and demonstrations. Morale was still high in the American armed forces but the last thing the Europeans wanted was more American influence over Europe or further afield.

      Projecting power was also a problem. When empires broke up and revolution had spread across Europe, economic and transportation structures had crumbled. The trains could not run if the coal were not available or the rolling stock had disappeared. Many ports were scarcely operating. When it came to Asia Minor or the Caucasus the logistical problems were even greater. Again and again in Paris the statesmen had confronted the need to do something and their own lack of capacity. One day, for example, the Big Four of Lloyd George, Clemenceau, the French Prime Minister, Wilson, and Vittorio Orlando, the Italian Prime Minister, discussed the small war that had broken out between Poland and Czechoslovakia over a rich coal area. All agreed that the two countries must be told to stop. It became clear however that there were no troops available to send. Lloyd George&rsquos final solution was to send a firm telegram. Discussions like this happened repeatedly.

      There is a danger, it seems to me, for great powers in looking outwards from their great capitals at the world and imagining all the things you might do. The pieces out there in the rest of the world, however, are not as malleable as you might like and ordering them about may not be as easy as you think. There is perhaps a lesson for today in this. Of course, the world of 2003 is different in many ways from that of 1919 and the United States is much more powerful in relation to its enemies (as well as its friends) than any single power was then, but American policy makers can still fall into the same trap. Some of the schemes that are being floated around Washington today&ndash&ndashfor the complete reorganization of the Middle East&ndash&ndashmake that assumption that the pieces on the ground are going to fall into their slots very neatly and stay where they are told to stay.

      That brings me to Germany. Here again the situation in 1919 was different from that in 1945. True Austria-Hungary had gone Bulgaria was completely defeated and the Ottoman Empire was tottering and had already lost most of its Arab territories. But Germany was not completely defeated or certainly not defeated in a way which was going to make the making of peace easy.

      The allies had decided, and it was a very contentious decision, to agree to Germany&rsquos request for an Armistice in November 1918. German armies had been defeated on the battlefield. In August 1918, the German lines had broken and the German troops had fallen back towards their own borders. German officers reported from all quarters that they could no longer fight on. (This is something that Germans later on forgot or never knew.) The German High Command, headed by Generals Ludendorff and Hindenburg, panicked and demanded that their civilian government get an armistice as quickly as possible. The request to the allies came in the old-fashioned way when two German officers waving a white bed sheet tied to a stick came across to the Allied lines. But it was also came in a very modern way through an exchange of public messages. The German government asked the American president Woodrow Wilson to arrange an armistice for them with the European powers. Wilson replied saying that he would undertake to intercede if the Germans accepted that the Fourteen Points would be the basis of a subsequent peace.

      The making of the armistice caused contention, partly because neither Britain nor France felt they had been consulted on the process. More importantly, the Germans assumed that they were making peace on the basis of Wilson&rsquos new type of diplomacy and his new world order and that they would be treated gently. They assumed that Germany would have to pay nothing or little in the way of war damages or reparations, and that they would lose very little territory. Indeed if national self-determination were to be taken as a basis for decisions, Germany might even gain the German-speaking parts of the defunct Austria-Hungary for example Austria itself and the parts of Czechoslovakia that Germans called the Southlands, the Sudetenland. Furthermore, since Wilson had hinted broadly that Germans should get rid of their old regime and become a republic, and since this had in fact happened at the end of the war, many Germans assumed that there was now a new Germany which should not have to pay for the sins of the old one.

      There is another and very significant difference between the ends of the First and Second World Wars which affected the ways in which peace came. In 1918, very little of Germany was occupied by Allied troops. There was discussion at the time and there has been since about whether the Allies should have pursued the war to the end. General Pershing, the American commander-in-chief, whose troops were still relatively fresh and enthusiastic, wanted to go on. He wanted to carry the war into Germany and Allied troops marching in victory through Berlin. From the point of view, though, of Marshal Foch, the French commander-in-chief and Supreme Allied Commander in Chief, the armistice terms which the Germans were prepared to accept, which included their surrendering their heavy armaments and the German navy, were tantamount to a complete capitulation. Foch also pointed out, and he was probably right, that Allied opinion would not stand for more waste of lives when victory seemed assured. His political masters agreed: it would have been politically and militarily very difficult for Britain and France to go on fighting against Germany, once an Armistice had been publicly requested. In retrospect, knowing what we now know, it might have been better to make the sacrifice and occupy Germany in 1918 because many Germans were later able to persuade themselves that Germany had not been defeated and that the peace terms imposed by the Allies were deeply unfair. As it was most Germans never saw Allied troops and the German army which marched back in Berlin was greeted by what was now the President of a Republic as the undefeated.

      Germany came out of the war weakened and smaller. It has been argued, though, by a number of historians that Germany in some ways was in a stronger position strategically after 1919 than it had been before 1914. It no longer had an Austria-Hungary on its eastern borders. In its place, were generally weak states, which tended to quarrel with each other. And thanks to the reconstitution of Poland, after a gap of almost over a century, Germany no longer had a common border with Russia, something which had always made German statesmen look uneasily eastwards. Germany was also relatively unscathed by the war. Certainly its population suffered much from the Allied blockade but its infrastructure was relatively untouched, certainly by comparison with that of France&rsquos. Most of the fighting had been, of course, on the Belgian and French soil, western front on, or on Russian on the eastern. German factories and mines were largely intact unlike those in France or Belgium. That perhaps does not matter because what also counts in international relations as in domestic affairs is what people believe. The Germans, who had a tendency as see themselves as surrounded by hostile nations even before the First World War, felt themselves to be weak and vulnerable after 1918.

      No one who loses a war ever likes conditions of the peace settlements but the widespread and deeply-felt rejection of the Treaty of Versailles in Germany has much to do with the way in which the war ended and the often unrealistic expectations that the Germans developed in the months before they finally saw the peace terms. and so, there was no way that Germany was going to like any peace terms.

      Unfortunately the Allies made it worse by not negotiating with Germany. The Peace Conference was initially meant to be like earlier ones, where winners and losers sat down and hammered out a peace. The Allies met in Paris in January 1919 for what they expected would be a preliminary conference for two to three weeks, where they would hammer out common peace terms and then call representatives from Germany and the other defeated nations and have a full-blown peace conference.

      When the Allies started their discussions, they rapidly found that the issues were so complicated and involved so many parts of the world, that it was difficult to get agreement. Matters were also complicated Woodrow Wilson&rsquos insistence - and one can see why he did it - that the covenant of the league of nations be included in the German Treaty. Two to three weeks turned into two to three months. It was not until the beginning of May 1919, that the Allies managed to draw up a common set of peace terms for Germany, which they could all agree on. The drawing up of those terms had painful and difficult.

      A particularly divisive issue was how France should be protected in future from Germany. Should Germany be disarmed completely? - which would leave it defenceless against its neighbours and perhaps against Bolshevism. Or partially? - in which case, how big an army should it have and with what sort of weapons? There were those in France who wanted Germany to be broken up completely and returned to the collection of states it had been before 1870. Others were content to take the Rhineland, part of Germany west of the Rhine River, and turn it into an either independent state or a state attached to France. Lloyd George refused, pointing out that Europe had already been disturbed enough in the 19 th century by unfulfilled German ambitions. On the other hand, the French argued, with some justification, that they still needed to be protected from Germany. The basic French problem was that there was still a very big Germany and there were more Germans than French and therefore more future German soldiers than French ones. The demographic gap was clearly going to widen.

      Trying to come up with a figure on what Germany should pay for war damages was also extremely difficult, partly because of public expectations. Huge figures had been floated around in the weeks preceding the Peace Conference and the Allied publics in Britain and France in particular had come to expect that Germany would make up for all the money spent during the war (and perhaps even for the future pensions to widows and orphans of soldiers) and for damage to Allied property. Even Canada drew up a list which included freighters that had been sunk in order not to be left out of the final distribution. Then there was the damage done by the fighting on Belgian and French soil. It was hard even to get any estimate of what that amounted to. American army engineers who were starting to do surveys of the battlefields assumed it would take at least two years to get any realistic estimate.

      When the Allies finally managed to reach agreement on the German terms, no one wanted to sit down and reopen the whole thing in discussions with the Germans. By May 1919, there was another consideration&ndash&ndashthe fear that they no would no longer had the capacity to impose their will on Germany especially if protracted negotiations opened up. The Allied leaders had gloomy conversations with their military experts about what would happen if Germany refused to sign its treaty. Foch prepared a plan to strike simultaneously into Bavaria and across the Rhine, where the Allies held the bridgeheads, toward Berlin. But he warned that the German resistance might be fighting might be bitter and Allied losses high.

      During those long months, views of the war, ultimately very influential ones, were starting to take root in Germany. The High Command and its supporters argued that Germany&rsquos armies could have fought on if only certain unpatriotic elements on the home front&ndash&ndashleft-wingers, for example, or Jews&ndash&ndashhad not stabbed them in the back. Although many of those who supported the new republic did not subscribe to the stab-in the-back myth, they also came to share the view that Germany had not lost the war on the battlefields at all. Rather, the German government, in an attempt to save all combatants from further loss and destruction, had wisely, even nobly, asked for an armistice. And Woodrow Wilson had promised, had he not, that Germany would be treated justly by the Allies.

      The German government approached the peace negotiations with some optimism. It expected that the customary negotiations would take place in Paris. During the winter and early spring of 1918-19, the Foreign Ministry prepared detailed studies of every aspect of what it expected to discuss in Paris. When the German delegation was finally summoned to Paris in May 1919, it brought with it crates full of materials. The German delegates were shocked by their reception. On their arrival in Paris, they were put in a third-rate hotel surrounded by barbed wire and guards, so it was said, for their own protection. At a brisk ceremony in the Trianon Palace Hotel near Versailles, Clemenceau handed them the terms and told them that they had two weeks to enter any comments in writing. There were to be no negotiations. The shock among the delegates and back in Germany was profound. The Germans felt betrayed. When they looked at the terms themselves they were horrified.

      Ulrich von Brockdorff-Rantzau, the German Foreign Minister, who headed the delegation, took two speeches with him to the Trianon Palace Hotel. One was conciliatory, the other much more defiant. He did not decide which one he was going to use until he received the peace terms. He chose defiance. Since he looked very much the Prussian Junker, and since nerves forced him to speak seated, the speech made a lamentable impression. If the Allies had felt qualms about treating Germany harshly, they no longer did so.

      Von Brockdorff-Rantzau subsequently made a decision, which in retrospect had unfortunate consequences, to attack two clauses in the section on reparations. Article 231 of the Germany treaty has come to be known as the War Guilt Clause. In fact, if you read it, it says nothing about guilt, only about responsibility for the war. It was put in to establish Germany&rsquos legal liability. The following article, 232, limits that liability by stating that Germany&rsquos reparations obligations had to be based on Germany&rsquos capacity to pay. The actual wording came from John Foster Dulles, who was a young lawyer with the American delegation. Von Brockdorff-Ranzau&rsquos decision came after considerable debate both among the German delegates and back in Germany. Interestingly enough, none of the other defeated nations, whose treaties included similar clauses, ever made an issue of it. In time, of course, the &lsquoWar Guilt&rsquo clause became deeply embedded in German thinking about the Versailles Treaty, as it came to be known, and was one of the many grounds on which Hitler and his fellow nationalists attacked the peace settlements. As the years went by and the opening of the European archives suggested that the war may well have started as the result of a series of mistakes on both sides, Germans and indeed many in the English-speaking world, felt that the clause, and by extension, the whole treaty, was unfair to Germany.

      In recent years a number of historians, myself included, have come to the conclusion that the German treaty was not as bad as it has been portrayed. Whatever the High Command later said, Germany had lost the war. It should have expected to lose territory. If Germany had won, it certainly would have taken territory from its defeated enemies. It should have expected that the Allies, and particularly France, would attempt to limit Germany&rsquos capacity to wage future wars. It should have expected to pay something just as France had paid after it lost the Franco-Prussian War. In fact, the Germany Foreign Ministry had worked out figures and drawn up schedules for the reparations it expected to be imposed. But with a treaty that was widely seen as unjust, and this was right across the political spectrum, there was little will in Germany to pay any reparations. The arguments between Germany and its former enemies, which poisoned international relations for so much of the decade after the war, obscured the fact that Germany never paid that much in the end, probably less than a sixth of what it owed. Nevertheless in Germany, reparations became shorthand for every economic problem, for unemployment and for the dreadful inflation of the early 1920s. The real culprit was fiscal mismanagement by the German government but that is not how it was perceived in Germany. What is true in history is sometimes less important than what people believe to be true.

      Germans in the interwar years also resented the military clauses, in part because the Allies had said that there would be a more general disarmament which never in the end materialized. But was Germany&rsquos war-making capacity that seriously affected? Germany was to have an army of 100,000 but no limits were placed on the number of non-commissioned officers. The German army, after 1919, had the highest proportion of these in Europe, which meant that it had the backbone for a much larger force. The military clauses were supervised by a small Allied military commission whose members frequently complained, with little effect, that they were receiving minimal co-operation from the Germans. Germany was not meant to have an air force but it had a great many flying clubs in the 1920s. When Hitler took power in 1933, it took him two years to construct an air force.

      The perception that the Treaty of Versailles was unfair and immoral played an important part in the rise to power of Hitler who took every opportunity to attack the &lsquoDiktat&rsquo or dictated peace which bound Germany in chains. It also had an impact on the Allies, as it contributed to the appeasement of the 1930s. If the treaty were as wicked as the Germans claimed, then clearly Hitler was justified in wanting to undo it. John Maynard Keynes, in Paris as the Treasury adviser to the British delegation, set the tone early in the great polemic which he wrote in the summer of 1919. The Economic Consequences of the Peace, which became an instant best-seller and has been in print ever since, attacks the peacemakers as foolish and short-sighted. They sat in their rooms at Paris indulging in sterile debates about punishment and reparations while they should have been rebuilding Europe and getting trade going again. The book was of course immediately translated into German and it also had a tremendous impact in the English speaking countries. In France, the notion that reparations were deeply unfair, and that the whole Treaty was a mistake, was never as widespread. When the French tried, with increasing desperation, to enforce the terms of the treaty in the interwar years, the British found them unreasonable. Britain, as it had so often done before, was withdrawing from engagement with the Continent and concentrating on tending its Empire. The Americans, although the extent of their isolationism has been exaggerated, withdrew partially from involvement in world affairs in the 1920s in part because they had tired of what they saw as the old vindictive European ways.

      There is another sort of criticism of the Peace Conference which may offer useful parallels for the present and that is that it was not properly planned ahead and was simply inefficient. &ldquoWorthless schemes and improvised ideas&rdquo was how Paul Cambon, the wise old French ambassador in London, described the way in which the statesmen worked. There is something in his complaint. None of the Big Three had much experience in international relations. Lloyd George had a notoriously weak grasp of geography. Maps brought happy surprises such as his discovery that New Zealand was on quite a different side of Australia than he had always imagined. Unreasonably perhaps none of them had much use for their own foreign offices. Wilson, Lloyd George and Clemenceau all chose as foreign ministers men whom they could safely ignore. All preferred to take advice from their close associates or from academic experts or journalists rather than their own diplomats. The conference took too long to get underway. What was meant to be a preliminary meeting of the Allies to work out a common position turned gradually into the only peace conference there was to be.

      Given the extraordinary range of problems which came before it and the way in which the agenda kept expanding with as fresh issues, the rebirth of Poland for example or the relief of many parts of the former Austria-Hungary, it is doubtful that any organization or meticulous plan could have kept up. The peacemakers were dealing with such a new world, with new forces in the shape of Bolshevism or ethnic nationalisms, that improvisation was forced upon them. It also made sense to draw on expertise beyond what existed in their foreign services. The peace conference marked the use of experts from the private sector and from the academic world. This was received by the diplomats with a certain amount of scepticism but in fact the professionals and the amateurs worked very well together on the conference&rsquos many committees and commissions.

      Wilson spoke for many both in Europe and the wider world when he said that a new and more open diplomacy was needed based on moral principles including democratic values, with respect for the rights of peoples to choose their own governments and an international organization to mediate among nations and provide collective security for its members. He was called dangerously naïve at the time and Wilsonianism has been controversial ever since. In the world of 1919, though, when the failure of older forms of diplomacy&ndash&ndashsecret treaties and agreements, for example, or a balance of power as the way to keep peace&ndash&ndashwas so terribly apparent, a new way of dealing with international relations made considerable sense.

      There was no need, though, for the statesmen to take on so much themselves. In each of their meetings the Big Three (or Four if Orlando is included) dealt with several different matters, some major issues but others details, such as minor adjustments to borders, which they should have left to the many committees and commissions which were working away. It was also foolish and self-defeating of the leading statesmen to ignore tried and useful procedures. The Council of Four, which Wilson insisted upon when he returned to Paris from the United States, was meant to be so informal that it did not at first have a secretary. At the end of three days, the statesmen found they could not remember what they decided so called in Maurice Hankey, the British secretary to the peace conference, who kept his usual meticulous records.

      The diplomats felt sidelined and resentful but, for all its innovative nature, the peace conference shows how important they were. Major decisions were usually made by the Council of Four or by the earlier Supreme Council. In many cases, however, the statesmen simply ratified the recommendations, including most of those on Europe&rsquos borders, which came up from the committees and commissions. These bodies took their work very seriously. Their members gathered huge amounts of information, interviewed experts and petitioners, and had exhaustive discussions. If the borders they drew left many people feeling dissatisfied, that was because the population in the centre of Europe was so mixed that there was no way of drawing borders based on ethnic considerations. The peace settlements left approximately 1/3 of all the people living in the centre of Europe as minorities in the countries in which they lived. That, of course, was going to be a source of trouble throughout the 1920s and 1930s.

      As democratically elected leaders, the statesmen also carried the burden of domestic affairs. Sir Robert Borden, who was in Paris for several months, received dozens of letters and telegrams from his associates in Canada, telling him of crises and urging him to hasten home. Wilson and Lloyd George both had to leave the conference for a month to deal with problems at home. All the statesmen felt the pressure. Lloyd George, who was the youngest, survived the best. Wilson had trouble sleeping and developed a serious tic in his face. There is a possibility that he suffered a minor stroke while he was in Paris. Clemenceau, a man of extraordinary vitality, was wounded in an assassination attempt part way through the conference observers felt that he never was quite the same again.

      The great objective forces matter in history: factors such as economics, geography, military power. So does the intellectual and political context. People think largely in the categories which they have inherited. In 1919 people were thinking in ways which would have been alien to anyone in 1815 but which are familiar to us today: the whole notion of democratic participation in foreign policy, of ethnic nationalism, and of self-determination. Nevertheless the individuals who occupied positions of power are important. In moments particularly of crisis&ndash&ndashAugust 1914, much of 1919, the weeks and months following September 11&ndash&ndashwhen decisions have to be made, the personalities of those who are making those decisions can be of enormous importance.

      The Paris Peace Conference reminds us not to ignore the players in history. It made a difference that Wilson was not a healthy man: in Paris he made concessions, to the Italians for example, out of sheer weariness. When he returned to the United States to try to get the Senate to ratify the Treaty of Versailles, with the League embedded in it, his natural stubbornness was exacerbated to the point where he refused all compromise with the moderate Republicans. As a result the Treaty was not ratified and the United States never joined the League of Nations. It mattered, to take another example, that Eleutherios Venizelos, the great Greek Prime Minister, managed to charm Lloyd George and persuade him that the ancient Greek empire in Asia Minor could be reconstituted. Lloyd George gave Greece the go-ahead to land troops at Smyrna and encouraged the Greeks to advance inland. The result was the mobilization of Turkish nationalism under Kemal Ataturk, the defeat of the Greek forces and the end of the centuries-old Greek communities throughout Turkey.

      It is sometimes decisions taken lightly or hastily which cause the most trouble in the long run. The fate of the Saar coal mines, which caused so much trouble at the peace conference, or the Duchy of Teschen, which nearly led to a war between Czechoslovakia and Poland, do not seem important today. The minorities treaties, which were laboriously drawn up to try to protect the ethnic minorities in the centre of Europe, were largely ineffective. On the other hand, the creation of Iraq, which was done in an imperialistic deal between Britain and France, has had repercussions right up to the present.

      After some haggling, Britain got three former provinces of the Ottoman Empire. These had been ruled separately from Istanbul and did not constitute a nation. The British wanted them partly to keep the French from moving in, partly to protect the new air routes to India and partly because they suspected that there were significant deposits of oil. Britain made Iraq and found an Arab ruler in the person of Prince Faisal on the assumption that it would be easy and cheap to run. There were few of what we think of as the building blocks of a successful nation. Iraq contained different ethnic groups and different religions. There was no Iraqi nationality, although one did develop over the years. Almost from the moment Iraq was created, the British had trouble with it and the world has had problems ever since.

      The final lesson which the Paris Peace Conference offers is that getting international agreements is one thing, enforcing them quite another. The Treaty of Versailles was a cumbersome document it embodied a series of uneasy compromises among the powers and it was unnecessarily irritating to the Germans. In the long run, though, the most important thing was that there was not sufficient will to enforce it among the winning nations. There were enforcement mechanisms in the Treaty, but someone had to decide to use them. The French and, at first, the Belgians were willing, but they needed support from the British and perhaps the Americans and that support was not there in the 1920s and 1930s. From 1935 onwards Hitler violated the provisions of the Treaty&ndash&ndashstarting with the announcement that Germany had an air force and then moving troops into the demilitarized Rhineland&ndash&ndashand got away with it. If, and it is one of those big &lsquoifs&rsquo in history, he had been stopped early on, the Second World War in Europe might not have taken place.


      Paris Peace Conference - History

      Oct. 1918 - Armistice of Mudros (Ottoman Empire)

      Nov. 3 1918 - Armistice with Austria-Hungary

      Nov. 9 1918 - November Revolution. Abdication of Wilhelm II.

      Nov. 11 1918 - Armistice with Germany

      Nov. 12 1918 - Abdication of Emperor Karl of Austria-Hungary

      Jan. 1919 - Paris Peace Conference opens

      Apr. 1919 - Conference rejects Japan's Racial Equality clause

      Apr. 1919 - Orlando storms out of conference with the rest of the Italian delegation after the Treaty of London conditions are rejected

      May 1919 - Treaty of Versailles completed

      June 1919 - Germany signs the Treaty of Versailles

      Aug. 1919 - Wilson returns to the United States

      Dec. 1919 - US Senate rejects the Treaty of Versailles

      Jan. 1920 - Paris Peace Conference closes as League of Nations comes into operation


      Ver el vídeo: Qué se discutió en la conferencia de París? (Octubre 2021).