Podcasts de historia

¿Los militares del siglo XX tenían sus propias unidades de bomberos?

¿Los militares del siglo XX tenían sus propias unidades de bomberos?

Intenté buscar en Google, pero bombero es demasiado similar a la lucha contra incendios (como en el tiroteo o tiroteo), así que sigo obteniendo resultados incorrectos. Pregunto sobre la lucha contra incendios como para contener y extinguir incendios.

Sé que hay bomberos en bases militares que sirven a la base de manera similar a como un departamento de bomberos municipal sirve a una ciudad. No estoy preguntando sobre eso.

Estoy buscando ejemplos de bomberos que fueron parte del ejército y viajaron con el ejército para combatir los incendios que necesitaban apagar en el frente.

He visto en películas y juegos de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial que las bombas incendiarias y los lanzallamas e incluso las municiones normales podían provocar incendios que iluminaban bosques enteros o manzanas de ciudades. He visto soldados huyendo de incendios fuera de control o incluso tratando de avanzar a través de los escombros que aún arden. ¿Cómo lidiaron los ejércitos con todos estos incendios en todas partes? ¿Y si hubiera un incendio en el camino de su avance? ¿Qué pasaría si hubiera un fuego propagándose hacia su posición y fuera importante que no renunciaran a su posición? Supongo que los departamentos de bomberos locales no eran confiables en una zona de guerra, entonces, ¿los ejércitos tenían unidades de extinción de incendios en sus filas? ¿Qué tan cerca del combate se habrían desplegado tales unidades?


En algunos países entre guerras hubo un serio movimiento de Defensa Civil. Se trataba de organizaciones civiles a tiempo parcial destinadas a complementar a los bomberos ordinarios y al personal de rescate en caso de ataques aéreos. Gran Bretaña también tenía un Servicio de Bomberos Auxiliar

En cuanto a los bomberos militares reales, eran más importantes para las ramas del ejército distintas del ejército. Las armadas (especialmente la Armada de los EE. UU. Que operaba muchos portaaviones en la Segunda Guerra Mundial) se lo tomaron muy en serio, nombrando equipos de control de daños y capacitando básicamente a todos los marineros en la lucha contra incendios. Mire, por ejemplo, esta introducción o este manual de 1945. Aparentemente, los bomberos navales no eran una unidad separada, pero los "equipos de reparación" tenían marineros en "grupos de extinción de incendios" preorganizados.

Las bases aéreas también tenían bomberos dedicados. Los aviones durante la Segunda Guerra Mundial a menudo llegaban arrastrando humo, goteando combustible o con el tren de aterrizaje dañado. Aterrizar en tales condiciones regularmente resultó en que el avión estallara en llamas. La RAF, por ejemplo, tenía un Servicio de Bomberos independiente. Éstos son algunos de sus camiones de bomberos. Los pelotones de extinción de incendios de la USAAF / C están cerca de satisfacer sus requisitos, ya que pertenecían al Ejército y se movían con su avance (los aviones de combate de la Segunda Guerra Mundial tenían un alcance limitado, por lo que había muchos, muchos aeródromos en Francia e Italia al final de la guerra .)

Pero, ¿hubo bomberos reales del ejército apagando incendios en la línea del frente??

Hay un libro que puede contener la respuesta, pero no está disponible gratuitamente en línea.

Sin embargo, resulta que hubo. Los pelotones de extinción de incendios del ejército de EE. UU. Se basaban principalmente en bases (como usted describe), pero aquí descubrí que algunos se desplegaron en Utah Beach el 13 de junio de 1944. A juzgar por el comentario de que tenían que excavar, y por este mapa y esta página. , había casi certinaly en el alcance de la artillería de campaña alemana, que considero de primera línea suficiente para una unidad equipada con camiones sin blindaje. Como necesitaban equipo pesado y, especialmente importante, fuentes de agua estables, no creo que se hayan desplegado más cerca que esto, aunque se necesitaría más investigación.


Modernización

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Modernización, en sociología, la transformación de una sociedad tradicional, rural y agraria a una sociedad secular, urbana e industrial.

La sociedad moderna es la sociedad industrial. Modernizar una sociedad es, ante todo, industrializarla. Históricamente, el surgimiento de la sociedad moderna ha estado indisolublemente ligado al surgimiento de la sociedad industrial. Todos los rasgos que se asocian a la modernidad pueden mostrarse relacionados con el conjunto de cambios que, hace unos 250 años, trajeron consigo el tipo industrial de sociedad. Esto sugiere que los términos industrialismo y sociedad industrial implican mucho más que los componentes económicos y tecnológicos que constituyen su núcleo. El industrialismo es una forma de vida que abarca profundos cambios económicos, sociales, políticos y culturales. Al experimentar la transformación integral de la industrialización, las sociedades se vuelven modernas.

La modernización es un proceso continuo y abierto. Históricamente, el lapso de tiempo en el que ha ocurrido debe medirse en siglos, aunque existen ejemplos de modernización acelerada. En cualquier caso, la modernización no es un logro de una vez y para siempre. Parece haber un principio dinámico integrado en el tejido mismo de las sociedades modernas que no les permite asentarse o alcanzar el equilibrio. Su desarrollo es siempre irregular y desigual. Cualquiera que sea el nivel de desarrollo, siempre hay regiones "atrasadas" y grupos "periféricos". Ésta es una fuente persistente de tensión y conflicto en las sociedades modernas. Tal condición no se limita al desarrollo interno de los estados individuales. Se puede ver a escala global, ya que la modernización se extiende hacia afuera desde su base occidental original para abarcar el mundo entero. La existencia de naciones desarrolladas desigualmente y desigualmente introduce un elemento fundamental de inestabilidad en el sistema mundial de estados.

La modernización parece tener dos fases principales. Hasta cierto punto de su curso, lleva consigo las instituciones y los valores de la sociedad, en lo que generalmente se considera un movimiento progresivo y ascendente. La resistencia inicial a la modernización puede ser aguda y prolongada, pero generalmente está condenada al fracaso. Sin embargo, más allá de cierto punto, la modernización comienza a generar descontento en una escala creciente. Esto se debe en parte al aumento de las expectativas provocadas por los primeros éxitos y el dinamismo de la sociedad moderna. Los grupos tienden a hacer demandas cada vez mayores a la comunidad, y estas demandas se vuelven cada vez más difíciles de satisfacer. Más en serio, la modernización a un nivel intensificado ya escala mundial trae nuevas tensiones sociales y materiales que pueden amenazar el crecimiento y la expansión mismos sobre los que se basa la sociedad moderna. En esta segunda fase, las sociedades modernas se enfrentan a una serie de nuevos problemas cuyas soluciones a menudo parecen más allá de la competencia del Estado-nación tradicional. Al mismo tiempo, el mundo sigue dominado por un sistema de Estados-nación soberanos de fuerzas desiguales e intereses en conflicto.

Sin embargo, el desafío y la respuesta son la esencia de la sociedad moderna. Al considerar su naturaleza y desarrollo, lo que se destaca inicialmente al menos no son tanto las dificultades y peligros como el extraordinario éxito con el que la sociedad moderna ha dominado la revolución más profunda y de mayor alcance en la historia de la humanidad.

Este artículo analiza los procesos de modernización e industrialización desde un punto de vista muy general y fundamentalmente sociológico. También lo hace, conviene recordarlo, desde una posición dentro de los mismos procesos que describe. Los fenómenos de industrialización y modernización que se considera que comenzaron hace más de dos siglos y que no fueron identificados hasta mucho más tarde como conceptos distintos y novedosos, no han llegado todavía a un cierre reconocible. El final de la historia, si lo hay, no está a la vista, y la cuestión de un juicio final sobre la naturaleza y el valor de este vasto movimiento histórico es incontestable.


5 El solo hizo Titánico Para que alguien más pagara su afición por el buceo

Como mencionamos anteriormente, la producción de la película ganadora del Oscar Titánico era tan suave como el alcohol ilegal con sabor a papel de lija elaborado por Tom Waits. ¿Qué le dio a James Cameron la idea de hacer una película sobre el crucero desafortunado? Bueno, resulta que la inspiración de Cameron no fue puramente por el deseo de honrar a aquellos que trágicamente murieron / se deshuesaron en la parte trasera del auto de un extraño durante el histórico accidente; principalmente quería un estudio para financiar su inmersión en la realidad. sitio de desastre de vida. Cameron, un obsesivo del buceo, afirmó más tarde: "Hice Titánico porque quería sumergirme en el naufragio, no porque quisiera especialmente hacer la película ".

Entonces, para las escenas modernas que exploran el barco hundido, Cameron convenció al estudio de que no usara "modelos elaborados" o CGI y lo dejó hacerlo de verdad, desviando la diferencia en el costo del presupuesto de marketing porque Cameron pensó que sería tal un "golpe publicitario". Así que 20th Century Fox financió la inmersión de Cameron antes de que se diera cuenta de qué demonios Titánico sería sobre.

Y filmar la nave de la vida real fue una empresa verdaderamente loca que requirió la invención de un tipo de equipo de cámara completamente nuevo que pudiera soportar las presiones de la filmación submarina. Cameron, a bordo de un Mir submarino, realizó repetidas inmersiones en el fondo del océano donde se encontraba el Titanic, y no siempre fue bien. Según Cameron, la primera vez fue "un cúmulo de mierda". Una inmersión casi termina en tragedia cuando Cameron Mir fue atrapado en una tormenta y perdió el poder. Afortunadamente, pudieron salir a la superficie y Cameron pudo filmar con éxito la sección de la película que a nadie realmente le importa o recuerda.

Relacionado: 5 historias ridículas del Titanic que no hicieron la película


Contenido

En 1866, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos estableció la Escuela de Aplicación de Ingenieros en Willets Point, Nueva York. El primer comandante de esta escuela, el mayor Henry Larcom Abbot, fue responsable casi por sí solo de diseñar y supervisar el programa de investigación y desarrollo que definió la estrategia y tácticas para la defensa de minas en los puertos estadounidenses. Abbot experimentó con explosivos submarinos, espoletas, cableado y equipo eléctrico durante más de una década antes de publicar los primeros manuales sobre el uso de minas en la defensa costera en 1876-1877. En ese momento se emplazó al menos un campo de minas controlado experimentalmente, en Fort Mifflin en Pensilvania. Sin embargo, la financiación del programa de fortificación de la década de 1870 se canceló en 1878. [1]

En 1886, la Junta de Endicott hizo su informe sobre la defensa del puerto, con amplias recomendaciones para nuevos campos de minas y defensas de armas. Esto inició una vasta expansión en la construcción de fuertes modernos, la instalación de nuevas armas y la preparación de defensas contra minas en Distritos de Artillería recién creados, designados como Comandos de Defensa Costera en 1913, defendiendo los principales puertos marítimos. [2]

Se plantaron minas en 28 puertos durante la Guerra Hispanoamericana y se aprendieron muchas lecciones. [3] En 1901, la responsabilidad de las minas submarinas pasó del Cuerpo de Ingenieros al Cuerpo de Artillería, y fue una responsabilidad fundadora del Cuerpo de Artillería Costera en 1907. [1] En 1904 se construyeron los primeros plantadores de minas del Ejército de los EE. UU., Embarcaciones pequeñas utilizado para ubicar y recuperar minas controladas. En julio de 1918, se estableció el Servicio de Plantadores de Minas del Ejército de los EE. UU. (AMPS) para mantener las defensas de las minas de los EE. UU., Reemplazando la dotación civil de los plantadores de minas. [4]

Desde aproximadamente 1900 hasta 1946, el programa de defensa contra las minas creció, hasta que el Cuerpo de Artillería Costera mantuvo más de 10.000 minas controladas. En 1940, alrededor de 27 comandos de defensa portuaria tenían campos de minas, incluidos al menos cinco comandos en el extranjero. [1]

En 1943, las minas flotantes fueron reemplazadas por minas terrestres, que descansaban en el fondo del mar. Esto se debió al despliegue de campos minados en la Segunda Guerra Mundial, que resultó en barcos de gran calado que ensuciaron los cables de la mina al pasar por campos minados desactivados. [5]

Las minas controladas estaban ancladas al fondo de un puerto, ya sea asentadas en el fondo mismo (minas terrestres) o flotando (minas flotantes) a profundidades que podían variar ampliamente, de aproximadamente 20 a 250 pies (6 a 75 m). Estas minas se dispararon eléctricamente a través de una vasta red de cables eléctricos submarinos en cada puerto protegido. Las minas se pueden configurar para que exploten al entrar en contacto o ser activadas por el operador, según los informes de la posición de los barcos enemigos. Las redes de cables terminaban en la costa en enormes búnkeres de hormigón llamados casamatas de la mina (ver foto, abajo a la derecha), que generalmente estaban enterrados bajo cubiertas protectoras de tierra.

La casamata de la mina albergaba generadores eléctricos, baterías, paneles de control y tropas que se utilizaron para probar la disponibilidad de las minas y dispararlas cuando fuera necesario. [6] El mapa de los campos minados del puerto de Boston (abajo a la derecha) muestra las defensas antiminas del puerto que constan de 30 grupos de minas, con 19 minas por grupo. Cada mina estaba normalmente cargada con 91 kg (200 lb) de TNT. Entonces, en el caso de Boston, un total de 57 toneladas de explosivos custodiaban el puerto. Como fue el caso con otras partes del sistema de defensa costera de los EE. UU. (Por ejemplo, sus miles de armas), no hay evidencia de que alguna vez se haya disparado una mina con ira contra un enemigo atacante, excepto en Filipinas en 1941-42. Existe un informe de que un submarino intentó penetrar los campos minados del puerto de Boston en junio de 1942, pero, según se informa, se retiró antes de que las minas pudieran ser disparadas o reiniciadas para detonar al contacto. [7]

Cada puerto protegido también mantuvo una pequeña flota de plantadores de minas y licitadores que se utilizaron para plantar las minas en patrones precisos, transportarlas periódicamente para verificar su estado (o llevarlas a la orilla para su mantenimiento) y luego plantarlas. de nuevo. [8] Cada uno de estos puertos también tenía instalaciones en tierra para almacenar las minas (llamadas "almacenes de torpedos") y el TNT solía llenarlos, sistemas ferroviarios para cargar y transportar las minas (que a menudo pesaban más de 750 lb (340 kg) ) cada uno cuando está cargado), y para probar y reparar los cables eléctricos. También se construyeron estructuras de control de incendios que se utilizaron primero para observar el proceso de plantación de minas y fijar la ubicación de cada mina y, en segundo lugar, para rastrear los barcos atacantes, informando cuándo deberían detonarse minas específicas (conocido como "fuego observado"). El método preferido para usar las minas era configurarlas para detonar un período de tiempo determinado después de haber sido tocadas o inclinadas, evitando la necesidad de que los observadores detecten cada barco objetivo.


La tecnología del transporte de petróleo ha evolucionado junto con la industria petrolera. Aunque el uso del petróleo se remonta a la prehistoria, la primera explotación comercial moderna se remonta a la fabricación de parafina de James Young en 1850. [1] A principios de la década de 1850, el petróleo comenzó a exportarse desde la Alta Birmania, entonces una colonia británica. El aceite se trasladó en vasijas de barro a la orilla del río, donde luego se vertió en las bodegas de los barcos para su transporte a Gran Bretaña. [2]

En la década de 1860, los campos petrolíferos de Pensilvania se convirtieron en un importante proveedor de petróleo y en un centro de innovación después de que Edwin Drake descubrió petróleo cerca de Titusville, Pensilvania. [2] El primer pozo de petróleo en los Estados Unidos se excavó aquí en 1859, con un rendimiento inicial de alrededor de diez barriles por día. [3] En dos años, el campo de Titusville estaba proporcionando 3.000 barriles por día (480 m 3 / d). [3]

La invención del refino de petróleo llevó a la disponibilidad del queroseno como aceite de lámpara, que tiene una combustión sin humo en contraste con el hasta entonces muy utilizado aceite de ballena. El aceite de la lámpara se conoció como Pennsylvania Kerosine. Debido a la sobrepesca, el aceite de ballena se volvió escaso y caro. Para entonces, el aceite de petróleo ya había comenzado a suplantar a los aceites de pescado, ballena y vegetales para aplicaciones tales como iluminación interior y exterior, y la exportación transatlántica ya había comenzado. [3]

Los barcos y barcazas de carga fraccionada se utilizaron originalmente para transportar petróleo de Pensilvania en barriles de madera de 40 galones estadounidenses (150 l). [2] Pero el transporte por barril tuvo varios problemas. El primer problema fue el peso: el barril vacío estándar pesaba 64 libras (29 kg), lo que representa el 20% del peso total de un barril lleno. [4] También los barriles tenían fugas y solo podían transportarse en una dirección. [4] Finalmente, los barriles eran caros en sí mismos. Por ejemplo, en los primeros años de la industria petrolera rusa, los barriles representaban la mitad del costo de producción de petróleo. [4]

El movimiento de petróleo a granel se intentó en muchos lugares y de muchas formas. Los oleoductos modernos han existido desde 1860. [2] Los primeros petroleros fueron dos petroleros impulsados ​​por velas que se construyeron en 1863 en el río Tyne de Inglaterra. [5]

El primer vapor de tanque de petróleo en alta mar, el Vaderland, fue diseñado y construido por Palmers Shipbuilding and Iron Company del Reino Unido para la American-Belgian Red Star Line en 1873, [3] [5] aunque el uso del buque pronto fue restringido por las autoridades citando preocupaciones de seguridad. [6] En 1871, los campos petrolíferos de Pensilvania hacían un uso limitado de barcazas tanque de petróleo y vagones cisterna cilíndricos de ferrocarril similares a los que se utilizan hoy en día. [2] En 1877, el velero SS Lindesnæs se convirtió para transportar aceite a granel. [7] [8]

El petrolero moderno se desarrolló en el período de 1877 a 1885. [9] En 1876, Ludvig y Robert Nobel, hermanos de Alfred Nobel, fundaron Branobel (abreviatura de Brothers Nobel) en Bakú, Azerbaiyán. Fue, a finales del siglo XIX, una de las mayores empresas petroleras del mundo.

Ludvig fue un pionero en el desarrollo de los primeros petroleros. Primero experimentó con el transporte de petróleo a granel en barcazas de un solo casco. [4] Volviendo su atención a los tanques autopropulsados, enfrentó una serie de desafíos. Una de las principales preocupaciones era mantener la carga y los humos lejos de la sala de máquinas para evitar incendios. [10] Otros desafíos incluyeron permitir que la carga se expandiera y contraer debido a los cambios de temperatura y proporcionar un método para ventilar los tanques. [10]

Nobel Zoroastro, construido en 1878, fue el primer petrolero exitoso del mundo. Diseñó este barco en Gotemburgo, Suecia, con Sven Almqvist. [10] El contrato para construirlo se firmó en enero de 1878, e hizo su primera ejecución más tarde ese año desde Bakú a Astrakhan. [10] El Zoroastro El diseño fue ampliamente estudiado y copiado, y Nobel se negó a patentar cualquier parte del mismo. [10] En octubre de 1878 encargó dos petroleros más del mismo diseño: el Buda y el Nordenskjöld. [10]

Zoraster transportó sus 242 toneladas largas de carga de queroseno en dos tanques de hierro unidos por tuberías. [10] Un tanque estaba a proa de la sala de máquinas del medio del barco y el otro a popa. [10] El barco también contaba con un conjunto de 21 compartimentos verticales estancos para mayor flotabilidad. [10] El barco tenía una eslora total de 56 m (184 pies), una manga de 8,2 m (27 pies) y un calado de 2,7 m (9 pies). [10] A diferencia de los petroleros Nobel posteriores, el Zoraster El diseño se construyó lo suficientemente pequeño como para navegar desde Suecia hasta el Caspio a través del Mar Báltico, el lago Ladoga, el lago Onega, los canales Rybinsk y Mariinsk y el río Volga. [10]

Cuando W.A. Riedmann de Geestemünde ingresó al comercio del petróleo en 1877, notó las dificultades de usar barriles y comenzó a experimentar con los antiguos barcos de emigrantes. Adona y Derby, llenando sus grandes tanques de agua potable de hierro con aceite. En octubre de 1879 compró el Andrómeda en Liverpool, un barco compuesto de 1876 toneladas con aparejo completo construido en 1864, lo llevó a Teklenborgs Werft y agregó setenta tanques de hierro a la bodega. La tubería entre los tanques se conectó para que todos pudieran llenarse desde un solo tanque. El casco compuesto, con miembros estructurales de hierro cubiertos con tablas de madera, era especialmente adecuado para la adición de tanques, porque podían sujetarse firmemente a las vigas de hierro. Andrómeda Hizo siete viajes desde Alemania a América del Norte como petrolero de vela. [11]

Nobel también comenzó a adoptar un diseño de casco único, donde el casco del barco forma parte de la estructura de su tanque. [10] En noviembre de 1880 ordenó su primer petrolero de casco único, el Moisés. [10] En un año, ordenó siete petroleros de casco único más: el Mahoma, Tatarin, Bramah, Spinoza, Sócrates, Darwin, Corán, Talmud, y Calmuck. [10] Branobel experimentó uno de los primeros desastres de petroleros. En 1881 Zoroastro 's barco hermano, Nordenskjöld, explotó en Bakú mientras tomaba queroseno. [10] La tubería que transportaba la carga se apartó bruscamente de la bodega cuando el barco fue golpeado por una ráfaga de viento. [10] Luego, el queroseno se derramó sobre la cubierta y hacia la sala de máquinas, donde los mecánicos trabajaban a la luz de las linternas de queroseno. [10] El barco explotó y mató a la mitad de la tripulación. [10] Nobel respondió al desastre creando una tubería de carga flexible y a prueba de fugas que era mucho más resistente a los derrames. [13]

En 1883, el diseño de los petroleros dio un gran paso adelante. Trabajando para la compañía Nobel, el ingeniero británico coronel Henry F. Swan diseñó un conjunto de tres petroleros Nobel. [14] En lugar de una o dos bodegas grandes, el diseño de Swan usó varias bodegas que abarcaban el ancho o la manga del barco. [14] Estas bodegas se subdividieron en secciones de babor y estribor mediante un mamparo longitudinal. [14] Los diseños anteriores adolecían de problemas de estabilidad causados ​​por el efecto de superficie libre, donde el aceite que se derramaba de un lado a otro podía hacer que un barco volcara. [15] Pero este enfoque de dividir el espacio de almacenamiento de la nave en tanques más pequeños prácticamente eliminó los problemas de superficie libre. [15] Este enfoque, casi universal hoy en día, fue utilizado por primera vez por Swan en los petroleros Nobel. Blesk, Lumen, y Lux. [14] [16]

Otros apuntan a la Glückauf, otro diseño del Coronel Swan, como el primer petrolero moderno. Adoptó las mejores prácticas de diseños de petroleros anteriores para crear el prototipo para todos los buques posteriores del tipo. Fue el primer petrolero oceánico dedicado a vapor en el mundo y fue el primer barco en el que se podía bombear petróleo directamente al casco del barco en lugar de cargarlo en barriles o tambores. [17] [18] También fue el primer petrolero con un mamparo horizontal, [19] sus características incluían válvulas de carga operables desde la cubierta, tubería principal de carga, una línea de vapor, ataguías para mayor seguridad y la capacidad de llenar un lastre. tanque con agua de mar cuando está vacío de carga. [20] El barco fue construido en Gran Bretaña [21] y fue comprado por Wilhelm Anton Riedemann, un agente de la Standard Oil Company junto con varios de sus barcos hermanos. [20] Después del Glückauf se perdió en 1893 después de estar encallado en la niebla, Standard Oil compró los barcos gemelos. [20]

En 1903, los hermanos Nobel construyeron dos petroleros que funcionaban con motores de combustión interna, a diferencia de las antiguas máquinas de vapor. [5] El Vándalo, el primer barco diesel-eléctrico, era capaz de transportar 750 toneladas largas de aceite refinado y estaba propulsado por tres motores diesel de 120 caballos de fuerza (89 kW). [22] El más grande Sarmat empleó cuatro 180 h.p. motores. [22] El primer petrolero diesel de navegación marítima, 4.500 toneladas Mysl, fue construido por los competidores de Nobel en Kolomna. [23] Nobel respondió con Emanuel Nobel y Karl Hagelin, 4,600 camiones cisterna de queroseno de toneladas largas con motores de 1,200 caballos de fuerza (890 kW). [24]

La goleta de 475 pies y 7 mástiles Thomas W. Lawson, construido en 1902, fue el petrolero puramente de vela más grande jamás construido. Llevaba carbón y petróleo en barriles desde Texas hasta la costa este de los EE. UU. Esta goleta de 5.218 TRB fue acondicionada como petrolero en 1906 y se hundió en una tormenta frente a las islas Scilly en diciembre de 1907.

La década de 1880 también vio el comienzo del comercio petrolero asiático. [20] La industria petrolera en Azerbaiyán era el mayor productor del mundo en ese momento, pero estaba limitada al mercado ruso. John D. Rockefellers Standard Oil dominaba el mercado mundial.

La idea que llevó a trasladar el petróleo ruso al Lejano Oriente a través del Canal de Suez fue una creación de dos hombres: el importador Marcus Samuel y el armador / corredor Fred Lane, el agente londinense de De Rothschild Frères. [20] Las ofertas anteriores para mover petróleo a través del canal habían sido rechazadas por la Compañía del Canal de Suez por ser demasiado arriesgadas. [20] Samuel abordó el problema de una manera diferente: solicitando a la empresa las especificaciones de un petrolero que permitiría atravesar el canal. [20]

Armado con las especificaciones de las compañías del canal, Samuel hizo que James Fortescue Flannery diseñara petroleros para Bnito, la compañía petrolera rusa de los Rothschild, y encargó tres petroleros a William Gray & amp Company en el norte de Inglaterra. [20] Nombrado el Murex, los Concha y el Almeja, cada uno tenía una capacidad de 5.010 toneladas largas de peso muerto. [20] En 1893 los hermanos Samuel fundaron Tank Syndicate junto con Fred Lane y empresas comerciales asiáticas. En 1897 pasó a llamarse Shell Transport and Trading Company, precursora de la actual empresa Royal Dutch Shell. [20]

Con instalaciones preparadas en Yakarta, Singapur, Bangkok, Saigón, Hong Kong, Shanghai y Kobe, la incipiente empresa Shell estaba lista para convertirse en el primer competidor de Standard Oil en el mercado asiático. [20] El 24 de agosto de 1892, el Murex se convirtió en el primer petrolero en pasar por el Canal de Suez. [20]

Mientras tanto, en 1890 el Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot Exploitatie van Petroleumbronnen en Nederlandsch-Indie (KNMEP) ("Compañía Real Holandesa para la Explotación de Pozos de Petróleo en las Indias Holandesas") - parte de Royal Dutch Petroleum - fue fundada. En 1892 encontró petróleo cerca de Pangkalan Brandan en Sumatra, solo unos meses antes de que el queroseno de Samuel llegara a Singapur. Al principio, se utilizaron barcos fletados, pero en 1896 KNMEP lanzó sus primeros petroleros, el Besitang y Berandan. La amenaza del Tank Syndicate se redujo cuando el gobierno holandés los excluyó del comercio en las Indias Orientales Holandesas. Para evitar una adquisición hostil por parte de Standard Oil, se emitieron acciones preferentes. [25] [26] Para cuando Shell se fusionó con Royal Dutch Petroleum en 1907, la compañía tenía 34 petroleros a vapor. Standard Oil comenzó a construir petroleros de la misma manera que Shell y en 1900 poseía alrededor de 60 petroleros.

Desde 1912 Compañía Mexicana de Petróleo El Aguila ("Mexican Eagle Petroleum Company") - fundada en 1909 por Weetman Pearson para desarrollar los campos petroleros mexicanos recién descubiertos, nacionalizados en 1938 como Pemex - también tenía su propia flota de petroleros. Adoptaron rápidamente el nuevo sistema de estructura longitudinal de Isherwood que permitía barcos mucho más grandes y un proceso de construcción más simple. Justo antes de la Primera Guerra Mundial poseía una flota de 20 petroleros. [27] Standard Oil no participó directamente en los campos petroleros recién descubiertos en Texas - como Spindletop - y Oklahoma, lo que dio oportunidades a nuevas compañías petroleras como Gulf Oil y Texas Fuel Company, más tarde Texaco. Evitando el uso del sistema de tuberías de Standard Oil, comenzaron a usar camiones cisterna para llevar su petróleo a la costa este. En combinación con los campos petroleros descubiertos en México y Venezuela, esto provocó un aumento en la demanda de buques tanque, lo que dio oportunidades a los primeros independientes, como el noruego Wilh. Wilhelmsen, que lanzó su primer petrolero en 1913. [28]

El engrasador de flota USS Maumee, lanzado el 17 de abril de 1915, fue pionero en la técnica de reposición en curso. [29] Un gran barco en ese momento, con una capacidad de 14.500 toneladas largas de peso muerto, Maumee comenzó a repostar destructores en camino a Gran Bretaña al comienzo de la Primera Guerra Mundial. [29] Esta técnica permitió a la Armada mantener sus flotas en el mar durante períodos prolongados, con un alcance mucho mayor independientemente de la disponibilidad de un puerto amigo. [29] Esta independencia resultó crucial para la victoria en la Segunda Guerra Mundial por los barcos comandados por el Almirante de Flota Nimitz quien, como MaumeeDirector ejecutivo, había desempeñado un papel clave en el desarrollo de la reposición en curso. [29]

El reabastecimiento en curso fue rápidamente adoptado por otras armadas. Un ejemplo de esto es el engrasador de flota australiano HMAS Kurumba que proporcionó servicios de reabastecimiento en curso en la Royal Navy del Reino Unido desde 1917 hasta 1919. [30]

Durante la Primera Guerra Mundial, la guerra submarina sin restricciones provocó una escasez de petroleros. El embajador de Estados Unidos en el Reino Unido, Walter Hines Page, escribió "Los submarinos están hundiendo barcos de carga más rápido de lo que los barcos de carga están siendo construidos por todo el mundo. De esta manera, también, los alemanes lo están logrando. Ahora bien, si esto se prolonga lo suficiente, el juego de los Aliados termina. Por ejemplo, últimamente han hundido tantos barcos de fueloil, que este país puede estar muy pronto en una condición peligrosa, incluso la Gran Flota puede no tener suficiente combustible.". [31] Georges Clemenceau le escribió al presidente estadounidense Wilson"La gasolina es tan vital como la sangre en las próximas batallas ... una falla en el suministro de gasolina provocaría la parálisis inmediata de nuestros ejércitos". [32] Wilson reaccionó enérgicamente. [27] La ​​War Shipping Board se apoderó de todos los barcos en los Estados Unidos y también se hizo cargo de todos los astilleros. [27] Para este fin, se utilizó un presupuesto sin precedentes de 1.300 millones de dólares. [27] ] En Hog ​​Island, se construyó el astillero más grande del mundo, conocido por Hog Island. [27]

Entre 1916 y 1921, se construyeron 316 petroleros con una capacidad total de 3,2 millones de toneladas largas de peso muerto, donde toda la flota mundial antes de la Primera Guerra Mundial estaba apenas por encima de los 2 millones de toneladas. [27] En 1923 se depositaron unas 800.000 toneladas largas, lo que dio enormes oportunidades a los especuladores, como Daniel Keith Ludwig. [27] En 1925 había comprado el carguero Fénix y poner tanques en las bodegas. [27] Estos tanques remachados tenían fugas, lo que resultó en una mezcla explosiva. [27] La ​​explosión resultante mató a dos miembros de la tripulación e hirió gravemente a Ludwig. Después de esto, fue un gran creyente en la soldadura. [33]

El abastecimiento de combustible de los barcos con petróleo en lugar de carbón, la producción en masa de automóviles y el aumento de la aviación, todo ello aumentó la demanda de petróleo y, por lo tanto, el transporte de petróleo.

En 1928, el petrolero más grande del mundo tenía 16.436 toneladas de registro bruto (TRB) CO. Stillman, completado ese año para propietarios canadienses por Bremer Vulkan en Alemania. [34]

Con las conexiones correctas en la Junta de Envíos, los barcos se podían comprar a bajo precio, lo que provocó mucho fraude. Sin embargo, este sistema era demasiado complicado para las compañías petroleras, por lo que cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, los independientes poseían el 39 por ciento de la flota mundial de petroleros. Esto se debió especialmente a que las empresas petroleras necesitaban capital para invertir en el creciente mercado del petróleo. Al no comprar los barcos, sino fletar, la calificación de los bonos de las compañías petroleras no se vio afectada, ya que el alquiler del fletamento no se reconoció como deuda en ese momento. [35] En 1934 H.T. Schierwater fundó la Asociación Internacional de Propietarios de Petroleros - más tarde Asociación Internacional de Propietarios Independientes de Petroleros o INTERTANKO - para proteger los intereses de estas empresas en un mercado en fuerte fluctuación.

Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en 1939, Roosevelt no pudo apoyar directamente al Reino Unido, ya que en 1935 se firmó la Ley de Neutralidad del Transporte Marítimo para evitar que Mussolini invadiera Etiopía. Se encontró una solución al dirigirse a Panamá, que estaba bajo el control de Estados Unidos. La ventaja para las compañías navieras era no tener que cumplir con las regulaciones estadounidenses y no tener que navegar con tripulaciones estadounidenses que eran un 50 por ciento más caras que las tripulaciones europeas en ese momento. En 1939 había 52 petroleros con una capacidad total de 700.000 toneladas largas de peso muerto bajo bandera panameña, un impulso para las banderas de conveniencia. [36]

El método de construcción de bloques se inventó en los Estados Unidos, porque los submarinos alemanes hundían más barcos de los que podían construirse con los métodos existentes. Construyendo bloques y soldando, el tiempo de construcción podría reducirse drásticamente. Daniel Keith Ludwig tuvo un papel importante en esto, ya que introdujo el método en sus Astilleros de Soldadura en Norfolk como parte del programa de Construcción Naval de Emergencia.

Particularmente, el petrolero T2 jugó un papel importante en la Segunda Guerra Mundial. El T2-SE-A1 con una capacidad de 16.613 toneladas largas de peso muerto, fue la variante más popular con casi 500 construidas durante la guerra. Se utilizó un pequeño petrolero T1 para puertos pequeños y cerca de la costa. El petrolero T3 más grande se usó un engrasador Fleet. [37] Después de la guerra, estos petroleros se utilizaron comercialmente durante décadas, y muchos se vendieron en el mercado internacional. [37]

En este período, se introdujo la Escala Mundial para determinar las tarifas de flete.

Hasta 1956, los camiones cisterna estaban diseñados para poder navegar por el Canal de Suez. [37] Esta restricción de tamaño se convirtió en una prioridad mucho menor después del cierre del canal durante la Crisis de Suez de 1956. [37] Obligados a mover petróleo alrededor del Cabo de Buena Esperanza, los armadores se dieron cuenta de que los petroleros más grandes eran la clave para lograr una mayor eficiencia. transporte. [37]

Donde el tamaño de los petroleros había sido más o menos el mismo durante 25 años, después de la Segunda Guerra Mundial han aumentado de tamaño significativamente, inicialmente lentamente. [38] Un petrolero T2 típico de la era de la Segunda Guerra Mundial tenía 532 pies (162 m) de largo y una capacidad de 16.500 DWT. [39] Un transportador de crudo ultra grande moderno (ULCC) puede tener 1.300 pies (400 m) de largo y una capacidad de 500.000 DWT. [39] Varios factores fomentaron este crecimiento. Contribuyeron las hostilidades en el Medio Oriente que interrumpieron el tráfico a través del Canal de Suez, al igual que la nacionalización de las refinerías de petróleo del Medio Oriente. [38] También influyó la intensa competencia entre los armadores. [38] Pero aparte de estas consideraciones, hay una simple ventaja económica: cuanto más grande es un petrolero, más barato puede transportar petróleo crudo y mejor puede ayudar a satisfacer la creciente demanda de petróleo. [38]

Donde la refinería de petróleo había tenido lugar antes cerca del pozo, este se trasladó a la ubicación del consumidor durante esta etapa. Se desarrolló la producción de petróleo en el Medio Oriente y el dominio de los buques tanque de productos fue reemplazado por los buques de petróleo crudo. Pronto, se construyeron los petroleros Panamax, seguidos pronto por los petroleros Aframax y Suezmax debido a la economía.

Después de la guerra, se esperaba que un gran número de camiones cisterna estuvieran parados, lo que de hecho sucedió. La Comisión Marítima de los Estados Unidos había reemplazado a la War Shipping Board, pero seguían existiendo actividades fraudulentas. Aristóteles Onassis y Stavros Niarchos usaron esto para comprar camiones cisterna a bajo precio. El declive económico esperado no se produjo, entre otros motivos por el plan Marshall, con la demanda de petróleo aumentando hasta el punto en 1947 que hubo escasez de buques tanque. Las tarifas de transporte se triplicaron de la noche a la mañana, lo que permitió a algunos recuperar su inversión en un solo viaje. [40]

Ludwig había comenzado Universe Tankships en 1947 y comenzó a construir tanques más grandes en sus Astilleros de Soldadura. los Bulkpetrol de 30.000 toneladas largas fue el petrolero más grande de su tiempo. Cuatro de los cinco petroleros de la clase Bulk se hundieron, probablemente porque la tecnología de soldadura aún no se entendía completamente. Como no se podían construir barcos más grandes en el astillero de Norfolk, Virginia, Ludwig fue a Japón, donde introdujo el método de construcción de bloques en el Kure Naval Yard. Aquí, en 1952, construyó el Petrokure de 38.000 toneladas largas. Ese mismo año, Onassis hizo construir un petrolero de 45.000 toneladas largas y también Niarchos hizo construir superpetroleros. Tanto Onassis como Niarchos afirmaron ser el propietario de un petrolero independiente más grande del mundo. [41]

los Sinclair Petrolore que Ludwig había construido en 1955, tenía 56.000 toneladas largas, no solo el carguero más grande del mundo, sino también un transportador de mineral y aceite de descarga automática, el único de ese tipo jamás construido. Explotó el 6 de diciembre de 1960 cerca de Brasil, probablemente debido a una fuga de carga en el doble fondo, lo que resultó en el mayor derrame hasta entonces con 60.000 toneladas. [42]

En 1956 el Líder del Universo de 85.000 toneladas largas se construyó justo antes de que comenzara la crisis de Suez con la incautación del Pannegia . [41] [43] En diez años, el tamaño de los camiones cisterna se había cuadriplicado. En 1958, Ludwig rompió la barrera de las 100.000 toneladas largas de gran desplazamiento. [43] Su Universo Apolo desplazó 104.500 toneladas largas, un aumento del 23% con respecto al Líder del Universo.

En 1962, Niarchos tenía 106.000 toneladas largas SS Manhattan construido. Este fue el buque mercante más grande jamás construido en los Estados Unidos. Se convirtió para tener capacidad para romper el hielo en 1969 y fue el primer barco comercial en cruzar el Paso del Noroeste. Aunque el viaje fue un éxito, un segundo intento de cruzar el pasaje en invierno resultó imposible y hubo numerosas preocupaciones ambientales con el proyecto, por lo que se canceló y se construyó el Sistema de Oleoductos Trans-Alaska.

En 1966, las 206.000 toneladas largas Idemitsu Maru fue el primer Very Large Crude Carrier (VLCC) construido. En veinte años, el tamaño de los camiones cisterna se había multiplicado por diez. [27] En 1968, el primer transportista de crudo ultragrande, el Universo Irlanda fue construido.

Flota mundial de petroleros 1957–1980 Editar

Al final del año Número de buques en cada clase de tonelaje *
25 a 99 TPM 100-149 TPM 150-199 TPM 200+ TPM
1957 427 0 0 0
1958 568
1959 715
1960 826
1961 892 2
1962 989 4
1963 1092
1964 1226 6
1965 1303 15
1966 1395 34
1967 1446 59 5 2
1968 1488 82 17 17
1969 1535 96 30 61
1970 1572 110 34 131
1971 1600 125 37 200
1972 1609 136 38 270
1973 1656 152 41 357
1974 1718 193 42 479
1975 1714 241 47 588
1976 1753 265 64 676
1977 1580 279 76 712
1978 1453 269 83 700
1979 1435 304** 45** 699
1980 1482 300 41 658

El derrame de petróleo causado por el Cañón Torrey en 1967 generó conciencia pública sobre los peligros ambientales de los petroleros. Las compañías petroleras se unieron en 1970 en el Foro Marino Internacional de Compañías Petroleras para involucrarse en la siguiente emisión de reglas como MARPOL 73. En 1968 también se fundó la Federación Internacional de Contaminación de Propietarios de Petroleros para indemnizar a las víctimas. [45]

Para los propietarios de petroleros, la Guerra de los Seis Días de 1967 fue de mayor importancia. El Canal de Suez cerró hasta 1975 y las tarifas de flete se dispararon debido a la escasez de tonelaje, ahora los barcos tenían que pasar por el Cabo de Buena Esperanza. [46] Ahora se construyeron camiones cisterna incluso más grandes, [47] ya que las limitaciones del Canal de Suez ya no estaban gobernadas. En solo un par de años el tamaño de los petroleros se cuadruplicó a más de 500.000 toneladas largas e incluso había planes para los petroleros de 1.000.000 de toneladas largas. En 1969 se construyeron los primeros ULCC.

El superpetrolero más grande del mundo se construyó para Tung Chao Yung en 1979 en el astillero Oppama de Sumitomo Heavy Industries, Ltd. Gigante sabio. Este barco fue construido con una capacidad de 564,763 DWT, una eslora total de 458,45 metros (1,504,1 pies) y un calado de 24,611 metros (80,74 pies). [48] ​​Tiene 46 tanques, 31.541 metros cuadrados (339.500 pies cuadrados) de cubierta y es demasiado grande para pasar por el Canal de la Mancha. [49]

Gigante sabio fue renombrado Gigante feliz en 1989, Jahre vikingo en 1991. [48] De 1979 a 2004 fue propiedad de Loki Stream, momento en el que fue comprada por First Olsen Tankers, renombrada Knock Nevis y convertido en un camión cisterna de almacenamiento permanentemente amarrado. [48] ​​[49] Los superpetroleros de la clase Batillus son los barcos más grandes jamás construidos por tonelaje bruto.

Aunque la flota de petroleros aumentó alrededor del 12 por ciento anual alrededor de 1970, persistió una escasez de tonelaje. En 1973, esto resultó en un enorme aumento en los pedidos de nuevas construcciones, especialmente de las grandes petroleras que querían ganar dinero con los independientes que decidían más rápidamente, que podían pedir tarifas enormes por sus embarcaciones. Donde la flota de petroleros existente comprendía unos 150 millones de toneladas largas, en un cuarto de año se ordenó un tonelaje de 75 millones, aunque los precios de las nuevas construcciones se duplicaron. [50]

El aumento de escala trajo un nuevo problema. Hasta entonces, el lavado de los tanques después de la descarga de la carga se realizaba con agua. En diciembre de 1969, tres camiones cisterna explotaron durante el lavado de tanques. El petrolero Dutch Shell Marpessa se hundió frente a Dakar y se convirtió en el buque mercante más grande jamás perdido. Los otros dos, el petrolero británico Shell Mactra y el noruego Kong Haakon VII sufrieron graves daños, pero se mantuvieron a flote. Shell investigó el asunto y llegó a la conclusión de que las gotas de agua que impactan el acero con alta velocidad generan electricidad estática que puede causar explosiones en combinación con los vapores de la carga. Esto solo se hizo evidente con los grandes tamaños de los tanques de los VLCC. [51]

La solución se encontró llenando los tanques de carga con gas inerte (IG), reduciendo el nivel de oxígeno de tal manera que el tanque permanece por debajo del límite explosivo. El uso de IG se considera el paso más importante para aumentar la seguridad de los camiones cisterna. Sin embargo, diez años después, cincuenta personas murieron cuando el Betelgeuse explotó en Whiddy Island en Bantry Bay. El petrolero Total todavía no estaba equipado con gas inerte. los Concentración de energía tenía este sistema, evitando una explosión cuando se partió en dos el 21 de julio de 1980 durante la descarga en Europoort. También ha salvado muchas vidas durante la Guerra de los tanqueros. [27]

El lavado con agua en combinación con el sistema Load on Top fue reemplazado por lavado con petróleo crudo (COW), un método desarrollado por BP. Las ventajas eran tanques más limpios, no había agua de mar corrosiva en los tanques de carga y no se bombeaba agua de mar contaminada por la borda. [27]

El 10 de octubre de 1973 comenzó la Guerra de Yom Kippur, que provocó la crisis del petróleo de 1973, triplicando los precios del petróleo a 10 dólares EE.UU. por barril, deteniendo el crecimiento económico. Los barcos recién construidos a veces iban directamente desde el astillero hasta el amarre. La situación empeoró cuando el Canal de Suez fue reabierto en 1975. Justo cuando la situación comenzó a mejorar en 1979, la Revolución iraní provocó la segunda crisis del petróleo, lo que provocó que los precios del petróleo subieran a 30 dólares. A veces, los barcos se enviaban a los rompedores después de haber estado en servicio durante solo diez años. Pasaron hasta finales de la década de 1980 antes de que se obtuvieran ganancias en el transporte de petróleo. [52]

En 1979, World-Wide Shipping de Yue-Kong Pao con 204 buques, muchos de ellos petroleros, era la compañía naviera más grande del mundo con un tonelaje de 20,5 millones, pero en los cinco años posteriores vendió unos 140 buques para administrar la crisis. En 1980, Daniel K. Ludwig tenía la flota más grande después de Y. K. Pao y C. Y. Tung y era considerado el hombre más rico de los Estados Unidos. John Fredriksen es propietario del operador de camiones cisterna más grande del mundo, Frontline. También posee casi el diez por ciento de la compañía naviera más grande del mundo, Overseas Shipholding Group.

En 1976, el Convención de intervención se utilizó por primera vez cuando la Guardia Costera de los EE. UU. Comerciante de Argo, aunque el buque se encontraba en aguas internacionales. Esta fue la primera vez que se rompió el monopolio de los estados del pabellón. [27]

El derrame de petróleo del Exxon Valdez fue el incentivo para introducir una legislación que requiera que los buques tanque tengan un doble casco, una medida que no es vista como la mejor solución por todos los expertos. Donde un doble casco debería minimizar las consecuencias después de un desastre, Concordia Maritime desarrolló el Stena V-MAX, un VLCC con dos hélices, dos timones y dos salas de máquinas redundantes, donde una sola falla no da como resultado la pérdida de dirección, lo que reduce las posibilidades de una conexión a tierra. [53]

El tamaño de los VLCC y ULCC limita su área de navegación y los puertos disponibles. En los Estados Unidos, Louisiana Offshore Oil Port (LOOP) es la única instalación que puede manejar VLCC. Para superarlo, se realiza el aligeramiento de los grandes buques tanque en los más pequeños que son capaces de llegar al puerto de destino. La terminal petrolera más grande es Ras Tanura en Arabia Saudita.

Los ULCC no se habían construido desde principios de la década de 1980 hasta que la Hellespont Steamship Corporation griega ordenó cuatro superpetroleros de doble casco en 1999. Estos barcos se construyeron en 2002 y 2003 como el Hellespont Alhambra, Metrópolis Hellespont, Hellespont Tara y Fairfax. [54] Hellespont vendió estos barcos a Overseas Shipholding Group y Euronav en 2004. [55] Estos superpetroleros de la clase TI, actualmente conocidos como TI Asia, TI Europa, TI Oceanía, y TI África - son, en 2008, los cuatro superpetroleros más grandes del mundo. [56] [57]

Cada uno de los cuatro barcos gemelos tiene una capacidad de más de 441.500 DWT, una eslora total de 380,0 metros (1.246,7 pies) y una capacidad de carga de 3.166.353 barriles (503.409.900 l). [58] Los primeros petroleros ULCC que se construyeron en unos 25 años, también fueron los primeros ULCC en ser de doble casco. [54] Para diferenciarlos de los ULCC más pequeños, estos barcos a veces reciben la V-Plus designación de tamaño. [58] [59] En febrero de 2008, sus propietarios anunciaron planes para convertir TI África y el TI Asia en unidades flotantes estacionarias de almacenamiento y descarga que se instalarán en el campo petrolífero de Al Shaheen cerca de Qatar a fines de 2009. [56]

Con la excepción del oleoducto, el petrolero es la forma más rentable de transportar petróleo en la actualidad. [60] En todo el mundo, los camiones cisterna transportan unos 2 mil millones de barriles (3,2 × 10 11 l) al año, y el costo del transporte en camión cisterna asciende a 0,2 dólares EE.UU. por galón en la bomba. [60]

El primer registro abierto fue Panamá en 1916. El temor por la inestabilidad política y las tarifas consulares altas y excesivas llevaron al presidente de Liberia, William Tubman, en 1948 a iniciar un registro abierto con la ayuda de Edward Stettinius, Jr .. El La paz mundial de Stavros Niarchos fue el primer barco en ese registro. En 1967, Liberia pasó al Reino Unido como el registro más grande. Hoy en día, Panamá - actualmente el registro más grande - y Liberia tienen un tercio de la flota mundial bajo su bandera. [61]

Los registros abiertos han sido calificados como banderas de conveniencia por la ITF (Federación Internacional de Trabajadores del Transporte) para tener estándares más bajos para embarcaciones, equipos y tripulación que los países marítimos tradicionales y, a menudo, las sociedades de clasificación certifican e inspeccionan las embarcaciones en su registro, en lugar de por su propia autoridad de envío. Esto hizo que fuera atractivo para los armadores cambiar de pabellón, por lo que el barco perdió el vínculo económico y el país de registro. Con esto, también el vínculo entre la sociedad de clasificación y el país marítimo tradicional se volvió menos obvio, por ejemplo, Lloyd's con el Reino Unido y ABS con los Estados Unidos. Esto facilitó el cambio de clase e introdujo un nuevo fenómeno. saltando de clase. Un armador que no esté satisfecho con la clase puede cambiar a una clase diferente con relativa facilidad. Esto ha provocado una mayor competencia entre clases y una relajación de las reglas. [62] Esto ha llevado a la industria naviera a perder la confianza en las sociedades de clasificación, pero también en la Comisión Europea. [63] Hoy en día, los registros abiertos se encuentran entre los principales actores de las listas blancas, son los primeros en ratificar e implementar los convenios internacionales, incluidas las normas laborales, y suelen ofrecer el nivel de servicio y atención que los registros nacionales tradicionales carecen.

Para contrarrestar saltando de clase, la IACS ha establecido TOCA (Acuerdo de transferencia de clase).

En 1978, varios países europeos acordaron en La Haya un memorando que acordó auditar si las condiciones laborales a bordo de los buques se ajustaban a las normas de la OIT. Después de la Amoco Cádiz hundido ese año, se decidió auditar también sobre seguridad y contaminación. Con este fin, en 1982 se acordó el Memorando de Entendimiento de París (Paris MoU), estableciendo el Control del Estado del Puerto, actualmente integrado por 24 países europeos y Canadá. En la práctica, esto fue una reacción al incumplimiento de los Estados del pabellón, especialmente las banderas de conveniencia que han delegado su tarea en sociedades de clasificación, con sus deberes de inspección.


Aves de paso

A continuación se muestra una cronología de algunas de las importantes oleadas de inmigración y migraciones del siglo XX. 1903-1906 ? Los pogromos rusos llevaron a muchos judíos rusos a emigrar a los EE. UU. Mientras ciudades como Nueva York luchaban por hacer frente a la afluencia, el Movimiento de Galveston alentó a los judíos a emigrar a través del puerto de Galveston. 1907 ? A principios del siglo XX, los inmigrantes japoneses llegaron a California en grandes cantidades, estimulando el sentimiento antijaponés y asiático en todo el estado. Los gobiernos de Estados Unidos y Japón acordaron en 1907 negar los pasaportes a los trabajadores que iban directamente de Japón a Estados Unidos. En 1913, California aprobó la Ley de Tierras Extranjeras, que declaró a los japoneses, como extranjeros no elegibles para la ciudadanía, incapaces de poseer tierras agrícolas en el estado. Algunas personas eludieron estas leyes al hacer que sus hijos nacidos en Estados Unidos se convirtieran en propietarios de la propiedad. 1910 ? La Revolución Mexicana envió a miles a Estados Unidos en busca de empleo. Muchos encontraron empleo en el suroeste, donde había escasez de mano de obra. En 1911, para fomentar la inmigración, Estados Unidos eximió a los mexicanos de los impuestos por cabeza de inmigrantes. Sin embargo, la alfombra de bienvenida se enrolló con el inicio de la Gran Depresión. 1914?18 - La Primera Guerra Mundial puso fin a la inmigración a gran escala a Estados Unidos desde Europa. 1916-1970 ? La Gran Migración fue una reubicación a gran escala de aproximadamente 6 millones de afroamericanos de las zonas rurales del sur a las ciudades industriales más grandes del norte. Comenzó en 1916, en parte cuando la necesidad de mano de obra industrial aumentó con la Primera Guerra Mundial. 1919 - El Gran Susto Rojo se produjo a raíz de la Revolución Rusa a medida que crecía el miedo al comunismo. Miles de extranjeros fueron capturados en las redadas de Palmer, cientos fueron deportados. 1920 - El rápido crecimiento de la industria del automóvil en la década de 1920 cambió la forma en que Estados Unidos vivía y viajaba. La capacidad de conducir a puestos de trabajo en la ciudad aceleró el crecimiento de los suburbios. Con más de 23 millones de conductores registrados en las carreteras a finales de la década, ¿también había necesidad de más carreteras? una necesidad que se satisfaría con el tiempo y daría a la población una movilidad aún mayor. 1929-1941 ? La Gran Depresión obligó a muchos estadounidenses a abandonar sus hogares en busca de trabajo. Algunas familias se mudaron con parientes para combinar ingresos y ahorrar dinero. Los transeúntes tomaron trenes y hacían autostop por todo el país en busca de oportunidades. Los jóvenes que no querían ser una carga para sus padres se encontraban a menudo entre los transeúntes. Las tiendas de campaña y los barrios marginales, a menudo denominados "Hoovervilles" en honor al presidente Herbert Hoover, surgieron en las ciudades y sus alrededores. La sequía y las severas tormentas de polvo de la década de 1930 también provocaron la migración dentro de los EE. UU. Durante los años del Dust Bowl. Se estima que 3,5 millones de personas abandonaron sus hogares en las Grandes Llanuras, muchas de las cuales emigraron a California. 1930 ? La caída del mercado de valores y la Gran Depresión provocaron demandas de mayores reducciones de la inmigración. Se hizo cumplir rigurosamente la prohibición de la admisión de personas susceptibles de ser acusadas públicamente. Los inmigrantes a los Estados Unidos enfrentaron discriminación y las cuotas establecidas significaron que muchos judíos que huían de Europa con el ascenso al poder de Hitler fueron rechazados. Se alentó a los mexicanos que habían sido bienvenidos en décadas anteriores a regresar a México y, en algunos casos, fueron deportados. Algunos estadounidenses de ascendencia mexicana fueron enviados por la fuerza a México a pesar de haber nacido en los EE. UU. Se estima que 500,000 mexicanos fueron trasladados durante la década de 1930. Los inmigrantes mexicanos fueron bienvenidos una vez más cuando la necesidad de mano de obra aumentó cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial. 1933 - El valle del río Tennessee fue en muchos lugares propenso a las inundaciones y se vio muy afectado económicamente durante los años de la Depresión. La Autoridad del Valle de Tennessee (TVA) se estableció en 1933 con el objetivo de aliviar los problemas de inundaciones, generar electricidad asequible, facilitar una mejor navegación fluvial, fabricar fertilizantes y reforzar las economías locales. Si bien hubo muchos beneficios, miles de personas, cementerios y otras instituciones deben ser reubicadas de los lugares que se inundarían para dar paso a las represas y plantas de energía hidroeléctrica que se iban a construir. Las historias de casos y las encuestas de aquellos que estaban en el camino de los proyectos, así como los registros de reubicación de cementerios, están disponibles en Ancestry. 1933-1942 ? Durante el tiempo que existió el Cuerpo Civil de Conservación, aproximadamente 2.5 millones de hombres de entre 18 y 25 años se trasladaron a través de más de 1,500 campamentos, trabajando en reforestación, construyendo caminos y senderos en parques nacionales y trabajando en otros proyectos de conservación. 1934 ? La inmigración filipina se limitó a una cuota anual de 50 por la Ley de Independencia de Filipinas. 1940 ? La Ley de Registro de Extranjeros, también conocida como Ley Smith, exigía el registro y la toma de huellas dactilares de todos los extranjeros de 14 años o más dentro o que ingresaran a los EE. UU. (54 Stat. 1137). Se registraron aproximadamente 5,5 millones de extranjeros. 1942 ? Los estadounidenses de origen japonés fueron sacados de sus hogares y trasladados a campos de detención. 1942 ? A través del Programa Bracero, se alentó fuertemente a los trabajadores mexicanos a venir a los Estados Unidos para aliviar la escasez de trabajadores agrícolas provocada por la Segunda Guerra Mundial. 1943 ? La legislación preveía la importación de trabajadores agrícolas de América del Norte, Sur y Central, Canadá y el Caribe, base del Programa Bracero. 1943 ? Las leyes de exclusión chinas de la década de 1880 fueron derogadas. 1945 ? Miles de puertorriqueños emigraron para escapar de la pobreza. Muchos se establecieron en Nueva York. La ola de inmigración alcanzó su punto máximo en la década de 1950 y continuó hasta la década de 1960. Para entonces, 1 millón de puertorriqueños habían llegado a Estados Unidos. 1946 ? La Ley de novias de guerra facilitó la inmigración de esposas, novios, esposos e hijos nacidos en el extranjero del personal de las fuerzas armadas de los EE. UU. 1948 ? La Ley de Personas Desplazadas, la primera política de Estados Unidos para admitir a personas que huyen de la persecución, permitió que 400.000 refugiados de la Segunda Guerra Mundial ingresaran a los Estados Unidos durante un período de cuatro años. 1950 ? La Ley de Seguridad Interna aumentó los motivos de exclusión y deportación de subversivos. Todos los extranjeros debían informar sus direcciones anualmente. 1950 y 1960 - Creció el número de refugiados cubanos que emigraron a América para escapar de los regímenes opresores de Fulgencio Batista y Fidel Castro. Para 1962, más de 200.000 inmigrantes habían llegado a Estados Unidos y varias migraciones posteriores trajeron a cientos de miles más. A medida que más y más refugiados intentaron huir de Cuba por medios peligrosos, a fines del siglo XX, ambos países acordaron devolver a los refugiados a Cuba. 1952 ? La Ley de Inmigración y Naturalización reunió en un estatuto integral las múltiples leyes que regían la inmigración y la naturalización hasta la fecha: reafirmó el sistema de cuotas de origen nacional limitó la inmigración desde el hemisferio oriental y dejó al hemisferio occidental preferencias establecidas sin restricciones para trabajadores calificados y familiares de ciudadanos estadounidenses y Los extranjeros residentes permanentes endurecieron los estándares y procedimientos de seguridad y control y redujeron el requisito de edad para la naturalización a 18 años (66 Stat. 163). La Ley de Inmigración y Naturalización amplió las cuotas de inmigración simbólica a los países asiáticos. 1953-56 ? La Ley de Ayuda a los Refugiados admitió a más de 200.000 refugiados más allá de las cuotas existentes. Permitió la entrada a los EE. UU. Para los refugiados que huían del comunismo en Italia, Grecia, los Países Bajos y otros países comunistas. Se concedieron visas a unos 5.000 húngaros después de la revuelta de 1956. El presidente Eisenhower invitó a 30.000 más a venir en libertad condicional. 1954 ? Isla Ellis cerrada. 1956 ? La Ley Nacional de Carreteras Interestatales y de Defensa fue promulgada por el presidente Dwight D. Eisenhower y autorizó la construcción de 41,000 millas de carreteras interestatales que conectaban las carreteras de peaje interestatales existentes. El sistema de carreteras de mayor velocidad permitió una mayor movilidad de la población, lo que permitió a las personas trasladarse más lejos de los lugares de trabajo y las familias, sin dejar de estar a una distancia relativamente corta en automóvil. 1962 ? Estados Unidos otorgó un permiso especial para la admisión de refugiados de Hong Kong. 1964 ? El Acuerdo Bracero de 1942 termina, pero muchos de los contratistas continuaron contratando trabajadores mexicanos. 1965 ? El Congreso enmendó la ley de inmigración (vigente en 1968): se abolió el Sistema de Cuotas de Origen Nacional, pero se mantuvo el principio de restricción numérica al establecer 170,000 techos hemisféricos y 20,000 por país y un sistema de preferencia de siete categorías (que favorece a los parientes cercanos de ciudadanos estadounidenses y extranjeros residentes permanentes, aquellos con habilidades ocupacionales necesarias y refugiados) para el Hemisferio Oriental y se mantuvo un límite de 120.000 para el Hemisferio Occidental (79 Stat. 911). 1970 ? La Ley de inmigración de 1965 fue enmendada por el presidente Nixon, liberalizando aún más la admisión a los Estados Unidos. 1976 ? Se aplicaron los límites máximos de inmigración de 20.000 por país y el sistema de preferencias para los países del hemisferio occidental, y se mantuvieron límites máximos hemisféricos separados. 1978 Los límites máximos separados para la inmigración del hemisferio oriental y occidental se combinaron en un límite mundial de 290.000. 1979 ? El Congreso asignó más de $ 334 millones para el rescate y el reasentamiento de los botes vietnamitas. 1980 ? La llamada Flotilla de la Libertad 'de refugiados cubanos llegó a Estados Unidos.

Nota: Partes de esta línea de tiempo están extraídas de Se convirtieron en estadounidenses: búsqueda de registros de naturalización y orígenes étnicos, de Loretto Dennis Szucs, FUGA.


¿Cuál es la verdadera naturaleza de la guerra? Ejemplo de ensayo

En palabras de León Tolstoi "En toda la historia no hay guerra, que no haya sido tramada por los gobiernos, los gobiernos solos, independientemente de los intereses del pueblo, para quien la guerra siempre es perniciosa incluso cuando tiene éxito". El significado del diccionario de guerra abarca "werra", que significa confusión. La guerra ciertamente genera confusión que conduce al surgimiento de diversos problemas sociales, económicos, físicos o mentales que, de otra manera, resultarían traer desastres. Es un conflicto abierto que dos lados presencian en formato aprobado (McLaughlin).

La historia atestigua que la guerra no es nueva sino un episodio antiguo que ha tomado diferentes brazos y formas a lo largo de los años. Nunca fue un simple enfrentamiento entre personas, sino que abarca la matanza y mutilación de quienes no fueron los creadores de la guerra, sino espectadores ingenuos. ¿Qué tiene de heroico la guerra y sus héroes tropezando con magníficas muertes? La verdad no se trata de gloria, pero la guerra es un conflicto que provoca sangre y derramamiento de sangre.Los motivos de la guerra pueden variar pero el resultado es sangre y agravios para los que la padecen, ya sea la guerra civil de Libia o la muerte de Osama bin Laden, la verdad de la guerra es que ha prevaricado a seres humanos (McLaughlin).

Con el advenimiento de las nuevas tecnologías, la guerra ha tomado forma avanzada, desde las armas simples hasta los misiles nucleares y toda guerra debe terminar en una victoria que se ha convertido en el motivo de los guerreros ya que los oponentes parecen ser las criaturas más bárbaras del planeta. Por lo tanto, la guerra implica que los humanos son enemigos de lo humano. El ejército victorioso se regocija o más bien deshonra a los enemigos hasta el límite máximo, aunque hay una gran pérdida económica para ambas partes, ya sea que pierdan o venzan, trauma mental para los que sufren, pérdida emocional o discapacidad permanente, la guerra nunca ha generado felicidad en la mente de las personas excepto por unos pocos casos en los que la gente consiguió una saga de alivio del trauma o el terror del terrorismo como la que hicieron recientemente los SEAL de la Marina de los Estados Unidos contra Osama bin Laden.

Nunca se pudo estimar el valor de la guerra ni borrar sus implicaciones, ya que no existe una agencia de financiación única que pueda aliviar a la víctima del trauma emocional. Aún así, la guerra ocurre para infligir obediencia, hacer cumplir las colaboraciones, establecer una cualidad en la resistencia y la valentía. Promover, así como cultivar y respaldar el nacionalismo, arruinar a los débiles y los individuos débiles, romper con el malentendido del igualitarismo primordial y la civilización o cultura estratificada (El valor social de la guerra). De esta manera, la guerra puede mostrar una evolución, pero la promoción de la esclavitud debe abandonarse.

Las guerras antiguas podrían haber proporcionado a las naciones fuerza y ​​poder, pero en el escenario actual interrumpe las normas culturales. La era antigua aniquiló a las personas inferiores, pero la era actual es testigo de la demolición discriminatoria de las reservas humanas primordiales, ya que están destinadas a demostrar la supremacía sobre el otro (El valor social de la guerra). El hombre común tiene que pagar el valor de la guerra en términos de armas biológicas, químicas y nucleares. La guerra no es tan fácil en la era actual como lo fue en la antigüedad, donde solo había preocupados armados, ahora hay muchas armas invisibles que son capaces de erradicar la supervivencia de la vida en el planeta.

Por lo tanto, la guerra nunca debe ser glorificada, sino que debe contarse como la devastación legal y autorizada que no posee ninguna reforma ética ni social, sino que es un predicamento que nunca debe fomentarse (El valor social de la guerra). La pérdida económica que sufren ambos oponentes no se puede reponer. En el escenario actual, es imperativo ahorrar toda la energía para luchar contra las calamidades naturales en lugar de desperdiciarla en proporcionar evidencia de "poder" por medio de la guerra.

Según William James, el problema clásico de la política engloba: "Cómo mantener la unidad política y la virtud cívica en ausencia de guerra o una amenaza creíble". Solo podría haber dos soluciones a este problema que abarca, ya sea la guerra o la amenaza para adquirir y establecer su poder o "fuerza". La época fue testigo


China: un siglo de revolución II: los años de Mao Dentro de la primera parte de los años de Mao (1949-1976), como se muestra en el documental, Mao Zedong inicialmente defendió la liberación de China con la victoria del Partido Comunista que el pueblo chino celebrado en octubre de 1949. Aclamado como el héroe de la revolución, Mao introdujo una especie de gobierno que reemplazaría al anterior régimen corrupto e incompetente que llevó a China a la bancarrota. En esta etapa, la gente comenzó a esperar que un nuevo jefe de estado comunista pudiera dirigirlos hacia la paz, la unidad y la prosperidad.

Para Mao, “una causa justa es invencible” y por un mayor dominio de su filosofía, los ciudadanos se volvieron idealistas y empezaron a luchar por un terreno común. Mao y sus colegas imaginaron un cambio trascendental para transformar vidas en aspectos cruciales del progreso social, político y cultural, y para crear una China fuerte, moderna e industrializada. El comunismo significaba igualdad política para todos y bajo qué circunstancias, la gente sería dueña del país. En el proceso, las reformas comunistas parecían haber ido mucho más allá de los objetivos económicos, llegando incluso a manifestaciones cuyo objetivo era igualar a las mujeres con los hombres.

Finalmente, el estado comunista de China a través del gobierno de Mao había permitido que la gente se organizara en unidades de trabajo que proporcionaban vivienda, atención médica y educación para todos. Alrededor de este tiempo, el antiguo sistema de matrimonio en China fue abolido y las mujeres adquirieron el derecho a casarse con hombres en función de sus preferencias individuales. Las reformas agrarias, sin embargo, se habían realizado típicamente a partir de eventos caracterizados por enfrentamientos violentos en los que los campesinos golpeaban a sus terratenientes, exhibiendo un acto de venganza por haber sufrido anteriormente la pobreza extrema.

Llegó el momento en que una parte de los seguidores sintió cierto grado de desconfianza o que la relación entre el partido y las masas no era tan cálida y estimulante como antes de la liberación, como si los dos bandos estuvieran a “miles de kilómetros” de cada uno. otro. Durante este lapso, casi un millón de personas fueron condenadas como "derechistas" y enviadas a cárceles y campos de prisioneros o para trabajar en el campo. El siguiente brote de hambruna duró tres años y aproximadamente 30 millones de personas murieron, por lo que la mayoría afirmaría que, aunque la revolución de Mao luchó para dar al pueblo chino un mejor nivel de vida, debería ser responsable de la creación de la hambruna más grande de la historia.

Mientras que el gobierno comunista, por el contrario, culpó de la catástrofe a las inundaciones y la sequía, en las reuniones del partido, los funcionarios admitieron durante las conferencias del partido que el hambre severa se debió significativamente a las políticas establecidas. Para 1960-1976, las políticas del Gran Salto Adelante habían incitado a muchos a expresar su rebelión contra el estado, pero la reputación de Mao permaneció intacta incluso cuando renunció como presidente para llevar una vida tranquila de estudio de economía política y clásicos de la guerra. En 1963, Mao inició el último acto revolucionario de su carrera política y animó a los "guardias rojos" a atacar las influencias extranjeras y destruir las viejas costumbres, la vieja cultura y los viejos hábitos.


Cronología

1829

La Ley de Policía Metropolitana autoriza la formación de una "Nueva Policía" para Londres. La sección 5 de la ley requiere que: "El mencionado [Sir Charles Rowan y (más tarde Sir) Richard Mayne] puede de vez en cuando, sujeto a la aprobación de uno de los Secretarios de Estado Principales de Su Majestad, redactar las órdenes y reglamentos que considerará conveniente & # 8230 [incluida] la descripción de armas, pertrechos y demás artículos necesarios que se les proporcionarán. '

El primer registro de pistolas adquiridas por el Met, un memorando a John Wray, el Receptor del Met, dice que: “Los siguientes artículos son necesarios para el servicio de la Policía. 100 varas - 1000 sonajeros - 50 pares de pistolas - la misma cantidad de esposas que se les proporcionó antes a cada división ”.

1830

Los disturbios agrícolas (también conocidos como los disturbios del swing).

Los trabajadores agrícolas y # 8217 se enfrentan al desempleo debido a la introducción de maquinaria agrícola. Un grupo de hombres, armados con armas, incluidas pistolas, marcha hacia Salisbury. Se lee la Ley antidisturbios y la milicia disuelve a la multitud, pero durante toda la noche los incendios arden alrededor de Devizes mientras las turbas marchan de granja en granja destruyendo maquinaria y provocando incendios. La Tropa Hindon de la Caballería Yeomanry está llamada a dispersar a los alborotadores y se encuentran con una turba de entre 300 y 500 hombres que destruyen maquinaria y algunas dependencias. Cargan con sables y pistolas desenfundadas. Veintinueve alborotadores son arrestados, un hombre muere y muchos otros resultan heridos. En otros lugares, la milicia y la caballería también se utilizan para restaurar el orden. Finalmente, diecinueve alborotadores son ejecutados, 644 encarcelados y más de 700 transportados a Australia.

1831 & # 8211 Portar armas

La primera orden relacionada con las armas de fuego de la policía en el Met. Un memorándum rubricado por (más tarde Sir) Richard Mayne dice que: "Los Superintendentes deben tener especial cuidado de que los agentes no lleven pistolas, ni de hecho armas de ningún tipo sin el permiso expreso de los comisionados".

1836 & # 8211 Protección de los palacios reales

Los miembros de la Patrulla de Caballos de la Policía de Bow Street están bajo el control de Rowan y Mayne y se les permite conservar sus armas de fuego. La Patrulla asume oficialmente la responsabilidad de la protección de todos los palacios reales de la ahora desaparecida Bow Street Foot Patrol.

Se crea una fuerza policial con base en la ciudad en Nottingham. Tiene pistolas y trabucos disponibles inscritos & # 8216Nottingham Police & # 8217, algunos de los cuales están equipados con una bayoneta de resorte asegurada por un pestillo.

1839 & # 8211 Policía del río Támesis

La Policía de Thames River y todos los oficiales restantes que trabajan en Bow Street y las otras oficinas públicas están bajo el control de Rowan y Mayne y el Met hereda todas sus armas de fuego. El Met en su conjunto asume la responsabilidad de la protección de "todos los Palacios Reales y diez millas de los mismos" en cualquier parte del país.

1842 & # 8211 Amenaza de despido

El jefe de policía de la policía del condado de Gloucestershire (formado en diciembre de 1839), Anthony Lefroy, indica que: 'Los superintendentes informarán a los sargentos y agentes de sus distritos que de ninguna manera o bajo ningún pretexto se les permitirá portar pistolas u otras armas de fuego con ellos cuando esté de servicio y el primer hombre que se presente para hacerlo será despedido instantáneamente '.

1852 & # 8211 Suministrar a cada hombre montado un medio de transporte de municiones

En el Met, el Superintendente de Inspección, Teniente Coronel Douglas Labalmondiere, escribe al Ministerio del Interior pidiendo autorización para incurrir en el costo de proporcionar a cada hombre montado un medio para transportar municiones.

1867 & # 8211 Entrenamiento en machetes

La policía del Met recibe capacitación en el uso de machetes en Wellington Barracks.

Se envía una fuerza de 50 agentes de policía de Warwickshire para ayudar en Birmingham durante los disturbios. Los agentes reciben "revólveres y alfanjes" durante "el actual estado perturbado del condado".

Las armas de fuego y los machetes se consiguen más fácilmente en Lancashire. No se entregan de inmediato, pero se adaptan cinturones de uniforme para llevarlos.

La policía de Warrington Borough, que consta de un jefe de policía, dos sargentos y veintitrés agentes, recibe órdenes del gobierno con suficientes revólveres y municiones para armar a cada miembro de [la] fuerza para su protección personal si es necesario. surgió '.

El jefe de policía de la policía del condado de Birkenhead informa que ha recibido del castillo de Chester treinta pistolas, bolsas y fundas, junto con municiones, para fines policiales.

El primer entrenamiento de armas de fuego de la policía del Met tiene lugar después de que se intenta liberar a dos fenianos haciendo volar el muro de la prisión de Clerkenwell en Londres.

1868

El comité de vigilancia le dice al jefe de policía de Caernarvonshire que solicite seis revólveres y 250 cartuchos de municiones de la Junta de Artillería.

1881

La Oficina de Guerra prestó veinte revólveres, bolsas, cinturones, fundas y 408 cartuchos de munición a la Policía de Lancashire. Se distribuyen en tres comisarías principales. La Oficina de Guerra presta revólveres a Yorkshire West Riding.

1884

Se redactan las primeras regulaciones completas del Met sobre el uso de armas de fuego por parte de la policía y los agentes de guardia nocturna pueden portar un arma de fuego a petición propia.

Hay agitación en las tierras altas y las islas en lo que se conocerá como la guerra de Crofter por los altos alquileres, los derechos de acceso a la tierra cedidos a los parques de caza y la falta de seguridad de la tenencia. La Oficina de Guerra presta cincuenta revólveres al jefe de policía de Inverness-shire.

1885

La policía de guardia nocturna en la policía de Essex puede portar un arma de fuego a petición propia.
The Times informa que varios agentes de la policía de Essex se han sometido a un curso de práctica de revólver en Romford Butts.

1887

El primer registro de disparos efectuados por un oficial del Met. El agente de policía 161 'P' Henry Owen dispara seis tiros sobre el techo de una vivienda para despertar a los ocupantes porque está en llamas.

1902

Todos los oficiales que se unan al Met en el futuro deben recibir instrucciones sobre cómo cargar y descargar el arma de mano forzada.

1911

El jefe de policía de la policía de Coventry adquiere una pistola "Target Model" Webley & amp Scott calibre .22. Las primeras instrucciones se emiten sobre cuándo los oficiales del Met en los astilleros y cualquier otro lugar donde la policía esté protegiendo la propiedad pueden usar sus armas de fuego. Esto incluye un "Alto. ¿Quién va allí? ”Desafío. Las reglas y regulaciones son aprobadas por el Comité de Vigilancia para la orientación de los oficiales que pueden ser llamados a usar armas de fuego en el distrito de Leicester.

1920

Se pregunta al ministro del Interior: “si, ante los riesgos cada vez mayores para la policía de este país, volverá a considerar la conveniencia de armar ese cuerpo con algo más eficaz que porras”. Él responde: “En la Policía Metropolitana, cualquier agente que se dedique a tareas peligrosas recibe un revólver si lo desea, con las debidas precauciones en cuanto a su entrenamiento para manejarlo e instrucciones sobre cuándo puede ser utilizado. Otras autoridades policiales tienen la facultad discrecional de suministrar armas de fuego a sus hombres en condiciones similares ".

El primer tiroteo fatal definitivo por parte de la policía desde que se produjo en Manchester la formación de las fuerzas de la "Nueva Policía". Sean Morgan muere durante una redada policial en un club.

1939

Las pruebas se llevan a cabo con un vehículo blindado de respuesta armada (con puertos de armas incorporados) importado de los EE. UU. Fuerza desconocida.

Preparativos de guerra.

Al Ministro del Interior, Sir John Anderson, se le pregunta: `` ¿Por qué autoridad los jefes de policía instruyen a sus agentes en muchas áreas en el disparo de rifles y revólveres y cuál es el objeto de tal instrucción? '' Él responde: `` No ha habido ninguna desviación de la la política establecida de que para las funciones policiales ordinarias la policía no debe portar armas de fuego, pero para ciertas funciones especiales de guerra, como la protección de puntos especialmente vulnerables contra el sabotaje, siempre se ha reconocido que la policía así involucrada podría necesitar portar armas. '

1940

Preparativos de guerra. Al secretario de Estado de Escocia, John Colville, se le pregunta: `` si la policía de Glasgow recibe práctica con revólver como parte de su entrenamiento regular y, de ser así, ¿se instituyó esta práctica antes o después de septiembre de 1939? ''. Él responde: `` No , Señor. No ha habido ninguna desviación de la política establecida de que para las funciones policiales ordinarias la policía no debe portar armas de fuego, pero para ciertas funciones especiales, como la protección de puntos especialmente vulnerables contra el sabotaje, siempre se ha reconocido que la policía así comprometida podría necesitar ir armado.'

1941

Al ministro del Interior, Herbert Morrison, se le pregunta: `` ¿se ha asegurado de que haya un suministro suficiente de armas de fuego fácilmente accesibles para que toda la policía y la policía especial puedan, en caso de emergencia, estar debidamente armadas? '', Responde: `` No está previsto ''. para armar a todos los miembros de las fuerzas policiales, pero se han tomado medidas para proporcionar a la policía un número suficiente de armas de fuego para su propia protección y para permitirles llevar a cabo las tareas policiales para las que puedan necesitar armas ».

1945

Las armas expedidas para el armamento de la policía en tiempo de guerra se retiran, aunque un gran número de fuerzas retienen para uso operativo armas entregadas por el público con fines oficiales y que no pueden ser devueltas a sus propietarios originales.

1948

Al ministro del Interior, James Ede, se le pregunta si: "en vista del aumento de los delitos de violencia, como lo indican las cifras oficiales, tomará medidas para determinar si la policía desea o no estar armada de forma rutinaria". Él responde: «Los agentes de policía pueden utilizar armas de fuego en circunstancias especiales cuando realizan tareas especialmente peligrosas. Estoy convencido de que la propia policía sería la primera en darse cuenta de lo indeseable que sería armarlos de forma natural ".

Una reunión especial de la Conferencia Central de Jefes de Policía decide que, en caso de otra guerra, las fuerzas policiales deben tener armas de fuego hasta el veinticinco por ciento de su fuerza para permitir que los agentes de policía se empleen en la protección de puntos vulnerables y otras tareas. .

Las asignaciones de armas de fuego por fuerza en caso de otra guerra se resuelven con los jefes de policía y el jefe regional.

Al ministro del Interior, Sir Frank Soskice, se le pregunta: `` ¿Qué reclamaciones ha recibido por el armamento de la policía con armas de fuego? ''. Él responde: `` Aparte de las cartas en las que se sugiere que si se aboliera la pena de muerte, la policía podría tener que estar armada ''. no he recibido declaraciones sobre este tema. '

1965

Al ministro del Interior, Sir Frank Soskice, se le pregunta: `` ¿Qué reclamaciones ha recibido por el armamento de la policía con armas de fuego? ''. Él responde: `` Aparte de las cartas en las que se sugiere que si se aboliera la pena de muerte, la policía podría tener que estar armada ''. no he recibido declaraciones sobre este tema. '

1966

Se pregunta al ministro del Interior, Roy Jenkins: '¿En qué circunstancias autoriza ahora el armado de la policía, uniformada y de civil y qué consideración ha dado a una ampliación general de la autoridad actual?', Responde: 'Armas están disponibles para su emisión a los agentes de policía que están en servicio de protección o necesitan llevarlos en autodefensa cuando se dedican a tareas especialmente peligrosas, y que han sido capacitados para manejarlos. No contemplo ningún cambio sustancial en estos arreglos, pero estoy considerando, en consulta con las organizaciones que representan a los distintos rangos en el servicio de policía, una serie de mejoras detalladas, por ejemplo, en el entrenamiento de armas de fuego ".

1970

Después de los tiroteos en Glasgow, como se mencionó anteriormente, se le pregunta al Secretario de Estado para Escocia, William Ross: "En qué ocasiones se entregan armas a la policía y si está satisfecho con los arreglos para equiparlos con armas cuando sean necesarias". Él responde: “Corresponde a los jefes de policía determinar en qué ocasiones se deben proporcionar armas de fuego a los policías y tomar las medidas adecuadas para su entrega. De acuerdo con la garantía que le di a la Federación de Policía de Escocia el 8 de enero, estoy haciendo arreglos para discutir con los jefes de policía los arreglos para la entrega de armas cuando sean necesarias ".

1985

Como resultado de los ataques a los aeropuertos de Viena y Roma, el ejército se despliega de nuevo en Heathrow. Los miembros de los equipos especializados en armas de fuego del Met que llevan subfusiles de 9 mm Heckler y amp Koch MP5 se despliegan en lugar del ejército y estos finalmente son reemplazados por oficiales de Heathrow que llevan carabinas de un solo tiro MP5 de 9 mm. Se adoptan medidas similares en el aeropuerto internacional de Manchester.

Un informe de la División de Gatwick de Policía de Sussex recomienda que se consideren "escopetas de acción de bombeo [en lugar de" ametralladoras "en un edificio terminal] debido al limitado poder de penetración".

1994

En la Cámara de los Comunes, el diputado Barry Sheerman pregunta al ministro del Interior: "& # 8230 ¿cuántas autoridades policiales tienen actualmente unidades de respuesta armadas?". El ministro de Estado del Ministerio del Interior, David MacLean, responde: "La siguiente información está disponible de forma centralizada. El 31 de diciembre de 1993, 33 de las 43 fuerzas policiales de Inglaterra y Gales utilizaban vehículos de respuesta armada ».

2002

En la Cámara de los Comunes, el diputado Tony Banks sugiere que: “Ahora deberíamos contemplar la rutina de armar a todos los agentes de policía. Los oficiales no están necesariamente a favor de ese enfoque, pero funciona en el continente. No sería una idea original o inusual. La gente argumenta que siempre hemos tenido una fuerza policial desarmada, pero eso se debe a que se trata de un tipo de delincuente diferente y una sociedad diferente. Los delincuentes y la sociedad han cambiado, y cuando eso suceda, deberíamos contemplar el cambio también ".

2001

La Policía de Transporte Británica (BTP) inicia patrullas armadas. Como los oficiales de BTP no se consideran "sirvientes de la corona" en el sentido de la Ley de Armas de Fuego de 1968, la fuerza tiene autoridad bajo la Sección 5 de la Ley para adquirir armas prohibidas y cada oficial armado tiene un certificado de armas de fuego emitido bajo la Sección 1.

© 2013 PFOA - Asociación de Oficiales de Policía de Armas de Fuego


La gente del suelo ha ganado

El costo de Trump después de Trump

Los restos que Donald Trump dejó atrás

Los cinco mejores presidentes

# 5 El incompleto: John F. Kennedy

¿Fue John F. Kennedy el peor presidente del siglo XX, como sugiere el bloguero de defensa Tom Ricks? Ni siquiera cerca. Su historial en política exterior es una historia de errores cruciales, logros significativos y quizás, sobre todo, una evolución en el pensamiento (un rasgo inusual entre los titulares de cargos presidenciales). Asumió el cargo habiendo aumentado peligrosamente la retórica de la Guerra Fría con sus advertencias descaradamente falsas de una brecha de misiles con la Unión Soviética. Su discurso inaugural, aunque merecidamente elogiado, señaló el camino hacia un mayor militarismo e intervención estadounidenses en la periferia de la Guerra Fría.

Su presidencia tuvo un comienzo terrible con Bahía de Cochinos, un ejemplo épicamente malo de mala gestión presidencial. Pero no mucho después se resistió a los llamados a la acción militar en Laos: un ejemplo de liderazgo audaz y asertivo de un presidente joven. La Cumbre de Viena con Jruschov fue una hora amateur y contribuyó a la crisis de los misiles cubanos. Pero el manejo de JFK del único incidente que acercó al mundo al Armagedón nuclear más que nunca es un logro que supera cualquier aspecto negativo del historial de Kennedy. La gestión de crisis es una parte bastante esencial del trabajo de presidente y pocos de los ocupantes del cargo más alto lo hicieron tan bien como lo hizo Kennedy en el otoño de 1962.

La gran incógnita de Kennedy es, por supuesto, Vietnam. Claramente, aumentó la participación de Estados Unidos en el conflicto, aunque es evidente que nunca dio el paso de enviar tropas terrestres a luchar allí, como lo hizo su sucesor de manera tan flagrante. * ¿Habría escalado? Nunca sabremos. Aunque la evidencia de que quizás habría sido más riguroso en su análisis y toma de decisiones que Johnson es convincente. Además, el discurso de la American University pronunciado solo seis meses antes de su muerte sugiere que Kennedy había suavizado, en parte, su pensamiento de línea dura sobre la Guerra Fría. Es imposible juzgar completamente la presidencia de Kennedy y los detractores y partidarios tienen argumentos sólidos que presentar, pero es fácil imaginar que si hubiera vivido y continuado la transformación de la política exterior que estaba surgiendo cerca del final de su vida, podría haber sido uno de los grandes.

# 4 Historia de dos términos: Ronald Reagan

Cuando Ronald Reagan asumió el cargo en 1980 tenía la reputación de ser quizás el candidato presidencial más anticomunista de la era de la Guerra Fría. Como presidente, no decepcionó. Reveló la retórica anticomunista que calificó a la Unión Soviética como un 'imperio del mal', elevó significativamente el gasto en defensa y aumentó el apoyo a los rebeldes anticomunistas y los regímenes autoritarios en América Latina, el Lejano Oriente, África y quizás, lo que es más duradero, Afganistán. Al escalar la doctrina de la contención a una de "reversión", su primer mandato como presidente vio cómo la Guerra Fría alcanzaba, quizás, su punto más álgido, con ambos lados considerando seriamente la potencialidad del conflicto nuclear. Una película para televisión de ABC, The Day After, que retrataba un Estados Unidos postapocalíptico parecía más que una mera fantasía, sino una posibilidad distinta.

Sin embargo, en retrospectiva, a pesar de todas sus fanfarronadas políticas, Reagan resultó ser bastante pragmático político. Cuando Mikhail Gorbachev asumió el cargo en 1985, Reagan dejó de lado la dura conversación y se puso a trabajar, casi llegando a un acuerdo con el líder soviético para eliminar todas las armas nucleares estratégicas en la cumbre de Reykjavik. Pero el mero hecho de que estuviera dispuesto a trabajar con el primer ministro soviético de que ignorara las acaloradas afirmaciones de muchos de sus asesores de que Estados Unidos debería permanecer en un estado de alerta elevado con los soviéticos le dio a Gorbachov el espacio político que necesitaba para promulgar reformas que eventualmente derrocó a su país. Es un recordatorio revelador de que a veces la moderación es la opción de política exterior más eficaz.

Además, a pesar de toda la imagen de línea dura de Reagan, solo ordenó una intervención militar importante durante su presidencia, Granada, y no tuvo miedo de reducir sus pérdidas cuando era necesario, como lo hizo en el Líbano después de que 241 infantes de marina murieran en una misión de mantenimiento de la paz. Si bien el asunto Irán-Contra se convertiría en una mancha negra en su segundo mandato en el cargo y es difícil pasar por alto el costo humano de su apoyo a los grupos anticomunistas y antidemocráticos en todo el mundo, merece un enorme reconocimiento por ayudar a terminar pacíficamente. la Guerra Fría (aunque no "ganar", como suelen argumentar los partidarios de Reagan).

# 3 El subestimado: George H. W Bush

En términos generales, cuando "presidente" y "Bush" se usan en la misma oración estos días, rara vez aparece también la palabra "éxito" (más sobre esto más adelante). Pero cuando se trata del desempeño en política exterior del anciano presidente Bush, el historial es bastante bueno. Manejó la guerra de Irak con gran destreza, entre las que destacó la formación de una coalición multinacional y la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU para sacar a Saddam de Kuwait. Al establecer metas modestas y alcanzables para la guerra y resistir el impulso de "ir a Bagdad", Bush ofreció un modelo de intervención extranjera que se suscribía fielmente a la Doctrina Weinberger / Powell. . . y por supuesto fue flagrantemente violado por su hijo. No obstante, la Guerra del Golfo reforzó la noción de seguridad colectiva en el sistema internacional y ofreció una advertencia a otros países que tenían la intención de llevar a cabo invasiones transfronterizas en el mundo posterior a la Guerra Fría.

Hablando de la Guerra Fría, aunque Bush pudo haber tardado un poco en apoyar a los reformadores rusos, fue capaz, en parte, de gestionar un proceso internacional que sacó a las tropas soviéticas de Europa del Este, reunificó a Alemania y, finalmente, vio la desaparición de los más grandes de Estados Unidos. amenaza estratégica. Todo esto se logró sin violencia y se desarrolló de tal manera que vieron cómo las vibrantes democracias echaban raíces en toda Europa (si no en Rusia). Eso no es un logro pequeño (incluso si la mayor parte del crédito pertenece a los líderes europeos y rusos). En Oriente Medio, la presión política que ejerció sobre Israel después de la Guerra del Golfo (que perjudicó sus posibilidades de reelección) llevó a la Conferencia de Paz de Madrid. Aún más importante, el conflicto abierto con el gobierno israelí contribuyó, en parte, a la elección de Yitzhak Rabin y la derrota de Yitzhak Shamir en 1991, estos fueron dos movimientos que ayudaron a allanar el camino para Oslo.

En el lado negativo, la política de no intervención de Bush hacia los Balcanes, aunque fiel a sus impulsos realistas, probablemente socavó la posibilidad de resolver el conflicto antes de que surgiera una guerra civil a gran escala. Su aliento de los levantamientos en Irak que no pudo respaldar con el uso de la fuerza (sin mencionar un terrible acuerdo de alto el fuego con Saddam que le permitió reprimir las revueltas chiítas y kurdas) son marcas negras en el historial de Bush. Quizás las críticas también se deben a su fracaso en intentar estabilizar Afganistán después de la salida de la Unión Soviética, pero es muy cuestionable cuánto podría haber hecho Estados Unidos para alterar la situación. Su apoyo posterior a Tiananmen a los líderes chinos era moralmente dudoso pero, a la larga, puede haber fortalecido el proceso de reforma en China. Con todo, el éxito de Bush en su mandato sugiere que si hubiera servido en otro, su clasificación final podría haber sido incluso más alta.

# 2 Dwight Eisenhower: el subcampeón

Parece que a todo el mundo le gusta Ike (bueno, excepto, por supuesto, a los guatemaltecos, los iraníes y los indonesios, y por una buena razón). Su presidencia obtiene altas calificaciones tanto de historiadores como de analistas de política exterior, y con razón. Jugó maravillosamente al póquer nuclear para poner fin a la Guerra de Corea y también convenció a los chinos de mantener sus manos fuera de Taiwán. Su política de intensificar la carrera de armamentos nucleares redujo las posibilidades de un conflicto entre Estados Unidos y la Unión Soviética y también evitó que el presupuesto militar se saliera de control. Su método restante para el gasto en defensa (después de las prioridades nacionales, el resto iría al Pentágono) aportó algo de cordura a lo que más tarde denominó el complejo militar-industrial.

Ike también obtiene puntos por su manejo de la crisis de Suez y por mirar hacia abajo a aquellos en su propia administración que querían apoyar militarmente a los franceses cuando limpiaban sus relojes en Indochina. Y utilizó los temores de la Guerra Fría para impulsar el sistema nacional de carreteras y más dinero para la educación superior, dos inversiones inteligentes en seguridad nacional. Desde el punto de vista político, ayudó discretamente a marcar el comienzo de la caída de Joseph McCarthy y, más prominentemente, su campaña de 1952 tuvo el efecto deseado de enterrar el ala aislacionista del Partido Republicano y consagrar una visión internacionalista en la política exterior de Estados Unidos. También era imparcial en cuestiones de política exterior, muy lejos de Truman o de los presidentes que seguirían sus pasos.

Como me dijo Sean Kay, profesor de la Ohio Wesleyan University (y devoto de Eisenhower), "lo que realmente lo convirtió en un gran presidente en política exterior fue su capacidad para ver el poder estadounidense en términos más que militares y para ver la relación esencial entre programas, como educación y seguridad nacional. No podría pensar en una cosmovisión más apropiada hoy ". Es difícil no estar de acuerdo.

# 1 El patrón oro: Franklin Roosevelt

Solo con la fuerza de ganar la Segunda Guerra Mundial y manejar la delicada diplomacia de lidiar con los aliados de Estados Unidos en tiempos de guerra, como Churchill, Stalin, De Gaulle y Chiang Kai-Shek, Roosevelt es, con mucho, el mayor presidente de política exterior del siglo XX. Con este récord de logros, apenas es un concurso.

Cuando se considera también que sentó las bases para el sistema internacional, a través de las Naciones Unidas y las instituciones de Bretton Woods, prácticamente flota en la estratosfera. Este último logro es uno de los más perdurables de FDR, ya que reformó el sistema global después de la Segunda Guerra Mundial. Pero incluso los logros menos conocidos de Roosevelt se destacan. La política del Buen Vecino puso fin (al menos temporalmente) a las intervenciones militares de Estados Unidos en América Latina y solidificó el apoyo de los líderes del hemisferio occidental a los objetivos más amplios de la política exterior de Estados Unidos.

Los críticos se quejarán con razón de que Roosevelt entró en conflicto con Japón (o fabricó la guerra para asegurar una introducción de Estados Unidos al conflicto europeo más grande) o que vendió a los países de Europa del Este en Yalta. Todas las acusaciones justas, pero también reflejan el pragmatismo duro que defendió el idealismo de Roosevelt. Obviamente ningún presidente es perfecto e incluso los mejores tienen sus desventajas. De hecho, pocos presidentes estadounidenses caen fácilmente en la categoría grande o incluso realmente buena; en el siglo XX, Roosevelt es claramente quien lo hace.

Los cinco peores presidentes

# 5 Cuando era bueno, era bueno cuando era malo, Whoa: Richard Nixon

Richard Nixon es generalmente considerado uno de los peores presidentes estadounidenses: el juicio político y la renuncia tienden a tener ese efecto. Pero su historial en política exterior es más heterogéneo. Sus logros se encuentran entre los más importantes de la Guerra Fría, en particular, su apertura a China en 1971 y sus esfuerzos de distensión con la Unión Soviética. Teniendo en cuenta que estas habían sido sus dos prioridades primordiales al asumir el cargo, es aún más impresionante.

Por supuesto, el libro mayor del otro lado es bastante feo. Nixon tardó cuatro años en acabar con la guerra de Vietnam (con decenas de miles de estadounidenses muertos como resultado). Esto se produjo después de que él y su principal asesor de política exterior, Henry Kissinger, hubieran echado a pique un avance potencial solo días antes de las elecciones presidenciales de 1968 (un acto que para los menos caritativos podría considerarse una traición al límite). Su decisión de bombardear y luego invadir Camboya condujo al ascenso del Khmer Rouge y a la muerte de un millón de camboyanos. Intensificó el bombardeo de Vietnam del Norte para obtener un acuerdo de paz final, lo que provocó horribles bajas civiles y luego, cuando se llegó a ese acuerdo, sus problemas políticos en casa por Watergate ayudaron a socavar el caso para seguir apoyando a Vietnam del Sur. También se produjo la destitución del primer ministro Allende en Chile, el virtual colapso nervioso de Nixon durante la guerra de Yom Kipur (aunque la posterior diplomacia del transbordador de Kissinger allanó el camino para los Acuerdos de Camp David) y la mancha de Watergate socavó gravemente la imagen de Estados Unidos en el mundo. .

Desde la perspectiva estrecha de los intereses de Estados Unidos, Nixon tuvo importantes éxitos e incluso podría considerarse una presidencia superior al promedio, pero con la gama más amplia de consecuencias humanas de sus políticas, se considera que es mucho más difícil darle una calificación aprobatoria.

# 4 El sobrevalorado: Harry S. Truman

Harry Truman, en los casi 50 años desde que dejó la Casa Blanca, ha crecido significativamente en la estimación tanto del público como de muchos historiadores. Sin duda, merece un enorme crédito por proteger y estabilizar a Europa Occidental con el Plan Marshall y la creación de la OTAN. Estos son logros importantes, pero como han sugerido historiadores desde Robert Dallek y Walter Lafeber hasta Fredrik Logevall, también hay una desventaja bastante significativa en la presidencia de Truman.

Primero fue Corea. Una respuesta impulsiva a un ataque transfronterizo que reformuló la política exterior estadounidense. Fue el último clavo en el ataúd de la estrategia de contención más modesta propuesta por George Kennan y, por defecto, consagró la noción de que Estados Unidos tenía la responsabilidad de contener al comunismo dondequiera que mostrara sus colmillos. Pero si bien la decisión de ir a la guerra puede considerarse discutible, el fracaso en el impulso de Douglas MacArthur hacia el río Yalu, que desencadenó una intervención china, es un desastre que no se puede lavar (incluso por la decisión posterior de Truman de despedir El general). Teniendo en cuenta que más de 20 millones de norcoreanos continúan viviendo en terribles dificultades hoy en día debido a esa decisión, solo agrava el error.

Más allá de Corea, la Doctrina Truman y su declaración de que era la "política de los Estados Unidos apoyar a las personas libres que se resisten a los intentos de subyugación por parte de minorías armadas o presiones externas" sentaron las bases para la definición ilimitada de los intereses nacionales estadounidenses que se desarrollaron durante los próximos 60 años. Como Kennan señalaría más tarde, una cosa era contener el comunismo en Europa (un objetivo en el que Truman tuvo éxito). Otra muy distinta era ampliar ese objetivo al resto del mundo. Como resultado, existe una línea recta entre las decisiones de política exterior de Truman y la guerra de Vietnam.

Luego estaba el uso de Truman de la retórica anticomunista para obtener ventajas políticas que convirtió lo que podría haber sido un equilibrio de poder, un choque geopolítico en uno ideológico. Esto, por supuesto, también ayudó a politizar la Guerra Fría en Estados Unidos y acentuó el problema del anticomunismo. De hecho, pocos presidentes utilizaron la política exterior como un saco de boxeo político con tanta frecuencia como Truman.

Finalmente, pregúntese un contrafáctico: ¿cómo se habría desarrollado la Guerra Fría si FDR hubiera vivido su cuarto mandato, en lugar de que el inexperto Truman se convirtiera en el líder del Mundo Libre? No es difícil imaginar que las tensiones entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, tan hábilmente manejadas por FDR durante la Segunda Guerra Mundial, se habrían minimizado y podría haber surgido un conflicto menos militarista y peligroso. Como mínimo, como señala Robert Dallek, incluso si la superpotencia, el conflicto ideológico entre Estados Unidos y la Unión Soviética era inevitable, Truman nunca buscó realmente una alternativa.

# 3 No me juzgues por lo que hice, sino por lo que dije: Woodrow Wilson

Uno puede encontrar fácilmente comentaristas de política exterior que declararán a Wilson como el mejor presidente de política exterior del siglo XX y aquellos que lo llamarán el peor. El último argumento es tangiblemente el más persuasivo. Wilson fue un peligroso intervencionista en América Latina y un peligroso utópico en Europa. Envió tropas a Haití, Nicaragua, República Dominicana y México, todos los esfuerzos que Wilson se convenció a sí mismo tenían como objetivo promover la democracia y no los intereses de Estados Unidos. "Voy a enseñar a las repúblicas sudamericanas a elegir buenos hombres", dijo una vez.

La ceguera deliberada de Wilson ante las consecuencias de sus acciones de política exterior, y su aparente convicción de que las intenciones de Estados Unidos eran casi siempre puras, definirían también la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Aunque ayudó a poner fin a la guerra en Europa, Wilson fue cómplice del desastroso acuerdo de paz de Versalles. Pero su mayor falla fue perder la paz en casa y no lograr el apoyo público para la entrada de Estados Unidos en la Liga de Naciones. El fracaso del Senado en ratificar el Tratado (ayudado e instigado por la obstinada y tonta negativa de Wilson a negociar sus términos) contribuyó a la reacción anti-internacionalista que surgió después de que dejó el cargo.

Sin embargo, la defensa de Wilson por la autodeterminación y la democracia ha continuado. Como señaló Fareed Zakaria hace varios años, "cuando alguien argumenta a favor de los derechos humanos y la democracia, defiende la autodeterminación de las poblaciones minoritarias o el desmantelamiento de los imperios coloniales, critica la diplomacia secreta y engañosa, o apoya el derecho y las organizaciones internacionales, tiene razón llamado Wilsonian ". El impulso wilsoniano en la política exterior estadounidense ha hablado a los "mejores ángeles" del espíritu estadounidense al mismo tiempo que ha llevado a políticas demasiado ambiciosas muy fuera de las capacidades e intereses de los Estados Unidos (ejemplo: George W. Bush ) - y lo ha combinado con un excepcionalismo estadounidense peligroso y a menudo equivocado. En algunos aspectos, se podría argumentar que la corrección de la visión de Wilson solo se correspondía con la incorrección de las políticas que generalmente se han derivado de ella. No hay duda de que la idea de Wilson sobre el papel de Estados Unidos en el mundo ha perdurado y es mucho menos claro que esto haya tenido un impacto positivo en la política exterior de Estados Unidos.

# 2 Hablando de idealistas esperanzados: Jimmy Carter

Si algún presidente habla de los fracasos de la política exterior wilsoniana, sería Jimmy Carter. Entró en una oficina con un enfoque en los derechos humanos, pero descubrió que las complejidades de la política global no necesariamente permiten que los presidentes estadounidenses devalúen tan fácilmente los intereses estadounidenses en nombre de la promoción de los valores nacionales.Con el régimen de Somoza en Nicaragua, más desastrosamente con el Sha en Irán y en las relaciones con la URSS, Carter se hizo un lío tratando de defender los intereses de Estados Unidos mientras se adhería a una agenda prioritaria de derechos humanos. ** Como Wilson, Carter merece crédito por resaltar la importancia del tema luego de los excesos de Vietnam, pero pierde puntos por producir una política exterior irremediablemente confusa.

Por otro lado, los Acuerdos de Camp David fueron un logro diplomático significativo que fortaleció la posición de Estados Unidos en la región frente a la Unión Soviética. Pero la Doctrina Carter para proteger el Golfo Pérsico fue un error subestimado que expandió el paraguas de seguridad de Estados Unidos en la defensa de. . . aceite barato. Finalmente, en el último año de su presidencia, Carter se movió más a la derecha, expandió el presupuesto de defensa, calentó la retórica antisoviética, en parte en respuesta a la invasión de Afganistán, pero también con un ojo puesto en las elecciones de 1980 (como muchos de sus predecesores Carter permitieron que la política desempeñara un papel demasiado importante en la toma de decisiones de su política exterior). Como resultado, ayudó a validar el anticomunismo más estridente de su oponente, Ronald Reagan. Buenas intenciones que salieron mal. . . incluso se podría detectar un patrón aquí.

# 1 Lo peor: Lyndon Baines Johnson

Una de las razones por las que John F. Kennedy se ve bastante bien como presidente de política exterior es por lo mal que fue el desempeño de la política exterior del hombre que lo reemplazó. Diga lo que quiera sobre los logros domésticos de Lyndon Johnson. Son impresionantes. Como administrador del papel global de Estados Unidos, Johnson fue un desastre.

La respuesta obvia de por qué LBJ fue tan malo es, por supuesto, Vietnam. Pero fue la forma en que arruinó la guerra lo que realmente explica su terrible gravedad. En primer lugar, su pensamiento en política exterior se definió por un mal uso instintivo de la analogía histórica (Munich, apaciguamiento, etc.). En segundo lugar, un enfoque en las implicaciones internas de la toma de decisiones de política exterior lo llevó a adoptar posiciones maximalistas y le hizo sentir un profundo temor de cualquier cambio de política que lo llevara a acusaciones de "retirada". (Johnson se vio profundamente afectado por los ataques de "¿Quién perdió a China" de la década de 1950 y temía que lo atacarían de manera similar si perdía Vietnam). defensores de la guerra "Nervous Nellies") y escalaron el conflicto subrepticiamente, sin informar completamente al pueblo estadounidense. La brecha de credibilidad que creó en la guerra contribuyó en gran medida a socavar la confianza del pueblo estadounidense en sus líderes electos.

Por último, a medida que el país se enredaba más en la guerra, era prácticamente inmune a la información y la opinión que contradecían sus prejuicios. Se rodeó de suplicantes como Walt Rostow que le dijeron lo que quería escuchar y se deshizo de aquellos que ofrecían una opinión disidente (por ejemplo, el secretario de Defensa Robert McNamara).

En el otoño de 1967, Johnson tuvo una última oportunidad para salvar su presidencia y poner fin a la guerra. En cambio, continuó engañando al pueblo estadounidense sobre cómo iba Vietnam y la naturaleza de la amenaza del enemigo, un esfuerzo coronado por el famoso discurso de "la luz al final del túnel" del general William Westmoreland. El resultado fue que dividió irremediablemente al Partido Demócrata (una brecha que nunca se ha curado por completo), destruyó su agenda interna, se costó a sí mismo una oportunidad de reelección y ayudó a asegurar la victoria de Nixon en noviembre de 1968. Ponlo todo junto y tienes un presidente cuya política exterior fue única para todas las edades, y no en el buen sentido.

Una categoría propia: George W. Bush

La única gracia salvadora que mantiene a Lyndon Johnson fuera del sótano es que esta lista también incluía a los presidentes del siglo XXI. Después de todo, hay malos presidentes de política exterior. . . y luego está George W. Bush. La sola decisión de ir a la guerra en Irak, un conflicto innecesario y sin sentido basado en inteligencia dudosa y amenazas publicitadas de un ataque nuclear y biológico, colocaría a Bush de lleno en el sótano. Sin embargo, hay mucho más. Al defender la guerra, Bush pasó por alto el sistema internacional que su propio país había ayudado a formar aliados clave enojados y socavados y arruinado la imagen de Estados Unidos en el mundo. El hecho de no priorizar la planificación de la posguerra aseguró que una exitosa victoria militar contra Saddam Hussein se convirtiera en una ocupación desastrosa y a largo plazo que debilitó aún más a Estados Unidos. Es bastante difícil librar una guerra que literalmente no hace nada para promover los intereses de Estados Unidos y fortalece al enemigo contra el que nominalmente fue a la guerra en primer lugar (al Qaeda), pero Bush logró esa hazaña.

Irak también desvió los recursos necesarios de la guerra en Afganistán y la lucha contra al Qaeda (lo que provocó una mayor escalada y la pérdida de vidas estadounidenses después de que Bush dejó el cargo). La doctrina de la libertad del segundo mandato de Bush para difundir la democracia en todo el mundo fracasó gravemente y abrió a los EE.UU. Y Bush ofreció poca respuesta ya que Corea del Norte se convirtió oficialmente en miembro del club nuclear durante su presidencia. Los partidarios de Bush argumentarán que es demasiado pronto para juzgar el éxito de su actuación en política exterior. Quizás, pero hay juicios tempranos y no son buenos. Es bastante difícil imaginar una situación en la que ese juicio se revierta.

*Esta oración originalmente se refería a LBJ como el "predecesor" de Kennedy.

**Esta frase originalmente confundió a Irán con Irak. Lamentamos los errores.


Ver el vídeo: Bomberos Voluntarios de Nueve de Julio-Acto central 75 Aniversario de la fundación de la institución (Octubre 2021).