Podcasts de historia

Lyndon Johnson expresa dudas sobre la guerra de Vietnam

Lyndon Johnson expresa dudas sobre la guerra de Vietnam

Hablando con su asistente especial para la seguridad nacional, McGeorge Bundy, en una conversación telefónica grabada el 27 de mayo de 1964, el presidente Lyndon B. Johnson expresa su preocupación de que la guerra en Vietnam se esté convirtiendo en otra Corea.


LBJ y el descenso a la guerra

PARA EL MOMENTO Lyndon B. Johnson se convirtió en presidente después del asesinato de John F. Kennedy el 22 de noviembre de 1963, Estados Unidos ya había hecho un compromiso significativo con la lucha de Vietnam del Sur contra las fuerzas comunistas. Los asesores militares fueron enviados por primera vez a Vietnam en 1950 por el presidente Harry S. Truman, y su número creció durante las presidencias de Dwight D. Eisenhower y Kennedy, pero no había tropas de combate allí cuando Johnson asumió el cargo. El 2 de agosto de 1964, tres pequeños torpederos norvietnamitas atacaron a un destructor estadounidense en el Golfo de Tonkin (se alegó un segundo ataque el 4 de agosto, pero no ocurrió). Johnson ordenó ataques aéreos contra Vietnam del Norte, y el 7 de agosto el Congreso aprobó la Resolución del Golfo de Tonkin, que autoriza al presidente a utilizar "todas las medidas necesarias" para hacer frente a la amenaza de Vietnam del Norte. En noviembre, Johnson derrotó rotundamente al republicano Barry Goldwater en las elecciones presidenciales. Durante el otoño, el equipo del presidente debatió el curso de acción adecuado en Vietnam, pero cuando Johnson comenzó su nuevo mandato en enero de 1965, todavía no había tropas de combate estadounidenses en Vietnam. Eso cambiaría pronto, como describe el historiador Michael Beschloss con gran detalle en su libro. Presidentes de guerra.

En su discurso inaugural, el miércoles 20 de enero de 1965, Johnson no dijo una palabra sobre Vietnam. El presidente habló exclusivamente de asuntos domésticos, porque planeaba hacer cambios fundamentales en la vida estadounidense, con su Guerra contra la Pobreza, garantías de voto para todos los estadounidenses, Medicare, ayuda a la educación y otras iniciativas, que instalarían al arquitecto de la Gran Sociedad. en los libros de récords.

Tres días después de prestar juramento, a las 2:26 a.m. del sábado, Johnson fue trasladado a toda prisa en ambulancia desde la Casa Blanca al Hospital Naval Bethesda en Maryland. Lady Bird temía que hubiera sufrido otro infarto. Ella dijo en su diario que ella “simplemente le dio unas palmaditas, se sentó y le tomó la mano. Pudo haber sido un día espantoso. Fue un día que esperaba y en el que había pensado ". Sin decirle nada, compró un vestido negro, por si necesitaba uno para el funeral de su marido.

Cuando Johnson regresó a la Casa Blanca después de tres días en Bethesda, Lady Bird escribió que se sentía "agotado" y "deprimido". Ocho días después de su colapso, ella registró que "Lyndon pasó la mayor parte del día en la cama" y "para un hombre de su temperamento, significa que tienes tiempo para preocuparte". Ella le dijo a su diario: "Es una especie de pantano de abatimiento. . . . De hecho, los obstáculos no son sombras. Son sustancia real: Vietnam, el más grande ".

El sábado 6 de febrero, el Viet Cong atacó un cuartel del ejército estadounidense en Pleiku y mató a ocho estadounidenses. Esa noche, Johnson llamó al presidente de la Cámara de Representantes John McCormack, al líder de la mayoría del Senado Mike Mansfield, al secretario de Defensa Robert McNamara y a otros asesores a la Sala del Gabinete y les dijo que ordenaría ataques aéreos de represalia contra tres objetivos norvietnamitas. Johnson explicó que había "mantenido la escopeta sobre la repisa de la chimenea y las balas en el sótano durante mucho tiempo", pero ahora tenían que actuar porque "la cobardía nos ha metido en más guerras que la respuesta". Sostuvo que Estados Unidos podría haber evitado ambas guerras mundiales "si hubiéramos sido valientes en las primeras etapas".

El senador Richard Russell, a la izquierda, con el secretario de Defensa Robert McNamara y el jefe de personal de la Fuerza Aérea Curtis LeMay, le dijo a Johnson a principios de marzo de 1965, justo antes de que los marines desembarcaran en Vietnam, "no sé cómo retroceder ahora". (Foto AP / Charles Gorry)

Luego, el miércoles 10 de febrero por la mañana, McGeorge "Mac" Bundy, el asesor de seguridad nacional del presidente, llamó a Johnson para informar que el Viet Cong había atacado un cuartel de mantenimiento de aviones estadounidenses en Qui Nhon. Veintitrés estadounidenses murieron, la mayor cantidad de cualquier incidente hasta ahora en Vietnam. Bundy señaló que el Norte había atacado recientemente las instalaciones del tren, por lo que Estados Unidos y Vietnam del Sur podrían tomar represalias en conjunto contra un ferrocarril del norte, "un objetivo extremadamente fácil". Johnson pidió que se le diga al general William Westmoreland, el comandante estadounidense en Vietnam, que notifique a los capitanes de los portaaviones que comiencen a "cargar sus cosas y escojamos los objetivos". Ansioso por traer al Congreso, Johnson llamó a McCormack y dijo: "Tenemos que cumplir con los objetivos rápidamente".

El presidente conocía la gravedad del paso que estaba dando. Fue a ver al vicepresidente Hubert Humphrey. "No estoy equipado por temperamento para ser comandante en jefe", le dijo a Humphrey. "Soy demasiado sentimental para dar las órdenes". El viernes se ejecutó la directiva de Johnson.

En busca de tranquilidad y con la esperanza de frustrar la oposición republicana, Johnson llamó a Eisenhower en su casa de invierno en Palm Desert, California: "No quiero ponerlo como si estuviéramos en un problema grave, porque no creo que haya llegado a ese punto, "Pero" ahora podrías ser más reconfortante para mí que nadie que conozca ". Él preguntó: "¿Por qué no vienes a quedarte toda la noche conmigo?" Durante su visita a la Casa Blanca, Eisenhower le advirtió a Johnson que si se necesitaban ocho divisiones estadounidenses, en una "campaña de presión", para proteger a Vietnam del Sur de una toma de poder comunista, "que así sea". Si China o los soviéticos amenazan con intervenir, "deberíamos decirles que se cuiden, no sea que se les ocurran resultados nefastos". Eisenhower estaba sugiriendo una repetición de los indicios de ataque nuclear que silenciosamente había dejado caer en su esfuerzo por obtener un armisticio coreano. Le dijo a Johnson que el "mayor peligro" ahora sería si China concluyera "que llegaremos hasta cierto punto y no más" en la búsqueda de la guerra de Vietnam. El ex presidente describió cómo había transmitido su amenaza nuclear a los chinos en 1953 a través de "tres canales". Johnson preguntó cómo podría transmitir una advertencia similar a los chinos. Eisenhower sugirió utilizar al presidente paquistaní, Mohammed Ayub Khan, "un hombre muy bueno", a quien conocía de su propio tiempo en el cargo.

Johnson le preguntó a Eisenhower qué debería hacer si las fuerzas chinas cruzaban la frontera hacia Vietnam. Eisenhower le aconsejó que "los golpeara de una vez con aire" y "usara todas las armas necesarias", incluidas las armas nucleares tácticas. Se quejó de que durante la Guerra de Corea los chinos creían que Truman había hecho "un pacto de caballeros" de no cruzar el río Yalu ni utilizar armas nucleares. En Vietnam, "deberíamos hacer saber que no estamos sujetos a tales restricciones", dijo.

Con Corea en su mente, Johnson también llamó a Truman en Independence, Missouri. "¡Estoy teniendo un infierno!" Paternalmente, el ex presidente de 80 años le preguntó: "¿Cuál es el problema?" Johnson respondió: “Un poco con Indochina. Estoy haciendo lo mejor que puedo. Mi problema es como el que tuviste en Corea ". Johnson agregó: "Creo que cuando entran y matan a tus muchachos, tienes que devolver el golpe. Y no estoy tratando de extender la guerra, y no estoy tratando ... "Truman interrumpió," ¡Seguro que sí! Les rompes la nariz cada vez que tienes la oportunidad y entienden ese idioma mejor que cualquier otro ". Al oponerse a los ataques aéreos, dos senadores demócratas, George McGovern de Dakota del Sur y Frank Church de Idaho, pidieron públicamente a Johnson que negociara. Furioso, el presidente le dijo a Bundy que a los dos senadores "hay que decirles" que "lo que más nos duele no es el ataque a nuestro complejo", sino "esos malditos discursos que los comunistas hacen estallar, que muestran que estamos a punto de retirarnos". McGovern fue a ver a Johnson, quien le advirtió que el líder norvietnamita, Ho Chi Minh, era una herramienta de los chinos. El senador, que había enseñado historia en la Universidad Dakota Wesleyan, replicó que los chinos habían estado luchando contra los vietnamitas durante mil años. Según el relato posterior de McGovern, el presidente le dijo: “Maldita sea, George, tú y [el senador demócrata de Arkansas J. William] Fulbright y todos los profesores de historia de allá abajo, no tengo tiempo para jugar con la historia. Tengo chicos en la línea ahí fuera ".

Johnson le dijo a su viejo amigo Everett Dirksen, el líder republicano del Senado de Illinois, que los norvietnamitas "no pueden venir a bombardearnos, matar a nuestra gente y esperar que vayamos a una cueva". Para deleite del presidente, Dirksen respondió que su único error había sido no haber atacado al Norte con suficiente fuerza. Invocando el apaciguamiento de la Alemania nazi de antes de la guerra en una conferencia en Munich, así como la teoría del dominó, Johnson respondió: “Sabemos, desde Munich en adelante, que cuando das, los dictadores se alimentan de carne cruda. Si toman Vietnam del Sur, toman Indonesia, toman Birmania, regresan directamente a Filipinas ”.

Johnson se indignó al descubrir que su vicepresidente deseaba salir de Vietnam. Humphrey le escribió que "la participación en una guerra a gran escala" no "tendría sentido para la mayoría del pueblo estadounidense". Admitió que "siempre fue difícil recortar pérdidas", pero para el presidente recién electo, "1965 es el año de mínimo riesgo político". Como Humphrey recordó más tarde, su carta enfureció tanto a Johnson que el presidente lo arrojó al "limbo" político.

Johnson intentó expandir su lucha contra el Norte con sigilo. Cuando la Embajada de los Estados Unidos en Saigón confirmó, a fines de febrero, que Estados Unidos había usado bombarderos a reacción B-57 y F-100 por primera vez contra el Viet Cong, Johnson se quejó al Secretario de Estado Dean Rusk de que esta noticia parecía "desesperada". y dramático ”y que“ toda la televisión ”anunciaba“ una política completamente nueva ”.

Ese mes, el presidente había aprobado silenciosamente la Operación Rolling Thunder propuesta por McNamara, una campaña de bombardeos gradual y sostenida destinada a aumentar la presión contra el Norte. Pero en una llamada telefónica a McNamara el viernes 26 de febrero por la mañana, pronunció estas palabras escalofriantes: “Ahora vamos a bombardear a esta gente. Hemos superado ese obstáculo. No creo que nada vaya a ser tan malo como perder, y no veo ninguna forma de ganar ". Ningún director ejecutivo anterior había empujado a los estadounidenses a una guerra importante con tal pesimismo inicial.

El lunes 1 de marzo, Johnson le dijo a McNamara que desatara Rolling Thunder sin un anuncio público. Pero ese mismo día, el New York Times informó que los "más altos" funcionarios estadounidenses en Saigón estaban confiando que Johnson había "decidido iniciar una guerra aérea continua y limitada". Furioso por la filtración, Johnson espetó: "¿Me equivoco al decir que esto parece ser casi una traición?" Añadió que “no era bueno decir que tenemos un plan para bombardear esta área específica antes de bombardearla. Porque, Dios mío, supongo que todos los antiaéreos y todo lo que pueden conseguir están alertados ".

Al día siguiente, comenzó Rolling Thunder, con más de cien aviones estadounidenses atacando un depósito de municiones y una base naval. Durante los siguientes tres años, Rolling Thunder descargaría más bombas en el norte de las que golpearon a toda Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Como para compensar la impotencia privada que parecía sentir acerca de la guerra, Johnson se aseguró de escudriñar las incursiones aéreas, jactándose: "¡No pueden atacar una letrina sin mi permiso!"

Conmovedoramente, el presidente se quedó despierto hasta altas horas de la noche con la esperanza de tener la seguridad de que sus "muchachos" habían regresado sanos y salvos, y luego dijo: "Quiero que me llamen cada vez que alguien muere". Después de la primera misión, un oficial de guardia de la Sala de Situación lo llamó muy temprano el martes 2 de marzo para informar que probablemente faltaban dos aviones. Johnson preguntó: "¿Cómo se ve? ¿Nuestros dos pilotos perdieron?" Le dijeron que los esfuerzos de rescate estaban "en marcha" y, más tarde, que seis aviones estadounidenses habían sido derribados, pero cinco de los pilotos habían sobrevivido.

Para el viernes, Johnson estaba considerando la solicitud de Westmoreland de 3.500 infantes de marina para proteger a los aviadores y las bases aéreas estadounidenses en Vietnam del Sur, que Rusk, McNamara y el Estado Mayor Conjunto habían aprobado. El presidente le dijo a Bundy: “¡Ahora, los marines! No he tomado esa decisión. Todavía estoy preocupado por eso ".

Al día siguiente, Johnson le dijo al senador demócrata Richard R ussell de Georgia: “Supongo que no tenemos otra opción, pero eso me asusta de muerte. Creo que todo el mundo va a pensar: 'Estamos desembarcando a los marines, nos vamos a la batalla' ”. Él predijo que el Norte“ los metería en una pelea, seguro como el infierno. No van a correr. Entonces estás atado ". Russell respondió: "Hemos llegado tan lejos, señor presidente, me asusta la vida, pero ahora no sé cómo retroceder". Johnson dijo: “Eso es exactamente correcto. Estamos empeorando ". Malhumorado, el presidente confió: “Un hombre puede luchar si puede ver la luz del día en alguna parte del camino. Pero no hay luz del día en Vietnam ". Añadió: "Cuantas más bombas arrojas, más naciones asustas, más gente enojas, más embajadas obtienes". Russell dijo: "Es el peor desastre que he visto en mi vida". Johnson exclamó: "Si dicen que" heredé ", tendré suerte. ¡Pero todos dirán que yo lo creé! "

Dos horas después, el presidente le dijo a McNamara que "si no hay alternativa", podría enviar a los marines para proteger a los aviadores estadounidenses: "Mi respuesta es sí, pero mi juicio es no". McNamara se comprometió a "minimizar el anuncio", pero advirtió que provocaría "muchos titulares". Johnson respondió: "¡Me lo estás diciendo!"

En abril de 1965Con la esperanza de evitar una escalada más dramática, Johnson ofreció públicamente a Ho Chi Minh mil millones de dólares para desarrollar el delta del río Mekong, siempre que el líder norvietnamita garantizara la libertad del Sur. Pero el dinero fue rechazado. McNamara y Westmoreland ese mes persuadieron a Johnson para que aprobara nueve nuevos batallones para Vietnam, lo que aumentaría las fuerzas estadounidenses allí a 82.000.

Johnson pidió al Congreso 700 millones de dólares "para cumplir con los crecientes requisitos militares en Vietnam". La Cámara y el Senado respaldaron al presidente, casi por unanimidad, pero el recién elegido Senador Robert Kennedy de Nueva York dijo a sus colegas en el Senado que su voto a favor no debería tomarse como un "cheque en blanco" para cualquier "guerra más amplia". La escalada, advirtió, podría traer "cientos de miles de tropas estadounidenses" a Vietnam y "fácilmente podría conducir a una guerra nuclear". Johnson se quejó a McNamara, un amigo del senador, de que Kennedy estaba haciendo "pequeños comentarios sarcásticos" en el guardarropa del Senado de que el presidente había "manipulado" al Congreso sobre Vietnam. "Solo tienes que sentarte y hablar con Bobby", dijo.

Algunos de los jefes conjuntos aconsejaron a Johnson que bombardeara Hanoi. El presidente dijo a sus amigos del Congreso que los había "estancado" advirtiendo que esto podría obligar a China a entrar en la guerra. Johnson informó más tarde a Russell que algunos de los líderes militares eran “terriblemente irresponsables. Simplemente te asustarán. Están listos para poner a un millón de hombres rápidamente ".

El lunes 7 de junio, Westmoreland telegrafió a McNamara desde Saigón diciéndole que necesitaba con urgencia 41.000 fuerzas de combate más y 52.000 más adelante, lo que significaría 175.000 soldados en Vietnam. Sostuvo que Estados Unidos debe abandonar su "postura defensiva" y "llevar la guerra al enemigo", en cuyo caso se pueden requerir "fuerzas aún mayores". El secretario de Defensa les dijo a sus colegas: "Estamos en un lío infernal".

Al llamar al presidente, McNamara dijo ahora: "A menos que estemos realmente dispuestos a ir a una guerra terrestre con todo el potencial, tenemos que reducir la velocidad aquí y tratar de detener, en algún momento, el compromiso de las tropas terrestres". Johnson se negó, y señaló que el Norte estaba "poniendo su pila y moviendo nuevas fichas al bote". La opción, dijo, era "agacharse y correr" o responder a los que le decían a los Estados Unidos: "¡Vienen los indios!".

Para medir la actitud de las palomas, Johnson llamó a Mansfield, confiando que su "gente militar" estaba advirtiendo que "nuestros 75.000 hombres van a estar en gran peligro a menos que tengan 75.000 más". Pero luego "tendrán que tener otros ciento cincuenta. Y luego tendrán que tener otros ciento cincuenta ". El líder de la mayoría dijo: "Tenemos demasiados allí ahora. . . . ¿Dónde te detienes? Johnson respondió: "No es así. . . . Para mí, se está formando así, Mike: o sales o entras ".

Westmoreland cablegrafió que "a menos que se tome la decisión de introducir armas nucleares contra fuentes y canales de poder enemigo, no veo ninguna posibilidad de lograr un final rápido y favorable de la guerra".


Las primeras tropas de combate estadounidenses en llegar a Vietnam, un batallón de la 3.a División de Infantería de Marina, desembarcaron en una playa al norte de Da Nang el 8 de marzo de 1965 (Bettmann / Getty Images).

Johnson predijo al senador Birch Bayh, un demócrata de Indiana, que en última instancia el Viet Cong "duraría más que nosotros" porque su soldado estaba dispuesto a esconderse en una "rutina" durante dos días "sin agua, comida ni nada, y nunca se mueve, esperando emboscar a alguien. Ahora, un estadounidense, se queda allí unos 20 minutos y, maldita sea, ¡tiene que conseguirle un cigarrillo! "

En junio, el presidente le dijo a McNamara: "Estoy muy deprimido por eso". No creía que las fuerzas comunistas "iban a renunciar alguna vez" y "No veo. . . que tenemos alguno. . . planear una victoria, militar o diplomáticamente ".

Con fría franqueza, Johnson le dijo a McNamara a principios de julio: “Sabemos nosotros mismos, en nuestra propia conciencia, que cuando pedimos esta resolución [del Golfo de Tonkin], no teníamos intención de enviar tantas tropas terrestres. Lo estamos haciendo ahora y sabemos que va a ser malo ". Esa misma semana, le confió a Lady Bird, “Vietnam está empeorando cada día. Tengo la opción de entrar con grandes listas de bajas o salir con deshonra. Es como estar en un avión y tengo que elegir entre estrellarme o saltar. No tengo paracaídas ". Ella le dijo a su diario: “Cuando lo perforan, yo sangro. Es un mal momento para todos ".

El jueves 22 de julio de 1965, Johnson tomó su decisión. A las 5:30 a.m., agitado en su cama, se volvió, despertó a Lady Bird y le dijo, atormentado: "No quiero entrar en una guerra y no veo ninguna salida". Tengo que llamar a 600.000 niños, hacer que abandonen sus hogares y sus familias ".

Al informar a los líderes del Congreso, Johnson confesó: "Todos sabemos que es una mala situación y nos gustaría estar 10 años atrás, o incluso 10 meses atrás".

McCormack le aseguró al presidente que estaban "unidos" detrás de él, junto con "todos los verdaderos estadounidenses".

Johnson rechazó las sugerencias de anunciar su gran decisión antes de una sesión conjunta del Congreso o en un discurso televisivo de la Oficina Oval. En cambio, a las 12:30 p.m. el miércoles 28 de julio, leyó una breve declaración sobre Vietnam durante una conferencia de prensa regular en el East Room. Citando la solicitud de Westmoreland, Johnson anunció que “aumentaría nuestra fuerza de combate de 75.000 a 125.000 hombres, casi de inmediato. Se necesitarán fuerzas adicionales más adelante, y se enviarán, según se solicite. "

Al revelar su ambivalencia, Johnson confesó: "Este es el deber más agonizante y doloroso de su presidente". Pero a menos que la nación se oponga a “los hombres que odian y destruyen”, entonces “todos nuestros sueños de libertad, todos, todos serán barridos por el diluvio de la conquista. Así también, esto no sucederá. Estaremos en Vietnam ". Durante un discurso la semana siguiente, no dio indicios de sus dudas privadas sobre la guerra y le dijo a la multitud: “Estados Unidos gana las guerras que emprende. ¡No se equivoque al respecto! "

Michael Beschloss ha escrito nueve libros sobre historia presidencial. Es el historiador presidencial de NBC News y colaborador de PBS NewsHour.


El injerto honesto de Lady Bird Johnson

El espíritu perturbado de Lady Bird Johnson descansará hasta que alguien escriba un artículo más completo sobre cómo ella y su esposo se hicieron millonarios. De los principales diarios, solo el New York Times y el El Correo de Washington los obituarios tardan en saborear el engaño político en el que ella y su esposo, el representante Lyndon Baines Johnson, confiaban para sentar las bases de su imperio empresarial. Algunos de los clips encuentran su plan para "embellecer" a Estados Unidos más interesante que su descarado ejercicio de corrupción política. (Véanse los obituarios deficientes en el Los Angeles Times, los Boston Globe, y EE.UU. Hoy en día. Vea los pasajes relevantes aquí).

Robert A. Caro examina las raíces de la fortuna de la radiodifusión de Johnson en el segundo volumen de su biografía de LBJ, Los años de Lyndon Johnson: medios de ascenso. Aunque Lyndon Johnson siempre protestó porque Lady Bird compró la estación por su cuenta y que él no aplicó presión política para ayudarla, Caro fácilmente demuestra que es un mentiroso.

En 1943, el año en que Lady Bird Johnson compró KTBC, la Comisión Federal de Comunicaciones, que revisó todas las transferencias de licencias de transmisión, estuvo cerca de ser abolida, escribe Caro. Lyndon Johnson utilizó su influencia política tanto en el Congreso como en la Casa Blanca para evitar que eso sucediera. La FCC estaba entre las agencias más politizadas del gobierno, afirma Caro, y sabía quiénes eran sus amigos.

Johnson socializó con el comisionado de la FCC Clifford Durr en ese momento, "a veces en la casa de Durr, a veces en la suya", aunque Durr dice que Johnson nunca mencionó la solicitud de Lady Bird para la licencia de KTBC. Lady Bird, sin embargo, se acercó directamente a Durr sobre la estación, y Lyndon llamó a James Barr de la División de Transmisión Estándar de la FCC. "Quería conseguir una estación de radio, y lo que recuerdo es que no aceptaría un no por respuesta", cita Caro a Barr.

El legendario reparador demócrata Tommy "The Cork" Corcoran también ayudó con la solicitud de KTBC, "todo arriba y abajo", así lo expresó Corcoran. Cuando se le preguntó en una entrevista si el estatus de Johnson como miembro del Congreso ayudó a la solicitud de su esposa, Corcoran dijo: “¿Cómo crees que funcionan estas cosas? Estos tipos [empleados de la FCC] han existido. No es necesario que les expliques las cosas ".

los Los Angeles Times y EE.UU. Hoy en día Los obituarios hacen que parezca que KTBC fuera una emisora ​​congénitamente no rentable en el momento de la oferta de Lady Bird y dan la impresión de que ella era la única pretendiente de la propiedad. Ese no fue el caso, ya que Caro documenta las identidades de los otros postores interesados.

Una vez que Lady Bird completó su compra de KTBC, los "cinco años de retrasos y trámites burocráticos, o retrasos y reglas desfavorables" de la FCC que habían bloqueado a los propietarios anteriores "desaparecieron ... y la lentitud fue reemplazada por la velocidad", según Caro. En poco tiempo, obtuvo permiso para transmitir las 24 horas del día (KTBC había sido una estación desde el amanecer hasta el atardecer) y moverla a 590 en el dial, "un extremo del dial despejado", donde se podía escuchar en 38 alrededores. Condados de Texas. No fue casualidad. Lyndon y Lady Bird reclutaron a un nuevo gerente de estación, prometiendo el 10 por ciento de las ganancias, y Lyndon le dijo que los cambios en las restricciones de licencia que convertirían a KTBC en una fuente de ingresos estaban "listos". En 1945, la FCC aprobó la solicitud de KTBC de quintuplicar su poder, lo que envió su señal a 63 condados.

Cuando Lyndon visitó a William S. Paley, presidente de la radio CBS, y le preguntó si KTBC podía convertirse en un afiliado de CBS y llevar a cabo su lucrativa programación, no tuvo que explicar por qué debería concederse la solicitud. Las cadenas de radio temían tanto a los reguladores de Washington como a los miembros del Congreso que regulaban a los reguladores. A KNOW en Austin se le había negado repetidamente la afiliación porque un "afiliado de San Antonio podía ser escuchado en Austin". El director de investigación de CBS, Frank Stanton, aprobó la solicitud de Johnson.

Johnson derribó a empresas poderosas para anunciarse en la estación. Los negocios locales que querían que los campamentos del Ejército permanecieran ubicados en Austin sabían que una forma de conseguir la ayuda de Lyndon era anunciar en KTBC. Caro escribe:

Según la ley de Texas, la estación pertenecía únicamente a Lady Bird porque la compró con su herencia. Pero como su esposa, Lyndon poseía la mitad de todas las ganancias. Era muy activo en la contratación de personal y en la dirección de la operación, y en 1948, escribe Caro, les estaba diciendo a sus amigos que era millonario.

Los Johnson ganaron miles de dólares con su estación de radio, pero millones con sus estaciones de televisión, escribe el exfuncionario de la FCC William B. Ray en su libro: FCC: Los altibajos de la regulación de radio. La comisión asignó una estación comercial a Austin a principios de la década de 1950, y los Johnson fueron su único solicitante. “Presentar una solicitud competitiva habría sido una pérdida de dinero”, escribe Ray, debido a la influencia política de los Johnson. “Siempre que había un asunto comercial que debatir entre CBS y las estaciones de LBJ, Johnson convocaría al personal apropiado de CBS a la Casa Blanca para discutirlo”, continúa.

¿Fue un injerto? Los delincuentes de Tammany Hall distinguían entre el soborno honesto, que consideraban respetable, y el soborno deshonesto. Los injertadores honestos utilizaron conexiones políticas, como consejos sobre dónde se iba a construir un nuevo puente, para hacer inversiones seguras. Los estafadores deshonestos robaron directamente del tesoro.

Puede descansar en paz ahora, Lady Bird. Tus días de injerto honesto han terminado.


Resumen de la sección

Lyndon Johnson comenzó su administración con el sueño de cumplir la iniciativa de derechos civiles de su predecesor caído y cumplir sus propios planes para mejorar vidas mediante la erradicación de la pobreza en los Estados Unidos. Sus programas sociales, inversiones en educación, apoyo a las artes y compromiso con los derechos civiles cambiaron la vida de innumerables personas y transformaron la sociedad de muchas maneras. Sin embargo, la insistencia de Johnson en mantener los compromisos estadounidenses en Vietnam, una política iniciada por sus predecesores, perjudicó tanto su capacidad para realizar su visión de la Gran Sociedad como su apoyo entre el pueblo estadounidense.

Pregunta de revisión

Respuesta a la pregunta de revisión

  1. Los programas sociales de la Gran Sociedad, como Medicaid, programas de capacitación laboral y subsidios de alquiler, ayudaron a muchos afroamericanos pobres. Todos los ciudadanos afroamericanos fueron ayudados por la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que puso fin a la discriminación en el empleo y prohibió la segregación en lugares públicos, la Ley de Derechos Electorales de 1965, que prohibió las pruebas de alfabetización y otras restricciones racialmente discriminatorias al voto y los Derechos Civiles. Ley de 1968, que prohibió la discriminación en la vivienda.

Glosario

Gran sociedad El plan de Lyndon Johnson para eliminar la pobreza y la injusticia racial en los Estados Unidos y mejorar la vida de todos los estadounidenses

guerra contra la pobreza El plan de Lyndon Johnson para acabar con la pobreza en los Estados Unidos mediante la extensión de beneficios federales, programas de capacitación laboral y financiamiento para el desarrollo comunitario.


Ahora en streaming

Sr. Tornado

Sr. Tornado es la notable historia del hombre cuyo trabajo pionero en investigación y ciencia aplicada salvó miles de vidas y ayudó a los estadounidenses a prepararse y responder a los peligrosos fenómenos meteorológicos.

La Cruzada contra la Polio

La historia de la cruzada contra la poliomielitis rinde homenaje a una época en la que los estadounidenses se unieron para conquistar una terrible enfermedad. El avance médico salvó innumerables vidas y tuvo un impacto generalizado en la filantropía estadounidense que se sigue sintiendo en la actualidad.

Oz americano

Explore la vida y la época de L. Frank Baum, creador de la amada El maravilloso mago de Oz.


Lyndon Johnson declina la nominación para la reelección (1968)

El 31 de marzo de 1968, Lyndon Johnson apareció en televisión y anunció su intención de no buscar la reelección como presidente:

& # 8220 Buenas noches, compatriotas. Esta noche quiero hablarles de la paz en Vietnam y el sudeste asiático. Ninguna otra cuestión preocupa tanto a nuestra gente. Ningún otro sueño absorbe tanto a los 250 millones de seres humanos que viven en esa parte del mundo. Ningún otro objetivo motiva la política estadounidense en el sudeste asiático.

Durante años, representantes de nuestro gobierno y otros han viajado por el mundo en busca de una base para las conversaciones de paz. Desde septiembre pasado han llevado la oferta que hice pública en San Antonio. Y esa oferta fue la siguiente: que Estados Unidos detendría su bombardeo de Vietnam del Norte cuando eso condujera rápidamente a discusiones productivas. Y que asumiríamos que Vietnam del Norte no se aprovecharía militarmente de nuestra moderación.

Hanoi denunció esta oferta, tanto en privado como en público. Incluso mientras la búsqueda de la paz continuaba, Vietnam del Norte apresuró sus preparativos para un salvaje asalto contra el pueblo, el gobierno y los aliados de Vietnam del Sur.

Su ataque durante las vacaciones del Tet no logró sus principales objetivos. No derrumbó al gobierno electo de Vietnam del Sur ni destrozó su ejército, como esperaban los comunistas. No produjo un & # 8220 levantamiento general & # 8221 entre la gente de las ciudades, como habían predicho. Los comunistas no pudieron mantener el control de ninguna de las más de 30 ciudades que atacaron, y sufrieron muchas bajas & # 8230

Esto está claro: si [los comunistas] montan otra ronda de fuertes ataques, no lograrán destruir el poder de combate de Vietnam del Sur y sus aliados. Pero, trágicamente, esto también está claro: muchos hombres, en ambos lados de la lucha, se perderán. Una nación que ya ha sufrido 20 años de guerra volverá a sufrir. Los ejércitos de ambos bandos sufrirán nuevas bajas. Y la guerra continuará & # 8230

Esa pequeña y atribulada nación ha sufrido un terrible castigo durante más de 20 años. Rindo homenaje una vez más esta noche al gran coraje y la perseverancia de su pueblo. Vietnam del Sur apoya esta noche a las fuerzas armadas de casi 700.000 hombres, y llamo su atención sobre el hecho de que eso equivale a más de 10 millones en nuestra propia población. Su gente mantiene su firme determinación de liberarse del dominio del Norte.

Creo que ha habido un progreso sustancial en la construcción de un gobierno duradero durante estos últimos tres años. El Vietnam del Sur de 1965 no pudo haber sobrevivido a la ofensiva enemiga del Tet de 1968. El gobierno electo de Vietnam del Sur sobrevivió a ese ataque y está reparando rápidamente la devastación que causó & # 8230

Las acciones que hemos tomado desde principios de año para reequipar las fuerzas de Vietnam del Sur para cumplir con nuestras responsabilidades en Corea, así como nuestras responsabilidades en Vietnam para hacer frente a los aumentos de precios y el costo de activar y desplegar estas fuerzas de reserva para reemplazar helicópteros y proporcionar los otros suministros militares que necesitamos, todas estas acciones requerirán gastos adicionales. La estimación tentativa de esos gastos adicionales es de $ 2.5 mil millones en este año fiscal y $ 2.6 mil millones en el próximo año fiscal. Estos aumentos proyectados en los gastos para nuestra seguridad nacional traerán un enfoque más nítido de la necesidad de la nación para una acción inmediata, acción para proteger la prosperidad del pueblo estadounidense y para proteger la fuerza y ​​la estabilidad de nuestro dólar estadounidense.

En muchas ocasiones, he señalado que sin una factura de impuestos o una reducción de los gastos, el déficit del año próximo volvería a rondar los 20.000 millones de dólares. He enfatizado la necesidad de establecer prioridades estrictas en nuestros gastos. He enfatizado que no actuar & # 8211 y actuar con prontitud y decisión & # 8211 plantearía serias dudas en todo el mundo sobre la voluntad de Estados Unidos de mantener en orden su casa financiera. Yet Congress has not acted. And tonight we face the sharpest financial threat in the postwar era–a threat to the dollar’s role as the keystone of international trade and finance in the world…

Finally, my fellow Americans, let me say this. Of those to whom much is given much is asked. I cannot say – and no man could say – that no more will be asked of us. Yet I believe that now, no less than when the decade began, this generation of Americans is willing to pay the price, bear any burden, meet any hardship, support any friend, oppose any foe, to assure the survival, and the success, of liberty. Since those words were spoken by John F. Kennedy, the people of America have kept that compact with mankind’s noblest cause. And we shall continue to keep it.

This I believe very deeply. Throughout my entire public career I have followed the personal philosophy that I am a free man, an American, a public servant and a member of my party, in that order, always and only. For 37 years in the service of our nation, first as a congressman, as a senator and as vice president, and now as your president, I have put the unity of the people first, I have put it ahead of any divisive partisanship. And in these times, as in times before, it is true that a house divided against itself by the spirit of faction, of party, of region, of religion, of race, is a house that cannot stand.

There is division in the American house now. There is divisiveness among us all tonight. And holding the trust that is mine, as President of all the people, I cannot disregard the peril of the progress of the American people and the hope and the prospect of peace for all peoples, so I would ask all Americans whatever their personal interest or concern to guard against divisiveness and all of its ugly consequences.

Fifty-two months and ten days ago, in a moment of tragedy and trauma, the duties of this office fell upon me. I asked then for your help, and God’s that we might continue America on its course binding up our wounds, healing our history, moving forward in new unity to clear the American agenda and to keep the American commitment for all of our people. United we have kept that commitment. And united we have enlarged that commitment. And through all time to come, I think America will be a stronger nation, a more just society, a land of greater opportunity and fulfilment because of what we have all done together in these years of unparalleled achievement.

Our reward will come in the life of freedom and peace and hope that our children will enjoy through ages ahead. What we won when all of our people united just must not now be lost in suspicion and distrust and selfishness and politics among any of our people. And believing this as I do I have concluded that I should not permit the Presidency to become involved in the partisan divisions that are developing in this political year.

With American sons in the fields far away, with America’s future under challenge right here at home, with our hopes and the world’s hopes for peace in the balance every day, I do not believe that I should devote an hour or a day of my time to any personal partisan causes or to any duties other than the awesome duties of this office: the presidency of your country.

Accordingly, I shall not seek, and I will not accept, the nomination of my party for another term as your President.

But let men everywhere know, however, that a strong and a confident and a vigilant America stands ready tonight to seek an honourable peace and stands ready tonight to defend an honoured cause, whatever the price, whatever the burden, whatever the sacrifice that duty may require.

Thank you for listening. Good night and God bless all of you.


The Presidency in Crisis

Even before the Watergate scandal came to light, scholars and journalists started to debate what had gone wrong with the American presidency. George Reedy, former aide to Lyndon Johnson, critiqued the unchecked power the chief executive wielded in his 1970 book, The Twilight of the Presidency. 1 Arthur Schlesinger Jr., a prominent historian and former advisor to John F. Kennedy, classified this state in which the institutional authority of the office had exceeded its constitutional authority as the “imperial presidency” in his famous 1973 book by the same name. 1 That same year, journalist David Wise lamented the web of lies presidents had constructed to mislead and deceive the American people in his The Politics of Lying: Government Deception, Secrecy, and Power. 3 Even before the details of the Watergate break-in and the litany of presidential abuses in the Nixon administration came to the surface, it was clear to many that the shift of concentrated power in the chief executive threatened democracy. These works were “forerunners to the theory that the cause of Watergate was the accretion of power to the presidency,” contends political scientist Ruth Morgan. 4

Scholars agree that the Watergate scandal marked a transformative moment in American politics and culture. As the historian Keith W. Olson contends, “Watergate and Vietnam…contributed significantly to a fundamental distrust of government that has continued into the second decade of the twenty-first century.” 5 President Lyndon Johnson’s controversial and problematic engagement in the Vietnam War both expanded the institutional power of the office and distanced the president from the people.

Position of Moral Leadership, 1974. Graphite, ink, and opaque white over blue pencil and graphite underdrawing. Published in the El Correo de Washington, April 13, 1974. Prints and Photographs, Library of Congress.

These cracks in public trust of the presidency were widened during the Nixon administration. Cuando El Washington Post reporters Bob Woodward and Carl Bernstein drew attention to a June break-in at the Democratic National Committee headquarters in 1972, they began an investigation into illegal activities waged by members of Nixon’s reelection committee. The following February, the Senate launched a congressional investigation into the alleged misconduct of the burglars, and as the narrative unfolded over the next year, it became clear that the fears of criminal activities, wire-tapping, and abuses of power were validated—and even worse than many suspected.

The televised Senate hearings in the summer of 1973 brought the crimes of the Nixon White House—a break-in at the Watergate hotel, subsequent cover-up attempts and bribery, and a range of dirty tricks the president used to target his opponents and punish his enemies to gain personal power—directly to the American people. The Watergate investigation, which played out in Congress, the courts, and the press over the next year, confirmed public suspicions of presidential abuses of power, and as a result, fundamentally altered the relationship of the presidency to the people, the press, and Congress.

Historians have paid significant attention to the crisis of the American presidency that unfolded during the 1960s and 1970s. While some have focused on the power-hungry and paranoid personality of Richard Nixon, others have seen Nixon not simply as an aberration but also a product of shifting political and cultural values in the post-WWII period and the expansion of the presidency as an institution begun over the course of the twentieth century (a historical development this website examines). 6 This section examines these historical arguments, situating the Watergate scandal as a culmination of the personal, political, and institutional changes of the executive branch over the previous decade. This module offers students an opportunity to think about historiography along with understanding the multifaceted roots of the crisis of the American presidency during the 1960s and 1970s.

The Credibility Gap: Watergate as the “Last Chapter of the Vietnam War”

President John F. Kennedy at Press Conference, March 23 1961, John F. Kennedy Presidential Library. President Lyndon B. Johnson listens to tape sent by Captain Charles Robb from Vietnam. Source: NARA. [view larger] October 21, 1967, “Vietnam War protesters at the March on the Pentagon, White House Photo Office, Lyndon Johnson Presidential Library.

Since Franklin Roosevelt’s administration, presidents have increasingly intervened in southeastern Asia. Following WWII, Harry Truman supported colonial France against Vietnamese nationalists mobilized under the leadership of Ho Chi Minh, whom Truman and Eisenhower both viewed as ‘Moscow-directed.” 7 When France was defeated in 1954, Minh accepted a temporary agreement to divide the country into a North and South Vietnam, believing that national elections would soon eliminate this partition. Viewed as part of the Cold War, in which the United States used military and economic resources to contain the spread of communist influence from the People’s Republic of China and the Soviet Union, Eisenhower and Kennedy saw reunification under Minh as a Cold War defeat. Before his assassination, Kennedy publicly called South Vietnam the “cornerstone of the Free World.”

While Johnson used Kennedy’s death to push through the Civil Rights Act of 1964, he also found himself bound by Kennedy’s promise to maintain support for South Vietnam. And, by all accounts, the new president was “out of his element in foreign relations,” and as such, relied on insights from advisors, with historian Bruce Schulman noting that Johnson began to “navigate by abstract principles rather than the sure instincts about what really worked that guided him so well in the Congress.” 8

Blinded by the ideological lens of the Cold War, Lyndon Johnson slowly, reluctantly, and controversially expanded American involvement in South Vietnam. The international conflict turned LBJ into a villain in the White House, and created a “credibility gap” between the American people and their president.

When Richard Nixon assumed the presidency, he too faced the dilemma of how to withdraw troops from a controversial war while still maintaining the victory that was deemed essential to his reelection in 1972. 9 Richard Nixon called himself the “last casualty in Vietnam”—the final chapter of the growing distrust of the president and the increasingly hostile relationship between the White House and the press. This section allows students to examine the institutional growth of the national security state and the implications that Johnson’s escalation in Vietnam had for his successor.

SECONDARY SOURCE

  • Bruce Schulman, “’That Bitch of a War’: LBJ and Vietnam,” in Lyndon B. Johnson and American Liberalism, 2ª ed. (Boston: Bedford/St. Martin, 2006), 133-178.

PRIMARY SOURCES

The Kennedy and Eisenhower Legacy:

Public Promises, Private Doubts:

    https://millercenter.org/the-presidency/educational-resources/lbj-and-richard-russell-on-vietnam
  • Lyndon Johnson, “Speech to the American Bar Association,” concerning the Gulf of Tonkin Resolution, August 1964. http://presidentialcollections.org/catalog/nara:2803385
  • Lyndon Johnson, “Pattern for Peace in Southeast Asia,” address delivered on April 7, 1965 at Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland.

“Hey, Hey LBJ, how many boys did you kill today?”: Criticism of Lyndon Johnson and Vietnam:

How did the Cold War commitment of Dwight Eisenhower and John F. Kennedy influence Lyndon Johnson’s decisions about Vietnam? How does Vietnam fit into the Cold War consensus and view of foreign policy that came out of WWII?

What concerns does Lyndon Johnson express about Vietnam behind closed doors?

How does Johnson sell the war to the American people? What is the difference between his private views of the war and his public statements?

Why does Vietnam become known as “Johnson’s War”? Why do protesters focus their criticism on Johnson as an individual?

What does the term “credibility gap” mean? What pressures does it place upon Johnson’s successor, Richard Nixon?

GROUP ACTIVITY: WATERGATE AND THE BATTLE OF GOVERNMENT INSTITUTIONS

Critics of the Vietnam War argued that the unfettered use of executive authority to wage war and deceive the American people on the progress of that war exposed pressing problems in expanding the institutional authority of the Executive Branch. And yet, the Watergate scandal, though perhaps a culmination of what historian Joan Hoff terms the “decline in political ethics and practices during the Cold War,” did test the system of checks and balances designed by the Constitution to prevent abuses of power. 10 In fact, the investigation began and continued because of actions taken by the press, Congress, the courts, and the Federal Bureau of Investigation—all government institutions which pushed back against the growing power of the presidency. As such, Watergate involved a battle between the president and each of these government institutions, leaving each of them fundamentally transformed in the wake of Richard Nixon’s resignation.

Break students into five groups and assign each group the task of analyzing the battle waged between President Nixon and that particular institution. Each group has a particular secondary source they should first consult to help direct their research agenda. After considering the following questions, have each group make an argument about the impact of their government institution in exposing the Watergate scandal and reforming the presidency.

GROUP ASSIGNMENTS

Group 1: Congress
Reading Assignment: Bruce J. Schulman, “Restraining the Imperial Presidency: Congress and Watergate,” in The American Congress: The Building of Democracy, ed. Julian Zelizer. (New York: Houghton Mifflin Company, 2004), 638–649.

Group 3: The Press
Reading Assignment: Michael Schudson, “Watergate and the Press,” in The Power of News. (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1995), 142–165.

  • How did the presidency, as an institution, become so powerful? How did other government institutions respond to the growth of the presidency?
  • Did these changing attitudes in the media, parties, Congress, and courts combat the institutional power of the executive, or did it just amass evidence to show Nixon’s misconduct?
  • While many argued that Watergate exposed the corruption of the political system, others pointed out that it demonstrated how the system of checks and balances worked. What is the legacy of Watergate for your particular institution?

RESEARCH ACTIVITY: NIXON AND THE TAPES

Presidents Kennedy and Johnson expanded the White House recording system, and, as the civil rights module illuminates, these recordings provide valuable insights into their styles of governance. But, the Watergate investigation sparked a legal debate between the president and the courts about the content of the tapes: were they Nixon’s personal property, or were they public records that would be preserved by professional archivists at the National Archive and Records Administration, as established by Congress in 1934? 11 In Richard Nixon v. United States of America, the Supreme Court mandated the release of the tapes. Knowing the tapes had proof of his involvement, Nixon resigned from office soon after the decision. After nearly four decades of litigious debates about the processing and preserving of the tapes, the tapes have finally been released to the public, providing insight into Nixon’s personality, style of governance, paranoias, hopes, and fears.

Have students listen to a recording in the “Watergate Collection,” and offer an analysis of how each discussion adds to our understanding of Watergate in its entirety. As students listen to their assigned tape, have them consider the following questions and prepare a presentation to the class on their selected recording.


From our October 2017 issue

Consulte el índice completo y encuentre su próxima historia para leer.

As American casualties mounted and news filtered back home that the war was not going nearly as well as the White House had been claiming, the public’s faith in Johnson began to wane. Politicians and journalists described a “credibility gap”—the space between the president’s assertions and the facts on the ground. Skepticism eventually gave way to disillusionment with the presidency itself.

Richard Nixon’s presidency carried that process of disillusionment much further. Nixon’s fondness for audio recordings is notorious. We rightly remember that it was transcripts revealing the president’s crude, cutthroat willingness to conceal his crimes that shocked the nation and forced him from office. But we often forget that the war and the Watergate scandal were inextricably intertwined. Before the White House Plumbers botched the break-in at the headquarters of the Democratic National Committee, they attempted to discredit Daniel Ellsberg, who had leaked the Pentagon Papers, by stealing files from his psychiatrist’s office.

When audio of the Nixon tapes eventually became public in 1980—2,658 of the 3,400 hours are now accessible—Americans could hear for themselves just how cynically the president had approached the war. On tape, he is frequently ruthless, amoral, and self-interested. Nixon had promised peace with honor, but as he weighed the consequences of American withdrawal, chief among his concerns was the potential effect on his reelection in 1972 if Saigon fell to the North Vietnamese. Nixon and his national-security adviser, Henry Kissinger, returned to this worry again and again, including on May 29, 1971, in a conversation not released to the public until 1999:

kissinger : The only problem is to prevent the collapse in ’72 … If it’s got to go to the Communists, it’d be better to have it happen in the first six months of the new term than have it go on and on and on.

nixon : Sure.

kissinger : I’m being very cold-blooded about it.

nixon : I know exactly what we’re up to …

kissinger : But on the other hand, if Cambodia, Laos, and Vietnam go down the drain in September ’72, then they’ll say you went into these … You spoiled so many lives, just to wind up where you could’ve been in the first year.

nixon : Yeah.

The revelations of the Nixon tapes destroyed his presidency and further eroded American faith in the office itself. The presidents of the post-Vietnam era have never managed to fully restore that faith, and lately, it seems, confidence in the chief executive is at a new low, even if tape recorders are no longer running in the Oval Office.

But we needn’t succumb to the cynicism often on display in the Vietnam recordings. The war may have robbed America of its innocence, but it also reminded us that the duty of citizens in a democracy is to be skeptical—not to worship our leaders, who have always been fallible, but to question their decisions, challenge their policies, and hold them accountable for their failures.


At the National Archives, a new perspective on the Vietnam War

The Vietnam War isn’t ancient history. In many Americans’ minds, it’s not history at all — just a part of their lives. “When you live through something, you see it through one perspective,” says Alice Kamps, the curator behind “Remembering Vietnam,” the newest long-running exhibition at the National Archives. “Even the people who lived through [the time] have really basic questions about why the U.S. was there, why it was there so long and why it was so controversial. We’re hoping to show a number of different perspectives, to give people some insight as to what happened and why.” The exhibition traces the United States’ involvement in Southeast Asia from 1946 to 1975, through more than 80 original documents and artifacts (many of which are newly declassified), historical recordings and films, and video interviews with people whose lives were touched or transformed by the war. All of these pieces combine to create a whole picture of a turbulent time in American history
National Archives, 700 Pennsylvania Ave. NW through Jan. 6, 2019, free.

Model of “the Hanoi Hilton”
This undated model of the Hoa Lo prison camp — better known as “the Hanoi Hilton” — looks like a school diorama, but it had a much more important purpose. “I was so stunned when one of our archivists showed it to me because it’s so unlike typical Archives records,” Kamps says. “It was built by the CIA when they were planning an escape effort to try to free some of the prisoners.” To best plan its mission, the CIA tried to get as close as possible to the layout of the real camp, down to the electrical outlets on the walls. Still, no American POW was ever rescued from any North Vietnamese prison, including Hoa Lo.

Hard hat for Nixon
President Richard Nixon received a number of hard hats during his tenure, but not because he was visiting construction sites. In the Hard Hat Riot of 1970, “some construction workers attacked some peace protesters in New York City, and it was pretty violent,” Kamps says. “Afterwards, Nixon praised the construction workers for their support, and they sent hard hats as tribute,” including this one he received in 1970. Still, Kamps says it’s important to remember that attitudes about the war weren’t black and white. “Even at the time there was this notion that the protesters were all hippies and the working class was all for the war, which wasn’t the case,” she says. “Many, many people in the working class hated [the protesters’] behavior, but were against the war. In fact, after the Hard Hat Riot, the first labor protests against the war were staged.”

Shoes of evacuated child
When people think of the fall of Saigon in 1975, they usually think of the famous image captured by photographer Hugh Van Es of the final helicopter about to take off from the roof of the U.S. Embassy while people desperately clamber to get aboard. These shoes show a different angle of the South Vietnamese capital’s capture. They came from one of the children evacuated in 1975 as part of “Operation Babylift,” an effort that transported Vietnamese orphans to the U.S. The first flight crashed, killing 78 children and 50 adults, but the program evacuated more than 3,000 children overall.

Telegram from Ho Chi Minh
Early on, the United States’ involvement in Vietnam was no involvement at all. Vietnam had long been a French colony, but fell to the Japanese during WWII after the war, the French wanted to recolonize the country. This telegram, sent from North Vietnamese leader Ho Chi Minh to President Harry Truman in 1946, partially says, “I … most earnestly appeal to you personally and to the American people to interfere urgently in support of our independence.” “For many years Ho Chi Minh believed the U.S. could be an ally, given our own war of independence,” Kamps says. However, “rather than oppose France, [Truman] made the decision that we needed to support France because we needed France as a bulwark against communism.” Ho Chi Minh’s request for assistance amounted to nothing.

President Johnson audio recording
Among the exhibit’s audio recordings is a 1964 tape of President Lyndon Johnson and his advisers discussing whether to put American soldiers on the ground in Vietnam. “What’s surprising is the degree to which he and other members of the administration had such grave doubts about our chances of success, yet still committed our troops to the conflict,” Kamps says. “It’s not like they went into this thing really confident that this was going to be an easy thing to win. They were well aware, and even questioned the importance of the outcome.”


American History: Lyndon Johnson and the Vietnam War

STEVE EMBER: Welcome to THE MAKING OF A NATION – American history in VOA Special English. Soy Steve Ember.

Today, we continue the story of America's thirty-sixth president, Lyndon Baines Johnson.

Johnson was vice president to John F. Kennedy. Kennedy was murdered in Dallas in November of nineteen sixty-three. Johnson served the last fourteen months of the president's term. Then he won a full term of his own starting in January nineteen sixty-five.

Much of Johnson's time and energy would be taken up by the war in Vietnam.

By early nineteen sixty-four, America had about seventeen thousand troops in Vietnam. The troops were there to advise and train the South Vietnamese military.

Vietnam had gained its independence from France in nineteen fifty-four. The country was divided into North and South. The North had a communist government led by Ho Chi Minh. The South had an anti-communist government led by Ngo Dinh Diem.

In nineteen fifty-seven, communist rebels -- the Viet Cong -- launched a violent campaign in the South. They were supported by the government of North Vietnam and later by North Vietnamese troops. Their goal was to overthrow the government in the South.

President Johnson believed that the United States had to support South Vietnam. Many Americans agreed. They believed that without American help, South Vietnam would become communist. There were concerns about the so-called Domino Theory, that if South Vietnam fell, other Southeast Asian countries would also fall to communists.

As Johnson began his full term, his military advisers told him the communists were losing the war. They told him that North Vietnamese troops and Viet Cong forces would soon stop fighting.

On February sixth, nineteen sixty-five, however, the Viet Cong attacked American camps at Pleiku and Qui Nhon. The Johnson administration immediately ordered air strikes against military targets in the North.

Some observers in the United States questioned the administration's policy. James Reston of the New York Times, for example, said President Johnson was carrying out an undeclared war in Vietnam.

In March nineteen sixty-five, the first American combat troops arrived in South Vietnam. Congress supported the president's actions at that time. However, the number of Americans who opposed the war began to grow. These people said it was a civil war. They said the United States had no right, or reason, to intervene.

For six days in May, the United States halted bombing of North Vietnam. The administration hoped this would help get the North Vietnamese government to begin negotiations.

The North refused. And the United States began to build up its forces in the South. By July, one hundred twenty-five thousand Americans were fighting in Vietnam.

Some Americans became angry. Anti-war demonstrations took place in San Francisco and Chicago.

More and more students began to protest. They wanted the war to end quickly.

Some people thought the anti-war demonstrations were only delaying peace in Vietnam. James Reston believed the demonstrations would make Ho Chi Minh think America did not support its troops. And that, he said, would only make him continue the war.

In December of nineteen sixty-five, the United States again halted its air campaign against North Vietnam. Again, it invited the North Vietnamese government to negotiate an end to the fighting. And, again, the North refused.

Ho Chi Minh's conditions for peace were firm. He demanded an end to the bombing and a complete American withdrawal.

Withdrawal would mean defeat for the South. It would mean that all of Vietnam would become communist. President Johnson would not accept these terms. So he offered his own proposals. The most important was an immediate ceasefire. Neither side would compromise, however. And the fighting went on.

In nineteen sixty-six, President Johnson renewed the bombing in North Vietnam. He also increased the number of American troops in South Vietnam.

Nineteen sixty-six was also a year for congressional elections. The opposition Republican Party generally supported the war efforts of Lyndon Johnson, who was a Democrat. But it criticized him and other Democrats for economic problems connected to the war.

The war cost two billion dollars every month. The price of many goods in the United States began to rise. The value of the dollar began to drop. Americans faced inflation and then a recession.

To answer the criticism, administration officials said progress was being made in Vietnam. But some Americans began to suspect that the government was not telling the truth about the war.

Opposition to the war led to bigger and bigger demonstrations.

In July nineteen sixty-seven, just over half the people questioned for opinion surveys said they did not approve of the president's policies. But most Americans believed that Johnson would run again for president the next year.

Johnson strongly defended the use of American troops in Vietnam. In a speech to a group of lawmakers he said:

"Since World War II, this nation has met and has mastered many challenges—challenges in Greece and Turkey, in Berlin, in Korea, in Cuba. We met them because brave men were willing to risk their lives for their nation's security. And braver men have never lived than those who carry our colors in Vietnam at this very hour. The price of these efforts, of course, has been heavy. But the price of not having made them at all, not having seen them through, in my judgment would have been vastly greater."

Then came Tet -- the Vietnamese lunar new year -- in January nineteen sixty-eight.

The communists launched a major military campaign. They attacked thirty-one of the forty-four provinces of South Vietnam. They also struck at the American embassy in the capital, Saigon.

GEORGE SYVERTSEN: “Military police got back into the compound of the two-and-a-half million dollar embassy complex at dawn. Before that, a platoon of Viet Cong were in control. The communist raiders never got inside the main chancery building. A handful of Marines had it locked and kept them out. But the raiders were everywhere else.”

CBS News reporter George Syvertsen described more of the fighting in Saigon and how it affected civilians in a poor part of the city.

SYVERTSEN: [Gunfire] “This neighborhood is called ‘the chessboard’ because of the maze of alleys and passageways. Its residents are mostly poor working people, and its slums are a refuge for Saigon’s hoodlum and criminal elements. Vietnamese Rangers and Marines move carefully, blasting buildings and possible Viet Cong hiding places before moving ahead. This was the first time heavy fighting has taken place in Saigon proper. Until now, most of it has been in the Chinese section of Cho Lon and in the suburbs. [Gunfire]

“The V-C [Viet Cong] were difficult to dislodge. They obviously knew the section well and had built barricades in key spots. The Rangers and Marines took casualties, [Gunfire] mostly from hidden snipers. As soon as a section had been cleared, more terror-stricken civilians scurried out of their homes, thousands of them fleeing from the bullets and explosives, and, even more dangerous, a fire that began to rage out of control.

“Residents in nearby buildings began dragging their most precious possessions out of their shops and homes. Saigon’s water supply system is operating only at seventy percent of normal, so fires are a serious menace.

“For these people, many of whom had fled the war from outlying villages, this is the cruelest blow. The curfew has kept them from making a living. Food prices have tripled since the fighting began a week ago. And now, their homes are being destroyed.”

Thousands of people were killed in the Tet Offensive. The communists suffered heavier losses than the South Vietnamese or the Americans. But many Americans were surprised that the communists could launch such a major attack against South Vietnam. For several years, they had been told that communist forces were small and losing badly. General William Westmoreland, commander of U.S. military operations in Viet Nam, spoke with reporter George Syvertsen:

GEORGE SYVERTSEN: “General, how would you assess yesterday’s activities and today’s? What is the enemy doing? Are these major attacks or…” [explosion]

WILLIAM WESTMORELAND: “The enemy, very deceitfully, has taken advantage of the Tet truce, in order to create maximum consternation within South Viet Nam, particularly in the populated areas. Now, yesterday, the enemy exposed himself by virtue of this strategy, and he suffered great casualties.”

As a result of the offensive, popular support for the administration fell even more.

Democrats who opposed President Johnson seized this chance. Several ran against him for the party's nomination in nineteen sixty-eight. These included Senator Robert Kennedy of New York and Senator Eugene McCarthy of Minnesota. Kennedy and McCarthy did well in the early primary elections. Johnson did poorly.

At the end of March nineteen sixty-eight, the president spoke to the American people. He discussed his proposal to end American bombing of North Vietnam. He talked about his appointment of a special ambassador to start peace negotiations. And he announced his decision about his own future:

LYNDON JOHNSON: "I do not believe that I should devote an hour or a day of my time to any personal partisan causes or to any duties other than the awesome duties of this office -- the presidency of your country. Accordingly, I shall not seek, and I will not accept, the nomination of my party for another term as your president."

Another major issue facing America in the nineteen-sixties was the civil rights movement, which sought to ensure equal rights for black Americans. Esa será nuestra historia la semana que viene.

Puede encontrar nuestra serie en línea con transcripciones, MP3, podcasts e imágenes en voaspecialenglish.com. También puede seguirnos en Facebook y Twitter en VOA Learning English. Soy Steve Ember, y los invito a unirse a nosotros nuevamente la semana que viene para THE MAKING OF A NATION: historia estadounidense en inglés especial de la VOA.

Contribución: Jerilyn Watson

This was program #213. En el caso de programas anteriores, escriba & quotMaking of a Nation & quot; entre comillas en el cuadro de búsqueda en la parte superior de la página.