Podcasts de historia

Batalla de magnesia

Batalla de magnesia


Charla: Batalla de Magnesia

Incluso según el enlace externo proporcionado, los romanos solo tenían 35.000. ¿Hay un mejor desglose en alguna parte, quizás Livy, de la cantidad de tropas de cada bando? ¿Algo más preciso que pueda ser referenciado y buscado? De la forma en que yo lo entendería, habría habido algo así como 20.000 infantes romanos e italianos y profesionales para la liga 15.000 militares (en total 35.000). NO puedo encontrar ninguna fuente para este número de 50.000. ¿Cuántos gálatas hubo para los romanos? ¿Sería correcto decir que Aníbal, en 190 a. C. en Turquía, tenía 25.000 hombres y también 1.000 de arqueros a caballo nómadas esteparios y 6.000 de caballería con armadura catafracta? 64.138.237.101 (conversación) 13:43, 27 de noviembre de 2009 (UTC)

¿Te refieres a Antiochos en lugar de Hannibal? --Kryston (charla) 15:48, 27 de noviembre de 2009 (UTC) El artículo dice Antíoco estaba acompañado por el viejo enemigo de Africano, Aníbal. así que creo que Aníbal tenía una parte del ejército de Antíoco o tal vez el control de todos el ejército de unos 25K - 26K. ¿Livio tiene un mejor desglose en cuanto a caballería y tropas en cada lado? 64.138.237.101 (conversación) 16:49, 27 de noviembre de 2009 (UTC)

Busque Appianus. Se da la fuente. Es posible que Hannibal haya recibido algún tipo de control, pero según las fuentes, no tenía ninguno, por lo que esta es la teoría principal. Livy no ofrece un mejor desglose de las fuerzas. GK1973 (conversación) 21:01, 27 de noviembre de 2009 (UTC)

Livy ofrece un excelente desglose de las fuerzas, para las que he proporcionado las referencias. He actualizado y corregido las cifras .-- 64.138.237.101 (hablar) 18:56, 28 de noviembre de 2009 (UTC) Bien. Con respecto a los 50.000, tampoco conozco ninguna fuente que sugiera algo así, por lo que estuvo absolutamente en lo correcto al cambiarlo. Guerra de Siria. Afirma que tanto los romanos como los seléucidas tenían alrededor de 50.000 soldados en la batalla. Grainger llega a esta conclusión, al menos para el lado romano, agregando el número de unidades militares romanas de las que Livius habla en algunos capítulos anteriores de su libro. --Kryston (charla) 21:37, 28 de noviembre de 2009 (UTC) Grainger hace referencia a la mayoría de sus fuentes en las notas al pie de cada página, principalmente a Livy. Entonces, si Livy es su fuente, iré directamente a Livy y lo buscaré yo mismo. En Livio XXXVII 37 dice 60.000 infantería y 12.000 o más caballería para el rey Antíoco. En Livy XXXVII 39 da cuatro legiones de 5000 cada una, más 3000 hombres, más 3000 jinetes, 800 de los cuales fueron proporcionados por Eumenes, más el caballo de Trallian y Creta, cada cuerpo con 500 soldados, más una fuerza mixta de macedonios y tracios, 2000 en total, que habían seguido como voluntarios. 20,000 (4 X 5000) + 3,000 + 3,000 + 1,000 + 2,000 = 29,000. A mí me parece cerca de 30.000, ni mucho menos de 50.000. Confiaría en Livy antes que en Grainger, especialmente porque Grainger usa Livy como su fuente .-- 64.138.237.101 (charla) 22:18, 28 de noviembre de 2009 (UTC) Appian in History of Rome: The Syrian Wars también lo da como . unos 30.000 fuertes. Da a Antíoco como 70.000. --64.138.237.101 (hablar) 23:05, 28 de noviembre de 2009 (UTC) Solo para estar seguro: Grainger duda de los números que Livius da en el capítulo de la batalla. En las Termópilas, los romanos superaban en número a los seléucidas, lo que siempre es una estrategia sabia. Livius habla de las diferentes unidades romanas, que luego se trasladan a Grecia. Al agregarlos, según afirma Grainger, sería posible formar un ejército de mucho más de 30.000. No sería muy prudente por parte de los romanos dejar soldados en Grecia, cuando están esperando una gran batalla en Asia. Hasta donde yo sé, Livius usa principalmente a Polibio como su fuente. Las diferentes unidades de las que habla Livius parecen ser muy exactas y creíbles. Los números finales de la fuerza de batalla no lo son. Livius como autor no es el más neutral. Es un poco POV, en Wikipedia-speech. --Kryston (charla) 14:44, 29 de noviembre de 2009 (UTC) Una cosa más: dijiste, "ve directamente a Livy y búscalo yo mismo". Esto estropeará Wikipedia: no hay investigación original. Nos vemos obligados a utilizar fuentes secundarias como Grainger y otras y no se nos permite utilizar las fuentes primarias. Un experto en el tema debe decir si una fuente primaria es creíble o no. Esta no es mi idea, sino la política de Wikipedia. --Kryston (charla) 14:50, 29 de noviembre de 2009 (UTC) Obviamente, sabes mucho más sobre este tipo de cosas que yo, ya que soy nuevo en esto. Anímate y pon el número que consideres más apropiado para el lado romano y estaré de acuerdo con él. Me di cuenta de que el punto de vista de Livy está un poco inclinado hacia los romanos. Gracias por tu contribución. --64.138.237.101 (conversación) 15:42, 29 de noviembre de 2009 (UTC)

Citar a Livy y Arrian es lo más racional que se puede hacer aquí. Al citar cualquier otro número que no esté respaldado por las fuentes, la mayoría de los historiadores están de acuerdo con los números dados por los antiguos, deben hacerse correctamente. En el artículo de Battle of the Hydaspes, por ejemplo, mencionamos la hipótesis de Green, pero no la promocionamos de manera tan generalizada como es el caso aquí también. Los eruditos modernos se basan principalmente en los números dados por los antiguos y luego solo están en desacuerdo cuando hay exageraciones obvias, como es el caso de la hueste persa de Jerjes en Grecia o Darío en Gaugamela e incluso entonces las cosas no están claras. Aquí, no hay tal exageración, aunque ha habido sugerencias de que el ejército de Antíoco era de hecho más pequeño. Admito no haber leído a Grainger, pero he leído lo suficiente sobre la época para saber que esta no es la teoría predominante. Sugiero que usemos los números de Grainger como un máximo extremo de las fuerzas romanas dentro del texto y no en la tabla.

Ahora he leído el análisis de Grainger y tengo muchas objeciones, pero esto no importa aquí. Lo que importa es que él mismo admite que su teoría no es apoyada por el resto de la comunidad académica (p. 321, aceptada sin discusión por Bar Kotchva y otros modernos). Sin embargo, la misma propuesta de que un ejército consular del siglo II a. C. pudiera ser tan grande como un ejército consular combinado es muy radical. Además, también eleva el número de fuerzas seléucidas a 50.000 en total, un número que he visto respaldado varias veces, afirmando que fueron los romanos quienes realmente tenían superioridad numérica, al menos en tropas de calidad.

GK1973 (conversación) 17:29, 29 de noviembre de 2009 (UTC)

Sin embargo, desea cambiar la redacción o los números con los que estoy de acuerdo, ya que es bastante obvio que sabe mucho más sobre este tema que yo .-- 64.138.237.101 (charla) 22:05, 29 de noviembre de 2009 (UTC) Muy bien mejora de "Los dos ejércitos" .-- 64.138.237.101 (conversación) 13:10, 30 de noviembre de 2009 (UTC)

Veo que se usaron argyraspides en esta batalla. Al parecer, Livio se refiere a ellos como la "cohorte real" en el ejército de Antíoco. ¿Qué porción adivinarías que estaban en esta batalla? ¿Conoces alguna etimología de esta palabra? --64.138.237.101 (conversación) 14:25, 30 de noviembre de 2009 (UTC)

No son los conocidos argyraspides de infantería, un cadáver de élite de Alejandro y los sucesores, sino una unidad de caballería que Appian llama en griego "ippeis argyraspides", en la traducción de Livio anterior, también se les nombra. No sabemos su número, aunque podrían explicar la diferencia de 1.000 entre la cuenta de Appian y la de Livy con respecto a los arqueros a caballo junto a ellos. Quizás Livy de alguna manera se equivocó en los números y había 1.000 escudos plateados y 200 arqueros a caballo. Por otro lado, Appian tampoco menciona su número, por lo que quizás tampoco fueron numerados en las fuentes primarias. Quién sabe. GK1973 (charla) 14:38, 30 de noviembre de 2009 (UTC)

Acabo de encontrar esto de Grainger en la página 318 que habla de Seleukid argyraspides de tiempo completo 10,000 fuertes.--64.138.237.101 (conversación) 18:00, 30 de noviembre de 2009 (UTC) Según la página 320 de Grainger, ¿sería correcta esta oración, incluso si NO es realmente bueno en inglés? Administración de la legión 20.000 infantes italianos con reclutamiento para la legión 15.000 infantes italianos, 5.000 voluntarios, con la legión históricamente 10.000. Aparentemente, basó esto en Livy 37.39 y otros .-- 64.138.237.101 (hablar) 21:16, 30 de noviembre de 2009 (UTC) Hágame el humor de esto, porque hay una razón clara por la que estoy pidiendo frases en inglés que NO son tan perfectas. Basado en la página 319 de Grainger, serían las siguientes oraciones precisión. Dejando a un lado la gramática y la estructura de la oración, ¿al menos parece precisión. También para Antiocho, que estaba escribiendo historia casi al mismo tiempo con Marcus Baebius Tamphilus, como algunos piensan, 25,000 (10,000 argyraspides seléucidas más alrededor de 15,000 falanges de ciudadanos) y también 1,000 guardias reales a caballo y 6,000 de caballería por armadura, 3,000 en la vida de los gálatas. y otras obras ligeras de los soldados. No busco una nueva redacción, gracias de todos modos. Digamos que, por el bien de la discusión, puedo haber encontrado esto en una alegoría que es muy antigua, siglos antes de Grainger. Entretenme: es precisión en los números? - 64.138.237.101 (hablar) 22:54, 30 de noviembre de 2009 (UTC)

Lo siento ... ¿estás escribiendo algún tipo de documento en otro idioma basado en los números de Grainger?

1. Administración de la legión 20.000. Si te refieres a "Mano de obra de una sola legión", esto es incorrecto. Si te refieres a "Mano de obra de un ejército consular (2 legiones)", esta es una buena aproximación. Tenga en cuenta que la fuerza de una sola legión romana, en el momento de la qustion, en números era de 1.200 hatati, 1.200 principes, 600 triarii (es decir, 3.000 de infantería pesada), 1.200 velites y 300 de caballería, en total 4.500. Una legión aliada tenía el doble de caballería, es decir, 4.800. En tiempos de coacción, los romanos reforzaron sus legiones con 600 hombres más, formando una fuerza completa, una legión romana reforzada no aliada de 5.100 hombres. Cada legión romana estaba acompañada por una legión aliada, por lo que una "legión doble" romanos + aliados sería de 9.300 o 9.900 hombres. Para tales legiones constituía un ejército cnsular, la mayor fuerza que debía confiarse a un solo cónsul. En tiempos de gran agitación y solo en suelo italiano, los dos cónsules podrían formar un ejército combinado de 4 legiones. Más que eso solo luchó en Cannas contra Hannibal.

En cuanto al resto, ¿sólo hablas de las fuerzas italianas en Magnesia? Grainger insiste en que la mayoría de los italianos que pisaron Grecia estaban en Magnesia, pero los romanos fueron muy estrictos con la organización de sus fuerzas. En mi opinión, las legiones eran legiones reforzadas y la mayoría de los demás reclutas-voluntarios, etc. se habrían dejado como garisons, operando en algún frente menor, tripulando buques de guerra (se exigían grandes cantidades para eso) o simplemente enviados de regreso a casa o de permiso. En cifras estériles, Grainger suma 23.000 hombres a los 20.000 de las legiones, pero lo que me sorprende es que está seguro de que todos estos hombres son infantería pesada, lo que también es un poco absurdo. Los 15.000 números son la supuesta fuerza inicial de las dos legiones aliadas y no refuerzos. Vea los números nuevamente.

A continuación, los números de los seléucidas. este 25.000 no es correcto. La falange en Magnesia era 16.000, NO 25.000. Es posible que esté mezclado con la falange de Antíoco en Raphia contra Ptolomeo (217 a. C.). La guardia real en Magnesia era de 2.000 hombres fuertes (agema), los catafractos de hecho 6.000, la INFANTERÍA Gálata 3000, también había algo de caballería gálata y, como dicen los antiguos, al menos parte de los catafractos también eran gálatas (lo cual es ciertamente extraño). .

No sé si te he ayudado con lo que necesitas, si tienes algunas preguntas más específicas, estaré encantado de responderte. GK1973 (conversación) 13:51, 1 de diciembre de 2009 (UTC)

Mirando a Grainger en la página 360, dice que Pulcher tenía una pequeña fuerza de 2.000 infantes. Mirando la referencia de Livy 36.10.13-14 siempre que muestre a Pulcher salvando la ciudad de Larisa (en ese momento entonces no involucrado en la Batalla de Magnesia) de la fuerza etoliana más grande de 3000 infantes y 200 caballeros mostrando una artimaña. ¿Se puede referir a la ciudad o territorio que salvó como una periferia? Sobre la base de unos 30.000 para los romanos y 70.000 para el Imperio seléucida, hubo unos 100.000 involucrados y unos 50.000 hombres de Antíoco asesinados. Entonces, hipotéticamente hablando, ¿sería correcta esta afirmación, incluso si NO es un inglés realmente bueno? Se han enseñado algunas explicaciones sobre ciento mil cincuenta mil muertos y algunos otros capturados. ¿Asumo que eres de algún lugar de Europa? --64.138.237.101 (conversación) 21:52, 29 de noviembre de 2009 (UTC)

La idea de 50.000 muertos proviene de Livy 37.44, sin embargo, no planeo cambiar nada. Ciertamente estaré de acuerdo con lo que desee actualizar, ya que puedo ver que sabe mucho más sobre estas cosas que yo. Esto es solo para mi curiosidad si cree que la oración anterior es correcta, basada solo en Livy .-- 64.138.237.101 (hablar) 23:54, 29 de noviembre de 2009 (UTC)

No, "periferia" no se puede utilizar en relación con ninguna región antigua. Lamentablemente no entiendo la frase Se han enseñado algunas explicaciones sobre ciento mil cincuenta mil muertos y algunos otros capturados.. ¿Quizás quieras decir algo como "Según las fuentes y los cálculos modernos, alrededor de 100.000 hombres participaron en esta batalla"? GK1973 (charla) 11:03, 30 de noviembre de 2009 (UTC)

Gracias. Tu oración ciertamente tiene mucho más sentido. --64.138.237.101 (hablar) 12:12, 30 de noviembre de 2009 (UTC) Si bien su oración correctamente estructurada tiene sentido, tendrá que estar de acuerdo en que, según Livy, hubo 50.000 muertos y muchos otros muertos. No es que quiera cambiar nada en este sentido, es solo la forma en que lo veo basado en lo que dijo Livy solo .-- 64.138.237.101 (hablar) 13:03, 1 de diciembre de 2009 (UTC)

No dudo de los 50.000 muertos, así el. Acabo de reestructurar tu "primera" oración. GK1973 (conversación) 13:53, 1 de diciembre de 2009 (UTC)

Desde que actualizaste e hiciste una excelente mejora en The Two Armies, se perdieron las referencias que tenía originalmente a Livy. ¿Debería haber referencias de reemplazo como notas al pie, tal vez a Granger (o Livy), para mostrar de dónde vino la información? Quizás también la redacción de En total, ambos escritores están de acuerdo. podría estar mejor redactado en la línea de Livy y Appian están de acuerdo. con dos notas al pie de ellos diciendo esto al final de la oración. La siguiente oración de Grainger probablemente también debería tener una nota a pie de página. No es que esté en desacuerdo con usted en estos, es solo que creo que hechos importantes (potencialmente controvertidos) como este deberían estar respaldados con notas a pie de página para apagar cualquier discusión futura. ¿Se pueden cambiar los 35.000 de la caja a 30.000 para que coincidan? el ejército romano tenía unos 30.000 hombres.--64.138.237.101 (conversación) 13:03, 1 de diciembre de 2009 (UTC)

Cambió la fuerza romana de 35.000. Agregará referencias en un futuro próximo. Appian y Livy han sido llamados por su nombre dentro del texto, así que no creo que debamos repetir sus nombres nuevamente GK1973 (hablar) 14:06, 1 de diciembre de 2009 (UTC)

Muchas gracias. --64.138.237.101 (hablar) 18:04, 1 de diciembre de 2009 (UTC) Seguí adelante y puse las referencias, ya que parecía que había dejado de editar el artículo, para su aprobación .-- 64.138.237.101 (hablar) 19:47, 4 de diciembre de 2009 (UTC)

sólo 350 romanos frente a 50.000 víctimas seléucidas? obviamente, estas cifras provienen de fuentes primarias exageradas y no son realistas, ¿tenemos alguna estimación moderna de las víctimas? الله أكبر Mohammad Adil 15:37, 23 de enero de 2010 (UTC)

En realidad, estas no son bajas inverosímiles para tales batallas. La mayoría de las bajas se produjeron, con mucho, durante la huida de los ejércitos y no durante la lucha en sí. Por supuesto, también debe tener en cuenta que solo la mitad del ejército romano eran romanos y, por lo tanto, no se informan algunas bajas con respecto a los aliados no romanos (aparte del caballo de Pérgamo), tal vez un centenar o más. La batalla en sí fue relativamente corta y la única razón por la que los romanos tuvieron tantas bajas fue que la falange y los catafractos los empujaron al principio. GK1973 (hablar) 15:48, 23 de enero de 2010 (UTC) He actualizado el cuadro de información utilizando [1] estas fuentes, ya se citan en las referencias, pero sus estimaciones se citaron incorrectamente y las corrigí. Además, este libro ofrece algunas estimaciones sobre las víctimas que también las he actualizado. الله أكبر Mohammad Adil 16:43, 23 de enero de 2010 (UTC)

No usaría los números de Grainger. Sus estimaciones se consideran extremas y carece de argumentos sobre cómo llega a ellas, aparte del hecho de que no las puede creer. Su trabajo no se acepta como "estimaciones modernas", pero se considera que vale la pena leerlo. Como ya habrá visto, hemos utilizado su trabajo como una teoría alternativa y le sugiero que agregue su propuesta de bajas de la misma manera en lugar de incorporarlas por completo en la tabla. Podemos discutir las bajas en batallas antiguas si lo desea y analizar los argumentos de Grainger, pero creo que incluirlos en el artículo como una teoría alternativa (extrema) será suficiente y lo hará feliz. GK1973 (charla) 17:02, 23 de enero de 2010 (UTC)

Busqué un poco y encontré que John D. Grainger escribió 16 libros, que son impresos por editores de renombre, esto lo hace lo suficientemente confiable, además, como puede saber, no podemos juzgar a los académicos aquí, dio sus estimaciones y eso es todo. hasta ahora solo hay estimaciones modernas disponibles, si cree que sus teorías son extremas, etc., entonces puede ayudar proporcionando algunas otras fuentes modernas que brinden estimaciones modernas. Será bueno tener una amplia gama de estimaciones modernas. como la Batalla de Yarmouk En cuanto a las bajas en las batallas antiguas, existe una regla general, que es universal, y es que sus cifras siempre son exageradas en las fuentes primarias y todos sabemos por qué. Por lo tanto, se sugiere que el artículo de historia de Wikipedia utilice trabajos académicos modernos.

esperando otras fuentes, también intentaré encontrar algunas. الله أكبر Mohammad Adil 18:24, 23 de enero de 2010 (UTC)

En realidad, él mismo declara decepcionado que sus puntos de vista no son compartidos por otros eruditos modernos. Su análisis de Magnesia es extremo. Primero propone que los romanos eran en realidad más que los seléucidas y luego atribuye solo 10.000 bajas al lado seléucida (de lejos a pocas según los estándares ... solo la falange era de 16.000 y según las fuentes hubo una matanza) y luego atribuye 5.000. al lado romano. 5.000 hombres es un número enorme para atribuir a los vencedores de una batalla relativamente corta en la que el ala romana de derecha (los aliados griegos) venció rápidamente a sus oponentes después de la huida de los carros y el regreso de las legiones en el centro y la izquierda. En realidad, no hay ningún otro historiador moderno (o más antiguo) que acepte las teorías de Grainger y, como ya dije, lo admite con decepción. Todavía no conozco a ningún otro historiador que acepte los números de Grainger tanto con respecto a las fuerzas como a las bajas (p. 321, aceptado sin discusión por Bar Kotchva y por otros modernos). Es extremo con sus números. Sin embargo, no tengo problemas para poner sus números dentro del texto, pero no en la tabla, a menos que puedas presentar al menos a otro historiador que haya adoptado los números de Grainger. No es mucho pedir, ¿verdad? Se hizo la misma discusión con respecto a las cifras de Grainger con respecto a las fuerzas de los combatientes y acordamos tratar el tema como se sugirió. En cuanto a otras fuentes. cualquier libro que mencione la batalla ofrece los números propuestos por las fuentes, algunos con desgana. GK1973 (charla) 20:16, 23 de enero de 2010 (UTC)

Intentaré encontrar algunas, mientras tanto, si tiene alguna estimación moderna sobre esta batalla, entonces puede agregarla, al menos sería mejor que las fuentes primarias engañosas.

Lo haré, aunque los números dados por los antiguos no son irracionales. 500 muertos por un vencedor en tales batallas incluso se consideran tantos, mientras que el 70% de las bajas en una batalla que terminó con la mitad de la fuerza siendo perseguida por nueva caballería y la otra mitad rodeada en una gran llanura sin muchas rutas de escape seguras. normal. GK1973 (charla) 20:53, 23 de enero de 2010 (UTC)

Hasta ahora, después de una pequeña búsqueda, [2] encontré esto, el autor también tiene una visión crítica de los números dados por la fuente primaria livy.

haré más búsquedas mañana, الله أكبر Mohammad Adil 21:24, 23 de enero de 2010 (UTC)

Mi favorito (sobre Livy) Appian (Syriaca.XXXVI) da 50.000 muertos y capturados, que es también mi propuesta y lo que la mayoría de los historiadores, entre los que están de acuerdo Bar Kotchva (La lucha judía contra los seléucidas, p. 38).

N. Rosenstein en su Rome at War (p. 111, 2004) argumenta que el número de 324 romanos mencionados tanto por Livio como por Appian como bajas es correcto despreciando a Klotz, quien sostiene que el número solo debería aplicarse a los ciudadanos romanos y no a los romanos. las legiones aliadas.

Hobbes (Essential Militaria, Facts, Legends and Curiosities about Warfare through the Ages, p.71) se adhiere a los números de Livy en su breve relato de la batalla (350-50.000 muertos).

Me apegaría a estos números diciendo bajas romanas - al menos 324 romanos y 15 muertos pergameneses / bajas seléucidas 50.000 muertos y capturados.

5.000 en el lado romano y 10.000 en el seléucida son realmente extremos. GK1973 (conversación) 21:43, 23 de enero de 2010 (UTC)

Sí, su fuente también es Kotchva que está de acuerdo con Appian (mi opinión también). GK1973 (conversación) 21:46, 23 de enero de 2010 (UTC)

Entonces leí en el primer párrafo de los 2 ejércitos que Aníbal estaba con Antíoco en Magnesia. No veo a Hannibal como uno de los comandantes, sin embargo, esto es falso. Hannibal estaba con la flota seléucida en Eurymedon y después de sufrir una derrota a manos de los rodios y romanos, rápidamente huyó a Creta y, por lo tanto, no estaba en Magnesia por varias razones: -Estaba con la flota y luego, después de retirarse, aterrizó en Creta. -Él no confiaba en Antíoco y previó que sería derrotado. -Antiochus no lo valoraba y pensó que lo colocarían en un mando débil como lo había hecho Antiochus cuando colocó a Hannibal como comandante de la flota pero lo hizo compartir el mando con otro. El otro caso es cuando Antíoco ignoró el plan de Aníbal de invadir Italia porque sabía que si Antíoco invadía Grecia seguramente perdería. -Hannibal creía que Antiochus no tendría problemas con entregar a Hannibal a los romanos

y en conclusión cambiaré la parte donde dice que Hannibal estaba en Magnesia. Cauca50 (charla) 18:34, 10 de junio de 2012 (UTC)

Saludos "Detrás de ellos, Escipión mantuvo a sus 16 elefantes en reserva, plenamente consciente de que los elefantes africanos no podían enfrentarse a la población india más grande en igualdad de condiciones".

No estoy seguro de la fuente de esto u otras explicaciones plausibles para la implementación, así que no quiero WP: Ser valiente. Sin embargo, los artículos sobre los elefantes africanos e indios afirman que el elefante africano es aproximadamente 0,5 m más alto y una tonelada más pesado que el elefante indio. Doug (charla) 18:42, 25 de junio de 2013 (UTC)

Hasta donde yo sé, en la época clásica era común creer que los elefantes asiáticos eran más grandes que los africanos. ¿Por qué? Solo adivinando: Quizás en ese tiempo "elefante africano" significaba el elefante africano del bosque. --Kryston (charla) 14:29, 26 de junio de 2013 (UTC)


El blog sin nombre


La mayor parte de lo que necesito pintar será bastante rápido, aunque la temida falange será una historia ligeramente diferente.

31 unidades no te llevarán mucho tiempo en 6 mm Ian, creo que un hombre con tus habilidades las hará en un par de fines de semana. Me gustan las alfombrillas de juego, ¿no estoy seguro de si obtendrás una del mismo tamaño que tu juego de Waterloo y Dios sabe cuánto cuesta?

El costo será un factor, pero el espacio es otro que debe tenerse en cuenta. Otra es que si usamos alfombrillas, podemos hacer el espectáculo en un automóvil en lugar de una camioneta.

los tapetes son una buena idea. hay muchas buenas opciones por ahí

Al menos no necesitamos hechizos impresos en ellos, sí, tratando de hacer uso de todos los posibles positivos.


¿Apoyo a la batalla de magnesia como batalla histórica?

Hola chicos, estoy escribiendo esto aquí para querer ver cuánto apoyo debería tener esto

Esta batalla podría representar algunas unidades exóticas y tuvo una gran influencia en ambas facciones (seleucidas y Roma).

sería incluso una buena batalla para los fanáticos de Carthage, ya que algunos creen que Hannibal estuvo presente en esta batalla (especulativo y no estoy seguro, pero nunca se vuelve histórico al 100%).

Nos haría felices a muchos de los fanáticos de Arche Seleukia ya que no fueron incluidos (sin ofender a nadie)

En primer lugar, los seleucidas utilizaron varias unidades exóticas y les mostraré un par de esas unidades.

Elefantes catafractos blindados (estilo sirio, eran más grandes que los que veían en el juego del Nilo y mejor blindados)

Los romanos junto con sus aliados pergames

Legionarios romanos clásicos.

Históricamente, esta batalla fue un gran triunfo para los romanos y llevó a la expansión de Pérgamo, mientras que los seleucidas tuvieron que pagar a los romanos 3000 talentos y tuvieron que renunciar a todas las regiones en Asia Menor a excepción de Tarso, además, ya no se les permitió mantener su elefantes sirios.


Batalla de las Termópilas (191 a. C.)

Antíoco III fue rey de Siria (223-187 a. C.), hijo de Seleucid II. Invadió Egipto (212-202 a. C.), apoderándose de la tierra de Ptolomeo V. Recuperó Palestina, Asia Menor y los cheroneses tracios.

Los romanos lo abrumaron en las Termópilas en 191 a. C. La batalla de las Termópilas puso fin a la fase griega de la guerra entre Roma y el emperador seléucida Antíoco III.

En esta guerra, Antíoco III fue derrotado en una batalla contra el cónsul Marcus Acilius y Cato, un general de ese ejército. Se vio obligado a huir de regreso a Asia y sus propios territorios fueron invadidos por los romanos, y la batalla de Magnesia finalmente fue clausurada por los dos Escipiones.

El tratado de Apamea de 188 a. C. tuvo lugar después de las victorias romanas en la batalla de las Termópilas (191 a. C.), en la batalla de Magnesia (190) y después de las victorias navales romanas y rodias sobre la armada seléucida.

En este tratado, Antíoco III tuvo que abandonar Europa por completo y toda Asia al oeste de Tauro. Se le permitió retener solo doce barcos de guerra y se le pidió que pagara una indemnización de 15.000 talentos, 500 inmediatamente, 2.500 cuando el gobierno romano ratificó el acuerdo y, a partir de entonces, 1.000 anualmente durante 12 años.
Batalla de las Termópilas (191 a. C.)


Guerras sirias de Antíoco

Desde el momento en que asumió el trono seléucida en 223 a. C., Antíoco el grande comenzó a consolidar su poder y ganó un territorio considerable en Siria de manos de los Ptolomeos de Egipto. En 196 a. C. comenzó a guerrear en Asia menor al mismo tiempo que Roma consolidaba sus victorias en la Segunda Guerra de Macedonia. Bajo la influencia de Aníbal Barca, que se había refugiado en su corte después de su exilio de Cartago, y de Felipe V, rey de Macedonia, Antíoco resolvió desafiar los territorios de Roma en Grecia. En 192 a. C., después de hacer alianzas con varios estados griegos, invadió Grecia con un ejército de 10.000. Fue derrotado en las Termópilas por un ejército romano, dirigido por Lucius Cornelius Scipio, hermano del famoso Scipio Africanus.

Siguieron tres batallas navales contra Roma, todas victorias para Roma. Una de estas batallas navales, Eurymedon, fue dirigida por Aníbal, quien allí se encontró con los romanos por última vez, pero tras su derrota, se vio obligado a huir de la corte de Antíoco. Los romanos persiguieron al ejército seléucida en Asia Menor y, con la ayuda de Eumenes II de Pérgamo, expulsaron a Antíoco de la región. Escipión Africano, héroe de Zama, sirvió a las órdenes de su hermano en la batalla final de Magnesia, tras lo cual Roma cedió las provincias de Frigia y Lidia a su aliado Eumenes II. La guerra contra Antíoco marcó la primera incursión romana en Asia Menor, un territorio que luego reclamarían como provincia romana.


5. La batalla de Chaeronea (86 a. C.)

Mitrídates VI de Ponto, el rey helenístico de Ponto.

El rey Mitrídates VI de Ponto fue el último gran oponente helenístico de Roma en el este. En respuesta a una invasión del Ponto respaldada por los romanos por parte del vecino rey de Bitinia, Mitrídates había invadido la provincia romana de Asia en el 88 a. C.

Hacia el 87 a. C., el rey póntico había expulsado a los romanos de Asia en una campaña devastadora. En medio de ella, Mitrídates había iniciado las Vísperas asiáticas, la orden para la masacre de todos los ciudadanos romanos e italianos en Asia Menor.

Posteriormente lanzó una expedición a Grecia a petición de Atenas, declarando que liberaría las ciudades griegas de la yema romana.

Pero pronto sufrió reveses. Los romanos enviaron 5 legiones, bajo el mando de Lucius Cornelius Sulla, para impugnar la presencia póntica en la Grecia continental.

Tras un asedio brutal (y exitoso) de Atenas, el ejército de Sila se enfrentó al ejército póntico de Arquelao (el principal subordinado de Mitrídates) en Chaeronea.

Sulla obtuvo una aplastante victoria, contrarrestando con éxito todas las maniobras que Archaelaus intentó lanzarle durante la batalla con su ejército combinado de falangitas, carros y mercenarios.

Solo 10,000 tropas pónticas escaparon del campo de batalla - fuentes romanas afirman (discutiblemente) 110,000 soldados murieron, el ejército de Sulla perdió solo 12 hombres ...

Hermanada con la posterior segunda victoria de Sila sobre Archaelaus en Orchomenos un año después, Chaeronea marcó un punto de inflexión clave en las Guerras Mitrídatas.


Batalla de Magnesia - Historia

Escrito por Ed Whalen, escritor colaborador, sabiduría clásica

El mundo griego antiguo alcanzó su cúspide en la era helenística (323-146 a. C.). Desde la muerte de Alejandro hasta el surgimiento de Roma, el período marcó el declive de la ciudad-estado, el surgimiento de imperios y grandes logros en la ciencia, el arte y la filosofía.

Los primeros años de la era helenística

La muerte de Alejandro Magno (323 a. C.) dejó en el caos su vasto imperio, que se extendía desde la India hasta Europa central. No dejó heredero, por lo que el imperio se dividió entre sus generales y comandantes. Fueron llamados los Diadochi (sucesores), y durante unos cincuenta años lucharon entre sí por el control del Imperio macedonio. Antígono casi logró unir el imperio, pero fue derrotado en la batalla de Ipsus (301 aC), poniendo fin a las Guerras Diadochi.

Tres grandes estados surgieron de las guerras de Diadochi: en Asia, Seleuco estableció el seléucida, en Egipto, Ptolomeo gobernó y Macedonia y Grecia fueron gobernadas por los antígonidas. Estos estados lucharon entre sí constantemente y fueron gobernados por monarcas. Mientras tanto, muchos macedonios y griegos se establecieron en las nuevas áreas, poblando las ciudades fundadas por Alejandro.

El Imperio seléucida experimentó períodos de prosperidad y poder, especialmente bajo Antíoco I y Antíoco III, pero luchó constantemente contra rebeldes e invasores. Los griegos en Bactria se separaron de los seléucidas y establecieron un gran estado en lo que ahora es Afganistán y Asia Central.

El Imperio Ptolemaico fue acosado por motines egipcios e intrigas cortesanas. Los Ptolomeos adoptaron muchas prácticas religiosas egipcias pero siguieron siendo una casta separada de la de la población nativa.

Macedonia era relativamente débil y su control sobre gran parte de Grecia nunca fue absoluto. Sin embargo, a pesar de las guerras y la inestabilidad, los estados helenísticos lograron gobernar gran parte del imperio de Alejandro. De hecho, los griegos bactrianos incluso se expandieron a la India y crearon un poderoso imperio, algo que Alejandro el Grande no logró.

Grecia en la época helenística

The old city-states of Greece, including great cities such as Athens, began to decline during the Hellenistic period. While Sparta remained independent, it became a political backwater. The city-states simply could not compete militarily with the successor states. However, some Greeks remained independent, forming political and military groups such as the Aetolian League.

A mosaic of the Lighthouse of Alexandria (labeled Ο ΦΑΡΟϹ), Olbia, Libya c. 4th c. ANUNCIO

The Hellenistic World was very interconnected, and trade flourished. Hellenistic monarchs such as the Ptolemies supported trade by projects like the famous Lighthouse of Alexandria. This brought great prosperity to Greece in particular.

Technology and Farming in the Hellenistic Age

The exchange between the Greeks and other societies inspired many technological innovations. New architectural and shipbuilding techniques were developed. Scientific instruments such as water-clocks were invented. Heron of Alexandria developed the world’s first steam engine, known as the aeolipile. New agricultural practices were also pioneered, particularly in Ptolemaic Egypt.

Heron of Alexandria’s aeolipile

The Hellenistic world encompassed a vast geographical area, allowing for a diverse exchange of products. For example, at this time the writing parchment papyrus became ubiquitous in the Greek world. Mathematics and science also flourished. Indeed, in Alexandria, scientists argued that the world was round and rotated around the sun, over 1500 years before Copernicus.

Cultural Achievements in the Hellenistic Age

While the Hellenistic world was politically divided, the region was unified culturally and very cosmopolitan. A Greek dialect known as Koine became the lingua franca of much of the known world. Sculpture and painting became more human-focused, a phenomenon that resurfaced later in the Renaissance. The period saw the creation of many artistic masterpieces, such as the famous statue Nike of Samothrace. Such works later greatly influenced Roman art.

The era also signaled changes in religion. Mystery religions such as Orphism became popular. There was a great deal of religious syncretism, especially in Ptolemaic Egypt, as many of the Hellenistic monarchs were curious and open-minded. The Greeks in Bactria even became Buddhists, greatly influencing the development of classic Buddhist art.

Perhaps due to the turbulence of the era, many turned inward, focusing more on personal salvation and peace of mind. Some important philosophical schools also arose at this time. The Cynics believed that civilization was a fraud and people should live as close to nature as possible. The Stoics believed in self-control, arguing that a rational life brings peace of mind and is in accordance with divine law. Epicureans held that the meaning of life was to enjoy rational and moderate pleasure.

The Romans were deeply influenced by the Hellenistic culture. Many members of the Roman elite wrote and spoke Greek. Indeed, after 146 BC, a Graeco-Roman culture came to dominate the Mediterranean World.

The End of the Hellenistic Age

The rise of Rome was the death-knell of the Hellenistic era. The Seleucid Empire was in decline due to constant Parthian incursions. While Antiochus II the Great was able to restore the empire to its former glory, he threatened Roman influence in the Eastern Mediterranean. At the Battle of Magnesia, Antigonus was decisively defeated.

This was the beginning of the end of the Seleucid Empire. Within a few decades, Rome was appointing its kings and much of its territory was annexed by the Parthians. The Romans fought the Macedonians in Three Wars (214-148 BC). In 148 BC, the Romans triumphed and the kingdom of Alexander the Great became a vassal state of Rome. In the fourth and final Macedonian War, the Romans were again victorious. Corinth was sacked and this marked the start of Rome’s domination of Greece. By 146 BC, only the Greeks in Bactria and India retained power.

The Hellenistic Age was decisive. It saw the end of the city-state system and mainland Greece was politically marginalized. Hellenic civilization dominated, influencing peoples from the Western Mediterranean to India. The era saw stunning achievements in the arts, philosophy, and technology. Cosmopolitan societies arose — very reminiscent of the current age. While Rome ended the Hellenistic Age, they were also its heirs.

Boardman, John The Oxford History of Greece & the Hellenistic World 2nd Edition Oxford University Press, 1988.


What was the main battle in which the Romans won Greece

To be honest, I don't know if it was impressive. Pyrrhos did much to undermine his own cause and still the Romans did not completely defeat him on the battlefield.

However, I think it was a very important event indeed. Maybe Greece would have survived if the Romans had not been able to unify the entire italian peninsula. This war greatly increased Rome's power.

Gaius valerius

To follow in Sylla's footsteps of clarification: my argument is only aimed at the Hellas and to an extend the wider Hellenistic world east of it.

I'd agree with Cynoscephalae as it decisively knocked Macedon, the governing protector of Hellas out of the game and Rome promoted herself to new overlord in the region, from then onward Rome would ceaselessly meddle in the internal affairs of the Hellenistic world until 31 BCE.

Pyrrhus and his wars to me would form a particularly bad example, when it happened the Hellenistic world was in her prime and some of Alexander's greatest underlings were still getting it on. Only by the end of the 3rd century had they sufficiently battered each other to be so easily overwhelmed by Roman intervention.

As a second battle I'd nominated Magnesia (190 BCE) as the final straw which once and for all destroyed the power of all Successor-states when Rome dealt the lethal blow to the Seleucid empire and Antiochus III, the last vigorous Successor sovereign with ambition and the balls and talent to back it up. After Magnesia there was no longer a single Successor state left that could challenge Rome and as for mainland Hellas, there was nobody left to intervene on their behalf from then onward.


Battle of Magnesia - History

I am broadly interested in imperialism, state power and military institutions in both the Roman Republic and Hellenistic World.

My first book, Soldiers and Silver: Mobilizing Resources in the Age of Roman Conquest (Texas, 2020), explores the intersection of taxation and manpower in the Ancient Mediterranean. It is a comparative study of how the great powers of the 3rd and 2nd century BC (Rome, Carthage, Antigonid Macedonia, Ptolemaic Egypt and the Seleucid Near East) recruited and financed their imperial programs. My hope is that it develops a better understanding of resource mobilization and imperial dynamics in the ancient Mediterranean.

I have also published various articles on the Roman army, state finance in the ancient world, and military commemoration.

I am currently working on a monograph examining the Roman citizen army of the Republican period.
Supervisors: Carlos Noreña, Erich Gruen, Nathan Rosenstein и Todd Hickey
Phone: 518-442-5300
Address: Departamento de Historia
145F Social Science
University at Albany, SUNY
Albany, NY 12222

Desde C. 400 B.C. to 167 BC, the cornerstone of Roman wartime finance was tributum, a war-tax expl. more From c. 400 B.C. to 167 BC, the cornerstone of Roman wartime finance was tributum, a war-tax explicitly designed to fund stipendium, regular pay for soldiers. While irregular income in the form of loot and indemnities funded the bulk of Roman military costs, tributum proved a regular and predictable source of cash to fund military operations. Between 200-167, tributum brought in roughly as much into the aerarium as did the loot displayed in Roman triumphs.

The talk concludes by pondering why refunds of tributum from captured spoils seems to have been rather rare, despite such refunds being potentially popular. It argues that the political system of the Republic instead rewarded more targeted distributions of spoils, such as donatives to veterans, which cultivated a particular constituency, rather than a mass refund thinly spread across the citizen body.

The Roman army underwent substantial transformations during the Late Republican period, in terms. more The Roman army underwent substantial transformations during the Late Republican period, in terms of recruitment, leadership and tactics. These changes are often referred to as the “Marian Reforms,” attributed to Gaius Marius, seven times consul between 107 and 87 BC. This talk argues that Marius’ contribution was in fact negligible, and that the transformation resulted more from the incorporation of Italian socii into the legions following the Social War (91-88 BC).

Talk given at Santa Clara University, 6 November 2017.

This paper examines discourses concerning male sexuality in the Roman Republic as epiphenomenal t. more This paper examines discourses concerning male sexuality in the Roman Republic as epiphenomenal to Roman expansionism in the third and second centuries BC. It finds that the Romans during this period sought to reassert traditional civic discourses advocating male sexual restraint, both at home and abroad. This emphasis on civic restraint is at odds with later discourses related to sexuality and empire manifest in the notorious statue from Aphrodisias representing the emperor Claudius as a heroic nude raping the female personification of Britannia (Whittaker 2004: 115-143). In this mature imperial ideology, conquest is rape and empire is eroticized, fundamentally equating sex with power (see also Vout 2007).

Yet the Romans of the Middle Republic, busy creating Rome’s Mediterranean empire, discourses of sexual restraint were the order of the day. Restraint in fact was seen as the appropriate model for imperial rule: the exemplar here was Scipio Africanus, who famously declined to rape an Iberian captive after the capture of New Carthage, a decision that ultimately had important diplomatic and military implications, given that she was the daughter of an important Iberian chieftain. While commentators from the early empire to the 18th century appropriated “the continence Scipio” as an exemplar of primitive Roman virtue, it better reflects a specific moment in Roman elite discourse about male sexuality and empire, concerned less with chastity than with pragmatic moderation.

Similar discourses about male restraint turn up repeatedly for the third and second century BC. We see attempts to regulate the sex lives of senators, for example Cato’s censure of a senator for kissing his wife in public in front of his daughter, as well as commons, most notably severe penalties for sexual misconduct in the Roman army. We also have a flurry of anecdotes about sexual misconduct with slaves, involving not only the philogunes Scipio, but even the morally uptight Cato the Elder. In the case of both men, the stories suggest that wives, children and in-law were expected to police the sexual behavior even of a consular paterfamilias.

This culture of sexual restraint was a traditional one, undergirding the civic politics of a republican state. The political class of the Middle Republic depended upon a delicate lattice of marriage alliances, which might be upended by a culture of male libertinism. Common citizens, worried least they might be victims of elite predation, also had a stake in enforcing a culture of elite restraint.

The advent of empire provided its agents new outlets for sexuality that were difficult to regulate, and these outlets overlapped with other horizons for abuse and aggrandizement facilitated by imperial resources. This in turn led to redoubled efforts to enforce traditional civic mores. Ultimately, sex was power for the Romans of the Middle Republic, just as it would be for later propagandists of the Imperial period. But as Rome’s imperial activities placed elite Romans in unprecedented positions of poorly supervised authority, discourses advocating sexual restraint contained blatant subtexts about political rectitude.

In some ways the political outcomes of the Late Republic suggest that the sexual anxieties of the Middle Republic were not simply the product of traditionalist prudery or conservative paranoia. The rampant adultery that makes late-Republican poetry so much fun (fecundum semen adulterio)--and which provoked the Julian laws--was the byproduct of the collapse of a stable aristocratic system. Nothing represented the implosion of Republican civic and sexual cultures as a result of imperial pressures than the Shakespearean drama of iterative Roman dynasts making love to the same Ptolemaic queen.


Ver el vídeo: Υπερχείλισε ο Ξηριάς στον Αλμυρό - Μάχη από συνεργεία του Δήμου (Octubre 2021).