Podcasts de historia

¿Fueron mejores las relaciones entre Israel e Irán en los años 80? ¿Qué cambió?

¿Fueron mejores las relaciones entre Israel e Irán en los años 80? ¿Qué cambió?

Si observa el asunto Irán-Contra (principalmente alrededor de 1985), verá que el intermediario en el acuerdo de armas por dinero / rehenes eran empresas israelíes.

¿Fueron mejores las relaciones entre Israel e Irán en ese momento? Supongo que el gobierno israelí conocía ese trato. ¿Fue simplemente porque, en el momento de la guerra entre Irán e Irak, "el enemigo de mi enemigo es mi amigo"? Al mismo tiempo, Hizbollah ya estaba activo en el Líbano, por lo que ya existía un poco de irritación.

¿Qué cambió? Los palestinos son en su mayoría sunitas, ¿no es así? Así que no es una facción obvia para que Irán la apoye. Y ambos países están lejos el uno del otro. ¿Qué motivó la creciente enemistad, además de las ambiciones nucleares de Irán?


Según Ronen Bergman, en su libro La guerra secreta con Irán, hubo cuatro factores que motivaron la Operación Seashell de Israel, en la que cientos de toneladas de armas israelíes fueron transportadas por aire o enviadas a Irán durante la guerra Irán-Irak:

  • Israel había sufrido pérdidas significativas debido a la revolución de 1979 en Irán. Dado que las armas eran los medios de los gobernantes iraníes para aferrarse al poder, se esperaba que el suministro de armas permitiera una cierta mejora en las relaciones, a pesar de la oposición ideológica de Irán.
  • Intensificar la guerra Irán-Irak podría debilitar a ambos lados, lo que era un objetivo deseable para los israelíes.
  • Israel temía profundamente la perspectiva de un Saddam Hussein victorioso.
  • Un simple deseo de lucro por parte de la industria de defensa.

(He decidido agregar esto como parcial responder, en lugar de editar la pregunta).

Un evento significativo fue el atentado de Amia en 1994 en Buenos Aires, Argentina, que mató a más de 80, en un centro comunitario judío. Irán es presunto haber estado involucrado, a través de Hizbollah. Se alega que las organizaciones y agentes vinculados a Hizbollah se han atribuido la responsabilidad o han sido elogiados por este acto terrorista.

Este bombardeo siguió al bombardeo anterior de 1992 de la embajada israelí matando a 30, nuevamente con afirmaciones sustanciales de participación iraní a través de sus representantes de Hizbollah.

https://en.wikipedia.org/wiki/AMIA_bombing https://en.wikipedia.org/wiki/1992_attack_on_Israeli_embassy_in_Buenos_Aires


Charla: Relaciones Irán-Israel

Después de ser advertido, se pueden aplicar sanciones discrecionales contra cualquier editor que de manera repetida o grave no cumpla con el propósito de Wikipedia, cualquier estándar de comportamiento esperado o cualquier proceso editorial normal. Las sanciones discrecionales pueden incluir bloqueos, prohibiciones de temas u otras restricciones.
Los editores pueden informar sobre violaciones de estas restricciones al tablón de anuncios de cumplimiento de Arbitraje.

Si no está seguro de si su edición es apropiada, analícela aquí en esta página de discusión primero. En caso de duda, ¡no lo revierta!

La comunidad ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas relacionadas con la política iraní posterior a 1978, incluida esta página.

Siempre que se cumplan los criterios de concientización, se pueden usar sanciones discrecionales contra los editores que de manera repetida o grave no cumplan con el propósito de Wikipedia, cualquier estándar de comportamiento esperado o cualquier proceso editorial normal.

Esto parece lo suficientemente desarrollado como para no justificar que se considere un trozo. Le imploro que contemple la posibilidad de eliminar esta designación del artículo. charla eszett 08:02, 19 de junio de 2006 (UTC)

Europa salvó a miles de judíos del Holocausto y que Irán sirvió como ruta de escape para los judíos iraquíes que huían a Israel después de la guerra de 1948 por la independencia de Israel. De hecho, Irán fue uno de los primeros países musulmanes en establecer relaciones diplomáticas y comerciales con el estado de Israel.

Los enemigos árabes sunitas comunes hicieron amigos cercanos a persas y judíos durante las siguientes tres décadas. El Shah Mohammed Reza Pahlavi de Irán dependía de Israel para tener un flujo constante de armas e inteligencia. Israel dependía de Irán como parte de su "política de periferia" de alianzas de seguridad con no árabes en la periferia del Medio Oriente junto con Turquía, Etiopía y cristianos libaneses.

El Irán persa se mantuvo al margen de las tres guerras árabe-israelíes e incluso durante el boicot petrolero árabe de la década de 1970, continuó suministrando petróleo a Israel. Los 100.000 judíos en Irán ayudaron a mantener un sólido comercio iraní-israelí.

Incluso después de que la Revolución Islámica del ayatolá Ruhollah Khomeini rompiera estos lazos y enviara a la mayoría de los judíos iraníes a huir, los intereses superpuestos permitieron que estos archienemigos hicieran negocios. La animosidad mutua hacia Irak, y el deseo de Israel de preservar la influencia con los moderados de Teherán, llevó a Israel a suministrar armas a la República Islámica hasta bien entrada la década de 1980, incluido el servicio como intermediario en el acuerdo de armas por rehenes de la administración Reagan.

Los destellos de un acercamiento iraní-israelí continuaron incluso durante las intensas tensiones de la década de 1990, a pesar del apoyo de Irán a Hezbollah en el Líbano, los militantes palestinos y los bombardeos de la embajada israelí y el centro cultural judío en Argentina.

En el momento de mi visita a Irán, durante el primer año de la presidencia reformista de Mohammad Khatami, los funcionarios israelíes estaban explorando formas de pagar las deudas petroleras de la era del sha con Irán. Se dice que las exportaciones israelíes a Irán, en su mayoría equipos agrícolas a través de terceros europeos, superan los 300 millones de dólares. SkyEarth

No hecho: no está claro qué cambios desea realizar. Por favor, mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Pupsterlove02 hablar • contribuciones 10:06, 7 de mayo de 2021 (UTC)


Publicado en Revisión de Economía y Ciencias Políticas. Publicado por Emerald Publishing Limited. Este artículo se publica bajo la licencia Creative Commons Attribution (CC BY 4.0). Cualquiera puede reproducir, distribuir, traducir y crear trabajos derivados de este artículo (tanto con fines comerciales como no comerciales), sujeto a la atribución total a la publicación original y a los autores. Los términos completos de esta licencia se pueden ver en http://creativecommons.org/licences/by/4.0/legalcode

La ola de protestas masivas que se extendió por los países árabes consecutivamente en 2011 se ha convertido rápidamente en levantamientos revolucionarios a gran escala que derrocaron regímenes, derrocaron gobernantes y resultaron en cambios sustanciales en la región de Medio Oriente.

En medio de este entorno turbulento, Israel se mantuvo escéptico ante el viento del cambio desde el inicio de la fase revolucionaria, sin embargo, receloso del impacto que estas oleadas consecutivas podrían tener en la seguridad nacional de Israel. El Oriente Medio posterior a la Primavera Árabe ha experimentado varios cambios profundos, los rápidos desarrollos y la inestabilidad prolongada en la región han provocado las acciones de actores externos, que posteriormente tuvieron graves repercusiones en la seguridad regional.

El creciente activismo de Irán en el Medio Oriente, a raíz de las oleadas revolucionarias árabes (la Primavera Árabe), ha provocado conmociones en la región del Golfo. Sin embargo, las preocupaciones sobre Irán no se limitan solo a su estrategia de atrincheramiento declarada, lo que es más importante, se centra en sus crecientes actividades nucleares. Israel está preocupado por la presencia de una fuerza nuclear en la región que es capaz de desarrollar y eventualmente poseer armas nucleares y misiles balísticos que pondrían en peligro la seguridad nacional de Israel y amenazarían al estado de Israel. La única fuerza viable en la región, que ha demostrado destreza para desarrollar aún más su energía nuclear en función de las capacidades nacionales y que posee la tecnología requerida, es Irán.

El documento examina el desarrollo de las relaciones entre Irán e Israel en un Medio Oriente turbulento, centrándose en las armas nucleares como medio de disuasión y considerando el atrincheramiento de Irán a través de representantes en la región y sus implicaciones en la seguridad de Israel en medio de un estado de vulnerabilidad árabe. El argumento principal es que, si bien la seguridad de Israel implica disuadir a Irán de poseer armas nucleares y misiles balísticos, la seguridad de Israel se consolida y preserva aún más a través de la influencia predominante de Irán en la región del Medio Oriente después de la Primavera Árabe, ya que mantiene un estado de vulnerabilidad y atraso árabe. , que, a su vez, sirve a la seguridad nacional de Israel.

Para comprender la relación oscilante entre los dos rivales, el documento comienza primero con un examen de las relaciones iraní-israelíes antes de la revolución iraní y aborda el desarrollo de la relación entre Israel e Irán en la fase revolucionaria post-iraní. Luego, el documento proporciona un enfoque conceptual para comprender la disuasión y el equilibrio de poder. Luego, el documento delinea la competencia nuclear iraní-israelí, destacando las preocupaciones israelíes con respecto a las capacidades nucleares iraníes. Luego, el documento examina la opción política preferida de Israel para frenar la energía nuclear de Irán, destacando el enfoque israelí después del ascenso de Donald Trump al poder y los desarrollos significativos después de derogar el acuerdo nuclear. El documento termina con un examen de las repercusiones de la influencia predominante de Irán en la región del Medio Oriente después de la Primavera Árabe y aborda la dinámica regional que consolidó aún más la seguridad nacional de Israel.


Soporte 2 & # 8211

Una acumulación tan enorme de grandes cantidades de hardware sofisticado en tan poco tiempo obviamente necesitaba personal capacitado para ayudar a capacitar a los iraníes sobre cómo operar y mantener sus nuevos sistemas de armas. De hecho, un tema recurrente en los informes de prensa de la década de 1970 se refería a la incapacidad de Irán & # 8217 para absorber hardware tan avanzado en tan poco tiempo. & # 8220 Algunas estimaciones son que 150.000 estadounidenses estarán en Irán en 1980 desempeñando funciones relacionadas con la defensa & # 8221, se quejó el senador estadounidense Dale Bumpers. & # 8220¿Estamos sacrificando nuestras necesidades de formación y, en consecuencia, nuestra preparación al realizar estas ventas? & # 8221 (Peter J. Ognibene, & # 8220 ¿Deberíamos ser el número 1 en ventas de armas? & # 8221, columna sindicada, 10 de julio de 1977) . La Oficina de Contabilidad General de los Estados Unidos también concluyó que Washington & # 8220 la venta extensa & # 8221 de equipo militar y conocimientos técnicos & # 8220 podría afectar negativamente el estado de preparación de las fuerzas de los Estados Unidos & # 8221 (Jack Anderson y Les Whitten, & # 8220U.S Fears Shah Plans Oil Takeover & # 8221, columna sindicada, 31 de julio de 1975).

La predicción de Bumpers & # 8217, realizada en 1977, muestra de manera demostrable cómo la maníaca acumulación militar del Shah & # 8217 requirió de decenas de miles de contratistas y asesores militares estadounidenses para sostenerse. Las estimaciones para el número total de personal militar de EE. UU. & # 8220 incluidos asesores, mecánicos y personal de mantenimiento & # 8221 a finales de 1973 eran de apenas 1200 (& # 8220 Programa militar de Estados Unidos para ayudar a Irán & # 8221, UPI, 4 de julio de 1973 ). Con 52.000 ciudadanos estadounidenses en el país alrededor de 1977, Irán era el hogar de la comunidad de expatriados estadounidenses más grande del mundo. El Comité de Relaciones Exteriores del Senado estimó que & # 8220 es poco probable que Irán pueda ir a la guerra en los próximos cinco a 10 años [& # 8230] sin el apoyo de Estados Unidos en el día a día. & # 8221 (Ognibene, 1977) .

No era raro a mediados o finales de la década de 1970 tener grandes cantidades de hardware y municiones simplemente & # 8220 amontonándose en los muelles y campos iraníes & # 8221. Como resultado de esto & # 8220 las tripulaciones aéreas iraníes simplemente no pueden ser entrenadas lo suficientemente rápido para operar todos los aviones que el ansioso Shah les ha lanzado & # 8221, escribió el periodista Jack Anderson en ese momento. & # 8220 Estaban aprendiendo a volar los F-4 cuando el Shah comenzó a comprar F-5E. Antes de que se rompan las tripulaciones de los F-5E, los F-14 aún más avanzados comenzarán a llegar. [& # 8230] El Sha ha mordido más de lo que puede digerir, & # 8221 una fuente le dijo a Anderson, mientras que otra admitió que & # 8220 [w] e estamos proyectando una falla masiva & # 8221 (Jack Anderson, & # 8220 U.S. Will Cure Iran & # 8217s Military Headache & # 8221, columna sindicada, 25 de septiembre de 1975).

También se estimó en 1976 que si Estados Unidos dejaba de vender armas a Irán de inmediato, aunque el Sha está considerando comprar de 250 a 300 aviones de combate estadounidenses más, además de muchos otros equipos, pasarían cinco años o más antes de que Irán pudiera hacerlo. tener la experiencia necesaria para operar los sistemas de armas que ya tiene. & # 8221 (Tom Wicker, & # 8220President and Shah & # 8221, The New York Times, 9 de agosto de 1976).

Grumman Corporation lanzó un video promocional en 1977 que muestra sus proyectos en Irán, incluidas las modernas casas suburbanas de la década de 1970 construidas para sus contratistas en Irán y los duraderos F-14 que Irán estaba comenzando a operar. Señala que la mayoría de los estudiantes en el programa tenían poco más de una & # 8220 educación secundaria & # 8221 (ver después de 10 & # 8242 en el video de arriba). Un instructor que se muestra en el video señala que estaban allí para finalmente & # 8220 trabajar sin trabajo & # 8221 (ver después de 12 & # 821729 & # 8221 en el video de arriba).

Casi al mismo tiempo, el reportero James Yuenger visitó Irán, incluida la enorme base aérea de Khatami en las afueras de Isfahan, e hizo observaciones similares a las de Anderson. & # 8220 Sin otra década de entrenamiento extenso sobre el terreno por parte de miles de personal estadounidense, desde analistas informáticos hasta monos de grasa, el sha de Irán no puede esperar hacer uso de todos los miles de millones de dólares en sofisticadas armas estadounidenses que ha comprado y espera comprar, & # 8221 Yuenger escribió. También citó a un programador de sistemas que llegó a decir que Estados Unidos & # 8220 estaba tratando de ejecutar programas de la era espacial en una sociedad medieval & # 8221 (James Yeunger, & # 8220La costosa máquina de guerra necesita yanks para ponerla en marcha & # 8221 , Chicago Tribune, 9 de enero de 1978).

A finales de 1977, uno de los F-14 de Irán # 8217 se detuvo y entró en un giro plano. Temiendo que no pudieran salir a tiempo, el piloto y su oficial de intercepción de radar en el asiento trasero salieron expulsados ​​y el avión se estrelló. Un observador anónimo le confió a Yuenger que & # 8220 [a] después de que rescataron, sucedió lo más maldito: ese avión salió del puesto y se niveló por sí mismo. La aviónica que hay allí es tan buena que & # 8217s no debería haber sido expulsada. & # 8221 [Énfasis en el original]. & # 8220Así que el avión voló por un tiempo, & # 8221 continuó. & # 8220 Y luego, por supuesto, debido a que el piloto se había salido, se estrelló. Y se fueron 25 millones de dólares por el tubo. ¡Estúpido! & # 8221 (Yeunger, 1978).

El año anterior, el propio Shah fue a ver un disparo de prueba de un misil aire-tierra AGM-65 Maverick disparado desde seis millas de distancia. En lugar de golpear su objetivo designado, dio un giro de & # 8220 noventa grados & # 8221 y se dirigió hacia el pabellón donde el Shah y sus generales acompañantes estaban inspeccionando la prueba golpeando el suelo y explotando cerca, las ondas de choque casi colapsaron la estructura del pabellón. Sin inmutarse, el Shah ordenó la reanudación inmediata de las pruebas, que fueron todo un éxito (Andrew Scott Cooper, & # 8220 The Fall of Heaven: The Pahlavis and the Final Days of Imperial Iran & # 8221, 2 de agosto de 2016, p.30).

Teherán también empleó a civiles estadounidenses para enseñar sus tácticas de helicópteros militares. Delk M. Oden, un general de división retirado del ejército de los EE. UU., El entonces presidente de Bell Helicopter International, reunió un grupo de trabajo civil de 1.500 hombres & # 8220 para ayudar a crear la brigada de Caballería Aérea de Irán, una fuerza de ataque que utiliza helicópteros artillados y helicópteros de asalto inspirados en la 1ra División de Caballería de los Estados Unidos que luchó en Vietnam & # 8217s Highlands & # 8221. Sin embargo, el contrato para proporcionar esos helicópteros se hizo directamente entre Bell Helicopter y Teherán. Irán compró 489 helicópteros Bell en 1973 & # 8220, pero el grupo de trabajo de aviadores no quedó bajo el control del gobierno de los EE. UU. Porque no había armas involucradas. & # 8221 (& # 8220Irán & # 8217s Army Trained by Ex-Army Aviators & # 8221, The Associated Press, 11 de febrero de 1975).

Aparte de los pilotos de helicópteros estadounidenses, una empresa de contratación industrial puso un anuncio en & # 8220The Washington Post & # 8221 en 1977 en el que buscaba reclutar a 20 ex pilotos de F-14 de la Armada de los EE.UU. para entrenar a pilotos iraníes. Ted Raymoud, presidente de la empresa de contratación General Devices Inc., recibió varias llamadas telefónicas de periodistas que preguntaban de qué se trataba. & # 8220 Probablemente pensaron que estábamos tratando de iniciar una guerra & # 8221, dijo, y continuó enfatizando que & # 8220 [e] stos no son mercenarios. Ellos & # 8217 son estrictamente para enseñar, para instruir. & # 8221 (& # 8220 Se buscan: algunos pilotos para Irán & # 8221, The Philadelphia Inquirer, 11 de agosto de 1977). Cualquier piloto estadounidense calificado de F-14 que se inscribiera, habría recibido un salario de $ 50,000 (con un valor actual de más de $ 200,000) más alojamiento gratuito y otros beneficios. Raymond explicó lo difícil que era encontrar personal calificado y convencerlos de que se mudaran a Irán durante la duración del programa. Vivir en Irán & # 8220 está bien siempre que pueda adquirir el gusto por la comida local: arroz, cordero, yogur. Pero si quiere comprar un frasco de mantequilla de maní, & # 8217 le costará $ 5 & # 8221, señaló.


Los iraníes aman a los israelíes Un mensaje de esperanza en el "Día Internacional de Quds"

Hoy se conmemora el día de Quds, un día iniciado por el fundador de la República Islámica de Irán, el ayatolá Jomeini, después de la revolución islámica de 1979 para unir a los musulmanes oponiéndose al estado de Israel. Cada año, en este día, masas de personas, encabezadas por todas las fracciones políticas, desde reformistas y moderados hasta los de línea dura, se reúnen en las calles de Teherán para pedir la aniquilación del estado judío.

Irán es un patrocinador estatal de Hezbollah ($ 75 millones al año), la Jihad Islámica ($ 70 millones al año) y Hamas ($ 50 millones al año), tres grupos que apuntan violentamente a la destrucción de Israel. Sin embargo, una gran parte del pueblo iraní no apoya este comportamiento antisemita. Los activistas iraníes iniciaron una campaña en Twitter con el hashtag #NoHateToday para condenar el día anual del odio y enviar un mensaje de amor y apoyo al pueblo judío y de amistad entre Irán e Israel. Un mensaje que hemos presenciado anteriormente durante las tensiones por el programa nuclear de Irán en 2011 con las páginas de Facebook Irán ama a Israel (32.632 me gusta) e Israel ama a Irán (120.912 me gusta).

Queridos amigos de todo el mundo. Únase a nosotros en #NoHateDay y escriba sobre el amor. Escuchanos. Queremos la paz ✌️ & # x1f1ee & # x1f1f1 ❤️ pic.twitter.com/LwxRBGyxC1

Llegará el día en que ataremos la verdadera bandera de Irán con la bandera de Israel y lograremos la paz en el Medio Oriente, cuando el amor ganará. # NoHateDay pic.twitter.com/jBaOqXQsA9

- Salman Sima (@SalmanSima) 23 de junio de 2017

Las acciones de estos valientes activistas se hacen eco de los mejores días en las relaciones entre Israel e Irán durante la era del Sha. Días en los que Israel e Irán trabajaron juntos intensamente. Miles de israelíes vivieron en Irán durante la era Shah, donde trabajaron codo con codo para ayudar a modernizar el país y construir sistemas de riego avanzados para los iraníes. Hace unos años, el cineasta israelí Dan Shadur, que pasó los primeros años de su vida creciendo en Teherán, realizó el documental Antes de la revolución sobre esta época dorada en las relaciones entre Israel e Irán.

Pero Israel e Irán no fueron solo estados que alguna vez tuvieron buenas relaciones, judíos y persas tienen una profunda historia de unidad. Los judíos han estado presentes en Irán durante unos 2700 años y se considera que la comunidad es una de las comunidades judías más grandes y más antiguas del mundo. Durante el Holocausto, un diplomático iraní que trabajaba en París, Abdol Hossein Sardari, arriesgó su vida para ayudar a los judíos iraníes a escapar de los nazis. Se estima que salvó miles de vidas y ha sido nombrado el "Schindler de Irán". # 8217

Si bien no es de extrañar que el sentimiento antisemita esté generalizado en todo el Medio Oriente, según la Liga Antidifamación, Irán se ubica como el país menos antisemita de la región con un sentimiento antisemita del 56 por ciento. Teniendo en cuenta que el gobierno en los últimos 38 años no ha estado propagando más que el odio hacia los judíos y los "sionistas", podemos concluir que los ayatolás ciertamente no han tenido el éxito que les hubiera gustado. En comparación, el sentimiento de los países vecinos se sitúa entre el 80 y el 90 por ciento de antisemitismo. Si bien los judíos de la mayoría de los países de Oriente Medio han sido expulsados ​​en las últimas décadas, en Irán todavía existe una comunidad de doce mil judíos en la actualidad.

El hashtag de Twitter propuesto por estos jóvenes iraníes #NoHateDay envía el mensaje de que la paz y la amistad son esperanzadoras. Debemos apoyar este mensaje y dar la bienvenida a sus intenciones. El pueblo iraní son nuestros amigos, no nuestros enemigos. El verdadero enemigo es el régimen de la República Islámica en Teherán, que necesita odio y antisemitismo para llamar a la unidad dentro de su régimen.

Irán e Israel son aliados y socios naturales. Un Irán democrático libre no tendrá mejor amigo que Israel en la región. # NoHateDay pic.twitter.com/LCKIYRvxUh
- AmirHossein Etemadi (@amiretemadi) 23 de junio de 2017

Los iraníes que hacen oír su voz en voz alta, y que a veces incluso corren grandes riesgos al hacerlo, merecen nuestro apoyo continuo. Ciertamente espero que, algún día, cuando los ayatolás y sus aparatos descansen, podamos tomar un vuelo directo desde los lados de la playa de Tel Aviv hasta las montañas de Teherán para visitar a nuestros amigos en Irán. El actual régimen islámico debe verse como una pausa entre un vínculo mucho más largo entre dos naciones que se remonta al pasado de judíos y persas.


¿Fueron mejores las relaciones entre Israel e Irán en los años 80? ¿Qué cambió? - Historia

Young explica lo que él percibe como las diferencias entre las relaciones raciales en el Sur y las del Norte. Según Young, los blancos del norte eran más reacios a aceptar el cambio porque todavía tenían que enfrentar su propio racismo. En última instancia, Young cree que las relaciones raciales cambiaron más lentamente en el norte que en el sur porque el norte estaba segregado geográficamente, mientras que el sur estaba principalmente segregado legalmente. Debido a que los blancos del sur habían vivido con los afroamericanos durante generaciones, Young cree que los blancos del sur tenían un mayor sentimiento de culpa por su racismo y discriminación racial. Como resultado, Young argumenta que muchos blancos del sur se apresuraron a apoyar el movimiento de derechos civiles y el apoyo que él cree que fue esencial para el éxito del movimiento de derechos civiles. Sus puntos de vista, aquí, ofrecen una perspectiva interesante sobre las reacciones de los blancos del sur a las relaciones raciales cambiantes durante las décadas de 1950 y 1960 y ofrece un contrapunto a las opiniones que enfatizan la hostilidad racial blanca y la oposición visceral a la desegregación.

Acerca de este extracto

Citando este extracto

Entrevista de historia oral con Andrew Young, 31 de enero de 1974. Entrevista A-0080. Colección del Programa de Historia Oral del Sur (# 4007) en la Colección del Programa de Historia Oral del Sur, Colección Histórica del Sur, Biblioteca Wilson, Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.


Hija, madre y matriarca reflexionan sobre la raza, la historia y la esperanza.

Todos conocemos a Martin Luther King Jr., Rosa Parks y Frederick Douglass. Pero, ¿quiénes son las otras grandes voces negras del pasado?

Durante 18 años, la Sociedad Cultural Afroamericana ha organizado el Reality Show de Historia de la Juventud Afroamericana, brindando a los niños y adolescentes locales la oportunidad de investigar la respuesta a esa pregunta y presentar sus hallazgos a una audiencia en vivo. Este año, solo estará en línea, pero la directora del programa, Jeanette Wheeler, espera que el programa tenga una audiencia aún más amplia.

Wheeler, ex maestra y administradora en Connecticut, es la matriarca del programa y la AACS, y visitó el Observador de Palm Coast oficina el 15 de febrero para hablar sobre la historia negra y las relaciones raciales.

Trajo a amigos de dos generaciones más jóvenes por sus perspectivas: LaToya Taite-Headspeth, de 42 años, es la registradora en Imagine School Town Center y su hija Samira Taite-Headspeth, de 16 años, es estudiante de Flagler Palm Coast High School.

Programa de historia negra

Qué: Programa anual número 18 que celebra la historia negra, organizado por la Sociedad Cultural Afroamericana

Cuando: 4 p.m. Domingo 21 de febrero

Dónde: En línea en aacspalmcoast.org. También disponible en YouTube y Facebook.

Becas: Cada año, el programa presenta premios de becas. Para donar, envíe un cheque a AACS, P.O. Box 350607, Palm Coast, Florida 32135, o haga una donación en línea en aacspalmcoast.org.

¿Qué ha logrado el programa de telerrealidad Youth Black History en los últimos 18 años?

Jeanette: Ha logrado una apertura. Ha logrado conversaciones. Ha estimulado las mentes de los jóvenes y la gente de la comunidad sobre su herencia negra. Y junto con eso, con los jóvenes, les ha ayudado a desarrollar confianza, habilidades sociales.

LaToya: En el sistema educativo, aprendes sobre Martin Luther King, Rosa Parks & mdash like, las mismas cinco personas cada año. Nuestra historia no empezó con la esclavitud, pero ahí es donde los libros de historia te llevan una y otra vez. El programa de telerrealidad permite que nuestros niños desarrollen un sentido de orgullo, para que puedan decir: "Guau, soy digno, soy suficiente".

Hace mucho más que ponerlos en el escenario, sino que también desarrollan una presencia escénica.

Samira: Al principio, me gustaba verlo porque mi hermano estaba en él. Era Barack Obama, y ​​pensé que era genial: "¡Mi hermano y rsquos el presidente!"

Siento que une a los jóvenes negros. Ser parte del programa requiere que investigues, y aunque no es la audiencia más grande del mundo, te alimentas de la energía. Requiere que aprendas.

¿Por qué es importante que la comunidad sepa que hay muchos inventores, escritores y científicos negros a lo largo de la historia?

LaToya: La representación importa. Si toda la comunidad en su conjunto está aprendiendo y mdash en la escuela, en los medios de comunicación, en los programas de televisión y mdash sobre los negros es la esclavitud, existe esta visión estrecha. Es importante que todas las personas conozcan las influencias y contribuciones positivas de todas las personas.

Jeanette: Mejora las relaciones cuando te das cuenta de que cada persona tiene el mismo valor que tú. Se remonta a lo que dijo el Dr. King, a lo que soñó para sus pequeños: que la gente pueda mirarlos y juzgarlos por el contenido de su carácter y no por el color de su piel.

"Nuestra historia no empezó con la esclavitud, pero ahí es donde los libros de historia te llevan una y otra vez". El Reality Show permite que nuestros niños desarrollen un sentido de orgullo, para que puedan decir: 'Guau, soy digno, soy suficiente'.

LATOYA TAITE-HEADSPETH

Samira: Este programa le ayuda a ver cuán educados y sofisticados éramos y mdash somos. Ayuda a los jóvenes a aprender a leer y a ser parte de ella. Mis amigos hablan sinceramente sobre los papeles que hemos desempeñado.

En su vida, ¿cómo han cambiado las relaciones raciales?

Jeanette: Otras razas están comenzando a ver a los negros como seres humanos, que son capaces de hacer diferentes trabajos.

Ahora, cuando las personas en el poder usan la palabra N, terminan pagando un precio por ella. Eso es algo que podemos apreciar. Aún nos queda un largo camino por recorrer, pero vamos en la dirección correcta.

¿Cómo podemos mejorar las relaciones raciales?

Jeanette: It & rsquos empezó con los individuos. Debes tener corazón y pensar en las personas como seres humanos, al igual que en los miembros de tu familia.

Otra cosa: si estás en una persona privilegiada que puedes contratar o donar a alguna de las organizaciones que están haciendo mejoras & mdash involúcrate. La AACS daría la bienvenida a personas de otra raza, especialmente a aquellos que sienten que tienen formas especiales de ayudar a las niñas y los niños de la organización.

Samira: Publicar y promover cosas positivas en las redes sociales y mdash Creo que deberíamos usar estas plataformas para el cambio.

Hay algunas personas que nunca van a cambiar. No puedes hacer nada al respecto, excepto difundir positividad y amor.

LaToya: Creo que ha habido crecimiento y mejora. No tenemos que fingir que somos iguales. Lo que hace que todos sean hermosos son tus diferencias. Dejemos que & rsquos se abrace y tengamos conversaciones.

¿Cómo ayudaría a los estudiantes ver más maestros y administradores negros en las escuelas?

LaToya: Lo ves, puedes serlo. Eso tendría un impacto tan positivo.

Jeanette: Crecí en el sur segregado: Georgia. En el mundo integrado, cuando entra un profesor negro, yo diría que el chico negro promedio da un suspiro de alivio: "Habrá alguien que estará un poco de mi lado". Tal vez yo & rsquoll no dude en compartir algunas de mis experiencias. & Rdquo

Como maestra que también enseñó en la sociedad integrada en Connecticut, tuve muchos estudiantes negros que se mostraban reacios a hablar sobre sus familias, las cosas por las que estaban pasando. Tuvimos días culturales en los que tendrías que preparar comidas de tu cultura. Tendría que ir a hablar con algunos de los estudiantes de color para hacerles saber que está bien hablar sobre la col. Está bien hablar de pollo frito, pescado frito. Otras personas también comen eso. ”Ellos pensaron que eso era solo en la cultura negra.

Samira: Al ir a clase, he visto que pasa mucho de esto con los chicos negros. Muchos se portan mal, pero los profesores no saben qué hacer, así que simplemente dicen: "Sal de mi clase". Y estereotipan a todos los chicos negros como "Este probablemente también está enojado", pero no hace nada.

LaToya: Si tiene educadores que representen a quiénes y rsquos se están educando, si eso parece tan diverso como el cuerpo estudiantil, habrá mucho más aprendizaje en curso.

¿Qué significó para usted la elección de la vicepresidenta Kamala Harris?

Samira: Significó mucho para mí. Pero nadie hablaba de eso. La gente tuiteaba sobre su atuendo. Mi profesor de historia continuó diciendo que es injusto que Trump sea acusado.

Jeanette: Significaba que estamos creciendo, que las actitudes están comenzando a cambiar lentamente, que mis hijas pequeñas ahora pueden decir: "Oye, yo también puedo hacer eso". Tal vez no quiero su puesto, pero podría querer ser un gran CEO en algún lugar, por lo que a la mayoría de nosotros nos da valor el hecho de que las puertas se estén abriendo lentamente.

Pero una de las cosas que la mayoría de las personas de color hemos visto es que la oposición [el 6 de enero, por ejemplo, en la redada en el Capitolio de los Estados Unidos] se debe a que estas puertas se abren a las personas de color. Bien podría decirlo: miembros del Ku Klux Klan & mdash that & rsquos lo que son todos. Ahora solo tienen nombres diferentes.

Derrotar el racismo puede parecer, en ocasiones, una causa desesperada. ¿Qué te mantiene en movimiento?

LaToya: Es agotador, pero siempre hay esperanza. Nunca es demasiado tarde para cambiar, siempre que tenga aliento en su cuerpo. Sea ese individuo. No espere a nadie más. El cambio que desea ver en el mundo y mdash, debe comenzar con usted.

Jeanette: Los esclavos tenían esperanza. Harrite Tubman y el ferrocarril subterráneo ... sabían que los habrían matado si los hubieran capturado, pero tenían la esperanza de salir de esa situación. Ese es uno de los valores más fuertes de las personas de color. Esto es lo que les enseñamos a nuestros hijos, cuando llegan a casa llorando cuando les han llamado con ciertos nombres. Nosotros decimos: "No, nena". Eso no es realmente de ti de quien hablan. La esperanza siempre está ahí.

Samira: Siempre habrá gente que esté en contra. Pero realmente espero que algún día cambie. I feel it&rsquos going to get better.

The Author: Brian McMillan

Brian McMillan has been editor of the Palm Coast Observer since it began in 2010. He was named the Journalist of the Year for weekly newspapers in North America by the Local Media Association in 2012. He lives in Palm Coast with his wife and five children. Correo electrónico.


WHAT ARE THE CONTROL MECHANISMS?

As the preceding sections document, the literature has progressed from the original DV of coups and the original IV of military professionalism. Yet, while empirical and theoretical treatments of civil-military relations have progressed, the normative focus underlying the field has remained remarkably constant: How can civilians exercise better control over the military? This normative impulse begs the prior question of how civilians do exercise control over the military. Although political science has not produced the definitive answer, it has assisted the effort by cataloguing and evaluating different control mechanisms.

Civilian control techniques can be grouped into two broad categories: (a) those that affect the ability of the military to subvert control and (B) those that affect the disposition of the military to be insubordinate (Finer 1962, Welch 1976).

The options under the first category are inherently limited. Most countries employ some sort of constitutional and administrative restraints that legally bind the military in a subservient position (Damrosch 1995). These measures, however, only restrain the military insofar as the military abides by the measures. They are legal frameworks for civilian control, but they are not really mechanisms that affect the ability of the military to subvert. In an effort to force potentially reluctant militaries to respect the legal framework, the civilian government can choose to deploy the military far from the centers of political power, as in the ancient Roman practice of garrisoning troops on the periphery of the empire. Alternatively, or in tandem, the civilian government can keep the army divided and weak relative to the civilian government. Societies that do not face grave external threats may choose to keep the regular army small in size or rely on a mobilized citizenry for defense this was the preferred option of the United States until the twentieth century. This approach is risky, however, for (depending on geography and/or technology) it may make the country vulnerable to outside threats.

Countries that face an external threat, or regimes that feel the need for large forces to preserve power, may deploy sizable armed forces but keep them divided, perhaps by setting various branches against each other or using secret police and other parallel chains of command to keep the military in check (Frazer 1994, Belkin 1998). In fact, the use of countervailing institutions such as border guards, secret police, paramilitary forces, militias, presidential guards, and so on is one of the most common forms of control, used both by autocracies (the Ottoman Empire) and democracies (Switzerland and the United States). Of course, even this effort may erode the ability of the military to execute its primary function of defending the society against external threats (Biddle & Zirkle 1996).

Welch (1976) suggests that, by developing a high degree of specialization in the army, a country may reduce the military's capacity to intervene without affecting its capacity to defend the republic. A large and highly specialized military might find it difficult to pull off a coup simply due to coordination problems. Thus, modern armed forces might be optimized for battlefield performance—each specialist performing his or her role in synchrony with the others—and yet be unable to execute a domestic power grab because all the parts would not know how to coordinate in this novel operation. Welch is correct only if the specialized military does not decide to devote training time to such power grabs. As Welch himself notes, increased functional specialization only increases the complexity of a coup plot. There is nothing inherently limiting about size or role specification that would frustrate a determined military.

Since most efforts to reduce the capacidad of the military to subvert civilian government simultaneously weaken it vis-à-vis external threats, theorists have emphasized instead efforts to reduce the military's disposición to intervene. Any military strong enough to defend civilian society is also strong enough to destroy it. It is therefore essential that the military choose not to exploit its advantage, voluntarily submitting to civilian control. Finer (1962), noting that civilian control of the military is not “natural,” argues that, given the political strengths of the military, the real puzzle is how civilians are able at all to exercise control—and the key to the puzzle, Finer says, is military disposition.

Under this category, the most prominent mechanism is the principle itself, which is variously called the “cult of obedience,” the “norm of civilian control,” or simply “professionalism” (Welch 1976, Smith 1951, Huntington 1957). Hendrickson (1988) concludes that no amount of institutional tinkering can ensure civilian control the real basis of civilian control is the ethic that governs the relationship between civilians and the military. This is what organizational theorists call nonhierarchical control (Bouchard 1991).

The necessity of focusing on the military's disposition to intervene turns the civil-military problem into what can be understood as a form of the classic principal-agent relationship, with civilian principals seeking ways to ensure that the military agents are choosing to act appropriately even though they have the ability to shirk (Feaver 1998a). To develop this norm of obedience, civilians can employ two basic techniques, which follow the traditional principal-agent pattern: efforts to minimize either the adverse selection problem or the moral hazard problem. In civil-military terms, this translates to (a) adjusting the ascriptive characteristics of the military so that it will be populated by people inclined to obey, and (B) adjusting the incentives of the military so that, regardless of their nature, the members will prefer to obey.

Virtually all societies have used accession policy to influence ascriptive features of the military. For instance, European countries restricted military service, and especially officer commissions, to privileged castes such as the aristocracy or particular religious groups (e.g. Catholics in France). Americans adopted the mirror opposite approach, expanding military service through the militia in order to have the military reflect as much as possible the republican virtues of citizen-soldiers. 6 Different mixes of selected service, short-term universal service, and merit-based commissions are likewise effective in reducing the military's disposition to subvert civilian control by changing the character of the people that make up the military. The sociological school of civil-military relations embraces this tool and operationalizes it in terms of integrating the military with society (Larson 1974, Moskos & Wood 1988, Moskos & Butler 1996). A variant of this approach is prominent in communist and fascist countries, which have used party membership and political commissars to shape the attitudinal structure of the senior officer corps, if not the lower ranks (Kolkowicz 1966, Herspring & Volgyes 1978, Colton 1979, Herspring 1996).

There are limits to the accession tool, however. As Huntington (1957) argues, tinkering with ascriptive characteristics, an element of what he calls “subjective control,” can politicize the military such that it becomes an arena for the political struggle of the various civilian groups represented or not represented in the accession policy. Without using the term, Vagts (1937) goes into more detail on these “subjective” measures of civilian control and shows how they can politicize the military in unhealthy ways.

One way to gain some of the benefits of restrictive accession policy without the negative side effects of subjective control is through training. Thus, every recruit, regardless of social origin, is molded by careful training to adopt the characteristics desired by society—in this case, every recruit is indoctrinated with the ideal of civilian control. This approach is implicit in Huntington's (1957) emphasis on professionalism. Training is also the long pole in the civilian control tent of Janowitz (1960) and the sociological school.

Yet, there is considerable difficulty in operationalizing civilian control of the military by changing the ethic of the military. Arguably, training officers in liberal arts colleges as a complement to the official military academies constitutes an important, albeit subtle, form of civilian control. Officers so trained are likely to bring to their jobs a wider world view, certainly more “civilian” in perspective than their purely military peers. However, as opposition to ROTC programs in the United States shows, it is possible to view these programs not as instruments of civilian control but as evidence of creeping militarism in civilian society: enshrining military influence and opportunities for propaganda within the walls of the liberal (civilian) bastion (Ekirch 1956, Sherry 1995). A strong ROTC program can either be an indication of subtle civilian control over the composition of the military or weak capitulation of civilian society to an all-pervasive military value structure.

If the civilians cannot completely change the nature of the military, they can seek to adjust the military's incentives to encourage proper subordination. Some versions of this are particularly base. For instance, the Romans essentially bribed the capitol garrison to keep it out of politics. Political loyalty is similarly bought among many developing world armed forces, where substantial corruption opportunities give them a stake in the survival of the civilian regime. Guarantees of wages and benefits function much like these bribes—guarantees that, if broken, are a likely trigger for coup attempts. Bribes are very problematic as a tool of civilian control (Brooks 1998). At some level they are inherently corrupting of the military institution, and the loyalty they buy may be allegiance to the bribe, not to the civilian institution doing the bribing.

A more noble version of incentive adjustments forms the heart of traditional civil-military relations theory: a social contract between civilians and the military enshrined in a “proper” division of labor. By this division of labor, the civilians structure a set of incentives for the military that rewards subordination with autonomy. Some division of labor is inevitable indeed, the very term civil-military relations assumes that there is something called civilian and that it is different from the thing called military. However, as used here, the division of labor is more a normative than a descriptive concept. It derives from Clausewitz's (1976) principle that war is the continuation of politics by other means. This is what Clausewitz meant by the aphorism, “[War's] grammar, indeed, may be its own but not its logic.” The logic of war must come from the political masters of the military.

Clausewitzean logic assigns a role for civilians and implies, in turn, a role for the military. The military are, in Clausewitzean phraseology, the grammarians of war. This makes operations the exclusive province of the military. The argument asserts that some issues are not political that is, some issues are purely technical, best decided by the experts, in this case, the military.

This division of labor is implied in Huntington's (1957) preferred method of civilian control, “objective control.” Objective control means maximizing the professionalism of the military because obedience to civilians is at the heart of professionalism (Huntington claims), this will insure civilian control. Maximizing professionalism is best achieved by getting the military out of politics and, similarly, getting the politicians out of the military, that is, getting the politicians out of directing tactical and operational matters. Welch (1976) is even more explicit about the quid pro quo aspect of the division of labor. He advocates a hands-off approach as the most effective and achievable path to civilian control. Civilians grant autonomy to the military in matters of lesser import in exchange for military acceptance of the ethic of subordination. Such a deal was crucial, for instance, in preserving civilian control during the early French Republic the army was granted autonomy over accession policy (which the army exploited to limit commissions to the aristocracy and to Catholics) in exchange for a cult of obedience.

The disposition of the military to intervene can be reduced in yet another way—by strengthening the legitimacy of the civilian government (Holsti 1996). A vigorous and effective civilian government eliminates a powerful coup motive, namely the military conviction that they can rule better than incompetent or corrupt civilians. Such a government also makes insubordination and coups more costly because it raises the expectation that the mass civilian society will support the civilian leaders against the military. 7

Finally, civilians can adopt numerous monitoring mechanisms, which, while not making insubordination impossible, nevertheless raise the costs and so may affect the military's disposition to intervene (P Feaver, unpublished manuscript). Monitoring mechanisms include such activities as audits, investigations, rules of engagement civilian staffs with expertise and oversight responsibilities and such extragovernmental institutions as the media and defense think tanks. Essentially, monitoring mechanisms enhance civilian control by bringing military conduct to the attention of responsible civilians. Monitoring mechanisms like this presume a certain level of civilian control—they are not going to secure civilian control in the face of a coup-prone military. They are essentially the practical implementation of the constitutional/legal provisions discussed above, suffering from the same limitations. Indeed, they may even be self-limiting monitoring mechanisms can take the form of “getting in the military's knickers,” provoking more harm in military resentment than benefit they gain in civilian oversight. Properly implemented, however, monitoring mechanisms can raise the costs of military insubordination or noncompliant behavior simply by making it more difficult for such action to go unnoticed.

The greater the willingness of civilian leaders to punish noncompliant behavior, the more effective the monitoring mechanisms are in securing civilian control. Yet, even with weak and uneven punishment, the monitoring mechanisms can support civilian control. Especially in the face of a global norm supporting democratic traditions, it always costs the military more to disobey in public than to do so in private. Although monitoring mechanisms may not ensure compliance in cases where military interests dictate large benefits from noncompliance, they can affect cost-benefit calculations at the margins. More to the point, they are the critical arena for civil-military relations in mature democracies. As the norm and the fact of civilian control become more deeply entrenched, the day-to-day practice of civil-military relations (and hence the focus of the study of civil-military relations) will increasingly center on monitoring and oversight of the delegation relationship. As the field shifts in this direction, however, care should be taken to make precise and sufficiently limited claims. Conclusively establishing which monitoring mechanisms are more effective than others—or identifying the conditions under which one kind of monitoring mechanism is superior to another—is notoriously difficult. Just as it is difficult to know whether deterrence is working, the absence of civil-military problems may be evidence for the effectiveness of the control mechanism or it may reflect the underlying stability of the political structure, or luck, or indeed all three factors.


Iran’s Jewish community is the largest in the Mideast outside Israel – and feels safe and respected

TEHRAN, Iran – In a large room off a courtyard decorated in places with Islamic calligraphy and patterned tiles featuring intricate geometric shapes and patterns, men wearing tunics, cloaks and sandals recite morning prayers.

At the back of the room, three women sit together on a bench, hunched over ancient texts. Scarves cover their hair, as required by Iran&rsquos religious law. Birdsong floats into the cavernous space as the incantations grow louder and more insistent.

This is a synagogue. In Iran.

In a nation that has called for Israel to be wiped off the face of the Earth, the Iranian government allows thousands of Jews to worship in peace and continue their association with the country founded more than 2,500 years ago.

"We have all the facilities we need for our rituals, and we can say our prayers very freely. We never have any problems. I can even tell you that, in many cases, we are more respected than Muslims,&rdquo said Nejat Golshirazi, 60, rabbi of the synagogue USA TODAY visited one morning last month. "You saw for yourself we don&rsquot even have any security guards here."

At its peak in the decades before Iran&rsquos Islamic Revolution in 1979, 100,000 to 150,000 Jews lived here, according to the Tehran Jewish Committee, a group that lobbies for the interests of Iranian Jews. In the months following the fall of Mohammad Reza Shah Pahlavi, Iran&rsquos second and last monarch, many fled for Israel and the United States.

It was a dispersion precipitated in part by the execution of Habib Elghanian, who was then one of Iran&rsquos leading Jewish businessmen and philanthropists. Elghanian also headed the Tehran Jewish Committee and had ties to the deposed shah. He was killed by firing squad after being accused by Iran&rsquos Islamic revolutionaries of spying and fundraising for Israel.

Few Jews remain

Today, 12,000 to 15,000 Jews remain in Iran, according to the committee.

It&rsquos a small minority in a nation of 80 million people. But consider: Iran is home to the Middle East&rsquos largest Jewish population outside Israel.

And, according to Golshirazi and other senior members of Iran&rsquos Jewish community, they mostly enjoy good relations with Iran&rsquos hard-line, theocratic government despite perceptions abroad that Iran&rsquos Islamic rulers might subject them to harsh treatment.

"The Muslim majority in Iran has accepted us," said Homayoun Sameyah Najafabadi, 53, who holds the role once held by Elghanian, chairman of the Tehran Jewish Committee.

"We are respected and trusted for our expertise and fair dealings in business, and we never feel threatened," he said. "Many years ago, before the royal regime of Pahlavi, by contrast, if it was raining in Iran, Jews were not allowed to go outside of their houses because it was believed that if a non-Muslim got wet and touched a Muslim it would make them dirty."

Najafabadi said it may be difficult for Jews and others outside the country suspicious of Iran&rsquos treatment of religious minorities or its views on Israel to accept, but after the execution of Elghanian, Ayatollah Khomeini, Iran&rsquos first supreme leader, deliberately sought to improve relations between Jews and Muslims in the country for the nation&rsquos long-term stability.

He added that Jews, who have been in Iran since about the eighth century B.C., used to be scattered all over the country but are now largely concentrated in Tehran and other big cities such as Isfahan and Shiraz. In all, he said, Iran is home to about 35 synagogues.

Najafabadi said most Jews in Iran are shopkeepers, although he said others work as doctors, engineers and in other highly skilled professions.

There are no Jews, however, in senior government positions. There&rsquos only one Jewish representative in the country&rsquos 290-member Parliament. His name is Siamak Moreh Sedgh.

Sedgh, 53, said one of the reasons Jews in Iran are able to live peacefully is that they consider themselves Iranians first &ndash and Jews second.

"We&rsquore not an entity outside of the Iranian nation. We are part of it. Our past and our future. I may pray in Hebrew, but I can only think in Persian (Farsi, Iran&rsquos language)," said Sedgh, who is also a surgeon at a hospital in central Tehran, where USA TODAY spoke with him.

Crucially, that affinity extends to the question of Israel.

"I don&rsquot think Israel is a Jewish state because not everyone in Israel lives according to the teachings of the Torah. This is what Jews in Iran believe," Sedgh insisted.

He acknowledged that it was somewhat ironic that Iran, arguably the biggest foe of Israel, was also the "biggest friend of the Jewish people."

Sounding more Iranian than Jewish, Sedgh said he disagreed with President Donald Trump&rsquos decision this year to move the U.S. Embassy in Israel to Jerusalem from Tel Aviv because "Trump can&rsquot just change a capital city that according to international law and the United Nations is an occupied city."

The final status of Jerusalem has long been disputed. Palestinians want a capital of an independent Palestinian state in East Jerusalem Israel views the city as its true capital.

"Trump is a coward who has lost his humanity and forgotten about spirituality. He wants to destroy large parts of the world only for the benefit of a small group of capitalists," Sedgh said.

On Tehran&rsquos bustling streets, Jews are not very visible, partly because there are so few of them. USA TODAY did, however, spot a few men wearing kippahs as they hurried off to work in the morning. They did not appear to attract any second glances from Iranian men in business suits, others in traditional Muslim dress or women sporting hijabs and chadors.

Other minority groups in Iran include Arabs, Armenians, Baloch people (who live near Pakistan, in Iran&rsquos southeast), Christians and Kurds. Open Doors USA, an organization that tracks persecuted Christians worldwide, estimates there could be as many as 800,000 Christians secretly living in Iran. It says Christians in Iran are routinely subject to imprisonment, harassment and physical abuse for seeking to convert Muslims. USA TODAY did not encounter any Christians in Iran.

Outside the Yousef Abad Synagogue, the entrance via the courtyard was unprotected, and it was easy to walk straight in. That's unheard-of for Jews in Europe, where Jewish schools, institutions and places of worship receive extra security amid a spate of attacks.

"What you see there (for Iran&rsquos Jews) is a very vibrant community," said Lior Sternfeld, a Middle East historian at Penn State University who in November will publish a book on modern Jewish life in Iran. "A community that faces problems &ndash but it's Iran, so problems are a given."

Difficulties and discrimination

Still, rights groups and experts believe Jews in Iran do face discrimination. Najafabadi, the committee chief, conceded that in some instances, Iranian Jews have had trouble getting access to the best schools with their Muslim peers.

In other cases, treatment of Jews has ended in brutal violence.

In 1998, Ruhollah Kadkhodah Zadeh, a Jewish businessman in Iran, was hanged by the authorities after being accused of helping Iranians Jews emigrate. Two years later, 10 Jews in the southern city of Shiraz were jailed after they were accused of spying for Israel.

Then there&rsquos Mahmoud Ahmadinejad, Iran&rsquos former president, who drew international attention when he repeatedly denied the Holocaust in which 6 million Jews were murdered.

Meir Javedanfar, an Iranian Jew, says life has improved for Jews under Iranian President Hassan Rouhani. Javedanfar left the country for Israel in 1987 as a teenager and now teaches classes on Iranian politics at the Interdisciplinary Center Herzliya, north of Tel Aviv.

Javedanfar said, for example, that Jewish children in Iran are no longer required to attend school on the Sabbath, the traditional day of rest and religious observance among Jews that falls on a Saturday but is a regular workday in Iran.

"At the same time, the regime continues to hold Holocaust cartoon contests that are pretty anti-Semitic," he noted, referring to a provocative annual exhibition in Iran that mocks Jewish suffering while claiming to challenge Western ideas about free speech and Holocaust taboos.

He quickly pointed out: "The regime is not too concerned about its Jews as long as they don&rsquot become involved in politics and don&rsquot say anything positive about Israel."

Golshirazi the rabbi, Najafabadi of the committee and Sedgh the parliamentarian all stressed they were speaking truthfully and not trying to distort their views of life in Iran for Jews out of fear of government persecution. They also said Jews in Iran often enjoy extra social freedoms that Muslims do not, such as the ability to consume alcohol in a private setting.

The few Jews in Iran are unlikely to leave.

In 2007, the Tehran Jewish Committee rejected an offer by Israel&rsquos government to pay each family of remaining Jews in Iran up to $60,000 to help them leave the country.

"I can tell, you are thinking I am afraid," Golshirazi said when USA TODAY pressed him on that point. "But I have been many places visiting Jewish communities. Iran is the best for us."


How the Nuclear Arms Race Works

The detonation of the first nuclear bomb at the Trinity test site in New Mexico was a triumph for American scientists. For about three years, the scientists and military perso­nnel involved with the Manhattan Project had worked nonstop to build a nuclear bomb, and the blinding flash of light, intense burst of heat and deafening boom let them know they had succeeded.

Any celebrations that took place after the first detonation were short-lived. The initial goal of the secret projec­t was to build a bomb before Germany could, but World War II had officially ended in Europe on May 8, 1945, two months before the Trinity test. The decision to use the bomb on the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki instead confused many. Although some believed the device saved lives by ending ground combat and air strikes, others felt Japan was ready to surrender anyway -- the Soviet Union was about to join the U.S. by declaring war on the Japanese. The Franck Committee, headed by Nobel laureate James Franck, had even issued a report suggesting the power of the nuclear bomb should be demonstrated to the Japanese before its use on military or civilian targets.

­The U.S. was equally conflicted about sharing atomic information with the Soviet Union. Many s­cientists, including Niels Bohr and Robert Oppenheimer, felt it best to allow a "free interchange of information" of atomic knowledge. Enough was known in the world of physics for the Russians to build a bomb eventually, with or without help from America. Also, withholding information might upset political ties between the two countries, both of which were coming out of World War II as major superpowers. On the other hand, a growing distrust of communism had already formed within many Americans by the end of the war, so some wanted to keep nuclear secrets out of Soviet hands. An American monopoly on nuclear weapons would make Russia more manageable from a political standpoint.

It was this kind of tension that sparked a nuclear arms race, a frantic era in which several nations tested a myriad of nuclear technology and stockpiled thousands of nuclear warheads in an effort to get ahead of one another. Like the space race, whoever had the best technology had the most power, but this was a much more dangerous game -- the potential of an all-out nuclear war between nations always loomed, and the 20th century is littered with uneasy international policies and near catastrophes.

To learn about the nuclear arms race and the people and organizations involved with it, read on.

International Nuclear Control

­I­n the aftermath of Hiroshima and Nagasaki, the United Nations established the Atomic Energy Commission (AEC) in an attempt to disarm any and all nuclear weapons and establish international control on atomic information. An initial plan from the United States, informally titled the Acheson-Lilienthal Report, suggested an international "Atomic Development Authority" that would control a monopoly on weapons and information. A subsequent revision of the report called the Baruch Plan (named after its author, Bernard Baruch) was nearly the same, except it included harsh penalties for nations who violated the plan's rules.

The Soviets rejected the plan outright, arguing that the U.S. was too far ahead in weapons development and would remain so until more details for international control were worked out. Americans, according to the Soviets, would use this lead to their advantage. Russia instead suggested the complete disarmament of nuclear weapons.

Any hope of agreement was lost -- Soviet-American relations were already in sharp decline by 1946. Russian diplomats sent the U.S. State Department an unusually long telegram in February that explained a distressingly hostile policy towards America (you can read all five parts of the message here). Winston Churchill warned against communism in his famous "Iron Curtain" speech on March 5, claiming that the Soviets desired "the fruits of war and the indefinite expansion of their power and doctrines" [source: The History Guide]. Given that the Baruch Plan wasn't delivered until June of that year, a breakdown in relations between the two nations was well under way.

Soon after efforts over nuclear control crumbled, the U.S. went right back to business with testing nuclear bombs. In July, the military invited a large gathering of press members, congressmen and military officers to demonstrate a nuclear bomb's effect on large fleets of Navy ships. These tests, under the name "Operation Crossroads," were airborne and underwater attempts at Bikini Atoll in the Marshall Islands, located in the Pacific Ocean. The first test on July 1, called Shot ABLE, performed as well as the Trinity and Nagasaki bombs, but a missed target made it less impressive. The second test on July 25, Shot BAKER, surpassed expectations. The blast destroyed or damaged 74 empty ships, shooting thousands of tons of water into the air. Worse, dangerous levels of radiation spread around the area, cancelling a third test. The display succeeded in demonstrating the power of the bomb to a much wider audience.

The Soviets, meanwhile, had known about the U.S. bomb project for a long time. German-born physicist Klaus Fuchs was among the British scientists working at Los Alamos during the Manhattan Project. Although officials didn't find out until 1948, Fuchs had been passing information about nuclear bombs to the Soviet Union since 1945. By August 1949, the Soviets detonated their own atomic bomb, nicknamed "Joe 1" by Americans after Russian leader Joseph Stalin, in Kazakhstan.

To learn about the scramble for more bombs -- and more powerful bombs -- read the next page.

The 1950s and the Hydrogen Bomb

With the Soviets successfully testing their own nuclear weapons, the race was officially on. Little more than a month after the "Joe 1" test, the United States began expanding its production of uranium and plutonium. By the start of 1950, President Harry S. Truman announced the U.S. would continue research and development on "all forms of atomic weapons."

This "all forms" part was important. Initially, scientists working for the Manhattan Project considered two possible designs for an atomic bomb. They eventually chose to create a fission bomb, in which neutrons fired toward the nuclei of uranium or plutonium set off a massive chain reaction. This type of bomb was used on Hiroshima, Nagasaki and Bikini Atoll. A physicist at Los Alamos, Edward Teller, suggested a thermonuclear fusion bomb, o hydrogen bomb. A fusion bomb operates by forcing together deuterium and tritium, two light isotopes of hydrogen. The resulting explosion would be theoretically many times more than that of a fission device, and almost without limit. Time didn't permit the completion of a fusion bomb, but Teller pushed for a chance to complete the device in order to keep one step ahead of the Russians.

On Nov. 1, 1952, the U.S. detonated the world's first hydrogen bomb, code-named "Mike," on the Enewetak Atoll of the Marshall Islands. The resulting explosion was about the same as 10 million tons of TNT, or 700 times greater than the fission bomb dropped on Hiroshima. The cloud produced by the explosion was 25 miles high and 100 miles wide, and the island on which it exploded simply disappeared, leaving nothing but a gaping crater. Again, Klaus Fuchs had delivered early information on the hydrogen bomb designs along with the fission bomb information, and by late 1955 the Soviets tested their own design.

One of the more distressing events of the 1950s was another Soviet development -- the launch of Sputnik 1 on Oct. 4, 1957. The satellite was the first object to be launched into space by an intercontinental ballistic missile (ICBM), and the achievement caused a great scare in the U.S. If the Soviets could put a satellite into space, they could do the same thing with a nuclear warhead. Now, instead of having sufficient warning time for a nuclear attack by monitoring incoming airplanes, a missile could hit a target in less than an hour.

The 1950s also included the expansion of the nuclear "club," or the group of nations with tested nuclear weapons. England had worked together with the U.S. on the nuclear bomb design, but because of limited funds during the war, their contributions were mainly theoretical. This changed on Oct. 3, 1952, when the English tested their first nuclear bomb off the coast of Australia.

The race during the '50s started off quickly, but the real dangers didn't become evident until the next decade. To learn about nuclear weapons in the '60s, read the next page.

­The fi­rst half of the 1960s turned out to be one of the most trying eras of the nuclear arms race. Between 1960 and 1964, both France and China joined the nuclear weapons "club" by testing their own designs. The Soviets tested the most powerful bomb ever exploded, a 58-megaton atmospheric hydrogen ­bomb. As President Dwight Eisenhower left office, he warned the nation about the dangers of the military-industrial complex, a broad term that described the large network of individuals and institutions working on weapons and military technology. A growing awareness of tensions between nations, especially the United States and Russia, was only adding more heat to the Cold War. At one point, Americans were even encouraged by President Kennedy to build or buy their very own bomb shelters to avoid the dangers of a nuclear attack. People listened, and a year-long frenzy of shelter construction consumed many Americans.

One of the first major scares of the race began with the failed Bay of Pigs invasion in Cuba in April 1961. New president John F. Kennedy had approved a CIA plan to overthrow the Cuban government and replace the country's leader, Fidel Castro, with a politically friendly, non-communist government. The CIA trained a group of Cuban exiles to invade the country, but the invasion ended quickly once bombers missed targets and the invaders were either killed or captured.

This military error embarrassed Kennedy, but it led to a much more dangerous situation. The next year on Oct. 14, a U-2 bomber flying over Cuba sighted Soviet nuclear missile sites under construction, and what is known as the Cuban Missile Crisis began. The missiles were pointed at the U.S., and a nuclear warhead could easily reach America in a short amount of time. From Oct. 16-29, the world watched as President Kennedy and Communist Party leader and Soviet premier Nikita Khrushchev nervously negotiated the removal of the missiles. The Soviets finally agreed to withdraw the weapons, but this marked the closest the world had come to nuclear war.

By this point, both the U.S. and the Soviet Union recognized the concept known as mutual assured destruction (MAD) -- if one country made a nuclear attack, chances were good the other would simply strike back, and the destruction of both nations would likely be the only outcome. This was the only thing that kept both nations from attacking each other, and as the '60s ended, more efforts were made toward slowing or stopping the nuclear arms race. The two rivals installed a "hot line" to facilitate discussion in the event of another close call. In July 1968, the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons was signed in Washington, D.C., Moscow and London, with the aim of preventing any nation without nuclear weapons from acquiring them. El primero Strategic Arms Limitation Talks (SALT I) between the U.S. and Soviet Union also began in Helsinki, Finland, in November 1969, and the world was on its way toward a nuclear détente, a relaxing of tensions and attempt at understanding.

To learn more about détente during the 1970s, read the next page.

The SALT I sessions continued in the early '70s, and by May 1972 President Nixon and Leonid Brezhnev signed a series of treaties, including the Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty. The limitation of ABMs became an important step -- although they were defense systems, an excess of anti-ballistic missiles actually encouraged offense. If one country knew it had a better chance of stopping attacks than the other, it would have less to lose in a nuclear war. With the ABM Treaty, the United States and the Soviet Union agreed to maintain just two ABM sites each.

Despite perceived improvements in international relations, everything wasn't exactly rosy. A U.S. development in nuclear weapon technology during this era was multiple independently targetable reentry vehicles (MIRVs) -- single missiles that could target multiple cities with several nuclear warheads. MIRVs could easily overcome a limited defense system comprised of only two ABMs. The ABM Treaty never addressed this innovation, and during the '70s America and the Soviets would add more than 12,000 nuclear weapons to their stocks.

­By th­e end of the '70s, tensions between the U.S. and Soviet Union began to rise once again. A second series of talks ended in 1979 with the signing of the SALT II treaty, which recognized MIRVs and set limits on the number of weapons a country could have and the rate at which technology could move forward. President Jimmy Carter, who originally signed the treaty, pulled out of the agreement in January 1980 when the Soviets invaded Afghanistan, setting the stage for the next difficult decade.

The decade also ended with a scare when the nuclear power plant at Three Mile Island suffered a partial meltdown in 1979. The accident, located near Harrisburg, Penn., caused 140,000 residents to flee the ­area upon hearing news of the first major nuclear power accident. No one was injured or killed during the accident, but the event heightened fears of nuclear power and increased the need for safety regulations.

Alongside the attempt at détente, two more countries joined the nuclear "club" in the '70s. India unexpectedly began testing nuclear technology in 1974 -- an underground test on May 18, known as "Smiling Buddha," wasn't a weapon suitable for warfare, and Indian officials declared the trials "peaceful." The test still received negative international attention as yet another country emerged with nuclear capabilities, and the action prompted Pakistan, India's longtime rival, to respond with their tests soon after.

The Nuclear Arms Race, 1980 to Present Day

With the election of President Ronald Reagan in 1981, military spending became a top priority for the United States. Cold War rhetoric increased dramatically, as the Soviet Union was referred to as an "evil empire" by Reagan. In 1983, the president proposed a new, extremely expensive space-based anti-ballistic missile system called the Strategic Defense Initiative (SDI). Also known as "Star Wars," the plan hoped to design a complex anti-ballistic missile system that used technology on the ground and satellites in space to defend the U.S. from airborne nuclear attacks.

T­he controversial program was eventually­ abandoned because it was too complicated and expensive -- after the U.S. spent more than $80 billion, barely any progress was made on the "Star Wars" plan, and many critics pointed out that its science-fiction-based name was appropriate for a system that might never come to fruition. Despite this, the Americans were still far ahead of the Soviets in technology and funds, and Mikhail Gorbachev, Russia's leader at the time, was pushing more for peace and restructuring. As Soviet-American relations began to improve by the late '80s, the Soviet economy was on the verge of a collapse. On Nov. 9, the Berlin Wall fell, finally uniting East and West Germany. The wall was a longtime symbol of the tensions between the Soviets and the U.S., and the Cold War effectively ended two years later when the Soviet Union ceased to exist.

The '90s began with a sense of relief and the feeling that the threat of nuclear war had weakened. los Strategic Arms Reduction Treaty (START I) was quickly reintroduced for consideration -- the plan had begun during the Reagan administration, but disagreements led to a standstill on its ratification. Presidents George H.W. Bush and Gorbachev signed the treaty with pens made from melted-down nuclear missiles, as it called for the reduction of nearly 50 percent of each country's nuclear arsenal.­

­Although nations made gradual improvements after the Cold War to­ward disarm­ament, complications continued to emerge during the '90s and into the 21st century. Nations including China and India continued to test weapons on and off despite a general movement toward the end of such acts. Although there are seven nations with an acknowledged arsenal of nuclear weapons - the U.S., Russia, Britain, France, China, India and Pakistan -- other nations are suspected to have nuclear programs or have actively pursued weapons. Israel, Iran, North Korea and Libya are all believed to have extensive knowledge or capabilities of producing nukes, which still manages to cause political tensions and international uncertainty.

For lots more information on nuclear weapons and related topics, see the next page.


Ver el vídeo: Carin Leon - QUISIERA SABER Te Quise Olvidar Lyric Video (Octubre 2021).