Podcasts de historia

Declaración de neutralidad de Laos firmada en Ginebra - Historia

Declaración de neutralidad de Laos firmada en Ginebra - Historia

Declaración de neutralidad de Laos firmada en Ginebra

Laos rural

Se firmó un acuerdo en Ginebra para el restablecimiento de la neutralidad laosiana. Los términos del acuerdo exigían que el príncipe Souvanna Phoumato fuera reinstalado como primer ministro de Laos. El acuerdo acordado por Estados Unidos y la Unión Soviética puso fin temporalmente a la guerra civil en Laos.


Cuando el presidente Kennedy asumió el cargo, su principal preocupación en el sudeste asiático era Laos, donde se había desatado una guerra civil entre fuerzas comunistas y no comunistas. Los Acuerdos de Ginebra que habían puesto fin a la Guerra de Indochina Francesa habían asignado la mayor parte del país al Reino de Laos y habían entregado dos provincias al Pathet-Lao. En 1956, el príncipe Souvanna Phouma regresó al poder y creó un gobierno de coalición que incluía al Pathet Lao. Estados Unidos se opuso a cortar la ayuda. La oposición más adecuada llegó al poder y las dos provincias que se habían integrado brevemente al gobierno central volvieron a estar bajo el control de Pathet Lao. Estados Unidos y la Unión Soviética acordaron en la Conferencia de Ginebra de 1962 que Laos sería de hecho neutral y Phouma regresaría como líder. Esta vez, Estados Unidos estaba contento con el resultado que los norvietnamitas que estaban usando parte de Laos como línea de suministro no lo estaban.


Acuerdos de Ginebra de 1962 sobre Laos

documentos firmados en Ginebra, Suiza, durante una conferencia internacional (16 de mayo de 1961-23 de julio de 1962) sobre la solución de la cuestión de Laos. En la conferencia participaron representantes de Laos, la URSS, la República Popular China, la República Democrática de Vietnam, Polonia, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, India, Birmania, Camboya, Canadá, Tailandia y el gobierno de Saigón. Los representantes de las tres fuerzas políticas en Laos fueron invitados a la conferencia en igualdad de condiciones (el príncipe Souvanna Phouma de los neutralistas, el príncipe Souphanouvong del Frente Patriótico de Laos [Neo Lao Hak Yat] y el príncipe Boun Oum y el general Phoumi Nosavan de la agrupación derechista).

En junio de 1962, las tres agrupaciones políticas laosianas llegaron a un acuerdo para crear un gobierno de coalición en Laos. Los copresidentes de la conferencia fueron los representantes de la URSS y Gran Bretaña. Los Acuerdos de Ginebra de 1962 incluyen la Declaración sobre la Neutralidad de Laos, parte de la cual es la Declaración del Gobierno de Laos sobre Neutralidad (9 de julio de 1962), y un protocolo a la Declaración, que disponía que los participantes de la conferencia respetarían la soberanía, independencia, neutralidad, unidad e integridad territorial de Laos.

Estados Unidos violó flagrantemente los Acuerdos de Ginebra de 1962 al otorgar ayuda económica y militar a la agrupación de derecha en Laos en sus operaciones militares contra las fuerzas patrióticas de Laos, que fueron lanzadas en abril de 1963. Estados Unidos invadió el espacio aéreo de Laos a partir de 1964 y territorios bombardeados en la zona liberada. Como resultado, la implementación del acuerdo político interno en Laos se alteró y el gobierno de coalición dejó de operar. En febrero de 1971, las tropas estadounidenses y de Saigón invadieron el sur de Laos desde Vietnam del Sur, pero fueron rechazadas por las fuerzas patrióticas de Laos. En febrero de 1973 se firmó un acuerdo sobre el restablecimiento de la paz y la consecución de un consenso nacional en Laos.


La crisis de Laos, 1960-1963

La primera crisis de política exterior que enfrentó el presidente electo John F. Kennedy no se centró en Berlín, ni en Cuba, ni en las islas del continente chino, ni en Vietnam, ni en ninguno de los puntos calientes más conocidos del Frío. Guerra, pero en Laos sin salida al mar y asolada por la pobreza. Este fue el tema principal en el que se centraron Kennedy y su equipo de política exterior, el secretario de Estado Dean Rusk, el secretario de Defensa Robert S. McNamara y el asesor de seguridad nacional McGeorge Bundy, durante los días previos a la toma de posesión de Kennedy el 20 de enero de 1961.

Kennedy se reunió con el presidente Eisenhower el día antes de su investidura con dos objetivos en mente. Esperaba que la reunión “tuviera un propósito específico de tranquilizar al público en cuanto a la armonía de la transición. Por lo tanto, fortalece nuestra mano ". Su enfoque sustantivo estaba en Laos. “Estaba ansioso”, le contó a su secretaria, “por obtener algún compromiso de la administración saliente sobre cómo tratarían con Laos que nos estaban entregando. En particular, pensé que sería útil tener una idea de cuán preparados estaban para la intervención ".

La administración Eisenhower estaba dejando a Kennedy en una situación confusa, compleja e intratable. Laos fue una víctima de la geografía: un estudio de RAND del período resumió a la nación como “Difícilmente una nación, excepto en el sentido legal, Laos carecía de la capacidad para defender su reciente independencia. Su economía estaba subdesarrollada, su capacidad administrativa primitiva, su población dividida étnica y regionalmente, y su élite desunida, corrupta e incapaz de liderar ”. Pero este estado sumamente débil fue el "corcho en la botella", como resumió Eisenhower en su reunión con Kennedy, el presidente saliente esperaba que su pérdida fuera "el comienzo de la pérdida de la mayor parte del Lejano Oriente".

La administración Eisenhower había trabajado durante años para crear un fuerte bastión anticomunista en Laos, un baluarte contra la China comunista y Vietnam del Norte. Aunque atractiva en un mapa, esta estrategia estaba completamente en desacuerdo con las características del estado y la gente de Laos. En 1961, Laos estaba fragmentado políticamente, con tres facciones compitiendo por el control. Estados Unidos había apoyado al general Nosavan Phoumi, cuyas fuerzas estaban combatiendo con una fuerza neutralista al mando de Kong Le. Los aviones soviéticos estaban realizando misiones de reabastecimiento para las fuerzas de Kong Le. El líder neutralista y ex primer ministro Souvanna Phouma se había exiliado en Camboya, pero seguía siendo influyente y activo en la política laosiana. Su medio hermano, Souphanouverong, dirigió el Pathet Lao, dominado por los comunistas, que había establecido el control sobre una extensa área a lo largo de la frontera entre Laos y Vietnam del Norte. Las fuerzas de Phoumi tenían poco apoyo popular, habían demostrado ser ineficaces en combate y parecían estar bien encaminadas hacia una derrota militar.

La administración Eisenhower había liderado la creación de la Organización del Tratado del Sudeste Asiático precisamente para este tipo de contingencia. En esta primera prueba importante, sin embargo, Estados Unidos no pudo asegurar el apoyo de la alianza para la intervención. Sus principales potencias europeas, Gran Bretaña y Francia, consideraban a Phoumi un gobernante ilegítimo y apoyaban a Souvanna Phouma; se oponían rotundamente a emprender una acción militar en Laos. Un análisis interagencial preparado en enero de 1961 resumió: “Dado que la SEATO fue creada para actuar en circunstancias como la que ahora existe en Laos pero no ha actuado, arroja dudas no solo sobre su propia credibilidad sino sobre la fiabilidad de los Estados Unidos como su creador . . . SEATO se convierte en un medio por el cual nuestros aliados nos imponen la moderación ". Cuando la administración Eisenhower llegó a sus últimos días, Estados Unidos se enfrentó a la perspectiva de una intervención militar unilateral en un intento desesperado por salvar la situación. Más allá de los vastos problemas logísticos asociados con la intervención, la inserción de las fuerzas estadounidenses planteó el riesgo sustancial de una confrontación militar entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Kennedy enfrentó una elección entre dos estrategias poco prometedoras: buscar una solución militar, muy probablemente exigiendo una intervención unilateral de las fuerzas estadounidenses o adaptar un cambio importante en la política, buscando un alto el fuego y una neutralización de Laos. Rechazó la opción militar, aunque alentó una ofensiva de Phoumi diseñada para fortalecer su posición negociadora. Falló abyectamente. Kennedy abrió su conferencia de prensa el 23 de marzo de 1961, con una extensa discusión sobre Laos, pidiendo el fin de las hostilidades y las negociaciones que conduzcan a un Laos neutralizado e independiente. El Pathet Lao aceptó la oferta de alto el fuego el 3 de mayo. Esta demora le dio al Ejército de Vietnam del Norte (EVN) tiempo para llevar a cabo una ofensiva en el sur de Laos, capturando la aldea de cruce de caminos de Tchepone y el terreno necesario para extender el Camino de Ho Chi Minh hasta el lado occidental de las Montañas Annamite en la frontera entre Laos y Vietnam del Sur. Laos fue un tema importante en la Cumbre de Viena el 4 de junio, cuando Kennedy y el primer ministro soviético Nikita Khruschev acordaron un objetivo común de alto el fuego, neutralidad y un gobierno de coalición, como resumió Khruschev, “la cuestión básica es lograr un acuerdo entre los tres fuerzas en Laos, para que se pudiera asegurar la formación de un gobierno verdaderamente neutral ". Kennedy consideró a Laos como un caso de prueba para las perspectivas de la cooperación entre Estados Unidos y la Unión Soviética, en áreas donde las superpotencias podrían alcanzar objetivos comunes y evitar la confrontación.

Kennedy nombró a W. Averell Harriman como embajador general en los primeros días de su administración, y luego formalizó el papel político de Harriman al nombrarlo subsecretario de Estado para Asuntos del Lejano Oriente en noviembre siguiente. Harriman tomó la iniciativa de orquestar la política estadounidense hacia Laos como una conferencia internacional sobre Laos convocada en Ginebra el 16 de mayo. Las catorce naciones involucradas incluyeron la URSS, Laos, República Popular de China, Vietnam del Norte, Vietnam del Sur, Polonia, Estados Unidos, Francia, Reino Unido, India, Birmania, Camboya, Canadá y Tailandia. Mientras tanto, las tres facciones laosianas llevaron a cabo negociaciones sobre la composición de un gobierno de coalición. En marzo siguiente, Harriman se había desencantado de Phoumi y cambió decisivamente la política estadounidense hacia un gobierno de coalición dirigido por Souvanna Phouma. Los grupos laosianos llegaron a un acuerdo sobre la composición del gobierno de coalición el 12 de junio de 1962 y la conferencia de Ginebra llegó a un acuerdo sobre la Declaración sobre la Neutralidad de Laos el 23 de julio.

Estos acuerdos preveían un gobierno de coalición en Laos bajo Souvanna Phouma, con puestos de gabinete distribuidos entre las tres facciones. La Declaración sobre la Neutralidad de Laos y sus protocolos asociados pedían la retirada de todas las "tropas extranjeras regulares e irregulares, formaciones paramilitares extranjeras y personal militar extranjero" bajo la supervisión de la Comisión Internacional de Supervisión y Control en Laos (CPI) , integrado por representantes de India, Polonia y Canadá. La CPI operaría bajo el principio de unanimidad, un cambio de su práctica de 1954 a 1958, cuando operaba bajo reglas de mayoría. La integración y desmovilización de los tres ejércitos laosianos estaría a cargo del gobierno de coalición, sin que ni la CPI ni otras partes internacionales supervisen o hagan cumplir estas actividades críticas.

Estos acuerdos se rompieron rápidamente, con consecuencias duraderas para Laos y sus vecinos. El NVA llevó a cabo una retirada simbólica de 15 tropas el 27 de agosto, y el 9 de octubre Vietnam del Norte notificó al Ministerio de Relaciones Exteriores de Laos que sus tropas habían sido retiradas de acuerdo con el acuerdo de Ginebra. Sin embargo, Vietnam del Norte continuó con su asesoramiento, logística y combate en apoyo del Pathet Lao en violación de los acuerdos. Vietnam del Norte también continuó extendiendo su control territorial en el sur de Laos para asegurar sus líneas logísticas a las áreas de batalla en Vietnam del Sur. Estados Unidos retiró sus equipos de asesoría militar de conformidad con el acuerdo de Ginebra, pero luego respondió a la violación de Vietnam del Norte apoyando a Meo y a las fuerzas tailandesas, y brindando apoyo económico y militar al gobierno de Phouma y su ejército.


Declaración de neutralidad de Laos firmada en Ginebra - Historia

Después de la rendición de los japoneses en la Segunda Guerra Mundial, los franceses intentaron reafirmar el dominio sobre Laos y el resto de la Indochina francesa, que incluía a Vietnam y Camboya. El movimiento nacionalista comunista laosiano, el Pathet Lao, fue un aliado de los vietnamitas en la lucha con Francia. Después de que los franceses fueron derrotados por los vietnamitas, los Acuerdos de Ginebra de 1954 establecieron la soberanía de Laos. Sin embargo, pronto estalló la guerra civil cuando el gobierno real de Laos, apoyado por Estados Unidos, luchó contra los insurgentes de Pathet Lao, apoyados por los comunistas en el vecino Vietnam del Norte.

El gobierno de Eisenhower comprometió millones de dólares en ayuda y equipos de asesores militares para evitar la toma de control de Laos por el Pathet Lao. Poco antes de la toma de posesión de John F. Kennedy, el presidente Eisenhower advirtió a su sucesor que el esfuerzo estaba al borde del fracaso y que el ejército estadounidense podría necesitar intervenir.

Kennedy se movió con cautela. Rechazó una variedad de propuestas para enviar fuerzas estadounidenses y concluyó que lo mejor que podía lograr era un acuerdo negociado con la Unión Soviética y otras partes interesadas. Una conferencia de paz de 1962 en Ginebra produjo una Declaración sobre la Neutralidad de Laos y un gobierno de coalición de tres partes dividido entre facciones pro-estadounidense, pro-comunista y neutrales. Desde el punto de vista de Washington, el arreglo era endeble, pero era la mejor de las opciones poco atractivas.

Poco después de que se alcanzó el acuerdo, se reanudó la guerra civil. A medida que crecía la participación militar estadounidense en Vietnam, Laos se convirtió en otro campo de batalla en esa región. El sendero Ho Chi Minh, que atraviesa el este de Laos, era una ruta de suministro crucial de Vietnam del Norte para las fuerzas comunistas en Vietnam del Sur. Para interrumpir el flujo de suministros, Estados Unidos bombardeó partes de Laos durante casi una década, hasta que se alcanzó un acuerdo de alto el fuego en 1973. En 1975, el Pathet Lao tomó el control del país.


Compartir documento

HTML en inglés

Nivel de confidencialidad: alto secreto

Documento del Ministerio de Relaciones Exteriores


Registro de la conversación entre el diputado de Relaciones Exteriores de la Unión Soviética [Georgiy Maksimovich] Pushkin y el embajador Liu Xiao


& mdash sobre el grupo representativo soviético que asiste a la Convención de Ginebra y cuestiones similares & mdash

[Georgiy Maksimovich] Pushkin: [& hellip] Primero, creemos que, en la práctica, Beijing, Hanoi y Varsovia están de acuerdo en que durante esta conferencia debemos aprovechar la situación en Laos para llegar a una conclusión que beneficie al máximo la consolidación y el desarrollo del poder del pueblo laosiano. Si lo abordamos desde este ángulo, creemos que podremos llegar a un acuerdo con las potencias occidentales.

En segundo lugar, el problema de Laos involucra cuestiones de dos tipos: nacionales e internacionales. Las cuestiones que caen dentro de la categoría nacional no deben discutirse en esta conferencia. Estos temas incluyen: los relacionados con la organización del gobierno de Laos, la reorganización de sus fuerzas armadas, el poder de representación de tres partidos políticos, elecciones, etc. No podemos discutir temas de esa naturaleza en la Conferencia de Ginebra, sino que solo podemos hacer un esfuerzo en las áreas de promoción y ayudas. Los temas de carácter internacional incluyen: la neutralidad de Laos, el seguro allí, la remoción de militares y militares extranjeros, la prevención de injerencias en la política interna de Laos, etc. Hay muchos temas de esta naturaleza. Por supuesto, aquellos que caen bajo la jurisdicción de la Comisión Internacional de Supervisión y Control a veces entran en esta categoría y pueden ser discutidos.

Sin embargo, hay algunos problemas que se incluyen en ambas categorías simultáneamente. Si surgen, podemos discutirlos. Por ejemplo, cuestiones relativas a un alto el fuego. Este es un problema interno porque requiere negociación y un acuerdo resultante entre las partes relacionadas en Laos, pero la Comisión Internacional de Supervisión y Control debería supervisar la ejecución del tratado. Otro ejemplo son las cuestiones relativas a una elección. Esto debería ser un problema interno, pero si todas las partes expresan el deseo de que una comisión internacional supervise las elecciones, entonces podemos discutir y establecer las responsabilidades de dicha comisión. Hay una gran cantidad de problemas relacionados con esto.

En cuanto a la cuestión de la neutralidad de Laos, esperamos poder aprobar un documento que garantice la neutralidad permanente de Laos durante la conferencia, que será firmado no solo por Laos sino por todas las naciones participantes. Sin embargo, también hemos anticipado otra situación, una que [Souvanna] Phouma ha expresado antes. Es posible que Laos no esté dispuesto a ser obligado a firmar un tratado de neutralidad, sino que, más bien, emitirá su propia declaración de neutralidad. Espera que Laos pueda declarar neutralidad en un documento similar al publicado por Austria. Sin embargo, creemos que en estas circunstancias debemos incluir su declaración de neutralidad y documentos relacionados en los resultantes de la Conferencia de Ginebra. De esta manera, no solo Laos se encargará de mantener su propia neutralidad, sino que todas las naciones participantes se verán obligadas a respetar su neutralidad. De esta forma no tendrán que emitir una declaración de neutralidad ellos mismos.

En cuanto a algunos asuntos militares, hay varios temas de esta naturaleza. En realidad, están relacionados con el aseguramiento de la neutralidad de Laos, por ejemplo, la eliminación de bases militares y la eliminación de ejércitos extranjeros. Por este lado, pensamos que deben aprobarse algunas resoluciones y confeccionarse un documento, parte del cual debe incluir una definición del alcance de la jurisdicción de la Comisión Internacional de Supervisión y Control en esta materia.

Aparte de esto, también hay una serie de cuestiones de procedimiento.

Según las opiniones de nuestros compañeros chinos, creemos que esta conferencia debe estar vinculada a la anterior. La Convención de Ginebra de 1954 fue la base para la consolidación y el desarrollo del poder del pueblo lao.

Creemos que, con respecto a la cuestión de quién presidirá la conferencia, podemos estar de acuerdo con la sugerencia de Inglaterra de que la conferencia sea presidida por ellos y por la Unión Soviética. Si cambiamos el número de sillas esta vez, seguramente habrá quienes pidan que se agregue una nación neutral, y sugerirán la India. Si bien India hace alarde de neutralidad, en realidad no es en absoluto políticamente neutral. Al mismo tiempo, si esto se plantea, no podemos oponernos convenientemente, ya que hemos presionado para que se agreguen terceros neutrales a la presidencia de varias organizaciones internacionales y sindicatos. También creemos que Gran Bretaña permanece como uno de los Presidentes es apropiado y ventajoso para nosotros porque la postura de Gran Bretaña y rsquos sobre el tema de Laos entra en conflicto con Estados Unidos y algunos otros países occidentales. Gran Bretaña está más dispuesta a resolver el problema. Han expresado su descontento con el derrocamiento del gobierno de Phouma por parte de Estados Unidos, creyendo que crearon una situación aún peor para los países occidentales al derrocarlo. Con frecuencia se quejan de Estados Unidos por esto. La sugerencia británica tiene algo de sabiduría, ya que Gran Bretaña no siempre está dispuesta a escuchar a Estados Unidos en algunos temas. De mis conversaciones personales con el embajador británico, creo que los británicos tienden a ser más flexibles, más fáciles de convencer y más dispuestos a ceder. A veces, en cuestiones que podría discutir primero con Estados Unidos, acepta de inmediato. A juzgar por tales situaciones, Gran Bretaña a veces actuará de forma independiente por su propio interés en lugar de discutirlo primero con Estados Unidos. Quizás después de que hayan expresado su acuerdo y vuelvan a discutirlo con Estados Unidos, enfatizarán sus propias dificultades y razones para el acuerdo.

En cuanto a la cuestión de la Comisión Internacional de Supervisión y Control, hemos estado pensando si valdría la pena o no cambiar los miembros de la comisión, si sería mejor o no considerar otro lado: Limitar la jurisdicción de la comisión. y hacerles imposible interferir en el gobierno interno de Laos bajo ninguna circunstancia. Ésta es una tarea formidable y creemos que nuestra decisión será beneficiosa para el desarrollo del poder del pueblo de Laos. Si se plantea este tema, podemos sugerir dos cursos de acción: la comisión puede estar formada por dos miembros de cada país socialista, imperialista y neutral o representantes de las naciones socialistas e imperiales pueden designar cada uno a dos personas y las naciones neutrales pueden nominar uno. Todavía se pueden discutir problemas relacionados.

Con respecto a la cuestión de quién representará a Laos, nuestra posición es, por supuesto, que el gobierno de Phouma debe ser reconocido como el único gobierno legal en Laos. Solo este gobierno puede representar a Laos, pero su delegación representante puede incluir miembros de otros poderes políticos, como el Frente Patriótico Lao, o miembros de la facción rebelde.

Hablando de gobiernos legales, dado que varios miembros del gobierno de Phouma participaron en la rebelión, nos gustaría mencionar que el término "gobierno legal" se refiere a Phouma y a los miembros del gabinete que están en contra de la rebelión. Deberíamos pensar en lo que haremos si Estados Unidos acepta reconocer al gobierno de Phouma, pero insiste en que debe estar formado por los miembros originales. Ciertamente, esta posibilidad no está descartada. Si esto sucede, entonces el gobierno de Phouma incluirá una gran facción rebelde como mayoría y no tendrá representante del Frente Patriótico. Eso es peligroso para nosotros. En esta situación, tenemos que sostener que debería haber miembros del Frente Patriótico o un tercero involucrado en el gobierno de Phouma.

Hemos recibido noticias de Hanoi diciendo que nuestros camaradas vietnamitas esperan que no nos olvidemos de luchar por la representación del Frente Patriótico. Esperan que las dos naciones presidentas envíen una invitación. En relación con este tema, también lo hemos pensado. Gran Bretaña no aceptará emitir una invitación al Frente Patriótico en nombre de las dos naciones presidentas. No se dejarán persuadir. Sin embargo, seguiremos luchando por ello. Esta tarde, el embajador británico vino a hablar conmigo. Al principio pensé en la siguiente manera de plantear este asunto: si no permitimos que el gobierno legal envíe su propia delegación, entonces deberíamos invitar a un tercer poder político a participar en la conferencia. Por supuesto, la cuestión de su participación en la conferencia se discutirá en la conferencia misma, pero cuando hablemos de eso, estos representantes deberían poder esperar en Ginebra, de lo contrario, su llegada será una pérdida de tiempo. Aparte de eso, me gustaría señalar sutilmente al embajador británico que debería tomar nota del tema de la asistencia del Frente Patriótico. No menciono estas cosas con la esperanza de que esté de acuerdo de inmediato, pero al menos quiero que exprese incluso un poco de acuerdo y luego haga un escándalo por pequeñas cosas. Somos conscientes de que si luchamos duro por esto, definitivamente ganaremos la capacidad de permitir que el Frente Patriótico asista a la conferencia y les permita esperar en Ginebra, Praga o Moscú. En cuanto a los representantes de los rebeldes, las potencias occidentales ciertamente los traerán a Suiza. Es bastante conveniente para ellos. Si no permiten la asistencia de los representantes del Frente Patriótico, ciertamente nos opondremos a la asistencia de los rebeldes.

La Comisión Internacional de Supervisión y Control ya se reunió en Alemania y aprobó una resolución para permitir solo dos países presidentes. Los británicos y nosotros ya hemos recibido este informe y actualmente estamos investigando con los británicos y discutiendo la cuestión de la instrucción de esa comisión. Antes de que los representantes polacos fueran a Alemania, hablé con ellos en detalle y les dije en qué cuestiones debemos mantenernos firmes y en cuáles podemos permitirnos ser flexibles. Parece que a nuestros camaradas polacos les fue bien allí. Esta reunión estuvo muy bien hecha y solo hubo algunos lugares que resultaron menos que ideales, pero eso no es un gran problema. La embajada británica no estaba satisfecha con el informe que trajeron a los borradores instructivos. Durante la discusión nos opusimos a la idea de aprobar dos documentos y finalmente acordaron aprobar solo uno. Les señalé que los borradores eran demasiado largos y tediosos y que se podían eliminar varios detalles. Hoy continuaremos las negociaciones. Calculo que hoy deberíamos poder resolver la cuestión de las instrucciones de la comisión. Si es así, el comité podrá partir mañana hacia Laos. Una vez que todo esté resuelto con respecto al informe y las instrucciones de la comisión, notificaremos inmediatamente a Beijing.

El embajador británico preguntó si sé que Sihanouk ya ha expresado que no asistirá a esta conferencia, y qué pienso al respecto. Respondí diciendo que 14 países menos 1 es igual a 13. No tengo otra opinión. Entonces respondí: "Debería preguntarle cómo se siente al respecto, ya que él no era nuestro invitado sino el suyo". El embajador respondió de inmediato diciendo que el comportamiento reciente de Sihanouk no tiene nada que ver con Gran Bretaña. Dije, si realmente no tiene nada que ver contigo, definitivamente tiene algo que ver con tus aliados. Parece que Inglaterra está un poco incómoda con Sihanouk y tenían miedo de que reconsideráramos la posibilidad de celebrar la conferencia sobre esto.

Embajador Liu [Xiao]: ¿Qué piensa de la declaración de Sihanouk?

Pushkin: ¡Es infantil! Su comportamiento no es nada serio, ¡está jugando a ser un payaso! Aquí está la situación: el rey de Laos se sentía incómodo porque el poder del Frente Patriótico Lao crecía continuamente. Pensó en algunos trucos. Quería realizar una conferencia el día 1, disolver el gobierno y organizar un gobierno sin la participación de Phouma. También parecía haber algunos participantes que no tomaron parte en la rebelión. En realidad también eran su gente. Presionó a Sihanouk, y Sihanouk podría haber estado de acuerdo con algunas de sus sugerencias, pudo haber hecho algunas tonterías bajo esa presión. Sin embargo, esto no es importante, la conferencia aún se puede realizar a tiempo. Su negativa a participar no afectará la conferencia. Podemos reservarles tres asientos que pueden ocupar si lo desean.

Embajador Liu: Según la información más reciente, ¿cómo es la actitud de Estados Unidos hacia la Conferencia de Ginebra?

Pushkin: Estados Unidos ya ha declarado que asistirán a la conferencia. No hay información más reciente.


Acuerdo internacional sobre la neutralidad de Laos

los Acuerdo internacional sobre la neutralidad de Laos es un acuerdo internacional firmado en Ginebra el 23 de julio de 1962 entre 14 estados, incluido Laos. Fue el resultado de la Conferencia Internacional sobre la Solución de la Cuestión Laosiana que duró del 16 de mayo de 1961 al 23 de julio de 1962.

Birmania, Camboya, Canadá, República Popular de China, República Democrática de Vietnam, Francia, India, Polonia, República de Vietnam, Tailandia, Unión Soviética, Reino Unido y Estados Unidos firmaron una Declaración que junto con la declaración de neutralidad del Real Gobierno de Laos de 9 de julio de 1962, entró en vigor como acuerdo internacional en la fecha de su firma el 23 de julio de 1962. [1]

Los 14 signatarios se comprometieron a respetar la neutralidad de Laos, a abstenerse de interferencias, directas o indirectas, en los asuntos internos de Laos y a abstenerse de atraer a Laos a una alianza militar o de establecer bases militares en territorio de Laos. El gobierno de Laos se comprometió a promulgar constitucionalmente sus compromisos que tendrían fuerza de ley.

Sin embargo, el acuerdo fue violado cuando la República Democrática de Vietnam estableció una línea de suministro a través del territorio laosiano "neutral" para abastecer a la insurgencia del Viet Cong contra el gobierno de Vietnam del Sur.

Más específicamente, durante la Segunda Guerra de Indochina, los norvietnamitas obtuvieron la cooperación del Partido Revolucionario del Pueblo Lao (Pathet Lao) para construir y mantener el Camino Ho Chi Minh que atravesaba Laos. Miles de tropas vietnamitas estaban estacionadas en Laos para mantener la red de carreteras y garantizar su seguridad. El personal militar vietnamita también luchó junto al Pathet Lao en su lucha por derrocar al gobierno neutralista de Laos. La cooperación persistió después de la guerra y la victoria comunista de Laos.


Opciones divergentes

Harrison Manlove es cadete en el Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de Reserva del Ejército de los EE. UU. En la Universidad de Kansas y actualmente está estudiando Historia y Estudios de Paz y Conflictos. Harrison también ha escrito para The Strategy Bridge, donde examinó la estrategia de Rusia en Siria y Oriente Medio. El contenido de Divergent Options no contiene información de carácter oficial ni representa la posición oficial de ningún gobierno, organización o grupo.

Título: Evaluación de los esfuerzos de contrainsurgencia de Estados Unidos en Laos 1954-1962

Fecha de redacción original: 21 de junio de 2019.

Fecha de publicación original: 30 de septiembre de 2019.

Autor y / o punto de vista del autor: Este artículo está escrito desde el punto de vista del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos después de los Acuerdos de Ginebra de 1962 para determinar la efectividad de los programas en Laos y su uso en futuras acciones de política exterior.

Resumen: De 1954 a 1962, el despliegue de los equipos de las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos, los oficiales de la Agencia Central de Inteligencia y la ayuda económica y militar impidieron una toma comunista de Laos, considerado un país de importancia estratégica en el sudeste asiático. Se deseaba un Laos pro-occidental bajo Eisenhower, pero la transición a un gobierno de coalición neutral fue apoyada en última instancia por la administración Kennedy para evitar que Laos se convirtiera en un punto de apoyo comunista en Indochina.

Texto: La contrainsurgencia (COIN) puede definirse como acciones del gobierno para contrarrestar el “uso organizado de la subversión y la violencia para apoderarse, anular o desafiar el control político de una región [1]”. US COIN en Laos tuvo un enfoque amplio para incluir: desarrollar la capacidad de las Forces Armées du Royaume (FAR) y # 8211 las Fuerzas Armadas Reales de Laos, entrenar una fuerza paramilitar Hmong de miles de hombres, paquetes de ayuda económica y militar y derrotar a los insurgentes amenazas dentro de Laos. A pesar de su escaso valor estratégico, la guerra francesa en Indochina había convencido a la administración Eisenhower de que Laos podría ser el primer "dominó" potencial para hacer que Camboya, Tailandia y Vietnam cayeran en el comunismo [2].

En 1954, la ayuda económica comenzó a fluir hacia Laos a través de una Misión de Operaciones de los Estados Unidos (USOM) con sede en Vientiane [3]. El Acuerdo de Ginebra de 1954 puso fin (relativo) a los combates, estableció un Laos independiente y neutral y emitió una retirada de las unidades militares francesas y elementos del Viet Minh, dejando solo una pequeña fuerza francesa para entrenar a las FAR. El Pathet Lao, una organización y movimiento político comunista en Laos, se trasladaría al noreste para una eventual desmovilización [4].

The Programs Evaluation Office (PEO) was established in 1955 as an element of USOM to facilitate defense aid to the FAR, supporting the fight against the Pathet Lao and the North Vietnamese Army (NVA) presence in northeastern Laos. Laotian neutrality meant the PEO was staffed and led by civilians who were almost all former military[5]. The Vientiane Agreements, signed in 1957, incorporated the Pathet Lao into the FAR. However, a 1959 coup conducted by Laotian General Phoumi Savanna signaled the continued tenuous situation in Laos[6].

In 1959 U.S. Army Special Forces (SF) personnel deployed to Laos as part of Project Hotfoot to train FAR personnel. Hotfoot was spread across the five military regions within Laos. Led by U.S. Army Lieutenant Colonel Arthur ‘Bull’ Simons of the 77th Special Forces Group, training responsibilities for Hotfoot were divided in two. “France would provide the tactical training to Laotian forces while non-uniformed U.S. SF would equip and provide technical training[Emphasis in original][7].” Hotfoot transitioned and expanded after Kennedy took office.

In August 1960, Laotian Captain Kong Le led an FAR airborne battalion to Vientiane in a coup against the Royal Lao Government (RLG) to form a neutralist government. Lack of pay and the burden of continuous operations led to the coup[8]. While U.S. efforts under Hotfoot became Operation White Star in 1961, SF began Operation Pincushion, a training program for the Kha tribal areas with village defense units each up to 100 strong[9]. The PEO also became a Military Assistance Advisory Group with personnel donning uniforms, signaling the transition to an overt military presence[10]. During French rule the Auto Defense Choc (ADC), or self defense units, were established at the village level and filled by local populations. CIA began a covert operation, called Momentum, to build off the ADC program and establish a large paramilitary force of ethnic Hmong to fight the Pathet Lao insurgents and Kong Le’s forces[11].

Vang Pao was a Hmong officer in the FAR who had earlier received assistance from SF to create an irregular Hmong force. In 1961, CIA paramilitary officer James W. Lair approached Vang Pao to expand the operation which became Momentum. The second White Star rotation in the spring of 1961 became part of Momentum. The operation would equip and train nearly 10,000 recruits who proved extremely effective in the field[12].

CIA used its proprietary airline – Air America – to support operations taking place throughout Laos. H-34 helicopters (replacing the weaker H-19), C-46, C-47, C-123 transport aircraft, and single-engine short take-off and landing aircraft provided airlift capabilities to CIA officers moving throughout the country, and FAR and Hmong units who received supplies through airdrops[13].

U.S. activities were critically challenged by Pathet Lao radio broadcasts (with Soviet support) which “were convincingly portraying the U.S. as obstructing peace and neutrality in Laos (while downplaying their own efforts to do so)[14].” The U.S. Information Agency field office in Laos “had two main objectives: improve the credibility of the Laotian government in the eyes of the population, and counter-Communist propaganda[15].” Small radios were distributed to provide pro-government messages in the Lao language, which was limited by the various local dialects around the country. In 1961 the U.S. Army deployed the 1st Psychological Warfare Battalion consisting of 12 men, whose “primary role was augmenting the U.S. Information Service (USIS).” and their under-resourced staff[16].

Under U.S. policy from 1954-1962, COIN efforts to support the RLG were a relative success. In 1962 a neutralist-majority coalition government was formed including rightists (from the RLG) and members of the Pathet Lao. The 1962 Geneva Accords again declared Laotian neutrality and barred any re-deployment of foreign forces to Laos. Fighting had slowed, but the Kennedy administration was disappointed with the political result. Neutrality was not a complete policy failure for the Kennedy administration, as a communist government would not be in place[17]. In accordance with the agreement SF teams withdrew from Laos, while Air America flights slowed[18]. However, future American operations would be covert, and conducted primarily by the CIA beginning after the coalition collapse in 1964 to the Pathet Lao defeat of the RLG in 1975.

From a policy perspective, the American commitment to Laos was consistent with containment and halting the global spread of communism. The covert nature of U.S. operations reflected not only the declarations of neutrality by the RLG, but the larger possibility of U.S. embarrassment on the domestic and world stages if U.S. objectives did fail. Even with no discernible strategic interests in the region, particularly Laos, “National prestige was, as always, closely linked to its apparent success or failure in foreign policy[19].”

[1] United States, Joint Chiefs of Staff. (2018). Joint Publication 3-24 Counterinsurgency (p. ix)

[2] Mcnamara, R. S. (1996). In retrospect. Random House Usa. (pp. 35-37)

[3] Leeker, J. F. (2006). Air America in Laos II – military aid (p. 1, Rep.). Parte I

[4] Adams, N. S., & McCoy, A. W. (1970). Laos: War and revolution. New York: Harper & Row. (p. 128). United Nations. (1954). Agreement on the Cessation of Hostilities in Laos 20 July 1954.

[5] Castle, T. N. (1991). At war in the shadow of Vietnam: United States military aid to the Royal Lao government, 1955-75 (Doctoral dissertation).

[6] Adams, N. S., & McCoy, A. W. (1970). Laos: War and revolution. New York: Harper & Row. (p. 147).


Blood on His Hands: JFK’S Costly Blunders

Although Vietnam War historians have been quick to criticize Presidents Dwight D. Eisenhower, Lyndon B. Johnson and Richard M. Nixon for their errors in strategy, policy and judgment regarding America’s involvement in the war, John F. Kennedy often gets a “pass”—his name seldom appears on the “short list” of presidents who “lost” Vietnam. Geoffrey Shaw’s The Lost Mandate of Heaven, however, makes a solid case that Kennedy and his top advisers—particularly W. Averell Harriman’s influential State Department clique—orchestrated “a political disaster that led America into a protracted and costly war.” Shaw’s book reveals Kennedy’s disastrous blunders that may have lost the Vietnam War before the United States began fighting it in earnest.

As its subtitle promises, Shaw’s book principally focuses on the Kennedy administration’s “betrayal” and collusion—at the very least its acquiescence—in the Nov. 1-2, 1963, military coup that resulted in the assassination of South Vietnamese President Ngo Dinh Diem.

Shaw’s image of Diem, based on extensive research, original sources and declassified documents, sharply contrasts with the widely accepted view of South Vietnam’s first president. Diem has typically been portrayed as a corrupt despot who, stubbornly ignoring American advice, mercilessly persecuted the country’s Buddhist majority in favor of his fellow Catholics. Critics also pointed to his heavy-handed rule, which alienated South Vietnam’s population and increased the risk that the war would be lost to North Vietnamese–sponsored Communist guerrillas. According to this conventional view—notably, as Shaw shows, relentlessly promoted at the time by Saigon’s American press corps, which despised Diem—the South Vietnamese president had to go and therefore the Kennedy administration justifiably colluded in his removal.

Shaw presents Diem as a dedicated leader of integrity, a popular Vietnamese nationalist deeply committed to his Catholic faith’s tenets, firmly resolved not only to protect his country against North Vietnamese aggression but also to resist becoming merely a figurehead and pawn of the Americans. Calling Diem’s murder “a mistake of unparalleled proportion,” Shaw asserts that it robbed South Vietnam of the only leader whose fame, stature and nationalist credentials rivaled those of the North’s Ho Chi Minh. No subsequent South Vietnamese leader proved capable of inspiring the country’s population with the fervor necessary to successfully resist North Vietnam.

Even if you are unswayed by Shaw’s revisionist presentation of Diem’s character and leadership, you have to question the Orwellian logic of the Kennedy administration’s support for his removal: Led by the Harriman faction, Kennedy’s top advisers concluded that Diem was not “democratic enough” to suit them, so they colluded in a bloody coup d’état that murdered Diem and replaced his elected government with a military dictatorship! The Kennedy administration’s complicity in the military cabal’s coup was hardly a shining example of democracy in action. Even North Vietnam’s leadership was astonished that the United States had conspired to eliminate the South Vietnamese leader the Communists most feared.

Shaw also recounts another inexcusable Kennedy blunder that arguably was his administration’s worst mistake directly influencing the war: the egregiously inept decision binding the United States by international treaty to officially honor the “neutrality” of Laos. Signed in Geneva on July 23, 1962, by the United States and 14 other nations—notably North Vietnam and its principal Communist supporters, China and the Soviet Union, who enthusiastically approved it—the one-sided treaty, based on “unenforceable neutrality,” was a farce from inception.

Hanoi immediately violated the agreement, sending thousands of North Vietnamese Army troops (joining Laotian Communist allies, the Pathet Lao) to occupy Laos’ entire eastern half and construct the extensive logistical network, known as the Ho Chi Minh Trail, which was vital for North Vietnam’s prosecution of the war. North Vietnam had maintained logistical routes and bases in Laos since at least 1958 to supply Viet Cong guerrillas in South Vietnam.

It is hardly an exaggeration to state that every American killed in ground combat in South Vietnam during the war died from a bullet, rocket-propelled grenade, mortar round, artillery shell or hand grenade brought south via the Ho Chi Minh Trail. There was no other practical means for Hanoi to get the instruments of death south other than through “neutral” Laos.

Thanks to Kennedy’s unconscionably foolish Laos treaty—“forged by Harriman,” Shaw points out—North Vietnam had free rein to exploit this monumental advantage. Although the United States bombed the Laotian trails, the massive effort was disappointingly ineffectual. And the ill-fated 1971 Laos incursion by U.S.-supported South Vietnamese ground troops proved far too little and much too late.

Shaw’s insightful book shows that Vietnam War historians must stop giving Kennedy a pass. Clearly, Kennedy has blood on his hands—Diem’s and that of an untold number of American GIs.

First published in Vietnam Magazine’s August 2016 issue.


Presidents and the Vietnam War

The road that led to the Vietnam War started before World War II even ended. Franklin Roosevelt supported national self determination in Indochina and was apposed to France reclaiming its former colonies after the war, but when Roosevelt died, and Harry Truman became president, that support died with him. State Department officials in Asia warned Truman that French rule of Vietnam would lead to “bloodshed and unrest”. Truman did not share his Roosevelt’s anti-colonialism and ultimately accepted France’s reestablishment it’s prewar empire. Truman thought that by retaking Indochina, France would shore up it’s economy and buoy its national pride. At the 1945 Potsdam conference in Germany, the Allies agreed that France was the rightful owner of French Indochina, and they would help the French re-establish control over their former colonial possession. Once the Soviet Union and Communist China started aiding North Vietnam, Truman started funding the French war effort.

By the time Dwight Eisenhower became president, the United States already had advisors in Vietnam and they were paying over half of the cost for France’s war there. When the French were on the brink of collapse in Indochina at Dien Bien Phu they begged the United States to intervene. Most of Eisenhower’s advisors wanted him to enter the war, some even suggested the use of nuclear weapons to save the French. Eisenhower was dead set against going to war in Vietnam, stating “This war in Indochina would absorb our troops by divisions!” After France’s failure at Dien Bien Phu, the 1954 Geneva Accords were signed that split Vietnam along the 17th parallel. Elections were supposed to take place to reunify Vietnam, but Ho Chi Minh would not allow any monitoring of elections in the north, even refusing the United Nations. Knowing that the communist barring the UN from monitoring elections in the north was likely a pretense for fraud, South Vietnam decided to not hold elections on the referendum. Eisenhower continued to aid South Vietnam in their struggle against the Communist North, but he bequeathed to John Kennedy pretty much the same situation in Vietnam that Truman left to him. Eisenhower wisely stayed out of war in Vietnam, unfortunately those that followed him weren’t as wise.

Though not a part of Vietnam, the country of Laos held the key to it’s defense. It bordered both North and South Vietnam to its east. During the Eisenhower administration the United States government had been sending aid to Laos to keep it from falling under Communist control. Kennedy failed to see the importance that Laos played in Vietnam’s defense and he agreed to the Declaration on the Neutrality of Laos, which created a three party coalition government of Laos. The United States withdrew support from Laos as part of the agreement, but North Vietnam soon broke the agreement, which eventually led to the fall of Laos to Communism. The loss of Laos to communism allowed North Vietnam to set up the Ho Chi Minh trail, which allowed communist troops and aid to flow through the back door into South Vietnam.

Whereas Eisenhower was smart enough to buck his military aides and avoid sending combat troops, Kennedy listened to his military aides, and sent the first combat troops to Vietnam under the guise that they were “advisors”. Kennedy increased the presence in South Vietnam from 800 advisors to 16,000 troops by the time of his death. Vietnam President Ngo Dinh Diem had told the United States that he didn’t want U.S. troops sent to his country, as he felt it would make it look like he was bowing to colonialism. Kennedy sent General Maxwell Taylor and Deputy National Security Advisor Walt Rostow to Vietnam to assess the situation. Despite Diem insisting against U.S. soldiers, Taylor and Rostow advised Kennedy to send combat troops. Diem was right, and the introduction of American troops eroded his popularity. In October of 1963, Kennedy told U.S. Ambassador Henry Cabot Lodge Jr. to give General Duong Van Minh covert assistance in a coup to overthrow Diem. On November 1st 1963, Diem was overthrown and eventually assassinated by Minh. The overthrow of Diem is one of the key events in the war, as it put the United States on a path to much deeper intervention, which would be very difficult to extract itself from. Before Diem’s overthrow, Kennedy had approved NSAM (national security action memorandum) 263 on October 11, 1963, which called for the withdraw of 1000 troops by the end of 1963, with most U.S. personnel removed by the end of 1965. Historians use NSAM 263 to state that Kennedy had decided to remove the combat troops from Vietnam, but that was before the November 1st coup. It is a great unknown what Kennedy would have done in Vietnam, but one cannot assume he would have made the colossal mistakes the Lyndon Johnson did. By the end of 1963, however, 1000 troops were removed from Vietnam in accordance with NSAM 263.

Kennedy’s death led to a major change in Vietnam policy much the same way that Roosevelt’s did nearly two decades earlier. Lyndon Johnson went all in on Vietnam. When Johnson took office there were only 16,000 troops in Vietnam, but by the time he left office that number had ballooned to over 500,000. During the 1964 presidential campaign Johnson promised the American people that he wouldn’t go to war in Vietnam stating “We are not about to send American boys nine or ten thousand miles away from home to do what Asian boys ought to be doing for themselves. " Johnson’s used the Gulf of Tonkin incident of August 4th 1964 as justification to declare war. The Destroyer, the USS Maddox, thought that it was being attacked by North Vietnamese torpedo boats, and radioed in reporting the attack and asking for air support. The air support verified that there were no torpedo boats in the area. Even Captain Herrick of the Maddox determined that there were no torpedo boats there and that his sonar operators had made a mistake. Herrick sent a high priority message that stated “Review of action makes many reported contacts and torpedoes fired appear doubtful. Freak weather effects on radar and overeager sonarmen may have accounted for many reports. No actual visual sightings by MADDOX. Suggest complete evaluation before any further action taken.” When Johnson presented the public and Congress with the “attack” he deliberately omitted the evidence that proved that the Gulf of Tonkin incident was nothing more than a phantom attack. Johnson and his staff knew that no attack happened, but they used it as a pretext to go to war, and the Gulf of Tonkin resolution passed through congress on August 7th. Johnson put domestic political considerations ahead of military concerns in Vietnam. He didn’t want to look weak in the eyes of his political opponents or be seen as “losing Vietnam” the way Truman was seen as “losing China”. He also felt that a loss in Vietnam would hurt his reelection chances in 1968. In February of 1965 Johnson authorized Operation Rolling Thunder, which was a sustained bombing campaign of Northern Vietnam. Johnson steadily increased troop levels until the end of his term. Even though Johnson saw the war as unwinnable, he persisted due to fear of the possible political fallout. The war became so unpopular that it led to a peace movement and it cost Johnson any chance at reelection.

In 1971 Daniel Ellsberg released the Pentagon Papers to the New York Times and The Washington Post. The Pentagon Papers demonstrated that the Johnson Administration systematically lied to both the American people and Congress about the war in Vietnam. The Pentagon papers covered the U.S. involvement in Vietnam from 1945-1963. They revealed many things that were hidden from the press about the war, including Kennedy’s involvement in the 1963 coup, as well as bombings in Laos and Cambodia. Since the war was ongoing at the time, President Richard Nixon wanted to stop their publication for national security reasons.

Nixon entered the White House with the promise to end the war in Vietnam with an honorable peace. Having a large number of troops in an ongoing war made safe and quick extraction impossible. Nixon’s plan in Vietnam was to drawn down US troops while replacing them with Vietnamese troops in what was called Vietnamization, while negotiating a peace agreement with North Vietnam. In 1969 Nixon began a campaign bombing Cambodia due to it’s allowing the North Vietnam and the Viet Cong to use the Ho Chi Minh trail to funnel soldiers and supplies into the south. The bombing of Cambodia was controversial, but justified as part of a strategy to end the war. It was also the right thing to do to support the American soldiers on the ground. In January of 1973 the Paris Peace Accords were signed between the United States, North Vietnam, South Vietnam and the Viet Cong. The agreement included a cease-fire, a promise to remove all US soldiers and advisers and the North Vietnamese agreed to release all POWs. Nixon got the best settlement possible considering the war had long been lost due to Lyndon Johnson’s total lack of a winning strategy. The agreement was meant to end the war between the north and the south, but in December of 1974 North Vietnam broke the agreement and launched an invasion of South Vietnam. By this time Gerald Ford had taken over as President after Nixon’s resignation. As North Vietnamese forces advanced, Ford asked for a $722 million aid package from Congress. The proposal was voted down by a wide margin. Saigon fell in April of 1975, with the United States evacuating over 1300 U.S. citizens and over 5500 Vietnamese nationals. The final fall of South Vietnam was a bitter pill for many to swallow after all the blood and treasure spent to save it. Over 100,000 Vietnamese refugees emigrated to the United States to escape the evils of communism.

The Vietnam war left a scar on the psyche of many Americans. Many veterans were mistreated by portions of the public upon returning home and several suffered from post traumatic stress syndrome. Every time there was a new foreign confrontation would come up there would be cries of “another Vietnam”. Johnson’s misuse of the Gulf of Tonkin incident also led to congress passing the War Powers Act, which is a constitutional infringement upon a presidents power as commander in chief.


Lao People&aposs Democratic Republic - History

Although archaeological evidence indicates that settlers along the Mekong had learned agriculture, metallurgy, and pottery making by 3000 antes de Cristo , little is known about the early history of the land that today bears the name of Laos. The lowland Lao are believed to be the descendants of Thai tribes that were pushed southward in the 8th century. According to tradition, the kingdom called Lan Xang (Ȫ million elephants") was established in 756 by King Thao Khoun Lo. In 1353, it was reunified by Fa-Ngoum, who had been raised at the court of Angkor in Kampuchea and returned with a force of Khmer troops. He is also credited with the introduction of Hinayana Buddhism into Laos. Lan Xang waged intermittent wars with the Khmers, Burmese, Vietnamese, and Thai and developed an effective administrative system, an elaborate military organization, and an active commerce with neighboring countries. In 1707, internal dissensions brought about a split of Lan Xang into two kingdoms, Luangphrabang in the north (present-day upper Laos) and Vientiane in the south (lower Laos). Strong neighboring states took advantage of this split to invade the region. Vientiane was overrun and annexed by Siam (Thailand) in 1828, while Luangphrabang became a vassal of both the Chinese and the Vietnamese. In 1893, France, which had already established a protectorate over what is now central and northern Vietnam, extended its control to both Vientiane and Luangphrabang, and Laos was ruled by France as part of Indochina. Although French control over Luangphrabang took the nominal form of a protectorate, the French colonial administration directly ruled the rest of Laos, legal justification being ultimately provided in the Lao-French convention of 1917.

During World War II, Laos was occupied by Japan. After the Japanese proclaimed on 10 March 1945 that "the colonial status of Indochina has ended," the king of Luangphrabang, Sisavang Vong, was compelled to issue a declaration of independence. The nationalist Free Lao (Lao Issarak) movement deposed the monarch soon after, but French forces reoccupied Laos, and on 27 August 1946, France concluded an agreement establishing him as king of Laos and reimposing French domination over the country. In May 1947, the king established a constitution providing for a democratic government. On 19 July 1949, Laos nominally became an independent sovereign state within the French Union. Additional conventions transferring full sovereignty to Laos were signed on 6 February 1950 and on 22 October 1953. All special economic ties with France and the other Indochinese states were abolished by the Paris pacts of 29 December 1954. In the meantime, Vietnamese Communist (Viet-Minh) forces had invaded Laos in the spring of 1953. A Laotian Communist movement, the Pathet Lao (Lao State), created on 13 August 1950 and led by Prince Souphanouvong, collaborated with the Viet-Minh during its Laotian offensive. Under the Geneva cease-fire of 21 July 1954, all Viet-Minh and most French troops were to withdraw, and the Pathet Lao was to pull back to two northern provinces, pending reunification talks with the national government under the leadership of Souvanna Phouma (Souphanouvong's half-brother). The negotiations were completed on 2 November 1957, and the Pathet Lao transformed itself into a legal political party called the National Political Front (Neo Lao Hak Xat). However, a political swing to the right that led to the ouster of Souvanna Phouma as prime minister, coupled with the refusal of the Pathet Lao forces to integrate into the Royal Lao Army, led to a renewal of fighting in May 1959.

A bloodless right-wing coup in January 1960 was answered in August by a coup led by paratroops, under the command of Capt. Kong Le in the ensuing turmoil, Souvanna Phouma returned to power. After a three-day artillery battle that destroyed much of Vientiane, right-wing military elements under Gen. Phoumi Nosavan and Prince Boun Oum occupied the capital on 11 December. A new right-wing government under Prince Boun Oum was established, but further military reverses, despite a heavy influx of US aid and advisers, caused the government to ask for a cease-fire in May 1961. An international conference assembled in Geneva to guarantee the cease-fire. All three Laotian political factions agreed on 11 June 1962 to accept a coalition government, with Souvanna Phouma as prime minister. On 23 July, the powers assembled at Geneva signed an agreement on the independence and neutrality of Laos, which provided for the evacuation of all foreign forces by 7 October. The United States announced full compliance, under supervision of the International Control Commission (ICC), set up in 1954. Communist forces were not withdrawn. Fighting resumed in the spring of 1963, and Laos was steadily drawn into the role of a main theater in the escalating Vietnam war. The Laotian segment of the so-called Ho Chi Minh trail emerged as a vital route for troops and supplies moving south from the Democratic Republic of Vietnam (DRV), also known as North Vietnam, and was the target for heavy and persistent US bombing raids. While the Vientiane government was heavily bolstered by US military and economic support, the Pathet Lao received key support from the DRV, which was reported to have 20,000 troops stationed in Laos by 1974. Efforts to negotiate a settlement in Laos resumed with US backing in 1971, but a settlement was not concluded until February 1973, a month after a Vietnam peace agreement was signed in Paris. On 5 April 1974, a new coalition government was set up, with equal representation for Pathet Lao and non-Communist elements. Souvanna Phouma, 73 years old and in failing health, stayed on as prime minister, while Prince Souphanouvong was brought closer to the center of political authority as head of the newly created Joint National Political Council.

The Pathet Lao had by this time asserted its control over three-fourths of the national territory. Following the fall of the US-backed regimes in Vietnam and Cambodia in April 1975, the Laotian Communists embarked on a campaign to achieve complete military and political supremacy in Laos. On 23 August, Vientiane was declared "liberated" by the Pathet Lao, whose effective control of Laos was thereby secured. On 2 December 1975, the Lao People's Democratic Republic (LPDR) was established, with Prince Souphanouvong as president and Kaysone Phomvihan as prime minister. King Savang Vatthana abdicated his throne, ending the monarchy that had survived in Laos for 622 years. Elections for a new National Assembly were called for April 1976 however, voting was put off indefinitely, amid reports of civil unrest and sabotage. A Supreme People's Council was convened, meanwhile, with Prince Souphanouvong as chairman, and was charged with the task of drafting a new constitution.

During the late 1970s, the Communists moved to consolidate their control and socialize the economy. Private trade was banned, factories were nationalized, and forcible collectivization of agriculture was initiated. "Reeducation" camps for an estimated 40,000 former royalists and military leaders were established in remote areas as of 1986, the government maintained that almost all the inmates had been released, but Amnesty International claimed that about 5,000 remained. A 25-year friendship treaty with Vietnam, signed in July 1977, led to closer relations with that country (already signaled by the continued presence in Laos of Vietnamese troops) and with the former USSR, and also to the subsequent dismissal from Laos of all Chinese technicians and advisers. China, for its part, began to give support and training to several small antigovernment guerrilla groups. With the economy in 1979 near collapse, in part because of severe drought in 1977 and flooding in 1978, the Laotian government slowed the process of socialization and announced a return to private enterprise and a readiness to accept aid from the non-Communist world. Throughout the 1980s armed opposition to the government persisted, particularly from the Hmong hill tribe rebels. At the Fourth Party Congress of the Lao People's Revolutionary Party (LPRP), in December 1986, a "new economic management mechanism" (NEM) was set up, aiming at granting increased autonomy in the management of formerly state-run enterprises to the private sector.

In 1988 the Lao national legislature, the Supreme People's Assembly (SPA), adopted new election laws and the first elections since the formation of the LPDR in 1975 were held. Local and provincial elections were held in 1988, and on 27 March 1989 national elections took place for an enlarged Supreme People's Assembly. In March 1991 the Fifth Party Congress of the LPRP changed Kaysone Phomvihan's title from prime minister to president, elected a new 11-member politburo, pledged to continue economic reforms in line with free-market principles while denying the need for political pluralism, and changed the national motto by substituting the words ⋞mocracy and prosperity" for "socialism." The newly elected SPA drafted a constitution adopted on 14 August 1991. The constitution provided for a national assembly functioning on principles of ⋞mocratic centralism," established the LPRP as the political system's "leading organ," created a presidency with executive powers, and mandated a market-oriented economy with rights of private ownership.

President Kaysone Phomvihan, longtime LPRP leader, died on 21 November 1992. A special session of parliament on 24 November 1992 elected hard-line Communist Nouhak Phoumsavan as the next president. Gen. Khamtai Suphandon, who had been prime minister since 15 August 1991, remained in that post. National Assembly elections were held in December 1992. One day before these elections, three former officials who called for a multiparty democracy and had been detained in 1990 were sentenced to 14 years imprisonment. The National Assembly convened in February 1993 and approved government reorganization designed to improve public administration. On 9 January 1995, longtime leader Prince Souphanouvong died, unofficially marking an end to Laos' long dalliance with hard-line Marxism. Although the NEM had initiated an opening up to international investment and improved relations with the rest of the world, there remained elements of the old guard in positions of power. With the death of Souphanouvong, the only old-time hard-line Marxist still in power as of 1996 was the country's president, Nouhak Phoumsavan. Khamtai Siphandon, prime minister and party chief, was more powerful than Nouhak and is largely credited with exerting a moderating influence on the hardliner. Nonetheless, there remains a strongly conservative mindset among the politboro members that still pulls the government back from economic flexibility or any hint of political liberalization.

Laos has actively improved its already "special relations" with Vietnam and Cambodia, while always seeking to improve relations with Thailand, the People's Republic of China (PRC), and the United States. Periodic meetings are held to promote the cooperative development of the Mekong River region by Laos, Thailand, Vietnam, and Cambodia. Laos and the People's Republic of China restored full diplomatic relations in 1989 and are now full-fledged trading partners. Mutual suspicions, characterizing the relationship between Laos and Thailand, improved with agreements to withdraw troops and resolve border disputes, and agreements between the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) to repatriate or resettle nearly 60,000 Lao refugees in Thailand. Laos has cooperated with the United States in recovering the remains of US soldiers missing in action in Laos since the Vietnam War and in efforts to suppress drug-trafficking. The US Department of State objects to Laos' restrictions on free speech, freedom of assembly and religious freedom. US Assistant Secretary of State Stanley Roth commented in March 2000 that Laos is unlikely to gain Most Favored Nation trading status unless it accounts for the fate of two naturalized US citizens, Hmong activists who disappeared in Laos during 1999. The debate over whether to grant Laos normal trade relations status was ongoing as of early 2003.

On 26 February 1998, Khamtai Siphandon was elected president, and he was reelected in March 2001. Beginning in 2000, Vientiane was hit by a series of bomb blasts, attributed to anti-government groups based abroad. Beginning in the late 1990s, tensions emerged between rival groups of ethnic Hmong in the highlands. Triggered by Thailand's closing of refugee camps on its side of the Laos-Thai border, tens of thousands of exiles were forced to return home. Most were expected to be jailed or executed for their anti-government activities, but instead, the government encouraged their peaceful settlement among the lowland population. Certain right-wing guerrilla factions among the Hmong, long fighting the Pathet Lao, subsequently reacted violently to the government's pacification efforts to integrate moderate Hmong villagers. On 6 February 2003 near Vang Vieng, a bus and 2 Western bicyclers were attacked by gunmen, who killed twelve people. Militant Hmong were blamed for the attack.

On 24 February 2002, parliamentary elections were held, but all but one of the 166 candidates were from the Lao People's Revolutionary Party (LPRP). The LPRP won 108 of 109 seats in the National Assembly.


Ver el vídeo: Los convenios de Ginebra - 70 años de su aplicación (Octubre 2021).