Podcasts de historia

1932-33 Hambruna soviética

1932-33 Hambruna soviética

El periodista Malcolm Muggeridge descubrió la existencia de una hambruna generalizada en la Unión Soviética en 1933. Sabía que sus informes serían censurados y por eso los envió fuera del país en la valija diplomática británica. El 25 de marzo de 1933, el Manchester Guardian publicó el informe de Muggeridge: "Me refiero a morir de hambre en su sentido absoluto; no desnutrido como, por ejemplo, la mayoría de los campesinos orientales ... y algunos trabajadores desempleados en Europa, pero habiendo tenido durante semanas casi nada para comer". Muggeridge citó a un campesino diciendo: "No tenemos nada. Se han llevado todo". Muggeridge apoyó este punto de vista: "Era cierto. La hambruna es organizada". Fue a Kuban, donde vio cómo se utilizaban tropas bien alimentadas para obligar a los campesinos a morir de hambre. Muggeridge argumentó que era "una ocupación militar; peor, una guerra activa" contra los campesinos. (1)

Muggeridge viajó a Rostov-on-Don y encontró más ejemplos de hambruna masiva. Afirmó que muchos de los campesinos tenían los cuerpos hinchados por el hambre y que había "una visión y un olor a muerte que todo lo impregnaba". Cuando preguntó por qué no tenían suficiente para comer, la respuesta inevitable fue que el gobierno se había llevado la comida. Muggeridge informó el 28 de marzo: "Decir que hay una hambruna en algunas de las partes más fértiles de Rusia es decir mucho menos que la verdad; no sólo hay hambruna sino, al menos en el caso del Cáucaso del Norte, un estado de guerra, una ocupación militar ". (2)

El 31 de marzo de 1933, El estándar de la noche publicó un informe de Gareth Jones: "El principal resultado del Plan Quinquenal ha sido la trágica ruina de la agricultura rusa. Esta ruina la vi en su triste realidad. Caminé por varias aldeas en la nieve de marzo. Vi niños con el vientre hinchado. Dormía en cabañas de campesinos, a veces nueve de nosotros en una habitación. Hablé con todos los campesinos que conocí, y la conclusión general que saco es que el estado actual de la agricultura rusa ya es catastrófico, pero que dentro de un año su condición habrá empeorado diez veces ... El Plan Quinquenal ha construido muchas fábricas excelentes. Pero es el pan lo que hace girar las ruedas de las fábricas, y el Plan Quinquenal ha destruido al proveedor de pan de Rusia ". (3)

Eugene Lyons, corresponsal en Moscú de United Press International señaló en su autobiografía: Asignación en Utopía (1937): "Al salir de Rusia, Jones hizo una declaración que, por sorprendente que sonara, fue poco más que un resumen de lo que le habían dicho los corresponsales y diplomáticos extranjeros. Para protegernos, y tal vez con alguna idea de realzar la autenticidad de sus informes, hizo hincapié en su incursión ucraniana en lugar de nuestra conversación como la fuente principal de su información. En cualquier caso, todos recibimos consultas urgentes de nuestras oficinas centrales sobre el tema. Pero las consultas coincidieron con los preparativos en curso para el juicio de los ingenieros británicos. La necesidad de mantenernos en términos amistosos con los censores al menos durante la duración del juicio fue para todos nosotros una imperiosa necesidad profesional ". (4)

Eugene Lyons y su amigo Walter Duranty, que simpatizaban mucho con Joseph Stalin, decidieron intentar socavar estos informes de Jones. Lyons le dijo a Bassow Whitman, el autor de Los corresponsales de Moscú: informes sobre Rusia desde la revolución a Glasnost (1988) "Admitimos lo suficiente para calmar nuestras conciencias, pero con frases indirectas que condenan a Jones como un mentiroso. Habiendo eliminado el asqueroso negocio, alguien pidió vodka". Lyons justificó sus acciones afirmando que las autoridades soviéticas le habrían dificultado la vida como periodista en Moscú. (5)

Duranty publicó un artículo en el New York Times el 31 de marzo de 1933, donde argumentó que había una conspiración en el sector agrícola por parte de "saboteadores" y "saboteadores" que "habían hecho un lío en la producción de alimentos soviética". Sin embargo, admitió que el gobierno soviético había tomado algunas decisiones duras: "Para decirlo brutalmente, no se puede hacer una tortilla sin romper huevos, y los líderes bolcheviques son igualmente indiferentes a las bajas que pueden estar involucradas en su campaña". hacia el socialismo como cualquier General durante la Guerra Mundial que ordenó un costoso ataque para mostrar a sus superiores que él y su división poseían el espíritu militar adecuado. De hecho, los bolcheviques son más indiferentes porque están animados por convicciones fanáticas ".

Duranty luego pasó a criticar a Gareth Jones. Admitió que había habido una "grave escasez de alimentos", pero Jones se equivocó al sugerir que la Unión Soviética estaba sufriendo una hambruna: "No hay realmente hambrunas o muertes por inanición, pero hay una mortalidad generalizada por enfermedades debidas a la desnutrición, especialmente en los Estados Unidos. Ucrania, el norte del Cáucaso y el bajo Volga ". Luego pasó a afirmar que la descripción de Jones de la hambruna en la Unión Soviética era un ejemplo de "ilusiones". (6)

Eugene Lyons ha argumentado: "Derribar a Jones fue una tarea tan desagradable como la que nos tocó a cualquiera de nosotros en años de hacer malabarismos con los hechos para complacer a los regímenes dictatoriales, pero derribarlo lo hicimos, por unanimidad y en fórmulas casi idénticas de equívoco. El pobre Gareth Jones debe hacerlo". "He sido el ser humano vivo más sorprendido cuando los hechos que tan minuciosamente extrajo de nuestras bocas fueron borrados por nuestras negaciones". (7)

Gareth Jones escribió al New York Times quejándose del artículo de Duranty en el periódico. Señaló que no era culpable de "la extraña sugerencia de que estaba pronosticando la ruina del régimen soviético, un pronóstico que nunca me había aventurado". Jones argumentó que había visitado más de veinte pueblos donde había visto un sufrimiento increíble. Acusó a periodistas como Duranty y Lyons de haberse convertido "en maestros del eufemismo y la eufemismo". Jones dijo que le habían dado a "hambruna" el nombre cortés de "escasez de alimentos" y que "morir de hambre" se suaviza para que se lea como "mortalidad generalizada por enfermedades debidas a la desnutrición". (8)

Sally J. Taylor, autora de Apologista de Stalin: Walter Duranty (1990) ha argumentado que el historial de Lyon sobre la hambruna era espantoso: "Había sido uno de los primeros en enterarse de ello, sugerido al principio por las investigaciones de su propio secretario y confirmado más tarde por los hallazgos de Barnes y Stoneman. Pero Lyons declinó para ir a la zona asolada por el hambre ... El celoso Lyons criticó los problemas morales y éticos, pero él mismo había mostrado poca inclinación a interrumpir lo que era una vida social inusualmente exitosa en Moscú ". (9)

Arthur Koestler vivió en el invierno de 1932-33 en Kharkiv en Ucrania. Cuando visitó el campo, vio a niños pequeños hambrientos que parecían "embriones de botellas de alcohol". Viajar por el campo en tren era "como correr el guante; las estaciones estaban llenas de campesinos mendigos con las manos y los pies hinchados, las mujeres sosteniendo contra las ventanillas de los carruajes infantes horribles con enormes cabezas tambaleantes, miembros como palos, hinchados, puntiagudos". vientres ". Más tarde, las autoridades soviéticas comenzaron a exigir que se bajaran las cortinas de todas las ventanas en los trenes que viajaban por las zonas de hambruna. Para Koestler, era de lo más irreal ver los periódicos locales llenos de informes sobre el progreso industrial y los trabajadores de choque exitosos, pero "ni una palabra sobre la hambruna local, las epidemias, la desaparición de aldeas enteras ... cubierto con un manto de silencio ". (10)

Víctor Kravchenko fue un funcionario soviético que presenció estos hechos: "Gente que muere en soledad poco a poco, muriendo horriblemente, sin la excusa del sacrificio por una causa. Habían quedado atrapados y dejados morir de hambre, cada uno en su casa, por una decisión política hecho en una capital lejana alrededor de mesas de conferencias y banquetes. Ni siquiera había el consuelo de la inevitabilidad para aliviar el horror ... En todas partes se encontraron hombres y mujeres tendidos boca abajo, con el rostro y el vientre hinchados, los ojos completamente inexpresivos ". (11)

Walter Duranty y Eugene Lyons no fueron los únicos periodistas de la Unión Soviética que atacaron a Gareth Jones por su relato sobre la hambruna. Louis Fischer cuestionó la estimación de Jones de un millón de muertos: "¿Quién los contó? ¿Cómo podría alguien marchar a través de un país y contar un millón de personas? Por supuesto que la gente tiene hambre allí, desesperadamente hambrienta. Rusia está pasando de la agricultura al industrialismo. Es como un hombre que entra en un negocio con un capital pequeño ". (12)

William Henry Chamberlin finalmente pudo ingresar a Kuban ese otoño. Chamberlain argumentó en el Monitor de la Ciencia Cristiana: "Todo el norte del Cáucaso está ahora comprometido en la tarea de obtener la cosecha más rica de los años, y muestra pocos signos externos de malas cosechas recientes". (13) Sin embargo, Chamberlain dijo a los funcionarios de la embajada británica que estimaba que dos millones habían muerto en Kazajstán, medio millón en el norte del Cáucaso y dos millones en Ucrania. Los historiadores han estimado que hasta siete millones de personas murieron durante este período. Los periodistas radicados en Moscú estaban dispuestos a aceptar la palabra de las autoridades soviéticas para su información. Walter Duranty incluso le dijo a su amigo, Hubert Knickerbocker, que la hambruna reportada "es mayormente una tontería". (14)

Algo en su rostro mientras tragaba y vomitaba; algo animal, desesperado, temeroso; el apetito y el disgusto, mezclados en las dos acciones de engullir y vomitar, trajeron una duda repentina a la mente de Pye. El hombre se muere de hambre, pensó. ¿Se estaban muriendo de hambre los demás? ¿Había la misma mirada en sus ojos que en los de él? ¿Estaban ellos, como él, pálidos y angustiados por el hambre? ¿Era este mercado una especie de carroñero? como los gatos que había visto a primera hora de la mañana? ¿Eran animales hambrientos peleando por la basura?

La duda lo acechaba en el camino de regreso a su hotel. Vio hambre por todas partes; en los rostros que pasaban apresuradamente a su lado, en las colas pacientes y en las tiendas vacías, tenuemente iluminadas y decoradas con serpentinas rojas, cuyos escaparates sólo contenían bustos de Marx, Lenin y Stalin. Bustos de piedra expuestos a ojos hambrientos. En lugar de pan, la ley y los profetas ofrecían como bocados sabrosos a una población hambrienta ...

Pye pensó en las cosas durante la cena. En primer lugar, era absurdo imaginar que la dictadura del proletariado le serviría una comida tan excelente a él, un extranjero, si su propia gente se estaba quedando corta ... Debe mantener la cabeza. No te pongas histérico. El gran periódico liberal inglés quería hechos, la verdad y no impresiones de reacciones emocionales repentinas.

Hace unos días estuve en la cabaña de un trabajador en las afueras de Moscú. Un padre y un hijo, el padre, un trabajador ruso calificado en una fábrica de Moscú y el hijo un miembro de la Liga de Jóvenes Comunistas, se miraban fijamente el uno al otro.

El padre temblando de emoción, perdió el control de sí mismo y le gritó a su hijo comunista. Ahora es terrible. Los trabajadores nos morimos de hambre. Mire Chelyabinsk, donde una vez trabajé. La enfermedad se está llevando a muchos trabajadores y la poca comida que hay allí es incomible. Eso es lo que le ha hecho a nuestra Madre Rusia.

El hijo respondió: “Pero mire los gigantes de la industria que hemos construido. Mira el nuevo tractor funciona. Mira el Dniepostroy. Esa construcción ha merecido la pena sufrir ”.

"¡Construcción de hecho!" La respuesta del padre fue: "¿De qué sirve la construcción cuando has destruido todo lo mejor de Rusia?"

Lo que dijo ese trabajador al menos el 96 por ciento de la población de Rusia está pensando. Ha habido construcción, pero, en el acto de construir, todo lo que era mejor en Rusia ha desaparecido. El principal resultado del Plan Quinquenal ha sido la trágica ruina de la agricultura rusa. Hablé con todos los campesinos que conocí y la conclusión general que saco es que el estado actual de la agricultura rusa ya es catastrófico, pero que en un año su estado se habrá multiplicado por diez.

¿Qué dijeron los campesinos? Hubo un grito que resonó en todos los lugares a los que fui y fue: "No hay pan". La otra frase, que como leitmotiv de mi visita a Rusia fue: "Todos están hinchados". Incluso a unas pocas millas de Moscú no queda pan. Mientras atravesaba el campo en ese distrito charlé con varias mujeres que caminaban penosamente con sacos vacíos hacia Moscú. Todos dijeron: “Es terrible. No tenemos pan. Tenemos que ir hasta Moscú para conseguir pan y luego solo nos darán cuatro libras, que cuestan tres rublos (seis chelines nominalmente). ¿Cómo puede vivir un pobre?

"¿Tienes patatas?" Yo pregunté. Todos los campesinos a los que pregunté asintieron negativamente con tristeza.

"¿Qué hay de tus vacas?" fue la siguiente pregunta. Para el campesino ruso, la vaca significa riqueza, comida y felicidad. Es casi el punto central sobre el que gravita su vida.

“Casi todo el ganado ha muerto. ¿Cómo podemos alimentar al ganado cuando solo tenemos forraje para comernos nosotros mismos?

"¿Y tus caballos?" fue la pregunta que hice en cada pueblo que visité. El caballo es ahora una cuestión de vida o muerte, porque sin un caballo, ¿cómo se puede arar? Y si no se puede arar, ¿cómo se puede sembrar para la próxima cosecha? Y si uno no puede sembrar para la próxima cosecha, la muerte es la única perspectiva en el futuro.

La respuesta supuso la perdición para la mayoría de las aldeas. Los campesinos dijeron: "La mayoría de nuestros caballos han muerto y tenemos tan poco forraje que los restantes están todos flacos y enfermos".

Si es grave ahora y si millones están muriendo en las aldeas, como están, porque no visité una sola aldea donde muchos no hubieran muerto, ¿cómo será dentro de un mes? Las patatas que quedan se están contando una por una, pero en tantos hogares las patatas se han acabado hace mucho tiempo. La remolacha, que alguna vez se usó como forraje para el ganado, puede agotarse en muchas cabañas antes de que llegue el nuevo alimento en junio, julio y agosto, y muchas ni siquiera la han hecho.

La situación es más grave que en 1921, como afirman enfáticamente todos los campesinos. En ese año hubo hambruna en varias grandes regiones, pero en la mayoría de las partes los campesinos podían vivir. Fue una hambruna localizada, que tuvo muchos millones de víctimas, especialmente a lo largo del Volga. Pero hoy la hambruna está en todas partes, en la antigua Ucrania rica, en Rusia, en Asia central, en el norte del Cáucaso, en todas partes.

¿Qué pasa con las ciudades? Moscú todavía no parece tan afectado, y nadie que se quede en Moscú tendría una idea de lo que está sucediendo en el campo, a menos que pudiera hablar con los campesinos que han recorrido cientos y cientos de millas hasta la capital para buscar pan. . La gente de Moscú abrigada y muchos de los trabajadores calificados, que toman su comida caliente todos los días en la fábrica, están bien alimentados. Algunos de los que ganan muy buenos salarios, o que tienen privilegios especiales, lucen parejos, bien vestidos, pero la gran mayoría de los trabajadores no calificados están sintiendo el apuro.

Hablé con un trabajador que transportaba un pesado baúl de madera. "Es terrible ahora", dijo. “Consigo dos libras de pan al día y es pan podrido. No consigo carne, ni huevos, ni mantequilla. Antes de la guerra solía conseguir mucha carne y era barata. Pero no he comido carne en un año. Los huevos eran solo un kopeck cada uno antes de la guerra, pero ahora son un gran lujo. Consigo un poco de sopa, pero no es suficiente para vivir ".

Y ahora un nuevo pavor visita al trabajador ruso. Eso es desempleo. En los últimos meses, muchos miles han sido despedidos de las fábricas en muchas partes del Soviet. Unión. Le pregunté a un hombre desempleado qué le había pasado. Él respondió: “Nos tratan como ganado. Se nos dice que nos alejemos y no obtenemos una tarjeta de pan. ¿Como puedo vivir? Solía ​​conseguir una libra de pan al día para toda mi familia, pero ahora no hay tarjeta de pan. Tengo que salir de la ciudad y salir al campo donde tampoco hay pan ”.

El Plan Quinquenal ha construido muchas fábricas excelentes. Pero es el pan lo que hace girar las ruedas de las fábricas, y el Plan Quinquenal ha destruido al proveedor de pan de Rusia.

El soviet de la aldea mintió al distrito, y el distrito mintió a la provincia, y la provincia mintió a Moscú. Aparentemente, todo estaba en orden, por lo que Moscú asignó cuotas de producción y entrega de granos a las provincias, y las provincias las asignaron a los distritos. ¡Y a la aldea se le dio una cuota que no podría haber cumplido en diez años! En el soviet de la aldea, incluso los que no eran bebedores tomaban a beber por terror. Estaba claro que Moscú basaba sus esperanzas en Ucrania. Y el resultado fue que la mayor parte de la ira posterior se dirigió contra Ucrania. Lo que dijeron fue simple: no has cumplido el plan, y eso significa que tú mismo eres un kulak sin liquidar.

Gente muriendo en soledad poco a poco, muriendo espantosamente, sin la excusa del sacrificio por una causa. En todas partes se encontraron hombres y mujeres tendidos boca abajo, con la cara y el vientre hinchados, los ojos completamente inexpresivos.

En medio del duelo diplomático entre Gran Bretaña y la Unión Soviética por los ingenieros británicos acusados ​​aparece de una fuente británica una gran historia de miedo en la prensa estadounidense sobre la hambruna en la Unión Soviética, con "miles ya muertos y millones amenazados de muerte y hambre ".

Su autor es Gareth Jones, quien es exsecretario de David Lloyd George y que recientemente pasó tres semanas en la Unión Soviética y llegó a la conclusión de que el país estaba "al borde de un tremendo éxito", como le dijo al escritor.

El Sr. Jones es un hombre de mente aguda y activa, y se ha tomado la molestia de aprender ruso, que habla con considerable fluidez, pero el escritor pensó que el juicio del Sr. Jones fue algo apresurado y le preguntó en qué se basaba. Parecía que había hecho una caminata de sesenta kilómetros por las aldeas del vecindario de Jarkov y las condiciones eran tristes.

Sugerí que esa era una muestra representativa bastante inadecuada de un gran país, pero nada podía sacudir su convicción de una fatalidad inminente ...

Jones me dijo que prácticamente no había pan en las aldeas que había visitado y que los adultos estaban demacrados, guantos y desanimados, pero que no había visto animales o seres humanos muertos o moribundos.

Le creí porque sabía que era correcto no solo en algunas partes de Ucrania, sino en secciones del norte del Cáucaso y las regiones del bajo Volga y, para el caso, en Kazakstán, donde el intento de cambiar los nómadas ganaderos del tipo y el período de Abraham e Isaac en 1933 granjeros colectivos de cereales ha producido los resultados más deplorables.

Es muy cierto que la novedad y la mala gestión de la agricultura colectiva, más la conspiración bastante eficiente de Feodor M. Konar y sus asociados en las comisarías agrícolas, han hecho un desastre en la producción de alimentos soviética. (Konar fue ejecutado por sabotaje).

Pero, para decirlo brutalmente, no se puede hacer una tortilla sin romper huevos, y los líderes bolcheviques son tan indiferentes a las bajas que pueden estar involucradas en su impulso hacia la socialización como cualquier general durante la Guerra Mundial que ordenó un costoso ataque. para mostrar a sus superiores que él y su división poseían el espíritu militar adecuado. De hecho, los bolcheviques son más indiferentes porque están animados por convicciones fanáticas.

Desde que hablé con el Sr. Jones, he realizado investigaciones exhaustivas sobre esta supuesta situación de hambruna. He preguntado en comisarías soviéticas y en embajadas extranjeras con su red de cónsules, y he tabulado información de británicos que trabajan como especialistas y de mis contactos personales, rusos y extranjeros.

Me parece que todo esto es información más confiable de la que podría obtener con un breve viaje por cualquier área. La Unión Soviética es demasiado grande para permitir un estudio apresurado, y el trabajo del corresponsal extranjero es presentar una imagen completa, no una parte de ella. Y aquí están los hechos:

Existe una grave escasez de alimentos en todo el país, con casos ocasionales de granjas estatales o colectivas bien gestionadas. Las grandes ciudades y el ejército se abastecen adecuadamente de alimentos. No hay inanición ni muertes por inanición, pero existe una mortalidad generalizada por enfermedades debidas a la desnutrición.

En resumen, las condiciones son definitivamente malas en ciertas secciones: Ucrania, el norte del Cáucaso y el Bajo Volga. El resto del país tiene raciones escasas, pero nada peor. Estas condiciones son malas, pero no hay hambruna.

Los meses críticos en este país son febrero y marzo, después de los cuales llega un suministro de huevos, leche y verduras para complementar la escasez de pan, si, como ahora, hay escasez de pan. En todas las aldeas rusas, las condiciones alimentarias mejorarán de ahora en adelante, pero eso no responderá a una pregunta realmente vital: ¿qué pasa con la próxima cosecha de cereales?

De eso depende no el futuro del poder soviético, que no puede ni será aplastado, sino la política futura del Kremlin. Si debido a las condiciones climáticas, como en 1921, la cosecha falla, entonces, de hecho, Rusia se verá amenazada por el hambre. De lo contrario, las dificultades actuales se olvidarán rápidamente.

A mi regreso de Rusia a finales de marzo, dije en una entrevista en Berlín que en todos los lugares a los que iba en los pueblos rusos oía el grito; “No hay pan, nos estamos muriendo”, y que hubo hambruna en la Unión Soviética, que amenazó la vida de millones de personas.

Walter Duranty, a quien debo agradecer por su continua amabilidad y ayuda a cientos de visitantes estadounidenses y británicos a Moscú, envió un cable de inmediato para negar la hambruna. Sugirió que mi juicio se basaba únicamente en un vagabundeo de sesenta kilómetros a través de las aldeas. Afirmó que había preguntado en las comisarías soviéticas y en las embajadas extranjeras y había llegado a la conclusión de que no había hambruna, pero que había una "grave escasez de alimentos en todo el país ... No hay hambrunas reales o muertes por inanición, pero hay una mortalidad generalizada por enfermedades debidas a la desnutrición ”.

Aunque estuvo de acuerdo parcialmente con mi declaración, dio a entender que mi informe era una "historia de miedo" y lo comparó con ciertas profecías fantásticas de la caída soviética. También hizo la extraña sugerencia de que estaba pronosticando la ruina del régimen soviético, un pronóstico que nunca me había aventurado.

Mantengo mi declaración de que la Rusia soviética está sufriendo una hambruna severa. Sería una tontería sacar esta conclusión de mi vagabundeo por una pequeña parte de la vasta Rusia, aunque debo recordarle al señor Duranty que fue mi tercera visita a Rusia, que dediqué cuatro años de vida universitaria al estudio de la lengua rusa. e historia y que solo en esta ocasión visité en las veinte aldeas, no solo en Ucrania, sino también en el distrito de la tierra negra, y en la región de Moscú, y que dormí en cabañas de campesinos, y no salí inmediatamente para el próximo pueblo.

Mi primera evidencia fue obtenida de observadores extranjeros. Dado que el Sr. Duranty introduce a los cónsules en la discusión, algo que no me gusta hacer, ya que son representantes oficiales de sus países y no deben ser citados, puedo decir que hablé de la situación rusa con entre veinte y treinta cónsules y representantes diplomáticos. de varias naciones y que su evidencia apoyaba mi punto de vista. Pero no se les permite expresar sus opiniones en la prensa y, por lo tanto, permanecen en silencio.

A los periodistas, en cambio, se les permite escribir, pero la censura los ha convertido en maestros del eufemismo y la subestimación. Por lo tanto, le dan a "hambruna" el nombre cortés de "escasez de alimentos" y "morir de hambre" se suaviza para que se lea como "mortalidad generalizada por enfermedades debidas a la desnutrición". Los cónsules no son tan reticentes en conversaciones privadas.

Mi segunda evidencia se basó en conversaciones con campesinos que habían emigrado a las ciudades desde varias partes de Rusia. Campesinos de las partes más ricas de Rusia llegan a las ciudades en busca de pan. Su historia de las muertes en sus aldeas por inanición y de la muerte de la mayor parte de sus vacas y caballos fue trágica, y cada conversación corroboró la anterior.

En tercer lugar, mi evidencia se basó en cartas escritas por colonos alemanes en Rusia, pidiendo ayuda a sus compatriotas en Alemania. "Los cuatro hijos de mi hermano han muerto de hambre". “Hace seis meses que no tenemos pan”. “Si no recibimos ayuda del exterior, no queda más que morir de hambre”. Esos son pasajes típicos de estas cartas.

Cuarto, reuní evidencia de periodistas y expertos técnicos que habían estado en el campo. En The Manchester Guardian, que ha sido sumamente comprensivo con el régimen soviético, apareció el 25, 27 y 28 de marzo una excelente serie de artículos sobre “El soviético y el campesinado” (que no habían sido sometidos a la censura). El corresponsal, que había visitado el norte del Cáucaso y Ucrania, declara: “Decir que hay hambruna en algunas de las 'partes más fértiles de Rusia es decir mucho menos que la verdad: no sólo hay hambruna, sino - en el caso del Cáucaso del Norte al menos: un estado de guerra, una ocupación militar ". De Ucrania, escribe: "La población se muere de hambre".

Mi evidencia final se basa en mis conversaciones con cientos de campesinos. No eran los "kulaks", esos míticos chivos expiatorios del hambre en Rusia, sino campesinos corrientes. Hablé con ellos a solas en ruso y anoté sus conversaciones, que son una acusación incontestable de la política agrícola soviética. Los campesinos dijeron enfáticamente que la hambruna era peor que en 1921 y que los aldeanos habían muerto o estaban muriendo.

El Sr. Duranty dice que no vi en las aldeas ni seres humanos ni animales muertos. Eso es cierto, pero no se necesita un cerebro particularmente ágil para comprender que incluso en los distritos de hambruna rusos se entierra a los muertos y que allí se devoran los animales muertos.

¿Puedo, para concluir, felicitar al Ministerio de Relaciones Exteriores soviético por su habilidad para ocultar la verdadera situación en la U.R.S.S.? Moscú no es Rusia, y la vista de gente bien alimentada tiende a ocultar la Rusia real.

Si bien los visitantes extranjeros aparentemente viajaban con pocas restricciones, el Kremlin parece haber considerado a la prensa extranjera en Moscú como una amenaza más seria para difundir la hambruna en Occidente. En consecuencia, se hicieron esfuerzos para evitar que los reporteros observaran o incluso se enteraran de la hambruna. Se impusieron restricciones de viaje a los reporteros para mantenerlos fuera del campo, mientras que en diciembre de 1932 se impuso un sistema de pasaporte interno a los ciudadanos soviéticos para mantener a los campesinos hambrientos lejos de las ciudades.

Sin embargo, la información sobre la hambruna parece haber sido un lugar común dentro del cuerpo de prensa de Moscú. Los viajeros occidentales regresaron a Moscú con informes de lo que habían encontrado, y los corresponsales descubrieron que podían verificar tales cuentas comprobando los suburbios y las estaciones de ferrocarril de las principales ciudades. Los campesinos parecían acudir en masa a esos lugares a pesar de los esfuerzos de las autoridades. Aún más importante, varios reporteros se enteraron de que podían subirse a los trenes y pasar días o semanas en áreas afectadas a pesar de la prohibición de viajar. Durante los primeros meses de 1933, Ralph Barnes de la New York Herald Tribune hizo tal viaje, al igual que Gareth Jones y Malcolm Muggeridge de la Manchester Guardian. Por tanto, la información sobre la hambruna parece haber sido abundante entre los corresponsales en Moscú, y parece poco probable que algún reportero pudiera haber ignorado su existencia. Según Eugene Lyons, "la hambruna fue aceptada como algo natural en nuestra conversación informal en los hoteles y en nuestros hogares". William Henry Chamberlin ha ido aún más lejos al afirmar que "para cualquiera que viviera en Rusia en 1933 y mantuviera sus ojos y oídos abiertos, la historicidad de la hambruna simplemente no es cuestionable".

Los reporteros que eludían la prohibición de viajar y luego evitaban a los censores enviando sus despachos por correo, por supuesto, corrían el riesgo de perder sus publicaciones. La denegación soviética del reingreso a Paul Scheffer en 1929 fue un ejemplo de lo que podría sucederle a tal corresponsal, y había pocos en la prensa de Moscú que estuvieran dispuestos a correr el riesgo. Además, otros reporteros podrían haberse enfrentado a los soviéticos si estuvieran convencidos de que sus despachos se habrían recibido con interés. Lo que les preocupaba era que los primeros relatos sobre la hambruna fueron recibidos con indiferencia o incredulidad por parte del público y con abierta hostilidad por parte de los liberales. Unos años antes, la noticia de la hambruna en Rusia podría haber sido una gran noticia en Occidente. Sin embargo, con el ascenso del fascismo y con Litvinov y Stalin haciendo propuestas antifascistas a Occidente, los reporteros sintieron que el valor informativo de la hambruna había disminuido. Occidente no parecía estar de humor para aceptar el hecho de que millones estaban muriendo en Rusia y que el hambre era el resultado de políticas soviéticas deliberadas.

La mayoría de los reporteros se refugiaron detrás de la censura y guardaron silencio sobre la hambruna. Escribieron sobre esto solo cuando salieron de Rusia, e incluso entonces descubrieron que sus relatos fueron recibidos con incredulidad. Eugene Lyons, por ejemplo, regresó a Nueva York a fines de 1933 y comenzó a escribir con cautela sobre la hambruna. Los simpatizantes y liberales soviéticos lo trataron como un renegado, recuerda, aunque sus primeras descripciones de la hambruna estuvieron muy por debajo de las horribles condiciones que él sabía que existían.

Algunos corresponsales, entre ellos Duranty y Fischer, fueron más allá del mero cumplimiento de la censura. Si bien la mayoría de sus colegas aceptaron pasivamente el encubrimiento de la hambruna, se hicieron eco de las negaciones soviéticas de la hambruna y criticaron a cualquiera que llevara la noticia de las condiciones a Occidente. Su distorsión de las noticias, entonces, fue más allá de las demandas de la censura y fue un factor vital para convencer a Occidente de que había poca o ninguna verdad en las historias de hambruna. Además, por su papel activo en el encubrimiento hicieron más improbable que la prensa extranjera en Moscú pudiera forzar algún tipo de enfrentamiento con los censores o confrontar a Occidente con la verdad sobre las condiciones soviéticas.

La razón de la participación de Fischer en el encubrimiento aparentemente fue su creencia de que la verdad solo podría dañar los esfuerzos soviéticos para obtener reconocimiento diplomático, paralizar las iniciativas antifascistas de Litvinov y, lo más importante, retrasar el Plan Quinquenal. Aunque parecía vacilar a veces, en su mayor parte Fischer parecía convencido de que los soviéticos estaban en vísperas de crear una forma de vida mejor. Parecía ansioso por ganar tiempo para el Kremlin para que pudiera llevar a la nación a través del período difícil y hacia la época socialista.

Duranty también parece haber servido al Kremlin por las mismas razones que lo había hecho en el pasado. Quizás, como han acusado Lyons, Chamberlin y Muggeridge, Duranty había recibido dinero y un trato especial por parte de los soviéticos a lo largo de los años. Sin embargo, es difícil pensar en Duranty como un simple asalariado soviético. Durante años aparentemente había admirado a los soviéticos y estaba convencido de que estaban haciendo lo mejor para Rusia, a pesar de que el costo en vidas y sufrimiento era alto. Es posible, por supuesto, que esta aparente admiración fuera sólo una máscara o un ardid para ocultar el hecho de que era un apologista soviético pagado. Yet, lacking proof of that, it seems probable that Duranty responded readily to the famine cover-up, with or without Soviet prompting of money, because he had come to believe that few in the West were tough enough or realistic enough to understand that the harsh modernization program was necessary.

The first reliable report of the Russian famine was given to the world by an English journalist, a certain Gareth Jones, at one time secretary to Lloyd George. Jones had a conscientious streak in his make-up which took him on a secret journey into the Ukraine and a brief walking tour through its countryside. That same streak was to take him a few years later into the interior of China during political disturbances, and was to cost him his life at the hands of Chinese military bandits. An earnest and meticulous little man, Gareth Jones was the sort who carries a note-book and unashamedly records your words as you talk. Patiently he went from one correspondent to the next, asking questions and writing down the answers.

On emerging from Russia, Jones made a statement which, startling though it sounded, was little more than a summary of what the correspondents and foreign diplomats had told him. To protect us, and perhaps with some idea of heightening the authenticity of his reports, he emphasized his Ukrainian foray rather than our conversation as the chief source of his information.

In any case, we all received urgent queries from our home offices on the subject. The need to remain on friendly terms with the censors at least for the duration of the trial was for all of us a compelling professional necessity.

Throwing down Jones was as unpleasant a chore as fell to any of us in years of juggling facts to please dictatorial regimes-but throw him down we did, unanimously and in almost identical formulas of equivocation. Poor Gareth Jones must have been the most surprised human being alive when the facts he so painstakingly garnered from our mouths were snowed under by our denials.

The scene in which the American press corps combined to repudiate Jones is fresh in my mind. It was in the evening and Comrade Umansky, the soul of graciousness, consented to meet us in the hotel room of a correspondent. He knew that he had a strategic advantage over us because of the Metro-Vickers story. He could afford to be gracious. Forced by competitive journalism to jockey for the inside track with officials, it would have been professional suicide to make an issue of the famine at this particular time. There was much bargaining in a spirit of gentlemanly give-and-take, under the effulgence of Umansky's gilded smile, before a formula of denial was worked out.

We admitted enough to soothe our consciences, but in roundabout phrases that damned Jones as a liar. The filthy business having been disposed of, someone ordered vodka and zakuski, Umansky joined the celebration, and the party did not break up until the early morning hours. The head censor was in a mellower mood than I had ever seen him before or since. He had done a big bit for Bolshevik firmness that night.

Domingo sangriento (comentario de respuesta)

Revolución rusa de 1905 (Respuesta al comentario)

Rusia y la Primera Guerra Mundial (Respuesta al comentario)

La vida y la muerte de Rasputin (Respuesta al comentario)

The Abdication of Tsar Nicholas II (Answer Commentary)

The Provisional Government (Answer Commentary)

The Kornilov Revolt (Answer Commentary)

The Bolsheviks (Answer Commentary)

The Bolshevik Revolution (Answer Commentary)

Actividades en el aula por asignatura

(1) Malcolm Muggeridge, Manchester Guardian (25th March 1933)

(2) Malcolm Muggeridge, Manchester Guardian (28th March 1933)

(3) Gareth Jones, The Evening Standard (31st March, 1933)

(4) Eugene Lyons, Asignación en Utopía (1937) page 575

(5) Bassow Whitman, The Moscow Correspondents: Reporting on Russia from the Revolution to Glasnost (1988) page 69

(6) Walter Duranty, New York Times (31st March 1933)

(7) Eugene Lyons, Asignación en Utopía (1937) page 575

(8) Gareth Jones, New York Times (13th May, 1933)

(9) Sally J. Taylor, Stalin's Apologist: Walter Duranty (1990) page 202

(10) Arthur Koestler, The Yogi and the Commissar (1945) page 142

(11) Victor Kravchenko, I Chose Freedom (1947) page 118

(12) Sally J. Taylor, Stalin's Apologist: Walter Duranty (1990) page 235

(13) William Henry Chamberlin, Monitor de la Ciencia Cristiana (13th September, 1933)

(14) Walter Duranty, letter to Hubert Knickerbocker (27th June, 1933)


Introducción

Holodomor is the name given to the mass starvation in the Ukrainian Famine of 1932-33. Occurring between the Russian Revolution and the Second World War, the Holodomor was denied by the Soviet Government until only a few years before the collapse of the Soviet Union. This state controlled secrecy kept Western historians in the dark about the starvation, and only until the 1980’s did the West take scholarly interest in the history of the Ukrainian Famine, and the idea that the Famine was, at least in part, man-made.

But the history of the Holdomor is still contested. Census data and Soviet records have been analyzed since the initial look at the situation in the 1980’s, and still no conclusion is accepted by all sides. Records are inconsistent and the number of people who died as a result of the famine varies between historians, ranging from 3 million to 14 million dead. Causes of the starvation are debated, and the nature of the Famine as a weapon of Stalin’s regime against the Ukrainians is central to the debate. Many parties in modern Ukraine want to define the Holodomor as an act of genocide, while Russia today opposes that point of view, as do many modern historians.

Another photo from the 1935 publication "Muss Russland Hungern?" (Must Russia Starve?)


1932-33 Soviet Famine - History

They called it The Secret Holocaust of Ukraine..WHY? because many didn't know and Soviet Union guarded it - keeping journalist out and denying it of it's existence. Here are some links, Also, please do not throw statements out only if you have intelligent statements instead of starting arguments.

and please do not start an argument on this tread trying to debate "it wasn't a secret, heck my aunt Ethel knew about it."

Well, it's not all that surprising that a famine in Eastern Europe isn't widely-known in the West. The USSR kept itself fairly isolated at the time, and at any rate back then it was understood that if a country wished to starve its own masses, well, that was a country's right as a sovereign nation. It's a rather sad testament to the litany of horrors of the Soviet Union that this is just another in a long line of such atrocities.

However, the Holodomor is hardly a secret.

Every history of the Soviet Union of that time, or biography of major Soviet figure of that era (Stalin, Khrushchev, etc.) has covered it to the degree relevant to the work. And while I've never read a book that is specifically about the Holodomor, there are many such English-language works.

You're spot on. I went to school here in the US and not once did we ever study this. What led me to research this was I am currently reading The Bielski Brothers and wanted to research it more online-it led me to the famine on 32 and 33. What is interesting is how food was used as a form of genocide. How a government can starve it's people intentionally. I noticed not many books written on this time but did find one. Hopefully, it will arrive in the next week so I can read first account.

Anyway, thanks for the replies!!

Chicago, December 18th, 1933, a rally calling attention to famine in Ukraine is attacked by communists and other leftists, 100 hurt.http://archives.chicagotribune.com/1. -side-red-riot

There was plenty of knowledge to activate communists and other Soviet sympathizers . It is quite remarkable, 80 years later, USSR ceased to exist, Russia is ruled by semi feudal, semi-criminal cleptocratic oligarchy, but old insticts are still strong. As of 2014-2016, American leftists of all shades volunteered themselves as useful idiots for Putin regime and its aggression against Ukraine. From Chomsky and Hedges to rank&file, from Counterpunch to message board lunatics, leftists self-organized to demonize Ukrainian revolt and to justify/deny Russian aggression. It must be a genetic condition.


What did world leaders do at the time to try to save people from the famine?

The USSR continued to export confiscated grain and other foodstuffs from Ukraine and tried to conceal the famine from the world. In fact, many world leaders knew about the famine thanks to diplomatic and journalistic reports and did nothing.

“Throughout the following summer and autumn, Ukrainian newspapers in Poland covered the famine, and Ukrainian politicians in Poland organized marches and protests. The leader of the Ukrainian feminist organization tried to organize an international boycott of Soviet goods by appealing to the women of the world. Several attempts were made to reach Franklin D. Roosevelt, the president of the United States. None of this made any difference.

The laws of the international market ensured that the grain taken from Soviet Ukraine would feed others. Roosevelt, preoccupied above all by the position of the American worker during the Great Depression, wished to establish diplomatic relations with the Soviet Union. The telegrams from Ukrainian activists reached him in autumn 1933, just as his personal initiative in US-Soviet relations was bearing fruit. The United States extended diplomatic recognition to the Soviet Union in November 1933.”

“The Soviet Union didn’t ask for assistance in 1932 and 1933 partly because Stalin didn’t want the world to know that collectivization, which he was trumpeting as a great triumph – he didn’t want people to know that it was a real disaster. He didn’t want people inside the Soviet Union to know and he didn’t want people abroad to know.

I think that for Putin, Ukraine represents a challenge a little bit the way Ukrainian sovereignty was a challenge for Stalin. But, of course, the second reason was that he was using this general famine to target Ukraine. He wasn’t interested in saving people. He wanted the peasants, as a group, to be weakened and he didn’t want people to survive. So there was no effort to collect international aid.”

“Other international factors worked against the famine’s receiving the international attention it deserved. Official British, Italian, German, and Polish documents…show that, although diplomats were fully aware of the famine and reported on it in detail, governments chose to remain silent. The Holodomor took place during the depths of the great Depression and in a period of profound political crisis in Europe, which saw the rise of fascism and the coming to power of of Adolf Hitler in Germany in early 1933.”

—Bohdan Klid and Alexander J. Motyl, The Holodomor Reader


The Soviet Famine, 1932

Addeddate 2016-05-18 16:39:42 Bookplateleaf 0006 Camera Canon EOS 5D Mark II Cat_key 1315544 External-identifier urn:oclc:record:1157512112 Foldoutcount 0 Identifier sovietfamine193235cair Identifier-ark ark:/13960/t98676r4r Invoice 1 Note The Soviet famine of 1932–33 is an event in human history which is still little understood. While there is a consensus among Western scholars that such an event took place, the causes, geographical extent, and the severity in terms of excess mortality are today still being extensively debated. One reason for the debate stems from the lack of hard demographic and economic evidence that would conclusively define the event, particularly from the Soviet Union before 1987. To fully appreciate the content and significance of of the Cairns' reports, they must be placed within an historical context. The task is to broadly outline what took place in the Soviet countryside over fifty years ago. To accomplish this, the following topics are addressed: collectivization of Soviet agriculture Soviet agriculture during the First Five-Year Plan 1928–32, and the famine of the 1932–33. Ocr ABBYY FineReader 11.0 Openlibrary_edition OL25920581M Openlibrary_work OL17343573W Page-progression lr Pages 162 Ppi 500 Scandate 20160524185458 Scanner scribe1.alberta.archive.org Scanningcenter alberta Year 1989

The Great Famine


The Soviet Union’s ‘Great Famine’ between 1932 and 1933 may have resulted in the deaths of nine million people. The ‘Great Famine’ was a man-made affair and was introduced to attack a class of people – the peasants –who were simply not trusted by Joseph Stalin. There is little doubt that Joseph Stalin, the USSR’s leader, knew about this policy. He had once stated in front of others that given the opportunity he would have liked to have removed the whole Ukrainian peasant population of twenty million but that this was an impossible task.

The ‘Great Famine’ – known as the ‘Holodomor’ (Hunger) in the Ukraine – was based on the fear Stalin had that the peasants simply could not be trusted to support his government in Moscow and uphold the revolutionary ideals of the Bolsheviks.

Stalin ordered in to agricultural areas troops and the secret police, who took away what food they could find and simply left rural villages with none. Those who did not die of starvation were deported to the gulags. What happened was kept as a state secret within the USSR. This happened in the Ukraine, the Urals, to the Kazakhs – anywhere where there was a large peasant population.

There is little doubt that the peasants of what was to become the USSR welcomed the revolutions of 1917. This does not mean that they were ideological supporters of Bolshevism, but that they recognised that the revolutions meant that the great land estates that existed at the time would be broken up and that they would benefit by becoming the new owners of that land. Very many peasants regardless of where they lived were conservative in their outlook. They believed that what they grew was theirs and that they could do with it what they pleased. A profitable year meant that more animals or seed could be purchased with the possibility of even more land. However, this did not fit in with the beliefs of either Lenin or Stalin. Fearing that the cities would be starved of food after the disaster of War Communism, Lenin introduced the New Economic Policy (NEP). However, to him it was only ever going to be a temporary measure. Lenin viewed the city workers as being the powerhouse of the Russian Revolution and on one occasion wrote “let the peasants starve” when it became clear that they had embraced what Lenin would have viewed as anti-Bolshevik beliefs – such as private land ownership, making profits etc.

In 1927, the USSR faced a food shortage. This had been brought about by a poor harvest that year but Stalin became convinced that the peasants themselves were responsible for the grain shortages in the cities as a result of hoarding and keeping the market short of food thus increasing its price. He ordered thousands of young Communists from the cities to go to the countryside and seize grain. This was the start of a policy, known as the ‘Great Turn’ that left millions to starve.

Stalin developed a win-win strategy. If a peasant handed over his surplus grain, the state would get what it wanted. Any who did not were labelled ‘kulaks’ and, therefore, were ‘enemies of the state’ and suitably punished – along with their grain being confiscated.

Collectivisation was introduced to restructure the USSR’s agriculture. However, it soon became clear that this policy was not going to end the grain shortage. Stalin blamed the kulaks and ordered “the destruction of the kulaks as a class.” No one was quite sure as to what determined a ‘kulak’ but no one in Moscow was willing to raise this issue with Stalin. The kulaks were divided into three groups those to be killed immediately, those to be sent to prison and those to be deported to Siberia or Russian Asia. The third category alone consisted of about 150,000 households, one million people. Stalin believed that such a brutal policy would persuade others in agricultural regions to accept the rule of Moscow and that resistance would end. Stalin wrote to Molotov, “We must break the back of the peasantry.”

The deportations started in 1930 but sparked off numerous localised rebellions. These were brutally suppressed by the NKVD, the forerunner of the KGB, and when it became clear that the peasants and the government were effectively at war, the peasants responded by slaughtering their animals (26 million cattle and 15 million horses) and destroying what grain they had. This confirmed in the mind of Stalin what he had long thought – that the peasants could not be trusted and that they had to be eradicated or brought to heel.

This clash between Moscow and the agricultural regions occurred in the Ukraine, north Caucasus, the Volga, southern Russia and central Russian Asia.

By December 1931, famine was rife throughout these regions. Nothing had been put in place by the government to help out those it affected. In fact, on June 6 th , 1932, Stalin ordered that there should be “no deviation” regarding his policies.

Stalin refused to recognise the enormity of what he was doing even to the Politburo. When he was challenged at one meeting to tell the truth, he told his accuser to become a writer so that he could continue writing fables. He even accused the head of the Bolsheviks in the Ukraine of being soft on peasants when this commander asked Stalin to provide his troops with more grain as they were starving.

Throughout the whole era of the famine there is no evidence that Stalin was willing to change his policy by any degree. He even introduced the Misappropriation of Socialist Property Law – this stated that anyone caught stealing just one husk of grain was to be shot. Internal travel within the USSR was made all but impossible as the government had total control over the issuing of the internal passports that were needed to travel. Stalin labelled the peasants ‘saboteurs’ who wanted to bring down the Soviet government.

No one will ever know for sure how many died. However, it is generally accepted that within the Ukraine between 4 and 5 million died one million died in Kazakhstan another million in the north Caucasus and the Volga and two million in other regions. Over five million households were affected either by deportation, prison or executions.

Stalin was later to admit to Winston Churchill that it had been a “terrible struggle” but that it was “absolutely necessary”.


World`s Attitude


The issue of Ukrainian famine still rises many disputes among historians and politicians. For example, Russian government still denies the facts of the Soviet genocide in Ukraine. However, more than 20 countries acknowledge the famine in Ukraine in 1932-33 as a genocide of Ukrainian nation. The list of these countries includes Australia, Andorra, Argentina, Brazil, Georgia, Ecuador, Estonia, Spain, Italy, Canada, Colombia, Latvia, Lithuania, Mexico, Paraguay, Peru, Poland, Slovakia, the USA, Hungary, Czech Republic, Chile, as well as the Vatican as a separate state. Recently, House of the United States Congress has adopted the resolution declaring the famine as a national genocide.
In 2006, Holodomor of 1932-33 was officially declared as the genocide of Ukrainians by the Ukrainian government. Each forth Saturday of November people all over Ukraine light candles in the memory of those who have suffered and passed away during Ukrainian genocide of 1932-33.
Photo source: depositphotos.com. All photos belong to their rightful owners.


Famine in Non-Ukrainian Villages

46 Writings and discourses that maintain there was no ethnic element to the Famine are found infrequently in Ukraine in the period since 1988. Nevertheless, they are worth recounting briefly because they offer a new dimension to the topic that may eventually be explored more fully. It should be recalled that there were several large ethnic communities living in Ukraine during the Stalinist period, of which the German and Jewish communities were the most notable. Both of them suffered considerable losses during the years 1932-33. Very little has appeared on the Germans, but in a lengthy article on the causes and consequences of the Famine, Vasyl’ Marochko asserts that the situation in the national districts essentially did not differ from the plight of Ukrainian villages. He observes that the only outside country that recognized the scale of the Famine was Nazi Germany, which organized broad assistance for ethnic Germans living in Ukraine. However, some Germans refused to accept this aid because they were fearful of Soviet reprisals.59 Clearly, Hitler’s regime may have had more selfish motives than aiding kin in the Soviet Union, and some Volksdeutsche offered a warm welcome to the invading forces of the Wehrmacht in 1941. A more detailed picture has emerged of the Jewish settlements, principally from Jewish regional newspapers in contemporary Ukraine.

  • 60 Yakov Konigsman, “Golodomor 1933 goda i upadok yevreiskogo zemledeliya,” Evreiskiye vesti, No. 17- (. )

47 Thus Yakov Konigsman contests the theory that the Famine in Ukraine was the deliberate policy of the Soviet government, which singled out Ukrainians for destruction—this theme represents the more extreme version of the genocide theory. He argues that the Famine affected different areas of the Soviet Union, such as Kazakhstan and the Volga region, and encompassed members of different nationality groups. His main thesis is that the Famine resulted from the criminal policies of Stalin’s regime which, despite a relatively poor harvest, tried to requisition as much grain as possible from the villages for export. The Famine, in Konigsman’s view, signaled the decline of Jewish settlements in Ukraine. The start of such habitation dated back to Imperial Russian times, and Russia’s efforts to convert Jews to Orthodoxy by tying them to the land. By the late 19th century, he points out, only 3 % of almost 2 million Ukrainian Jews, were working in agriculture, whereas 97 % resided in towns and cities. The revolution and Civil War had a devastating impact on Jewish settlements, reducing the Jewish population by about half compared to the numbers in 1914. However, the years 1921-22 saw a revitalization of colonization efforts by Zionist activists, who favored settlement in the Ukrainian south and the Crimean peninsula. Zionist cooperatives received support from Jewish organizations in the United States. A number of such cooperatives emerged in Crimea and employed over 1,600 Jewish peasants by 1923.60

48 By August 1924, the Soviet authorities were overtly supporting the policy of settling Jewish working people, and as a result Jewish colonies began to develop in Crimea and South Ukraine, based on the administrative districts of Freifeld, Neufeld, Blumenfeld, Kalinindorf, and Stalindorf. Similar colonies appeared in other parts of the USSR, such as Belarus, the Smolensk region of Russia, and the Caucasus. Jewish settlers were hostile to collectivization and the upheaval it posed for their settlements. However, by 1930, 93 Jewish collective farms had been founded in Ukraine, with a population of 156,000 peasants, which was 10 % of the entire Jewish community of the republic. Konigsman maintains that collectivization was a destructive process. People lacked motivation, and requisitions undermined the stability of the koljós and brought famine to the Jewish regions. Some American Jewish organizations (Agrojoint, Komzet), upon learning of the outbreak of famine in the Kherson region, attempted to help the communities, but their support was not accepted by the Soviet authorities. Konigsman reports that starving Jews attempted to escape to the cities and even to the Jewish region of Birobidzhan in the Soviet Far East. By 1937, only 68 Jewish kolkhozes remained, and the number of peasants in them had fallen to 109,000, a decline of 30 %.61

  • 62 Etia Shatnaya, “Pod rodnym nebom,” Evreiskiye vesti, No. 21-22 (November 1993): 15.
  • 63 Iosif Shaikin, “Na yuge Ukrainy,” Evreiskiye vesti, No. 1-2 (January 1994): 6.

49 One memoir relates the Jewish experience of the Famine in Kherson region. The author is a native of the village Sudnyakove in Khmel’nyts’kyi region, but moved with her parents to Kherson as part of a Jewish colonization venture organized by Agrojoint in 1928. They settled in the village Rodonsk and the company built them houses. When the Soviet authorities collectivized the region, the settlers were deprived of their horses and tools, but retained their cattle. In 1932-33 the father received 30 poods of grain for his labor on the koljós, and 22 poods were exchanged for some sheep. When requisitions began, the family had to make bread from mustard flour, the grandfather died, and the author became swollen from hunger, although she survived. The malnourished children received one meal a day at school—some thin soup with beans.62 Another author takes issue with those who have maintained that the Famine in Ukraine was organized by Jews (see below) and argues that Jews suffered from the event as much as any other group. In Ukraine, she states, the death toll for Jews was second only to that for Ukrainians and Russians, because the Famine targeted people based not on national identity but on the region and class affiliation, i.e., peasantry. Mikhail Siganevich from Kalinindorf recalled that the harvest in 1932 was satisfactory. His family received 20 poods of grain, but this amount was requisitioned in the fall of that year. The village schoolteacher ordered all children to bring 5 kilograms of grain to donate to the state, and his mother was obliged to give up what grain remained. The family endured the winter eating rotten vegetables. Though the Siganevich family survived, many of the neighbors perished.63 There is little to distinguish such stories from those of Ukrainian villages.

50 Another article by Marochko is worth citing as a final example in the category of non-Ukrainian victims during the Famine. Though the Famine was not limited to Ukraine, he remarks, starvation tended to affect primarily those areas in which many Ukrainians lived, such as the Kuban region, along the Don River, and Kazakhstan. Though members of other nationalities suffered, it was primarily because they were unfortunate enough to reside in Ukraine (Russians, Jews, and Germans). In 1932, he points out, there were 2.6 million Russians in Ukraine, and most Russian peasants lived in nine national districts. Like their Ukrainian counterparts, they resisted collectivization and by 1932 those in all the Russian national districts were starving. The 1932 famine was also unique in that it affected cities as well as villages. Thus various cities were facing crises: Kyiv, Berdyakhiv, Zhytomyr, Uman, Zaporizhzhya, and others. He challenges the perspective that Jews occupied the prominent party and government posts and played some role in organizing the Famine by observing that they were also sufferers, but also somewhat absurdly participates in this discussion by suggesting that Russians and Ukrainians occupied more of such positions than Jews.64 This article overall seems to contradict his earlier contribution to the debate in that it suggests that the Famine may well have been directed primarily against Ukrainians, but affected other groups by the simple factor of geography that these peoples happened to be in the locality and therefore suffered as well. On the other hand, a regime that intended to eradicate Ukrainians for their nationalist views, or for their potential alliance with the Poles, might have taken steps not to alienate other national groups living in the republic. In general, this question has received little attention from historians and requires a fuller treatment.


There was a wave of migration due to starvation, although authorities responded by introducing a requirement that passports be used to go between republics, and banning travel by rail.

Internal passports (identity cards) were introduced on 27 December 1932 by Soviet authorities to deal with the mass exodus of peasants from the countryside. Individuals not having such a document could not leave their homes on pain of administrative penalties, such as internment in a Gulag (Soviet work and reeducation camps). The rural population had no right to passports and thus could not leave their villages without approval. The power to issue passports rested with the head of the kolkhoz, and identity documents were kept by the administration of the collective farms. This measure stayed in place until 1974.

The lack of passports could not completely stop peasants' leaving the countryside, but only a small percentage of those who illegally infiltrated into cities could improve their lot. Unable to find work or possibly buy or beg a little bread, farmers died in the streets of Kharkiv, Kiev, Dnipropetrovsk, Poltava, Vinnytsia, and other major cities of Ukraine.


2 respuestas 2

To quote Felix Wemheuer - Famine Politics in Maoist China nad the Soviet Union:

One question that remains unanswered is why the Chinese Communists learned so little from the Soviet experience of famine. The three famines after the October Revolution ought to have given rise to a clear awareness that a radical transformation of society could lead to famine. The famine of 1921–1922 was no secret it was reported in the international media. What is more, during the famine of 1931–1933, many Chinese cadres lived in the Soviet Union, and yet I have so far not found a single direct reference to the Soviet famine in the speeches of Chinese leaders. It remains unclear how much the Chinese government really knew about the extent of the loss of life caused by the Soviet famines of 1931–1933 and 1947. Mao criticized the Soviets for their exploitation of the peasants and believed it was a mistake to “dry the pond to catch the fish.” However, the Chinese Communists made the same mistakes as their Soviet counterparts and changed policies in 1962 only after millions of Chinese peasants had paid the “tuition fee” (xuefei) with their lives. Did the interaction between the Communist parties and the peasants result in famines even if leaders like Mao realized Stalin had gone too far in exploiting the countryside?

I would add: The great famine in the SU and the great leap famine have similarities: The overall goal of industrialization, hence feeding the cities by starving the countryside, grain exports during ongoing famines. But how the respective governments arrived at causing, and later ending, the famines are very different.

To directly adress the questions:

Did Chairman Mao and his cult know about the Soviet famine before starting the collectivization in China?

Probably, but we don't know how much they knew. There was a land reform in 1950-1952, collectivization started in 1955 (and I have not found sources how much land was collectivized by 1959), then followed the great leap famine in 1959-1961. The most immediate causes for the great leap famine and the huge losses of life - 20 to 40 million people - where IMO:

  • fall in agricultural production in the preceding years,
  • grain exports
  • brutal requisitioning of food in the countryside, which would include seed stocks and cattle fodder
  • . to feed an urban population that had grown by 20 million in the preceding years and whom had access to ration cards, unlike the peasants

Conversely, the measures taken in '61 to end the famine where sending back urban dwellers into the countryside (out of the rationing system), importing grain and easing the requisitioning.

During the 50ties, China had set up a system where excess grain produce was bought by the state for a fixed price and then redistributed, mostly to cities, the army and export, but also as disaster relief for rural population. It appears there was never a hard lower limit on how much grain a family should keep, the guidelines appear to hover around at least one jin (600g) of grains a day, more typical 400-500 jin per year. In the years preceding the famine, official public sources openly discussed grievances of peasants who claimed (wrongly or rightly) that too much grain was requisitiond from them. Later the party line became that these peasants where hoarders who did not want to share food with the cities. This was likely true in some cases, but the way the whole issue was politiziced madie (at least that's what I gather) impossible for the party to actually assess the situation in the countryside.

If he did why he followed in Stalin's footsteps?

The situation in China before the great leap was different from the SU on the onset of the great famine, while there are broad similarities between both famines there are also important differences - It is IMO not correct to say Mao followed Stalins footsteps.

If he didn't know that, why?

p.s.: This is maybe tangential to the question - here's two explanations from party sources:

Textbooks that came out during the early 1970s, after universities had been reopened and students had to attend CCP history classes, discuss the Great Leap at some length. They argue that, in the initial years after the communist takeover, China suffered under the pressure of having to imitate the Soviet Union and, therefore, ended up in the same kind of crisis as was encountered in Eastern Europe in the early 1950s. Mao Zedong analyzed the situation and came to the conclusion that socialism in China had to be different from socialism in Russia and Eastern Europe. He strongly criticized Stalin’s approach to the political economy of socialism and came up with the idea that, in developing its own economy, China mainly had to rely on its enormously large workforce. In discussing the experience of organizing cooperatives in the Chinese countryside, he convinced himself that Chinese peasants supported the idea of collectivization and, thus, that the reorganization of the countryside would work out much better in China than it had in the Soviet Union. This is why Cultural Revolution textbooks on Party history argue that the Great Leap was the first success that the Party, under Mao’s leadership, could claim with regard to distancing itself from the Russian experience and in finding its own path towards socialism – a path that would be fundamentally different from what the Communist Party of the Soviet Union summarized as its own experience in the “Short Course of the History of the Communist Party of the Soviet Union,” which was instituted under Stalin’s leadership.

Note that the famine is not mentioned. After Mao's era, the hisoriography changes:

The Great Leap is seen as an early example of Mao Zedong’s development of “ultra-leftist” ideas about socialism in China, which would turn out to be highly erroneous. The 1981 “Resolution on Some Questions Concerning the History of the Party since the Founding of the People’s Republic of China” states:

The 2nd Plenary Session of the 8th Party Congress passed the resolution on the general line and other points of fundamental importance. The correct side about this resolution is its reflecting the wish and strong demand of the masses to change the state of underdevelopment of our economy. Its mistake consisted in underestimating the role of economic laws. However, because of the lack of experience in building socialism and a lack of knowledge regarding the laws of economic development as well as the overall economic situation in our country, but even more so because Comrade Mao Zedong as well as many comrades from the central to the local levels became self-satisfied and arrogant as a result of our victory, we started to become impatient in expecting success and to overestimate the role of subjective willingness and subjective endeavour.

The Great Famine is still not depicted as such: “During the years 1959 to 1961 the economy of our country came across severe problems, and the state as well as the people had to suffer great damages because of mistakes that had been committed during the Great Leap Forward and the Campaign against Rightists, as well as because of natural calamities having taken place. On top of that, the economy was badly affected by the Soviet Union perfidiously tearing contracts into pieces.”

Source for both quotes: Susanne Weigelin-Schwiedrzik, Re-Imagining the Chinese Peasant: The Historiography on the Great Leap Forward, in: Kimberley Ens Manning and Felix Wemheuer (editors), Eating Bitterness: New Perspectives on Chinas great Leap forward and Famine


Ver el vídeo: Ucrania 1932-33 hambruna 7 millones muertos Stalin (Octubre 2021).