Podcasts de historia

Votos de la Cámara Artículos de acusación - Historia

Votos de la Cámara Artículos de acusación - Historia

El 18 de diciembre la Cámara de Representantes aprobó dos artículos de acusación contra el presidente Trump, el primer Abuso de Poder se aprobó 230 a 197 y el segundo Obstrucción del Congreso que aprobó 229 vs 198 en contra. La Cámara transmitió los artículos al Senado y el Senado celebró un juicio sin testigos ni documentos. El Senado absolvió al presidente Trump según las líneas del partido, con la excepción del senador Romney, que votó a favor de condenar por el cargo de abuso de poder. el 5 de febrero de 2020

16 de enero al 5 de febrero de 2020: el juicio del presidente Donal J Trump comenzó el 16 de enero de 2020. Los gerentes de la Cámara presentaron su caso seguido de una refutación de los representantes del presidente Trump. Los demócratas deseaban llamar a testigos, incluido el exasesor de seguridad nacional John Bolton. Los republicanos, excepto el senador Romney y Collins, votaron en contra de cualquier testigo. El 5 de febrero de 2020, el Senado por 52 votos contra 48 votó a favor de equipar.

18 de diciembre- La Cámara de Representantes aprobó dos artículos de acusación por Abuso de Poder y la segunda Obstrucción del Congreso. La votación fue partidaria, con 230 votando a favor del Abuso de Poder y 197 en contra y 229 votando a favor del artículo de Obstrucción del Congreso y 198 en contra.

El 13 de diciembre, el Comité Judicial de la Cámara aprobó 2 artículos para el juicio político. El primer abuso de poder y la segunda obstrucción del Congreso.

El 6 de diciembre de 2019, La Casa Blanca anuncia que no participará en las reuniones del Poder Judicial de la Cámara.

El 4 de diciembre de 2019, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró su primera audiencia de juicio político. Cuatro juristas analizaron el impacto constitucional del testimonio que se había celebrado.

20 de noviembre de 2019 - Gordon Sondland, enviado a la Unión Europea y un designado político de Trump, declaró que el presidente había ordenado un "quid pro quo" para presionar a Ucrania a anunciar una investigación de Joe Biden y su hijo.

15 de noviembre de 2019- La ex embajadora estadounidense en Ucrania, Marie Yovanovich, testificó sobre la presión aplicada para que la despidan y el impacto negativo que tuvo en las relaciones de Estados Unidos con Ucrania. Durante su testimonio, el presidente Trump tuiteó atacándola. Muchos interpretaron el tuit como intimidaciones de testigos.

El 13 de noviembre de 2019, el embajador William Taylor y George Kent, alto funcionario del Departamento de Estado a cargo de la política de Ucrania, dieron el primer testimonio público. Su testimonio fue considerado poderoso

31 de octubre de 2019 - La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una resolución para formalizar la investigación de juicio político contra el presidente Trump.

29 de octubre de 2019- El teniente coronel del ejército Alexander Vindman, director de Asuntos Europeos del NSC, dio un fuerte testimonio diciendo que se solicitó un quid pro quo por ayuda. Vidman, un veterano de la guerra de Irak, encontró cuestionado su patriotismo.

.

22 de octubre de 2019: el embajador interino de Bill Taylor en Ucrania dio testimonio y afirmó que la ayuda a Ucrania estaba condicionada a que Ucrania invirtiera a los Biden. Su testimonio, si se confirma, es una prueba del argumento legal del presidente de que no hubo quid pro quo. Declaración de apertura de Bill Taylor

11 de octubre de 2019- La ex embajadora en Ucrania Marie L Yovanovitich testificó ante los Comités de la Cámara. Ella declaró que testificó que el presidente Trump había presionado para destituirla, ella creía que sus esfuerzos para combatir la corrupción se estaban interponiendo en el camino de los intereses de los asociados de Trump. Afirmó que la influencia privada y el beneficio personal han usurpado el juicio de los diplomáticos y podrían socavar los intereses de la nación. Yovanovitch testificó a pesar de que se le ordenó no hacerlo, después de recibir una citación de la Cámara.

10 de octubre de 2019 Lev Paranas e Igor Fruman fueron arrestados cuando intentaban salir de Estados Unidos. Ambos han sido acusados ​​de una serie de delitos que incluyen donaciones ilegales de campañas. Canalizaron dinero extranjero a los PAC pro-Trump, así como a campañas de otros candidatos republicanos. Los dos son asociados del abogado del presidente Trump, Rudi Giuliani, y fueron mencionados en la denuncia del denunciante como involucrados en el despido del embajador de Estados Unidos en Ucrania. Los informes indican que el Guiliani también está siendo investigado.

8 de octubre de 2019. El presidente Trump emitió una carta diciendo que no cooperará con la investigación de juicio político. Afirmó que la investigación era inconstitucional. La carta que vino de la Oficina del Abogado de la Casa Blanca fue, de hecho, una declaración política que tenía muy poca lógica legal. Carta

6 de octubre de 2019. Los abogados que representan al denunciante anuncian que ahora representan a varios clientes que se han convertido en denunciantes en este asunto.

3 de octubre Trump pide públicamente a China que investigue a Biden de la misma manera que pidió a Ucrania que investigara a los Biden.

30 de septiembre- la Cámara citaciones a Rudy Giuliana para documentos.

26 de septiembre, el jefe interino de Inteligencia Nacional, Joseph Maguire, testifica y se publica una versión desclasificada de la denuncia del denunciante.

25 de septiembre -La Casa Blanca publica un resumen de la llamada que el presidente calificó de “perfecta”. La llamada en sí es problemática para la Casa Blanca con el presidente después de decir después de que el presidente de Ucrania dice que les gustaría comprar más misiles que “me gustaría Pero que nos haga un favor ”y luego continúa y solicita ayuda para salir de la teoría de la conspiración de que fueron los ucranianos y no los rusos quienes interfirieron en las elecciones de 2016. También solicita que el ucraniano ayude a su abogado Rudi Guiliani a investigar a la familia Biden.

24 de septiembre La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anuncia la apertura de una investigación formal de juicio político basada en la denuncia.

19 de septiembre Atkinson se reúne con el comité pero no revela la queja.

11 de septiembre- Se liberan $ 400 millones en ayuda a Ucrania después de una protesta bipartidista.

9 de septiembre -Atkins informó al presidente de la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes de la existencia de la denuncia (que según la ley se supone que va a la comisión) pero que el Departamento de Justicia le ha prohibido transmitirla. Shiff anuncia que está abriendo una investigación.

3 de septiembre el Departamento de Justicia, que por ley no está al tanto de los denunciantes, consideró que la denuncia no era urgente.

4 de septiembre de 2019El fiscal ucraniano destituido afirma que fue destituido porque iba a investigar a Bidens, hijo. Su afirmación es disputada por otros fiscales y aquellos que luchaban contra la corrupción en Ucrania.

12 de agosto de 2019 - Un oficial de inteligencia anónimo presenta una denuncia de denuncia ante el inspector general de la comunidad de inteligencia Michael Atkinson. El IG determina que la denuncia es creíble y urgente.

25 de julio de 2019, El presidente Trump llamó al recién electo presidente ucraniano Zelensky en la llamada para pedirle al gobierno de Ucrania que le haga un favor y reanude la investigación del hijo de Joe Biden, Hunter, que había estado en el directorio de la compañía energética ucraniana.

Julio de 2019 El presidente Trump ordenó congelar la ayuda a Ucrania.

19 de mayo de 2019, El presidente Trump afirma que Joe Biden trabajó para expulsar al fiscal de Ucrania y evitar que investigara a su hijo

25 de abril de 2019 Joe Biden anuncia su candidatura a la nominación demócrata


El juicio político contra Trump supera el récord del mayor número de votos en la Cámara en la historia de Estados Unidos

El miércoles, el presidente Donald Trump se convirtió en el tercer presidente en la historia de Estados Unidos en ser acusado por la Cámara de Representantes, uniéndose a los ex presidentes Andrew Johnson y Bill Clinton en la ignominiosa lista.

Pero Trump también hizo historia con la cantidad de votos emitidos en su contra, y los dos artículos de juicio político recibieron el mayor y el segundo respaldo más grande en la historia de los juicios políticos presidenciales estadounidenses.

La Cámara votó para aprobar el primer artículo y acusó a Trump de abuso de poder por 230 votos contra 197, con un voto "presente". El segundo artículo, que acusa al presidente de obstrucción al Congreso, fue aprobado por 229 votos contra 198.

La votación siguió las líneas del partido, sin que ningún representante republicano se uniera a sus colegas demócratas para censurar a Trump. Solo dos demócratas, Jeff Van Drew de Nueva Jersey y Collin Peterson de Minnesota, votaron en contra de los artículos. El representante demócrata Jared Golden votó sí al abuso de poder pero no a la obstrucción. La representante demócrata Tulsi Gabbard votó presente en ambos.

El siguiente gráfico, proporcionado por Statista, ilustra la votación de la Cámara sobre el juicio político de Trump.

Ambos votos fueron mayores que los de los artículos de acusación presentados contra Clinton en 1998 y Johnson en 1868, aunque la Cámara de Representantes fue mucho más pequeña durante el esfuerzo contra Johnson.

La Cámara aprobó dos artículos presentados contra Clinton. Por el cargo de perjurio, 228 representantes votaron en contra del presidente, y 206 lo respaldaron. El segundo cargo fue el de obstrucción a la justicia, que fue aprobado por 221 legisladores y con la oposición de 212.

En el caso de Johnson, la Cámara votó para acusar al presidente por delitos graves y faltas por una votación de 126 a 47, y 17 miembros no votaron.

Enfrentó once artículos de acusación, incluidas acusaciones de que estaba intentando "deshonrar, ridiculizar, odiar, despreciar y reprochar" tanto al Congreso como a la presidencia. El Senado finalmente votó sobre tres de los artículos.

Aunque el voto contra Trump es el mayor en número total, el juicio político de Johnson sigue siendo el mayor por la proporción de la Cámara que votó a favor.

Poco más del 66 por ciento de los representantes votaron en contra de Johnson, en comparación con el 52 por ciento a favor de los artículos contra Trump.

Tras la votación del miércoles en la Cámara de Representantes, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, señaló que era una ocasión "triste" y silenció a los representantes demócratas que comenzaron a aplaudir el resultado. "No nos dio otra opción", dijo Pelosi, y agregó que era "trágico" que las acciones de Trump requirieran tales medidas.

La votación tuvo lugar mientras Trump hablaba en un mitin de reelección en Michigan, lo que llevó al presidente a pronunciar una reprimenda amplia y, en ocasiones, incoherente a sus oponentes.

Trump dijo que los "demócratas que no hacen nada" estaban "declarando su profundo odio y desdén por el votante estadounidense". El proceso de juicio político, afirmó, fue una "marcha política suicida para el Partido Demócrata", y agregó: "No sé ustedes, pero lo estoy pasando bien. No estoy preocupado".

Tanto Johnson como Clinton fueron absueltos en sus juicios en el Senado. Se espera que el resultado para Trump sea el mismo, y el líder de la mayoría, Mitch McConnell, ya admitió que no será "un jurado imparcial".

Pelosi se negó el miércoles a comprometerse a enviar los artículos de juicio político al Senado, lo que generó preocupaciones de que el juicio posterior sea legítimo. "Hasta ahora no hemos visto nada que nos parezca justo", dijo a los periodistas inmediatamente después de la votación, según Politico.

McConnell y el líder de la minoría Chuck Schumer están discutiendo actualmente sobre el formato del juicio de Trump, y los demócratas están ansiosos por traer testigos adicionales, pero los republicanos buscan asegurar una rápida absolución.


House comienza el juicio político de Nixon

El 27 de julio de 1974, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes recomienda que el 37 ° presidente de Estados Unidos, Richard M. Nixon, sea acusado y destituido de su cargo. El proceso de acusación fue el resultado de una serie de escándalos políticos que involucraron a la administración de Nixon que llegó a ser conocida colectivamente como Watergate.

El escándalo de Watergate salió a la luz por primera vez después de un allanamiento el 17 de junio de 1972, en la sede nacional del Partido Demócrata y # x2019 en el complejo de apartamentos y hotel Watergate en Washington, DC Un grupo de hombres vinculados a la Casa Blanca fueron luego arrestados y acusado del crimen. Nixon negó cualquier implicación en el robo, pero varios de los miembros de su personal fueron finalmente implicados en un encubrimiento ilegal y obligados a dimitir. Investigaciones gubernamentales posteriores revelaron & # x201C trucos sucios & # x201D campañas políticas del Comité para la reelección del presidente, junto con una lista de & # x201Cenemies de la Casa Blanca & # x201D & # xA0.

En julio de 1973, uno de los ex miembros del personal de Nixon reveló la existencia de conversaciones grabadas en secreto entre el presidente y sus ayudantes. Nixon inicialmente se negó a entregar las cintas, por motivos de privilegio ejecutivo y seguridad nacional, pero un juez luego ordenó al presidente que las entregara. La Casa Blanca proporcionó algunas, pero no todas, las cintas, incluida una de la que parecía haberse borrado una parte de la conversación.

En mayo de 1974, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes inició audiencias formales de juicio político contra Nixon. El 27 de julio de ese año se aprobó el primer artículo de acusación contra el presidente. Dos artículos más, por abuso de poder y desacato al Congreso, fueron aprobados el 29 y 30 de julio.


La historia del juicio político estadounidense

En abril de 1970, el congresista Gerald Ford dio una respuesta contundente a una vieja pregunta: & # 8220¿Qué es un delito imputable? & # 8221

Ford, entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes, declaró: & # 8220Un delito imputable es lo que la mayoría de la Cámara de Representantes considere que es en un momento dado de la historia. & # 8221 En ese momento, lideraba el cargo para acusar a Supreme El juez de la corte William O. Douglas, un liberal acérrimo al que acusó de irregularidad financiera.

La memorable definición de Ford puede no ser un libro de texto, pero ciertamente resume el espíritu de los juicios políticos estadounidenses, judiciales y de otro tipo. Pero, ¿qué dice la propia Constitución sobre el juicio político?

Mientras los redactores de la Constitución sudaban y se preocupaban durante el verano de Filadelfia hace 230 años, la cuestión del juicio político preocupó a Benjamin Franklin. El anciano estadista de Estados Unidos temía que sin un medio para destituir a un funcionario corrupto o incompetente, el único recurso sería el asesinato. Como dijo Franklin, este resultado dejaría al funcionario político & # 8220 no sólo privado de su vida, sino de la oportunidad de reivindicar su carácter & # 8221. Quizás tenía en mente a Julio César y al Senado romano.

Al final, los redactores estuvieron de acuerdo con Franklin. Partiendo del precedente parlamentario británico, el juicio político en virtud de la Constitución sería el control final de la legislatura sobre la autoridad ejecutiva y judicial. Como rama legislativa, al Congreso se le otorgó el poder de destituir al presidente, al vicepresidente, & # 8220 y a todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos & # 8221 de su cargo tras ser acusado y condenado.

Hubo cierto debate sobre qué delitos serían impugnables, pero los redactores nos dejaron con & # 8220 Traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores & # 8221. Aunque los dos primeros son bastante claros, el resto de la definición deja mucho más margen de maniobra. Pero la Constitución ofrece mucha más claridad sobre el proceso en sí.

Primero, hay una diferencia importante entre el proceso de destitución y convicción. Es la distinción básica entre una acusación formal & # 8212 ser acusado formalmente de un delito & # 8212 y ser declarado culpable de ese delito.

El proceso comienza en la Cámara de Representantes, que tiene el poder exclusivo de acusar. En los tiempos modernos, los procedimientos de acusación comienzan en el Comité Judicial de la Cámara, que investiga y lleva a cabo audiencias sobre los cargos. El comité puede producir una resolución de juicio político que generalmente contiene artículos de juicio político basados ​​en cargos específicos. La Cámara luego vota sobre la resolución y los artículos, y puede impugnar por mayoría simple.

Luego viene el juicio. Según la Constitución, el Senado tiene el poder exclusivo de conocer del caso, y los miembros de la Cámara actúan como fiscales. Los abogados del acusado pueden presentar una defensa e interrogar a los testigos. El acusado puede incluso testificar. Si el presidente o vicepresidente ha sido acusado, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos preside el juicio. En otros casos, el vicepresidente o el presidente pro tempore del Senado es el funcionario que preside.

Al final de la audiencia, el Senado debate el caso a puerta cerrada, con cada senador limitado a 15 minutos de debate. Cada artículo de juicio político se vota por separado y la condena requiere una mayoría de dos tercios & # 821267 de los 100 senadores.

Hasta la fecha, el Senado ha llevado a cabo procedimientos formales de juicio político 19 veces, lo que resultó en siete absoluciones, ocho condenas, tres despidos y una renuncia sin más acciones.

Gerald Ford sabía qué tan alto estaba ese listón. En 1970, fracasó en su intento de acusar a Douglas. El juez liberal designado por FDR ya había sobrevivido a un intento de juicio político anterior por su breve suspensión de la ejecución del espía convicto Ethel Rosenberg. Esta vez, el supuesto delito fue una deshonestidad financiera, pero Ford y otros también se opusieron claramente a las opiniones liberales de Douglas. La mayoría de la Cámara no estuvo de acuerdo y Douglas permaneció en el banco.

Hasta ahora, solo dos presidentes estadounidenses han sido acusados ​​y juzgados en el Senado: Andrew Johnson & # 8212 Lincoln & # 8217s sucesor & # 8212 y Bill Clinton. Ambos fueron absueltos. Sin duda, Richard Nixon habría sido acusado si no hubiera renunciado a su cargo en agosto de 1974.

De los otros casos de acusación desde 1789, uno fue de un senador & # 8212William Blount de Tennessee, caso desestimado en 1799 & # 8212 y uno de un oficial del gabinete, el Secretario de Guerra William Belknap, quien fue absuelto en 1876. La mayoría de los otros casos de acusación han involucrado jueces federales, ocho de los cuales han sido condenados.

Entre los jueces acusados ​​se encontraba el juez de la Corte Suprema Samuel Chase. En 1805, el Senado absolvió a Chase después de un juicio conocido por su política partidista. El vicepresidente Aaron Burr, quien presidió los procedimientos del Senado, fue elogiado por su conducta imparcial durante el juicio. Por supuesto, Burr había matado recientemente al exsecretario del Tesoro Alexander Hamilton en un duelo. Regresó a Washington para supervisar el juicio de Chase mientras él mismo era acusado de asesinato en Nueva York y Nueva Jersey. Burr, que nunca fue arrestado ni juzgado por la muerte de Hamilton, escapó del juicio político cuando expiró su mandato.

Después del encuentro cercano de Nixon con el juicio político en el verano de 1974, Gerald Ford se aseguró otro lugar en los libros de historia como el primer hombre en convertirse en Comandante en Jefe sin haber sido elegido presidente o vicepresidente. Estableció otro precedente con el perdón de su deshonrado predecesor. La afirmación tajante de Ford sobre la política del juicio político todavía refleja la realidad de Washington.


Contenido

En octubre de 2010, antes de las elecciones en las que los republicanos ganaron el control de la Cámara, Jonathan Chait publicó un artículo en La nueva república llamado "Escándalo TBD", donde predijo que si los republicanos ganaran el control de la Cámara y Barack Obama ganara la reelección en 2012, los republicanos intentarían acusar a Obama y usarían cualquier razón posible como pretexto. [7]

Joe Sestak Modificar

En mayo de 2010, el republicano Darrell Issa de California declaró que la acusación de que la Casa Blanca le había ofrecido al representante de Pensilvania Joe Sestak un trabajo para persuadir a Sestak de que abandonara las elecciones primarias del Senado de Pensilvania contra Arlen Specter "es algo que todos los miembros de Arlen Spector [sic ] a Dick Morris le ha dicho que es de hecho un delito y que podría ser acusado ". [8] Con la posibilidad de convertirse en presidente del Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes en enero de 2011, Issa dijo en octubre de 2010 que el comité no buscaría acusar a Obama. [9]

Evitar que Obama "impulse su agenda" Editar

En agosto de 2011, el congresista republicano Michael C.Burgess of Texas estuvo de acuerdo con un miembro de la audiencia de la manifestación en que la acusación contra Obama "debe suceder" para evitar que Obama "impulse su agenda". Burgess no mencionó ningún motivo para el juicio político. [10] [11]

Política de inmigración de la administración Obama Editar

En junio de 2012, el senador Jon Kyl mencionó el juicio político al discutir la política de inmigración de la Administración Obama. Dijo en el programa de radio de Bill Bennett, "si es lo suficientemente malo y si hay travesuras involucradas en ello, entonces, por supuesto, la acusación es siempre una posibilidad. Pero no creo que en este momento nadie esté hablando de eso". [12]

En agosto de 2013, el senador republicano Tom Coburn de Oklahoma respondió a un interrogador en una reunión del ayuntamiento, que había afirmado que Obama no estaba cumpliendo con sus responsabilidades constitucionales, diciendo que "hay que establecer los criterios que calificarían para los procedimientos contra el presidente. y eso se llama acusación ". [13] [14] Coburn agregó: "No tengo la experiencia legal para saber si eso se eleva a 'delitos graves y faltas', pero creo que te estás acercando peligrosamente". [13] Coburn no especificó qué motivos creía que apoyarían el juicio político, pero NBC News señaló que Coburn "mencionó que cree que los funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional le han dicho a los empleados de carrera del USCIS que 'ignoren' las verificaciones de antecedentes de los inmigrantes". Coburn no mencionó ninguna evidencia que corroborara su creencia. [13]

Uso de drones Editar

En marzo de 2012, el representante republicano Walter B. Jones presentó H. Con. Res. 107, que pide al Congreso que mantenga la opinión de que ciertas acciones de Obama se consideren delitos que pueden ser procesados, incluido el programa de aviones no tripulados de la CIA en Afganistán y Pakistán. [15] La resolución murió en el Comité Judicial de la Cámara. [dieciséis]

Intervención en Libia Editar

En marzo de 2011, el representante demócrata de la Cámara, Dennis Kucinich, pidió la destitución de Obama después de que Obama autorizara ataques aéreos contra Libia durante la Guerra Civil Libia. [17]

Ataque de Bengasi Editar

En mayo de 2013, el senador republicano James Inhofe de Oklahoma declaró que Obama podría ser acusado por lo que alegó fue un encubrimiento de la Casa Blanca después del ataque mortal contra dos instalaciones del gobierno de los Estados Unidos en Bengasi, Libia, el 11 de septiembre de 2012. [18] Inhofe dijo que "de todos los grandes encubrimientos de la historia —los periódicos del Pentágono, Irán-Contra, Watergate, todos los demás—, éste será el encubrimiento más atroz de la historia de Estados Unidos". [18] El congresista republicano Jason Chaffetz de Utah también declaró en una entrevista que el juicio político estaba "dentro del ámbito de las posibilidades" con respecto al ataque del 11 de septiembre de 2012 en Bengasi, aclarando más tarde que "no es algo que estoy buscando" y que "no estoy dispuesto a quitar eso de la mesa. Pero ciertamente no estamos luchando por eso". [19] La presentadora de Fox News, Jeanine Pirro, pidió el juicio político de Obama sobre Bengasi. [20]

La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio Editar

En 2013, el senador Ted Cruz respondió a la pregunta "¿Por qué no acusamos a [Obama]?" con "Buena pregunta. Y te diré la respuesta más simple: para impugnar con éxito a un presidente necesitas los votos en el Senado de los Estados Unidos". Ese año, cuando se le preguntó si Obama había cometido delitos de impugnación en materia de inmigración y atención médica, Cruz dijo que la implementación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio era "ilegal", y dijo sobre el juicio político: "Esa es una pregunta para la Cámara en última instancia. Mi responsabilidad sería emitir juicio ". [21] [22] [23]

Nacimiento Editar

En una reunión del ayuntamiento de 2013 con los electores, dos años después de que Obama hiciera público su certificado de nacimiento de formato largo, el congresista Blake Farenthold dijo que Obama debería ser acusado debido a las teorías de conspiración sobre Obama. Farenthold dijo que cree que "la Cámara ya está fuera del granero en esto, en todo el asunto del certificado de nacimiento". [24]

Controversia dirigida al IRS Editar

El 19 de agosto de 2013, el congresista republicano Kerry Bentivolio declaró que si pudiera escribir artículos de juicio político, "sería un sueño hecho realidad". Para ayudar a lograr ese objetivo, contrató a expertos e historiadores. [25] [26] Durante la misma entrevista, Bentivolio llamó a la prensa "la cosa más corrupta en Washington" y dijo que estaba buscando vincular la Casa Blanca con la controversia sobre el objetivo del IRS "como evidencia de juicio político [sic]".

Crisis del techo de la deuda Editar

Durante la crisis del techo de la deuda de 2013, que fue el resultado de que los republicanos se negaron a aumentar el límite de la deuda a menos que Obama accediera a retirar los fondos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, el representante de la Cámara de Representantes, Louie Gohmert, dijo que, como resultado, sería un "delito imputable" de Estados Unidos. de la crisis. [21]

"Deber constitucional del presidente de ejecutar fielmente las leyes" Editar

El 3 de diciembre de 2013, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró una audiencia titulada formalmente "El deber constitucional del presidente de ejecutar fielmente las leyes", que algunos participantes y observadores vieron como un intento de comenzar a justificar los procedimientos de acusación. [27] Cuando se le preguntó si la audiencia era sobre un juicio político, el presidente del comité respondió que no, y agregó: "No mencioné el juicio político ni ninguno de los testigos en respuesta a mis preguntas en la audiencia del Comité Judicial". [28] Sin embargo, contrariamente a sus afirmaciones, un testigo mencionó la acusación de manera bastante descarada. El profesor de derecho partidario de la Universidad de Georgetown, Nicholas Quinn Rosenkranz, dijo: "Un control de la anarquía ejecutiva es un juicio político", ya que acusó a Obama de "reclamar el derecho del rey a estar esencialmente por encima de la ley".

Intercambio de prisioneros Editar

La convención del Partido Republicano de Dakota del Sur votó en una resolución de 196-176 para pedir la destitución de Obama sobre la base de su acción para liberar a cinco detenidos de la Bahía de Guantánamo con el fin de liberar a Bowe Bergdahl de sus captores talibanes. [29] [30] El congresista Allen West expresó la opinión de que el intercambio de prisioneros que trajo la liberación de Bowe Bergdahl fue motivo de juicio político. [31] [21] John Dean, ex asesor legal de Richard Nixon en la Casa Blanca, criticó el movimiento para acusar a Obama de "locura", argumentando que las demandas republicanas de juicio político se basan en desacuerdos políticos más que en delitos reales de impugnación. "Los partidarios que promueven y presionan el juicio político como una solución política para estar fuera del poder parecen olvidar que lo que llega se da. Estas personas no son conservadores, que por definición buscan proteger el sistema, sino que son radicales que están jugando con nuestro sistema constitucional". " el escribio. [32]

Directiva de baño transgénero Editar

En mayo de 2016, la Legislatura de Oklahoma presentó una medida solicitando a los representantes de Oklahoma en la Cámara de Representantes que impugnaran a Obama, al fiscal general de los EE. UU., Al secretario de educación de los EE. UU. Y a cualquier otro funcionario de la administración involucrado en la decisión de permitir que los estudiantes transgénero utilicen el baños correspondientes a su identidad de género, alegando que estos funcionarios federales se habían excedido en su autoridad constitucional al emitir una directiva a las escuelas estatales. La misma resolución también "condena las acciones de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de los Estados Unidos. Como contrarias a los valores de los ciudadanos de Oklahoma". [33]

Varios republicanos prominentes rechazaron los pedidos de juicio político, incluido el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, y el senador John McCain. McCain dijo que el juicio político sería una distracción de las elecciones de 2014 y que si "recuperamos el control del Senado de los Estados Unidos, podemos ser mucho más efectivos que un esfuerzo por acusar al presidente, que no tiene ninguna posibilidad de éxito". El representante Blake Farenthold dijo que el juicio político sería "un ejercicio inútil". [34]

En términos de antecedentes, la opinión pública estadounidense se opuso ampliamente a los esfuerzos realizados para acusar a los presidentes anteriores Bill Clinton y George W. Bush. El director de encuestas de CNN, Keating Holland, ha declarado que su organización descubrió que el 69% se opuso al juicio político al presidente Bush en 2006 [6].

Según una encuesta de YouGov de julio de 2014, el 35% de los estadounidenses creían que el presidente Obama debería ser acusado, incluido el 68% de los republicanos. [35] Más tarde ese mes, una encuesta de CNN encontró que aproximadamente dos tercios de los estadounidenses adultos no estaban de acuerdo con los esfuerzos de juicio político. Los datos mostraron intensas divisiones partidistas, con el 57% de los republicanos apoyando los esfuerzos en comparación con solo el 35% de los independientes y el 13% de los demócratas. [6]

El 8 de julio de 2014, la ex gobernadora de Alaska y candidata republicana a la vicepresidencia en 2008, Sarah Palin, pidió públicamente el juicio político de Obama por "negligencia intencionada del deber". [36] En una declaración completa, dijo: "Es hora de acusar y en nombre de los trabajadores estadounidenses e inmigrantes legales de todos los orígenes, deberíamos oponernos con vehemencia a cualquier político de izquierda o derecha que dudaría en votar por artículos de acusación. " [37] [38]

Andrew McCarthy del Revisión nacional escribió el libro Ejecución infiel: construyendo el caso político para el juicio político de Obama, que argumentó que amenazar con un juicio político era una buena manera de limitar la acción ejecutiva de Obama (McCarthy se refirió a las acciones de Obama como "la autoimagen dictatorial estándar"). [21] [39]


Contenido

Intentos de revertir las elecciones de 2020 Editar

Durante semanas antes del juicio político, el presidente Trump hizo numerosos intentos infructuosos de revocar las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020.

2021 asalto al Capitolio Editar

Trump pidió a sus seguidores que fueran a Washington D.C. el 6 de enero, el día en que el Congreso contaba los votos electorales, a la manifestación "Marcha para salvar a Estados Unidos" en el National Mall. En el mitin, Trump y otros oradores repitieron las afirmaciones falsas de que la elección fue robada, usaron la palabra "pelea", [15] hicieron una analogía con el boxeo [15] y sugirieron que sus partidarios tenían el poder de evitar que el presidente -elegir a Joe Biden para que no asuma el cargo. [dieciséis]

Cuando el Congreso de los Estados Unidos se reunió para certificar los votos electorales de la elección presidencial, los partidarios de Trump cruzaron el Mall y asaltaron el Capitolio de los Estados Unidos en un intento por evitar la tabulación de votos y protestar contra la victoria de Biden. Los partidarios de Trump ingresaron ilegalmente al Capitolio y se reunieron en sus lados este y oeste, incluida la plataforma inaugural construida para la inauguración de Biden. [17] Cinco personas, incluido un oficial de policía del Capitolio, murieron como resultado de los disturbios, mientras que se encontraron varios artefactos explosivos improvisados ​​en y cerca de los terrenos del Capitolio. [18] [19] Otro oficial de policía del Capitolio que estaba de servicio durante los disturbios murió por suicidio días después. [20] Durante los disturbios, Trump estaba "inicialmente complacido" por el ataque al Capitolio y no tomó ninguna medida. [21] En un discurso horas después del evento, Trump les dijo a los alborotadores "Los amamos. Son muy especiales", reafirmó sus falsas afirmaciones de fraude electoral y luego les pidió que se fueran a casa. [22] Horas más tarde, el Congreso volvió a reunirse y finalmente certificó los votos electorales en las primeras horas de la mañana del 7 de enero. Trump luego emitió una declaración afirmando que habría una "transición ordenada" del poder el día de la inauguración, incluso mientras continuaba afirmando falsamente que la elección le fue "robada" y también que no asistirá a la toma de posesión de Biden. [23]

Los miembros del Congreso, los miembros del gabinete de Trump, los comentaristas políticos o los juristas habían propuesto cuatro escenarios para la destitución de Trump: la renuncia, la invocación de la 14a Enmienda, la invocación de la 25a Enmienda o el juicio político y la condena.

Renuncia Editar

El presidente de los Estados Unidos puede renunciar a su cargo, en cuyo caso el vicepresidente se convertiría automáticamente en presidente, en lugar de simplemente asumir los poderes y deberes de la presidencia como presidente interino. Si bien el artículo II de la Constitución establece que los "poderes y deberes" del presidente recaen en el vicepresidente en caso de muerte, renuncia, incapacidad o destitución del presidente, John Tyler interpretó que esa disposición permite que el vicepresidente ascienda a la presidencia en tales casos, sin ninguna salvedad. Esta práctica fue codificada en 1967, con la aprobación de la 25ª Enmienda.

Si Trump hubiera renunciado, el vicepresidente Mike Pence se habría convertido en el presidente número 46 de los Estados Unidos.Pence habría sido el presidente con menos tiempo de servicio en la historia, estando en el cargo durante unos días antes de entregar el poder a Joe Biden como el presidente número 47 en enero. 20. Esto habría superado el récord de William Henry Harrison, quien murió 31 días después de su mandato. Habría sido la segunda vez en la historia que un presidente se vería obligado a renunciar. La primera fue la renuncia de Richard Nixon en 1974, cuando parecía inevitable que fuera acusado y destituido de su cargo por su papel en el escándalo de Watergate.

Debido a la intensa presión sobre su administración, la amenaza de destitución y numerosas renuncias, Trump se comprometió a una transición ordenada del poder en un discurso televisado el 7 de enero. [24] En la Casa Blanca el 8 de enero, Trump mencionó que no estaba considerando la renuncia. [25] Trump hizo otros comentarios similares la semana siguiente y no indicó que le preocupara irse temprano o una deportación. Trump también predijo que era, para él, un esfuerzo inútil ya que el Senado que pronto sería controlado por los demócratas, entonces en manos republicanas, nunca lo condenaría en otro juicio político, y preguntó a los asesores si estaban de acuerdo con él. [25] El 9 de enero Los New York Times informó que Trump les dijo a los ayudantes de la Casa Blanca que lamentaba su declaración de compromiso con una transición ordenada del poder y que no había posibilidad de que renunciara a su cargo. [26]

14a Enmienda Editar

La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es una de las Enmiendas de Reconstrucción. Aborda los derechos de ciudadanía y la igualdad de protección ante la ley y se propuso en respuesta a cuestiones relacionadas con los ex esclavos después de la Guerra Civil estadounidense. La sección 3 establece que una persona que participó en la insurrección después de haber prestado juramento para apoyar la Constitución está descalificada para ocupar un cargo futuro a menos que lo permita el Congreso.

Alexandria Ocasio-Cortez fue una de las demócratas de la Cámara de Representantes que apoyó la invocación de la 14a Enmienda contra Trump. En una carta, Pelosi agradeció a sus colegas por sus contribuciones a las discusiones sobre la 14ª Enmienda. [27] Si tiene éxito, el ex presidente no sería elegible para ser nombrado para ningún cargo federal sin un voto de mayoría mayoritaria en el Senado a favor.

Si Trump fuera destituido de su cargo en virtud de la Sección 3 de la 14a Enmienda, Pence se habría convertido en el 46.o presidente de los Estados Unidos, y aún habría sido el presidente con menos tiempo en el cargo antes de entregar el poder a Biden como el 47.o presidente en 20 de enero. También sería la primera vez que se invoca la Sección 3 de la 14ª Enmienda desde 1919 cuando impidió que Victor L. Berger, condenado por violar la Ley de Espionaje por sus opiniones antimilitaristas, ocupara su asiento en la Cámara de Representantes. Representantes. [28] También sería la primera vez que se invocaría en un presidente en funciones y se consideró especialmente improbable. [29]

25a Enmienda Editar

La vigésima quinta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos se ocupa de la sucesión presidencial y la discapacidad. Aunque la enmienda hasta ahora se ha utilizado en situaciones médicas, la Sección 4 establece que el vicepresidente, junto con la mayoría de los secretarios del gabinete, puede declarar al presidente incapaz de llevar a cabo sus funciones, después de lo cual el vicepresidente asume inmediatamente las funciones del presidente.

Si se lleva a cabo la Sección 4 de la acción de la 25ª Enmienda, habría convertido a Pence en presidente interino, asumiendo los "poderes y deberes de la oficina" del presidente. Trump habría seguido siendo presidente por el resto de su mandato, aunque despojado de toda autoridad. La sección 4 de la 25ª Enmienda no se ha invocado antes. [30] [31] Pence, a quien se le habría exigido que iniciara la expulsión, declaró que no invocaría la 25ª Enmienda contra Trump. [32] Sin embargo, la 25ª Enmienda se creó inicialmente para el caso en que el presidente estaba incapacitado.

Acusación y condena Editar

La acusación comienza en la Cámara de Representantes, donde se redactan los artículos de acusación. Estos artículos son luego votados por los miembros de la Cámara. Cada artículo se vota por separado y requiere una mayoría simple para ser aprobado. Una vez que se ha aprobado un artículo en la Cámara, el presidente ha sido acusado. Luego, los artículos se envían al Senado para su adjudicación con un juicio político. Después de que se hayan expresado las opiniones en el juicio, el Senado procede a votar sobre la condena. Cada artículo requiere una mayoría de dos tercios de los senadores presentes para aprobarse. Si se aprueba un artículo en el Senado, el presidente ha sido condenado y destituido de su cargo. Una vez que el presidente es condenado, se puede realizar una votación adicional que determina si el (ahora ex) presidente no puede ocupar un cargo futuro. Esta votación se aprueba con una mayoría simple en el Senado. [33] [34]

Debido a que el Senado no estaba programado para volver a reunirse hasta el 19 de enero de 2021, [35] miembros del Congreso discutieron la posibilidad de celebrar el juicio después de que Trump dejara el cargo. Un ex presidente nunca había sido juzgado por el Senado, sin embargo, el Secretario de Guerra William W. Belknap fue acusado por la Cámara y juzgado por el Senado después de su renuncia. [36]

En la noche del 6 de enero, CBS News informó que los miembros del gabinete estaban discutiendo la invocación de la 25ª Enmienda. [37] Los diez demócratas en el Comité Judicial de la Cámara, encabezados por el representante estadounidense David Cicilline, enviaron una carta a Pence para "instarlo enfáticamente" a invocar la Enmienda 25 y declarar a Trump "incapaz de cumplir con los poderes y deberes de su cargo". , alegando que él incitó y toleró los disturbios. [38] [39] Para la invocación, Pence y al menos ocho miembros del Gabinete, formando una mayoría simple, tendrían que dar su consentimiento. Además, si Trump lo desafía, la segunda invocación mantendría a Pence como presidente interino, sujeto a un voto de aprobación en ambas cámaras del Congreso, con una supermayoría de dos tercios necesaria en cada cámara para sostener. Sin embargo, el Congreso no habría tenido que actuar antes del 20 de enero para que Pence siguiera siendo presidente en funciones hasta que Biden fuera investido, según el cronograma descrito en la Sección 4.

La senadora Elizabeth Warren (D – MA) acusó a la secretaria de Educación Betsy DeVos en un tuit de renunciar en lugar de apoyar los esfuerzos para invocar la 25ª Enmienda para destituir a Trump. [40] Un funcionario de la administración Trump disputó la afirmación de Warren. [40] El látigo de la mayoría de la Cámara de Representantes, Jim Clyburn, acusó el viernes a DeVos y la secretaria de Transporte Elaine Chao de "escaparse de su responsabilidad" al renunciar al gabinete del presidente Trump antes de invocar la 25ª Enmienda para destituirlo de su cargo. [41] Varias agencias de noticias informaron que DeVos estaba en discusiones para invocar la Enmienda 25 antes de su renuncia. [40] Según un asesor, DeVos decidió renunciar porque creía que no sería posible destituir a Trump de su cargo bajo la Enmienda 25, después de enterarse de que el vicepresidente Mike Pence se opuso a los llamamientos para invocar la Enmienda 25 para expulsar a Trump de su cargo. antes del 20 de enero. [40] A fines del 9 de enero, se informó que Pence no había descartado invocar la Enmienda 25 y la estaba considerando activamente. [42] [ necesita actualización ]

El Comité de Reglas de la Cámara de Representantes se reunió el 12 de enero de 2021 para votar una resolución no vinculante que pide a Pence que invoque la 25a Enmienda. [6] Pence reiteró más tarde su posición de no invocar la Enmienda 25, según una carta enviada a Pelosi a fines del 12 de enero. En ella, afirmó que la Enmienda 25 estaba destinada a la incapacidad o discapacidad presidencial, e invocó la Sección 4 para castigar y usurpar al presidente Trump en medio de una transición presidencial socavaría y sentaría un precedente terrible para la estabilidad del poder ejecutivo y del gobierno federal de los Estados Unidos. [43]

El mismo día, la Cámara de Representantes votó para pedir a Pence que invocara la Enmienda 25. La resolución fue aprobada con 223 a favor, 205 en contra y 5 (todos republicanos) [a] sin votar Adam Kinzinger fue el único republicano en unirse a un Caucus Demócrata unificado. [44]

Proyecto de ley Raskin Editar

La 25ª Enmienda permite al Congreso establecer un comité para determinar cuándo un presidente no es apto para servir (la sección 4 de la Enmienda establece que la "declaración de que el presidente no puede desempeñar los poderes y deberes de su cargo" la hace "el vicepresidente Presidente y una mayoría de los principales funcionarios de los departamentos ejecutivos [es decir, el Gabinete] o de cualquier otro organismo que el Congreso pueda establecer por ley "). [45] Sin embargo, nunca se ha establecido un comité de este tipo. En mayo de 2017, el Representante Jamie Raskin (D – MD-8) presentó una legislación para crear un organismo permanente, independiente y no partidista, llamado Comisión de Supervisión de la Capacidad Presidencial, para tomar tal determinación. El proyecto de ley tuvo 20 copatrocinadores. [46] Raskin había presentado previamente una propuesta legislativa con el mismo título con el mismo propósito en 2017.

En octubre de 2020, Raskin y Pelosi presentaron un proyecto de ley similar para crear una Comisión sobre la capacidad presidencial para desempeñar los poderes y deberes del cargo, para tener 17 miembros: cuatro médicos, cuatro psiquiatras, cuatro estadistas demócratas retirados y cuatro estadistas republicanos retirados designados por líderes del Congreso (el presidente de la Cámara, el líder de la minoría de la Cámara, el líder de la mayoría del Senado y el líder de la minoría del Senado). El proyecto de ley define a los "estadistas jubilados" como ex presidentes, vicepresidentes, fiscales generales, secretarios de estado, secretarios de defensa, secretarios del Tesoro y cirujanos generales. El presidente del comité sería designado por los demás miembros. El proyecto de ley establece que ningún miembro de la comisión puede ser un funcionario electo actual, un empleado federal o personal militar activo o de reserva, una medida destinada a evitar conflictos de intereses y problemas de cadena de mando. La mayoría de la comisión (nueve miembros), más el vicepresidente, necesitarían apoyar la invocación de la 25ª Enmienda. El proyecto de ley tuvo 38 copatrocinadores. [47] Si bien el proyecto de ley ha recibido un interés renovado desde el incidente del Capitolio, como con cualquier otro proyecto de ley, requeriría la aprobación de ambas cámaras del Congreso y la consideración del presidente para que se forme la comisión y se considere la invocación de la Sección 4.

Artículos redactados de juicio político Editar

A las pocas horas del asalto al Capitolio, varios miembros del Congreso comenzaron a pedir la destitución de Donald Trump como presidente. Varios representantes iniciaron el proceso de redacción independiente de varios artículos de acusación. De estos intentos, los primeros en hacerse públicos fueron los del Representante Ilhan Omar (D – MN-5) quien redactó e introdujo artículos de acusación contra Trump. [48] ​​[49] [50] [51]

El representante David Cicilline (D – RI-1) redactó por separado un artículo de acusación. El texto fue obtenido por CNN el 8 de enero. [52] En Twitter, Cicilline reconoció la coautoría de Ted Lieu y Jamie Raskin, [53] y dijo que "más de 110" miembros habían firmado este artículo. [54] "Artículo I: Incitación a la insurrección" acusa a Trump de haber "hecho deliberadamente declaraciones que alentaron, y previsiblemente resultaron en, acciones ilegales inminentes en el Capitolio". [55] Como resultado de la incitación de Trump, "una turba violaron ilegalmente el Capitolio" y "se involucró en actos violentos, mortales, destructivos y sediciosos". [56] El 10 de enero, se anunció que el proyecto de ley había reunido 210 copatrocinadores en la Cámara. [57]

Artículo de juicio político introducido Editar

El 11 de enero de 2021, los representantes estadounidenses David Cicilline, junto con Jamie Raskin y Ted Lieu, presentaron un artículo de acusación contra Trump, acusando a Trump de "incitación a la insurrección" al instar a sus partidarios a marchar hacia el edificio del Capitolio. El artículo sostenía que Trump hizo varias declaraciones que "alentaron, y previsiblemente resultaron en, acciones ilegales" que interfirieron con el deber constitucional del Congreso de certificar las elecciones. Sostuvo que con sus acciones, Trump "amenazó la integridad del sistema democrático, interfirió con la transición pacífica del poder y puso en peligro a una rama del gobierno igual", haciéndolo de una manera que lo convertía en "una amenaza para la seguridad nacional, la democracia , y la Constitución "si se le permitiera completar su mandato. [6] [58] Para el momento en que se introdujo, 218 de los 222 demócratas de la Cámara de Representantes se habían inscrito como copatrocinadores, asegurando su aprobación. [59] Trump fue acusado en una votación el 13 de enero de 2021 diez republicanos, incluida la presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes, Liz Cheney, se unieron a todos los demócratas para apoyar el artículo.

El 12 de enero, con el pasaje del artículo asegurado, Pelosi nombró a Raskin, Lieu, Cicilline, Diana DeGette, Joaquin Castro, Eric Swalwell, Joe Neguse, Madeleine Dean y Stacey Plaskett como gerentes para presentar el caso de la fiscalía en el juicio de condena del Senado, con Raskin como director principal. [60] Los administradores fueron elegidos por su experiencia en derecho constitucional, derechos civiles y justicia penal. Raskin es un ex profesor de derecho constitucional en la American University. Lieu es un ex fiscal militar de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Cicilline es una ex defensora pública. Swalwell fue un ex fiscal en California. DeGette es un ex abogado de derechos civiles. Castro, Neguse, Dean y Plaskett son abogados de práctica privada. [61]

Los gerentes de juicio político de la Cámara de Representantes desencadenaron formalmente el inicio del juicio político el 25 de enero al cruzar el Capitolio y entregar al Senado el cargo contra Trump. Los nueve gerentes caminaron de dos en dos conducidos a la cámara del Senado por el gerente principal de juicio político, quien leyó el artículo de juicio político. [11] El juicio en el Senado estaba programado y comenzó el 9 de febrero. [12]

Voto de la Cámara Editar

Lista completa de votos sobre la resolución 24 de la Cámara [62]
Distrito Miembro Partido Articulo I
Alabama 1 Jerry Carl Republicano No
Alabama 2 Barry Moore Republicano No
Alabama 3 Mike Rogers Republicano No
Alabama 4 Robert Aderholt Republicano No
Alabama 5 Mo Brooks Republicano No
Alabama 6 Gary Palmer Republicano No
Alabama 7 Terri Sewell Democrático
Alaska en general Don joven Republicano No
Arizona 1 Tom O'Halleran Democrático
Arizona 2 Ann Kirkpatrick Democrático
Arizona 3 Raúl Grijalva Democrático
Arizona 4 Paul Gosar Republicano No
Arizona 5 Andy Biggs Republicano No
Arizona 6 David Schweikert Republicano No
Arizona 7 Rubén Gallego Democrático
Arizona 8 Debbie Lesko Republicano No
Arizona 9 Greg Stanton Democrático
Arkansas 1 Rick Crawford Republicano No
Arkansas 2 Colina francesa Republicano No
Arkansas 3 Steve Womack Republicano No
Arkansas 4 Bruce Westerman Republicano No
California 1 Doug LaMalfa Republicano No
California 2 Jared Huffman Democrático
California 3 Juan Garamendi Democrático
California 4 Tom McClintock Republicano No
California 5 Mike Thompson Democrático
California 6 Doris Matsui Democrático
California 7 Ami Bera Democrático
California 8 Jay Obernolte Republicano No
California 9 Jerry McNerney Democrático
California 10 Josh Harder Democrático
California 11 Mark DeSaulnier Democrático
California 12 Nancy Pelosi Democrático
California 13 Barbara Lee Democrático
California 14 Jackie Speier Democrático
California 15 Eric Swalwell Democrático
California 16 Jim Costa Democrático
California 17 Ro Khanna Democrático
California 18 Anna Eshoo Democrático
California 19 Zoe Lofgren Democrático
California 20 Jimmy Panetta Democrático
California 21 David Valadao Republicano
California 22 Devin Nunes Republicano No
California 23 Kevin McCarthy Republicano No
California 24 Salud Carbajal Democrático
California 25 Mike García Republicano No
California 26 Julia Brownley Democrático
California 27 Judy Chu Democrático
California 28 Adam Schiff Democrático
California 29 Tony Cárdenas Democrático
California 30 Brad Sherman Democrático
California 31 Pete Aguilar Democrático
California 32 Grace Napolitano Democrático
California 33 Ted Lieu Democrático
California 34 Jimmy Gómez Democrático
California 35 Norma Torres Democrático
California 36 Raul ruiz Democrático
California 37 Karen Bass Democrático
California 38 Linda Sánchez Democrático
California 39 Joven kim Republicano No
California 40 Lucille Roybal-Allard Democrático
California 41 Mark Takano Democrático
California 42 Ken Calvert Republicano No
California 43 Maxine Waters Democrático
California 44 Nanette Barragán Democrático
California 45 Katie Porter Democrático
California 46 Lou Correa Democrático
California 47 Alan Lowenthal Democrático
California 48 Michelle Steel Republicano No
California 49 Mike Levin Democrático
California 50 Darrell Issa Republicano No
California 51 Juan Vargas Democrático
California 52 Scott Peters Democrático
California 53 Sara Jacobs Democrático
Colorado 1 Diana DeGette Democrático
Colorado 2 Joe Neguse Democrático
Colorado 3 Lauren Boebert Republicano No
Colorado 4 Ken Buck Republicano No
Colorado 5 Doug Lamborn Republicano No
Colorado 6 Jason Cuervo Democrático
Colorado 7 Ed Perlmutter Democrático
Connecticut 1 John B. Larson Democrático
Connecticut 2 Joe Courtney Democrático
Connecticut 3 Rosa DeLauro Democrático
Connecticut 4 Jim Himes Democrático
Connecticut 5 Jahana Hayes Democrático
Delaware en general Lisa Blunt Rochester Democrático
Florida 1 Matt Gaetz Republicano No
Florida 2 Neal Dunn Republicano No
Florida 3 Kat Cammack Republicano No
Florida 4 John Rutherford Republicano No
Florida 5 Al Lawson Democrático
Florida 6 Michael Waltz Republicano No
Florida 7 Stephanie Murphy Democrático
Florida 8 Bill Posey Republicano No
Florida 9 Darren Soto Democrático
Florida 10 Val Demings Democrático
Florida 11 Daniel Webster Republicano Nevada
Florida 12 Gus Bilirakis Republicano No
Florida 13 Charlie Crist Democrático
Florida 14 Kathy Castor Democrático
Florida 15 Scott Franklin Republicano No
Florida 16 Vern Buchanan Republicano No
Florida 17 Greg Steube Republicano No
Florida 18 Brian Mast Republicano No
Florida 19 Byron Donalds Republicano No
Florida 20 Alcee Hastings Democrático
Florida 21 Lois Frankel Democrático
Florida 22 Ted Deutch Democrático
Florida 23 Debbie Wasserman Schultz Democrático
Florida 24 Frederica Wilson Democrático
Florida 25 Mario Díaz-Balart Republicano No
Florida 26 Carlos A. Giménez Republicano No
Florida 27 María Elvira Salazar Republicano No
Georgia 1 Buddy Carter Republicano No
Georgia 2 Obispo de Sanford Democrático
Georgia 3 Drew Ferguson Republicano No
Georgia 4 Hank Johnson Democrático
Georgia 5 Nikema Williams Democrático
Georgia 6 Lucy McBath Democrático
Georgia 7 Carolyn Bourdeaux Democrático
Georgia 8 Austin Scott Republicano No
Georgia 9 Andrew Clyde Republicano No
Georgia 10 Jody Hice Republicano No
Georgia 11 Barry Loudermilk Republicano No
Georgia 12 Rick W. Allen Republicano No
Georgia 13 David Scott Democrático
Georgia 14 Marjorie Taylor Greene Republicano No
Hawái 1 Ed caso Democrático
Hawái 2 Kai Kahele Democrático
Idaho 1 Russ Fulcher Republicano No
Idaho 2 Mike Simpson Republicano No
Illinois 1 Bobby Rush Democrático
Illinois 2 Robin Kelly Democrático
Illinois 3 Marie Newman Democrático
Illinois 4 Jesús "Chuy" García Democrático
Illinois 5 Mike Quigley Democrático
Illinois 6 Sean Casten Democrático
Illinois 7 Danny K. Davis Democrático
Illinois 8 Raja Krishnamoorthi Democrático
Illinois 9 Jan Schakowsky Democrático
Illinois 10 Brad Schneider Democrático
Illinois 11 Bill Foster Democrático
Illinois 12 Mike Bost Republicano No
Illinois 13 Rodney Davis Republicano No
Illinois 14 Lauren Underwood Democrático
Illinois 15 María Miller Republicano No
Illinois 16 Adam Kinzinger Republicano
Illinois 17 Cheri Bustos Democrático
Illinois 18 Darin LaHood Republicano No
Indiana 1 Frank J. Mrvan Democrático
Indiana 2 Jackie Walorski Republicano No
Indiana 3 Jim Banks Republicano No
Indiana 4 Jim Baird Republicano No
Indiana 5 Victoria Spartz Republicano No
Indiana 6 Greg Pence Republicano No
Indiana 7 André Carson Democrático
Indiana 8 Larry Bucshon Republicano No
Indiana 9 Trey Hollingsworth Republicano No
Iowa 1 Ashley Hinson Republicano No
Iowa 2 Mariannette Miller-Meeks Republicano No
Iowa 3 Cindy Axne Democrático
Iowa 4 Randy Feenstra Republicano No
Kansas 1 Tracey Mann Republicano No
Kansas 2 Jake LaTurner Republicano No
Kansas 3 Sharice Davids Democrático
Kansas 4 Ron Estes Republicano No
Kentucky 1 James Comer Republicano No
Kentucky 2 Brett Guthrie Republicano No
Kentucky 3 John Yarmuth Democrático
Kentucky 4 Thomas Massie Republicano No
Kentucky 5 Hal Rogers Republicano No
Kentucky 6 Andy Barr Republicano No
Luisiana 1 Steve Scalise Republicano No
Luisiana 2 Cedric Richmond Democrático
Luisiana 3 Clay Higgins Republicano No
Luisiana 4 Mike Johnson Republicano No
Luisiana 5 Vacante
Luisiana 6 Garret Graves Republicano No
Maine 1 Chellie Pingree Democrático
Maine 2 Jared Golden Democrático
Maryland 1 Andy Harris Republicano Nevada
Maryland 2 Ruppersberger holandés Democrático
Maryland 3 John Sarbanes Democrático
Maryland 4 Anthony G. Brown Democrático
Maryland 5 Steny Hoyer Democrático
Maryland 6 David Trone Democrático
Maryland 7 Kweisi Mfume Democrático
Maryland 8 Jaime Raskin Democrático
Massachusetts 1 Richard Neal Democrático
Massachusetts 2 Jim McGovern Democrático
Massachusetts 3 Lori Trahan Democrático
Massachusetts 4 Jake Auchincloss Democrático
Massachusetts 5 Katherine clark Democrático
Massachusetts 6 Seth Moulton Democrático
Massachusetts 7 Ayanna Pressley Democrático
Massachusetts 8 Stephen F. Lynch Democrático
Massachusetts 9 Bill Keating Democrático
Michigan 1 Jack Bergman Republicano No
Michigan 2 Bill Huizenga Republicano No
Michigan 3 Peter Meijer Republicano
Michigan 4 John Moolenaar Republicano No
Michigan 5 Dan Kildee Democrático
Michigan 6 Fred Upton Republicano
Michigan 7 Tim Walberg Republicano No
Michigan 8 Elissa Slotkin Democrático
Michigan 9 Andy Levin Democrático
Michigan 10 Lisa McClain Republicano No
Michigan 11 Haley Stevens Democrático
Michigan 12 Debbie Dingell Democrático
Michigan 13 Rashida Tlaib Democrático
Michigan 14 Brenda Lawrence Democrático
Minnesota 1 Jim Hagedorn Republicano No
Minnesota 2 Angie Craig Democrático
Minnesota 3 Dean Phillips Democrático
Minnesota 4 Betty McCollum Democrático
Minnesota 5 Ilhan Omar Democrático
Minnesota 6 Tom Emmer Republicano No
Minnesota 7 Michelle Fischbach Republicano No
Minnesota 8 Pete Stauber Republicano No
Misisipi 1 Trent Kelly Republicano No
Misisipi 2 Bennie Thompson Democrático
Misisipi 3 Michael Guest Republicano No
Misisipi 4 Steven Palazzo Republicano No
Misuri 1 Cori Bush Democrático
Misuri 2 Ann Wagner Republicano No
Misuri 3 Blaine Luetkemeyer Republicano No
Misuri 4 Vicky Hartzler Republicano No
Misuri 5 Cuchilla Emanuel Democrático
Misuri 6 Sam Graves Republicano No
Misuri 7 Billy Long Republicano No
Misuri 8 Jason Smith Republicano No
Montana en general Matt Rosendale Republicano No
Nebraska 1 Jeff Fortenberry Republicano No
Nebraska 2 Don Bacon Republicano No
Nebraska 3 Adrian Smith Republicano No
Nevada 1 Dina Titus Democrático
Nevada 2 Mark Amodei Republicano No
Nevada 3 Susie Lee Democrático
Nevada 4 Steven Horsford Democrático
Nueva Hampshire 1 Chris Pappas Democrático
Nueva Hampshire 2 Ann McLane Kuster Democrático
Nueva Jersey 1 Donald Norcross Democrático
Nueva Jersey 2 Jeff Van Drew Republicano No
Nueva Jersey 3 Andy Kim Democrático
Nueva Jersey 4 Chris Smith Republicano No
Nueva Jersey 5 Josh Gottheimer Democrático
Nueva Jersey 6 Frank Pallone Democrático
Nueva Jersey 7 Tom Malinowski Democrático
Nueva Jersey 8 Albio Sires Democrático
Nueva Jersey 9 Bill Pascrell Democrático
Nueva Jersey 10 Donald Payne Jr. Democrático
Nueva Jersey 11 Mikie Sherrill Democrático
Nueva Jersey 12 Bonnie Watson Coleman Democrático
Nuevo México 1 Deb Haaland Democrático
Nuevo México 2 Yvette Herrell Republicano No
Nuevo México 3 Teresa Leger Fernández Democrático
Nueva York 1 Lee Zeldin Republicano No
Nueva York 2 Andrés Garbarino Republicano No
Nueva York 3 Thomas Suozzi Democrático
Nueva York 4 Kathleen Rice Democrático
Nueva York 5 Gregory Meeks Democrático
Nueva York 6 Grace Meng Democrático
Nueva York 7 Nydia Velázquez Democrático
Nueva York 8 Hakeem Jeffries Democrático
Nueva York 9 Yvette Clarke Democrático
Nueva York 10 Jerry Nadler Democrático
Nueva York 11 Nicole Malliotakis Republicano No
Nueva York 12 Carolyn Maloney Democrático
Nueva York 13 Adriano Espaillat Democrático
Nueva York 14 Alejandría Ocasio-Cortez Democrático
Nueva York 15 Ritchie Torres Democrático
Nueva York 16 Jamaal Bowman Democrático
Nueva York 17 Mondaire Jones Democrático
Nueva York 18 Sean Patrick Maloney Democrático
Nueva York 19 Antonio Delgado Democrático
Nueva York 20 Paul Tonko Democrático
Nueva York 21 Elise Stefanik Republicano No
Nueva York 22 Vacante
Nueva York 23 Tom Reed Republicano No
Nueva York 24 John Katko Republicano
Nueva York 25 José Morelle Democrático
Nueva York 26 Brian Higgins Democrático
Nueva York 27 Chris Jacobs Republicano No
Carolina del Norte 1 G. K. Butterfield Democrático
Carolina del Norte 2 Deborah K. Ross Democrático
Carolina del Norte 3 Greg Murphy Republicano Nevada
Carolina del Norte 4 Precio de David Democrático
Carolina del Norte 5 Virginia Foxx Republicano No
Carolina del Norte 6 Kathy Manning Democrático
Carolina del Norte 7 David Rouzer Republicano No
Carolina del Norte 8 Richard Hudson Republicano No
Carolina del Norte 9 Dan Bishop Republicano No
Carolina del Norte 10 Patrick McHenry Republicano No
Carolina del Norte 11 Madison Cawthorn Republicano No
Carolina del Norte 12 Alma Adams Democrático
Carolina del Norte 13 Ted Budd Republicano No
Dakota del Norte en general Kelly Armstrong Republicano No
Ohio 1 Steve Chabot Republicano No
Ohio 2 Brad Wenstrup Republicano No
Ohio 3 Joyce Beatty Democrático
Ohio 4 Jim Jordan Republicano No
Ohio 5 Bob Latta Republicano No
Ohio 6 Bill Johnson Republicano No
Ohio 7 Bob Gibbs Republicano No
Ohio 8 Warren Davidson Republicano No
Ohio 9 Marcy Kaptur Democrático
Ohio 10 Mike Turner Republicano No
Ohio 11 Marcia Fudge Democrático
Ohio 12 Troy Balderson Republicano No
Ohio 13 Tim Ryan Democrático
Ohio 14 David Joyce Republicano No
Ohio 15 Steve Stivers Republicano No
Ohio 16 Anthony González Republicano
Oklahoma 1 Kevin Hern Republicano No
Oklahoma 2 Markwayne Mullin Republicano No
Oklahoma 3 Frank Lucas Republicano No
Oklahoma 4 Tom Cole Republicano No
Oklahoma 5 Stephanie Bice Republicano No
Oregón 1 Suzanne Bonamici Democrático
Oregón 2 Acantilado Bentz Republicano No
Oregón 3 Earl Blumenauer Democrático
Oregón 4 Peter DeFazio Democrático
Oregón 5 Kurt Schrader Democrático
Pensilvania 1 Brian Fitzpatrick Republicano No
Pensilvania 2 Brendan Boyle Democrático
Pensilvania 3 Dwight Evans Democrático
Pensilvania 4 Madeleine Dean Democrático
Pensilvania 5 María Gay Scanlon Democrático
Pensilvania 6 Chrissy Houlahan Democrático
Pensilvania 7 Susan Wild Democrático
Pensilvania 8 Matt Cartwright Democrático
Pensilvania 9 Dan Meuser Republicano No
Pensilvania 10 Scott Perry Republicano No
Pensilvania 11 Lloyd Smucker Republicano No
Pensilvania 12 Fred Keller Republicano No
Pensilvania 13 John joyce Republicano No
Pensilvania 14 Guy Reschenthaler Republicano No
Pensilvania 15 Glenn Thomposon Republicano No
Pensilvania 16 Mike Kelly Republicano No
Pensilvania 17 Cordero conor Democrático
Pensilvania 18 Mike Doyle Democrático
Rhode Island 1 David Cicilline Democrático
Rhode Island 2 James Langevin Democrático
Carolina del Sur 1 Nancy Mace Republicano No
Carolina del Sur 2 Joe Wilson Republicano No
Carolina del Sur 3 Jeff Duncan Republicano No
Carolina del Sur 4 William Timmons Republicano No
Carolina del Sur 5 Ralph Norman Republicano No
Carolina del Sur 6 Jim Clyburn Democrático
Carolina del Sur 7 Tom Rice Republicano
Dakota del Sur en general Dusty Johnson Republicano No
Tennessee 1 Diana Harshbarger Republicano No
Tennessee 2 Tim Burchett Republicano No
Tennessee 3 Chuck Fleischmann Republicano No
Tennessee 4 Scott DesJarlais Republicano No
Tennessee 5 Jim Cooper Democrático
Tennessee 6 John Rose Republicano No
Tennessee 7 Mark E. Green Republicano No
Tennessee 8 David Kustoff Republicano No
Tennessee 9 Steve Cohen Democrático
Texas 1 Louie Gohmert Republicano No
Texas 2 Dan Crenshaw Republicano No
Texas 3 Van Taylor Republicano No
Texas 4 Pat Fallon Republicano No
Texas 5 Lance Gooden Republicano No
Texas 6 Ron Wright Republicano No
Texas 7 Lizzie Pannill Fletcher Democrático
Texas 8 Kevin Brady Republicano No
Texas 9 Al Green Democrático
Texas 10 Michael McCaul Republicano No
Texas 11 Agosto Pfluger Republicano No
Texas 12 Kay Granger Republicano Nevada
Texas 13 Ronny Jackson Republicano No
Texas 14 Randy Weber Republicano No
Texas 15 Vicente González Democrático
Texas 16 Veronica Escobar Democrático
Texas 17 Pete sesiones Republicano No
Texas 18 Sheila Jackson Lee Democrático
Texas 19 Jodey Arrington Republicano No
Texas 20 Joaquín Castro Democrático
Texas 21 Chip Roy Republicano No
Texas 22 Troy Nehls Republicano No
Texas 23 Tony Gonzales Republicano No
Texas 24 Beth Van Duyne Republicano No
Texas 25 Roger Williams Republicano No
Texas 26 Michael C. Burgess Republicano No
Texas 27 Michael Cloud Republicano No
Texas 28 Henry Cuellar Democrático
Texas 29 Sylvia García Democrático
Texas 30 Eddie Bernice Johnson Democrático
Texas 31 John Carter Republicano No
Texas 32 Colin Allred Democrático
Texas 33 Marc Veasey Democrático
Texas 34 Filemon Vela Jr. Democrático
Texas 35 Lloyd Doggett Democrático
Texas 36 Brian Babin Republicano No
Utah 1 Blake Moore Republicano No
Utah 2 Chris Stewart Republicano No
Utah 3 John Curtis Republicano No
Utah 4 Burgess Owens Republicano No
Vermont en general Peter Welch Democrático
Virginia 1 Rob Wittman Republicano No
Virginia 2 Elaine Luria Democrático
Virginia 3 Bobby Scott Democrático
Virginia 4 Donald McEachin Democrático
Virginia 5 Bob bueno Republicano No
Virginia 6 Ben Cline Republicano No
Virginia 7 Abigail Spanberger Democrático
Virginia 8 Don Beyer Democrático
Virginia 9 Morgan Griffith Republicano No
Virginia 10 Jennifer Wexton Democrático
Virginia 11 Gerry Connolly Democrático
Washington 1 Suzan DelBene Democrático
Washington 2 Rick Larsen Democrático
Washington 3 Jaime Herrera Beutler Republicano
Washington 4 Dan Newhouse Republicano
Washington 5 Cathy McMorris Rodgers Republicano No
Washington 6 Derek Kilmer Democrático
Washington 7 Pramila Jayapal Democrático
Washington 8 Kim Schrier Democrático
Washington 9 Adam Smith Democrático
Washington 10 Marilyn Strickland Democrático
Virginia Occidental 1 David McKinley Republicano No
Virginia Occidental 2 Alex Mooney Republicano No
Virginia Occidental 3 Carol Miller Republicano No
Wisconsin 1 Bryan Steil Republicano No
Wisconsin 2 Mark Pocan Democrático
Wisconsin 3 Ron amable Democrático
Wisconsin 4 Gwen Moore Democrático
Wisconsin 5 Scott Fitzgerald Republicano No
Wisconsin 6 Glenn Grothman Republicano No
Wisconsin 7 Tom Tiffany Republicano No
Wisconsin 8 Mike Gallagher Republicano No
Wyoming en general Liz Cheney Republicano

Juicio del Senado Editar

El segundo juicio político de Donald Trump, el 45 ° presidente de Estados Unidos, comenzó el 9 de febrero de 2021 y concluyó con su absolución el 13 de febrero. Trump había sido acusado por segunda vez por la Cámara de Representantes el 13 de enero de 2021. La Cámara adoptó un artículo de acusación contra Trump: incitación a la insurrección. Es el único presidente de los Estados Unidos y el único funcionario federal que ha sido acusado dos veces. [63] El artículo de juicio político abordó los intentos de Trump de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 (incluidas sus falsas afirmaciones de fraude electoral y sus esfuerzos por presionar a los funcionarios electorales en Georgia) y declaró que Trump incitó al asalto al Capitolio en Washington, DC, mientras que el Congreso fue convocado para contar los votos electorales y certificar la victoria de Joe Biden y Kamala Harris. [64]

Al comienzo del juicio, el senador Rand Paul forzó una votación para desestimar el cargo de juicio político sobre la base de que era inconstitucional juzgar a un expresidente porque el único remedio para el juicio político y la condena es la destitución de su cargo y Trump ya no ocupaba el cargo. . La moción fue rechazada en una votación de 55 a 45, con todos los demócratas, ambos independientes, y cinco republicanos (Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska, Mitt Romney de Utah, Ben Sasse de Nebraska y Pat Toomey de Pennsylvania) votando en contra. el movimiento. [65] [66] Esta fue la primera vez que se juzgó a un ex presidente. Jamie Raskin fue el gerente principal de juicio político y el autor principal, junto con el representante David Cicilline y el representante Ted Lieu, del artículo de juicio político, que acusó a Trump de incitar una insurrección al provocar el asalto al Capitolio. Joaquín Castro, Eric Swalwell, Madeleine Dean y Stacey Plaskett también ayudaron a presentar los argumentos orales para la condena.

La defensa de Trump estuvo dirigida por Michael van der Veen, un abogado de lesiones personales de Filadelfia, junto con David Schoen y Bruce Castor. El estilo y la sustancia de Van der Veen durante el juicio provocó críticas de muchos, con jadeos y risas en el Senado cuando declaró que buscaría destituir al menos a 100 personas en su oficina de Filadelfia, incluidas Nancy Pelosi y la vicepresidenta Kamala Harris. [67] [68] Trump había contratado originalmente a Butch Bowers y Deborah Barbier para que lo representaran, pero renunciaron junto con otros tres abogados después de que "el ex presidente quería que los abogados que lo representaban se centraran en sus acusaciones de fraude electoral masivo y que la elección le fue robado ". [69]

Al concluir el juicio, el Senado votó 57 a 43 para condenar a Trump por incitar a la insurrección, quedando 10 votos menos que la mayoría de dos tercios requerida por la Constitución, y por lo tanto Trump fue absuelto. Siete senadores republicanos se unieron a todos los senadores demócratas e independientes en la votación para condenar a Trump, el mayor voto bipartidista para una condena de juicio político a un presidente de Estados Unidos. [70] [71]

Soporte Editar

Las personas de los medios de comunicación y las organizaciones políticas han expresado su apoyo a que Trump sea acusado o destituido a través de los métodos descritos en la 25a Enmienda. Cualquier juicio político por parte de la Cámara de Representantes requeriría, para su destitución, un juicio y una condena en el Senado, con la concurrencia de dos tercios de los senadores presentes y votantes, tiempo durante el cual Trump permanecería en el cargo. Hasta el 8 de enero, el grado de apoyo entre los senadores para un proceso de juicio político no está claro, particularmente dado el tiempo necesario para organizar un juicio y la corta duración restante de la presidencia de Trump. [72] Sitio web global de la encuesta CincoTreintaOcho señaló que aproximadamente el 85% de los demócratas, el 49% de los independientes y el 16% de los republicanos apoyaron el juicio político. La encuestadora también vio una caída de aproximadamente un 8% en los índices de aprobación de Trump después del ataque. [73] [74]

Funcionarios electos federales Editar

Al menos 200 [75] [76] miembros del Congreso han pedido que Trump sea acusado o despojado de sus poderes y deberes bajo la 25ª Enmienda. [77] Otros miembros de la Cámara, así como varios funcionarios estatales, han pedido la destitución inmediata de Trump por parte del Congreso en virtud de la 25ª Enmienda. [78] [79] [80] [81] El 6 de enero, cuatro "altos funcionarios electos republicanos" dijeron a CNN que creen que Trump debería ser destituido mediante la Enmienda 25, mientras que otros dos funcionarios electos republicanos dijeron que Trump debería ser destituido por juicio político. . [81] El 11 de enero, 24 ex miembros republicanos del Congreso se manifestaron en apoyo del juicio político. [82]

Demócratas de la Cámara Editar

El día del ataque, muchos demócratas de la Cámara de Representantes, incluidos Seth Moulton, Alexandria Ocasio-Cortez y Katherine Clark, pidieron la destitución y destitución inmediatas de Trump por parte del Congreso, o mediante la 25a Enmienda. [78] [79] [77] [83] La presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, una demócrata, instó a la destitución de Trump a través de la Enmienda 25, y anunció que estaba preparada para votar los artículos de juicio político si esto sucedía. no sucede. [84] Pelosi dijo que Trump es "una persona muy peligrosa que no debería continuar en el cargo". [85] Al prometer acusar nuevamente a Trump si su gabinete no lo destituye ellos mismos, Pelosi dijo que Trump "incitó a una insurrección armada contra Estados Unidos" y que "la profanación alegre de Estados Unidos".El Capitolio, que es el templo de nuestra democracia estadounidense, y la violencia contra el Congreso son horrores que mancharán para siempre la historia de nuestra nación, instigados por el presidente ". [8]

El 6 de enero, los representantes Ted Lieu y Charlie Crist pidieron al vicepresidente Mike Pence que destituyera a Trump a través de la 25a Enmienda. [80] [86]

Republicanos de la Cámara Editar

El primer republicano de la Cámara de Representantes que pidió abiertamente la destitución de Trump de su cargo fue Adam Kinzinger, quien tuiteó a favor de la Enmienda 25 el día después de los disturbios. [87] [88]

El 8 de enero, CNN informó que dos miembros republicanos de la Cámara, a quienes no nombraron, dijeron que considerarían votar por un juicio político. Uno explicó: "Experimentamos el ataque, no necesitamos largas audiencias sobre lo sucedido". [89] Posteriormente, Kinzinger, así como John Katko, Liz Cheney, Jaime Herrera Beutler, Fred Upton y Dan Newhouse [90] indicaron que votarían a favor de la acusación. de una declaración del 11 de enero). [91] [92] [93] Anthony González publicó una declaración expresando su apoyo a la acusación en Twitter durante la votación. [94] En última instancia, diez republicanos votaron a favor de un juicio político, incluidos Katko, Kinzinger, Upton, Beutler, Newhouse, Meijer, Cheney y González, así como David Valadao de California y Tom Rice de Carolina del Sur. [95] Cuatro republicanos no votaron. Liz Cheney emitió una fuerte declaración en apoyo del juicio político, que también fue citada de manera prominente en el argumento final por el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, afirmando que "el presidente de los Estados Unidos convocó a esta turba, reunió a la turba y encendió la llama de este ataque. Todo lo que siguió fue obra suya. (.) Nunca ha habido una traición más grande por parte de un presidente de los Estados Unidos a su cargo y su juramento a la Constitución ". [96] Más tarde, el Partido Republicano de Wyoming exigió que Cheney, el tercer republicano de mayor rango en la Cámara, renunciara a su cargo. Ella se negó a hacerlo y corrigió a algunos miembros de su partido estatal que habían afirmado que los disturbios del Capitolio fueron cometidos por manifestantes de Antifa y Black Lives Matter. [97]

Demócratas del Senado Editar

Para el 7 de enero, el demócrata Chuck Schumer, líder de la minoría del Senado, había pedido la destitución inmediata de Trump de su cargo [98], al igual que muchos otros miembros demócratas del Senado de Estados Unidos. [ ¿Quién? ] [75]

El lunes 11 de enero, el senador Joe Manchin (D-WV) dijo que pensaba que el plan de votar sobre el juicio político esa semana era "desacertado" ya que no había camino para la condena por parte del Senado. Dijo que el Congreso podría seguir adelante con el juicio político después de la toma de posesión del presidente electo Biden. [99]

Republicanos del Senado Editar

El 8 de enero, el senador republicano Ben Sasse dijo que estaba dispuesto a considerar un juicio político porque Trump había violado su juramento. [100]

Hasta el 9 de enero, ningún senador republicano pedía públicamente la destitución de Trump de su cargo, según CNN. [88] Sin embargo, dos senadores republicanos han pedido su renuncia voluntaria. El 8 de enero, la senadora republicana Lisa Murkowski de Alaska pidió a Trump que renunciara de inmediato y dijo: "Lo quiero fuera. Ha causado bastante daño". [101] [102] Murkowski sugirió que ella podría declararse independiente, ya que, "si el Partido Republicano se ha convertido en nada más que el partido de Trump, sinceramente cuestiono si este es el partido para mí". [103] El senador republicano Pat Toomey de Pensilvania declaró el 9 de enero que cree que el presidente Trump "cometió delitos impugnables" y que sus colegas republicanos deberían "examinar el alma" sobre su propia participación, [104] pero no quiso decir cómo planea votar si el asunto llega a juicio en el Senado. [105] El 10 de enero, Toomey dijo que "la mejor manera para nuestro país" sería que Trump "renunciara y se fuera lo antes posible". [106]

Después de que el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, reconociera la victoria de Biden el 15 de diciembre, Trump no habló con McConnell durante el mes restante de su presidencia. [107] Según los informes, McConnell creía que Trump había cometido crímenes imputables en el último día completo de Trump en el cargo, McConnell dijo que "la mafia fue alimentada con mentiras" y que "fueron provocadas por el presidente". [108] Aunque también se dijo que McConnell creía que un procedimiento de acusación haría más fácil para los republicanos purgar la influencia de Trump del partido, [109] sin embargo, dijo a sus compañeros senadores el 13 de enero que aún no había decidido si votaría a Condenar a Trump y que escucharía los argumentos durante el juicio. [110] Además, McConnell no estaba dispuesto a convocar al Senado temprano para celebrar el juicio, [111] lo que implica que Trump terminó su mandato presidencial.

Funcionarios estatales electos Editar

Gobernadores actuales y vicegobernadores Editar

Los siguientes gobernadores y vicegobernadores dijeron que Trump debería ser destituido de su cargo:

  • Gobernador de California, Gavin Newsom (demócrata) [112]
  • Gobernador de Illinois J. B. Pritzker (demócrata) [113]
  • Gobernador de Maryland, Larry Hogan (republicano) [114]
  • Vicegobernador de Maryland, Boyd Rutherford (republicano) [115]
  • Gobernador de Massachusetts, Charlie Baker (republicano) [116]
  • Gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo (demócrata) [117]
  • El gobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy (demócrata) [118]
  • Gobernador de Carolina del Norte, Roy Cooper (demócrata) [119]
  • El gobernador de Vermont, Phil Scott (republicano) [120]
  • Gobernador de Virginia Ralph Northam (demócrata) [121]
  • Gobernador de Washington Jay Inslee (demócrata) [122]
Antiguos gobernadores Editar
  • El ex gobernador de California Arnold Schwarzenegger (republicano) [123]
  • El ex gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie (republicano) [124]
  • Ex gobernador de Massachusetts, Bill Weld (republicano) [125]

Puestos de administración Editar

Empleados federales Editar

Unos 175 diplomáticos de carrera en el Departamento de Estado, en su mayoría abogados, pidieron a Mike Pompeo que respaldara las consultas con otros funcionarios del gabinete sobre la posibilidad de invocar la Enmienda 25 para destituir al presidente de su cargo. El cable decía que las acciones del presidente socavaron la política exterior de Estados Unidos y las instituciones democráticas. [126]

Ex funcionarios de la administración Editar

El exsecretario de Seguridad Nacional y jefe de gabinete de la Casa Blanca, John F.Kelly, quien dejó el gabinete de Trump en 2019, dijo que si aún hubiera sido parte de la administración durante el asalto al Capitolio, habría apoyado la destitución de Trump. [127]

Historiadores, eruditos y comentaristas Editar

Más de 1,000 historiadores y académicos constitucionales firmaron una carta abierta, publicada en línea el 11 de enero de 2021, pidiendo que Trump sea acusado y destituido de su cargo. [128] [129] Además, la American Constitution Society publicó una declaración firmada por más de 900 profesores de derecho pidiendo al Congreso que impugne y destituya a Trump de su cargo, o que el vicepresidente Pence y el gabinete invoquen la 25ª Enmienda. [130]

Yoni Appelbaum (El Atlántico), David French (Tiempo), Austin Sarat, David Frum (El Atlántico), [131] Tom Nichols (EE.UU. Hoy en día), David Landau, Rosalind Dixon y Bret Stephens (Los New York Times) pidió el juicio político de Trump por segunda vez y que sea descalificado para un cargo público. [132] [133] [134] [135] [136] [137] Mary L. Trump, la sobrina del presidente, dijo que pensaba que su tío debería tener prohibido volver a postularse para un cargo. [138]

Varios comentaristas conservadores, incluidos Meghan McCain, Rod Dreher, Daniel Larison (El conservador estadounidense), John Podhoretz (Comentario), Tiana Lowe y Eddie Scarry (Examinador de Washington) expresaron su apoyo al juicio político y / o la invocación de la Enmienda 25 para destituir a Trump de su cargo. [139] [140] [141] [142] [143] [144] Matthew Continetti, escribiendo en el Revisión nacional, también pidió la destitución de Trump de su cargo. [145] El analista de Fox News, Juan Williams, escribió en La colina, "Arrestar a los alborotadores acusan a Trump". [146]

Los comentaristas progresistas John Nichols (La Nación) y Matt Ford (La nueva república) también pidió que Trump sea acusado y descalificado perpetuamente de un cargo público. [147] [148]

Calificando el asalto armado del Capitolio como un "acto de sedición", El Washington Post La junta editorial escribió que la "permanencia en el cargo de Trump representa una grave amenaza para la democracia estadounidense", así como para el orden público y la seguridad nacional, y pidió a Pence que comenzara de inmediato el proceso de la 25a Enmienda para declarar a Trump "incapaz de cumplir con los poderes y deberes de su oficina "para que Pence pudiera servir hasta la toma de posesión de Biden el 20 de enero. [149] En su primer editorial de personal, El despacho declaró que Trump "debe ser destituido" por abusar de su cargo, violar la confianza pública e incitar "un ataque violento al Capitolio y al Congreso". [150] El Tiempos financieros La junta editorial pidió que Trump "se responsabilice por asaltar el Capitolio". [151] El periodico de Wall Street La junta editorial invitó a Trump a renunciar, calificando sus actos de "impugnables" y afirmando que el presidente había "cruzado una línea constitucional que el señor Trump no había cruzado anteriormente". [152]

Otras organizaciones Editar

El Proyecto Lincoln, un comité de acción política formado por republicanos anti-Trump y ex republicanos, pidió a la Cámara de Representantes y al Senado que "acusen de inmediato a Donald Trump por dirigir y provocar este ataque". [153]

La Asociación Nacional de Fabricantes también solicitó a Pence que "considere seriamente" invocar la 25ª Enmienda. [154]

Freedom House emitió un comunicado de prensa pidiendo la destitución inmediata del presidente Trump, mediante la renuncia, la 25a Enmienda o el juicio político. [155]

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles pidió el juicio político de Trump por segunda vez. [156]

March for Science hizo circular una petición en línea en la que pedía que Trump fuera destituido de inmediato a través de la 25a Enmienda. [157]

Crowell & amp Moring LLP, un gran bufete de abogados de Washington, D.C., hizo circular una carta entre los bufetes de abogados más grandes del país pidiendo la destitución de Trump en virtud de la Sección 4 de la Enmienda 25 de la Constitución. Al menos otros 18 bufetes de abogados, incluidos DLA Piper, Foley Hoag y Hanson Bridgett se unieron a esta llamada. [158] [159]

Oposición Editar

Senado Editar

El 7 de enero, el senador Steve Daines (republicano por MT) dijo: "Estoy escuchando estos llamados a juicio político; no creo que sean útiles, y creo que deberíamos permitir 13 días para avanzar pacíficamente y prepararnos para esto". transición de poder que ocurrirá el 20 de enero ". [160]

El 8 de enero, el senador Lindsey Graham (R – SC) tuiteó que el juicio político "hará más daño que bien". [161] En un tuit de seguimiento, dio a entender que Pelosi y Schumer querían acusar a Trump porque estaban preocupados por su propia supervivencia política. [162] Además, el 11 de enero, Graham tuiteó: "Ya es hora de que todos intentemos sanar a nuestro país y seguir adelante. La acusación sería un gran paso hacia atrás". [163]

El 11 de enero, tres senadores se pronunciaron en contra del juicio político. La senadora Cindy Hyde-Smith (R-MS) dijo: "Superemos los 10 días. Él dejará la oficina y vamos a seguir con las cosas". [164] El senador John Hoeven (R-ND) dijo: "Necesitamos trabajar juntos para sanar las divisiones en nuestra nación y, en cambio, el juicio político serviría para dividir aún más nuestro país". [165] El senador Rick Scott (R-FL) dijo: "No voy a hacer lo que están haciendo los demócratas. Creo que tenemos que bajar la retórica. Necesitamos poner en marcha algo de unidad". [166]

El 12 de enero, el senador Tim Scott (R-SC) tuiteó: "Una votación de juicio político solo generará más odio y una nación profundamente fracturada. Me opongo a acusar al presidente Trump". [167]

El 13 de enero, siete senadores se pronunciaron en contra del juicio político. El senador Bill Hagerty (republicano por TN) dijo: "En un momento en que Estados Unidos necesita una sanación nacional y un verdadero compromiso con el estado de derecho, el pueblo estadounidense debe mirar a sus legisladores no para profundizar la división partidista, sino para unirnos. Faltan siete días para el mandato del presidente, y se ha comprometido plenamente con una transferencia pacífica del poder ". [168] La senadora Cynthia Lummis (R-WY) dijo que "avanzar con el juicio político en esta coyuntura solo dividirá aún más a nuestra nación ya herida". [169] El senador Kevin Cramer (R-ND) dijo: "La retórica del presidente, aunque imprudente, aunque en algún nivel podría ser acusada de incitar a la ira e incitar a algún mal comportamiento, también está claro que las palabras exactas que usó no elevarse, en mi mente de todos modos, a un nivel criminal de incitación que tendríamos que considerar, en mi opinión, en este proceso, por muy político que sea ". [170] La senadora Marsha Blackburn (R-TN) dijo: "Persistir con el juicio político ahora, con solo unos días para el final de la administración actual, dividirá aún más a los estadounidenses y exacerbará las tensiones. En el futuro, tengo la más sincera esperanza de que el Congreso trabaje en una bipartidista para restaurar la confianza del pueblo estadounidense en nuestras elecciones y afirmar nuestro compromiso compartido con el imperio de la ley ". [171] El senador Roger Wicker (R-MS) le dijo al Meridian Star el 13 de enero que se opone al juicio político. [172] El senador Tom Cotton (R-AR) dijo: "Después del 20 de enero, el Congreso debería continuar con los asuntos de la gente: mejorar nuestros esfuerzos de vacunación, hacer que los niños vuelvan a la escuela y que los trabajadores vuelvan a trabajar". [173] El senador Tommy Tuberville (R-AL) dijo "Solo tenemos que seguir adelante para ayudar a la gente de este país y dejar de preocuparnos por la política". [174]

El 14 de enero, el senador Mike Rounds (R-SD) dijo "Creo que si la pregunta es discutible, no veo una razón para condenar". [175]

El 19 de enero, tres senadores se pronunciaron en contra del juicio político. El senador John Cornyn (R-TX) dijo: "Si continúan con el juicio político, creo que dividirá aún más al país". [176] El senador John Thune (R-SD) dijo: "En mi opinión, el uso de una herramienta constitucional diseñada para destituir al presidente de su cargo después de que ya se haya ido podría dividir aún más nuestro país cuando menos podamos pagarlo". [177] El senador Roger Marshall (R-KS) dijo: "No solo es inconstitucional acusar a un presidente después de que deja el cargo, creo firmemente que un esfuerzo de destitución en esta coyuntura solo elevará las temperaturas ya acaloradas del público estadounidense y dividirá aún más nuestro país en un momento en el que deberíamos concentrarnos en unir al país y avanzar. Ya sea para llevar la vacuna COVID-19 a los brazos de todos aquellos que la quieren y necesitan, impulsar la recuperación del empleo o abrir nuestra economía -niveles pandémicos, tenemos trabajo real que hacer ". [178]

El 20 de enero, el senador John Boozman (R-AR) dijo que "con [Trump] ya fuera, el juicio político sería un gasto significativo y una pérdida de tiempo". [179]

El 21 de enero, cinco senadores se pronunciaron en contra del juicio político. El senador Chuck Grassley (R-IA) dijo: "Una cosa es, según la constitución, acusar a un presidente, pero ¿se puede acusar a un ciudadano? Porque ahora no es el presidente Trump, es el ciudadano Trump". [180] El senador Josh Hawley (R-MO) dijo que "los demócratas parecen tener la intención de utilizar como arma todas las herramientas a su disposición, incluido impulsar un proceso de juicio político inconstitucional, para dividir aún más al país. Los ataques partidistas no cancelarán a los habitantes de Missouri". [181] El senador Mike Braun (R-IN) dijo: "Creo que el punto clave es si es constitucional hacer esto cuando alguien está fuera de la oficina, y luego, es puramente una retribución cuando intentas impulsarlo". [182] El senador Ron Johnson (R-WI) dijo "Creo que un juicio político de un ex presidente es inconstitucional y sentaría un precedente muy peligroso". [183] ​​El senador Ted Cruz (R-TX) dijo "" Parece que los demócratas del Senado, la respuesta que tienen es que quieren iniciar el nuevo Congreso en primer lugar, con un juicio político vengativo y punitivo "[184]. ]

El 24 de enero, dos senadores se pronunciaron en contra del juicio político. El senador John Barrasso (R-WY) dijo que los demócratas estaban enviando un mensaje de que "el odio y la virulencia de Donald Trump son tan fuertes" que celebrarán un juicio que evitará que se muevan las prioridades políticas de Biden. [185] El senador Marco Rubio (R-FL) dijo: "La primera oportunidad que tenga de votar para poner fin a este juicio, lo haré, porque creo que es realmente malo para Estados Unidos". [186]

El 25 de enero, tres senadores se pronunciaron en contra del juicio político. El senador Joni Ernst (R-IA) dijo: "Mi preocupación en este momento es que el presidente ya no está en el cargo. El Congreso se estaría abriendo a un estándar peligroso de usar el juicio político como una herramienta de venganza política contra un ciudadano privado, y el único el remedio en este punto es despojar a los condenados de su capacidad para postularse para un cargo futuro, una medida que sin duda despojaría a millones de votantes de su capacidad para elegir un candidato en las próximas elecciones ". [187] El senador Rand Paul (R-KY) tuiteó "Me opongo a esta farsa inconstitucional de un juicio de 'acusación' y forzaré una votación sobre si el Senado puede celebrar un juicio de un ciudadano privado". [188] El senador Richard Burr (republicano por Carolina del Norte) dijo: "Un cargo como este debería ir al Departamento de Justicia y ser remitido para su enjuiciamiento. Desafortunadamente, eso no es lo que están haciendo". Sin embargo, Burr terminó votando para condenar a Trump por los cargos de incitación a la insurrección. [189]

El 26 de enero, ocho senadores se pronunciaron en contra del juicio político. El senador James Lankford (R-OK) dijo: "Este no es un juicio, es un teatro político. No se puede destituir a alguien de la oficina que ya está fuera de su cargo. En este juicio, no hay presidente actual, presidente del Tribunal Supremo ni posibilidad de que alguien pueda ser destituido de su cargo porque no está en ningún cargo. En un momento en que nuestra nación necesita unirse, este juicio solo creará divisiones aún más profundas ". [190] El senador Jim Inhofe (R-OK) tuiteó "Dado que la sanción por juicio político será removida del cargo, mi lectura de la Constitución me lleva a creer que los Fundadores no tenían la intención de que acusáramos a ex funcionarios federales. Estoy de acuerdo con @RandPaul que no es constitucional juzgar a un ex presidente ". [191] El senador John Kennedy (R-LA) dijo: "Hoy, voté para afirmar que estos procedimientos de acusación son inconstitucionales. Según la información que tengo ahora, voté hoy y volveré a votar más adelante en el juicio político para desestimar la proceso de juicio político contra el ex presidente Trump ". [192] El senador Rand Paul (R-KY) tuiteó "Este juicio político no es más que un ejercicio partidista diseñado para dividir aún más al país.Los demócratas afirman querer unificar el país, pero acusar a un ex presidente, un ciudadano privado, es la antítesis de la unidad ". [193] El senador Richard Shelby (R-AL) dijo a los periodistas que tiene" profundas reservas sobre si deberían juzgarlo en todo ". [194] El Senador Roy Blunt (R-MO) tuiteó que" Creo que el propósito constitucional del juicio político presidencial es destituir a un presidente de su cargo, no castigar a una persona después de que haya dejado el cargo ". [195] Senador Shelley Moore Capito (R-WV) dijo: "Mi voto de hoy para desestimar el artículo de juicio político se basa en el hecho de que el juicio político fue diseñado para destituir a un funcionario de un cargo público. La Constitución no le da al Congreso el poder de acusar a un ciudadano particular. Este cargo está dirigido a una persona que ya no ocupa un cargo público. Creo que es hora de que concentremos nuestra atención y energías en los numerosos desafíos que enfrenta nuestro país en la actualidad. En lugar de tomar un camino de división, escuchemos el llamado a la unidad que hemos escuchado hablar tan a menudo durante las últimas semanas ". [196] El senador Thom Tillis (R-NC) dijo:" El 6 de enero, dije votar por Rechazar a los electores de los estados era un precedente peligroso que no deberíamos sentar. Asimismo, sería igualmente imprudente acusar a un expresidente que ahora es un ciudadano particular "[197].

Los senadores Jim Risch (R-ID) estaban entre un grupo de senadores republicanos que le han preguntado al líder de la minoría Mitch McConnell (R-KY) cómo evitar que el Senado incluso lleve a cabo un juicio. [198]

Otros Editar

El profesor retirado de la Facultad de Derecho de Harvard, Alan Dershowitz, quien representó a Trump durante su primer juicio político y había respaldado a Biden para presidente en las elecciones de 2020, [199] se opuso a otro juicio político. Afirmó que Trump "no ha cometido un delito constitucionalmente impugnable" y que "sería un honor para él defender una vez más la Constitución contra los esfuerzos partidistas para convertirla en un arma con fines políticos". [200]

El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, Jonathan Turley, escribió un artículo de opinión en La colina en el que argumentó que este nuevo esfuerzo de acusación "dañaría la constitución". Si bien Turley condena los comentarios de Trump, afirmó que el discurso de Trump "sería visto como un discurso protegido por la Corte Suprema". También señaló que Trump "en realidad nunca pidió violencia o disturbios" y señaló otros comentarios hechos por los demócratas del Congreso el año pasado que alentaron de manera similar protestas que se volvieron violentas. [201]

El ex asesor de seguridad nacional John Bolton pidió la renuncia de Trump [202] sin embargo, argumentó en contra tanto de la invocación de la Enmienda 25 como del juicio político, alegando que era una "muy mala idea", que la Enmienda 25 era la sección "peor redactada" de la Constitución, y daría lugar a "dos presidencias en competencia" si Trump las invoca y desafía. [203]

En contra del impulso de la acusación, los republicanos de la Cámara presentaron una resolución para censurar a Trump, patrocinada por Brian Fitzpatrick con los copatrocinadores originales Tom Reed, Young Kim, John Curtis, Peter Meijer y Fred Upton Meijer y Upton anunciaron que también apoyarían la acusación. [204] [205] [206]

Después del asalto al Capitolio de los Estados Unidos, el gobernador de Ohio, Mike DeWine, declaró que el juicio político no era una buena idea y dijo que "si eso ocurriera, más gente se enardecería. Habría menos confianza en todo el sistema. Solo obtuvimos dos más. semanas y el próximo presidente se llevará a cabo a las 12 del mediodía del 20 de enero, quedan dos semanas y eso será todo ". [207]

El 12 de enero, Trump describió el cargo de juicio político como una "caza de brujas" que estaba "causando una tremenda ira" entre sus partidarios. [208]


¿El Senado eliminará a Trump?

La Cámara liderada por los demócratas aprobó 230-197 el primer artículo de juicio político que acusa a Trump de abusar de su poder al pedir a los funcionarios ucranianos que anuncien investigaciones que beneficiarían su reelección. Minutos después, la Cámara aprobó un segundo artículo, votando 229-198 para acusar a Trump de obstruir la investigación del Congreso sobre esa solicitud.

Aunque las votaciones históricas pusieron fin a un esfuerzo apresurado de los demócratas para promover los artículos de juicio político antes de fin de año, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, inició la investigación sobre las acciones de Trump hace menos de tres meses, iniciará un juicio excepcionalmente raro en el Senado para determinar si el presidente será destituido de su cargo.

Los líderes republicanos esperan que el juicio comience el próximo mes, aunque Pelosi no se comprometió durante una conferencia de prensa después de la votación sobre cuándo la Cámara enviaría los artículos al Senado para su revisión.

En un momento emotivo durante esa conferencia de prensa, Pelosi crió al difunto representante Elijah Cummings, un demócrata de Maryland y ex presidente del Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno que murió en octubre.

"Hicimos todo lo que pudimos, Elijah, aprobamos los dos artículos del juicio político", dijo Pelosi. "El presidente está acusado".

Hablando anteriormente en la Cámara de Representantes, Pelosi dijo que la visión de la nación concebida por los Padres Fundadores estaba "amenazada" por la Casa Blanca.

"No nos dio otra opción", dijo Pelosi.

La acusación, a la que Pelosi y otros líderes demócratas inicialmente resistieron, también podría tener consecuencias para las elecciones de 2020, donde un campo de candidatos que buscan derrocar a Trump han tratado de centrar la atención de la nación en la atención médica, la inmigración y la educación mientras se pasean de puntillas por los dramas constitucionales que se desarrollan. en Washington. Trump está apostando a que el juicio político amargará a los votantes indecisos sobre los demócratas en los próximos años.

La presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, camina hacia el piso de la Cámara el 18 de diciembre de 2019 (Foto: Jim Lo Scalzo, EPA-EFE)


Cámara preparada para emitir votos históricos sobre artículos de juicio político

Esta transcripción se generó automáticamente y es posible que no sea 100% precisa.

Los coanfitriones de "The View" reaccionan cuando la representante de Michigan Elissa Slotkin fue abucheada por explicar su decisión de apoyar el juicio político durante un tenso ayuntamiento en su distrito, que el presidente Trump ganó en 2016.

Reproducción en curso: el demócrata Slotkin se reunió con protestas y aplausos

Reproducción en curso: National Geographic explora lo que significa la sombra para las realidades económicas y raciales de una ciudad

Reproducción en curso: el expresidente Barack Obama habla sobre raza, resistencia y esperanza para el decimonoveno

Now Playing: Continúa la investigación sobre el asesinato de una madre y un hijo en Carolina del Sur

Reproducción en curso: Rompiendo el rechazo de la Corte Suprema al desafío al Obamacare

Reproducción en curso: Biden firma un proyecto de ley que convierte a June 19th en un feriado federal

Reproduciendo ahora: excursionista perdido encontrado después de días en el desierto de Alaska

Reproduciendo ahora: Accidente de presa mortal

Reproducción en curso: dimite toda la unidad de control de multitudes de la policía de Portland

Reproduciendo ahora: las autoridades advierten sobre cortes de energía e incendios forestales a medida que aumentan las temperaturas récord en el oeste

Reproduciendo ahora: la Corte Suprema ratifica la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio

Reproducción en curso: Seguimiento de la nueva amenaza tropical, la ola de calor

Reproduciendo ahora: 1 muerto, 12 heridos por tiroteos desde vehículos en Arizona

Reproduciendo ahora: tiroteo mortal en Arizona

Reproduciendo ahora: amenaza tropical apunta a la costa del Golfo

Reproducción en curso: aumento alarmante del comportamiento rebelde a medida que regresa el transporte aéreo

Reproducción en curso: ABC News Live Prime: jueves 17 de junio de 2021

Reproducción en curso: fallos históricos de la Corte Suprema sobre Obamacare y la libertad religiosa


Contenido

En 1994, Paula Jones presentó una demanda acusando a Clinton de acoso sexual cuando era gobernador de Arkansas. [5] Clinton intentó retrasar un juicio hasta después de dejar el cargo, pero en mayo de 1997 la Corte Suprema rechazó unánimemente la afirmación de Clinton de que la Constitución lo inmunizaba de demandas civiles, y poco después comenzó el proceso de descubrimiento previo al juicio. [6]

Aparte de esto, en enero de 1994, la procuradora general Janet Reno nombró a Robert B. Fiske como abogado independiente para investigar la controversia de Whitewater. [7] En agosto de ese año, Ken Starr es designado para reemplazar a Fiske en este cargo. [7]

En 1997, el primer esfuerzo en el Congreso para iniciar un juicio político contra Clinton fue lanzado por el congresista republicano Bob Barr. [8]

Los abogados de Jones querían demostrar que Clinton había tenido un patrón de comportamiento con las mujeres que apoyaban sus afirmaciones. A fines de 1997, Linda Tripp comenzó a grabar en secreto conversaciones con su amiga Monica Lewinsky, una ex pasante y empleada del Departamento de Defensa. En esas grabaciones, Lewinsky divulgó que tuvo una relación sexual con Clinton. Tripp compartió esta información con los abogados de Jones, quienes agregaron a Lewinsky a su lista de testigos en diciembre de 1997. Según el Informe Starr, un informe del gobierno federal de EE. UU. escrito por el abogado independiente designado Ken Starr sobre su investigación del presidente Clinton, después de que Lewinsky apareciera en la lista de testigos que Clinton comenzó a tomar medidas para ocultar su relación. Algunas de las medidas que tomó incluyeron sugerirle a Lewinsky que presentara una declaración jurada falsa para desviar la investigación, alentarla a usar historias de portada, ocultar los regalos que le había dado e intentar ayudarla a encontrar un empleo remunerado para tratar de influir en su testimonio. [ cita necesaria ]

En una declaración jurada del 17 de enero de 1998, Clinton negó haber tenido una "relación sexual", "aventura sexual" o "relaciones sexuales" con Lewinsky. [9] Su abogado, Robert S. Bennett, declaró con Clinton presente que la declaración jurada de Lewinsky mostraba que no había sexo de ninguna manera, forma o forma entre Clinton y Lewinsky. los Informe Starr afirma que al día siguiente, Clinton "entrenó" a su secretaria Betty Currie para que repitiera sus negaciones en caso de que la llamaran a testificar.

Después de que los rumores del escándalo llegaran a las noticias, Clinton dijo públicamente: "No tuve relaciones sexuales con esa mujer, la señorita Lewinsky". [10] Pero meses después, Clinton admitió que su relación con Lewinsky era "incorrecta" y "no apropiada". Lewinsky practicó sexo oral con Clinton varias veces. [11] [12]

El juez en el caso Jones luego dictaminó que el asunto Lewinsky no tenía importancia y desestimó el caso en abril de 1998 con el argumento de que Jones no había demostrado ningún daño. Después de que Jones apeló, Clinton acordó en noviembre de 1998 resolver el caso por $ 850,000 sin admitir ninguna irregularidad. [13]

los Informe Starr fue entregado al Congreso el 9 de septiembre de 1998 y al público el 11 de septiembre. [7] [14] En el informe, Starr argumentó que había once posibles motivos para el juicio político de Clinton, incluidos perjurio, obstrucción de la justicia, manipulación de testigos, y abuso de poder. El informe también detalla detalles explícitos y gráficos de la relación sexual entre Clinton y Lewinsky. [7] [15]

Los cargos surgieron de una investigación de Ken Starr, un abogado independiente. [16] Con la aprobación de la Fiscal General de los Estados Unidos, Janet Reno, Starr llevó a cabo una amplia investigación de presuntos abusos, incluida la controversia de Whitewater, el despido de agentes de viajes de la Casa Blanca y el presunto uso indebido de los archivos del FBI. El 12 de enero de 1998, Linda Tripp, que había estado trabajando con los abogados de Jones, informó a Starr que Lewinsky se estaba preparando para cometer perjurio en el caso Jones y le había pedido a Tripp que hiciera lo mismo. También dijo que el amigo de Clinton, Vernon Jordan, estaba ayudando a Lewinsky. Basado en la conexión con Jordan, quien estaba bajo escrutinio en la investigación de Whitewater, Starr obtuvo la aprobación de Reno para ampliar su investigación sobre si Lewinsky y otros estaban infringiendo la ley.

Una declaración muy citada del testimonio del gran jurado de Clinton mostró que cuestionaba el uso preciso de la palabra "es". Contestando su afirmación de que "no hay nada entre nosotros" había sido veraz porque no tenía ninguna relación con Lewinsky en el momento en que fue interrogado, Clinton dijo: "Depende del significado de la palabra 'es'. Si el —Si él — si 'es' significa que es y nunca ha sido, eso no es — eso es una cosa. Si significa que no hay ninguno, esa es una afirmación completamente cierta ". [17] Starr obtuvo más pruebas de comportamiento inapropiado al incautar el disco duro de la computadora y los registros de correo electrónico de Monica Lewinsky. Basado en el testimonio contradictorio del presidente, Starr concluyó que Clinton había cometido perjurio. Starr presentó sus hallazgos al Congreso en un extenso documento, el Informe Starr, que se dio a conocer al público a través de Internet unos días después e incluía descripciones de encuentros entre Clinton y Lewinsky. [18] Los demócratas criticaron a Starr por gastar 70 millones de dólares en la investigación. [19] Los críticos de Starr también sostienen que su investigación estuvo altamente politizada porque regularmente filtraba fragmentos de información a la prensa en violación de la ética legal, y porque su informe incluía descripciones largas que eran humillantes e irrelevantes para el caso legal. [20] [21]

El 8 de octubre de 1998, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó para autorizar una amplia investigación de juicio político, iniciando así el proceso de juicio político. [22] La Cámara de Representantes controlada por los republicanos había decidido esto con un voto bipartidista de 258-176, con 31 demócratas uniéndose a los republicanos. [23] Dado que Ken Starr ya había completado una extensa investigación, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes no llevó a cabo investigaciones propias sobre las presuntas irregularidades de Clinton y no celebró audiencias serias relacionadas con el juicio político antes de las elecciones de mitad de período de 1998. [ cita necesaria ] La acusación fue uno de los principales problemas en esas elecciones. [ cita necesaria ]

En las elecciones a la Cámara de noviembre de 1998, los demócratas obtuvieron cinco escaños en la Cámara, pero los republicanos aún mantuvieron el control de la mayoría. Los resultados fueron en contra de lo que predijo el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, quien, antes de las elecciones, había sido tranquilizado por encuestas privadas de que el escándalo de Clinton daría lugar a ganancias republicanas de hasta treinta escaños en la Cámara. Poco después de las elecciones, Gingrich, que había sido uno de los principales defensores de la acusación, anunció que dimitiría del Congreso tan pronto como pudiera encontrar a alguien para ocupar su puesto vacante [24] [25] Gingrich cumplió esta promesa, y renunció oficialmente al Congreso el 3 de enero de 1999. [26]

Los procedimientos de acusación se llevaron a cabo durante la sesión de "pato cojo" posterior a las elecciones del 105º Congreso de los Estados Unidos saliente. A diferencia del caso del proceso de juicio político de 1974 contra Richard Nixon, las audiencias del comité fueron superficiales, pero el debate en el pleno de la Cámara fue animado por ambos lados. El Portavoz designado, Representante Bob Livingston, elegido por la Conferencia del Partido Republicano para reemplazar a Gingrich como Portavoz de la Cámara, anunció el fin de su candidatura a Portavoz y su renuncia al Congreso del piso de la Cámara después de que saliera a la luz su propia infidelidad marital. [27] En el mismo discurso, Livingston también animó a Clinton a dimitir. Clinton optó por permanecer en el cargo e instó a Livingston a reconsiderar su renuncia. [28] Muchos otros destacados miembros republicanos del Congreso (incluidos Dan Burton, [27] Helen Chenoweth, [27] y Henry Hyde, [27] el director de la Cámara de Representantes del juicio de Clinton en el Senado) tenían infidelidades expuestas en esta época, todos de los cuales votaron por el juicio político. El editor Larry Flynt ofreció una recompensa por tal información y muchos partidarios de Clinton acusaron a los republicanos de hipocresía. [27]

El 11 de diciembre de 1998, el Comité Judicial de la Cámara acordó enviar tres artículos de juicio político al pleno de la Cámara para su consideración. La votación sobre dos artículos, perjurio del gran jurado y obstrucción de la justicia, fue de 21 a 17, ambos en línea con el partido. En el tercero, el perjurio en el caso de Paula Jones, el comité votó 20 a 18, con el republicano Lindsey Graham uniéndose a los demócratas, para darle al presidente Clinton "el beneficio legal de la duda". [29] Al día siguiente, 12 de diciembre, el comité acordó enviar un cuarto y último artículo, por abuso de poder, al pleno de la Cámara por una votación de 21 a 17, nuevamente, siguiendo las líneas del partido. [30]

Aunque los procedimientos se retrasaron debido al bombardeo de Irak, tras el paso de H. Res. 611, Clinton fue acusada por la Cámara de Representantes el 19 de diciembre de 1998 por perjurio ante un gran jurado (primer artículo, 228-206) [31] y obstrucción de la justicia (tercer artículo, 221-212). [32] Los otros dos artículos fueron rechazados, el cargo de perjurio en el caso Jones (artículo segundo, 205-229) [33] y abuso de poder (artículo cuarto, 148-285). [34] Clinton se convirtió así en el segundo presidente de Estados Unidos en ser acusado; el primero, Andrew Johnson, fue acusado en 1868. [35] [36] El único otro presidente anterior de Estados Unidos que fue objeto de un proceso formal de juicio político en la Cámara fue Richard Nixon en 1973. –74. El Comité Judicial acordó una resolución que contenía tres artículos de acusación en julio de 1974, pero Nixon renunció a su cargo poco después, antes de que la Cámara tomara la resolución. [37]

H. Res. 611 - Impugnación del presidente Bill Clinton
19 de diciembre de 1998
Primer artículo
(perjurio / gran jurado)
Partido Total de votos [31]
Democrático Republicano Independiente
Y 00 5 223 00 0 228
No 200 00 5 00 1 206
Segundo articulo
(caso de perjurio / Jones)
Partido Total de votos [33]
Democrático Republicano Independiente
00 5 200 00 0 205
No Y 200 0 28 00 1 229
Tercer artículo
(obstrucción de la justicia)
Partido Votos totales [32]
Democrático Republicano Independiente
Y 00 5 216 00 0 221
No 199 0 12 00 1 212
Cuarto articulo
(abuso de poder)
Partido Votos totales [34]
Democrático Republicano Independiente
00 1 147 00 0 148
No Y 203 0 81 00 1 285

Cinco demócratas (Virgil Goode, Ralph Hall, Paul McHale, Charles Stenholm y Gene Taylor) votaron a favor de tres de los cuatro artículos del juicio político, pero solo Taylor votó por el cargo de abuso de poder. Cinco republicanos (Amo Houghton, Peter King, Connie Morella, Chris Shays y Mark Souder) votaron en contra del primer cargo de perjurio. Ocho republicanos más (Sherwood Boehlert, Michael Castle, Phil English, Nancy Johnson, Jay Kim, Jim Leach, John McHugh y Ralph Regula), pero no Souder, votaron en contra del cargo de obstrucción. Veintiocho republicanos votaron en contra del segundo cargo de perjurio, enviándolo a la derrota, y ochenta y uno votaron en contra del cargo de abuso de poder.

El artículo I, acusando a Clinton de perjurio, alegaba en parte que:

  1. la naturaleza y los detalles de su relación con un empleado gubernamental subordinado
  2. testimonio previo perjurio, falso y engañoso que dio en una acción federal de derechos civiles entablada contra él
  3. declaraciones previas falsas y engañosas que permitió que su abogado hiciera ante un juez federal en esa acción de derechos civiles y
  4. sus esfuerzos corruptos para influir en el testimonio de los testigos y para impedir el descubrimiento de pruebas en esa acción de derechos civiles. [38] [39]

El artículo II, acusando a Clinton de obstrucción de la justicia, alega en parte que:

  1. . alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada contra él a ejecutar una declaración jurada en ese procedimiento que él sabía que era perjurio, falso y engañoso.
  2. . alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada en su contra a dar un testimonio perjurio, falso y engañoso si era llamado a testificar personalmente en ese proceso.
  3. . participó corruptamente en, alentó o apoyó un plan para ocultar evidencia que había sido citada en una acción federal de derechos civiles entablada contra él.
  4. . intensificado y exitoso en un esfuerzo por asegurar asistencia laboral a un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada en su contra con el fin de prevenir corruptamente el testimonio veraz de ese testigo en ese proceso en un momento en que el testimonio veraz de ese testigo hubiera sido perjudicial a él.
  5. . en su deposición en una acción federal de derechos civiles entablada en su contra, William Jefferson Clinton permitió corruptamente que su abogado hiciera declaraciones falsas y engañosas a un juez federal caracterizando una declaración jurada, a fin de evitar un interrogatorio considerado relevante por el juez. Estas declaraciones falsas y engañosas fueron reconocidas posteriormente por su abogado en una comunicación dirigida a ese juez.
  6. . relató un relato falso y engañoso de hechos relevantes a una acción federal de derechos civiles entablada en su contra a un testigo potencial en ese proceso, con el fin de influir corruptamente en el testimonio de ese testigo.
  7. . hizo declaraciones falsas y engañosas a testigos potenciales en un procedimiento de gran jurado federal con el fin de influir de manera corrupta en el testimonio de esos testigos. Las declaraciones falsas y engañosas hechas por William Jefferson Clinton fueron repetidas por los testigos ante el gran jurado, lo que provocó que el gran jurado recibiera información falsa y engañosa. [38] [40]

Preparación Editar

Entre el 20 de diciembre y el 5 de enero, los líderes del Senado republicano y demócrata negociaron sobre el juicio pendiente. [41] Hubo alguna discusión sobre la posibilidad de censurar a Clinton en lugar de celebrar un juicio. [41] Surgió un desacuerdo sobre si llamar a testigos. En última instancia, esta decisión no se tomaría hasta después de los argumentos iniciales de los gerentes de juicio político de la Cámara y el equipo de defensa de la Casa Blanca. [41] El 5 de enero, el líder de la mayoría Trent Lott, un republicano, anunció que el juicio comenzaría el 7 de enero. [41]

Oficiales Editar

Procesar y programar Editar

El juicio en el Senado comenzó el 7 de enero de 1999, bajo la presidencia del presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, William Rehnquist. El primer día consistió en la presentación formal de los cargos contra Clinton y en la toma de posesión de todos los senadores por parte de Rehnquist. [41]

Al día siguiente se adoptó por unanimidad una resolución sobre las reglas y el procedimiento para el juicio [44]; sin embargo, los senadores plantearon la cuestión de si llamar a testigos en el juicio. El juicio permaneció en receso mientras la Cámara (11 de enero) y Clinton (13 de enero) presentaban los escritos. [45] [46]

Los gerentes presentaron su caso durante tres días, del 14 al 16 de enero, con una discusión de los hechos y los antecedentes del caso, casos detallados para ambos artículos de juicio político (incluidos extractos del testimonio del gran jurado grabado en video que Clinton había hecho el agosto anterior). interpretación y aplicación de las leyes que rigen el perjurio y la obstrucción de la justicia y el argumento de que las pruebas y los precedentes justificaron la destitución del presidente en virtud de "corrupción intencional, premeditada y deliberada del sistema de justicia de la nación mediante el perjurio y la obstrucción de la justicia". [47] La ​​presentación de la defensa tuvo lugar del 19 al 21 de enero. El abogado defensor de Clinton argumentó que el testimonio del gran jurado de Clinton tenía demasiadas inconsistencias para ser un caso claro de perjurio, que la investigación y el juicio político habían estado teñidos por prejuicios políticos partidistas, que el índice de aprobación del presidente de más del 70 por ciento indicaba que su capacidad para gobernar había no se había visto afectado por el escándalo, y que los gerentes finalmente habían presentado "un caso circunstancial sin fundamento que no cumple con el estándar constitucional para destituir al presidente de su cargo". [47] El 22 y 23 de enero se dedicaron a las preguntas de los miembros del Senado a los directores de la Cámara y al abogado defensor de Clinton. Según las reglas, todas las preguntas (más de 150) debían ser escritas y entregadas a Rehnquist para que las leyera a la parte interrogada. [41] [48] [49]

El 25 de enero, el senador Robert Byrd solicitó la desestimación de ambos artículos del juicio político. Al día siguiente, el Representante Bryant se movió para llamar a testigos para el juicio, una pregunta que el Senado había evitado escrupulosamente hasta ese momento. En ambos casos, el Senado votó para deliberar sobre la cuestión en una sesión privada, en lugar de un procedimiento público y televisado. El 27 de enero, el Senado votó sobre ambas mociones en sesión pública, la moción para desestimar fracasó en una votación casi en línea del partido de 56 a 44, mientras que la moción para deponer testigos pasó por el mismo margen. Un día después, el Senado rechazó las mociones para pasar directamente a una votación sobre los artículos de acusación y para suprimir las declaraciones grabadas en video de los testigos de la divulgación pública, el senador Russ Feingold volvió a votar con los republicanos.

Durante tres días, del 1 al 3 de febrero, los administradores de la Cámara tomaron declaraciones a puerta cerrada grabadas en video de Monica Lewinsky, el amigo de Clinton, Vernon Jordan, y el asistente de la Casa Blanca, Sidney Blumenthal. [50] El 4 de febrero, sin embargo, el Senado votó 70 a 30 que tomar extractos de estas cintas de video sería suficiente como testimonio, en lugar de llamar a testigos en vivo para comparecer en el juicio. Los videos fueron reproducidos en el Senado el 6 de febrero, con 30 extractos de Lewinsky discutiendo su declaración jurada en el caso de Paula Jones, el ocultamiento de pequeños obsequios que Clinton le había dado y su participación en la obtención de un trabajo para Lewinsky.

El 8 de febrero, se presentaron los argumentos finales y se asignó a cada parte un intervalo de tiempo de tres horas. En nombre del presidente, el abogado de la Casa Blanca, Charles Ruff, declaró:

Sólo hay una cuestión ante ustedes, aunque difícil, una cuestión de hecho, derecho y teoría constitucional. ¿Pondría en riesgo las libertades del pueblo retener al presidente en el cargo? Dejando de lado la animadversión partidista, si puede decir honestamente que no lo haría, que esas libertades están a salvo en sus manos, entonces debe votar para absolverlo. [47]

El fiscal jefe Henry Hyde respondió:

Si no se condena, se declarará que mentir bajo juramento, aunque es desagradable y debe evitarse, no es tan grave. Hemos reducido la mentira bajo juramento a una violación de la etiqueta, pero solo si usted es el presidente. Y ahora tomemos todos nuestro lugar en la historia del lado del honor, y, oh, sí, hagamos lo correcto. [47]

Absolución Editar

El 9 de febrero, después de votar en contra de una deliberación pública sobre el veredicto, el Senado inició deliberaciones a puerta cerrada. El 12 de febrero, el Senado salió de sus deliberaciones cerradas y votó los artículos del juicio político. Habría sido necesario un voto de dos tercios, 67 votos, para condenar por cualquiera de los cargos y destituir al presidente de su cargo. El cargo de perjurio fue rechazado con 45 votos a favor y 55 en contra, y el cargo de obstrucción a la justicia fue rechazado con 50 votos a favor y 50 en contra. [3] [51] [52] El senador Arlen Specter votó "no probado" [b] por ambos cargos, [53] que fue considerado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist como un voto de "no culpable". Los 45 demócratas en el Senado votaron "no culpables" en ambos cargos, al igual que cinco republicanos, a los que se unieron cinco republicanos adicionales para votar "no culpables" por el cargo de perjurio. [3] [51] [52]


Ver el vídeo: Orsini y avance despenalización aborto: No estaba en mis cálculos, necesitábamos votos de la DC (Octubre 2021).