Podcasts de historia

Elección de 1936: un derrumbe democrático

Elección de 1936: un derrumbe democrático

El Partido Republicano se reunió en Cleveland, Ohio, en junio de 1936. Landon, que había sido elegido gobernador de Kansas en 1934, el único gobernador republicano que triunfó en toda la nación ese año. Franklin D. Roosevelt fue nuevamente nominado por los demócratas . En un discurso en Chicago, el 14 de octubre de 1936, Roosevelt declaró: "En este viaje por la nación, he hablado con los agricultores. He llevado a casa ese punto". Esta noche, en este centro de negocios, doy el mismo mensaje a los hombres de negocios de Estados Unidos, a elegir quiénes fabrican y venden los productos procesados ​​que utiliza la nación y a los hombres y mujeres que trabajan para ellos ". A ellos les digo: ¿Tienen un depósito en un banco? Hoy es más seguro que nunca ha estado en nuestra historia. El pasado 1 de octubre marcó el final del primer año completo en cincuenta y cinco años sin una sola quiebra de un banco nacional en los Estados Unidos. "La oposición de un tipo menos ortodoxo que el Partido Republicano se desarrolló como bien. Coughlan fundó la Unión Nacional para el Progreso Social en noviembre de 1934 en oposición a los males gemelos del capitalismo y el comunismo, ambos de los cuales Coughlan declaró que estaban podridos. La Unión Nacional atrajo al Dr. Huey P. Long abogó por una redistribución general de la riqueza y gravitó a la Unión junto con otros pensadores radicales. De este grupo dispar surgió un plan para postular a Long a la presidencia en 1936, pero fue asesinado de manera inconveniente el 8 de septiembre de 1935. En el verano de 1936, el NUSP se convirtió en el Partido de la Unión y celebró una convención nacional. El senador William E. Borah de Idaho participó y tuvo cierto apoyo. Después de recibir un número menor de votos en noviembre de 1936, el partido se disolvió en gran parte en 1938. El Partido Socialista nominó nuevamente a Norman Thomas, quien luchó por mantener la plataforma del partido identificada con posiciones significativamente a la izquierda de los demócratas. Tuvo éxito, pero el público votante no consideró la posición socialista como pragmática y Thomas recibió menos votos populares en 1936 que en 1932. La gente respondió al mensaje de Roosevelt. Antes de ese momento, Maine había sido considerado un referente en los resultados nacionales, y un dicho popular había sido: "Como va Maine, así va la nación". En 1936, esto se cambió a, "A medida que Maine va, así va Vermont". En Capitol Hill, los resultados fueron igualmente desiguales. Cámara de Representantes, los votantes enviaron solo 88 republicanos en comparación con 334 demócratas. Las encuestas de opinión nacionales eran relativamente nuevas en 1936, pero George Gallop y Elmo Roper pronosticaron una victoria sustancial para Roosevelt. Farley le predijo a Roosevelt que en las elecciones de 1936 su jefe ganaría todos los estados excepto Vermont y Maine, lo que resultó ser correcto. Compendio literario llegó a una conclusión diferente. La aplastante victoria de Roosevelt ayudó a que el Digest quebrara.

Elección de 1936
Candidatos

Partido

Electoral
Votar

Popular
Votar

Franklin D. Roosevelt (Nueva York)
John N. Garner (Texas)

Democrático

523

27,476,673

Alfred M. Landon (Kansas).
Frank Knox (Illinois)

Republicano

8

16,679,583

William Lemke (Dakota del Norte)
Thomas C. O`Brian (Massachusetts)

Unión

0

892,793



POLITICO

El presidente Franklin D. Roosevelt (visto aquí a principios de 1937) dijo a la audiencia en Chicago: “Las naciones están fomentando y tomando partido en la guerra civil en naciones que nunca les han hecho ningún daño. Las naciones que reclaman la libertad para sí mismas se la niegan a los demás ". | Foto AP


Washington Redskins predice elecciones presidenciales

Afirmar: El resultado de los partidos de fútbol en casa de los Washington Redskins ha predicho correctamente al ganador de todas las elecciones desde 1936.

Ejemplo: [Recopilado por correo electrónico, noviembre de 2012]

Los Washington Redskins han demostrado ser un predictor electoral probado en el tiempo. En la anterior, si los Washington Redskins perdieron su último partido en casa antes de las elecciones, el partido en el poder perdió la Casa Blanca. Cuando han ganado, el titular se ha mantenido en el poder.

Este año electoral, ese juego decisivo se lleva a cabo el domingo, ... vs.

Orígenes: Nuestro deseo de comprender y afirmar cierto control sobre el mundo que nos rodea a menudo se manifiesta en nuestros intentos de encontrar signos predictivos que nos permitan pronosticar cuando no existe una conexión aparente entre el predictor y el evento. A veces, un fenómeno natural supuestamente predice a otro, como en la creencia de que un fenómeno

que la marmota vea su sombra presagia otras seis semanas de invierno. En otros casos, el vínculo es entre asuntos de la humanidad, como en la superstición de que el ganador del fútbol augura el desempeño de la bolsa de ese año (o viceversa).

Un elemento de este tipo que ganó popularidad en 2004 sostuvo que los resultados del último juego jugado en casa por los Redskins de la NFL (un equipo de fútbol con sede en la capital nacional, Washington, D.C.) antes de que una elección pronosticara el ganador de ese concurso. Si los Redskins ganaron su último partido en casa antes de las elecciones, el partido que ocupó la Casa Blanca continuó manteniéndolo si los Redskins perdían el último partido en casa, el retador del partido fuera de la oficina desbancó al partido en el poder. Y hasta esas elecciones de 2004, el indicador Redskins tenía un récord bastante notable: desde 1936, la primera

año de elecciones presidenciales en el que la franquicia actual de los Redskins jugó bajo ese nombre de equipo, los resultados del equipo habían predicho el resultado de las contiendas presidenciales.

Sin embargo, la realidad finalmente superó la coincidencia en 2004: a pesar de la derrota de los Green Bay Packers sobre los Redskins en el campo local de este último, presagiando una victoria para el retador demócrata John Kerry en las próximas elecciones presidenciales, dos días después, el presidente Bush estaba rompiendo a los Redskins. 'patrón predictivo. El indicador de los Redskins volvió a fallar en 2012 cuando Washington sufrió una derrota en casa a manos de los Carolina Panthers en 2012, solo dos días antes de las elecciones de ese año, pero el candidato republicano Mitt Romney no logró destituir al actual presidente Barack Obama.

Si bien no suponemos que haya nada más detrás del fenómeno que una correlación aleatoria, el indicador Redskins aún puede presumir de una tasa de precisión del 90% con coincidencias de las últimas:


    Después de tropezar en 2004, el poder de los Redskins como predictores electorales volvió a encarrilarse en 2008. En un partido del lunes por la noche disputado en 2008, la noche antes del día de las elecciones, los Redskins fueron derrotados en casa, por los Pittsburgh Steelers, una derrota que predecía un cambio de partido que llevaría al candidato demócrata a la Casa Blanca. Al día siguiente, el candidato presidencial demócrata, el senador Barack Obama, derrotó al candidato presidencial republicano, el senador John McCain, por la Casa Blanca.

Eso es lo más antiguo de la racha. En 1932 los Washington Redskins no eran ni los Redskins ni un equipo de Washington: eran los Boston Braves y jugaban en el Braves Field, que compartían con el equipo de béisbol de la Liga Nacional del mismo nombre. En 1932 ganaron en casa contra los Stapleton de Staten Island, un resultado que debería haber presagiado una victoria presidencial para el partido republicano en el poder. Sin embargo, ni el nombre del equipo de los Redskins ni sus poderes de predicción eran evidentes, ya que el presidente Herbert Hoover perdió ante su rival demócrata, el gobernador Franklin Delano Roosevelt de Nueva York, en 1932.

Avistamientos: Este predictor de elecciones en casa de los Redskins fue mencionado en un episodio del drama televisivo de AMC. Hombres Locos ("The Wheel", fecha de emisión original 2007):


¿Cuándo empezaron los estadounidenses negros a votar tan fuertemente por los demócratas?

Esa es la división de identificación partidista entre los estadounidenses negros según la medición de Pew Research desde 1992. Compárelo con este cuadro, que detalla la identificación partidista de los blancos.

Nuevamente, estamos acostumbrados a esto: una población negra fuertemente demócrata y una blanca de ida y vuelta, pero cada vez más republicana.

Pero, ¿cuándo los estadounidenses negros se volvieron tan demócratas?

Para eso, recurrimos a los datos recopilados por el Centro Conjunto de Estudios Políticos y Económicos. El Centro Conjunto extrajo datos de investigaciones independientes, encuestas de Gallup, encuestas a boca de urna, firmas de encuestas profesionales y sus propias encuestas para reunir una mirada a la composición partidista de los votantes negros desde la administración de Franklin Roosevelt. El hecho de que los datos comiencen en 1936 y no, digamos, con la emancipación de los esclavos después de la Guerra Civil, gracias en gran parte a un presidente republicano, se debe a que la capacidad de voto de los estadounidenses negros fue regularmente restringida y desigual.

En la década anterior a 1948, los estadounidenses negros se identificaron como demócratas con tanta frecuencia como lo hicieron con los republicanos. En 1948, como escribió Jay Cost de Real Clear Politics hace unos años, el demócrata Harry Truman hizo un llamamiento explícito al Congreso a favor de nuevas medidas de derechos civiles, incluidas la protección de los votantes, una prohibición federal de linchamientos y el refuerzo de las leyes de derechos civiles existentes. Ese año, aumentó el número de negros que se identificaron como demócratas.

El segundo gran salto es el que probablemente pensó primero: la Ley de Derechos Civiles de 1964. Su aprobación en julio de ese año fue la culminación de una larga lucha política que se desarrolló en Capitol Hill. Cuando firmó el proyecto de ley, el presidente Lyndon Johnson habría dicho que, como resultado, los demócratas perderían el sur durante una generación. Ha sido más largo que eso.

Sin embargo, es importante señalar que los afroamericanos ya estaban votando más por los demócratas que por los republicanos. En ningún momento a partir de 1936, según datos del Joint Center, el candidato republicano a la presidencia ha obtenido más del 40 por ciento del voto negro.

En comparación con la votación general, la medida en que los votantes negros han apoyado a los candidatos demócratas ha aumentado: un poco en 1948 y 1952, pero mucho a partir de 1968.

Vale la pena agregar otra línea a ese gráfico: el voto demócrata en el corazón del sur, incluidos Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi y Carolina del Sur. El apoyo promedio para el candidato demócrata cada año se ha deslizado hacia abajo, pero se desplomó en 1948 y 1964. En el último año, esos estados respaldaron a Barry Goldwater. En el primero, respaldaron en gran medida al candidato del partido State Rights, Strom Thurmond.

La brecha en el apoyo partidista entre los votantes negros es anterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero el enorme abismo que se ve en el gráfico en la parte superior de esta publicación se remonta a dos momentos fundamentales de la defensa de los derechos civiles.


3 de noviembre de 1936 | Franklin Roosevelt reelegido en derrumbe

Elias Goldensky / El presidente de la Biblioteca del Congreso, Franklin D. Roosevelt, que se muestra aquí en un retrato de 1933, tuvo el mandato más largo de cualquier presidente de los Estados Unidos. Fue elegido para su segundo mandato el 3 de noviembre de 1936.
Titulares históricos

Conozca los eventos clave de la historia y sus conexiones con la actualidad.

El 3 de noviembre de 1936, el presidente Franklin Delano Roosevelt fue reelegido en una victoria aplastante sobre su retador republicano, el gobernador de Kansas Alfred M. & # x201CAlf & # x201D Landon. El presidente ganó más del 60 por ciento del voto popular y 523 de los 531 votos electorales, perdiendo solo Maine y Vermont.

El presidente Roosevelt había asumido el cargo en 1933, tres años y medio después de la caída del mercado de valores y el comienzo de la Gran Depresión. Muchos estadounidenses estaban luchando. El presidente describió lo que se llamó un & # x201CNew Deal & # x201D que introduciría programas de ayuda laboral, una serie de reformas económicas y agrícolas diseñadas para estimular la recuperación económica. El New Deal proporcionó un alivio inmediato, pero en gran medida no logró estimular la economía.

La mayoría de los estadounidenses apoyó el New Deal, aunque el presidente enfrentó críticas tanto de los líderes empresariales como de los populistas que creían que sus reformas no iban lo suficientemente lejos para ayudar a los pobres. Cuando comenzó la temporada electoral de 1936, el New Deal era su tema central.

Los republicanos consideraron una estrategia que The New York Times describió como & # x201Ca asalto frontal al New Deal con un destacado candidato del Este, & # x201D, pero en su lugar & # x201C decidieron tragarse la mitad del New Deal en la plataforma y nominar a un candidato nacionalmente desconocido que proporcionaría un poderoso contraste personal con la personalidad contundente del presidente. & # x201D

El gobernador Landon no fue rival para el presidente Roosevelt. Además, los demócratas, que ya tenían la mayoría de los escaños tanto en la Cámara como en el Senado, ganaron aún más en las elecciones.

El segundo mandato del presidente Roosevelt & # x2019 logró menos éxitos que el primero. En particular, su plan para & # x201Cpack & # x201D la Corte Suprema con sus partidarios fracasó y las victorias republicanas en las elecciones al Congreso de 1938 hicieron más difícil aprobar la legislación del New Deal. Aún así, el presidente ganó un tercer mandato sin precedentes en otro deslizamiento de tierra.

Los mandatos tercero y cuarto de Roosevelt & # x2019 estuvieron marcados por la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial después del ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, que él declaró como una fecha famosa que vivirá en la infamia. & # X201D El presidente Roosevelt es se considera que ha servido hábilmente como presidente de guerra a pesar de sufrir una serie de problemas de salud, incluida la poliomielitis. Murió el 12 de abril de 1945 de una hemorragia cerebral y fue sucedido por Harry Truman.

Conéctese hoy:

Franklin Roosevelt es el único presidente de EE. UU. Que ha cumplido más de dos mandatos. Establecido por las presidencias de dos mandatos de los padres fundadores George Washington, Thomas Jefferson, James Madison y James Monroe, era simplemente una tradición negarse a postularse para un tercer mandato. En 1947, dos años después de la muerte del presidente Roosevelt, el Congreso aprobó lo que se convertiría en la 22ª Enmienda, que impuso un límite oficial de dos mandatos.

Ha habido poco impulso para que se anulen los límites de los mandatos presidenciales, aunque el presidente Ronald Reagan se pronunció en contra de los límites de los mandatos. Sin embargo, ha habido un debate sobre los límites de mandato para otros cargos electos. En 2008, la ciudad de Nueva York anuló su límite de alcalde de dos mandatos, lo que permitió a Michael Bloomberg postularse para un tercer mandato, que ganó.


Definición

No existe una definición legal o constitucional de lo que es una elección aplastante, o qué tan amplio debe ser el margen de victoria electoral para que un candidato haya ganado de manera aplastante. Pero muchos comentaristas políticos y expertos de los medios de comunicación de hoy en día utilizan el término elección aplastante libremente para describir campañas en las que el vencedor era un claro favorito durante la campaña y gana con relativa facilidad.

"Por lo general, significa superar las expectativas y ser algo abrumador", dijo Gerald Hill, politólogo y coautor de "The Facts on File Dictionary of American Politics". La Prensa Asociada.

Una forma de medir una victoria aplastante es mediante puntos porcentuales. Históricamente, muchos medios han utilizado la frase "aplastante" para las victorias en las que un candidato vence a sus oponentes por al menos 15 puntos porcentuales en un recuento de votos populares. Bajo ese escenario, se produciría un deslizamiento de tierra cuando el candidato ganador en una elección de dos vías recibe el 58% de los votos, dejando a su oponente con el 42%.

Hay variaciones de la definición de deslizamiento de tierra de 15 puntos. Sitio web de noticias políticas Politico ha definido una elección aplastante como aquella en la que el candidato ganador vence a su oponente por al menos 10 puntos porcentuales, por ejemplo. Y el conocido bloguero político Nate Silver de Los New York Times ha definido un distrito aplastante como aquel en el que el margen de voto presidencial se desvía al menos 20 puntos porcentuales del resultado nacional. Los politólogos Gerald N. Hill y Kathleen Thompson Hill dicen en su libro "The Facts on File Dictionary of American Politics" que se produce un deslizamiento de tierra cuando un candidato puede ganar el 60% del voto popular.


Discurso de aceptación en la Convención Nacional Demócrata (1936)

Muchos documentos primarios se relacionan con múltiples temas en la historia y el gobierno de Estados Unidos y son seleccionados por diferentes editores para colecciones particulares. En el menú desplegable, proporcionamos enlaces a extractos variantes del documento, con preguntas de estudio relevantes para temas particulares.

Recursos Relacionados

Introducción

El presidente Roosevelt ganó fácilmente el nombramiento en la convención demócrata de Filadelfia. Tan fuerte políticamente era Roosevelt que logró que la convención revocara la regla que requería que un candidato obtuviera dos tercios de los votos de los delegados para ganar la nominación. En vigor desde 1832, la regla había aumentado el poder de las delegaciones del sur en la convención. A largo plazo, el cambio inició el declive del poder demócrata del sur y ayudó a Roosevelt a ganar otra nominación en 1940.

El discurso de aceptación de Roosevelt, pronunciado al aire libre ante una multitud nocturna de más de 100.000 personas, trazó una analogía extendida entre los patriotas de 1776 que luchaban por la libertad política de sus opresores aristocráticos y los estadounidenses de la época de Roosevelt que luchaban por la libertad económica de los `` príncipes privilegiados de. . . nuevas dinastías económicas ". Roosevelt cerró su discurso destacando la importancia del principio moral - fe, esperanza y caridad - y declarando, en una de sus frases más famosas, que “esta generación de estadounidenses tiene una cita con el destino”.

Fuente: Franklin D. Roosevelt: “Discurso de aceptación para la renovación de la presidencia, Filadelfia, Pensilvania”, 27 de junio de 1936. En línea por Gerhard Peters y John T. Woolley, The American Presidency Project, http: //www.presidency .ucsb.edu / ws /? pid = 15314.

. . . [La] libertad, en sí misma y por necesidad, sugiere la libertad de algún poder restrictivo. En 1776 buscamos liberarnos de la tiranía de una autocracia política, de los realistas del siglo XVIII que tenían privilegios especiales de la corona. Fue para perpetuar su privilegio que gobernaron sin el consentimiento de los gobernados que negaron el derecho de reunión libre y la libertad de expresión que restringieron la adoración de Dios que pusieron la propiedad del hombre promedio y la vida del hombre promedio en empeño de los mercenarios de poder dinástico que regimentaron al pueblo.

Y así fue para librarse de la tiranía de la autocracia política que se libró la Revolución Americana. Aquella victoria entregó el negocio de gobernar en manos del hombre medio, que se ganó el derecho con sus vecinos de hacer y ordenar su propio destino a través de su propio Gobierno. La tiranía política fue aniquilada en Filadelfia el 4 de julio de 1776.

Sin embargo, desde esa lucha, el genio inventivo del hombre liberó nuevas fuerzas en nuestra tierra que reordenaron la vida de nuestro pueblo. La era de la maquinaria, de los ferrocarriles de vapor y electricidad, el telégrafo y la producción de radio en masa, la distribución en masa, todo esto se combinó para traer adelante una nueva civilización y con ella un nuevo problema para aquellos que buscaban permanecer libres.

Porque a partir de esta civilización moderna, los monárquicos económicos crearon nuevas dinastías. Los nuevos reinos se construyeron sobre la concentración del control sobre las cosas materiales. A través de nuevos usos de corporaciones, bancos y valores, nueva maquinaria de la industria y la agricultura, del trabajo y el capital, todo lo que los padres no soñaron, toda la estructura de la vida moderna quedó impresa en este servicio real.

No había lugar entre esta realeza para los miles de pequeños empresarios y comerciantes que buscaban hacer un uso digno del sistema estadounidense de iniciativa y lucro. No eran más libres que el trabajador o el agricultor. Incluso los hombres ricos honestos y de mentalidad progresista, conscientes de su obligación para con su generación, nunca podrían saber exactamente dónde encajaban en este esquema dinástico de cosas.

Era natural y tal vez humano que los príncipes privilegiados de estas nuevas dinastías económicas, sedientos de poder, buscaran el control del gobierno mismo. Crearon un nuevo despotismo y lo envolvieron con las túnicas de la sanción legal. A su servicio, nuevos mercenarios buscaron regir al pueblo, su trabajo y su propiedad. Y como resultado, el hombre promedio se enfrenta una vez más al problema que enfrentó el Minute Man.

Las horas de trabajo de hombres y mujeres, los salarios que recibían, las condiciones de su trabajo, habían pasado más allá del control del pueblo y fueron impuestas por esta nueva dictadura industrial. Los ahorros de la familia promedio, el capital del pequeño empresario, las inversiones reservadas para la vejez (el dinero de otras personas) eran herramientas en las que la nueva realeza económica solía excavar.

Aquellos que labraban la tierra ya no cosechaban las recompensas que tenían derecho. La pequeña medida de sus ganancias fue decretada por hombres en ciudades distantes.

En toda la nación, las oportunidades estaban limitadas por el monopolio. La iniciativa individual fue aplastada en los engranajes de una gran máquina. El campo abierto al libre comercio era cada vez más restringido. La empresa privada, de hecho, se volvió demasiado privada. Se convirtió en empresa privilegiada, no en libre empresa.

Un viejo juez inglés 1 dijo una vez: "Los hombres necesitados no son hombres libres". La libertad requiere la oportunidad de ganarse la vida, una vida digna de acuerdo con el estándar de la época, una vida que le dé al hombre no solo lo suficiente para vivir, sino también algo por lo que vivir.

Para muchos de nosotros, la igualdad política que una vez habíamos ganado no tenía sentido frente a la desigualdad económica. Un pequeño grupo había concentrado en sus propias manos un control casi completo sobre la propiedad de otras personas, el dinero de otras personas, el trabajo de otras personas, las vidas de otras personas. Para muchos de nosotros, la vida ya no era libertad libre, ya no los hombres reales ya no podían seguir la búsqueda de la felicidad.

Contra una tiranía económica como ésta, el ciudadano estadounidense sólo podía apelar al poder organizado del gobierno. El colapso de 1929 mostró el despotismo tal como era. La elección de 1932 fue el mandato del pueblo para ponerle fin. Bajo ese mandato se está terminando.

Los realistas del orden económico han admitido que la libertad política es asunto del Gobierno, pero han sostenido que la esclavitud económica no es asunto de nadie. Concedieron que el Gobierno podía proteger al ciudadano en su derecho al voto, pero negaron que el Gobierno pudiera hacer algo para proteger al ciudadano en su derecho al trabajo y su derecho a vivir.

Hoy estamos comprometidos con la propuesta de que la libertad no es un asunto a medias. Si al ciudadano medio se le garantiza la igualdad de oportunidades en el lugar de votación, debe tener las mismas oportunidades en el mercado.

Estos monárquicos económicos se quejan de que buscamos derrocar las instituciones de Estados Unidos. De lo que realmente se quejan es de que buscamos quitarles su poder. Nuestra lealtad a las instituciones estadounidenses requiere el derrocamiento de este tipo de poder. En vano buscan esconderse detrás de la Bandera y la Constitución. En su ceguera olvidan lo que representan la Bandera y la Constitución. Ahora, como siempre, defienden la democracia, no la tiranía por la libertad, no el sometimiento y contra una dictadura por el gobierno de la mafia y los privilegiados por igual.

La plataforma valiente y clara adoptada por esta Convención, a la que suscribo de todo corazón, establece que el Gobierno en una civilización moderna tiene ciertas obligaciones ineludibles para con sus ciudadanos, entre las que se encuentran la protección de la familia y el hogar, el establecimiento de una democracia de oportunidad. y ayuda a los afectados por el desastre.

Pero el enemigo resuelto dentro de nuestras puertas está siempre listo para derrotar nuestras palabras a menos que con mayor coraje luchemos por ellas.

Durante más de tres años hemos luchado por ellos. Esta Convención, en cada palabra y hecho, ha prometido que esa lucha continuará.

Las derrotas y victorias de estos años nos han dado como pueblo una nueva comprensión de nuestro Gobierno y de nosotros mismos. Nunca, desde los primeros días de la reunión de la ciudad de Nueva Inglaterra, los asuntos de gobierno habían sido tan ampliamente discutidos y tan claramente apreciados. Se nos ha enseñado que la única guía eficaz para la seguridad de este mundo más mundano, la guía más grande de todas, es el principio moral.

No vemos la fe, la esperanza y la caridad como ideales inalcanzables, pero los usamos como sólidos soportes de una Nación que lucha por la lucha por la libertad en una civilización moderna.

Fe: en la solidez de la democracia en medio de dictaduras.

Esperanza renovada porque conocemos muy bien el progreso que hemos logrado.

Caridad: en el verdadero espíritu de esa gran palabra antigua. Porque la caridad traducida literalmente del original significa amor, el amor que comprende, que no solo comparte la riqueza del dador, sino que en verdadera simpatía y sabiduría ayuda a los hombres a ayudarse a sí mismos.

Buscamos no sólo hacer del gobierno un instrumento mecánico, sino darle el carácter personal vibrante que es la encarnación misma de la caridad humana. . . .

En el lugar del palacio de privilegio, buscamos construir un templo con fe, esperanza y caridad. . . .

Los gobiernos pueden equivocarse, los presidentes cometen errores, pero el inmortal Dante nos dice que la justicia divina pesa los pecados de los de sangre fría y los pecados de los de buen corazón en diferentes escalas.

Más vale las faltas ocasionales de un gobierno que vive en un espíritu de caridad que las omisiones constantes de un gobierno congelado en el hielo de su propia indiferencia.

Hay un ciclo misterioso en los eventos humanos. A algunas generaciones se les da mucho. De otras generaciones se espera mucho. Esta generación de estadounidenses tiene una cita con el destino.

En este mundo nuestro en otras tierras, hay algunas personas que, en tiempos pasados, han vivido y luchado por la libertad, y parecen estar demasiado cansadas para continuar la lucha. Han vendido su herencia de libertad por la ilusión de ganarse la vida. Han cedido su democracia.

Creo en mi corazón que solo nuestro éxito puede avivar su antigua esperanza. Empiezan a saber que aquí en Estados Unidos estamos librando una gran y exitosa guerra. No es solo una guerra contra la miseria, la miseria y la desmoralización económica. Es más que eso, es una guerra por la supervivencia de la democracia. Luchamos para salvar una forma de gobierno grande y preciosa para nosotros y para el mundo.

Acepto el encargo que me ha ofrecido. Yo me uno a ustedes. Estoy alistado mientras dure la guerra.

Preguntas de estudio

A. ¿Cuál fue el propósito de Roosevelt al hacer una comparación entre la Revolución de 1776 y sus esfuerzos desde que asumió el cargo? Cuando Roosevelt habló de un "encuentro con el destino", ¿qué quiso decir?

B. Compare el argumento y la retórica de este discurso con el discurso sobre Commonwealth de Roosevelt. ¿Ha cambiado sus puntos de vista o su forma de expresarlos?


Historia del Partido Demócrata

Uno de los dos partidos políticos más importantes de EE. UU. Es el partido Democrático. Con sus raíces que se remontan a finales del siglo XVIII, el Partido Demócrata ha sido posiblemente el partido más importante en la historia de Estados Unidos. El Partido Demócrata dominó la política estadounidense a nivel nacional entre 1828 y 1860 y nuevamente entre 1932 y 1968, y la mayoría de los votantes estadounidenses todavía se identifican como demócratas hoy en día a pesar de que el Partido ha perdido terreno en muchas áreas del país durante los últimos 50 años. . Aquí hay una breve descripción de la historia del Partido Demócrata.

Before the Democratic Party

The Federalist and Democratic-Republican Parties participated in spirited debates regarding the direction of the young country during the late 18th and early 19th Centuries.

After the U.S. Constitution came into effect in 1789, the voters and elected officials divided into two rival political factions. The first such group was the Federalist Party, which favored a strong and active federal government ruled by a wealthy elite. The second group was the Democratic-Republican Party, which advocated dispersing power more broadly among white male property owners. By the time of the 1824 Presidential Election, the Federalists Party mostly collapsed, leaving the Democratic-Republican Party as the only remaining political party in the US.

During the 1820s new states entered the union, voting laws were relaxed, and several states passed legislation that provided for the direct election of presidential electors by voters. These changes split the Democratic-Republicans into factions, each of which nominated a candidate in the presidential election of 1824. The party’s congressional caucus chose William H. Crawford of Georgia, but Andrew Jackson and John Quincy Adams, the leaders of the party’s two most significant factions also sought the presidency. House Speaker Henry Clay was nominated by the Kentucky and Tennessee legislatures. Jackson won a majority of the popular and electoral vote, but no candidate received the necessary majority in the electoral college. When the election went to the House of Representatives, Clay threw his support to Adams, who won the House vote and subsequently appointed Clay secretary of state.

Andrew Jackson is the father of the modern Democratic Party.

Despite Adams’s victory, differences between the Adams and the Jackson factions persisted. Adams’s supporters, representing Eastern interests and progressive economic and social policies, called themselves the National Republicans. Jackson, whose strength was in the South and West, referred to his followers as Democrats. The Jacksonian branch advocated economic populism, social conservatism, and rural values. Jackson defeated Adams in the 1828 presidential election by a landslide and soon began to implement his right-wing, populist agenda (which was in many ways similar to the modern-day “Tea-Party” movement in the Republican Party and is cited by President Donald Trump as an inspiration for his policies). In 1832 in Baltimore, Maryland, the Democrats nominated Jackson for a second term as President, drafted a party platform, and established a rule that required party presidential and vice presidential nominees to receive the votes of at least two-thirds of the national convention delegates, thus establishing the Convention System, which nominated all Presidential candidates between 1832 and 1976.

Growth & Decline of the Democratic Party

From 1828 to 1856 the Democrats won all Presidential elections except 1840 and 1848 and controlled Congress with substantial majorities. As the 1840s and 1850s progressed, the Democratic Party suffered internal strains over the issue of extending slavery to the Western territories. Southern Democrats wanted to allow slavery in all the areas of the country, while Northern Democrats proposed that each territory should decide the question for itself through a public vote. The issue split the Democrats at their 1860 presidential convention, where Southern Democrats nominated Vice President John C. Breckinridge, and Northern Democrats nominated Senator Stephen Douglas. The 1860 election also included John Bell, the nominee of the Constitutional Union Party, and Abraham Lincoln, the Republican candidate. With the Democrats split, Lincoln was elected president with only about 40 percent of the national vote.

American Presidential elections during the late 19th Century were split based on ethnic, regional, and ideological lines.

The election of 1860 is regarded by most political observers as the first of the country’s three “critical” elections—contests that produced sharp yet enduring changes in party loyalties across the country. It established the Democratic and Republican parties, which represented the right and left of the political spectrum respectively. In federal elections from the 1870s to the 1890s, the parties were evenly split except in the South, where the Democrats dominated because most whites blamed the Republican Party for both the American Civil War and Reconstruction. The two parties controlled Congress for almost equal periods through the rest of the 19th century, though the Democratic Party held the presidency only during the two terms of Grover Cleveland (1885–89 and 1893–97).

A Shift Towards Progressivism

The Democratic Party began to move to the left during the 1896 Presidential Election with the nomination of former Nebraska Congressman William Jennings Bryan. In contrast to prior Democratic nominees, Bryan advocated a progressive platform meant to counter the growing power of economic elites and return some semblance of stability to the common man. Even though Bryan ultimately lost to Republican William McKinley, his nomination resulted in a permanent realignment of both political parties on economic policy. The progressive trend within the Democratic Party continued under President Woodrow Wilson (1913-21). Wilson championed various liberal economic reforms, such as federal banking regulation, child labor laws, the break up of business monopolies, and pure food and drug regulations.

The peak of the Modern Democratic Party

President Roosevelt is credited with reviving the Democratic Party during the 1930s and 1940s.

The stock market crash of 1929 and the subsequent start of the Great Depression was the primary catalyst for the Democratic Party revival of the mid-20th Century. Led by President Franklin D. Roosevelt, the Democrats not only regained the presidency but also replaced the Republicans as the majority party. Through his political skills and his sweeping New Deal social programs, Roosevelt forged a broad coalition including small farmers, some ethnic minorities, organized labor, urban dwellers, liberals, intellectuals, and reformers that enabled the Democratic Party to retain the presidency until 1952 and to control both houses of Congress for most of the period from the 1930s to the mid-1990s. Roosevelt was reelected in 1936, 1940, and 1944 and was the only president to be elected to more than two terms. Upon his death in 1945, Roosevelt was succeeded by Vice President Harry S. Truman, who was narrowly elected in 1948. The only Republican President during this period was Dwight D. Eisenhower, the former Supreme Allied Commander during World War II and a largely liberal Republican.

Despite having overwhelming control over the American political system, the Democratic Party began to witness divisions regarding the issue of civil rights during the 1930s. Northern Democrats mostly favored federal civil rights reforms, whereas Southern Democrats expressed violent opposition to such proposals. As the 1950s progressed, many Southern Democrats Senators such as future President Lyndon Johnson (TX), Estes Kefauver (TN), Claude Pepper (FL), and Ralph Yarborough (TX) began to embrace the idea of civil rights and sought to push the Democratic Party to take a firm stance in favor of the issue. After the assassination of President John F. Kennedy, President Lyndon Johnson took charge on civil rights and pushed Congress to pass the previously-stalled Civil Rights Act of 1964, the Voting Rights Act of 1965, and the Civil Rights Act of 1968. These efforts led to another realignment in American politics that resulted in the Republican Party gaining ground with Southern Whites and the Democratic Party cementing its support amongst minority voters and liberal voters in the Northeast and West Coast.

The New Democratic Party

The Democratic Party under President Bill Clinton moved to the right on economic issues and to the left on social issues.

By the late 1960s, the extended period of Democratic Party domination was coming to an end. With the party split over issues such as the Vietnam War, civil rights, and the proper role of government, Republican candidate Richard Nixon was able to defeat Vice President Hubert Humphrey and independent segregationist candidate George Wallace by a comfortable margin. Despite retaining control over both houses of Congress until 1994, the Democratic Party lost 6 out of the 9 Presidential elections between 1968 and 2004. To regain support at the Presidential level and capitalize on public dissatisfaction (particularly in the Northeast and West Coast) at the continuing rightward drift of the Republican Party, the Democratic Party started to move towards the political center during the late 1980s and 1990s. Under the leadership of President Bill Clinton (1993-2001), the Democratic Party adopted neo-liberal economic policies such as free trade advocacy, support for targeted tax cuts, and fiscal conservatism. Additionally, the Democratic Party during this period began to move towards the left on social issues such as gay rights, abortion, and the role of religion to gain ground in the mostly secular Northeast and West Coast. Even though these policies endeared the Democratic Party to numerous voting groups, they negatively impacted Democratic chances in the Appalachian and Ozarks regions in the South, parts of the Midwest, and in the Great Plains states.

Future of the Democratic Party

In the 2016 Presidential Election, Democratic nominee Hillary Clinton won the popular vote by almost 3 million but ended up losing the electoral vote by a close margin. These results reveal that the Democratic Party is regaining its status as the nations majority party, albeit with an entirely different coalition of voters. Additionally, Clinton performed strongly in several typically-Republican states such as Texas, Utah, Georgia, Arizona, and North Carolina. Perhaps these results indicate a new trend that will allow the Democratic Party to gain control of the Southwest and some of the more cosmopolitan Southern states.


Truman to Kennedy: 1945-1963

Harry Truman took over unexpectedly in 1945, and the rifts inside the party that Roosevelt had papered over began to emerge. Former Vice President Henry A. Wallace denounced Truman as a war-monger for his anti-Soviet programs, the Truman Doctrine, Marshall Plan, and NATO. By cooperating with internationalist Republicans, Truman succeeded in defeating isolationists on the right and pro-Soviets on the left to establish a Cold War program that lasted until the fall of Communism in 1991. Wallace supporters and fellow travelers of the far left were pushed out of the party and the CIO in 1946-48 by young anti-Communists like Hubert Humphrey, Walter Reuther, and Arthur Schlesinger, Jr.. Hollywood emerged in the 1940s as an importance new base in the party, led by movie-star politicians such as Ronald Reagan, who strongly supported Roosevelt and Truman at this time.

On the right the Republicans blasted Truman’s domestic policies. “Had Enough?” was the winning slogan as Republicans recaptured Congress in 1946. Many party leaders were ready to dump Truman, but they lacked an alternative. Truman counterattacked, pushing J. Strom Thurmond and his Dixiecrats out, and taking advantage of the splits inside the GOP. He was reelected in a stunning surprise. However all of Truman’s Fair Deal proposals, such as universal health care were defeated by the Conservative Coalition in Congress. His seizure of the steel industry was reversed by the Supreme Court. In foreign policy, Europe was safe but troubles mounted in Asia. China fell to the Communists in 1949. Truman entered the Korean War without formal Congressional approval—the last time a president would ever do so. When the war turned to a stalemate and he fired General Douglas MacArthur in 1951, Republicans blasted his policies in Asia. A series of petty scandals among friends and buddies of Truman further tarnished his image, allowing the Republicans in 1952 to crusade against “Korea, Communism and Corruption.” Truman dropped out of the presidential race early in 1952, leaving no obvious successor. The convention nominated Adlai Stevenson in 1952 and 1956, only to see him overwhelmed by two Eisenhower landslides.

In Congress the powerful duo of House Speaker Sam Rayburn and Senate Majority leader Lyndon B. Johnson held the party together, often by compromising with Eisenhower. In 1958 the party made dramatic gains in the midterms and seemed to have a permanent lock on Congress. Indeed, Democrats had majorities in the House every election from 1930 to 1992 (except 1946 and 1952). Most southern Congressmen were conservative Democrats, however, and they usually worked with conservative Republicans. The result was a Conservative Coalition that blocked practically all liberal domestic legislation from 1937 to the 1970s, except for a brief spell 1964-65, when Johnson neutralized its power.

The nomination of John F. Kennedy in 1960 energized the Catholic population, which jammed motorcades and turned out in heavy numbers (over 80% voted for Kennedy), while also causing a backlash among white Protestants (over 70% of whom voted for Republican candidate Richard Nixon. Reaching beyond the traditional Irish, German, Italian and Polish Catholic ethnics, Viva Kennedy set out to mobilize the previously passive Latino vote, and it provided the margin of victory for Kennedy in Texas and New Mexico. Kennedy's victory reinvigorated the party. His youth, vigor and intelligence caught the popular imagination. New programs like the Peace Corps harnessed idealism. In terms of legislation, Kennedy was stalemated by the Conservative Coalition, and anyway his proposals were all cautious and incremental. In three years he was unable to pass any significant new legislation. His election did mark the coming of age of the Catholic component of the New Deal Coalition. After 1964 middle class Catholics started voting Republicans in the same proportion as their Protestant neighbors. Except for the Chicago of Richard J. Daley, the last of the Democratic machines faded away. His involvement in Vietnam proved momentous, for his successor Lyndon Johnson decided to stay, and double the investment, and double the bet again and again until over 500,000 American soldiers were fighting in that small country.


Election of 1936: A Democratic Landslide - History

Hogar 2020 Election Results Election Info Weblog Forum Wiki Search Correo electrónico Login Site Info Tienda

© Dave Leip's Atlas of U.S. Elections, LLC 2019 All Rights Reserved

Note: The advertisement links below may advocate political positions that this site does not endorse.


Ver el vídeo: Economía y democracia 1931-1936 (Octubre 2021).