Podcasts de historia

27 de noviembre de 1941

27 de noviembre de 1941

27 de noviembre de 1941

Noviembre

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930
> Diciembre

Este de Africa

Se rinde la guarnición italiana de Gondar (Etiopía)

Estados Unidos

Las fuerzas estadounidenses reciben una alerta de guerra, lo que indica que se espera un ataque.

Frente Oriental

Las fuerzas alemanas están detenidas a diecinueve millas antes de Moscú.



Dice al jurado de Minneapolis que buscamos para organizar y eliminar la inmensa mayoría en interés de la inmensa mayoría y rdquo

De El militante, Vol. V No. 52, 27 de diciembre de 1941, págs. 3 y ndash5.
Transcrito y marcado por Einde O & # 8217Callaghan para el Enciclopedia del trotskismo en línea (ETOL).

Esta es la segunda entrega del brillante argumento final del abogado defensor principal y el acusado. Albert Goldman al jurado en el juicio de Minneapolis & ldquosedition & rdquo. La parte inicial de esta dirección, publicada en la última semana y rsquos Militante, incluyó una refutación concluyente de las acusaciones de la acusación federal de que el Partido Socialista de los Trabajadores y su programa constituyen una "conspiración para derrocar al gobierno por la fuerza y ​​la violencia". En los próximos años, este discurso será leído y estudiado como un modelo de principios defensa de los derechos de las minorías políticas de la clase trabajadora, y como exposición histórica de las ideas del socialismo marxista.

Lo que entendemos por mayoría

El Sr. Anderson leyó un artículo mío que presenté como prueba justo antes de cerrar el caso para la defensa. Fue publicado en El militante de 29 de marzo de 1941.

Para demostrar que no creíamos en convencer a la mayoría de la gente, el Sr. Anderson demostró que en ese artículo usé el término & ldquomajority & rdquo sin mencionar a la gente y en otras ocasiones usé el término & ldquoma Mayoría de la clase trabajadora & rdquo.

¿A qué me refiero cuando utilizo la frase & ldquthemayoría de la clase trabajadora? & Rdquo Lea la sección que ya he citado de la manifiesto Comunista. Lee en mi panfleto, Que es el socialismo, esa sección donde afirmo específicamente que probablemente no hay más de tres millones de personas que puedan ser consideradas capitalistas en los Estados Unidos. Lea esa sección de mi panfleto que dice que la clase trabajadora en un país industrialmente desarrollado como los Estados Unidos, constituye la mayoría de la gente. Y luego lea esa sección donde digo que los trabajadores, aunque sean mayoría, deben contar con la ayuda de las clases medias, especialmente de los campesinos, para lograr la victoria, y verán que no puedo decir, qué El Sr. Anderson dice que quiero decir, es decir, una mayoría de una sola clase, una minoría de la gente.

Los asalariados industriales son los que liderarán la lucha contra el sistema capitalista. En primer lugar, entran en conflicto más directamente con los propietarios de la industria y ndash en las grandes acerías, plantas automotrices, minas, etc. En segundo lugar, los trabajadores asalariados industriales están acostumbrados a trabajar juntos y la cooperación ndash es la palabra clave bajo el socialismo y la industria, los trabajadores asalariados en sus fábricas aprenden a trabajar cooperativamente. Entienden que, en las condiciones de la industria moderna, es necesario trabajar de forma cooperativa para construir un automóvil o una máquina complicada.

El agricultor, en cambio, que trabaja en su propia tierra, tiende a ser individualista. Es necesario que los trabajadores obtengan el apoyo de los agricultores. En mi panfleto afirmo que en una sociedad socialista los agricultores finalmente se darán cuenta de la conveniencia de la agricultura cooperativa. El punto que quiero enfatizar es que cada vez que usamos la expresión "la mayoría" o "la mayoría de la gente" o "la mayoría de la clase trabajadora", queremos decir una y la misma cosa y ndash, lo mismo que le leí de la manifiesto Comunista:

& ldquoTodos los movimientos históricos anteriores fueron movimientos de minorías o en interés de las minorías. El movimiento proletario es el movimiento autoconsciente e independiente de la inmensa mayoría en interés de la inmensa mayoría. & Rdquo

Lo que significa la búsqueda de una mayoría

Estoy seguro de que, si el gobierno en este caso simplemente estuviera interesado en llevar ante los tribunales a los posibles infractores de una ley, se habría movido a favor de un sobreseimiento del caso inmediatamente después de enterarse de que el Partido Socialista de los Trabajadores tiene como objetivo conseguir una mayoría de la gente. aceptar sus ideas. Si los abogados del gobierno no conocían nuestra posición antes, ya deberían haber telegrafiado a Washington pidiendo permiso para desestimar el caso porque la frase la mayoría de la gente resuelve todas las cuestiones en lo que respecta a nuestra culpa de defender el derrocamiento violento del gobierno.

Supongo, señoras y señores, que no creen que los acusados ​​estén locos. Puede que no esté de acuerdo con nosotros, puede pensar que somos utopistas, pero creo que nos considera personas cuerdas. Sin embargo, solo los locos serían capaces de preferir y desear la violencia. Si hay un individuo que dice que él quiere un derrocamiento violento del gobierno, una transformación violenta del sistema capitalista al sistema socialista, pertenece al manicomio.

Y si, como muestran nuestros escritos, queremos que la mayoría de la gente acepte nuestras ideas, ¿por qué deberíamos abogar por un cambio violento del capitalismo al socialismo? ¿Qué significa abogado? Incitar, instar. Entonces nos condenarían por decir: aunque conseguiremos que la mayoría de la gente nos respalde, todavía queremos derrocar al gobierno por la violencia. El hecho de que queramos que la mayoría de la gente acepte nuestras ideas demuestra más allá de toda duda que queremos una transformación pacífica.

Quiero repetir esta proposición fundamental porque es de suma importancia: si queremos que la mayoría de la gente, como nosotros, acepte nuestras ideas, entonces debemos estar a favor de una "destrucción" pacífica del gobierno. ¿Suena paradójico la destrucción pacífica? No si lo entiendes correctamente en el sentido de que significa la remoción de ciertas personas que gobiernan sobre la base de ciertos principios, y su sustitución por otras personas que se obligan a sí mismas a regir sobre principios diferentes. Cuando el abogado del gobierno no

Enfatizar el hecho de que el Partido Socialista de los Trabajadores desea tener una mayoría de la gente de su lado, sólo podría explicarse con la hipótesis de que Washington en este caso estaba buscando una condena independientemente de las pruebas.

La única interpretación que la gente honesta puede aceptar de la idea de violencia contenida en nuestro programa es la siguiente: Predecimos que incluso después de que la mayoría de la gente se convenza de las ideas del socialismo y trate de establecer el socialismo pacíficamente, el minoría, organizada por los capitalistas, resistirá con violencia. Eso es especialmente cierto ahora, debido al auge del fascismo.

La fiscalía distorsiona nuestras ideas

Un factor que debe tener en cuenta y contra el que siempre debe estar en guardia, es la posibilidad de distorsión por extractos. Una persona escribe un artículo, un partido formula un programa basado en teorías fundamentales. Llega un fiscal y saca un extracto aquí y una frase allá. La posibilidad de distorsión es muy grande.

& ldquoNo creas que he venido a traer la paz a la tierra. No vengo a traer la paz, sino la espada, y el hijo se enfrentará al padre, la hija a la madre y la nuera a la suegra. '' ¿No es el que escribió estos dos versos un defensor de la violencia y el odio? Si el Sr. Anderson no sabía que el Príncipe de Paz pronunció estas palabras, probablemente intentaría acusar al autor.

Cada pieza de gran literatura puede distorsionarse. La Biblia se puede convertir en un libro obsceno simplemente sacando ciertos extractos. Este es el método contra el que debe protegerse el jurado. Se pueden encontrar extractos de los escritos de Karl Marx, de nuestro programa, de Trotsky, de Lenin, que indicarían que queremos y abogamos por una revolución violenta, pero eso sería falso, eso sería una distorsión, porque tomando el programa en su conjunto, está claro que queremos ganar la mayoría de la gente a nuestras ideas, y de ahí se sigue que queremos ganar poder pacíficamente.

Los reaccionarios instigarán la violencia contra la mayoría

¿Habrá lucha en el momento en que la mayoría decida instaurar el socialismo? Les dije antes que en esta sociedad la lucha es una ley inalterable. A veces la lucha es en un plano político, a veces en un plano económico. Los trabajadores se unen, crean un sindicato, intentan conseguir un aumento de salario o una mejora de las condiciones, y la lucha sigue.

Y a veces esa lucha va acompañada de violencia. Eso es cierto no solo en el caso de una huelga de camioneros en Minneapolis. Lean la historia de las luchas laborales en los Estados Unidos, de las grandes huelgas en Colorado, en el sur de Illinois, en Ohio y en otros lugares, y se convencerán de que la violencia no es algo que ocurre en las huelgas lideradas por trotskistas. En 1877, en un momento en el que nunca se oyó hablar de socialistas fuera, quizás, de la ciudad de Nueva York, hubo grandes huelgas de ferrocarriles y el resultado fue la violencia. ¿Qué causó la violencia? ¿La agitación de algunas personas? No. La amarga lucha entre trabajadores explotados y empleadores codiciosos.

Lamentablemente, nos vemos obligados a decir que con toda probabilidad la revolución social estará acompañada de violencia. Por tanto, ¿abogamos por la violencia? No. Queremos una transformación pacífica.

Ha habido guerras civiles en la historia. La historia no conoce un solo caso en el que un grupo gobernante, que controla el poder económico y político, haya entregado pacíficamente ese poder a una mayoría. Quizás hemos entrado en un período en el que la clase dominante se dará cuenta de que es inútil luchar y entregará su poder sin violencia. Esperamos, así que esperamos que la clase dominante de este país, cuando se enfrente a una mayoría decidida a establecer un nuevo orden social, vea la conveniencia de ceder pacíficamente. Pero no queremos crear esa ilusión y eso es lo que queremos decir en nuestro Declaración de Principios cuando decimos que es una ilusión que el socialismo pueda introducirse por medios parlamentarios. Simplemente significa que creemos que después de que ganemos la mayoría del pueblo a nuestras ideas, el grupo gobernante no se rendirá pacíficamente.

Nuestros derechos fueron ganados por la lucha

Teóricamente, la existencia de la democracia política ofrece la posibilidad de lograr el socialismo de manera pacífica. Pero incluso los derechos democráticos que tenemos ahora no se han ganado sin lucha.

¿Cree que todo el mundo tenía derecho al voto en las primeras etapas de la república? No, había calificaciones de propiedad. Comenzó una lucha para abolir estas calificaciones. En esa lucha se utilizaron agitaciones masivas, manifestaciones masivas. La gente fue encarcelada en esa lucha, pero finalmente ganó la aprobación de leyes que otorgan el derecho al sufragio a toda persona sin ningún título de propiedad. Pero baje al sur y encontrará que los negros todavía no tienen derecho al voto.

Tomemos el principio de la educación gratuita obligatoria. ¿Crees que se ganó sin una tremenda agitación que duró años y décadas? Lea la historia de nuestro país y verá de otra manera. Nada, nada de valor que posee la humanidad se ha logrado sin sacrificio, sin lucha.

Los fiscales señalan nuestra literatura que habla de manifestaciones masivas y agitación masiva. No negamos que creemos en la eficacia de las manifestaciones masivas. Los fiscales deben haber olvidado que en la historia de este país muchas cosas se han ganado con manifestaciones masivas.

Estamos ahora en un período en el que el pueblo debe tener democracia económica además de democracia política, y será necesaria una lucha para lograrlo. Se librará en el campo político, se librará en huelgas contra los empresarios, se librará en debates, manifestaciones masivas, en los tribunales, y se encarcelará a la gente.

Intentaremos evitar la violencia

Sobre la base de su análisis de la historia y las condiciones sociales, los marxistas predicen el futuro. ¿Estaremos en lo cierto? Nadie sabe. Espero, y estoy seguro de que todos mis coacusados ​​lo hacen, que no se cumpla nuestra predicción con referencia a la violencia que acompaña a la revolución social.

Queremos apoderarnos pacíficamente de los medios de producción, pero prevemos que la minoría utilizará la violencia para evitar que la mayoría logre una transformación pacífica, y es necesario estar preparados para la violencia de esa minoría.

No somos capaces de predecir con gran exactitud. Un científico social no puede predecir con la exactitud de un científico físico. Lo que podemos decir ahora, sin embargo, es que a medida que las ideas del socialismo ganen terreno, a medida que más y más gente se convenza de que el socialismo es la única solución posible, los fascistas también ganarán fuerza. En Alemania, los fascistas fueron financiados por los grandes industriales. Los capitalistas de este país harán lo mismo. Financiarán a los fascistas para destruir el movimiento obrero. La única posibilidad real de evitar la violencia es que las masas trabajadoras y los agricultores se organicen con tanta fuerza que la minoría de capitalistas no intente utilizar la violencia.

El hecho de que apoyemos la formación de un Partido Laborista es una indicación de que haremos todo lo posible para agotar todas las posibilidades de un cambio pacífico. Al Sr. Anderson nuestro apoyo a un Partido Laborista si hay evidencia de un complot. Para él significa que nos gustaría ver un Partido Laborista para que los incautos de ese partido participen en las elecciones mientras nosotros, entre bastidores, conspiramos para derrocar al gobierno por la violencia. ¡Qué tontería absoluta!

Cannon dijo en el estrado de los testigos que, como personas políticas serias, que esperan que las masas acepten nuestras ideas, no podemos ocultar esas ideas. No podemos decir o hacer una cosa y esperar que las masas puedan leer nuestras mentes y seguirnos al hacer otra cosa. Según el Sr. Anderson, organizamos una Guardia de Defensa de la Unión para derrocar al gobierno por la fuerza y ​​la violencia. Pero nunca probó, porque nunca pudo probar, que se lo dijimos a los miembros de la Guardia de Defensa de la Unión. Presumiblemente, entonces, reuniríamos a la Guardia de Defensa de la Unión una buena mañana y les revelaríamos el sorprendente secreto de que se espera que derroquen al gobierno por la fuerza y ​​la violencia. ¿No es absurdo pensar que esperamos que la gente nos siga en un intento de derrocar al gobierno cuando nunca les hemos dicho que ese era su deber?

Nuestra tarea es informar a las masas de nuestras ideas. No podemos ser conspiradores, porque queremos educar a la mayoría de la gente para que acepte nuestras ideas. Hay una sección en nuestro Declaración de Principios que dice específicamente que nuestra tarea es convencer a las masas de que nuestras ideas y nuestra solución a los problemas de la humanidad son correctas y que es imposible usar la fuerza contra las masas. Solo podemos usar el poder de la persuasión y ningún otro poder.

A través de un Partido Laborista intentamos educar a las masas para que actúen de forma independiente en el campo político y también para agotar todas las posibilidades de un cambio pacífico. No pretendemos que la creación de un Partido Laborista asegure un cambio pacífico. Estamos en contra de crear ilusiones porque incluso si se crea un partido laborista, la probabilidad de que los capitalistas organicen una minoría para evitar un cambio pacífico sigue siendo la misma. Y no tenemos miedo de decirle a las masas exactamente eso, y no es contra la ley decirlo. Es contra la ley incitar e instar a la gente a derrocar al gobierno por la fuerza y ​​la violencia, pero no es contra la ley predecir que la minoría utilizará la violencia para frustrar la voluntad de la mayoría. Y este es el quid de la pregunta, señoras y señores:

Sobre la base de la evidencia sólo se puede encontrar que, basándonos en un análisis de la historia, en un análisis de las fuerzas sociales que operan en la sociedad actual, declaramos que la probabilidad es abrumadora de que la revolución social vaya acompañada de violencia y ndash violencia de la minoría decidida a resguardar sus derechos, sus poderes, sus privilegios.

Creo y ndash estoy seguro y ndash de que el tribunal le indicará que si, al considerar todas las pruebas del caso, concluye que la evidencia puede ser igual de consistente con la inocencia de los acusados ​​que con la culpabilidad de los acusados. , tienes la obligación de aceptar la hipótesis de inocencia. Esa es la ley.

Supongamos que después de escuchar toda la evidencia y todos los argumentos en este caso, y después de leer todas las pruebas, se dice a sí mismo que la evidencia se puede interpretar de dos maneras: una, que los acusados ​​abogaron por el derrocamiento violento. del gobierno, y el otro que los imputados predijeron que habrá violencia. Entonces debes aceptar la última hipótesis y declararnos inocentes.

Ejemplos históricos de violencia por reaccionarios

El Sr. Cannon señaló en el contrainterrogatorio del Sr. Schweinhaut algunos ejemplos históricos donde la mayoría ganó el poder pacíficamente, pero donde la minoría gobernante inició la violencia y comenzó una contrarrevolución. Un ejemplo es nuestra propia Guerra Civil, donde, después de que el pueblo eligiera a Lincoln, los esclavistas del sur comenzaron la revuelta. Los dueños de esclavos se negaron a renunciar a su privilegio de poseer esclavos y lucharon para extender la esclavitud. La violencia comenzó, pero vino del sur, de la minoría, y no fue hasta que la mayoría de las personas que residían en el norte reunieron todas sus fuerzas que pudieron sofocar la revuelta de esclavistas y rsquo.

¿Quién fue el responsable de la violencia? Una minoría de esclavistas decididos a mantener sus derechos de propiedad frente a la mayoría del pueblo.

Supongo que hubo muchas personas que, antes de la Guerra Civil, predijeron que la violencia acompañaría a la abolición de la esclavitud. ¿Fueron ellos responsables, entonces, de la Guerra Civil? ¿No es la Guerra Civil un claro ejemplo de acceso pacífico al poder y del uso de la violencia por parte de una minoría para derrocar a la mayoría?

En España tenemos otro ejemplo. El gobierno leal contó con el apoyo de la gran mayoría del pueblo y llegó al poder gracias al apoyo del pueblo. Entonces los fascistas organizaron su minoría y, con la ayuda de Alemania e Italia, iniciaron una violenta contrarrevolución y lograron derrotar a la mayoría.

Sobre la base de estos ejemplos históricos y muchos otros, sobre la base de las luchas de la industria actual, donde los empresarios no dudan en utilizar la violencia para evitar que los trabajadores organicen sindicatos y mejorar sus condiciones de trabajo, pronosticamos que la revolución social, que tendrá como objetivo quitar la riqueza y el poder y los privilegios de una pequeña minoría, será resistido por esa minoría hasta la muerte.

Cuanto más enfatizamos esa posibilidad, más la gente comprende esa posibilidad y se prepara para ella, menor será la violencia. Pero si llega la violencia, ¿seremos responsables? ¿Es el meteorólogo responsable de predecir un huracán? ¿Es el médico responsable cuando predice la muerte del paciente? ¿Es el astrónomo responsable cuando predice la llegada de un eclipse? ¿Somos nosotros, prediciendo una gran tormenta social en el momento de la revolución social, responsables de la violencia que pueda sobrevenir?

¿Qué es una situación revolucionaria?

Mucho se ha hecho con la persecución del hecho de que en nuestros escritos aparece la afirmación de que pretendemos aprovechar una situación revolucionaria. ¿Cuál es esa situación revolucionaria? El único testigo del gobierno que intentó explicarlo, Bartlett, fue más allá de su profundidad. Puede que sea un astuto agente empresarial sindical, pero difícilmente es capaz de explicar los problemas teóricos relacionados con el socialismo.

Los requisitos previos para una situación revolucionaria han sido resumidos por los marxistas en los siguientes: primero y más importante es el declive del sistema social cuando las fuerzas de producción ya no pueden funcionar con eficacia, segundo, la incapacidad de la clase dominante para resolver los problemas que se plantean. se enfrenta al tercero, al gran sufrimiento de las masas cuarto, al deseo y determinación de las masas de cambiar el sistema social quinto y último, existencia de un partido capacitado para comprender el funcionamiento de las fuerzas sociales, capaz de predecir la dirección en la que se mueve la sociedad y decidido a no permitir que una minoría frustre la voluntad de la mayoría.

El Sr. Cannon le explicó correctamente que estas condiciones aún no existen en los Estados Unidos. Mucho se ha dicho aquí la fiscalía en el sentido de que los acusados ​​creen que la guerra creará una situación revolucionaria. Quizás lo sea, señoras y señores, pero ¿somos nosotros los responsables de la guerra? Y si la guerra crea una situación revolucionaria, ¿podemos responsabilizarnos de la situación revolucionaria? Quizás la acusación y ndash y por la acusación no me refiero al Sr. Schweinhaut o al Sr. Anderson, pero Washington debe ocuparse de aprobar una ley que impida que la guerra cree una situación revolucionaria. O podría sugerir que para evitar la posibilidad de una situación revolucionaria, la actual administración se abstenga de ir a la guerra.

LA CORTE: Tomaremos nuestro receso de la tarde ahora.

(RECREO DE LA TARDE)

¿Defensa de la violencia y ndash o predicción?

LA CORTE: Puedes proceder.

SEÑOR. GolDman: La distinción entre predicción y promoción debería estar perfectamente clara en este momento. Pero ese no parece ser el caso en lo que respecta a los abogados del gobierno. Introdujeron en evidencia mi panfleto Que es el socialismo y lea un extracto que comienza en la página 33. Este es el panfleto que les entregué al comienzo del juicio y si lo han leído, probablemente vieron que estaba escrito en un lenguaje muy simple porque consiste en un serie de conferencias impartidas a los trabajadores. Es en tales condiciones que la exposición más clara de nuestro pensamiento es necesaria porque cuando uno habla a los trabajadores se ve obligado a reducir sus ideas a los términos más simples. En la página 33 hice la siguiente pregunta:

& ldquo¿Qué métodos se verán obligados a utilizar los trabajadores para destruir el poder político de los capitalistas y establecer su propio poder? & rdquo

“En países como Alemania e Italia, donde los fascistas han destruido todos los derechos que los trabajadores alguna vez tuvieron, está perfectamente claro que los trabajadores se verán obligados a usar la violencia para deshacerse de sus opresores fascistas. Pero, ¿qué hay de Estados Unidos, Inglaterra o Francia? ”. El panfleto fue escrito en 1938 antes de que el gobierno de Vichy tomara el control. En estos países, los trabajadores tienen derecho al voto. ¿Por qué no les es posible elegir a una mayoría de socialistas en el Congreso o en el Parlamento y establecer el socialismo por ley? & Rdquo

"Un cambio pacífico", escribí, "es el ideal más deseable". Todos, especialmente los socialistas revolucionarios, suscribirán esa idea y digo un cambio pacífico, no digo un cambio violento, pero la pregunta no es si es deseable sino si es posible. En los libros de estatutos de la mayoría de los estados existen "leyes de sindicalismo criminal" y la Ley Smith, en la que se basa el segundo cargo de esta acusación, es una ley de sindicalismo criminal que proporciona largas penas de prisión para cualquiera que defienda el derrocamiento del gobierno. por la violencia. Tales leyes serán tan efectivas como las leyes contra la ocurrencia de terremotos. Porque ninguna ley puede impedir las revoluciones. Como las convulsiones en la naturaleza, son el resultado de la evolución de fuerzas más allá del poder del hombre para detenerse. & Rdquo

Luego aquí viene la sección significativa, la sección que debería resolver todas las dudas sobre la pregunta y ndash

“Sobre la base de la historia y de la teoría, estamos justificados al predecir que la clase capitalista no entregará el poder a la clase trabajadora sin una lucha violenta. La historia no conoce ningún ejemplo de la rendición pacífica de una minoría explotadora a una mayoría oprimida. La conducta real de la clase capitalista en el momento actual, la violencia que utiliza contra los trabajadores cuando hacen huelga para mejorar sus condiciones, confirman la lección histórica y justifican la predicción de que ellos, quienes perderán su riqueza y poder, utilizará todas las formas de violencia contra la abrumadora mayoría. & rdquo

¿Qué interpretación posible puede dar cualquier persona libre de prejuicios a ese párrafo que no sea la que predigo, pero no defiendo, el uso de la violencia? Llegué a la conclusión:

& ldquoLa forma de gobierno en los Estados Unidos prácticamente garantiza a la clase dominante su dominio contra la voluntad de la mayoría del pueblo. Introducir el socialismo por ley requeriría una enmienda a la Constitución y para eso, se requiere una mayoría de dos tercios de ambas cámaras del Congreso y una mayoría de tres cuartos de las legislaturas estatales. Trece estados pequeños y atrasados ​​podrían impedir cualquier enmienda a la Constitución. Todos los socialistas revolucionarios están a favor de una transformación pacífica del orden actual en el orden socialista y si lo favorecemos, lo queremos, lo deseamos, entonces, ¿cómo, pregunto, podemos defender lo contrario? consentirá en morir de hambre porque una minoría de explotadores amenazará y utilizará la violencia contra ellos. & rdquo

& ldquoSi hay algo que evitará que los capitalistas utilicen la violencia, serán las organizaciones fuertes de la clase trabajadora. Cuanto mayor sea la fuerza de las organizaciones de la clase trabajadora, menos violencia habrá. & Rdquo

Si, después de leer esta sección de mi folleto y después de leer mi columna publicada en El militante del 29 de marzo de 1941, la fiscalía aún insiste en presionar este caso, debe ser que Washington quiere una condena independientemente de las pruebas. Posiblemente la fiscalía se perdió esta sección de mi panfleto y se perdió la columna que escribí, pero ahora los conocen y los conocen desde hace varias semanas y que la fiscalía continúe con este caso no puede significar nada más que la determinación de obtener una condena. independientemente de la evidencia.

Por qué somos socialistas revolucionarios

Si consideras qué motivos han llevado a los acusados ​​al movimiento socialista, puedes darte cuenta de lo absurdo que es acusarlos de abogar por la violencia. Ha visto lo suficiente de los acusados ​​y escuchado lo suficiente sobre sus teorías como para convencerlo, estoy seguro, de que no fue por beneficio personal que los acusados ​​se convirtieron en socialistas. Somos una pequeña minoría y, por lo tanto, podemos esperar durante mucho tiempo llegar a encontrarnos solo con el odio y la burla, con la persecución y el enjuiciamiento. Puedes darte cuenta de que estamos en el movimiento socialista porque estamos dedicados a sus ideas e ideales.

Si hay algo que nos impulsó a unirnos al movimiento socialista es el odio a la violencia que existe en la sociedad y no solo la violencia física sino la espiritual y moral y la violencia que condena a los niños al hambre o al semi-hambre porque de la pobreza de los padres, la violencia que condena a los niños a ir al trabajo mucho antes de haber recibido una educación adecuada. En todas partes de la sociedad hay violencia de un tipo u otro, que culmina en la terrible violencia que sacrifica a millones de seres humanos en el altar de la guerra. Es esta violencia que odiamos la que nos impulsa a un movimiento que tiene como ideal la creación de un mundo libre de violencia, donde los seres humanos cooperarán en la producción de bienes para satisfacer sus necesidades, donde prevalecerá la paz y la seguridad.

Por supuesto, no somos pacifistas. No creemos con Ghandi [¡sic!] que está mal que trescientos millones de personas en la India utilicen la violencia para expulsar a los opresores británicos que afirman estar librando una guerra por la democracia. Por mucho que odiemos la violencia que existe en la sociedad, no vemos alternativa a la necesidad de destruir la violencia de la minoría con la violencia de la mayoría. Pero acusarnos de querer y defender la violencia es acusarnos de algo que es repugnante para nuestra propia naturaleza.

Quizás sería apropiado cerrar esta sección de mi argumento citando a algunas personas que no están en las filas de los acusados ​​y que difícilmente pueden ser acusadas de estar en contra del gobierno.

& rdquoEste país, con sus instituciones, pertenece a las personas que lo habitan. Siempre que se cansen del gobierno existente, pueden ejercer su derecho constitucional de enmendarlo, o su derecho revolucionario de desmembrarlo o derrocarlo. & Rdquo

Nada menos que Abraham Lincoln dijo esto en su primer discurso inaugural.

"Realizo una pequeña revolución de vez en cuando tan necesaria en el mundo político como las tormentas en el físico".

El hombre que expresó este sentimiento no está siendo juzgado. Fue Thomas Jefferson.

Nuestra posición sobre la guerra

Sería lógico que, una vez resuelta la cuestión central del caso, si defendemos o predecimos la violencia, no debería haber mucho más que decir. Pero me disculparán, señoras y señores, si continúo con la argumentación sobre asuntos que en mi opinión son subsidiarios pero que la fiscalía ha enfatizado una y otra vez.

Siempre existe el peligro de que el Sr. Anderson afirme que algo es innegable y sin contradicción y tal vez se diga, si me abstengo de discutir otros asuntos en el caso, que tenía miedo de hacerlo.

El gobierno sigue un principio simple. Primero asume que los acusados ​​son culpables de conspirar para abogar por el derrocamiento del gobierno por la fuerza y ​​la violencia y luego presenta evidencia de nuestra posición y políticas sobre varias cuestiones para demostrar que todas nuestras actividades se basan en un motivo y que es promover la conspiración. Si los acusados ​​se oponen a la guerra, eso demuestra que son culpables de la conspiración central si son activos en los sindicatos, eso prueba lo mismo, y por lo tanto con todas las actividades de los acusados.

Hay muchas personas en este país que se oponen a nuestra entrada en la guerra, pero como no son miembros del Partido Socialista de los Trabajadores tienen derecho a hacerlo, pero los que somos miembros del Partido Socialista de los Trabajadores no tenemos ese derecho.

El gobierno, por supuesto, no tuvo que presentar ninguna prueba con referencia a nuestra oposición a la guerra. Con mucho gusto hubiéramos estipulado que somos culpables de eso. De hecho, el gobierno podría haber acortado el caso en al menos dos semanas si hubiera acudido a nosotros y nos hubiera pedido que estipulamos los hechos sobre un gran número de cuestiones que laboriosamente intentó probar. We could have stipulated that we oppose the war, that we visited Leon Trotsky and that we sent men to guard him, that we advocate the creation of Workers Defense Guards, etc. These things are found in our principles. Ninety per cent of what the government tried to prove, we would have stipulated to and we could then have gone to the heart of the question as to whether or not we conspired to advocate the overthrow of the government by force. But since the government took all this trouble to prove things that we admit, it is necessary for me to explain those policies and analyze them.

The government accuses us of two things with reference to the war, one, that we oppose it, and two, that we intend to take advantage of a revolutionary situation which we expect the war to create.

While it is true that we hold wars to be inevitable under the capitalist system, it is also true that we would like to avoid them. War is the greatest destructive force in modern society. If this war should last for years, it may well be that all the resources of society will be exhausted and not even a social revolution could solve the problems of mankind. With the exhaustion of all the material and spiritual forces of society, the possibility of creating a new social system is very slim. We would then have to wait until the material and spiritual resources of mankind are resuscitated.

It is our duty to prevent war if possible and to shorten the war if war is declared in spite of our efforts. We shall try to convince the masses that in order to live and in order to permit their children and their children&rsquos children to live, they are under an obligation to end the war and create a socialist order.

Our Anti-War Opinions Are Being Prosecuted

There is at present no law making it a crime to oppose the war. But I am safe in saying that our opposition to the war is one of the most important, if not the most important, factor in explaining this prosecution. The rules of evidence do not permit me, as I indicated before, to go into the motives for the prosecution but I would say that the address of Mr. Anderson yesterday and the emphasis which the prosecution has placed throughout the course of the trial on the party&rsquos position with reference to the war and with reference to our policy on military training, justifies the conclusion that to a large extent it is our opposition to the war that explains this prosecution.

To justify the introduction of our position on the war into evidence, the government contends that our opposition to the entry of the United States into the war, and our statement that we will continue to oppose the war even after the United States declares war, is evidence that we are conspiring to overthrow the government by force and violence. A far-fetched and an unreasonable contention! There are pacifists, conscientious objectors and others opposed to the war who are not interested in establishing socialism or overthrowing the government. There are socialists of a type that support the war. Only we revolutionary socialists who oppose the war are prosecuted.

As I indicated, there is no law preventing us from opposing the war. Nor is there a law which prohibits people from saying that they will continue to oppose the war even after war is declared. Of course when war will be declared, the Espionage Act will-come into effect, making certain statements about the war unlawful, but thus far war has not been declared and I am certain that no one could be convicted simply for a statement that he intends to oppose the war even after it will be declared.

Where We Stand on the War

Our reasons for our opposition to the war have been sufficiently clarified by the testimony of the defense and I need not go into detail. We consider the war, on the part of England, of Germany, of France, of Italy, of Japan and of the United States as imperialist in character. We do not hesitate to admit that. We have written and said it thousands of times.

What do we mean by characterizing the war on the part of these countries as imperialist? We mean that the ruling classes which are responsible for the war and which lead the masses into the war are fighting to protect or to acquire markets, colonies, sources of raw material and spheres of influence. Germany wants the colonies that England has. England came upon the scene first, grabbed off most of the rich colonies in the world, and now Germany is trying to get some of these colonies away from England. The United

States has not very many colonies in the strict sense of the word, but it has billions of dollars invested in Latin America and in other parts of the world and it wants markets in China, in the Far East.

One of the government witnesses, Mr. Harris I believe, was a member of the Marine Corps and he testified that he was stationed in China some time ago and Mr. Anderson praised him to the sky for serving his country in China. We do not conceal our belief that the marines in China are not there to protect the interests of the people of the United States but the interests of the Standard Oil Company and other big companies who have investments in China. The capitalists of this country are not interested in the development of China they are interested in China because it furnishes them a market for the sale of their goods and a field for the investment of their capital.

The same thing is true with reference to Latin America. Roosevelt, representing the interests of the American capitalists, is not interested in the welfare of the people of Latin America. The claim that the present administration is interested in fighting for democracy can be disproved by the fact that when Franco was fighting the Loyalist government in Spain, the present administration declared its neutrality. It was not interested in defending democracy so long as there was no threat to the economic interests of the American capitalist class.

Our Attitude Toward Imperialist War

When we state that this is an imperialist war, it follows that we cannot possibly support the administration in its war efforts. You may not agree with us &ndash some of you undoubtedly think that we are wrong &ndash but I hope that in considering the evidence in this case, your opinion as to the correctness or incorrectness of our attitude on the war should not sway in the least your decision.

Mr. Cannon explained in his testimony for the defense that opposition to the war means non-support in a political sense. If any member of our party were a member of Congress, he would not vote for a declaration of war, nor would he vote for the war budget. No matter how much we may antagonize any jury, we must say that because it is the truth.

Certain expressions found in some of the literature introduced by the government have been emphasized by the prosecution, especially the expression, &ldquoTurn imperialist war into civil war&rdquo. This expression is not found in our Declaración de Principios. I never used it either in my pamphlet or in any of the columns I wrote for The Militant. But it has been used, and by great socialists, and at times it has been repeated by some of our members. If you should take this expression into consideration, you must take it in connection with our general program which says that we must win over a majority of the people. The expression is correctly interpreted as follows: If, in the midst of the war or at the end of the war, a majority of the people, tired and weary and driven by the agony and suffering to which they will be subjected by the war, will accept our ideas and decide to take power, then if the minority will resist, the result will be that the imperialist war will be turned into a civil war. That is the only correct way to interpret that expression in the light of our Declaración de Principios which says that we must win a majority of the people over to our ideas.

We say now and we shall continue to say it as long as we are permitted, that war is a result of the conflict between imperialist nations.

We Predicted This War

The exhibits introduced by the government show that long before the war began we predicted that it would come. Were we then responsible for it when we predicted its coming? Who is responsible for the war? In the last analysis, not even Hitler who fired the first shot, is responsible. As far as we are concerned, the responsibility for this war is primarily upon the system that creates the imperialist rivalries. On the basis of the present system Leagues of Nations, Kellogg Peace Pacts and all the good intentions in the world cannot preserve peace.

Most of you are old enough to remember the statements that were made during the last war, that it was a war for democracy and it was a war to end wars. And the results of the last war are visible to everyone &ndash fascism and now another war. Who was right? Socialists like Lenin who said that without socialist revolutions all over the world , there will be more imperialist wars, or the people who proclaimed that the first World War was the last war? We can predict with absolute certainty the same thing that Lenin predicted in the first World War: if socialism does not come, more wars will follow.

Fascism Must Be Destroyed &ndash How?

The vast majority of the people of this country are terribly afraid of Hitler and justifiably so. I don&rsquot think the isolationists are correct when they say that we do not have to fear an invasion of this country by Hitler. It is not a question of invasion it is a question of imperialist rivalries and Hitler is no doubt the greatest potential enemy of the ruling group in this country and above all he is the greatest potential enemy of the American masses. The destruction of Hitler &ndash and I am using Hitler as a symbol of fascism &ndash is a task which should be undertaken by everyone who values freedom and culture. No nation is sure of liberty so long as fascism exists anywhere in the world.

But the question is: What method should be used in exterminating the fascist danger? We contend that this war is not a war against Hitlerism. I he British ruling class is not hostile to fascism. It can be taken as an elementary proposition that the British ruling class is not interested in preserving democracy.

The people of Great Britain and the people of this country are interested in democracy and want to fight for it, but in our opinion to fight under the leadership of the Churchill government or under the leadership of any other capitalist government is to fight not for democracy but for the financiers and industrialists.

Fascism Is the Product of Decaying Capitalism

Even assuming that Hitler should be defeated, fascism will not be destroyed because fascism is not a product of Hitler but it is a product of a decaying capitalist system. Dislocation of economy is bound to follow this war millions of men will be thrown out of work, misery and suffering will be their lot and in such a situation fascism is bound to flourish. It is in such a situation that the fascist demagogues of Germany succeeded in gaining power. The German people, crushed and humiliated by the Versailles peace, not given a chance to work and live, were thrown into the arms of Hitler. Should capitalism continue to exist after this war, fascism is inevitable unless the masses of people take their fate into their own hands and create a socialist order.

Should war last a long time, the possibility of a peace between the imperialist nations is very great. The British ruling class and the American ruling class can easily come to terms with Hitler if they cannot defeat him, but not so the working masses they must fight Hitler to the very death &ndash especially the socialists who know the fate that awaits them if Hitler is victorious.

The prosecution statement that in a war between the United States and Germany the defendants will prefer a victory of Germany is made either because of complete ignorance of our position or because of a malicious intention to falsify our position. Mr. Anderson said that in his opening statement. At that time, he did not perhaps know our position with reference to this question. Let no one dare, however, to stand up before you now after the exhibits have been introduced and say that we want a Hitler victory.

Our Program to Defeat Fascism

We say that to defeat Hitlerism it is necessary for the masses to assume leadership in that struggle.

What is the fundamental reason for Hitler&rsquos victories? Is it simply because he has been preparing for a longer time? How could he win his victories if a large section of the German people did not support him? To say that the German people, a great and cultured people, willingly accept the violent regime of Hitler is to insult the Germans. They are, however, given no alternative it is either supporting Hitler or suffering a crushing defeat at the hands of the British imperialists and they fear that more than they fear a Hitler victory.

Hitler can come to the German people and say truthfully: The British ruling class has a monopoly on the wealth of this world we ought to have our share of it. When he attacks Churchill and the British ruling class, he is speaking the truth &ndash at least 90 per cent of the time when he talks about his own intentions, he speaks nothing but lies. The same is true of Churchill who tells the truth only when he is attacking Hitler.

The situation would be entirely changed if in England the workers would establish their own socialist government and if in the United States a Workers&rsquo and Farmers&rsquo Government would displace the present capitalist government.

Socialist governments in England and the United States would proclaim to the German people: &ldquoWe have nothing against you all we want is that you join us in creating a cooperative commonwealth throughout the whole world. We have no ambitions against your territory and we shall not do anything to deprive you of your liberty revolt against Hitler and establish your own Socialist government.&rdquo Hitler could not last one week after such an appeal. He would be destroyed by his own people.

This is our solution to the problem of Hitlerism. Unfortunately we are as yet too small a group really to influence the thought of the masses. It is not we who will create difficulties for the ruling class in this country it is the war that will create those difficulties. Let us assume a war which will last five or even more years the cost of living will be going up over 50 per cent of our productive efforts will go for war purposes the people in this country will be suffering as well as the people in England and in Germany and in Italy and we hope that the day will come when all the peoples of the various countries will fraternize and put an end to the conflict which is now being fought to guard the interests of the ruling cliques.

The Class Struggle Will Intensify

It is nonsense to think that a small party like ours can, by its agitation, create dissatisfaction. What will create dissatisfaction is the war and we are not responsible for that.

The class struggle will go on during the war whether we agitate for it or not. We have very little influence in the labor movement but the struggle goes on right now. With the cost of living going up, the workers are bound to strike for higher wages and he is indeed foolish who thinks that, by putting us behind bars, strikes will cease. Neither will a revolutionary situation be prevented by putting us behind bars. It would be necessary to put the whole working class behind bars in order to assure the capitalists the kind of peace that they want. Hitler thinks that by his methods of force he can bring to an end the class struggle and this trial is an indication that the same methods will be used in this country. The spectre of fascism haunts this trial &ndash a mass trial that is characteristic of trials in Italy and in Germany.

I do not mean to say that fascism is here we still have a chance to argue before a jury, but the very fact that a large number of people can be dragged into court because of their ideas and writings is an indication that the monster of fascism is coming ever closer to us.

&ldquoRevolutionary defeatism&rdquo is another expression that the prosecution points to as something terrible to contemplate. I expressly defined that phrase in the column that I referred to before, published in The Militant of March 29, 1941. It simply means that we continue to advocate the class struggle during the war. By that is meant that if the workers have any grievances, they should demand the settlement of those grievances and if no settlement is made, they should go on strike. Will that interfere with the military effort? The responsibility is not that of the workers but of the employers who refuse to settle the grievances.

What Political Opposition Means

In that same article I state that we want to carry on our agitation and gain a majority even during the war. But so long as we have no majority, there is nothing for us to do except to submit to the majority. &ldquoTo submit to the majority&rsquo&rsquo, ladies and gentlemen, that phrase is found several times in my column. Do the prosecutors expect us to change our ideas because there is a war? Do they want us to stop thinking? Yes, we want to convince workers and soldiers that our ideas are correct and until we convince the majority, we are willing to submit to the decisions of the majority. For any government to demand anything more than that means practically introducing fascism.

In that article I expressly state that our party opposes sabotage, opposes any individual or group action which would obstruct the conduct of the war. If the prosecutors were fair and had the power to dismiss this case, they would do so without hesitation the moment their attention was brought to this column. He who would contend, after reading that article, that we are in favor of a victory of Hitler or that we would practice sabotage, does not want to read correctly.

Of course, under Mr. Anderson&rsquos theory, to teach socialism constitutes, in and of itself, sabotage. He stated that, but he does not claim that we would try to sabotage the army by doing something to the rifles or to the planes or cannons so that they could not be used properly. The prosecutors simply claim that, if the soldiers listen to our theories, they will not fight for the government. In other words, socialism is sabotage to the prosecutors regardless of the fact that we say over and over again that so long as we are not in a majority, we can do nothing but what we are told to do.

THE COURT: We will adjourn now.

MORNING SESSION
Friday, November 28, 1941

THE COURT: You may proceed.

SEÑOR. GOLDMAN: Once more I beg your indulgence for taking so much of your time. Last night I went through my notes and I cut out enough to shorten my argument by about four hours. If, in your deliberations, someone asks why did not Goldman touch upon this matter and that matter, then the answer is that I had to refrain from discussing many questions because of lack of time.

Yesterday, in discussing the question of whether or not we advocate or predict violence, I forgot to mention the fact that in the majority of instances where violence is mentioned in the exhibits, it refers to defense against the fascists. This is an important point which I ask you to consider in your deliberations.

The Proletarian Military Policy of Our Party

The indictment, charges us with conspiring to create insurrection and disobedience in the armed forces of the United States. It is important to discuss our so-called military policy. The government depends upon that policy, I think, in its attempt to convince you that we are guilty of that section of the indictment.

When the question of compulsory military service was first taken up in Congress and a discussion upon it began in the country, our party felt it necessary to take a position on that question.

As you know, there are people in this country who are pacifists and conscientious objectors who, under no circumstances, would fight in the armed forces or even allow themselves to be drafted for military service, There are many socialists who take a similar stand.

We, on the other hand, considered the situation from its fundamental aspect, namely, that in this epoch when fascism has come upon the scene with its horrible violence, it is futile not to recognize the fact that all important questions will be settled by military means. Not only futile, but extremely dangerous! Of all groups in society, we are most vehemently opposed to war but so long as war exists in the world and so long as there are fascists ready to use violence against the working class, every worker has the duty of training to defend himself. Young people will have to go to war whether they like it or not and since that is the case, we are in favor of having our youth trained in the arts of war. Modern warfare requires great technical skill and he is foolish who does not understand that it is necessary to acquire that skill.

We cannot tell the young generation to oppose military training when we know that it will be dragged into war. And it is on the basis of this fundamental proposition that we say to the young men: Do not resist compulsory military training go into the army and do your best to get the training necessary to defend yourselves against the enemy from without and &ndash we also added &ndash against the enemy from within. In a world where fascism and violence and war dominates the scene, it is necessary for you to accept military training in order to defend yourselves.

Naturally, we would like our members, wherever they are, in the factory or in a union or in the army, to propagate our ideas, but we understand that the army is not a place where one can speak as freely as outside of the army. We don&rsquot like it but we are realistic enough to understand that in the army it is necessary to be cautious. Just as a trade unionist in an open shop must be careful in propagating his ideas for trade unionism, so must a soldier in the army be careful in propagating ideas frowned upon by the generals. In the army, of course, it is far more dangerous to propagate socialism than it is to propagate trade unionism in an open shop. The greatest open shop institution in this country is the United States Army.

Conditions in our army are not so bad now as they were fifty or a hundred years ago. There was a time when it was impossible for a human being who was not brutalized to remain in the army. That has been changed and not without a struggle.

For Equal Rights in the Army

At present we advocate the idea that soldiers in the army should be on terms of equality with the officers. We consider the private soldiers equal in every way, except from the point of view of technical training, to the officers and we insist that they be treated in the same way as officers are treated. We advocate legislation compelling the officers to treat privates with respect and to change the rules which permit officers in charge of a military tribunal to inflict inhuman punishment for some minor infraction of the Military Code.

The government has introduced evidence that we urge the soldiers to kick about their food. I do not know whether there have been complaints about food in the army. If the food is not good, then the soldiers, including members of our party who are drafted, should kick about the food. If the prosecution is interested in preventing such complaints about the food, then let it see to it that the soldiers are provided with good food. Are we in a situation where soldiers must eat rotten food without complaining? That seems to be the theory of the prosecution.

Why Workers Follow Us

Here I want to point out to you the absurdity of the accusation levelled against us to the effect that we send our members into the army in order to kick about food and create insubordination, Do you think we could win any influence in that way, and after all, that is our main aim &ndash to win

people over to our ideas, and thus gain influence. How do you think Vincent Dunne and Farrell Dobbs and Miles Dunne and Carl Skoglund and all the other leaders of Local 544 succeeded in gaining influence over the truck drivers? Simply by kicking?

And certainly not by proclaiming themselves to be Trotskyists. You can readily assume that the 6,000 truck drivers do not follow their leadership because it is composed of Socialist Workers Party members. The vast majority of the truck drivers is composed of Republicans, Democrats and Farmer-Laborites. But these people also voted for Farrell Dobbs and Vincent and Miles Dunne as their union leaders. ¿Por qué? Because they saw in them men who have served their interests. The truck drivers may not even like the fact that those defendants who are leaders of Local 544 are socialists but still they vote for them because they see in the defendants men who guard the interests of the workers. Our party members in Local 544 did not win influence among the truck drivers because they taught socialism, but because they improved the conditions under which the truck driver&rsquos worked.

The same thing holds with reference to any of our members who may be in the army. They did not gain influence by teaching the abstract doctrine of socialism, but by taking care of the soldiers&rsquo interests. It is true that we take advantage of every opportunity to teach the ideas of socialism. But we feel the socialist ideas will take root, not at present, when the vast majority of the people is satisfied with its conditions, but in the future when the masses will be driven to accept new ideas because of their suffering and privations. Human beings are very slow to change their ideas. The human mind is surrounded by a crust of all the ideas it has absorbed from childhood, and not until events destroy that crust is it ready to accept new ideas. It is because we want to get the confidence of the workers and the soldiers that we defend their immediate interests, and do not merely teach them the abstract doctrine of socialism.

Military Training Under Trade Union Control

We have put forth the idea of military training under trade union control. As Mr. Cannon testified, a training camp was operated in Plattsburg, New York, for the purpose of training businessmen and professional men as officers, and the government furnished the necessary funds. Why not have training camps where the trade unions could train their men both as soldiers and as officers?

In our opinion the great majority of generals and higher officers in the army are hostile to the laboring class. The higher officers are raised and trained in an environment which makes them hostile to the workers. They are not interested in democracy or in fighting for democracy. Have not the events in France confirmed our opinion in that respect? The American and British generals are not any different from the French generals. Who surrendered to Germany? Not the rank and file, but Petain and Weygand and the other generals in command of the French army. Who permitted the Germans to enter Norway? Not the rank and file soldiers, but the fascists in the upper ranks. We say plainly that we do not trust the generals and higher officers to fight for democracy.

Because of that we propose that the trade unions train their own officers &ndash officers in whom the workers can have confidence and whom they can control. And you must remember, when you consider this point, that the trade unions are not under the control of the Socialist Workers Party, but under the control of men who are, from our viewpoint, very conservative, and even reactionary. Still, rather than have officers trained at West Point, we prefer to have them trained under trade union control because the trade unions are organizations of workers. Furthermore, you must remember that our program of military training under trade union control is a legislative program. We want Congress to pass legislation making such training possible by appropriating funds for that purpose.

Of course, as with all other activities and policies of the Socialist Workers Party, our idea of military training under trade union control is evidence, as far as the prosecution is concerned, of a conspiracy to overthrow the government by force. No matter what we do, it is taken by the government as evidence of this conspiracy. If we opposed military training, that would constitute evidence of a conspiracy when we are for military training, that is brought in as evidence of a conspiracy!

Why We Want Workers&rsquo Defense Guards

Another policy of ours which the government introduced as evidence of a conspiracy is our proposal of establishing Workers&rsquo Defense Guards. We have no hesitation to admit that we would like to see the workers create such defense guards. I shall even admit &ndash and let the government make the most of it &ndash that if Workers&rsquo Defense Guards should be created, they would defend the revolution of the majority against the violence of the minority. We shall do our utmost to create Workers&rsquo Defense Guards so that when the majority of the people take power, it will be able to put down any revolt by the minority.

The charge that is levelled against us, you must remember, is that we are conspiring to overthrow and to advocate the overthrow of the government by force and violence. The government must first prove that charge beyond a reasonable doubt, and it cannot prove it by introducing evidence that we advise the establishment of Workers&rsquo Defense Guards or a Union Defense Guard. If the jury agrees with me that we do not advocate the use of violence, but predict that the minority will use violence against the majority, then everything else is immaterial. It is perfectly proper for us to propose to workers the idea of creating defense guards to protect them against fascist violence, and mind you, we are not advocating a policy of creating defense guards of our own members. We want the workers to -build these defense guards.

Unfortunately, they have not as yet followed our proposals. The fascist danger is not so evident to the workers as it is to us, and they have not acted in accordance with our proposals. This is a fine example of the idea that it is not agitation that can bring certain things into existence. If conditions, are not ripe for it, then we can talk from now until doomsday and the workers will not follow our advice. There is not a single Workers&rsquo Defense Guard in the United States today.

MR SCHWEINHAUT (Prosecutor): That statement, that there is not a single defense guard in the United States today, is not brought out by the evidence. The contrary has been established. As a matter of fact, in March of this year the Union Defense Guard was in existence in Minneapolis.

SEÑOR. GOLDMAN: I still contend on the basis of the evidence that there does not exist a single defense guard in the United States at the present time.

THE COURT: Well, the jury will remember what the evidence was on that particular question.


The Albany News (Albany, Tex.), Vol. 57, No. 7, Ed. 1 Thursday, November 27, 1941

Weekly newspaper from Albany, Texas that includes local, state and national news along with advertising.

Descripción física

ocho páginas: mal. page 20 x 13 in. Digitized from 35 mm. microfilm.

Información de creación

Creator: Unknown. November 27, 1941.

Contexto

Esta periódico is part of the collection entitled: Texas Digital Newspaper Program and was provided by the Old Jail Art Center to The Portal to Texas History, a digital repository hosted by the UNT Libraries. It has been viewed 149 times. Puede ver más información sobre este problema a continuación.

Personas y organizaciones asociadas con la creación de este periódico o su contenido.

Creator

Publishers

Audiencias

¡Consulte nuestro sitio de Recursos para educadores! Hemos identificado esto periódico como un fuente principal dentro de nuestras colecciones. Los investigadores, educadores y estudiantes pueden encontrar útil este tema en su trabajo.

Proporcionado por

The Old Jail Art Center

The Old Jail Art Center (OJAC) first opened in 1980 in the first permanent jail built in Shackelford County, comprised of four small galleries. It functions as a primary cultural resource for the region, providing visual art, performing art, and local history resources for residents and visitors alike, and fostering memorable experiences.


The Irish Army and the Emergency

Above: The brown denim uniform of the Local Defence Force (LDF).

This September marks the 80th anniversary of the start of the Second World War and the passing of the Emergency Powers Act 1939 by Dáil Éireann. Between 1939 and 1945 Ireland remained neutral, although many Irish men and women joined the British Army. The Irish Army expanded to several times its pre-war size, and trained to repel any attack. Many Irishmen joined the army in 1940 and 1941, when invasion seemed a strong possibility, allowing the forces to grow to nearly 40,000 men by early 1942, creating two divisions. Naturally the army, which had become very small during the 1930s, was underequipped and relied on the British and American governments to provide equipment when they saw fit. Reflecting the lack of equipment, grenades and land-mines were made by army engineers, including one called the ‘de Valera land mine’, believed to have been designed by Dev’s son, Major Vivion de Valera, who served in the army during the Emergency.

A Local Security Force (LSF), under the control of An Garda Síochána, was formed on 24 May 1940 after the invasion of France. In January 1941 most of the force was transferred to army control to become the Local Defence Force (LDF). Their members were equipped with American Springfield rifles, wore brown denim uniforms and were trained to defend their local areas in the event of invasion, reaching a peak of over 100,000 volunteers in 1942.

At the outbreak of the war a coast-watching service was established, making use of 88 concrete lookout posts manned by C. 700 soldiers (see p. 51). Watchers were trained to note the distance and direction of all ships and airplanes, and to report these observations by telephone (often via specially constructed lines) to headquarters in Dublin. At the same time the Irish government decided to establish a small naval force to patrol Irish waters. Based at the old navy yard at Haulbowline in Cobh, the Marine Service comprised two fisheries protection vessels and six motor torpedo boats unsuited to ocean patrols. A navy reserve called the Maritime Inscription was formed at Dublin Port to assist the port authorities with port control and examination services. Other units were established in Waterford, Cork, Limerick and Galway.

Above: The German-style helmet of the Irish Army at the outbreak of war in 1939. Despite the fact that it was manufactured in England by Vickers, British newsreel insinuations that it reflected pro-Nazi sympathies led to its replacement in 1940 by British-style ‘tin hats’.

Despite the policy of neutrality, the Irish government quietly aided the Allied cause in a number of ways:

  • by allowing Allied aircraft patrolling the North Atlantic to fly over Irish airspace in Donegal to reach their bases in Northern Ireland
  • by releasing (after 1942) Allied airmen and sailors who strayed into the Free State, rather than interning them for the rest of the war
  • by working closely with British and American intelligence to monitor and control German espionage activity
  • by building a new coastal fort with British assistance, Fort Shannon, to defend Foynes, Co. Limerick, then a base for seaplanes.

The government also proved sensitive to British propaganda. After the Civil War the Irish Army adopted a German-style helmet (manufactured by Vickers in England), as it was the best helmet then available. British newsreels used the similar appearance of Irish and German soldiers during the Emergency to suggest that the Irish government sympathised with the Nazis, a factor in the Irish Army’s switch to British-style ‘tin hats’ in 1940.


La libertad importa: un foro para la discusión de ideas sobre la libertad Libertad y virtud: fusionismo de Frank Meyer (junio de 2021)

Bienvenido a nuestra edición de junio de 2021 de Liberty Matters. Este mes, Stephanie Slade, editora en jefe de la revista Reason, ha escrito nuestro ensayo principal sobre Frank Meyer. Liberty Fund publica el libro más citado de Meyer, En defensa de la libertad y ensayos relacionados, que también incluye varios de los ensayos más conocidos de Meyer. Meyer fue uno de los fundadores, junto con William F. Buckley, de National Re.


Graduate

The Ph.D. program in history trains students to become both skilled scholars and conscientious teachers. Throughout the program, students work with advisors and other faculty members as they engage in coursework, prepare for and take the general exam, work as teaching fellows, and research and write the dissertation. It generally takes students six or seven years to finish their doctoral degree. Most graduates have pursued academic careers at universities and colleges in the United States and abroad, while others have gone on to successful careers in law and in government.

Students enrolled in the Master of Liberal Arts program in History will examine the past through a variety of critical approaches while engaging in deep investigation of how evidence and historical narratives have developed over time.


Capítulo 16

The Thirteenth Amendment officially and permanently banned the institution of slavery in the United States. The Emancipation Proclamation had freed only those enslaved in rebellious states, leaving many enslaved people—most notably, those in the border states—in bondage furthermore, it did not alter or prohibit the institution of slavery in general.

The Fifteenth Amendment granted the vote to all Black men, giving formerly enslaved people and free Black people greater political power than they had ever had in the United States. Black people in former Confederate states elected a handful of Black U.S. congressmen and a great many Black local and state leaders who instituted ambitious reform and modernization projects in the South. However, the Fifteenth Amendment continued to exclude women from voting. Women continued to fight for suffrage through the NWSA and AWSA.

As an Amazon Associate we earn from qualifying purchases.

Want to cite, share, or modify this book? This book is Creative Commons Attribution License 4.0 and you must attribute OpenStax.

    If you are redistributing all or part of this book in a print format, then you must include on every physical page the following attribution:

  • Use the information below to generate a citation. We recommend using a citation tool such as this one.
    • Authors: P. Scott Corbett, Volker Janssen, John M. Lund, Todd Pfannestiel, Sylvie Waskiewicz, Paul Vickery
    • Publisher/website: OpenStax
    • Book title: U.S. History
    • Publication date: Dec 30, 2014
    • Location: Houston, Texas
    • Book URL: https://openstax.org/books/us-history/pages/1-introduction
    • Section URL: https://openstax.org/books/us-history/pages/chapter-16

    © Jan 11, 2021 OpenStax. Textbook content produced by OpenStax is licensed under a Creative Commons Attribution License 4.0 license. The OpenStax name, OpenStax logo, OpenStax book covers, OpenStax CNX name, and OpenStax CNX logo are not subject to the Creative Commons license and may not be reproduced without the prior and express written consent of Rice University.


    About ACM CCS

    The ACM Conference on Computer and Communications Security (CCS) is the flagship annual conference of the Special Interest Group on Security, Audit and Control (SIGSAC) of the Association for Computing Machinery (ACM). The conference brings together information security researchers, practitioners, developers, and users from all over the world to explore cutting-edge ideas and results.

    CCS will follow the ACM Policy Against Harassment at ACM Activities . Please familiarize yourself with the ACM Policy Against Harassment y guide to Reporting Unacceptable Behavior .


    BLACK FRIDAY IS ABOUT SHOPPING, YOU CAN DO NOTHING ABOUT IT!

    NO PURCHASE NECESSARY

    Buy Nothing Day is where you challenge yourself, your family and friends to switch off from shopping and tune into life. The rules are simple, for 24 hours you will detox from buying stuff - anyone can take part provided they spend a day without spending! Instead of shopping people around the world will take part in a 24 hour moratorium on consuming, either as a personal experiment or public statement.

    Can you resist the urge to splurge? Or will Black Friday bully you into buying things you probably don’t need. Join the global network in over 60 countries who will be celebrating Buy Nothing Day and if Black Friday does tempt you to go shopping - just remember to DO NOTHING .

    ESCAPE THE SHOPOCALYPSE

    The anarchy that ensues on Black Friday has now become an absurd dystopian phenomenon. The big retailers use the event to spin out highly competitive one day offers, which often creates a rabid free for all. Black Friday is creating a brand of shoppers who will trample and fight each other to get their hands on next years landfill.

    Black Friday sucks the life out of small businesses, who cannot compete against this ruthless price cutting. If you really need to shop on Buy Nothing Day, ignore the big retailers with their aisles of organised landfill and make commitment to support local independent shops and businesses.

    PARTICIPATE BY NOT PARTICIPATING

    Taking part in Buy Nothing Day is simple - it can be anything from staying at home with a good book to organising a free concert. It is entirely up to you how you participate and don't forget to share your event using #BuyNothingDay .

    SHOP LESS LIVE MORE

    Of course, Buy Nothing Day isn't about changing your lifestyle for just one day - we want it to be a lasting relationship or maybe a life changing experience! We want people to make a commitment to shopping less and living more.


    Analyst Price Targets (27)

    Sector(s) : Healthcare
    Industry : Healthcare Plans
    Full Time Employees : 213,000

    CVS Health Corporation provides health services in the United States. The company's Pharmacy Services segment offers pharmacy benefit management solutions, including plan design and administration, formulary management, retail pharmacy network management, mail order pharmacy, specialty pharmacy and infusion, clinical, and disease and medical spend management services. It serves employers, insurance companies, unions, government employee groups, health plans, prescription drug plans, Medicaid managed care plans, plans offered on public health insurance and private health insurance exchanges, other sponsors of health benefit plans, and individuals. This segment operates retail specialty pharmacy stores and specialty mail order, mail order dispensing, and compounding pharmacies, as well as branches for infusion and enteral nutrition services. Its Retail/LTC segment sells prescription and over-the-counter drugs, consumer health and beauty products, and personal care products and provides health care services through its MinuteClinic walk-in medical clinics. This segment also distributes prescription drugs and provides related pharmacy consulting and other ancillary services to chronic care facilities and other care settings. As of December 31, 2020, it operated approximately 9,900 retail locations and 1,100 MinuteClinic locations, as well as online retail pharmacy websites, LTC pharmacies, and onsite pharmacies. The company's Health Care Benefits segment offers traditional, voluntary, and consumer-directed health insurance products and related services. It serves employer groups, individuals, college students, part-time and hourly workers, health plans, health care providers, governmental units, government-sponsored plans, labor groups, and expatriates. The company was formerly known as CVS Caremark Corporation and changed its name to CVS Health Corporation in September 2014. CVS Health Corporation was founded in 1963 and is headquartered in Woonsocket, Rhode Island.