Podcasts de historia

Sandra Day O'Connor

Sandra Day O'Connor

Sandra Day O’Connor (1930-) fue magistrada adjunta de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1981 a 2006, y fue la primera mujer en servir en la Corte Suprema. Conservadora moderada, era conocida por sus opiniones desapasionadas y meticulosamente investigadas. Durante 24 años, Sandra Day O'Connor fue una fuerza pionera en la Corte Suprema y siempre será recordada como una mano rectora firme en las decisiones de la corte durante esos años, y sirvió como voto decisivo en muchos casos importantes. En 2009, sus logros fueron reconocidos por el presidente Obama, quien la honró con la Medalla Presidencial de la Libertad.

Nació el 26 de marzo de 1930 en El Paso, Texas. Sandra Day O'Connor se convirtió en la primera mujer en servir como juez en la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1981. Mucho antes de que interviniera en algunos de los casos más urgentes del país, pasó parte de su infancia en el rancho de su familia en Arizona. O'Connor era experto en montar a caballo y ayudó con algunas de las tareas del rancho.

Después de graduarse de la Universidad de Stanford en 1950 con una licenciatura en economía, Sandra Day O'Connor asistió a la facultad de derecho de la universidad. Se licenció en 1952 y trabajó en California y Frankfurt, Alemania, antes de establecerse en Arizona.

En Arizona, Sandra Day O'Connor trabajó como asistente del fiscal general en la década de 1960. En 1969, hizo el cambio a la política estatal con un nombramiento del gobernador Jack Williams al Senado estatal para llenar una vacante. Un republicano conservador, O'Connor ganó la reelección dos veces. En 1974, asumió un desafío diferente. O'Connor se postuló para el puesto de juez en el Tribunal Superior del condado de Maricopa.

LEER MÁS: Cómo el voto decisivo de Sandra Day O'Connor decidió las elecciones de 2000

Como juez, Sandra Day O'Connor desarrolló una sólida reputación por ser firme, pero justa. Fuera de la sala del tribunal, siguió involucrada en la política republicana. En 1979, O'Connor fue seleccionado para formar parte del tribunal de apelaciones del estado. Solo dos años después, el presidente Ronald Reagan la nominó para juez asociado de la Corte Suprema de Estados Unidos. O'Connor recibió la aprobación unánime del Senado de los Estados Unidos. Abrió nuevos caminos para las mujeres en el campo legal cuando juró como la primera mujer magistrada en la Corte Suprema.

Como miembro de la corte, se consideró a Sandra Day O'Connor como una conservadora moderada. Ella tendía a votar de acuerdo con su naturaleza políticamente conservadora, pero aun así consideró sus casos con mucho cuidado. En oposición al llamado republicano para revertir la decisión de Roe v. Wade sobre el derecho al aborto, O'Connor proporcionó el voto necesario para mantener la decisión anterior del tribunal. Muchas veces se centró en la letra de la ley, no en el clamor de los políticos, y votó por lo que creía que se ajustaba mejor a las intenciones de la Constitución de los Estados Unidos.

Sandra Day O’Connor se retiró de la corte el 31 de enero de 2006. Parte de su razón para retirarse fue pasar más tiempo con su esposo, John Jay O’Connor. La pareja está casada desde 1952 y tiene tres hijos. Divide su tiempo entre Washington, D.C. y Arizona.


Sandra Day O & # x0027Connor nació en El Paso, Texas, el 26 de agosto de 1930. Sus padres, Harry e Ida Mae Day, eran dueños de un rancho de ganado en el sureste de Arizona llamado Lazy B. Al principio, el rancho no tenía electricidad o agua corriente. Sandra creció marcando ganado, aprendiendo a arreglar lo que estaba roto y disfrutando de la vida en el rancho.

Sus experiencias en el rancho moldearon su carácter y desarrollaron su creencia en el trabajo duro, pero sus padres también querían que O & # x0027Connor obtuviera una educación. Viviendo en un área tan remota, las opciones para ir a la escuela eran limitadas y ella ya había demostrado que era bastante inteligente. A los cuatro años, había aprendido a leer. Explorando lugares y escuelas que serían la mejor combinación para las habilidades de O & # x0027Connor & # x0027s, sus padres decidieron enviarla a El Paso para vivir con su abuela y asistir a la escuela. En El Paso asistió a Radford School for girls y Austin High. Pasó los veranos en el rancho y los años escolares con su abuela. Se graduó de la escuela secundaria a los dieciséis años.

En 1946, después de competir con muchas otras personas y a pesar de la probabilidad de que no la aceptaran por ser mujer, O & # x0027Connor fue aceptada en la Universidad de Stanford. En un programa en el que terminó dos títulos en solo seis años en lugar de siete, se graduó en 1950 con una licenciatura en economía y recibió una licenciatura en derecho en 1952. Mientras estaba en la facultad de derecho, fue miembro de la junta de editores de la Revisión de la ley de Stanford, un gran honor para un estudiante de derecho. Después de graduarse, estaba entre las mejores de su clase, y se graduó en tercer lugar en una clase de 102 estudiantes. O & # x0027Connor estaba a solo dos lugares detrás de otro futuro juez de la Corte Suprema, William H. Rehnquist (1924 & # x2013).


Sandra Day O'Connor - HISTORIA

Sandra Day O’Connor fue la primera mujer nombrada para la Corte Suprema de Estados Unidos. Sin embargo, antes de ser abogada y jueza, era una vaquera rudo, capaz de disparar conejos para comer.

Hechos graciosos

  • Sandra Day O’Connor nació en 1930 en El Paso, Texas. Creció en un enorme rancho ganadero (198.000 acres) en Duncan, Arizona. El rancho estaba a nueve millas de un camino pavimentado y la casa no tenía electricidad ni agua corriente.
  • Sandra sabía montar a caballo, pastorear ganado y usar un rifle 22. Aprendió a conducir un camión tan pronto como pudo ver por encima del tablero.
  • Pasó los inviernos con su abuela en El Paso, donde asistió a una escuela privada para niñas. No existía ninguna escuela cerca del rancho en Arizona.
  • Estudió economía y derecho en la Universidad de Stanford y obtuvo su título de abogada en 1952.
  • Se casó con John Jay O'Connor III, un compañero de estudios en Stanford, el mismo año. Tenían tres hijos.
  • Aunque Sandra estaba entre las mejores de su clase en la universidad, tuvo problemas para conseguir un trabajo como abogada porque era mujer.
  • Finalmente consiguió un trabajo como fiscal adjunta del condado en California. Se ofreció a trabajar sin paga o sin oficina, compartiendo espacio con una secretaria.
  • Más tarde, Sandra se desempeñó como asistente del fiscal general de Arizona y se le dio un puesto vacante en el Senado de Arizona. En 1973, se convirtió en líder de la mayoría en el Senado de Arizona, la primera mujer en tener una oficina de este tipo en los EE. UU.
  • Ronald Reagan la nombró a la Corte Suprema en 1981, donde se desempeñó hasta que se jubiló en 2006.

Vocabulario

  1. Tablero: la parte delantera de un vehículo debajo del parabrisas.
  2. Tribunal Supremo: el tribunal más alto de Estados Unidos

Preguntas frecuentes

Pregunta: ¿Qué hizo Sandra después de retirarse de la Corte Suprema?

Respuesta: Sandra continuó ofreciendo su tiempo como voluntaria para organizaciones políticas. Fue profesora y escribió varios libros. Cuidó de su esposo que tenía Alzheimer hasta su muerte en 2009. Dejó de aparecer públicamente en 2018 porque también tiene Alzheimer.


Logros como juez de la Corte Suprema

Como miembro del tribunal supremo del país y apos, O & aposConnor era considerado un conservador moderado, que tendía a votar de acuerdo con la plataforma republicana, aunque a veces rompía con su ideología. & # XA0O & aposConnor a menudo se centró en la letra de la ley y votó por lo que ella creía que se ajustaba mejor a las intenciones de la Constitución de los Estados Unidos. & # xA0

En 1982, escribió la opinión mayoritaria en Universidad de Mississippi para Mujeres v. Hogan, en el que el tribunal dictaminó 5-4 que una escuela de enfermería estatal tenía que admitir hombres después de haber sido tradicionalmente una institución solo para mujeres y apóstoles. & # xA0 En oposición al llamado republicano para revertir la Roe contra Wade decisión sobre el derecho al aborto, O & aposConnor proporcionó el voto necesario en Planned Parenthood contra Casey (1992) para confirmar el tribunal y apostar una decisión anterior. En una opinión mayoritaria en coautoría con Anthony Kennedy y David Souter, O & aposConnor se separó de las disensiones escritas por William Rehnquist y Antonin Scalia. En 1999, O & aposConnor se puso del lado de la opinión mayoritaria en & # xA0el acoso sexual & # xA0case & # xA0Davis v. Junta de Educación del Condado de Monroe& # xA0que dictaminó que la junta escolar en cuestión era de hecho responsable de proteger a un estudiante de quinto grado de los avances no deseados de otro estudiante.

O & aposConnor fue también el voto decisivo sobre la polémica Bush contra Gore caso en 2000. El fallo terminó efectivamente el recuento de votos para la contienda presidencial disputada del 2000, manteniendo así la certificación original de los votos electorales de Florida & aposs. Por lo tanto, George W. Bush pasó a cumplir su primer mandato como presidente, y O & aposConnor admitió más tarde que quizás el tribunal más alto no debería haber intervenido en función de las circunstancias de la elección.


Los "primeros" principios de Sandra Day O'Connor: una visión constructiva para una nación enojada

Érase una vez en la vida pública estadounidense, hubo figuras que alcanzaron la admiración universal. Incluso era posible ganarse la confianza de aquellos con quienes uno no estaba de acuerdo. La jueza Sandra Day O'Connor, quien se unió a la Corte Suprema como la primera mujer magistrada en 1981 y se retiró en 2006, puede ser la última persona pública de ese tipo, un ícono capaz de trascender la polarización partidista. Mire a su alrededor e intente encontrar otro. Este problema se extiende más allá de los espacios familiares y rencorosos que ocupan los poderes públicos. Los periodistas y los presentadores de noticias nocturnas ya no sirven como fuentes de información compartidas. Los animadores y atletas profesionales a menudo se sienten obligados a "elegir bando". Incluso las integrantes del equipo nacional de fútbol femenino de Estados Unidos enfurecieron a algunos grupos vocales en Estados Unidos el año pasado mientras triunfaban en la competencia de la Copa del Mundo. Todo el mundo siempre parece enojado con alguien.

En su época, sin embargo, O'Connor tocó una fibra sensible que resonó en una audiencia amplia y variada. Cuando compareció ante el Comité Judicial del Senado en 1981, 100 millones de estadounidenses vieron en televisión, aproximadamente la misma cantidad de personas que sintonizaron el Super Bowl LIV el 2 de febrero de 2020. Fue confirmada por el pleno del Senado 99-0 y salió de los procedimientos como el primer juez célebre de la Corte Suprema. Se dispararon flashes cuando ingresó a cualquier evento en Washington, y recibió 60.000 cartas de admiradores en el primer año después de su confirmación. Durante los siguientes 25 años, emitió los votos decisivos para resolver los debates más emotivos que se presentaron ante la Corte, incluida una serie de casos de aborto y acción afirmativa. Y a través de más de 300 opiniones mayoritarias, O'Connor logró el consenso entre sus colegas y mantuvo la alta estima del público.

Avance rápido a la Corte actual. En sus términos más recientes, los jueces se enfrentaron a cuestiones polémicas sobre los derechos reproductivos, la discriminación, la inmigración y el poder ejecutivo. El realineamiento desde la partida de O'Connor ha dejado un vacío en los espacios intermedios pragmáticos en muchos temas, sin embargo, la Corte aún mantiene intercambios civiles en relación con el lamentable estado del discurso en las ramas políticas del gobierno y a lo largo de nuestra vida pública. Incluso en una época de amarga división política, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha elaborado compromisos y ha desafiado las expectativas en lo que parece ser un esfuerzo por demostrar que la propia Corte no se fracturará irremediablemente a lo largo de líneas partidistas. Entre ellos, los jueces también tienden a evitar el vitriolo personal, y esa norma debe en parte a la influencia colegiada de O'Connor en la institución durante sus años en la Corte.

Aunque en gran parte se ha perdido de vista, O'Connor proporciona un punto de referencia tranquilizador durante una época de desalentadores asuntos públicos. En octubre de 2018, hizo circular una carta abierta compartiendo noticias sobre su mala salud y su completa retirada de la vida pública. Poco después de este anuncio, el historiador y periodista Evan Thomas publicó una biografía íntima de O'Connor. Thomas, autor de éxito de ventas de diez obras de no ficción, incluidas biografías de Robert Kennedy, Dwight Eisenhower y Richard Nixon, tiene un interés particular en la cultura política estadounidense, los legados de figuras destacadas y notorias y la esencia del liderazgo. Con este proyecto, Thomas retrata por primera vez a una mujer líder y escribe su primera biografía judicial. En colaboración con su esposa Oscie Thomas, realizó más de 300 entrevistas a la familia, amigos, colegas y empleados de O'Connor aprovechando el acceso sin precedentes a los artículos privados de O'Connor (incluidos los 20 años de los diarios de su esposo John O'Connor) revisados. documentos internos de la Corte Suprema y se reunió con O'Connor y otros siete jueces de la Corte Suprema.

Si bien O'Connor ya no participa directamente en la conversación nacional, Primero habla por ella y vuelve a introducir su voz en un momento crítico. Revela tanto por qué O'Connor ha sido tan admirada como lo que todavía puede enseñar al país que ama. Lo hace haciendo una crónica de un legado en tres partes: un ejemplo vivido de cómo prosperar frente a los desafíos, una lección sobre el coraje que subyace a los compromisos y una teoría sobre el largo juego de la democracia estadounidense.

Aquí describo las excepcionales fortalezas personales de O'Connor y sugiero que el relato de Thomas sobre su trayectoria podría servir como guía para el desarrollo individual y profesional. Luego exploro la conexión entre el carácter de O'Connor y su jurisprudencia moderada, pero también valiente y consecuente. Por último, hablo de la dedicación de O'Connor a la civilidad y al discurso democrático continuo. Al final, encuentro que Primero Suena notas melancólicas sobre lo que parece una era pasada, pero contiene lecciones esperanzadoras sobre cómo reparar la vida cívica estadounidense.

O'Connor the Person: biografía como libro de autoayuda vivido

A lo largo de Primero, Thomas considera si O'Connor cambió el mundo o simplemente captó el momento en que el mundo estaba cambiando a su alrededor. La respuesta se vuelve clara cuando Thomas pinta su retrato en capas. Se desempeñó no solo como la primera mujer en la Corte Suprema sino, en Arizona, como la primera mujer líder de la cámara alta de cualquier legislatura estatal. Y O'Connor avanzó no porque apareciera en el lugar y el momento adecuados, sino porque sus cualidades personales la convertían precisamente en la persona adecuada para una asignación extraordinaria. Como observó el juez J. Harvie Wilkinson, "alguien a su derecha o izquierda, o sin su pragmatismo infatigable y energía pública infatigable, no podría haber llevado a cabo la transición tan bien".

Incluso se podría leer Primero como una especie de manual para llevar una vida plena y productiva: Aprovecha la oportunidad, deja ir el arrepentimiento, concéntrate en el momento, trata de no tomarte las cosas personalmente, haz el trabajo y haz lo mejor que puedas, y nunca te preocupes por los demás. A diferencia de la feroz y elegante Justicia Ginsburg, O'Connor nunca ha engendrado memes con cuello de encaje ni ha inspirado tatuajes, y no era conocida por seguir el ritmo de la cultura contemporánea. De hecho, la conducta ocasionalmente remilgada de O'Connor y el estricto código de conducta personal a veces pueden parecer anacrónicos. Pero en su enfoque de la vida y el trabajo, O'Connor modeló los principios de la superación personal antes de que los bestsellers y los podcasts incluso introdujeran palabras de moda como "atención plena" y "agallas".

Sin arrepentimientos ni quejas

Aunque es difícil imaginar a O'Connor adoptando un mantra real, si tuviera uno, sería: "Mira solo hacia adelante". Tras su graduación de la Facultad de Derecho de Stanford en 1952, muchos empleadores la rechazaron por su género. Pero ella ni una sola vez miró hacia atrás y expresó amargura por eso. En cambio, atribuyó la necesidad de girar hacia diferentes oportunidades como la casualidad que la llevó al sector público y finalmente lanzó su carrera judicial. Evitaba rigurosamente el arrepentimiento, y solía decir que “[e] l momento de preocuparse por una decisión. . . es antes de que se haga ". Incluso con respecto a la Bush contra Gore decisión que detuvo el recuento de Florida en las controvertidas elecciones presidenciales de 2000, un momento en la historia de la Corte Suprema que O'Connor lamentó, si no lamentaba, le dijo a Thomas en una entrevista de 2017 que "pensarlo mejor no le hace mucho bien . "

Con humor y fuerza de voluntad, O'Connor impuso un impulso hacia adelante en sus habitaciones. Presionó decisiones contenciosas pasadas en la Corte e instó a los secretarios a "seguir adelante" con sus propios desacuerdos y decepciones también. O'Connor tampoco estaba dispuesta a disculparse por las cosas a las que no podía asistir o lograr, dado su horario agotador, simplemente dijo "no". Como relata el juez Stephen Breyer (su mejor amigo en la Corte), le gustaba señalar que "mañana es un nuevo día".

Enfoque superpoderoso

Primero también captura la capacidad de atención plena de O'Connor, una habilidad indispensable frente a la cacofonía actual de ruido e información y un talento que dominó mucho antes de que el término en sí fuera omnipresente. Casi nunca relajado, pero siempre tranquilo, O'Connor se centró intensamente en cada conversación. Ella se quedaba completamente quieta y hacía un desconcertante contacto visual. A lo largo de Primero, Thomas describe la "extraordinaria capacidad de O'Connor para concentrarse en el trabajo y desconectarse de las distracciones". Antiguos empleados advirtieron cuando comencé mi mandato trabajando para O'Connor que ella digeriría documentos a un ritmo vertiginoso. Cuando le dejamos los borradores para que los leyera, volvimos corriendo a nuestros escritorios porque ella aparecería en nuestra oficina momentos después con comentarios penetrantes e instrucciones sobre los próximos pasos.

Cuando O'Connor decidió que era hora de irse, la gente se fue cuando ella señaló en alguna dirección, otros la siguieron. De hecho, parecía un imán capaz de doblegar los acontecimientos a su voluntad. Recuerdo una reunión en Arizona en particular para honrarla, cuando el clima del desierto dio un giro inesperado y comenzó a llover. "¿Puedes creerlo?" entonó en su característico discurso recortado. "Lo que no podemos creer", respondió uno de sus empleados, "es que no hiciste detener la lluvia". Los ojos del juez brillaron, mientras todos los que estaban al alcance del oído asintieron vigorosamente. Para nosotros, el poder de su mente hizo que pareciera completamente posible que tal cosa pudiera suceder.

La autora Lisa Kern Griffin fue secretaria de Justicia O & # 8217Connor en el período 1997-1998, ganando las camisetas “O & # 8217Connor Grandclerk” de sus tres hijos. (Foto tomada en 2003.)

Resiliencia y posesión de uno mismo

O'Connor también exhibe lo que los comentaristas contemporáneos han etiquetado como "agallas". Las historias de origen canónico sobre su tenacidad enfatizan una infancia que pasó marcando pantorrillas, disparando rifles, cambiando neumáticos de camiones y encontrando vida y muerte en la cordillera de Arizona. Su fuerza particular no era solo ser inflexible sino también identificar las peleas que valía la pena tener. De un padre amoroso pero severo, con un temperamento voluble, aprendió a determinar "qué fuegos se apagarían por sí mismos". Más tarde, cuando se enfrentó a la intransigencia de los legisladores varones que dirigía en Arizona o de colegas irascibles en la Corte como la jueza Blackmun, O'Connor supo defenderse y cuándo no tomarse las cosas personalmente.

Nunca escuché a O'Connor quejarse de desaires o insistir en obstáculos, pero eso no quiere decir que no mostrara ninguna emoción. La vulnerabilidad y la fragilidad no son, por supuesto, lo mismo. Y quizás la sección más conmovedora de Primero describe la reacción desesperada de O'Connor a su diagnóstico inicial de cáncer de mama. Sin embargo, se permitió el miedo y el dolor solo brevemente y luego centró su atención en curarse. Como sobreviviente, ha continuado animando a otras personas que enfrentan la enfermedad, dando ejemplo con su actitud: “[H] ona, práctica y, en última instancia, optimista”. O'Connor nunca negó que enfrentaba desafíos, pero tampoco dejó que la adversidad la definiera.

Esta combinación de autoconciencia y seguridad en sí mismo caracterizó el enfoque de O'Connor para cada tarea. Cuando se incorporó a la Corte por primera vez, no tenía experiencia como juez federal y poco conocimiento del derecho constitucional. Tampoco se le informó acerca de las normas y tradiciones de la Corte, ni siquiera se le aconsejó sobre cómo organizar sus salas. A la primera conferencia a la que asistió, la reunión ordinaria de jueces sobre los casos a conocer, llegó con las peticiones de certiorari bajo consideración presentadas en el orden equivocado. En los diarios de John O'Connor, sin embargo, informó que, a pesar de los contratiempos al principio, ella "ni una sola vez sugirió o insinuó que el trabajo estaba, ni siquiera por un momento, más allá de ella". Aunque cuestionó si estaba “a la par con algunos de los grandes magistrados intelectuales de [la] historia de la Corte”, también descubrió que entendía los problemas y podía persuadir a sus colegas. Desde el principio, O'Connor se mantuvo firme.

"Haz el trabajo"

Cuando los estudiantes de derecho piden consejos sobre proyectos abrumadores o exigen nuevos puestos, la fórmula no tan secreta de O'Connor se ha convertido en un estribillo cuando respondo. Como estudiante, abogado en ejercicio, funcionario público, juez y luego juez, O'Connor siguió una regla simple, que era "hacer el trabajo". No buscó ni utilizó atajos para nada, y aconsejó tanto la preparación como la determinación.

Como señalaría O'Connor, sus primeros trabajos no fueron puestos glamorosos. Mientras John O'Connor estuvo estacionada en Alemania en el Army JAG Corps, trabajó como abogada de contratación pública. Luego abrió un bufete de abogados en un centro comercial. Cuando se desempeñó como Fiscal General Auxiliar del Estado en Arizona, primero la enviaron a una oficina sin ventanas en un hospital, donde "trabajó en problemas legales que surgen en el sistema estatal de salud mental". Sin embargo, trató cada caso con meticulosa profesionalidad. Treinta años después, le dijo a su nueva colega, la jueza Ruth Bader Ginsburg, que estaba decepcionada de que una de sus primeras asignaciones en la Corte Suprema fuera una opinión técnica de ERISA: “¡Ruth, ahora hazlo! ¡Solo hazlo!" Ya sea procesando casos menores en la oscuridad temprana de su carrera o redactando una tediosa decisión de legislación laboral cuando uno preferiría elaborar una teoría constitucional, O'Connor insistió en que todos simplemente lo hicieran y hicieran el mejor trabajo posible en la tarea en cuestión.

"Otras personas importan"

Algunos de estos ejemplos pueden representar a O'Connor como un luchador severo, pero Primero también muestra el afecto sincero y la conexión profunda entre O'Connor y las personas que la rodean. Otro mantra útil que ella da vida tiene que ver con el servicio a los demás. Como enseña la psicología positiva, recordar que “otras personas importan” puede ser la clave tanto para el equilibrio como para la alegría. Uno de los rasgos definitorios de O'Connor ha sido su empatía y su deseo de preocuparse por las personas, escucharlas e interesarse por sus vidas. En los años posteriores a la salida de sus secretarios legales de la Corte, nunca dejó de celebrar con ellos hitos personales y profesionales. Recibió a mis tres hijos con una preciada camiseta de "O'Connor Grandclerk" cuando nacieron, y me ofreció consejos sobre nuevos puestos en el gobierno y más tarde en la academia. Ella reconoció lo que era importante para cada uno de nosotros, y podía recordar los detalles de un tema que habíamos discutido por última vez meses o años antes cada vez que nos volvíamos a encontrar. Las personas poderosas pueden hacer que los demás se sientan menos importantes. Pero no O'Connor. Ella elevó a todos a su alrededor. En cualquier caso, por agotador que fuera, se abriría camino a través de la habitación y le daría a cada persona el regalo de un momento memorable con ella.

También admiraba el altruismo en los demás. Como informa Thomas en Primero, tenía en particular estima al presidente del Tribunal Supremo John Marshall, en parte porque Marshall encontraba el tiempo cada día para cuidar a su cónyuge durante el transcurso de una larga enfermedad. Y a menudo expresó su gratitud por el consejo de bienvenida del juez Lewis Powell durante sus primeros días en la Corte. Aunque no siempre estuvieron de acuerdo, sus desacuerdos con Powell eran amistosos y ella consideraba esa colegialidad como el ingrediente esencial en cualquier relación profesional.

Por supuesto, pocas personas podían igualar la combinación particular de concentración, impulso, ecuanimidad, humildad y generosidad de O'Connor. Pero el relato de Thomas sobre sus asombrosos logros y sus ricas relaciones contiene algunas lecciones invaluables para afrontar cualquier tarea difícil o tiempo desafiante.

O'Connor el profesional: Juzgar y el valor en el compromiso

Quizás el aspecto menos entendido del legado de O'Connor es que, aunque ella fue la perfecta "primera", no fue tan fácil como parecía. La mayoría de los comentaristas, incluido Evan Thomas, destacan la flexibilidad de su jurisprudencia. Pocos han notado la fortaleza que se necesitó para elaborarlo y la conexión entre sus cualidades personales y el puesto que ocupaba en la Corte.

Flexibilidad, equidad y contexto

La moderación puede requerir actos heroicos porque identificar y tomar una posición de centro no ocurre por defecto. Algunos jueces votan por alianzas o se adhieren a un método de interpretación como el originalismo. O'Connor procedió sin esas señales y "no se vio limitado ni por una doctrina rígida ni por otro juez". Rechazó las plantillas y fórmulas y, en su opinión, muchas “Grandes Teorías Unificadas”. . . resultan no ser ni grandiosos ni unificados ". Pero no le faltaba convicción, no se sentía insegura ni le faltaba claridad. Más bien, buscó resultados justos y compromisos deseables. Como resultado, tuvo que sortear las contracorrientes y las críticas de todos lados. Por ejemplo, tanto el juez Antonin Scalia (un enérgico crítico de Roe contra Wade) y el juez Harry Blackmun (su autor) atacaron los arreglos que hizo para proteger HuevaLa base fundamental de los derechos reproductivos.

O'Connor, una vez que logró el resultado deseado, tampoco sintió la necesidad de reclamar la victoria. Para ella, lo que importaba era cómo funcionaba una opinión en el mundo, no cómo sonaba cuando se anunciaba desde el banco. Se sentía cómoda al concentrarse en los hechos y rara vez apelaba a principios elevados, o incluso trataba de cambiar una frase. Si bien a veces su pragmatismo la dejaba expuesta a acusaciones de indecisión, estaba bastante resuelta pero no era doctrinaria. Y si podía reconciliar las demandas en competencia y "juntar cinco votos sobre un tema que le importaba", entonces adoptaría una decisión híbrida o de compromiso que dejaba espacio para modificaciones posteriores. Al igual que la jueza Learned Hand, comprendió que "el espíritu de libertad es el espíritu que no está muy seguro de que sea correcto", y estuvo alerta a los puntos de vista opuestos. Mientras que Scalia se basaría en "reglas claras y principios fijos", O'Connor prefirió "establecer estándares más flexibles para adaptarse a los hechos y las circunstancias cambiantes". Reconoció que las pruebas "sensibles al contexto" podrían arrojar algunos resultados inconsistentes, pero las consideró necesarias para expresar los principios constitucionales subyacentes. Como escribe Thomas, su metodología hacía referencia a las consecuencias del mundo real y, para los pragmáticos, "la verdad de una creencia se basa en el éxito de su aplicación práctica".

Pasos incrementales

La humildad personal de O'Connor surgió no solo en el alcance limitado y la metodología práctica de sus decisiones, sino también en el ritmo mesurado de su jurisprudencia. Evitó dictámenes radicales y no exageró el papel de la Corte. Ella estaba dispuesta a avanzar gradualmente y "prefería vivir en el mundo de lo posible, ir por lo mejor si lo mejor no se podía obtener de inmediato". Entre sus predecesores, O'Connor sentía una especial admiración por el juez Oliver Wendell Holmes y, al igual que él, veía la ley no solo como "lógica" sino como "experiencia".

En lo que respecta a la acción afirmativa, por ejemplo, O'Connor palpó su camino caso por caso, "instintivamente en sincronía con las actitudes del público, buscando formas de equilibrar intereses en competencia". "El contexto importa", escribió en Grutter contra Bollinger, que abordó si la Cláusula de Igualdad de Protección prohibía a una facultad de derecho estatal utilizar la raza como factor de admisión. O'Connor sopesó cómo la diversidad en cada contexto podría contribuir a "[e] la participación efectiva de miembros de todos los grupos raciales y étnicos en la vida cívica de nuestra Nación". Ella favoreció una consideración “flexible, no mecánica” de la raza, y abrazó el objetivo de la diversidad pero no la estructura de un sistema de cuotas. Considerando cómo los diferentes enfoques afectarían al ejército, las universidades, los lugares de trabajo y otras instituciones sobre el terreno, afirmó las preferencias raciales, al tiempo que sugirió que la práctica podría no ser necesaria en las generaciones futuras.

La toma de decisiones flexible e incremental no significa un impacto mínimo. La jueza Ginsburg también se caracterizó por ser moderada y centrista, pero su calculada estrategia sobre la igualdad de género produjo cambios monumentales en la ley a lo largo del tiempo. Aunque hoy en día es más conocida por sus poderosos disidentes, pronunciada mientras llevaba su collar simbólico disidente, Ginsburg se movió a un ritmo deliberado y construyó precedentes con exquisito cuidado. A menudo citaba la observación del juez Benjamín Cardozo de que la justicia no es "tomada por asalto" sino "cortejada por avances lentos". Por su parte, O'Connor dio forma a la ley con sus estrechas opiniones mayoritarias, sus cuidadosas coincidencias y su hábil navegación a través de acalorados debates.

La restringida jurisprudencia de O'Connor quizás se aplicó de manera más consecuente a los derechos reproductivos. Su "coincidencia de hechos" en Webster v. Servicios de salud reproductiva impidió que la Corte volcara Roe contra Wade en una coyuntura crítica. Y la prueba de la "carga indebida" que presentó por primera vez en sus opiniones separadas se convirtió en ley establecida en el Planned Parenthood contra Casey pluralidad, lo que hace que las restricciones al aborto sean inconstitucionales cuando su "propósito o efecto" era "colocar un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto antes de que el feto alcance la viabilidad". Durante casi 30 años, las adaptaciones de la prueba de la "carga indebida" han preservado el derecho central al aborto al tiempo que permiten que el tema "evolucione a través del delicado equilibrio entre las legislaturas elegidas por el pueblo y los jueces que juraron proteger la Constitución". A la luz de Grutter y Casey, académicos legales como Cass Sunstein describieron a O'Connor como la "líder minimalista" de la Corte durante su mandato.

Un legado de pragmatismo

Al observar el enfoque de O'Connor en los hechos, algunos comentaristas concluyeron que ella carecía de visión o no tenía una teoría de la Constitución. Uno de esos detractores, Jeffrey Rosen, menospreció su "jurisprudencia de dividir las diferencias" durante su mandato, incluso calificando cada una de sus opiniones como "un boleto para un solo tren". Pero luego publicó un ensayo, titulado Por qué extraño a Sandra Day O'Connor, lamentando la pérdida de su presencia sensible después de que se retiró. O'Connor tenía una "habilidad", escribió Rosen, "para expresar los puntos de vista de la mayoría moderada de estadounidenses con más precisión que el Congreso o el presidente". La jueza Elena Kagan también llamó a su "instinto infalible para lo que la ciudadanía podría aceptar" su brillantez única.

O'Connor recortó estratégicamente sus opiniones y escribía por separado, como lo hizo en Webster, para mitigar el impacto de una decisión mayoritaria que ella consideraba demasiado conservadora o demasiado liberal. Sin embargo, esos movimientos no surgieron por timidez. Reflejan tanto una visión unificadora como una metodología pragmática. Los casos de acción afirmativa y aborto, por ejemplo, expresan una teoría de la Constitución: O'Connor vio a la Corte como un participante en una conversación en curso que sostiene la democracia.

A primera vista, los cambios en el personal de la Corte en los últimos años parecen haber "desmantelado" el legado de decisiones pragmáticas de O'Connor. Sin embargo, la presidenta del Tribunal Supremo Roberts, que es significativamente más conservadora que O'Connor pero parece compartir su preocupación por los roles institucionales, adquirió la misma etiqueta de "minimalista" después de la legislatura de octubre de 2019. Roberts fue autor de decisiones que aplazaban el debate sobre el aborto en June Medical Services L.L.C. v. Russo, declarando que los presidentes no están "categóricamente por encima del deber común de presentar pruebas cuando se les llama en un proceso penal" en Trump contra Vance, y concluye que los tribunales que hacen cumplir las citaciones del Congreso deben equilibrar "los importantes intereses legislativos del Congreso y la 'posición única' del presidente" en Trump contra Mazars. Independientemente de lo que presagien estas decisiones, dan cuenta de algunas realidades prácticas y políticas y mantienen la conversación. Quizás al igual que O'Connor, Roberts está demostrando compromisos básicos con el diálogo, la adaptación y el consenso.

O'Connor the Patriot: Discusión democrática en una nación enojada

La idea central de Primero surge de esta comprensión de la teoría de la Constitución de O'Connor. Ella visualizó la democracia como una discusión cívica duradera que mantiene el equilibrio de poder y asegura la responsabilidad del gobierno ante la ciudadanía. La Corte Suprema, en su concepción, está involucrada en una "conversación de siglos con las otras ramas del gobierno" sobre "las grandes y difíciles cuestiones de la justicia". En consecuencia, se resistió a las decisiones judiciales categóricas que cortaron la discusión y también rechazó las maniobras torpes de los otros poderes que consideraba perturbadores del “equilibrio constitucional adecuado”.

En el Hamdi contra Rumsfeld caso sobre la detención de "combatientes enemigos", por ejemplo, O'Connor se sintió impulsada a escribir la "línea" más famosa que se encuentra en las 643 de sus opiniones publicadas para la Corte, que "un estado de guerra no es un espacio en blanco consulte al presidente en lo que respecta a los derechos de los ciudadanos de la nación ". Además, a menudo enviaba los casos a los tribunales inferiores o los remitía a las legislaturas, como en Casey, para que pudiera continuar un debate. Y, con mucho, el episodio más doloroso en la Corte durante su mandato fue Bush contra Gore, en parte porque cortó la conversación sobre el control estatal sobre los procedimientos electorales en medio del recuento de Florida en 2000.

Las intuiciones de O'Connor sobre el discurso democrático se desarrollaron durante su tiempo en la legislatura de Arizona y el sistema judicial estatal. La actual Corte Suprema, por primera vez en su historia, no tiene un miembro que haya sido elegido para ningún cargo legislativo o ejecutivo o que haya servido como funcionario del gabinete. Cuando la Corte emitió su 1954 Brown contra la Junta de Educación decisión que declaró inconstitucionales las escuelas segregadas, solo uno de los nueve magistrados tenía experiencia previa como juez federal. El día en que Samuel Alito reemplazó a O'Connor en 2006, se convirtió en el noveno juez en funciones que era juez de la corte federal de apelaciones en el momento de su nombramiento. Con una apertura más estrecha para ver las acciones del ejecutivo y el legislativo, los magistrados también pueden tener una comprensión más superficial de los incentivos políticos y el necesario toma y daca entre los poderes.

Equilibrar fuerzas y comprometerse con los problemas sirvió no solo como principios jurisprudenciales rectores para O'Connor, sino también como piedra de toque en los intercambios profesionales. Mostró una cortesía y una decencia inquebrantables, incluso cuando otros jueces denigraron sus opiniones preliminares. La colegialidad fue una expresión cotidiana y concreta de su dedicación al discurso civil. Cuando recibió la asignación inicial para redactar una decisión que requería la admisión de mujeres en el Instituto Militar de Virginia, O'Connor sugirió que el juez Ginsburg escribiera la opinión histórica sobre discriminación en su lugar, diciendo de manera simple y clara: "Esta debería ser la de Ruth". El característico sentido de comunidad de O'Connor en este momento de generosidad resultó muy significativo. En los homenajes a la juez Ginsburg después de su reciente muerte, la decisión en Estados Unidos contra Virginia encabezó la lista de sus opiniones notables.

Tanto honrar las contribuciones de sus colegas como soportar las críticas con compostura pagaron dividendos por O'Connor. En parte porque resistió las ásperas ediciones de Scalia sin responder nunca de la misma manera, a menudo lograba lo que quería en un caso dado, mientras que Scalia perdía los casos que le importaban. “Ella construyó coaliciones. Intentó llegar a un consenso. Ella nunca se burló de un colega ".

De hecho, el juez Clarence Thomas le atribuye el mérito de haberlo entablado conversación con sus colegas después de su dolorosa batalla de confirmación porque insistió en que los jueces almorzaran juntos. Y todos los sábados durante el mandato de la Corte Suprema, reunía a sus secretarios en las cámaras para su chili crockpot y les asignaba diferentes lados de los casos de la semana para debatir.Incluso dio una conferencia famosa (e infructuosamente) a los senadores sobre la necesidad de un discurso más civilizado en la política.

El respeto mutuo entre los tomadores de decisiones y la reverencia por las instituciones de la democracia pueden parecer extraños para un observador de la escena política actual, pero perdura entre los jueces de One First Street. Y si la relativa estabilidad y el civismo allí juegan un papel fundamental en el mantenimiento del equilibrio de poder, eso se debe en gran parte a las tradiciones que estableció O'Connor. Como observa el juez Thomas, ella era el "pegamento" que unía a los jueces como personas. La jueza Breyer ha descrito de manera similar el "talento especial" que tenía para "ayudar a restaurar el buen humor en presencia de un fuerte desacuerdo" y para "producir resultados que sean constructivos".

La visión constitucional de O'Connor depende de los canales de comunicación, no solo dentro de la Corte o entre los poderes del gobierno, sino en todo el país. En su despedida al público de octubre de 2018, enfatizó este compromiso con el compromiso democrático. Hizo un llamado a los ciudadanos a "participar activamente en sus comunidades", a "resolver problemas", a "poner el país y el bien común por encima del partido y el interés propio", y a "responsabilizar a nuestras instituciones gubernamentales clave". La democracia, diría O'Connor, "no se transmite en nuestro acervo genético", sino que debe enseñarse a cada generación, y le preocupaba la confianza del público en las instituciones. Como la mayoría de los jueces, O'Connor apenas usaba una computadora y ni siquiera escribía sus propios correos electrónicos, pero en 2009 estableció una iniciativa nacional de educación cívica basada en juegos en línea. ICivics brinda recursos para todos los estudiantes de secundaria y preparatoria del país. - casi diez millones al año, en los 50 estados - para conocer la estructura de su gobierno. Y O'Connor tiene la intención de transmitir a esos estudiantes lo que ella llamó las "luces guía" de su propia educación: una comprensión del "estado de derecho, la separación de poderes, el equilibrio de la libertad individual y el gobierno democrático".

Quizás "Estados Unidos siempre ha sido una nación enojada", nacida de la revolución y empapada en el combate "en los campos de batalla, en los periódicos, en las urnas". Pero O'Connor nos recuerda que el diálogo y el discurso también son esencialmente estadounidenses. Entre las palabras que escuché con más frecuencia de O'Connor estaba "constructiva". Ella se esforzó por reunir ideas y construir a partir del intercambio. En un momento de intenso tribalismo político, cuando un entorno mediático parece herméticamente aislado de los hechos informados en otro, puede parecer tremendamente ambicioso sugerir que alentar la discusión puede, de alguna manera, fermentar el partidismo negativo. Pero a medida que la vida pública parece contraerse y volverse más pequeña y más mezquina cada día, la firme creencia de O'Connor en mirar más allá de uno mismo, en hacer algo para ayudar a los demás y en encontrar puntos de referencia compartidos proporciona cierta orientación. La ira fluye y refluye. Durante mucho tiempo ha estado bajo la superficie del discurso cívico, y O'Connor lo reconoció. Pero también entendió la forma en que el ideal democrático de compromiso podía mantener unida a la nación.

Evan Thomas dice que encuentra su camino para escribir biografías identificando el defecto en su tema. Después de revisar miles de documentos y hablar con cientos de personas, informó que no pudo localizar una falla fundamental en O'Connor. Ella inspiró a quienes la rodeaban y mantuvo la consideración del público al ser extremadamente rara y completamente común al mismo tiempo. Confiado pero humilde, poseedor de un intelecto penetrante y un corazón generoso, propenso a la retórica contundente pero guiado por instintos diplomáticos, un pragmático de ojos claros pero también un patriota idealista, tradicional hasta la médula pero el más audaz de los pioneros.

O'Connor ha preferido dar ejemplo a hacer un punto. Sentía que podía ayudar simplemente siendo "visible" para los que la seguirían, y creía en aparecer y ser accesible. Primero trae su ejemplo a la vanguardia de la conversación nacional una vez más. O'Connor ofrece las lecciones más simples en los momentos más complicados: mire hacia adelante, tenga el coraje de comprometerse, mantenga la conversación. Aunque suene melancólico, Primero también cuenta una historia profundamente esperanzadora sobre la diferencia que un individuo puede hacer.


Un nuevo orden en el Tribunal Superior

Cuando llegó RBG, una hermandad suprema echó raíces

(Michael O & # 8217Neill / Corbis a través de Getty Images)

En 1993, cuando el presidente Bill Clinton nombró a Ruth Bader Ginsburg para la Corte Suprema, O'Connor se sintió aliviado de tener una segunda jueza, y no solo porque la corte finalmente instaló un baño para mujeres en el cuarto de baño detrás del banco. & # 8220 Estaba tan agradecido de tener compañía & # 8221 O & # 8217Connor le dijo al corresponsal de ABC Jan Crawford Greenburg. Los abogados nerviosos de vez en cuando confundían sus nombres, a pesar de que no se parecían en nada.

Las dos mujeres eran amistosas pero no acogedoras. Sin embargo, cuando realmente importaba, se ayudaban mutuamente. Ginsburg fue diagnosticada con cáncer en 1999, y O & # 8217Connor le aconsejó que se sometiera a quimioterapia los viernes, para que pudiera superar sus náuseas a tiempo para la discusión oral el lunes, como había hecho la propia O & # 8217Connor cuando fue tratada por cáncer de mama diez años antes.

Poco después de llegar a la corte, O & # 8217Connor escribió la opinión de la corte en 1982 en Universidad de Mississippi para Mujeres v. Hogan, un importante paso adelante en los derechos de la mujer. La opinión de O & # 8217Connor & # 8217 estaba tan en sintonía con las opiniones de Ginsburg, entonces juez de la Corte de Apelaciones, que el marido de Ginsburg le había preguntado en broma a su esposa & # 8220 ¿Escribiste esto? & # 8221 En 1996, la corte votó que el El Virginia Military Institute, exclusivamente masculino, debe aceptar mujeres, y O & # 8217Connor fue elegido para escribir la opinión mayoritaria. Generosa y astutamente, O & # 8217 Connor objetó, diciendo: & # 8220 Esta debería ser la opinión de Ruth & # 8217. & # 8221 Cuando Ginsburg anunció el resultado en Estados Unidos contra Virginia el 26 de junio de 1996, dictaminando que el gobierno debe tener una & # 8220 justificación excesivamente persuasiva & # 8221 para la discriminación basada en el género & # 8212 y citando el precedente de 1982 de O & # 8217Connor & # 8217 en Universidad de Mississippi para Mujeres v. Hogan& # 8212las dos mujeres jueces intercambiaron una sonrisa de complicidad. O & # 8217Connor había entendido que Ginsburg se sentiría honrado de abrir un último bastión masculino mientras avanzaba la ley sobre discriminación sexual. Ginsburg me dijo, & # 8220Por supuesto, la amaba por eso. & # 8221

Sobre Evan Thomas

Evan Thomas es un ex corresponsal de Tiempo y jefe de la oficina de Washington para Newsweek. Su nuevo libro, Primero: Sandra Day O'Connor, será publicado en marzo por Random House.


Sandra Day O'Connor - HISTORIA

iCivics existe para involucrar a los estudiantes en un aprendizaje cívico significativo. Proporcionamos a los maestros recursos bien escritos, inventivos y gratuitos que mejoran su práctica e inspiran sus aulas.

Sobre

iCivics reinventa la educación cívica para la democracia estadounidense

Justicia Sandra Day O'Connor

Para mí, la educación cívica es la clave para inspirar a los niños a querer participar y hacer una diferencia.

Juez asociada Sonia Sotomayor, Corte Suprema de los Estados Unidos

ICivics ha ayudado a mis estudiantes a estar mejor educados y a sentirse cómodos con las funciones del gobierno de los Estados Unidos. Ahora están más involucrados en el proceso político y muestran confianza cuando discuten temas políticos.

Nathan McAlister, profesor de historia, Kansas

Con iCivics, puede hacerse cargo y resolver los problemas de la nación, y comienza a ver realmente el impacto que puede tener en la comunidad, el estado e incluso el país y mejorar este país.

Julie Lewelling, 13 años (8vo grado), Coronado, K-8, Tucson, AZ

He trabajado para promover la educación cívica de los jóvenes a través de iCivics. Considero que involucrar a las próximas generaciones de ciudadanos es mi trabajo más importante hasta el momento y mi legado.

Juez Sandra Day O & # 039Connor, Corte Suprema de los Estados Unidos [Ret.]

Mis alumnos tocaron "¿Tengo algún derecho?" y les encantó absolutamente. Después de reproducir la versión en español varias veces, tuvieron más éxito al jugar "Do I Have A Right?" en inglés.

Miriam Gonzerelli, Artes del lenguaje bilingüe, Escuela secundaria TOR, Stamford, CT

Me encanta jugar a iCivics. Es sorprendente lo mucho que cambia tu vista cuando eres tú quien debe cuidar de las personas y no al revés. Me abrió la mente sobre cuánto trabajo es mantener felices a todos y me hizo apreciar mucho más a mi gobierno.

Kylie Ray, séptimo grado, Waco, TX

Encuentro los materiales tan atractivos, relevantes y fáciles de entender; ahora uso iCivics como un recurso central y uso el libro de texto como una herramienta complementaria. Los juegos son invaluables para aplicar los conceptos que aprendemos en clase. A mis personas mayores les ENCANTA iCivics.

Lynna Landry, Profesora AP de Historia y Gobierno / Economía de EE. UU. Y Directora de Departamento, California

He descubierto que los estudiantes están absolutamente entusiasmados con los juegos. Les encanta & quot; ganar & quot los juegos, a través de juicios judiciales, etc. Incluso los lectores más reacios se pelean por quién tiene la puntuación más alta en & quot; ¿Tengo un derecho? & Quot; todo mientras aprenden. ¡Es asombroso!

Gloria Darlington, profesora de estudios sociales, Maryland

¿Le apasiona garantizar que todos los estudiantes de K-12 reciban educación cívica de alta calidad? ¡Así somos nosotros! Descubra cómo iCivics y sus más de 120 socios de la Coalición CivXNow están catalizando un movimiento para desarrollar la fuerza cívica a través de la educación.

BLOG Y NOTICIAS DE ICIVICS

Debemos nuestro más profundo agradecimiento a los profesores de educación cívica e historia de nuestra nación

A medida que nos acercamos al final del año escolar 2020-2021, les debemos a nuestros maestros de historia y educación cívica de nuestra nación y rsquos nuestro más profundo agradecimiento.

Dar vida a la educación cívica para los estudiantes a través del cine

Una forma de permitir a los estudiantes adentrarse en una experiencia cívica y obtener una comprensión más profunda de la función del gobierno y el papel que desempeñan es a través del cine. Un recurso.

El nuevo minisitio de exploración de fuentes primarias ofrece herramientas gratuitas de enseñanza de fuentes primarias

Productos seleccionados y gratuitos para K-12 y desarrollo profesional de iCivics y socios para la enseñanza de fuentes primarias en línea.

MCCPA utiliza iCivics para conectarse con la comunidad: jóvenes líderes y estudiantes adultos

Los Jóvenes Embajadores de MCCPA facilitaron grupos de sus compañeros y estudiantes adultos de toda el área de Boston, utilizando los juegos de iCivics como una forma inclusiva de llegar a una variedad de tipos.

Haciendo que las lecciones de iCivics sean accesibles y aptas para los estudiantes de inglés (EL) con Kami

Ya sea que su salón de clases sea en línea, híbrido o en persona, el aprendizaje accesible y amigable para los estudiantes EL es más importante que nunca. Aquí hay algunas herramientas de.

La jueza Sonia Sotomayor y la jueza Neil Gorsuch discuten la importancia de la educación cívica

En una conversación reciente con el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) y el Instituto de Seguridad Nacional (NSI), miembro de la Junta de iCivics, la jueza Sonia Sotomayor.

Nuevo DBQuest sobre resistencia y soberanía Cherokee

The New DBQuest explora la perspectiva detrás de la Ley de Remoción de Indígenas y la respuesta de la Nación Cherokee.

Adición de mi voz al material de iCivics: consejos y trucos para hacer que el aprendizaje en línea sea accesible e interactuar con Kami

El miembro de la Red de Educadores de iCivics, Andrew Swan, comparte cómo usa Kami para personalizar los recursos de iCivics para promover el compromiso y la accesibilidad en el aprendizaje en línea.

No Story Goes Untold: Nueva serie de videos de iCivics Untold Stories: Changemakers of the Civil Rights Era

La asociada de currículo de iCivics, Lora De Salvo, analiza nuestra nueva serie de videos Untold Stories con líderes de derechos civiles, como Barbara Johns y Constance Baker Motley, una excelente.

Recursos para el salón de clases para el mes del gobierno nacional del condado

Este Mes del Gobierno Nacional del Condado, compartimos recursos para involucrar a sus estudiantes en la importancia de su gobierno local.

ICivics en la enseñanza de dos idiomas: cómo utilizar los recursos de iCivics para involucrar a los estudiantes de inglés y multilingües

Verónica Schmidt-Gómez, miembro de la Red de Educadores de iCivics y profesora de Estudios Sociales de Dos Idiomas, comparte cómo usa el aprendizaje de idiomas basado en juegos y otros recursos de iCivics para.


Historia de la Corte & # 8211 Cronología de los jueces & # 8211 Sandra Day O & # 8217Connor, 1981-2006

SANDRA DAY O'CONNOR (Retirada) nació en El Paso, Texas, el 26 de marzo de 1930. Se graduó de la Universidad de Stanford en 1950 y de la Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford en 1952. Después de graduarse, O'Connor se convirtió en Fiscal Adjunta del Condado de San Mateo, California. Se mudó a Alemania y trabajó como abogada civil para el ejército de los Estados Unidos en Frankfurt de 1954 a 1957. A su regreso a los Estados Unidos, O'Connor se dedicó a la práctica del derecho privado. Fue nombrada para el Senado del Estado de Arizona en 1969 para cubrir un período no vencido, y al año siguiente fue elegida para el Senado del Estado. Reelegida dos veces, fue líder de la mayoría del Senado estatal de 1973 a 1974. O'Connor fue elegida para la Corte Superior del Condado de Maricopa en 1975 y nombrada para la Corte de Apelaciones de Arizona en 1979. El presidente Ronald Reagan nominó a O'Connor para la Corte Suprema de los Estados Unidos el 7 de julio de 1981. El Senado confirmó el nombramiento el 21 de septiembre de 1981, convirtiendo a O'Connor en la primera Jueza Asociada en la historia de la Corte. El juez O & # 8217 Connor sirvió en la Corte Suprema durante veinticuatro años y se retiró el 31 de enero de 2006.


Primera mujer en la cancha: Sandra Day O'Connor

El 19 de agosto de 1981, Sandra Day O'Connor se convirtió en la primera mujer en ser nominada a la Corte Suprema de los Estados Unidos. La publicación de hoy proviene de Danielle Sklarew, una pasante en la Oficina de Historia de los Archivos Nacionales.

Esa es la cantidad de mujeres que han servido en la Corte Suprema de los Estados Unidos desde su creación en 1789, cuando John Jay fue elegido como el primer presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Tomó hasta 1981, 192 años, para que la primera mujer, Sandra Day O’Connor, tomara juramento y comenzara su carrera de 24 años como jueza adjunta de la Corte Suprema.

El presidente Ronald Reagan nominó a O'Connor después de hacer una promesa de campaña de tener una mujer en el tribunal más alto de la nación. En su primer año de su presidencia, tuvo la oportunidad cuando la jubilación del juez Potter Stewart abrió un lugar en el tribunal superior. El Senado, encargado de aprobar las nominaciones, confirmó por unanimidad a O'Connor y pronto comenzó a formar parte de la Corte Suprema.

La influencia de O'Connor en la cancha fue inmensa, ya que a menudo actuó como un voto decisivo en decisiones clave. Algunos de los casos notables en los que trabajó O'Connor incluyen arbusto v. Sangre (2000), que confirmó a George W. Bush como presidente, y Planificación familiar v. Casey (1992), que ayudó a mantener la Hueva v. Vadear (1973) decisión que legalizó el aborto. Y ella fue el voto decisivo en una serie de casos relacionados con la discriminación y los derechos civiles.

Su tiempo en la cancha también mostró su resistencia, mientras luchaba contra el cáncer de mama. Después de ser diagnosticada, se especuló que se retiraría de la corte, pero O'Connor continuó con su servicio. A pesar de que necesitó cirugía y recibió quimioterapia, no se perdió ningún argumento oral y continuó con sus deberes de Justicia.

Incluida O'Connor, cuatro mujeres han servido en la Corte Suprema. En 1993, el presidente Bill Clinton nominó a Ruth Bader Ginsburg, y las dos nominaciones a la Corte Suprema del presidente Barack Obama fueron mujeres: Sonia Sotomayor y Elena Kagan, que se unieron a la corte en 2009 y 2010 respectivamente.

O'Connor fue la única jueza de la Corte Suprema durante la mayor parte de su mandato, hasta que la jueza Ginsburg se unió a ella en 1993. Sin embargo, O'Connor no quería que su género fuera un factor limitante de su identidad como juez fuerte y eficaz. "El poder que ejerzo en la corte depende del poder de mis argumentos, no de mi género", dijo la famosa Sandra Day O'Connor.

Sandra Day O’Connor dimitió de la Corte Suprema en 2005 a la edad de 75 años. En ese momento, su esposo tenía la enfermedad de Alzheimer y ella quería pasar más tiempo con él. El juez O’Connor fue reemplazado por el juez Samuel Alito el 31 de enero de 2006, una selección hecha por el presidente George W. Bush.

Aunque Sandra Day O'Connor ya no se desempeña en la corte, su legado quedará cimentado para siempre en la historia como la primera mujer en ostentar el estimado título de Juez Asociada de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Para escuchar a la propia O'Connor, vea "Una conversación con los jueces Sandra Day O & # 8217Connor y David Souter", en la Biblioteca John F. Kennedy el 13 de diciembre de 2010.


Contenido

Sandra Day nació en El Paso, Texas, hija de Harry Alfred Day, un ranchero, y Ada Mae (Wilkey). [11] Creció en un rancho ganadero de 198.000 acres cerca de Duncan, Arizona. [12] El rancho estaba a nueve millas del camino pavimentado más cercano. [13] La casa familiar no tuvo agua corriente ni electricidad hasta que Sandra cumplió siete años. [14] Cuando era joven tenía un rifle calibre .22 y disparaba coyotes y liebres. [13] Comenzó a conducir tan pronto como pudo ver por encima del tablero y tuvo que aprender a cambiar los neumáticos pinchados ella misma. [12] [13] Sandra tenía dos hermanos menores, una hermana y un hermano, respectivamente ocho y diez años menor que ella. [14] Su hermana fue Ann Day, quien sirvió en la Legislatura de Arizona. [15] Más tarde escribió un libro con su hermano, H. Alan Day, Lazy B: Creciendo en un rancho de ganado en el oeste americano (2002), sobre sus experiencias de infancia en el rancho. Durante la mayor parte de sus primeros años de escolarización, Day vivió en El Paso con su abuela materna, [14] y asistió a la escuela en Radford School for Girls, una escuela privada. [16] El rancho de ganado de la familia estaba demasiado lejos de cualquier escuela, aunque Day pudo regresar al rancho para las vacaciones y el verano. [14] Day pasó su octavo año viviendo en el rancho y viajando en autobús a 32 millas de la escuela. [14] Se graduó sexta en su clase en Austin High School en El Paso en 1946. [17]

Cuando tenía 16 años, Day se inscribió en la Universidad de Stanford. [18]: 25 Se graduó magna cum laude con un B.A. en economía en 1950. [19] Continuó en la Facultad de Derecho de Stanford para obtener su título de abogado en 1952. [19] Allí, se desempeñó en el Revisión de la ley de Stanford con su editor en jefe que lo preside, el futuro presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist. [20] Day y Rehnquist datan de 1950.[21] [18] Aunque la relación terminó antes de que Rehnquist se graduara antes de tiempo y se mudara a Washington, DC, le escribió en 1951 y le propuso matrimonio. [18]: 37 42 Day no aceptó la propuesta de Rehnquist, una de las cuatro que recibió mientras estudiaba en Stanford. [18]: El día 34 fue la Orden de la cofia, lo que indica que estaba en el 10 por ciento superior de su clase. [18]: 43 [a] O'Connor también fue nombrado miembro honorario de Phi Beta Kappa por el College of William and Mary en 2008.

Mientras estaba en su último año en la Facultad de Derecho de Stanford, Day comenzó a salir con John Jay O'Connor III, quien estaba un año de clase detrás de ella. [13] [18]: 39–40 Seis meses después de su graduación, el 20 de diciembre de 1952, Day y O'Connor se casaron en el rancho de su familia. [24] [18]: 50–51

Al graduarse de la facultad de derecho, O'Connor tuvo dificultades para encontrar un trabajo remunerado como abogada debido a su género. [25] O'Connor encontró empleo como fiscal adjunta del condado en San Mateo, California, después de que se ofreciera a trabajar sin salario y sin oficina, compartiendo espacio con una secretaria. [26] Después de unos meses, comenzó a cobrar un pequeño salario mientras realizaba investigaciones legales y escribía memorandos. [18]: 52 Trabajó con el fiscal de distrito del condado de San Mateo Louis Dematteis y el fiscal adjunto de distrito Keith Sorensen. [24]

Cuando su esposo fue reclutado, O'Connor decidió recogerlo e ir con él a trabajar en Alemania como abogado civil para el Cuerpo de Intendencia del Ejército. [27] Permanecieron allí durante tres años antes de regresar a los estados donde se establecieron en el condado de Maricopa, Arizona, para comenzar su familia. Tuvieron tres hijos: Scott (nacido en 1958), Brian (nacido en 1960) y Jay (nacido en 1962). [28] [14] Tras el nacimiento de Brian, O'Connor se tomó una pausa de cinco años de la práctica de la abogacía. [14]

Se ofreció como voluntaria en varias organizaciones políticas, como los Jóvenes Republicanos del condado de Maricopa, y participó en la campaña presidencial del senador de Arizona Barry M. Goldwater en 1964. [29] [14]

O'Connor se desempeñó como asistente del Fiscal General de Arizona de 1965 a 1969. [14] En 1969, el gobernador de Arizona nombró a O'Connor para llenar una vacante en el Senado de Arizona. [14] Ella se postuló y ganó las elecciones para el escaño al año siguiente. [14] En 1973, se convirtió en la primera mujer en servir como Líder de la Mayoría de Arizona o de cualquier estado. [30] [31] Ella desarrolló una reputación como negociadora hábil y moderada. Después de cumplir dos mandatos completos, O'Connor decidió dejar el Senado. [31]

En 1974, O'Connor fue elegida para la Corte Superior del Condado de Maricopa [32] sirviendo de 1975 a 1979 cuando fue elevada a la Corte de Apelaciones del Estado de Arizona. Se desempeñó en la Primera División de la Corte de Apelaciones hasta 1981, cuando fue nombrada miembro de la Corte Suprema por el presidente Ronald Reagan. [33]

Nominación y confirmación Editar

El 7 de julio de 1981, Reagan, que se había comprometido durante su campaña presidencial de 1980 a nombrar a la primera mujer en la Corte [34], anunció que nombraría a O'Connor como juez asociado de la Corte Suprema para reemplazar al retirado Potter Stewart. [35] O'Connor recibió una notificación del presidente Reagan de su nominación el día anterior al anuncio y no sabía que era finalista para el puesto. [26]

Reagan escribió en su diario el 6 de julio de 1981: "Llamé a la jueza O'Connor y le dije que era mi candidata a la corte suprema. Ya están comenzando las críticas y de mis propios partidarios. La gente del derecho a la vida dice que ella está a favor del aborto. Ella declara que el aborto es personalmente repugnante para ella. Creo que hará una buena justicia ". [36] O'Connor le dijo a Reagan que no recordaba si había apoyado la idea de derogar la ley de Arizona que prohíbe el aborto. [37] Sin embargo, había emitido un voto preliminar en el Senado del estado de Arizona en 1970 a favor de un proyecto de ley para derogar el estatuto del aborto criminal del estado. [38] En 1974, O'Connor había opinado en contra de una medida para prohibir los abortos en algunos hospitales de Arizona. [38] Los grupos pro-vida y religiosos se opusieron a la nominación de O'Connor porque sospechaban, correctamente, que ella no estaría dispuesta a revocar Roe contra Wade. [39] Los republicanos del Senado de los Estados Unidos, incluidos Don Nickles de Oklahoma, Steve Symms de Idaho y Jesse Helms de Carolina del Norte, llamaron a la Casa Blanca para expresar su descontento por la nominación. Nickles dijo que él y "otros senadores republicanos profamiliares no apoyarían a O'Connor ". [39] Sin embargo, Helms, Nickles y Symms votaron a favor de la confirmación. [40]

Reagan nominó formalmente a O'Connor el 19 de agosto de 1981. [41]

Activistas conservadores como el reverendo Jerry Falwell, Howard Phillips y Peter Gemma también se pronunciaron en contra de la nominación. Gemma calificó la nominación como "una contradicción directa de la plataforma republicana con todo lo que dijo el candidato Reagan e incluso el presidente Reagan con respecto a los asuntos sociales". [42] Gemma, la directora ejecutiva del Comité Nacional de Acción Política Pro-Vida, había intentado retrasar la confirmación de O'Connor desafiando su historial, incluido el apoyo a la Enmienda de Igualdad de Derechos. [43]

La audiencia de confirmación de O'Connor ante el Comité Judicial del Senado comenzó el 9 de septiembre de 1981. [44] Fue la primera audiencia de confirmación televisada de un juez de la Corte Suprema. [45] La audiencia de confirmación duró tres días y se centró principalmente en el tema del aborto. [46] Cuando se le preguntó, O'Connor se negó a telegrafiar sus puntos de vista sobre el aborto, y tuvo cuidado de no dejar la impresión de que apoyaba el derecho al aborto. [47] El Comité Judicial aprobó O'Connor con diecisiete votos a favor y un voto de los presentes. [46]

El 21 de septiembre, O'Connor fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos con un voto de 99-0. [35] [48] El senador Max Baucus de Montana estuvo ausente de la votación y envió a O'Connor una copia de Un río corre a través de él a modo de disculpa. [49] En su primer año en la Corte recibió más de 60.000 cartas del público, más que cualquier otro juez de la historia. [50]

Tenencia Editar

O'Connor ha dicho que sintió la responsabilidad de demostrar que las mujeres pueden hacer el trabajo de la justicia. [26] Ella enfrentó algunas preocupaciones prácticas, incluida la falta de un baño para mujeres cerca de la sala del tribunal. [26]

Dos años después de que O'Connor se uniera a la Corte, Los New York Times publicó un editorial que mencionaba a los "nueve hombres" [51] del "SCOTUS", o Tribunal Supremo de los Estados Unidos. [51] O'Connor respondió con una carta al editor recordándole al Veces que el Tribunal ya no estaba compuesto por nueve hombres y se refería a sí misma como FWOTSC (Primera mujer en el Tribunal Supremo). [52]

O'Connor fue un defensor de la colegialidad entre los magistrados de la corte, a menudo insistiendo en que los magistrados almorzaran juntos. [53]

En 1993, Ruth Bader Ginsburg se convirtió en la segunda mujer magistrada del Tribunal Supremo. [53] O'Connor dijo que se sintió aliviada del clamor de los medios cuando ya no era la única mujer en la cancha. [53] [54] En mayo de 2010, O'Connor advirtió a la candidata a la Corte Suprema Elena Kagan sobre el proceso "desagradable" de las audiencias de confirmación. [55]

Jurisprudencia de la Corte Suprema Editar

Inicialmente, el historial de votación de O'Connor se alineó estrechamente con el conservador William Rehnquist (votando con él el 87% del tiempo en sus primeros tres años en la Corte). [56] Desde ese momento hasta 1998, la alineación de O'Connor con Rehnquist osciló entre el 93,4% y el 63,2%, superando el 90% en tres de esos años. [57] En nueve de sus primeros dieciséis años en la Corte, O'Connor votó con Rehnquist más que con cualquier otro juez. [57]

Más tarde, cuando la composición de la Corte se volvió más conservadora (por ejemplo, Anthony Kennedy reemplazó a Lewis Powell y Clarence Thomas reemplazó a Thurgood Marshall), O'Connor a menudo se convirtió en el voto decisivo en la Corte. Sin embargo, generalmente decepcionó al bloque más liberal de la Corte en 5 o 4 decisiones contenciosas: de 1994 a 2004, se unió al bloque conservador tradicional de Rehnquist, Antonin Scalia, Anthony Kennedy y Thomas 82 veces que se unió al bloque liberal de John Paul Stevens. , David Souter, Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer solo 28 veces. [58]

El alejamiento relativamente pequeño de O'Connor [59] de los conservadores en la Corte parece deberse, al menos en parte, a las opiniones de Thomas. [60] Cuando Thomas y O'Connor estaban votando del mismo lado, normalmente ella escribía una opinión por separado, negándose a unirse a la de él. [61] En el período de 1992, O'Connor no se unió a ninguno de los disidentes de Thomas. [62]

Algunos casos notables en los que O'Connor se unió a la mayoría en una decisión de 5-4 fueron:

  • McConnell contra FEC, 540U.S.93 (2003), que defiende la constitucionalidad de la mayor parte del proyecto de ley de financiación de campañas de McCain-Feingold que regula las contribuciones de "dinero blando". [63]
  • Grutter contra Bollinger539 U.S. 306 (2003) y Gratz contra Bollinger539 US 244 (2003), O'Connor redactó la opinión de la Corte en Grutter y se unió a la mayoría en Gratz. En este par de casos, se consideró que el programa de admisiones de pregrado de la Universidad de Michigan había incurrido en discriminación inversa inconstitucional, pero se consideró que el tipo más limitado de acción afirmativa en el programa de admisiones de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan era constitucional.
  • Lockyer contra Andrade538 Estados Unidos 63 (2003): O'Connor escribió la opinión de la mayoría, con el consenso de los cuatro jueces conservadores, de que una sentencia de 50 años a cadena perpetua sin libertad condicional por robar pequeñas cintas de video de algunos niños bajo la ley de las tres huelgas de California no era cruel. y castigo inusual bajo la Octava Enmienda porque no había una ley "claramente establecida" a tal efecto. Leandro Andrade, un veterano latino del ejército de nueve años y padre de tres, será elegible para libertad condicional en 2046 a los ochenta y siete años.
  • Zelman contra Simmons-Harris, 536U.S.639 (2002), O'Connor se unió a la mayoría que sostenía que el uso de vales escolares para escuelas religiosas no violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.
  • Estados Unidos contra López, 514U.S.549 (1995): O'Connor se unió a una mayoría que consideraba inconstitucional la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas por estar más allá del poder de la Cláusula de Comercio del Congreso.
  • Bush contra Gore, 531 U.S. 98 (2000), O'Connor se unió a otros cuatro jueces el 12 de diciembre de 2000, para pronunciarse sobre la Bush contra Gore caso que dejó de impugnar los resultados de las elecciones presidenciales de 2000 (fallo para detener el recuento de elecciones en curso en Florida y no permitir más recuentos). Este caso terminó efectivamente con las esperanzas de Gore de convertirse en presidente. Algunos académicos legales han argumentado que ella debería haberse recusado de este caso, citando varios informes de que se molestó cuando los medios de comunicación anunciaron inicialmente que Gore había ganado Florida, y su esposo explicó que tendrían que esperar otros cuatro años antes de retirarse a Arizona. . [64] O'Connor expresó su sorpresa de que la decisión se volviera controvertida. [65] Algunas personas en Washington dejaron de estrechar su mano después de la decisión, y Arthur Miller la confrontó al respecto en el Kennedy Center. [sesenta y cinco]

O'Connor jugó un papel importante en otros casos destacados, como:

  • Webster v. Servicios de salud reproductiva492 U.S. 490 (1989): Esta decisión mantuvo como restricciones constitucionales del estado sobre los abortos en el segundo trimestre que no son necesarios para proteger la salud materna, contrariamente a los requisitos del trimestre original en Roe contra Wade. Aunque O'Connor se unió a la mayoría, que también incluía a Rehnquist, Scalia, Kennedy y Byron White, en una opinión concurrente se negó a revocar explícitamente Hueva.

El 22 de febrero de 2005, con Rehnquist y Stevens (quienes eran superiores a ella) ausentes, se convirtió en la magistrada principal que presidió los argumentos orales en el caso de Kelo v. City of New London y convertirse en la primera mujer en hacerlo ante la Corte. [66]

Primera Enmienda Editar

La jueza O'Connor fue impredecible en muchas de sus decisiones judiciales, especialmente aquellas relacionadas con cuestiones de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. Evitando la ideología, decidió caso por caso y votó con una cuidadosa deliberación de una manera que se sintió beneficiada por los derechos individuales y la Constitución (que ella veía como "un trabajo en constante cambio"). Barry Lynn, ejecutivo directora de Americans United for Separation of Church and State, dijo: "O'Connor era conservadora, pero vio la complejidad de los problemas de la iglesia y el estado y trató de elegir un camino que respetara la diversidad religiosa del país" (Hudson 2005). O'Connor votó a favor de las instituciones religiosas, [ aclaración necesaria ] como en Zelman contra Simmons-Harris, Mitchell contra Helms, y Rosenberger contra la Universidad de Virginia. Por el contrario, en Lee contra Weisman ella era parte de la mayoría en el caso que vio la oración religiosa y la presión para permanecer en silencio en una ceremonia de graduación como parte de un acto religioso que obligaba a las personas a apoyar o participar en la religión, lo cual está estrictamente prohibido por la Cláusula de Establecimiento. Esto es consistente con un caso similar, Distrito Escolar Independiente de Santa Fe v. Doe, que implica la oración en un partido de fútbol de la escuela. En este caso, O'Connor se unió a la opinión mayoritaria de que la oración declarada en los partidos de fútbol de la escuela viola la Cláusula de Establecimiento. O'Connor fue el primer juez en articular el estándar de "no respaldo" para la Cláusula de Establecimiento. [67] En Lynch contra Donnelly, O'Connor firmó una opinión mayoritaria de cinco jueces que sostenía que un belén en una exhibición pública de Navidad no violaba la Primera Enmienda. Ella escribió un acuerdo en ese caso, opinando que la guardería no violaba la Cláusula de Establecimiento porque no expresaba un respaldo o desaprobación de ninguna religión. [67]

Cuarta Enmienda Editar

Según el profesor de derecho Jeffrey Rosen, "O'Connor se opuso elocuentemente a las búsquedas grupales intrusivas que amenazaban la privacidad sin aumentar la seguridad. En una opinión de 1983 que defendía las búsquedas realizadas por perros detectores de drogas, reconoció que es más probable que una búsqueda se considere constitucionalmente razonable si es muy eficaz para descubrir el contrabando sin revelar inocente pero vergonzoso "[68] El profesor de derecho del Washington College of Law, Andrew Taslitz, refiriéndose a la disidencia de O'Connor en un caso de 2001, dijo de su jurisprudencia de la Cuarta Enmienda:" O'Connor reconoce que la humillación innecesaria de un individuo es un factor importante para determinar la Cuarta Enmienda razonabilidad ". [69] O'Connor citó una vez la teoría del contrato social de John Locke como una influencia en sus puntos de vista sobre la razonabilidad y constitucionalidad de la acción del gobierno. [70]

Casos relacionados con la raza Editar

En los años 1990 y 1995 Missouri contra Jenkins En los fallos, O'Connor votó con la mayoría que los tribunales de distrito no tenían autoridad para exigir al estado de Missouri que aumentara los fondos escolares para contrarrestar la desigualdad racial. En el 1991 Freeman contra Pitts En este caso, O'Connor se unió a una opinión concurrente en una pluralidad, acordando que un distrito escolar que anteriormente había estado bajo revisión judicial por segregación racial podría ser liberado de esta revisión, aunque no se habían cumplido todos los objetivos de desegregación. El profesor de derecho Herman Schwartz criticó estos fallos y escribió que en ambos casos "tanto el hecho como los efectos de la segregación todavía estaban presentes". [57]

En McCleskey contra Kemp En 1987, O'Connor se unió a una mayoría de 5-4 que votó a favor de la pena de muerte para un hombre afroamericano, Warren McCleskey, condenado por matar a un oficial de policía blanco, a pesar de la evidencia estadística de que los acusados ​​negros tenían más probabilidades de recibir la pena de muerte. que otros tanto en Georgia como en los EE. UU. en su conjunto. [57] [71] [72]

En 1996 Shaw contra Hunt y Shaw contra Reno, O'Connor se unió a una opinión de Rehnquist, siguiendo un precedente anterior de una opinión que escribió en 1993, en la que la Corte anuló un plan de distritos electorales diseñado para facilitar la elección de dos representantes negros de los doce de Carolina del Norte, un estado que no había tenido ningún representante negro desde la Reconstrucción, a pesar de ser aproximadamente un 20% de negros [57]; la Corte sostuvo que los distritos estaban inaceptablemente manipulados y O'Connor calificó la extraña forma del distrito en cuestión, el duodécimo de Carolina del Norte, "extraño".

El profesor de derecho Herman Schwartz llamó a O'Connor "el líder de la Corte en su asalto a la acción afirmativa de orientación racial", [57] aunque se unió a la Corte para defender la constitucionalidad de las admisiones a las universidades basadas en la raza. [34]

En 2003, fue autora de una opinión mayoritaria de la Corte Suprema (Grutter contra Bollinger) diciendo que la acción racial afirmativa no debe ser constitucional de forma permanente, sino lo suficientemente larga como para corregir la discriminación pasada, con un límite aproximado de alrededor de 25 años. [73]

Aborto Editar

El elemento de la derecha cristiana en la coalición Reagan lo apoyó firmemente en 1980, en la creencia de que nombraría a los jueces de la Corte Suprema para revocar Roe contra Wade. Quedaron asombrados y consternados cuando su primera cita fue O'Connor, de quien temían toleraría el aborto. Trabajaron duro para derrotar su confirmación, pero fallaron. [74] En sus audiencias de confirmación y los primeros días en la Corte, O'Connor fue cuidadosamente ambigua sobre el tema del aborto, ya que algunos conservadores cuestionaron sus credenciales pro-vida sobre la base de algunos de sus votos en la legislatura de Arizona. [39] O'Connor en general disentía de las opiniones de la década de 1980 que tenían una visión amplia de Roe contra Wade criticó duramente el "enfoque trimestral" de esa decisión en su disensión en 1983 Ciudad de Akron contra Akron Center for Reproductive Health. Ella criticó Hueva en Thornburgh contra el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos: ". No solo cuestiono la sabiduría, sino también la legitimidad del intento de la Corte de desacreditar y adelantarse a la regulación estatal del aborto, independientemente de los intereses a los que sirve y el impacto que tiene". [75] En 1989, O'Connor declaró durante las deliberaciones sobre el Webster caso de que ella no invalidara Hueva. [76] Mientras estaba en la Corte, O'Connor no votó para eliminar ninguna restricción sobre el aborto hasta Hodgson contra Minnesota en 1990. [77]

O'Connor permitió que se pusieran ciertos límites al acceso al aborto, pero apoyó el derecho fundamental al aborto protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. En Planned Parenthood contra Casey, O'Connor usó una prueba que había desarrollado originalmente en City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health para limitar la tenencia de Roe contra Wade, abriendo un portal legislativo donde un Estado podría promulgar medidas siempre que no impongan una "carga indebida" sobre el derecho de la mujer al aborto.Casey revisó a la baja el estándar de escrutinio que los tribunales federales aplicarían a las restricciones estatales sobre el aborto, una desviación importante de Hueva. Sin embargo, conservó HuevaPrecepto constitucional central: que la Decimocuarta Enmienda implica y protege el derecho fundamental de la mujer a controlar los resultados de sus acciones reproductivas. Al escribir la opinión de pluralidad para la Corte, O'Connor, junto con los jueces Kennedy y Souter, declaró: "En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio. de la vida humana. Las creencias sobre estos asuntos no podrían definir los atributos de la personalidad si se formaran por obligación del Estado ". [78]

Derecho extranjero Editar

O'Connor fue un enérgico defensor de la citación de leyes extranjeras en las decisiones judiciales. [79] El 28 de octubre de 2003, O'Connor habló en el Centro Sur de Estudios Internacionales:

Las impresiones que creamos en este mundo son importantes y pueden dejar su huella. [E] aquí se habla hoy de la "internacionalización de las relaciones jurídicas". Ya estamos viendo esto en los tribunales estadounidenses y deberíamos verlo cada vez más en el futuro. Esto no significa, por supuesto, que nuestros tribunales puedan o deban abandonar su carácter de instituciones nacionales. Pero las conclusiones alcanzadas por otros países y por la comunidad internacional, aunque no son formalmente vinculantes para nuestras decisiones, deberían constituir en ocasiones una autoridad persuasiva en los tribunales estadounidenses, lo que a veces se denomina "transjudicialismo". [80]

En el discurso destacó el caso judicial de 2002 Atkins contra Virginia, en el que la decisión mayoritaria (que la incluyó) citó la desaprobación de la pena de muerte en Europa como parte de su argumento. Este discurso, y el concepto general de basarse en leyes y opiniones extranjeras, [81] fue ampliamente criticado por los conservadores. En mayo de 2004, un comité de la Cámara de Representantes de EE. UU. Respondió aprobando una resolución no vinculante, la "Reafirmación de la resolución de independencia de EE. UU.", Que decía que "las decisiones judiciales de EE. UU. No deben basarse en leyes, decisiones judiciales o pronunciamientos extranjeros de gobiernos extranjeros a menos que sean relevantes para determinar el significado de la ley constitucional y estatutaria estadounidense ". [82]

O'Connor citó una vez la constitución de la nación de Bahrein en el Medio Oriente, que establece que "[ninguna autoridad prevalecerá sobre el juicio de un juez, y bajo ninguna circunstancia se puede interferir con el curso de la justicia". Además, "[i] es de interés de todos fomentar la evolución del estado de derecho". O'Connor propuso que esas ideas se enseñen en las facultades de derecho, las escuelas secundarias y las universidades estadounidenses. Los críticos sostienen que tal pensamiento es contrario a la Constitución de los Estados Unidos y establece una regla del hombre, en lugar de la ley. [80] En su jubilación, ha seguido hablando y organizando conferencias sobre el tema de la independencia judicial.

Comentario y análisis Editar

El enfoque caso por caso de O'Connor la colocaba habitualmente en el centro de la Corte y generaba críticas y elogios. El Washington Post El columnista Charles Krauthammer, por ejemplo, la describió como carente de una filosofía judicial y, en cambio, mostraba un "posicionamiento político incrustado en una agenda social". [83] El comentarista conservador, Ramesh Ponnuru, escribió que, aunque O'Connor "ha votado razonablemente bien", su tendencia a emitir fallos muy específicos de cada caso "socava la previsibilidad de la ley y engrandece el papel judicial". [84]

Los secretarios legales que prestaron servicios en la corte en 2000 especularon que la decisión a la que llegó en Bush contra Gore se basó en el deseo de parecer justa, más que en cualquier fundamento legal, y señaló un memorando que envió la noche antes de que se emitiera la decisión que usaba una lógica completamente diferente para llegar al mismo resultado. También caracterizaron su enfoque de los casos como una decisión sobre "sentimientos viscerales". [sesenta y cinco]

Otras actividades mientras se desempeña en la cancha Editar

En 2003, escribió un libro titulado La majestad de la ley: reflexiones de un juez de la Corte Suprema (ISBN 0-375-50925-9). [85] En 2005, escribió un libro para niños, Chico, llamado así por su caballo favorito, que ofrecía una descripción autobiográfica de su infancia. [86]