Podcasts de historia

Comienza el juicio por crímenes de guerra en Japón

Comienza el juicio por crímenes de guerra en Japón

En Tokio, Japón, los Tribunales Militares Internacionales para el Lejano Oriente comienzan a conocer el caso contra 28 militares y funcionarios gubernamentales japoneses acusados ​​de cometer crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad durante la Segunda Guerra Mundial.

El 4 de noviembre de 1948, el juicio terminó cuando 25 de los 28 acusados ​​japoneses fueron declarados culpables. De los otros tres acusados, dos habían muerto durante el largo juicio y uno fue declarado loco. El 12 de noviembre, el tribunal de crímenes de guerra dictó condenas a muerte a siete de los hombres, incluido el general Hideki Tojo, que se desempeñó como primer ministro japonés durante la guerra, y otros directores, como Iwane Matsui, que organizó la Violación de Nanking, y Heitaro Kimura. , que brutalizó a los prisioneros de guerra aliados. Otros dieciséis fueron condenados a cadena perpetua y dos fueron condenados a penas menores en prisión. El 23 de diciembre de 1948, Tojo y los otros seis fueron ejecutados en Tokio.

A diferencia del juicio de Nuremberg de los criminales de guerra nazis, donde había cuatro fiscales principales, para representar a Gran Bretaña, Francia, los Estados Unidos y la URSS, el juicio de Tokio contó con un solo fiscal jefe: el estadounidense Joseph B. Keenan, ex asistente del Fiscal general de los Estados Unidos. Sin embargo, otras naciones, especialmente China, contribuyeron a los procedimientos, y presidió el juez australiano William Flood Webb. Además del juicio en el centro de Tokio, varios tribunales fuera de Japón juzgaron a unos 5.000 japoneses culpables de crímenes de guerra, de los cuales más de 900 fueron ejecutados. Algunos observadores pensaron que el emperador Hirohito debería haber sido juzgado por su aprobación tácita de la política japonesa durante la guerra, pero estaba protegido por las autoridades estadounidenses que lo veían como un símbolo de la unidad y el conservadurismo japoneses, ambos rasgos favorables desde el punto de vista estadounidense de la posguerra.


El juicio de Peter von Hagenbach por un tribunal ad hoc del Sacro Imperio Romano Germánico en 1474, fue el primer juicio "internacional" por crímenes de guerra y también de responsabilidad de mando. [1] [2] Hagenbach fue juzgado por las atrocidades cometidas durante la ocupación de Breisach, declarado culpable y decapitado. [3] Dado que fue condenado por delitos, "se consideró que él, como caballero, tenía el deber de prevenir", aunque Hagenbach se defendió argumentando que solo estaba siguiendo órdenes del duque de Borgoña, Carlos el Temerario, a quien el El Sacro Imperio Romano le había dado a Breisach.

En 1865, Henry Wirz, un oficial confederado, fue responsabilizado y ahorcado por las pésimas condiciones en la prisión de Andersonville, donde muchos soldados de la Unión murieron durante la Guerra Civil estadounidense.

Durante la Segunda Guerra de los Bóers, el ejército británico sometió a un consejo de guerra a Breaker Morant, Peter Handcock, Alfred Taylor y varios otros oficiales por múltiples asesinatos de prisioneros de guerra y muchos civiles no combatientes en el norte de Transvaal. Ver Consejo de Guerra de Breaker Morant.

Después de la Primera Guerra Mundial, un pequeño número de personal alemán fue juzgado por un tribunal alemán en los Juicios por Crímenes de Guerra de Leipzig por crímenes presuntamente cometidos durante esa guerra.

El artículo 227 del Tratado de Versalles, el tratado de paz entre Alemania y las potencias aliadas después de la Primera Guerra Mundial, "acusó públicamente [ed] a Guillermo II de Hohenzollern, ex emperador alemán, por una ofensa suprema contra la moral internacional y la santidad de los tratados . " [4] Sin embargo, el ex káiser se había escapado a los Países Bajos y, a pesar de que se habían hecho demandas para su extradición, los holandeses se negaron a entregarlo, [5] y no fue llevado a juicio. Alemania, como signataria del tratado, fue informada de lo que podría ocurrir en caso de una guerra posterior. [ cita necesaria ]

Juicios de crímenes de la Segunda Guerra Mundial Editar

Después de la Segunda Guerra Mundial, la frase se refería generalmente a los juicios de los líderes alemanes y japoneses en los tribunales establecidos por las naciones aliadas victoriosas.

Los primeros juicios se llevaron a cabo en Nuremberg, Alemania, bajo la autoridad de dos instrumentos legales. Una, la Carta de Londres fue firmada por representantes de los Estados Unidos, Reino Unido, Francia y la Unión Soviética en Londres el 8 de agosto de 1945, la otra, la Ley No. 10, fue promulgada por el Consejo de Control Aliado en Berlín el 20 de diciembre. , 1945.

La Carta de Londres preveía el establecimiento del Tribunal Militar Internacional, compuesto por un juez y un juez suplente de cada una de las naciones signatarias, para juzgar a los criminales de guerra. Según la Carta de Londres, los crímenes imputados a los acusados ​​se clasificaron en tres categorías: crímenes contra la paz, es decir, crímenes relacionados con la planificación, iniciación y libramiento de una guerra de agresión, crímenes de guerra, es decir, violaciones de las leyes y costumbres de la guerra como incorporados en las Convenciones de La Haya y generalmente reconocidos por las fuerzas militares de naciones civilizadas y crímenes de lesa humanidad, como el exterminio de grupos raciales, étnicos y religiosos y otras atrocidades similares contra la población civil.

El 8 de octubre de 1945, Anton Dostler fue el primer general alemán en ser juzgado por crímenes de guerra por un tribunal militar estadounidense en el Palacio Real de Caserta en Caserta. Fue acusado de ordenar el asesinato de 15 soldados estadounidenses capturados de la Operación Ginny II en Italia en marzo de 1944. Admitió haber ordenado la ejecución, pero dijo que no puede ser considerado responsable porque solo estaba siguiendo órdenes de sus superiores. La ejecución de 15 prisioneros de guerra estadounidenses en Italia ordenada por Dostler fue una implementación de la Orden de Comando de Hitler de 1942 que requería la ejecución inmediata de todos los comandos aliados, ya fueran con uniformes adecuados o no, sin juicio si eran detenidos por las fuerzas alemanas. El tribunal rechazó la defensa de las Órdenes Superiores y declaró a Dostler culpable de crímenes de guerra. Fue condenado a muerte y ejecutado por un pelotón de fusilamiento el 1 de diciembre de 1945 en Aversa.

El caso Dostler se convirtió en un precedente para los juicios de Nuremberg de generales, funcionarios y líderes nazis alemanes a partir de noviembre de 1945 que el uso de órdenes superiores como defensa no exime a los oficiales de la responsabilidad de ejecutar órdenes ilegales y pueden ser castigados en los tribunales. Este principio fue codificado en el Principio IV de los Principios de Nuremberg y un principio similar se encontró en secciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Los juicios para los criminales de guerra japoneses se establecieron en Tokio, Japón, para implementar la Declaración de El Cairo, la Declaración de Potsdam, el Instrumento de Rendición y la Conferencia de Moscú. La Declaración de Potsdam (julio de 1945) había afirmado que "se impondrá una severa justicia a todos los criminales de guerra, incluidos aquellos que han infligido crueldades a nuestros prisioneros", aunque no presagiaba específicamente juicios. [7] Los términos de referencia del Tribunal se establecieron en la Carta de IMTFE, emitida el 19 de enero de 1946. [8] Hubo un gran desacuerdo, tanto entre los Aliados como dentro de sus administraciones, sobre a quién juzgar y cómo juzgar. ellos. A pesar de la falta de consenso, el general Douglas MacArthur, el comandante supremo de las potencias aliadas, decidió iniciar los arrestos. El 11 de septiembre, una semana después de la rendición, ordenó el arresto de 39 sospechosos, la mayoría de ellos miembros del gabinete de guerra del primer ministro Hideki Tojo. Tojo intentó suicidarse, pero fue resucitado con la ayuda de médicos estadounidenses. Más tarde fue declarado culpable, entre otros, y colgado.

Juicios de Nuremberg Editar

El 18 de octubre de 1945, los fiscales principales presentaron una acusación ante el tribunal acusando a 24 personas de una variedad de crímenes y atrocidades, incluida la instigación deliberada de guerras agresivas, el exterminio de grupos raciales y religiosos, el asesinato y maltrato de prisioneros de guerra, y el asesinato, maltrato y deportación de cientos de miles de habitantes de países ocupados por Alemania durante la guerra.

Entre los acusados ​​se encontraban los líderes nacionalsocialistas Hermann Göring y Rudolf Hess, el diplomático Joachim von Ribbentrop, el fabricante de municiones Gustav Krupp von Bohlen und Halbach, el mariscal Wilhelm Keitel, el gran almirante Erich Raeder y otros 18 líderes militares y funcionarios civiles. También fueron acusadas como criminales siete organizaciones que formaban parte de la estructura básica del gobierno nazi. Estas organizaciones incluían a las SS (Schutzstaffel, Cuerpo de Defensa), la Gestapo (Geheime Staatspolizei, Policía estatal secreta) y las SA (Sturmabteilung, Tropas de tormenta), así como el Estado Mayor y el Alto Mando de las fuerzas armadas alemanas.

El juicio comenzó el 20 de noviembre de 1945. Gran parte de la evidencia presentada por la fiscalía consistió en documentos originales militares, diplomáticos y otros documentos gubernamentales que cayeron en manos de las fuerzas aliadas después del colapso del gobierno alemán.

La sentencia del Tribunal Militar Internacional se dictó el 30 de septiembre y el 1 de octubre de 1946. Entre las características notables de la decisión se encuentra la conclusión, de acuerdo con el Acuerdo de Londres, de que planear o instigar una guerra de agresión es un crimen bajo los principios del derecho internacional. El tribunal rechazó el argumento de la defensa de que tales actos no habían sido previamente tipificados como crímenes de derecho internacional y que, por lo tanto, la condena de los imputados violaría el principio de justicia que prohíbe las penas ex post facto. Al igual que en el caso Dostler, también rechazó el argumento de varios de los acusados ​​de que no eran legalmente responsables de sus actos porque los realizaron bajo las órdenes de una autoridad superior, afirmando que "la verdadera prueba. . . no es la existencia de la orden, sino si la elección moral (al ejecutarla) era de hecho posible."

Con respecto a los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad, el tribunal encontró pruebas abrumadoras de un gobierno sistemático de violencia, brutalidad y terrorismo por parte del gobierno alemán en los territorios ocupados por sus fuerzas. Millones de personas fueron asesinadas en los campos de concentración nazis, muchos de los cuales estaban equipados con cámaras de gas para el exterminio de judíos, gitanos y miembros de otros grupos étnicos o religiosos. Bajo la política de trabajo esclavo del gobierno alemán, al menos 5 millones de personas habían sido deportadas por la fuerza de sus hogares a Alemania. Muchos de ellos murieron a causa de un trato inhumano. El tribunal también determinó que se habían cometido atrocidades a gran escala y como una cuestión de política oficial.

De las siete organizaciones imputadas, el tribunal declaró criminal al Cuerpo de Liderazgo del partido, las SS, el SD (Sicherheitsdienst, Servicio de seguridad) y la Gestapo.

En mayo de 1993, durante las guerras yugoslavas que siguieron a los crímenes de guerra masivos y a los actos de "limpieza étnica" en la ex Yugoslavia por parte de las fuerzas bosnio-serbias, las Naciones Unidas establecieron el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, para juzgar a todos los criminales de guerra. nacionalidades. Los crímenes imputados incluyeron violaciones graves de los Convenios de Ginebra, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio. Fue el primer tribunal en el que se procesó la agresión sexual como crimen de guerra. El TPIY fue el primer tribunal internacional de crímenes de guerra desde los juicios de Nuremberg. Al final, casi 161 personas fueron acusadas en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia: el 68% de la etnia serbia. Funcionarios croatas-serbios, bosnio-serbios, serbios y bosnio-croatas fueron condenados por crímenes de lesa humanidad, y líderes bosnio-serbios de genocidio.

En 1994, la ONU abrió el Tribunal Penal Internacional para Ruanda tras el genocidio de abril-junio en ese país de ciudadanos hutu.

Los tribunales, aunque eficaces en el enjuiciamiento de personas, resultaron ser una empresa costosa y pusieron de manifiesto la necesidad de un tribunal permanente, que finalmente se conoció como Corte Penal Internacional.


Crímenes de guerra japoneses - Juicio de Wewak

Post por David Thompson & raquo 06 de mayo de 2003, 23:32

Post por David Thompson & raquo 06 de mayo de 2003, 23:47

Post por Dan W. & raquo 07 de mayo de 2003, 01:03

Recuerdo haber oído hablar de la tripulación del B-29 derribado sobre Japón que fueron trasladados a un centro médico para realizar una especie de horripilantes experimentos médicos. El hígado de los pilotos fue removido y cocinado, y fue comido por algunos de los altos mandos japoneses en un campamento de prisioneros de guerra cercano.

Comportamiento extremadamente extraño, casi increíble que podría haber sucedido.

Post por michael mills & raquo 07 de mayo de 2003, 05:35

Hubo casos de canibalismo por parte de soldados japoneses en Nueva Guinea.

También hubo casos de canibalismo por parte de prisioneros en campos de concentración y prisioneros de guerra soviéticos.

Todas estas instancias de canibalismo tenían la misma causa que las personas que las cometían pasaban hambre.

Recurrieron al canibalismo por la misma razón por la que los sobrevivientes de un accidente aéreo en los Andes a principios de la década de 1970 se comieron los cuerpos de quienes habían sido asesinados para salvar sus propias vidas.

No creo que ninguna persona razonable juzgaría a un recluso hambriento de un campo de concentración oa un prisionero de guerra soviético en un campo alemán por comer carne extraída del cuerpo de un compañero de prisión que había muerto.

Me parece que la sentencia de muerte impuesta al oficial japonés que comió carne del cuerpo de un soldado australiano que había muerto en combate no estaba justificada. Ni siquiera se alegó que el soldado fuera asesinado con el propósito de comérselo. Sin embargo, no me sorprende en absoluto la sentencia en ese momento, mis compatriotas estaban consumidos por un prejuicio racial virulento basado en el miedo contra todos los asiáticos, particularmente los japoneses.

Las acusaciones de que los japoneses mataron y comieron deliberadamente a prisioneros indios pertenecen a una categoría diferente, pero es poco probable que sean ciertas. El hecho de que las autoridades japonesas impusieran un castigo al teniente Tazaki por canibalismo demuestra que lo consideraron un delito, a pesar de que ese castigo fue mínimo debido a las extremas condiciones de inanición que lo habían inducido.

Observo que ninguno de los artículos de prensa citados hizo ningún intento de relacionar las sensacionales acusaciones de canibalismo con la situación objetiva en Wewak en la que ocurrió, es decir, que la guarnición japonesa estaba aislada y sufría de hambre.

El material publicado por Dan Weakley suena a mito urbano. Sin duda, los estadounidenses del período de la Segunda Guerra Mundial creían que los japoneses practicaban el canibalismo como parte de su cultura. Por supuesto, es muy posible que los experimentos médicos relacionados con la guerra química o biológica se llevaran a cabo en prisioneros de guerra.

Post por David Thompson & raquo 07 de mayo de 2003, 06:08

Dan y Michael - Los cargos involucrados en este juicio de Wewak no son de ninguna manera un crimen de guerra típico, en el escenario de guerra del Pacífico o en cualquier otro lugar. Es de esperar que estos artículos sean el comienzo de más material que se publicará sobre el tema general de los juicios por crímenes de guerra en el Lejano Oriente. Da la casualidad de que este juicio fue el primero del que tuve un informe periodístico completo. (Los artículos estaban al lado de copias en microfilm que había hecho de informes de noticias sobre crímenes de guerra europeos y juicios de colaboradores).

Al igual que Dan, he leído sobre algunos casos (menos de 5) en los que los oficiales japoneses se entregaron al canibalismo recreativo y no se vieron obligados a practicarlo por necesidad. Por ejemplo, el coronel Masanobu Tsuji, IJA, y algunos de sus compañeros oficiales supuestamente comieron el hígado de un aviador aliado ejecutado; el incidente se relata en: http://www.danford.net/tsuji.htm

En lo que a mí respecta, no creo que estos incidentes representen nada más que el comportamiento desquiciado de un número muy, muy pequeño de criminales tremendamente aberrantes.

Post por michael mills & raquo 11 de mayo de 2003, 07:13

Leí el artículo sobre el coronel Masanobu Tsuji al que se le proporcionó el enlace.

(Leí el libro de Tsuji sobre la caída de Singapur hace muchos años).

Parece que la historia del canibalismo se contó a un grupo de corresponsales de guerra que en realidad no asistieron a la macabra fiesta. Obviamente, pasaron la historia, lo que llevó a la investigación de la posguerra de Tsuji.

Pero si el incidente del canibalismo realmente tuvo lugar es una cuestión de conjetura. Puede haber sido una historia inventada por uno de los enemigos de Tsuji, de los cuales parece haber tenido muchos en el ejército japonés. según el artículo. O de lo contrario, puede haber sido una broma macabra del propio Tsuji, parece haber sido el tipo de persona que disfrutaría contando tales historias sobre sí mismo.

Cualquiera que haya sido el caso, el artículo no dice definitivamente que la historia del canibalismo fuera cierta, y lo deja como "supuestamente". Ciertamente, no parece haber una prueba definitiva.

Post por David Thompson & raquo 11 de mayo de 2003, 07:25

Michael: la versión del corresponsal de guerra no fue la única versión de la historia del canibalismo recreativo de Tsuji. Como ha señalado correctamente, los corresponsales de guerra no llegaron a la cena. Su historia es necesariamente de segunda mano. Sin embargo, la versión del corresponsal de guerra está precedida en la historia vinculada (en http://www.danford.net/tsuji.htm) por esta cita:

"La misma historia la contó un oficial del ejército japonés, el comandante Mitsuo Abe de la 49ª División, que en realidad estuvo presente en la macabra comida, según él, el piloto era un teniente estadounidense llamado Parker. En esta versión, el banquete fue espontáneo. Parker fue derribado en una redada, interrogado por Abe y Tsuji, y se negó a dar ninguna información útil. En otro ataque aéreo murieron dos soldados japoneses y persuadió a los oficiales de que debían retirarse de Mangshih. Hubo un clamor por la ejecución de Parker, ambos por venganza y por la consideración práctica de que apenas había suficiente transporte para el personal japonés, sin llevar al estadounidense. Los dos oficiales supuestamente se negaron a que lo ejecutaran. En cambio, Parker fue asesinado mientras estaban cenando ", mientras intentaba escapar "Fue entonces y allí, en esta versión, que se trajo el hígado del piloto".

Por lo que puede agregar a esta discusión, aquí están los otros incidentes de los que he escuchado:

Al parecer, los tribunales militares estadounidenses en Truk y Guam condenaron a oficiales japoneses por canibalismo recreativo. Las condenas de Truk se mencionan en:

La condena de Guam y otro caso del mismo carácter, ubicación desconocida, se describen como:

El teniente general Joshio Tachibana del ejército imperial japonés y otros 11 militares japoneses fueron juzgados por la decapitación de dos aviadores estadounidenses en agosto de 1944 en Chichi Jima en las islas Bonin. Fueron decapitados por orden de Tachibana. Uno de los aviadores ejecutados, un operador de radio de la Marina de los Estados Unidos de tercera clase, fue diseccionado y su "carne y vísceras" comidas por personal militar japonés. Estados Unidos también juzgó al vicealmirante Mori ya un mayor Matoba por asesinato en la muerte de cinco aviadores estadounidenses, en febrero de 1945. El mayor Matoba confesó ser canibalismo. Sin embargo, el derecho militar e internacional no tenía disposiciones para castigar el canibalismo per se. Fueron acusados ​​de asesinato y "prevención de entierro honorable".

Estos ensayos se mencionan en:

Supuestamente, el incidente de Chichi Jima también se menciona en Sherrod, Robert Lee. 1952. Historia de la aviación del Cuerpo de Marines en la Segunda Guerra Mundial. Prensa de las Fuerzas de Combate.

La historia de comer hígado B-29 a la que se refiere Dan formaba parte de los cargos en un juicio por crímenes de guerra celebrado por un tribunal militar estadounidense en Yokohama a partir del 11 de marzo de 1948. Si bien este cargo aparentemente fue desestimado por falta de pruebas, hubo condenas basadas en los asesinatos por vivisección de varios miembros de la tripulación aérea de ese B-29 en particular. Hay más información sobre esto en:

Hay una fotografía, de ese sitio, que muestra a los miembros de la tripulación aérea, algunos de los cuales murieron y al menos uno sobrevivió a la guerra.

Actualmente hay denuncias pendientes contra el gobierno japonés, algunas de las cuales involucran canibalismo practicado en víctimas indígenas, por las cuales los habitantes de los antiguos Territorios Japoneses de las Islas del Pacífico en Fideicomiso están buscando reparaciones. Estas afirmaciones se mencionan en:

Por último, hay un documental, que no he visto, "Japanese Devils" en el que se entrevistan a 14 ex soldados japoneses y al menos uno de ellos relata otra historia caníbal. No sé cuáles fueron las circunstancias del incidente o los incidentes. Esta película se menciona en:


Experiencia americana

El general Macarthur y otros oficiales superiores del ejército, a su llegada al aeródromo de Atsugi, cerca de Tokio, Japón, el 30 de agosto de 1945. Archivos Nacionales de EE. UU.

El funcionario de ocupación convertido en historiador Richard B. Finn señala: "La Segunda Guerra Mundial fue el primer gran conflicto de la historia en el que los vencedores llevaron a cabo juicios y castigos de miles de personas en las naciones derrotadas por 'crímenes contra la paz' ​​y 'crímenes contra la humanidad, "dos categorías nuevas y ampliamente definidas de crimen internacional". Para la mayoría de la gente, esto recuerda los juicios de los criminales de guerra nazis en Nuremberg. Pero una serie de juicios igualmente difíciles, fascinantes y controvertidos ocurrieron en Tokio, bajo la atenta mirada del Comandante Supremo Douglas MacArthur.

Los juicios de Tokio no fueron el único foro para el castigo de los criminales de guerra japoneses, simplemente el más visible. De hecho, los países asiáticos víctimas de la maquinaria de guerra japonesa juzgaron a muchos más japoneses: unos cinco mil, ejecutaron hasta 900 y sentenciaron a más de la mitad a cadena perpetua. Pero con Japón bajo el control de los estadounidenses, los líderes de guerra japoneses más destacados quedaron bajo la jurisdicción de MacArthur.

La declaración de Potsdam de julio de 1945 había pedido juicios y purgas de aquellos que habían "engañado y engañado" al pueblo japonés hacia la guerra. Esa fue la parte simple en la que hubo un gran desacuerdo, tanto entre los Aliados como dentro de los EE. UU., Sobre a quién probar y cómo probarlos. A pesar de la falta de consenso, MacArthur no perdió tiempo y ordenó el arresto de treinta y nueve sospechosos, la mayoría de ellos miembros del gabinete de guerra del general Tojo, el 11 de septiembre, poco más de una semana después de la rendición. Quizás sorprendido, Tojo intentó suicidarse, pero fue resucitado con la ayuda de médicos estadounidenses ansiosos por negarle incluso ese medio de escape.

El 6 de octubre MacArthur recibió una directiva, pronto aprobada por las otras potencias aliadas, otorgándole la autoridad para proceder con los principales juicios y dándole pautas básicas para su conducta. Como habían hecho en Alemania, los aliados establecieron tres categorías amplias. Los cargos de "clase A" que alegaban "crímenes contra la paz" debían presentarse contra los principales líderes de Japón que habían planeado y dirigido la guerra. Los cargos de Clase B y C, que podrían ser aplicados a japoneses de cualquier rango, cubrían "crímenes de guerra convencionales" y "crímenes de lesa humanidad", respectivamente. A principios de noviembre, el comandante supremo recibió autoridad para purgar a otros líderes en tiempos de guerra de la vida pública. Una vez más, MacArthur actuó rápidamente: el 8 de diciembre había establecido una sección de enjuiciamiento internacional bajo el exfiscal general adjunto de los Estados Unidos, Joseph Keenan, que comenzó a reunir pruebas y a prepararse para los juicios de clase A de alto perfil.

El 19 de enero de 1946, MacArthur anunció el establecimiento del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (IMFTE), y unas semanas más tarde seleccionó a sus once jueces a partir de los nombres que le presentaron los gobiernos que formaban parte de la Comisión Aliada del Lejano Oriente. También nombró a Keenan fiscal jefe y al australiano Sir William Webb presidente del tribunal. Veintiocho líderes políticos y militares de alto rango fueron acusados ​​de 55 cargos de "crímenes contra la paz, crímenes de guerra convencionales y crímenes contra la humanidad".

Los juicios de Tokio comenzaron el 3 de mayo de 1946 y duraron dos años y medio. Aunque una mejora con respecto a los apresurados juicios de Manila, que también fueron organizados por MacArthur y resultaron en la ejecución de los generales Yamashita y Homma, los juicios de Tokio han sido criticados como otro ejemplo de "justicia de vencedores". Uno de los estudios más autoritarios los condena enérgicamente: "Hemos encontrado que su fundamento en el derecho internacional es inestable. Hemos visto que su proceso fue seriamente defectuoso. Hemos examinado la insuficiencia del veredicto como historia".

El 4 de noviembre de 1948, Webb anunció que todos los acusados ​​habían sido declarados culpables. Siete fueron condenados a muerte, dieciséis a cadena perpetua, dos a penas menores, dos murieron durante los juicios y uno fue declarado loco. Después de revisar sus decisiones, MacArthur expresó su pesar, pero elogió el trabajo del tribunal y confirmó los veredictos. Aunque calificó el deber de "absolutamente repugnante para mí", MacArthur continuó diciendo: "Ninguna decisión humana es infalible, pero no puedo concebir ningún proceso judicial en el que se hiciera una mayor protección para desarrollar la justicia".

El 23 de diciembre de 1948, el general Tojo y otras seis personas fueron colgados en la prisión de Sugamo. MacArthur, temeroso de avergonzar y enemistar al pueblo japonés, desafió los deseos del presidente Truman y prohibió la fotografía de cualquier tipo, en su lugar trajo a cuatro miembros del Consejo Aliado para que actuaran como testigos oficiales.


Los registros descubiertos muestran que los criminales de guerra japoneses de menor rango afirmaron su inocencia antes de la ejecución

Muchos criminales de guerra japoneses condenados en un tribunal militar estadounidense en Filipinas después de la Segunda Guerra Mundial afirmaron que eran inocentes y expresaron críticas a sus sentencias de muerte en sus últimas palabras, según copias de registros militares estadounidenses recientemente encontradas en Japón.

Los registros que proporcionan información sobre cómo reaccionaron los criminales de guerra japoneses de Clase B y Clase C a sus sentencias fueron descubiertos en una microficha en los Archivos Nacionales de Japón por Kenji Nagata, profesor de derecho penal en la Universidad de Kansai. Los originales se guardan en los Archivos Nacionales de EE. UU.

En los registros se revelan detalles de 58 soldados japoneses que fueron condenados a muerte en los tribunales de Manila que comenzaron en diciembre de 1945. Fueron ejecutados entre abril y diciembre del año siguiente.

Los 58 soldados fueron condenados por crímenes de guerra convencionales o crímenes de lesa humanidad, incluidos asesinatos de cautivos y civiles. De ellos, 19 soldados registraron sus últimas palabras.

Los informes, escritos en inglés, mostraban que 13 de los 19 estaban en desacuerdo con sus juicios y sentencias o afirmaban su inocencia.

& # 8220I, como oficial de bajo rango, no debería merecer una sentencia así & # 8221, dijo uno, mientras que otro pidió al ejército de los EE. UU. Que diera un peso justo al testimonio, diciendo que & # 8220 parece darle más peso a los filipinos & # 8221 y condenó a algunos presos & # 8220 que son realmente inocentes. & # 8221

Otro individuo dijo: & # 8220 No soy culpable porque no maté a nadie. Solo estaba liderando al ejército japonés a caballo en la carretera. & # 8221

Cinco de los 19 expresaron su agradecimiento por el trato recibido durante la detención.

& # 8220 Expreso mi gratitud al Ejército de los Estados Unidos y especialmente a los oficiales y guardias durante mi estadía & # 8221 en un campamento en Filipinas, dijo uno.

Además de los criminales de guerra de Clase A que fueron condenados por crímenes contra la paz, había unos 5.700 criminales de guerra de Clase B y C, según el gobierno japonés. Muchos eran oficiales de bajo rango, suboficiales o guardias.

En una época de desinformación y demasiada información, el periodismo de calidad es más crucial que nunca.
Al suscribirte, puedes ayudarnos a que la historia sea correcta.


7. Revuelta de Jesselton

Compañía Británica de Borneo del Norte

La revuelta de Jesselton fue un levantamiento multiétnico en la isla ocupada de Borneo en octubre de 1943. La revuelta fue dirigida por una fuerza guerrillera compuesta principalmente por indígenas Suluk y chinos étnicos. Los rebeldes estaban principalmente armados con lanzas y espadas indonesias llamadas parang, con pocas o ninguna arma de fuego.

Los Guardias Imperiales Japoneses lograron aplastar la insurrección, tras lo cual lanzaron una campaña de genocidio contra la población de Suluk, como castigo por participar en el levantamiento.

El infame Kempeitai, cuyos métodos de tortura e interrogatorio eran muy similares a los de la Gestapo alemana, llevó a cabo la masacre sistemática de los Suluks mientras perseguía a los restos de las guerrillas chinas.

Atacaron con bayoneta y decapitaron a los suluk y quemaron sus aldeas hasta el punto de que los indígenas fueron aniquilados casi por completo. Alrededor de 3.000 a 4.000 de Suluks fueron exterminados.

& # 8220El índice de juicio por crímenes de guerra de Tokio & # 8221 describió las atrocidades japonesas como & # 8220 un intento aparentemente sistemático de exterminar a la raza Suluk entre febrero y junio de 1944 & # 8221.


Homma nació en la isla de Sado, en el mar de Japón, frente a la prefectura de Niigata. Se graduó en la clase 14 de la Academia del Ejército Imperial Japonés en 1907, y en la clase 27 de la Escuela de Estado Mayor del Ejército en 1915. [ cita necesaria ]

Homma tenía un profundo respeto y cierta comprensión de Occidente, después de haber pasado ocho años como agregado militar en el Reino Unido. En 1917 se incorporó al Regimiento de East Lancashire, y en 1918 sirvió en la Fuerza Expedicionaria Británica en Francia, recibiendo la Cruz Militar. [2]

De 1930 a 1932, Homma fue enviado nuevamente como agregado militar al Reino Unido, donde su dominio del idioma inglés fue útil. También fue asignado a ser parte de la delegación japonesa a la Conferencia de Desarme de Ginebra en 1932 y sirvió en la Sección de Prensa del Ministerio del Ejército de 1932 a 1933. Se le otorgó nuevamente un mando de campo, como comandante del 1er Regimiento de Infantería de la IJA de De 1933 a 1935, y fue ascendido a comandante de la 32ª Brigada de Infantería de la IJA de 1935 a 1936. [3]

En 1937, Homma fue nombrado ayudante de campo del príncipe Chichibu, hermano del emperador. Con él, realizó una gira diplomática por Europa Occidental que finalizó en Alemania. Allí asistió al mitin de Nuremberg y conoció a Adolf Hitler, con quien el príncipe trató de fortalecer las relaciones, siguiendo el Pacto Anti-Comintern de 1936. Luego se desempeñó como comandante del Ejército de las Fuerzas Armadas Imperiales de Taiwán, y compuso la letra de la canción militar "Ejército de Taiwán". Se invitó a Yamaguchi Yoshiko ("Lee Shiang Lan" en chino) a cantar la canción para levantar la moral taiwanesa. [ cita necesaria ]

Con el inicio de la Segunda Guerra Sino-Japonesa, Homma fue nombrado comandante de la 27 División de la IJA en China de 1938 a 1940 y dirigió el bloqueo de las concesiones extranjeras en Tientsin, donde lideró las negociaciones con los británicos. [4] Después de la caída de Nanjing, declaró públicamente que "a menos que la paz se logre inmediatamente será desastroso". [5] Homma fue destituido de su puesto en el frente y reasignado para convertirse en comandante en jefe del Distrito del Ejército de Taiwán de 1940 a 1941. Fue ascendido a teniente general en julio de 1938. [ cita necesaria ]

Con el comienzo de la Guerra del Pacífico, Homma fue nombrado comandante del 14 ° Ejército de la IJA de 43,110 hombres y se le encargó la invasión de Filipinas. Ordenó a sus tropas que trataran a los filipinos no como enemigos sino como amigos, y respetaran sus costumbres y religión. En un caso, al acercarse a Manila, Homma detuvo sus columnas y ordenó a los hombres que limpiaran y reforzaran las formaciones, creyendo que era más probable que los soldados descuidados saquearan y violaran. [6]

Su acercamiento a los civiles filipinos le valió la enemistad de su superior, el general Conde Hisaichi Terauchi, comandante del Ejército del Sur, quien envió informes adversos sobre Homma a Tokio desde su cuartel general en Saigón. También hubo una creciente subversión dentro del mando de Homma por parte de un pequeño grupo de insubordinados, bajo la influencia del coronel Masanobu Tsuji. In Homma's name, they sent out secret orders against his policies, including ordering the execution of Filipino Chief Justice José Abad Santos and attempted execution of former Speaker of the House of Representatives Manuel Roxas, which Homma found out about in time to stop. [7]

Homma failed to give credence to the possibility that a retreat into the Bataan Peninsula by Filipino-American forces might succeed in upsetting the Japanese timetable. By the time he recognized his mistake, his best infantry division had been replaced by a poorly trained reserve brigade, greatly weakening his assault force. Rather than waste his men in furious frontal assaults, he tried to outmaneuver the American forces. This brought criticism from superiors who believed he had been "contaminated" by Western ideas about conserving the lives of his men. [ This quote needs a citation ]

Worried about the stalled offensive in Luzon, Hirohito pressed Army Chief of Staff Hajime Sugiyama twice in January 1942 to increase troop strength and launch a quick knockout on Bataan. [8] Following these orders, Sugiyama put pressure on Homma to renew his attacks. The resulting Battle of Bataan, commencing in January 1942, was one of the most intense in the campaign. Following Japanese victory in April, at least 60,000 Allied prisoners of war were marched 60 miles (100 km) to a prisoner-of-war camp. Due to ill treatment and abuse from Japanese soldiers, at least 5,500 Allied soldiers died during the march. Homma became known as the Beast of Bataan among Allied soldiers. [9] : 34

Despite Japanese victory in the Battle of Bataan, the deteriorating relationship between Homma and Sugiyama led to the removal of Homma from command shortly after the fall of Corregidor, and he was thereafter commander of the 14th Army in name only. los New York Times erroneously reported prior to the fall of Bataan that Homma was replaced by General Yamashita, and that Homma had committed suicide. [10]

The Imperial General Headquarters regarded Homma as not aggressive enough in war (resulting in the high cost and long delay in securing the American and Filipino forces' surrender), and too lenient with the Filipino people in peace, and he was subsequently forced into retirement in August 1943. [11] Homma retired from the military and lived in semi-seclusion in Japan until the end of the war. [ cita necesaria ]

After the surrender of Japan, in mid-September 1945, the American occupation authorities arrested Homma and extradited him to the Philippines where he was tried by an American tribunal on 48 counts of violating international rules of war relating to the atrocities committed by troops under his command during the Bataan Death March. [12]

Homma was arraigned on December 19, 1945, and the trial was held at the High Commissioner's Residence, Manila, between January 3 and February 11, 1946. [13] A team of six lawyers, none of whom had experience in criminal law, [9] : 31 were appointed to defend Homma.

The prosecution called witnesses and filed depositions attesting to the abuse and poor conditions encountered by the Allied soldiers during the march. In particular, James Baldassarre, a survivor of the march, testified to the killings of two Allied officers by the Japanese, and Homma's apathy to the illness and suffering of the Allied prisoners of war. [9]

During his defence, Homma claimed that he was so preoccupied with the plans for the Corregidor assault that he had forgotten about the prisoners' treatment, believing that his officers were properly handling the matter. He claimed that he did not learn of the atrocity until after the war, even though his headquarters were only 500 feet (150 m) from the route of the march, [12] stating in court, "I came to know for the first time in the court of [the] atrocities, and I am ashamed of myself should these atrocities have happened." [9] Robert Pelz, a member of Homma's defence team, noted in his diary, "I truly believe [Homma] had no idea of the things that occurred." [9]

Historian Kevin C. Murphy argues that while it is not clear whether Homma ordered the atrocities that occurred during the march, Homma's lack of administrative expertise and his inability to adequately delegate authority and control his men helped to enable the atrocities. [14] After American–Filipino forces surrendered the Bataan Peninsula, Homma turned the logistics of handling the estimated 25,000 prisoners to Major-General Yoshitake Kawane. Homma publicly stated that the POWs would be treated fairly. A plan was formulated, approved by Homma, to transport and march the prisoners to Camp O'Donnell. However, the plan was severely flawed, as the American and Filipino POWs were starving, were weak with malaria, and numbered not 25,000 but 76,000 men, far more than any Japanese plan had anticipated. [15]

On February 11, 1946, Homma was convicted of all counts and sentenced "to be shot to death with musketry", [16] which is considered to be more honorable than a sentence of death by hanging. [9] Homma's wife visited Douglas MacArthur to urge a careful review of her husband's case. [9] MacArthur affirmed the tribunal's sentence, and Homma was executed by firing squad by American forces on April 3, 1946, in Los Baños, Laguna a few kilometers from the former Internment Camp at the University of the Philippines Los Baños. [12] [17]

There have been various claims and charges that Homma's trial was unfair or biased and that his trial and execution served primarily to avenge Homma's defeat of General MacArthur's forces.

Associate Justice Frank Murphy, in dissent of denial of a hearing by the U.S. Supreme Court on a rule of evidence, stated,

Either we conduct such a trial as this in the noble spirit and atmosphere of our Constitution or we abandon all pretense to justice, let the ages slip away and descend to the level of revengeful blood purges. [18]

Homma's chief defense counsel, John H. Skeen Jr., stated that it was a "highly irregular trial, conducted in an atmosphere that left no doubt as to what the ultimate outcome would be". [19]

General Arthur Trudeau, a member of the five-member tribunal that condemned Homma, said in a 1971 interview,

There's no question but that some men who were either weak or wounded were shot or bayoneted on this Death March. The question is how many echelons of command up is a person responsible to the point where you should condemn him for murder or crime, and that is what General Homma was accused of . We need to cogitate about our wisdom in condemning General Homma to death. I must admit I was not much in favor of it. In fact, I opposed it but I could only oppose it to a point that allowed him to be shot as a soldier and not hanged . I thought he was an outstanding soldier. [20]

General Douglas MacArthur had a differing conclusion and wrote in his review of the case:

If this defendant does not deserve his judicial fate, none in jurisdictional history ever did. There can be no greater, more heinous or more dangerous crime than the mass destruction, under guise of military authority or military necessity, of helpless men incapable of further contribution to war effort. A failure of law process to punish such acts of criminal enormity would threaten the very fabric of world society. [21]


Capítulo 3

By R.J. Rummel

From the invasion of China in 1937 to the end of World War II, the Japanese military regime murdered near 3,000,000 to over 10,000,000 people, most probably almost 6,000,000 Chinese, Indonesians, Koreans, Filipinos, and Indochinese, among others, including Western prisoners of war. This democide was due to a morally bankrupt political and military strategy, military expediency and custom, and national culture (such as the view that those enemy soldiers who surrender while still able to resist were criminals).

Table 3.1 presents the sources, estimates, and calculations on Japanese democide in World War II. There is one major omission, however. Democide in China during the Sino-Japanese War that begun in 1937, and merged with WWII in December 1941, is excluded. This democide has been separately calculated in Rummel (1994), and only the total derived there is given in the table (line 386) in calculating the overall democide.

The first part of the table (lines 2 to 42) calculates the number of Japanese that died in Japanese wars, 1937 to 1945. This amounted to 1,771,000 to 3,187,000 Japanese, most likely 2,521,000 (line 42). Of this number, 672,000 probably were civilians (line 32), virtually all killed in American air raids (including the two atomic bombs).

The first democide I consider is against prisoners of war and interned civilians (lines 45 to 93). Most of these figures are official, and were presented at the Tokyo War Crimes Trial. 1 No figure for French POWs deaths in Indochina were available in the sources. I then estimated this from the total garrison (line 52) and the percent of POWs killed for other nations (line 53).

The overall number of POWs and internees killed was about 138,000 (line 93). Since this is largely based on official figures released shortly after the war, I give no high and low. For nations releasing figures on both the total number of POWs captured and the number dying in Japanese captivity, the POW death rate averaged nearly 29 percent.

The table next lists estimates of the total Asian forced laborers who died from Japanese maltreatment. The most notorious case of indifference to the health and welfare of prisoners and forced laborers was the building of the Burma-Thailand railroad in 1942 to 1943. Estimates of those killed, including POWs, are given (lines 97 to 104) in the table. I already included these POW deaths under the POW total (line 93). As for Asian forced laborers working on the railroad, 30,000 to 100,000 died, probably 60,000 (line 105).

I also list forced labor deaths for specific countries, beginning with Indonesia (Dutch East Indies, at the time). How many Indonesian forced laborers were actually conscripted by the Japanese is unknown. Estimates run as high as 1,500,000 (line 110a) even more speculative is the death toll. This varies in the sources from 200,000 to 1,430,000 deaths, with perhaps the most likely figure being 300,000 (the figure "accepted" by the United Nations--line 114).

Information on Korean deaths under Japanese occupation is difficult to uncover (Korea was not invited to participate in the War Crimes Trial). We do know that 5,400,000 Koreans were conscripted for labor beginning in 1939 (line 119), but how many died can only be roughly estimated. Apparently Koreans were better treated than were laborers from other countries, but still their work hours, food and medical care were such that large numbers died (even Japanese coolies forced to work in other countries were so maltreated that many died). This is clear from the 60,000 Korean laborers that died in Japan out of the near 670,000 that were brought there in the years 1939 to 1945 (line 119a). To estimate what the total Korean death toll might be, I give the forced labor death rates for Koreans and Chinese in Japan and forced laborers from or in Indonesia (lines 119b-121). With these as the upper bounds, my reading of Korean history for this period suggests a possible range in the Korean death rate of 5 to 15 percent, with a mid-estimate of 7 percent. These should be conservative rates, given that near 9 percent died in Japan where work conditions can be assumed better than in Korea or Manchuria and that the rates are much less than half those for China and Indonesia. Even at these low rates, however, the forced labor toll for Korea comes to 270,000 to 810,000 dead in seven years.

Data is equally sparse for Manchuria. From diverse sources it is clear that Japan conscripted over a 1,000,000 forced laborers from Manchuria, which is thereby made the low (line 126) but how many died is unknown. I use the same approach here as for Korea, assuming the death rate for Manchurian laborers to be closer to that for the Chinese forced to labor in Japan (line 127). This gives (line 128) a probably conservative range of 100,000 to 200,000 Manchurian dead over seven years.

For the Burma-Thailand railroad, and for Indonesia, Korea, and Manchuria, 600,000 to 1,610,000 Asian forced laborers died (line 131). Note that this is probably very conservative, even were some of the estimates too high for a few of the countries included. No figures, even a basis for rough estimates, are available in the sources for Malaysia, Indochina, and Burma (except for those dying while working on the Burma-Thailand railroad). Yet, based on Japanese behavior in other countries, many forced laborers from these countries also must have died elsewhere.

The table next presents estimates on Japanese massacres and atrocities in occupied countries and territories. I make two listings of these. The first (lines 134-217) is of those countries or territories for which no total or subtotal is available or can be calculated the second (lines 228-289) is of countries and places for which a country total can be determined. Considering now the first list, in most cases the existence of a massacre was alleged, without any estimate of the number killed being given. Where such estimates were available, they add up to 8,089 killed (line 223), or an average slightly over 1,300 per incident.

A problem is how to handle the forty-three massacres for which there is a question mark (line 221). For the six massacres in this list for which there are estimates, the average is 1,348 killed. In China, where many more reports of the number massacred were available, the average killed for all the low estimates was 800. 2 Moreover, the average killed in massacres in Indonesia (lines 253-284) for which figures are given is a low of 820 (line 286). Taking the three averages into account (1,348, 800, and 820), I assume an average of 800 for the 43 question marks (line 220). This average times the number of question marks gives a low of 42,000 killed a high of 85,000 if doubled. These figures are surely conservative, since they do not take into account the many massacres that undoubtedly occurred, but were not reported in the sources. Consider that in the Philippines alone, where after the war American military teams made a special effort to investigate all Japanese massacres, about 90,000 civilians were reported killed (lines 339 and 340).

Turning to the next list, there is enough information given about the countries or territories included here for me to a country-by-country estimate of those killed. The first territory tabulated is Indochina (lines 229-240). From information (line 244) that 5.5 percent of the European population died we can estimate for the French population (lines 242-243) at that time that at least 1,320 were killed.

Similarly, from the Indochinese (Vietnamese, Laotians, and Cambodians) population (lines 247 and 248) and a report that 2.5 percent died, we get a high estimate of 575,000 dead (line 250). This is a very large number, and appears to grossly exaggerated the total massacred (and is thus made a high). Many may have died from other causes, such as local famines, for which the Japanese were not wholly responsible. In the Philippines, where the Japanese were especially prone to massacre inhabitants due to the pervasive guerrilla war being waged against them, the democide rate high was almost 14 murdered per thousand by the Japanese (line 348) for China a high of near 30 per thousand of the population in occupied territory probably were similarly killed 3 both these figures are close to the twenty-five per thousand calculated above for Indochina. Were the Chinese annual democide rate (annual, not total, since the total is for 1937 to 1945) used to estimate the number of Indochinese murdered, the toll would be 68,000 to 312,000 (line 250a) were the Philippine rate used, the toll would be 159,000 to 318,000 (line 250b).

From information available in the sources, there appears no special reason to believe that the Japanese treated Indochinese with greater brutality than they did the Chinese or Filipinos indeed, overall, they may have been much better treated than Filipinos. Accordingly, I assume the low based on the Chinese democide (21 percent that of the Philippines) is that for Indochina I base the high on the native population dead (line 250) and I calculate the mid-value as the average between this and the Chinese and Filipino bases. This gives (line 250c) a range of 68,000 to 575,000 Indochinese killed, with a most probable estimate of 207,000, considerably under 2.5 percent of the population.

I treat Indonesia next (lines 253-284). Numerous massacres were reported in Indonesia, and those for which estimates of the number of people killed are available total 13,100 to 15,290 dead (line 285). 4 This surely must be far below the actual number killed, were all the massacres and atrocities known. Considering the average killed for the sixteen recorded massacres, I recalculated the total using the average for the twelve cases with question marks (line 286a). Based on this and the sources, I then estimated the minimum dead in massacres and atrocities as 75,000 (line 286b). Is this a reasonable estimate?

Given the population of Indonesia (line 289), this estimate can be checked by calculating an overall toll based on the Japanese democide in China and the Philippines (lines 292 and 293). Moreover, we have the one estimate that a total of 4,000,000 Indonesians died in the war from all causes (line 296). Finally, adding the forced labor and massacre deaths (line 297) gives a total that can be compared with these above figures. Clearly, juxtaposed to lines 292 to 296, the total seems well in line and I thus take the estimate of massacre and atrocity deaths (line 286b) as reasonable.

The next territory to consider is Malaya (lines 301-311). The Chinese living in Malaya particularly suffered from the Japanese occupation, at least 37,000 of them being executed (lines 301, 302, 304). In order to get some overall figures, estimates based on the China and Philippine democide rates are given (line 318 and 319). Also included with these bases is a high of 100,000 killed given by Malayan officials. Noting this high and that the few available figures already total 38,000 killed (line 312), I consolidated these figures into a range of 55,000 to 100,000 killed, with a mid-estimate of 83,000.

Manchuria, that follows (lines 326-329), is considered separately from China. It had already been taken over and administered as a Japanese colony (in effect) prior to the Sino-Japanese War. Very little information is available in the sources on massacres and atrocities in the territory during the war, although the Tokyo War Crimes Trials and Japanese behavior elsewhere suggest that many such took place.

As to Okinawa (line 333), we know about how many Okinawan civilians lost their lives during the American invasion of the Island, and some of these intentionally were killed by Japanese troops or ordered to commit suicide, but the democide is unknown and cannot even be guessed.

On the Philippines (lines 336 to 342), better estimates than for any other territory are available. After the Japanese defeat on the Islands, special American units tried to document the massacres committed by Japanese forces and secret police. Still, different and inconsistent figures are given (lines 336-340), taking into account the number of American civilians (line 336) and American and Filipino POWs (lines 73, and 78-82) captured and killed. Most likely this is due to the difficulty of estimating the toll of many recorded and unrecorded massacres and atrocities. In any case, a minimum of 90,000 Filipino civilians killed seems solid. No high is readily suggested, so I invoke the procedure of doubling the low and taking the mid-value as a third higher than the low (line 343). For the high and mid-value, these are prudent procedures.

No information is available in the sources on Philippine forced labor, yet judging from Japanese occupation behavior elsewhere, perhaps tens, if not hundreds of thousands of such laborers must have been conscripted, many probably dying. I assume these numbers to be absorbed into the democide's high and mid-values, while presuming that the low involves no forced labor deaths at all. All this gives a most probable democide rate of two to three Filipinos per thousand per year (line 349).

Next to consider is Saipan (line 352), where an unknown number of Japanese civilians were killed by Japanese troops or ordered too commit suicide. No basis for estimating these numbers is given in the sources.

Estimates of democide in Singapore's follows (lines 355-361). The best figure is of 150,000 Asians killed by the Japanese secret police (line 356) and this is made the low. I make the high twice the low, and the mid-value a third higher. If anything, this procedure may underestimate the real total. The low excludes at least 5,000 Chinese rounded up by the Japanese Army and killed in February, 1942 (line 359) and other Army massacres undoubtedly occurred, some of which are listed in the table (lines 355, 357, 358, and 360). And no forced labor deaths are included (although some may have been picked up by the Asian toll on the Burma-Thailand railroad--line 105).

Finally, there were 590 American civilian victims (line 365).

Adding together all these massacre and atrocity figures (line 369) gives a total of 413,000 to 841,000 killed.

Here and there in the sources are hints of local Japanese caused famines in one territory or another, but only for India and Indochina are estimates of famine deaths given. That for India is blamed on Japanese policies in Burma that upset the rice supply, but there is not enough information to assume that these policies were pursued with a reckless or knowing disregard of a famine that might be produced. For Indochina, when the food supply was disrupted by US air raids and a naval blockade, the Japanese knowingly diverted to their forces rice needed by the inhabitants for survival. Without more information, however, how much of this famine to blame on the Japanese is a guess. Accordingly, a low of 25 percent responsibility is estimated (line 378), which seems prudent enough.

From all the assumptions, consolidations and calculations made, the overall Japanese democide in World War II can now be estimated (lines 381-384), and Japanese democide in China included (line 386). This gives a total democide of 3,056,000 to 10,595,000 with a likely mid-total of 5,964,000 people killed.

How credible is this range and most probable democide? To assess this, the total population controlled by Japanese forces is first calculated (line 400), and after comparing this to one such figure (line 401) given in the sources, a range of population figures is consolidated (line 402). These population figures are then used to calculate the death toll using the Chinese and Filipino democide rates as the basis (lines 405 and 406). Since totals are now being compared, these bases are calculated for the full 1937 to 1945 period. The total democide figures are reproduced below the two resulting ranges (line 409) for comparison. As can be seen, the overall democide total for Japan is close to that one would get estimating it from Japan's democide in China or the Philippines. This implies that the total democide figures are not inconsistent from one territory or country to another, but that there was a pattern of Japanese democide throughout that is captured by these results. This pattern is there regardless of the many assumptions, estimates, and calculations involved, and even taking into account that in some cases a China and Philippine bases was used to estimate a country or territory's massacres and atrocities (most forced labor and all POW deaths were determined independently). And this relative consistency lends credibility to the democide totals.

With these totals I calculated (lines 412 and 413) the overall and annual democide rate (for the occupied population, at its greatest extent). As can be seen, nearly one out of every one-hundred people controlled by Japan was murdered, or almost three per thousand people per year.


The Tokyo Tribunal, War Responsibility and the Japanese People

Approaching the 60th anniversary of the opening of the Tokyo Tribunal in 2006, public opinion was divided over Prime Minister Koizumi&rsquos visits to Yasukuni Shrine. One reason for opposition to the visit was that Tokyo Tribunal Class A war criminals are enshrined there.

On August 15 1985, then Prime Minister Nakasone Yasuhiro, despite strong domestic and international criticism, carried out an official visit to Yasukuni. The government later acknowledged during parliamentary questioning that it had accepted the verdict of the Tokyo Tribunal through the San Francisco Peace Treaty. As a result, Prime Minister Nakasone refrained from further visits to the shrine from the following year. Though aware of these historical developments, Prime Minister Koizumi Junichiro has persisted in visiting Yasukuni Shrine since his assumption of office in 2001. In 2005, he again visited the shrine in the face of strong criticism in Japan and abroad. Conservative newspapers like the Sankei Shinbun take the view that &ldquovisiting the shrine is not a Treaty violation.&rdquo This argument, however, is not in the least compelling [1]

In public opinion surveys, while opposition to Prime Minister Koizumi&rsquos Yasukuni Shrine visits is marginally greater, the numbers of those who voice support are not insignificant. This is, I believe, a reflection of popular attitudes toward the Tokyo Tribunal. This article will focus on the problem of &lsquoThe Tokyo Tribunal and the contrition of Japanese people at that time.&rsquo

Tojo Hideki&rsquos disgraceful behaviour

The Tokyo Tribunal was convened on May 3 1946. After the testimony, counter-testimony, rebuttal, counter-rebuttal, and closing statements of both the prosecutor and the defense, the trial was concluded on April 16 1948 and the court adjourned. The court then reconvened on November 4 1948, the reading of the verdict concluded on November 12, and sentences were handed down.

With the convening of the Tokyo Tribunal, the Allied Powers and especially the U.S. Government and GHQ (SCAP) had a particularly strong interest in the reaction of the Japanese people to the Tokyo Tribunal and their sense of war responsibility. For the Japanese, the initial shock came with the first war arrest warrants by the Occupation Forces on September 11, 1945. When the U.S. forces sought to execute these warrants, former Prime Minister Tojo Hideki unsuccessfully attempted to take his own life. The sensation caused by the attempted suicide of the man who had been responsible for issuing the admonition in the Senjinkun (Imperial Japanese Army Field Service Code) to &ldquolive without the humiliation of being taken prisoner and die without leaving a blemish on your name&rdquo was immense.


Tojo Hideki awaits sentencing, Movember 24, 1948.

The Home Affairs Ministry compiled a report on popular reactions from each region, but recorded the overall situation as follows: &ldquoRegarding General Tojo&rsquos decision to commit suicide, those completely sympathetic to the timing, method, and attitude shown in the suicide are exceedingly rare, and most people are thoroughly critical and reproving. The main reactions are as follows:

1. The entire population has had their expectations completely betrayed because they believed that General Tojo had refrained from taking his life till now in order to be able to stand before the allied tribunal as the person bearing highest responsibility for the war and proudly uphold the justice of the Japanese cause.

2. If Tojo was going to attempt suicide, he should have done it directly after the Imperial declaration of the end of the war.

3. Hurriedly attempting to shoot himself with a pistol when the American troops arrived is not the mark of a soldier. If he had died then and there, well and good, but to survive was truly humiliating. Then to let himself go and to blather away saying things that did not need to be said - well, we can only hope he will not cause the country harm &hellip&rdquo

America&rsquos exoneration of the Emperor

Elsewhere a September 13 report from police headquarters commented that &ldquothere is concern that the emperor might be affected.&rdquo With Tojo&rsquos failed suicide attempt, anxiety began to surface that the search for those with war responsibility would reach the Showa Emperor. The arrest of war criminals continued after this and there was tacit consent or support amongst the people. Because the Occupation forces were letting various truths about the war be known through the press, the understanding amongst the population that they had been &lsquodeceived&rsquo by military leaders and bureaucrats intensified and disaffection with these groups increased.

The Showa Emperor was the exception. A radical movement to pursue the Emperor as a war criminal developed among the core group of the newly re-established Communist Party, while from a different perspective, other groups, primarily intellectuals, began to favor the idea that the emperor ought to abdicate to accept a certain measure of war responsibility. The fact remains, however, that public opinion at the time supported the protection of the Emperor. An important factor here may have been the American anti-Japanese propaganda during the latter years of the Asia Pacific War. The U.S. tried to drive a wedge between the military, which it attacked, and the Emperor and the people, which it did not attack. This continued as part of Occupation strategy and the political myth that &lsquothe Emperor and the people were fooled by the military&rsquo permeated deeply throughout the population. As a result, popular acceptance of criticism of military leaders and of the responsibility of leaders revealed at the Tokyo Tribunal gradually strengthened and coalesced around the exclusion of the Emperor from war responsibility.

Hirohito remade in a civilian image and guarded by U.S. forces, September 1945.

Nonetheless, the popular view of &lsquothe responsibility of the leaders&rsquo was mostly passive, overshadowed by a consciousness that the people were in fact victims. Virtually no sense of responsibility for attacks against the peoples of Asia was evident, nor was there any movement to pursue in a positive way questions of war responsibility. This may be seen as the origin of the failure of many people to accept war responsibility or to adopt as their own the task of &lsquoovercoming the past.&rsquo

Through the Tokyo Tribunal, people became aware of and were shocked by the brutal actions of the military such as the Nanking Massacre and similar matters revealed by the prosecution. But as proceedings became drawn out, interest diminished and the spectacle even arose of &lsquoTojo popularity&rsquo (Tojo ninki). This was due to the fact that while many defendants were only interested in self-vindication, Tojo resolutely defended the policies of the Japanese government during the war and stood up to Prosecutor Keenan.

This strategy, however, also met with a degree of failure. Tojo&rsquos testimony on New Years Eve 1947 hinted at the Emperor&rsquos war responsibility. This worried Prosecutor Keenan and those close to the Imperial Court who had decided that the Emperor should be immune from responsibility. Ultimately, however, through behind-the-scenes manoeuvring, Tojo revised his comments early the following year, and this was the only point during the Tribunal when the actions of the Emperor surfaced.

Conscientious criticism blocked

The U.S. authorities were paying attention to the reactions of the Japanese people, and the report &ldquoJapanese reactions to the Class A War Crimes Tribunal&rdquo prepared in August 1948 by the Far Eastern Section of the State Department&rsquos Bureau of Investigation analysed it in this way: &ldquoThe attitude of many Japanese towards the trial is acquiescence to it as something that was bound to happen because Japan lost the war.

Rather than focusing on the war responsibility of the defendants resulting from their war crimes, criticism is concentrated on their responsibility for leading the nation into defeat and bringing shame and misery. That is, rather than responsibility for waging the war, the people are problematizing their leaders&rsquo responsibility for losing it.&rdquo The report continued: &ldquoThe coolness of the Japanese people towards the trial, if that can be considered their true sentiment, is also related to the fact that the Emperor&rsquos war responsibility is not being questioned. Moreover, even if there is deep opposition to the abdication of the Emperor, at the very least the people consider the Emperor morally responsible for the war.&rdquo

The report went on to affirm that, &ldquoFor a time after the end of the war, the Japanese people clearly demanded that the war responsibility of former leaders who lead their country into a tragic war be exposed. The Japanese people publicly censured the militarists and their supporters, and on occasion, even the role played by the Emperor during the war became the subject of wide-ranging debate. At present, however, the demand to clarify war responsibility is slowly being replaced by the belief that national unity is indispensable for the rapid reconstruction of the country&rdquo [2]

The same report suggests that as the Cold War between East and West intensified, the U.S. halted the war crimes tribunal and began to emphasize economic development over the pursuit of Japanese war responsibility. Japanese popular responses also began to shift in this direction. But it should not be forgotten that this report was based on an analysis of newspaper bulletins at a time when GHQ was censoring all publications. It should also be kept in mind that GHQ in principle forbade criticism of the Tokyo Tribunal whether from the left or right, and that public opinion was moulded by the censors to suit GHQ. The materials in the Prange Collection at the University of Maryland, (which holds Japanese newspapers, publications, and films produced during the Occupation) reveal that most rightwing criticism of the Tokyo Tribunal was censored. Conversely, the pioneer human rights activist and lawyer Fuse Tatsuji and others at their symposium reported in Jiyu konwakai (Talk on Freedom) called for appointment of a Japanese prosecutor and pointed out the Emperor&rsquos war responsibility.
Chofumi Tsura, a journalist and historian who attended that symposium, commented that &ldquoit is absurd that the Japanese colonial rule of Taiwan and Korea is not being tried at the Tokyo Tribunal.&rdquo He commented not only on the war responsibility of the Emperor but also on the war responsibility of the Japanese people themselves. His article about the symposium was completely deleted by the censors. The Occupation forces did not permit even the kind of speech that might be considered by today&rsquos standards legitimate criticism. The case of Jiyu konwakai is but one example among many.

The shameful behaviour of the Japanese

Six years after the conclusion of the Tokyo Tribunal in August 1955, the Japanese government surveyed 3000 men and women on &ldquoThe attitude of people towards war responsibility&rdquo (64.7% response rate). During the interval between the Tokyo Tribunal and the survey, the &lsquoreverse course&rsquo had occurred, the Korean War began, and the San Francisco Peace Treaty was ratified, but it is clear from the survey that subjective self-awareness surrounding the Tokyo Tribunal had grown more warped and degenerate. To the question &ldquoPolitical and military leaders during the war were punished by the victor nation through a military court: do you think it natural for this to happen after having started a war? Do you think it inevitable considering Japan lost the war?&rdquo 19% responded that they thought it was &lsquonatural,&rsquo 66% answered that they thought it &lsquoinevitable,&rsquo and 15% said that it was &lsquounclear.&rsquo Furthermore, to the question &ldquoEven if Japan lost, do you think that the Tokyo Tribunal was an abysmal way to resolve matters?&rdquo 63% of people answered that they thought is was &ldquoutterly appalling&rdquo (hidosugiru) while only 31% answered &ldquoI don&rsquot think so&rdquo [3]

The mitigation of the sentences of war criminals and the agitations for parole symbolized the popular reaction to the Tokyo War Crimes Tribunal. After the Peace Treaty went into effect, &lsquoSugamo Prison&rsquo had its name changed to Sugamo Detention Centre. Utsumi Aiko from Keisen University points out that &ldquothe parole-for-war-criminals movement was driven by two groups: those from outside who had &lsquoa sense of pity&rsquo for the prisoners and the war criminals themselves who called for their own release as part of an anti-war peace movement. The movement that arose out of &lsquoa sense of pity&rsquo demanded &lsquojust set them free (tonikaku shakuho o) regardless of how it is done&rsquo. The situation heated up to such an extent that expressions like &lsquoif you are Japanese, sign!&rsquo became a catch phrase.&rdquo


Sugamo Prison, 1947

More than ten million people supported the 1952 campaign petitioning for the release of war criminals. In the face of this surge of public opinion, the government commented that &ldquopublic sentiment in our country is that the war criminals are not criminals. Rather, they gather great sympathy as victims of the war, and the number of people concerned about the war crimes tribunal system itself is steadily increasing.&rdquo Not only that, but visits to Sugamo to express support for the inmates by entertainers including dancing troupes, rakugo storytellers, and manzai comics, as well as &lsquoSugamo visitations&rsquo (Sugamo mode) by prefectural friendship societies, boomed. &ldquoThe cold stare directed at war criminals transformed into a sympathetic gaze on them as war victims they even began to be referred to as war heroes &hellip and little by little the sense of war responsibility eroded&rdquo [4]

This trend amounted to forgetting about Article 11 of the San Francisco Peace Treaty in which Japan accepted the verdicts of the Tokyo Tribunal and the B and C level tribunals.

Four Japanese officers await trial for war crimes at Labuan Island, December 1945.

Yasukuni Shrine visits became the symbol of this loss of memory, not only for the people but also for the government. We cannot talk of great gaps in post-war history without understanding this forgetfulness. The popular attitude towards the Tokyo Tribunal that tried the A-class war crimes was from beginning to end lacking in subjective self-consciousness, and even today provides grounds for the criticism of the people of Asia about Japan&rsquos &lsquoinability to deal with the past.&rsquo

Awaya Kentaro is Professor at Rikkyo University and the author of numerous works on the Tokyo Trials and wartime Japan. This article was published in Shukan Kinyobi on December 23, 2005. Posted at Japan Focus February 2, 2006.

Timothy Amos recently completed his PhD thesis Ambiguous Bodies: Writings on the Japanese Outcaste at the Research School of Pacific and Asian Studies, The Australian National University. He is a visiting fellow in the Division of Pacific and Asian History. [email protected]

[1] Awaya Kentaro, Tokyo Saibanron. Tokyo: Otsuki Shoten, 1989.

[2] Quoted in Yoshida Yutaka, Nihonjin no sensokan. Tokyo: Iwanami Shoten, 1995.

[3] Cabinet and Prime Minister&rsquos Office Deliberative Council, Sengo junen no kaiko to tenbo: kokumin no seijiteki iken, 1956 Quoted in Yoshida Yutaka, Nihonjin no sensokan.


1. Zhejiang-Jiangxi Campaign

In 1942 the American Air Force was planning to construct clandestine airstrips on Chinese territory that wasn’t under full control of Japan. These airstrips were to serve as a landing pad for US bombers after bombing missions on Japanese mainland conducted from the USS Hornet aircraft carrier during the Doolittle raid.

Because the raid had to be launched earlier than planned, and because the Japanese Army was already in the process of locating and destroying the Chinese airbases, most of the aircraft ran out of fuel and crash-landed in the provinces of Zhejiang and Jiangxi.

Surviving airmen parachuted and hid among the Chinese civilians who provided them shelter. Out of 64 that managed to bail out, eight were captured and executed almost immediately by the Japanese. In the search for the remaining US airmen, the Japanese conducted a thorough search, executing, pillaging and burning entire villages as an act of retribution for aiding the Americans.

The result was a devastating trail of 250,000 dead Chinese civilians. The Commander-in-Chief at the time was Field Marshal Shunroku Hata, the man behind the Changjiao Massacre.

After the war, in 1948, he was sentenced to life in prison but was paroled only six years later, in 1954. Until his death in 1962, he was a respected public figure and a head of the charitable organization “Kaikosha”, established to aid the Japanese war veterans.


Ver el vídeo: Juzgando a Japón. Los juicios de Tokio 1946-1948. (Enero 2022).