Podcasts de historia

¿Qué queremos decir cuando decimos que la historia es una ciencia?

¿Qué queremos decir cuando decimos que la historia es una ciencia?

Cuando Mark, el moderador, dice "la historia es una ciencia", ¿qué quiere decir?

Sé lo que alguien quiere decir cuando dice "la biología es una ciencia". Quieren decir "Puedo expresar mi racionalidad en términos del mundo viviente como realmente es. Y puedo demostrar mi racionalidad replicando los resultados de experimentos y haciendo predicciones sobre los seres vivos que resultarán ser verdaderas.

¿Cómo se demuestra científicamente su racionalidad histórica?


Por cierto, hubo un buen ejemplo en las noticias de hoy sobre una moneda que se presume es de Kilwa que fue descubierta en Australia. Kilwa, por contexto, era una nación de comerciantes de finales de la Edad Media que se basaban más o menos en la actual Tanzania.

Las monedas de kilwa de esa época no se han encontrado más allá de la península arábiga, excepto en Australia. Por tanto, este descubrimiento da más credibilidad a la teoría del descubrimiento portugués de Australia.

Como puede ver, los historiadores han presentado múltiples hipótesis y luego, a medida que se presentan nuevas pruebas, están eliminando las teorías que simplemente no coinciden con los datos. Lo cual, para mí como científico de todos modos, parece bastante consistente con lo que trata el método científico.

Podría decirse que es menos comprobable que, digamos, la astronomía, ya que la nueva evidencia requiere excavar en un lugar más o menos aleatorio en lugar de decidir apuntar con un telescopio hacia un área en el cielo que tiene alguna característica conocida inusual o predecible. Pero hablando personalmente, sugeriría que tiene sentido archivar la historia bajo ciencia.

Para mí, el problema está más relacionado con la difusión del conocimiento sobre nuevos hallazgos históricos a aquellos que no suelen estar interesados ​​en la historia, la arqueología, etc.

En cuanto a a quién se debe culpar por el descrédito, hay un tropo que a veces se atribuye a Churchill que plantea que la historia la escriben los vencedores.

Dicho esto, sospecho que los historiadores del siglo XIX, p. Ej. Jules Michelet: podrían merecer más culpa que otros, ya que desarrollaron muchas narrativas que se basaban en sus fantasías nacionalistas en lugar de pruebas sólidas. El resultado de esto último son las teorías de la conspiración que se vuelven locas incluso hoy en día. Por ejemplo, puede encontrar rastros de arianismo en ocultistas atlánticos antisemitas rusos del siglo XIX cuyas teorías de la basura continúan viviendo con nosotros hoy en día, y eso es solo uno ideología.


Creo que ha resumido bastante bien que la ciencia es un verbo; la ciencia es un método, no una cosa. Mi respuesta es que la historia se practica según el método científico.

Parafraseando a Churchill, no tengo tiempo para una buena respuesta, así que escribiré una mala respuesta y trataré de volver y revisar con la esperanza de mejorarla.

Kuhn hizo varias afirmaciones sobre el progreso del conocimiento científico: que los campos científicos experimentan "cambios de paradigma" periódicos en lugar de progresar únicamente de manera lineal y continua, y que estos cambios de paradigma abren nuevos enfoques para comprender lo que los científicos nunca hubieran considerado válido antes. ; y que la noción de verdad científica, en un momento dado, no puede establecerse únicamente mediante criterios objetivos sino que se define por consenso de una comunidad científica. Wikipedia: Kuhn

Eso describe la historia bastante bien * La historia está llena de cambios de paradigma. Muchos de ellos se deben a que las nuevas tecnologías proporcionan nuevas pruebas. Algunas de ellas se deben a un simple reexamen del paradigma anterior: un reconocimiento y reexamen de los supuestos hechos por generaciones anteriores. A veces se debe a cambios teóricos; consulte Fisiócratas. o marixistas contra todos los demás.

  • La verdad científica en cualquier instante se basa en el consenso comunitario. Creo que el punto que ha planteado en su pregunta está implícito, pero no en la declaración de Kuhn: que el método científico prueba constantemente el consenso. Que la única forma de cambiar el consenso es articular una hipótesis y recopilar evidencia para probar esa hipótesis, y la característica crucial de ese consenso es el acuerdo de respetar los métodos y normas científicos. No solo existe la expectativa de que su prueba sea impugnada, sino el requisito de que la prueba sea impugnada. Pero el desafío se llevará a cabo comparando evidencia. (no mediante apelación a la autoridad, preocupaciones espectrales, violencia o riqueza, sino mediante un examen riguroso de la evidencia).

Usted preguntó sobre el valor predictivo de la historia y yo me opuse porque sentí que la pregunta estaba redactada incorrectamente. Estoy de acuerdo en que es necesario que una hipótesis sea predictiva, pero no del futuro. Generalmente, en la historia, la hipótesis se prueba con otros conjuntos de datos. (muy parecido a la sociología o las ciencias políticas). [Aparte: he intentado explicar esto antes, pero prácticamente, por definición, la historia en este nivel se practica a un nivel que es difícil de resumir en unas pocas oraciones. Si fuera tan fácil, no merecería tanto respeto. Voy a intentar discutir un solo ejemplo, pero estoy resumiendo debates que son más complicados]

Bailyn es conocido por una investigación meticulosa y por interpretaciones que a veces desafían la sabiduría convencional, especialmente las que tratan de las causas y efectos de la Revolución Americana. En su obra más influyente, The Ideological Origins of the American Revolution, Bailyn analizó panfletos políticos prerrevolucionarios para mostrar que los colonos creían que los británicos tenían la intención de establecer un estado tiránico que restringiría los derechos británicos históricos. Por lo tanto, argumentó que la retórica revolucionaria de la libertad no era simplemente propagandística, sino fundamental para su comprensión de la situación. Esta evidencia se utilizó para desplazar la teoría de Charles A. Beard, entonces la comprensión dominante de la Revolución Americana, de que la Revolución Americana fue principalmente una cuestión de lucha de clases y que la retórica de la libertad no tenía sentido. Wikipedia: Bailyn

Este es un buen ejemplo. Beard analizó la Revolución Estadounidense en términos del paradigma predominante de la época: que fue impulsada por distinciones económicas / de clase. Bailyn no estuvo de acuerdo y probó la hipótesis volviendo a la evidencia de la fuente primaria, analizando una gran cantidad de panfletos de la era de la guerra revolucionaria para buscar indicios de intereses de clase frente a intereses políticos. Las conclusiones de Bailyn han triunfado. (Como Kuhn se apresuraría a señalar, la discusión no terminará hasta que muera el último marxista. Pero eso hace que la ciencia sea más robusta, no menos). Tenga en cuenta los dos temas: primero, el cambio del paradigma marxista / whig a un paradigma más complejo basado en el pensamiento político y observe el papel del nuevo cuerpo de evidencia.

Bailyn ha sido un importante innovador en nuevas técnicas de investigación, como la cuantificación, la biografía colectiva y el análisis de parentesco.7 [Ibid] 6

Solo refuerza la necesidad de rigor científico y método en la práctica de la historia.

Pensamiento final para reforzar la naturaleza predictiva de la historia. Creo que el trabajo de Pauline Maier sobre la ratificación de la Constitución estadounidense no habría sido posible bajo el antiguo paradigma económico de Beard. La hipótesis de Bailyn sobre el radicalismo de los fundadores permite analizar los tipos de radicalismo.

No he podido ser conciso aquí. Hay otros ejemplos, pero son difíciles de articular rápidamente. (Por otro lado, es difícil articular cualquier hallazgo científico importante de forma rápida y precisa; intente explicar CRISPR o la relatividad o la terapia de protones o la teoría de cuerdas).


Felicitaciones por transformar esto en una buena pregunta. Felicitaciones dobles para ti por hacerme poner mi dinero donde está mi boca (??? Pon mi reputación donde está mi sarcasmo ???) ¡¡Bien hecho !!


Ver el vídeo: Porque la historia es una ciencia (Diciembre 2021).