Podcasts de historia

¿Están los historiadores de acuerdo en que las guerras estallan debido a errores de cálculo?

¿Están los historiadores de acuerdo en que las guerras estallan debido a errores de cálculo?

No soy historiador y siempre he sentido curiosidad por saber realmente por qué estallan las guerras. Me parece impensable cómo la gente puede decidir matarse entre sí en grandes cantidades y no puede simplemente resolver todos los asuntos pacíficamente.

Recientemente leí algo que parece ser una explicación genial:

Esta creencia también sustenta el famoso argumento de Geoffrey Blainey de que la guerra estalla en buena parte porque los estados no pueden ponerse de acuerdo sobre el equilibrio de poder, pero la lucha posterior establece entonces "una escalera ordenada de poder entre vencedores y perdedores". Si los estados rivales hubieran reconocido el verdadero equilibrio de antemano, argumenta, no habría habido guerra. Ambas partes habrían previsto el resultado y se habrían sentido motivados a negociar un arreglo pacífico basado en las realidades de poder existentes, en lugar de librar una guerra sangrienta para alcanzar el mismo fin.

Vi esto en el libro de Mearsheimer titulado "La tragedia de la política de los grandes poderes".

Siguiendo esta lógica, puedo hacer la siguiente observación: si el Estado X se vuelve militarmente más fuerte que antes y, únicamente por eso, hace algunas demandas territoriales al Estado Y, y si este último se niega a ceder territorio y luego pierde la guerra y el territorio, que es anexado por el Estado X, entonces el lado culpable es el Estado Y, porque la causa de la guerra fue un error de cálculo del Estado Y. Es por ese error de cálculo que la gente tuvo que morir. Este razonamiento parece fundamentar bien por qué es justo y equitativo que el perdedor tenga que pagar reparaciones independientemente de quién haya comenzado realmente la guerra.

¿Qué tan común entre los historiadores es la opinión de que la guerra es el resultado de un error de cálculo, y qué tan aceptable es en los artículos históricos culpar al lado que cometió ese error de cálculo?


No, las guerras estallan debido a recursos finitos y el resultado nunca es 100% seguro.

Las guerras generalmente comienzan cuando hay una cantidad finita de algo (tierra, petróleo, ganado, mujeres, oro…) y ambos lados quieren ese algo para su propio uso. Esto se aplica a todo tipo de guerras, incluidas las religiosas (ambos bandos quieren organizar la sociedad en un solo territorio según sus diferentes creencias) y las guerras civiles.

Ahora, en su ejemplo, el lado más débil debería haber reconocido su debilidad y someterse a las demandas del lado más fuerte sin guerra. En realidad, esto sucedió a menudo (un ejemplo sería la diplomacia de la cañonera). Sin embargo, a veces las solicitudes hechas por el lado más fuerte son tan grandes que el lado más débil simplemente no puede cumplir sin sacrificar la ideología, el orgullo nacional o incluso su propia existencia. Según su lógica, incluso en esos casos, el lado más débil debería ceder porque el resultado es inevitable y al menos podrían evitarse algunas bajas.

Sin embargo, matemática y físicamente hablando, la guerra es un proceso tan complejo que no es posible una predicción precisa del resultado al 100% (o incluso al 99%). La historia está llena de resultados inesperados, desde el Milagro de la Casa de Brandeburgo hasta la victoria comunista china en 1949 y tal vez incluso la victoria de los talibanes sobre Estados Unidos en la actual guerra en Afganistán.

Finalmente, hay otro efecto psicológico como motivo para hacer la guerra. Si un lado más débil calcula que va a perder y luego cede sin luchar, se presentará a sí mismo como un cobarde. Esto, a su vez, envalentonaría una mayor agresión. Por otro lado, si un lado más débil decide luchar (y extraer cierto precio en sangre del lado más fuerte) sin importar el resultado, ganaría una reputación de ferocidad y disuadiría a los agresores potenciales en el futuro. Por lo tanto, al librar una guerra sin esperanza ahora, en realidad se reduce la posibilidad de guerras sin esperanza en el futuro.