Podcasts de historia

Mitos, ilusiones y paz por Dennis Ross y David Makovsky - Historia

Mitos, ilusiones y paz por Dennis Ross y David Makovsky - Historia

revisado por Marc Schulman

Mitos, ilusiones y paz es un libro importante, tanto por su contenido como por el hecho de que uno de los autores es en parte responsable de las políticas de la administración Obama en Oriente Medio. Este libro hace un excelente trabajo al poner al descubierto las muchas ilusiones sobre el Medio Oriente por parte de varios ideólogos de la política exterior estadounidense, tanto de los "neoconservadores" (como William Kristol o David Frum) como de los llamados "realistas" ( como John Mearsheimer, Stephen Walt y Zbigniew Brzezinski.) El primer mito que abordan los autores es la afirmación de muchos de que existe un vínculo claro entre el conflicto árabe-israelí y otros problemas en el Medio Oriente. Los autores revisan la historia del conflicto árabe-israelí y muestran las afirmaciones de que si Estados Unidos ayuda a Israel de alguna manera dañaría sus vínculos con el mundo árabe. Muestran cómo los arabistas en el Departamento de Estado en 1947-1948 intentaron convencer al presidente Truman de que no apoyara el establecimiento del Estado de Israel, alegando que destruiría las relaciones de Estados Unidos con el mundo árabe. Derriban ese mito al demostrar que no tuvo un impacto significativo en las relaciones de Estados Unidos con los estados árabes en ese momento, especialmente en las relaciones con el estado más importante de Estados Unidos, Arabia Saudita. Luego muestran que cuando Estados Unidos se puso claramente del lado árabe (bajo Eisenhower en la crisis de Suez), no trajo a Estados Unidos ningún apoyo adicional de los árabes en el Medio Oriente. Luego, los autores brindan una descripción general de los eventos que rodearon la Guerra de los Seis Días de 1967. Muestran cómo los arabistas en ese momento presionaron al gobierno estadounidense para que no hiciera nada para intervenir. Se opusieron a la regata de barcos propuesta para abrir el estrecho de Tirán. Citan al embajador de Estados Unidos en Siria, Hugh Smythe, afirmando: "En la balanza tenemos a Israel, un estado cliente inviable, cuyo valor para Estados Unidos es principalmente emocional, equilibrado con la gama completa de factores estratégicos, políticos, comerciales y económicos vitales". Estados Unidos no tomó ninguna medida antes de la guerra, ignorando el compromiso que Estados Unidos hizo con Israel en 1957, cuando Israel se retiró del Sinaí, en parte a cambio de las garantías de Estados Unidos de que abriría el Estrecho, si estaba cerrado.

Podría seguir describiendo esta parte del libro, pero a medida que los autores marchan a través de la historia, muestran que el apoyo de Estados Unidos a Israel nunca ha afectado las relaciones árabes de Estados Unidos y, lo que es más importante, los estados árabes tomaron decisiones consistentemente basadas en sus propios intereses nacionales y no en como se relacionan con el conflicto árabe-israelí. Además, muestran que la influencia estadounidense en el mundo árabe en realidad aumentó en momentos en que apoyaba más a Israel.

En los dos capítulos siguientes del libro, los autores abordan los mitos sobre el conflicto árabe-israelí presentados por realistas y neoconservadores. Primero, analizan las opiniones de los neoconservadores, que resumen de la siguiente manera: "Los árabes rechazan categóricamente a Israel y la paz no es posible como resultado". El corolario es que si los árabes se prueban a sí mismos (en términos de aceptar a Israel ), entonces la paz puede ser posible, pero hasta ese momento, no hay ninguna razón para que Estados Unidos se comprometa con la paz. El compromiso es inútil en el mejor de los casos y contraproducente en el peor y, como resultado, la desconexión es la receta política correcta. "El presidente Bush adoptó esta política. Los autores, aunque están de acuerdo con las preocupaciones de los neoconservadores, los critican por no distinguir entre los que en el mundo árabe nunca aceptarán a Israel y los que lo hacen. Ross y Makovsky afirman que hay una gran grupo dentro del Medio Oriente árabe que, (en las circunstancias adecuadas) estará dispuesto a hacer la paz, y al no involucrar a estos moderados, Estados Unidos fortalece a los extremistas.

Luego, los Autores asumen los mitos de los realistas. La primera parte del mito la derriban cuando tratan la cuestión del vínculo en el primer capítulo del libro. Luego describen los otros mitos bajo los cuales operan los realistas: el primero es que los israelíes tienen la culpa del conflicto. En segundo lugar, es que Estados Unidos está demasiado cerca de Israel y que esa relación solo sirve para exacerbar la situación en el Medio Oriente. Según Ross y Makovsky, los dos primeros mitos sirven para crear un tercer mito, que solo Estados Unidos estaría dispuesto a intervenir para ayudar a resolver el conflicto. Los autores muestran, de manera convincente, cuán equivocados están los realistas. Los realistas ven que la noción de conflicto es todo culpa de Israel y es históricamente inexacta. Muestran que, si bien Estados Unidos ha sido un aliado de Israel, siempre desempeñó el papel de mediador. Derriban la afirmación de algunos realistas que argumentan que Estados Unidos solo ha desempeñado el papel de representante de Israel, en lugar del de mediador independiente. Los autores dan el ejemplo de Clinton después de Camp David. Clinton fue mucho más allá de las posiciones israelíes con su propuesta final. Fueron los palestinos, por supuesto, quienes rechazaron las propuestas de Clinton. Los autores creen que a veces no es contraproducente presionar a Israel, pero creen que el contexto lo es todo, un factor que los realistas ignoran. Makovsky y Ross atacan a los realistas por sugerir que en ausencia de otro Sadat sería productivo presionar a Israel. Los autores continúan diciendo que cualquier cantidad de presión no será suficiente para lograr la paz, a menos que las propias partes estén listas y sus públicos también lo estén. Afirman que si bien los israelíes han logrado algunos avances en la comprensión de qué tipo de compromisos deben hacerse para lograr la paz, no se ha hecho ningún esfuerzo con el público palestino para prepararlos para una paz final, que incluirá un compromiso sobre el tema. de los refugiados. Esto encaja con una entrevista que escuché el otro día con Dan Meridor, donde primero le preguntaron a Meridor cómo es que él, que siempre creyó que no había necesidad de dividir la tierra, ahora estaba proponiendo eso. Respondió que se dio cuenta de que no había forma de que israelíes y palestinos pudieran vivir juntos en un solo estado, y si la tierra no estaba dividida, ellos (los palestinos) eventualmente serían la mayoría. Luego, el entrevistador le preguntó cuál era el elemento principal que se interponía en el camino de un acuerdo. Meridor declaró que era la incapacidad de los palestinos para aceptar la legitimidad de Israel como un estado judío (la abreviatura de eso es su falta de voluntad para aceptar algo menos que el regreso de los refugiados, al interior de Israel, lo que significaría efectivamente el fin de Israel.)

Entonces, ¿qué recomiendan los autores? Curiosamente, lo que recomiendan es mucho de lo que está sucediendo. Creen en pasos incrementales. Ross y Makovsky creen que es necesario mostrar a ambas partes las ventajas de la paz. Para los palestinos, creen que el desarrollo económico adicional, junto con una posible interrupción de la actividad de asentamientos, puede combinarse para mostrarles que el camino hacia la paz no solo es posible sino preferible. Para los israelíes, una fuerza de seguridad palestina reforzada, que realmente emprenda acciones contra posibles terroristas, ayudaría. Esto mostrará a los israelíes que ceder más tierras no es un suicidio nacional. Después de que se cumplan todos estos pasos, los autores creen que será posible discutir los problemas centrales. Una de las mejores ideas de los autores es: es probable que ningún líder político se enfrente a la historia y la mitología sobre cuestiones tan fundamentales como Jerusalén, los refugiados, si cree que el público lo rechazará cuando lo hagan. Claramente, desde el punto de vista israelí, la segunda Intifada, la Segunda Guerra del Líbano y los cohetes Qassam de Gaza convencieron a muchos de que no hay ningún socio para la paz. Desde la perspectiva palestina, el crecimiento continuo de los asentamientos, combinado con los numerosos puestos de control israelíes con los que tienen que lidiar, ha agriado a muchos palestinos ante la posibilidad de lograr la paz y la estadidad.

Curiosamente, en los últimos seis meses desde que se publicó su libro, se ha llevado a cabo gran parte de lo que recomendaron. Los autores recomiendan una continuación de la estrategia actual de aislar a Hamas y dejar florecer Cisjordania. Creen que la estrategia creará fisuras en Hamas y dará como resultado su debilitamiento. Advierten, sin embargo, que Hamas no se quedará de brazos cruzados mientras esto sucede. Makovsky y Ross dedican un capítulo aparte a enfrentarse a los "realistas" por sus puntos de vista sobre la participación de Hamas y Hezbollah. Makovsky y Ross rechazan la idea promovida por los realistas de que se puede moderar el comportamiento de Hamas negociando con ellos. Los autores postulan que los realistas no distinguen lo suficiente entre actores estatales y no estatales. Los estados son en última instancia responsables de sus acciones; mientras que con los actores no estatales no tienen una dirección real. Más importante aún, atacan a los realistas por creer que Hamas y Hezbollah no creen realmente en su ideología y que son como cualquier otro grupo que pueda ser influenciado por eventos prácticos del mundo real. El argumento más fuerte que dan al atacar la posición realista es la negativa de Hamas a aceptar los términos del Cuarteto, que permitirían levantar el bloqueo. Su ideología se interpuso cuatro casillas en su camino y no pudieron hacerlo. Como resultado, el Cuarteto y la mayor parte del resto del mundo continúa aislando a Hamas, algo que, por cierto, los realistas afirmaron que no sucedería. Los autores, además, afirman que involucrar a Hamas y Hezbollah sin lograr un cambio en su comportamiento, de antemano, sería muy perjudicial para el proceso de paz.

Los autores dedican un capítulo completo a cómo tratar con Irán; que es el capítulo más y menos relevante del libro. Es relevante porque Ross es responsable de la política de Irán en la Casa Blanca. Sin embargo, es algo irrelevante, ya que los autores (como todos los demás) no anticiparon las elecciones y la casi revuelta en Irán. Los autores atacan tanto a los neoconservadores que creen que solo el cambio de régimen funcionará y que cualquier negociación es inútil; y los realistas, que creen que si estuviéramos dispuestos a negociar con Irán resolveríamos todos nuestros problemas con Irán. Ross cree que los neoconservadores parecen tener una creencia casi irracional de que, con el tiempo, el cambio de régimen se llevará a cabo con éxito. Desafortunadamente, mientras esperan, Irán continúa su camino hacia el desarrollo de armas nucleares. Los realistas, por otro lado, parecen ignorar la base ideológica y religiosa del gobierno fundamentalista en Irán. Asumen que los iraníes no son diferentes de lo que fueron los soviéticos durante la Guerra Fría. Sin embargo, ignoran que existe una diferencia real entre la ideología política y la ideología religiosa. Los autores recomiendan una política híbrida en el futuro con Irán, el compromiso, mientras que al mismo tiempo aumentan la presión y las sanciones contra Irán. Si bien este pudo haber sido un buen plan hace seis meses, hoy, después de las elecciones y los disturbios posteriores, el régimen iraní parece no estar dispuesto a comprometerse con Estados Unidos. Aún más importante, sería muy difícil para Estados Unidos involucrar al actual gobierno iraní, socavando así a los disidentes. El problema, por supuesto, es que mientras escribo esto, las centrifugadoras iraníes continúan girando.

Concluyo esta reseña como comencé: este es un libro importante que debe leerse.

Enviar comentarios a [email protected]



Dennis Ross y David Makovsky, Mitos, ilusiones y paz

Het vredesproces tussen Israël en de Palestijnen zit weer muurvast. De Israëlische regering wil onderhandelingen hervatten, maar de Palestijnen vinden dat Israël eerst aan een aantal voorwaarden moet voldoen. El presidente de De Amerikaanse, Barack Obama, zal mogelijk en septiembre, nieuw vredesinitiatief lanceren. Vredeskansen in het Midden-Oosten blijven namelijk bestaan, mits de juiste koers wordt gevolgd, zeggen twee Amerikaanse analisten.

Er bestaan ​​mogelijkheden om vrede te stichten, stellen diplomaat Dennis Ross en Midden-Oostenspecialist David Makovsky. Ross fue de belangrijkste Amerikaanse afgezant bij de vredesbesprekingen onder de presidenten George H. W. Bush (1989-1993) en Bill Clinton (1993-2001). Hij schreef samen conoció a David Makovsky van het Washington Instituut voor Nabije Oostenpolitiek een boek over de vredesonderhandelingen. Ze analyseren daarin uitgebreid de fouten die in het verleden zijn gemaakt en de kansen die de Israëliërs en de Palestijnen vandaag con Amerikaanse hulp hebben.

Dat onderhandelingen stilliggen es sinds de vredesconferentie en Madrid achttien jaar geleden meerdere malen gebeurd. Maar ze zijn altijd weer hervat. Mogelijk lukt het Obama nu het gestrande schip vlot te trekken.

De auteurs beseffen dat de taak van Washington niet eenvoudig is. Zowel aan Israëlische als aan Palestijnse zijde leeft er wantrouwen sobre de motieven van de VS. Arabieren geloven dat de Israëlische lobby en Washington een uitoefent invloed enorme. Israëliërs denken dat de VS het de Arabieren naar de zin willen maken vanwege de oliebelangen. Zeker na de speech del presidente Obama en Caïro op 4 juni is deze bewering veel te horen.

Het grootste obstakel es ongeloof bij de bevolking. Het publiek aan beide kanten es het vertrouwen in de andere partij kwijt. Bij de Israëliërs groeide het pessimisme omdat terugtrekking uit de Palestijnse gebieden en Libanon niet tot rust en vrede, maar tot toename van terreur en beschietingen leidde. De Palestijnen hoopten dat de Osloakkoorden zouden leiden tot het einde van de Israëlische aanwezigheid in hun woongebied. Maar de lasten die & # 8221de bezetting & # 8221 se reunió con zich meebracht, gingen juist zwaarder wegen. De Joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever zijn drastisch uitgebreid. & # 8220Het gevoel te zijn verraden is aan de Palestijnse zijde even groot als aan de Israëlische kant & # 8221, concluderen Ross en Makovsky.

Ondanks de hindernissen werd de kloof bij vorige onderhandelingen al verkleind. Over kwesties zoals milieu en gezondheidszorg en mogelijk ook over de nederzettingenblokken zijn de verschillen niet groot meer. Israël wenst deze dorpen te Annexeren en het kader van een overeengekomen landruil. Maar de partijen liggen nog ver uit elkaar wat betreft veiligheidsmaatregelen die na een Israëlische terugtrekking genomen moeten worden, het recht van terugkeer van Palestijnse vluchtelingen en de status van de stad Jeruzalem.

De auteurs gaan in hun boek ook in op de fouten die eerdere politici hebben gemaakt. Ze bespreken twee denkscholen: die van de neoconservatieven (neocons) en de realisten. De tot de Republikeinen behorende neocons geloven dat Amerikaanse bemoeienis met het conflict verspilde energie is, omdat de Arabieren Israël niet aanvaarden. Witte Huispersvoorlichter Arie Fleischer dacht zelfs dat werken aan een oplossing voor het geweld voortbracht.

Neocons geloven dat de belangrijkste Palestijnse partij, Fatah, nog corceles het plan heeft om Israël stukje voor stukje te laten verdwijnen. Maar als dat zo was, dan tuvo al líder de la OLP Yasser Arafat het vredesplan van Bill Clinton van januari 2001 aangenomen. Dat plan beoogde een Palestijnse staat op de Westelijke Jordaanoever en op de Gazastrook.

De manier van denken bij de neocons brengt cynisme met zich mee. Als neocons sobre het vredesproces praten, zeggen ze soms & # 8220het zogenaamde vredesproces & # 8221 de ze zetten het woord tussen aanhalingstekens. Het gevolg es dat de Amerikanen hun handen ervan aftrekken.

Alles op zijn beloop laten es namelijk gevaarlijk. Amerikaanse onverschilligheid creëert boosheid en de Arabische straten. Bovendien is stilstand slecht voor Israël: dat land dreigt zijn karakter als Joodse staat te verliezen en langzaam maar zeker te veranderen in een staat voor twee volken, het Joodse en Palestijnse.

De zich in de Democratische Partij bevindende realisten slaan in tegenovergestelde richting door, vinden Ross en Makovsky. Veel Democraten geloven dat vooral Israël de schuld heeft van het conflict. Het gevolg es dat Israël concesiones moet doen, zonder dat de Arabische landen daar iets bijzonders tegenover hoeven te stellen. Op deze manier wordt de Arabische overuiging versterkt dat de sores in het Midden-Oosten allemaal op het conto van Israël geschreven kunnen worden. Israel loopt zo het risico zoiets concreet als land op te geven voor een vage belofte over vrede in de verre toekomst.

Maar van de Arabische landen mag bijvoorbeeld worden verwacht dat hun houding tegenover Israël verandert. Een dag voordat de Arabische Liga en marzo de 2002 en Libanese hoofdstad Beiroet het Saudi¡vredesplan lanceerde, explodeerde er op seideravond een zware bom in het Park Hotel en Netanya. De liga veroordeelde het bloedbad niet. Momenteel zouden Arabische landen in ruil voor bevriezing van Joodse nederzettingen Israël het recht kunnen geven het luchtruim te gebruiken voor passagiersvliegtuigen.

Realisten denken ook dat het Israëlisch-Palestijnse conflict de kern is van het probleem. Als dit conflict wordt opgelost, zullen ook andere conflictten in het Midden-Oosten verdwijnen. De auteurs achten in dit verband dat de realisten zeer onrealistisch en spreken over & # 8220de moeder van alle mythes. & # 8221 Ze doen hun best dit idee te weerleggen, dat ook in Europe veel voorkomt.

Tot de realistische school behoren onder anderen de Amerikanen John Maersheimer y Stephen Walt. Zij schreven in hun omstreden boek over de vermeende rol van de Israëllobby en Washington dat de belangen van de VS in de Arabische landen liggen. De band tussen Israël en de VS zou goede parientes se reunieron con de Arabische wereld in de weg staan.

De Amerikaanse buitenlandse politiek es echter niet alleen gebaseerd op (verschillende) belangen. Ook de gemeenschappelijke sobreuigingen spelen een rol. Daartoe behoort de sobreuiging dat het land Israël het beloofde land is voor de Joden, dat de Joden het recht hebben op een veilig thuisland en dat Israël als democratisch land ondersteuning verdient.

Goede betrekkingen conoció a Israël hoeven geen belemmering te zijn voor goede parientes conoció Arabische landen. Het bondgenootschap werkt ook als afschrikmiddel. De vermoorde Egyptische presidente Anwar Sadat zag de Amerikaans-Israëlische relatie als een reden om vrede te sluiten. Hij zei dat hij tegen Israël kon strijden, maar niet tegen Amerika.

Als Amerika Israël laat vallen, heeft dat een negatieve invloed op de geloofwaardigheid van de VS. Andere landen kunnen er niet meer zeker van zijn dat de Amerikaanse steun blijft, als belangen veranderen. Irán zal het isolement van Israël bovendien als een verzwakking van de Amerikaanse macht in het Midden-Oosten beschouwen. Israël loslaten es winst voor de antiwesterse, extremistische krachten in het Midden-Oosten.

Gedreven door de leus & # 8220Je maakt vrede met je vijanden & # 8221, zoeken realisten contact met radicaalislamitische groepen zoals Hamas en Hezbollah. De nationale¡veiligheidsadviseur van Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski (1977-1981), meende dat achter elke terreurdaad een politiek motief steekt. Amerika moet dus conoció a iedereen praten.

Ross en Makovsky analizó el argumento de que la política occidental se reunió con Hamas en Hezbollah y se reunió con Hamas en Hezbollah. De Britse oud-premier Tony Blair wees er en 2002 en verband se reunió con verkiezing van Yasser Arafat al op dat Palestijnen kunnen kiezen wat ze willen, maar dat de internationale gemeenschap geen tijd moet verspillen con individuen die niet geïnteresseerd zijn in vrede. De diplomatie se reunió con Hamas en Hezbollah is een doodlopende weg.

Realisten onderschatten de ideologische oppositie tegen Israëls bestaan, die wijdverbreid is. Door aan te pappen met de meest radicale groepen in het Midden-Oosten verzwakken ze de positie van de gematigde Arabische leiders, met wie wel vrede te bereiken is.

De juiste houding es volgens Ross en Makovsky betrokkenheid op degenen die vrede willen bereiken. De Israëlische premier Netanyahu en de Palestijnse presidente Abbas hebben een gemeenschappelijk belang, namelijk oplossing van het conflict.

De regering-Obama moet de fouten zien te vermijden die de neocons en de realisten hebben gemaakt. Met groepen zoals Hamas en Hezbollah zal de serieuze diplomaat geen tijd verspillen. Van Israël mogen concesiones worden gevraagd, maar deze moeten hun weerklank vinden en hormigón stappen van de Arabische kant. Se reunió kundige Amerikaanse hulp en bereidwilligheid aan Israëlische en Arabische kant ontstaan ​​er nieuwe kansen op vrede in het Midden-Oosten. Misschien es het de laatste kans om tot een tweestatenoplossing te komen.


Carrera profesional

Década de 1970 y # 82111993

Durante la administración del presidente Jimmy Carter, Ross trabajó con el subsecretario adjunto de Defensa Paul Wolfowitz en el Pentágono. Allí fue coautor de un estudio que recomendaba una mayor intervención de Estados Unidos en la región del Golfo Pérsico "debido a nuestra necesidad de petróleo del Golfo Pérsico y porque los eventos en el Golfo Pérsico afectan el conflicto árabe e israelí". [5] Durante la administración Reagan, Ross se desempeñó como director de asuntos del Cercano Oriente y Asia Meridional en el Consejo de Seguridad Nacional y director adjunto de la Oficina de Evaluación de Redes del Pentágono (1982 & # 821184). [4]

Ross regresó brevemente a la academia en la década de 1980, sirviendo como director ejecutivo del programa Berkeley-Stanford sobre el comportamiento internacional soviético de 1984 a 1986. [4]

En la administración del presidente George HW Bush, Ross fue director del personal de planificación de políticas del Departamento de Estado de los Estados Unidos, y trabajó en la política estadounidense hacia la ex Unión Soviética, la reunificación de Alemania y su integración en la OTAN, el control de armas y la Guerra del Golfo de 1991. . [4] También trabajó con el secretario de Estado James Baker para convencer a los líderes árabes e israelíes de que asistieran a la conferencia de paz de Medio Oriente de 1991 en Madrid, España. [3]

Enviado de Oriente Medio

Aunque Ross había trabajado para el presidente republicano saliente Bush (incluso asistiendo en su esfuerzo de reelección), el secretario de Estado demócrata entrante, Warren Christopher, le pidió a Ross que se quedara por un corto tiempo para ayudar con la política temprana de Oriente Medio en la nueva administración. [6] En el verano de 1993, el presidente Bill Clinton nombró a Ross enviado para Oriente Medio. Ayudó a israelíes y palestinos a alcanzar el Acuerdo Provisional de 1995 sobre Cisjordania y la Franja de Gaza y negoció el Protocolo sobre el redespliegue en Hebrón en 1997. Facilitó el tratado de paz entre Israel y Jordania y también trabajó en las conversaciones entre Israel y Siria. [4]

Ross encabezó un equipo de varias personas en la Oficina del Coordinador Especial de Oriente Medio, incluido su adjunto Aaron David Miller, Robert Malley, Jon Schwarz, Gamal Helal y Daniel Kurtzer (hasta 1994). Ross, consultando a su equipo, elaboró ​​los parámetros de Clinton como una solución puente para salvar las negociaciones israelíes y palestinas en diciembre de 2000. [7]

Ross fue criticado por personas de ambos lados del conflicto. El ex ministro de Relaciones Exteriores palestino, Nabil Shaath, lo describió como más "pro israelí que los israelíes". [8] Las referencias ocasionales a su ascendencia judía se mencionaron dentro del mundo árabe (aunque Ross sostiene que esto no fue un problema con otros jefes de estado durante las negociaciones), mientras que algunos israelíes conservadores lo tildaron de "auto-odiarse" & # 8212 cada uno cuestionando su capacidad para ser imparcial, [9] [10] aunque los palestinos involucrados en el proceso de negociación insistirían en que su percibida falta de objetividad tenía poco que ver con su religión. [11] Al describir a Ross, Roger Cohen escribió que "El equilibrio es algo que este meticuloso diplomático [Ross] premia. Pero un problema recurrente con Ross, quien abrazó la fe judía después de haber sido criado en un hogar no religioso por una madre judía y un padrastro católico , se le ha preguntado si está demasiado cerca de la comunidad judía estadounidense e Israel para ser un intermediario honesto con Irán o los árabes. Aaron David Miller, después de años de trabajar con Ross, concluyó en un libro que él 'tenía una tendencia inherente a ver el mundo de la política árabe & # 8211 israelí primero desde el punto de vista de Israel y no desde el de los palestinos '. Otro ex alto funcionario del Departamento de Estado, que pidió el anonimato, me dijo: "El mal hábito de Ross es la consulta previa con los israelíes" [12].

Publicar & # 8211 Actividades de la era de Clinton

Después de dejar su puesto como enviado, Ross regresó al Washington Institute for Near East Policy como consejero y miembro distinguido de Ziegler. Se convirtió en presidente del grupo de expertos con sede en Jerusalén, el Instituto de Planificación de Políticas del Pueblo Judío, financiado y fundado por la Agencia Judía en 2002. [13]

Durante estos años impartió clases en la Universidad de Marquette, la Universidad de Brandeis, la Universidad de Georgetown y la Escuela de Gobierno Kennedy en la Universidad de Harvard ". [3] También escribió con frecuencia para publicaciones como El Washington Post , Los New York Times , El Jerusalem Post , La nueva república , EE.UU. Hoy en día , y El periodico de Wall Street y trabajó como analista de asuntos exteriores para el canal Fox News. [14]

Ross fue un destacado partidario de la guerra de Irak y firmó dos cartas del Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC) en apoyo de la guerra en marzo de 2003. [15] Sin embargo, se opuso a algunas de las políticas de la Administración Bush para la reconstrucción de posguerra. . [16] También se opuso a la política de Bush de evitar conversaciones directas con Irán. [3]

Posiciones de la administración Obama

De acuerdo a El periodico de Wall StreetRoss, junto con James Steinberg y Daniel Kurtzer, estuvieron entre los principales autores del discurso del entonces candidato presidencial Barack Obama sobre el Medio Oriente ante AIPAC en junio de 2008. [17] Fue visto como el candidato demócrata más expansivo en asuntos internacionales. [18]

Ross fue nombrado Asesor Especial para el Golfo Pérsico y el Sudoeste de Asia de la Secretaria de Estado Hillary Clinton el 23 de febrero de 2009. [19] El 25 de junio de 2009, la Casa Blanca anunció que Ross dejaba el Departamento de Estado para unirse al personal del Consejo de Seguridad Nacional. como Asistente Especial del Presidente y Director Superior de la Región Central, con responsabilidad general para la región. La Región Central incluye el Medio Oriente, el Golfo Pérsico, Afganistán, Pakistán y el Sur de Asia. [20]

Haaretz informó que el trabajo de Ross como asistente de Medio Oriente en la administración de Obama estaba cargado de tensión con el enviado especial George Mitchell, hasta el punto de que Ross y Mitchell a veces se negaban a hablar entre ellos. Este informe indicó que la tensión fue causada, al menos en parte, por los esfuerzos ocasionales de Ross para llevar a cabo negociaciones con funcionarios del gobierno israelí sin notificar a Mitchell. Por ejemplo, tanto en septiembre como en noviembre de 2010, se dijo que Ross intentó persuadir al primer ministro Benjamin Netanyahu de que congelara la construcción de asentamientos durante las negociaciones con la Autoridad Nacional Palestina, a cambio de garantías privadas no especificadas y una importante transferencia de armas militares desde Estados Unidos. . [21]

Según los informes, los funcionarios palestinos vieron a Ross en deuda con el gobierno israelí y no como un intermediario honesto o un facilitador imparcial de las negociaciones. Durante un período significativo, Ross se abstuvo de reunirse con funcionarios de la Autoridad Palestina, mientras continuaba manteniendo conversaciones con funcionarios israelíes durante sus visitas a la región. [21]

El 10 de noviembre de 2011, Ross renunció a su cargo en la administración Obama. [22] Se reincorporó al Instituto Washington como Miembro Distinguido William Davidson, Consejero, Programa de la Familia Irwin Levy sobre la Relación Estratégica Estados Unidos-Israel. Actualmente es miembro del consejo asesor de la organización sin fines de lucro America Abroad Media. [23] En 2006, enseñó en la Escuela de Servicio Exterior Walsh de la Universidad de Georgetown como profesor distinguido en la práctica de la diplomacia. [24]


Mitos, ilusiones y paz

Categoría: Política mundial | Historia mundial del Medio Oriente

Categoría: Política mundial | Historia mundial del Medio Oriente

25 de mayo de 2010 | ISBN 9780143117698 | 5-1 / 2 x 8-7 / 16 -> | ISBN 9780143117698 -> Comprar

11 de junio de 2009 | ISBN 9781101081877 | ISBN 9781101081877 -> Comprar

Libro de bolsillo

25 de mayo de 2010 | ISBN 9780143117698

Libro electronico

11 de junio de 2009 | ISBN 9781101081877

Compre el libro electrónico:

Acerca de los mitos, las ilusiones y la paz

& # 8220Una demolición mordaz y a menudo combativa de los numerosos conceptos erróneos sobre el pensamiento estratégico en Oriente Medio & # 8221
Los New York Times

Ahora actualizado con un nuevo capítulo sobre el clima actual, Mitos, ilusiones y paz aborda por qué Estados Unidos ha fracasado sistemáticamente en lograr sus objetivos estratégicos en el Medio Oriente. Según Dennis Ross, asesor especial del presidente Obama y director senior del Consejo de Seguridad Nacional para esa región, y el analista de políticas David Makovsky, es porque repetidamente hemos sido víctimas de peligrosos mitos sobre esta parte del mundo, mitos con raíces que se remontan a décadas y aún hoy persisten. Claramente articulado y accesible, Mitos, ilusiones y paz captura la realidad de los problemas en el Medio Oriente como ningún libro lo ha hecho antes. Presenta un conjunto de principios concisos y de largo alcance que ayudarán a Estados Unidos a establecer un curso de acción eficaz en la región y, al hacerlo, garantizarán un futuro más seguro para todos los estadounidenses.

Acerca de los mitos, las ilusiones y la paz

& # 8220Una demolición mordaz y a menudo combativa de los numerosos conceptos erróneos sobre el pensamiento estratégico en Oriente Medio & # 8221
Los New York Times

Ahora actualizado con un nuevo capítulo sobre el clima actual, Mitos, ilusiones y paz aborda por qué Estados Unidos ha fracasado sistemáticamente en lograr sus objetivos estratégicos en el Medio Oriente. Según Dennis Ross, asesor especial del presidente Obama y director senior del Consejo de Seguridad Nacional para esa región, y el analista de políticas David Makovsky, es porque repetidamente hemos sido víctimas de peligrosos mitos sobre esta parte del mundo, mitos con raíces que se remontan a décadas y aún hoy persisten. Claramente articulado y accesible, Mitos, ilusiones y paz captura la realidad de los problemas en el Medio Oriente como ningún libro lo ha hecho antes. Presenta un conjunto de principios concisos y de largo alcance que ayudarán a Estados Unidos a establecer un curso de acción eficaz en la región y, al hacerlo, garantizarán un futuro más seguro para todos los estadounidenses.


Análisis BICOM: valor estratégico de Israel y # 8217 para los EE. UU.

En un esfuerzo por contener la tensión diplomática que ha surgido debido a un plan israelí para construir 1.600 nuevas viviendas en Jerusalén Este, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo el miércoles pasado que no hay crisis entre Estados Unidos e Israel. No obstante, la importancia estratégica de Israel para los EE. UU. Ha sido cuestionada en algunos titulares recientes. Esto se ha intensificado tras una declaración dada por el general estadounidense David Petraeus, jefe del Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM), el 16 de marzo ante el Comité de Servicios Armados del Senado. Afirmó que la percepción del & # 8220favoritismo & # 8221 de Estados Unidos por Israel alimenta el sentimiento antiestadounidense en el mundo musulmán, ha socavado las relaciones de Estados Unidos con los estados y pueblos árabes y es explotado por grupos islamistas militantes. Afirmó además que un esfuerzo estadounidense creíble en el proceso de paz árabe-israelí, & # 8220 socavaría la política de Irán & # 8217 de resistencia militante & # 8216 & # 8217, que el régimen iraní y los grupos insurgentes han sido libres de explotar & # 8221.

Este análisis examina el contexto más amplio del debate sobre la dimensión regional del conflicto palestino-israelí y la importancia estratégica duradera de Israel para los intereses de Estados Unidos y Occidente.

Contexto y antecedentes históricos

Los lazos entre Estados Unidos e Israel se han convertido en una relación única, compleja y profundamente arraigada en las últimas décadas. Al mismo tiempo, también ha habido diferencias de larga data sobre ciertas cuestiones de política, incluida la cuestión de los asentamientos.

El mundo árabe siempre ha acusado a Estados Unidos de & # 8220favoritismo & # 8221 por Israel, incluso cuando Washington vio abrumadoramente a Israel como un obstáculo estratégico durante los primeros años de la Guerra Fría. Desde el establecimiento de Israel en 1948, ha habido voces dentro de la administración de Estados Unidos, como en Gran Bretaña, que advierten que el apoyo a Israel socava las relaciones más importantes que Estados Unidos tiene con el mundo árabe rico en petróleo.

Actualmente hay una sensibilidad adicional en Washington a la cuestión del apoyo de Estados Unidos a Israel. La administración Obama está decidida a cambiar la imagen de Estados Unidos en el mundo islámico como parte de su estrategia para contrarrestar la propagación del sentimiento radical islamista antioccidental. Esta es una alta prioridad a la luz de la presencia de tropas estadounidenses en Irak y Afganistán.

La controversia en curso sobre & # 8216linkage & # 8217

La administración Obama asumió el cargo con ambiciones audaces en el Medio Oriente. Había una determinación de buscar la paz tanto por sí misma como como parte de un profundo deseo de renovar las relaciones con el mundo islámico. La administración actual ha estado más dispuesta que la administración Bush a vincular los problemas del proceso de paz árabe-israelí y contrarrestar el radicalismo antioccidental en la región.

Si bien el conflicto israelo-palestino indudablemente resuena en la región, el vínculo entre el conflicto y otros problemas en la región se ha exagerado con frecuencia.

En su libro de 2009, Myths, Illusions and Peace, Dennis Ross y David Makovsky describen la creencia de que resolver el conflicto árabe-israelí es un requisito previo para abordar los problemas de la región como el & # 8216myth of linkage & # 8217. Argumentan que este es el punto de vista que típicamente promueven los líderes árabes para evitar asumir la responsabilidad de sus propios fracasos en el desarrollo político y económico.

Hay muchos conflictos, rivalidades y problemas que crean inestabilidad en la región y que no están relacionados con el conflicto árabe-israelí. La búsqueda de Irán de armas nucleares y el dominio sobre sus vecinos árabes del golfo, la división interna en Irak, Líbano y los territorios palestinos, y la lucha entre nacionalistas seculares e islamistas, obstaculizan el desarrollo en la región. Informes anteriores de la ONU sobre Desarrollo Humano han subrayado que la falta de libertad, educación y participación femenina en la vida política y económica son causas profundas de malestar social y político que no tienen nada que ver con Israel.

Los grupos yihadistas como Al-Qaeda pueden explotar el conflicto israelí-palestino para unir a los musulmanes en su radical causa antioccidental. Pero el sentimiento antioccidental de Al Qaeda y otros grupos islamistas radicales en la región tiene sus raíces en su rechazo a los valores e ideales occidentales, más que a cualquier agravio específico contra las políticas occidentales. Los líderes israelíes y otros han argumentado durante mucho tiempo que los islamistas radicales odian a Israel precisamente porque representa los valores occidentales de libertad y democracia que ellos desprecian.

Muchos líderes occidentales consideran que promover el proceso de paz es de interés occidental para socavar los esfuerzos de los radicales y ganar apoyo para su agenda anti-occidental. Esto no crea un conflicto de intereses inherente entre Israel y Estados Unidos. La mayoría de los israelíes reconocen que la paz entre Israel, los palestinos y el resto del mundo árabe está en el claro interés nacional de Israel.

Pero, como argumentan Ross y Makovsky, no se sigue que la paz se pueda lograr simplemente presionando a Israel. Ambas partes tienen que hacer compromisos difíciles para lograr la paz. El año pasado ha demostrado cómo es necesario equilibrar el enfoque internacional para avanzar. Las duras demandas de Estados Unidos a Israel animaron a los palestinos y los estados árabes a adoptar una postura intransigente. Tras la visita de Obama al rey saudí Abdullah en Riad y su alcance diplomático en Marruecos y otros lugares, la administración se ha sentido decepcionada de no haber presenciado ninguna señal dentro del mundo árabe de voluntad de normalizar las relaciones con Israel.

Israel & # 8217s valora como aliado

La relación entre Estados Unidos e Israel sigue siendo beneficiosa para ambos países, así como para Occidente en general y para muchos de sus aliados árabes, como contrapeso estratégico al radicalismo. De los tres aliados estratégicos clave de Estados Unidos en la región, Israel, Egipto y Arabia Saudita, Israel es el socio más confiable para contener a las fuerzas antioccidentales respaldadas por Irán, incluidas Siria, Hezbolá y Hamas. Estas fuerzas radicales presentan una amenaza directa no solo para los intereses regionales de Estados Unidos e Israel, sino también para los actores árabes pro occidentales.

Arabia Saudita, Egipto, Jordania y los estados del Golfo temen a Irán & # 8211, así como a los movimientos islamistas locales y globales con apoyo popular. Israel es un activo no solo para Occidente, sino también para estos otros estados pro-occidentales de la región. Actualmente existe una confluencia de intereses sin precedentes entre Israel y los estados árabes de orientación occidental. Cuando Israel se enfrentó a Hezbolá en el sur del Líbano en el verano de 2006, los estados árabes pro-occidentales apoyaron en privado los esfuerzos de Israel para mitigar la amenaza planteada por una peligrosa milicia pro-iraní. Egipto ha sido explícito el año pasado sobre la amenaza directa que representan tanto Hamas como Hezbollah para su propia seguridad. Esto también explica por qué no hubo un frente árabe unido que criticara a Israel durante la Operación Plomo Fundido.

La cooperación estratégica entre Israel y EE. UU., Especialmente en términos de intercambios de inteligencia, ha adquirido un nuevo significado frente a los desafíos antiterroristas y contra la proliferación sin precedentes. Israel también ha demostrado ser una ventaja a través de sus acciones militares, como el bombardeo en septiembre de 2007 de un reactor de plutonio sirio cerca de la ciudad de al-Kibar, atribuido a las fuerzas israelíes. Si esta planta nuclear, desarrollada clandestinamente con Corea del Norte, se hubiera completado, habría presentado una grave crisis de seguridad para Israel, el mundo árabe, Europa y Estados Unidos.

Pero la dimensión estratégica no explica completamente la naturaleza de la relación entre Estados Unidos e Israel. También existe una afinidad de valores, más allá de los & # 8220 intereses nacionales & # 8221, que sustenta la relación. Incluso cuando la administración está frustrada con el gobierno israelí, Obama ha hablado del & # 8220especial vínculo & # 8221 entre los dos pueblos. Israel se destaca en la región como una democracia pluralista de orientación occidental con una economía abierta y enormemente innovadora, que es muy atractiva para los valores de libertad con los que Estados Unidos está comprometido. Los estadounidenses también sienten una conexión con la noción de soberanía judía en Israel, especialmente después de los horrores del Holocausto. Si bien la importancia de otros aliados regionales de Estados Unidos es indiscutible, Estados Unidos todavía se relaciona con Israel de una manera única.

La razón por la que Estados Unidos ha invertido durante tanto tiempo en su relación estratégica con Israel es porque esto beneficia a Estados Unidos y Occidente. Como todas las relaciones saludables, a veces puede haber fuertes desacuerdos, pero eso no socava una relación basada en intereses estratégicos convergentes y valores compartidos. Es correcto que todos los estados reevalúen constantemente las relaciones estratégicas, pero queda claro, a pesar de los desacuerdos en curso, que Israel proporciona un apoyo único para los intereses estadounidenses y occidentales en la región que no puede ser reemplazado por sus otros aliados estratégicos. La amenaza del islamismo radical es enfrentada por Occidente, Israel y los estados árabes de orientación occidental juntos. Al Qaeda y sus partidarios se oponen ideológicamente a los valores occidentales y se oponen a la existencia de Israel porque representa esos valores. Estos grupos continuarán promoviendo el odio a Israel y Occidente independientemente de lo que suceda en el proceso de paz.


Relacionado:

El embajador Dennis Ross, un exdiplomático estadounidense con estrechos vínculos con Israel y neoconservadores en Estados Unidos, se desempeñó como asesor principal sobre asuntos de Oriente Medio en el Consejo de Seguridad Nacional de la administración de Barack Obama. También sirvió bajo los presidentes Ronald Reagan, George H.W. Bush y Bill Clinton, ayudando en las negociaciones sobre la paz en Oriente Medio y otros asuntos de política exterior.

Desde que dejó su puesto en la administración de Obama en 2011, Ross ha trabajado en el Washington Institute for Near East Policy (WINEP), un grupo de expertos creado por el Comité de Asuntos Públicos de Israel Estadounidense [1], donde trabajó antes de unirse la administración. [2] Durante este tiempo, Ross ha centrado gran parte de su atención en Irán, defendiendo una serie de medidas de confrontación estadounidenses para contrarrestar las ambiciones regionales de Irán. En febrero de 2018, acusó a la administración de Donald Trump de "hablar sobre Irán" y escribió que "si Estados Unidos quiere que los israelíes y los sauditas sientan que están menos solos y que no necesitan adelantarse amenazas percibidas, la administración Trump debe comprender los límites de la retórica y el simbolismo, y el poder de acción ”. [3]

Ross ha pedido a la administración Trump que presione a Europa para que se enfrente a Rusia en Siria. “Por supuesto, Estados Unidos puede hacer que sea más probable que Putin decida que a Rusia le conviene dar un paso adelante transmitiendo un mensaje muy retrasado: si Rusia no actúa para contener la presencia iraní, Estados Unidos ya no se quedará al margen. mientras los iraníes continúan su expansión ”, escribió Ross. “Para subrayar el mensaje, la administración Trump también debería acercarse diplomáticamente a los europeos. Pueden dirigirse directamente a los iraníes y decirles que si su expansión continúa en Siria, la UE no tendrá más remedio que imponer nuevas sanciones a los iraníes por sus acciones de desestabilización allí ”. [4]

Ross ha sido un colaborador clave del trabajo de muchos grupos de defensa y think tanks que están vinculados a facciones "pro-Israel" o neoconservadoras de línea dura en los Estados Unidos. Ha sido miembro del consejo de redacción de la Medio Oriente trimestral, publicado por Daniel Pipes 'Middle East Forum, fue signatario de la carta del ahora desaparecido grupo de presión neoconservador Project for the New American Century, que ayudó a generar apoyo público para la invasión de Irak en 2003. Ayudó a fundar el grupo de defensa Unidos contra un Irán nuclear y se ha asociado con ideólogos de organizaciones como el American Enterprise Institute (AEI) para diseñar enfoques políticos hacia el programa nuclear de Teherán y otros problemas en la región. [5] Ross también es copresidente del Grupo de Trabajo de Irán del Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional (JINSA), un grupo de defensa que promueve las relaciones entre los militares estadounidenses e israelíes y ha sido muy crítico con las negociaciones nucleares de la administración Obama y # 8217 con Irán. [6]

A pesar del historial de Ross, algunos observadores no lo consideran un halcón unilateral. Por ejemplo, fue invitado a hablar en la conferencia de 2011 para el grupo J Street [7], que presiona en Washington por una solución sostenible de dos estados al conflicto entre Israel y Palestina y apoyó firmemente el acuerdo nuclear con Irán. Si bien su aparición fue criticada incluso en la conferencia misma, su discurso generó algunos aplausos. Su capacidad para llegar a sectores más moderados de la comunidad judía estadounidense y su historial de puestos de alto nivel en las administraciones republicana y demócrata le dan a Ross el brillo de un centrista a pesar de su estrecha afiliación con grupos de derecha y neoconservadores.

Oposición al acuerdo nuclear de Irán: de Obama a Trump

Poco después de dejar la administración de Obama, Ross comenzó a publicar artículos desde su puesto en WINEP abordando una serie de temas que habían estado en su cartera bajo Obama, incluido el más notablemente Irán. En un artículo de opinión de diciembre de 2011 para Wall Street JournalRoss argumentó que la administración Obama necesitaba aumentar la presión sobre Irán para evitar que desarrolle armas nucleares. Rechazando los argumentos de que la contención y las represalias aseguradas disuadirían a Irán de usar un arma nuclear, en parte debido al arsenal nuclear sustancial aunque oficialmente no reconocido de Israel, Ross pintó una imagen terrible del futuro de la política de Oriente Medio si Teherán desarrollara la bomba. “[N] temprano todos sus vecinos”, escribió, “buscarán [armas nucleares] también para contrarrestar el poder y la coerción iraníes. Israel, dadas las declaraciones iraníes de que debería ser borrado del mapa, sentirá que no tiene margen de error y no puede darse el lujo de atacar en segundo lugar en caso de una guerra. Pero Israel no será el único país que opere con un gatillo. Cada país, que no tiene la capacidad de absorber un ataque nuclear, adoptará una postura de lanzamiento en caso de alerta en una región que tiene muchos desencadenantes locales de conflicto y un enorme potencial de error de cálculo. La contención no aborda ese riesgo ”. [8]

Ross expresó un optimismo tentativo de que la reanudación de las conversaciones entre Irán y las potencias P5 + 1 a fines de 2013 y principios de 2014 podrían producir resultados, pero solo si Estados Unidos mantiene una postura agresiva. "Por primera vez", escribió Ross con Eric Edelman y Michael Makovsky en un artículo de opinión para el Los Angeles Times, “Teherán presentó una visión real del final de las conversaciones con seis potencias mundiales y cómo llegar allí. Sin embargo, contrariamente a las expectativas, no ofreció concesiones, dejando serias dudas sobre los propósitos iraníes ". Advirtiendo que Irán podría usar las negociaciones "para obtener concesiones, socavar la resolución internacional y jugar con el tiempo", Ross y sus coautores recomendaron que Washington "intensifique las sanciones e incentive a otros países a hacer lo mismo, emitir declaraciones más contundentes y creíbles que todas las opciones están sobre la mesa, iniciar nuevos despliegues militares y dejar en claro el apoyo a la acción militar israelí si se lleva a cabo ”, todas las acciones que podrían frenar completamente las negociaciones [9].

“Al leer este artículo”, escribió Philip Weiss, “es asombroso considerar que Ross fue una vez el centro neurálgico dentro de las administraciones demócratas, incluida la de Obama, para formular la política estadounidense sobre el Medio Oriente. Ross no podría ser un defensor más ferviente de la posición israelí. Dice que no se puede confiar en Irán y que prevenir un Irán con capacidad nuclear es `` la amenaza de seguridad nacional más apremiante que enfrenta Estados Unidos ''. En repetidas ocasiones llama a amenazas de acción militar y pasa por alto el propio arsenal nuclear de Israel mientras critica a Irán por amenazar al país. régimen internacional de "no proliferación". ... No es de extrañar que, como negociador, Ross fuera llamado el abogado de Israel ". [10]

Aunque Ross expresó su impaciencia con un enfoque gradual de la diplomacia con Irán, también aceptó a regañadientes el derecho de Irán a tener un programa nuclear civil. Abogó por que la administración Obama presentara a los iraníes un ultimátum, al que llamó un & # 8220 enfoque de fin de juego & # 8221 en mayo de 2013. El Correo de Washington artículo de opinión, Ross y David Makovsky, colaborador frecuente de WINEP, declararon que & # 8220 Estados Unidos necesita establecer una mayor claridad sobre lo que podemos y no podemos aceptar con respecto al programa nuclear de Irán y dar más crédito a las declaraciones de la administración de que el tiempo para la diplomacia se está acabando. & # 8221 La administración Obama, dijeron, debería ofrecer a los iraníes & # 8220 la oportunidad de tener capacidad nuclear civil & # 8221 a cambio de límites estrictos al enriquecimiento y un régimen de aplicación sólido. Si los iraníes se niegan, afirmaron los autores, se revelarían sus verdaderos objetivos de adquirir armas nucleares. En tales circunstancias, Estados Unidos estaría mucho mejor posicionado para argumentar ante la comunidad internacional que la acción militar está justificada. & # 8221 [11]

& # 8220Estas ideas, & # 8221 escribió Ali Gharib para el Bestia diaria, & # 8220sufre más de sus propias premisas y suposiciones & # 8221, es decir, que la mayoría de los expertos en Irán están de acuerdo en que no solo sería improbable que la acción militar de Estados Unidos borrara la supuesta capacidad nuclear de Irán, sino que endurecería la determinación de los líderes de Irán de desarrollar armas nucleares. El resultado, & # 8220 sería una guerra perpetua - & # 8217 cortar el césped & # 8217 como dice el eufemismo israelí - o invadir y ocupar Irán. & # 8221 Gharib también señaló que & # 8220 un paso incremental hacia un acuerdo más amplio , & # 8221 que Ross y Makovsky descartaron de plano, & # 8220 podría ser necesario exactamente porque ... hay una tremenda falta de confianza entre las dos partes, & # 8221 especialmente con los principales halcones del Congreso comprometidos con & # 8220 poner el kibosh en la diplomacia . & # 8221 Opinando que los dos autores estaban ofreciendo lo que equivalía a una amenaza de guerra encubierta en un lenguaje que suena razonable, Gharib concluyó, & # 8220 Ross y Makovsky proponen una fecha límite exactamente como el ingrediente faltante para llegar a un acuerdo. Cuando no se haga, estaremos en guerra. & # 8221 [12]

Ross expresó su escepticismo con respecto a la elección en junio de 2013 del presidente iraní Hassan Rouhani, un relativamente moderado que ha abogado por mejorar las relaciones con Occidente. Despidiendo a los analistas que argumentaron que Estados Unidos debería ofrecer al nuevo presidente iraní una rama de olivo para impulsar las negociaciones, Ross escribió en el New York Times que & # 8220 sería una tontería pensar que levantar la presión ahora mejoraría las posibilidades de que se le permita ofrecernos lo que necesitamos: un acuerdo, o pasos iraníes creíbles hacia uno, en virtud del cual Irán cumpliría con sus obligaciones internacionales sobre la cuestión nuclear. & # 8221 Ross continuó abogando por ofrecer a Rouhani el mismo ultimátum que había defendido anteriormente. [13]

Algunos expertos no estuvieron de acuerdo con este enfoque. Continuar con & # 8220 amenazas de guerra y sanciones económicas internacionales no proporcionará a Rouhani la cobertura para un nuevo enfoque de las conversaciones nucleares, y podría socavar a los reformistas en general al demostrar que no pueden hacerlo mejor que los conservadores en el tema nuclear, & # 8221 según a Vali Nasr, decano de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de Johns Hopkins y miembro principal de política exterior en el Brookings Institute, [14] Interés nacional Paul Pillar, escritor y ex analista de la CIA, agregó: & # 8220 El electorado iraní ha dicho a Estados Unidos y sus socios occidentales & # 8216: Hemos hecho todo lo posible. Entre las opciones que nos brindó el Guardian Council, hemos elegido la que nos ofrece para acercarnos más al acomodo, acuerdo y entendimiento con Occidente. Tu mudanza, América. '& # 8221 [15]

Observando que Ross había predicho anteriormente que el Líder Supremo de Irán nunca & # 8220 permitiría & # 8221 que ganara el moderado Rouhani, bromeó el periodista Jim Lobe & # 8220, a la luz de las evaluaciones previas de Ross sobre cómo el líder supremo señala sus intenciones en las negociaciones nucleares, ¿Sería irrazonable esperar que Ross no solo fuera un poco más humilde con respecto a su comprensión de la política iraní, sino también bastante esperanzado sobre las perspectivas de un trato real? … La respuesta no es realmente. & # 8221 [16]

Poco después de que Donald Trump ganara la presidencia en 2016, Ross, junto con el colega de WINEP, Andrew Tabler, escribió que el nuevo presidente debería sumergirse en la vorágine siria, enfrentando duramente a Irán y Rusia en el proceso. [17] Solo unos días después de las elecciones, Ross habló en una mesa redonda de WINEP y dijo: “Dada la situación actual de la región, los palestinos están más divididos que nunca, los iraníes se inclinan por la expansión regional y los saudíes están en medio de una & # 8220revolución disfrazada de reforma económica & # 8221 - nuestros aliados históricos en Israel y los países árabes sunitas necesitan una Estados Unidos fuerte ahora más que nunca ”. Solo un poco más de un año después, Ross cambió drásticamente su tono sobre Arabia Saudita, adoptando las "reformas" del príncipe heredero Muhammed bin Salman (a menudo referidas como MBS) en un artículo de opinión adulador, donde argumentó, "MBS es un revolucionario saudí , y el éxito de sus políticas se hará sentir no solo en Arabia Saudita. También lo sería su fracaso ”. [18]

Ross ha elogiado las palabras de Trump pero criticado sus acciones. En Foreign Policy, Ross escribió: “Si Estados Unidos quiere que israelíes y saudíes sientan que están menos solos y que no necesitan adelantarse a las amenazas percibidas, la administración Trump debe comprender los límites de la retórica y el simbolismo y el poder de la acción ”. [19]

Duplicando después de un breve estallido en la confrontación israelí-iraní en febrero de 2018, Ross escribió: “Los formuladores de políticas no suelen tener momentos de cristalización que les digan que se requiere acción para evitar peligros mayores. Pero el intento de ataque de Irán y la respuesta de Israel es uno de esos momentos y la administración haría bien en movilizar una amplia respuesta diplomática antes de que caiga el siguiente zapato ". Esa diplomacia, sugirió Ross, debería traducirse en convencer a la Unión Europea de que advierta a Irán de que su presencia continua en Siria podría resultar en sanciones, una perspectiva que es poco probable que sea bienvenida por Europa. [20]

Ross ha argumentado que el desdén de la administración Trump por trabajar en estrategias e iniciativas regionales con socios europeos y árabes y coordinar esfuerzos es imprudente. Sin embargo, incluso allí, Ross cae en sus hábitos familiares cuando habla de detalles. "Dados los desafíos en el Medio Oriente, la administración Trump necesita socios", escribió Ross en The Hill. “Trabajar con los europeos y nuestros amigos árabes es esencial si queremos contrarrestar las actividades desestabilizadoras de Irán y protegernos contra el surgimiento de un sucesor radical de ISIS. Gestionar el JCPOA, por un lado, y poner fin al estancamiento que implica el boicot a Qatar, por el otro, ofrecen una base sobre la cual lograr nuestros objetivos fundamentales en la región ”. [21]

La historia de Ross de servicio en el gobierno tanto bajo presidentes demócratas como republicanos le da a sus puntos de vista una credibilidad que de otro modo no hubieran alcanzado. La visión de él como diplomático y pacificador, como cuidador de la solución de dos estados al conflicto entre Israel y Palestina, a menudo lo identifica con mucha más fuerza que las políticas de línea dura que promueve. [22]

Promoción de la amenaza de la acción militar estadounidense en Oriente Medio

Ross ha abogado durante mucho tiempo por aprovechar la amenaza de la acción militar de Estados Unidos para lograr objetivos políticos en el Medio Oriente, particularmente con respecto a Irán, con el fin de obtener concesiones sobre su programa de enriquecimiento nuclear. Estimulado por sus críticas al acuerdo nuclear alcanzado entre Irán y el P5 + 1, Ross escribió en el El Correo de Washington que & # 8220 los iraníes deben creer que cualquier movimiento de este tipo desencadenará el uso de la fuerza, cualquier cosa menos, una vez que tengan un estado de umbral, e Irán sabrá que puede enfrentar al mundo con un hecho consumado de armas nucleares en el momento que elija. ”[23]

Como copresidente del Grupo de Trabajo de JINSA en Irán, Ross fue coautor de un informe de JINSA de julio de 2014, que decía que “EE.UU. El compromiso diplomático "con Irán" debe ir acompañado de una mayor presión ". [24] El informe, coescrito con sus compañeros halcones de Irán Eric Edelman y Ray Takeyh, fue criticado por algunos observadores por proporcionar recomendaciones que" no parecen estar diseñadas para maximizar los intereses de Estados Unidos, pero más bien los de Israel. El Correo de Washington op-ed que el Congreso debería aprobar una legislación que amenace con "el uso de la fuerza" contra Irán si hace una "carrera hacia la producción de grado de armamento" en su programa nuclear. “Incorporar estas medidas en la legislación enviaría una señal clara y demostraría que el presidente y el Congreso están unidos en este tema”, afirmó [26].

Ross también apoyó el controvertido discurso del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu ante el Congreso en marzo de 2015, diciendo en ese momento que Netanyahu ofrecía "la alternativa de insistir en mejores condiciones y aumentar la presión sobre los iraníes hasta que se alcance un acuerdo más creíble". [27]

Ross ha pedido que aumente la ayuda militar estadounidense a Israel, incluido el suministro de armamento avanzado al país, para "compensar" a Israel en caso de que se llegue a un acuerdo con Irán. "También podríamos compensar a los israelíes si hay un acuerdo proporcionando más bombas destructoras de búnkeres y más camiones cisterna para que sean más capaces de actuar militarmente por su cuenta contra los iraníes frente a las trampas", dijo Ross al Comité de Relaciones Exteriores del Senado. en junio de 2014. “Esto tranquilizaría a los israelíes de que incluso si nos sintiéramos obligados a actuar militarmente ante las violaciones iraníes de un acuerdo que hizo posible una ruptura, Israel no se quedaría sin opciones” [28].

En 2013, Ross presionó por los ataques estadounidenses contra Siria, que dijo eran necesarios para evitar una guerra con Irán. "Si los oponentes bloquean la autorización y si el presidente siente que no puede emplear ataques militares contra Siria", escribió Ross en septiembre de 2013 El Correo de Washington artículo de opinión, "es casi seguro que esto garantizará que no habrá un resultado diplomático para nuestro conflicto con Irán por sus armas nucleares". En ausencia de un ataque militar de Estados Unidos en Siria, Ross afirmó, "los de línea dura en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán y en torno al Líder Supremo podrán afirmar que solo hay un costo económico en la búsqueda de armas nucleares pero no hay peligro militar". . " Ross también advirtió que Israel "no tendría ninguna razón para darle una oportunidad a la diplomacia y ninguna razón para creer que Estados Unidos se ocupará del problema". [29]

El enfoque de Ross hacia Irán se ha vuelto cada vez más beligerante con el tiempo. En 2007, trató de preservar un papel para la diplomacia en los esfuerzos de Estados Unidos para evitar que Irán desarrolle armas nucleares, argumentando en su testimonio ante el Congreso: “Los europeos, japoneses, indios y los estados del Golfo Árabe representan el sustento económico de Irán. Ven el uso de la fuerza contra Irán como peor que un Irán con armas nucleares. Si pensaran que su postura actual de aumentar lentamente las presiones sobre Irán —y no cortarlos de las garantías crediticias, nuevas inversiones o suministro de gasolina— aumentaría la probabilidad del uso de la fuerza, ¿no podrían cambiar su comportamiento? De manera similar, si la administración Bush se ofreciera a unirse ahora a las negociaciones con Irán sobre el tema nuclear a cambio de que estos países corten la línea de vida económica, ¿no estarían de acuerdo en hacerlo? ”[30].

Durante el período previo a las elecciones presidenciales de 2008, Ross participó en dos grupos de estudio destinados a influir en las políticas del próximo presidente hacia Irán. Durante 2007-2008, Ross co-convocó el Grupo de Trabajo Presidencial de 2008 de WINEP sobre el futuro de las relaciones entre Estados Unidos e Israel, que redactó el informe de junio de 2008 Fortalecimiento de la asociación: cómo profundizar la cooperación entre Estados Unidos e Israel en el desafío nuclear iraní. Varios legisladores demócratas y republicanos, así como halcones destacados como James Woolsey, Vin Weber y James Roche, firmaron el informe. Varios asesores de la campaña presidencial del entonces senador Barack Obama también firmaron el documento: Ross, Anthony Lake, Susan Rice y Richard Clarke. [31]

Argumentando que el programa nuclear de Irán & # 8220 está por encima de todos los demás puntos de la agenda de Estados Unidos e Israel ", el estudio de WINEP propuso que el próximo presidente de Estados Unidos, al asumir el cargo, debería iniciar de inmediato un foro de políticas para discutir opciones sobre cómo" obligar a un cambio ". en el comportamiento iraní sobre la cuestión nuclear ". Entre los elementos que recomendaron que cubriera el foro estaban el compromiso diplomático y la presión política y económica, así como "opciones coercitivas (como un embargo sobre la venta de petróleo de Irán o la importación de productos refinados del petróleo) y la acción militar preventiva". [32]

El informe pide a los estadounidenses que traten de ver la situación iraní desde la perspectiva israelí, argumentando: & # 8220Los estadounidenses deben reconocer que la disuasión es, a los ojos de Israel, una alternativa poco atractiva a la prevención, porque, si la disuasión falla, Israel sufriría terriblemente. & # 8221 El informe también ataca lo que consideró como la creciente crítica en los Estados Unidos de la relación entre Estados Unidos e Israel (es decir, el documento Mearsheimer-Walt sobre el "Lobby de Israel" [33]), afirmando: & # 8220 [La] relación entre Estados Unidos e Israel ha sido objeto de un ataque sin precedentes. Algunos de estos críticos argumentan que Israel ha manipulado al gobierno de los EE. UU. Para que actúe en contra del interés nacional estadounidense, que, si se entendiera adecuadamente, vería a Israel como una responsabilidad & # 8230 Rechazamos esa crítica. & # 8221[34]

Ross ayudó a producir el informe de 2008 Afrontando el desafío: la política de Estados Unidos hacia el desarrollo nuclear iraní, que fue publicado por un grupo de estudio convocado por el Bipartisan Policy Center (BPC), un grupo de políticas liderado por varios ex funcionarios del gobierno, incluidos el senador Daniel Coats (R-IN) y el senador Charles Robb (D-VA). El redactor principal del informe fue Michael Rubin de AEI, un abierto defensor de la intervención militar estadounidense en el Medio Oriente. Otros participantes incluyeron a Henry Sokolski Michael Makovsky, un ex ayudante de Douglas Feith en el Pentágono Donald Rumsfeld Stephen Rademaker, el esposo de Danielle Pletka de AEI que trabajó con John Bolton en el Departamento de Estado y Kenneth Weinstein, CEO del Instituto Hudson. [35]

El informe sostiene que, a pesar de las garantías de Irán de lo contrario, su programa nuclear tiene como objetivo desarrollar armas nucleares y, por lo tanto, es una amenaza para "Estados Unidos". y la seguridad global, la estabilidad regional y el régimen internacional de no proliferación ”, [36] una conclusión que contrasta fuertemente con la Estimación de Inteligencia Nacional de la CIA de noviembre de 2007, que concluyó que Irán había suspendido sus esfuerzos para desarrollar ojivas nucleares. [37] El informe del BPC dice: “Mientras un nuevo presidente se prepara para ocupar el Despacho Oval, el desafío de la República Islámica a las salvaguardias, obligaciones y resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del Tratado de No Proliferación será uno de los mayores desafíos de política exterior y seguridad nacional que enfrenta la República Islámica. nación." En contraste con muchas evaluaciones realistas de la situación, el informe sostiene que la "disuasión de la Guerra Fría" no es convincente en el contexto del programa de Irán, debido en gran medida a la "ideología extremista de la República Islámica". Por lo tanto, incluso un programa pacífico de enriquecimiento de uranio colocaría a toda la región de Oriente Medio "bajo una nube de ambigüedad dadas las inciertas capacidades e intenciones iraníes". [38]

El informe advierte que el nuevo presidente de EE. UU. Reforzará la presencia militar del país en el Medio Oriente, lo que incluiría "preposicionar fuerzas adicionales de EE. UU. Y aliados, desplegar grupos de batalla de portaaviones y dragaminas adicionales, emplazar otro material de guerra en la región, incluido más baterías de defensa antimisiles, mejorando las instalaciones regionales y los ejércitos aliados, y ampliando las asociaciones estratégicas con países como Azerbaiyán y Georgia para mantener la presión operativa en todas las direcciones ”. Además, la nueva administración debería suspender la cooperación bilateral con Rusia en asuntos nucleares para presionarla para que deje de brindar asistencia a los programas nucleares, de misiles y de armas de Irán. Y, si la nueva administración accede a mantener conversaciones directas con Teherán sin insistir en que el país cese primero las actividades de enriquecimiento, debería establecer un plazo de cumplimiento predeterminado y estar preparado para aplicar repercusiones cada vez más duras si no se cumplen los plazos, lo que en última instancia conducirá a Ataques militares estadounidenses que "tendrían que apuntar no solo a la infraestructura nuclear de Irán, sino también a su infraestructura militar convencional para reprimir una respuesta iraní". [39]

Al calificar el informe de una "hoja de ruta hacia la guerra", Jim Lobe del Servicio Inter Press escribió: “En otras palabras, si Teherán no está finalmente preparado para abandonar permanentemente su enriquecimiento de uranio en su propio suelo, una posición que seguramente será rechazada por Irán ab initio—La guerra se vuelve inevitable, y todos los pasos intermedios, incluso las conversaciones directas si el nuevo presidente decide seguirlas, equivaldrán a seguir las mociones (presumiblemente para obtener apoyo internacional para cuando llegue el momento)… ¿Qué es un alto asesor de Obama? ¿[Dennis Ross] va a firmarlo? ”[40]

Ross ha tratado de vincular los problemas de Oriente Medio con la intervención de Rusia en 2014 en la crisis civil de Ucrania, cuando Rusia envió tropas a la península de Crimea de Ucrania tras la expulsión de un líder respaldado por el Kremlin por las protestas antigubernamentales en Kiev. "El presidente Obama, habiendo declarado que habrá un costo [para Rusia], debe estar seguro de que lo hay", escribió Ross para La nueva república. Específicamente, Ross apoyó la expulsión de Rusia del G-8, boicotear todas las conversaciones comerciales que incluyan a Rusia e imponer "sanciones selectivas", incluso si los rusos "retienen el suministro de gas natural a Europa y Ucrania y / o cesan su cooperación como parte de la P5 + 1 [negociaciones nucleares] sobre Irán ”en respuesta. [41]

Ross afirmó que las represalias eran necesarias para aplacar a "nuestros amigos de Oriente Medio", en particular Arabia Saudita e Israel, que se oponen a las conversaciones internacionales con Irán, a quienes Ross dijo "creen que Estados Unidos es cada vez más reacio a actuar frente a los desafíos regionales". Al parecer sugiriendo que las impresiones sauditas e israelíes de Estados Unidos eran más valiosas que hacer la paz con Irán, Ross concluyó: “Independientemente de cómo Irán pueda intentar explotar cualquier división [entre Estados Unidos y Rusia] en este momento, la mayoría de los líderes en el Oriente Medio se consolará con las señales de la decisión estadounidense para responder a lo que se considera una provocación rusa ”. [42]

De Jimmy Carter a Bill Clinton

Ross se inició en la formulación de políticas de alto nivel trabajando con Paul Wolfowitz en el Pentágono durante la administración Carter, donde Wolfowitz dirigió un proyecto llamado Estudio de contingencia limitado. Los resultados de este estudio, escribe el autor James Mann, "desempeñarían un papel pionero en el cambio de la política militar estadounidense hacia el Golfo Pérsico en las próximas décadas". [43]

El estudio, en coautoría de Ross, tenía como objetivo evaluar las vulnerabilidades potenciales fuera de Europa. Bajo la dirección de Wolfowitz, se convirtió en el "primer examen extenso del Pentágono de la necesidad de que Estados Unidos defienda el Golfo Pérsico". [44] Declaró: "Nosotros y nuestros principales aliados industrializados tenemos un interés vital y creciente en la región del Golfo Pérsico. debido a nuestra necesidad de petróleo del Golfo Pérsico y porque los eventos en el Golfo Pérsico afectan el conflicto árabe-israelí ”. Continuó afirmando que el control soviético del petróleo del Golfo "probablemente destruiría la OTAN y la alianza entre Estados Unidos y Japón sin recurrir a la guerra de los soviéticos". También evaluó si los países de la región podrían amenazar con tomar el control de los campos petroleros, específicamente Irak, que según el estudio se había "vuelto militarmente preeminente en el Golfo Pérsico, un desarrollo preocupante debido a la postura árabe radical de Irak, su anti Actitudes occidentales, su dependencia de la venta de armas soviéticas y su voluntad de fomentar problemas en otras naciones locales ”. [45]

Después de la elección de Ronald Reagan, Wolfowitz se convirtió en jefe del personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, donde reunió a un equipo de asesores. Incluía una serie de figuras que más tarde se involucraron de cerca en campañas dirigidas por neoconservadores, como Ross, I. Lewis “Scooter” Libby, James Roche, Zalmay Khalilzad, Alan Keyes y Francis Fukuyama. Al hablar de este período, Mann señala a Ross al argumentar que “no todos los miembros del personal [de Wolfowitz] eran neoconservadores. ... Sin embargo, quedó el hecho de que el personal de planificación de políticas de Wolfowitz resultó ser el campo de entrenamiento para una nueva generación de especialistas en seguridad nacional, muchos de los cuales compartían las ideas, suposiciones e intereses de Wolfowitz ". [46]

También durante la presidencia de Reagan, Ross "se desempeñó como director de Asuntos del Cercano Oriente y Asia Meridional en el personal del Consejo de Seguridad Nacional ... y como Director Adjunto de la Oficina de Evaluación de Redes del Pentágono y # 8217", según su biografía en el sitio web de Harry Walker Agency, [47] una oficina de oradores.

Durante la administración de George HW Bush, Ross fue nombrado jefe del Personal de Planificación de Políticas del Estado, donde “desempeñó un papel destacado en la política de Estados Unidos hacia la ex Unión Soviética, la unificación de Alemania y su integración en la OTAN, las negociaciones de control de armas y el desarrollo de la coalición de la Guerra del Golfo ”. [48] Mann escribe que Ross y Wolfowitz, a quienes se les había dado un puesto en el Pentágono dirigido por Dick Cheney, donde elaboró ​​el notorio Borrador de la Guía de Planificación de Defensa de 1992, fueron dos de los los defensores más vociferantes de utilizar al ejército estadounidense para defender las rebeliones chiítas y kurdas después del final de la primera Guerra del Golfo. Al describir la oposición a esto, Ross le dijo a Mann: “Tenga en cuenta que existía este tipo de pensamiento grupal que se cimentó al reunirse casi a diario durante un período de seis o siete meses con el presidente, [James] Baker, Cheney, [ Brent] Scowcroft, [Robert] Gates y [Colin] Powell. Habían pasado por un período de increíble estrés emocional. Habías tenido expertos prediciendo que Estados Unidos iba a perder cincuenta mil muertos. El grupo atravesó un período de gran ansiedad [antes de la guerra] y luego alegría ”. [50]

El presidente Bill Clinton nombró a Ross como su enviado especial para Oriente Medio. La biografía de Ross en la Agencia Harry Walker relata una serie de éxitos durante el período: “Como arquitecto del proceso de paz, contribuyó decisivamente a ayudar a israelíes y palestinos a alcanzar el Acuerdo Provisional de 1995, y negoció con éxito el Acuerdo de Hebrón en 1997. Facilitó el tratado de paz entre Israel y Jordania y trabajó intensamente para unir a Israel y Siria. Al Sr. Ross se le ha atribuido el mérito de gestionar el proceso de paz durante períodos de crisis y estancamiento ”. [51]

Pero el proceso de paz no logró producir ningún acuerdo duradero para la situación palestina Ross se esforzó por explicar este fracaso en su libro de 2004. La paz perdida. De acuerdo a New York Times El crítico Ethan Bronner, Ross señala dos explicaciones, “una simple y otra desordenada, pero no menos verdadera o importante. La respuesta simple es que, al final, Yasser Arafat, el líder palestino, fue la principal causa del fracaso. ... La segunda explicación, la más complicada, es que ninguna de las partes había tomado las medidas necesarias para comprender las necesidades y neurosis de la otra ”. [52] Aunque Ross considera la culpabilidad israelí, parece enfatizar los fracasos de árabes y palestinos. Ross escribe: "El tipo de transformación que haría posible que el mundo árabe reconociera que Israel tiene necesidades aún no se ha producido". Respecto a los Estados Unidos, escribe Ross, & # 8221Nuestro gran error no fue interpretar mal a Arafat. Nuestro gran error fue no crear las pruebas anteriores que hubieran expuesto la incapacidad de Arafat & # 8217 para finalmente hacer las paces o lo hubieran obligado a preparar a su gente para el compromiso & # 8221 [53].

Sin embargo, solo un año después del fracaso de las conversaciones lideradas por Estados Unidos en Camp David que pusieron fin al capítulo del proceso de paz al que se refería Ross, otros dos funcionarios directamente involucrados en las conversaciones: Rob Malley, asistente especial del presidente Clinton para los países árabes. -Israeli Affairs, y Hussein Agha, un erudito libanés y asesor desde hace mucho tiempo tanto de Yasir Arafat como de Mahmoud Abbas, ofrecieron una visión muy diferente del fracaso.

"Debajo de la instantánea superficial, la oferta de Barak, el rechazo de Arafat, hay una imagen que es a la vez compleja y confusa", escribieron Malley y Agha en respuesta al consenso del día de que Arafat era el único culpable del fracaso de las conversaciones. "Diseñado para preservar sus activos para el" momento de la verdad ", las tácticas de Barak ayudaron a garantizar que las partes nunca llegaran allí. Su decisión de ver todo a través del prisma de una negociación de todo o nada sobre un acuerdo integral lo llevó a ver cada paso como una prueba de voluntad, cualquier medida de fomento de la confianza como una demostración de debilidad. Obsesionado con las tácticas de Barak, Arafat pasó mucho menos tiempo preocupándose por la esencia de un trato que preocupándose por una posible estratagema. Obsesionado con las trampas potenciales, no veía oportunidades potenciales. Nunca se dio cuenta de cuán lejos estaba dispuesto a llegar el primer ministro, cuánto estaba dispuesto a presionar Estados Unidos, cuán fuerte se había repartido la mano. Habiendo pasado una década construyendo una relación con Washington, demostró ser incapaz de usarlo cuando más lo necesitaba. En cuanto a Estados Unidos, nunca tomó el control total de la situación. Tirado en varias e inconsistentes direcciones, nunca se dio cuenta de qué camino tomar, con demasiada frecuencia se permitió ser utilizado en lugar de utilizar su autoridad ”[54].

El papel de Ross en la administración Clinton fue evaluado más tarde por los académicos de relaciones internacionales John Mearsheimer y Stephen Walt en su controvertido artículo de 2006 para la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard, "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy". Mearsheimer y Walt escribieron: “Durante la Administración Clinton ... la política de Oriente Medio fue moldeada en gran medida por funcionarios con estrechos vínculos con Israel o con organizaciones prominentes pro-Israel, incluido Martin Indyk, ex subdirector de investigación de AIPAC [Comité de Asuntos Públicos de Israel de Estados Unidos ] y cofundador del Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente (WINEP), pro israelí, Dennis Ross, quien se unió a WINEP después de dejar el gobierno en 2001 y Aaron Miller, que ha vivido en Israel y lo visita con frecuencia. Estos hombres estuvieron entre los asesores más cercanos del presidente Clinton en la cumbre de Camp David en julio de 2000. Aunque los tres apoyaron el proceso de paz de Oslo y favorecieron la creación de un estado palestino, lo hicieron solo dentro de los límites de lo que sería aceptable para Israel ”. [ 55] Por su parte, Ross criticó el periódico, diciendo al Sol de nueva york que tenía una “falta de seriedad” y se estaba “disfrazado de erudición” [56].

El período posterior al 11 de septiembre

Durante la presidencia de George W. Bush, Ross continuó su trabajo político como consultor y miembro de WINEP, autor de artículos de política, redacción de artículos de opinión y testimonio ante el Congreso sobre cuestiones de Oriente Medio. En repetidas ocasiones unió fuerzas con neoconservadores, firmó cartas abiertas para el PNAC, asesoró a grupos de defensa como United Against Nuclear Iran (cuyo liderazgo incluye al ex director de la CIA James Woolsey y al experto en proliferación de armas belicistas Henry Sokolski), [57] y se unió a los académicos de AEI Michael Rubin y Reuel. Marc Gerecht al discutir las políticas de Medio Oriente con sus contrapartes en el Transatlantic Institute con sede en Bruselas, [58] un grupo de expertos fundado por el Comité Judío Americano para servir & # 8220 como un puente intelectual entre los Estados Unidos y la Unión Europea. & # 8221 Ross también formó parte de la junta del Instituto de Planificación de Políticas del Pueblo Judío con sede en Jerusalén, un grupo de expertos independiente que promueve "la prosperidad del pueblo judío a través del pensamiento estratégico y la planificación profesional sobre cuestiones de interés primordial para los judíos del mundo". [59]

En 2006, Ross se unió a un elenco de neoconservadores y halcones de la política exterior para apoyar el Fondo de Defensa de I. Lewis Libby, una iniciativa destinada a recaudar dinero para el ex asistente del vicepresidente Dick Cheney, quien fue condenado en relación con la investigación de la filtración. del nombre de la agente de la CIA Valerie Plame. Ross formó parte del comité directivo del grupo junto con Fred Thompson, Jack Kemp, Steve Forbes, Bernard Lewis y Francis Fukuyama. [60] El presidente del grupo era Mel Sembler, un magnate inmobiliario que se desempeña como fideicomisario de AEI y ha financiado el grupo Freedom’s Watch.

Al comentar sobre su razón para apoyar el fondo, Ross, quien sirvió con Libby bajo Wolfowitz en el Departamento de Estado de Reagan, dijo: “Él & # 8217 ha sido amigo mío durante 25 años y creo en él como persona y que tiene un derecho a defenderse. Es una medida de amistad que estés allí cuando la gente te necesite, no solo cuando sea conveniente. & # 8221 [61]

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, Ross apoyó el trabajo de defensa del PNAC, un grupo de membretes liderado por neoconservadores que abogó por el derrocamiento de Saddam Hussein en respuesta a los ataques, incluso si él no estaba vinculado a ellos. [62] Ross firmó dos cartas abiertas del PNAC sobre la situación en el Irak de posguerra, ambas publicadas en marzo de 2003. La primera de ellas, "Declaración sobre el Irak de posguerra", se emitió el 19 de marzo de 2003, un día antes de que comenzara Estados Unidos. su invasión. La carta argumentaba que Irak debería ser visto como el primer paso en una remodelación más amplia del panorama político de la región, afirmando que la invasión y reconstrucción de Irak podría "contribuir de manera decisiva a la democratización de todo el Medio Oriente". Otros firmantes incluyeron a Max Boot, Eliot Cohen, Thomas Donnelly, Joshua Muravchik y varios otros neoconservadores centrales. [63]

Ross fue solo uno de los llamados halcones liberales que firmaron la carta. Tom Barry del Centro de Relaciones Internacionales contó con seis de los veintitrés signatarios como representantes de este grupo: “Entre los demócratas se encontraban Ivo Daalder de la Brookings Institution y un miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional de Clinton & # 8217s Martin Indyk, embajador de Clinton & # 8217s en Israel Will Marshall del Instituto de Política Progresista y el Consejo de Liderazgo Democrático Dennis Ross, el principal asesor de Clinton en las negociaciones israelo-palestinas y James Steinberg, asesor adjunto de seguridad nacional de Clinton y # 8217 y jefe de estudios de política exterior en Brookings ”. [64] Según Barry, esto "demostró claramente la voluntad de los halcones liberales para reforzar la agenda general de reestructuración de Oriente Medio de los neoconservadores". [65]

Después de la invasión, Ross, así como varios neoconservadores, expresaron un profundo escepticismo sobre el curso de la guerra y las perspectivas futuras en Irak. En un testimonio ante el Congreso de 2007, Ross declaró: “La administración nunca estuvo unificada en su propósito o ejecución. Nuestra evaluación se basó en la fe, no en la realidad, lo que hizo que la administración Bush asumiera que todo encajaría en su lugar cuando Saddam fuera derrocado, no se desmoronaría. Cuando se derrumbó, la administración se quedó sin una estrategia viable y ha luchado durante los últimos cuatro años tratando de encontrar una ”. [66]

Sin embargo, al criticar las políticas de Bush en Medio Oriente, Ross limitó su crítica a cuestiones de implementación, al tiempo que otorgó a la Casa Blanca altas calificaciones por sus objetivos. Dijo al Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara en julio de 2007: “El propósito más amplio de la administración Bush ha sido la transformación democrática, creyendo que, en última instancia, la forma de derrotar a los terroristas es producir gobiernos democráticos para reemplazar los regímenes opresivos y corruptos que generan ira y alienación en gran parte del mundo musulmán. Al igual que en Irak, los objetivos del presidente son loables y de gran alcance. El problema ha sido que el presidente impulsó una ambiciosa agenda de transformación pero ha presidido una administración que ha buscado consistentemente emplear solo medios minimalistas. Tratar de arreglárselas con poco dinero ha caracterizado el enfoque de la administración, ya sea en Irak o Afganistán o incluso en impulsar una solución de dos estados en el conflicto israelí-palestino ". [67]

En la administración Obama

El primer nombramiento de Ross en la administración Obama fue como asesor especial del Departamento de Estado para el Golfo y el suroeste de Asia. [68] El nombramiento inicial del Estado en febrero de 2009 se produjo después de meses de especulaciones sobre si Ross —considerado por algunos como un diplomático inadecuado para el Medio Oriente debido a sus fuertes vínculos con Israel— recibiría algún puesto. [69] Según algunos observadores, el puesto estatal se clasificó en un nivel mucho más bajo de lo que esperaba Ross. [70]

El historial agresivo de Ross en Irán, que incluye respaldar un informe de 2008 del Centro de Política Bipartidista descrito por un observador como una “hoja de ruta hacia la guerra” con Irán, [71] fue otra fuente de controversia. Elaheh Koolaee, ex miembro del Parlamento iraní y profesora de la Universidad de Teherán, dijo a la Servicio Inter Press, “Algunas personas en Irán o en el Medio Oriente pueden tener la impresión de que la promesa de Obama de un cambio en la política exterior de Estados Unidos puede tener un gran alcance ... El nombramiento de Ross muestra una continuación de la política exterior estadounidense existente en la región [de la administración Bush], no un cambio ". [72]

Tiempo La revista informó: “Es algo sorprendente ver a Ross emerger como un miembro oficial del equipo de Obama & # 8217. ... Cuando Ross dejó el Departamento de Estado en 2000, fue tan crítico con Yasser Arafat que algunos amigos pensaron que estaba considerando trabajar para George W. Bush, quien cortó los lazos con el difunto líder palestino ”[73].

Algunos observadores señalaron el fracaso final de las iniciativas elaboradas por Ross como el aspecto más sorprendente de la decisión de la campaña de Obama de utilizarlo como asesor. Un exfuncionario de Bill Clinton dijo Tiempo, & # 8220Si Obama quiere encarnar algo nuevo que realmente pueda tener éxito, & # 8217 no es sólo un descanso de Bush lo que va a necesitar, sino un descanso de Clinton. & # 8221 [74]

Pero en junio de 2009, Ross cambió abruptamente al NSC, un movimiento informado por primera vez por Israel Haaretz. [75] La cartera de Ross en el NSC supuestamente abarcaba una inmensa región que se extendía desde Pakistán hasta Israel. [76] Además, según la New York Times, Ross se desempeñó como "principal responsable de la formulación de políticas en Irán" de la administración Obama. [77]

De acuerdo a Haaretz, "fuentes diplomáticas" anónimas en Israel especularon que Ross podría haber sido trasladado fuera del estado y al NSC debido a un libro que coescribió con David Makovsky del Washington Institute for Near East Policy (WINEP). En Mitos, ilusiones y paz: encontrar una nueva dirección para Estados Unidos en el Medio Oriente, escrito antes de que Ross fuera elegido para servir en la administración, Ross y Makovsky expresan puntos de vista en desacuerdo con el enfoque adoptado por el Departamento de Estado de Obama. [78]

Según Nathan Guttman de Hacia adelante, algunos expertos vieron el paso de Ross al NSC como una "rama de olivo para Israel", que había irritado la supuesta línea dura de Obama sobre las políticas israelíes hacia los palestinos. Aaron David Miller, un ex negociador de paz del Medio Oriente, le dijo a Guttman: “Está claro que si Obama quiere avanzar en algo sobre Irán, y en el frente palestino-israelí, necesitará alcanzar un modus vivendi con Israel, y eso requerirá a alguien que conozca bien a los israelíes ”. [79]

En el momento de la transferencia del NSC, no estaba claro si la medida fortalecería o disminuiría la capacidad de Ross para influir en la política de la administración, y hasta qué punto el nuevo cargo chocaría con el trabajo de otros diplomáticos, como el de George Mitchell, enviado especial a el conflicto israelo-palestino. Cuando se le preguntó sobre esto, el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, dijo: “Creo que lo que ha hecho el presidente es simplemente agregar a un equipo de seguridad nacional muy fuerte con Dennis y creo que puedo asegurarles, dada la lista de países, que ellos & # 8217 estaré bastante ocupado. No creo que nadie deba, sin embargo, creer que esto entrará en conflicto o reemplazará el importante trabajo que los enviados especiales están haciendo sobre el terreno en muchos de estos lugares, incluso cuando alguien está aquí en la Casa Blanca coordinando una serie de personas que se ocupan de con una región importante del mundo ”. [80]

El papel de Ross en la administración fue objeto de escrutinio en marzo de 2010, poco después de que estallara un acalorado intercambio diplomático entre Estados Unidos e Israel sobre la continua expansión de los asentamientos en Jerusalén. PoliticoLaura Rozen escribió que durante los debates en la Casa Blanca sobre cómo responder a la intransigencia del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu sobre los asentamientos, Ross argumentó que “Washington debe ser sensible a las limitaciones políticas internas de Netanyahu, incluido el tema de la construcción en Jerusalén Este en para no plantear nuevas demandas árabes, mientras que otros funcionarios, incluidos algunos alineados con el enviado de paz de Oriente Medio, George Mitchell, argumentan que Washington debe mantenerse firme al presionar a Netanyahu para que se comprometa por escrito a evitar provocaciones que pongan en peligro las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos ”. [81]

Un funcionario anónimo le dijo a Rozen que Ross “parece ser mucho más sensible a la política de la coalición de Netanyahu que a los intereses de Estados Unidos. Y no parece entender que esto se ha vuelto más grande que Jerusalén, sino que se trata de la credibilidad de esta administración ”. [82]

La historia de Rozen provocó un acalorado debate propio. los atlánticoJeffrey Goldberg acusó a Rozen de permitir que "un funcionario de la administración anónimo secuestrara su blog y acusara al Consejo de Seguridad Nacional y a Dennis Ross de doble lealtad". [83] El colega de Goldberg, el bloguero conservador Andrew Sullivan, respondió eso porque Goldberg no puede para cuestionar la experiencia de Rozen en asuntos de Oriente Medio, “argumenta que un funcionario de Obama ha 'secuestrado' su blog. [Goldberg] llama a la declaración de este funcionario de Obama una acusación de "lealtad dual", de "traición", fruto de un "clima neolindberghiano". Pero, ¿no es el comentario concebible y sustancialmente cierto? Después de todo, una Jerusalén unida bajo el control exclusivo de Israel para siempre —Netanyahu & # 8217s y Palin & # 8217s y Cheney & # 8216s - ha sido la posición de Ross & # 8217s [84] en el pasado ". [85] Sullivan señaló un 2008 Jerusalem Post entrevista con Ross, en la que el diplomático declaró: “El hecho es que Jerusalén es la capital de Israel. Eso es un hecho. También es un hecho que la ciudad no debería volver a dividirse. Eso también es un hecho ". [86]

Ross dejó la administración de Obama en 2011 para reincorporarse a WINEP.

Al comentar sobre su renuncia, Chas Freeman, un diplomático estadounidense que se desempeñó como jefe del Consejo de Política del Medio Oriente en Washington, dijo: & # 8220 Ninguno de los temas a su cargo prosperó durante su mandato, que vio el colapso de cualquier pretensión de paz. proceso entre Israel y los árabes, una profundización de la convicción iraní de que una disuasión nuclear es necesaria para disuadir el ataque israelí o estadounidense, y el colapso del prestigio y la influencia estadounidenses entre los árabes y en el mundo islámico en general. & # 8221 [87 ]

Algunos comentaristas en Israel compartieron esta triste visión del mandato de Ross. Escribiendo en el diario liberal Haaretz, Barak Ravid opinó: “Durante los últimos dos años y medio, Dennis Ross, asesor para Oriente Medio del presidente de Estados Unidos, ha sido una de las personas más importantes en la Casa Blanca en todo lo que tiene que ver con el proceso de paz israelí-palestino . Ha susurrado al oído del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha mantenido un canal secreto y directo con el primer ministro Benjamin Netanyahu y su enviado Isaac Molho, y ha socavado al enviado de Estados Unidos para Oriente Medio, George Mitchell. A pesar de su papel central, su influencia en las acciones de Jerusalem fue mínima. A pesar de que se le considera el hombre de Netanyahu en la Casa Blanca, no logró obtener casi nada del primer ministro israelí. En Ramallah, su situación es aún peor. El presidente palestino Mahmoud Abbas lo hizo a un lado y lo declaró efectivamente persona non grata. En lo que respecta a Washington, tuvo un impacto mucho mayor: principalmente negativo ”[88].

Por otro lado, los observadores de la derecha neoconservadora en los Estados Unidos lamentaron la salida de Ross de la administración, argumentando que sin él la administración Obama ya no tendría un asesor & # 8220pro-Israel & # 8221 para protegerlo de las críticas. Elliott Abrams, el veterano de Irán-Contra que se desempeñó como uno de los principales asesores de Oriente Medio en la administración de George W. Bush, le dijo al Washington Post La bloguera Jennifer Rubin: “Ahora esa fachada será eliminada, o quizás sea más exacto decir que Ross está cansado de ese papel y está cansado de defender a un presidente cuyos sentimientos sobre Israel eran tan fríos como cálidos los de Ross. Esto va a dañar a la Casa Blanca en la comunidad judía, porque no tienen ningún sustituto para Ross y nadie con su credibilidad ante la mayoría de las organizaciones judías ”. [89]

[1] MJ Rosenberg, "¿Sabe PBS que" The Washington Institute "fue fundado por AIPAC?" Huffington Post, 25 de mayo de 2011, https://www.huffingtonpost.com/mj-rosenberg/does-pbs-know-that-washin_b_533808.html

[2] Jim Lobe, & # 8220 & # 8216Israel & # 8217s Advocate & # 8217s dejará la Casa Blanca para el Think Tank pro-Israel, & # 8221 Inter Press Service, 10 de noviembre de 2011, http://ipsnorthamerica.net/news.php ? idnews = 3964.

[3] Dennis Ross, "Trump es todo hablar sobre Irán", Foreign Policy, 8 de febrero de 2018, http://foreignpolicy.com/2018/02/08/trump-is-all-talk-on-iran/

[4] Dennis Ross, "Después del fin de semana & # 8217s los ataques Irán-Israel, una carga para Trump para confrontar a Rusia e involucrar a Europa", New York Daily News, 12 de febrero de 2018, http://www.nydailynews.com/opinion /weekend-iran-israel-attacks-burden-trump-article-1.3815844

[5] Véase Afrontar el desafío: política estadounidense hacia el desarrollo nuclear iraní, informe del grupo de trabajo independiente patrocinado por el Bipartisan Policy Center, septiembre de 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/ 8448.

[6] Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional, “Grupo de Trabajo de Irán del Centro Gemunder”, http://jinsa.org/gemunder-center-iran-task-force.

[7] Natasha Mozgovaya, "Dennis Ross en J Street: Los extremistas no deben beneficiarse de las protestas en el mundo árabe", Haaretz, 28 de febrero de 2011, https://www.haaretz.com/1.5129337

[9] Dennis Ross, Eric Edelman y Michael Makovsky, "How to Negotiate with Iran", Los Angeles Times, 29 de octubre de 2013, http://articles.latimes.com/2013/oct/29/opinion/la-oe -Diplomacia-entre-irán-20131029.

[10] Philip Weiss, "Dennis Ross dice que Estados Unidos debe emprender 'nuevos despliegues militares' contra Irán y apoyar a Israel si ataca", Mondoweiss, 29 de octubre de 2013, http://mondoweiss.net/2013/10/undertake-military -deployments.html.

[17] Dennis Ross y Andrew Tabler, "Una política siria para Trump: cómo Washington puede llegar a un acuerdo", Asuntos Exteriores, 28 de noviembre de 2016 https://www.foreignaffairs.com/articles/syria/2016-11- 28 / política-siria-trump

[18] Dennis Ross, "Estados Unidos debería respaldar al revolucionario príncipe heredero de Arabia Saudita", Washignton Post, 12 de febrero de 2018, https://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2018/02/12/ america-should-get-behind-arabias-saudita-revolucionario-príncipe-heredero /? utm_term = .86224ff74805

[19] Dennis Ross, "Trump es todo hablar sobre Irán", Foreign Policy, 8 de febrero de 2018, http://foreignpolicy.com/2018/02/08/trump-is-all-talk-on-iran/

[20] Dennis Ross, "Después del fin de semana & # 8217s los ataques Irán-Israel, una carga para Trump para confrontar a Rusia e involucrar a Europa", New York Daily News, 12 de febrero de 2018, http://www.nydailynews.com/opinion /weekend-iran-israel-attacks-burden-trump-article-1.3815844

[21] Dennis Ross, "Estados Unidos no puede estar solo en las negociaciones de Oriente Medio", The Hill, 10 de enero de 2018, http://thehill.com/opinion/international/368074-the-us-cannot-stand-alone- en-medio-oriente-negociaciones

[22] David Holohan, “& # 8217Doomed to Succeed & # 8217 examina el vínculo complicado y ambivalente entre Estados Unidos e Israel”, Christian Science Monitor, 13 de octubre de 2015, https://www.csmonitor.com/Books/Book-Reviews/ 2015/1013 / Doomed-to-Success-examina-el-complicado-vínculo-ambivalente-Estados Unidos-Israel

[30] Dennis Ross, Audiencia de testimonio ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, & # 8220Future U.S. Policy in the Middle East, & # 8221, 19 de julio de 2007, http://foreignaffairs.house.gov/110/36827.pdf.

[31] Grupo de trabajo presidencial de WINEP sobre el futuro de las relaciones entre Estados Unidos e Israel, Fortalecimiento de la asociación: cómo profundizar la cooperación entre Estados Unidos e Israel en el desafío nuclear iraní, junio de 2008, http://www.washingtoninstitute.org/download.php? archivo = USIsraelTaskForceReport.pdf.

[32] Grupo de trabajo presidencial de WINEP sobre el futuro de las relaciones entre Estados Unidos e Israel, Fortalecimiento de la asociación: cómo profundizar la cooperación entre Estados Unidos e Israel en el desafío nuclear iraní, junio de 2008, http://www.washingtoninstitute.org/download.php? file = USIsraelTaskForceReport.pdf ver también, Cheryl Biren-Wright, “Washington Think-Tank Cultivating & # 8216Last Resort & # 8217 Against Iran and Priming Next President”, OpEdnews.com, 25 de octubre de 2008, http: //www.opednews. com / articles / Washington-Think-Tank-Cult-by-Cheryl-Biren-Wrigh-081025-140.html.

[33] John Mearsheimer y Stephen Walt, "The Israel Lobby", London Review of Books, 23 de marzo de 2006, https://www.lrb.co.uk/v28/n06/john-mearsheimer/the-israel-lobby

[34] Grupo de trabajo presidencial de WINEP sobre el futuro de las relaciones entre Estados Unidos e Israel, Fortalecimiento de la asociación: cómo profundizar la cooperación entre Estados Unidos e Israel en el desafío nuclear iraní, junio de 2008, http://www.washingtoninstitute.org/download.php? file = USIsraelTaskForceReport.pdf ver también, Cheryl Biren-Wright, “Washington Think-Tank Cultivating & # 8216Last Resort & # 8217 Against Iran and Priming Next President”, OpEdnews.com, 25 de octubre de 2008, http: //www.opednews. com / articles / Washington-Think-Tank-Cult-by-Cheryl-Biren-Wrigh-081025-140.html.

[35] Centro de políticas bipartidistas, Afrontando el desafío: Política estadounidense hacia el desarrollo nuclear iraní, septiembre de 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448 Jim Lobe, “Top Obama Advisor Signs on to Roadmap to War with Iran ”, Lobelog, 23 de octubre de 2008, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p=198#more-198.

[36] Centro Bipartidista de Políticas, Afrontando el desafío: Política estadounidense hacia el desarrollo nuclear iraní, septiembre de 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448.

[37] Gareth Porter, “The NIE Bombshell”, Right Web, 6 de diciembre de 2007, https://rightweb.irc-online.org/rw/4796.html.

[38] Centro Bipartidista de Políticas, Afrontando el desafío: Política estadounidense hacia el desarrollo nuclear iraní, septiembre de 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448.

[39] Centro de políticas bipartidistas, Afrontando el desafío: EE. UU.Policy Toward Iranian Nuclear Development, septiembre de 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448.

[40] Jim Lobe, “Top Obama Advisor Signs on to Roadmap to War with Iran”, Lobelog, 23 de octubre de 2008, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p=198#more-198.

[41] Dennis Ross, "Cómo Ucrania dará forma al futuro del Medio Oriente", The New Republic, 2 de marzo de 2014, http://www.newrepublic.com/article/116813/how-ukraine-will-shape- futuro-medio-oriente.

[42] Dennis Ross, "Cómo Ucrania dará forma al futuro del Medio Oriente", The New Republic, 2 de marzo de 2014, http://www.newrepublic.com/article/116813/how-ukraine-will-shape- futuro-medio-oriente.

[43] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), página 79.

[44] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), página 80.

[45] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), páginas 80-81.

[46] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), página 113.

[49] Frontline, "Extractos del borrador de 1992" Defense Planning Guidance ", PBS, 20 de febrero de 2003, https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/iraq/etc/wolf.html

[50] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), página 194.

[53] Citado en Ethan Bronner, "Exhausted Are the Peace Makers", New York Times, 8 de agosto de 2004, http://www.nytimes.com/2004/08/08/books/exhausted-are-the-peacemakers .html.

[54] Robert Malley y Hussein Agha, "Camp David: La tragedia de los errores", New York Review of Books, 9 de agosto de 2001, http://www.nybooks.com/articles/2001/08/09/camp- david-la-tragedia-de-los-errores /

[56] Meghan Clyne, "Kalb Upbraids Harvard Dean over Israel", New York Sun, 21 de marzo de 2006,

[58] Instituto Transatlántico, "¿Existe un nuevo Oriente Medio?" Policy Conference, 3 de diciembre de 2007, http://www.transatlanticinstitute.org/html/ev_panel.html?id=245.

[59] Instituto de Planificación de Políticas del Pueblo Judío, http://www.jpppi.org.il/.

[60] Neil A. Lewis, “Defense Fund Raises Money in Libby Case”, New York Times, 3 de febrero de 2006, http://www.nytimes.com/2006/02/03/politics/03libby.html.

[61] Neil A. Lewis, “Defense Fund Raises Money in Libby Case”, New York Times, 3 de febrero de 2006, http://www.nytimes.com/2006/02/03/politics/03libby.html.

[62] Proyecto para el nuevo siglo estadounidense, “Carta al presidente Bush sobre la guerra contra el terrorismo”, 20 de septiembre de 2001, http://web.archive.org/web/20070807153905/www.newamericancentury.org/Bushletter.htm .

[64] Tom Barry, “Liberal Hawks Flying in Neocon Circles”, Right Web, 20 de mayo de 2004, https://rightweb.irc-online.org/rw/723.html.

[65] Tom Barry, “Liberal Hawks Flying in Neocon Circles”, Right Web, 20 de mayo de 2004, https://rightweb.irc-online.org/rw/723.html.

[66] Dennis Ross, Audiencia de testimonio ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, & # 8220Future U.S. Policy in the Middle East, & # 8221, 19 de julio de 2007, http://foreignaffairs.house.gov/110/36827.pdf.

[67] Dennis Ross, Audiencia de testimonio ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, & # 8220Future U.S. Policy in the Middle East, & # 8221, 19 de julio de 2007, http://foreignaffairs.house.gov/110/36827.pdf.

[68] Departamento de Estado, “Designación de Dennis Ross como asesor especial para el Golfo y el suroeste de Asia”, 23 de febrero de 2009 Instituto de Washington para la política del Cercano Oriente, “Expertos: Dennis Ross”, http://www.washingtoninstitute.org/ templateC10.php? CID = 8 Biografía de Dennis Ross, Agencia Harry Walker, http://www.harrywalker.com/speakers_template.cfm?Spea_ID=453.

[69] Jim Lobe, & # 8220Ross obtiene una cita, pero tal vez no sea la que quería ”, Lobelog, Inter Press Service, 23 de febrero de 2009, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p= 230.

[70] Jim Lobe, & # 8220Ross obtiene una cita, pero tal vez no sea exactamente la que quería ”, Lobelog, Inter Press Service, 23 de febrero de 2009, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p= 230.

[71] Jim Lobe, “Top Obama Advisor Signs on to Roadmap to War with Iran”, Lobelog, 23 de octubre de 2008, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p=198#more-198.

[72] Omed Memarian, “Obama & # 8217s New Iran Envoy Met With Skepticism”, Inter Press Service, 26 de febrero de 2009, http://ipsnews.net/news.asp?idnews=45902.

[76] Ben Smith, "NSC nombra a Ross Director Senior", Politico, 26 de junio de 2009,


Bibliografía

  • Actuar con precaución: planificación de políticas de Oriente Medio para la segunda administración Reagan. Documentos de política n. ° 1. Washington Institute for Near East Policy. 1985. http://www.washingtoninstitute.org/templateC04.php?CID=100. & # 160
  • Reforma de la Autoridad Palestina: requisitos para el cambio. Enfoque de política n. ° 43. Washington Institute for Near East Policy. Agosto de 2002. http://www.washingtoninstitute.org/templateC04.php?CID=102. & # 160
  • La paz perdida: la historia interna de la lucha por la paz en Oriente Medio. Farrar, Straus y Giroux. Agosto de 2004. ISBN & # 1600-374-19973-6. & # 160
  • Prólogo para: Levitt, Matthew (1 de mayo de 2006). Hamas: política, caridad y terrorismo al servicio de la yihad. Prensa de la Universidad de Yale. ISBN & # 1600-300-11053-7. & # 160
  • Arte de gobernar: y cómo restaurar la posición de Estados Unidos en el mundo. Farrar, Straus y Giroux. Junio ​​de 2007. ISBN & # 1600-374-29928-5. & # 160
  • Mitos, ilusiones y paz: encontrar una nueva dirección para Estados Unidos en el Medio Oriente, con David Makovsky, Viking, 2009, ISBN 0-670-02089-3ISBN 978-0670020898.

Mitos, ilusiones y paz por Dennis Ross y David Makovsky - Historia


"Yo obtuve documentos diplomáticos y militares jordanos de 1967. Entre ellos, los planes de la Operación Tariq, el plan jordano de ataque contra el Jerusalén Oeste (judío) y la zona de Latrún. judías, como Moza, justo al oeste de Jerusalén. . Es importante destacar que no solo los jordanos, también los egipcios y los sirios han planeado la conquista de Israel y la expulsión y muerte de los habitantes judíos en 1967. Hoy, muchos de los auto calificados como 'historiadores revisionistas' sostienen que los árabes nunca tuvieron intenciones agresivas contra el estado judío y que Israel precipitó la Guerra de los Seis Días para expandirse territorialmente. Las pruebas documentales refutan indudablemente tal alegación.
(. )

La tesis principal de Segev, esto es, que la Guerra de los Seis Días fue producto de miedos irracionales israelíes y de su belicosidad, ha circulado desde hace años. Está implícita en el reciente libro de Jimmy Carter, que dice - bastante erróneamente- que Israel atacó preventivamente a Jordania y Siria en 1967. Pero es crucial destacar que ni Segev ni Carter emplean una sola fuente árabe. En esencia, para ellos los árabes no existen. El resultado no solo es una injusticia para Israel, es, sobre todo, una burda discriminación de los árabes, a quienes tratan como personajes planos, incapaces de tomar decisiones independientes y de tener dinámicas políticas."


Así, en relación con las políticas árabes, he ofrecido una posible revisión de la habitual visión de1967: acaso su recuerdo, lejos de enfadar y poner en el disparadero a los árabes, sea el fundamento de la estabilidad del orden árabe y de la paz regional . (.) El impacto de 1967 fue crear un nuevo balance, y expulsar las ideologías a los márgenes de la política. (.) En última instancia, 1967 originó un proceso que condujo al establecimiento final de fronteras entre los estados.

El riesgo hoy, cuarenta años después, no es que las consecuencias de 1967 sigan con nosotros. Es que el recuerdo de 1967 comienza a difuminarse y su legado se está erosionando. Me llaman la atención los subtítulos de los dos principales libros sobre 1967. El de Michael Oren es Junio ​​de 1967 y la Formación del Oriente Medio Moderno. El de Tom Segev va incluso más allá: Israel, la Guerra y el Año que Transformó el Oriente Medio. ¡Si así fuera! El problema es que el Oriente Medio sigue siendo rehecho y transformado por eventos sucesivos, cuyo legado es mucho más dañino que el legado de 1967.


Bibliografía

Se han escrito cientos de libros sobre globalización y la Gran Recesión generó muchos libros nuevos que tratan específicamente de macroeconomía. Los libros que se enumeran a continuación me han proporcionado varias perspectivas sobre cómo llegamos a donde estamos y hacia dónde podríamos ir. Mi piedra de toque siempre ha sido la sostenibilidad de cualquier tendencia que haya sido el tema del libro.

$ 20 por galón: cómo el inevitable aumento en el precio de la gasolina cambiará nuestras vidas para mejor, Christopher Steiner, 2009

10% menos de democracia: por qué debería confiar un poco más en las élites y en las masas un poco menos, Garett Jones, 2020

2048, David Passig, 2012

2052: Un pronóstico mundial para los próximos cuarenta años, Jorgen Randers, 2012

21 lecciones para el siglo XXI, Yuval Noah Harari, 2018

Abundancia, Peter Diamandis y Steven Kotler, 2012

La sociedad opulenta, John Kenneth Galbraith, 1958, 1998

Después de la naturaleza: Una política para el antropoceno, Jedediah Purdy, 2015

Después del imperio, Emmanuel Todd, 2003

Against All Enemies: Inside America & # 8217s Guerra contra el terrorismo, Richard A. Clarke, 2004

Age of Anger: una historia del presente, Pankaj Mishra, 2017

Altruismo: el poder de la compasión para cambiarte a ti mismo y al mundo, de Matthieu Ricard, 2013

América sola, Stefan Halper y Jonathan Clarke, 2004

América y el mundo, Zbigniew Brzezinski y Brent Scowcroft, 2008

América en la encrucijada, Francis Fukuyama, 2006

Teocracia americana, Kevin Phillips, 2006

America & # 8217s Moment: Creando oportunidades en el mundo conectado, por Rework America, 2015

América y la promesa n. ° 8217 restaurada, Harlan Ullman, 2006

La arrogancia del poder, J. William Fulbright, 1966

El promedio ha terminado, Tyler Cowen, 2013

La Declaración Balfour: Los orígenes del conflicto árabe-israelí, Jonathan Schneer, 2010

La mejor democracia que el dinero puede comprar, Greg Palast, 2002

La apuesta: Paul Ehrlich, Julian Simon y nuestra apuesta por el futuro de la Tierra, Paul Sabin, 2013

Mejor, más fuerte, más rápido: el mito del declive estadounidense, Daniel Gross, 2012

Más allá de la indignación: qué ha ido mal con nuestra economía y nuestra democracia, y cómo solucionarlo, Robert B. Reich, 2012

Más allá de la era de la inocencia, Kishore Mahbubani, 2005

Más allá del choque, Gordon Brown, 2010

Bin Laden, Islam y América & # 8217s Nuevo & # 8220 Guerra contra el terrorismo & # 8221 , As’ad AbuKhalil, 2002

Rompiendo el verdadero eje del mal, Mark Palmer, 2003

Breakout: pioneros del futuro, guardias de prisiones del pasado y la batalla épica que decidirá el futuro de Estados Unidos, Newt Gingrich, 2013

La burbuja de la supremacía estadounidense, George Soros, 2004

La solución empresarial a la pobreza, Paul Polak, 2013

El defecto de la mariposa: cómo la civilización crea riesgos sistémicos y qué hacer al respecto, Ian Goldin y Mike Mariathasan, 2014

¿Pueden pensar los asiáticos?, Kishore Mahbubani, 1998

Capitalismo, socialismo y democracia, Joseph A. Schumpeter, 1942

Capitalistas ¡LEVANTARSE !: Poner fin a la desigualdad económica, hacer crecer la clase media, sanar la nación, Peter Georgescu, 2017

La economía capturada, Brink Lindsey y Steven M. Teles, 2017

El caso de la democracia, Natan Sharansky, 2004

El caso de Goliat, Michael Mandelbaum, 2005

El caso de la paz, Alan Dershowitz, 2005

Civilización: Occidente y el resto, Niall Ferguson, 2011

El choque de civilizaciones, Samuel P. Huntington, 1996

Choque de civilizaciones ?: Respuestas asiáticas, Salim Rashid, 1997

Choque climático: las consecuencias económicas de un planeta más caliente, Gernot Wagner y Martin L. Weitzman, 2015

Código rojo: cómo progresistas y moderados pueden unirse para salvar nuestro país, E. J. Dionne, Jr., 2020

Riqueza común: economía para un planeta pequeño, Jeffrey Sachs, 2008

La trampa de la confianza: una historia de la democracia en crisis desde la Primera Guerra Mundial hasta el presente, David Runciman, 20123

El alma conservadora, Andrew Sullivan, 2006

Cool War: el futuro de la competencia global, Noah Feldman, 2013

El curso intensivo, Chris Martenson, 2011

La crisis del Islam, Bernard Lewis, 2003

The Curse of Bigness: Antimonopolio en la Nueva Edad de Oro, Tim Wu, 2018

América de la Edad Oscura, Morris Berman, 2006

Dinero oscuro: la historia oculta de los multimillonarios detrás del auge de la derecha radical, Jane Mayer, 2016

La muerte de la experiencia: la campaña contra el conocimiento establecido y por qué es importante, Tom Nichols, 2017

La ventaja de la democracia, Morton Halperin, Joseph T. Siegle y Michael M. Weinstein, 2005

El desarrollo como libertad, Amartya Sen, 1999

La dignidad de la diferencia, Jonathan Sacks, 2002

Desarmar a Irak, Hans Blix, 2004

Divididos: los peligros de nuestra creciente desigualdad, David Cay Johnston, 2014

Donut Economics: 7 formas de pensar como un economista del siglo XXI, Kate Raworth, 2017

Orientalización: guerra y paz en el siglo asiático,Gideon Rachman, 2016

Justicia económica en un mundo injusto, Ethan B. Kapstein, 2006

La economía de lo suficiente, Diane Coyle, 2011

La economía de la desigualdad, Thomas Piketty, 1997, 2015

The Economists & # 8217 Hour: Falsos profetas, mercados libres y la fractura de la sociedad, Binyamin Appelbaum, 2019

El fin del crecimiento, Martin Ford, 2009

El fin de la historia y el último hombre, Francis Fukuyama, 1992

El fin de lo normal: la gran crisis y el futuro del crecimiento, James K. Galbraith, 2014

El fin de la era americana, Charles A. Kupchan, 2002

El fin de los suburbios, Leigh Gallagher, 2013

Escape de la libertad, por Erich Fromm, 1941

Realismo ético, Anatol Lieven y John Hulsman, 2006

Fantasyland: cómo Estados Unidos se volvió loco: una historia de 500 años, Kurt Andersen, 2017

Fascismo: una advertencia, Madeleine Albright, 2018

Avance rápido: ética y política en la era del calentamiento global, William I. Antholis y Strobe Talbot, 2010

Las líneas de falla, Raghuram G. Rajan, 2010

Terminando Negocios, Harlan K. Ullman, 2004

La Cuarta Revolución: La carrera global para reinventar el Estado, John Micklethwait y Adrian Wooldridge, 2014

Almuerzo gratis, David Cay Johnston, 2007

Mundo libre, Timothy Garton Ash, 2004

Caida libre, Joseph E. Stiglitz, 2010

De Beirut a Jerusalén, Thomas L. Friedman, 1989

Del Estado profundo al Estado islámico: la contrarrevolución árabe y su legado yihadista,Jean-Pierre Filiu, 2015

El futuro del capitalismo, Paul Collier, 2018

El futuro de la libertad: democracia antiliberal en el país y en el extranjero, Fareed Zakaria, 2003

El futuro del poder, Joseph S. Nye, Jr., 2011

glob-ali-za & # 8217-ción, Bruce Greenwald y Judd Kahn, 2009

La globalización y sus descontentos, Joseph E. Stiglitz, 2002

La globalización de la desigualdad, Francis Bourguignon, 2015

La paradoja de la globalización, Dani Rodrik, 2011

La buena pelea, Peter Beinart, 2006

Gobernando el mundo: la historia de una idea, Mark Mazower, 2012

Una gran estrategia para América, Robert J. Art, 2003

Grave New World: El fin de la globalización, el regreso de la historia, Stephen D. King, 2017

La gran convergencia, Kishore Mahbubani, 2013

La gran disrupción, Paul Dorado, 2012

La gran brecha: sociedades desiguales y lo que podemos hacer al respecto, Joseph E. Stiglitz, 2015

El gran experimento, Strobe Talbott, 2008

El gran nivelador: la violencia y la historia de la desigualdad desde la Edad de Piedra hasta el siglo XXI, Walter Scheidel, 2017

La gran alianza: ciencia, religión y búsqueda de sentido, Rab Jonathan Sacks, 2011

El gran reequilibrio, Michael Pettis, 2013

La gran transformación, Karl Polanyi, 1944, 1957

Harpoon: Dentro de la guerra encubierta contra el terrorismo y los maestros del dinero # 8217, Nitsana Darshan-Leitner y Samuel M. Katz, 2017

También se ha ido la globalización ¿Lejos?, Dani Rodrik, 1997

Elegía Hillbilly, J.D. Vance, 2016

Una historia de los pueblos árabes, Albert Hourani, 1991

Caliente, plano y lleno de gente, Thomas L. Friedman, 2008

Cómo mueren las civilizaciones (y por qué el Islam también está muriendo), David P. Goldman, 2011

Cuánto es ¿Suficiente?, Robert Skidelsky y Edward Skidelsky, 2012

Cómo cambiar el mundo, David Bornstein, 2004

La Web Humana, J. R. McNeill y William H. McNeill, 2003

Las ideas que conquistaron el mundo, Michael Mandelbaum, 2002

Imperial Hubris, Michael Scheuer, 2004

En defensa de la globalización, Jagdish Bhagwati, 2004

Las industrias del futuro, Alec Ross, 2016

Innovation Nation: cómo Estados Unidos está perdiendo su ventaja innovadora, por qué es importante y qué podemos hacer al respecto, por John Kao, 2007

Gobernanza inteligente para el siglo XXI, Nicolas Berggruen y Nathan Gardels, 2012

La última superpotencia económica, Joseph P. Quinlan, 2011

Lee Kuan Yew: The Grand Master & # 8217s Insights on China, The United States, and the World, Graham Allison y Robert D. Blackwell, 2013

El Lexus y el Olivo, Thomas L. Friedman, 1999

Las luces del túnel, Richard Heinberg, 2011

Hacer que la globalización funcione, Joseph E. Stiglitz, 2006

Comerciante, Soldado, Sabio, David Priestland, 2013

El medio Oriente, Bernard Lewis, 1995

Claridad moral: una guía para idealistas adultos, Susan Neiman, 2008

Moralidad: restaurar el bien común en tiempos divididos, Jonathan Sacks. 2020

Un mundo más seguro, Panel de la ONU, 2004

El misterio del capital, Hernando DeSoto, 2000

Mitos, ilusiones y paz, Dennis Ross y David Makovsky, 2009

Economía desnuda, Charles A. Wheelan, 2003

La revolución necesaria, Peter Senge, 2008

La nueva historia americana, Bill Bradley, 2007

La nueva era digital, Eric Schmidt y Jared Cohen, 2013

Los próximos 100 años, George Friedman, 2009

El siguiente Convergencia, Michael Spence, 2011

La próxima década, George Friedman, 2011

Distinto de cero, Robert Wright, 2000

No en Dios & # 8217s Nombre: Enfrentando la violencia religiosa, Rab Jonathan Sacks, 2015

Del paraíso y el poder, Robert Kagan, 2003

En China, Henry Kissinger, 2011

Sobre la globalización, George Soros, 2002

Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX, Timothy Snyder, 2017

La doctrina del uno por ciento, Ron Suskind, 2006

Un mundo: la ética de la globalización, Peter Singer, 2002

Sociedad abierta, George Soros, 2000

La oportunidad: América & # 8217s Momento para alterar la historia & # 8217s Course, Richard N. Haass, 2005

Fuera de la caja: cómo la globalización pasó de mover cosas a difundir ideas, Marc Levinson, 2020

La paradoja del poder estadounidense, Joseph S. Nye, Jr., 2002

La paradoja de la elección, Barry Schwartz, 2004

El partido: el mundo secreto de China y los gobernantes comunistas n. ° 8217, Richard McGregor, 2010

El pasado es un país extranjero, David Lowenthal, 1985

Una paz para poner fin a toda paz, David Fromkin, 1989

El Pentágono y el nuevo mapa # 8217s, Thomas P. M. Barnett, 2004

La gente se prepara: la lucha contra una economía sin empleo y una democracia sin ciudadanos, Robert W. McChesney y John Nichols, 2016

El pueblo contra la democracia: por qué nuestra libertad está en peligro y cómo salvarla, Yascha Mounk, 2018

El arma perfecta: guerra, sabotaje y miedo en la era cibernética, David E. Sanger, 2018

Guerra perpetua por la paz perpetua, Gore Vidal, 2002

Apretado, Don Peck, 2011

Plan B 3.0, Lester Brown, 2008

El plan: cómo rescatar a la sociedad cuando el petróleo se detiene & # 8211 o el día anterior, Edwin Black, 2008

Pianola, Kurt Vonnegut, 1952

El planeta saqueado, Paul Collier, 2010

Orden político y decadencia política: de la revolución industrial a la globalización de la democracia , Francis Fukuyama, 2014

Los políticos y los igualitarios: la historia oculta de la política estadounidense, Sean Wilentz, 2016

Política perdida, Joe Klein, 2006

El mundo post americano, Fareed Zakaria, 2008

Reglas de poder, Leslie H. Gelb, 2009

El precio de la civilización, Jeffrey Sachs, 2011

El precio de la desigualdad, Joseph E. Stiglitz, 2012

Prosperidad sin crecimiento, Tim Jackson, 2009

Carrera contra la máquina: cómo la revolución digital está acelerando la innovación, impulsando la productividad y transformando irreversiblemente el empleo y la economía, Eric Brynjolfsson y Andrew McAfee, 2011

Reimaginando el capitalismo en un mundo en llamas, Rebecca Henderson, 2020

Reiniciar, Kurt Andersen, 2009

La retirada del liberalismo, Edward Luce, 2017

El regreso de la historia, Robert Kagan, 2008

El regreso de Marco Polo & # 8217s World: Guerra, estrategia e intereses estadounidenses en el siglo XXI, Robert D. Kaplan, 2018

La venganza de la geografía, Robert D. Kaplan, 2012

El ascenso y la caída del crecimiento estadounidense: el nivel de vida de los EE. UU. Desde la Guerra Civil, Robert J. Gordon, 2016

El auge de los robots: tecnología y la amenaza de un futuro sin empleo, Martin Ford, 2015

El camino hacia la falta de libertad: Rusia, Europa, América, Timothy Snyder, 2018

Nación rebelde, Clyde Prestowitz, 2003

Quedarse sin nada, Peter G. Peterson, 2004

Salvar el capitalismo & # 8211 para muchos, no pocos, Robert B. Reich, 2015

Segunda oportunidad, Zbigniew Brzezinski, 2007

La segunda era de las máquinas: trabajo, progreso y prosperidad en una época de tecnologías brillantes, Eric Brynjolfsson y Andrew McAfee, 2014

La historia secreta del imperio americano, John Perkins, 2007

Viendo al elefante, Peter Warder, 2009

Una breve historia del mundo, H.G. Wells, 1922

Las rutas de la seda: una nueva historia del mundo, Peter Frankopan, 2016

La toma silenciosa, Noreena Hertz, 2001

Poder suave, Joseph S. Nye, Jr., 2004

El nivel de burbuja, Richard Wilkinson y Kate Pickett, 2009

Charla directa sobre el comercio: ideas para una economía mundial sana, Dani Rodrik, 2018

Un estudio de historia, Arnold J. Toynbee, 1957

La suma de nosotros: lo que cuesta el racismo a todos y cómo podemos prosperar juntos, Heather McGhee, 2021

La sorprendente solución, Bruce Piasecki, 2009

Caída en barrena, Steven Brill, 2018

Que solíamos ser nosotros, Thomas L. Friedman y Michael Mandelbaum, 2011

Una teoría del capitalismo global, William I. Robinson, 2004

Esto lo cambia todo: capitalismo vs clima, Naomi Klein, 2014

La amenaza de la globalización para la cultura árabe islámica, Mohamed El-Shibiny, 2005

Lanzar piedras al autobús de Google: cómo el crecimiento se convirtió en el enemigo de la prosperidad, Douglas Rushkoff, 2016

Crepúsculo de la democracia: el atractivo seductor del autoritarismo, Anne Applebaum, 2020

La tiranía de los expertos: economistas, dictadores y los derechos olvidados de los pobres, William Easterly, 2013

Sin consolidar: cómo la desigualdad restringe nuestra economía y WQué podemos hacer al respecto, Heather Boushey, 2018

Viaje inexplorado: Promoción de la democracia en Oriente Medio, Thomas L. Carothers y Marina Ottaway, 2005

Nación inconquistablePor Brian Michael Jenkins, 2006

El economista encubierto contraataca, Tim Harford, 2014

Negocios inconclusos, Harlan Ullman, 2002

Hombres irrazonables: Theodore Roosevelt y los rebeldes republicanos que crearon la política progresista, Michael Wolraich, 2014

El revés de abajo, Thomas Homer-Dixon, 2006

La guerra por Poder, Gabor Steingart, 2008

La forma en que seremos, John Zogby, 2008

Hemos sido armonizados: la vida en China y el estado de vigilancia n. ° 8217,Kai Strittmatter, 2020

Lo que el dinero puede & # 8217t comprar: los límites morales de los mercados, David P. Goldman, 2011

Lo que nos debemos: un nuevo contrato social para una sociedad mejor, Minouche Shafik, 2021

Lo que fue ¿Incorrecto?, Bernard Lewis, 2002

¿Qué es correcto con el Islam?, Faisal Abdul Rauf, 2004

Cuando se acaba el dinero, Stephen D. King, 2013

Por qué ¿Capitalismo?, Allan H. Meltzer, 2012

Por qué es importante la geografía, Harm de Blij, 2005

Por qué Occidente gobierna & # 8211 por ahora, Ian Morris, 2010

Por qué su mundo está a punto de volverse mucho más pequeño, Jeffrey Rubin, 2009

El mundo en 2050, Laurence C. Smith, 2010

El mundo es plano, Thomas L. Friedman, 2005

Mundo en llamas, Amy Chua, 2003

Orden mundial, Henry Kissinger, 2014

Un mundo sin trabajo: tecnología, automatización y cómo deberíamos responder, Daniel Susskind, 2020

La sociedad de coste marginal cero: Internet de las cosas, los bienes comunes colaborativos y el eclipse del capitalismo, Jeremy Rifkin, 2014


¿Es esto apuñalado por la espalda o por el frente?

Supongo que tal vez no debería sorprender, pero las críticas a la política del presidente Obama en Oriente Medio provienen de una fuente poco probable: uno de sus enviados especiales encargados de llevarla a cabo. Ha & # 8217aretz informa que en su nuevo libro, Dennis Ross se opone a una visión integral de llevar la paz al Medio Oriente. Del artículo & # 8220Dennis Ross vs.Obama: No hay vínculo entre Irán, la paz en Medio Oriente & # 8220:

Dennis Ross, el asesor especial del Secretario de Estado de Estados Unidos y # 8217 sobre Irán, dice en un nuevo libro que Estados Unidos no avanzará hacia la paz en el Medio Oriente con el nuevo plan de la administración Obama. . .

En el segundo capítulo, titulado & # 8220Linkage: The Mother of All Myths, & # 8221 Ross escribe: & # 8220 De todos los mitos políticos que nos han impedido lograr un progreso real en el Medio Oriente, uno se destaca por su impacto y longevidad. : la idea de que si solo se resolviera el conflicto palestino, todos los demás conflictos de Oriente Medio desaparecerían. Este es el argumento de & # 8216linkage. & # 8221

Ross ha escrito el nuevo libro con David Makovsky del Washington Institute for Near East Policy. WINEP es una institución estrechamente identificada con el lobby de Israel y para la que el propio Ross ha trabajado. ¿Quizás por eso había tanta inquietud con un posible nombramiento de Ross en la nueva administración? Ha & # 8217aretz dice & # 8220Ross & # 8217 que el nombramiento ha sido controvertido porque es un judío observante y es considerado un firme partidario de Israel. & # 8221 Creo que fue el último.

Entonces, ¿dónde están las voces palestinas en los principales medios de comunicación?

Mondoweiss cubre el panorama completo de la lucha por la justicia en Palestina. Leído por decenas de miles de personas cada mes, nuestro periodismo que dice la verdad es un contrapeso esencial a la propaganda que se hace pasar por noticias en los medios tradicionales y tradicionales.

Nuestras noticias y análisis están disponibles para todos, por eso necesitamos su apoyo. Contribuya para que podamos seguir alzando la voz de quienes abogan por los derechos de los palestinos a vivir con dignidad y paz.

Los palestinos de hoy están luchando por sus vidas mientras los principales medios de comunicación se alejan. Apoye el periodismo que amplifica las voces urgentes que piden libertad y justicia en Palestina.


Ver el vídeo: Oslo Accords 1993 (Octubre 2021).