Podcasts de historia

Historia militar

Historia militar


Historia militar

Desde 1943 en adelante, las solicitudes de la sustancia incendiaria llegaron a medida que los comandantes observaban la eficacia letal del arma química.

Primer teniente Ira Dutton y vivac final n. ° 8217

A partir de 2019, personas devotas de su Vermont natal habían solicitado a Roma que abriera su causa por la santidad.

El controlador aéreo avanzado asumió riesgos que desafían a la muerte para ayudar a las fuerzas especiales

El Capitán de la Fuerza Aérea John P. Calamos recibió la Distinguished Flying Cross por sus heroicas acciones llamando a ataques aéreos para salvar a las Fuerzas Especiales en Vietnam

Un lugar propio: veteranos de la guerra civil

Mientras los veteranos de la Guerra Civil luchaban por reingresar a la sociedad, algunos formaron sus propias comunidades únicas.

La carrera hacia el Rin: cómo la 79.a división de EE. UU. Derribó a los nazis

En la Segunda Guerra Mundial, la 79.a División de Infantería del Ejército de EE. UU. Se abrió paso a través de un bastión nazi tras otro.

& # 8216¿Quién ganó realmente la batalla de Maratón? & # 8217 Reseña del libro

Constantinos Lagos y Fotis Karyanos reevalúan la legendaria victoria griega del 490 a. C. sobre Persia en Maratón


Historia militar

El Departamento de Historia de la Universidad de Carolina del Norte ha sido durante mucho tiempo una fuerza líder en el estudio académico de la historia militar, concebida en términos generales desde el campo de batalla hasta las urnas, desde el frente interno hasta los bombardeos a gran altura. La historia militar se estudia necesariamente con profunda atención a las sociedades relevantes, así como a los eventos específicos de un conflicto dado. Además, a menudo se lleva a cabo desde una variedad de perspectivas disciplinarias. Buscamos, por lo tanto, exponer a los estudiantes en el campo a la gama completa de la experiencia humana de la guerra, desde el mundo antiguo hasta los problemas contemporáneos de la contrainsurgencia.

Programa de Graduados

El programa de posgrado en historia militar de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill es parte de un programa de colaboración con Duke. Los estudiantes de posgrado en Historia siguen un curso normal de estudio y reciben su título de posgrado en una universidad u otra. Aquellos que se concentran en historia militar, o que ofrecen historia militar como campo de estudio, trabajan con la facultad de historia militar en ambas universidades y toman cursos básicos. Los profesores participantes también colaboran en los exámenes de calificación y la supervisión de tesis y disertaciones. Los estudiantes de la UNC admitidos en el campo de la historia militar ofrecerán historia militar como su campo principal, y luego normalmente seguirán los requisitos de campo relacionados con un campo geográfico como la Historia de los Estados Unidos, la Historia Europea, la Historia Global o similares. Otros arreglos de los campos son posibles previa consulta con su asesor.

Los siguientes cursos de posgrado en historia militar se ofrecen comúnmente. Los dos primeros (717 y 951) son obligatorios para quienes se concentran en el campo y se ofrecen todos los años.

Introducción a la historia militar (Hist 717)

Un examen de obras importantes y emergentes en historia militar, teoría y estudio de la guerra y los asuntos militares. La lectura abarca varias disciplinas y géneros, incluida la sociología y las ciencias políticas, la biografía y las narrativas de guerra y batallas.

Seminario de Investigación en Historia Militar (Hist 951)

Una introducción a la investigación en el campo que debería resultar en un producto de investigación importante. Este curso se toma en la primavera del primer año y los estudiantes alternarán la lectura de textos clásicos de historia militar (Clausewitz, Tucídides, Mao, etc.) con discusiones sobre la conceptualización del proyecto y las estrategias de investigación. Los estudiantes eligen un tema que puede servir como todo o parte de una tesis o disertación. Los artículos se investigan, escriben y critican en el primer semestre, luego se revisan en una tesis de maestría completa en un seminario de investigación general del Departamento de Historia durante el otoño siguiente.

Coloquio de Historia Militar Mundial (Hist 718)

La literatura sobre la guerra desde la antigüedad hasta la actualidad, con especial atención a la experiencia europea. El curso aborda la guerra y las instituciones militares de manera amplia, así como las construcciones sociales, políticas y económicas, que solo pueden entenderse en su contexto cultural completo.

Coloquio sobre historia militar estadounidense (Hist 860)

La literatura sobre la experiencia militar estadounidense, desde la época colonial hasta el presente, enfatiza diferentes enfoques de la guerra, las instituciones militares, el liderazgo y las relaciones cívico-militares en el contexto más amplio de la historia estadounidense.

Los Departamentos de Historia tanto de la UNC como de Duke ofrecen otros cursos de historia militar y campos relacionados, como la historia de la tecnología, la guerra y el género, asuntos exteriores y relaciones internacionales, y varias historias nacionales, que serán de interés para los estudiantes que se concentran en el ejército. historia. Además, los profesores de otras disciplinas (por ejemplo, ciencias políticas, políticas públicas) de las dos universidades también participan en el programa.

Para obtener información sobre los exámenes integrales de posgrado de campo de Historia militar, consulte el Manual del estudiante de posgrado.

Para obtener una lista actualizada de los estudiantes graduados que trabajan en el campo de la historia militar, vaya a la página de Estudiantes graduados y haga clic en "Historia militar" en la pestaña Intereses / Concentraciones.


Historia militar

Los asuntos militares han moldeado dramáticamente la historia de Texas. Entre los indígenas de la región, las economías y culturas tribales dependían en gran medida de la guerra. Asimismo, el ejército fue un factor significativo en la exploración y colonización de España. Solo a través de la fuerza la República de Texas aseguró su independencia de México y vio su anexión por parte de Estados Unidos asegurada que el poder militar también permitió a la Unión derrotar el intento de la Confederación de establecer una nación separada. Al patrocinar la exploración y la construcción de fuertes fronterizos, el ejército alentó la migración hacia el oeste de no indígenas y aseguró la expulsión de prácticamente todas las tribus. Las industrias de defensa y relacionadas con la defensa asumieron un papel cada vez más importante en la economía de Texas durante la Primera y Segunda Guerra Mundial. En la segunda mitad del siglo XX, el establecimiento militar permanente más grande de la nación se había vuelto fundamental para la economía del estado.

Antes de la llegada de los europeos, los indios que vivían en Texas solían resolver sus diferencias mediante la guerra. Los Caddoes establecieron confederaciones defensivas, las tribus dispersas del sur de Texas y el delta del Río Grande practicaron peleas estacionales e incursiones a pequeña escala entre sí. El miedo a los enemigos del interior a menudo mantenía a los karankawas, tenazmente protectores de las áreas que reclamaban para sus propias tribus, cerca de la costa del Golfo. Entre estos y otros grupos que llegaron a dominar las llanuras de Texas, la guerra precolombina generalmente enfatizó la valentía personal. La introducción de caballos y armas de fuego, junto con las mayores presiones derivadas de las intrusiones europeas, a menudo dio un tono más violento a la cultura de la guerra. La llegada de un gran número de apaches y comanches, grupos cuyas culturas se basaban en la guerra, añadió más presión. Las redadas y el hostigamiento al estilo guerrillero generalmente caracterizaron estos enfrentamientos, y el último surgió a fines de la década de 1720 después de una larga lucha con los apaches como la fuerza militar dominante en las llanuras del sur.

El ejército jugó un papel fundamental en la ocupación española de lo que luego se convertiría en el Estado de la Estrella Solitaria. Columnas armadas escoltaban a la mayoría de los exploradores del siglo XVI y destacamentos militares custodiaban los primeros establecimientos misioneros a lo largo del Río Grande. La colonia francesa de Fort St. Louis desafió a España a intensificar sus actividades en Texas. Las primeras misiones en el este de Texas, con una pequeña guarnición, fracasaron durante la década de 1690, pero los esfuerzos posteriores durante el siglo siguiente incluyeron contingentes armados más grandes. Aun así, la imposibilidad de conseguir un fuerte apoyo indio provocó la evacuación temporal de España del este de Texas, ante una fuerza armada francesa de menos de diez hombres, durante la Guerra de las gallinas (1719). Decidido a restaurar el honor de España, el Marqués de San Miguel de Aguayo restableció las misiones del este de Texas, dejando atrás dos presidios. Para prevenir posibles amenazas francesas a la costa, también estableció un presidio y una misión en La Bahiacutea, y reforzó el floreciente complejo de Bexar. Pero los costos de tales esfuerzos parecían superar los beneficios, particularmente a medida que disminuía la amenaza francesa. Presionados desde el norte por los comanches, los apaches desafiaron la expansión española en el centro de Texas e incluso en Bexar. A medida que las tribus consiguieron más armas (a menudo de comerciantes franceses) y se acostumbraron más a los métodos militares europeos, se hizo cada vez más difícil entregar la retribución castigadora de la que dependía la política de España. En 1758 & ndash59, por ejemplo, guerreros de varias tribus destruyeron la Misión San Saba de la Santa Cruz, y una columna punitiva posterior encabezada por el coronel Diego Ortiz Parrilla regresó cojeando a San Antonio después de un asalto infructuoso a una aldea de Taovaya.

La derrota en la Guerra de los Siete Años (1756 & ndash63) llevó a una revisión de las defensas españolas. Siguiendo los informes del Marqués de Rubé y José Bernardo de Gácutelvez Gallardo, el Real Reglamento de 1772 reubicó presidios a lo largo de las fronteras. Los puestos avanzados del este de Texas fueron abandonados y las provincias del norte finalmente se separaron del virreinato de Nueva España bajo un comandante general, a quien se le otorgaron poderes civiles, judiciales y militares. Sin embargo, las guarniciones dispersas estaban demasiado mal entrenadas, equipadas o provistas para ser realmente efectivas contra los indios de las llanuras más móviles. Los intentos españoles de enfrentar a los apaches o los comanches entre sí fracasaron en duplicar el éxito generado por las alianzas indias en el vecino Nuevo México. Aunque nunca pudo lograr la supremacía militar en Texas, el ejército siguió siendo un bastión del asentamiento español. En el censo de 1792, los 720 soldados y sus familias en Bexar y La Bahiacutea constituían casi el 20 por ciento de la población total del Texas español. Y la fuerza militar retrasó las intrusiones estadounidenses no deseadas. Philip Nolan y cerca de dos veinte estadounidenses fueron derrotados en 1801. Aunque en 1813 varios cientos de revolucionarios y aventureros bajo el liderazgo flexible de Jos & eacute Bernardo Maximiliano Guti & eacuterrez de Lara, Augustus W. Magee y Samuel Kemper expulsaron brevemente a las autoridades españolas de San Antonio, fueron aplastado a su vez en la batalla de Medina por los realistas de Joaquín de Arredondo. Arredondo barrió la oposición organizada al dominio español de Texas, pero el continuo declive del imperio era un mal presagio para el futuro. En el Tratado de Adams-On & iacutes de 1819, Estados Unidos reconoció los reclamos españoles sobre Texas, solo para inducir a James Long y unos 300 filibusteros estadounidenses y revolucionarios mexicanos a capturar a Nacogdoches en protesta. Las tropas españolas aplastaron el movimiento de Long, pero la amenaza estadounidense no se había disipado. Temerosos de que los infiltrados estadounidenses eventualmente se apoderaran de Texas, los funcionarios de la corona aprobaron la solicitud de Moses Austin de traer varios cientos de nuevos colonos con la desesperada esperanza de que una base de población más grande pudiera ayudar a satisfacer las necesidades de defensa.

Al final, la agitación interna en lugar de la invasión externa condenó al Texas español. Los soldados reales al norte del Río Grande, aunque incapaces de derrotar a los indios o evitar las incursiones armadas desde el este, mantuvieron un punto de apoyo precario. Pero la autoridad española en Texas se derrumbó con el establecimiento de un México independiente. Bajo el liderazgo de Stephen F. Austin, la colonia estadounidense en Texas comenzó las actividades militares que finalmente llevaron a la independencia de Texas. Los Karankawas fueron aniquilados y la efímera República Fredoniana de 1826 & ndash27 fue suprimida. Los funcionarios mexicanos, temiendo la creciente influencia anglosajona, intentaron detener aún más la inmigración estadounidense y reforzar las guarniciones mexicanas en Texas con la Ley del 6 de abril de 1830. Aún así, la población resistió al ejército en enfrentamientos menores en Anáhuac y Nacogdoches. El giro de Antonio López de Santa Anna al centralismo y la dependencia del ejército para hacer cumplir la política antagonizaron a los tejanos y condujeron directamente al movimiento de independencia de Texas. En el otoño de 1835, tras las escaramuzas con los mexicanos habituales en Gonzales y Goliad, varios cientos de tejanos sitiaron San Antonio. A finales de noviembre, Edward Burleson tomó el mando del "Ejército del Pueblo" (ver EJÉRCITO REVOLUCIONARIO) después de que Austin se fue para solicitar ayuda de los Estados Unidos. Los enfrentamientos en Concepción y en Grass Fight destacaron el asedio hasta el 5 de diciembre, cuando Benjamin R. Milam y Frank (Francis W.) Johnson dirigieron a varios cientos de voluntarios en un exitoso asalto contra las tropas mexicanas. Los tejanos demasiado confiados soñaban con más conquistas. Aunque Sam Houston, la elección de la Consulta para comandar las fuerzas de Texas, se opuso a la medida, varios grupos se reunieron en el sur de Texas para una marcha propuesta sobre Matamoros. Mientras tanto, Santa Anna, habiendo encaminado una rebelión en Yucat & aacuten, dirigió su atención hacia Texas. Aún así, los tejanos se entretuvieron, asumiendo que las tropas mexicanas esperarían hasta la primavera antes de moverse hacia el norte. El 23 de febrero, Santa Anna llegó a San Antonio, donde unos 150 rebeldes se refugiaron en la antigua misión Alamo. Las disputas todavía plagaban al ejército de Texas, solo la mala salud de James Bowie permitió que William B. Travis asumiera el mando efectivo de las tropas allí. Las súplicas de Travis pidiendo refuerzos trajeron sólo una delegación de treinta y dos hombres de Gonzales. El 6 de marzo, Santa Anna atacó aunque su ejército sufrió fuertes bajas, los defensores fueron asesinados. Protegiendo el flanco costero de Santa Anna, el general Jos y eacute de Urrea derrotaron a las fuerzas dispersas de Texas bajo el mando de Johnson en San Patricio, el Dr. James Grant en Agua Dulce, Amon B. King en Refugio y William Ward cerca de Victoria. James W. Fannin, que sostuvo Goliad con unos 300 hombres, pareció paralizado durante toda la campaña. Al principio insistiendo en defender el sitio, luego convencido de que debía acudir en ayuda del Álamo, y finalmente intentando retirarse, Fannin permitió que su mando fuera capturado el 19 de marzo en Coleto Prairie. Con poco agua y superado en número por los 800 soldados de Urrea, Fannin se rindió al día siguiente. El día 27, la mayoría de los capturados en las campañas del sur de Texas fueron ejecutados en la Masacre de Goliad.

El exceso de confianza, el descuido y la indecisión habían caracterizado hasta ahora las operaciones militares de los tejanos. Ahora solo Sam Houston y menos de 400 hombres en Gonzales se interponían entre las tropas mexicanas y el río Sabine. Al no tener otras opciones viables, Houston se retiró a través de los ríos Colorado y Brazos. Santa Anna siguió adelante, con la esperanza de completar la derrota, y provocó que la mayoría de los colonos se unieran a una retirada de pánico. Algunos, incluido el presidente interino David G. Burnet, acusaron a Houston de no tener un plan, cargos fomentados por la determinación del general de mantener su propio abogado. Cuando Houston se retiró, su ejército, impulsado por el deseo de venganza y habiéndose beneficiado de los ejercicios de entrenamiento realizados durante la retirada, se convirtió en una fuerza militar más cohesionada. Los refuerzos de los Estados Unidos, así como de los asentamientos más antiguos de Texas, reforzaron aún más su ejército. Y Santa Anna se debilitó progresivamente. Aunque varios miles de soldados mexicanos estaban ahora en Texas, el celo del presidente por atrapar a los líderes de Houston o Texas lo había llevado a las orillas del río San Jacinto con solo una pequeña parte de su fuerza total. Houston se volvió y atacó en la tarde del 21 de abril. Tomando por sorpresa a los exhaustos mexicanos, los tejanos cayeron sobre el campamento enemigo. A costa de 9 hombres muertos y 30 heridos, Houston enumeró a 630 mexicanos muertos y 730 prisioneros. Entre estos últimos estaba el cacique mexicano, Santa Anna. Se aseguró así la independencia de Texas.

Aunque San Jacinto había sido una victoria decisiva en el campo de batalla, los problemas militares aún enfrentaba la recién declarada república. Unos 2.000 soldados mexicanos permanecían al norte del río Nueces y la composición del ejército de Texas estaba cambiando. Los residentes de Texas habían dominado la fuerza en San Jacinto. Pero para el verano de 1836, el ejército había aumentado a más de 2.500, tres cuartas partes de los cuales habían llegado a Texas después de la batalla de San Jacinto. Para empeorar las cosas, una dolorosa herida en el tobillo había obligado a Sam Houston, el único texano que había podido controlar un gran número de tropas hasta ese momento, a buscar tratamiento médico en Nueva Orleans. Los Tratados de Velasco no lograron resolver la crisis militar. En México, el gobierno los anuló y amenazó con continuar la guerra. Aunque las tropas mexicanas se retiraron, el ejército de Texas se negó a permitir la liberación de Santa Anna. Liderados por Felix Huston, muchos dentro del ejército pidieron una campaña ofensiva contra Matamoros. En un flagrante desafío al inestable gobierno interino, las tropas se negaron a aceptar a Mirabeau B. Lamar como su comandante. En mayo de 1837, temeroso de una insurrección militar y ansioso por reducir el gasto público, el presidente Houston dejó sin permiso a la mayor parte del ejército. La defensa ahora descansaba sobre un pequeño destacamento de guardabosques montados, una milicia desorganizada que consistía en teoría en todos los hombres sanos entre las edades de diecisiete y cincuenta años, y voluntarios llamados para hacer frente a las emergencias. Continuaron los violentos encuentros con los indios y los rumores de invasiones mexicanas, pero la determinación del presidente de retrasar la acción militar con la esperanza de asegurar la anexión por parte de Estados Unidos fue consistente con su reducido presupuesto de defensa.

El sucesor de Houston, Lamar, favoreció una política india agresiva. Para proteger las fronteras y proporcionar bases para la acción ofensiva, en 1838 el Congreso dispuso una línea de puestos militares a lo largo de las fronteras norte y oeste de la república, que serían tripulados por un regimiento de 840 hombres y apoyados por una carretera militar que se extendía desde el Río Rojo. a las Nueces. Al este, los cherokees, sospechosos de haberse aliado con México, fueron expulsados ​​a lo que ahora es Oklahoma después de la batalla de los Neches. Las campañas contra los comanches resultaron menos decisivas, pero provocaron la retirada de la mayor parte de esa tribu más al oeste y al norte. Lamar también esperaba forzar concesiones de México. Después de breves intentos de comprar algún tipo de acuerdo sobre el reconocimiento o el límite, el presidente alentó la revuelta interna contra el gobierno mexicano, llegando incluso a alquilar la Armada de Texas a los rebeldes en Yucutan. Para poner en juego las pretensiones occidentales de la república en el verano de 1841, también envió una fuerza militar, dirigida por el coronel Hugh McLeod, para apoderarse de Santa Fe. Acosados ​​por la desgracia y el mal liderazgo, los exhaustos tejanos se rindieron al llegar a esa ciudad (ver EXPEDICIÓN TEXANA SANTA FE).

Después de ser reelegido presidente en 1841, Houston se encontró inmerso en los problemas resultantes de las políticas de Lamar. Las operaciones contra los indios solo habían costado $ 2.5 millones durante un período de tres años en el que los ingresos del gobierno totalizaron un poco más de $ 1 millón.Houston redujo el ejército a unas pocas compañías de guardabosques, intentó vender la marina y firmó tratados con varias tribus indígenas. Pero México, con Santa Anna nuevamente al timón, tomó represalias contra las recientes amenazas. El general Rafael Vácutesquez y unas 500 tropas ocuparon brevemente San Antonio en marzo de 1842. El Congreso declaró la guerra, pero Houston, aún cauteloso, vetó esta medida. Enfurecido por las continuas disputas a lo largo de su frontera norte y por el intento de bloqueo de Texas de sus puertos, México montó otra ofensiva. A la cabeza de 1.400 hombres, a mediados de septiembre, el general Adri & aacuten Woll se apoderó de San Antonio. Se retiró bajo la presión de los milicianos de Texas, y Houston envió a Alexander Somervell con 750 hombres para mostrar la bandera de la Estrella Solitaria a lo largo del Río Grande. Somervell se retiró ese diciembre, pero unos 300 hombres, liderados por William S. Fisher, desafiaron las órdenes y cruzaron el Río Grande. En Mier, sin embargo, los invasores se rindieron a una fuerza mexicana mucho mayor.

La situación militar de Texas cambió drásticamente con la anexión. Aunque Estados Unidos mantuvo un pequeño ejército y una marina regulares, su creciente población y base industrial le dio un formidable potencial militar. Dichos recursos se aprovecharon en la Guerra Mexicana, que había sido provocada por la reciente anexión de Texas. Aproximadamente 6,000 tejanos vieron el servicio militar durante el conflicto, la más visible de las unidades Lone Star luchó con Zachary Taylor y Winfield Scott en el norte y centro de México, respectivamente. Estas tropas, que se llamaban a sí mismos los Texas Rangers, demostraron ser excelentes exploradores y luchadores duros, pero sus métodos violentos y su venganza contra la población civil de México dejaron un amargo legado. Después del Tratado de Guadalupe Hidalgo, el estado, con algo de ayuda del gobierno federal, continuó empleando un número variable de compañías de alcance para patrullar sus fronteras occidentales. Pero los clientes habituales de Estados Unidos asumieron la mayor parte de las tareas defensivas, además de promover la exploración de las regiones Trans-Pecos y Panhandle. Varios puestos militares se alineaban en el Río Bravo desde Brownsville hasta Eagle Pass en respuesta a posibles incursiones mexicanas e indias. Otros compusieron un enorme semicírculo que se extendía desde Fort Worth hasta Fredericksburg y Corpus Christi, los fuertes fueron empujados más hacia el oeste a medida que se expandían los asentamientos no indígenas. Para ofrecer protección y socorro a los miles de migrantes y viajeros con destino a California, el ejército también ocupó varias posiciones a lo largo de las carreteras de San Antonio a El Paso.

Habiendo fracasado breves intentos de establecer reservas en Texas, el ejército lanzó una serie de ofensivas contra los indios hostiles. En la más significativa de estas campañas, Bvt. El mayor Earl Van Dorn lideró destacamentos basados ​​en Texas, reforzados por exploradores y auxiliares indios aliados, a la victoria contra los campamentos comanches al otro lado del río Rojo en Rush Spring (1 de octubre de 1858) y Crooked Creek (13 de mayo de 1859). Pero los tejanos querían aún más acción, y una fuerza de guardabosques liderada por John S. "Rip" Ford derrotó a un campamento comanche considerable el 12 de mayo de 1859, cerca de Antelope Hills en el territorio indio. En febrero de 1861, la convención de secesión de Texas enumeró la incapacidad del gobierno federal para proteger a sus ciudadanos del ataque indígena como una de las razones por las que el estado abandonó la Unión. Esto debe haber parecido irónico para los funcionarios del Departamento de Guerra, ya que hasta una cuarta parte de todo el ejército había estado estacionado en Texas durante la década de 1850. En un movimiento controvertido, David E. Twiggs, al mando del Departamento de Texas, entregó todas las propiedades federales y los fuertes en Texas a cambio del paso seguro de sus tropas. Sin embargo, antes de que todos los soldados pudieran embarcarse, el estallido de la guerra llevó a los funcionarios estatales a desechar el acuerdo. Guarniciones de varios fuertes Trans-Pecos, liderados por Bvt. El teniente coronel Isaac V. D. Reeve, se rindió a Earl Van Dorn, quien se había unido a la Confederación, al oeste de San Antonio.

Las relaciones con el nuevo gobierno confederado demostraron ser un problema espinoso para los funcionarios estatales. Aunque la doctrina de los derechos de los estados sugirió que Texas debería mantener el control sobre sus hombres y material de guerra, los líderes confederados exigieron que los recursos se agruparan bajo una autoridad más centralizada. Y aunque una oleada inicial de voluntarios acudió en masa a los colores, a principios de 1862 la Confederación promulgó una ley de reclutamiento que finalmente se extendió a la mayoría de los hombres no negros entre las edades de diecisiete y cincuenta años. De los 100.000 a 110.000 elegibles, entre 60.000 y 90.000 probablemente sirvieron en el ejército. La mayoría de los tejanos mostraban un fuerte deseo por el deber montado y una feroz independencia que limitaba los esfuerzos para imponer la disciplina. A principios de la Guerra Civil, los regimientos estatales penetraron en territorio indio y patrullaron las fronteras occidentales y de Río Grande. A finales de 1861 y principios de 1862, Brig. El general Henry H. Sibley y tres regimientos de tejanos marcharon hacia el oeste hacia Nuevo México, pero retrocedieron hacia Texas después de la batalla de Glorieta. En octubre de 1862, las fuerzas navales de la Unión ocuparon la isla de Galveston. John B. Magruder, comandante de las fuerzas confederadas en Texas, retomó Galveston el día de Año Nuevo de 1863. Otra fuerza de invasión federal, que incluía veintiséis barcos y 4.000 soldados comandados por el mayor general William B. Franklin, se registró en Sabine Pass en Septiembre de 1863 por el teniente Richard W. Dowling y una sola batería de artillería. A fines de 1863, los federales capturaron Brownsville, cortando así el lucrativo comercio entre Texas y Matamoros. Las tropas del norte avanzaron por el Río Grande hasta la ciudad de Río Grande, y otra columna avanzó hacia el norte a lo largo de la costa más allá de Corpus Christi. Pero la ofensiva del sur de Texas se detuvo luego, las tropas fueron trasladadas desde el sur de Texas para unirse al general Nathaniel P. Banks en Luisiana. Sin embargo, antes de que Banks pudiera llegar a Texas, Richard Taylor derrotó a su ejército en la campaña de Red River. Aunque la última gran amenaza de la Unión a Texas había sido mitigada, la guerra no había terminado en el estado de la estrella solitaria. En julio de 1864, los tejanos de Rip Ford recapturaron Brownsville, y en el encuentro final de la Guerra Civil derrotaron a otra fuerza federal en Palmito. Pero los tejanos confederados tuvieron menos éxito en proteger a los colonos fronterizos del ataque indio. Con la retirada de las tropas federales de los puestos occidentales, varias tribus, ansiosas por tomar represalias contra los intrusos blancos, contraatacaron. La incapacidad del estado para defender sus fronteras se ejemplificó en la batalla de Dove Creek (enero de 1865), en la que 140 Kickapoos que emigraron a México desde el territorio indio derrotaron a 370 tropas estatales. La guerra en sí se resolvió al este del río Mississippi. En el Ejército del Norte de Virginia, miles de tejanos formaron la mayor parte de la Brigada de Texas de Hood, nombrada así por su primer comandante, el tejano John Bell Hood. Otras unidades de Texas, como la Octava Caballería de Texas (Terry's Texas Rangers) y la Brigada de Ross, también lucharon en Arkansas, Mississippi, Georgia, Tennessee y las Carolinas. Albert Sidney Johnston, exsecretario de guerra de la República de Texas, fue comandante del Ejército Confederado del Mississippi hasta que murió en la batalla de Shiloh. En 1864, el presidente Jefferson Davis transfirió a Hood de Virginia a Georgia, donde comandó ejércitos confederados en las etapas finales de la campaña de Atlanta y en las desastrosas derrotas de Franklin y Nashville. En julio de 1863, la captura de Vicksburg por Ulysses S. Grant hizo que las comunicaciones directas entre Texas y Richmond fueran, en el mejor de los casos, precarias. Para resolver el estancamiento administrativo, la Confederación instituyó el Departamento Trans-Mississippi, que abarcaba Texas, Arkansas, Missouri y gran parte de Louisiana, bajo el mando de Edmund Kirby Smith. El departamento estuvo prácticamente aislado del resto de la Confederación durante el resto de la guerra. Después de la rendición de Robert E. Lee en Appomattox, Smith intentó continuar la guerra, pero, con el apoyo menguante, capituló el 2 de junio.

Las tropas federales, algunas de las cuales eran negras, llegaron al estado de Lone Star. Para ayudar a expulsar al emperador Maximiliano y a los franceses de México, se reunieron unos 50.000 soldados estadounidenses cerca del Río Grande en 1865 & ndash66. Con la muerte de Maximiliano, el inactivo francés y el Congreso que declaró el gobierno militar sobre la mayoría de los antiguos estados confederados en las Leyes de Reconstrucción de 1867, el ejército se dedicó a los asuntos internos. Texas y Louisiana se combinaron para formar el Quinto Distrito Militar, comandado por el General Philip H. Sheridan. Decidido a establecer la autoridad federal, Sheridan derrocó al gobernador recién elegido James W. Throckmorton y a varios otros funcionarios. Los comandantes militares de distrito generales Charles Griffin y Joseph J. Reynolds utilizaron sus tropas para intervenir en las elecciones estatales y locales en apoyo del naciente partido republicano. El ejército también respaldó la Oficina de Libertos, que ayudó a los ex esclavos a obtener contratos laborales, estableció tribunales separados y estableció un sistema educativo rudimentario. La declaración de ley marcial del gobernador Edmund J. Davis en varios condados y el uso de una fuerza policial estatal (que era 40 por ciento negra) enfureció aún más a los blancos, al igual que la corrupción que plagó los esfuerzos para reorganizar una milicia estatal. En ciudades como Brenham, los soldados se enfrentaron abiertamente con civiles. Pero una paz incómoda caracterizó a la mayor parte del estado. Los conservadores intentaron convencer a los oficiales federales y del ejército de que las tropas eran necesarias para protegerse de los ataques de los indios en lugar de desafiar abiertamente a los hombres de azul. Para el verano de 1867, varias compañías habían regresado a las fronteras indias. Los fuertes Richardson, Griffin, Concho, Stockton, Davis y Clark pronto albergaron importantes guarniciones de regulares, que pronto resultaron invaluables para los viajeros y las economías locales no indígenas.

Con la elección del gobernador Davis, el presidente Ulysses S. Grant declaró el fin de la reconstrucción en Texas. Por tanto, el énfasis del ejército se desplazó hacia el servicio indio. A fines de 1868, columnas de Nuevo México, Territorio Indio y Kansas se movieron contra varias tribus de las Llanuras del Sur. La campaña resultante trajo una paz temporal, pero a medida que los ferrocarriles y los colonos blancos avanzaron hacia el oeste y la matanza de las manadas de búfalos comenzó en serio, la violencia continuó. Los tejanos afirmaron que muchas tribus realizaron redadas en el estado y luego se retiraron a la seguridad de sus reservas. Para ayudar a patrullar las fronteras, en 1874 la legislatura estatal reunió dos fuerzas de guardabosques: el Batallón Fronterizo, diseñado para controlar a los indígenas, y la Fuerza Especial, organizada para proteger la frontera mexicana. A principios de la década de 1870, el ejército intensificó sus campañas en el Llano Estacado. El coronel Ranald S. Mackenzie, el comandante regular más eficaz, derrotó a una gran aldea comanche cerca de McClellan Creek en septiembre de 1872. La Guerra del Río Rojo, que involucró a tropas de Texas, Nuevo México, Kansas y el territorio indio, comenzó en el verano de 1874. Desde Fort Concho, Mackenzie asestó el golpe más contundente en Palo Duro Canyon el 28 de septiembre de 1874. Las bajas humanas fueron mínimas, pero la decisión de Mackenzie de matar a casi 1.500 ponis indios capturados ayudó a obligar a varias tribus a rendirse al año siguiente. Más al oeste, varios grupos apaches también se habían resistido a la invasión. Después de presenciar varias persecuciones inútiles de Victorio y los apaches, el coronel Benjamin H. Grierson aprovechó una táctica eficaz en el verano de 1880. En lugar de intentar alcanzar a los indios, Grierson colocó a sus hombres en pozos de agua estratégicos a lo largo de la Trans-Pecos. Después de varias escaramuzas, Victorio se retiró a través del Río Grande, donde fue asesinado por soldados mexicanos. A lo largo del período, los regulares se enfrentaron con sus rivales, los Texas Rangers, por métodos y efectividad. En sus esfuerzos por castigar a los asaltantes indios y mexicanos, varios oficiales estatales y federales cruzaron el río Bravo. En 1873, Mackenzie destruyó varios pueblos indígenas cerca de Remolino, a unos sesenta kilómetros dentro de México. Los Texas Rangers cruzaron el río dos años después cerca de Las Cuevas, buscando acabar con los ladrones de ganado. El teniente coronel William R. Shafter encabezó varias salidas del ejército en 1877, incluso cuando aumentaron las protestas mexicanas. Al año siguiente, Mackenzie y una gran columna de los Estados Unidos participaron dos veces en escaramuzas de largo alcance con las tropas mexicanas. Las acciones de las fuerzas militares de Texas, Estados Unidos y México, la matanza de búfalos, la expansión de los ferrocarriles y la migración hacia el oeste de colonos no indígenas se combinaron para destruir el poder militar de los indios de las llanuras en Texas. Pero la influencia de las fuerzas armadas fue mucho mayor que simplemente la de sus campañas militares. Los puestos fronterizos estimularon los asentamientos civiles y los contratos con el ejército resultaron una gran ayuda para las empresas locales y quienes buscaban empleo. La milicia estatal, organizada como Guardias Voluntarios tras la aprobación de la Ley de Milicias de 1879, proporcionó ingresos suplementarios a otros 2.000 a 3.000 guardias, así como una fuente lucrativa, aunque a veces esporádica, de apropiaciones.

Cerca de 10,000 texanos sirvieron en la Guerra Hispanoamericana. En abril de 1898, el Congreso permitió que los soldados de las milicias organizadas existentes se ofrecieran como voluntarios para el servicio federal. Bajo esta ley, las tropas estatales formaron el Primer Regimiento de Infantería Voluntaria de Texas, que zarpó hacia La Habana a fines de 1898. Otros tejanos se unieron a diversas formaciones regulares y voluntarias como los Rough Riders (la Primera Caballería Voluntaria de los Estados Unidos), organizados y entrenados en San Antonio y se hizo famoso por su extravagante teniente coronel, Theodore Roosevelt. Texas y el ejército permanecieron estrechamente vinculados a principios del siglo XX. Aunque los incidentes en Brownsville, Houston, Del Rio, El Paso, Waco, San Antonio y Texarkana entre guarniciones negras y residentes blancos e hispanos fueron sintomáticos de las tensiones raciales que dividían a la sociedad estadounidense, esta relación fue generalmente amistosa. Los primeros experimentos de Signal Corps en aviación se llevaron a cabo en Fort Sam Houston, San Antonio. La agitación dentro de México en 1911 llevó al Departamento de Guerra a concentrar una "División de Maniobra" en San Antonio. Dieciocho meses después, la Segunda División se movilizó en Galveston y Texas City. En 1914, otras fuerzas del ejército regular, por un total de unos 12.000 hombres, también estaban estacionadas a lo largo de la frontera. Después de la huelga de Pancho (Francisco) Villa en Nuevo México en marzo de 1916, el presidente Woodrow Wilson llamó a la Guardia Nacional de Texas y Oklahoma al servicio federal. El presidente pronto amplió la convocatoria y, a finales de julio, 112.000 guardias nacionales de catorce estados se habían concentrado a lo largo del Río Grande. A medida que se enfriaba la crisis mexicana, los guardias estaban en proceso de desmovilización cuando en abril de 1917 el Congreso declaró la guerra a Alemania. La mayoría de las unidades de la guardia nacional de Texas y Oklahoma formaron la Trigésima Sexta División de Infantería, un proceso que se formalizó ese otoño. Los tejanos también componían la mayor parte de la Nonagésima División, varios miles más fueron canalizados a la Cuadragésima segunda División, la llamada "División Arco Iris", una unidad que comprendía hombres de veintiséis estados. En total, el servicio selectivo registró a casi un millón de tejanos para el posible deber de estos, 197,389 fueron reclutados o se ofrecieron como voluntarios. Involucrado en el fervor patriótico que se extendió por gran parte de los Estados Unidos, Texas se convirtió en un importante centro de entrenamiento militar durante la Primera Guerra Mundial. Se gastaron más de $ 20 millones en la construcción de campamentos Bowie (Fort Worth), Logan (Houston), Travis (San Antonio) y MacArthur (Waco) para nuevos reclutas. Los fuertes Sam Houston (San Antonio) y Bliss (El Paso) también experimentaron una gran expansión. Asimismo, la aviación militar encontró una cálida recepción en el estado, donde Fort Worth, San Antonio, Dallas, Houston, Waco y Wichita Falls albergaron centros clave de entrenamiento de vuelo y servicio.

La mayoría de los soldados de Texas nunca se fueron al extranjero. Sin embargo, la Trigésima Sexta División, complementada por el reclutamiento en tiempo de guerra y el reclutamiento, partió hacia Europa a mediados del verano de 1918. Elementos de la Trigésima Sexta finalmente entraron en combate, como parte del Cuarto Ejército Francés, en St. & Eacutetienne y durante la ofensiva de Aisne. , por lo que las unidades obtuvieron importantes elogios de una prensa adoradora. La cuadragésima segunda división fue una de las unidades estadounidenses más aclamadas de la guerra, y la novena división, compuesta principalmente por habitantes de Oklahoma y la "brigada de Texas" (la 180.a brigada de infantería), también luchó en St. Mihiel y Meuse-Argonne. operaciones. En total, más de 5,000 tejanos murieron en el extranjero.

Numerosas bases, disponibilidad de tierra, apoyo público para los militares y una delegación del Congreso cada vez más influyente hicieron de Texas un importante centro de entrenamiento militar en la Segunda Guerra Mundial. El tercer y cuarto ejércitos, que supervisaban el entrenamiento básico y avanzado en varios estados del sur y del oeste, respectivamente, tenían su sede en San Antonio. Más de 200,000 aviadores entrenados en Texas, que tenía más de cincuenta aeródromos y estaciones aéreas, incluidas estaciones aéreas navales en Corpus Christi, Beeville y Kingsville. Carswell Field, Fort Worth, albergaba el cuartel general del Comando de Entrenamiento de la Fuerza Aérea. Setenta campos en Texas tenían 50.000 prisioneros de guerra. Aproximadamente 750.000 tejanos (aproximadamente el 6 por ciento del total nacional) vieron el servicio militar durante la guerra. Texas reclamó 155 generales y doce almirantes, incluido el comandante supremo aliado en Europa, Dwight D. Eisenhower, y el almirante de la Flota del Pacífico, Chester W. Nimitz. El Coronel Oveta Culp Hobby dirigió el Cuerpo de Mujeres del Ejército. Walter Krueger estuvo al mando del Sexto Ejército de los Estados Unidos. Entre las unidades que incluían grandes contingentes de Texas, el Trigésimo sexto de Infantería, incluido el famoso "Batallón Perdido", luchó en Java e Italia en algunos de los combates más sangrientos de la guerra. La división sufrió numerosas bajas en un intento fallido de cruzar el río Rapido bajo el fuego enemigo. Esta acción, ordenada por el comandante del Quinto Ejército Mark Clark para apoyar los desembarcos aliados en Anzio, condujo a una investigación del Congreso inconclusa en 1946. Las divisiones de Primera Caballería, Segunda Infantería y Novena Infantería vieron un deber extenso en el Teatro Europeo. En las campañas del Pacífico estaban el 112 ° de Caballería y el 103 ° de Infantería. En total, unos 23.000 tejanos perdieron la vida en el extranjero. La guerra tuvo un impacto tremendo en la economía de Texas, en la que las inversiones federales y privadas trajeron un desarrollo industrial masivo. La producción de aviones floreció en Dallas-Fort Worth. La construcción naval experimentó un auge en Orange, Port Arthur, Beaumont, Houston y Galveston. Las industrias en expansión a lo largo de la Costa del Golfo también formaron el centro petroquímico más grande del mundo. Se construyeron plantas de municiones, acerías y fundiciones de estaño, y el aumento de la demanda de alimentos, madera y petróleo ofreció nuevas oportunidades en todo el estado. Con la mano de obra escasa, medio millón de tejanos rurales se mudaron a las ciudades, y las mujeres y las minorías tomaron trabajos que antes estaban reservados para los hombres blancos.

Después de la guerra, Estados Unidos retuvo un establecimiento militar permanente mucho más grande en Texas.Entre el ejército activo, las reservas organizadas e inactivas, la guardia nacional y el servicio selectivo, la mayoría de los texanos varones en edad elegible experimentaron al ejército o su burocracia de alguna manera directa. Miles de tejanos sirvieron en el conflicto coreano, en el que el nativo de Texas Walton H. Walker ocupó el mando de todas las fuerzas terrestres de las Naciones Unidas de julio a diciembre de 1950. Durante la década de 1960 y principios de la de 1970, la participación de la nación en Vietnam dominó los asuntos militares. Más de 500,000 tejanos vieron servicio. Además, varias unidades con sede en Texas fueron transferidas a Vietnam del Sur. Fort Hood contribuyó con la II Fuerza de Campo de los Estados Unidos en Vietnam, asignada para coordinar las operaciones del III y IV Cuerpo, y la 198.a Brigada de Infantería, que se unió a la División Americal (Vigésima tercera). La cuadragésima cuarta brigada médica fue enviada desde Fort Sam Houston. Más de 2.100 tejanos murieron en Vietnam. Los tejanos y las fuerzas con base en Texas también siguieron siendo una fuente importante de la fuerza militar de la nación durante los años ochenta y principios de los noventa. Durante la década de 1980, Texas ocupaba el segundo lugar, después de California, como hogar registrado tanto para el personal militar en servicio activo como para el retirado. Los extensos complejos militares en San Antonio, El Paso y Fort Hood, así como las plantas de fabricación de defensa en el área de Dallas-Fort Worth, se habían vuelto esenciales para la defensa nacional y la economía del estado. Durante las operaciones Desert Shield-Desert Storm de 1990 & ndash91, por ejemplo, el Tercer Regimiento de Caballería Blindada y la Undécima Brigada de Artillería de Defensa Aérea fueron enviadas al Golfo Pérsico desde Fort Bliss, mientras que Fort Hood contribuyó con la Primera División de Caballería, la Primera Brigada de la Segunda. División Blindada y Comando de Apoyo del XIII Cuerpo. Las unidades de la Guardia Nacional de Texas, que incluían a más de 20,000 miembros (muchos de ellos a tiempo parcial) a principios de la década de 1990, complementaron las fuerzas regulares y, a menudo, fueron llamadas para ayudar a las víctimas de desastres naturales. En 1991, la milicia estatal mantuvo 138 armerías en 117 ciudades de Texas y gastó alrededor de $ 250 millones en dinero estatal y federal.

Las tendencias posteriores a la Segunda Guerra Mundial continuaron enfatizando la relación histórica entre las fuerzas armadas y el pueblo de Texas. Las tribus indígenas, España, México, la República de Texas, la Confederación y los Estados Unidos recurrieron a la guerra para resolver sus diferencias percibidas con otras sociedades y gobiernos. Sus culturas, sociedades, economías y composiciones demográficas estaban vinculadas a cosas militares. En resumen, la influencia de los asuntos militares en la historia de Texas difícilmente se puede exagerar. Ver también ASUNTOS INDIOS, EJÉRCITO DE LA REPÚBLICA DE TEXAS.

John Francis Bannon, La frontera de las tierras fronterizas españolas, 1513 & ndash1821 (Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, 1970). Alwyn Barr, Texans in Revolt: La batalla por San Antonio, 1835 (Austin: University of Texas Press, 1990). Garna L. Christian, Soldados negros en Jim Crow Texas, 1899 & ndash1917 (College Station: Texas A & ampM University Press, 1995). Stephen L. Hardin, Ilíada de Texas: una historia militar de la revolución de Texas (Austin: University of Texas Press, 1994). Elizabeth A. H. John, Tormentas generadas en otros mundos de hombres: la confrontación de indios, españoles y franceses en el suroeste, 1540 & ndash1795 (College Station: Texas A & ampM University Press, 1975). Joseph Milton Nance, Después de San Jacinto: la frontera entre Texas y México, 1836 & ndash1841 (Austin: University of Texas Press, 1963). James W. Pohl, La Batalla de San Jacinto (Austin: Asociación Histórica del Estado de Texas, 1989). William L. Richter, El ejército en Texas durante la reconstrucción, 1865 & ndash1870 (College Station: Texas A & ampM University Press, 1987). David Paul Smith, Frontier Defense in Texas, 1861 & ndash1865 (tesis doctoral, North Texas State University, 1987). Robert M. Utley, Regulares de la frontera: el ejército de los Estados Unidos y los indios, 1866 & ndash1891 (Nueva York: Macmillan, 1973). Robert L. Wagner, El ejército de Texas: una historia de la 36.a División en la campaña italiana (Austin, 1972). Richard P. Walker, "La esvástica y la estrella solitaria: actividad nazi en los campos de prisioneros de guerra de Texas", Historia militar del suroeste 19 (primavera de 1989). David J. Weber, La frontera del extremo norte de la Nueva España (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1979). Ralph A. y Robert Wooster, "'Rarin' For a Fight ': Texans in the Confederate Army", Suroeste histórico trimestral 84 (abril de 1981). Robert Wooster, "El ejército y la política de expansión: Texas y las zonas fronterizas del suroeste, 1870 y ndash1886", Suroeste histórico trimestral 93 (octubre de 1989). Robert Wooster, "Estrategia militar en el suroeste, 1848 y ndash1860", Historia militar de Texas y el suroeste 15 (1979). Robert Wooster, Soldados, colonos y colonos: la vida de la guarnición de la frontera de Texas (College Station: Texas A & ampM University Press, 1987).


La comunidad de historia militar

La historia militar es un subconjunto importante del campo de la historia. El Comité de Historia Militar de AASLH brinda asesoramiento y dirección para el desarrollo de programas y servicios que benefician a las instituciones de historia de los EE. UU. Con un enfoque militar, así como a los museos / sitios históricos con artículos militares en sus colecciones.
La Comunidad de Historia Militar está formada por una red dedicada de profesionales comprometidos a proporcionar los mejores recursos para aquellos interesados ​​en el cuidado de los artefactos militares y la interpretación de la historia militar en sus sitios.
Casi todas las organizaciones de historia del país tienen alguna afiliación o apego a la historia militar. Estamos aquí para ayudar a garantizar que los programas y servicios de AASLH para estas organizaciones sean de alta calidad, aborden las necesidades identificadas de los miembros y reflejen los problemas actuales y el pensamiento en el campo.

Comité de Historia Militar

La comunidad de afinidad de historia militar de AASLH está dirigida por el siguiente comité:

Marc Blackburn, Ex presidente inmediato (2013-2020)
Servicio de Parques Nacionales, Eatonville, WA
[email protected]

Francoise Bonnell (2015-2019)
Museo de Mujeres del Ejército de los Estados Unidos, Fort Lee, VA
[email protected]

Lisa Budreau (2015-2019)
Museo del Estado de Tennessee, Nashville, TN
[email protected]

Claire Samuelson (2015-2019)
Centro de Herencia y Entrenamiento de Artillería del Ejército de los EE. UU., Hampton, VA
[email protected]

Adam Scher (2015-2019)
Museo de Historia y Cultura de Virginia, Richmond, VA
[email protected]

Richard White (2017-2019)
Museo del Estado de Tennessee, Nashville, TN
[email protected]

Foro de Historia Militar

¿Busca una forma de conectarse con colegas de Historia Militar en todo el país? El foro de discusión Military History Affinity Community es un lugar donde los profesionales de la historia pueden hacer preguntas, compartir consejos y mantenerse al día con sus compañeros. Haga clic en el botón "Únase a la comunidad" de arriba para ser dirigido al Centro Comunitario de AASLH para involucrarse con la Comunidad de Afinidad de Historia Militar o haga clic aquí.

Recursos de historia militar

Manténgase al día con los blogs de historia militar en el blog de AASLH.

Explore los recursos de historia militar en el Centro de recursos de AASLH.

Publicaciones recientes de historia militar de AASLH:

Eventos de la reunión anual de AASLH
Cada año, en la Reunión Anual de AASLH, el grupo de Historia Militar planifica sesiones relacionadas con la historia militar y al menos una comida o evento para que los miembros de la comunidad asistan a la red. Los eventos pasados ​​incluyen recorridos especiales por sitios militares y almuerzos.

Campamento de colecciones: Colecciones militares
AASLH lleva a cabo un taller de Campamento de Colecciones de 2.5 días que se enfoca en colecciones militares en lugares de todo el país. Este taller cubre la conservación, identificación y manipulación de artefactos, interpretación y gestión de colecciones de objetos militares, incluidas fotografías, textiles y equipo. Vea fotos del taller de 2018 en nuestra página de Facebook.

Registrarse para Campamento de colecciones: Colecciones militares 2019 en el Centro de recursos de AASLH.


¿Quienes somos?

Asuntos de historia militar se lanzó en septiembre de 2010 y cambió su nombre de Historia militar mensual en enero de 2019. Cada año se producen seis números y se publican mes por medio.

Editorial

Neil Faulkner, editor

Neil es un arqueólogo e historiador que trabaja como conferenciante, escritor, editor y locutor ocasional. Es codirector del Proyecto de Investigación Arqueológica e Histórica de Sedgeford en Norfolk y del Proyecto de la Gran Revuelta Árabe en Jordania.

Educado en King's College, Cambridge, y en el Instituto de Arqueología, UCL, actualmente es investigador en la Universidad de Bristol. Autor de innumerables artículos de revistas y numerosos artículos académicos, sus libros incluyen: Apocalipsis: la gran revuelta judía contra Roma, 66-73 d.C. Roma: imperio de las águilas y Una guía para visitantes de las Olimpiadas antiguas. Su último libro, Guerra de Lawrence de Arabia, será publicado por Yale University Press en la primavera de 2015.

Además de ser el editor de Asuntos de historia militar, tiene una larga asociación con ambos Arqueología actual y Arqueología mundial actual.

Calum Henderson, editor asistente

Calum leyó Historia en la Universidad de Strathclyde, Glasgow, donde desarrolló intereses en la historia política revolucionaria y moderna. Continuó sus estudios en la Universidad de Glasgow con una maestría en Historia Moderna, escribiendo una tesis sobre las intervenciones estadounidenses del siglo XXI en el Medio Oriente. Después de algún trabajo como periodista en línea, Calum se unió MHM como editor asistente.

Publicidad

Matt Baker, Ventas de publicidad

Para anunciar en Asuntos de historia militar comuníquese con Matt Baker al 020 8819 5361 o envíe un correo electrónico a [email & # 160protected]


Guerra civil

Mientras la Guerra Civil de Estados Unidos se desataba, con la esclavitud de millones de personas en juego, los afroamericanos no se quedaron al margen. Ya fueran esclavizados, escapados o nacidos libres, muchos buscaron afectar activamente el resultado.

Desde la lucha en sangrientos campos de batalla hasta el espionaje detrás de las líneas enemigas, desde las fugas atrevidas hasta las maniobras políticas, desde salvar a los soldados heridos hasta enseñarles a leer, estos seis afroamericanos lucharon con valentía para abolir la esclavitud y la discriminación. A su manera, cada uno cambió el curso de la historia estadounidense.

Para obtener más información, lea:& # xA06 Héroes negros de la guerra civil


No dejes que la academia destruya la historia militar

Una vista de un Douglas SBD Dauntless Dive Bomber en el Museo Nacional de la Segunda Guerra Mundial en Nueva Orleans, Luisiana. Imágenes educativas / Grupo de imágenes universales / Getty Image

Conclusiones clave

La presunción en gran parte de la academia moderna parece ser que solo los belicistas enseñarían sobre la guerra.

El conocimiento, el pensamiento crítico y el juicio prudente son tan vitales como el hardware militar, la inteligencia artificial y las economías poderosas.

No hay duda de que Estados Unidos necesita pensar mejor en el futuro. Eso requiere volver a fomentar el pensamiento y el juicio críticos.

El distinguido historiador de la guerra Max Hastings se lamentó recientemente: "En los centros de aprendizaje de América del Norte, el estudio del pasado en general, y de las guerras en particular, está en un eclipse espectacular". Esto creó un poco de revuelo entre los profesionales de seguridad nacional con educación “clásica”, es decir, aquellos que aprendieron los conceptos básicos de bloqueo y abordaje de su campo a través del estudio de la historia.

Pero este "zumbido" importa poco. Si bien les gustaría que la historia se usara para ayudar a mantener a Estados Unidos seguro, libre y próspero, estas personas no controlan cómo se enseña y se propaga la historia. Eso está controlado por la academia estadounidense, las universidades estadounidenses no tienen la intención de solucionar el problema. En cambio, están desarmando unilateralmente la base de conocimientos de Estados Unidos.

¡Crisis! ¿Qué crisis?

Cada vez menos universidades importantes promueven el trabajo de clase mundial en el campo de la historia militar. Probablemente hay dos razones básicas para ello. Una es que, en este campo, las universidades funcionan principalmente para producir académicos para otras universidades. A medida que se disipa la demanda de tales académicos, también lo hacen las inversiones de las universidades en el campo. Y es un campo particularmente poco atractivo para los "inversores" extranjeros.

Las universidades estadounidenses recaudan miles de millones en inversiones extranjeras. China por sí sola tiene un promedio de mil millones de dólares al año. Casi todo se destina a la ciencia y la ingeniería. La historia militar va con las manos vacías.

Hastings destaca una segunda razón por la que la historia militar está muriendo en la colina. "La repulsión de la historia de la guerra puede derivar no tanto de la falta de voluntad de los estudiantes para explorar el pasado violento", sugiere, "sino de la renuencia de los académicos a enseñar, o incluso a permitir que sus universidades alberguen estos cursos". La presunción en gran parte de la academia moderna parece ser que 1) solo los belicistas enseñarían sobre la guerra y 2) la mayor parte de la historia militar, como gran parte de la historia, es una herramienta de opresión y control institucional.

Como señaló un historiador, "Desafortunadamente, muchos en la comunidad académica asumen que la historia militar se trata simplemente de hombres poderosos, principalmente hombres blancos, que luchan entre sí y / o oprimen a grupos vulnerables". De hecho, de la misma manera que el Proyecto 1619 busca reemplazar la historia por la narrativa, los estudios sociales contemporáneos están más inclinados a desechar los estudios históricos tradicionales en muchos campos.

El brebaje mágico de la economía y la política del "despertar" impulsa gran parte del comportamiento universitario en la actualidad. Lo que hace que este problema sea diferente de la plétora de otros es que tiene implicaciones reales para la seguridad nacional, tan serias como la influencia de Beijing en las universidades estadounidenses, lo que facilita la transferencia de tecnología crítica al ejército chino.

En la gran competencia de poder de hoy, el conocimiento, el pensamiento crítico y el juicio prudente son tan vitales como el hardware militar, la inteligencia artificial y las economías poderosas. En nuestro mundo hipercompetitivo, necesitamos todas las manos y el cerebro en cubierta.

Lo que entrena a la mente humana para tomar decisiones difíciles y poderosas en un mundo caótico y competitivo no es el dogma, sino el pensamiento profundo, el ingrediente esencial en todo aprendizaje significativo e impactante. Muchas disciplinas y prácticas pueden ayudar a desarrollar esta habilidad. En los campos de la competencia militar, las relaciones internacionales y la seguridad nacional, el valor del pensamiento histórico, lo que se ha llamado los "conceptos de pensamiento riguroso sobre" el cambio en el tiempo, la causalidad, el contexto, la complejidad y la contingencia ", es primordial.

Cómo llegamos aquí desde allí

La empresa de historia militar en los Estados Unidos alcanzó su punto más alto después de la Segunda Guerra Mundial. Gracias al proyecto de ley GI, que arrojó muchos veteranos y dinero a las universidades. Agradezca también al gobierno de EE. UU., Que realizó inversiones sin precedentes en investigación y desarrollo de seguridad nacional, incluidas las ciencias sociales, que impulsaron programas en universidades y centros de investigación y desarrollo financiados con fondos federales como RAND.

Habiendo vivido la guerra, los veteranos comprendieron el valor de estudiar la guerra. Además, llevaron a la práctica del historiador sus propias experiencias viscerales y crudas de la guerra que hicieron de la seguridad nacional más que un ejercicio académico. La academia creó académicos, pero también ayudó a llenar las filas profesionales del gobierno, la comunidad de inteligencia y militares uniformados. Posteriormente, esos profesionales ayudaron a dar forma a la educación militar profesional.

Los días de gloria comenzaron a desvanecerse con el movimiento contra la guerra de la década de 1960, seguido por la creciente influencia de voces progresistas en las universidades civiles que buscaban cortar los lazos con la infraestructura de seguridad nacional del gobierno. Cuando universidades como Harvard expulsaron los programas del Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de Reserva, los profesores de historia militar no se quedaron atrás.

La historia militar tradicional, con su enfoque en actividades operativas, campañas y estrategia, comenzó a decaer a medida que la disciplina se desplazó hacia la “nueva historia militar”, que enfatizaba una variedad de aspectos sociales, étnicos, raciales y culturales del conflicto. En muchos casos, el enfoque en estos temas suplantó, en lugar de complementar, el enfoque de gran parte de la investigación de los años cincuenta y sesenta.

A medida que la historia militar se desvanecía en el mundo civil, prosperó en el ejército. A finales de los años setenta y ochenta, muchos de los oficiales uniformados con formación universitaria alcanzaron posiciones influyentes en el sistema de educación profesional militar y en el liderazgo de las fuerzas armadas. La historia militar sirvió como motor intelectual para ayudar a impulsar la reconstrucción de las fuerzas armadas durante la era Reagan. A su vez, los militares ayudaron a mantener los programas universitarios de historia militar con soporte vital, enviando oficiales a sus programas de posgrado, recibiendo a académicos visitantes y apoyando la historia militar a través de los programas ROTC.

Entonces sucedió el 11 de septiembre. Los militares estaban demasiado ocupados para ocuparse de la historia militar porque estaban ocupados haciendo historia militar. A eso le siguió la administración de Obama obteniendo un dividendo de paz, a pesar de que no había mucha paz. Esto dejó a los militares con menos tiempo y dinero para dedicar a la historia militar, y muchos de sus programas profesionales más vibrantes se evaporaron o atrofiaron.

Esto no quiere decir que no queden programas de clase mundial. Todavía existen, tanto dentro del gobierno (por ejemplo, el Instituto de Estudios de Combate en Fort Leavenworth, Kansas) como fuera (por ejemplo, el Museo Nacional de la Segunda Guerra Mundial en Nueva Orleans). Y todavía se pueden encontrar en algunas universidades como Ohio State. Pero estos remanentes constituyen pelotones y Estados Unidos necesita divisiones.

¿Lo que sigue?

No hay duda de que Estados Unidos necesita pensar mejor en el futuro. Eso requiere volver a fomentar el pensamiento crítico y el juicio, en lugar de adoptar un dogma políticamente correcto que puede o no concordar con la realidad de cómo gira el mundo.

Esto no quiere decir que Estados Unidos necesite salvar la historia como profesión o disciplina, o resucitar los métodos históricos tradicionales o “arreglar” la academia, aunque todo eso sería beneficioso.

Lo que sí necesita Estados Unidos es obtener una apreciación considerada, seria y crítica de la historia militar de regreso al torrente sanguíneo intelectual de Estados Unidos. Dos eruditos reflexivos, Tami Biddle y Robert Citino, lo hicieron exactamente bien:

“La historia militar debe ser un componente vital de una educación liberal, una que prepare a los estudiantes para ser ciudadanos informados y responsables ... Cualquier uso de la fuerza militar es tan consecuente en tantos niveles que exige una seria contemplación y plena comprensión por parte de todos los que están en un sistema de gobierno democrático que posee alguna parte de la responsabilidad por ello ".

Demasiados de los que son responsables de este problema o que realmente se preocupan por él son incapaces o indiferentes de abordar este desafío. Es hora de traer nuevas voces, nueva energía, nuevas tecnologías y nuevas acciones a la tarea.


Historia militar - Historia

Explorar recomendaciones de libros:

  • Historia americana
  • Historia antigua (hasta 500)
  • Historia británica
  • Historia contemporánea (1945-)
  • Historia moderna temprana (1400-1800)
  • Ficción recomendada por historiadores
  • Historia Alemana
  • Personajes historicos
  • Historia de la ciencia
  • Historia medieval (500-1400)
  • Historia militar
  • Historia moderna (1800-1945)
  • Nuevos libros de historia
  • Fuentes primarias
  • Libros de historia premiados
  • Libros de historia religiosa
  • Historia rusa
  • Historia mundial

Varios expertos ofrecen sus libros favoritos sobre historia militar y guerra. Los historiadores Hew Strachan y Michael Howard y el periodista Peter Snow ofrecen opciones muy diferentes sobre el tema general, mientras que Jeremy Black se centra en la contribución de China, los otomanos y otras naciones asiáticas a la historia y estrategia militar. Antulio Echevarria elige sus libros favoritos sobre estrategia militar.

En cuanto a guerras particulares, Andrew Exum elige sus mejores libros sobre la comprensión de la guerra en Afganistán, y Julia Lovell analiza China y las guerras del opio en el siglo XIX. Jonathan Boff elige los mejores libros sobre la Primera Guerra Mundial y Antony Beevor el suyo sobre la Segunda Guerra Mundial. Simon Ball se centra exclusivamente en la batalla de El Alamein. El ex soldado del SAS, Peter Winner, elige los mejores libros sobre la unidad de fuerzas especiales del ejército británico, el SAS (Special Air Service).

Sobre temas relacionados con la historia militar, Joseph Corn elige sus mejores libros sobre historia de la aviación. Stephen Glain elige los mejores libros sobre el militarismo estadounidense y Peter Paret analiza el contexto cultural de la guerra con sus mejores libros sobre la guerra y el intelecto. Chris Walsh elige sus mejores libros sobre cobardía.

Otras entrevistas que cubren la historia militar, particularmente los conflictos más recientes, se pueden encontrar en nuestras secciones sobre la Guerra de Vietnam, la Guerra de Irak, Conflicto y Guerra, Política Exterior y Relaciones Internacionales y Terrorismo.


Programa de renovación automática

¡No te pierdas ningún problema! Para su conveniencia, su suscripción a la revista HistoryNet se renovará automáticamente al final de su período de suscripción. Antes del inicio de su suscripción de renovación, le enviaremos un aviso recordatorio con la última tarifa de oferta. No se requerirá ninguna acción para aprovechar y renovar a la última tarifa de oferta. Puede cancelar su suscripción en cualquier momento llamando al 1-800-435-0715 y recibir un reembolso por la parte no entregada de su suscripción.


El papel de la historia militar en la academia contemporánea

Un libro blanco de la Sociedad de Historia Militar porTami Davis Biddle, Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos, y Robert M. Citino, Universidad del Norte de Texas.

El recurso a la guerra indica el fracaso de medios mucho más satisfactorios para resolver los conflictos humanos. Nos obliga a enfrentar y luchar con los rincones más oscuros de la psique humana. Señala la llegada del trauma y el sufrimiento, a menudo intenso y prolongado, para las personas, las familias y las sociedades. La guerra concentra el poder en formas no democráticas, viola las libertades civiles y convulsiona los sistemas políticos, económicos y sociales. De los escombros —los cuerpos rotos, los límites rediseñados, los tratados imperfectos, los resentimientos frescos y los viejos intensificados— emergen patrones e instituciones políticos y sociales alterados que pueden ayudar a prevenir conflictos futuros o sembrar las semillas de otros nuevos. Todo esto crea un paisaje histórico difícil, complicado y tenso que atravesar.

Aunque el estudio de la guerra es exigente, tanto intelectual como emocionalmente, no podemos permitirnos el lujo de evitarlo o ignorarlo. Examinar los orígenes de las guerras nos informa sobre el comportamiento humano: la forma en que creamos las nociones de identidad, nacionalidad y territorialidad, la forma en que procesamos y filtramos la información y la forma en que elevamos el miedo y la agresión por encima de la razón. El análisis de la naturaleza de la guerra nos informa sobre la psicología de los seres humanos bajo estrés: los patrones de comunicación y la falta de comunicación dentro y entre grupos, las causas de la escalada y la dinámica del comportamiento político y social dentro de las naciones y entre las poblaciones. Y el estudio de las consecuencias de las guerras nos ayuda a comprender la resiliencia humana, la resignación y el resentimiento; aprendemos a identificar problemas no resueltos que pueden conducir a más conflictos, y desarrollamos una mayor capacidad para comprender los elementos del comportamiento político que pueden conducir a una resolución sostenible y la reconstrucción de estructuras y relaciones sociales, políticas y económicas rotas —de hecho a veces destrozadas—.

La investigación en historia militar no solo informa y enriquece la disciplina de la historia, sino que también informa el trabajo en una serie de otros campos, como las ciencias políticas, la sociología y las políticas públicas. Los estudiantes necesitan este conocimiento para convertirse en ciudadanos informados y reflexivos. Si el papel de una educación liberal es perfeccionar las habilidades de pensamiento analítico y preparar a los jóvenes para que acepten todas sus responsabilidades en una sociedad democrática, entonces es más imperativo que nunca que preparemos a nuestros estudiantes para pensar de manera crítica y sabia sobre los problemas de la guerra y la paz. . Entre sus muchas funciones, la erudición tiene una función cívica: facilita nuestra comprensión de las instituciones que hemos creado y abre un debate sobre su propósito y función.1

Los miembros de la Sociedad para la Historia Militar tienen un sentido amplio e inclusivo de nuestro trabajo y nuestra misión educativa. Consideramos que nuestro ámbito abarca no solo el estudio de las instituciones militares en tiempos de guerra, sino también el estudio de las relaciones entre las instituciones militares y las sociedades que las crean; los orígenes de las guerras, las sociedades en guerra y los innumerables impactos de la guerra en individuos, grupos. , estados y regiones. Nuestra misión abarca no solo los estudios tradicionales de las batallas, sino también la guerra y la memoria pública. La fertilización cruzada en estos reinos ha sido extensa en los últimos años, y cada uno ha influido en los demás de manera saludable.

Hace varias décadas, la frase "nueva historia militar" surgió para resaltar un cambio de las narrativas tradicionales que se centraban en los movimientos de tropas y generales en el campo de batalla. Pero los acontecimientos han superado claramente la frase. La “nueva historia militar” es simplemente lo que es hoy la historia militar: amplia, inclusiva y escrita desde una amplia gama de perspectivas. En un ensayo para The American Historical Review en 2007, Robert Citino escribió: “Una vez controvertida, y todavía el tema ocasional de quejas de una vieja guardia tradicionalista, la nueva historia militar es hoy una parte integral, incluso dominante, del campo padre de que surgió. Ha existido tanto tiempo, de hecho, y se ha establecido con tanta firmeza, que parece una tontería seguir llamándolo "nuevo". 2

Aquellos de nosotros que trabajamos en este ámbito creemos que nuestro trabajo, que es publicado regularmente por algunas de las editoriales más exigentes del mundo, merece no solo un amplio número de lectores, sino una seria atención académica. El creciente número de editoriales universitarias que inician series de libros de historia militar refleja la vitalidad de nuestro campo. Y el National Endowment for the Humanities ha señalado su apoyo a nuestro trabajo al lanzar una nueva iniciativa importante para financiar la investigación de la historia militar: http://neh.gov/veterans/standing-together. Más allá de esto, creemos que para que nuestra democracia se mantenga saludable, el estudio de la guerra debe incluirse en los planes de estudio de los colegios y universidades de nuestra nación.

El breve ensayo que sigue argumentará a favor de la integración de un subcampo de historia militar ampliado y revitalizado en los departamentos de historia de todo el país. Y destacará los peligros potenciales de no hacerlo.

Superando viejos estereotipos

La frase "historia militar" todavía despierta emociones conflictivas o reacciones hostiles entre quienes enseñan historia en los colegios y universidades de la nación. De hecho, este hecho ha convencido a algunos de los que estudian la guerra a distanciarse de la frase o evitarla por completo. Pero hay motivos para retener y revitalizar el término, vinculándolo con el cuerpo de estudios innovadores que se ha producido en los últimos años y se sigue produciendo en la actualidad. El primer paso es la comunicación abierta y el intercambio entre quienes están dentro y fuera del campo. Dentro de la academia, la conversación y la educación deberían ser los primeros pasos para acabar con los estereotipos.

Los desafíos que enfrentan quienes estudian la guerra se extienden más allá del hecho de que su terreno es desafiante, moralmente cargado y emocionalmente agotador. La desconfianza hacia el campo persiste a pesar de su evolución en las últimas décadas. Otros historiadores —por ejemplo, los que estudian la esclavitud, la historia de los pueblos originarios o la dictadura de Josef Stalin— trabajan en espacios tensos sin ser objeto de sospechas o estereotipos. Parte del problema se deriva de la forma en que la historia militar es, y ha sido, identificada y categorizada dentro de la cultura popular estadounidense.

Cualquiera que entre en una librería grande encontrará, en la mayoría de los casos, una sección considerable denominada "historia militar". Parte del trabajo que se encuentre allí será de alta calidad: serio, profundamente investigado y conforme a los más altos estándares académicos, pero parte del mismo consistirá en relatos superficiales de aventuras y conquista, escritos para una audiencia entusiasta pero no muy exigente. Algunos de ellos cubrirán temas esotéricos que atraen a aquellos con intereses muy particulares, como uniformes militares, tipos de armas o marcas de aviones. La historia militar popular varía enormemente en calidad, y existe un gran abismo entre lo mejor y lo peor que tiene para ofrecer. Fuera del subcampo, todo este trabajo tiende a agruparse, sin embargo, y los académicos con poca exposición a la erudición seria en el campo pueden asumir que es una disciplina definida por el lado más débil del espectro.

La televisión popular también complica la vida de los historiadores militares académicos. La “información” a través de los medios comerciales da forma a las ideas sobre qué es la historia militar y cómo sus practicantes asignan su tiempo y energía. El subcampo académico también lucha por liberarse de la asociación con la escritura popular y el cine popular que se aferra con demasiada facilidad a las teorías del "gran hombre", el triunfalismo, el nacionalismo, el sentimentalismo vaporoso o los cuentos superficiales de burla. Enfrentamos la sospecha de que aquellos atraídos al campo están hipnotizados por la cualidad vertiginosa de la tecnología de armas, o el drama puro de la violencia organizada. A veces nos vemos llamados a responder a la acusación de que al estudiar el conflicto armado lo estamos glorificando o tolerando. Debido a que el campo fue predominantemente masculino durante mucho tiempo, muchos de nuestros colegas asumen que sigue siendo así y que es hostil a las mujeres.

Desafortunadamente, muchos en la comunidad académica asumen que la historia militar se trata simplemente de hombres poderosos, principalmente hombres blancos, que luchan entre sí y / o oprimen a grupos vulnerables. El estudio de los orígenes de la guerra fue un terreno fértil durante las décadas de 1920 y 1930 cuando los académicos buscaban respuestas sobre el evento complejo, desgarrador y aparentemente incomprensible que fue la “Gran Guerra”, como se la llamó entonces. Pero en la década de 1960, los críticos habían comenzado a concluir que la historia militar y diplomática se centraba demasiado en los presidentes, primeros ministros y generales, muchos sintieron que se había vuelto seca y obsoleta, y tenían pocos conocimientos nuevos para contribuir a nuestra comprensión del pasado. En los Estados Unidos, este problema se vio exacerbado por la guerra de Vietnam y las terribles y abrasadoras divisiones que creó en la política nacional. Un pequeño número de académicos de alto nivel alcanzó la mayoría de edad durante esa guerra y, como es comprensible, resolvieron poner la mayor distancia posible entre ellos y el compromiso con cuestiones militares de cualquier tipo.

Deshacerse del equipaje y marcar la diferencia

Derramar estas cargas requerirá un acercamiento continuo y mutuo de historiadores militares y no militares. Quizás la mejor manera para que los historiadores militares expongan su caso a la profesión en general es resaltar el alcance, la diversidad y la amplitud de la investigación reciente en historia militar, así como la evolución dramática del campo en las últimas décadas. Los historiadores militares creen que nuestro trabajo es un componente vital de una educación liberal que prepara a los estudiantes para ser ciudadanos informados y responsables.
Los jóvenes académicos que se dedican al estudio de la guerra están ampliamente capacitados y bien capacitados, y deben serlo, ya que la historia militar de alta calidad exige que sus practicantes comprendan la intrincada relación entre una sociedad y sus instituciones militares. Esto requiere competencia no solo en historia política y económica, sino también en historia social y cultural. Los académicos lo suficientemente afortunados de haber crecido en departamentos que albergan a destacados historiadores sociales y culturales se han beneficiado enormemente del privilegio, y esto se refleja en su trabajo.3

Con el tiempo, los practicantes de la historia militar académica se han vuelto más diversos y han mirado la guerra desde nuevos ángulos. A medida que las minorías y las mujeres ingresan al campo, aportan sus propios lentes únicos y nuevas perspectivas. En 2005, la Sociedad de Historia Militar eligió a su primera mujer presidenta, Carol Reardon. En los últimos años la SMH ha otorgado un alto porcentaje de sus premios, ayudas y becas a mujeres jóvenes, en concreto el Premio Edward M. Coffman al Primer Manuscrito. Los galardonados recientes incluyen a Ellen Tillman de la Universidad Estatal de Texas, San Marcos, por "Diplomacia del dólar por la fuerza: Experimentación y ocupación militar de EE. UU. En la República Dominicana, 1900-1924" (2014) Lien-Hang Nguyen, Universidad de Kentucky, por "La guerra de Hanoi : Una historia internacional de la guerra por la paz en Vietnam ”(2012) y Kathryn S. Meier, Universidad de Scranton, por“ El soldado experimentado: Enfrentando el medio ambiente en la guerra civil de Virginia ”(2011).

Incluso un vistazo rápido al programa de la Conferencia Anual 2014 de la Sociedad de Historia Militar revela un subcampo próspero que es diverso y dinámico. Los trabajos entregados este año incluyeron: “La guerra de los químicos: consecuencias médicas y ambientales de la guerra química durante la Primera Guerra Mundial” (Gerard J. Fitzgerald, Universidad George Mason) “La Primera Guerra Mundial, la hombría, la modernidad y la reconstrucción de Puerto Rico Campesino ”(Harry Franqui-Rivera, Hunter College)“ Contrainsurgencia británica y pseudo-guerra en Palestina, 1936-39 ”(Matthew Hughes, Universidad Brunel)“ Guerra, enfermedad y diplomacia: pacificación transatlántica y salud internacional después de la Primera Guerra Mundial ”(Seth Rotramel, Oficina del Historiador, Departamento de Estado) .4

La beca en nuestro campo da derecho a sus autores a reclamar un lugar legítimo entre sus colegas en la academia y más allá. De hecho, los libros sobre la guerra continúan obteniendo reconocimiento nacional e internacional. El magnífico trabajo de Fredrik Logevall, Embers of War: The Fall of an Empire and the Making of America’s Vietnam, fue un ganador reciente (2013) del Premio Pulitzer y el Premio Francis Parkman. Examinó la forma en que las decisiones desastrosas al final de la guerra de Francia en Indochina prepararon a los estadounidenses para su propia catástrofe en Vietnam. Hace poco más de una década, el relato de Fred Anderson sobre la Guerra de los Siete Años, Crucible of War, estableció un nuevo estándar para la historia que es profundamente perceptivo, de amplio alcance y capaz de comprender y transmitir la trayectoria general y la importancia de la historia. incluyendo sus detalles más sutiles y matizados. Varios de los nominados para el Premio Guggenheim-Lehrman inaugural de Historia Militar, incluidos The Guns at Last Light de Rick Atkinson y Gettysburg: The Last Invasion de Allen C.Guelzo, son obras no solo de investigación impresionante, sino también de profundo mérito literario. El primer libro de la trilogía de Atkinson sobre la Segunda Guerra Mundial, Un ejército al amanecer, ganó el Premio Pulitzer de Historia en 2003.5

La historia militar contemporánea se ha incorporado a algunas de las mejores publicaciones de encuesta y de amplio alcance escritas en las últimas décadas, lo que permite que la narrativa del conflicto se convierta en parte de una historia integral que incluye, en lugar de evitar, la guerra y todos sus aspectos de amplio alcance y efectos duraderos. Aquí vienen inmediatamente a la mente los excelentes volúmenes producidos por para la serie "Oxford History of the United States".

Sin embargo, al mismo tiempo que se ha diversificado en nuevas áreas, la historia militar conserva un pie en la “historia operativa”, la provincia de la guerra, de la campaña y de la batalla. Como reconocen los historiadores militares de hoy, la historia del campo de batalla adquiere el máximo impacto cuando se infunde con conocimientos sobre la naturaleza y el carácter de las organizaciones que participan. Requiere conocimiento de su composición social, jerarquías de mando, normas y códigos culturales, y relaciones con instituciones no militares. Los conocimientos de la historia social, cultural, de género y étnica han influido en el estudio de la historia militar más convencional, con estudios que enfatizan aspectos de la movilización, el entrenamiento y la doctrina, y el combate como un reflejo de los valores e instituciones de la sociedad. La historia operativa nos permite darle sentido a la historia más amplia de la guerra porque los resultados del campo de batalla son importantes: abren o cierran oportunidades para lograr (o no lograr) importantes fines políticos.7

Además, el combate arroja luz sobre la relación civil-militar dentro de los estados y la forma en que las sociedades pueden (o no) aprovechar la tecnología mediante la creación de organizaciones y procesos para aprovecharla. Lo que sucede en el campo de batalla también influye, y a veces en la artesanía, las narrativas sociales y políticas clave. Por ejemplo, las razones tácticas y operativas del estancamiento en el frente occidental importan precisamente porque este estancamiento moldeó la experiencia humana de la guerra, cargó su solución y moldeó su legado. El estancamiento también cambió la forma en que el poder europeo era entendido e interpretado por aquellos pueblos bajo el yugo del colonialismo europeo a principios del siglo XX. De manera similar, no se puede entender la intensidad del choque cívico-militar Truman-MacArthur durante la Guerra de Corea, y su legado largo y dañino, a menos que se comprenda el poder y la influencia ganados por este último a través de sus victorias militares en la Segunda Guerra Mundial, y, en particular, en Inchon en 1950.

Añadiendo profundidad y conocimiento a los planes de estudios universitarios

La historia militar académica pone en contexto las grandes decisiones estratégicas sobre la guerra y la paz; establece vínculos y contrastes entre la cultura sociopolítica de una nación y su cultura militar; ayuda a iluminar las formas en que la narrativa pública y nacional de una política se configura a lo largo del tiempo. Todo esto le da al campo relevancia y, de hecho, urgencia, dentro del aula. Los académicos en nuestro campo están bien posicionados para establecer vínculos y construir puentes entre subcampos de la historia y para participar en el trabajo interdisciplinario.Debido a que la guerra tiene consecuencias dramáticas en todos los niveles de la existencia humana, debe ser un elemento central en la forma en que entendemos nuestra propia narrativa a través de los tiempos. Evitar el estudio de la guerra es socavar nuestra oportunidad de comprendernos plenamente a nosotros mismos, y nuestra evolución a lo largo del tiempo, en los ámbitos social, político, psicológico, científico y tecnológico.

Los estudiantes anhelan marcos intelectuales que les ayuden a comprender el mundo en el que viven, y el estudio de la guerra y el conflicto es una parte esencial de dichos marcos. Por ejemplo, es difícil, si no imposible, comprender las líneas divisorias geopolíticas del mundo del siglo XXI si no se comprenden las causas y los resultados de la Primera Guerra Mundial. Los estudiantes no comprenderán el nacionalismo ruso contemporáneo de Vladimir Putin si no comprenden (al menos) la intervención occidental en la guerra civil rusa, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría que la siguió y la expansión de la OTAN después del colapso soviético. en 1989.

A través de los medios populares y el discurso público solo en esta década, los estudiantes estadounidenses han escuchado sobre eventos como los bicentenarios de las Guerras Napoleónicas y la Guerra de 1812, el centenario de la Primera Guerra Mundial y el sesquicentenario de la batalla de Gettysburg. Se dan cuenta de que para comprender plenamente el significado de estas conmemoraciones, necesitan una base histórica básica que pueda explicar por qué los eventos marcan puntos de inflexión y, por lo tanto, se han convertido en piezas influyentes de nuestra narrativa contemporánea.

El deseo de conocimiento de nuestros estudiantes crea una oportunidad importante para los Departamentos de Historia. La recesión tardía ha producido una caída en las carreras de humanidades a medida que los estudiantes buscan cursos que parecen tener más probabilidades de producir una recompensa inmediata en términos de empleos y salarios. Los recortes presupuestarios legislativos han obligado incluso a las escuelas estatales a ajustarse a un modelo basado en la matrícula, y los departamentos que no pueden atraer a un número suficiente de estudiantes pueden esperar que los tiempos difíciles se pongan más difíciles. Los administradores de las universidades, en particular los decanos de las universidades y los presidentes de los departamentos de historia, pueden encontrar cierto alivio en el atractivo de la historia militar. Los cursos de historia militar tienden a llenarse, no solo con especializaciones y menores de historia, sino también con estudiantes de otras disciplinas que están interesados ​​en el campo. Y debido a que la historia militar se cruza regularmente con los otros subcampos de la profesión, puede servir como una puerta de entrada ideal a las otras especializaciones que cualquier Departamento de Historia tiene para ofrecer. También puede atraer a algunos de los estudiantes que se han sentido atraídos por los departamentos de ciencias políticas, relaciones internacionales y políticas públicas. Pero las razones centrales para abrazar la historia militar contemporánea van mucho más allá de las realidades prácticas de los presupuestos departamentales.

La historia militar debería ser un componente vital de una educación liberal, una que prepare a los estudiantes para ser ciudadanos informados y responsables. Dado que el control civil de las fuerzas armadas es un elemento fundamental de la democracia estadounidense, nuestros civiles deben tener suficientes conocimientos básicos para llevar a cabo esta función de manera competente y responsable. En la actualidad, en los Estados Unidos, la carga del servicio militar la soporta solo alrededor del 1% de la población. El 99% restante sólo tiene un contacto limitado (si lo tiene) con personal militar en servicio e instituciones militares, nuestros jóvenes saben poco sobre la guerra, y sus profundos costos y consecuencias, fuera de lo que se filtra información parcial y a menudo inútil a través de la cultura popular. Hacemos poco para preparar a nuestros ciudadanos para que comprendan su papel en la propiedad y el control de una gran institución militar. De hecho, muchos de nuestros jóvenes no tienen idea de cómo llegó a existir el ejército estadounidense en su forma actual, qué tareas se le ha encomendado realizar en el pasado (o por qué), y qué tareas se le puede encomendar. llevar a cabo en el futuro.

Este es un estado de cosas inquietante, especialmente porque las fuerzas armadas estadounidenses no se envían a la guerra. Las decisiones sobre la guerra y la paz las toman los civiles, es decir, civiles que, cada vez más, carecen de marcos históricos o analíticos que los guíen a la hora de tomar las decisiones más trascendentes. Saben poco o nada sobre los requisitos de la tradición de la guerra justa y los marcos legales y éticos contemporáneos que afectan al jus ad bellum, jus in bello y jus post bellum. Saben poco acerca de las demandas logísticas, geográficas y físicas de las operaciones militares modernas; no se dan cuenta de que las tensiones emocionales, las profundas complejidades y la constante imprevisibilidad de la guerra hacen que sea más difícil de llevar a cabo con éxito que cualquier otro esfuerzo humano. Y no relacionan suficientemente este hecho con el estrés familiar y las heridas emocionales que padecen los veteranos.

Cualquier uso de la fuerza militar es tan consecuente en tantos niveles que exige una seria contemplación y plena comprensión por parte de todos aquellos en una política democrática que poseen alguna parte de la responsabilidad por ella. En una democracia, la carga —incluida y especialmente la carga moral— de elegir usar la violencia con fines políticos pertenece a los funcionarios electos y a las personas que representan.8 Y, una vez que se toma la decisión de usar la fuerza, los funcionarios electos continúan teniendo una seria responsabilidad de seguir participando plenamente en el ejercicio de la violencia en nombre del estado. Cuando los estadounidenses van a la guerra, lo hacen porque han sido enviados por los líderes electos de la República, llevan la bandera de los Estados Unidos y llevan esa bandera en las mangas de sus uniformes. Los civiles deben respetar los requisitos de la Guerra Justa; esto es esencial no solo para la preservación del liderazgo estadounidense en el mundo, sino también para construir una base sobre la cual se pueda construir una paz estable de posguerra. Es igualmente crucial que los civiles se den cuenta de que el respeto de los requisitos de la guerra justa es esencial para la salud mental y emocional de los soldados, marineros y aviadores que envían a la guerra.

Además, los civiles deben comprender cuán constante e incansablemente se debe trabajar para alinear los medios y los fines en la guerra. Los soldados estarán completamente ocupados tratando de hacer frente a las intensas y cambiantes demandas del campo de batalla, mientras que los políticos civiles estarán completamente ocupados tratando de construir y mantener el apoyo a la estrategia nacional. Con ambos grupos trabajando las veinticuatro horas del día en sus propios dominios, es fácil para ellos comenzar a separarse. Debe dedicarse un esfuerzo intencional e incansable a mantener la comunicación cívico-militar en curso que le da a la estrategia su significado y que evita que la nación se involucre en un conflicto contraproducente o incluso sin sentido.

La forma bastante arrogante y miope en que los estadounidenses enviaron tropas a la guerra en Irak en 2003 habló de las grandes brechas en la comprensión civil de las capacidades de los instrumentos militares contundentes, en la complejidad de las divisiones políticas sectarias (exacerbadas por un legado colonial) dentro de Irak, y en los innumerables y duraderos costos de la guerra y la lucha entre los individuos y las sociedades.
Los oficiales y suboficiales que ingresan al sistema de educación militar profesional (PME) de EE. UU. Reciben información sobre las responsabilidades que tienen en una sociedad donde los civiles controlan a las fuerzas armadas y toman decisiones sobre dónde y cuándo usar la fuerza militar. En el nivel más alto de PME, por ejemplo, los estudiantes de War College se familiarizan con las responsabilidades especiales que tienen en el lado militar de la ecuación civil-militar. Los civiles de hoy, por el contrario, están poco educados sobre sus responsabilidades. Incluso cuando el pueblo estadounidense construyó un gran ejército y le asignó grandes responsabilidades, dedicaron cada vez menos tiempo a equipar a sus futuros líderes civiles con el conocimiento que necesitan para interactuar con los militares de manera informada y constructiva. Esto afecta la capacidad de la nación para desarrollar, implementar y mantener una estrategia de seguridad nacional óptima para sí misma y para abordar adecuadamente la gran variedad de cuestiones cruciales relacionadas con los efectos y consecuencias de la guerra.

Incumbe a quienes capacitan a nuestros estudiantes universitarios y universitarios, nuestra próxima generación de líderes civiles, abordar el lado civil de la ecuación. Deben enseñar a los estudiantes de hoy sobre el papel de los militares en una democracia, el carácter contundente de la fuerza militar y las consecuencias duraderas de la decisión de emprender la guerra. Ignorar el estudio de tal empresa es, en última instancia, corrosivo de los principios constitucionales que legitiman la elección y la acción en el sistema de gobierno estadounidense. El sólido cuerpo de literatura producido por los historiadores militares contemporáneos, y el conocimiento y las habilidades pedagógicas que aportan al aula, seguramente pueden ayudar en esta tarea crucial.

Este Libro Blanco, escrito por los Dres. Rob Citino y Tami Davis Biddle, aparecieron por primera vez impresos en noviembre de 2014 bajo los auspicios de la Sociedad de Historia Militar. Su propósito era generar un debate sobre el papel clave que debe desempeñar la historia militar dentro de la enseñanza de la historia en las facultades y universidades. Las opiniones de Tami Davis Biddle son suyas y no reflejan necesariamente las del Ejército, el Departamento de Defensa o el Gobierno de los Estados Unidos.

1 El profesor Walter McDougall, profesor de historia en la Universidad de Pensilvania, hace hincapié en este punto en un breve ensayo para el Instituto de Investigación de Política Exterior titulado "Las tres razones por las que enseñamos historia", Notas al pie 5, no. 1 (febrero de 1998). Consulte www.fpri.org/footnotes.
2 Robert M. Citino, "Historias militares antiguas y nuevas: una reinterpretación", Reseña histórica americana 112 (octubre de 2007): 1070-90.
3 En su ensayo para el Suplemento literario Times En el número especial, “Nuevas formas en la historia”, Stella Tillyard comentó sobre la fecundación cruzada productiva entre la historia académica y la popular. Ella citó específicamente la influencia de la historia social en la historia militar. Véase Tillyard, "All Our Pasts: The Rise of Popular History", TLS, 13 de octubre de 2006, 7-9.
4 Gerard Fitzgerald presentó su trabajo como parte de un Panel Presidencial sobre “Las Dimensiones Ambientales de la Primera Guerra Mundial” patrocinado por la Sociedad de Historia Ambiental, que ha establecido una asociación productiva con la Sociedad de Historia Militar.
5 La "Trilogía de la liberación" de Atkinson sobre el ejército de los EE. UU. En la Segunda Guerra Mundial incluye: Un ejército al amanecer (2002) El día de la batalla (2007) y Las armas en la última luz (2013).
6 Dos ejemplos destacados incluyen a David Kennedy, Libertad del miedo: el pueblo estadounidense en depresión y
Guerra,
1929-1945 (Nueva York: Oxford University Press, 1999) James T. Patterson, Grandes expectativas: Estados Unidos
Estados, 1945-1974
(Nueva York: Oxford University Press, 1996). El primero ganó el premio Pulitzer (2000) y el
Este último ganó el premio Bancroft (1997).
7 Este es un punto que se plantea y enfatiza en otro volumen ganador del premio Pulitzer en la serie de Oxford, el análisis clásico de James McPherson de la Guerra Civil de los Estados Unidos, Battle Cry of Freedom (Nueva York: Oxford University Press, 1988). Este trabajo también ganó el premio Pulitzer de la historia.
8 Un argumento esclarecedor sobre la necesidad de que los ciudadanos reclamen esta responsabilidad se encuentra en Sebastian Junger, "Los veteranos deben compartir la carga moral de la guerra", El Correo de Washington, 24 de mayo de 2013. El papel de los ciudadanos en el uso del poder militar es la preocupación central en Rachel Maddow's, Deriva: el desamarre del poder militar estadounidense (Corona: Nueva York, 2012).
9 Richard K. Betts expone el caso de manera contundente: “Cualquier recurso significativo a la fuerza dañará a las personas a gran escala, sin una garantía definitiva de lograr su propósito. Por estas razones, la fuerza debería usarse con menos frecuencia, con mejores razones y con una voluntad más consciente de pagar un precio alto que en muchos casos desde la Guerra Fría ”. Agrega: "La presunción debería ser en realidad en contra, a menos que las alternativas sean inequívocamente peores". Ver Betts, Fuerza estadounidense: peligros, engaños y dilemas en la seguridad nacional (Nueva York: Columbia University Press, 2012), 12-13.

10 Richard K. Betts, "¿Es la estrategia una ilusión", Seguridad internacional 25, no. 2 (otoño de 2000): 7.


Ver el vídeo: Russias Military Capability 2020 Part 1: Meet the Armed Forces - Вооруженные силы России (Octubre 2021).