Podcasts de historia

¿Cuál es el caso legal de mayor duración?

¿Cuál es el caso legal de mayor duración?

La Reclamación de Tierras de Black Hills es una disputa de tierras en curso entre el gobierno de los Estados Unidos y The Sioux Nation. El tratado de Fort Laramie protegió las colinas de los asentamientos blancos, pero el descubrimiento de oro en la tierra llevó a su incautación de facto en 1874, y oficialmente por una ley del Congreso en 1877. La lucha legal por la devolución de las tierras comenzó en

principios de la década de 1920 bajo el abogado tribal Richard Case, donde argumentó que la Ley de febrero de 1877 era ilegal y que Estados Unidos nunca realizó una compra legítima de la tierra. Los abogados tribales Marvin Sonosky y Arthur Lazarus se hicieron cargo del caso en 1956 hasta que ganaron en 1980 cuando el caso llegó a la corte suprema (Estados Unidos contra la nación de los indios Sioux), que confirmó un fallo anterior de que la Ley de 1877 violaba la 5ª. enmienda.

Sin embargo, en una decisión unánime, el Consejo Tribal Sioux se negó a aceptar la Compensación otorgada con la intención de obligar al Gobierno de los Estados Unidos a devolver la tierra.

Por tanto, la lucha legal dura aproximadamente 90 años; ¿Es este el caso legal más largo en los EE. UU. o en cualquier otro lugar, o hay otros que van más allá de este?


Hubo una demanda entre Frankfurt y Hanau que duró algunos 212 años.

A finales del siglo XVI, estalló una disputa entre la Ciudad Imperial Libre de Frankfurt y su vecino, el Condado de Hanau, sobre los derechos al diezmo de vino. Anteriormente, los agricultores de Hanau debían el diezmo a la abadesa del Convento de las Damas Blancas en Frankfurt, pero la ciudad se convirtió en luterana durante la Reforma y secularizó el convento. Después de la muerte de la última abadesa en 1588, tanto el gobierno municipal de Frankfurt como el conde de Hanau reclamaron el diezmo.

En 1594, Frankfurt y Hanau llevaron su disputa ante el Reichskammergericht. Instituido en 1495 como el más alto poder judicial del Sacro Imperio Romano Germánico, el Reichskammergericht se ganó la reputación de ser extremadamente lento para llegar a un veredicto final, y los casos habitualmente tardan décadas en resolverse. Para cuando llegó a su fin, tenía un retraso tan grande que se bromeó que el tribunal colgó los archivos y los atendió cuando caían al suelo (debido a que los ratones mordían las cuerdas).

Su caso permanecería pendiente en la corte durante los próximos 212 años, hasta que el Reichskammergericht se disolvió junto con el Sacro Imperio Romano Germánico en 1806.


Referencia:

Seidl-Hohenveldern, Ignaz. "Respeto extraterritorial a los actos del Estado". Anuario de Derecho Internacional de La Haya. Academia de Derecho Internacional de La Haya. Asociación de Asistentes y Antiguos Alumnos. La Haya: Martinus Nijhoff, 1988.


La más larga que puedo encontrar es la disputa por la propiedad de Raja Rajkrishna Deb, que se inició en 1833 y, por lo que puedo encontrar, sigue pendiente después de 181 años.


Los "pleitos colombinos" la serie de pleitos, decisiones y recursos entre la Corona de España y Cristóbal Colón y sus descendientes (así como entre sus descendientes) duró desde 1516 hasta (al menos) 1792, cuando el asunto aún se estaba discutiendo antes. Tribunales españoles. Esto hace que el recuento de años llegue a 276.

Referencias:

Mariano Colón de Toledo y Larreátegui, Información jurídica en grado de segunda suplicación. (Madrid: 1792)

De los Pleitos de Colón. vols 7 y 8 de Colección de documentos ineditos relativos al descubrimiento, conquista y organización de las antiguas posesiones españolas de ultramar. 2. ser. Madrid, Est. propina. "Sucesores de Rivadeneyra", 1885.


Los casos de Myra Clark Gaines: "Los más notables en los registros de sus tribunales".

Mientras se encontraba en el Cabildo, la Corte Suprema de Luisiana decidió varios casos en el litigio de Myra Clark Gaines. Con una duración de más de cincuenta años, el litigio de Myra Clark Gaines es conocido como el caso más largo en la historia de los Estados Unidos, que comenzó alrededor de 1834 y culminó con un fallo a su favor y en contra de la ciudad de Nueva Orleans en 1889. Desafortunadamente, Myra Clark Gaines murió el 9 de enero de 1885, a los 78 años, antes de que la Corte Suprema de Estados Unidos fallara a su favor.

Myra Clark Gaines nació el 27 de diciembre de 1806, hija de Zulime Carriere y Daniel Clark, un rico empresario de Nueva Orleans y el primer congresista del Territorio de Orleans, antes de que Luisiana se convirtiera en estado. Sin saber de sus padres biológicos, Myra Clark Gaines fue criada por el Coronel y la Sra. Samuel B. Davis, amigos de Daniel Clark. En el momento de su primer matrimonio con William Wallace Whitney, Myra descubrió que Daniel Clark era su padre.

Presentó una demanda tanto en la corte estatal de Louisiana como en la corte federal, argumentando que era la hija legítima de Daniel Clark y la heredera de su fortuna. Después de la muerte de Whitney, Myra se casó con el general E. P. Gaines, quien la apoyó en sus reclamos legales. Myra finalmente demandó a la Ciudad de Nueva Orleans para reclamar su propiedad. Mientras esta acción aún estaba pendiente, Myra Clark Gaines murió tras una breve enfermedad en Nueva Orleans. El 13 de mayo de 1889, cuatro años después de la muerte de Myra Clark Gaines, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra de la ciudad de Nueva Orleans y otorgó a sus herederos $ 576,707.92.

La controversia se centró en dos testamentos supuestamente ejecutados por Daniel Clark antes de su muerte el 16 de agosto de 1813 en Nueva Orleans. El primer testamento, fechado en 1810, dejó la mayor parte del patrimonio de Daniel Clark a su madre, Mary Clark, con sus socios comerciales Relf y Chew como albaceas. El segundo testamento, presuntamente manuscrito, fechado el 13 de julio de 1813, dejó su fortuna a Myra Clark Gaines, con diferentes albaceas. Daniel Clark había hablado de su segundo testamento antes de su muerte, afirmando que le dejaba todo a su hija. Después de su muerte, el segundo testamento desapareció misteriosamente y el primer testamento fue legalizado.

En 1856, más de cuarenta años después de que Clark ejecutara su testamento de 1813, la Corte Suprema de Luisiana confirmó el testamento escrito a mano de Daniel Clark en una decisión del presidente del Tribunal Supremo Edwin T. Merrick. La Corte Suprema de Luisiana comentó sobre este largo litigio:

“No somos insensibles al argumento de que este reclamo se ha mantenido durante cuarenta años, sin ser instalado en un tribunal de justicia en una forma para ser procesado a efecto, y que los derechos se han adquirido en virtud de las ventas realizadas bajo el testamento de 1811. La obsolescencia de la demanda del peticionario se responde mejor con la referencia al litigio en el que los supuestos derechos del peticionario han sido procesados ​​de otras formas, y podemos suponer que no fue necesario recurrir al procedimiento inusual de solicitar la legalización. de última voluntad hasta después de que se decidieran esos casos. '' (Sucesión de Clark)

Dos años después, la Corte Suprema de Luisiana permitió que los herederos de la madre de Daniel Clark impugnaran el testamento de 1813 de Daniel Clark. Coincidiendo con la decisión, el presidente del Tribunal Supremo Merrick explicó la aparente inconsistencia con el fallo de la Corte dos años antes:

Los demandantes en esta acción no eran partes del procedimiento en el que se admitió a legalización el testamento de 1813. Por tanto, no sólo no son concluidos por el decreto, sino que su derecho a impugnar el testamento en una acción directa fue concedido expresamente en el dictamen y razonamiento del tribunal en ese caso, 11 La. Ann. 131. La única ventaja que obtuvo la demandada con el decreto, entre estas partes, fue la condición de legataria universal, que arroja la carga de la prueba sobre la parte que busca privarla de su cargo como tal (Herederos de Clark c. Gaines) .

La Corte Suprema de los Estados Unidos, que falló en aproximadamente nueve casos relacionados con Myra Clark Gaines, emitió su fallo final el 13 de mayo de 1889, cuatro años después de la muerte de Myra Clark Gaines, otorgando a sus herederos $ 576,707.92 contra la ciudad de Nueva Orleans. (Nueva Orleans v. Gaines & # 039s Adm & # 039r)

Veintiocho años antes, en 1861, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que este caso era "el más notable en los registros de sus tribunales", al dictaminar que Myra Clark Gaines era la heredera de Daniel Clark y tenía derecho a la sucesión de su padre:

`` Nuestro juicio es que por la ley de Louisiana la Sra. Gaines tiene derecho a una filiación legal como hija de Daniel Clark y Marie Julia Carriere, engendrada en matrimonio legal que fue hecha por su padre en su último testamento su legatario universal y que el Código Civil de Luisiana, y las decisiones y sentencias dictadas sobre las mismas por la Corte Suprema de ese Estado, le dan derecho a la sucesión de su padre, sujeto al pago de los legados mencionados en el expediente. En consecuencia, ordenaremos que se emita un mandato, con una revocación del decreto del tribunal que se encuentra a continuación, y ordenando que dicho tribunal lo dicte en las instalaciones, como debería haberlo hecho. Así, luego de un litigio de treinta años, este tribunal ha adjudicado los principios aplicables a sus derechos en la herencia de su padre. Ahora finalmente están resueltos.

"Cuando en lo sucesivo algún distinguido abogado estadounidense se retire de su práctica para escribir la historia de la jurisprudencia de su país, este caso será registrado por él como el más notable en los registros de sus tribunales". (Gaines v. Hennen)


Meek Mill se declara culpable de un delito menor de carga de armas y pone fin a un caso legal de 12 años

Meek Mill se dirige a los partidarios fuera de un tribunal de Filadelfia el 27 de agosto después de una audiencia en la que finalmente se resolvió el caso penal de 12 años en su contra. Gilbert Carrasquillo / Getty Images ocultar leyenda

Meek Mill se dirige a los partidarios fuera de un tribunal de Filadelfia el 27 de agosto después de una audiencia en la que finalmente se resolvió el caso penal de 12 años en su contra.

Gilbert Carrasquillo / Getty Images

Doce años después de que Meek Mill fuera arrestado cuando tenía 19 años en el norte de Filadelfia por cargos de armas y drogas, su caso criminal ha terminado oficialmente. El martes, Meek se declaró culpable de un cargo menor de arma de fuego en Filadelfia. Los fiscales luego desestimaron todos los cargos restantes en su contra y el juez no impuso más sanciones.

El caso de drogas y armas contra Meek, cuyo nombre legal es Robert Rihmeek Williams, ha estado activo desde su arresto en 2007, manteniendo al artista de hip-hop en libertad condicional durante casi toda su vida adulta.

"¡Meek libre! Ya no estoy en libertad condicional", dijo Meek a una multitud que lo vitoreaba afuera del palacio de justicia en el centro de la ciudad de Filadelfia. "Solo quería venir aquí y agradecer a todos los que me apoyan, porque sé que probablemente tengan familiares en la cárcel o personas pasando por lo mismo que yo. Seguiré haciendo lo que hago con el movimiento de reforma y ayudar la gente que me ayuda ".

Durante años, Meek, ahora de 32 años, se enfrentó a un juez de Filadelfia, Genece Brinkley, quien supervisó su caso y acusó al rapero de no seguir las reglas de su libertad condicional, lo que llevó a Brinkley a regañar repetidamente a Mill. En noviembre de 2017, Brinkley condenó a Meek a entre dos y cuatro años en una prisión estatal por violaciones de libertad condicional que implicaban andar en una motocicleta todo terreno en Nueva York y su papel en una supuesta pelea en el aeropuerto de St. Louis. Esta decisión convirtió el caso de Meek en un pararrayos para la reforma de la justicia penal.

El record

La sentencia de Meek Mill genera protesta, pide libertad condicional y reforma de la libertad condicional

Mientras estaban tras las rejas, los famosos patrocinadores de Meek, incluidos Jay-Z, T.I. y Kevin Hart, escribieron artículos de opinión de alto perfil, se dirigieron a los partidarios en mítines y expresaron su apoyo en las redes sociales para resaltar lo que ven como una sentencia injusta emblemática de las desigualdades sistémicas en el sistema penitenciario de Estados Unidos. Meek, que creció en Strawberry Mansion, al norte de Filadelfia, también contó con el apoyo de muchos habitantes de Filadelfia a lo largo de su saga legal. Durante sus docenas de audiencias judiciales, los amigos del vecindario y los fanáticos llenaban la sala del tribunal en apoyo de su liberación.

A lo largo de esta batalla legal, Meek se ha mantenido constante con su producción musical, lanzando su álbum de estudio más reciente, Campeonatos en noviembre de 2018, que debutó como No. 1 en EE. UU. Cartelera 200.

Después de cumplir cinco meses de su sentencia, un tribunal de apelaciones de Pensilvania liberó a Meek de la prisión y le otorgó la libertad bajo fianza en abril de 2018. El tribunal de apelaciones luego sacó a Brinkley del caso y concedió al rapero un nuevo juicio debido, en gran parte, al hecho que el único testigo que testificó contra Meek en su caso original fue un oficial de policía al que más tarde se descubrió por mentir y robar.

Justo antes de que la corte de apelaciones anulara su condena en julio, Meek y Jay-Z fueron anunciados como copresidentes de la organización de reforma de la justicia penal REFORM Alliance que, hasta la fecha, ha afirmado haber recaudado 50 millones de dólares dedicados a "cambiar las leyes. , políticas y prácticas que perpetúan la injusticia ", comenzando con la libertad condicional y la libertad condicional.

Nacional

El rapero Meek Mill recibe un nuevo juicio después de una pelea legal de años

El fiscal de distrito de Filadelfia, Larry Krasner, emitió un comunicado sobre la noticia de que el caso de Meek se abandonó hoy, diciendo que el rapero "fue tratado injustamente en un caso que ejemplifica la destrucción causada por la supervisión excesiva, instancias de corrupción y procesos injustos en nuestros tribunales penales. "

Krasner continuó diciendo que Meek ha "demostrado una rehabilitación significativa, ha evolucionado y crecido" desde su arresto inicial hace más de una década.

Meek recurrió a Twitter para subrayar su compromiso de trabajar como reformador de la justicia penal. "Estoy extremadamente agradecido de que mi larga batalla legal finalmente haya quedado atrás y aprecio que haya provocado una discusión muy necesaria sobre la reforma de la libertad condicional y las desigualdades que existen dentro de nuestras dos Américas", publicó.


Igualdad salarial: Asda pierde apelación en un caso judicial

La decisión significa que el personal de tienda con salarios más bajos, que en su mayoría son mujeres, puede compararse con los trabajadores de almacén con salarios más altos, que son en su mayoría hombres.

Asda dijo que estaba "decepcionada" con la decisión y agregó que seguía confiando en su caso.

Es probable que en mayo se dicte una sentencia sobre si el trabajo es de igual valor.

Leigh Day, que representó al personal, dijo que la sentencia fue un "gran paso adelante en la batalla por el pago justo".

Asda dijo: "Obviamente estamos decepcionados con la decisión, que se relaciona con una cuestión preliminar de si se pueden comparar trabajos en diferentes partes del negocio".

Dijo que había presentado la apelación "porque involucraba cuestiones legales complejas que nunca han sido completamente probadas en el sector privado y continuaremos asegurándonos de que este caso reciba el escrutinio legal que se merece".

El Tribunal de Empleo falló por primera vez en contra de Asda en octubre de 2016. Dijo que los trabajadores de las tiendas, que trabajan principalmente en cajas o estanterías apiladas, podrían compararse con el personal que trabaja en los almacenes.

Luego, Asda apeló contra esta decisión por 10 motivos diferentes.

En agosto de 2017, el Tribunal de Apelación Laboral falló todos los puntos de su apelación sin éxito. Luego, Asda llevó su caso al Tribunal de Apelación.

Tras el fallo del jueves, el Tribunal de Apelación negó a Asda el derecho a apelar. Sin embargo, la BBC tiene entendido que la cadena de supermercados tiene la intención de recurrir a la Corte Suprema para apelar contra el fallo allí.

Hay tres etapas clave en un caso de igualdad de remuneración

  • ¿Son comparables los trabajos?
  • Si los trabajos son comparables, ¿tienen el mismo valor?
  • Si son de igual valor, ¿hay alguna razón por la que los roles no deberían pagarse por igual?

Leigh Day representa a más de 30.000 empleados de los cuatro grandes supermercados: Asda, Sainsbury & # x27s, Tesco y Morrisons, en casos similares.

La firma legal dijo que si los cuatro supermercados perdían sus casos y se les ordenaba pagar a todo el personal elegible, el costo podría ser de más de £ 8 mil millones. Sin embargo, eso solo sería si los 500,000 trabajadores de la tienda hicieran un reclamo.

El sindicato GMB, que representa a algunos trabajadores de Asda, dio la bienvenida a lo que describió como el juicio del jueves & # x27 & quot; hito & quot.

El secretario general, Tim Roache, dijo: "Sabemos que no hemos llegado hasta allí, hay más obstáculos que superar en este proceso y, como siempre, estamos listos para negociar si Asda quiere dar la vuelta a la mesa".

Asda dijo: "Nuestras tarifas de pago por hora en las tiendas son las mismas para colegas hombres y mujeres, y esto es igualmente cierto en nuestros depósitos".

"Las tarifas de pago en las tiendas difieren de las tarifas de pago en los centros de distribución porque las demandas de los trabajos en las tiendas y los trabajos en los centros de distribución son muy diferentes; operan en diferentes sectores del mercado y pagamos la tarifa del mercado en esos sectores independientemente del género".


¿Cuál es el caso legal de mayor duración? - Historia

La estrella de Hollywood de 56 años ganó un acuerdo de & quot; cotización de ocho cifras & quot de la firma de Jake Bloom, Bloom Hergott, según el abogado de Depp.

LONDRES - Johnny Depp resolvió una disputa legal con un ex abogado al que acusó de reclamar deshonestamente millones de dólares en honorarios.

La estrella de Hollywood de 56 años ganó un acuerdo de & quot; cotización de ocho cifras & quot de la firma de Jake Bloom, Bloom Hergott, según el abogado de Depp, cuyo cliente alegó que Bloom recaudó erróneamente más de $ 30 millones durante casi dos décadas.

Adam Waldman, quien representó al actor en el caso, dijo en un comunicado: `` Hoy, Bloom Hergott le entregó a Johnny Depp un pago de ocho cifras para resolver la demanda de Depp contra la empresa por fraude, conflicto de intereses y devolución de más de 30 millones de dólares anulables. honorarios y otros actos ilícitos en los que participaron durante casi dos décadas. & quot;

Depp, que es uno de los artistas mejor pagados de la industria del cine, lanzó una acción legal contra Bloom en octubre de 2017, argumentando que su acuerdo debería haber sido contractual, en lugar de basarse simplemente en un apretón de manos.

Posteriormente, Bloom contrademandó a la icónica estrella y pidió que los tribunales de EE. UU. Desestimaran el caso.

Sin embargo, en agosto del año pasado, un tribunal de Los Ángeles falló a favor de la Charlie y la fábrica de chocolate actor - que resultó ser un momento decisivo en la disputa.

Bryan Freedman, el abogado de Bloom Hergott, ha confirmado que ahora se ha llegado a un acuerdo entre ambas partes, aunque enfatizó que la suma final de dinero era significativamente menor de lo que Depp buscaba originalmente en la disputa.

El abogado agregó: "Si bien la firma confiaba en que prevalecería en el juicio, estamos satisfechos con esta resolución, ya que acelera la finalización del proceso de la firma y le permite bajarse del interminable tren de litigios de Johnny Depp".


McLibel

Oficialmente el caso más largo en la historia legal inglesa, esta batalla por difamación de diez años entre David y Goliat expuso el precio de la justicia cuando las corporaciones se enfrentan a individuos. El gigante de la comida rápida demandó a los activistas ecologistas David Morris y Helen Steel por difamación por un folleto punzante que criticaba sus credenciales éticas. McDonalds se fue con una victoria y un desastre de relaciones públicas. El tribunal europeo de derechos humanos declaró más tarde en 2005 que a la pareja, que carecía de financiación y se representaba a sí misma, se le había negado el derecho a un juicio justo.


Aquí están 7 de los casos de derecho penal más famosos en la historia de los EE. UU.

1. O.J. Simpson

El infame caso de O.J. Simpson fue seguido de cerca por toda la nación.

El exjugador, actor y locutor de la Liga Nacional de Fútbol Americano O.J. Simpson fue juzgado por dos informes de asesinato en 1994. Simpson fue acusado de asesinar a su ex esposa Nicole Brown Simpson y al camarero de un restaurante, Ron Goldman.

Simpson estuvo representado por un equipo de defensa de alto perfil, al que muchos se refieren como el Dream Team. Incluía nombres famosos como Robert Shapiro, Johnnie Cochran y Robert Kardashian.

Cochran pudo convencer al jurado de que existían dudas razonables sobre la evidencia de ADN y alegó mala conducta por parte del Departamento de Policía de Los Ángeles.

El juicio duró 11 meses y Simpson fue declarado inocente. Desde entonces, a menudo se lo conoce como & # 8220 el juicio del siglo & # 8221 y se han realizado series de televisión, películas y documentales sobre el juicio.

Sin embargo, las familias de los fallecidos entablaron una demanda civil contra Simpson. El jurado lo declaró unánimemente culpable de ambas muertes y otorgó a las familias $ 33,5 millones por daños compensatorios y punitivos.

Muchos sienten que el sistema de justicia prevaleció 13 años después, cuando Simpson fue declarado culpable y sentenciado por cargos de robo y armas.

2. Martha Stewart

A diferencia de muchos casos penales, Martha Stuart no se basó en actos atroces, sino que estaba relacionada con el tráfico de información privilegiada.

En 2003, Stewart fue acusado formalmente por el gobierno de nueve cargos, entre ellos obstrucción a la justicia y fraude de valores.

Su juicio fue muy publicitado debido, en parte, a que era difícil creer que la reina de la vida doméstica infringiera tantas leyes. Stewart fue declarado culpable de delitos graves de conspiración, obstrucción de la justicia y hacer declaraciones falsas a los investigadores federales.

Sin embargo, fue declarada inocente de haber afirmado falsamente que había un acuerdo para vender sus acciones de Martha Stewart Living Omnimedia cuando los precios cayeron.

Stewart fue sentenciado a cinco meses de prisión, cinco meses de confinamiento domiciliario, dos años de libertad condicional y una multa de 30.000 dólares.

3. Jeffrey Dahmer

Jeffrey Dahmer, también conocido como el caníbal de Milwaukee, fue acusado de cuatro cargos de asesinato en julio de 1991.

Menos de un mes después, fue acusado de 11 asesinatos más. En su audiencia preliminar, Dahmer se declaró culpable, pero loco, de 15 cargos de asesinato.

Tres meses después de su condena, Dahmer fue extraditado a Ohio para ser juzgado por el asesinato de su primera víctima. La audiencia judicial solo duró 45 minutos y Dahmer se declaró culpable nuevamente.

Dahmer fue asesinado por un compañero de prisión, Christopher Scarver, mientras cumplía su condena.

Se llevó 17 víctimas en total, todos varones. La desafortunada leyenda del asesino en serie estadounidense y el caníbal sigue viva y se menciona a menudo en la cultura pop actual.

4. Charles Manson

Charles Manson es el ex líder de culto de un grupo que se conoció como la Familia Manson.

El culto era una cuasi-comuna que surgió en California a fines de la década de 1960, y los seguidores de Manson cometieron una serie de nueve asesinatos.

Manson fue condenado por asesinato en primer grado y conspiración para cometer asesinato por la muerte de siete personas, incluida la famosa actriz Sharon Tate. Manson también fue acusado de condenas por asesinato en primer grado por otras dos muertes, y actualmente cumple varias cadenas perpetuas.

Una década después del asesinato de Tate & # 8217, era posible que los miembros de la familia Manson encarcelados obtuvieran libertad condicional. La madre de Tate & # 8217 organizó una campaña pública que resultó en enmiendas a la ley penal de California.

5. Escándalo de Watergate

El escándalo de Watergate fue un escándalo político que ocurrió en la década de 1970, luego de un allanamiento en la sede del Comité Nacional Demócrata (DNC) en el complejo de oficinas de Watergate en Washington.

Una de las principales razones por las que el escándalo se hizo tan conocido fue la participación del presidente Richard Nixon y su administración.

Debido al allanamiento, se descubrió que Nixon y su administración habían puesto micrófonos en las oficinas de opositores políticos y ordenaron investigaciones de figuras políticas.

Cinco hombres fueron arrestados por irrumpir en el DNC, pero el FBI encontró conexiones entre los ladrones y la organización de campaña de Nixon.

Se descubrió que Nixon había intentado encubrir actividades después del robo y utilizó a funcionarios federales para hacerlo. En lugar de ser acusado, Nixon renunció a la presidencia.

Hasta el día de hoy, el término Watergate se utiliza como sinónimo de escándalos políticos en los Estados Unidos.

6. Richard Hauptmann

Richard Hauptmann fue el hombre detrás de lo que mucha gente llamó & # 8220 el crimen del siglo & # 8221 y apodado & # 8220 el hombre más odiado del mundo & # 8221.

Hauptmann fue condenado por el secuestro y asesinato del hijo de 20 meses del famoso aviador Charles Lindbergh y su esposa Anne Lindbergh.

En 1932, Charles Lindbergh Jr, fue secuestrado de su casa y se le entregó una nota de rescate de 50.000 dólares. Lamentablemente, el cuerpo del bebé fue descubierto unos meses después del secuestro.

Dos años después del secuestro, un cajero de un banco había recibido un certificado de oro de 10 dólares de una gasolinera, con un número de serie que coincidía con la lista de facturas de rescate de Lindbergh.

El asistente había escrito el número de placa del automóvil del cliente y el propietario del automóvil fue puesto bajo vigilancia. Ese dueño era Richard Hauptmann.

Hauptmann rápidamente se dio cuenta de que estaba bajo vigilancia e intentó escapar, pero fue capturado.

Aunque la evidencia fue circunstancial, Hauptmann fue declarado culpable y condenado a muerte. A la muerte de su ejecución, Hauptmann le dijo a su consejero espiritual & # 8220 soy absolutamente inocente del crimen que me agobia & # 8221.

7. El juicio por abuso de preescolar de McMartin

Cuando ocurrió el juicio por abuso de preescolar de McMartin, fue el juicio penal más largo y costoso en la historia de Estados Unidos.

Todo comenzó cuando la madre de un niño que asistía al preescolar McMartin le dijo a un detective que un asistente de la escuela, Ray Buckey, había abusado sexualmente de su hijo. La madre también hizo varias otras acusaciones sobre personal adicional en la escuela.

La policía envió una carta a los padres de los estudiantes de la escuela McMartin, pidiéndoles que interrogaran a sus hijos sobre si habían sido abusados ​​o no.

Varios cientos de estudiantes fueron entrevistados por una clínica de terapia de abuso. Se dijo que las técnicas de entrevista empleadas durante las entrevistas invitaban a los niños a especular sobre supuestos hechos.

Poco después de las entrevistas, la clínica afirmó que 360 ​​niños habían sido abusados. Mucha gente cuestionó la entrevista y los hallazgos de la clínica, y solo 41 niños testificaron durante el gran jurado.

Menos de una docena de niños testificaron en el juicio real. El juicio estuvo lleno de acusaciones extrañas e inusuales, como brujas, gente volando y túneles subterráneos.

Varios maestros de la escuela fueron acusados ​​de 115 cargos de abuso infantil, que se expandieron a 321 cuentas que involucraron a casi 50 niños.

El juicio duró siete años, costó $ 15 millones y terminó sin condenas.

Desde entonces, uno de los niños se retractó por completo de las acusaciones de abuso, afirmando que se alentó a los niños a dar las respuestas que la clínica estaba buscando, incluso si no eran ciertas. Y más tarde, un artículo en la revista Los Ángeles dijo que el caso fue & # 8220simplemente inventado & # 8221.

Casos criminales a lo largo de la historia

A lo largo de la historia, el derecho penal ha visto lo malo, lo inesperado y simplemente extraño.

Las tasas de criminalidad varían con el tiempo, pero las tasas de criminalidad actuales son equivalentes a las de la década de 1960.


Johnny Depp resuelve un caso legal de larga duración

Johnny Depp resolvió una disputa legal con un ex abogado al que acusó de reclamar deshonestamente millones de dólares en honorarios.
La estrella de Hollywood de 56 años ganó un acuerdo de `` ocho cifras '' de la firma de Jake Bloom, Bloom Hergott, según el abogado de Depp, cuyo cliente alegó que Bloom recaudó erróneamente más de $ 30 millones en casi dos décadas.
Adam Waldman, quien representó al actor en el caso, dijo en un comunicado: `` Hoy, Bloom Hergott le entregó a Johnny Depp un pago de ocho cifras para resolver la demanda del Sr.Depp contra la empresa por fraude, conflicto de intereses y devolución de más de $ 30 millones en tarifas anulables y otras actividades ilícitas en las que participaron durante casi dos décadas. & # 34
Depp, quien es uno de los artistas mejor pagados de la industria del cine, inició una acción legal contra Bloom en octubre de 2017, argumentando que su acuerdo debería haber sido contractual, en lugar de basarse simplemente en un apretón de manos.
Posteriormente, Bloom contrademandó a la icónica estrella y pidió que los tribunales de Estados Unidos desestimaran el caso.
Sin embargo, en agosto del año pasado, un tribunal de Los Ángeles falló a favor del actor de 'Charlie y la fábrica de chocolate', lo que resultó ser un momento decisivo en la disputa.
Bryan Freedman, el abogado de Bloom Hergott, ha confirmado que ahora se ha llegado a un acuerdo entre ambas partes, aunque enfatizó que la suma final de dinero era significativamente menor de lo que Depp buscaba originalmente en la disputa.
El abogado agregó: `` Si bien la firma confiaba en que prevalecería en el juicio, estamos complacidos con esta resolución, ya que acelera el proceso de liquidación de la firma y le permite bajarse del interminable tren de litigios de Johnny Depp ''.


El fraude en el campo de los esquemas resulta en más de una década en una prisión federal para el líder del caso de fraude orgánico más grande en la historia de los EE. UU.

Un hombre de Missouri que vendió de manera fraudulenta millones de dólares en granos no orgánicos como si fueran orgánicos fue sentenciado el 16 de agosto de 2019 a más de diez años de prisión en un tribunal federal en Cedar Rapids. Tres agricultores de Nebraska que le suministraron granos no orgánicos también fueron condenados a prisión federal por su papel en un plan para defraudar a clientes en todo Estados Unidos.

Randy Constant, de 61 años, de Chillicothe, Missouri, recibió la pena de prisión después de que el 20 de diciembre de 2018 se declarara culpable de un cargo de fraude electrónico. Constant admitió que el plan fraudulento involucró al menos $ 142,433,475 en ventas de granos, y la gran mayoría de esas ventas fueron fraudulentas. En su audiencia de declaración de culpabilidad, admitió que, de 2010 a 2017, engañó a los clientes haciéndoles creer que estaban comprando granos orgánicos certificados cuando el grano que vendía no era orgánico. Constant admitió haberles dicho falsamente a los clientes que el grano que vendió se cultivó en sus campos orgánicos certificados en Nebraska y Missouri cuando el grano no era orgánico, ya sea porque compró el grano a otros productores, los campos orgánicos certificados fueron rociados con productos químicos no autorizados o el grano orgánico fue mezclado con grano no orgánico. Constant realizó muchas de las ventas a través de una agencia de corretaje de su propiedad que operaba en Ossian, Iowa, conocida como Jericho Solutions. Como parte de la declaración de culpabilidad, Constant también acordó perder $ 128,190,128 en ganancias del plan fraudulento.

La evidencia en la sentencia de Constant mostró que, para 2016, sus ventas equivalieron aproximadamente al 7% de todo el maíz orgánico comparable cultivado y al 8% de toda la soja orgánica cultivada en los Estados Unidos. En general, de 2010 a 2017, Constant vendió más de 11,500,000 bushels de granos, más del 90% de los cuales se comercializaron falsamente como orgánicos. Esa cantidad de grano llenaría aproximadamente 3.600 vagones de ferrocarril o 14.375 semirremolques.

El grano de Constant se usaba principalmente como alimento para animales, principalmente para pollos y ganado. Ese ganado luego se vendía como carne orgánica o los productos del ganado se vendían como productos orgánicos. Debido al fraude de Constant, la mayor parte del ganado que se alimentaba con su grano no era orgánico, lo que provocó que miles de consumidores compraran lo que pensaban que era carne orgánica a un precio superior en todo el país.

Más evidencia en la sentencia mostró que, durante el tiempo en que Constant vendió de manera fraudulenta granos orgánicos, gastaba dinero en viajes de juego a Las Vegas con al menos otra persona involucrada en el plan. Entre 2010 y 2017, Constant fue a Las Vegas más de 20 veces, pagando vuelos, hoteles, juegos de azar y acompañantes. La evidencia mostró además que tuvo relaciones sexuales con tres mujeres que vivían en Las Vegas. En el transcurso del plan de siete años, Constant entregó más de $ 225,000 a dos de estas mujeres como pago por servicios, supuestamente por su trabajo con sus empresas. In reality, the women did very little of value for Constant’s companies in exchange for the money. Constant’s banking records also showed more than $360,000 in additional Las Vegas-related expenses during the course of the scheme -- $110,000 of that total was charged to a bank account Constant shared with one of the women and included payments for an automobile, insurance, foreign travel, and breast augmentation surgery.

In related matters, three farmers from Nebraska that previously pled guilty to fraud involving sales of grain to Constant they grew that was fraudulently marketed as organic were also sentenced. Tom Brennan, age 71, James Brennan, age 41, and Mike Potter, age 42, all from near Overton, Nebraska, were each sentenced to federal prison after having pled guilty to one count of wire fraud.

At their respective plea hearings, each man admitted to growing grain between 2010 and 2017 that was not organic, often because they had sprayed the grain with chemicals. Each further admitted that they knew the grain was being marketed and sold as organic, even though it was not in fact organically grown. Evidence at sentencing showed the three farmers worked together to produce and sell the grain to Constant. Evidence further showed that, between the three farmers, they received more than $10,000,000 from Constant in connection with the scheme and that the majority of the grain they sold to Constant was not organic.

All four men were sentenced in Cedar Rapids by United States District Court Judge C.J. Williams. Constant was sentenced to 122 months’ imprisonment. He was also ordered to forfeit over $120 million in proceeds from his crime. In sentencing Constant, Judge Williams called the scheme a “massive fraud, perpetrated on consumers over a long period of time” and said that Constant “caused incalculable damage.”

James Brennan was sentenced to 20 months’ imprisonment. Potter was sentenced to 24 months’ imprisonment. Tom Brennan, whom the sentencing judge referred to as a “legitimate war hero” for his service in Vietnam, was sentenced to 3 months’ imprisonment. Each of the Nebraska farmers was also ordered to forfeit $1 million in proceeds from their crimes.

“Randy Constant and his co-conspirators lied to the American public and cheated thousands of consumers,” said United States Attorney Peter E. Deegan, Jr. “For years, Constant put personal greed and self-interest above all else. In doing so, he and his cohorts victimized thousands of people who were deceived into paying more for a product that they ultimately did not get. They also diluted the organic grain market to the financial disadvantage of organic farmers who were following the law. I want to commend the USDA Office of Inspector General and the Federal Bureau of Investigation for their work in bringing this matter to light. They demonstrated hard work and dedication to protecting the organic food market and American consumers.”

“This prosecution places would-be fraudsters on notice. The government has zero tolerance for individuals who might seek to defraud American consumers by criminally manipulating National Organic Program standards,” said Special Agent-in-Charge Anthony Mohatt of the US Department of Agriculture Office of Inspector General. “It should also serve as a warning to everyone growing, certifying, distributing, and selling organically certified products. Fraud will be vigorously investigated and prosecuted by the USDA Office of Inspector General, the U.S. Attorney's Office, and all its federal, state, and local partners. USDA's Office of Inspector General is committed to ensuring fraud is eliminated from the National Organic Program so that consumers can have confidence in the USDA organic products they put on the table. The USDA Office of Inspector General applauds the steadfastness and resolution of the U.S. Attorney's Office in prosecuting this matter. We also appreciate the investigative assistance of the Federal Bureau of Investigation and USDA's Agricultural Marketing Service.”

“Organic agriculture is a fast growing sector in U.S. agriculture, creating jobs and promoting economic growth. This rapid growth has increased the complexity of supply chains that carry organic products from farm to table,” said National Organic Program Deputy Administrator Jennifer Tucker. Organic farmers and consumers are the foundation of this $52 billion sector. We are committed to helping good producers meet the standards, and to enforcing against those who break the law. The work of the U.S. Attorney’s Office in this case, and others, has a profound and lasting impact.”

“We are proud to work alongside our law enforcement partners to bring to justice individuals who have so blatantly betrayed the trust of consumers,” said Acting Special Agent in Charge Mark Green of the Federal Bureau of Investigation.

Anyone with information about others involved in the scheme should contact our office, the United States Department of Agriculture’s Office of Inspector General, or the Federal Bureau of Investigation.

The case was prosecuted by Assistant United States Attorneys Jacob Schunk and Anthony Morfitt and investigated by the United States Department of Agriculture – Office of Inspector General and the Federal Bureau of Investigation.

The case file number are 18-CR-2034, 18-CR-2058, 18-CR-2059, and 18-CR-2060. Follow us on Twitter @USAO_NDIA.


ANGLERS LOSE LONG-RUNNING LEGAL CASE OVER FISHING RIGHTS ON GWEEBARRA

A JUDGE has ruled against anglers involved in a long-running dispute over a Co Donegal fishery.

The anglers had been fishing the Gweebarra for a number of years until new rules came into force in 2007.

But a judgement in favour of the Inland Fisheries Ireland (IFI) has sounded the deathknell for anglers hopes of being recognised as having “rights” to fish.

In a statement to Donegal Daily, the IFI said Ms Justice Laffoy’s delivered judgement in the High Court on the first module of the trial in the case of Inland Fisheries Ireland (“IFI”) v Peadar O’ Baoill and Others had ruled in its favour.

The organisation said the trial was sought by IFI to allow key issues to be determined in this first module with the objective of saving court time and costs. The module related to the most important sections of the fishery, parts of which are in State ownership and part private. All these sections are managed by IFI and include the famous “Mayo Pool”.

Said the IFI statement: “The key claim by the Defendants and others opposed to the new fishing arrangements introduced on the Gweebarra by the Northern Regional Fisheries Board (now IFI) in 2007 (following agreement with other stakeholders), was that they had acquired rights to fish freely without permit or other restriction by virtue of fishing in this manner for many years prior to 2007.

“They claimed they could continue to fish without the need for a permit from IFI on behalf of the State or private owners, as appropriate. If such rights were upheld it would have made the arrangements introduced in 2007 unworkable as the rod management plan which was central to the changes was dependent on regulation by issue of permits.

“The decision on this key claim for any section of the fishery had application throughout the freshwater fishery as if there were such rights, they would affect all owners and all sections. However the Judgement was emphatic in rejecting the Defendants’ claim in that regard stating-

“The reality is that the defendants have not established any right, public, or otherwise, to fish in the freshwater part of the Gweebarra River, including the part thereof the subject of this module”.

The IFI said the questions to be determined by the Court in this module and the answers given by the Judge were as follows-

(a) Does the plaintiff (Inland Fisheries Ireland) have the right to manage, control and regulate access to the lands marked in yellow (State owned) and green (Privately owned) on the relevant map

(b) Is the plaintiff (Inland Fisheries Ireland) entitled to the reliefs sought against the defendants insofar as the lands at (a) above are concerned?

(c) Are the defendants entitled to the reliefs set out in the counterclaim insofar as the lands at (a) above are concerned?

In short, said the IFI, it succeeded and the Defendants failed on all issues which were the subject of this module and, as already outlined above, the rejection of their claim to have acquired rights to fish without the permit of the owners extends to the entire freshwater part of the Gweebarra.

The IFI went on: “The statements on behalf of the Donegal Game Angling Federation as reported in the edition of the Donegal News on the 21st December are therefore quite incomprehensible in the circumstances given they claim among other things that the Judgement confirmed the Defendants’ rights to fish the Gweebarra when the exact opposite is the case.

“In her concluding remarks, the Judge urged the parties to avoid further expense by endeavouring to resolve the remainder of the dispute by local agreement and stated that “the Gweebarra River is a precious resource, which requires to be protected for this and future generations”- a view which IFI fully endorses.

“In that context IFI repeats it’s previously stated position that it has absolutely no wish to be involved in proceedings of this nature and remains committed to the protection of the Gweebarra fishery in its entirety, the public portion of which is a state asset. It welcomes any initiative which will allow for sustainable management of the fishery into the future. It is happy therefore to seek to resolve the remainder of the dispute, but such would have to be found in the context of existing legal agreements with other stakeholders.”