Podcasts de historia

El juicio de París (detalle)

El juicio de París (detalle)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


París

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

París, también llamado Alexandros (griego: "defensor"), en la leyenda griega, hijo del rey Príamo de Troya y su esposa Hécuba. Un sueño sobre su nacimiento se interpretó como un mal presagio y, en consecuencia, fue expulsado de su familia cuando era un bebé. Dado por muerto, fue amamantado por un oso o encontrado por pastores. Fue criado como pastor, desconocido para sus padres. De joven participó en un concurso de box en un festival de Troya, en el que derrotó a los otros hijos de Priam. Después de que se reveló su identidad, Priam lo recibió nuevamente en casa.

El "juicio de París" fue y sigue siendo un tema popular en el arte. Según la leyenda, París, cuando aún era pastor, fue elegido por Zeus para determinar cuál de las tres diosas era la más hermosa. Rechazando los sobornos del poder real de Hera y el poder militar de Atenea, eligió a Afrodita y aceptó su soborno para ayudarlo a conquistar a la mujer más hermosa del mundo. Su seducción de Helena (la esposa de Menelao, rey de Esparta) y su negativa a devolverla fue la causa de la Guerra de Troya. Durante la guerra, París parece haber tenido un papel secundario: un buen guerrero pero inferior a su hermano Héctor ya los líderes griegos a los que se enfrentó. Menelao habría derrotado a París en un combate singular, pero Afrodita lo rescató y la guerra continuó.

Cerca del final de la guerra, Paris disparó la flecha que, con la ayuda de Apolo, causó la muerte del héroe Aquiles. El propio Paris, poco después, recibió una herida fatal de una flecha disparada por el arquero rival Filoctetes.


El juicio de París - por Pierre-Auguste Renoir

El acto retratado aquí condujo a la guerra. El príncipe pastor, París, un famoso conocedor de la belleza, fue llamado a regalar una manzana dorada con la inscripción "Por la más bella" a la más bella de las tres diosas rivales, Juno, Minerva y Venus. Como si la repentina aparición ante él de tres diosas desnudas no fuera suficiente, cada una le ofreció sobornos: poder y riquezas, renombre en la guerra, o la más bella de todas las mujeres mortales como esposa. Comprensiblemente, la última no fue la menor, y Paris no dudó en aceptar, otorgando de inmediato la manzana de oro a Venus. La "más bella de todas las mujeres mortales" resultó ser Helena de Troya, y su posterior fuga con París es lo que, en la mitología, puso a los ejércitos griegos y troyanos en la garganta del otro.

Renoir nos muestra el momento del otorgamiento de la manzana, mientras Mercurio, a la izquierda, señala el final del concurso.

La imagen tiene una ingenuidad curiosa, pero cautivadora. París, vestida con una túnica de pastor y un gorro frigio, es Gabrielle, al igual que la diosa de la derecha. El paisaje es de estilo impresionista, aunque representa una escena clásica. Los desnudos son típicos del período tardío de Renoir en su diseño de pechos pequeños, cintura larga y caderas grandes, esculturales y modelados de manera voluminosa, pero pintados en colores suaves y fluidos, las caras no tienen nada del tipo clásico idealizado tradicional.

A Renoir no le preocupan las contradicciones fundamentales de tema y estilo y, de hecho, una de las cosas sorprendentes de la imagen es el grado de éxito con el que las resuelve en una unidad original. No ha caído en la trampa académica de fingir que era más griego que los griegos; no es la apariencia exterior de la tradición clásica, desgastada por siglos de mal uso, lo que lo ha motivado, sino su espíritu esencial. Así, sin timidez, partiendo de su propia vitalidad siempre juvenil, Renoir da nueva vida a la gran tradición humanista.



El juicio de París

En el verano del año memorable ----, pero la fecha no importa, Robichon y Quinquart hicieron la corte a mademoiselle Brouette, Mademoiselle Brouette era una actriz cautivadora, Robichon y Quinquart eran los comediantes más cómicos, y los tres eran miembros del Th tre Supr me.

Robichon era un ídolo tan grande del público que solían reír antes de que él pronunciara la primera palabra de su papel y Quinquart era tan inmensamente popular que su silencio provocó convulsiones en la audiencia.

Aparte de la rivalidad profesional, los dos eran buenos amigos, aunque pretendían a la misma dama, y ​​esto sin duda se debía al hecho de que la dama favorecía al robusto Robichon no más de lo que favorecía al flaco Quinquart. Coqueteaba con ellos por igual, los aprobaba por igual, y por fin, cuando cada uno de ellos la había atormentado más allá de lo soportable, prometió en una mascota que se casaría con el que fuera mejor actor. Tiens! Ningún actor en el escenario, ningún crítico de la prensa podía decidir cuál era el mejor actor. Solo Suzanne Brouette podría haber dicho algo tan tentador.

"¿Pero cómo decidiremos el punto, Suzanne?" balbuceó Robichon impotente. "¿El pronunciamiento de quién aceptará?"

"¿Cómo se puede resolver la cuestión?" preguntó Quinquart, consternado. "¿Quién será el juez?"

"Paris será el juez", afirmó Suzanne. "Somos los servidores del público - ¡tomaré la palabra del público!"

Por supuesto que era tan bonita como una foto, o no podría haber hecho estas cosas.

Entonces el pobre Quinquart se retiró, sumido en la ensoñación. Robichon también. Quinquart pensó que había estado hablando a través de su caro sombrero. Robichon tenía la misma opinión. El público los alabó a ambos, no fue menos generoso con uno que con el otro: esperar el juicio de París parecía equivalente a aplazar el asunto _sine die_. No se le presentó ninguna salida a Quinquart. A Robichon no se le ocurrió nada.

"Mon vieux", dijo este último, mientras se sentaban en la terraza de su café favorito uno o dos días antes de las vacaciones anuales, "hablemos de esto amistosamente. ¡Fímate un cigarrillo! Eres actor, por lo tanto te consideras más Talentoso que yo, también soy actor, por lo tanto, te considero menos dotado que yo. ¡Hasta aquí nuestros puntos de vista artísticos! Pero también somos hombres de mundo, y debe ser obvio para los dos que podríamos sigue siendo divertido hasta que llegamos a nuestros lechos de muerte sin demostrar la supremacía de ninguno de los dos. Enfin, nuestra única esperanza está en la versatilidad: ¡el conquistador debe distinguirse en un papel solemne! Miró al otro con complacencia, porque el pintoresco Quinquart había sido diseñado para ser divertido por la naturaleza.

"¡Derecha!" dijo Quinquart. Contempló a su colega con satisfacción, porque era imposible imaginar al gordo Robichon en la tragedia.

"Solo percibo un inconveniente del plan", continuó Robichon, "la Dirección nunca consentirá en darnos una oportunidad. ¿No es siempre así en el teatro? Uno tiene éxito en una determinada línea de negocio y hay que resignarse a jugar". esa línea mientras uno vive. Si mi primer éxito hubiera sido anotado como un villano de melodrama, se creería que era competente para representar nada más que villanos de melodrama, sucedió que hice un éxito como comediante, por lo que nadie lo hará. crédito que soy capaz de cualquier cosa menos ser cómico ".

"¡Aquí igual!" concurrió Quinquart. "Bueno, entonces, ¿qué propones?"

Musitó Robichon. "Ya que no se nos permitirá hacer justicia a nosotros mismos en el escenario, ¡debemos encontrar una oportunidad fuera de él!"

"¿Una actuación privada? ¡Bien! Sin embargo, si es una actuación privada, ¿cómo va a ser Paris el juez?"

"Ah", murmuró Robichon, "eso es ciertamente un obstáculo".

Bebieron sus aperitivos de mal humor. Muchas cabezas se volvieron hacia la mesita donde estaban sentados. "Están Quinquart y Robichon, ¡qué divertidos siempre son!" dijeron los transeúntes, adivinando poco la ansiedad en los corazones de los que hacen risas.

"¿Qué se debe hacer?" Quinquart suspiró por fin.

Robichon se encogió de hombros y frunció el ceño.

Ambos estaban demasiado absortos para darse cuenta de que, tras una mirada de reconocimiento, uno de los peatones se había detenido y seguía mirándolos con indecisión. Era un hombre alto y fornido, vestido de negro oxidado, y al momento siguiente, como si buscara coraje, dio un paso adelante y habló:

"Caballeros, les pido perdón por la libertad que me tomo. ¡El impulso me impulsa a buscar su consejo profesional! Estoy en condiciones de pagar una tarifa moderada. ¿Me permitirán que me explique?"

"Monsieur", respondió Robichon, "estamos en una profunda consideración de nuestras últimas piezas. Estaremos encantados de prestarle nuestra atención en otro momento".

"¡Pobre de mí!" persistió el recién llegado, "conmigo el tiempo apremia. Yo también estoy considerando mi último papel, y será el único papel que haya interpretado, aunque he estado 'apareciendo' durante veinte años".

"¿Qué? ¿Has sido un super durante veinte años?" —dijo Quinquart, con una mueca.

—No, monsieur —respondió el forastero con gravedad—. "He sido el verdugo público y voy a dar un sermón sobre los horrores del cargo al que renuncié".

Los dos comediantes lo miraron horrorizados. Al otro lado de la terraza iluminada por el sol parecía haber caído la sombra negra de la guillotina.

"Soy Jacques Roux", prosiguió el hombre, "voy a 'probármelo con el perro' en Appeville-sous-Bois la semana que viene, y tengo lo que ustedes, caballeros, llaman 'pánico escénico'. Yo, que nunca supe qué. nerviosismo significaba antes! ¿No es raro? Cada vez que ensayo caminar sobre la plataforma, siento que soy todo brazos y piernas, no sé qué hacer con ellos. Anteriormente, apenas recordaba mis brazos y piernas, pero, por supuesto, mi atención solía estar ocupada por la cabeza del otro tipo. Bueno, se me ocurrió que podrías consentir en darme algunos indicios de comportamiento. Probablemente una lección sería suficiente ".

"Siéntate", dijo Robichon. "¿Por qué abandonó su puesto oficial?"

"Porque desperté a la verdad", respondió Roux. "Ya no estoy de acuerdo con la pena capital: es un crimen que debe ser abolido".

"Los escrúpulos de conciencia, ¿no?"

"¡Multa!" dijo Robichon. "¡Qué líneas dramáticas podría contener tal conferencia! ¿Y en qué consistirá?"

"Consistirá en la historia de mi vida: mi juventud, mi pobreza, mis experiencias como Verdugo y mi remordimiento".

"¡Magnífico!" dijo Robichon. "Los espectros de tus víctimas te persiguen hasta la plataforma. Tu voz te falla, tus ojos salen de tu cabeza aterrorizados. Tú jadeas por misericordia y la imaginación salpica tus manos extendidas con sangre. El público se emociona, las mujeres se desmayan, fuerte los hombres están sin aliento por la emoción ". De repente, golpeó la mesa con su gran puño, y el pequeño Quinquart casi se cae de la silla, porque adivinó la inspiración de su rival. "¡Escucha!" gritó Robichon, "¿es usted conocido en Appeville-sous-Bois?"

"¡Bah! Quiero decir, ¿te conocen personalmente, tienes conocidos allí?"

"¿No habrá nadie que te reconozca?"

"Es muy poco probable en un lugar así".

"¿A qué calcula que ascenderán sus ganancias?"

"Es sólo una pequeña sala, y los precios son muy baratos. Quizás doscientos cincuenta francos".

"Y estás nervioso, ¿te gustaría posponer tu d ... pero?"

"No debería lamentarlo, lo admito. Pero, de nuevo, ¿por qué?"

Le diré por qué: ¡le ofrezco quinientos francos para que me deje ocupar su lugar!

"Tengo un capricho que figurar en una parte solemne. Puedes explicar al día siguiente que perdiste tu tren - que estabas enfermo, hay una docena de explicaciones que se pueden hacer, se supone que no sabrás que yo te personifiqué-" -la responsabilidad de eso es mía. ¿Qué dices? "

"Vale el doble de dinero", objetó el hombre.

"¡Ni una pizca! Toda la prensa gritará la historia de mi broma pesada: París se asombrará de que yo, Robichon, di una conferencia como Jacques Roux y cuajara la sangre de una audiencia. Millones hablarán de su gira de conferencias prevista que de otra manera Nunca he oído hablar de él. Te estoy dando el anuncio más grandioso, y además te estoy pagando por ello. Enfin, ¡te daré una lección de comportamiento! ¿Está de acuerdo? "

"¡De acuerdo, monsieur!" dijo Roux.

¡Oh, la inquietud de Quinquart! ¿Quién podría eclipsar a Robichon si su interpretación del papel igualara su concepción del mismo? Esa noche, en el teatro, Quinquart siguió patéticamente a Suzanne por los bastidores. Iba vestido como un bufón, pero se sentía como Romeo. La multitud que aplaudía sus alcaparras estaba lejos de sospechar los románticos anhelos bajo su peluca magenta. Por primera vez en su vida estaba agradecido de que el autor no le hubiera dado más cosas que hacer.

¡Y, oh, la emoción de Robichon! Iba a poner sus poderes a una tremenda prueba, y si lograba el efecto que anticipaba, no tenía miedo de que Quinquart fuera mejor. Suzanne, a quien susurró con orgullo su proyecto, anunció la intención de estar presente para "ver la diversión". Quinquart también prometió estar allí. Robichon se sentó toda la noche preparando su conferencia.

Si desea saber si Suzanne se regocijó ante la perspectiva de que él la ganara, la historia no es definitiva al respecto, pero algunos cronistas afirman que en este período hizo más de lo habitual a Quinquart, que había desarrollado una joroba tan grande como el Panth sobre.

Y todos fueron a Appeville-sous-Bois.

Aunque era probable que nadie en la ciudad conociera las características del Verdugo, había que recordar que la gente allí podría conocer las del actor, y Robichon se había inventado para parecerse lo más posible a Roux. Al llegar al humilde salón, fue recibido por el arrendatario, escuchó que se esperaba una "buena casa" y fumó un cigarrillo en el salón de retiro mientras el público se reunía.

A las ocho en punto reapareció el arrendatario.

"Todo está listo, monsieur Roux", dijo.

Vio a Suzanne y Quinquart en la tercera fila y estuvo tentado de guiñarles un ojo.

Todos los ojos estaban clavados en él cuando comenzó, incluso la voz del "Verdugo" ejercía una fascinación mórbida sobre la multitud. Los hombres dieron codazos a sus vecinos con aprecio y las mujeres lo miraron, medio horrorizadas, medio encantadas.

La apertura de su discurso fue bastante tranquila, incluso hubo un elemento humorístico en ella, ya que narró experiencias imaginarias de su niñez. La gente soltó una risita y luego se miraron unos a otros con aire de disculpa, como si estuvieran sorprendidos por la osadía de tal monstruo de divertirlos. Suzanne le susurró a Quinquart: "Demasiado alegre, no ha dado la nota correcta". Quinquart le susurró con tristeza: "¡Espera, puede que esté jugando por el contraste!"

Y la suposición de Quinquart era correcta. Poco a poco, la alegría se desvaneció de la voz del orador, los incidentes cómicos habían pasado. Horribles, horribles, crecieron las anécdotas, El salón se estremeció. Se estiraron los cuellos y los rostros pálidos se crisparon en suspenso. Se detuvo en las agonías de los Condenados, recitó los crímenes en detalle, reflejó los últimos momentos antes de que cayera la espada. Gritó su remordimiento, su lacerante remordimiento. "Soy un asesino", sollozó y en el pasillo se podría haber oído caer un alfiler.

No hubo aplausos cuando terminó; eso puso el sello a su éxito. Se inclinó y se retiró en medio de un tenso silencio. Aún nadie se movía en el pasillo, hasta que, a toda prisa, los representantes de la Prensa se apresuraron a proclamar a Jacques Roux como una sensación sin igual.

¡El triunfo de Robichon! ¡Qué generosas fueron las felicitaciones de Quinquart y qué dulces los homenajes de admiración de Suzanne! Y había otro cumplido por venir, nada menos que una tarjeta del marqués de Thevenin, solicitando una entrevista en su casa.

"¡Ah!" exclamó Robichon, encantado, "¡una invitación de un noble! Eso prueba el efecto que hice, ¿no?"

"¿Quién puede ser?" preguntó Quinquart. "¡Nunca oí hablar del marqués de Thevenin!"

"Es indiferente que haya oído hablar de él", respondió Robichon. ¡Es un marqués y desea conversar conmigo! Es un honor que uno debe apreciar. Sin duda iré.

Y, siendo un poco snob, buscó un fiacre de plumas altas.

El viaje fue corto, y cuando el taxi se detuvo, se sorprendió al percibir el aspecto modesto de la morada del noble. De hecho, no era nada mejor que un alojamiento. Un campesino lo ingresó, y la habitación a la que fue conducido no presumía de una hospitalidad más cálida que un par de velas y una jarra de vino. Sin embargo, los apliques eran de plata maciza. Le informaron que monsieur le marquis se había visto repentinamente obligado a llamar a su médico y le rogó que monsieur Roux le concediera unos minutos de gracia.

Robichon admiraba ardientemente los candelabros, pero empezó a pensar que podría haber cenado más cómodamente con Suzanne.

Pasó mucho tiempo antes de que se abriera la puerta.

El marqués de Thevenin era viejo, tan viejo que parecía estar cayendo en pedazos mientras se tambaleaba hacia adelante. Su piel estaba amarilla y arrugada, su boca hundida, su cabello ralo y gris y de este extraño rostro se asomaban unos ojos extraños, los ojos de un fanático.

"Monsieur, le debo muchas disculpas por mi retraso", resopló. "Mi esfuerzo desacostumbrado esta noche me fatigó, y a mi regreso de la sala me pareció necesario ver a mi médico. Su conferencia fue maravillosa, monsieur Roux, muy interesante e instructiva, nunca la olvidaré".

Robichon hizo una reverencia en reconocimiento.

"¡Siéntese, monsieur Roux, no se pare! Déjeme ofrecerle un poco de vino. Tengo prohibido tocarlo yo mismo. Soy un mal anfitrión, pero mi edad debe ser mi excusa".

"Ser huésped de monsieur le marquis", murmuró Robichon, "es un privilegio, un honor, que ... eh ..."

"Ah", suspiró el marqués. "Muy pronto estaré en la República donde todos los hombres son realmente iguales y los únicos amos son los gusanos. Mi razón para pedirte que vinieras fue para hablar de tus desafortunadas experiencias, de cierta desafortunada experiencia en particular. su conferencia a la ejecución de uno llamado "Victor Lesueur". Murió juego, ¿eh? "

"¡El alma más valiente que haya enviado!" —dijo Robichon, saboreando el borgoña.

"¡Ah! ¿No es un temblor? ¿Se acercó a la guillotina como un hombre?"

"¡Como un héroe!" dijo Robichon, que no sabía nada de él.

"Eso estuvo bien", dijo el marqués, "¡así fue como debe ser! ¿Nunca has conocido a un prisionero que muera con tanta valentía?" Había una nota de orgullo en su voz que era inconfundible.

"Siempre recordaré su valentía con respeto", declaró Robichon, desconcertado.

"¿Lo respetaste en ese momento?"

"¿Perdón, monsieur le marquis?"

"Te pregunto si lo respetaste en ese momento, ¿le ahorraste todo sufrimiento innecesario?"

"No hay sufrimiento", dijo Robichon. Tan rápido es el cuchillo que ... El anfitrión hizo un gesto de impaciencia. "Me refiero al sufrimiento mental. ¡No puedes darte cuenta de las emociones de un hombre inocente condenado a una muerte vergonzosa!"

"¡Inocente! En cuanto a eso, todos dicen que son inocentes."

—No lo dudo. Sin embargo, Víctor dijo la verdad. Lo sé. Era mi hijo.

"¿Tu hijo?" —balbuceó Robichon, horrorizado.

"Mi único hijo, la única alma que amé en la tierra. Sí, era inocente, monsieur Roux. Y fue usted quien lo masacró, murió por sus manos".

"Yo - yo era sólo el instrumento de la ley", balbuceó Robichon. "Yo mismo no fui responsable de su destino".

-Ha dado una conferencia magistral, monsieur Roux -dijo el marqués con aire pensativo-. Estoy de acuerdo con todo lo que dijo en ella: usted es su asesino. Espero que el vino sea de su agrado, monsieur Roux. ¡No lo perdones! "

"¿El vino?" jadeó el actor. Comenzó a ponerse de pie, temblando, lo entendió.

"Está envenenado", dijo el anciano con calma, "en una hora estarás muerto".

"¡Grandes cielos!" gimió Robichon. Ya era consciente de una sensación extraña: su sangre estaba helada, sus miembros estaban pesados, había sombras ante sus ojos.

"¡Ah, no te tengo miedo!" prosiguió el otro "Soy débil, no puedo defenderme pero tu violencia no te servirá de nada. Lucha, o desmaya, como quieras - estás condenado".

Durante unos segundos se miraron en silencio: el actor paralizado por el terror, el anfitrión con la sonrisa de un lunático. Y luego el "lunático" lentamente se quitó el yeso de los dientes, se quitó los rasgos y levantó una peluca.

Y cuando se publicó toda la historia, un Paris encantado le otorgó la palma a Quinquart sin una voz disidente, porque mientras Robichon había engañado a una audiencia, Quinquart había engañado al propio Robichon.

Robichon compró los candelabros de plata, que habían sido alquilados para la ocasión, y se los presentó a Quinquart y Suzanne el día de su boda.


Licencias Editar

Este archivo está disponible bajo Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication.
La persona que asoció un trabajo con esta escritura ha dedicado el trabajo al dominio público al renunciar a todos sus derechos sobre el trabajo en todo el mundo bajo la ley de derechos de autor, incluidos todos los derechos relacionados y conexos, en la medida permitida por la ley. Puede copiar, modificar, distribuir y realizar el trabajo, incluso con fines comerciales, todo sin pedir permiso.

http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.en CC0 Creative Commons Zero, Dedicación de dominio público falso falso


Juicio de Paris

La boda de Peleo y Thetis, una diosa del mar, fue un gran acontecimiento. La boda fue muy popular y se invitó a la mayoría de los dioses y mortales importantes. Una diosa que no fue invitada fue Eris, la diosa de la discordia. Ella arrojó una manzana dorada a la multitud con las palabras & ldquoThe Fairest & rdquo inscritas en ella. Tres diosas, Hera, Atenea y Afrodita, afirmaron que la manzana debería ser para ellas. Para resolver el desacuerdo, Zeus nombró a Paris, un príncipe troyano, para juzgar el concurso.

Las tres diosas sobornaron a París. Hera ofreció a París el control de Asia. Atenea le ofreció sabiduría y victoria en la batalla. Afrodita le ofreció la mujer más bella del mundo. París eligió a Afrodita para el título "La más bella". A cambio, Afrodita ayudó a París a secuestrar a Helena, esposa del rey Menelao de Esparta. Las historias entran en conflicto en cuanto al clima si Helen se enamora de París (con la ayuda de Afrodita) y se marcha voluntariamente, o si París la secuestra a la fuerza. En cualquier caso, este evento puso en marcha la Guerra de Troya durante los próximos diez años.

El juicio de París por el maestro desconocido Moseo Nazionale del Bargello, Florencia


Sentencia de París: De la mitología griega a las salas de degustación de Nueva Jersey

Parece que muchos avances en la industria del vino se han desarrollado a partir de bodas de gran importancia.

Quiero decir & # xa0cuando lo piensas, el primer milagro que se dice que Jesús hizo fue convertir esa aburrida agua & # xa0 en un vino magnífico, ¡y todos sabemos lo que puede hacer una buena botella de vino! Por eso no es & # xa0 sorprendente ver que una de las mayores medidas históricas de competencia de la industria del vino evolucionó & # xa0 de un escenario de boda muy controvertido.

Vamos, admítelo. tienes curiosidad ahora, ¿no? & # xa0

Cuando Eris, la diosa griega de la discordia, no es invitada a la boda de Peleo y Thetis (en realidad, los suegros pueden traer suficiente discordia, ¿por qué invitarías a alguien que se especializa en esto?), Adopta una actitud para decirlo suavemente.

Entre la multitud de invitados, Eris lanza una manzana dorada y se dirige a las & # xa0Diosas restantes, burlándose de ellas con el regalo, es ir a la “más bella”.

Ok, ahora podemos ver a dónde va esto & # xa0, ¿verdad?

Adelante, ponga un montón de diosas en una habitación juntas y dígales que averigüen & # xa0quién es la más bella de todas, ¡no hace falta decir que no salió bien!

Zeus los llevó a París de Troya para que se hiciera el juicio y esto se conoció como el "Juicio de París".

Ok, esta no es toda la historia, & # xa0pero si quieres saber más, ¡tendrás que repasar tu mitología griega!

Pasar de un concurso de belleza a un concurso de grandes vinos puede parecer tener pocos puntos en común, pero créanme, la ideología no es tan distinta.

Desde las diosas mitológicas griegas hasta los prestigiosos vinos de Francia, el término conocido como “El juicio de París” se ha convertido en sinónimo del concurso de la élite.

Para los amantes del vino estadounidenses, este concurso de degustación de vinos a ciegas, promovido por miembros de la industria del vino francesa & # xa0algo presuntuosa, les ha dado a los productores de vino estadounidenses y a su audiencia & # xa0 un resurgimiento de importancia y una buena dosis de buenos derechos de fanfarronear a la antigua.

Me pregunto cómo serviría ese mismo método de muestreo para juzgar los vinos de Jersey contra los vinos de California. . Veremos.


El juicio de París II, de la cartera El juicio de París

Firmado l.r. esquina, lápiz & quotJames Gleeson & quot. Sin fecha.

Crédito Obsequio de Frank O & # 39Keefe 1990 Ubicación No expuesto Número de acceso 146.1990.3 Copyright © Gleeson / O & # 39Keefe Foundation

Información del artista James Gleeson

Sobre

James Gleeson nació en Hornsby, Sydney y es el surrealista más destacado del arte australiano. Estudió en East Sydney Technical College 1934-36 y en Sydney Teacher & # 39s College con May Marsden 1937-38. Enseñó en Kogarah Girls & # 39 High School 1941-44 y Sydney Teachers & # 39 College 194-46, y fue crítico de arte para los periódicos de Sydney & # 39The Sun & # 39 1949-72 y & # 39The Sun Herald & # 39 1962-72. Gleeson ha publicado varios libros sobre arte, incluidas monografías sobre William Dobell en 1964 y Robert Klippel en 1983; fue curador visitante en la recién formada Galería Nacional Australiana, Canberra 1975-78 y miembro de su Primer Consejo 1976-82. Ha sido galardonado como Miembro de la Orden de Australia (1975) y Oficial de la Orden de Australia (1990).

En la década de 1970, Gleeson centró su atención en la realización de obras en papel, especialmente dibujos y collages. Realizó muchos dibujos preparatorios, ahora en la colección de la Galería, que iban a surgir en el portafolio de El juicio de París. Consta de seis litografías en color y una página de título. La portada está inscrita con una edición de 15/20. Se publicaron veinte portafolios y veinte como impresiones individuales.

Hendrik Kolenberg y Anne Ryan, & # 39Australian prints from the Gallery & # 39s collection & # 39, AGNSW, 1998


Juicio de Paris & # 8211 Leonard Merrick

¿Qué sucede si dos actores igualmente talentosos en París (o en cualquier otro lugar) quieren casarse con la misma mujer? Esta fue una pregunta inquietante que Robichon y Quinquart tuvieron que responder porque los dos actores querían casarse con la hermosa Suzanne. Cuando el dúo no logró resolver el problema, Suzanne dijo: & # 8220Dejemos que Paris decida & # 8221.

& # 8220Pero, ¿cómo decidirá París? & # 8221, preguntaron. & # 8220¡Por tu actuación! & # 8221, respondió ella. Ese fue de nuevo otro problema. ¡Eran como Aamir Khan y Sha Rukh Khan o como Mohanlal y Mammootty o Will Smith y Sylvester Stallone! No, me equivoco & # 8211 eran comediantes. Eran como, sí, Charley Chaplin y Johny Lever (¡no soy bueno en comparación!)

Entonces, Robichon y Quinquart tuvieron que encontrar una manera más convincente de estar por encima del otro. Mientras pensaban en esto, tuvieron un visitante, un verdugo retirado, y se llamaba Jacques Roux. Usted sabe que el trabajo de un verdugo es matar a los criminales a quienes el tribunal condena a muerte. En París, la ejecución se lleva a cabo mediante una guillotina, una máquina terrible cuya hoja suspendida cae sobre el cuello del culpable. Jacques Roux estaba desilusionado, por lo que quería concienciar en Francia sobre la crueldad de la pena capital. Como no era un buen orador (tenía miedo escénico), Jacques Roux pidió a Robichon y Quinquart que lo hicieran por él. Sin pensarlo mucho, Robichon aceptó la oferta y en un par de días dio un terrible shock al público parisino como Jacques Roux pero lo que hizo Quinquart fue más que un shock. Lo encontrará en la sección de análisis.

Preguntas

¿Por qué crees que Robichon y Quinquart fueron los mejores actores?

Robichon y Quinquart eran los comediantes más queridos de París. Su sola presencia en el escenario hizo que el público se echara a reír. Cuando el gordo Robichon simplemente abrió la boca, la gente se echó a reír y cuando el flaco Quinquart permaneció en silencio, la audiencia no pudo dejar de reír.

¿Por qué Robichon y Quinquart acosaron a la señorita Brouette? ¿Cómo resolvió esta crisis?

Tanto Robichon como Quinquart amaban a la señorita Suzanne Brouette como ella los amaba, coqueteaba con ellos y sentía pasión por ellos. Pero cuando le pidieron que eligiera a uno de ellos como marido, no pudo tomar una decisión. Ella resolvió esta crisis pidiéndoles que demostraran sus habilidades en el escenario y fueran juzgados por la audiencia de París.

¿Cuáles fueron las dificultades prácticas para que Paris fuera juez?
Había dos dificultades prácticas para que Paris fuera juez. Si el público habitual de París fuera el juez, los dos actores deberían representar su actuación en el mismo escenario, el mismo teatro, pero las autoridades no les permitirían interpretar papeles serios, ya que siempre se los había identificado con papeles cómicos. Además, tanto Robichon como Quinquart fueron igualmente amados y admirados por los parisinos.


París, Francia, Tribunal de Primera Instancia

"Mientras que, sin embargo, mientras disfruta de total libertad para poner en duda, según su propia evaluación, las pruebas reunidas o las ideas aceptadas, el historiador, sin embargo, no puede evadir la regla universal que vincula el ejercicio legítimo de una libertad con la necesaria aceptación de una responsabilidad "

RP L 860
RG 477/94
ASS / 14 de febrero de 1994
Daños y perjuicios
No. 12

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DE PARÍS
PRIMERA CÁMARA, PRIMERA SECCIÓN

Sentencia dictada el 21 de junio de 1995

DEMANDANTE: LA FEDERACIÓN DE ASOCIACIONES denominado "FORUM DES ASSOCIATIONS ARMENIENNES DE FRANCE" ["FORO DE ASOCIACIONES ARMENIAS EN FRANCIA"], con sede en París, distrito 19, en el 15, avenue Mathurin Moreau, en la persona de su presidente en el cargo , Zabelle Cheghikian,

Sr. Patrick G. Quentin, Esq., Abogado, PN 75 (Nanterre),

Sr. Patrick Devedjian, Esq., Abogado litigante, C 415. Sr. Daniel Jacoby, abogado litigante, P 306

INTERVENOR: LA LIGUE INTERNATIONALE CONTRE LE RACISME ET L'ANTISEMITISME ["LIGA INTERNACIONAL CONTRA EL RACISMO Y EL ANTISEMITISMO"], con sede en París, X Distrito, 40, rue de Paradis, en la persona de su presidente, Pierre Aigenbaum,

Sra. Veronique Levy-Riveline, Esq., Abogada, E 93,

Sr. Philippe Bataille, Esq., Abogado litigante (Versailles).

DEMANDADO: Bernard Lewis,
Ciudadano estadounidense, residente en Princeton, Nueva Jersey (Estados Unidos de América) en 167 Hartley Avenue,

Sr. Thierry Levy, abogado - C 179. OFICINA DEL FISCAL PÚBLICO
Sra. Terrier-Mareuil, Fiscal Primera Adjunta.

Jueces que participan en las deliberaciones:

Sra. Cochard, juez presidente
Sr. Lacabarats, juez presidente adjunto
Sra. Feyedeau, juez presidente adjunto

DEBATES: En la audiencia pública del 17 de mayo de 1995.

SENTENCIA: Rendida en audiencia pública después de escuchar a todas las partes, sujeta a apelación.

AUDIENCIA DEL 21 DE JUNIO DE 1995
PRIMERA CÁMARA - PRIMERA SECCIÓN
NO. 12 (CONTINUACIÓN)

Cuando dos periodistas de Le Monde le preguntaron sobre la pregunta: "¿Por qué los turcos todavía se niegan a reconocer el genocidio armenio?", El historiador Bernard Lewis, en una entrevista publicada en Le Monde el 18 de noviembre de 1993, respondió de la siguiente manera:

"¿Te refieres a reconocer la versión armenia de este evento? Los turcos tenían un problema armenio causado por el avance de los rusos y una población anti-otomana que vivía en Turquía, que buscaba la independencia y simpatizaba abiertamente con los rusos provenientes del Cáucaso. También había bandas armenias - los armenios se jactan de las hazañas heroicas realizadas por la Resistencia -, y los turcos ciertamente tenían problemas para mantener el orden en condiciones de guerra. Para los turcos se trataba de tomar medidas punitivas y preventivas contra una población poco confiable en a region threatened with foreign invasion. For the Armenians it was a matter of wanting to free their country. However, both sides agree in recognizing that repression was geographically limited. For example, these measures barely touched the Armenians living elsewhere in the Ottoman Empire.

No one disputes that terrible things happened [and] that many Armenians - and also Turks - died. But the exact circumstances and the final tally of the victims will doubtless never be known. Think of the difficulties involved in establishing facts and assigning responsibilities related to the war in Lebanon, which nevertheless took place so recently and under the gaze of the entire world! During their deportation to Syria, hundreds of thousands of Armenians died of hunger and cold. but if one speaks of genocide, that implies a deliberate policy, a decision to systematically destroy the Armenian nation. This is highly doubtful. Turkish documents reveal the desire to deport, not to exterminate."

When asked "Do the Turks acknowledge even the limited facts you have just mentioned?", Mr. Lewis answered:

"That depends on which Turks. The government authorities acknowledge nothing. Some Turkish historians would give you more nuanced answers."

Because these replies aroused spirited reactions from a large number of prominent figures, in an article entitled: "Armenians, That's Called Genocide" appearing in the November 27, 1993 issue of Le Monde, on January 1, 1994 the same daily published, under the title "Clarifications Offered by Bernard Lewis, the following text:

"I would like to explain my views on the deportation of Armenians in 1915 in a clearer, more precise fashion than was possible in an interview which was necessarily selective. A number of facts are still quite difficult to establish with certainty. My reference to Lebanon was not intended to assert the difficulty involved in determining and assessing the course of events in a complex, confusing situation. The comparison with the Holocaust was, however, skewed in several important respects.

"1) There was no campaign of hatred aimed directly at the Armenians, no demonizing comparable to European anti-Semitism.

"2) The deportation of Armenians, although on a large scale, was not total in particular, it did not apply in the two large cities of Istanbul and Izmir.

"3) The Turkish actions taken against the Armenians, although disproportionate in scope, were not based on nothing. The fear of a Russian advance in the eastern Ottoman provinces, the knowledge that many Armenians viewed the Russians as their liberators from the Turkish government, and the awareness of Armenian revolutionary activities against the Ottoman State, all of these factors helped create an atmosphere of anxiety and suspicion, which was exacerbated by the increasingly desperate situation of the Empire and the all-too- familiar wartime neuroses. In 1914, the Russian formed four large units of Ottoman Armenian volunteers, some of whom were well-known public figures.

"4) Deportation on criminal, strategic, and other grounds had been carried out for centuries in the Ottoman Empire. The deportations practiced by the Ottoman regime did not target Armenians exclusively and directly. As one example, faced with the threat of the Russian advance and of the imminent occupation of his town, the Ottoman government of Van hastily evacuated the Moslem population, who were forced to travel along the roadways without transportation or food, rather than allow this city to come under Russian control. Very few Moslems survived this "friendly" deportation.

"5) There is no doubt that the Armenians' suffering were a terrible human tragedy, which still haunts the memory of this people, as the Holocaust lingers in the memory of the Jews. A large number of Armenians died from starvation, disease, neglect, and also from cold, since the sufferings engendered by deportation continued through the winter. There were unquestionably terrible atrocities, although not all on one side, as demonstrated by the reports of American missionaries before the deportations. These reports focused mainly on the fate of Moslem villagers in the Van region who fell into the hands of the Armenian volunteer units.

"However, these events must be seen within the context of an uneven struggle, but which was fought for real stakes and of a genuine Turkish apprehension - doubtless greatly exaggerated but not totally unfounded - affecting a poor Armenian population ready to assist the Russian invaders. The Young Turk government in Istanbul decided to resolve the issue by the old method - often used - of deportations. The deportees had to endure frightful hardships, which were intensified by the harsh conditions of the war in Anatolia, by the poor quality of their escorts - given the absence of virtually all able-bodied men, who had been mobilized - and by the predatory actions of bandits and many others who took advantage of the occasion. Nevertheless, no serious proof exists of a decision and plan of the Ottoman government for extermination of the Armenian nation."

Believing that, by such remarks, Bernard Lewis had disputed the existence of the Armenian genocide or, at the very least, trivialized the persecutions and sufferings inflicted on the Armenian deportees, and that, by doing so, he committed a tort for which compensation could be claimed, because of the very serious injury he inflicted on the memory and respect owed to the survivors and their families, the Federation of Associations called the “Forum of Armenian Associations in France" brought a legal action by complaint dated February 14, 1994 to establish liability under Article 1382 of the Civil Code, to pay to each of the associations seeking compensation the sum of 100,000 francs in damages and the sum of 10,000 francs, pursuant to Article 700 of the New Code of Civil Procedure.

The plaintiff further seeks publication of the judgment in five daily and five weekly national papers, as well as the provisional execution thereof.

Through its pleadings of August 10, 1994, the International League Against Racism and Anti-Semitism intervened to seek payment of the symbolic one franc and to join in the request for publication, asking additionally for the pay of the sum of 10,000 francs under Article 700 of the New Code of Civil Procedure.

In his defense, Bernard Lewis, who questions the Forum's standing to bring the action, first raises the expiration of the statute of limitations of the action. He contends that Article 1382 of the Civil Code cannot be applied, since the tort of which he is accused consists of "denying a genocide," a crime mentioned and made punishable by the law on the press, of which the provisions relating to a short statute of limitations must be complied with in this particular case. He notes that no action tolling the statute of limitations was introduced within the three months following the issuance of the summons before the court, thereby maintaining that the statute of limitations had run its course.

He next contends that the exactions committed by the Ottoman government against the Armenian people in 1915 are not encompassed within the definition of the crimes that Article 24 bis of the Law of July 29, 1991 prohibits from disputing, and thus concluded that the suit was inadmissible. In any event, he disputes the tortious nature attributed to his remarks, claiming, as an historian, the freedom to advance an opinion different from that of the Forum, since the question of Armenian genocide has not been definitively settled.

He recalls that the judge must give the historian complete freedom of judgment, and must ensure only that his positions have a finality or a purpose separate from his historical work that, in this regard, nothing supports the assertion that, through the criticism of a prevailing opinion, Bernard Lewis wished to promote the restoration of an anti-Armenian policy, nor that he intended to injure the victims.

He noted that, to the contrary, he had emphasized the suffering endured by the Armenians, and that he did not deny the existence of deportations approved by the Ottoman government.

Contending that we was entitled to question the definition to be given to these crimes, in the context of evidence which is difficult to collect and of persistent debates among historians, he asserts that he committed no tort and, secondly, concludes that the claims should be rejected.

He seeks judgment jointly and severally against the Forum of Armenian Associations in France and the International League Against Racism and Anti-Semitism in the amount of 30,000 francs pursuant to Article 700 of the New Code of Civil Procedure.

In reply, through its pleadings of November 8, 1994, the Forum explained that its bylaws give it complete legal autonomy with respect to its member associations, and that its purpose is to ensure the preservation of an identity, of which the genocide is an essential part.

Since the remarks of Bernard Lewis did not correspond to the restrictive list of violations set forth and made punishable by the Law of July 29, 1881, it maintained that the action can be founded only on Article 1382 of the Civil Code and is not subject to the short statute of limitations.

As regards the merits, it contests the arguments advanced by the defendant and notes the duty to be circumspect imposed most especially on any historian whose research and thought is focused on a recent period of history, whose surviving and suffering witnesses deserve consideration: it criticized Bernard Lewis's assertions point by point, and advanced arguments which, in its view, proved the reality of the Armenian genocide.

In its brief of November 23, 1994, the International League Against Racism and Anti-Semitism, whose mission is to "use all possible means to combat denials of genocides and apologias for crimes against humanity, and to defend the moral interests, the honor, and the memory of deportees," concurred on all points in the line of argument developed by the Forum.

In its modified brief of November 21, 1994, the plaintiff requests, for its sole account, that the defendant be assessed damages in the amount of 100,00 francs.

The plaintiff claims in its final brief that Bernard Lewis acknowledged his tort in a letter sent October 11, 1994 to the presiding judge of the 17th Criminal Court of Paris.

It disputes the right of Mr. Lewis to refrain from characterizing by the term "genocide" the massacres perpetrated in 1915, given that the truth of that event was accepted by the United Nations on August 29, 1985 and by the European Parliament on June 18, 1987.

It asserts that Bernard Lewis cannot be held to be an historian on the Armenian question, since he has published no study on this subject. It maintains that he is actually an engaged intellectual who conducts intensive "lobbying" activities on behalf of Turkey.

In subsequent documents delivered on January 10, 1995, Bernard Lewis disputes the cogency of these allegations, and notes that it had not been shown that he had pursued any objective other than that of an historian. He reiterates that the historian's freedom must be protected, as long as he has not put his critical faculties in the service of animosity or pursued an objective foreign to his work, but that, to the contrary, he had complied with the rules governing his profession.

ON THE ADMISSIBILITY OF THE LAWSUIT

Whereas the defendant who, in his initial brief, cast doubt on the admissibility of the action brought by the Forum of Armenian Association, did not subsequently advance any argument in this regard whereas the plaintiff's standing to sue is incontestable, since it is pursuing the defense of the interests it is intended to protect, and whereas, moreover, the admissibility of the intervention by the International League Against Racism and Anti-Semitism was not contested

Whereas, with respect to the statute of limitations, the field of application of Article 24 bis of the Law of July 29, 1881 is limited to crimes against humanity as defined in Article 6 of the Statutes of the Nuremberg International Military Court, that is, crimes committed during the Second World War by organizations or persons acting on behalf of the European Axis countries whereas, accordingly, the special protection ordered by the law against the denial of these crimes is not applicable to the denial of other crimes against humanity, such as, in this particular case, the crimes of which the Armenian people were the victims in 1915

Whereas, since the tort of which Bernard Lewis is accused, which cannot constitute a violation of the law on the press, which has as its basis the common-law liability decreed by Article 1382 of the Civil Code, is not subject to the short statute of limitations under Article 65 of the Law of July 29, 1881 and whereas, in consequence, the action must be declared admissible

ON THE MERITS OF THE CLAIMS

Whereas it was on the occasion of the publication in France of the translations of two of his books, "The Arabs in History" and "Race and Slavery in the Middle East" that Bernard Lewis, presented as a specialist in the Arab medieval period, Ottoman and Kemalist Turkey and contemporary Islam, granted an interview to the journalists of the daily Le Monde whereas he replied as a historian to the various questions put to him, describing, in particular, the political evolution of Turkey (the resistance to Islamism and the movement toward a religious government) with respect to its request for membership in the European Union whereas he also spoke as an historian when he made the remarks in question concerning the reasons for which Turkey refused to acknowledge the existence of the Armenian genocide

Whereas, contrary to what the plaintiffs asserted in some of their submissions (pleadings delivered November 8, 1994 by the Forum of Armenian Associations in France, page 5), the Court is not called upon to assess or to state whether the massacres of Armenians committed from 1915 to 1917 constitute or do not constitute the crime of genocide, as currently defined in Article 211-1 of the New Penal Code

Whereas, in fact, as regards historical events, the courts do not have as their mission the duty to arbitrate or settle arguments or controversies these events may inspire and to decide how a particular episode of national or world history is to be represented or characterized

Whereas, in principle, the historian enjoys, by hypothesis, complete freedom to relate, according to his own personal views, the facts, actions and attitudes of persons or groups of persons who took part in events the historian has made the subject of his research

Whereas, however, while he thus enjoys complete latitude to cast doubt, according to his own assessment, on the evidence gathered or accepted ideas, the historian may, however, not evade the universal rule which links the legitimate exercise of a freedom to the necessary acceptance of a responsibility

Whereas, in this regard, and without prejudice to the special provisions concerning the press and publishing, the historian is liable toward the persons concerned when, by distortion or falsification, he credits the veracity of manifestly erroneous allegations or, through serious negligence, omits events or opinions subscribed to by persons qualified and enlightened enough so that the concern for accuracy prevents him from keeping silent about them

Whereas, in the remarks he made on November 16, 1993, the import of which was not mitigated, but rather strengthened, by his clarification of January 1, 1994, Bernard Lewis, by answering the question "Why do the Turks still refuse to acknowledge the Armenian genocide?" with the remark: "Do you mean the Armenian version of this event," substantiates the idea that the reality of the genocide is only a product of the imagination of the Armenian people, are ostensibly the only people to assert the existence of a concerted plan, implemented on the orders of the Young Turk government, to destroy the Armenian nation

Whereas this thesis is contradicted by the documents submitted in evidence, which show that, in the study of the question of the prevention and punishment of the crime of genocide adopted by the United Nations subcommittee on August 29, 1985, the Ottoman massacre of Armenians is among the cases of genocides recorded in the twentieth century that the conference entitled "Permanent Peoples' Tribunal" held in Paris on August 28, 1984, which brought together prominent international figures, held that the accusation of Armenian genocide brought against the Turkish authorities was well founded and that, in a resolution approved on June 10, 1987, the European Parliament acknowledged the reality of the Armenian genocide and held that Turkey's refusal to acknowledge it constituted an obstacle to that country's membership in the European Community

Whereas, while Bernard Lewis was entitled to dispute the validity and import of such assertions, he had a duty to point out and analyze the circumstances capable of persuading readers of the lack of relevance thereof whereas, in any event, he could not keep silent on consistent relevant information weighed by international bodies, which reveals that, contrary to what is suggested by the remarks in question, the thesis of the existence of a plan to exterminate the Armenian people is not advanced solely by the latter.

Whereas, even if it is in no way established that he pursued an objective foreign to his role as historian, and even if it is not disputable that he may maintain an opinion on this question different from those of the petitioning associations, the fact remains that it was by concealing information contrary to his thesis that the defendant was able to assert that there was no "serious proof" of the Armenian genocide consequently, he failed in his duties of objectivity and prudence by offering unqualified opinions on such a sensitive subject and his remarks, which could unfairly rekindle the pain of the Armenian community, are tortious and justify compensation under the terms set forth hereafter

Declares the action to be admissible

Adjudges Bernard Lewis liable to pay to each plaintiff, the FORUM OF ARMENIAN ASSOCIATIONS IN FRANCE, and to the INTERNATIONAL LEAGUE AGAINST RACISM AND ANTISEMITISM the sum of one franc in damages

Orders the publication of excerpts of this judgment in the next issue of the newspaper Le Monde to appear after the date on which this judgment shall be made final, the cost of this insertion, to be borne by the defendant, not to exceed twenty thousand (20,000) francs

States that no grounds exist for provisional execution Adjudges Bernard Lewis to pay, pursuant to Article 700 of the New Code of Civil Procedure, the sum of ten thousand (10,000) francs to the Forum of Armenian Associations in France, and the sum of four thousand (4,000) francs to the International League Against Racism and anti-Semitism


Ver el vídeo: The Judgement of Paris (Mayo 2022).