Podcasts de historia

¿Por qué los aliados dejaron que Hitler rompiera el Tratado de Versalles?

¿Por qué los aliados dejaron que Hitler rompiera el Tratado de Versalles?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estaba leyendo sobre lo que condujo a la Segunda Guerra Mundial y me di cuenta de que Hitler rompió varios de los acuerdos del Tratado de Versalles, como conseguir un ejército de más de 100.000 hombres.

Me preguntaba por qué los aliados lo dejaron hacer esto y no lo detuvieron allí antes de que pudiera amasar un ejército aún más grande.


La redacción de la pregunta delata el sesgo de la retrospectiva. La idea de que Hitler pudo haber sido dominado por una acción colectiva decisiva a mediados de la década de 1930 tiene un gran atractivo. ahora. Pero en ese momento, mantener rígidamente los términos de un tratado inviable de 20 años le habría parecido a la mayoría de la gente invitar al desastre, no evitarlo.

Infringir el tratado

No es como si los términos del tratado no se hubieran violado, manipulado y diluido incluso antes de la llegada al poder de Hitler.

Hitler no fue el primer líder europeo en burlarse del tratado en general y de los franceses en particular. En 1923, la pequeña Lituania diseñó una ocupación de Memelland y expulsó efectivamente a las autoridades francesas allí (la administración francesa del territorio había sido ordenada por el tratado de Versalles). La acción de Lituania fue aceptada como un hecho consumado por la comunidad internacional.

Un ejercicio temprano para hacer cumplir estrictamente los términos de Versalles fue la ocupación punitiva franco / belga del Ruhr en 1923. Su objetivo era obligar a Alemania a mantener los pagos de reparación. No fue un éxito. La acción francesa fue vista como torpe y no se repitió.

De hecho, el calendario de pagos de reparación exigido por el tratado nunca se cumplió. La Alemania pre-hitleriana ya había revisado a la baja los pagos de reparaciones acordados en Versalles, en 1921 y 1924. Podría decirse que Alemania estaba desafiando así los términos del tratado mucho antes de que Hitler llegara al poder.

El mismo gobierno democrático alemán también estaba rompiendo los límites sobre el tamaño y el alcance de sus fuerzas armadas, y los británicos y franceses hacían la vista gorda.

Versalles irrazonable / Alemania razonable

Es importante recordar que el Tratado de Versalles fue una paz dura y fue percibido como tal. No solo en la Alemania derrotada, sino también, gradualmente pero cada vez más, entre los vencedores. Keynes en 1920 lo llamó una "paz cartaginesa". Según Keith Robbins en Historia, religión e identidad en la Gran Bretaña moderna surgió una "cierta vergüenza" por cómo incluso los eruditos habían hablado de los "hunos" veinte años antes.

Si percibe que el tratado de Versalles no es razonable, es un paso muy pequeño para percibir las demandas alemanas como razonables, incluso sensatas.

Antes de Hitler, Alemania tenía un historial de buena conducta durante una década, al menos en el papel. El Tratado de Locarno y otros tratados habían logrado la rehabilitación diplomática de Alemania. Dentro de las democracias europeas, el disgusto por Hitler no era incompatible con el sentimiento general de que los agravios alemanes estaban lejos de ser infundados.

Los aliados". ¿Qué aliados exactamente?

Ah, entonces era trabajo de los "aliados" obligar a Hitler a retroceder. ¿Cuáles, exactamente? La victoria en la Gran Guerra había sido un esfuerzo colectivo. En términos generales, los aliados victoriosos responsables del tratado de Versalles incluyeron a Japón, Rusia, Italia, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia.

Entonces, ¿una operación para llevar a Hitler a los talones y hacer cumplir el tratado de Versalles? Japón e Italia? No. ¿La URSS y los Estados Unidos? No, y explicar por qué no requeriría un nuevo conjunto de preguntas y respuestas. Baste decir que estamos hablando de Gran Bretaña y Francia.

Visto desde Gran Bretaña, y más especialmente desde Francia, el trabajo de defender el tratado de Versalles comenzaba, en la década de 1930, a parecer algo en lo que todos los demás querían ofrecer a Francia como voluntarios.

Clima en Gran Bretaña y Francia

Lo que nos lleva al clima político y social en Francia. No solo había inestabilidad a nivel político, sino que también había una serie de otros problemas. Más que cualquier otro país de Europa, Francia había quedado exhausta por la Primera Guerra Mundial. La moneda se había quedado débil. La disminución de la tasa de natalidad fue una fuente de preocupación constante, tanto que el primer ministro Briand afirmó: "Nuestra tasa de natalidad dicta la política exterior que hago". Estos fueron los llamados "años huecos" de Francia. Frente a una Alemania resurgente, las soluciones francesas incluían alojamiento / apaciguamiento, alejarse de Europa y dirigirse hacia el imperio, retirarse detrás de la línea Maginot. Enfrentar a Alemania dependió en gran medida de una red de alianzas, que incluyó en varias ocasiones a Gran Bretaña, Rusia y las naciones europeas más pequeñas. Pero todas estas alianzas eran problemáticas y estaban cargadas de sospechas mutuas.

Los británicos tenían tan poco apetito por enfrentarse a Alemania como los franceses. El famoso "debate entre el rey y el país" se cita a menudo como un ejemplo del estado de ánimo pacifista en los círculos establecidos en Gran Bretaña. Igualmente famosa y relevante para su pregunta es la objeción de Neville Chamberlain de involucrar a Gran Bretaña en una "disputa en un país lejano entre personas de las que no sabemos nada". La regla de los diez años de Gran Bretaña que restringe el rearme indica que Gran Bretaña estaba muy lejos de estar lista y ser capaz de contrarrestar las infracciones técnicas del tratado de Versalles.


El problema con cualquier disposición de un tratado es qué hará si la parte la viola. Idealmente, te lanzarías instantáneamente a la guerra. Sin embargo, ¿sus aliados y su propia gente apoyarán esto?

Hitler pudo convertir el ejército de 100000 hombres y los límites en el equipo en una camisa de fuerza que ni siquiera les permitía defenderse de sus vecinos más pequeños. La ocupación de Renania fue promocionada como una toma hostil de una buena parte de su tierra. Muchos otros países, y partes de la población de Inglaterra y Francia reconocieron suficiente validez en esto, que el liderazgo sintió que no valía la pena ir a la guerra.


Concentrándose en Renania como una violación importante del tratado, Gran Bretaña y Francia tenían tres opciones.

1) Guerra. Esto estaba fuera. Se ha echado mucha culpa a los políticos por eso, pero las poblaciones de estos países, así como sus colonias y aliados, se opusieron firmemente. En Gran Bretaña, ni la oposición ni el gobierno ni el público estuvieron de acuerdo con el análisis de Churchill hasta la destrucción de Checoslovaquia.

2) Bloqueo económico. En los tiempos modernos, los países son relativamente buenos organizando este tipo de cosas. Todavía se necesitan meses o años para organizarlos, y también tienen fugas. Gran Bretaña y Francia no tenían forma de hacer que otros países siguieran adelante, y ellos mismos habrían sufrido económicamente.

Piense en Irán: incluso con cada uno de los países más poderosos del mundo y las Naciones Unidas por un lado, e Irán por el otro, todavía han sido necesarios casi dos décadas para que retrocedan. Gran Bretaña y Francia no tenían nada como el poder sobre Alemania que tienen hoy Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia y Alemania sobre Irán.

3) no hagas nada.

3 es lo que hicieron.


Creo que es importante comprender el medio ambiente en el resto de Europa en ese momento.

España tuvo una guerra civil entre 1936 y 1939 (algunos consideran que fue una prueba para la Segunda Guerra Mundial) Italia estaba bajo el control del fascismo.

Pero hablemos de países más "importantes", en Inglaterra, el primer ministro en ese momento estaba más inclinado a negociar que a atacar, la idea general era que Hitler sería una persona razonable y, en el peor de los casos, Hindenburg lo controlaría. .

Finalmente Francia fue ALTAMENTE inestable desde un punto de vista político con varios presidentes en pocos años y una sociedad altamente polarizada (donde la gente preferiría aceptar a un alemán o un soviético si eso descartaba a sus enemigos).

Así que era un contexto en el que las democracias europeas eran realmente débiles, y en lo que respecta a los EE. UU., Estaban lo suficientemente ocupadas tratando de controlar los problemas generados después del crack de Wall Street en 1929.

Para resumirlo, el contexto fue realmente bueno para lo que hizo Hitler, nadie realmente lo molestaría en sus planes, lamentablemente.


El Tratado de Versalles fue predominantemente de interés para Francia (tenga en cuenta el lugar de su firma). Estados Unidos y el Reino Unido aceptaron inicialmente a raíz de la Primera Guerra Mundial, pero esta aquiescencia disminuyó con el paso del tiempo. En la década de 1930, Alemania ya no estaba en la parte superior de la "lista de amenazas" para Gran Bretaña, al menos. Francia, con el ejército más grande de Europa (ahora que el de Alemania había sido suprimido) y su larga costa del Canal de la Mancha era en cierto modo más amenazante.

Gran Bretaña estaba dispuesta a tratar a Alemania como "otra" nación con paridad militar en comparación con "otros" (no Gran Bretaña). Específicamente, en 1935, Gran Bretaña negoció un tratado naval con Alemania que permitía a esta última una armada un 35% del tamaño de la británica. En realidad, esto excedió los límites permitidos a Francia e Italia por la Conferencia Naval de Washington de 1,67 a 5, o el 33% de Gran Bretaña. Más concretamente, esto excedía con creces los límites del Tratado de Versalles que permitían a Alemania solo un puñado de cruceros, destructores y torpederos.


Las potencias aliadas y el apaciguamiento # 8217 hacia la Alemania nazi

El primer ministro británico, Neville Chamberlain, fue recibido por Adolf Hitler al comienzo de la reunión de Bad Godesberg el 24 de septiembre de 1938, donde Hitler exigió la anexión de las zonas fronterizas checas sin demora.

Después de que Hitler se convirtió en canciller, Alemania comenzó a violar las disposiciones del Tratado de Versalles. Las potencias aliadas deseaban la paz iniciando una política de apaciguamiento.

Después de que Hitler fuera nombrado canciller de Alemania el 30 de enero de 1933, que marcó el comienzo del Tercer Reich, comenzó a revisar las cláusulas del Tratado de Paz de Versalles. Inicialmente, las potencias aliadas permitieron que Hitler revisara el tratado de paz porque creían que los aspectos específicos eran demasiado severos. Aún más importante para comprender la historia de conflictos de Europa Occidental, Francia e Inglaterra temían que si se oponían a Hitler esto conduciría a otra guerra mundial.

Sin embargo, después de que se hizo evidente que Hitler había ido demasiado lejos, Inglaterra y Francia siguieron manteniendo una actitud pasiva. Un apaciguador es aquel que carece de coraje para enfrentarse a los agresores, que es exactamente la política que Francia e Inglaterra obtuvieron hacia Alemania a fines de la década de 1930.

El principal objetivo de Hitler era reconstruir el poder militar alemán y revisar todos los aspectos irracionales del tratado. En marzo de 1935, Hitler inició el reclutamiento y la construcción de la fuerza aérea alemana. Luego, en marzo de 1936, Hitler remilitarizó Renania y en marzo de 1938 participó en Anschluss, que anexó Austria. Aunque estas acciones fueron contrarias al Tratado de Paz de Versalles, los Aliados no condenaron a Alemania. Finalmente, cuando Hitler comenzó a hacer demandas a Checoslovaquia en el verano de 1938, los aliados comenzaron a ponerse un poco ansiosos.

El primer ministro británico, Neville Chamberlain, vio dos métodos principales sobre cómo lidiar con la agresión alemana. La primera opción sería forzar el Tratado de Versalles a través de la fuerza militar y la segunda opción serían las negociaciones con Hitler. Chamberlain estaba en contra de la fuerza militar en Alemania por muchas razones. Además de Francia, Inglaterra no tenía verdaderos aliados. Inglaterra no tenía un aliado en Italia o Rusia como lo tuvo en la Primera Guerra Mundial. Por lo tanto, Chamberlain organizó una serie de reuniones con Hitler para negociar la paz.

Hitler anunció durante la segunda reunión que los checoslovacos tenían cinco días para evacuar los Sudetes, que estaban compuestos principalmente por alemanes étnicos. La tercera reunión tuvo lugar en Munich y aunque el presidente checoslovaco no fue invitado a discutir el destino de su propio país, Francia e Italia participaron en las negociaciones. Durante la reunión se decidió que los checos deben aceptar las demandas de Hitler y la paz se restablecerá. En marzo de 1939, Hitler rompió el acuerdo de Munich y se apoderó del resto de Checoslovaquia. Gran Bretaña y Francia respondieron garantizando la protección de Polonia a cualquier costo, incluso si eso significaba finalmente participar en la guerra contra Alemania. Por lo tanto, cuando Hitler invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939, dos días después, Gran Bretaña y Francia declararon la guerra a Alemania. Aunque durante un breve período el apaciguamiento pareció funcionar para prevenir una segunda guerra mundial, a la larga solo empeoró las relaciones entre Alemania y los aliados desde que Hitler comenzó a ver a los aliados como débiles y se aprovechó de su deseo de paz europea. Además, los años de apaciguamiento aliado le dieron tiempo a Alemania para volver a convertirse en una nación fuerte y en un enemigo peligroso para Francia e Inglaterra.


¿Por qué ocurrió la Segunda Guerra Mundial?

Comprender los problemas que llevaron a los países a volver a la batalla solo dos décadas después de la Primera Guerra Mundial.

Tropas en una lancha de desembarco acercándose a la playa de & quotOmaha & quot en & quotD-Day & quot el 6 de junio de 1944.

Fuente: Archivos Nacionales de EE. UU. A través del Comando de Historia y Patrimonio Naval

Compartir en Twitter Creado con sketchtool.

Compartir en Linkedin Creado con sketchtool.

Correo electrónico Compartir Creado con la herramienta de dibujo.

Cita Creado con sketchtool.

Cuando terminó la Primera Guerra Mundial en 1918, lo último que la gente quería era un conflicto aún mayor. Entonces, ¿por qué el mundo volvió al combate solo dos décadas después para luchar en la Segunda Guerra Mundial?

Por supuesto, la invasión de Polonia por Alemania en 1939 provocó declaraciones de guerra de Francia y el Reino Unido, iniciando formalmente la Segunda Guerra Mundial. Pero ese evento fue solo la gota que colmó el vaso de una serie de eventos. Varios otros desafíos económicos y políticos han estado generando tensión durante años.

Esta lección examina la era entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, también conocida como el período de entreguerras, y analiza los problemas que prepararon el escenario para el segundo y mucho más mortífero conflicto mundial del mundo.

El Tratado de Versalles

En 1919, representantes de más de dos docenas de países se reunieron en Francia para redactar tratados de paz que fijarían los términos para el fin de la Primera Guerra Mundial.Sin embargo, en una ruptura con la tradición, los que perdieron el conflicto fueron excluidos del conferencia. Esto despertó especialmente el resentimiento en Alemania, el país derrotado más grande y poderoso.

Sin la participación de Alemania, los vencedores, liderados por Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, decidieron cómo sería la paz después del conflicto.

El presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, quería estructurar la paz de acuerdo con su marco para prevenir futuros conflictos globales. Este marco, conocido como los Catorce Puntos, abogaba por el establecimiento de una organización internacional llamada Liga de Naciones, que se apostaría por la idea de seguridad colectiva, lo que significa que la invasión de un país sería tratada como una amenaza para todo el grupo. . Los catorce puntos de Wilson también pedían reducciones de armas y libre comercio y ayudaron a sentar las bases del principio de autodeterminación, el concepto de que grupos de personas unidos por características comunes deberían poder determinar su futuro político.

Mientras tanto, el primer ministro francés Georges Clemenceau, temiendo una Alemania resurgente en la frontera de Francia, presionó por un acuerdo que parecía más castigo que paz.

Las negociaciones se prolongaron durante meses, pero al final, el Tratado de Versalles obligó a Alemania a aceptar la culpa del conflicto, ceder sus colonias de ultramar y el 13 por ciento de su territorio europeo, limitar el tamaño de su ejército y marina y pagar reparaciones ( daños económicos) a los ganadores de la guerra.

En casa, los alemanes se indignaron y organizaron protestas por lo que consideraron términos duros y humillantes. En 1923, el líder nazi Adolf Hitler dijo que el tratado fue diseñado "para llevar a la muerte a veinte millones de alemanes y arruinar la nación alemana". Uno de los principios centrales del partido nazi era deshacer el trato, y promesas de campaña como esas ayudaron al grupo a ganar seguidores.

Compartir en Twitter Creado con sketchtool.

Compartir en Linkedin Creado con sketchtool.

Correo electrónico Compartir Creado con la herramienta de dibujo.

Cita Creado con sketchtool.

El papel exacto del acuerdo de paz para condenar al mundo a otra guerra todavía se discute con vehemencia. Pero algunos observadores en ese momento tenían dudas de que aseguraría el fin de las hostilidades. El economista John Maynard Keynes renunció a su cargo con la delegación británica a Versalles por el tratado, que argumentó que era demasiado punitivo y conduciría a una catástrofe en Europa. Un líder militar francés predijo con alarmante precisión que el tratado no representaba la paz sino un "armisticio durante veinte años".

Las secuelas de la Primera Guerra Mundial revelaron que la forma en que los líderes hacen las paces se puede utilizar para encender los fuegos de la guerra en el futuro.

La Liga de las Naciones y el idealismo diplomático

La Sociedad de Naciones surgió del Tratado de Versalles con treinta y dos países miembros, incluida la mayoría de los vencedores de la Primera Guerra Mundial, y finalmente se expandió para incluir a Alemania y las otras naciones derrotadas. (A pesar de la ardiente campaña del presidente Wilson, el Senado de los Estados Unidos rechazó la membresía). Según el acuerdo de fundación de la organización, estos países prometieron no volver a recurrir a la guerra.

La Liga se basaba en la idea de que las amenazas a la seguridad de un miembro exigían respuestas de todos los miembros. Pero cuando llegó el momento de responder a esas amenazas, la organización fracasó en gran medida.

El departamento de la Liga para la resolución de disputas internacionales requería un acuerdo unánime antes de tomar medidas, lo que limitaba gravemente su capacidad para actuar. Por ejemplo, después de que Japón invadió la región china de Manchuria en 1931, la Liga no pudo obligar a Japón a irse dado el poder de veto del país.

En 1935, Italia invadió Abisinia (ahora Etiopía) y, una vez más, la respuesta de la Liga fue mínima. En un discurso urgente a la organización, el emperador etíope Haile Selassie preguntó: "¿Qué ha sido de las promesas que me hicieron?"

El optimismo poco realista que ayudó a condenar a la Liga también afectó más ampliamente las relaciones internacionales en ese momento. Por ejemplo, el Pacto Kellogg-Briand de 1928 obligó a sus signatarios a resolver los conflictos sin recurrir a la violencia. Sin embargo, el pacto no tenía sentido, ya que países como Alemania, Italia y Japón violaron acuerdos internacionales destinados a prohibir la agresión y el expansionismo y países como Francia y el Reino Unido se negaron a actuar para preservar el equilibrio de poder.

Traumatizados y debilitados por la Primera Guerra Mundial, las grandes potencias de la Liga no solo demostraron ser incapaces de responder a estas amenazas a la seguridad, sino también no estar interesadas en abordarlas. Como resultado, la respuesta ineficaz del grupo a la agresión flagrante solo alentó más invasiones.

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la Liga había sido efectivamente marginada de la política internacional. Muchos expertos creen que su falta de membresía estadounidense condenó a la organización desde el principio. Mientras tanto, la retirada de otros países —Alemania, Italia y Japón se habían marchado en 1937— también socavó la credibilidad del grupo.

Aunque la Liga finalmente fracasó en prevenir la Segunda Guerra Mundial, la organización hizo avances críticos en temas como la salud global y el control de armas. Muchas de las agencias e ideales del grupo se trasladaron a su organización sucesora, las Naciones Unidas. Pero persisten los desafíos asociados con la seguridad colectiva. Incluso en medio de la pandemia de COVID-19, las Naciones Unidas han tenido problemas para tomar medidas debido a los desacuerdos entre los países miembros poderosos.

El ascenso de Hitler

El camino de Alemania hacia la Segunda Guerra Mundial comenzó cerca del final de la primera, cuando firmó un armisticio en noviembre de 1918. Aunque los líderes en el frente vieron que la guerra era imposible de ganar, otros se negaron a aceptar la derrota.

Comenzó a afianzarse el mito de que Alemania podría haber ganado la guerra si no hubiera sido por los disturbios en casa. Este mito, promovido por conservadores y militares, acusó falsamente al pueblo judío y a los activistas de izquierda de apuñalar por la espalda el esfuerzo bélico del país. Algunos llamaron a los miembros de la República de Weimar, el nuevo gobierno democrático de Alemania, los "criminales de noviembre" y los culparon por la pérdida de Alemania en la Primera Guerra Mundial.

Luego, crisis consecutivas golpearon la economía alemana. A principios de la década de 1920, el país experimentó una hiperinflación, una situación en la que los precios se dispararon tan rápidamente que la moneda alemana perdió gran parte de su valor. Los ahorros de repente dejaron de tener valor y, en 1923, comprar pan requería una carretilla para llevar las facturas.

Un niño sostiene una cometa hecha de billetes en Alemania en 1922, durante una crisis económica en la que la moneda alemana perdió gran parte de su valor.

Fuente: Keystone / Getty Images

Compartir en Twitter Creado con sketchtool.

Compartir en Linkedin Creado con sketchtool.

Correo electrónico Compartir Creado con la herramienta de dibujo.

Cita Creado con sketchtool.

Después de un período de recuperación económica, y un momento en el que parecía que la democracia podría afianzarse en Alemania, la Gran Depresión inició una nueva era de agitación financiera y política. Entre 1929 y 1932, el desempleo en Alemania se disparó casi cinco veces, lo que finalmente afectó a una cuarta parte de la fuerza laboral. En este contexto, aumentó el apoyo popular al partido nazi. Entre las elecciones parlamentarias de 1928 y 1933, el partido pasó de ganar el 3 por ciento de los votos al 44 por ciento.

Los nazis prometieron romper el Tratado de Versalles, resucitar la economía y restaurar el honor alemán. También buscaron crear una Alemania mucho más grande y racialmente pura. Bajo la ideología nazi, los alemanes eran racialmente superiores y tenían derecho a un mayor territorio o lebensraum (espacio habitable) en el este. Cuando ascendieron al poder, los nazis persiguieron a quienes consideraban inferiores, incluidos judíos, eslavos, negros y romaníes.

Compartir en Twitter Creado con sketchtool.

Compartir en Linkedin Creado con sketchtool.

Correo electrónico Compartir Creado con la herramienta de dibujo.

Cita Creado con sketchtool.

En 1933, el presidente alemán Paul von Hindenburg nombró a Hitler canciller del gobierno. Muchos miembros de la élite política pensaron que podían controlarlo. En cambio, Hitler rápidamente tomó las riendas del país, centralizando el poder y suspendiendo las libertades civiles. El breve experimento de Alemania con la democracia había fracasado.

Como gobernante absoluto de Alemania, o führer, Hitler reintrodujo el servicio militar obligatorio, o el servicio militar obligatorio reconstruyó las fuerzas armadas del país ordenó el genocidio de millones e invadió países de toda Europa. Tres cuartos de siglo después de su muerte, el ascenso de Hitler al poder y la caída de Alemania de la democracia al fascismo sirven como recordatorios aterradores de los peligros del racismo y el extremismo en la política.

Imperialismo japonés

El bombardeo aéreo de Japón en 1941 de la base naval de Pearl Harbor en Hawai devolvió a Estados Unidos a otro conflicto global. Aunque el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, calificó el ataque como un ataque sorpresa, no surgió de la nada, sino que surgió de las ambiciones de Japón por el poder imperial.

Durante decenios se habían ido acumulando frustraciones en el Japón por el papel del país en el mundo. En 1919, representantes del país presionaron para que se incluyera una declaración que afirmaba la igualdad racial en el Tratado de Versalles, pero fueron rechazados. Las leyes discriminatorias en varios países occidentales tenían como objetivo la inmigración japonesa. Y para muchos en Japón, el sistema internacional que surgió después de la Primera Guerra Mundial parecía diseñado para privilegiar el acceso de los occidentales a la riqueza y los recursos.

Japón había buscado durante mucho tiempo acumular poder imperial. Taiwán se convirtió en la primera colonia de Japón en 1895, y le siguió más territorio. En 1931, Japón invadió la región china de Manchuria, que proporcionó un amortiguador geográfico contra el comunismo soviético, así como abundantes recursos naturales de los que la nación insular carecía desesperadamente. Después de provocar una guerra en 1937, los japoneses invadieron grandes partes de China al sur de Manchuria.

Podría decirse que la invasión de Manchuria marca la primera salva de la Segunda Guerra Mundial. Durante la siguiente década, el conflicto se convirtió en una guerra total entre Japón y China.

Compartir en Twitter Creado con sketchtool.

Compartir en Linkedin Creado con sketchtool.

Correo electrónico Compartir Creado con la herramienta de dibujo.

Cita Creado con sketchtool.

Durante la guerra, las fuerzas japonesas masacraron a prisioneros militares y civiles y cometieron violencia sexual generalizada. Se estima que hasta veinte millones de chinos murieron entre 1937 y 1945. A pesar de estas tácticas y la indignación mundial por atrocidades como la violación de Nanjing, pasaron años antes de que la agresión de Japón provocara represalias internacionales.

Pero el predominio de Japón y el conflicto en Europa preocuparon a Roosevelt. Instituyó un embargo que aisló a Japón del petróleo estadounidense en respuesta al expansionismo del país. La armada de Japón tenía solo unos seis meses de petróleo en reserva. El país decidió que era hora de una estrategia ofensiva hacia los objetivos occidentales, incluso en Pearl Harbor.

Estados Unidos declaró la guerra a Japón el 8 de diciembre de 1941, un día después del ataque japonés a Pearl Harbor. El 11 de diciembre, Alemania e Italia (aliados con Japón bajo el Pacto Tripartito de 1940) tomaron represalias declarando la guerra a Estados Unidos.

Aislacionismo

Los Estados Unidos de las décadas de 1920 y 1930, en muchos sentidos, se habían vuelto hacia adentro. El ambiente en casa era severo después de la Primera Guerra Mundial, que se había cobrado tantas vidas, y la Gran Depresión, que había arruinado a muchos de los que sobrevivieron. Aunque el país siguió desempeñando un papel internacional activo, especialmente en América Latina y el Caribe, se mantuvo mayoritariamente al margen de los conflictos armados que se desarrollaban en Europa y Asia.

En este contexto, el Congreso promulgó aranceles altos y proteccionistas destinados a proteger a las empresas estadounidenses de la competencia, lo que dañó las relaciones entre Estados Unidos y sus socios comerciales. También aprobó varias leyes de neutralidad destinadas a garantizar que Estados Unidos evitara conflictos externos. (El Senado había rechazado la membresía de Estados Unidos en la Sociedad de Naciones en 1919 por razones similares). Mientras tanto, la resistencia interna a los movimientos del presidente Roosevelt para apoyar a los Aliados en la década de 1930 reveló a Alemania y Japón que la agresión tenía pocas desventajas.

A principios de la década de 1940, el aislacionismo contaba con un fuerte apoyo de una organización política llamada America First Committee. El grupo tenía unos ochocientos mil miembros y un famoso proponente: Charles Lindbergh, el primer piloto en cruzar el Océano Atlántico en solitario. El objetivo declarado de la organización era mantener a Estados Unidos fuera de la guerra, que comenzó en Europa en 1939, pero el grupo también sirvió como plataforma para el racismo y el antisemitismo.

Una encuesta de opinión pública de mayo de 1940 mostró que el 93 por ciento de los estadounidenses encuestados estaban en contra de que Estados Unidos declarara la guerra a Alemania. Pero el 7 de diciembre de 1941, la discusión sobre si unirse a la lucha se volvió discutible. Después del ataque japonés a Pearl Harbor y la declaración de guerra alemana, Estados Unidos estaba listo para la guerra tanto en Europa como en el Pacífico.

Es difícil saber si Estados Unidos pudo haber ayudado a prevenir conflictos mediante políticas económicas y exteriores menos aislacionistas. Pero el debate sobre el papel del país en la política internacional, y si los líderes estadounidenses deberían poner a "Estados Unidos primero", ha continuado hasta el presente.

Apaciguamiento

En la década de 1930, Francia y el Reino Unido practicaron una política de apaciguamiento hacia la Alemania nazi en la que toleraron parte de su agresión territorial, en lugar de enfrentarla con la fuerza, con la esperanza de que Alemania se estableciera pacíficamente. Esta política alcanzó su punto más bajo a finales del verano de 1938 cuando Hitler amenazó con arrastrar a Europa a la guerra si los Sudetes, una región de mayoría alemana en Checoslovaquia, no se adjudicaban a Alemania.

Apenas unos meses antes, Alemania se había anexionado a Austria en un evento llamado Anschluss. Hitler tenía como objetivo unir a los alemanes étnicos en toda Europa bajo su gobierno, y el primer ministro británico, Neville Chamberlain, esperaba que Hitler estuviera satisfecho después de adquirir los Sudetes. Los líderes británicos y franceses firmaron el Acuerdo de Munich y aceptaron las demandas de Hitler a cambio de la promesa de que Alemania no haría más demandas. Cuando Chamberlain regresó a Londres con un acuerdo firmado por Hitler, afirmando "el deseo de nuestros dos pueblos de no volver a ir a la guerra nunca más", creía que tenía los medios para asegurar "la paz para nuestro tiempo". No hace falta decir que ese no fue el caso, ya que los enfrentamientos estallaron al año siguiente.

El primer ministro británico Neville Chamberlain en el aeropuerto de Heston en Londres a su regreso de Munich después de reunirse con Hitler, pronunciando su discurso `` Paz para nuestro tiempo '', el 30 de septiembre de 1938.

Fuente: Central Press / Getty Images

Compartir en Twitter Creado con sketchtool.

Compartir en Linkedin Creado con sketchtool.

Correo electrónico Compartir Creado con la herramienta de dibujo.

Cita Creado con sketchtool.

Pero según el propio dictador, un desafío anterior de los franceses podría haber significado el fin de sus ambiciones. En 1936, después de remilitarizar Renania, una región en la frontera de Alemania con Francia, en violación del Tratado de Versalles, Hitler supuestamente dijo: “Las cuarenta y ocho horas posteriores a la marcha hacia Renania fueron las más angustiosas de mi vida. Si los franceses hubieran entrado en Renania, habríamos tenido que retirarnos con el rabo entre las piernas ".

En las décadas transcurridas desde la Segunda Guerra Mundial, el apaciguamiento ha sido condenado como un desastroso fracaso de la política exterior. Los líderes han usado y abusado del término para justificar (o ridiculizar) la intervención extranjera. Pero los juicios de esta estrategia tienen el beneficio de la retrospectiva. Cuando los líderes británicos y franceses firmaron el Acuerdo de Munich, se enfrentaron a una intensa presión interna para evitar la guerra. Y aunque Chamberlain y otros juzgaron mal la escala masiva de las ambiciones de Hitler, es difícil saber si más medidas políticas intervencionistas lo habrían detenido.

Cómo la Segunda Guerra Mundial eclipsó a la Primera Guerra Mundial

La Segunda Guerra Mundial fue el conflicto más mortífero de la historia de la humanidad. A diferencia de la Primera Guerra Mundial, que resultó en bajas principalmente militares, la Segunda Guerra Mundial vio las muertes de civiles superando en número a las muertes de soldados en tres a uno, lo que refleja el aumento de la guerra aérea que hizo posible bombardear ciudades y pueblos lejanos.

Otro aspecto singularmente horroroso del conflicto fue el asesinato masivo de seis millones de judíos patrocinado por el estado por los nazis. El Holocausto, como llegó a ser conocido, involucró once millones de asesinatos en total, incluidos cinco millones de homosexuales, romaníes, personas con discapacidades y otros a quienes los nazis consideraban inferiores.

En total, cuarenta y cinco millones de civiles murieron durante la Segunda Guerra Mundial en medio de matanzas masivas desenfrenadas, hambre y enfermedades.

La Segunda Guerra Mundial condujo a la creación del mundo tal como existe hoy, con su sistema internacional de instituciones que promueven el libre comercio, los derechos humanos y la seguridad colectiva. Pero también introdujo el potencial de destrucción cataclísmica, ya que marcó el comienzo de la era de las armas nucleares.

Puede ser tentador rastrear las causas de la Segunda Guerra Mundial hasta un momento, como la invasión de Polonia por Hitler. Pero este momento solo cuenta una parte de la historia. In reality, complex dynamics—including the rise of radical nationalism, U.S. isolationism, the failure to maintain a global balance of power, and misplaced optimism that World War I had been the war to end all wars—propelled countries around the world into combat.

Despite the simmering tensions around the globe at the time, World War II was not inevitable. It happened because people in power made decisions throughout the interwar period that helped set the fuse of conflict on fire, ultimately leading to an explosion. Evaluating those decisions is one of the benefits students of history have—and by studying them, the world can learn how to avoid similar conflicts in the future.


Why did the Allies let Hitler break the Treaty of Versailles? - Historia

Post por TdA » 8 years 2 weeks ago (Sat Jun 01, 2013 4:06 pm)


Pre-NSDAP Reich propaganda poster depicting the strength imbalance between Germany and her neighbors.

Ages ago I wondered why exactly did Germany and more importantly Hitler supposedly 'break' the Versailles Treaty and leave the League of Nations. Contemporary historians on the subject pretty much agree that the German government simply shook the chains off as a matter of course, which is fine as the Versailles Treaty itself was little more than a slave treaty.

But did Hitler have justification for leaving the League and opposing the Treaty? I believe one of the most obvious pieces of evidence for this is in the very first article of the Versailles Treaty in its final June 28th, 1919 manifestation. Thankfully the entire document is provided online via Avalon so it can easily be accessed.

Article 8 of Section I. states explicitly that,

France had a population of

35m during peacetime between the wars. Germany have over 80m. Of course Germany's reduction is a specific addendum in the treaty but France was obligated by the treaty to reduce the standing military forces of 4-5 million it had during peacetime. That figure also happens to be the number of French members in the armed forces during the First World War. Simply put - Section I, Article 8 of the Versailles Treaty was not respected by anyone but Germany. After all, the German military, despite mewlings from Ludendorff, was more than capable of actually defending the Reich had hostilities broken out after the 11th November, 1918 armistice, potentially forcing the Allies into an impasse with Germany. However, the "Hun" was honorable enough to not only sign a deplorable treaty, but follow it to the letter as best possible given the ludicrous and impossible hardships it would cause.

There are references to Hitler wanting to reduce strategic bombing, knowing that it would be an unpredictable weapon and devastate civilian lives - this also was not even considered by the other League states implied in the Treaty. Hitler successfully stopped the usage and proliferation of gas - which he had experienced himself in 1918 - though not via the treaty. As far as I know these two sincere attempts to reduce war production and militarism were the only ones ever brought forth to the League, and both were rejected de jure.

My point is simply that, Hitler and the German people were not obliged to support or stand such a treaty that was not only slavish and deplorable but also already dishonoured and broken by all other member states in the League of Nations. That anyone ever accused Hitler of 'breaking' the Treaty to be a dishonourable act (and it was used to bolster the sabre-rattling against Germany in the mid-to-late 1930s) is hypocrisy, pure and simple.

Hektor Valuable asset
Publicaciones: 3778 Unido: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Post por Hektor » 8 years 1 week ago (Sun Jun 02, 2013 8:49 am)

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Post por TdA » 8 years 1 week ago (Sun Jun 02, 2013 5:57 pm)

One issue of breaking the treaty is that, even today, the wording of how it was 'broken' serves as an indemnity to National Socialist Germany, insinuating its hostility towards the world and particularly the nations which it faced in the Second World War. The issue, though somewhat footnoted, is drilled into students' heads in all cursory studies of NS Germany, whether it be in the classroom or in a historical documentary. Just like the Holocaust.

Secondly the wording - 'broke,' 'violated,' 'ignored,' are all specifically used to direct public opinion that Hitler and his government were rather brutish and rogue-like in international politics. The truth however is that at first Hitler lead the only movement to actually uphold Section I, Article 8 of the Versailles Treaty. He and his government were obviously disenchanted by the League of Nations and by October, 1933, left the organization and ended the payments stipulated in the original agreement. This is never discussed in or out of the classroom, for obvious reasons.

Hektor Valuable asset
Publicaciones: 3778 Unido: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Post por Hektor » 8 years 1 week ago (Mon Jun 03, 2013 10:25 am)

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Post por sweetie pie » 8 years 1 week ago (Wed Jun 05, 2013 7:37 pm)

Hector,
Those nations defeated and occupied by Germany that signed an armistice (like France) or other agreement (like Czechoslovakia) were morally and legally obliged to comply with what they agreed to as written in what they signed. Not "everything demanded of them," as you put it. And that was all they were ever asked to do.

I think your wording of the question you want posed leaves a bit to be desired. France was not forced and tricked into signing the 1940 Armistice with Germany, but Germany was forced and tricked into signing the Versailles Treaty (which you agree with, I know). The unfairness of it all has been recognized almost from that very time, but France's PM Clemenceau insisted on holding to the harsh terms because of his fear of any German strength. That's why France deserved it's occupation by Germany in 1940 and got off easy.

But I question your assumption that Germany made unreasonable or harsh demands on other countries that they defeated, if that is what you mean.

Kingfisher Activo valioso
Publicaciones: 1673 Unido: Sáb 30 de enero de 2010 4:55 pm

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Post por Martín pescador » 8 years 1 week ago (Wed Jun 05, 2013 9:35 pm)

Hector,
Those nations defeated and occupied by Germany that signed an armistice (like France) or other agreement (like Czechoslovakia) were morally and legally obliged to comply with what they agreed to as written in what they signed. Not "everything demanded of them," as you put it. And that was all they were ever asked to do.

I think your wording of the question you want posed leaves a bit to be desired. France was not forced and tricked into signing the 1940 Armistice with Germany, but Germany was forced and tricked into signing the Versailles Treaty (which you agree with, I know). The unfairness of it all has been recognized almost from that very time, but France's PM Clemenceau insisted on holding to the harsh terms because of his fear of any German strength. That's why France deserved it's occupation by Germany in 1940 and got off easy.

But I question your assumption that Germany made unreasonable or harsh demands on other countries that they defeated, if that is what you mean.

I think you are missing Hektor's point here, and reading into his post things he didn't say. His question is addressed not to Revisionists but to 'those that are outraged about Germany violating the "Treaty of Versailles" '. He assumes that such people will in general support and justify resistance in occupied countries on the grounds that these terms were imposed, while not allowing the same justification to Hitler and Germany. There is therefore, in Hektor's view, and probably in yours and mine, an inconsistency in their position. I don't see him as taking a position on it himself in his post.

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Post por sweetie pie » 8 years 1 week ago (Thu Jun 06, 2013 1:22 am)

Hektor Valuable asset
Publicaciones: 3778 Unido: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Post por Hektor » 8 years 1 week ago (Thu Jun 06, 2013 10:38 am)

Kingfisher is summarizing my point quite well.

My point is indeed that those critiquing Hitler (or anyone that wanted to get rid of Versailles), will almost always laud any resistance efforts by countries occupied or defeated by Germany. If Germany would have imposed Versailles Treaties on other countries hypothetically, not one of them would hold it against those countries leaders, if they breached that kind of treaties.

Hitler and Germany are clearly singled out again.

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Post por sweetie pie » 8 years 1 week ago (Thu Jun 06, 2013 11:27 am)

Hektor wrote: Kingfisher is summarizing my point quite well.

My point is indeed that those critiquing Hitler (or anyone that wanted to get rid of Versailles), will almost always laud any resistance efforts by countries occupied or defeated by Germany. If Germany would have imposed Versailles Treaties on other countries hypothetically, not one of them would hold it against those countries leaders, if they breached that kind of treaties.

Hitler and Germany are clearly singled out again.

Hector, I understood what you were trying to say. I didn't need it to be summarized by kingfisher, nor did I want to debate some non-existent point with him. What I'm saying to you is that your wording of "everything the Germans demanded of them" is prejudicial, even though I know you didn't mean it that way. It might seem like nit-picking, but wording is important and those words "what the Germans demanded" stood out to me.

We are all agreed, and the title of the thread indicates also, that the Versailles Treaty is bunkum. But TdA points out that what is taught in schools and the media is worded in such a way as to give the worst impression of Hitler's Germany. He makes some very good points, to which you reply that the question to ask is: "Were those nations defeated and occupied by Germany in world war II morally and legally obliged to comply with everything the Germans demanded from them, yes or no?" This definitely sounds like German-occupied countries had unreasonable demands made on them. ¿Sí? Does it not sound that way? It's the wording I objected to.

Now you clarify and say: "IF Germany would have imposed Versailles Treaties on other countries, would they not have the right to breach them?" Much better.

My point is that it is hoped we don't have to guess at what the other person means (leading to misunderstandings and even disinfo), but that we can speak precisely enough to get across our exact ideas to others. I knew what you meant but I didn't think it was the same as what you wrote.

And my other point stands - that when a treaty is gone into under honorable conditions and is fully accepted from the start, there is no excuse for breaching it as long as it's followed by the other party. There was no excuse for some part of the French nation, with the encouragement and help from Britain and the U.S., to disregard their country's armistice with Germany. They are the ones who should be considered war criminals for doing so. That includes Charles de Gaulle and the French resistance movement.

hermod Activo valioso
Publicaciones: 2076 Unido: Domingo 03 de febrero de 2013 10:52 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Post por hermod » 8 years 1 week ago (Fri Jun 07, 2013 8:21 pm)

35m during peacetime between the wars. Germany have over 80m. Of course Germany's reduction is a specific addendum in the treaty but France was obligated by the treaty to reduce the standing military forces of 4-5 million it had during peacetime. That figure also happens to be the number of French members in the armed forces during the First World War. Simply put - Section I, Article 8 of the Versailles Treaty was not respected by anyone but Germany. After all, the German military, despite mewlings from Ludendorff, was more than capable of actually defending the Reich had hostilities broken out after the 11th November, 1918 armistice, potentially forcing the Allies into an impasse with Germany. However, the "Hun" was honorable enough to not only sign a deplorable treaty, but follow it to the letter as best possible given the ludicrous and impossible hardships it would cause.

There are references to Hitler wanting to reduce strategic bombing, knowing that it would be an unpredictable weapon and devastate civilian lives - this also was not even considered by the other League states implied in the Treaty. Hitler successfully stopped the usage and proliferation of gas - which he had experienced himself in 1918 - though not via the treaty. As far as I know these two sincere attempts to reduce war production and militarism were the only ones ever brought forth to the League, and both were rejected de jure.

My point is simply that, Hitler and the German people were not obliged to support or stand such a treaty that was not only slavish and deplorable but also already dishonoured and broken by all other member states in the League of Nations. That anyone ever accused Hitler of 'breaking' the Treaty to be a dishonourable act (and it was used to bolster the sabre-rattling against Germany in the mid-to-late 1930s) is hypocrisy, pure and simple.

You're right. The Treaty of Versailles was broken by all the other member states in the League of Nations. But it's really France's behavior during the Disarmament Conference that blocked the debates and forced Hitler to leave the League of Nations and start to rearm his country. The French representatives at the Disarmament Conference obstinately refused to let their German secular enemies rearm or to disarm their own country as promised at Versailles 15 years earlier. Hitler tried to make them become more sensible for months, but it didn't work. So Hitler left the Disarmament Conference and the League of Nations. Fruitful agreements were impossible to reach with stubborn debatters as the French representatives at the Disarmament Conference. Hitler had understood that and he made the right choice.


Lessons Learned: Hitler’s Rearmament of Germany

On March 16, 1935, Adolf Hitler announced that he would rearm Germany in violation of the Treaty of Versailles. Hitler revealed that Germany had begun to construct an air force , and unveiled plans to reinstitute conscription and create a German army of more than half a million men. Britain, France, Italy, and the League of Nations all issued statements condemning Hitler’s decision, but did little else to penalize Germany.

James M. Lindsay, CFR’s senior vice president and director of studies, notes that it was only on September 1, 1939, when Germany invaded Poland , that "the rest of Europe confronted, rather than appeased, Hitler." This four-year delay, he argues, points to a basic difficulty in international relations . "Aggressive, expansionist states are most easily stopped early on when they are weak and vulnerable," he says, but "precisely because their capabilities are limited at that point--and their intentions can only be guessed at--it is often hard to persuade other countries to act."

This video is part of Lessons Learned, a series dedicated to exploring historical events and examining their meaning in the context of foreign relations today.


A stab in the back

German cartoon: Wilson goes to meet his master in hell © Inevitably, it proved impossible to frame a treaty which would both satisfy the demands of the French and British populations for a punitive treaty and comply with German conceptions of a fair and 'Wilsonian' peace. The Allies constructed the peace settlement on the assumption that while the Germans would not like many of the terms, they would accept them as the inevitable consequence of defeat.

But large sections of the population in Germany did not believe that their country had been honourably defeated on the battlefield. They believed in the rumours sweeping across Germany that the push for victory of their valiant troops on the Western Front had been sabotaged by traitors and pacifists at home who had spread disaffection and revolution.

This 'stab in the back' had prevented the gallant soldiers from securing the victory which was almost in their grasp. Thus a treaty which not only confirmed German defeat, but which, in clause 231, justified its demands for punitive war costs by laying the blame for the outbreak of the war firmly on German shoulders, was bound to provoke fury. Germany was a country which saw itself as having been encircled by France, Russia and Britain in 1914 and provoked into war.

In the frenzied post-war atmosphere, politicians from all parties agreed that the treaty, and in particular its despised 'War Guilt' clause, was vindictive, unfair and impossible to execute. They portrayed it as an unjust peace, and appealed to progressive forces across Europe to help them to revise it.

Such tactics were extremely successful in dividing the victorious coalition which had defeated Germany and negotiated the peace. Within a year, the United States Senate rejected the Treaty of Versailles and signed a separate peace with Germany, leaving Britain and France bitterly opposed over how to proceed. While British leaders now sought further revisions to the treaty in a bid to conciliate Germany, France demanded strict enforcement of the terms.

It was the total failure of the victorious powers to work closely together after 1919 to contain German power, rather than the specific terms of the peace settlement, which was one of the contributing factors to the outbreak of a second world war 20 years later.


How did the allies feel about the Treaty of Versailles?

Muchos Americans felt that the Treaty was unfair on Germany. They were concerned that belonging to the League would drag the USA into international disputes that were not their concern. In the end, the Congress rejected the Tratado de Versalles and the League of Nations.

Beside above, what were the 5 main terms of the Treaty of Versailles? (1) The surrender of all German colonies as League of Nations mandates. (2) The return of Alsace-Lorraine to France. (3) Cession of Eupen-Malmedy to Belgium, Memel to Lithuania, the Hultschin district to Czechoslovakia. (4) Poznania, parts of East Prussia and Upper Silesia to Poland.

Subsequently, one may also ask, how did Germany feel about the Treaty of Versailles?

The main reasons why the Alemanes hated the Treaty of Versailles was because they thought it era unfair. los Alemanes were also furious about the various terms of the Treaty. They hated clause 231 &ndash the 'War Guilt' clause &ndash which stated that Alemania had caused 'all the loss and damage' of the war.

What was wrong with the Treaty of Versailles?

Its &ldquowar guilt&rdquo article humiliated Germany by forcing it to accept all blame for the war, and it imposed disastrously costly war reparations that destroyed both the post-World War I German economy and the democratic Weimar Republic. los treaty, therefore, ensured the rise of Adolf Hitler and the Nazi party.


The 'Stabbed in the Back' Myth

At the end of World War I, the Germans offered an armistice to their enemies, hoping negotiations could take place under the "Fourteen Points" of Woodrow Wilson. However, when the treaty was presented to the German delegation, with no chance to negotiate, they had to accept a peace that many in Germany saw as arbitrary and unfair. The signatories and the Weimar government that had sent them were seen by many as the "November Criminals."

Some Germans believed this outcome had been planned. In the later years of the war, Paul von Hindenburg and Erich Ludendorff had been in command of Germany. Ludendorff called for a peace deal but, desperate to shift the blame for defeat away from the military, he handed power to the new government to sign the treaty while the military stood back, claiming it hadn’t been defeated but had been betrayed by the new leaders. In the years after the war, Hindenburg claimed the army had been "stabbed in the back." Thus the military escaped blame.

When Hitler rose to power in the 1930s, he repeated the claim that the military had been stabbed in the back and that surrender terms had been dictated. Can the Treaty of Versailles be blamed for Hitler's rise to power? The terms of the treaty, such as Germany's acceptance of blame for the war, allowed myths to flourish. Hitler was obsessed with the belief that Marxists and Jews had been behind the failure in World War I and had to be removed to prevent failure in World War II.


The Changing Reading of the Hitler–Stalin Alliance

On August 23, 1939 in Moscow, Hitler’s foreign minister Joachim von Ribbentrop and Stalin’s people’s commissar for foreign affairs Vyacheslav Molotov signed a nonaggression pact between Germany and the Soviet Union. Germany and the Soviet Union promised to maintain neutrality in the event of military conflicts with a third party and to refrain from attacking each other. The two regimes also secured their respective zones of influence in Eastern Europe and described those zones in a secret supplementary protocol, a document whose very existence the Soviet Union denied for decades. The treaty, known in Germany as the Hitler-Stalin Pact (though more commonly referred to as the Molotov-Ribbentrop Pact), laid the foundation for the outbreak of World War II in Europe.

The Beginnings

On August 23, 1939, the German foreign minister’s plane landed in Moscow. Joachim von Ribbentrop had reluctantly interrupted his summer vacation in Salzburg for the signing of a treaty, which he thought was already a done deal. The talks between Britain, France, and the Soviet Union on a potential triple alliance had just failed. The big threat had just been avoided everything else, in Ribbentrop’s view, paled in significance.

Yet Stalin did not think the matter resolved. He demanded that Ribbentrop go to Moscow so that, as Hitler informed his minister, “the essentials of the additional protocol desired by the Government of the USSR . could be finalized as soon as possible.” After seven hours of intense negotiations, the parties drew up a secret supplementary protocol. In it, Germany and the Soviet Union agreed on the partition of Poland and Eastern Europe, including Finland. Four hours later, Ribbentrop and Molotov signed a nonaggression pact between Germany and the USSR. With this, the road to World War II in Europe was opened.

A few days later, on September 1, the German Wehrmacht entered Poland, and on September 17 the Red Army approached from the east. For the first twenty-two months of World War II, the Third Reich and the Soviet Union acted as allies and divided up the European continent between themselves. When, almost two years later, on June 22, 1941, the pact was violated, the territory that Hitler was adding to his realm had increased by 800,000 square kilometers, while Stalin had expanded his empire to the west and southeast by 422 square kilometers. Contrary to Nazi propaganda claims and the words of Ribbentrop, who said he felt in Moscow “as if among Party comrades,” Hitler and Stalin were never real friends. Negotiated with mutual distrust and suspicion, the Hitler-Stalin Pact pursued explicit geopolitical interests, which for Hitler to a lesser extent, for Stalin always, prevailed over ideological motives. These interests in territorial expansion were enshrined in the notorious supplementary protocol. Until the Gorbachev reforms of the late 1980s, the Soviet Union denied the existence of the protocol.

The Partition of Poland

The partition of Poland secured by the secret supplementary protocol was Germany’s and the USSR’s first goal. Despite their stated commitments, neither Britain nor France in the fall of 1939 rushed to help Poland, a country that Molotov had cynically called “the ugly brainchild of the Versailles Treaty.” Hitler and Stalin established a regime of brutal violence and terror on the occupied territories. The Germans turned what they now called the General Governorate into a “discharge tank” to which thousands of deported Jews and Poles flocked. Here, in the Governorate, the Holocaust began, the mass murder of European Jews. Stalin, in his turn, used ruthless methods to Sovietize the Soviet-occupied areas. Western Belarus and Western Ukraine were now parts of his empire.

Both dictatorial regimes committed heinous war crimes and massacres. In the spring, the German invaders organized the so-called Extraordinary Operation of Pacification (AB-Aktion), during which thousands of real and imaginary participants in the Polish resistance were captured and murdered. Around the same time, the NKVD units shot more than 20,000 Polish officers during the Katyn mass executions.

Among the forgotten pages in the history of the Hitler-Stalin Pact is the fact that the perpetrators of those campaigns of violence acted not only independently of each other but also coordinated their actions in some areas. SS servicemen and high-ranking NKVD officers met more than once and exchanged visits on the occupied territories. For example, in December 1939 they discussed actions to crack down on the Polish resistance and coordinated large-scale resettlement operations. In 1940 the German-Soviet Refugee Commission was set up for the purpose of curbing refugee flows.

The Alliance’s Highest Point

The catastrophic consequences of the Hitler-Stalin Pact were not limited to Poland. At the highest point of the pact’s existence, in the spring of 1940, Hitler launched his Blitzkrieg campaigns across Western Europe. Large-scale supplies from the Soviet Union provided the German military machinery with raw materials, such as oil and iron. In return, Germany, based on an economic agreement reached with the USSR in February, sent eastward factory and industrial equipment. With the Germans' entry into Paris and the fall of France in June 1940, the Nazi expansion in Western Europe reached its climax. It would not have been possible without the Hitler-Stalin Pact.

Germany’s military success, achieved with no visible effort, marked a turn in the history of the German-Soviet alliance. Stalin watched Hitler with increasing mistrust and dismay. To secure a share of the “spoils,” he occupied and annexed the Baltic countries of Estonia, Latvia, and Lithuania, which had barely retained any sovereignty since 1939. “They had nowhere to go,” Molotov said decades later. “One had to protect oneself. When we laid out our demands … one’s action has to be timely or it will be too late.… They vacillated back and forth, . hesitated and finally made up their mind. We needed the Baltics.”

When the Soviet Union then staked its claims to Bessarabia and Northern Bukovina, the union cracked at every seam. Germany was interested in those Romanian regions too. Hitler reckoned on Romania’s oil fields and agricultural resources in his designs for southeastern Europe. Stalin won Bessarabia for himself, but after that, no assurances of friendship could fix the cracks in the Soviet-German alliance. Since the early fall of 1940 both powers were looking for new partners. Stalin received Britain’s ambassador-at-large in Moscow. Hitler, on September 27, signed the Tripartite Pact between the German Reich, Italy, and Japan, thus creating the Berlin-Rome-Tokyo axis.

Molotov Goes to Berlin

The November 1940 visit of the Soviet people’s commissar of foreign affairs to the German capital is usually seen as the last attempt to breathe life into the Hitler-Stalin Pact. At the same time, Hitler had already decided on a war against the USSR. The offensive was being prepared, and the army’s top brass was in the know. During the summer of 1940 military units were transferred eastward and to Finland, causing much concern in Moscow.

In the meantime, Hitler worked to set his eastern ally at loggerheads with Britain over Asia, thereby creating potential conditions for a two-front war. Hitler suggested that Stalin take India as compensation for leaving Finland and southeastern Europe to Germany, a move that Molotov deciphered easily. Although Soviet claims on Finland were fixed in the secret supplementary protocol and recognized by the Germans, Stalin’s insistence on keeping Finland for himself irritated Hitler and reinforced his anti-Bolshevik sentiments, which he never gave up. With his sense of superiority toward an ideological adversary, Hitler would never have treated the USSR as an equal, seeing it only as an inferior partner. On December 18, 1940, Hitler dictated Directive No. 21, ordering an attack on the Soviet Union. According to the directive, the Wehrmacht was to enter Soviet territory from mid- to late July 1941.

From Alliance to War

The history of the Hitler-Stalin Pact ends on June 22, 1941. Years later, at the height of the Cold War, Stalin yearned deeply for the lost treaty. “Together with the Germans we would be invincible!” Stalin’s daughter Svetlana remembered her father exclaiming. Hitler was dead set on expelling Stalin from Europe he wanted a crusade against Bolshevism. He led his campaign as a terrible war of annihilation of the USSR. The allies turned into sworn enemies and could now base their mutual hatred on long-standing ideological disagreements. Stalin would prefer to do without this war, though he did not have any principled objection to territorial conquests. But Hitler deliberately sought war, a war that, in May 1945, after unimaginable suffering and millions of deaths, ended in the Third Reich’s defeat.

The Pact and Its Memory

World War II during its first twenty-two months was a coordinated effort of Nazi Germany and the USSR. Despite its tremendous historical significance, the German-Soviet alliance is often seen as a prelude, an opening overture to the war proper, which, according to many historical accounts, unfolded only with the start of the fierce struggle between Hitler’s Reich and Stalin’s USSR. An ultimate battle between National Socialism and Stalinism was to give meaning to all the violence of the century of the ideologies. The global contradictions of the first half of the twentieth century reached their climax in the military confrontation between Hitler and Stalin. That struggle became a safe memory zone both for contemporaries and for later generations. The history of the Hitler-Stalin Pact, on the other hand, caused and continues to cause a lot of tangible discomfort.

The significance of the Hitler-Stalin Pact for the entire history of World War II remains understated. Seen only as a tactical move that allowed Hitler to attack Poland while changing nothing in his intention to destroy the USSR, the pact did not attract much attention in the context of the Third Reich’s history. The Soviet narrative treated the alliance as Stalin’s attempt to delay the supposedly inevitable war. Stalin himself circulated this interpretation in 1941. A reading that became popular in the 1990s shifted emphasis to the geopolitical partition of Eastern Europe as written down in the secret supplementary protocol. The debate over the memory of this event was of great importance to the newly independent Eastern European states that had just left the Soviet empire.

At that time, the attitude toward the pact defined the entire debate surrounding Europe’s common historical memory. The demand for equal recognition of the victims of Stalinist and Nazi terror was sometimes mistakenly seen as an attempt to deny the singularity of the Holocaust. In fact, the debate was not about downplaying the importance of the Holocaust. It was a matter of critically rethinking a Western-centered understanding of European history and a prod to remind the world of the overlooked tragedy of twentieth-century Eastern Europe. That the voices vehemently raised at the time strengthened the impression that the Hitler-Stalin Pact was primarily an Eastern European affair is one of the results of the historical work of the post–Cold War decades. Even the introduction of August 23 as the European Day of Remembrance of the Victims of Stalinism and Nazism has not changed much in that respect.


Hitler and the Rhineland, 1936 - A Decisive Turning-Point

Hitler's march into the demilitarised Rhineland heralded Churchill's 'gathering storm' – but could the Fuhrer's bluff have been called and the Second World War prevented? Sir Nicholas Hederson, who as Britain's ambassador in Washington during the Falklands crisis saw diplomatic poker eventually turn to war, offers a reassessment of the events of 1936.

We and all nations have a sense that we have come to the turning point of an age.

Hitler. March 22nd, 1936

It is tempting to look for turning points in history and try to perceive in them guidelines for later conduct. Hitler's military re-occupation of the Rhineland in March 1936, in breach of the Versailles Treaty and the freely-negotiated Treaty of Locarno, and the failure of France and Britain to offer any resistance to it, is often cited as a supreme example of where the wrong turning was taken. Eden had this precedent in view when Nasser nationalised the Suez Canal as apparently did Bush when Saddam Hussein invaded Kuwait. It was at the forefront of Mrs Thatcher's mind when she decided to resist Galtieri's occupation of the Falklands and when she urged Bush to confront Saddam Hussein.

To continue reading this article you will need to purchase access to the online archive.

If you have already purchased access, or are a print & archive subscriber, please ensure you are logged in.


Ver el vídeo: Arqueología - En busca de huellas con la tecnología. DW Documental (Mayo 2022).