Podcasts de historia

Valor II AM-472 - Historia

Valor II AM-472 - Historia

Valor II

(AM-472: dp. 776; 1. 172 '; b. 36'; dr. 10 ', s. 14 k .; cpl.
70; una. 1 40 mm., 2,60 coches. mg .; cl. Agresivo)

El segundo Valor (AM - 72) fue depositado el 28 de abril de 1952 en Manitowoc, Wis., Por Burger Boat Co .; lanzado el 13 de mayo de 1953; patrocinado por la Sra. Walter J. Kohler; remolcado a través de los Grandes Lagos y por el río St. Lawrence hasta Boston, Massachusetts, y comisionado en Boston el 29 de julio de 1954, el teniente C`arles R. Davis al mando.

Después de las pruebas preliminares, Valor se unió a la División de Minas (MinDiv) 82, Escuadrón de Minas (MinRon) 8, Mine Force, Atlantic Fleet, el 14 de septiembre. Inmediatamente después, viajó a Key West, Florida, donde llevó a cabo un entrenamiento de shakedown hasta fin de año. En febrero de 1966, ingresó al Astillero Naval de Charleston para una amplia revisión. El 7 de ese mes, fue redesignada como MSO472.

Valor completó las reparaciones y modificaciones en octubre y se reincorporó a Mine Force, aunque en una asignación separada en la Estación Experimental de Ingeniería.

en Annapolis, Maryland, como prototipo de ingeniería. Esa fase de pruebas terminó el 23 de noviembre y Valor regresó a Charleston, pero continuó con el servicio experimental hasta diciembre. Después de eso, el dragaminas comenzó su servicio normal con la Fuerza de Minas de la Flota Atlántica con base en Charleston. Ese servicio, interrumpido únicamente por un viaje a Halifax, Nueva Escocia, en abril y mayo de 1956 y por un despliegue de seis meses en el mar Mediterráneo del 29 de agosto de 1967 al 12 de febrero de 1968, duró hasta marzo de 1968.

El 1 de marzo de 1968, inició una asociación de 10 años con el Laboratorio de Defensa de Minas de la Marina ubicado en la ciudad de Panamá, Florida. El 16 de marzo partió de Charleston y el 29 llegó a su nuevo puerto base. En julio de 1969, después de 16 meses de servicio en la ciudad de Panamá, interrumpidos por una revisión en Charleston durante el invierno de 1958 y 1959, Valor tomó su primer descanso del trabajo de desarrollo de contramedidas mineras cuando fue enviada a aguas del norte de Europa. Partiendo de Charleston el 24 de julio, el dragaminas llegó a Ostende, Bélgica, el 11 de agosto. Allí, cambió el control operacional de la Armada de los Estados Unidos a la Fuerza Navale belga y se unió a la División 191 del Buscaminas belga. El 17 de agosto, ella y los otros elementos de la división partieron de Ostende para un viaje a las aguas que rodean el Congo Belga.

Los buques de guerra llegaron a aguas congoleñas el 9 de septiembre y comenzaron una serie de ejercicios multinacionales de barrido de minas en los que participaron unidades estadounidenses, belgas y portuguesas. Los ejercicios terminaron el 21 de septiembre, y Valor y sus compañeros de división se dirigieron de regreso a Ostende, donde llegaron el 17 de octubre. Valor continuó operando localmente fuera de Ostende, con la división de dragaminas belga, hasta el 15 de enero de 1960 cuando regresó al control de la Armada de los Estados Unidos y se dirigió, a través de Rota, España, de regreso a los Estados Unidos. El dragaminas regresó a la ciudad de Panamá, Florida, el 14 de febrero de 1960.

Durante los siguientes ocho años, Valor continuó operando fuera de la Ciudad de Panamá en apoyo del programa de desarrollo de contramedidas de minas del Laboratorio de Defensa de Minas de la Marina. Sin embargo, esa rutina se rompió con frecuencia, en tres ocasiones mediante despliegues de seis meses a la 6.ª Flota en el mar Mediterráneo, pero más a menudo mediante revisiones, entrenamientos de actualización y ejercicios en las Indias Occidentales. Su asociación con el Laboratorio de Defensa de Minas terminó el 1 de marzo de 1968 cuando recibió órdenes de transferirla a MinDiv 44 y reasignarla a Charleston como su base de operaciones.

El barco operó desde ese puerto durante los dos años restantes de su carrera en la Marina. Durante ese período, la Valor hizo un despliegue más en el Mediterráneo entre abril y agosto de 1968. A principios de octubre de 1969, el dragaminas comenzó una revisión previa a la rehabilitación en Charleston en preparación para modificaciones extensas para actualizar su equipo. Nunca terminó esas modificaciones porque, a principios de 1970, una junta de inspección y encuesta determinó que estaba más allá de las reparaciones económicas y recomendó que se desechara. Fue dada de baja en algún momento de julio de 1970, y su nombre fue eliminado de la lista de la Marina el 1 de febrero de 1971.El 30 de agosto de 1971, fue vendida al Sr. Charles Gural, de Rakway, Nueva Jersey, para su desguace.


Citas sobre el coraje que pueden inspirar tu toma de decisiones.

Las decisiones difíciles a menudo requieren valor para motivar el cambio. Utilice estas citas sobre el coraje para envalentonar su toma de decisiones.

"La medida máxima de un hombre no es dónde se encuentra en momentos de comodidad y conveniencia, sino dónde se encuentra en momentos de desafío y controversia". - Martin Luther King Jr. (1929-1968), clérigo estadounidense y activista por los derechos civiles

"Es a partir de innumerables y diversos actos de valentía y fe que la historia humana se configura. Cada vez que un hombre defiende un ideal, o actúa para mejorar la suerte de los demás, o lucha contra la injusticia, envía una pequeña oleada de esperanza , y cruzando entre sí desde un millón de diferentes centros de energía y audacia, esas ondas construyen una corriente que puede barrer los muros más poderosos de opresión y resistencia ". - Robert F. Kennedy (1925-1968), político estadounidense y activista por los derechos civiles

"Coraje es lo que se necesita para ponerse de pie y hablar. El coraje es también lo que se necesita para sentarse y escuchar". - Winston Churchill (1874-1965), político británico

"Cualquier tonto inteligente puede hacer las cosas más grandes, más complejas y más violentas. Se necesita un toque de genialidad, y mucho coraje, para moverse en la dirección opuesta". - Ernst Friedrich Schumacher (1911 - 1977) Estadístico y pensador económico británico

"Pecar por el silencio cuando deben protestar convierte a los hombres en cobardes". - Abraham Lincoln (1809-1865), decimosexto presidente de los Estados Unidos

"Cada uno tiene su propio valor y es traicionado porque busca en sí mismo el valor de otras personas". - Ralph Waldo Emerson (1803-1882), poeta y ensayista estadounidense

"Mira a la tortuga. Solo avanza cuando saca el cuello". - James Bryant Conant (1893 - 1978) Químico estadounidense y presidente de la Universidad de Harvard

"El coraje de todos los días tiene pocos testigos. Pero el tuyo no es menos noble porque ningún tambor suena para ti y ninguna multitud grita tu nombre". - Robert Louis Stevenson (1850-1894), novelista, poeta y ensayista escocés

"El secreto de la felicidad es la libertad, y el secreto de la libertad, el coraje". - Tucídides (460 a. C. - 395 a. C.), historiador griego

"La cobardía hace la pregunta: ¿es seguro? La conveniencia hace la pregunta: ¿es político? La vanidad hace la pregunta: ¿es popular? Pero la conciencia hace la pregunta: ¿es correcto? Y llega un momento en que uno debe tomar una posición que no es seguro, ni político, ni popular, pero hay que tomarlo simplemente porque es correcto ". - Martin Luther King Jr. (1929-1968), clérigo y activista estadounidense

"Coraje es hacer lo que tienes miedo de hacer. No puede haber coraje a menos que estés asustado". - Edward Vernon Rickenbacker (1890-1973), Ace Fighter estadounidense en la Primera Guerra Mundial

"Es más fácil encontrar una veintena de hombres lo suficientemente sabios para descubrir la verdad que encontrar uno lo suficientemente intrépido, frente a la oposición, para defenderla". - Archibald Alexander Hodge (1823-1886), líder presbiteriano estadounidense y director del Seminario de Princeton

"Un hombre con coraje hace la mayoría". - Andrew Jackson (1767-1845), séptimo presidente de los Estados Unidos


Como muchos fabricantes británicos, AC Cars había estado utilizando el motor de 6 cilindros en línea de Bristol en su producción de pequeño volumen, incluido su roadster de dos plazas AC Ace. Este tenía un cuerpo construido a mano con un marco de tubo de acero y paneles de carrocería de aluminio que se hicieron con máquinas de ruedas inglesas. El motor era un diseño de BMW anterior a la Segunda Guerra Mundial, que en la década de 1960 se consideraba anticuado. En 1961, Bristol decidió cesar la producción de su motor.

En septiembre de 1961, el piloto de carreras y diseñador automotriz retirado estadounidense Carroll Shelby le escribió a AC preguntando si le construirían un automóvil modificado para que aceptara un motor V8. Los motores Bristol para el automóvil deportivo de dos plazas AC Ace se habían descontinuado recientemente, por lo que AC estuvo de acuerdo, siempre que se pudiera encontrar un motor adecuado. Shelby fue a Chevrolet para ver si le proporcionarían motores, pero no queriendo agregar competencia al Corvette, dijeron que no. Sin embargo, Ford quería un automóvil que pudiera competir con el Corvette y resultó que tenían un motor completamente nuevo que podría usarse en este esfuerzo: el motor Windsor de 3.6 litros (221 pulgadas cúbicas), un nuevo y liviano, de pared delgada y pequeña. -bloque V8. Ford proporcionó a Shelby dos motores.

En enero de 1962, los mecánicos de AC Cars en Thames Ditton, Surrey diseñaron el prototipo "AC Ace 3.6" con el número de chasis CSX2000.

AC ya había realizado la mayoría de las modificaciones necesarias para el V8 de bloque pequeño cuando instalaron el motor Ford Zephyr 6 en línea de 2.553 litros (156 pulgadas cúbicas), incluida la extensa revisión de la carrocería delantera del AC Ace. La única modificación de la parte delantera del primer Cobra de la del "AC Ace 2.6" fue la caja de dirección, que tuvo que moverse hacia afuera para despejar el motor V8 más ancho.

La modificación más importante fue la instalación de un diferencial trasero más fuerte para manejar el aumento de potencia del motor. Se eligió una unidad Salisbury 4HU con frenos de disco internos para reducir el peso no suspendido en lugar del antiguo E.N.V. unidad. Era la misma unidad utilizada en el Jaguar E-Type. Después de las pruebas y modificaciones, se quitaron el motor y la transmisión y el chasis se envió por aire a Shelby en Los Ángeles el 2 de febrero de 1962, [9] Para entonces, el desplazamiento del bloque pequeño se incrementó a 4,3 L (260 pulgadas cúbicas).

El equipo de Shelby emparejó este motor junto con una transmisión en CSX2000, en menos de ocho horas en el taller de Dean Moon en Santa Fe Springs, California, y comenzó las pruebas en carretera. [10]

Se realizaron algunos cambios en la versión de producción:

  • Los frenos internos se movieron hacia afuera para reducir el costo.
  • El llenado del tanque de combustible se trasladó del guardabarros al centro del maletero. La tapa del maletero tuvo que acortarse para adaptarse a este cambio.

AC exportó automóviles terminados, pintados y recortados (menos motor y caja de cambios) a Shelby, quien luego terminó los autos en su taller en Los Ángeles instalando el motor y la caja de cambios y corrigiendo cualquier defecto de carrocería causado por el paso del automóvil por mar. Ed Hugus en Pensilvania también completó una pequeña cantidad de automóviles en la costa este de los Estados Unidos, incluido el primer automóvil de producción CSX2001.

Los primeros 75 modelos Cobra Mk1 (incluido el prototipo) fueron equipados con 4.3 L (260 cu in). [10] Los 51 modelos restantes Mk1 fueron equipados con una versión más grande del motor Windsor Ford, el V8 de 4.7 litros (289 pulgadas cúbicas).

A finales de 1962, Alan Turner, el ingeniero jefe de AC, completó un importante cambio de diseño de la parte delantera del automóvil para acomodar la dirección de piñón y cremallera mientras seguía usando la suspensión de ballesta transversal (con la ballesta doblada como el enlace de suspensión superior). El nuevo automóvil entró en producción a principios de 1963 y fue designado Mark II. La cremallera de dirección se tomó prestada del MGB, mientras que la nueva columna de dirección vino del VW Beetle. Aproximadamente 528 Mark II Cobras se produjeron desde 1963 hasta el verano de 1965 (el último Mark II destinado a EE. UU. Se produjo en noviembre de 1964). [11]

En 1963, para mantener la producción centrada en la producción de automóviles para Shelby American Inc., se suspendió el Ruddspeed Ace. Para suministrar coches al mercado europeo, AC empezó a comercializar y vender Cobra en Europa. Los anuncios de la época afirman que el Cobra fue diseñado para cumplir con los requisitos de Shelby American Inc.

Shelby experimentó con un motor Ford FE más grande, de 6,4 L (390 pulgadas cúbicas) en el número de chasis CSX2196. Desafortunadamente, el automóvil no pudo recibir el desarrollo que necesitaba, ya que los recursos estaban destinados a quitarle la corona a Ferrari en la clase GT. Ken Miles condujo y corrió con el Mark II propulsado por FE en Sebring y declaró que el coche era prácticamente imposible de conducir y lo llamó "The Turd". No pudo terminar con el motor expirando debido a una falla del amortiguador.

CSX2196 fue revisado para el enfrentamiento en Nassau, lo que permitió una división de carreras más relajada. Esto permitió a los Cobras correr con un prototipo de Ford GT40, GM Grand Sport Corvettes y un Lola Mk6. Se utilizó un motor de aluminio de 6,4 litros (390 pulgadas cúbicas). Al final de la primera vuelta, el Cobra tenía una ventaja de la longitud de la recta de salida y llegada. Sin embargo, el coche no pudo terminar debido a problemas con los frenos.

Se requirió, desarrolló y designó un nuevo chasis Mark III. El nuevo automóvil fue diseñado en cooperación con Ford en Detroit. Se construyó un nuevo chasis utilizando tubos del chasis principal de 101,6 mm (4 pulgadas), frente a los 76,2 mm (3 pulgadas) y suspensión de muelles helicoidales en todas partes (un cambio especialmente significativo en la parte delantera, donde la ballesta transversal utilizada anteriormente había cumplido una doble función). como el enlace superior). El nuevo automóvil también tenía guardabarros anchos y una abertura de radiador más grande. Fue propulsado por el motor Ford de 7.0 L (427 pulgadas cúbicas) FE "engrasador lateral" equipado con un solo carburador Holley de 780 CFM de 4 barriles con una potencia nominal de 317 kW (425 hp 431 PS) a 6000 rpm y 651 N⋅m (480 lb⋅ft) a 3700 rpm de torque, [12] que proporcionó una velocidad máxima de 264 km / h (164 mph) en el modelo estándar. La sintonía más potente de 362 kW (485 hp 492 PS) con una velocidad máxima de 298 km / h (185 mph) en el modelo de semicompetición (S / C).

Modelos de competición (CSX / CSB 3001–3100)

La producción de Cobra Mark III comenzó el 1 de enero de 1965 y se enviaron dos prototipos a los Estados Unidos en octubre de 1964. Los automóviles se enviaron a los Estados Unidos como chasis rodantes sin pintar y se terminaron en el taller de Shelby.

Desafortunadamente, el MK III perdió la homologación para la temporada de carreras de 1965 y el equipo Shelby no corrió. Solo se produjeron 56 de los 100 coches previstos. De ellos, 31 modelos de competición no vendidos fueron desafinados y equipados con parabrisas para uso en la calle. Llamado S / C para semicompetición, un ejemplo original se puede vender actualmente por US $ 1,5 millones, lo que lo convierte en una de las variantes de Cobra más valiosas. [13]

Modelos de producción (CSX / CSB 3101–3360)

Algunos Cobra 427 en realidad estaban equipados con el motor Ford de 7 litros (428 pulgadas cúbicas), un motor de carrera larga, diámetro más pequeño y menor costo, diseñado para uso en carretera en lugar de carreras. El AC Cobra fue un fracaso financiero que llevó a Ford y Carroll Shelby a dejar de importar automóviles de Inglaterra en 1967.

AC Cars siguió produciendo el AC Roadster de resortes helicoidales con guardabarros estrechos y un Ford 289 de bloque pequeño. Fue construido y vendido en Europa hasta finales de 1969.

Dragón Serpiente Editar

Shelby ofreció un paquete de arrastre, conocido como Dragon Snake, que ganó varios eventos nacionales de la NHRA con Bruce Larson o Ed Hedrick al volante del CSX2093. [14]

Solo seis 289 Dragon Snake Cobras fueron producidos por la fábrica. 2019, 2357 como coches del equipo de fábrica. 2248, 2416, 2427, 2472 como coches de equipo privados.

Una serpiente dragón 427, 3198.

Los clientes también prepararon cobras utilizando el paquete de arrastre. Los ejemplos incluyen: 2075, 2093, 2109, 2353 y 3159 "King Cobra".

Serpiente de Slalom Editar

Diseñado para eventos de cruce automático, solo se produjeron dos ejemplos. Ambos tenían pintura exterior blanca (con cuerdas de carreras rojas) e interiores de cuero rojo.

Equipado de manera casi idéntica al CSX2522, este segundo ejemplo tenía cubiertas de válvulas de aluminio, un filtro de aire sintonizado, un calentador Smiths, cinturones de seguridad, conductos de enfriamiento de los frenos delanteros y traseros, una toma de aire para el capó, tomas de enfriamiento de los frenos, escapes laterales y una barra antivuelco pintada (2522's barra antivuelco estaba cromada). Las opciones de suspensión incluían amortiguadores Koni, barras estabilizadoras delanteras y traseras, ruedas motrices de magnesio de seis pulgadas sin pulir y neumáticos Goodyear Blue Streak Sports Car Special.

Super serpiente editar

En 1966, el CSX 3015 S / C fue seleccionado y convertido en un modelo especial llamado Supersnake, la "Cobra para acabar con todas las cobras". Originalmente parte de una gira promocional europea antes de su conversión. Esta conversión requirió legalizar el modelo de carreras original de calle con silenciadores, un parabrisas y parachoques, entre otras modificaciones. Pero algunas cosas no se modificaron, incluida la parte trasera de carreras, los frenos y los cabezales. La modificación más notable es la incorporación de Twin Paxton Superchargers, TPS.

Shelby elaboró ​​un segundo modelo, CSX 3303, a partir de una versión de calle. CSX 3303 se le dio al comediante Bill Cosby, su amigo cercano. Cuando Cosby intentó conducir el CSX3303, descubrió que era muy difícil mantenerlo bajo control. Más tarde relató la experiencia en su álbum de comedia stand-up de 1968. 200 M.P.H.. Cosby le devolvió el auto a Shelby, quien luego lo envió a uno de los concesionarios de su compañía en San Francisco, S & ampC Ford en Van Ness Avenue. S & ampC Ford luego se lo vendió al cliente Tony Maxey. Maxey, que sufría los mismos problemas que Cosby con el automóvil, aceleró el acelerador mientras salía de una parada de tráfico, perdió el control y lo arrojó por un acantilado, aterrizando en las aguas del Océano Pacífico. [15]

Shelby usó su CSX 3015 como automóvil personal a lo largo de los años, a veces participando en carreras locales como la carrera Turismos Visitadores Cannonball-Run en Nevada, donde estaba "despertando [despertando] pueblos enteros, soplando ventanas, tirando cinturones y prendiéndose fuego un par de veces, pero terminando ". [16] CSX3015 fue subastado el 22 de enero de 2007, en el evento de coches de colección Barrett-Jackson en Scottsdale, Arizona, por $ 5 millones más comisión (£ 2,8 millones), un récord para un vehículo fabricado en los EE. UU. [17]

AC también produjo el AC 428 Frua en un chasis de resortes helicoidales Cobra 427 MK III estirado. La carrocería de acero fue diseñada y construida por Pietro Frua hasta 1973.

La American Electric Car Company utilizó un chasis aún más modificado para sus vehículos.

Un prototipo de chasis de 244 centímetros (96 pulgadas) (CSX 3063) fue enviado a Ghia en Italia en 1965 para un ejercicio de estilo de carrocería. Este vehículo se mostró por primera vez durante una feria automovilística europea con una placa de licencia Cobra. En la edición de invierno 65/66 de la revista "Style Quarterly" se escribió un artículo sobre el automóvil. Los registros de producción internos de Shelby American muestran que el automóvil fue enviado a Shelby American para su evaluación y revisión. Los registros de producción internos de AC Cars Ltd muestran que Shelby American hizo un pedido de dos chasis de 96 pulgadas (CSX 5001–5002) en 1966. AC etiquetó estos chasis como "GHIA CONVERTIBLE" en su libro de contabilidad de fábrica.

Los registros de producción internos de Shelby American muestran que el automóvil fue enviado a Shelby American para su evaluación y revisión a principios de 1966. El vehículo fue devuelto a Ford y ahora reside en el Museo Histórico de Detroit.

Autokraft fabricó un automóvil de continuación AC 289 llamado Autokraft Mk IV, básicamente un Mk III con un Ford V8 de 4,95 litros (302 pulgadas cúbicas) y una transmisión Borg Warner T5. El Mk IV también recibió una suspensión independiente.

En 1986, Autokraft (como una empresa conjunta con Ford que se unió en 1987) compró AC Cars y produjo el AC Mk IV Cobra, con 186 kW (250 hp, 253 PS) a 4.200 rpm, 4.942 centímetros cúbicos (301.6 pulgadas cúbicas). ) Ford V8, que proporcionó una velocidad máxima de 215 km / h (134 mph) y de 0 a 100 km / h (de 0 a 62 mph) en 5,2 segundos.

En el Salón de Ginebra de 1990 se presentó la versión ligera: el peso se redujo a 1.070 kg (2.360 lb) (en comparación con 1.190 kg o 2.620 lb) y la potencia fue de hasta 276 kW (370 hp 375 PS) a 5.750 rpm gracias a los cabezales de aleación. , un carburador Holley de cuatro cilindros y sin convertidor catalítico. [20] Si bien el Lightweight no cumplió con las regulaciones federales de EE. UU., El Mk IV sí lo hizo, y hasta 1996 se fabricaron 480 automóviles de todas las versiones.

En 1996, Pride Automotive compró la empresa. En 1997 se lanzaron dos nuevos coches de estilo 'Cobra', el 'Superblower', un coche con carrocería de aluminio con un Ford V8 sobrealimentado de 4.942 centímetros cúbicos (301,6 pulgadas cúbicas) que proporciona 239 kW (320 CV y ​​324 CV) y el más económico ' Carbon Road Series '(CRS) con una carrocería de fibra de carbono y una versión de 168 kW (225 hp 228 PS) del motor Ford V8. Se fabricaron 22 Superblowers y 37 CRS entre 1997 y 2001.

En 1999, se planeó una edición limitada de 25 289 Cobras FIA. Solo se fabricó 1 ejemplo, número de chasis COB 1001.

Una variante adicional, 'el 212 S / C' con un motor Lotus V8 biturbo de 3.506 centímetros cúbicos (213.9 pulgadas cúbicas) 261 kW (350 hp 355 PS) se introdujo en 2000, pero solo se construyeron dos ejemplos.

En 2001, la empresa trasladó su fábrica a Frimley, Surrey. En agosto de 2002, la empresa atravesaba un mínimo económico y fue adquirida brevemente por Private Corp, que cerró sus operaciones en octubre de 2003. Sólo se produjeron dos modelos, un FIA 289 (COX 2610) y un 427 Cobra (COX 3361). Los coches estaban destinados a venderse en el mercado estadounidense, a través de una nueva empresa, AC Cars USA, en Florida. Ambos autos se numeraron siguiendo el lugar donde se quedaron las entradas originales del libro mayor durante la década de 1960.

El 8 de julio de 2002, se formó una nueva empresa en Malta llamada AC Motor Holdings y fue responsable de la marca de la empresa.

A finales de 2003, la fábrica de Frimley estaba bajo el control de AC Motor Holdings.

El 4 de diciembre de 2003, Shelby y AC anunciaron una coproducción de las series CSX1000 y CSX 7500. En 2007, solo se fabricaron 14 coches CSX1000 y 2 CSX 7500.

Entre 2004 y 2007, AC Motor Holdings produjo el AC Mk V en su fábrica de Malta. Sin embargo, solo se fabricaron 3 motores Mk V de fibra de carbono con volante a la derecha y 2 con volante a la izquierda con motores Ford V8 de 254 kW (340 hp 345 PS) y 5 litros (305 pulgadas cúbicas) antes del cierre de la operación en Malta.

El 20 de abril de 2008, AC anunció su Serie Heritage, las operaciones en el Reino Unido fueron otorgadas a Brooklands Motor Company, dba AC Heritage. Las operaciones estadounidenses fueron otorgadas a AC AutoKraft, Llc, de Michigan.

Ambas empresas tienen licencia para producir modelos tradicionales de carrocería de aluminio: Ruddspeed, 289 y 427 continuación Aces y Cobras.

En 2009, AC obtuvo la licencia de Gullwing GmbH en Alemania, dba AC-Automotive, para producir el AC MK VI, con un cuerpo compuesto revestido de aluminio y propulsado por un LS3 de 6.2 litros (380 cu in) 328 kilovatios (440 hp 446 PS) Motor Chevrolet, o una versión sobrealimentada de 410 kW (550 hp y 558 PS).

En 2012, se lanzó el AC Mrk II Classic. Disponible en cuerpos de aluminio o fibra de vidrio.

En 2017, se lanzó la edición AC Mrk1 260 Legacy en una producción limitada de nueve autos. También se lanzó el AC 378, una nueva versión de cuerpo compuesto del Cobra.

En un esfuerzo por mejorar la velocidad máxima a lo largo de la legendaria recta Mulsanne en la carrera de las 24 horas de Le Mans, se construyeron una serie de variaciones de cupé cerradas utilizando el chasis de ballesta y el tren de rodaje del AC / Shelby Cobra Mark II. Los más famosos y numerosos de ellos fueron los trabajos oficiales Shelby Daytona Cobra Coupes. Se construyeron seis, cada uno sutilmente diferente del resto.

AC Cars también produjo un coupé de Le Mans. El coche fue único y casi se destruyó después de una explosión de un neumático a alta velocidad en la carrera de Le Mans de 1964. El coche se clasificó conservadoramente segundo en GT. La carrera comenzó bien con el AC, número de chasis A98, manteniendo su posición entre los dos primeros en GT e incluso liderando la clase por un tiempo. Esto no iba a durar ya que un acto de sabotaje (periódico en el tanque de combustible) comenzó a bloquear el filtro de combustible. El auto perdió tiempo hasta que esto fue diagnosticado y limpiado. [ cita necesaria ] El coche avanzó en el tiempo de vuelta conservador predeterminado y durante el siguiente período se mantuvo libre de problemas. El automóvil fue capaz de igualar la velocidad del Shelby Daytona a pesar de tener una relación diferencial más alta (2,88 en lugar de 3,07) y un estado más bajo de ajuste del motor para mayor confiabilidad (265 kW [355 hp 360 PS] en lugar de los 287 kW [385 hp 390 PS] del Daytona PD]).

El equipo de carreras Willment se interesó en el cupé basado en Cobra de Shelby y preguntó sobre la compra de uno. Shelby rechazó la oferta, pero le entregó los dibujos a Willment. Apodado Willment Cobra Coupe, este automóvil fue construido completamente por el equipo de carreras JWA y tiene el número 2131 en el marco.

Un prototipo (CSX 3027) se convertiría en 427 Coupé, pero dado que el enfoque se desplazó hacia el programa GT, este proyecto recibió poca atención. Pronto se desecharon la carrocería y el chasis. [21]

Se pidieron dos chasis más con el número CSX 3054 y CSX 3055. Este proyecto también se abandonó y solo CSX 3054 recibió una carrocería. El CSX 3055 se vendió al Willment Race Team y se equipó con una carrocería Fiat diseñada por Ghia.

En 1993, el Los Angeles Times expuso un plan de Carroll Shelby [22] para falsificar sus propios coches. Con el precio de un 427 c.i. original. Cobra disparándose, Shelby, mediante su propia declaración escrita ejecutada bajo pena de perjurio, hizo que el Departamento de Vehículos Motorizados de California (la agencia gubernamental responsable de la titulación de vehículos y la emisión de permisos de operador) emitiera cuarenta y tres "títulos duplicados" para vehículos que no no existen oficialmente en los registros de la empresa. Una carta de AC Cars confirmó el hecho de que los números de chasis por los que Shelby había obtenido títulos nunca fueron fabricados, al menos no por AC Cars. Sólo cincuenta y cinco 427 c.i. Cobras se había producido originalmente a partir de un bloque de números de serie reservados para 100 vehículos. Shelby se había aprovechado de una laguna en el sistema de California que le permitía a uno obtener un título duplicado para un vehículo con solo una declaración escrita, sin que el número de identificación del vehículo apareciera en la base de datos del DMV o que el declarante nunca presentara un vehículo real para su inspección. [23] Shelby admitió que el chasis había sido fabricado en 1991 y 1992 por McCluskey Ltd, una empresa de ingeniería en Torrance, California, y no eran chasis AC originales, [23] sin embargo, Shelby negó haber engañado a nadie y dijo que era una víctima. de una campaña de Brian Angliss, un competidor británico, que era dueño de AC en ese momento y también estaba construyendo Cobras a partir de las herramientas originales y deseaba mejorar sus ventas manchando el auto de Shelby. [23]

Desde finales de la década de 1980 en adelante, varias empresas han construido lo que se conoce en el hobby como "Continuation Cars".

Shelby autorizó las continuaciones de la serie Cobra original construida por AC. Producidos en Las Vegas, Nevada, estos autos conservan el estilo general y la apariencia de sus antepasados ​​originales de la década de 1960, pero están equipados con comodidades modernas. La versión inicial para la continuación fue un modelo 427 S / C que estaba representado en la serie CSX4000. Se suponía que esto continuaría donde lo dejó la última producción del 427 S / C, aproximadamente con el número de serie CSX3360 en la década de 1960.

Los vehículos iniciales de la serie CSX4000 se completaron con el chasis construido por McCluskey Ltd, así como con otras piezas nuevas y motores Ford reacondicionados. Dado el valor del vehículo, han aparecido muchos coches "extra" a lo largo de los años, incluso algunos con el mismo número de chasis. Poco a poco, a medida que se agotaba el suministro de piezas antiguas, se obtuvieron marcos y paneles de carrocería de nueva construcción de una variedad de proveedores. La producción de los números de chasis CSX4001 a CSX4999 tomó aproximadamente 20 años y se completaron muchas relaciones comerciales diferentes.

En 2009, se produjo CSX4999, concluyendo la serie 4000. La producción ha continuado con los números de serie CSX6000, con suspensión de "bobina sobre".

La versión de carrera de "ballestas" 289 FIA del coche se reproduce como CSX7000, y el coche de calle de ballestas con ballestas original es la serie CSX8000. El Daytona Coupe se reproduce como la serie CSX 9000.

Hasta la fecha, la mayoría de las continuaciones se producen en fibra de vidrio, y algunos encargan automóviles con carrocería de aluminio o fibra de carbono.

En 2004, en el North American International Auto Show en Detroit, Ford presentó un concepto para un AC Cobra modernizado. El Ford Shelby Cobra Concept fue una continuación del esfuerzo de Ford por recuperar los autos deportivos retro que habían tenido éxito en la década de 1960, incluido el Ford GT40 y el Ford Mustang de quinta generación.

En 2014, Shelby American anunció una producción de edición limitada de 50 autos para el 50 aniversario del 427 Shelby Cobra original. [2] [24]

Durante el período de continuación, Shelby contrató a Kirkham Motorsports para producir unidades de carrocería / chasis Cobra rodantes, pero esto no terminó de manera amistosa. Pete Brock dijo en una entrevista de la revista Hot Rod: "Como los Kirkham, incluso cuando estaban suministrando la mayoría de las piezas de Shelby's Cobra. Shelby iría a ellos y les diría que compraría la producción de todo el año y firmaría un contrato. Me llamaron y les pregunté si deberían hacerlo y les dije: "Siempre que obtengas el dinero por adelantado, pero si dejas que un auto salga por la puerta, perderás dinero". Shelby pagó de esa manera durante dos años y finalmente [Kirkhams ] recibió un pedido muy grande y el conductor del camión de Shelby dijo que se olvidó de traer el cheque. Regresó con un montón de autos en el transportador y Shelby les dijo que no les iba a pagar, que se lo debían. casi puso [Kirkhams] a la quiebra ". [ cita necesaria ]


Mira en vivo como un raro águila calva & # 8216Throuple & # 8217 cría a su nuevo trío de polluelos

El drama más candente de esta primavera lo tiene todo: un padre indolente, un triángulo amoroso, asesinato, redención y montones de peces de agua dulce. Pero la emoción no se desarrolla en la televisión por cable, sino que se transmite en vivo desde una cámara web instalada en un tramo del Refugio de Vida Silvestre del Alto Mississippi en Illinois, donde un raro trío de águilas calvas incubó con éxito tres polluelos hinchados a principios de abril.

Ally Hirschlag en Audubon informa que una hembra de águila calva llamada Starr y sus dos amantes, Valor I y Valor II, atienden actualmente a tres crías en su nido de palos con vista al Mississippi cerca de Lock and Dam 13 en Fulton, Illinois. Se sabe que cientos de especies de aves utilizan & # 8220helpers & # 8221 aves individuales que se cuelgan alrededor de una pareja apareada y ayudan a llevar comida a las crías o incubar huevos. Pero el fenómeno es extremadamente raro en las águilas calvas, que son monógamas, se aparean de por vida y son muy territoriales.

Un estudio de la década de 1990 documentó tríos de águilas calvas en Alaska, Minnesota y la isla de Santa Catalina en California en los que un tercer pájaro ayudó a incubar huevos y alimentar a las crías. Pero este trío es diferente porque los dos águilas machos, Valor I y Valor II, se han mantenido unidos, incluso invitando a una nueva águila a su bromance cuando su pareja original fue asesinada.

La saga comienza en 2012, informan Michelle Lou y Brandon Griggs en CNN. Eso fue cuando Hope y su compañero Valor I aparecieron por primera vez en una cámara web operada por los Stewards of the Upper Mississippi River Refuge. Las águilas pronto tuvieron huevos en el nido. Pero Valor demostró ser un padre negligente.

& # 8220Normalmente cambiarán de roles, pero lo que sucedió fue que Hope se sentaría en el nido durante mucho, mucho tiempo, & # 8221 Pam Steinhaus, gerente de servicios para visitantes del Refugio de Vida Silvestre & # 8217 a Hirschlag. & # 8220Valor nunca llevaría comida, así que ella & # 8217 tendría que levantarse e irse a cazar & # 8221.

Cuando Hope no estaba, Valor se sentaba en el nido durante unos 10 minutos antes de saltar. Debido a que era un invierno cálido, los huevos eclosionaron, pero los polluelos no duraron mucho, murieron antes de emplumar.

Durante la temporada de anidación de 2013, una nueva ave se unió al elenco. Valor II comenzó a rondar el nido y pronto tomó el lugar de Valor I & # 8217 sin mucha pelea. Ese año, Hope y Valor II emplumaron polluelos, mientras Valor I merodeaba por el sitio del nido, mirando.

Los problemas de la cámara dificultaron el seguimiento del trío en 2014 y 2015. Cuando se arregló la cámara en 2016, los espectadores descubrieron que el águila se había convertido en una máquina de crianza conjunta bien engrasada. Las tres aves se turnaron para construir y administrar el nido, incubar los huevos y cazar para alimentar a las crías.

En marzo de 2017, sin embargo, ocurrió una tragedia mientras el trío cuidaba dos aguiluchos. Hope fue atacada por otras águilas y finalmente desapareció de la cámara nido. Es probable que el ataque la matara o que estuviera tan gravemente herida que otro depredador se la llevara. Los muchachos, sin embargo, dieron un paso al frente, alimentando y protegiendo a los aguiluchos hasta que volaron.

En septiembre de 2017, Starr saltó a la vida de los águilas machos y se vio a los tres arreglando y ordenando el nido. En 2018, produjeron dos aguiluchos, aunque uno murió. Este año, el trío tramó tres aguiluchos, todos los cuales actualmente parecen sanos y deberían estar listos para emplumar en unas pocas semanas. Es posible que las águilas sean engendradas tanto por Valor I como por Valor II, ya que ambos fueron vistos apareándose con Starr.

Steinhaus le dice a CNN que mientras Starr hizo la mayor parte de la incubación de huevos, los águilas macho la obligaron a tomar un descanso. & # 8220Los chicos están ahí para sacarla y sentarse sobre los huevos, & # 8221, dice.

Ahora que los aguiluchos se están alimentando, Valor I y Valor II también se han hecho cargo de la caza. & # 8220La despensa está constantemente llena. La comida nunca será un problema, & # 8221 Steinhaus agrega.

Se desconoce por qué Valor I y Valor II han mantenido la tripulación aviar. Es particularmente desconcertante porque las águilas calvas son extremadamente territoriales, dice Robyn Bailey, líder del proyecto NestWatch en el Laboratorio de Ornitología de la Universidad de Cornell. Bailey dice Audubon& # 8217s Hirschlag que Valor I debe estar beneficiándose de la situación, quizás a través de una & # 8220 mayor probabilidad de que su descendencia sobreviva & # 8221.

Steinhaus dice que las águilas tienen un fuerte vínculo con los sitios de anidación exitosos, por lo que Valor I y Valor II pueden seguir siendo corteses porque ambos están apegados al nido que solían compartir con Hope. Mientras el trío siga produciendo novatos exitosos, dice, es probable que el drama continúe.

Sobre Jason Daley

Jason Daley es un escritor que vive en Madison, Wisconsin y se especializa en historia natural, ciencia, viajes y medio ambiente. Su trabajo ha aparecido en Descubrir, Ciencia popular, Fuera de, Diario de hombresy otras revistas.


Certificado de pago militar

Los Certificados de Pago Militar (MPC) se emitieron desde 1946 hasta 1973. Se imprimieron en quince series y se utilizaron en 22 países diferentes durante ese período de 27 años. Las denominaciones emitidas van desde tan solo cinco centavos hasta veinte dólares. Los certificados de pago militares estaban destinados a ser utilizados por miembros del ejército de los Estados Unidos que estaban sirviendo en el extranjero. Eso significa que hoy en día se pueden encontrar MPC de EE. UU. En todo el mundo. Han sido muy bien investigados. En la mayoría de las situaciones, tenemos registros de exactamente cuántos se imprimieron y, por lo general, tenemos una idea bastante clara de cuántos se sabe que existen todavía. Esto hace que la recopilación de certificados de pago militares sea bastante fácil.

¿Quién recolecta los certificados de pago militar?

¿Por qué algunos MPC son muy raros?
Los certificados de pago militares realmente están comenzando a tener un gran número de seguidores como un tipo legítimo de papel moneda coleccionable. Realmente son el tipo más nuevo de papel moneda que se considera coleccionable. La mala noticia es que alrededor del 97% de los MPC son extremadamente comunes (por ejemplo, con un valor de menos de $ 5). Sin embargo, algunos pueden ser raros. Los certificados de pago militares no son buenos en su valor nominal hoy. Cada serie se devaluó cuando se emitió una nueva. Por supuesto, los soldados y el resto del personal no querían quedarse atascados con dinero sin valor. Así que hubo un incentivo extremadamente fuerte para cambiar su vieja serie por la nueva serie. Las tasas de supervivencia típicas no se aplican a los certificados de pago militares como ocurre con otras divisas. Algo que se imprimió hace relativamente poco tiempo y en grandes cantidades podría ser muy raro porque la mayoría se habría destruido el día de la conversación.

Guía de valor del certificado de pago militar

Tenemos más información de valor en otras páginas. Sin embargo, podemos darle algunos consejos rápidos para saber si su MPC puede ser raro o no. Entonces, lo primero que debe mirar es el número de serie. Si el número de serie en su factura no termina con una letra, entonces tiene lo que se conoce como una nota de reemplazo.. Algunas notas de reemplazo pueden ser especialmente raras. No dude en contactarnos directamente para averiguar exactamente el valor de su nota.

Las siguientes notas se consideran al menos algo raras:
Serie 471 $ 5
Serie 481 $ 5 (cuarta impresión)
Serie 521 $ 5 (ambas impresiones)
Serie 541 $ 5
Serie 541 $ 10
Serie 591 $ 5
Serie 591 $ 10

Como puede ver, en realidad solo los MPC de denominación más alta tienen la posibilidad de ser raros. Por supuesto, cualquier serie de reemplazo podría ser un guardián, incluso en denominaciones más bajas. Sin embargo, nada de menos de $ 5 será una rareza por sí solo. Tenga en cuenta que la condición sigue siendo muy importante cuando se trata de certificados de pago militares. Incluso los billetes extremadamente comunes pueden valer un dinero decente si están en perfectas condiciones. Por ejemplo, el valor del MPC más común podría ser $ 1 en condiciones promedio. Sin embargo, el precio podría ser de hasta $ 40 si es una joya sin circular. En pocas palabras, existe una demanda de notas comunes de alto grado y prácticamente no hay demanda de notas comunes de bajo grado.

Certificados de pago militares falsificados

¿Existen MPC falsos? Sí, se hicieron muchas falsificaciones contemporáneas. Estos no fueron producidos para engañar a los coleccionistas. Los que todavía existen estaban destinados a ser utilizados al pie de la letra en el comercio cuando aún circulaban los certificados de pago militares. Es más probable que vea falsificaciones en los billetes de mayor denominación. La mayoría de las falsificaciones son de muy mala calidad y no engañan en absoluto. Las personas que fabricaban falsificaciones de MPC eran ciudadanos del país en el que estaba estacionado el ejército de los EE. UU. Lo vieron como una manera fácil de obtener ganancias, especialmente cuando la moneda de su país de origen probablemente no valía nada. Las falsificaciones son bastante fáciles de detectar porque carecerán de las planchas de color rojo y azul que se encuentran en las notas auténticas.Los números de serie también casi siempre tienen la fuente incorrecta. Los detalles y los colores pueden diferir ligeramente, lo que es estándar en muchas falsificaciones. Si cree que puede tener una falsificación, envíenos un correo electrónico con imágenes. Podemos decirle rápidamente si su certificado de pago militar es auténtico.

Errores de certificados de pago militar y otros artículos de interés

Es raro encontrar errores importantes en los MPC, pero existen. Las inversiones y los errores de corte son tan extremos como los errores de impresión. Ocasionalmente, también verá muestras de certificados de pago militares. También son extremadamente raros.


Waltham durante los años de la Guerra Civil

En enero de 1859, Waltham Improvement Co. y Appleton, Tracy & Co. se fusionaron para formar la & quotAmerican Watch Company & quot.

El departamento de marcación de la fábrica de relojes Waltham.

En 1860, cuando Abraham Lincoln fue elegido presidente y el país se encontró en medio de la Guerra Civil, la American Watch Company se enfrentó a serios problemas financieros. En 1861, el negocio se había estancado y la bancarrota parecía inevitable. La fábrica se mantuvo en funcionamiento durante estos años reduciendo los gastos al nivel más bajo posible. una estrategia que resultó exitosa.

Según la biografía de Carl Sandburg, Abraham Lincoln poseía y llevaba un reloj Waltham "Wm. Ellery". El reloj era una llave de cuerda de 11 joyas, tamaño 18, en una caja de cazador de plata, y fue producido en enero de 1863.

En 1885, la compañía se convirtió en la & quotAmerican Waltham Watch Company & quot. En 1865, los precios de los movimientos solo (sin estuche) eran: William Ellery $ 13, P. S. Bartlett $ 16, Bartlett-Ladies $ 30, Appleton Tracy $ 38, A. T. & amp Co Ladies $ 40 y American Watch Grade $ 175.

En 1906, la empresa pasó a llamarse & quotWaltham Watch Company & quot. En 1923, se convirtieron en & quot; Waltham Watch and Clock Company & quot; reflejando la nueva importancia de la fabricación de relojes, pero luego, en 1925, el nombre se cambió de nuevo a & quotWaltham Watch Company & quot.

American Horology debe mucho a los brillantes visionarios de Waltham Watch Company. Bacon, Church, Dennison, Fogg, Howard, Marsh, Webster y Woerd contribuyeron enormemente a la relojería estadounidense.

Waltham continuó fabricando relojes (y relojes) hasta 1957, cuando cesaron la producción y se convirtieron en Waltham Precision Instrument Company. Los derechos del nombre & quot; Waltham Watch Company & quot; se vendieron a Hallmark Watch Company de Chicago, Illinois, que continuó vendiendo relojes importados con el nombre Waltham. Varios de los edificios originales de la fábrica de Waltham todavía están en pie y se agregaron al Registro Nacional de Lugares Históricos en 1989.

Grados con nombre de Waltham

Además de usar números de grado, Waltham también usó muchos nombres de grado en sus relojes, a menudo eligiendo los nombres de los miembros de la Junta, inversionistas de la compañía u otras personas prominentes. El nombre del grado básicamente designa el modelo y / o el nivel de acabado del reloj. Algunos de los grados con nombre de Waltham más populares fueron:

P. S. Bartlett, Appleton Tracy & amp Co., William Ellery, Crescent Street, Colonial, Riverside, Central Park, Broadway, Royal E. Robbins, Vanguard, Bond Street, Sterling, Premier, Royal y Maximus.

Relojes Waltham modernos

Todavía es posible comprar relojes de cuarzo modernos que llevan el nombre de Waltham, pero estos relojes son no relacionado con la "genuina" American Waltham Watch Company. De hecho, un fallo de 1961 de la Comisión Federal de Comercio prohibió cualquier inferencia de que existe una relación con la Waltham Watch Company original.

El bullicioso tráfico fuera de la fábrica de relojes Waltham al mediodía


Panzer IV alemán & # 8211 caballo de batalla de la Wehrmacht en fotos

El tanque medio alemán Panzerkampfwagen IV, abreviado PzKpfw IV, Pz. IV, o T-IV, fue creado por Friedrich Krupp AG. La producción comenzó en 1937 y continuó hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. El Pz. El IV se convirtió en uno de los tanques de la Wehrmacht más producidos en serie, con 8.686 unidades construidas.

El Pz. IV fue modificado y mejorado nueve veces a lo largo de su producción, por lo que siguió siendo relevante en uso durante toda la guerra. Dependiendo de la modificación del tanque, la masa era de 18,4 a 25 toneladas.

Panzer IV Ausf. C, 1943, Foto Bundesarchiv, Bild 183-J08365 CC-BY-SA 3.0

El cuerpo del tanque consistía en acero forjado, armadura laminada con una superficie endurecida. El tanque tenía tres compartimentos separados por mamparos: un control, un combate y un compartimiento de energía.

El grosor de la armadura era, según la modificación, de 0,4 a 3,15 pulgadas. A partir de 1943, también se instalaron escudos gruesos de .2 y # 8243 para ayudar a proteger los lados y la parte posterior de la torre de los rifles y proyectiles antitanque.

Tanque Panzer IV en Duxford.Foto Gregd1957 CC BY-SA 3.0

Los tanques Pz.IV se fabricaron con las siguientes armas:

& # 8211 Las modificaciones A-F tenían cañones KwK37 de 75 mm.
& # 8211 Modification G tenía un cañón KwK40 de 75 mm con una longitud de cañón de 43 calibres.
& # 8211 Modificaciones H-K tenía un cañón KwK40 de 75 mm con una longitud de cañón de 48 calibres.

Un Panzer IV Ausf. E muestra signos de impactos de armas en la torreta y el borde del cañón del arma.Foto: Bundesarchiv, Bild 101I-783-0117-113 Dörner CC-BY-SA 3.0

Los tanques estaban equipados adicionalmente con dos ametralladoras MG-34 de 7,92 mm. Llevaban suficiente munición para disparos 80-87 de 75 mm, así como 2.700-3.150 cartuchos para las ametralladoras.

El Panzer IV Ausf de cañón corto. F1. Bundesarchiv, Bild 146-1979Anh.-001-10 CC-BY-SA 3.0

El Pz.IV estaba equipado con un motor de carburador de cuatro tiempos y 12 cilindros en forma de V para refrigeración líquida, utilizando los modelos de motor HL 108TR, HL 120TR y HL 120TRM de Maybach. Dependiendo del modelo del motor, la potencia era de 250 a 300 CV.

La velocidad máxima alcanzada por el tanque en las carreteras fue de 25 mph. Su rango era de 124 a casi 200 millas, dependiendo de las condiciones de la carretera y las modificaciones del tanque. La tripulación estaba formada por 5 personas.

El motor Maybach HL 120TRM de 300 caballos de fuerza utilizado en la mayoría de los modelos de producción Panzer IV.Foto: Stahlkocher CC BY-SA 3.0

Los Pz.IV se utilizaron durante el Anschluss de Austria y más tarde durante la ocupación de los Sudetes de Checoslovaquia.

Tankman soviético Grigory Panezhko, en su libro Notas de un oficial soviético (Записки советского офицера) recuerda el primer encuentro con el tanque alemán Panzer IV en junio de 1941: & # 8220 Nos quedamos paralizados cuando vimos los feos y monstruosos tanques de color amarillo tigre que aparecían en los jardines de Sitno. Rodaron lentamente en nuestra dirección, brillando con lenguas de disparos. & # 8221

Un Panzer IV Ausf. G en colores del desierto, con la insignia de la palmera de la 15.a División Panzer del Afrika Korps.Foto aku13 CC BY-SA 3.0

El Pz.IV fue ampliamente utilizado en todos los teatros de operaciones militares durante la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, estos tanques comprendían aproximadamente el 60% de todos los tanques alemanes involucrados en la Operación Ciudadela. Después de la aparición del Panther, se planeó cesar la producción del Pz.IV, pero gracias al General Guderian esto no sucedió.

Soldado durante un entrenamiento en un Panzer IV.Bundesarchiv, Bild 183-J08352 CC-BY-SA 3.0

Además, este tanque se exportó y durante mucho tiempo estuvo en servicio en Finlandia, Francia, Croacia, Bulgaria, España y otros países.

PzKpfw IV Ausf J en el Museo de Tanques de Finlandia, Parola.Foto Balcer CC BY 2.5

El Pz. IV se utilizó repetidamente después de la Segunda Guerra Mundial. Participó en el conflicto de Suez de 1956, la Guerra de Independencia de Israel de 1948-1949, la Guerra de los Seis Días de 1967, la Guerra Irán-Irak de 1980-1988 y varios otros conflictos.

& # 8216PzKpfw IV J, capturado del ejército sirio en la Guerra de los Seis Días, en el Museo Yad la-Shiryon, Israel. 2005 Foto Bukvoed CC BY 2.5

Panzer IV Ausf. C 1943 Foto Bundesarchiv, Bild 183-J08365 CC-BY-SA 3.0

Un tanque británico Crusader pasando un Panzer IV alemán en llamas durante la Operación Crusader, a finales de 1941.

Un PzKpfw IV G alemán capturado utilizado para pruebas de armas antitanques por el Octavo Ejército Británico, Italia 1943

Un Panzer IV Ausf. G de la 1.a División Panzer SS & # 8220Leibstandarte Adolf Hitler & # 8221 cerca del Arco del Triunfo en París, 1942. Bundesarchiv, Bild 101III-Zschaeckel-170-20 Zschäckel, Friedrich CC-BY-SA

Un Panzer IV-A realizando una demostración de ejercicio de cruce de agua mientras es observado por oficiales de la Wehrmacht en la orilla. Bundesarchiv, Bild 146-1978-120-15 CC-BY-SA 3.0

Un PzKpfw IV Ausf. H de la 12.ª División Panzer con rodapiés Schürzen que opera en el Frente Oriental de la URSS, 1944. Bundesarchiv, Bild 101I-088-3734A-19A Schönemann CC-BY-SA 3.0

Francia, Panzer IV moviéndose a través de una aldea.Bundesarchiv, Bild 101I-721-0378-28 Vennemann, Wolfgang CC-BY-SA 3.0

Panzer-IV alemán, versión & # 8220D & # 8221 en un ejercicio de entrenamiento en marzo de 1940 Foto Bundesarchiv, Bild 101I-124-0211-18 Gutjahr CC-BY-SA 3.0

Los oficiales inspeccionan un tanque alemán Mk IV derribado por la Infantería Ligera de Durham el 11 de junio de 1944.

Pz.Kpfw IV Ausf J en el Museo de Tanques de Finlandia, Parola.Foto Balcer CC BY 2.5

Pz.Kpfw-IV en el Museo Militar de Belgrado, Serbia.Foto PetarM CC BY-SA 4.0

PzKpfw IV Ausf G en el Museo Yad la-Shiryon, Israel Foto Bukvoed CC BY 2.5

PzKpfw IV en el Museo Batey ha-Osef, Israel Foto Bukvoed CC BY 2.5

El Panzer IV Ausf de 1942. F2 fue una actualización del Ausf. F, equipado con el cañón antitanque KwK 40 L 43 para contrarrestar los tanques soviéticos T-34 medianos y pesados ​​KV.Foto Mark Pellegrini CC BY-SA 2.5

El Ausf. J fue el modelo de producción final y se simplificó mucho en comparación con las variantes anteriores para acelerar la construcción. Esto muestra un modelo finlandés exportado.Foto: Balcer CC BY 2.5


Cómo buscar premios Bronze Star

¿Cómo busco las cintas de los premios, específicamente la estrella de bronce para los soldados?

Re: Cómo buscar premios Bronze Star

Normalmente, cuando se emitían medallas, las emitía el mando superior y el nivel de cuartel general. Fueron emitidos en Órdenes Generales. Si tiene más información, la gente aquí tiene otros recursos para ayudarlo. Pero si no lo ha hecho, puede solicitar los registros militares de sus familiares y la citación o GO # aparecerá en sus papeles de baja.

Re: Cómo buscar premios Bronze Star

¿Qué soldado? & # 160 ¿Qué guerra? & # 160 ¿Tiene la información de su unidad?

Re: Cómo buscar premios Bronze Star
Rebecca Collier 21.05.2020 16:21 (в ответ на mike keane)

¡Gracias por publicar su solicitud en History Hub!

Desafortunadamente, no existe un índice de nombres para los premios Bronze Star. Las citaciones se emiten en varios niveles de la jerarquía militar. El Archivo Oficial de Personal Militar de un soldado de los EE. UU. Incluirá la citación de orden general que incluye la unidad o comando que emitió el premio. Le sugerimos que comience por ahí.

Varios sitios web no oficiales enumeran a los destinatarios de la Estrella de Bronce, como Wall of Valor, American War Library, Ranker.com y Wikipedia Commons, pero están incompletos.

Esperamos que esto sea de ayuda. ¡Mucha suerte con tu investigación!

Re: Cómo buscar premios Bronze Star

Si por Fuerzas Aéreas del Ejército de EE. UU. o Fuerza Aérea de EE. UU., entre las fechas 1942 - 1963 - Echar un vistazo a el siguiente enlace.

Puede buscar para ver si hay una copia digital de la "Tarjeta de premio" del miembro del servicio. Algunos están digitalizados, otros no, pero vale la pena comprobarlo.

Re: Cómo buscar premios Bronze Star

Si la Medalla de la Estrella de Bronce fue por Servicio Meritorio, este ejemplo le muestra el tipo de información que estaría disponible en una Orden General del Ejército de los EE. UU. Típica para la Segunda Guerra Mundial.

Y este ejemplo le muestra la información que estaría disponible para una Medalla de Estrella de Bronce por Gallantry (Valor) para el Ejército de EE. UU. En la Segunda Guerra Mundial. & # 160


Especificaciones de la RAM Air IV Cam

El motor Ram Air IV de Pontiac fue la cuarta evolución de un motor que ayudó a crear el muscle car tal como lo conocemos. Estrenado en el Pontiac GTO / Firebird de 1967, el RA-I de 400 pulgadas cúbicas producía 360 caballos de fuerza usando un árbol de levas grande, una admisión a medida y colectores de escape de hierro fundido junto con culatas de cilindros únicas. Dos evoluciones más tarde, el increíble RA-IV usó uno de los árboles de levas más masivos de la era de los musclecar para producir algunos de los tiempos de cuarto de milla más bajos de su día.

Descripción básica

El árbol de levas RA-IV es un árbol de levas hidráulico de taqué plano con un diseño de patrón doble. Este árbol de levas era esencialmente idéntico al RA-II, que utilizó uno de los primeros árboles de levas diseñados por computadora para entrar en producción. Los ingenieros del árbol de levas RA-II utilizaron sus computadoras para desarrollar una leva de doble patrón potente y eficiente, lo que significa que la leva utiliza diferentes diseños de lóbulos para los lóbulos de las levas del lado de admisión y escape. La cámara del RA-IV era casi idéntica a la del RA-II, por lo que utiliza el mismo diseño de patrón dual que su predecesor.

Básicamente, el RA-IV era un RA-II con un nuevo colector de admisión de aluminio y balancines de 1,65 a 1. Estos balancines eran aproximadamente un nueve por ciento más largos que los balancines de 1,5 a 1 del RA-II, lo que empujaba las válvulas a abrirse un nueve por ciento más mientras utilizaban el mismo árbol de levas. El árbol de levas del RA-II / IV tenía una elevación de 0.313 pulgadas en los lóbulos de admisión y escape, que producían una elevación de 0.470 pulgadas con los balancines de 1.5 a 1 de la RA-II y una elevación de 0.516 pulgadas con los balancines más largos de la RA-IV. .

Duración

Si la Era de los Muscle Car tenía una filosofía rectora, seguramente era "más grande es mejor". El árbol de levas del RA-II / IV registró algunas de las cifras de duración más radicales jamás utilizadas para un automóvil de producción. Estas levas habrían hecho que la mayoría de los coches de bloque pequeño de la época rechinaran y trotaran como dragsters, pero el desplazamiento de 400 pulgadas cúbicas de la serie RA y la naturaleza de "torsión" ayudaron a dominar un poco la leva. Aunque su duración anunciada fue una ingesta saludable de 308 grados / escape de 320 grados, la duración de la leva a una elevación de válvula de 0.050 pulgadas es lo que realmente la distingue. Esta leva vino con una duración de 0.050 pulgadas de admisión de 231 grados y escape de 240 grados, que es casi imprácticamente grande incluso para los estándares modernos de levas de rodillo. Como marco de referencia, el motor LT4 de 330 caballos de fuerza de la Firebird SLP de 1997 usaba una leva con una duración de admisión de 203 grados / escape de 210 grados con una elevación de 0.050 pulgadas.

Ángulo de separación de lóbulos

El ángulo de separación de los lóbulos de la RA-IV era bastante amplio, que es el único aspecto de esta cámara que podría describir como moderado. El diseño asistido por computadora de la cámara RA-II / IV le permitió usar un LSA conservador de 113 grados sin dejar de generar una buena potencia de alta gama. Esta amplia superposición de válvulas reducida LSA, que es una medida que describe cuánto tiempo permanecen abiertas las válvulas de admisión y escape al mismo tiempo. Menos superposición de válvulas significa un mejor par a bajas revoluciones y una mayor eficiencia de combustible, siendo "eficiencia de combustible" un término relativo según los estándares de la década de 1960. Como marco de referencia, el RA-III similar pero menos avanzado usó una leva con un LSA de 110 grados, y los elevadores con ruedas del Firebird SLP de 1997 le permitieron usar una leva con un LSA de 115 grados. Esto es revelador, considerando el hecho de que un RA-III Firebird de 1969 obtuvo alrededor de 13 millas por galón, mientras que su equivalente de 1997 podría acercarse a las 35 millas por galón.


Whitman contra American Trucking Assns., Inc., 531 U.S. 457 (2001)

El requisito de un principio inteligible no obliga al Congreso a establecer pautas numéricas para la EPA a fin de evitar violar la doctrina de no delegación bajo el Artículo I, Sección 1 de la Constitución. Esta doctrina generalmente se aplica de manera restringida, y en el pasado se ha considerado suficiente un lenguaje similar para guiar a una agencia que toma decisiones. Se debe permitir que la agencia tenga cierta discreción al establecer las pautas. Sin embargo, la agencia que toma las decisiones no tiene la discreción de considerar el impacto financiero de sus regulaciones ambientales. La Ley de Aire Limpio no respalda la opinión de que el Congreso pretendía que el costo fuera un factor relevante en las determinaciones de la agencia.

Concurrencia

Concurrencia

Concurrencia

WHITMAN, ADMINISTRADOR DE LA AGENCIA DE PROTECCIÓN AMBIENTAL, ET AL. v. AMERICAN TRUCKING ASSOCIATIONS, INC., ET AL.

CERTIORARI AL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL CIRCUITO DEL DISTRITO DE COLUMBIA

No. 99-1257. Disputado el 7 de noviembre de 2000-Decidido el 27 de febrero de 2001 *

La Sección 109 (a) de la Ley de Aire Limpio (CAA) requiere que el Administrador de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) promulgue estándares nacionales de calidad del aire ambiental (NAAQS) para cada contaminante del aire para el cual se hayan emitido & criterios de calidad de aire & quot bajo & sect 108. De conformidad con & sect 109 (d) (1), el Administrador en 1997 revisó las NAAQS de ozono y materia particulada. Los demandados en el No. 99-1257, partes privadas y varios Estados (en adelante demandados), impugnaron las NAAQS revisadas por varios motivos. El Circuito del Distrito de Columbia encontró que, según la interpretación del Administrador, & sect 109 (b) (1) -que instruye a la EPA a establecer estándares & quot; el logro y mantenimiento de los cuales. son requisitos para proteger la salud pública & quot con & quot; un margen adecuado de seguridad & quot; el poder legislativo delegó al Administrador en contravención de la Constitución Federal, y remitió las NAAQS a la EPA. El Tribunal de Apelaciones también se negó a apartarse de su regla de que la EPA no puede considerar los costos de implementación al establecer las NAAQS. Y sostuvo que, aunque ciertas disposiciones de implementación para el ozono NAAQS contenidas en la Parte D, Subparte 2, del Título I de la CAA no impidieron que la EPA revisara el estándar de ozono y designara ciertas áreas como & quot; áreas de incumplimiento & quot; esas disposiciones, en lugar de que las disposiciones más generales contenidas en la Subparte 1, restringieron la implementación de las nuevas NAAQS de ozono. El tribunal rechazó el argumento de la EPA de que carecía de jurisdicción para llegar a la cuestión de la implementación porque no había habido una acción de implementación "final".

1. La Sección 109 (b) no permite que el Administrador considere los costos de implementación al establecer las NAAQS. Debido a que la CAA a menudo otorga expresamente a la EPA la autoridad para considerar los costos de implementación, no se deducirá una provisión para costos de sus disposiciones ambiguas. Union Elec. Co. v. EPA, 427 U. S. 246,257, y n. 5. Y desde

* Junto con el No. 99-1426, American Trucking Associations, Inc., et al. v. Whitman, Administrador de la Agencia de Protección Ambiental, et al., también en certiorari ante el mismo tribunal.

& la sección 109 (b) (1) es el motor que impulsa casi todo el Título I de la CAA, el compromiso textual de los costos debe ser claro. MCI Telecommunications Corp. v. Teléfono americano &erio Telegraph Co., 512 U. S. 218, 231. Los argumentos de los demandados se basan en este principio. Es inverosímil que las palabras modestas de & sect 109 (b) (1) & quot; margen adecuado de cuota & quot y & quot; requisito & quot le den a la EPA el poder de determinar si los costos de implementación deberían moderar los estándares nacionales de calidad del aire. Cf. ibídem. Y el factor de costo es ambos tan indirectamente relacionado con la salud pública y tan lleno de potencial para cancelar las conclusiones extraídas de los efectos directos en la salud que se habría mencionado expresamente en la sección 108 y la sección 109 si el Congreso hubiera querido considerarlo. Otras disposiciones de la CAA, que requieren datos de costos, no influyen en si los costos deben tenerse en cuenta al establecer las NAAQS. Debido a que el texto de & sect 109 (b) (1) en su contexto es claro, el canon de interpretar textos para evitar problemas constitucionales graves no es aplicable. Ver, mi. g., Miller v. Francés, 530 U. S. 327,341. pp.464-471.

2. La Sección 109 (b) (1) no delega poder legislativo a la EPA.

Al otorgar autoridad para tomar decisiones a las agencias, el Congreso debe establecer un principio inteligible al cual la persona u organismo autorizado para actuar debe cumplir. J. W Hampton, Jr., &erio Co. v. Estados Unidos, 276 U. S. 394, 409. Una agencia no puede remediar una delegación ilegal de poder legislativo adoptando a su discreción una interpretación limitante del estatuto. Los límites que la sección 109 (b) (1) impone a la discreción de la EPA son sorprendentemente similares a los aprobados en, mi. g., Touby v. Estados Unidos, 500 U. S. 160, y el alcance de la discreción que permite la sección 109 (b) (1) está dentro de los límites externos de los precedentes de no delegación de la Corte, ver, mi. g., Panamá Refining Co. v. Ryan, 293 EE.UU. 388. No es necesario que los estatutos proporcionen un criterio determinado para decir cuánto de un daño regulado es demasiado para evitar la delegación de poder legislativo. Pp.472-476.

3. El Tribunal de Apelaciones tenía jurisdicción para considerar la cuestión de la implementación según la sección 307 de la CAA. La política de implementación constituye la acción final de la agencia bajo & sect 307 porque marcó la consumación del proceso de toma de decisiones de la EPA, ver Bennett v. Lanza, 520 U. S. 154. La decisión también está lista para ser revisada. La pregunta es puramente de interpretación legal que no se beneficiaría de un mayor desarrollo fáctico, ver Asociación Forestal de Ohio, Inc. v. Sierra Club, 523 U. S. 726, 733 no interferirá con el desarrollo administrativo adicional y las dificultades de los Estados encuestados en el desarrollo de planes de implementación estatales satisfacen la disposición de revisión judicial especial de la CAA que permite la revisión previa a la ejecución, ver id., En 737.

WHITMAN, ADMINISTRADOR DE LA AGENCIA DE PROTECCIÓN AMBIENTAL, ET AL. v. AMERICAN TRUCKING ASSOCIATIONS, INC., ET AL.

CERTIORARI AL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL CIRCUITO DEL DISTRITO DE COLUMBIA

No. 99-1257. Disputado el 7 de noviembre de 2000-Decidido el 27 de febrero de 2001 *

La Sección 109 (a) de la Ley de Aire Limpio (CAA) requiere que el Administrador de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) promulgue estándares nacionales de calidad del aire ambiental (NAAQS) para cada contaminante del aire para el cual se hayan emitido & criterios de calidad de aire & quot bajo & sect 108. De conformidad con & sect 109 (d) (1), el Administrador en 1997 revisó las NAAQS de ozono y materia particulada. Los demandados en el No. 99-1257, partes privadas y varios Estados (en adelante demandados), impugnaron las NAAQS revisadas por varios motivos. El Circuito del Distrito de Columbia encontró que, según la interpretación del Administrador, & sect 109 (b) (1) -que instruye a la EPA a establecer estándares & quot; el logro y mantenimiento de los cuales. son requisitos para proteger la salud pública & quot con & quot; un margen adecuado de seguridad & quot; el poder legislativo delegó al Administrador en contravención de la Constitución Federal, y remitió las NAAQS a la EPA. El Tribunal de Apelaciones también se negó a apartarse de su regla de que la EPA no puede considerar los costos de implementación al establecer las NAAQS. Y sostuvo que, aunque ciertas disposiciones de implementación para el ozono NAAQS contenidas en la Parte D, Subparte 2, del Título I de la CAA no impidieron que la EPA revisara el estándar de ozono y designara ciertas áreas como & quot; áreas de incumplimiento & quot; esas disposiciones, en lugar de que las disposiciones más generales contenidas en la Subparte 1, restringieron la implementación de las nuevas NAAQS de ozono. El tribunal rechazó el argumento de la EPA de que carecía de jurisdicción para llegar a la cuestión de la implementación porque no había habido una acción de implementación "final".

1. La Sección 109 (b) no permite que el Administrador considere los costos de implementación al establecer las NAAQS. Debido a que la CAA a menudo otorga expresamente a la EPA la autoridad para considerar los costos de implementación, no se deducirá una provisión para costos de sus disposiciones ambiguas. Union Elec. Co. v. EPA, 427 U. S. 246,257, y n. 5. Y desde

* Junto con el No. 99-1426, American Trucking Associations, Inc., et al. v. Whitman, Administrador de la Agencia de Protección Ambiental, et al., también en certiorari ante el mismo tribunal.

& la sección 109 (b) (1) es el motor que impulsa casi todo el Título I de la CAA, el compromiso textual de los costos debe ser claro. MCI Telecommunications Corp. v. Teléfono americano &erio Telegraph Co., 512 U. S. 218, 231. Los argumentos de los demandados se basan en este principio. Es inverosímil que las palabras modestas de & sect 109 (b) (1) & quot; margen adecuado de cuota & quot y & quot; requisito & quot le den a la EPA el poder de determinar si los costos de implementación deberían moderar los estándares nacionales de calidad del aire. Cf. ibídem. Y el factor de costo es ambos tan indirectamente relacionado con la salud pública y tan lleno de potencial para cancelar las conclusiones extraídas de los efectos directos en la salud que se habría mencionado expresamente en la sección 108 y la sección 109 si el Congreso hubiera querido considerarlo. Otras disposiciones de la CAA, que requieren datos de costos, no influyen en si los costos deben tenerse en cuenta al establecer las NAAQS. Debido a que el texto de & sect 109 (b) (1) en su contexto es claro, el canon de interpretar textos para evitar problemas constitucionales graves no es aplicable. Ver, mi. g., Miller v. Francés, 530 U. S. 327,341. pp.464-471.

2. La Sección 109 (b) (1) no delega poder legislativo a la EPA.

Al otorgar autoridad para tomar decisiones a las agencias, el Congreso debe establecer un principio inteligible al cual la persona u organismo autorizado para actuar debe cumplir. J. W Hampton, Jr., &erio Co. v. Estados Unidos, 276 U. S. 394, 409. Una agencia no puede remediar una delegación ilegal de poder legislativo adoptando a su discreción una interpretación limitante del estatuto. Los límites que la sección 109 (b) (1) impone a la discreción de la EPA son sorprendentemente similares a los aprobados en, mi. g., Touby v. Estados Unidos, 500 U. S. 160, y el alcance de la discreción que permite la sección 109 (b) (1) está dentro de los límites externos de los precedentes de no delegación de la Corte, ver, mi. g., Panamá Refining Co. v. Ryan, 293 EE.UU. 388. No es necesario que los estatutos proporcionen un criterio determinado para decir cuánto de un daño regulado es demasiado para evitar la delegación del poder legislativo. Pp.472-476.

3. El Tribunal de Apelaciones tenía jurisdicción para considerar la cuestión de la implementación según la sección 307 de la CAA. La política de implementación constituye la acción final de la agencia bajo & sect 307 porque marcó la consumación del proceso de toma de decisiones de la EPA, ver Bennett v. Lanza, 520 U. S. 154. La decisión también está lista para ser revisada. La pregunta es puramente de interpretación legal que no se beneficiaría de un mayor desarrollo fáctico, ver Asociación Forestal de Ohio, Inc. v. Sierra Club, 523 U. S. 726, 733 no interferirá con el desarrollo administrativo adicional y las dificultades de los Estados encuestados en el desarrollo de planes de implementación estatales satisfacen la disposición de revisión judicial especial de la CAA que permite la revisión previa a la ejecución, ver id., En 737.

El tema de la implementación también se incluyó de manera justa dentro de las impugnaciones a la regla final del ozono que estaban ante el Tribunal de Apelaciones, que todas las partes están de acuerdo en que es la acción final de la agencia lista para su revisión. Pp.476-480.

4. La política de implementación es ilegal. Debajo Chevron U. S. UNA.

C ª. v. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc., 467 U. S. 837, si el estatuto resuelve la cuestión de si la Subparte 1 o la Subparte 2 se aplica a las NAAQS de ozono revisadas, eso pone fin al asunto, pero si el estatuto es ambiguo, el Tribunal debe ceder a una interpretación razonable de la agencia. Aquí, el estatuto es ambiguo con respecto a la interacción entre la Subparte 1 y la Subparte 2, pero el Tribunal no puede diferir de la interpretación de la EPA, que haría que las restricciones cuidadosamente diseñadas de la Subparte 2 sobre la discreción de la EPA sean nulas una vez que se promulgue una nueva NAAQS de ozono. La principal distinción entre las subpartes es que la Subparte 2 elimina la discreción regulatoria permitida por la Subparte 1. La EPA no puede interpretar el estatuto de una manera que anule por completo las disposiciones aplicables textualmente destinadas a limitar su discreción. Además, aunque la Subparte 2 obviamente se redactó para regir la implementación durante algún tiempo en el futuro, nada en la interpretación de la EPA habría impedido que la agencia abortara la subparte el día después de su promulgación. Se deja a la EPA desarrollar una interpretación razonable de las disposiciones de implementación de incumplimiento en la medida en que se apliquen a las NAAQS de ozono revisadas. Pp.481-486.

175 F.3d 1027 y 195 F.3d 4, afirmado en parte, revocado en parte y remitido.

SCALIA, J., emitió la opinión de la Corte, cuyas Partes I y IV fueron unánimes, a la cual se unieron la Parte II REHNQUIST, CJ y STEVENS, O'CONNOR, KENNEDY, SOUTER, THOMAS y GINSBURG, JJ. y la Parte III de la cual se unieron REHNQUIST, CJ y O'CONNOR, KENNEDY, THOMAS, GINSBURG y BREYER, JJ. THOMAS, J., presentó opinión concurrente, correo, pag. 486. STEVENS, J. presentó un dictamen concurrente en parte y concurrente con la sentencia, al que se sumó SOUTER, J., correo, pag. 487. BREYER, J., emitió dictamen concurrente en parte y concurrente en la sentencia, correo, pag. 490.

El Procurador General Waxman argumentó la causa para los peticionarios en el No. 99-1257 y los demandados federales en el No. 99-1426. Con él en los escritos estaban el Fiscal General Adjunto Schiffer, el Fiscal General Adjunto Wallace, Jeffrey P. Minear, Christopher S. Vaden, David J. Kaplan, Mary F. Edgar, Gary S. Guzy, Gerald K. Gleason y Michael L. Cosa muy pegajosa.

Edward W Warren argumentó la causa de American Trucking Associations et al., demandados en el No. 99-1257 y peticionarios cruzados en el No. 99-1426. Con él en los escritos estaban Robert R. Gasaway, Jeffrey B. Clark, Daryl Joseffer, Charles Fried, Robin S. Conrad, Beth L. Law, Robert S. Digges, Gary H. Baise, David M. Friedland, Erika Z. Jones, Timothy S. Obispo, Jan S. Amundson, Dimetria GRAMO. (Jim) Daskal, Douglas 1. Greenhaus, y Chet M. Thompson. Judith L. French, El Secretario de Justicia Auxiliar de Ohio, argumentó la causa de los encuestados State of Ohio et al. en No. 99-1257. Con ella en el escrito No. 99-1257 y en los escritos para el estado de Ohio y otros, los demandados en apoyo de los competidores cruzados en el No. 99-1426, fueron Betty D. Montgomery, Fiscal General, Edward B. Foley, Abogado del Estado, Elise W Porter, Frank J. Reed, Jr., y Jaime GRAMO. Tassie, Subprocuradores Generales, Marcos J. Rudolph, Jennifer M. Granholm, Fiscal General de Michigan, Thomas Casey, Procurador General, y Alan F. Hoffman y Pamela J. Stevenson, Subprocuradores Generales. Thomas F. Reilly, Fiscal General de Massachusetts, Eduardo GRAMO. Bohlen, Secretario de Justicia Auxiliar, Lisa Heinzerling, John J. Granjero, Fiscal General de Nueva Jersey, y Howard L. Geduldig y John R. Renella, Los Subprocuradores Generales, presentaron escritos para el Commonwealth of Massachusetts et al., Los demandados en apoyo de los peticionarios en el No. 99-1257 y los demandados en el No. 99-1426. Howard 1. zorro presentó escritos para la Asociación Americana del Pulmón, el demandado en apoyo de los peticionarios en el No. 99-1257 y el demandado en el No. 99-1426. Enrique v:

Nickel, F.William Brownell, Lucinda Minton Langworthy, David E. Menotti, William F.Pedersen, Jeffrey A. Knight, G. William Frick, M. Elizabeth Cox, Russel S. Frye, Richard Wasserstrom, Grant Crandall, David F. Zoll, Alexandra Dapolito Dunn, Julie Becker, Harold P. Quinn, Jr., Newman R. Porter, David M. Flannery y Kurt E. Blase presentaron escritos para Appalachian Power Co.et al., Encuestados en

No. 99-1257 y los demandados en apoyo de los peticionarios cruzados en el No. 99-1426. Robert E. Yuhnke presentó un escrito para Citizens for Balanced Transportation et al., encuestados en el No. 99-1426.t

tBriefs of amici curiae instando la revocación se presentaron para el estado de Nueva York et al. por Eliot Spitzer, Fiscal General de Nueva York, Preeta D. Bansal, Fiscal General del Estado, Daniel X. Smirlock, Procurador General Adjunto, y Lisa Feiner y J. Jared Snyder, Subprocuradores Generales, y por los Procuradores Generales de sus respectivos Estados de la siguiente manera: Bill Lockyer de California, Richard Blumenthal de Connecticut, Andrew Ketterer de Maine, J. Joseph Curran, Jr., de Maryland, Philip McLaughlin de New Hampshire, D. Michael Fisher de Pensilvania, Sheldon Whitehouse de Rhode Island, y William H. Sorrell de Vermont para el estado de Carolina del Norte por Miguel F. Easley, Fiscal General, Daniel C. Oakley, Fiscal General Adjunto Superior, y Marc D. Bernstein, Asistente del Fiscal General de la Asociación Estadounidense de Fabricantes de Calderas por Gene E. Godley y Shannon H. Ratliff II y para la Asociación Estadounidense de Protección de Cultivos et al. por Herbert L. Fenster y Lawrence S. Ebner.

Breves de amici curiae Se presentaron afirmaciones de urgencia para el Estado de California et al. por Bill Lockyer, Fiscal General de California, Richard M. Frank, Secretario de Justicia Auxiliar Jefe, Theodora P. Berger, Fiscal General Adjunto Superior, y Susan L. Durbin y Sean B. Hecht, Subprocuradores Generales, Richard Blumenthal, Fiscal General de Connecticut, Thomas J. Molinero, Fiscal General de Iowa, Andrew Ketterer, Fiscal General de Maine, J. Joseph Curran, Jr., Fiscal General de Maryland, Patricia Madrid, Fiscal General de Nuevo México, Eliot Spitzer, Fiscal General de Nueva York, Preeta D. Bansal, Procurador General, y Daniel X. Smirlock, Procurador General Adjunto, William H. Sorrell, Fiscal General de Vermont, y Christine O. Gregoire, Fiscal General de Washington para el Commonwealth de Virginia por Mark L. Earley, Fiscal General, William Hurd, Fiscal General del Estado, Roger L. Chaffe, Fiscal General Adjunto Superior, y Stewart T. Leeth, Secretario de Justicia Auxiliar del Instituto Americano de Contadores Públicos Autorizados et al. por Theodore B. Olson, Douglas R. Cox, y Mark A. Perry para la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses et al. por Erik S. Jaffe para Clean Air Trust et al. por Christopher H. Schroeder para el Instituto Lincoln de Investigación y Educación et al. por William J. Olson, John S. Miles, Herbert W Titus, y Lawrence J. Paja, Jr. para la Alianza de Fabricantes / MAPI Inc. et al. por David Schoenbrod y Marci A. Hamilton para el Grupo de Investigación de Interés Público de los Estados Unidos

JUSTICE SCALIA emitió el dictamen de la Corte.

Estos casos presentan las siguientes preguntas: (1) Si la sección 109 (b) (1) de la Ley de Aire Limpio (CAA) delega poder legislativo al Administrador de la Agencia de Protección Ambiental (EP A). (2) Si el Administrador puede considerar los costos de implementación al establecer estándares nacionales de calidad del aire ambiental (NAAQS) bajo & sect 109 (b) (1). (3) Si el Tribunal de Apelaciones tenía jurisdicción para revisar la interpretación de la EP A de la Parte D del Título I de la CAA, 42 U. S. C. & sect & sect 7501-7515, con respecto a la implementación de las NAAQS de ozono revisadas. (4) Si es así, si la interpretación de la EPA de esa parte era permisible.

Sección 109 (a) de la CAA, como se agregó, 84 Stat. 1679 y enmendada, 42 USC y sect 7409 (a), requiere que el Administrador de la EPA promulgue NAAQS para cada contaminante del aire para el cual se hayan emitido & quot; criterios de calidad del aire & quot bajo & sect 108, 42 USC & sect 7408. Una vez que se haya promulgado una N AAQS , el Administrador debe revisar el estándar (y los criterios

Fondo de educación por Semanas de James Keith y David M. Driesen y para el senador James H. Inhofe et al. por Paul Rosenzweig.

Se presentaron informes de amici curiae para el Centro Conjunto AEI-Brookings de Estudios Regulatorios et al. por Robert E. Litan para Alcan Aluminium Corp. por Lawrence A. Salibra II para Environmental Defense et al. por Richard L.Revesz y Ann Brewster Weeks para General Electric Co.por Laurence H. Tribe, Jonathan S. Massey, Thomas C. Goldstein, Benjamin W Heineman, Jr., Brackett B. Denniston III y Matthew Tanzer para el Instituto de Justice et al. por William H. Mellor, Clint Bolick, Deborah Simpson, Timothy Lynch y Ronald D. Rotunda para Intel Corp. et al. por Richard P. Bress, Claudia M. O'Brien y Gregory S. Slater para el Mercatus Center por Ernest Gelhorn y Ann G. Weymouth para la Pacific Legal Foundation et al. por M. Reed Hopper for People para los EE. UU. et al. por Christopher C. Horner para la Washington Legal Foundation et al. por Paul D. Clement, Jeffrey S. Bucholtz, Daniel J. Popeo y Paul D. Kamenar para el senador Orrin Hatch et al. por Carter G. Phillips, Alan Charles Raul, Stephen B. Kinnaird, Lloyd N. Cutler y C. Boyden Gray y por Gary E. Marchant et al. por Cary Coglianese.

en la que se basa) & quot a intervalos de cinco años & quot y hacer & cotizar dichas revisiones. según sea apropiado. "CAA & secc 109 (d) (1), 42 U. S. C. & secc 7409 (d) (1). Estos casos surgieron cuando, el 18 de julio de 1997, el Administrador revisó las NAAQS para material particulado y ozono. Ver NAAQS para partículas en suspensión, 62 Fed. Reg. 38652 (codificado en 40 CFR y sección 50.7 (1999)) NAAQS para Ozone, id., En 38856 (codificado en 40 CFR y sección 50.9, 50.10 (1999)). American Trucking Associations, Inc., y sus corresponsales en el No. 99-1257, que incluyen, además de otras compañías privadas, los estados de Michigan, Ohio y West Virginia, desafiaron los nuevos estándares en el Tribunal de Apelaciones del Distrito. del Circuito de Columbia, de conformidad con 42 USC y la sección 7607 (b) (1).

El Circuito del Distrito de Columbia aceptó algunos de los desafíos y rechazó otros. Estuvo de acuerdo con el No.991257 demandados (en adelante demandados) que & la sección 109 (b) (1) delegó poder legislativo al Administrador en contravención de la Constitución de los Estados Unidos, Art. I, & sect 1, porque encontró que la EP A había interpretado que el estatuto no proporciona ningún "principio inteligible" para guiar el ejercicio de autoridad de la agencia. American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 175 F.3d 1027, 1034 (1999). Sin embargo, el tribunal pensó que la EPA tal vez podría evitar la delegación inconstitucional adoptando una interpretación restrictiva de & sect 109 (b) (1), por lo que en lugar de declarar inconstitucional la sección, el tribunal remitió las NAAQS a la agencia. Identificación., en 1038. (Sobre este punto de la delegación, el juez Tatel discrepó, encontrando el estatuto constitucional tal como estaba escrito. Identificación., en 1057.) Sobre la segunda cuestión que abordó el Tribunal de Apelaciones, rechazó unánimemente el argumento de los demandados de que el tribunal debería apartarse de la regla de Lead Industries Assn., Inc. v. EPA, 647 F.2d 1130, 1148 (CADC 1980), que la EPA puede no considerar el costo de implementar un NAAQS al establecer el estándar inicial. También rechazó el argumento de los demandados de que las disposiciones de implementación para el ozono que se encuentran en la Parte D, Subparte 2, del Título I de la CAA, 42 U. S. C. & sect & sect 7511-751lf, fueron

tan ligado al estándar de ozono existente que la EPA no tenía el poder para revisar el estándar. El tribunal sostuvo que aunque la Subparte 2 restringió el método de la agencia para implementar el nuevo estándar, 175 F. 3d, en 1050, no impidió que la EP A revisara el estándar y designara áreas del país como & quot áreas de incumplimiento & quot; ver 42 USC & sect 7407 (d) (1), con referencia a ella, 175 F. 3d, en 1047-1048. Sobre la petición de la EPA para una nueva audiencia, el panel se adhirió a su posición sobre estos puntos y rechazó unánimemente el nuevo argumento de la EPA de que el tribunal carecía de jurisdicción para llegar a la cuestión de implementación porque no había habido una acción de implementación "final". American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 195 F.3d 4 (CADC 1999). El Tribunal de Apelaciones rechazó la sugerencia de la EP A de una nueva audiencia en bane, con cinco jueces en desacuerdo. Identificación., a las 13.

El Administrador y la EP A solicitaron a este Tribunal la revisión de las cuestiones primera, tercera y cuarta descritas en el primer párrafo de este dictamen. Los encuestados solicitaron condicionalmente la revisión de la segunda pregunta. Otorgamos certiorari en ambas peticiones, 529 U. S. 1129 (2000) 530 u. S. 1202 (2000), y programó los casos para la discusión en conjunto. Ahora hemos consolidado los casos a efectos de decisión.

En Lead Industries Assn., Inc. v. EPA, supra, en 1148, el Circuito del Distrito de Columbia sostuvo que & quot; las consideraciones económicas [pueden] no jugar ningún papel en la promulgación de estándares de calidad del aire ambiental bajo la Sección 109 & quot de la CAA. En los presentes casos, el tribunal se adhirió a ese dictamen, 175 F. 3d, en 1040-1041, como lo había hecho en muchas otras ocasiones. Ver, mi. p. ej., Asociación Americana del Pulmón. v. EPA, 134 F.3d 388,389 (1998) NRDC v. Administrador, EPA, 902 F.2d 962, 973 (1990), desocupado en parte por otros motivos, NRDC v. EPA, 921 F.2d 326 (CADC 1991) Instituto Americano de Petróleo v. Costle, 665 F.2d 1176, 1185 (1981). Los encuestados argumentan que estos

las decisiones son incorrectas. No estamos de acuerdo y dado que el primer paso para evaluar si un estatuto delega el poder legislativo es determinar qué autoridad confiere el estatuto, abordamos ese tema de interpretación primero y llegamos a los argumentos constitucionales de los demandados en la Parte III, infra.

La Sección 109 (b) (1) instruye a la EPA a establecer estándares primarios de calidad del aire ambiental & quot cuyo logro y mantenimiento. son requisitos para proteger la salud pública "con" un margen adecuado de seguridad ". 42 U. S. C. & sect 7409 (b) (1). Si no fuera por los cientos de páginas de información que los encuestados han presentado sobre el tema, uno habría pensado que estaba bastante claro que este texto no permite que la EPA considere los costos al establecer los estándares. El lenguaje, como ha señalado un erudito, "es absoluto". D. Currie, Air Pollution:

Ley Federal y Análisis 4-15 (1981). La EPA, `` basada en '' la información sobre los efectos en la salud contenida en los documentos técnicos `` criterios '' compilados bajo & sect 108 (a) (2), 42 USC & sect 7408 (a) (2), debe identificar la concentración máxima en el aire de un contaminante que el la salud pública puede tolerar, disminuir la concentración para proporcionar un margen de seguridad & quot; adecuado & quot; y establecer el estándar en ese nivel. En ninguna parte los costos de lograr tal estándar forman parte de ese cálculo inicial.

En contra de esta lectura, la más natural, los encuestados realizan un ataque prolongado, enérgico, pero en última instancia infructuoso. Comienzan con el objeto del enfoque de & sect 109 (b) (1), la & quot; salud pública & quot. Cuando el término apareció por primera vez en la legislación federal sobre aire limpio, en la Ley del 14 de julio de 1955 (Ley de 1955), 69 Stat. 322, que expresaba el "reconocimiento de los peligros para la salud pública" de la contaminación del aire, su significado corriente era "la salud de la comunidad". Webster's New International Dictionary 2005 (2ª ed. 1950). Los demandados argumentan, sin embargo, que & sect 109 (b) (1), según lo agregado por las Enmiendas de Aire Limpio de 1970, 84 Stat. 1676, destinado a utilizar el significado secundario del término: & quot [l] as formas y medios de conservar la salud

de los miembros de una comunidad, como la medicina preventiva, la atención organizada de los enfermos, etc. & quot Ibídem. Las palabras que pueden tener más de un significado reciben contenido, sin embargo, por su entorno, FDA v. marrón &erio Williamson Tobacco Corp., 529 Estados Unidos 120, 132-133 (2000) Jones v. Estados Unidos, 527 U. S. 373, 389 (1999), y en el contexto de & sect 109 (b) (1) esta segunda definición no tiene sentido. El Congreso no pudo haber tenido la intención de instruir al Administrador para que estableciera N AAQS en un nivel "requisito para proteger" el arte y la ciencia que se ocupan de la protección y mejora de la salud de la comunidad ". Webster's Third New International Dictionary 1836 (1981). Por lo tanto, volvemos a la definición principal del término: la salud del público.

Aun así, argumentan los encuestados, muchos más factores que la contaminación del aire afectan la salud pública. En particular, el costo económico de implementar un estándar muy estricto podría producir pérdidas de salud suficientes para contrarrestar las ganancias de salud logradas en la limpieza del aire, por ejemplo, al cerrar industrias enteras y empobrecer a los trabajadores y consumidores que dependen de esas industrias. Eso es indudablemente cierto, y el Congreso sin duda lo sabía. Por lo tanto, el Congreso había encargado en la Ley de Calidad del Aire de 1967 (Ley de 1967) y estimación detallada de cuotas del costo de llevar a cabo las disposiciones de esta Ley un estudio integral del costo de implementación del programa por las unidades de gobierno afectadas y un estudio integral de la impacto económico de los estándares de calidad del aire en las industrias, comunidades y otras fuentes de contaminación de la nación. & quot & sect 2, 81 Stat. 505. El Congreso de 1970, armado con los resultados de este estudio, ver The Cost of Clean Air, S. Doc. No. 91-40 (1969) (que publica los resultados del estudio), no solo anticipó que los costos de cumplimiento podrían dañar la salud pública, sino que previó esa exigencia precisa. La Sección 110 (f) (1) de la CAA permitió al Administrador renunciar a la fecha límite de cumplimiento para las fuentes estacionarias si, enterrar

alia, simplemente no se disponía de suficientes medidas de control y `` la operación continua de tales fuentes es esencial. a la salud pública o bienestar. '' 84 Stat. 1683 (énfasis agregado). Otras disposiciones permitían o exigían explícitamente que se tuvieran en cuenta los costos económicos al implementar las normas de calidad del aire. La sección 111 (b) (1) (B), por ejemplo, ordenó al Administrador que estableciera "estándares de desempeño" para ciertas fuentes nuevas de emisiones que, como se especifica en la sección 111 (a) (1), debían "reflejar el grado de limitación de emisiones alcanzable mediante la aplicación del mejor sistema de reducción de emisiones que (teniendo en cuenta el costo de lograr dicha reducción) el Administrador determina que se ha demostrado adecuadamente. '' La Sección 202 (a) (2) prescribe que los estándares de emisiones para automóviles podrían tomar entrará en vigencia únicamente después del período que el Administrador considere necesario para permitir el desarrollo y la aplicación de la tecnología requerida, dando la debida consideración al costo de cumplimiento dentro de dicho período. "84 Stat. 1690. Ver también & sect 202 (b) (5) (C) (limitación similar para estándares provisionales) & sect 211 (c) (2) (limitación similar para aditivos de combustible) & sect 231 (b) (limitación similar para la implementación de emisiones de aeronaves). normas). Las enmiendas posteriores a la CAA han agregado muchas más disposiciones que dirigen, en lenguaje explícito, que el Administrador considere los costos en el desempeño de diversas funciones. Ver, mi. ej., 42 USC & sect 7545 (k) (1) (reformular la gasolina para que & quot; requiera la mayor reducción de emisiones. teniendo en cuenta el costo de lograr tales reducciones de emisiones & quot) & sect 7547 (a) (3) (reducción de emisiones para vehículos fuera de carretera para establecerse & quot; teniendo en cuenta adecuadamente el costo & quot de las normas). Por lo tanto, nos hemos negado a encontrar implícita en secciones ambiguas de la CAA una autorización para considerar los costos que se ha otorgado expresamente en otros lugares, y con tanta frecuencia. Ver Union Elec. Co. v. EPA, 427 U. S. 246, 257 y n. 5 (1976). Cf. General Motors Corp. v. Estados Unidos, 496 U. S. 530, 538, 541 (1990)

(negándose a inferir en determinadas disposiciones de la CAA plazos y limitaciones de ejecución que se habían impuesto expresamente en otro lugar).

En consecuencia, para prevalecer en su desafío actual, los encuestados deben mostrar un compromiso textual de autoridad con la EPA para considerar los costos al establecer NAAQS bajo & sect 109 (b) (1). Y debido a que & sect 109 (b) (1) y las NAAQS que provee son el motor que impulsa casi todo el Título I de la CAA, 42 U. S. C. & sect & sect 7401-7515, ese compromiso textual debe ser claro. Hemos sostenido que el Congreso no altera los detalles fundamentales de un esquema regulatorio en términos vagos o provisiones auxiliares; podría decirse que no esconde elefantes en ratoneras. Ver MC! Corporación de telecomunicaciones v. Teléfono americano &erio Telegraph Co., 512 U. S. 218, 231 (1994) FDA v. marrón &erio Williamson Tobacco Corp., supra, en 159-160. En última instancia, los argumentos textuales de los encuestados se basan en este principio.

Su primera afirmación es que los términos de & sect 109 (b) (1) & quot; margen adecuado de cuota & quot y & quot; requisito & quot dejan espacio para cubrir los efectos sobre la salud con preocupaciones de costos. Así como nos pareció y muy poco probable que el Congreso dejara la determinación de si una industria será total, o incluso sustancialmente, regulada por tarifas a discreción de la agencia, y aún más improbable que lo lograría a través de un dispositivo tan sutil como el permiso para 'modificar' requisitos de presentación de tasas, & quot MC! Corporación de telecomunicaciones v. Teléfono americano &erio Telegraph Co., supra, en 231, también nos parece inverosímil que el Congreso otorgue a la EPA a través de estas modestas palabras el poder de determinar si los costos de implementación deberían moderar los estándares nacionales de calidad del aire. Acuerdo, Christensen v. Condado de Harris, 529 U. S. 576, 590, n. (2000) (SCALIA, J., concurriendo en parte y concurriendo en el juicio) (`` La inverosimilitud de que el Congreso deje un tema muy importante sin abordar (y por lo tanto 'delegue' su resolución a la agencia administradora) es sin duda uno de los factores

a ser considerado al determinar si existe ambigüedad & quot (énfasis eliminado)).

El mismo defecto es inherente a los dos argumentos siguientes de los demandados: que si bien el juicio del Administrador sobre lo que se requiere para proteger la salud pública debe estar & quot; basado en [los] criterios & quot documentos desarrollados bajo & sect 108 (a) (2), ver & sect 109 (b ) (1), no necesita estar basado solamente sobre esos criterios y que esos mismos criterios, si bien deben incluir & citar los efectos sobre la salud pública o el bienestar que pueden esperarse de la presencia de dicho contaminante en el aire ambiente, & quot no son necesariamente limitado a esos efectos. Incluso si admitiéramos esas premisas, todavía no concluiríamos que uno de los factores no enumerados que la agencia puede considerar al desarrollar y aplicar los criterios es el costo de implementación. Ese factor es ambos tan indirectamente relacionado con la salud pública y tan lleno de potencial para cancelar las conclusiones extraídas de los efectos directos en la salud que seguramente se habría mencionado expresamente en la sección 108 y la sección 109 si el Congreso hubiera querido considerarlo. Sin embargo, aunque esas disposiciones describen en detalle cómo se calcularán y se les dará efecto a los efectos sobre la salud de los contaminantes en el aire ambiente, véase la sección 108 (a) (2), no dicen ni una palabra sobre los costos.

Los encuestados señalan, finalmente, una serie de disposiciones de la CAA que sí requieren que se generen datos de costos de logro. La Sección 108 (b) (1), por ejemplo, instruye al Administrador a & quot; emitir a los Estados & quot; simultáneamente con los documentos de criterios & quot; información sobre técnicas de control de la contaminación del aire, la cual incluirá datos relacionados con el costo de instalación y operación & quot; 42 USC y sect 7408 (b) (l). Y

1 Ninguna de las secciones de la CAA en las que el Circuito del Distrito de Columbia ha encontrado autoridad para que la EPA considere los costos compartidos y la prominencia de la sección 109 (b) (1) en el esquema legal general. Ver, mi. g., Michigan v. EPA, 213 F.3d 663, 678-679 (CADC 2000) George E. Warren Corp. v. EPA, 159 F.3d 616, 623-624 (CADC 1998) Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc. v. EPA, 824 F.2d 1146, 1154-1163 (CADC 1987) (en bane).

& la sección 109 (d) (2) (C) (iv) requiere que el Comité Asesor Científico de Aire Limpio & quot; asesore al Administrador de cualquier efecto adverso en la salud pública, bienestar, social, económico o energético que pueda resultar de diversas estrategias de consecución y mantenimiento & quot; de NAAQS.2 42 USC y sect 7409 (d) (2) (C) (iv). Los encuestados argumentan que estas disposiciones no tienen sentido a menos que se consideren los costos al establecer las NAAQS. Eso no es así. Estas disposiciones permiten al Administrador ayudar a los Estados a desempeñar su función estatutaria de implementadores de las NAAQS. Es a los Estados a los que la CAA asigna la responsabilidad inicial y principal de decidir qué reducciones de emisiones se requerirán de qué fuentes. Ver 42 U. S. C. & sect & sect 7407 (a), 7410 (dando a los Estados el deber de desarrollar planes de implementación). Sería imposible realizar esa tarea de manera inteligente sin considerar qué tecnologías de abatimiento son más eficientes y económicamente más factibles, razón por la cual hemos dicho que `` el foro más importante para considerar las afirmaciones de inviabilidad económica y tecnológica es ante la agencia estatal que formula la propuesta. plan de implementación & quot Union Elec. Co. v. EPA, 427 U. S., en 266. Por lo tanto, la legislación federal sobre aire limpio, desde el principio, ha ordenado a las agencias federales que desarrollen y transmitan datos de implementación, incluidos datos de costos, a los estados. Ver Ley de 1955,

2 Los encuestados sostienen que se requiere que este consejo se incluya en el registro de reglamentación de NAAQS, que, de ser cierto, sugeriría que era relevante para el proceso de establecimiento de normas. Pero la disposición que los demandados citan para su argumento, 42 U. S. C. & sect 7607 (d) (3), solo requiere que & quotpertinente Se incluirán los hallazgos, recomendaciones y comentarios del Comité de Revisión Científica & quot. El asesoramiento del Comité sobre determinados aspectos de la "salud pública adversa". efectos & quot de diversas estrategias de logro es sin duda pertinente, pero decir que los datos de costos generados por el Comité son pertinentes es una cuestión de principio. Del mismo modo, mientras que & quottodos los comentarios escritos & quot deben colocarse en el expediente & sect 7607 (d) (4) (B) (i), la EPA debe responder solo a los & quotsignificantes & quot, & sect 7407 (d) (6) (B) comentarios con respecto a los datos de costos no son significativos si los datos de costos son irrelevantes.

& secc. 2 (b), 69 Stat. 322 Ley de Aire Limpio de 1963, enmienda y sección y sección 3 (a), (b) de la CAA, 77 Stat. 394 Ley de 1967, & sect & sect 103 (a) - (d), 104, 107 (c), 81 Stat. 486-488. El hecho de que el Congreso eligiera llevar adelante este programa de investigación para ayudar a los Estados a elegir los medios a través de los cuales implementarían las normas es perfectamente sensato y no influye en si se deben tener en cuenta las consideraciones de costos al formular las normas3.

Debe quedar claro por lo que hemos dicho que el canon que exige que los textos se interpreten de manera que se eviten problemas constitucionales graves no tiene aplicación aquí. No importa cuán severa sea la duda constitucional, los tribunales solo pueden elegir entre interpretaciones razonablemente disponibles de un texto. Ver, mi. g., Miller v. Francés, 530 Estados Unidos 327, 341 (2000) Departamento de Correcciones de Pensilvania v. Yeskey, 524 U. S. 206, 212 (1998). El texto de & sect 109 (b), interpretado en su contexto estatutario e histórico y con reconocimiento por su importancia para la CAA en su conjunto, excluye inequívocamente las consideraciones de costos del proceso de establecimiento de NAAQS y, por lo tanto, termina el asunto para nosotros y para nosotros. EPA.4 Por lo tanto, afirmamos la sentencia de la Corte de Apelaciones sobre este punto.

3 Los encuestados apenas mencionan en sus argumentos la secundario NAAQS requerido por & sect 109 (b) (2), 42 U. S. C. & sect 7409 (b) (2). Por muchas de las mismas razones descritas en el cuerpo de la opinión, así como por el texto de & sect 109 (b) (2), que instruye a la EPA a establecer los estándares en un nivel & quotrequisito para proteger el bienestar público de cualquier conocimiento o efectos adversos anticipados asociado con la presencia de dicho contaminante del aire en el aire ambiente & quot (énfasis agregado), llegamos a la conclusión de que la EPA puede no considerar los costos de implementación al establecer las NAAQS secundarias.

4 La especulación de los Demandados de que la EPA está considerando en secreto los costos del logro sin decírselo a nadie es irrelevante para nuestra investigación interpretativa. Si se pudiera probar tal alegación, sería motivo para anular las NAAQS, porque el Administrador no había cumplido con la ley. Ver, mi. por ejemplo, Chevron U. S. A. Inc. v. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc., 467 U.S. 837,842-843 (1984) Atlantic Mut. En s. Co. v. Notario, 523 U. S. 382, ​​387 (1998). Sin embargo, no sería motivo para que esta Corte cambiara la ley.

La Sección 109 (b) (1) de la CAA instruye a la EPA a establecer y cotejar estándares de calidad del aire cuyo cumplimiento y mantenimiento a juicio del Administrador, con base en [los] criterios [documentos de & sect 108] y permitiendo un margen adecuado de seguridad, son requisitos para proteger la salud pública. "42 USC & sect 7409 (b) (1). El Tribunal de Apelaciones sostuvo que esta sección, tal como la interpretó el Administrador, no proporcionaba un "principio inteligible" para guiar el ejercicio de autoridad de la EP A para establecer las NAAQS. "[La] EPA", decía, "no [ed] ningún criterio determinado para trazar líneas. No ha expresado de manera inteligible cuánto es demasiado ". 175 F. 3d, en 1034. Por lo tanto, el tribunal determinó que la interpretación de la EPA (pero no el estatuto en sí) violaba la doctrina de no delegación. Identificación., en 1038. No estamos de acuerdo.

En una impugnación de delegación, la cuestión constitucional es si el estatuto ha delegado poder legislativo a la agencia. El artículo I, y sección 1, de la Constitución confiere "todos los poderes legislativos aquí otorgados". en un Congreso de los Estados Unidos. '' Este texto no permite la delegación de esos poderes, Cariñoso v. Estados Unidos, 517 U. S. 748, 771 (1996) ver identificación., en 776-777 (SCALIA, J., concurriendo en parte y concurriendo en el juicio), por lo que repetidamente hemos dicho que cuando el Congreso confiere autoridad para tomar decisiones a las agencias Congreso debe "establecer mediante un acto legislativo un principio inteligible al que la persona u organismo autorizado para [actuar] debe ajustarse". J. W Hampton, Jr., &erio Co. v. Estados Unidos, 276 U. S. 394, 409 (1928). Nunca hemos sugerido que una agencia pueda remediar una delegación ilegal de poder legislativo adoptando a su discreción una interpretación limitante del estatuto. Ambos Fahey v. Mallonee, 332 U. S. 245, 252-253 (1947), y Lichter v. Estados Unidos, 334 U. S. 742, 783 (1948), mencionan las regulaciones de la agencia en el curso de sus discusiones de no delegación, pero Lichter lo hizo porque un Congreso posterior había incorporado los reglamentos en una versión revisada del estatuto, ibídem., y Fahey porque la costumbre

Las prácticas arias en el área, implícitamente incorporadas en el estatuto, se reflejaron en las regulaciones, 332 US, en 250. La idea de que una agencia puede curar una delegación de poder inconstitucionalmente sin estándares al negarse a ejercer parte de ese poder nos parece internamente contradictoria . La elección misma de qué parte del poder ejercer, es decir, la prescripción de la norma que el Congreso había omitido, sí mismo ser un ejercicio de la autoridad legislativa prohibida. Si el estatuto delega el poder legislativo es una cuestión para los tribunales, y la autodenegación voluntaria de una agencia no influye en la respuesta.

Estamos de acuerdo con el Procurador General en que el texto de & sect 109 (b) (1) de la CAA requiere como mínimo que & quot [f] o un conjunto discreto de contaminantes y basado en criterios de calidad del aire publicados que reflejen los últimos conocimientos científicos, [la] EPA debe establecer estándares nacionales uniformes a un nivel que sea necesario para proteger la salud pública de los efectos adversos del contaminante en el aire ambiente. ”Tr. de Oral Arg. en núm. 99-1257, pág. 5. Requisito, a su vez, "significa suficiente, pero no más de lo necesario". Identificación., en 7. Estos límites a discreción de la EPA son sorprendentemente similares a los que aprobamos en Touby v. Estados Unidos, 500 U. S. 160 (1991), que permitía al Fiscal General designar una droga como sustancia controlada para fines de aplicación criminal de drogas si hacerlo era "necesario para evitar un peligro inminente para la seguridad pública". Identificación., en 163. También se asemejan a la disposición de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1970 que requiere que la agencia "establezca el estándar que asegure más adecuadamente, en la medida de lo posible, sobre la base de la mejor evidencia disponible, que ningún empleado sufrirá ningún impedimento" de salud '', que la Corte sostuvo en Departamento de Unión Industrial, AFL-CIO v. Instituto Americano de Petróleo, 448 US 607, 646 (1980), y que incluso el entonces JUSTICIA REHNQUIST, quien solo en ese caso pensó que el estatuto violaba la doctrina de la no delegación, ver id., En 671 (opinión concurrente en la sentencia), habría sostenido si, como la estatuto

aquí, no permitió considerar los costos económicos. Ver American Textile Mfrs. Institute, Inc. v. Donovan, 452 U. S. 490, 545 (1981) (REHNQUIST, J., disidente).

El alcance de la discreción y la sección 109 (b) (1) permite está de hecho dentro de los límites externos de nuestros precedentes de no delegación. En la historia de la Corte hemos encontrado que el requisito del & quot; principio inteligible & quot; falta en sólo dos estatutos, uno de los cuales no proporcionaba literalmente ninguna guía para el ejercicio de la discreción, y el otro confería autoridad para regular toda la economía sobre la base de no más. un estándar más preciso que estimular la economía asegurando una "competencia justa". Panamá Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388 (1935) A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, 295 U. S. 495 (1935). Por otro lado, hemos confirmado la validez de & sect 11 (b) (2) de la Public Utility Holding Company Act de 1935, 49 Stat. 821, que otorgó a la Comisión de Bolsa y Valores la autoridad para modificar la estructura de los sistemas de las sociedades de cartera a fin de garantizar que no se "compliquen indebida o innecesariamente [d]" y no "distribuyan de manera injusta o desigual el poder de voto entre los tenedores de valores". Poder americano &erio Light Co. v. SEC, 329 U. S. 90, 104 (1946). Hemos aprobado la concesión en tiempos de guerra del poder de la agencia para fijar los precios de los productos básicos a un nivel que "será generalmente justo y equitativo y llevará a cabo los propósitos [en algunos aspectos contradictorios] de la] Ley". Yakus v. Estados Unidos, 321 U. S. 414, 420, 423-426 (1944). Y hemos encontrado un "principio inteligible" en varios estatutos que autorizan la regulación en el "interés público". mi. g., National Broadcasting Co. v. Estados Unidos, 319 U. S. 190, 225-226 (1943) (el poder de la Comisión Federal de Comunicaciones para regular las ondas de radio) New York Central Securities Corp. v. Estados Unidos, 287 U. S. 12, 24-25 (1932) (el poder de la Comisión de Comercio Interestatal para aprobar consolidaciones ferroviarias). En resumen, casi nunca nos hemos sentido capacitados para cuestionar al Congreso con respecto al grado permisible de juicio político que se puede dejar a quienes ejecutan o aplican.

siguiendo la ley. Mistretta v. Estados Unidos, 488 U. S. 361, 416 (1989) (SCALIA, J., disidente) ver id., En 373 (opinión mayoritaria).

Es bastante cierto que el grado de discrecionalidad de la agencia que es aceptable varía según el alcance del poder conferido por el Congreso. Ver Cariñoso v. Estados Unidos, 517 U. S., al 772-773 Estados Unidos v. Mazurie, 419 U. S. 544, 556 - 557 (1975). Si bien el Congreso no necesita proporcionar ninguna dirección al EP A con respecto a la manera en que debe definir `` elevadores de campo '', que deben estar exentos de las nuevas regulaciones de fuentes estacionarias que rigen los elevadores de granos, consulte 42 USC y la sección 7411 (i), debe proporcionar orientación sustancial sobre el establecimiento de estándares del aire que afecten a toda la economía nacional. Pero incluso en esquemas regulatorios radicales nunca hemos exigido, como lo hizo el Tribunal de Apelaciones aquí, que los estatutos proporcionen un "criterio determinado" para decir "cuánto [del daño regulado] es demasiado". 175 F. 3d, en 1034. En Touby, por ejemplo, no exigimos que el estatuto decretara cómo "inminente" era demasiado inminente, o cómo "necesario" era lo suficientemente necesario, o incluso, lo más relevante aquí, cómo "peligroso" era demasiado peligroso. 500 U. S., en 165-167. Asimismo, el estatuto en litigio en Lichter agencias autorizadas a recuperar y cotizar las ganancias excedentes pagadas en virtud de contratos gubernamentales en tiempo de guerra, sin embargo, no insistimos en que el Congreso especificara cuántas ganancias eran demasiado. 334 U. S., en 783-786. Por lo tanto, no es concluyente a los efectos de la delegación que, como sostienen los encuestados, el ozono y las partículas son contaminantes `` no umbral '' que infligen una serie de efectos adversos para la salud a cualquier concentración en el aire superior a cero y, por lo tanto, requieren que la EPA haga juicios de grado. "[Un] cierto grado de discreción, y por lo tanto de elaboración de leyes, es inherente a la mayoría de las acciones ejecutivas o judiciales". Mistretta v. Estados Unidos, supra, en 417 (SCALIA, J., disidente) (énfasis eliminado) ver 488 U. S., en 378-379 (opinión mayoritaria). Sección 109 (b) (1) de la CAA, que para repetir, interpretamos que requiere que la EPA establezca estándares de calidad del aire al nivel que sea & quot;

El sitio & quot -es decir, no más bajo ni más alto de lo necesario- para proteger la salud pública con un margen de seguridad adecuado, se ajusta cómodamente dentro del alcance de la discreción permitido por nuestro precedente.

Por tanto, revertimos la sentencia de la Corte de Apelaciones remitida para reinterpretación que evitaría una supuesta delegación del poder legislativo. Quedará en manos de la Corte de Apelaciones -en la prisión preventiva que ordenamos por otras razones- deshacerse de cualquier otra impugnación conservada a la NAAQS bajo las disposiciones de revisión judicial contenidas en 42 U. S. C. & sect 7607 (d) (9).

Los dos últimos temas sobre los que otorgamos certiorari se refieren a la autoridad de la EP A para implementar las NAAQS de ozono revisadas en áreas cuyos niveles de ozono exceden actualmente el nivel máximo permitido por esa norma. La CAA designa tales áreas como "incumplimiento", sección 107 (d) (1), 42 U. S. C. & sección 7407 (d) (1) ver también Pub. L. 105-178, y secc. 6103, 112 Stat. 465 (que establece un cronograma para las nuevas designaciones de ozono), y las expone a restricciones adicionales además de los requisitos de implementación impuestos generalmente por & sect 110 de la CAA. Estas restricciones adicionales se encuentran en las cinco subpartes sustantivas de la Parte D del Título I, 42 U. S. C. & sect & sect 7501-7515. La subparte 1, y sección y sección 7501-7509a, contiene regulaciones generales de incumplimiento que se refieren a todos los contaminantes para los que existe un NAAQS. Las subpartes 2 a 5, y la sección y la sección 75117514a, contienen reglas adaptadas a contaminantes individuales específicos. Subparte 2, agregada por las Enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1990, y sección 103, 104 Stat. 2423, aborda el ozono. 42 U. S. C. & sect & sect 7511751lf. La disputa que tenemos ante nosotros aquí, en pocas palabras, es si la Subparte 1 sola (según lo determinó la agencia), o más bien la Subparte 2 o alguna combinación de las Subpartes 1 y 2, controla la implementación de las NAAQS de ozono revisadas en áreas de incumplimiento.

El Administrador primero insta, sin embargo, a que anulemos la sentencia del Tribunal de Apelaciones sobre este tema porque carecía de jurisdicción para revisar la política de implementación de la EP A. La sección 307 (b) (1) de la CAA, 42 U. S. C. & sect 7607 (b) (1), otorga al tribunal jurisdicción sobre & quot; cualquiera. regulaciones aplicables a nivel nacional promulgadas, o acción final tomada por el Administrador, "pero la EPA argumenta que su política de implementación no fue de agencia y cuota," no fue una acción "final" y no está lista para ser revisada. Rechazamos cada uno de estos tres argumentos.

Al mismo tiempo que el EP A propuso la NAAQS de ozono revisada en 1996, también propuso una "política de implementación intermedia" para la N AAQS, ver 61 Fed. Reg. 65752 (1996), que debía regir hasta que los detalles de la implementación pudieran ponerse en forma final a través de "acciones de toma de reglas" específicas. El preámbulo de esta política propuesta declaraba que "la política de implementación provisional". representan las opiniones preliminares de la EP A sobre estos temas y, si bien puede incluir varias declaraciones de que los Estados deben tomar ciertas acciones, estas declaraciones se hacen de conformidad con las interpretaciones preliminares de la EP A y, por lo tanto, no vinculan a los Estados ni al público como una cuestión de ley. & quot Ibídem. Si la EPA no hubiera hecho más, quizás podríamos aceptar su afirmación actual de que su acción no es definitiva. Sin embargo, después de que la agencia aceptó los comentarios sobre su política propuesta, y el mismo día en que se promulgó la NAAQS de ozono final, la Casa Blanca publicó en el Registro Federal lo que tituló un & quot; Memorándum para el Administrador de la Agencia de Protección Ambiental & quot que prescribía la implementación. procedimientos que debe seguir el EP A. 62 Fed. Reg. 38421 (1997). (Para los fines de nuestro análisis, asumiremos que este memorando no fue en sí mismo una acción de la EPA). La EPA complementó este memorando con una explicación de los procedimientos de implementación, que publicó en el preámbulo explicativo de su informe final sobre ozono.

NAAQS bajo el título & quot; Decisión final sobre el estándar primario & quot. Identificación., en 38873. "A la luz de los comentarios recibidos con respecto a la interpretación propuesta en la Política de Implementación Provisional", anunció la EPA, había "reconsiderado esa interpretación" y se había decidido por una nueva. Ibídem. Las disposiciones de & quotsubpart 1 de la parte D del Título I de la Ley & quot se aplicarán & quot inmediatamente a la implementación de los nuevos estándares de 8 horas [de ozono] & quot. Ibídem. ver también identificación., en 38885 (nueva norma que se implementará y cotizará simultáneamente [con la norma anterior]. según las disposiciones de la subparte 1 & quot). Además, las disposiciones de la subparte 2 & quot [también] continuarán aplicándose como una cuestión de ley durante el tiempo que un área no esté alcanzando el [antiguo] estándar de i horas & quot. Identificación., en 38873. Sin embargo, una vez que el área alcance el cumplimiento de la norma anterior, "se habrán cumplido las disposiciones de la subparte 2 y esas disposiciones ya no se aplicarán". Ibídem. ver también identificación., al 38884-38885.

Tenemos pocos problemas para concluir que esto constituye una acción final de la agencia sujeta a revisión bajo & sect 307. La mordedura en la frase & quot; medida final & quot (que tiene el mismo significado en & sect 307 (b) (1) que tiene bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) ), 5 USC y sect 704, ver Harrison v. PPG Industries, Inc., 446 U. S. 578, 586 (1980)), no se encuentra en la palabra & quotaction, que pretende cubrir de manera integral todas las formas en que una agencia puede ejercer su poder. Ver FTC v. Standard Oil Co. de Cal., 449 U. S. 232, 238, n. 7 (1980). Es más bien en la palabra & quot; final & quot, que requiere que la acción bajo revisión & quot marque la consumación del proceso de toma de decisiones de la agencia & quot. Bennett v. Lanza, 520 U. S. 154, 177-178 (1997). Solo si el & quot; EP A ha pronunciado su última palabra sobre el asunto & quot en cuestión, Harrison v. PPG Industries, Inc., supra, en 586, es su acción "final" y, por tanto, revisable. Ese estándar se cumple aquí. El & quot; proceso de toma de decisiones & quot de la EP A, que comenzó con la propuesta de 1996 y continuó con la recepción de comentarios públicos, concluyó

cuando la agencia, "a la luz de [estos comentarios]", y junto con una directiva correspondiente de la Casa Blanca, adoptó la interpretación de la Parte D en cuestión aquí. Desde que se emitió esa interpretación, el EP A se ha negado en posteriores reglamentaciones a reconsiderarla, explicando a los comentaristas decepcionados que su decisión anterior fue concluyente. Ver 63 Fed. Reg. 31014, 31018-31019 (1998). Aunque la agencia no ha revestido su decisión con los atavíos procesales convencionales de finalidad, su propio comportamiento desmiente la afirmación de que su interpretación no es definitiva.

La decisión también está lista para nuestra revisión. "La madurez 'requiere que evaluemos tanto la idoneidad de los asuntos para una decisión judicial como las dificultades para las partes de retener la consideración del tribunal". Texas v. Estados Unidos, 523 U. S. 296, 300-301 (1998) (citando Laboratorios Abbott v. Gardner, 387 U. S. 136, 149 (1967)). La pregunta que tenemos ante nosotros aquí es puramente de interpretación legal que no "se beneficiaría de un mayor desarrollo fáctico de las cuestiones presentadas". Asociación Forestal de Ohio, Inc. v. Sierra Club, 523 U. S. 726, 733 (1998). Tampoco nuestra revisión & quot interferirá de manera apropiada con acciones administrativas adicionales & quot; ibídem., desde que la EPA ha concluido su consideración del tema de implementación. Por último, en cuanto a las dificultades para las partes: los Estados demandados deben, bajo pena de ceder ante el PE A el control sobre la implementación de las NAAQS, emprender con prontitud la larga y costosa tarea de desarrollar planes de implementación estatales (SIP) que alcanzarán el nuevo, estándar más estricto dentro de cinco años. Ver 42 USC & sect & sect 7410, 7502. Si esto sería suficiente o no en un caso ordinario presentado bajo las disposiciones de revisión de la APA, ver 5 USC & sect 704, hemos caracterizado la disposición especial de revisión judicial de la CAA, 42 USC & sect 7607 (b), como uno de esos estatutos que estipula específicamente la revisión de & quot; ejecución & quot, ver Asociación Forestal de Ohio, Inc. v. Sierra Club, supra, en 737. Dichos estatutos, hemos dicho, permiten "la revisión judicial directamente, incluso antes de

Se sienten los efectos concretos que normalmente se requieren para la revisión de la APA. Lujan v. Federación Nacional de Vida Silvestre, 497 U. S. 871, 891 (1990). Los efectos en cuestión aquí seguramente cumplen con ese estándar más bajo.

Más allá de todo esto, el tema de la implementación se incluyó de manera justa dentro de las impugnaciones a la regla final del ozono que estaban debidamente ante el Tribunal de Apelaciones. Los encuestados argumentaron a continuación que la EPA no podía revisar el estándar de ozono, porque hacerlo desencadenaría el uso de la Subparte 1, que había sido suplantada (para el ozono) por las reglas específicas de la Subparte 2. Resumen para los peticionarios e interventores de la industria en No. 97-1441 (y casos consolidados) (CADC), págs. 32-34. El EP A respondió que la Subparte 2 no reemplazó sino que simplemente complementó la Subparte 1, de modo que la última sección todavía se aplica a todas las áreas de incumplimiento para todas las NAAQS. incluidas las áreas de incumplimiento para cualquier estándar de ozono revisado. ”Informe final para la EPA en No. 97-1441 (y casos consolidados) (CADC), págs. 67-68. Posteriormente, la agencia reiteró que la Subparte 2 "no reemplaza las disposiciones de implementación de las normas de ozono revisadas". Esta interpretación armoniza completamente la Subparte 2 con la clara autoridad de EP A para revisar cualquier NAAQS. & Quot Identificación., en 71. En otras palabras, la EPA estaba argumentando que la norma revisada podría emitirse, a pesar de su aparente incompatibilidad con partes de la Subparte 2, porque se implementaría bajo la Subparte 1 en lugar de Subparte 2. El Circuito del Distrito de Columbia finalmente acordó que la Subparte 2 podría armonizarse con la autoridad de la EP A para promulgar NAAQS revisadas, pero no porque la Subparte 2 es completamente inaplicable, lo cual es una de las asignaciones de error de la EPA. No es razonable sostener, como lo hace ahora la EPA, que la Corte de Apelaciones estaba obligada a alcanzar el resultado preferido de la agencia, pero se le prohibió evaluar las razones que la EP A había dado para alcanzar ese resultado. El tema de la implementación se incluyó de manera justa dentro del desafío de los encuestados a la regla del ozono, que todas las partes están de acuerdo en que la acción final de la agencia está lista para su revisión.

Nuestro enfoque del fondo de la controversia de las partes es el familiar de Chevron U. S. A. Inc. v. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc., 467 U. S. 837 (1984). Si el estatuto resuelve la cuestión de si la Subparte 1 o la Subparte 2 (o alguna combinación de las dos) se aplicará a las NAAQS de ozono revisadas, entonces & quot ese es el final del asunto. & Quot Identificación., en 842843. Pero si el estatuto es & quot; silencioso o ambiguo & quot con respecto al tema, entonces debemos ceder a una & quot; interpretación razonable hecha por el administrador de una agencia & quot. Identificación., en 844. No podemos estar de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones en que la Subparte 2 controla claramente la implementación de las NAAQS de ozono revisadas, ver 175 F. 3d, en 1048-1050, porque encontramos que el estatuto es hasta cierto punto ambiguo. Concluimos, sin embargo, que la interpretación de la agencia va más allá de los límites de lo ambiguo y contradice lo que a nuestro juicio es bastante claro. Por lo tanto, consideramos que la política de implementación es ilegal. Ver AT & ampT Corp. v. Iowa Utilities Bd., 525 U. S. 366, 392 (1999).

El texto de la Subparte 1 al principio parece indicar el camino a una respuesta clara a la pregunta, ¿Qué Subparte controla? Dos secciones de la Subparte 1, 7502 (a) (1) (C) y 7502 (a) (2) (D), contienen disposiciones de cambio que establecen que si la clasificación de las áreas de incumplimiento de ozono se proporciona específicamente [para] bajo otras disposiciones de [Parte D], & quot, entonces esas disposiciones prevalecerán en lugar de las de la Subparte 1. Por lo tanto, es cierto, pero incompleto, señalar, como hace el Administrador, que el lenguaje sustantivo de la Subparte 1 es lo suficientemente amplio como para aplicarse a las normas revisadas del ozono. Ver, mi. g., & secc. 7502 (a) (1) (A) (instruyendo al Administrador que clasifique las áreas de incumplimiento de acuerdo con & quot; cualquier estándar revisado, incluida una revisión de cualquier estándar en vigor el 15 de noviembre de 1990 & quot) & secc. 7502 (a) (2) (A) (establecimiento de plazos de cumplimiento). Para determinar si ese idioma lo hace aplicar uno debe resolver el problema textual adicional si algunos otro La disposición, a saber, la Subparte 2, prevé la clasificación de las áreas de incumplimiento del ozono. Si

lo hace, entonces, de acuerdo con las disposiciones de conmutación de la Subparte 1, controlará.

Entonces, ¿la Subparte 2 prevé la clasificación de las áreas de ozono que no se han cumplido según la norma revisada? Indiscutiblemente lo hace. La columna vertebral de la subparte es la Tabla 1, impresa en & sect 7511 (a) (1) y reproducida en el margen aquí, 5 que define cinco categorías de áreas de incumplimiento de ozono y prescribe plazos de cumplimiento para cada una. La Sección 7511 (a) (1) canaliza todas las áreas de incumplimiento en la tabla para su clasificación, declarando que "cada área designada como incumplimiento para el ozono". se clasificará en el momento de dicha designación, según la tabla 1, por aplicación de la ley. & quot y una vez que se haya clasificado un área, & quot; la fecha de cumplimiento del estándar primario para el ozono será tan pronto como sea posible, pero no más tarde de la fecha indicada en la tabla 1. & quot La EPA argumenta que este texto no es tan claro o completo como parece, porque el título de & sect 7511 (a) dice & quot; Clasificación y fechas de logro para las áreas de incumplimiento de 1989 & quot, lo que sugiere que la Subparte 2 se aplica solo a las áreas que fueron en incumplimiento en 1989, y no en áreas designadas posteriormente como no

TABLA 1
Clase de áreaValor de diseño *Estándar primario
fecha de consecución **
Marginal. 0.121 hasta 0.138. 3 años después
15 de noviembre de 1990
Moderar. 0.138 hasta 0.160. 6 años después
15 de noviembre de 1990
Grave . 0.160 hasta 0.180. 9 años después
15 de noviembre de 1990
Severo. 0.180 hasta 0.280. 15 años después
15 de noviembre de 1990
Extremo. 0.280 y superior. 20 años después
15 de noviembre de 1990

logro bajo una norma revisada de ozono. La sugerencia debe ser rechazada, sin embargo, porque & sect 7511 (b) (1) específicamente establece la clasificación de áreas que fueron en 1989, pero posteriormente han caído en incumplimiento. Por lo tanto, deja claro que la Subparte 2 es no limitado únicamente a las áreas de incumplimiento de 1989. Esto elimina la función interpretativa del título, que sólo puede & citar [d] iluminar alguna palabra o frase ambigua en el estatuto mismo & quot; Carretero v. Estados Unidos, 530 U. S. 255, 267 (2000) (comillas internas omitidas) (citando Departamento de Correcciones de Pensilvania v. Yeskey, 524 U. S., en 212, citando a su vez Trainmen v. Baltimore &erio Ohio R. Co., 331 U. S. 519, 528-529 (1947)).

Bien puede ser, como argumenta la EPA, y como señala la opinión concurrente a continuación sobre la denegación de una nueva audiencia, ver 195 F. 3d, en 11-12, que algunas disposiciones de la Subparte 2 no se ajusten a la implementación de la norma revisada. Utilizando los antiguos promedios de los niveles de ozono de i-horas, por ejemplo, como lo requiere la Subparte 2, ver & sect 7511 (a) (1) 44 Fed. Reg. 8202 (1979), produciría en el mejor de los casos una estimación inexacta de los nuevos promedios de 8 horas, ver 40 CFR & sec. 50.10, y App. Yo (1999). Además, en la medida en que el nuevo estándar de ozono sea más estricto que el anterior, ver el Informe de respuesta para los peticionarios, núm. 99-1257, pág. 17 (`` las NAAQS de 8 horas más estrictas '') 62 Fed. Reg. 38856, 38858 (1997) (el estándar de 8 horas de 0.09 ppm en lugar de 0.08 ppm habría "representado en general [ed] la continuación del [antiguo] nivel de protección"), el sistema de clasificación de la Subparte 2 contiene una brecha, porque falla clasificar áreas cuyos niveles de ozono son mayores que el nuevo estándar (y por lo tanto no alcanzan) pero menores que la aproximación del antiguo estándar codificado por la Tabla 1. Y finalmente, el método de la Subparte 2 para calcular las fechas de logro, que es simplemente contar hacia adelante un cierto número de años desde el 15 de noviembre de 1990 (la fecha en que entraron en vigor las Enmiendas de la CAA de 1990), dependiendo de qué tan lejos del alcance comenzó el área, parece no tener sentido para las áreas que se clasifican por primera vez bajo una nueva norma después del 15 de noviembre de 1990 .

Si, por ejemplo, las áreas se clasificaran en el año 2000, muchos de los plazos ya habrían expirado en el momento de la clasificación.

Estas lagunas en el esquema de la Subparte 2 nos impiden concluir que el Congreso pretendía claramente que la Subparte 2 fuera el medio exclusivo y permanente de hacer cumplir una norma de ozono revisada en áreas de incumplimiento. En nuestra opinión, el estatuto es ambiguo con respecto a la manera en que la Subparte 1 y la Subparte 2 interactúan con respecto a los estándares de ozono revisados, y nos remitiríamos a la resolución razonable de la EP A de esa ambigüedad. Ver FDA v. marrón &erio Williamson Tobacco Corp., 529 EE. UU., En 132 EN S v. Aguirre-Aguirre, 526 U. S. 415, 424 (1999). Sin embargo, no podemos ceder a la interpretación que ha dado la EPA.

Cualquiera que sea el efecto que se pueda conceder a las brechas en la Subparte 2 por implicar una aplicabilidad limitada de la Subparte 1, no se puede pensar que hagan que las restricciones cuidadosamente diseñadas de la Subparte 2 sobre la discreción de la EPA sean completamente nulas una vez que se ha promulgado una nueva norma, como ha concluido la EP A. La principal distinción entre la Subparte 1 y la Subparte 2 es que la última elimina la discreción regulatoria que permitía la primera. Si bien la Subparte 1 permite que la EPA establezca clasificaciones para las áreas de incumplimiento, la Subparte 2 clasifica las áreas como una cuestión de ley con base en una tabla. Compare & sect 7502 (a) (1) con & sect 7511 (a) (1) (Tabla 1). Mientras que la EPA tiene la discreción bajo la Subparte 1 para extender las fechas de cumplimiento hasta por 12 años, bajo la Subparte 2 puede otorgar no más de 2 años de extensión. Compare & sect & sect 7502 (a) (2) (A) y (C) con & sect 7511 (a) (5). Mientras que la Subparte 1 le da a la EPA una discreción considerable para dar forma a los programas de incumplimiento, la Subparte 2 prescribe una gran parte de ellos por ley. Compare & sect & sect 7502 (c) y (d) con & sect 7511a. Sin embargo, de acuerdo con la EPA, la Subparte 2 era simplemente el enfoque de cuotas del Congreso para la implementación del estándar [antiguo] i-hour, por lo que no había ninguna razón para que el nuevo estándar no pudiera implementarse simultáneamente. subparte 1. "62 Fed. Reg.

38856, 38885 (1997) ver también id., En 38873 ("Las disposiciones de la subparte 1. Se aplicarían a la implementación de los nuevos estándares de ozono de 8 horas"). Usar algunas brechas aparentes en la Subparte 2 para hacer que su aplicabilidad textualmente explícita a las áreas de incumplimiento bajo el nuevo estándar sea completamente inoperante es ir más allá de la interpretación razonable. La EPA no puede interpretar el estatuto de una manera que anule por completo las disposiciones aplicables textualmente destinadas a limitar su discreción.

La interpretación del EP A que hace que la Subparte 2 sea repentinamente obsoleta es tanto más asombrosa porque la Subparte 2 obviamente fue escrita para gobernar la implementación durante algún tiempo. Algunos de los elementos que debían incluirse en los SIP según la Subparte 2 no entrarían en vigor hasta muchos años después de la aprobación de la CAA. Ver & sect 7511a (e) (3) (restricciones sobre & cotizar calderas industriales y comerciales y de servicios eléctricos & quot para ser & cotizar efectivas 8 años después del 15 de noviembre de 1990 & quot) & sect 7511a (c) (5) (A) (programa de monitoreo de vehículos para & quot [b] egi [n] 6 años después del 15 de noviembre de 1990 & quot) & sect 7511a (g) (1) (requisitos de hitos de emisiones que se aplicarán & quot; 6 años después del 15 de noviembre de 1990, y en intervalos de cada 3 años a partir de entonces & quot). Un plan que llegaba tan lejos en el futuro no se promulgó para ser abandonado la próxima vez que el EP A revisara el estándar de ozono, que el Congreso sabía que podría suceder en cualquier momento, ya que los documentos del personal técnico ya se habían completado a fines de 1989. Ver 58 Fed. . Reg. 13008, 13010 (1993) ver también 42 U. S. C. & sect 7409 (d) (1) (NAAQS debe ser revisado y, si es apropiado, revisado al menos una vez cada cinco años). Sin embargo, nada en la interpretación de la EPA hubiera impedido que la agencia abortara la Subparte 2 el día después de su promulgación. Incluso ahora, si la interpretación de la EP A fuera correcta, algunas áreas del país podrían estar obligadas a cumplir con el nuevo estándar de ozono más estricto en a lo sumo al mismo tiempo que la Subparte 2 les había permitido cumplir con el antiguo estándar. Compare & sect 7502 (a) (2) (Fechas de logro de la Subparte 1) con & sect 7511 (a) (Fechas de logro de la Subparte 2). Los Ángeles, por ejemplo, & quot

486 WHITMAN v. AMERICAN TRUCKING ASSNS., INC.

deberá cumplir con las NAAQS revisadas según la Subparte 1 a más tardar el mismo año que marca el límite de tiempo externo para alcanzar el estándar de ozono de una hora de la Subparte 2. & quot; Escrito para los peticionarios en No. 99-1257, p. 49. No se puede sostener una interpretación de la Subparte 2 que esté en desacuerdo con su estructura y propósito manifiesto.

Por lo tanto, consideramos que la política de implementación de la EPA es ilegal, aunque no en el sentido preciso determinado por el Tribunal de Apelaciones. Después de nuestra devolución, y la disposición final de estos casos por parte del Tribunal de Apelaciones, queda en manos de la EPA desarrollar una interpretación razonable de las disposiciones de implementación de incumplimiento en la medida en que se apliquen a las NAAQS de ozono revisadas.

Para resumir nuestras participaciones en estos casos inusualmente complejos: (1) La EPA puede no considerar los costos de implementación al establecer NAAQS primarios y secundarios bajo & sect 109 (b) de la CAA. (2) La Sección 109 (b) (1) no delega poder legislativo a la EPA en contravención del Art. I y art. 1 de la Constitución. (3) El Tribunal de Apelaciones tenía jurisdicción para revisar la interpretación de la EP A de la Parte D del Título I de la CAA, relacionada con la implementación de las NAAQS de ozono revisadas. (4) La interpretación de la EPA de esa Parte no es razonable.

La sentencia de la Corte de Apelaciones se ratifica en parte y se revierte en parte, y los casos se remiten a procedimientos acordes con esta opinión.

JUSTICIA THOMAS, concurriendo.

Estoy de acuerdo con la mayoría de que la directiva de & sect 109 a la agencia no es menos un & quot; principio inteligible & quot; que una serie de otras directivas que hemos aprobado. Apuesta inicial, en 474-476. También estoy de acuerdo en que la devolución del Tribunal de Apelaciones a la agencia para que haga su propia interpretación correctiva no concuerda con nuestro entendimiento del tema de la delegación. Apuesta inicial, en 472-473. Sin embargo, escribo por separado para expresar mi opinión.

preocupado de que, no obstante, pueda haber un problema constitucional genuino con la & sect 109, un problema que las partes no abordaron.

Las partes de estos casos que informaron sobre la cuestión constitucional discutieron sobre la doctrina constitucional sin apenas un guiño al texto de la Constitución. Aunque esta Corte desde 1928 ha tratado el requisito del & quot; principio inteligible & quot como el único límite constitucional a las concesiones de poder del Congreso a las agencias administrativas, ver J. W Hampton, Jr., &erio Co. v. Estados Unidos, 276 U. S. 394, 409 (1928), la Constitución no habla de `` principios inteligibles ''. Más bien, habla en términos mucho más simples: `` Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso ''. U. S. Const., Art. 1 y sección 1 (énfasis agregado). No estoy convencido de que la doctrina del principio inteligible sirva para prevenir todas las cesiones del poder legislativo. Creo que hay casos en los que el principio es inteligible y, sin embargo, la importancia de la decisión delegada es simplemente demasiado grande para que la decisión se llame de otra manera que no sea "legislativa".

Tal como está, ninguna de las partes en estos casos ha examinado el texto de la Constitución ni nos ha pedido que reconsideremos nuestros precedentes sobre cesiones del poder legislativo. Sin embargo, en un día futuro, estaría dispuesto a abordar la cuestión de si la jurisprudencia de nuestra delegación se ha alejado demasiado del entendimiento de nuestros Fundadores sobre la separación de poderes.

JUSTICE STEVENS, a quien JUSTICE SOUTER se suma, concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia.

La Sección 109 (b) (1) delega al Administrador de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) la autoridad para promulgar estándares nacionales de calidad del aire ambiental (NAAQS). En la Parte III de su dictamen, apuesta inicial, en 472-476, la Corte explica de manera convincente por qué la Corte de Apelaciones se equivocó cuando concluyó que la sección 109 efectuó una “delegación inconstitucional del poder legislativo”. American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 175 F.3d 1027, 1033 (CADC 1999) (por curiam).

Apoyo de todo corazón el resultado de la Corte y apoyo la explicación de sus razones, aunque con la siguiente salvedad.

La Corte tiene dos opciones. Podríamos optar por articular nuestra disposición final sobre este tema reconociendo francamente que el poder delegado a la EPA es "legislativo" pero, no obstante, concluir que la delegación es constitucional porque está adecuadamente limitada por los términos del estatuto autorizador. Alternativamente, podríamos pretender, como lo hace la Corte, que la autoridad delegada a la EPA de alguna manera no es un `` poder legislativo ''. A pesar de que hay lenguaje en nuestras opiniones que respalda la articulación de la Corte de nuestra afirmación, estoy convencido de que Sería más sabio y más fiel a lo que realmente hemos hecho en los casos de delegación para admitir que la autoridad de la agencia para la elaboración de reglas es un `` poder legislativo ''. 2

La caracterización adecuada del poder gubernamental debería depender generalmente de la naturaleza del poder, no de la identidad de la persona que lo ejerce. Ver Black's Law Dictionary 899 (6a ed. 1990) (definiendo & quotlegislation & quot como, Entre otros, "Formulación de reglas para el futuro") 1 K. Davis y R. Pierce, Tratado de Derecho Administrativo y sección 2.3, p. 37 (3a ed. 1994) (`` Si el poder legislativo significa el poder de establecer reglas de conducta que obliguen a todos en función de la resolución de los principales problemas de política, decenas de agencias ejercen el poder legislativo de forma rutinaria

1 Ver, e. g., Touby v. Estados Unidos, 500 US 160, 165 (1991) Estados Unidos v. Shreveport Grain & amp Elevator Co., 287 US 77, 85 (1932) J. W Hampton, Jr., & amp Co. v. United Estados, 276 US 394, 407 (1928) Field v. Clark, 143 US 649, 692 (1892).

2 Ver Mistretta v. Estados Unidos, 488 U. S. 361, 372 (1989) ("Nuestra jurisprudencia ha sido impulsada por un entendimiento práctico de que en nuestra sociedad cada vez más compleja. El Congreso simplemente no puede hacer su trabajo sin la capacidad de delegar poder"). Ver también Cariñoso v. Estados Unidos, 517 U. S. 748, 758 (1996) ("El principio de no delegación no significa que sólo el Congreso puede establecer una regla de fuerza prospectiva") 1 K. Davis y R. Pierce, Tratado de Derecho Administrativo y sección 2.6, pág. 66 (3ª ed. 1994) ("Excepto por dos casos de 1935, la Corte nunca ha hecho cumplir su prohibición anunciada con frecuencia sobre la delegación del poder legislativo en el Congreso").

promulgando lo que se llama con franqueza 'reglas legislativas' & quot). Si el N AAQS que promulgó el EP A hubiera sido prescrito por el Congreso, todos estarían de acuerdo en que esas reglas serían el producto de un ejercicio de `` poder legislativo ''. La misma caracterización es apropiada cuando una agencia ejerce la autoridad de reglamentación de conformidad con una delegación permisible de Congreso.

Mi punto de vista no solo es más fiel al uso normal del inglés, sino que también es totalmente coherente con el texto de la Constitución. En el artículo I, los redactores otorgaron "todos los poderes legislativos" al Congreso, art. I, & sect 1, al igual que en el artículo II conferían el & quot; poder ejecutivo & quot al Presidente, art. II, y secc. 1. Esas disposiciones no pretenden limitar la autoridad de cualquiera de los destinatarios del poder para delegar autoridad en otros. Ver Bowsher v. Synar, 478 US 714, 752 (1986) (STEVENS, J., concurriendo en el juicio) (`` A pesar de la declaración en el Artículo I de la Constitución de que 'Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos', está lejos de novedoso para reconocer que las agencias independientes efectivamente ejercen poderes legislativos & quot) EN S v. Chadha, 462 US 919, 985-986 (1983) (White, J., disidente) ("El poder legislativo puede ser ejercido por agencias independientes y departamentos ejecutivos".) 1 Davis & amp Pierce, Administrative Law Treatise & sect 2.6, en 66 ("La Corte probablemente se equivocó desde el principio al interpretar la concesión de poder del Artículo 1 al Congreso como un límite implícito a la autoridad del Congreso para delegar el poder legislativo"). Seguramente la autoridad otorgada a los miembros del Gabinete y agentes federales de aplicación de la ley se caracteriza adecuadamente como "Ejecutiva", aunque no la ejerza el Presidente. Cf. Morrison v. Olson, 487 U. S.654, 705-706 (1988) (SCALIA, J., disidente) (argumentando que el abogado independiente ejerció & citar poder ejecutivo & quot sin restricciones por parte del Presidente).

Parece claro que el ejercicio de la autoridad normativa por parte de una agencia ejecutiva de conformidad con una delegación válida del Congreso es `` legislativo ''. Siempre que la delegación proporcione un

490 WHITMAN v. AMERICAN TRUCKING ASSNS., INC.

principio suficientemente inteligible, no hay nada intrínsecamente inconstitucional en él. En consecuencia, si bien me uno a las Partes I, II y IV de la opinión de la Corte, y estoy de acuerdo con casi todo lo dicho en la Parte III, sostendría que cuando el Congreso promulgó la sección 109, efectuó una delegación constitucional del poder legislativo al Parlamento Europeo A.

JUSTICE BREYER, concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia.

Me uno a las Partes I, III y IV de la opinión de la Corte. También estoy de acuerdo con la determinación del Tribunal en la Parte II de que la Ley de Aire Limpio no permite que la Agencia de Protección Ambiental considere los costos económicos de implementación al establecer estándares nacionales de calidad del aire ambiental bajo la sección 109 (b) (1) de la Ley. Pero no basaría esta conclusión únicamente en el lenguaje de & sect 109 o en una presunción, como la presunción de la Corte de que cualquier autoridad que la Ley otorga a la EP A para considerar los costos debe derivar de un & quot; compromiso textual & quot; que sea & quot; claro & quot. Apuesta inicial, en 468. Para lograr mejor los objetivos regulatorios, por ejemplo, para asignar recursos para que salven más vidas o produzcan un medio ambiente más limpio, los reguladores a menudo deben tener en cuenta todos los efectos adversos de una regulación propuesta, al menos cuando esos efectos adversos claramente amenazar con daños públicos graves y desproporcionados. Por tanto, creo que, en igualdad de condiciones, deberíamos leer los silencios o ambigüedades en el lenguaje de los estatutos regulatorios como permitiendo, no prohibiendo, este tipo de regulación racional.

En estos casos, sin embargo, otras cosas no son iguales. Aquí, la historia legislativa, junto con la estructura del estatuto, indica que el lenguaje de & sect 109 refleja una decisión del Congreso de no delegar en la agencia la autoridad legal para considerar los costos económicos del cumplimiento.

Por un lado, la historia legislativa muestra que el Congreso pretendía que el estatuto fuera `` forzar la tecnología ''. El senador Edmund Muskie, el patrocinador principal de la enmienda de 1970

a la Ley, los presentó diciendo que la responsabilidad principal del Congreso en la redacción de la Ley no era & quot; estar limitada por lo que es o parece ser tecnológicamente o económicamente factible & quot; sino & quot; establecer lo que el interés público requiere para proteger la salud de las personas , & quot incluso si eso significa que "Se pedirá a las industrias que hagan lo que parece imposible en la actualidad". 116 Congo Rec. 32901-32902 (1970), 1 Historia legislativa de las enmiendas de aire limpio de 1970 (Impresión del comité compilada para el Comité del Senado de Obras Públicas por la Biblioteca del Congreso), Ser. No. 93-18,

El Senado se centró directamente en la viabilidad técnica y el costo de implementar los mandatos de la ley. Y dejó en claro que tenía la intención de que el Administrador desarrollara estándares de calidad del aire establecidos independientemente de ambos. El Informe del Senado para las enmiendas de 1970 explica:

“En los debates del Comité, se expresó una preocupación considerable con respecto al uso del concepto de viabilidad técnica como base de las normas del aire ambiente. El Comité determinó que 1) La salud de las personas es más importante que la cuestión de si el logro temprano de los estándares de calidad del aire ambiente que protegen la salud es técnicamente factible. y 2) el aumento de la carga contaminante en muchas áreas, incluso con la aplicación de la tecnología disponible, seguiría siendo perjudicial para la salud pública.

“Por lo tanto, el Comité determinó que las fuentes existentes de contaminantes deberían cumplir con los estándares de la ley o cerrarse. "S. Rep. No. 91-1196, págs. 2-3 (1970), 1 Leg. Hist. 402-403 (énfasis agregado).

De hecho, esta Corte, después de revisar toda la historia legislativa, concluyó que las enmiendas de 1970 fueron y citaron expresamente diseñadas para obligar a las fuentes reguladas a desarrollar dispositivos de control de la contaminación que podría parecer en ese momento económicamente o tecnológicamente inviable. "Union Elec. Co.

contra EPA, 427 U. S. 246, 257 (1976) (énfasis añadido). Y la Corte agregó que las enmiendas de 1970 estaban destinadas a ser un "remedio drástico para". un problema grave y, por lo demás, imposible de resolver. & quot Identificación., en 256. La historia legislativa posterior confirma que los objetivos de impulso tecnológico de las enmiendas de 1970 siguen siendo primordiales en la Ley actual. Ver Informe de la Conferencia de Aire Limpio (1977): Declaración de Intención de Clarificación de Disposiciones Seleccionadas, 123 Congo Rec. 27070 (1977) (declarando, con respecto a las enmiendas de 1977 a la ley, que "la legislación de este año retiene e incluso fortalece los objetivos de fuerza tecnológica de la ley de 1970") S. Rep. No. 101-228, p. 5 (1989) ( declarando que las enmiendas de 1990 a la Ley requieren que los estándares de calidad del aire ambiental se establezcan en "el nivel que" protege la salud pública "con un" margen adecuado de seguridad ", sin tener en cuenta la viabilidad económica o técnica del logro & quot (énfasis añadido)).

Leer esta historia legislativa en el sentido de lo que dice no imputa al Congreso una intención irracional. Las esperanzas que impulsan la tecnología pueden resultar realistas. Aquellas personas, por ejemplo, que se opusieron a la insistencia de la Ley de 1970 en una reducción del 90% en los contaminantes de las emisiones de los automóviles, sobre la base de un costo excesivo, vieron el desarrollo de la tecnología de convertidores catalíticos que ayudó a lograr reducciones sustanciales sin la catástrofe económica que algunos habían temido. Ver & sect 6 (a) de las Enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1970, enmendando & sect & sect 202 (b) (1) (A), (B), 84 Stat. 1690 (codificado en 42 U. S. C. & sect & sect 7521 (b) (1) (A), (B)) (que requiere una reducción del 90% en las emisiones) 1 Leg. Hist. 238, 240 (declaración del Senador Griffin) (argumentando que las normas de emisiones podrían "forzar la desaparición de la industria [del automóvil]" porque los costos "no se tomarían en cuenta") ver en general Reitze, Mobile Source Air Pollution Control, 6 Env. Ley. 309, 326-327 (2000) (discutiendo el desarrollo del convertidor catalítico).

Al mismo tiempo, el objetivo de imposición de tecnología del estatuto hace que los esfuerzos regulatorios para determinar los costos de implementación sean menos importantes y más difíciles. Eso

significa que los costos económicos relevantes son especulativos, ya que incluyen el costo de tecnologías futuras desconocidas. También significa que los esfuerzos por tomar en cuenta los costos pueden generar argumentos que consumen mucho tiempo y que son potencialmente irresolubles sobre la precisión y la importancia de las estimaciones de costos. El Congreso podría haber pensado que tales esfuerzos no valían la pena los retrasos e incertidumbres que los acompañarían. En cualquier caso, eso es lo que parece decir la historia del estatuto. Ver Union Elec., Supra, en 256-259. Y el asunto debe decidirlo el Congreso.

Además, la Ley, en esta lectura, no ignora por completo el costo y la viabilidad. Como señala la mayoría, apuesta inicial, en 466-467, la Ley permite a los reguladores tener en cuenta esas preocupaciones cuando determinan cómo implementar los estándares de calidad del aire ambiental. Por lo tanto, los estados pueden considerar los costos económicos cuando seleccionan los dispositivos de control particulares utilizados para cumplir con los estándares, y las industrias que experimentan dificultades para reducir sus emisiones pueden buscar una exención o variación del plan de implementación estatal. Ver Union Elec., Supra, en 266 (& quot [E] l foro más importante para la consideración de reclamos de inviabilidad económica y tecnológica es ante la agencia estatal que formula el plan de implementación & quot).

La Ley también permite que la EPA, dentro de ciertos límites, considere los costos cuando establece fechas límite en las que las áreas deben alcanzar los estándares de calidad del aire ambiental. 42 USC & sect 7502 (a) (2) (A) (siempre que el Administrador pueda extender la fecha de logro por un período no mayor a 10 años a partir de la fecha de designación como incumplimiento, considerando la severidad del incumplimiento y la disponibilidad y factibilidad de las medidas de control de la contaminación & quot) y la sección 7502 (a) (2) (C) (que permite al Administrador otorgar hasta dos extensiones adicionales de i años) cf. & sect & sect 7511 (a) (1), (5) (que establece plazos de cumplimiento más rígidos para las áreas que no cumplen con el estándar de ozono, pero permite que el Administrador otorgue hasta dos extensiones de un año). Y el Congreso puede cambiar esos límites legales si es necesario. Dada la calidad del aire ambiente

los efectos sustanciales de las normas en los estados, ciudades, industrias y sus proveedores y clientes, el Congreso escuchará a aquellos a quienes los plazos de cumplimiento afecten adversamente, y el Congreso puede considerar si se justifica un cambio legislativo. Ver, mi. g., Ley de Extensión de Cumplimiento de la Industria del Acero de 1981, 95 Stat. 139 (codificado en 42 U. S. C. & sect 7413 (e) (1988 ed.)) (Derogado 1990) (otorgando al Administrador la discreción de extender la fecha de cumplimiento del estándar de calidad del aire ambiental establecida en la Ley de 1977 hasta por tres años para las instalaciones de fabricación de acero).

Finalmente, contrariamente a la sugerencia de la Corte de Apelaciones y de algunas partes, esta interpretación de & sect 109 no requiere que la EPA elimine todos los riesgos para la salud, por pequeños que sean, a cualquier costo económico, por grande que sea, hasta el punto de & quothurtling & quot a la industria. & quot; al borde de la ruina & quot; o incluso forzando & quot; desindustrialización & quot. American Trucking Assns., Inc. contra EPA, 175 F.3d 1027, 1037, 1038, n. 4 (CADC 1999) ver también Escrito para contrapeticionarios, No. 99-1426, pág. 25. El estatuto, por sus términos expresos, no obliga a la eliminación de todos riesgo y le otorga al Administrador suficiente flexibilidad para evitar establecer estándares de calidad del aire ambiental que son ruinosos para la industria.

La Sección 109 (b) (1) ordena al Administrador que establezca estándares que son & quot; requisito para proteger la salud pública & quot con & quot; un margen de seguridad adecuado & quot. Pero estas palabras no describen un mundo que está libre de todo riesgo, un objetivo imposible e indeseable. . Ver Departamento de Unión Industrial, AFL-CIO v. Instituto Americano de Petróleo, 448 U. S. 607, 642 (1980) (opinión de pluralidad) (la palabra "seguro" no significa "libre de riesgos"). Las palabras "requisito" y "salud pública" tampoco deben entenderse independientemente del contexto. Consideramos que el material de fútbol es "seguro" incluso si su uso implica un nivel de riesgo que haría que el agua potable fuera "insegura" para el consumo. Y lo que cuenta como "requisito" para proteger la salud pública variará de manera similar con las circunstancias de fondo, como la tolerancia ordinaria del público al riesgo de salud particular en el contexto particular en cuestión. El administrador puede

considere tales circunstancias de fondo cuando "decida [ing] qué riesgos son aceptables en el mundo en el que vivimos". Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc. v. EPA, 824 F.2d 1146, 1165 (CADC 1987).

El estatuto también permite al Administrador tener en cuenta los riesgos comparativos para la salud. Es decir, puede considerar si una regla propuesta promueve la seguridad en general. Una regla que probablemente cause más daño a la salud de lo que previene no es una regla que sea un `` requisito para proteger la salud pública ''. Por ejemplo, como sostuvo el Tribunal de Apelaciones y las partes no impugnan, el Administrador tiene la autoridad para determinar en qué medida deben tenerse en cuenta los posibles riesgos para la salud derivados de la reducción del ozono troposférico (que, según se afirma, ayuda a prevenir las cataratas y el cáncer de piel) al establecer el estándar de calidad del aire ambiente para el ozono. Ver 175 F. 3d, en 1050-1053 (reenvío para que el Administrador tome esa determinación).

En última instancia, el estatuto especifica que el conjunto de normas debe ser un "requisito para proteger la salud pública". & quot; a juicio del Administrador & quot; & sect 109 (b) (1), 84 Stat. 1680 (énfasis agregado), una frase que otorga al Administrador una considerable autoridad discrecional para establecer normas.

Las palabras del estatuto, entonces, autorizan al Administrador a considerar la gravedad de los posibles efectos adversos para la salud de un contaminante, el número de los que probablemente se verán afectados, la distribución de los efectos adversos y las incertidumbres que rodean cada estimación. Cf. Sun Stein, Is the Clean Air Act inconstitucional ?, 98 Mich. L. Rev. 303, 364 (1999). Permiten al Administrador tener en cuenta las consecuencias comparativas para la salud. Le permiten tener en cuenta el contexto al determinar la aceptabilidad de pequeños riesgos para la salud. Y le dan una discreción considerable cuando lo hace.

Esta discreción parecería suficiente para evitar los resultados extremos que temen algunas de las partes de la industria. Después de todo, la EPA, al establecer estándares que "protegen la salud pública"

con "un margen adecuado de seguridad", conserva la autoridad discrecional para evitar regular los riesgos que razonablemente concluye que son triviales en el contexto. Tampoco es necesario que la regulación conduzca a la desindustrialización. La sociedad preindustrial no era una sociedad muy sana, por lo tanto, un estándar que exigiera el regreso de la Edad de Piedra no sería un "requisito para proteger la salud pública".

Aunque confío más que la Corte en la historia legislativa y las fuentes alternativas de flexibilidad legal, llego a la misma conclusión final. La Sección 109 no delega en la EPA la autoridad para basar los estándares nacionales de calidad del aire ambiental, en su totalidad o en parte, en los costos económicos de cumplimiento.

Justia Annotations es un foro para que los abogados resuman, comenten y analicen la jurisprudencia publicada en nuestro sitio. Justia no ofrece garantías de que las anotaciones sean precisas o reflejen el estado actual de la ley, y ninguna anotación tiene la intención de ser, ni debe interpretarse como, asesoramiento legal. Ponerse en contacto con Justia o cualquier abogado a través de este sitio, a través de un formulario web, correo electrónico o de otro modo, no crea una relación abogado-cliente.


Ver el vídeo: Touring a $28,750,000 Apartment in the THINNEST SKYSCRAPER IN THE WORLD. NYC (Octubre 2021).