Podcasts de historia

Colegio electoral

Colegio electoral

Cuando los estadounidenses votan por presidente y vicepresidente de los Estados Unidos, en realidad están votando por electores presidenciales, conocidos colectivamente como el Colegio Electoral. Son estos electores, elegidos por el pueblo, quienes eligen al director ejecutivo. La Constitución asigna a cada estado un número de electores igual al total combinado de las delegaciones del Senado y la Cámara de Representantes del estado; en la actualidad, el número de electores por estado varía de tres (Distrito de Columbia) a 55 (California), para un total de 538. Para ser elegido Presidente de los Estados Unidos, un candidato necesita una mayoría de 270 votos electorales.

Cómo funciona el colegio electoral

Aparte de los miembros del Congreso y las personas que ocupan cargos de "confianza o lucro" según la Constitución, cualquier persona puede servir como elector.

En cada año de elección presidencial, un grupo de candidatos a elector es nominado por los partidos políticos y otras agrupaciones en cada estado, generalmente en una convención estatal del partido o por el comité del partido estatal. Son estos candidatos a electores, en lugar de los nominados presidenciales y vicepresidenciales, por quienes vota el pueblo en las elecciones de noviembre, que se celebran el martes después del primer lunes de noviembre. En la mayoría de los estados, los votantes emiten un solo voto por la lista de electores comprometidos con los candidatos presidenciales y vicepresidenciales del partido de su elección. Se elige la lista que obtenga los votos más populares. Esto se conoce como el ganador se lleva todo el sistema o sistema general de boletos.

Los electores se reúnen en sus respectivos estados el lunes después del segundo miércoles de diciembre. Están comprometidos y se espera, pero no se les exige, que voten por los candidatos que representan. Se emiten votaciones separadas para Presidente y Vicepresidente, después de lo cual el Colegio Electoral deja de existir por otros cuatro años. Los resultados de las votaciones electorales son contados y certificados por una sesión conjunta del Congreso, celebrada el 6 de enero del año siguiente a la elección. Se requiere una mayoría de votos electorales (actualmente 270 de 538) para ganar. Si ningún candidato obtiene la mayoría, el presidente es elegido por la Cámara de Representantes y el vicepresidente es elegido por el Senado, un proceso conocido como elección contingente.

LEER MÁS: ¿Qué sucede si hay un empate en una elección presidencial de EE. UU.?

El colegio electoral en la Constitución de los Estados Unidos

El propósito original del Colegio Electoral era conciliar los diferentes intereses estatales y federales, proporcionar un grado de participación popular en las elecciones, dar a los estados menos poblados alguna influencia adicional en el proceso al proporcionar electores "senatoriales", preservar la presidencia como independiente de Congreso y, en general, aíslan el proceso electoral de la manipulación política.

La Convención Constitucional de 1787 consideró varios métodos para elegir al Presidente, incluida la selección por el Congreso, por los gobernadores de los estados, por las legislaturas estatales, por un grupo especial de miembros del Congreso elegidos por sorteo y por elección popular directa. Al final de la convención, el asunto se remitió al Comité de Once de Asuntos Pospuestos, que diseñó el sistema de colegio electoral en su forma original. Este plan, que obtuvo una amplia aprobación por parte de los delegados, se incorporó al documento final con solo cambios menores.

La Constitución otorgó a cada estado un número de electores igual al total combinado de su membresía en el Senado (dos para cada estado, los electores “senatoriales”) y su delegación en la Cámara de Representantes (actualmente varía de uno a 52 miembros). Los electores son elegidos por los estados “de la manera que la Legislatura de los mismos pueda ordenar” (Constitución de los Estados Unidos, Artículo II, sección 1).

Las calificaciones para el cargo son amplias: las únicas personas a las que se les prohíbe servir como electores son los senadores, los representantes y las personas que "tienen un cargo de confianza o lucrativo en los Estados Unidos".

Para evitar la intriga y la manipulación partidistas, los electores se reúnen en sus respectivos estados y emiten sus votos como unidades estatales, en lugar de reunirse en una ubicación central. Al menos uno de los candidatos por los que votan los electores debe ser habitante de otro estado. Se necesita una mayoría de votos electorales para elegir, un requisito destinado a asegurar una amplia aceptación de un candidato ganador, mientras que la elección por la Cámara se proporcionó como método predeterminado en caso de punto muerto en el Colegio Electoral. Finalmente, se autorizó al Congreso a fijar fechas a nivel nacional para la elección y reunión de electores.

Todos los elementos estructurales anteriores del sistema de Colegio Electoral permanecen vigentes en la actualidad. Sin embargo, el método original de elegir al Presidente y al Vicepresidente resultó inviable y fue reemplazado por la 12ª Enmienda, ratificada en 1804. Según el sistema original, cada elector emitía dos votos para Presidente (para diferentes candidatos) y ningún voto para Vicepresidente. Los votos fueron contados y el candidato que recibió la mayor cantidad de votos, siempre que fuera la mayoría del número de electores, fue elegido presidente y el segundo lugar se convirtió en vicepresidente. La 12ª Enmienda reemplazó este sistema con boletas separadas para presidente y vicepresidente, con electores que emiten un solo voto para cada cargo.

LEER MÁS: ¿Por qué se creó el colegio electoral?

El colegio electoral hoy

A pesar de los esfuerzos de los fundadores, el sistema del Colegio Electoral casi nunca funcionó como se esperaba, pero, al igual que con tantas disposiciones constitucionales, el documento prescribía solo los elementos básicos del sistema, dejando un amplio margen para el desarrollo. A medida que la república evolucionó, también lo hizo el sistema de colegios electorales y, a fines del siglo XIX, la siguiente gama de elementos constitucionales, legales y políticos estaban en vigor tanto a nivel estatal como federal:

Asignación de electores y votos electorales

La Constitución otorga a cada estado un número de electores igual al total combinado de su membresía en el Senado (dos por cada estado) y la delegación de la Cámara de Representantes (que actualmente varía de uno a 55, según la población). La 23ª Enmienda proporciona tres electores adicionales al Distrito de Columbia. El número de votos electorales por estado varía actualmente de tres (para siete estados y D.C.) a 55 para California, el estado más poblado.

El número total de electores que obtiene cada estado se ajusta después de cada censo decenal en un proceso llamado redistribución, que reasigna el número de miembros de la Cámara de Representantes para reflejar las tasas cambiantes de crecimiento (o disminución) de la población entre los estados. Por lo tanto, un estado puede ganar o perder electores después de la redistribución, pero siempre conserva sus dos electores "senatoriales" y al menos uno más que refleja su delegación en la Cámara.

Elección popular de electores

Hoy en día, todos los electores presidenciales son elegidos por los votantes, pero en la república temprana, más de la mitad de los estados elegían electores en sus legislaturas, eliminando así cualquier participación directa del público votante en las elecciones. Sin embargo, esta práctica cambió rápidamente después del comienzo del siglo XIX, ya que el derecho al voto se extendió a un segmento cada vez más amplio de la población. A medida que el electorado continuó expandiéndose, también lo hizo el número de personas que podían votar por los electores presidenciales: su límite actual son todos los ciudadanos elegibles de 18 años o más. La tradición de que los votantes eligen a los electores presidenciales se convirtió así en una característica temprana y permanente del sistema de Colegio Electoral y, si bien debe notarse que los estados todavía conservan teóricamente el derecho constitucional de elegir algún otro método, esto es extremadamente improbable.

LEE MAS: ¿Cómo se eligen los electores de los colegios electorales?

La existencia de los electores presidenciales y los deberes del Colegio Electoral son tan poco notados en la sociedad contemporánea que la mayoría de los votantes estadounidenses creen que están votando directamente por un presidente y un vicepresidente el día de las elecciones. Aunque los candidatos a elector pueden ser personas bien conocidas, como gobernadores, legisladores estatales u otros funcionarios estatales y locales, generalmente no reciben reconocimiento público como electores. De hecho, en la mayoría de los estados, los nombres de los electores individuales no aparecen en ninguna parte de la boleta; en cambio, solo aparecen los de los diversos candidatos a presidente y vicepresidente, generalmente precedidos por las palabras "electores para". Además, comúnmente se dice que los votos electorales han sido "otorgados" al candidato ganador, como si ningún ser humano estuviera involucrado en el proceso.

Los electores: ratificando la elección de los votantes

Se espera que los electores presidenciales en las elecciones contemporáneas, y en muchos casos se comprometan, voten por los candidatos del partido que los nominó. Si bien hay evidencia de que los fundadores asumieron que los electores serían actores independientes, sopesando los méritos de los candidatos presidenciales en competencia, se los ha considerado agentes de la voluntad pública desde la primera década de la Constitución. Se espera que voten por los candidatos presidenciales y vicepresidenciales del partido que los nominó.

A pesar de esta expectativa, los electores individuales a veces no han cumplido su compromiso, votando por un candidato o candidatos diferentes a aquellos a los que se comprometieron. Se les conoce como electores "infieles" o "infieles". De hecho, el balance de opinión de los académicos constitucionales es que, una vez que los electores han sido elegidos, siguen siendo agentes constitucionalmente libres, capaces de votar por cualquier candidato que cumpla con los requisitos para presidente y vicepresidente. Sin embargo, los electores infieles han sido pocos (en el siglo XX, hubo uno en 1948, 1956, 1960, 1968, 1972, 1976, 1988 y 2000) y nunca han influido en el resultado de una elección presidencial.

Cómo funciona el colegio electoral en cada estado

La nominación de candidatos a electores es otro de los muchos aspectos de este sistema que se deja a las preferencias del Estado y de los partidos políticos. La mayoría de los estados prescriben uno de dos métodos: 34 estados requieren que los candidatos para el cargo de elector presidencial sean nominados por las convenciones del partido estatal, mientras que otros diez mandan la nominación por el comité central del partido estatal. Los estados restantes utilizan una variedad de métodos, incluida la nominación por parte del gobernador (por recomendación de los comités del partido), por elección primaria y por el candidato presidencial del partido.

Entradas conjuntas: un voto para presidente y vicepresidente

Las papeletas de las elecciones generales, que están reguladas por las leyes y autoridades electorales estatales, ofrecen a los votantes candidaturas conjuntas para presidente y vicepresidente de cada partido político u otro grupo. Por lo tanto, los votantes emiten un solo voto por los electores comprometidos con la boleta conjunta del partido que representan. No pueden votar efectivamente por un presidente de un partido y un vicepresidente de otro, a menos que su estado disponga votos por escrito.

Día de las elecciones generales

Las elecciones para todos los funcionarios federales electos se llevan a cabo el martes después del primer lunes de noviembre en los años pares y las elecciones presidenciales se llevan a cabo en todos los años divisibles por cuatro. El Congreso eligió este día en 1845; anteriormente, los estados celebraban elecciones en diferentes días entre septiembre y noviembre, una práctica que a veces conducía a votaciones múltiples a través de las fronteras estatales y otras prácticas fraudulentas. Por tradición, se eligió noviembre porque había llegado la cosecha y los agricultores podían tomarse el tiempo necesario para votar. Se seleccionó el martes porque ofrecía un día completo de viaje entre el domingo, que se observaba ampliamente como un día estricto de descanso, y el día de las elecciones. Viajar también fue más fácil por todo el norte durante noviembre, antes de que comenzara el invierno.

Los electores se reúnen

La 12ª Enmienda requiere que los electores se reúnan “en sus respectivos estados…” Esta disposición tenía la intención de disuadir la manipulación de la elección al hacer que los colegios electorales estatales se reunieran simultáneamente, pero manteniéndolos separados. El Congreso fija la fecha de reunión de los electores, actualmente el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre. Los electores casi siempre se reúnen en la capital del estado, generalmente en el edificio del capitolio o en la propia casa estatal. Votan “por papeleta” por separado para presidente y vicepresidente (al menos uno de los candidatos debe ser de otro estado). Luego se refrendan los resultados y se envían copias al Vicepresidente (en su calidad de Presidente del Senado); el secretario de estado de su estado; el Archivero de los Estados Unidos; y el juez del tribunal de distrito federal del distrito en el que se reunieron los electores. Habiendo cumplido con su deber constitucional, los electores suspenden sus sesiones y el Colegio Electoral deja de existir hasta las próximas elecciones presidenciales.

El Congreso cuenta y certifica el voto

El paso final en el proceso de elección presidencial (además de la toma de posesión presidencial el 20 de enero) es el recuento y certificación de los votos electorales por parte del Congreso. La Cámara de Representantes y el Senado se reúnen en sesión conjunta en la Cámara de la Cámara el 6 de enero del año siguiente a las elecciones presidenciales a la 1:00 pm. El Vicepresidente, que preside en su calidad de Presidente del Senado, abre los certificados de voto electoral de cada estado en orden alfabético. Luego pasa los certificados a cuatro escrutadores (contadores de votos), dos designados por cada cámara, que anuncian los resultados. A continuación, se cuentan los votos y el vicepresidente anuncia los resultados. El candidato que obtenga la mayoría de los votos electorales (actualmente 270 de 538) es declarado ganador por el Vicepresidente, acción que constituye “una declaración suficiente de las personas, si las hubiere, electas Presidente y Vicepresidente de los Estados”.

LEER MÁS: Hechos de las elecciones presidenciales


Lo bueno, lo malo y lo feo del colegio electoral

Un profesor de historia comparte sus ideas sobre la institución gubernamental que se ha convertido cada vez más en el factor decisivo en las carreras presidenciales estadounidenses.

Las elecciones presidenciales de 2020 se acercan rápidamente, lo que significa que es el momento perfecto para actualizar la institución gubernamental que se ha convertido cada vez más en el factor decisivo en las carreras presidenciales estadounidenses: el Colegio Electoral. Le pedimos a Chris DeRosa, Ph.D., presidente del Departamento de Historia y Antropología, que compartiera sus puntos de vista sobre la institución.

EL PROPÓSITO

El plan original requería que cada elector emitiera dos votos para presidente. Quien recibió la mayoría de los votos de los electores se convirtió en presidente, el subcampeón se convirtió en vicepresidente.

Los estados pueden hacer lo que quieran con sus votos electorales, dice DeRosa. La mayoría se los da al candidato que obtiene la mayoría estatal. Un elector que desafía esa asignación se llama elector infiel, y el estado tiene la opción de tolerarlos. "No los obtienes muy a menudo porque son elegidos como leales al partido, y nunca hemos tenido electores sin fe en una elección", dice DeRosa.

EL BUENO

Una de las ventajas es que el resultado final es claro: “Alguien gana, alguien obtiene la mayoría de los votos electorales”, dice DeRosa. Si los presidentes fueran elegidos puramente por voto popular, un candidato podría ganar la presidencia con menos del 50% de los votos. "Si hubiera más de dos partidos compitiendo por la presidencia, podría tener a alguien ganando con el 30% de los votos, y eso es un boleto para un candidato extremista".

EL MALO

El primer problema con el Colegio Electoral es que le da más peso a los votantes en los estados pequeños que a los de los más poblados, dice DeRosa. Cada estado obtiene un mínimo de tres votos electorales. Sin embargo, la asignación total de cada estado se basa en su representación en el Senado (siempre dos personas) y la Cámara (varía según la población). "Así que tomemos a Washington, D.C., como ejemplo", dice DeRosa. "Más personas viven en D.C. que en Wyoming, el estado menos poblado de la unión, pero ambos obtienen tres votos electorales". (Además, a diferencia de Wyoming, D.C. no tiene representación electoral en el Congreso).

EL FEO

El mayor problema con el Colegio Electoral es que fomenta la supresión de votos, dice DeRosa. Los estados del sur siempre tuvieron una ventaja en el conteo de población, porque obtuvieron votos electorales designados sobre la base de sus poblaciones esclavas y sus poblaciones blancas. Eso le dio a los estados una representación adicional para las personas a las que realmente no representaban en absoluto.

Después de la Guerra Civil, los ex esclavos se contaban como personas “completas”, no como tres quintas partes de uno, a los efectos de la asignación de votos electorales. Pero la supresión de votantes negros todavía se llevó a cabo a través de las leyes de Jim Crow. Esto "infló aún más el conteo electoral de personas que no representaban a todas las personas en su estado", dice DeRosa. "Así que el Colegio Electoral se convirtió en un pilar de la supremacía blanca".

EL FUTURO

Lo ame o lo odie, el Colegio Electoral llegó para quedarse porque cambiarlo requeriría una “cirugía constitucional”, dice DeRosa. "Se necesitarían tres cuartas partes de los estados para ratificar cualquier cambio, y demasiados estados que tienen la intención de suprimir los votos se benefician del Colegio Electoral". ¿La baja? "Si nunca tienes que apelar al electorado porque estás reprimiendo con éxito una gran parte de él, entonces tienes un sistema roto".


Cómo el colegio electoral se convirtió en el ganador para todo

La elección de 1824 es más famosa por el "trato corrupto", un acuerdo en la Cámara de Representantes que le dio a John Quincy Adams la presidencia a pesar de haber ganado menos votos populares y electorales que Andrew Jackson. Pero 1824 también fue importante por otra razón: fue la primera elección en la que la mayoría de los estados utilizaron un método de votación en el que el ganador se lo lleva todo para elegir a sus electores presidenciales.

Es un sistema que ahora parece parte fundamental de la democracia estadounidense. Los candidatos presidenciales compiten para ganar estados, que es como obtienen votos en el Colegio Electoral. Sin embargo, la Constitución de los Estados Unidos no exige ese sistema. En cambio, se deja en manos de los estados determinar cómo seleccionan a sus representantes en el Colegio Electoral. Durante las primeras 13 elecciones presidenciales, que abarcan las primeras cuatro décadas de la historia de los Estados Unidos, los estados experimentaron con muchos sistemas electorales diferentes.

El cambio a todo el estado en el que el ganador se lo lleva no se hizo por razones idealistas. Más bien, fue el producto del pragmatismo partidista, ya que los líderes estatales querían maximizar el apoyo a su candidato preferido. Una vez que algunos estados hicieron este cálculo, otros tuvieron que seguirlo para evitar lastimar a su lado. La carta de James Madison de 1823 a George Hay, descrita en mi publicación anterior, explica que pocos de los redactores constitucionales anticiparon que los electores serían elegidos en base a las reglas del ganador se lo lleva todo.

El siguiente gráfico muestra el uso de cada método principal para elegir a los electores presidenciales durante este período formativo. A continuación, se ofrece una explicación de cada sistema y una cronología de los acontecimientos importantes en las elecciones presidenciales.

Al principio, las legislaturas estatales dominaron como método electoral de elección. Entre 1804 y 1820, se utilizaron comúnmente los sistemas legislativos estatales y estatales, con un número pequeño pero constante de estados que utilizaron métodos basados ​​en distritos. Después de 1824, los estados rápidamente comenzaron a ajustarse a la norma de selección de electores en todo el estado. (Datos de la página 18 de la demanda de Delaware de 1966 que impugna la constitucionalidad del sistema de "voto por unidad estatal").

Métodos para elegir electores:

Legislatura estatal: La legislatura de cada estado eligió a los electores presidenciales del estado, sin dar al pueblo en general voto directo en las elecciones presidenciales.

Distritos: Los estados se dividieron en distritos, ya sea utilizando distritos electorales preexistentes o creando nuevos distritos específicamente para las elecciones presidenciales. Los votantes eligieron uno o varios electores de su distrito.

En todo el estado: El sistema más común actual: los votantes en un estado votan por candidatos, y todos los votos electorales de ese estado son emitidos por electores nominados por el candidato con la mayor cantidad de votos en todo el estado.

Híbrido: Algunos estados utilizaron una combinación de estos métodos, asignando algunos electores a través de la legislatura estatal, algunos de los distritos y / o algunos de un boleto general estatal. Nebraska y Maine actualmente utilizan un método híbrido de distrito y estatal.

Otro: Se experimentó con varios sistemas alternativos, incluidos los electores de cada condado que eligen los electores del estado y las elecciones de segunda vuelta.

1789: George Washington es la opción abrumadoramente popular para convertirse en el primer presidente. Solo tres estados asignan electores según el ganador del voto popular estatal.

1792: Las legislaturas estatales emergen como el método preferido para seleccionar electores presidenciales. George Mason de Virginia defendió este método en la Convención Constitucional argumentando que "sería tan antinatural referir la elección de un personaje adecuado para un magistrado jefe al pueblo, como referir una prueba de colores a un ciego. "

1800: Virginia, el estado con más votos electorales, cambia a un sistema de voto popular en todo el estado. El candidato ganador Thomas Jefferson dijo sobre el cambio en su estado de origen: "Todos están de acuerdo en que una elección por distritos sería lo mejor, si pudiera ser general, pero mientras 10 estados eligen por sus legislaturas o por una boleta general, es una locura y mucho peor que la locura que los otros 6 no lo hagan ". De hecho, Jefferson habría ganado las elecciones de 1796 si dos de sus bastiones hubieran utilizado el "ganador se lo lleva todo". No queriendo perder una ventaja frente a Virginia, Massachusetts cambia a un sistema legislativo estatal en respuesta, para asegurarse de que todos sus votos electorales vayan a parar a John Adams.

1804: Se ratifica la 12ª enmienda, que requiere que los electores emitan un solo voto para una candidatura presidencial en lugar de emitir dos votos para sus dos candidatos preferidos, con el primer clasificado como presidente y el segundo en vicepresidente. El número de estados que utilizan sistemas legislativos estatales y estatales es el mismo por primera vez.

1812: El número de estados que utilizan modelos estatales disminuye y el número que utiliza sistemas legislativos estatales aumenta, lo que sugiere que este último podría ganar en última instancia. Un número considerable de estados continúa utilizando un modelo basado en distritos.

1820: Un número igual de estados utiliza métodos de legislatura estatal y estatal por segunda vez. Esta es la última elección en la que las legislaturas estatales jugaron un papel dominante. En este punto, los partidos políticos se han atrincherado y los electores del Colegio Electoral ya no pueden reclamar de manera realista su independencia. Después de las elecciones, James Madison propone una enmienda constitucional que requeriría que los estados usen el método de distrito, escribiendo que "El modo de distrito estaba mayormente, si no exclusivamente, a la vista cuando se enmarcó y adoptó la Constitución y se cambió por el boleto general y el elección legislativa, como único expediente para desconcertar la política de los Estados particulares que habían dado el ejemplo ".

1824: La elección del punto de inflexión para los sistemas electorales presidenciales, ya que el doble de estados utilizaron el método de "el ganador se lo lleva todo" en todo el estado que el método de la legislatura estatal. El derrotado Andrew Jackson se unió a las súplicas de James Madison para una enmienda constitucional que requiriera un sistema de elección de distrito uniforme, pero fue en vano. En todas las elecciones presidenciales de Estados Unidos desde entonces, el método estatal ha sido predominante.

1836: Todos menos uno, Carolina del Sur, utilizan el método de "el ganador se lo lleva todo" basado en el voto popular en todo el estado para elegir a sus electores. Carolina del Sur sigue teniendo su legislatura eligiendo electores hasta después de la Guerra Civil.

1872: Por primera vez, todos los estados celebran una elección de voto popular para presidente y todos utilizan la regla de "el ganador se lo lleva todo" en todo el estado. En 1876, Colorado es el último estado en que su legislatura elige a sus electores.


La historia racial del Colegio Electoral & # 8212 y por qué los esfuerzos para cambiarlo se han estancado

AKRON, Ohio & # 8212 Rep. Emilia Sykes está loca por el sistema de elecciones presidenciales del país y quiere cambiarlo. Pero el viernes, su atención se centró en otra parte: en los 10,000 estudiantes cuya escuela acaba de cerrar.

A los pocos meses de que Trump ganara las elecciones presidenciales en 2016, a pesar de no conseguir la mayoría de los votos, legisladores como Sykes en Ohio, Florida, Georgia, Carolina del Sur, Texas y al menos una docena de otros estados apoyaron proyectos de ley para transformar el proceso. . Si lo promulgan suficientes estados para influir en la mayoría, estarían de acuerdo en ceder todos sus votos electorales al candidato presidencial más popular, independientemente de quién gane su estado.

Diez estados y Washington, D.C., ya han acordado unirse al pacto.

Pero en la legislatura republicana de dos tercios de Ohio, el esfuerzo languideció y el ímpetu comenzó a desvanecerse. Los legisladores de otros estados también abandonaron sus luchas. Los intentos de cambiar el sistema de colegios electorales que alguna vez fueron vistos como bipartidistas fueron víctimas del mismo tipo de división que impulsó el cierre del gobierno federal este fin de semana.

“La idea era presentar esto como algo que interesaba tanto a los demócratas como a los republicanos”, dijo Joshua Tucker, profesor de política en la Universidad de Nueva York. "Ahora se ve como una forma de socavar al Partido Republicano".

Una encuesta de Gallup después de las elecciones mostró que los republicanos que estaban a favor de un voto popular nacional cayeron del 54 por ciento en 2011 al 19 por ciento en diciembre de 2016.

Para Sykes, quien representa a Akron, su ciudad natal, cambiar el sistema tiene menos que ver con el partidismo que con el reconocimiento de una historia que todavía resuena hoy. El Colegio Electoral fue construido en parte para acomodar a los dueños de esclavos varones blancos que no podrían haber anticipado un sistema bipartidista, que los esclavos serían liberados o que los negros y las mujeres podrían votar.

Y Ohio no es solo un estado de campo de batalla con un legado de pronosticar cada elección, también es uno de los únicos estados donde los legisladores negros están a la vanguardia de desafiar al Colegio Electoral por la subrepresentación racial.

“Diluye nuestro poder”, dijo. “Y lo reconocemos y lo conseguimos y no lo queremos. Queremos que nuestro poder se utilice en su máximo potencial ".

Ohio se encuentra entre los 48 estados que durante la mayor parte de la historia del país han comprometido todos sus votos en el Colegio Electoral al partido que gane la mayoría en el estado, sin importar cuán reñida sea la contienda.

Y dado que los negros, que se encuentran entre la base de votantes más ferviente del Partido Demócrata, a menudo se encuentran dispersos por los estados rojos, una reforma podría indicarles que sus boletas son tan valiosas y poderosas como las de los blancos, dijo.

Aún así, incluso los devotos como ella están luchando por mantener la lucha. El viernes, por ejemplo, la escuela autónoma en línea gratuita Electronic Classroom of Tomorrow para adultos jóvenes se cerró a la mitad del año académico.

"Miles de estudiantes tienen que averiguar a dónde van a ir a la escuela el lunes", dijo Sykes. "Eso tiene prioridad sobre el Colegio Electoral, aunque es igualmente importante".

La Convención Federal se reunió en la Casa del Estado (Independence Hall) en Filadelfia el 14 de mayo de 1787 para revisar los Artículos de la Confederación. Foto de la Biblioteca del Congreso.

"En el período actual, el mal está en su máxima expresión"

Cuando los redactores se reunieron para la Convención Constitucional en Filadelfia en 1787, su objetivo era unificar las colonias con un gobierno que brindara una representación justa a todos los estados, sin importar su tamaño.

Decidían si los esclavos en los estados del sur deberían ser considerados propiedad & # 8211 para evitar los impuestos a la población & # 8212 o personas, para que esos estados pudieran tener más representación en el gobierno.

Los esclavos eran el corazón y el pulso económico del país y los estados del norte, incluso si no se dedicaban a la esclavitud, se beneficiaban de su trabajo. Entonces, aunque los esclavos no podían votar, la Convención decidió que los esclavos deberían contarse como tres quintas partes de una persona blanca a los efectos de la representación en el Congreso.

Considerando las opciones para elegir al presidente, James Madison, ahora conocido como el & # 8220 Padre de la Constitución & # 8221 y dueño de esclavos en Virginia, dijo que el & # 8220 derecho de sufragio era mucho más difuso en el norte que en los estados del sur y el este último no podría tener influencia en la elección de los negros ".

Con eso, Madison había propuesto el prototipo para el mismo sistema de Colegio Electoral que el país usa hoy: en lugar de un voto directo, cada estado debía elegir electores, basándose aproximadamente en su población, pero ponderado por esclavos.

La Convención decidió que los electores se reunirían, intercambiarían ideas y emitirían sus votos para reflejar sus propios ideales en nombre del estado. Aunque los redactores no podían prever que para 1800, Thomas Jefferson, cuyo estado de Virginia era el más grande debido a su 40 por ciento de población esclava, vencería a John Adams, que se oponía a la esclavitud.

Jefferson también convenció a su estado de que le diera todos sus votos electorales si ganaba la mayoría de sus votos. Luego, Jefferson firmó a Ohio como estado, que también entregó a todos sus electores al candidato más popular en lugar de dividirlos entre los partidos, y el partido federalista participó en la misma táctica.

En 1823, Madison sentía un profundo disgusto por este enfoque de "el ganador se lo lleva todo". “En el período actual, el mal está en su punto máximo”, escribió, y pidió una enmienda para abandonarlo, pero eso nunca sucedió.

Pasaron casi 100 años después de la Convención para abolir la esclavitud con la Decimotercera Enmienda en 1865. Luego vino el sufragio femenino en 1920, y luego la prohibición de los requisitos discriminatorios de registro de votantes con la Ley de Derechos Civiles de 1964. Para entonces, más del 80 por ciento de Los votantes negros de todo el país habían comenzado a favorecer al candidato demócrata en las elecciones presidenciales.

Pero más de la mitad de la población negra del país, alrededor de 23 millones y sigue creciendo, vive en el sur, que está abarcado por Washington, D.C. y 15 estados que se extienden desde Texas hasta Delaware, según el censo de Estados Unidos de 2010. El partido republicano ganó 12 de esos estados, y sus 162 votos electorales combinados, a través del enfoque de los estados en el que el ganador se lo lleva todo al sistema del Colegio Electoral en 2016.

El partido Demócrata ganó tres estados & # 8212 Delaware, Maryland y Virginia & # 8212, así como D.C. para un total combinado de 29 votos electorales.

“[Tenemos] un colegio electoral que le dice a todo este bloque de votantes:‘ Todos ustedes están votando en grandes cantidades, con una alta participación en todos los ámbitos, en todo el país. Pero al final, eso no importa porque tendremos este elector, tal vez ellos hagan lo que tú has hecho, tal vez no ”, dijo Sykes.

Si bien muchos expertos dicen que el sistema fue diseñado para dar autonomía a los estados y también evitar la tiranía o un demagogo, esta última elección tiene algunos críticos revisando esa idea.

"No pensaron en las minorías raciales"

From his top floor office in the College of Arts and Science building at the University of Akron, Dean John Green said that more than 200 years ago, the framers could not have comprehended an election like Trump’s.

“One of the things they were trying to get at with this elaborate machinery, including the Electoral College, was a way to protect minorities,” Green said. “They didn’t think about racial minorities … Now, there’s a danger of a white tyranny.”

It’s unclear how much isolating minorities played an explicit role in Trump’s strategy, Matt Borges, the former head of Ohio’s Republican Party said, but regardless, the campaign “further polarized us, pushed us away from really ever being able to make inroads with [people of color] and it was oddly appealing in a way to a block of voters.”

Trump’s win marked the second Republican candidate this century to earn the college for their first term without having won the popular vote and the fifth time in history that the president did not secure the majority of votes. His Democratic rival Hillary Clinton gained nearly 2.9 million more votes. And President George W. Bush was elected in 2000 with about 540,000 fewer votes than his opponent, Al Gore.

Now, Tucker of New York University says it is too hard to ignore that there might be built in advantages for the Republican party, yet anyone who challenges it bears the label of either being a sore, Democratic loser or seeking only to undermine Trump.

One month after Trump’s inauguration, Rep. Dan Ramos (D-OH) and Rep. David Leland (D-OH) introduced House Bill 25, which remains in a pile of 462 bills for the two-year General Assembly session.

Ohio Rep. Louis Blessing chairing the House of Representatives Government Oversight Committee. Photo by Kamala Kelkar

The House has a policy to give all bills at least one hearing by the end of the session, though Rep. Louis Blessing (R-OH) predicted that since there is a lack of support and that there are other imminent proposals, “it will probably get its first and most likely only hearing in November or December.”

“Horses only” sign in Holmes County, Ohio. Photo by Kamala Kelkar

It benefits people like Robin Hovis, who is the head of the Holmes County Republicans. Hovin is a financial advisor who lives across the street from his office in a downtown area amid the rolling hills and narrow roads of Amish Country, where parking lots include spots for horse-drawn carriages. About 43,000 people live here, 99 percent of whom are white. About 70 percent of the ballots cast during the 2016 election in this county were for Trump.

“We would lose our voice entirely with a popular vote,” Hovis said. In the last election, “Those of us in the flyover area were actually listened to,” he said.

Hovis said people saw Trump as a businessman who “called a spade a spade,” and that he did not think the GOP engaged in a racially charged campaign.

He acknowledged that most of Trump’s supporters were white, which he thought was a pendulum swing in reaction to President Barack Obama winning the previous elections.

Robin Hovis, head of Holmes County, Ohio, Republican party. Photo by Kamala Kelkar

Sen. Vernon Sykes, Emilia Sykes’ father, remembers as a state representative when he introduced the first bill in Ohio to join the National Popular Vote Interstate Compact. It was with some of his black colleagues, though all Emilia remembers was large stacks of paper everywhere.

“That’s often how you have to fight your battles, especially when you’re coming from a minority position,” Emilia Sykes said. “Just waiting for that build up and sometimes it seems like a lifetime and sometimes it actually is a lifetime.”

Left: Sen. Vernon Sykes and Rep. Emilia Sykes. Photo by Kamala Kelkar


Flashback: Love it or hate it, here’s how the Electoral College came to be

As they do every four years, pundits and newscasters again are explaining why we choose a president in the peculiar way we do. By now, our customary amnesia has set in.

Millions of Americans voted for president on Nov. 3, but it is the 538 electors in the 50 states and the District of Columbia who will decide the race when they cast their ballots on Dec. 14. The contemporary mantra “one man, one vote” doesn’t apply. Here is why.

At the Constitutional Convention of 1787, there was limited sympathy among the Founders for allowing the average citizen to vote for president.

George Mason, a Virginia delegate, considered a president elected by popular vote to be a recipe for disaster. He believed “it would be as unnatural to refer the choice of a proper character for chief magistrate to the people as it would to refer a trial of colors to a blind man,” according to notes from the convention.

Instead, the delegates created what came to be called the Electoral College — a college without students, faculty or a campus. A group of elites, it meets only once, in discrete groups, and then vanishes.

But Mason didn’t like that electoral approach either, calling the Electoral College “a mere deception.” Decades later, Thomas Jefferson would refer to it as “the most dangerous blot in our constitution system, and one which some unlucky chance will some day hit, and give us a pope and antipope.”

Jefferson’s reaction reflected his own experience with it. In the drawn-out election of 1800, with no candidate receiving a majority in the Electoral College, the decision fell to the House of Representatives, where after numerous roll calls, Jefferson won out over running mate Aaron Burr.

There was a similar outcry over the Electoral College after the election of 2016 when Hillary Clinton won the popular vote, but Donald Trump won the electors' votes and the White House.

But let’s give those who wrote the Constitution a chance to explain their decision-making.

The Tribune’s archives don’t go back that far, but James Madison, a Virginia delegate, knew he was witnessing history in the making and recorded it in detail.

“I chose a seat in front of the presiding member, with the other members on my right and left hand,” Madison recalled. “In this favorable position for hearing all that passed I noted . what was read from the Chair or spoken by the members.”

Thanks to Madison’s journal, readers can share the sense of urgency delegates brought to the Statehouse in Philadelphia.

The economy was in free fall. In response to a debt crisis, state governments had printed money by the basketful, thereby debasing the currency. Massachusetts' debtors were in armed rebellion. The Articles of Confederation were failing to provide the central governance our fledgling nation needed to survive.

On the fifth day of the convention, delegate Edmund Randolph, Virginia’s governor, stepped forth to propose solutions that included a strong national government. “He . commented on the difficulty of the crisis and the necessity of preventing the fulfillment of the prophecies of the American downfall,” Madison noted.

Subsequent sessions saw endless wrangling over dealing with the crisis. Amid the squabbling, one thing was clear: The British and the Spanish were poised to pick up the pieces should the American experiment fail.

As our nation was then constituted, the office of president didn’t exist. The convention had to create it.


A Short History of the Electoral College, Messy From the Start

Attorney General William Barr has announced that he is authorizing investigation of voter fraud. Sen. Mitch McConnell stated that “until the Electoral College votes, anyone who is running for office can exhaust concerns.” Both these statements promise mischief before Inauguration Day, 2021. The resignation of Justice Department’s Election Crimes Branch head Richard Pilcher, and his subsequent email protesting Barr’s abrogation of “the 40-year Non Interference Policy for ballot fraud,” likewise did not inspire hope.

The Non-Interference Policy advises federal prosecutors in each state to consult with the Election Crimes Branch before investigating possible irregularities but only after state votes have been certified. This certification date is left up to the states, with Delaware’s being the earliest (Nov. 5) and California’s the latest (Dec. 11) Hawaii, New Hampshire, Rhode Island, and Tennessee, along with the territories, have no set dates. Barr’s authorization enables prosecutors to carry out investigations immediately. The potential for confusion and legal conflict is great, which is the point.

When people vote for president, they do not select a candidate but electors in the Electoral College. In Article II (dealing with the Executive), Section I, the Constitution sets the number of each state’s electors as that of the combined number of its Representatives and Senators. It also allows states to set rules by which electors are selected. Washington has 12 electors appointed from lists supplied by political parties and approved by the Secretary of State. In our state, electors pledge to vote for the candidate nominated by their party. Each elector votes twice: for president and vice president.

In the 2016 presidential election four electors voted otherwise and were fined $1,000. Known as “faithless electors,” they sued, and the case went to the Supreme Court which ruled unanimously that they be required to vote as their state permits (italics mine). Forty states have similar rules regarding faithful electors others do not. How much latitude do electors have for their votes? However much their state permits. Keep in mind that most states have Republican governors or legislatures. (As Mark Twain said, the people are never happier than when their state legislature is not in session.)

The Constitution sets the first Monday after the second Wednesday in December (December 14 in 2020) as the date when electors vote in the states. The nearly six-week gap between November and December reflected transportation difficulties in late 18 th century America. Today’s Covid-19 pandemic poses similar problems. Once the votes are certified, governors send copies by registered mail to the Federal Archivist, David Ferriero, a 2009 Obama appointee, and to the President of the Senate, in this case, Mike Pence. It seems obvious that Trump gutted the Post Office budget to suppress votes but also to buy time.

The Electoral College was problematic since its troubled origin. An initial problem stipulated that the person getting the most votes became president and the person with the second most became vice president. Vice presidential elections became chaotic, since you could elect a president and vice president from competing parties. George Washington quit his office in 1796 after two terms to avoid the rancor, but the situation only got worse. The contested election of 1800 went to the House where 36 ballots were required before Thomas Jefferson was elected president. The Twelfth Amendment adopted in 1804 corrected some of the College’s shortcomings but not all.

Five times since 1789, electors have voted in presidents who did not win the popular vote. The most egregious example being the 1824 election between Andrew Jackson and Martin Van Buren when Jackson won a plurality but not the necessary majority of electoral votes. It was alleged that Van Buren got the votes he needed by promising Henry Clay appointment as his Secretary of State. Van Buren’s victory and the supposed deal stunned Jackson and shocked even politicians. Jackson ran and won again in 1828, charging that his 1824 “election” had been stolen from him. The legacy of corruption persists.

On January 6, the Senate and the House meet in the Senate chamber to conduct the official count presided over by Pence. At the end, they announce which candidates, if any, have won. If no one has the needed 270 votes, the House will cast the deciding vote for president, but each state’s congressional contingent will have only one vote. Thus, California, with 55 House members, gets one vote, the same as Alaska and Wyoming, which each have only one House member.

If the presidential vote moves to the House, the vice presidential vote goes to the Senate — another oddball aspect. If Biden won, he could get Pence for veep. Another curiosity: if the Democrats manage to win 50-50 representation in the Senate, Pence, being the soon-to-leave president of the Senate, could vote for himself.

No one can throw a fecal storm like Trump, and we are in for many weeks of turgid political melodrama. Even if Biden and Harris manage to win, Trump will have further weakened the Constitutional underpinnings of government and its institutions which have been shown to be shockingly fragile.


State Discretion in Choosing Electors

Although Clause 2 seemingly vests complete discretion in the states, certain older cases had recognized a federal interest in protecting the integrity of the process. Thus, the Court upheld the power of Congress to protect the right of all citizens who are entitled to vote to lend aid and support in any legal manner to the election of any legally qualified person as a presidential elector.94 Its power to protect the choice of electors from fraud or corruption was sustained.95 “If this government is anything more than a mere aggregation of delegated agents of other States and governments, each of which is superior to the general government, it must have the power to protect the elections on which its existence depends from violence and corruption. If it has not this power it is helpless before the two great natural and historical enemies of all republics, open violence and insidious corruption.”96

More recently, substantial curbs on state discretion have been instituted by both the Court and the Congress. En Williams v. Rhodes,97 the Court struck down a complex state system that effectively limited access to the ballot to the electors of the two major parties. In the Court’s view, the system violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment because it favored some and disfavored others and burdened both the right of individuals to associate together to advance political beliefs and the right of qualified voters to cast ballots for electors of their choice. For the Court, Justice Black denied that the language of Clause 2 immunized such state practices from judicial scrutiny.98 Then, in Oregon v. Mitchell,99 the Court upheld the power of Congress to reduce the voting age in presidential elections100 and to set a thirty-day durational residency period as a qualification for voting in presidential elections.101 Although the Justices were divided on the reasons, the rationale emerging from this case, considered with Williams v. Rhodes,102 is that the Fourteenth Amendment limits state discretion in prescribing the manner of selecting electors and that Congress in enforcing the Fourteenth Amendment103 may override state practices that violate that Amendment and may substitute standards of its own.

Whether state enactments implementing the authority to appoint electors are subject to the ordinary processes of judicial review within a state, or whether placement of the appointment authority in state legislatures somehow limits the role of state judicial review, became an issue during the controversy over the Florida recount and the outcome of the 2000 presidential election. The Supreme Court did not resolve this issue, but in a remand to the Florida Supreme Court, suggested that the role of state courts in applying state constitutions may be constrained by operation of Clause 2.104 Three Justices elaborated on this view in Bush v. Gore,105 but the Court ended the litigation—and the recount—on the basis of an equal protection interpretation, without ruling on the Article II argument.


The Electoral College Has Been Divisive Since Day One

The Electoral College polarized Americans from its inception. Created by the framers of the Constitution during the 1787 Constitutional Convention in Philadelphia, the College was put forth as a way to give citizens the opportunity to vote in presidential elections, with the added safeguard of a group of knowledgeable electors with final say on who would ultimately lead the country, another limit on the burgeoning nation’s democratic ideals.

The story of the Electoral College is also one of slavery—an institution central to the founding of American democracy. The bulk of the new nation’s citizenry resided in cities like Philadelphia and Boston in the North, leaving the South sparsely populated by farmers, plantation owners, other landholders, and, of course, enslaved laborers. This disparity in the population distribution became a core element of the legislative branch, and in turn, the Electoral College.

"[Southerners] wanted slaves to count the same as anyone else, and some northerners thought slaves shouldn’t be counted at all because they were treated as property rather than as people," says author Michael Klarman, a professor at Harvard Law School. In his recently released book, The Framers’ Coup, Klarman discusses how each framer’s interests came into play while creating the document that would one day rule the country.

“One of two biggest divisions at the Philadelphia convention was over how slaves would count in purposes of apportioning the House of Representatives," he explains. The issue vexed and divided the founders, presenting what James Madison, a slave owner, called a “difficulty…of a serious nature."

At the time, a full 40 percent of the South’s population was enslaved, and the compromise famously reached by the founding fathers determined that each slave would be counted as three-fifths of a person when it came to dividing the nation into equal congressional districts. The Electoral College, in turn, provided each state with an allotment of electors equivalent to its Congressional delegation (two senators plus its number of representatives).

Robert W. Bennett, author of Taming the Electoral College and a law professor at Northwestern University, notes that neither women nor white men without property could vote at the time, either—meaning that slavery was not the only factor that made the allocation of the Electoral College out of sync with reality.  “A relatively small number of people actually had the right to vote,” he says.

As the voting public has evolved and become more knowledgeable, the outcry against the Electoral College has never abated. According to the National Archives, the past 200 years have brought more than 700 proposed Constitutional amendments to either “reform or eliminate” the Electoral College. This month, Senator Barbara Boxer of California authored a bill that would abolish the Electoral College in favor of the popular vote.

Even if the Electoral College remains for another 250 years, it will still have to contend with another vestige of its creation—the issue of “faithless electors” who decide to vote against their party’s chosen candidate. Over the years, there have been 157 faithless electors, and while some states require that electors stay true to their state's electoral choice, often requiring a formal pledge, 21 don’t require that kind of loyalty at all. & # 160

According to the Archives, 99 percent of electors have kept their pledge and voted for their chosen candidate. But it does happen. The first case of a faithless elector was in 1796, when Samuel Miles of Pennsylvania, for reasons unclear, switched his vote from Federalist John Adams to Democrat-Republican Thomas Jefferson. Over the first century of the College, faithless electors often abstained or changed their votes so out of political spite, not high-minded idealism, and have never changed the result of an election. The 1872 election presented a unique scenario in which the losing candidate, Democrat Horace Greeley, died unexpectedly in the period between the election and the Electoral College vote. Their votes ended up being split between three other Democratic candidates, with 19 abstentions, none of which changed the election's outcome—a landslide win by Ulysses S. Grant.

In history books, however, the election is mostly listed as Grant with 286 electoral votes and Greeley as 0—another reminder of the ineffectiveness of faithless electors. Two more recent examples came in 1988 and 2000. In the former, Democrat elector Margaret Leach acted faithlessly as a way to protest the silliness of the process. In the latter, elector Barbara Lett-Simmons of the District of Columbia abstained from voting to highlight the District’s lack of congressional representation. Sitting Vice President Al Gore still lost to Governor George W. Bush, but the total electoral vote added up to 537 votes, one short of the total. D.C. still does not have Congressional representation.

This year, at least one elector has pledged not to cast a vote consistent with his state’s election results. On December 5, Christopher Suprun, a Republican elector from Texas, announced in Los New York Times that he intends to cast his electoral vote for Ohio Governor John Kasich, who dropped his presidential bid in May, instead of Donald Trump.

Even though the franchise was long ago extended beyond white, male landowners, and the way Americans vote has changed radically, the Electoral College remains, a vestige of the country's slave-owning past and anti-populist founding. Barring some unprecedented mass of electors following Suprun's lead and acting faithlessly next month, the college will select Trump as the 45th President of the United States, and the fight to reform or banish the College will begin anew.

Editor's Note, December 7, 2016: This story was updated to include the news about elector Christopher Suprun.

About Jennifer Nalewicki

Jennifer Nalewicki is a Brooklyn-based journalist. Her articles have been published in Los New York Times, Científico americano, Popular Mechanics, United Hemispheres and more. You can find more of her work at her website.


Constitutional Framing

Various methods for selecting the executive were offered, reviewed, and discarded during the Constitutional Convention: legislative direct gubernatorial electoral and lottery. A decision resulted only late in the Convention, when the Committee of Detail presented executive election by special electors selected by the state legislatures. This compromise preserved states’ rights, increased the independence of the executive branch, and avoided popular election. In this plan, Congress plays a formal role in the election of the President and Vice President. While Members of Congress are expressly forbidden from being electors, the Constitution requires the House and Senate to count the Electoral College’s ballots, and in the event of a tie, to select the President and Vice President, respectively.


Ways to abolish the Electoral College

The U.S. Constitution created the Electoral College but did not spell out how the votes get awarded to presidential candidates. That vagueness has allowed some states such as Maine and Nebraska to reject “winner-take-all” at the state level and instead allocate votes at the congressional district level. However, the Constitution’s lack of specificity also presents the opportunity that states could allocate their Electoral College votes through some other means.

One such mechanism that a number of states already support is an interstate pact that honors the national popular vote. Since 2008, 15 states and the District of Columbia have passed laws to adopt the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), which is an multi-state agreement to commit electors to vote for candidates who win the nationwide popular vote, even if that candidate loses the popular vote within their state. The NPVIC would become effective only if states ratify it to reach an electoral majority of 270 votes.

Right now, the NPVIC is well short of that goal and would require an additional 74 electoral votes to take effect. It also faces some particular challenges. First, it is unclear how voters would respond if their state electors collectively vote against the popular vote of their state. Second, there are no binding legal repercussions if a state elector decides to defect from the national popular vote. Third, given the Tenth Circuit decision in the Baca v. Hickenlooper case described above, the NPVIC is almost certain to face constitutional challenges should it ever gain enough electoral votes to go into effect.

A more permanent solution would be to amend the Constitution itself. That is a laborious process and a constitutional amendment to abolish the Electoral College would require significant consensus—at least two-thirds affirmation from both the House and Senate, and approval from at least 38 out of 50 states. But Congress has nearly reached this threshold in the past. Congress nearly eradicated the Electoral College in 1934, falling just two Senate votes short of passage.

However, the conversation did not end after the unsuccessful vote, legislators have continued to debate ending or reforming the Electoral College since. In 1979, another Senate vote to establish a direct popular vote failed, this time by just three votes. Nonetheless, conversation continued: the 95th Congress proposed a total of 41 relevant amendments in 1977 and 1978, and the 116th Congress has already introduced three amendments to end the Electoral College. In total, over the last two centuries, there have been over 700 proposals to either eradicate or seriously modify the Electoral College. It is time to move ahead with abolishing the Electoral College before its clear failures undermine public confidence in American democracy, distort the popular will, and create a genuine constitutional crisis.


Ver el vídeo: Elecciones EE. UU.: Qué es el Colegio Electoral y cómo funciona? (Octubre 2021).