Podcasts de historia

El debate del colegio electoral se remonta a la fundación de la nación

El debate del colegio electoral se remonta a la fundación de la nación

En el momento de la Convención Constitucional, la mayoría de los ciudadanos de la nueva nación vivían en ciudades como Filadelfia o Boston, mientras que los estados del sur eran más rurales y estaban poco poblados. Los afroamericanos esclavizados constituían un 40 por ciento de la población del Sur, y los delegados del Sur querían que se los contara junto con los ciudadanos blancos cuando se trataba de calcular cuántos representantes recibirían sus estados en el Congreso. Los norteños, por otro lado, argumentaron que los esclavos eran propiedad y no requerían representación.

Este desagradable debate se resolvió con el llamado "compromiso de las tres quintas partes", por el cual cada persona negra contaría como tres quintas partes de una persona al determinar la representación en el Congreso para cada estado por población. Como el número de electores de cada estado en el Colegio Electoral era igual a su número de representantes en el Congreso, este compromiso también afectó la forma en que el país eligió su poder ejecutivo.

LEER MÁS: ¿Qué es el Colegio Electoral y por qué se creó?

Los redactores pensaron mucho en el establecimiento del Colegio Electoral, pero aún no estaban seguros de cómo funcionaría exactamente en la práctica. El primer problema serio surgió en las elecciones de 1800, cuando Thomas Jefferson, el candidato demócrata-republicano a la presidencia, recibió el mismo número de votos electorales que su compañero de fórmula elegido, Aaron Burr.

La elección fue para la Cámara de Representantes, dominada por el rival Partido Federalista; algunos de los miembros del partido veían a Burr como menos objetable que Jefferson y querían que se convirtiera en presidente. Después de un proceso caótico, que incluyó no menos de 36 votos, Jefferson fue elegido presidente y Burr V.P. Toda la debacle condujo a la adopción de la 12ª Enmienda, que ordenaba que los electores especificaran sus opciones para presidente y vicepresidente.

A pesar de esa mejora crucial en el sistema electoral, todavía se avecinaba un problema importante: ¿qué pasaría si el ganador del voto popular, el candidato elegido por la mayoría de los ciudadanos de la nación, no lograra ganar el Colegio Electoral y no se convirtiera en presidente? ? Esto le sucedió por primera vez en 1824 a Andrew Jackson, quien se había levantado de los bosques de las Carolinas, con poca educación formal, para convertirse en un exitoso abogado esclavista en Tennessee y el célebre héroe de la Guerra de 1812.

LEER MÁS: 5 presidentes que perdieron el voto popular pero ganaron las elecciones

Los cuatro candidatos principales en las elecciones de 1824 eran del mismo partido, los demócratas republicanos. Aunque Jackson obtuvo la mayor cantidad de votos electorales (99) y mantuvo una ligera ventaja (38.149 votos) en el voto popular, ningún candidato obtuvo la mayoría en el Colegio Electoral, y la decisión recayó nuevamente en la Cámara de Representantes, quien decidiría entre los los tres primeros clasificados, Jackson, John Quincy Adams (que recibió 84 votos electorales) y el Secretario de Estado William Crawford.

El presidente de la Cámara de Representantes, Henry Clay, que había quedado en cuarto lugar en la carrera presidencial y odiaba a Jackson, de repente tuvo una tremenda influencia sobre los resultados de las elecciones. El kentuckiano forjó una alianza entre los electores de Ohio y Nueva Inglaterra (incluidos los estados que habían votado de manera decisiva por Jackson) para entregar la Casa Blanca a Adams, quien más tarde nombró a Clay como su secretario de estado.

El llamado "trato corrupto" obsesionó a la presidencia de Adams y permitió que Jackson se promocionara efectivamente como el campeón del hombre común contra un sistema elitista y corrupto. “Old Hickory” ganó la Casa Blanca en 1828, y en su primer mensaje anual al Congreso recomendó eliminar el Colegio Electoral.

Desde entonces, otras cuatro elecciones presidenciales estadounidenses (1876, 1888, 2000 y 2016) terminaron con un candidato ganando el Colegio Electoral pero perdiendo el voto popular. Esta aparente desconexión entre el ideal democrático de las personas que juegan un papel directo en el gobierno y la realidad del sistema en la práctica ha alimentado el debate continuo sobre el Colegio Electoral y ha llevado a muchas personas a lo largo de los años a hacerse eco del llamado de Jackson para abolirlo.

LEE MAS: ¿Cómo se eligen los electores de los colegios electorales?

Los críticos del sistema del Colegio Electoral lo llaman una reliquia del siglo XVIII, cuando solo se contaban las tres quintas partes de una persona negra, y los hombres negros, mujeres y hombres blancos que no poseían propiedades no podían votar, y argumentan que eso no representa de manera justa a nuestra nación tal como existe hoy. En elecciones recientes, las campañas nacionales se han centrado cada vez más en un pequeño puñado de estados "campo de batalla" cuyos votos electorales están en juego, privando efectivamente a millones de ciudadanos (hasta cuatro de cada cinco estadounidenses, según algunos analistas) de su voz. en el proceso electoral.

Otra debilidad potencial en el sistema del Colegio Electoral es la existencia de los llamados "electores infieles", que por cualquier razón eligen votar en contra del candidato elegido por su estado. Ha habido 157 electores tan infieles a lo largo de los años, desde 1796, cuando un elector de Pensilvania cambió su voto de John Adams a Thomas Jefferson, por razones que aún no están claras. Hoy en día, muchos estados requieren que los electores se comprometan formalmente a defender la elección de su estado, pero 21 estados no tienen tal requisito.

Por otro lado, los partidarios del Colegio Electoral lo ven como una parte integral de nuestra unión federal y una forma necesaria de dar a los estados, así como al pueblo, un papel en la elección del liderazgo del gobierno. Ahora, como en 1787, se considera una forma fundamental de evitar que los grandes centros urbanos dominen el proceso político a expensas de las zonas rurales.

LEE MAS: Cómo afecta el gran compromiso a la política actual

En cualquier caso, eliminar el Colegio Electoral no sería un proceso fácil. El Congreso, o una convención constitucional nacional, tendría que proponer una enmienda, que luego tendría que ser ratificada por las tres cuartas partes de las legislaturas estatales (actualmente 38) o por las convenciones estatales que ratifiquen las tres cuartas partes de los estados.

Quienes argumentan a favor del sistema actual pueden señalar el hecho de que en más de 200 años, los votos electorales y populares se han dividido solo cinco veces (casi el 10 por ciento de las elecciones presidenciales), y los electores infieles nunca han cambiado el resultado de una elección. Dada esa estadística, quizás muchos estarían de acuerdo con Alexander Hamilton, quien en el número 68 de los Federalist Papers escribió sobre el nuevo sistema de Colegio Electoral que "si la manera de hacerlo no es perfecta, al menos es excelente".


El debate del colegio electoral se remonta a la fundación de la nación - HISTORIA

Hogar 2020 Resultados de las elecciones Información electoral Weblog Foro Wiki Buscar Correo electrónico Acceso Información del sitio Tienda

por William C. Kimberling, Subdirector de la Cámara de Compensación Nacional de Administración Electoral de la FEC

  • estaba compuesto por trece Estados grandes y pequeños celosos de sus propios derechos y poderes y desconfiados de cualquier gobierno nacional central
  • contenía solo 4,000,000 de personas repartidas arriba y abajo de mil millas de la costa atlántica apenas conectadas por transporte o comunicación (por lo que las campañas nacionales no eran prácticas incluso si se habían considerado deseables)
  • Creía, bajo la influencia de pensadores políticos británicos como Henry St. John Bolingbroke, que los partidos políticos eran traviesos, si no francamente malvados, y
  • Sentía que los caballeros no deberían hacer campaña para un cargo público (el refrán era "El cargo debe buscar al hombre, el hombre no debe buscar el cargo").

¿Cómo, entonces, elegir un presidente sin partidos políticos, sin campañas nacionales y sin alterar el equilibrio cuidadosamente diseñado entre la presidencia y el Congreso por un lado y entre los Estados y el gobierno federal por el otro?


¿Qué es el Colegio Electoral de los Estados Unidos?

El Colegio Electoral de los Estados Unidos es un cuerpo de "electores" que se reúne cada cuatro años para elegir al presidente y al vicepresidente de los Estados Unidos. El proceso del Colegio Electoral comienza con la elección popular, que ocurre cada cuatro de noviembre, donde los votantes eligen electores para sus respectivos estados. A estos electores de cada estado, según la Constitución de los EE. UU., Se les asigna el deber y el derecho de emitir los votos reales y, en el proceso, elegir al presidente y al vicepresidente de los EE. UU. (Anglim, 1993, citado en Tollar & amp Kimball, 2020). Los candidatos deben obtener una mayoría absoluta de al menos 270 votos electorales para ganar las elecciones.

El proceso del Colegio Electoral está ordenado por la Constitución de los Estados Unidos, y la 12a Enmienda establece las reglas que han gobernado las elecciones presidenciales de los Estados Unidos desde 1804.

Una breve historia del colegio electoral de los Estados Unidos

El Colegio Electoral es parte del diseño original de la Constitución de los Estados Unidos, establecido por los padres fundadores de la nación y rsquos en 1787. El Colegio Electoral fue concebido como un compromiso entre la elección del presidente por votación en el Congreso y la elección de un presidente. por voto popular de ciudadanos calificados. & rdquo (Historia del Colegio Electoral, 2019)

Desde 1880, los electores de cada estado han sido elegidos mediante una elección popular celebrada el día de las elecciones. Sin embargo, en el plan original para el Colegio Electoral, tal como fue redactado en la Constitución de los Estados Unidos, cada elector emite dos votos para presidente. El candidato presidencial que recibiera el menor número de votos se convertiría en vicepresidente.

En la primera elección presidencial de Estados Unidos, celebrada en 1789, George Washington recibió el mayor número de votos electorales. Obtuvo el segundo mayor número de votos electorales, John Adams, quien luego se convirtió en el primer vicepresidente del país y rsquos.

La aparición de partidos políticos pronto complicó el proceso. Las controversias causadas por tener el presidente y el vicepresidente de diferentes propiedades políticas resultaron en la 12ª Enmienda. Ratificado en 1804, requiere que los electores emitan votos separados para presidente y vicepresidente (La 12a Enmienda, s.f.).

Por qué está en funcionamiento el Colegio Electoral de EE. UU.

El concepto de colegio de electores fue el resultado de largos debates durante la Convención Constitucional de 1787 sobre cómo elegir al presidente de la nación y los rsquos (Bomboy, 2016). Inicialmente, se propuso que el Congreso eligiera al presidente. Sin embargo, esto podría violar la separación de poderes entre los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno federal. Asimismo, los delegados en la convención rechazaron la elección directa del presidente mediante voto popular porque temían que la gente votara sin suficiente información sobre candidatos fuera de su estado (Kimberling, 1992).

Varios padres fundadores estadounidenses han expresado lo que percibieron como las ventajas del sistema de colegios electorales. Por ejemplo, en uno de sus ensayos para Los papeles federalistas, Alexander Hamilton argumentó que dicho sistema electoral impedía una legislatura dirigida por un partido. Además, explicó que la selección regular de nuevos electores impidió la formación de un cuerpo permanente que pudiera ser influenciado por intereses extranjeros en su tarea de elegir al presidente de la nación (Hamilton, 1788).

Según Cervas y Grofman (2019), a través de los años, a pesar de todos los cambios en la política y la sociedad, sus dos características más fundamentales han resistido la prueba del tiempo. Primero, funciona para asignar escaños que no son completamente equivalentes a la población, con el sistema de asignación siguiendo el total combinado de escaños en el Senado y el Congreso por estado de EE. UU. En segundo lugar, implementa los resultados del ganador se lleva todo a nivel estatal (excepto en Nebraska y Maine, donde la regla del ganador se lleva todo funciona a nivel de distrito del Congreso).

Datos y cifras sobre el colegio electoral

El Colegio Electoral de los Estados Unidos ha experimentado varios cambios desde su ratificación a fines del siglo XVIII. Los siguientes hechos y cifras brindan una imagen de los colegios electorales actuales y pasados ​​de los Estados Unidos.

  • California tiene actualmente la mayor cantidad de electores, con 55 votos electorales.
  • Los siete estados menos poblados (Alaska, Delaware, Montana, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Vermont y Wyoming) tienen tres electores cada uno.
  • En los primeros cuatro años electorales (1788, 1792, 1796 y 1904), cada elector emitió dos votos para presidente. La Duodécima Enmienda puso fin a esta práctica.
  • Ha habido cinco elecciones presidenciales estadounidenses en las que el ganador del voto electoral perdió el voto popular: 1824 (John Quincy Adams), 1876 (Rutherford B. Hayes), 1888 (Benjamin Harrison), 2000 (George W. Bush) y 2016 (Donald Trump).
  • En la Convención Constitucional de 1787, James Wilson propuso un `` compromiso de tres quintos '', en el que solo tres quintos de la población esclava real se contaba en una población total estatal (U.S.Const. Art. I, y sect 2, cl. 3). Este compromiso fue derogado en 1868 por la Decimocuarta Enmienda.
  • En 1969, una enmienda para abolir el Colegio Electoral fue aprobada en la Cámara de Representantes pero fue filibusterizada en el Senado (Klein, 2012).

Fuente: Archivo de elecciones de Adam Carr


Procedimiento

  • Con la ratificación de la Vigésima Enmienda a la Constitución (y a partir del 75º Congreso en 1937), los votos electorales se contabilizan ante el nuevo Congreso juramentado, elegido el pasado mes de noviembre.
  • La fecha del recuento se cambió en 1957, 1985, 1989, 1997, 2009 y 2013. Los vicepresidentes en funciones John C. Breckinridge (1861), Richard Nixon (1961) y Al Gore (2001) anunciaron que habían perdido su propia candidatura a la presidencia.

Voto popular vs. Colegio Electoral & # 8212 Una mirada a la historia de nuestro sistema para la elección de presidentes

El concepto de colegio electoral se remonta a los inicios de los Estados Unidos de América. Los padres fundadores de esta gran nación estaban en desacuerdo entre sí sobre cómo exactamente se debía elegir al presidente. El sistema final fue un compromiso entre los conceptos de elección por el Congreso de los Estados Unidos y elección por votantes. Cada vez que transcurren los años electorales, el debate continúa sobre si el colegio electoral es la manera correcta de hacerlo.

Dejando a un lado todas las teorías de la conspiración, hay muchas personas que no están contentas con la forma en que Estados Unidos elige a su presidente.

La forma en que funciona el sistema actualmente, la gente vota en las elecciones en sus condados o parroquias de origen. Estos se cuentan y luego, a nivel estatal, un candidato gana o pierde. El Colegio Electoral de EE. UU. Elige al presidente en función de los resultados de las elecciones estatales, el número de electores que tiene un estado está determinado por su posición en el Congreso. Todos los estados tienen dos senadores, por lo que esto se traduce en dos electores. La cantidad de representantes de EE. UU. Se basa en la población del estado. Estos dos números sumados son la cantidad de electores que tiene un estado en el Colegio Electoral. Aquí es donde comienza la controversia. Mucha gente siente que el sistema da demasiado peso a los estados con grandes poblaciones a la hora de seleccionar al presidente. Por supuesto, el contraargumento es que debería ser así porque los estados con mayor población deberían tener más voz. Se pone aún más complicado cuando un estado grande con mucha atracción tiene un resultado electoral muy ajustado. Esto significa que todos los electores estatales votan por un candidato que ganó a pesar de que una muestra justa del estado eligió la otra opción. Mucha gente siente que incluso a nivel estatal, el sistema de colegios electorales hace que los votos de algunas personas simplemente no cuenten a todos los efectos.

Entonces, ¿quiénes son los electores? Es una pregunta interesante. Técnicamente, ser elector es un poder enorme. Cada estado tiene sus propias pautas sobre cómo se eligen sus electores. Por lo general, no se les permite estar en el Congreso, pero a menudo son personas muy visibles en la arena política. Estos electores tienen total autoridad para votar por quien elijan cuando llegue el momento de elegir al presidente. Debido a que la mayoría de los electores son elegidos por la gente, es casi un hecho que votarán por el candidato que ganó las elecciones en su estado. Es otra de esas cosas políticas y quiero mantener mi trabajo. Así es como funciona para 48 estados. Quien ganó las elecciones a nivel estatal generalmente obtiene todos los electores & # 8217 votos. En Nebraska y Maine, el ganador a nivel estatal obtiene dos automáticamente, y luego todos los demás electores votan de acuerdo con los resultados en los distritos. Por qué esto es una minoría, no lo sabemos, porque parece muchísimo más justo, ¿no es así? Una de las razones más probables por las que la mayoría de los estados se adhieren a la estrategia & # 8220winner-take-all & # 8221 es asegurarse de que su estado tenga la mayor participación posible en las elecciones generales. Al dividir los votos, los estados pueden perder parte de su empuje político.

Si todo eso no es lo suficientemente complicado, hay algo llamado "electores infieles". Son tan raros que la mayoría de la gente ni siquiera sabe que existe o que es posible. Estos son electores que usan su autoridad para votar por quien deseen sin importar cómo resultó la votación en su estado. Algunos estados han intentado promulgar leyes en contra de esto, pero dado que ocurre muy raramente y nunca se ha cuestionado su constitucionalidad, es difícil decir si alguna de estas leyes realmente se mantendrá. Después de todo, la Constitución de los Estados Unidos otorga a estos electores el poder de votar de una forma u otra, y uno pensaría que si alguna vez surgiera, la Corte Suprema tendría que fallar en contra de las leyes estatales que pueden procesar o castigar a los infieles. electores.

He aquí un vistazo a la forma en que los electores se dividirán en los próximos años.

Un ejemplo de por qué se diseñó el sistema de esta manera son las elecciones de 1872. Horace Greeley iba a convertirse en presidente, pero falleció antes de que se reuniera el Colegio Electoral. 63 electores cambiaron sus votos para asegurarse de que no otorgaron la presidencia a un hombre muerto. Este es probablemente el mejor ejemplo de los aspectos positivos del sistema de colegios electorales. En los tiempos modernos, es mucho más raro y cuando sucede, no es suficiente para importar. De hecho, todos los electores fueron fieles en las elecciones desde 1896 hasta 1948, cuando hubo un desertor. Después de eso, nunca hubo más de un elector infiel, el más reciente fue en 2000 y 2004 cuando cada uno desertó. Barbara Lett-Simmons se negó a votar por Al Gore en las elecciones de 2000 en un acto de protesta contra el colegio electoral y su sensación de que el Distrito de Columbia no tenía suficiente representación en el formato electoral.En 2004, hubo un & # 8220lector infiel & # 8221. Reciben las cotizaciones porque el voto en realidad se emitió por error y no fue intencional.

Entonces, como puede ver, los electores casi siempre votan por las personas a las que están comprometidos por la elección del pueblo. Ahora, echemos un vistazo a una de las principales objeciones al sistema de colegios electorales: el voto popular.

El voto popular es bastante simple. Es la suma total de todos los votos de un candidato en una elección sin tener en cuenta los estados o distritos electorales. Esto es ir a los detalles: el voto popular muestra cuántos estadounidenses votaron por un hombre y cuántos por otro. Aquellos que están en desacuerdo con el colegio electoral sienten que este debería ser el estándar de oro para las elecciones. ¿Por qué tener un sistema complicado cuando podríamos simplemente mirar quién votó y elegir al presidente en función de quién ganó la mayor cantidad de votos de los ciudadanos? Esto realmente se convirtió en un tema candente en 2000, la última vez que el voto popular no estuvo de acuerdo con el colegio electoral. George W. Bush en realidad estaba detrás de Al Gore por 543,816 votos en el voto popular, pero la distribución de los votos de Bush le permitió reclamar la mayoría de los electores y reclamar la presidencia. Entonces, más gente libra por libra votó por Gore, pero el sistema de colegios electorales hizo que la opinión de la mayoría no fuera escuchada. Por supuesto, todos recordamos todos los reclamos de fraude electoral y las batallas judiciales que dejaron a Estados Unidos preguntándose quién sería su presidente semanas después de las elecciones. Esto podría verse como otro ejemplo de por qué se creó el colegio electoral. Elimina la posibilidad de que una votación muy cerrada deje a los estadounidenses privados de sus derechos. Incluso cuando los votos bajan a unos pocos cientos de miles, el colegio electoral se asegura de que haya una mayoría. Por supuesto, la población y los derechos de voto figuran en la ecuación. En el siglo XIX, el voto popular a menudo presentaba diferencias de menos de medio millón de votos, pero en aquellos días los negros y las mujeres no podían participar, por lo que la cantidad total de votos era mucho menor. Entonces, la cercanía de las elecciones de 2000 fue un evento muy inusual.

Ahora, la pregunta final que tenemos. ¿Con qué frecuencia se descuenta el voto popular? A pesar de toda la discusión y el debate que se desarrolló en torno a las elecciones de 2000, es un evento muy raro cuando el colegio electoral no se hace eco del voto popular. De hecho, solo ha sucedido cuatro veces en la historia de Estados Unidos. El primero fue en 1824 cuando John Quincy Adams derrotó a Andrew Jackson a pesar de perder el voto popular por 38,211 votos. Eso suena muy cerca, pero en aquellos días, todo el voto popular solo consistía en 113.142 de todos modos, por lo que no es un margen tan cercano como en las elecciones de 2000 cuando se comparan los 50.000.000 de votos en esa elección. En 1876, volvió a ocurrir, cincuenta y dos años después. Rutherford B. Hayes derrotó a Samuel J. Tilden a pesar de perder el voto popular por 252,666. Con solo 4,000,000+ votos en el bote, ese fue un margen bastante grande para perder el voto popular y sin duda causó toneladas de controversia. Una brecha más corta justo hasta 1888 fue cuando Benjamin Harrison derrotó a Grover Cleveland (quien también ganaría las próximas elecciones por un margen muy estrecho) pero perdió el voto popular por 94.520 votos. A partir de ahí, llegamos al 2000 cuando George W. Bush venció a Al Gore.

Como puede ver, el voto popular rara vez va en contra de lo que el colegio electoral está obligado a hacer de todos modos. Da la casualidad de que uno de los más controvertidos es en nuestro tiempo. Bush ganó las elecciones de 2004 cómodamente con una ventaja de más de 3.000.000 de votos sobre John Kerry. El actual presidente estadounidense ganó en 2008 con una ventaja de 9.549.105 votos populares sobre John McCain. No espere que Obama gane la reelección por un margen tan amplio, ya que es probable que la edición de 2012 esté mucho más cerca.


Contenido

El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos ordena a cada estado nombrar una cantidad de electores igual a la delegación del Congreso de ese estado (miembros de la Cámara de Representantes más dos senadores). La misma cláusula faculta a cada legislatura estatal a determinar la manera en que se eligen los electores de ese estado, pero prohíbe que los titulares de cargos federales sean nombrados electores. Después del día de las elecciones presidenciales nacionales el primer martes después del primer lunes de noviembre, [10] cada estado y el distrito federal selecciona a sus electores de acuerdo con sus leyes. Después de una elección popular, los estados identifican y registran a sus electores designados en una Certificado de verificación, los electores designados luego se reúnen en sus respectivas jurisdicciones y producen un Certificado de voto, para su candidato, ambos certificados se envían al congreso para ser abiertos y contados los votos. [11]

En 48 de los 50 estados, las leyes estatales exigen que el ganador de la pluralidad de su voto popular estatal reciba a todos los electores de ese estado [12] en Maine y Nebraska, dos electores se asignan de esta manera, mientras que los electores restantes se asignan según sobre la pluralidad de votos en cada uno de sus distritos electorales. [13] El distrito federal, Washington, DC, asigna sus 3 votos electorales al ganador de su elección de distrito único. Los estados generalmente requieren que los electores se comprometan a votar por el boleto ganador de ese estado para evitar electores infieles, la mayoría de los estados han adoptado varias leyes para hacer cumplir la promesa de los electores. [14]

Los electores de cada estado se reúnen en sus respectivas capitales estatales el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre para emitir sus votos. [12] Los resultados son enviados y contabilizados por el Congreso, donde se tabulan en la primera semana de enero ante una reunión conjunta del Senado y la Cámara de Representantes, presidida por el actual vicepresidente, como presidente del Senado. . [12] [15] Si no se emite una mayoría de votos para un candidato, se lleva a cabo una elección contingente: la Cámara celebra una sesión de elección presidencial, en la que cada uno de los cincuenta estados emiten un voto en el que el Senado es responsable de elegir al vicepresidente, y cada senador tiene un voto. [16] El presidente y el vicepresidente electos toman posesión el 20 de enero.

Desde 1964, ha habido 538 electores. Los estados seleccionan 535 de los electores, este número coincide con el total agregado de sus delegaciones en el Congreso. [17] [18] [19] Los tres electores adicionales provienen de la Vigésima Tercera Enmienda, ratificada en 1961, que establece que el distrito establecido de conformidad con el Artículo I, Sección 8, Cláusula 17 como sede del gobierno federal (es decir, Washington, DC) tiene derecho a la misma cantidad de electores que el estado menos poblado. [20] En la práctica, eso da como resultado que Washington DC tenga derecho a 3 electores. Los territorios de EE. UU. (Tanto los territorios modernos como Puerto Rico como los territorios históricos como el Territorio de Dakota) nunca han tenido derecho a ningún elector en el Colegio Electoral. [21] [22]

La Convención Constitucional de 1787 utilizó el Plan de Virginia como base para las discusiones, ya que la propuesta de Virginia fue la primera. El Plan de Virginia exigía que el Congreso eligiera al presidente. [23] Los delegados de la mayoría de los estados estuvieron de acuerdo con este modo de elección. Sin embargo, después de ser debatido, los delegados llegaron a oponerse a la nominación del Congreso por la razón de que podría violar la separación de poderes. James Wilson luego hizo una moción para los electores con el propósito de elegir al presidente. [24]

Más adelante en la convención, se formó un comité para resolver varios detalles, incluido el modo de elección del presidente, incluidas las recomendaciones finales para los electores, un grupo de personas distribuidas entre los estados en el mismo número que sus representantes en el Congreso (la fórmula para que había sido resuelto en debates prolongados que resultaron en el Compromiso de Connecticut y el Compromiso de los Tres Quintos), pero elegido por cada estado "de la manera que su Legislatura pueda dirigir". El miembro del comité, Gouverneur Morris, explicó las razones del cambio, entre otras, existían temores de "intriga" si el presidente era elegido por un pequeño grupo de hombres que se reunían regularmente, así como preocupaciones por la independencia del presidente en caso de ser elegido. por el Congreso. [25]

Sin embargo, una vez que se decidió el Colegio Electoral, varios delegados (Mason, Butler, Morris, Wilson y Madison) reconocieron abiertamente su capacidad para proteger el proceso electoral de la camarilla, la corrupción, la intriga y la facción. Algunos delegados, incluidos James Wilson y James Madison, prefirieron la elección popular del ejecutivo. [26] [27] Madison reconoció que si bien un voto popular sería ideal, sería difícil lograr un consenso sobre la propuesta dada la prevalencia de la esclavitud en el sur:

Sin embargo, existía una dificultad de naturaleza seria que acompañaba a una elección inmediata por parte de la gente. El derecho al sufragio era mucho más difuso en los estados del norte que en los del sur y estos últimos no podían influir en la elección de los negros. La sustitución de electores obvió esta dificultad y, en general, parecía estar sujeta al menor número de objeciones. [28]

La Convención aprobó la propuesta de Colegio Electoral del Comité, con modificaciones menores, el 6 de septiembre de 1787. [29] Los delegados de estados con poblaciones más pequeñas o área de tierra limitada, como Connecticut, Nueva Jersey y Maryland, generalmente favorecieron al Colegio Electoral con algunos consideración para los estados. [30] En el compromiso que preveía una segunda vuelta entre los cinco candidatos principales, los estados pequeños supusieron que la Cámara de Representantes, con cada delegación estatal emitiendo un voto, decidiría la mayoría de las elecciones. [31]

En Los papeles federalistas, James Madison explicó sus puntos de vista sobre la elección del presidente y la Constitución. En Federalist No. 39, Madison argumentó que la Constitución fue diseñada para ser una mezcla de gobierno basado en el estado y basado en la población. El Congreso tendría dos cámaras: el Senado estatal y la Cámara de Representantes basada en la población. Mientras tanto, el presidente sería elegido por una mezcla de los dos modos. [32]

Alexander Hamilton en Federalist No. 68, publicado el 12 de marzo de 1788, expuso lo que él creía que eran las ventajas clave para el Colegio Electoral. Los electores provienen directamente del pueblo y solo ellos, solo para ese propósito y solo para ese tiempo. Esto evitó una legislatura dirigida por un partido o un cuerpo permanente que pudiera ser influenciado por intereses extranjeros antes de cada elección. [33] Hamilton explicó que la elección se llevaría a cabo entre todos los estados, por lo que ninguna corrupción en ningún estado podría manchar "el gran cuerpo del pueblo" en su selección. La elección debía tomarla una mayoría del Colegio Electoral, ya que el gobierno de la mayoría es fundamental para los principios del gobierno republicano. Hamilton argumentó que los electores reunidos en las capitales estatales podían tener información que no estaba disponible para el público en general, en una época anterior a las telecomunicaciones. Hamilton también argumentó que, dado que ningún funcionario federal podría ser elector, ninguno de los electores estaría en deuda con ningún candidato presidencial. [33]

Otra consideración fue que la decisión se tomaría sin "tumulto y desorden", ya que sería una decisión de base amplia que se tomaría simultáneamente en varios lugares donde los tomadores de decisiones podrían deliberar de manera razonable, no en un lugar donde los tomadores de decisiones podrían ser amenazados o intimidados. . Si el Colegio Electoral no lograba una mayoría decisiva, la Cámara de Representantes debía elegir al presidente entre los cinco mejores candidatos, [34] asegurando que la selección de un presidente que administrara las leyes tuviera tanto habilidad como buen carácter. A Hamilton también le preocupaba que alguien no calificado pero con un talento para "las intrigas bajas y las pequeñas artes de la popularidad" alcanzara un alto cargo. [33]

Además, en el Federalist No. 10, James Madison argumentó contra "una mayoría interesada y dominante" y las "travesuras de la facción" en un sistema electoral. Definió una facción como "un número de ciudadanos, ya sea la mayoría o la minoría del conjunto, que están unidos y movidos por algún impulso común de pasión, o de interés, adverso a los derechos de otros ciudadanos, oa los permanentes y intereses agregados de la comunidad ". Un gobierno republicano (es decir, democracia representativa, en contraposición a la democracia directa) combinado con los principios del federalismo (con distribución de los derechos de los votantes y separación de los poderes gubernamentales), compensaría las facciones. Madison postuló además en el Federalista No. 10 que cuanto mayor sea la población y la extensión de la República, más dificultades enfrentarán las facciones para organizarse debido a cuestiones como el seccionalismo. [35]

Aunque la Constitución de los Estados Unidos se refiere a "electores" y "electores", ni la frase "colegio electoral" ni ningún otro nombre se utiliza para describir a los electores colectivamente. No fue hasta principios del siglo XIX que el nombre "Colegio Electoral" se generalizó como designación colectiva para los electores seleccionados para emitir votos para presidente y vicepresidente. La frase se escribió por primera vez en la ley federal en 1845, y hoy el término aparece en 3 U.S.C. § 4, en el título de la sección y en el texto como "colegio de electores". [36]

Inicialmente, las legislaturas estatales eligieron a los electores en muchos de los estados. Desde principios del siglo XIX, los estados cambiaron progresivamente a la selección por elección popular. En 1824, había seis estados en los que los electores todavía eran nombrados legislativamente. Para 1832, solo Carolina del Sur no había hecho la transición. Desde 1880, los electores en todos los estados han sido elegidos sobre la base de una elección popular celebrada el día de las elecciones. [17] La ​​elección popular de electores significa que el presidente y el vicepresidente son de hecho elegidos mediante elección indirecta por los ciudadanos. [37]

Desde mediados del siglo XIX, cuando todos los electores han sido elegidos popularmente, el Colegio Electoral ha elegido al candidato que recibió la mayoría (aunque no necesariamente la mayoría) de los votos populares a nivel nacional, excepto en cuatro elecciones: 1876, 1888, 2000 y 2016. En 1824, cuando había seis estados en los que los electores eran nombrados legislativamente, en lugar de elegidos popularmente, el verdadero voto popular nacional es incierto. Los electores en 1824 no pudieron seleccionar un candidato ganador, por lo que el asunto fue decidido por la Cámara de Representantes. [38]

Plan original Editar

El Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 de la Constitución proporcionó el plan original por el cual los electores votaron para presidente. Según el plan original, cada elector emitió dos votos para presidente, los electores no votaron por vicepresidente. Quien recibiera la mayoría de los votos de los electores se convertiría en presidente, y la persona que recibiera la segunda mayor cantidad de votos se convertiría en vicepresidente.

El plan original del Colegio Electoral se basó en varios supuestos y anticipaciones de los redactores de la Constitución: [39]

  1. La elección del presidente debe reflejar el "sentido del pueblo" en un momento determinado, no los dictados de una facción en un "organismo preestablecido" como el Congreso o las legislaturas estatales, e independiente de la influencia de "potencias extranjeras" . [40]
  2. La elección se haría de manera decisiva con una "plena y justa expresión de la voluntad pública", pero también manteniendo "la menor oportunidad posible para el tumulto y el desorden". [41]
  3. Los ciudadanos elegirían a los electores individuales distrito por distrito. La votación para presidente incluiría el electorado más amplio permitido en cada estado. [42]
  4. Cada elector presidencial ejercería un juicio independiente al votar, deliberando con la información más completa disponible en un sistema que con el tiempo tendió a lograr una buena administración de las leyes aprobadas por el Congreso. [40]
  5. Los candidatos no se emparejarían en el mismo boleto con ubicaciones asumidas para cada cargo de presidente y vicepresidente.

El experto en elecciones, William C. Kimberling, reflexionó sobre la intención original de la siguiente manera:

"La función del Colegio de Electores en la elección del presidente se puede comparar con la de la Iglesia Católica Romana del Colegio de Cardenales que selecciona al Papa. La idea original era que las personas más informadas y entendidas de cada Estado seleccionaran al presidente basado en únicamente por sus méritos y sin tener en cuenta el Estado de origen o el partido político ". [43]

Según el juez adjunto de la Corte Suprema Robert H. Jackson, en una opinión disidente, la intención original de los redactores era que los electores no se sintieran obligados a apoyar a ningún candidato en particular, sino que votaran en conciencia, libres de presiones externas.

"Nadie fiel a nuestra historia puede negar que el plan originalmente contempló, lo que está implícito en su texto, que los electores serían agentes libres, para ejercer un juicio independiente y no partidista sobre los hombres mejor calificados para los más altos cargos de la Nación". [44]

En apoyo de su punto de vista, el juez Jackson citó del Federalist No. 68:

'Era deseable que el sentido del pueblo actuara en la elección de la persona a quien se debía confiar una confianza tan importante. Este fin será respondido comprometiendo el derecho de hacerlo, no a ningún organismo preestablecido, sino a hombres elegidos por el pueblo para el propósito especial y en la coyuntura particular.

Era igualmente deseable que la elección inmediata la hicieran hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la estación y actuar en circunstancias favorables a la deliberación, y a una combinación juiciosa de todas las razones y alicientes adecuados para gobernar. su elección. Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa general, será más probable que posea la información y el discernimiento necesarios para investigaciones tan complicadas.

Desglose y revisión Editar

El surgimiento de partidos políticos y campañas electorales coordinadas a nivel nacional pronto complicó las cosas en las elecciones de 1796 y 1800. En 1796, el candidato del Partido Federalista John Adams ganó las elecciones presidenciales. En segundo lugar quedó el candidato del Partido Demócrata-Republicano Thomas Jefferson, el oponente de los federalistas, quien se convirtió en vicepresidente. Esto resultó en que el presidente y el vicepresidente fueran de diferentes partidos políticos.

En 1800, el Partido Demócrata-Republicano nuevamente nominó a Jefferson para presidente y también nominó a Aaron Burr para vicepresidente. Después de que los electores votaron, Jefferson y Burr quedaron empatados con 73 votos electorales cada uno. Dado que las boletas no distinguían entre los votos para presidente y los votos para vicepresidente, cada boleta emitida para Burr contaba técnicamente como un voto para que se convirtiera en presidente, a pesar de que Jefferson era claramente la primera opción de su partido.A falta de un ganador claro según los estándares constitucionales, la elección tuvo que ser decidida por la Cámara de Representantes de conformidad con la disposición de elección de contingencia de la Constitución.

Habiendo perdido ya la contienda presidencial, los representantes del Partido Federalista en la sesión de la Cámara del pato cojo aprovecharon la oportunidad para avergonzar a su oposición al intentar elegir a Burr sobre Jefferson. La Cámara quedó en un punto muerto para 35 votaciones ya que ninguno de los candidatos recibió la mayoría necesaria de votos de las delegaciones estatales en la Cámara (Se necesitaban los votos de nueve estados para una elección concluyente). En la 36ª votación, el único Representante de Delaware, James A. Bayard, hizo saber que tenía la intención de salir del estancamiento por temor a que no hacerlo pudiera poner en peligro el futuro de la Unión. Bayard y otros federalistas de Carolina del Sur, Maryland y Vermont se abstuvieron, rompiendo el punto muerto y dando a Jefferson la mayoría. [45]

Respondiendo a los problemas de esas elecciones, el Congreso propuso el 9 de diciembre de 1803, y las tres cuartas partes de los estados ratificaron el 15 de junio de 1804, la Duodécima Enmienda. A partir de la elección de 1804, la enmienda requiere que los electores emitan votos separados para presidente y vicepresidente, reemplazando el sistema descrito en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3.

Evolución de electores no comprometidos a comprometidos Editar

Los Padres Fundadores pretendían que cada elector fuera elegido por los ciudadanos de un distrito, y que el elector tuviera la libertad de analizar y deliberar sobre quién es el más adecuado para ser presidente.

En Federalist No. 68, Alexander Hamilton describió la opinión de los Padres Fundadores sobre cómo se elegiría a los electores:

Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa general, será más probable que posea la información y el discernimiento necesarios para [tareas] tan complicadas. Ellos [los redactores de la constitución] no han hecho que el nombramiento del presidente dependa de ningún cuerpo de hombres preexistente [es decir, Los electores se comprometieron a votar de una forma u otra], quienes podrían ser manipulados de antemano para prostituir sus votos [es decir, que se les diga cómo votar] pero lo han referido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de América, a Ejercerse en la elección de personas [Electores al Colegio Electoral] con el único propósito temporal y exclusivo de hacer el nombramiento. Y han EXCLUIDO de la elegibilidad a este fideicomiso, a todos aquellos que por situación pudieran ser sospechosos de una devoción demasiado grande al Presidente en ejercicio [es decir, nadie puede ser un Elector que tenga prejuicios hacia el Presidente]. Así, sin corromper el cuerpo del pueblo, los agentes inmediatos en la elección al menos emprenderán la tarea libres de cualquier sesgo siniestro [Los electores no deben venir al Colegio Electoral con sesgos]. Su existencia transitoria, y su situación distante [imparcial], de la que ya se ha advertido, ofrecen una perspectiva satisfactoria de que continúen así hasta su conclusión "[46].

Sin embargo, cuando los electores se comprometieron a votar por un candidato específico, la lista de electores elegidos por el estado ya no eran agentes libres, pensadores independientes o representantes deliberantes. Se convirtieron, como escribió el juez Robert H. Jackson, en "lacayos voluntarios del partido y no entidades intelectuales". [47] Según Hamilton, escribiendo en 1788, la selección del presidente debería ser "hecha por hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la estación [de presidente]". [46] Hamilton declaró que los electores debían analizar la lista de presidentes potenciales y seleccione el mejor. También usó el término "deliberado". Hamilton consideró a un elector comprometido previamente en violación del espíritu del Artículo II de la Constitución en la medida en que dichos electores no pudieran hacer "análisis" o "deliberar" sobre los candidatos. [ cita necesaria ]

Evolución al ticket general Editar

Cada Estado designará, en la forma que su Legislatura pueda ordenar, un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a los que el Estado puede tener derecho en el Congreso: pero ningún Senador o Representante, o Persona que tenga un Oficina de Fideicomiso o Beneficio en los Estados Unidos, se nombrará un Elector.

Según Hamilton y Madison (ver más abajo), tenían la intención de que esto se llevara a cabo distrito por distrito. El plan de distrito se llevó a cabo por última vez en Michigan en 1892. [48] Por ejemplo, en Massachusetts en 1820, la regla decía "la gente votará por papeleta, en la que se designará a quién se vota como Elector del distrito. " [49] En otras palabras, el nombre de un candidato a presidente era no en la boleta. En cambio, los ciudadanos votaron por su elector local.

Algunos líderes estatales comenzaron a adoptar la estrategia de que el candidato presidencial partidista favorito entre la gente de su estado tendría muchas más posibilidades si todos los electores seleccionados por su estado votaran de la misma manera: un "boleto general" de electores. prometido a un candidato del partido. [50] Una vez que un estado adoptó esa estrategia, los demás se sintieron obligados a seguir su ejemplo para competir por la mayor influencia en las elecciones. [50]

Cuando James Madison y Alexander Hamilton, dos de los arquitectos más importantes del Colegio Electoral, vieron esta estrategia adoptada por algunos estados, protestaron enérgicamente. [ cita necesaria ] Madison dejó en claro este enfoque [ aclaración necesaria ] violó el espíritu de la Constitución. Madison dijo que cuando se redactó la Constitución, todos sus autores asumieron que los electores individuales serían elegidos en sus distritos, y era inconcebible que una "lista general" de electores dictada por un estado suplantara el concepto. Madison le escribió a George Hay:

El modo de distrito estaba mayormente, si no exclusivamente, a la vista cuando se enmarcó y adoptó la Constitución y se cambió por el boleto general [muchos años después]. [51]

Cada gobierno estatal era libre de tener su propio plan para seleccionar a sus electores, y la Constitución no requiere explícitamente que los estados elijan popularmente a sus electores. Sin embargo, Federalist # 68, en la medida en que refleja la intención de los fundadores, establece que los Electores serán "seleccionados por sus conciudadanos de la masa general", y con respecto a la elección de Electores, ellos [los redactores] lo han referido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de América ". A continuación se describen varios métodos para seleccionar electores.

Madison y Hamilton estaban tan molestos por lo que vieron como una distorsión [ aclaración necesaria ] de la intención original de que abogaban por una enmienda constitucional para evitar cualquier otra cosa que no fuera el plan del distrito. Hamilton redactó una enmienda a la Constitución que ordena el plan del distrito para seleccionar electores. [52] Sin embargo, la prematura muerte de Hamilton en un duelo con Aaron Burr en 1804 le impidió seguir adelante con las reformas propuestas. "[L] a elección de electores presidenciales por distritos, es una enmienda muy apropiada para ser presentada", dijo Madison a George Hay en 1823. [51] Madison también redactó una enmienda constitucional que aseguraría el plan original de "distrito" de la redactores. [53] Jefferson estuvo de acuerdo con Hamilton y Madison diciendo que "todos están de acuerdo en que una elección por distritos sería lo mejor". [48] ​​Jefferson explicó al corresponsal de Madison por qué dudaba de que se ratificara la enmienda: "los estados son ahora tan numerosos que desespero de ver otra enmienda de la constitución". [54]

Evolución de los planes de selección Editar

En 1789, el voto popular general, el método del ganador se lo lleva todo, comenzó con Pensilvania y Maryland. Massachusetts, Virginia y Delaware utilizaron un plan de distrito por voto popular, y las legislaturas estatales eligieron en los otros cinco estados que participaron en la elección (Connecticut, Georgia, New Hampshire, Nueva Jersey y Carolina del Sur). [55] [ verificación fallida ] Nueva York, Carolina del Norte y Rhode Island no participaron en las elecciones. La legislatura de Nueva York se estancó y se abstuvo. Carolina del Norte y Rhode Island aún no habían ratificado la Constitución. [56]

Para 1800, Virginia y Rhode Island votaron en general Kentucky, Maryland y Carolina del Norte votaron popularmente por distrito y once estados votaron por la legislatura estatal. A partir de 1804 hubo una tendencia definida hacia el sistema de "el ganador se lo lleva todo" para el voto popular en todo el estado. [57]

En 1832, solo Carolina del Sur eligió legislativamente a sus electores, y abandonó el método después de 1860. [57] Maryland fue el único estado que usó un plan de distrito, y desde 1836 los planes de distrito dejaron de usarse hasta el siglo XX, aunque Michigan usó un plan de distrito. plan de distrito para 1892 solamente. Los estados que utilizan el voto popular por distrito han incluido diez estados de todas las regiones del país. [58]

Desde 1836, la votación popular para los electores en todo el estado ha sido una práctica casi universal. [59] Actualmente, Maine (desde 1972) y Nebraska (desde 1996) utilizan el plan de distrito, con dos electores en general asignados para apoyar al ganador del voto popular en todo el estado. [60]

La cláusula de las tres quintas partes y el papel de la esclavitud Editar

Después de las estimaciones iniciales acordadas en la Constitución original, la redistribución del Congreso y del Colegio Electoral se realizó de acuerdo con un censo decenal para reflejar los cambios de población, modificado contando tres quintas partes de los esclavos. Sobre esta base, después del primer censo, el Colegio Electoral todavía otorgó a los hombres libres de los estados propietarios de esclavos (pero nunca esclavos) poder adicional (Electores) basado en un recuento de estas personas privadas de derechos, en la elección del presidente de los EE. UU. [61]

En la Convención Constitucional, la composición del Colegio, en teoría, ascendía a 49 votos para los estados del norte (en proceso de abolir la esclavitud) y 42 para los estados esclavistas (incluido Delaware). En el evento, la primera elección presidencial (es decir, 1788) careció de votos y electores para Rhode Island (3) y Carolina del Norte (7) no ratificados y para Nueva York (8) que informó demasiado tarde que la mayoría del Norte era de 38 a 35. [62 ] Durante las siguientes dos décadas, la cláusula de las tres quintas partes llevó a que los electores de los estados del norte de suelo libre fueran un 8% y un 11% más que los estados del sur. Estos últimos, en el compromiso, renunciaron a contar dos quintas partes de sus esclavos y, después de 1810, fueron superados en número por un 15,4% a un 23,2%. [63]

Mientras que los miembros de la Cámara de los estados del sur fueron impulsados ​​por un promedio de 1 ⁄ 3, [64] una mayoría de suelo libre en el Colegio se mantuvo durante este período de la primera república y la Antebellum. [65] Los académicos concluyen además que la cláusula de las tres quintas partes tuvo un impacto bajo en las proporciones seccionales y la fuerza de las facciones, hasta negarle al Norte una supermayoría pronunciada, en cuanto a la iniciativa federal del Norte para abolir la esclavitud. Los escaños que ganó el Sur con tal "bonificación de esclavos" se distribuyeron bastante equitativamente entre los partidos. En el primer sistema de partidos (1795-1823), los republicanos de Jefferson ganaron un 1,1 por ciento más de adeptos del bono de esclavos, mientras que los federalistas perdieron la misma proporción. En el segundo sistema de partidos (1823-1837), los jacksonianos emergentes ganaron solo un 0,7% más de escaños, frente a la pérdida de la oposición del 1,6%. [66]

La regla de conteo de esclavos de tres quintos está asociada con tres o cuatro resultados, 1792-1860:

  • La cláusula, habiendo reducido el poder del Sur, llevó a la victoria de John Adams en 1796 sobre Thomas Jefferson. [67]
  • En 1800, argumenta el historiador Garry Wills, la victoria de Jefferson sobre Adams se debió al conteo de bonificaciones de esclavos en el Colegio Electoral, ya que Adams habría ganado si los votos de los ciudadanos se hubieran utilizado para cada estado. [68] Sin embargo, el historiador Sean Wilentz señala que la supuesta "ventaja de esclavos" de Jefferson ignora una compensación por la manipulación electoral de las fuerzas anti-Jefferson en Pensilvania. Wilentz concluye que es un mito decir que el Colegio Electoral fue una estratagema a favor de la esclavitud. [69]
  • En 1824, la selección presidencial pasó a la Cámara de Representantes y John Quincy Adams fue elegido sobre Andrew Jackson, quien obtuvo menos votos de los ciudadanos. Luego, Jackson ganó en 1828, pero habría perdido si el College fuera una distribución exclusiva para ciudadanos. Los eruditos concluyen que en la carrera de 1828, Jackson se benefició materialmente de la cláusula Tres quintos al proporcionar su margen de victoria.

Las primeras victorias "jeffersonianas" y "jacksonianas" fueron de gran importancia ya que marcaron el comienzo de mayorías partidistas sostenidas en varios congresos y épocas de partidos presidenciales. [70]

Además de la Constitución que prohíbe al Congreso regular la trata de esclavos en el extranjero o nacional antes de 1808 y de la obligación de los estados de devolver a las "personas detenidas al servicio" que hayan escapado, [71] el jurista Akhil Reed Amar sostiene que los propietarios de esclavos defendieron originalmente el Colegio como un baluarte para apuntalar la esclavitud. En la distribución del Congreso proporcionada en el texto de la Constitución con su estimación de compromiso de tres quintos, "Virginia emergió como la gran ganadora [con] más de una cuarta parte de los [votos] necesarios para ganar una elección en la primera ronda [de Washington primera elección presidencial en 1788]. Después del censo de 1790, el estado más poblado en el censo de 1790 fue Virginia, con 39,1% de esclavos, o 292,315 contados tres quintos, para producir un número calculado de 175,389 para la distribución del Congreso. [72] "El estado" libre "de Pensilvania tenía un 10% más de personas libres que Virginia, pero obtuvo un 20% menos de votos electorales". [73] Pensilvania dividió ocho a siete para Jefferson, favoreciendo a Jefferson con una mayoría del 53% en un estado con un 0,1% de población esclava. [74] El historiador Eric Foner está de acuerdo en que el Compromiso de los Tres Quintos de la Constitución otorgó protección a la esclavitud. [75]

Los partidarios del Colegio han ofrecido muchos argumentos en contra de las acusaciones de que defendía la esclavitud. Abraham Lincoln, el presidente que ayudó a abolir la esclavitud, obtuvo la mayoría universitaria en 1860 a pesar de obtener el 39,8% de los votos de los ciudadanos. [76] Esto, sin embargo, fue una clara pluralidad de un voto popular dividido entre cuatro candidatos principales.

Benner señala que el primer margen de victoria de Jefferson habría sido más amplio si toda la población esclava hubiera contado con un per cápita base. [77] También señala que algunos de los críticos más vociferantes de un voto popular nacional en la convención constitucional fueron delegados de estados libres, incluido Gouverneur Morris de Pensilvania, quienes declararon que tal sistema conduciría a un "gran mal de la camarilla y corrupción ", y Elbridge Gerry de Massachusetts, quien calificó el voto popular nacional de" radicalmente vicioso ". [77] Los delegados Oliver Ellsworth y Roger Sherman de Connecticut, un estado que había adoptado una ley de emancipación gradual tres años antes, también criticaron un voto popular nacional. [77] De la misma opinión era Charles Cotesworth Pinckney, un miembro del Partido Federalista de Adams, candidato presidencial en 1800. Provenía de Carolina del Sur y era un esclavista. [77] En 1824, Andrew Jackson, un esclavista de Tennessee, fue derrotado de manera similar por John Quincy Adams, un fuerte crítico de la esclavitud. [77]

Decimocuarta Enmienda Editar

La sección 2 de la Decimocuarta Enmienda exige que se reduzca la representación de un estado en la Cámara de Representantes si el estado niega el derecho de voto a cualquier ciudadano de sexo masculino de 21 años o más, a menos que se base en "participación en rebelión u otro delito". La reducción debe ser proporcional a las personas a las que se les niega el voto. Esta enmienda se refiere al "derecho a votar en cualquier elección para la elección de electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos" (entre otras elecciones). Actualmente, es la única parte de la Constitución que alude a la selección de electores por votación popular.

El 8 de mayo de 1866, durante un debate sobre la Decimocuarta Enmienda, Thaddeus Stevens, líder de los republicanos en la Cámara de Representantes, pronunció un discurso sobre la intención de la enmienda. Con respecto a la Sección 2, dijo: [78]

La segunda sección la considero la más importante del artículo. Fija la base de representación en el Congreso. Si algún Estado excluye a alguno de sus ciudadanos varones adultos del sufragio electivo, o restringe ese derecho, perderá su derecho a representación en la misma proporción. El efecto de esta disposición será obligar a los Estados a otorgar el sufragio universal o despojarlos de su poder para mantenerlos para siempre en una minoría desesperada en el Gobierno nacional, tanto legislativo como ejecutivo. [79]

La ley federal (2 U.S.C.§ 6) implementa el mandato de la Sección 2.

Encuentro de electores Editar

El Artículo II, Sección 1, Cláusula 4 de la Constitución autoriza al Congreso a fijar el día en que los electores votarán, que debe ser el mismo día en todo Estados Unidos. Y tanto el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 como la Duodécima Enmienda que lo reemplazó especifican que "el Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos. "

En 1887, el Congreso aprobó la Ley de Conteo Electoral, ahora codificada en el Título 3, Capítulo 1 del Código de los Estados Unidos, estableciendo procedimientos específicos para el conteo de los votos electorales. La ley fue aprobada en respuesta a las disputadas elecciones presidenciales de 1876, en las que varios estados presentaron listas de electores en competencia. Entre sus disposiciones, la ley estableció plazos que los estados deben cumplir para seleccionar a sus electores, resolver disputas y cuando deben emitir sus votos electorales. [15] [80]

Desde 1936, la fecha fijada por el Congreso para la reunión del Colegio Electoral es "el primer lunes posterior al segundo miércoles de diciembre siguiente a su designación". [81] [82]

El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2, descalifica a todos los funcionarios federales electos y designados para ser electores. La Oficina del Registro Federal se encarga de administrar el Colegio Electoral. [83]

Después de la votación, cada estado envía al Congreso un registro certificado de sus votos electorales, llamado Certificado de Voto. Estos certificados se abren durante una sesión conjunta del Congreso, celebrada el 6 de enero [84], a menos que la ley especifique otra fecha, y el vicepresidente titular, en su calidad de presidente del Senado, los lee en voz alta. Si alguna persona obtiene la mayoría absoluta de los votos electorales, esa persona es declarada ganadora. [85] Si hay un empate, o si ningún candidato para uno o ambos cargos recibe la mayoría absoluta, la elección recae en el Congreso en un procedimiento conocido como elección contingente.

Resumen Editar

Aunque el voto popular nacional agregado es calculado por los funcionarios estatales, los medios de comunicación y la Comisión Federal de Elecciones, la gente solo elige indirectamente al presidente. El presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos son elegidos por el Colegio Electoral, que consta de 538 electores de los cincuenta estados y Washington, D.C. Los electores se seleccionan estado por estado, según lo determinen las leyes de cada estado.Desde las elecciones de 1824, la mayoría de los estados han elegido a sus electores presidenciales basándose en los resultados del ganador se lleva todo en la votación popular estatal el día de las elecciones. [86] A partir de 2020 [actualización], Maine y Nebraska son excepciones, ya que ambos utilizan el método de distrito del Congreso de Maine desde 1972 y en Nebraska desde 1996. [87] En la mayoría de los estados, las boletas de votación popular enumeran los nombres del presidente y vicepresidente. Candidatos presidenciales (que se postulan con un boleto). La lista de electores que representan el boleto ganador votará por esos dos cargos. Los electores son nominados por un partido y se comprometen a votar por el candidato de su partido. [88] Muchos estados requieren que un elector vote por el candidato al que el elector está comprometido, y la mayoría de los electores lo hacen independientemente, pero algunos "electores infieles" han votado por otros candidatos o se han abstenido de votar.

Un candidato debe recibir una mayoría absoluta de votos electorales (actualmente 270) para ganar la presidencia o la vicepresidencia. Si ningún candidato obtiene la mayoría en la elección para presidente o vicepresidente, la elección se determina mediante un procedimiento de contingencia establecido por la Duodécima Enmienda. En tal situación, la Cámara elige a uno de los tres principales ganadores de votos electorales presidenciales como presidente, mientras que el Senado elige a uno de los dos principales ganadores de votos electorales vicepresidenciales como vicepresidente.

Electores Editar

Prorrateo Editar

El número de electores de un estado es igual al número de representantes más dos electores para los senadores que el estado tiene en el Congreso de los Estados Unidos. [90] [91] El número de representantes se basa en las respectivas poblaciones, determinadas cada diez años por el Censo de los Estados Unidos. Según el censo de 2010, cada representante representó un promedio de 711.000 personas. [92]

Según la Vigésima Tercera Enmienda, a Washington, DC se le asignan tantos electores como tendría si fuera un estado, pero no más electores que el estado menos poblado. Debido a que el estado menos poblado (Wyoming, según el censo de 2010) tiene tres electores, D.C. no puede tener más de tres electores. Incluso si D.C. fuera un estado, su población le daría derecho a solo tres electores. Según su población por voto electoral, D.C. tiene la segunda representación más alta de Colegio Electoral per cápita, después de Wyoming. [93]

Actualmente, hay 538 electores, basados ​​en 435 representantes, 100 senadores de los cincuenta estados y tres electores de Washington, DC Los seis estados con más electores son California (55), Texas (38), Nueva York (29), Florida (29), Illinois (20) y Pensilvania (20). El Distrito de Columbia y los siete estados menos poblados (Alaska, Delaware, Montana, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Vermont y Wyoming) tienen tres electores cada uno.

Nominaciones Editar

La costumbre de permitir que los partidos políticos reconocidos seleccionen una lista de posibles electores se desarrolló pronto. En la práctica contemporánea, cada boleto presidencial-vicepresidente tiene una lista asociada de electores potenciales. Luego, el día de las elecciones, los votantes seleccionan un boleto y, por lo tanto, seleccionan a los electores asociados. [17]

Los candidatos a elector son nominados por secciones estatales de partidos políticos de orientación nacional en los meses previos al día de las elecciones. En algunos estados, los electores son nominados por los votantes en las primarias de la misma manera que se nominan otros candidatos presidenciales. En algunos estados, como Oklahoma, Virginia y Carolina del Norte, los electores son nominados en las convenciones de los partidos. En Pensilvania, el comité de campaña de cada candidato nombra a sus respectivos candidatos al colegio electoral (un intento de desanimar a los electores infieles). Según el estado, los electores también pueden ser elegidos por las legislaturas estatales o designados por los propios partidos. [94]

Proceso de selección Editar

El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución requiere que cada legislatura estatal determine cómo se elegirán los electores del estado, pero descalifica a cualquier persona que ocupe un cargo federal, ya sea electo o designado, para ser elector. [95] Bajo la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, cualquier persona que haya jurado apoyar la Constitución de los Estados Unidos para ocupar un cargo estatal o federal, y luego se rebeló contra los Estados Unidos directamente o brindando asistencia a quienes por lo tanto, está descalificado para ser elector. Sin embargo, el Congreso puede eliminar esta descalificación por un voto de dos tercios en cada Cámara.

Actualmente, todos los estados eligen a los electores presidenciales por voto popular. A partir de 2020, ocho estados [d] nombran a los electores en la boleta. [96] En su mayoría, la "papeleta corta" se utiliza; la papeleta corta muestra los nombres de los candidatos a presidente y vicepresidente, en lugar de los nombres de los posibles electores. [96] [97] Algunos estados apoyan la votación de candidatos por escrito, los que lo hacen pueden requerir el registro previo de la candidatura por escrito, y la designación de los electores se realiza en ese momento. [98] [99] Desde 1996, todos menos dos estados han seguido el método del ganador toma todo para asignar electores por el cual cada persona nombrada en la lista para el boleto que gana el voto popular estatal son nombrados electores presidenciales. [100] [101] Maine y Nebraska son los únicos estados que no utilizan este método. [87] En esos estados, el ganador del voto popular en cada uno de sus distritos electorales recibe un elector, y el ganador del voto estatal recibe los dos electores restantes del estado. [100] [102] Este método se ha utilizado en Maine desde 1972 y en Nebraska desde 1996. La Corte Suprema anteriormente confirmó el poder de un estado para elegir electores sobre la base de distritos del Congreso, sosteniendo que los estados poseen poder plenario para decidir cómo los electores son nombrados en McPherson contra Blacker, 146 U.S. 1 (1892).

El martes siguiente al primer lunes de noviembre se ha fijado como día de celebración de elecciones federales, denominado Día de Elecciones. [103] Después de la elección, cada estado prepara siete Certificados de Verificación, cada uno de los cuales enumera los candidatos a presidente y vicepresidente, sus electores comprometidos y el total de votos que recibió cada candidatura. [104] Se envía un certificado, tan pronto como sea posible después del día de las elecciones, al Archivero Nacional en Washington. Los Certificados de Verificación están obligados a llevar el sello estatal y la firma del gobernador (o alcalde de D.C.). [105]

Reuniones Editar

Medios externos
Imagenes
Un elector de Pensilvania de 2016 tiene una boleta para Donald Trump (el nombre de Trump está escrito a mano en la línea en blanco). Reuters. 19 de diciembre de 2016.
Un primer plano de la boleta electoral del Texas Electoral College de 2016 (utilizando un formato en el que se marca el nombre de Trump en la tarjeta preimpresa). El Texas Tribune. 9 de junio de 2017.
Video
Reunión del Colegio Electoral del Estado de Nueva York de 2016, video de YouTube. Oficina del gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo. 19 de diciembre de 2016.

El Colegio Electoral nunca se reúne como un solo cuerpo. Los electores se reúnen en sus respectivas capitales de estado (los electores del Distrito de Columbia se reúnen dentro del Distrito) el mismo día (establecido por el Congreso como el lunes posterior al segundo miércoles de diciembre) en el momento en que emiten sus votos electorales en boletas electorales separadas para presidente. y vicepresidente. [106] [107] [108]

Aunque los procedimientos en cada estado varían levemente, los electores generalmente siguen una serie similar de pasos, y el Congreso tiene autoridad constitucional para regular los procedimientos que siguen los estados. [ cita necesaria ] La reunión es inaugurada por el funcionario de certificación electoral, a menudo el secretario de estado de ese estado o equivalente, quien lee el certificado de verificación. Este documento establece quién fue elegido para emitir los votos electorales. Se toma la asistencia de los electores y las vacantes se anotan por escrito. El siguiente paso es la selección de un presidente o presidente de la reunión, a veces también con un vicepresidente. Los electores a veces eligen un secretario, a menudo no un elector, para que lleve las actas de la reunión. En muchos estados, los funcionarios políticos dan breves discursos en este punto del proceso.

Cuando llega el momento de la votación, los electores eligen a una o dos personas para que actúen como escrutadores. Algunos estados prevén la colocación en la nominación de un candidato para recibir los votos electorales (el candidato a presidente del partido político de los electores). Cada elector presenta una boleta por escrito con el nombre de un candidato a presidente. Los formatos de las papeletas varían entre los estados: en Nueva Jersey, por ejemplo, los electores emiten las papeletas comprobando el nombre del candidato en una tarjeta preimpresa; en Carolina del Norte, los electores escriben el nombre del candidato en una tarjeta en blanco. Los escrutadores cuentan las papeletas y anuncian el resultado. El siguiente paso es la emisión del voto para vicepresidente, que sigue un patrón similar.

Según la Ley de Conteo Electoral (actualizada y codificada en 3 U.S.C.§ 9), los electores de cada estado deben completar seis certificados de voto. Cada certificado de voto (o Certificado de voto) debe estar firmado por todos los electores y debe adjuntarse un certificado de verificación a cada uno de los certificados de voto. Cada Certificado de Voto debe incluir los nombres de aquellos que recibieron un voto electoral para el cargo de presidente o vicepresidente. Los electores certifican los Certificados de Voto y luego se envían copias de los certificados de la siguiente manera: [109]

  • Uno se envía por correo certificado al presidente del Senado (que suele ser el vicepresidente titular de los Estados Unidos).
  • Dos se envían por correo certificado al Archivero de los Estados Unidos.
  • Dos se envían al secretario de estado del estado y
  • Uno es enviado al juez principal del tribunal de distrito de los Estados Unidos donde se reunieron esos electores.

Un miembro del personal del Presidente del Senado recoge los certificados de voto a medida que llegan y los prepara para la sesión conjunta del Congreso. Los certificados están dispuestos, sin abrir, en orden alfabético y colocados en dos cajas especiales de caoba. Alabama a Missouri (incluido el Distrito de Columbia) se colocan en una casilla y Montana a Wyoming se colocan en la otra casilla. [110] Antes de 1950, la oficina del Secretario de Estado supervisaba las certificaciones, pero desde entonces la Oficina del Registro Federal en la oficina del Archivero las revisa para asegurarse de que los documentos enviados al archivo y al Congreso coincidan y que se hayan seguido todas las formalidades, a veces exigir que los estados corrijan los documentos. [83]

Electores infieles Editar

Un elector vota por cada cargo, pero al menos uno de estos votos (presidente o vicepresidente) debe emitirse para una persona que no sea residente del mismo estado que ese elector. [111] Un "elector infiel" es aquel que no emite un voto electoral por el candidato del partido por el que ese elector se comprometió a votar. Los electores infieles son comparativamente raros porque los electores generalmente se eligen entre aquellos que ya están comprometidos personalmente con un partido y el candidato del partido. [112] Treinta y tres estados más el Distrito de Columbia tienen leyes contra los electores infieles, [113] que se aplicaron por primera vez después de las elecciones de 2016, donde diez electores votaron o intentaron votar en contra de sus promesas. Los electores infieles nunca han cambiado el resultado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. En total, 23.529 electores han participado en el Colegio Electoral a partir de las elecciones de 2016, solo 165 electores han votado por alguien que no sea el nominado de su partido. De ese grupo, 71 lo hicieron porque el candidato había muerto: 63 electores del Partido Demócrata en 1872, cuando murió el candidato presidencial Horace Greeley, y ocho electores del Partido Republicano en 1912, cuando murió el candidato a la vicepresidencia James S. Sherman. [114]

Si bien los electores infieles nunca han cambiado el resultado de ninguna elección presidencial, hay dos ocasiones en las que la elección vicepresidencial ha sido influenciada por electores infieles:

  • En la elección de 1796, 18 electores que se comprometieron con la candidatura del Partido Federalista emitieron su primer voto como prometido por John Adams, eligiéndolo presidente, pero no emitieron su segundo voto por su compañero de fórmula Thomas Pinckney. Como resultado, Adams logró 71 votos electorales, Jefferson recibió 68 y Pinckney recibió 59, lo que significa que Jefferson, en lugar de Pinckney, se convirtió en vicepresidente. [115]
  • En la elección de 1836, los 23 electores de Virginia, que se comprometieron con Richard Mentor Johnson, votaron en cambio por el exsenador de los Estados Unidos William Smith, lo que dejó a Johnson a un voto de la mayoría necesaria para ser elegido. De acuerdo con la Duodécima Enmienda, se llevó a cabo una elección contingente en el Senado entre los dos principales receptores de votos electorales, Johnson y Francis Granger, para vicepresidente, y Johnson fue elegido en la primera votación. [116]

Algunos eruditos constitucionales argumentaron que las restricciones estatales se eliminarían si se impugnaran con base en el Artículo II y la Duodécima Enmienda. [117] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado sistemáticamente que las restricciones estatales están permitidas por la Constitución. En Ray contra Blair, 343 U.S. 214 (1952), la Corte falló a favor de las leyes estatales que requieren que los electores se comprometan a votar por el candidato ganador, así como también destituye a los electores que se niegan a hacerlo. Como se indica en el fallo, los electores actúan como funcionarios del estado, no del gobierno federal. En Chiafalo contra Washington, 591 U.S. ___ (2020), y un caso relacionado, el Tribunal sostuvo que los electores deben votar de acuerdo con las leyes de su estado. [118] [119] Los electores infieles también pueden enfrentar la censura de su partido político, ya que generalmente se eligen en función de su lealtad al partido percibida. [120]

Sesión conjunta del Congreso Editar

La Duodécima Enmienda ordena al Congreso reunirse en sesión conjunta para contar los votos electorales y declarar a los ganadores de la elección. [121] Por lo general, se requiere que la sesión tenga lugar el 6 de enero del año calendario inmediatamente posterior a las reuniones de los electores presidenciales. [122] Desde la Vigésima Enmienda, el Congreso conjunto recién elegido declara al ganador de la elección, todas las elecciones antes de 1936 fueron determinadas por la Cámara saliente.

La Oficina del Registro Federal se encarga de administrar el Colegio Electoral. [83] La reunión se celebra a las 13.00 horas. en la cámara de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. [122] Se espera que presida el vicepresidente en ejercicio, pero en varios casos el presidente pro tempore del Senado ha presidido las actuaciones. El vicepresidente y el presidente de la Cámara se sientan en el podio, con el vicepresidente en el asiento del presidente de la Cámara. Las páginas del Senado traen dos cajas de caoba que contienen el voto certificado de cada estado y las colocan en las mesas frente a los senadores y representantes. Cada cámara designa a dos escrutadores para contar los votos (normalmente un miembro de cada partido político). Las partes relevantes del certificado de voto se leen para cada estado, en orden alfabético.

Los miembros del Congreso pueden objetar el recuento de votos de cualquier estado, siempre que la objeción se presente por escrito y esté firmada por al menos un miembro de cada cámara del Congreso. Una objeción apoyada por al menos un senador y un representante será seguida por la suspensión de la sesión conjunta y por debates y votaciones separados en cada Cámara del Congreso después de que ambas Cámaras deliberen sobre la objeción, se reanuda la sesión conjunta.

El certificado de voto de un estado solo puede rechazarse si ambas Cámaras del Congreso votan para aceptar la objeción por mayoría simple, [123] lo que significa que los votos del Estado en cuestión no se cuentan. Los votos individuales también pueden rechazarse y tampoco se cuentan.

Si no hay objeciones o se anulan todas las objeciones, el presidente simplemente incluye los votos de un estado, como se declara en el certificado de voto, en el recuento oficial.

Una vez leídos los certificados de todos los estados y contados los votos respectivos, el presidente simplemente anuncia el estado final de la votación. Este anuncio cierra la sesión conjunta y formaliza el reconocimiento del presidente electo y del vicepresidente electo. A continuación, los senadores salen de la cámara de la Cámara. El recuento final se imprime en los diarios del Senado y la Cámara.

Rechazos y objeciones históricas Editar

Rara vez se plantean objeciones al recuento de votos electorales, aunque ha ocurrido algunas veces.

  • En 1864, todos los votos de Louisiana y Tennessee fueron rechazados debido a la Guerra Civil estadounidense.
  • En 1872, todos los votos de Arkansas y Louisiana más tres de los once votos electorales de Georgia fueron rechazados, debido a acusaciones de fraude electoral y debido a la presentación de votos por un candidato que había fallecido. [124]
  • Después de la crisis de la elección de 1876, donde en unos pocos estados se afirmó que había dos gobiernos estatales en competencia y, por lo tanto, listas de electores en competencia, el Congreso adoptó la Ley de Conteo Electoral para regularizar el procedimiento de objeción. [125]
  • Durante el recuento de votos en 2001 después de la cerrada elección presidencial de 2000 entre el gobernador George W. Bush de Texas y el vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore. La elección había sido controvertida y su resultado fue decidido por el caso judicial. Bush contra Gore. Gore, quien como vicepresidente estaba obligado a presidir su propia derrota en el Colegio Electoral (por cinco votos electorales), negó las objeciones, todas planteadas por los representantes y habrían favorecido su candidatura, luego de que ningún senadora accediera a objetar conjuntamente.
  • Se plantearon objeciones en el recuento de votos de las elecciones de 2004, alegando supresión de votantes e irregularidades en las máquinas en Ohio, y en esa ocasión un representante y un senador se opusieron, siguiendo los protocolos exigidos por la Ley de recuento electoral. La sesión conjunta fue suspendida como se describe en estos protocolos, y las objeciones fueron rápidamente dispuestas y rechazadas por ambas Cámaras del Congreso.
  • En las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2020, hubo dos objeciones y el procedimiento fue interrumpido por el asalto al Capitolio de EE. UU. En 2021. Las objeciones a los votos de Arizona y Pensilvania fueron planteadas por un miembro de la Cámara y un senador, y desencadenaron un debate separado en cada cámara, pero fueron rotundamente derrotadas. [126] Algunos miembros de la Cámara plantearon objeciones a los votos de Georgia, Michigan, Nevada y Wisconsin, pero no pudieron avanzar porque ningún senador se unió a esas objeciones. [127]

Contingencias Editar

Elección presidencial contingente por Cámara Editar

Si ningún candidato a presidente recibe la mayoría absoluta de los votos electorales (desde 1964, 270 de los 538 votos electorales), entonces la Duodécima Enmienda requiere que la Cámara de Representantes entre en sesión inmediatamente para elegir un presidente. En este evento, la Cámara de Representantes se limita a elegir entre los tres candidatos que obtuvieron más votos electorales para presidente. Cada delegación estatal vota en bloque—Cada delegación que tenga un solo voto, el Distrito de Columbia no podrá votar. Un candidato debe recibir la mayoría absoluta de los votos de la delegación estatal (es decir, en la actualidad, un mínimo de 26 votos) para que ese candidato se convierta en el presidente electo. Además, las delegaciones de al menos dos tercios de todos los estados deben estar presentes para que se lleve a cabo la votación. La Cámara continúa votando hasta que elige un presidente.

La Cámara de Representantes ha tenido que elegir al presidente solo dos veces: en 1801 bajo el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 y en 1825 bajo la Duodécima Enmienda.

Elección contingente de vicepresidente por el Senado Editar

Si ningún candidato a vicepresidente recibe la mayoría absoluta de los votos electorales, entonces el Senado debe entrar en sesión para elegir un vicepresidente. El Senado se limita a elegir entre los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos electorales para vicepresidente. Normalmente esto significaría dos candidatos, uno menos que el número de candidatos disponibles en la votación de la Cámara. Sin embargo, el texto está escrito de tal manera que todos los candidatos con la mayor cantidad de votos electorales y los segundos más son elegibles para la elección del Senado; en teoría, este número podría ser mayor que dos. En este caso, el Senado vota de la manera normal (es decir, cada senador vota individualmente, no las delegaciones estatales). Sin embargo, dos tercios de los senadores deben estar presentes para que se lleve a cabo la votación.

Además, la Duodécima Enmienda establece que una "mayoría del número total" de senadores (actualmente 51 de 100) es necesaria para la elección. [128] Además, el lenguaje que requiere una mayoría absoluta de votos en el Senado impide que el vicepresidente en funciones rompa cualquier empate que pueda ocurrir, [129] aunque algunos académicos y periodistas han especulado lo contrario. [130]

La única vez que el Senado eligió al vicepresidente fue en 1837. En ese caso, el Senado adoptó una lista alfabética y una votación en voz alta. Las reglas establecían además, "[I] una mayoría del número de senadores votará por dicho Richard M. Johnson o Francis Granger, será declarado por el presidente del Senado como vicepresidente de los Estados Unidos elegido constitucionalmente". el Senado eligió a Johnson. [131]

Elecciones estancadas Editar

La Sección 3 de la Vigésima Enmienda especifica que si la Cámara de Representantes no ha elegido un presidente electo a tiempo para la inauguración (mediodía EST del 20 de enero), luego el vicepresidente electo se convierte en presidente interino hasta que la Cámara elija un presidente. La Sección 3 también especifica que el Congreso puede estipular estatutariamente quién será el presidente interino si no hay un presidente electo ni un vicepresidente electo a tiempo para la toma de posesión. Según la Ley de sucesión presidencial de 1947, el presidente de la Cámara se convertiría en presidente interino hasta que la Cámara elija un presidente o el Senado elija un vicepresidente. Ninguna de estas situaciones ha surgido nunca.

Distribución actual del voto electoral Editar

Asignación de votos electorales (EV) para las elecciones presidenciales de 2024 y 2028. [132]
Los marcadores triangulares () indican ganancias o pérdidas después del Censo de 2020. [133]
EV × Estados Estados *
54 × 1 = 54 California
40 × 1 = 40 Texas
30 × 1 = 30 Florida
28 × 1 = 28 Nueva York
19 × 2 = 38 Illinois, Pensilvania
17 × 1 = 17 Ohio
16 × 2 = 32 Georgia, Carolina del Norte
15 × 1 = 15 Michigan
14 × 1 = 14 New Jersey
13 × 1 = 13 Virginia
12 × 1 = 12 Washington
11 × 4 = 44 Arizona, Indiana, Massachusetts, Tennessee
10 × 5 = 50 Colorado, Maryland, Minnesota, Misuri, Wisconsin
9 × 2 = 18 Alabama, Carolina del Sur
8 × 3 = 24 Kentucky, Luisiana, Oregón
7 × 2 = 14 Connecticut, Oklahoma
6 × 6 = 36 Arkansas, Iowa, Kansas, Misisipi, Nevada, Utah
5 × 2 = 10 Nebraska **, Nuevo México
4 × 7 = 28 Hawái, Idaho, Maine **, Montana, Nueva Hampshire, Rhode Island, Virginia Occidental
3 × 7 = 21 Alaska, Delaware, Distrito de Columbia *, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Vermont, Wyoming
= 538 Electores totales
* La Vigésima Tercera Enmienda otorga a DC el mismo número de electores que el estado menos poblado. Siempre han sido tres. ** Los cuatro electores de Maine y los cinco de Nebraska se distribuyen utilizando el método de distrito del Congreso. Número de electores presidenciales por estado y año
Elección
año
1788–1800 1804–1900 1904–2000 2004–
'88 '92 '96
'00
'04
'08
'12 '16 '20 '24
'28
'32 '36
'40
'44 '48 '52
'56
'60 '64 '68 '72 '76
'80
'84
'88
'92 '96
'00
'04 '08 '12
'16
'20
'24
'28
'32
'36
'40
'44
'48
'52
'56
'60 '64
'68
'72
'76
'80
'84
'88
'92
'96
'00
'04
'08
'12
'16
'20
'24
'28
# Total 81 135 138 176 218 221 235 261 288 294 275 290 296 303 234 294 366 369 401 444 447 476 483 531 537 538
Estado
22 Alabama 3 5 7 7 9 9 9 9 0 8 10 10 10 11 11 11 11 12 11 11 11 11 10 9 9 9 9 9 9
49 Alaska 3 3 3 3 3 3 3 3
48 Arizona 3 3 4 4 4 5 6 7 8 10 11 11
25 Arkansas 3 3 3 4 4 0 5 6 6 7 8 8 9 9 9 9 9 8 8 6 6 6 6 6 6 6
31 California 4 4 5 5 6 6 8 9 9 10 10 13 22 25 32 32 40 45 47 54 55 55 54
38 Colorado 3 3 4 4 5 5 6 6 6 6 6 6 7 8 8 9 9 10
5 Connecticut 7 9 9 9 9 9 9 8 8 8 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 7 7 7 8 8 8 8 8 8 8 8 7 7 7
CORRIENTE CONTINUA. 3 3 3 3 3 3 3
1 Delaware 3 3 3 3 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
27 Florida 3 3 3 0 3 4 4 4 4 4 5 5 6 7 8 10 10 14 17 21 25 27 29 30
4 Georgia 5 4 4 6 8 8 8 9 11 11 10 10 10 10 0 9 11 11 12 13 13 13 13 14 12 12 12 12 12 12 12 13 15 16 16
50 Hawai 3 4 4 4 4 4 4 4
43 Idaho 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
21 Illinois 3 3 5 5 9 9 11 11 16 16 21 21 22 24 24 27 27 29 29 28 27 27 26 26 24 22 21 20 19
19 Indiana 3 3 5 9 9 12 12 13 13 13 13 15 15 15 15 15 15 15 15 14 13 13 13 13 13 12 12 11 11 11
29 Iowa 4 4 4 8 8 11 11 13 13 13 13 13 13 11 10 10 10 9 8 8 7 7 6 6
34 Kansas 3 3 5 5 9 10 10 10 10 10 9 8 8 8 7 7 7 6 6 6 6
15 Kentucky 4 4 8 12 12 12 14 15 15 12 12 12 12 11 11 12 12 13 13 13 13 13 13 11 11 10 10 9 9 9 8 8 8 8
18 Luisiana 3 3 3 5 5 5 6 6 6 6 0 7 8 8 8 8 8 9 9 10 10 10 10 10 10 10 10 9 9 8 8
23 Maine 9 9 10 10 9 9 8 8 7 7 7 7 6 6 6 6 6 6 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4
7 Maryland 8 10 10 11 11 11 11 11 10 10 8 8 8 8 7 7 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 9 9 10 10 10 10 10 10 10
6 Massachusetts 10 16 16 19 22 22 15 15 14 14 12 12 13 13 12 12 13 13 14 15 15 16 16 18 17 16 16 16 14 14 13 12 12 11 11
26 Michigan 3 5 5 6 6 8 8 11 11 13 14 14 14 14 15 19 19 20 20 21 21 20 18 17 16 15
32 Minnesota 4 4 4 5 5 7 9 9 11 11 12 11 11 11 11 10 10 10 10 10 10 10
20 Misisipí 3 3 4 4 6 6 7 7 0 0 8 8 9 9 9 10 10 10 9 9 8 8 7 7 7 7 6 6 6
24 Misuri 3 3 4 4 7 7 9 9 11 11 15 15 16 17 17 18 18 18 15 15 13 13 12 12 11 11 11 10 10
41 Montana 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 3 3 3 4
37 Nebraska 3 3 3 5 8 8 8 8 8 7 6 6 6 5 5 5 5 5 5 5
36 Nevada 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 5 6 6
9 New Hampshire 5 6 6 7 8 8 8 8 7 7 6 6 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
3 New Jersey 6 7 7 8 8 8 8 8 8 8 7 7 7 7 7 7 9 9 9 10 10 12 12 14 16 16 16 16 17 17 16 15 15 14 14
47 Nuevo Mexico 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5
11 Nueva York 8 12 12 19 29 29 29 36 42 42 36 36 35 35 33 33 35 35 36 36 36 39 39 45 47 47 45 45 43 41 36 33 31 29 28
12 Carolina del Norte 12 12 14 15 15 15 15 15 15 11 11 10 10 0 9 10 10 11 11 11 12 12 12 13 14 14 14 13 13 13 14 15 15 16
39 Dakota del Norte 3 3 4 4 5 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3
17 Ohio 3 8 8 8 16 21 21 23 23 23 23 21 21 22 22 23 23 23 23 23 24 26 25 25 25 26 25 23 21 20 18 17
46 Oklahoma 7 10 11 10 8 8 8 8 8 8 7 7 7
33 Oregón 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 5 5 6 6 6 6 6 7 7 7 7 8
2 Pensilvania 10 15 15 20 25 25 25 28 30 30 26 26 27 27 26 26 29 29 30 32 32 34 34 38 36 35 32 32 29 27 25 23 21 20 19
13 Rhode Island 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
8 Carolina del Sur 7 8 8 10 11 11 11 11 11 11 9 9 8 8 0 6 7 7 9 9 9 9 9 9 8 8 8 8 8 8 8 8 8 9 9
40 Dakota del Sur 4 4 4 4 5 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3
16 Tennesse 3 5 8 8 8 11 15 15 13 13 12 12 0 10 12 12 12 12 12 12 12 12 11 12 11 11 11 10 11 11 11 11 11
28 Texas 4 4 4 0 0 8 8 13 15 15 18 18 20 23 23 24 24 25 26 29 32 34 38 40
45 Utah 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 6 6
14 Vermont 4 4 6 8 8 8 7 7 7 6 6 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
10 Virginia 12 21 21 24 25 25 25 24 23 23 17 17 15 15 0 0 11 11 12 12 12 12 12 12 11 11 12 12 12 12 12 13 13 13 13
42 Washington 4 4 5 5 7 8 8 9 9 9 9 10 11 11 12 12
35 Virginia del Oeste 5 5 5 5 6 6 6 7 7 8 8 8 8 8 7 6 6 5 5 5 4
30 Wisconsin 4 5 5 8 8 10 10 11 12 12 13 13 13 12 12 12 12 12 11 11 11 10 10 10
44 Wyoming 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
# Total 81 135 138 176 218 221 235 261 288 294 275 290 296 303 234 294 366 369 401 444 447 476 483 531 537 538
Métodos de selección de electores presidenciales, por estado, 1789-1832 [134]
Año Alabama Connecticut Delaware Georgia ILLINOIS EN Kentucky LA ME Maryland MAMÁ SRA mes NUEVA HAMPSHIRE Nueva Jersey Nueva York CAROLINA DEL NORTE OH Pensilvania Rhode Island CAROLINA DEL SUR Tennesse Vermont Virginia
1789 L D L A H H L A L D
1792 L L L D A H H L L L A L L L D
1796 L L A D D H H L L D A L L H L D
1800 L L L D D L L L L D L A L H L A
1804 L L L D D D A A L D A A A L D L A
1808 L L L D D L A A L D A A A L D L A
1812 L L L D L D D A L L L A A A L D L A
1816 L L L L D L D L A A L A A A A L D L A
1820 L A L L D L D L D D D A L A A L A A A A L D L A
1824 A A L L D A D L D D A A D A A L A A A A L D L A
1828 A A L A A A A A D D A A A A A D A A A A L D A A
1832 A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A L A A A
Año Alabama Connecticut Delaware Georgia ILLINOIS EN Kentucky LA ME Maryland MAMÁ SRA mes NUEVA HAMPSHIRE Nueva Jersey Nueva York CAROLINA DEL NORTE OH Pensilvania Rhode Island CAROLINA DEL SUR Tennesse Vermont Virginia
Llave A Voto popular, At-grande D Voto popular, Drestringir L Lselección legislativa H Hsistema híbrido

Antes del advenimiento de la "votación corta" a principios del siglo XX (como se describe en el proceso de selección), el medio más común de elegir a los electores presidenciales era a través del boleto general. El ticket general es bastante similar al sistema actual y a menudo se confunde con él. En la boleta general, los votantes votan por las personas que se postulan para elector presidencial (mientras que en la boleta corta, los votantes votan por una lista completa de electores). En la boleta general, el escrutinio estatal informaría la cantidad de votos emitidos para cada candidato a elector, un proceso complicado en estados como Nueva York con múltiples puestos por cubrir. Tanto la boleta general como la boleta corta a menudo se consideran votaciones en general o en las que el ganador se lo lleva todo. La boleta corta fue adoptada por varios estados en diferentes momentos y fue adoptada para su uso por Carolina del Norte y Ohio en 1932. Alabama todavía usaba la boleta general hasta 1960 y fue uno de los últimos estados en cambiar a la boleta corta.

La cuestión de hasta qué punto las constituciones estatales pueden restringir la elección por parte de la legislatura de un método para elegir a los electores se ha abordado en dos casos de la Corte Suprema de Estados Unidos. En McPherson contra Blacker, 146 US 1 (1892), la Corte citó el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 que establece que los electores de un estado son seleccionados "de la manera que la legislatura del mismo pueda ordenar" y escribió estas palabras "operat [e] como una limitación sobre el Estado con respecto a cualquier intento de circunscribir el poder legislativo ". En Bush contra la Junta de Escrutinio del Condado de Palm Beach, 531 U.S. 70 (2000), una decisión de la Corte Suprema de Florida fue anulada (no revocada) con base en McPherson. Por otro lado, tres jueces disidentes en Bush contra Gore, 531 U.S. 98 (2000), escribió: "[N] o nada en el Artículo II de la Constitución Federal libera a la legislatura estatal de las restricciones en la Constitución del Estado que la creó". [135] Collin Welke, Dylan Shearer y Riley Wagie han realizado una amplia investigación sobre métodos alternativos de asignación electoral en 2019.

Nombramiento por la legislatura estatal Editar

En las primeras elecciones presidenciales, la elección del legislativo estatal fue el método más común para elegir a los electores. La mayoría de las legislaturas estatales seleccionó a los electores presidenciales tanto en 1792 (9 de 15) como en 1800 (10 de 16), y la mitad de ellos lo hizo en 1812. [136] Incluso en las elecciones de 1824, una cuarta parte de las legislaturas estatales (6 de 24) eligió a los electores. (En esa elección, Andrew Jackson perdió a pesar de tener la pluralidad del voto popular y el número de votos electorales que los representa [137] porque seis legislaturas estatales eligieron electores que anularon el apoyo de sus votantes). Algunas legislaturas estatales simplemente eligieron electores, mientras otros estados utilizaron un método híbrido en el que las legislaturas estatales eligieron de un grupo de electores elegidos por voto popular. [138] En 1828, con el surgimiento de la democracia jacksoniana, solo Delaware y Carolina del Sur utilizaron la opción legislativa. [137] Delaware puso fin a su práctica en las siguientes elecciones (1832), mientras que Carolina del Sur continuó utilizando el método hasta que se separó de la Unión en diciembre de 1860. [137] Carolina del Sur utilizó el voto popular por primera vez en las elecciones de 1868. [139]

Excluyendo Carolina del Sur, el nombramiento legislativo se utilizó solo en cuatro situaciones después de 1832:

  • En 1848, el estatuto de Massachusetts otorgó los votos electorales del estado al ganador del voto popular general, pero solo si ese candidato obtuvo la mayoría absoluta. Cuando la votación no produjo ningún ganador entre los partidos Demócrata, Tierra Libre y Whig, la legislatura estatal seleccionó a los electores, dando los 12 votos electorales a los Whigs (que habían ganado la pluralidad de votos en el estado). [140]
  • En 1864, Nevada, habiéndose unido a la Unión solo unos días antes del día de las elecciones, no tuvo más remedio que nombrar legislativamente. [140]
  • En 1868, el recién reconstruido estado de Florida nombró legislativamente a sus electores, habiendo sido readmitidos demasiado tarde para celebrar elecciones. [140]
  • Finalmente, en 1876, la legislatura del estado recién admitido de Colorado utilizó la opción legislativa debido a la falta de tiempo y dinero para realizar una elección popular. [140]

El nombramiento legislativo se planteó como una posibilidad en las elecciones de 2000. Si el recuento hubiera continuado, la legislatura de Florida estaba preparada para nombrar a la lista de electores republicanos para evitar perder la fecha límite federal de puerto seguro para elegir electores. [141]

La Constitución otorga a cada legislatura estatal el poder de decidir cómo se eligen los electores de su estado [137] y puede ser más fácil y económico para una legislatura estatal simplemente nombrar una lista de electores que crear un marco legislativo para la celebración de elecciones para determinar los electores. . Como se señaló anteriormente, las dos situaciones en las que se ha utilizado la opción legislativa desde la Guerra Civil han sido porque no hubo suficiente tiempo o dinero para prepararse para una elección. Sin embargo, el nombramiento por parte de la legislatura estatal puede tener consecuencias negativas: las legislaturas bicamerales pueden estancarse más fácilmente que el electorado. Esto es precisamente lo que le sucedió a Nueva York en 1789 cuando la legislatura no nombró electores. [142]

Distritos electorales Editar

Otro método utilizado a principios de la historia de Estados Unidos fue dividir el estado en distritos electorales. Con este método, los votantes de cada distrito emitirían sus votos por los electores que apoyaban y el ganador de cada distrito se convertiría en el elector. Esto fue similar a cómo los estados están actualmente separados en distritos electorales. Sin embargo, la diferencia se debe al hecho de que cada estado siempre tuvo dos distritos electorales más que distritos electorales. Además, al igual que con los distritos electorales, este método es vulnerable a la manipulación.

Método de distrito congresional Editar

Hay dos versiones del método del distrito del Congreso: una se implementó en Maine y Nebraska, otra se usó en Nueva York en 1828 y se propuso para su uso en Virginia. Bajo el método implementado, un voto electoral es por la pluralidad de votos populares de cada distrito del Congreso (para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos) y dos por el voto popular en todo el estado. Esto puede resultar en una mayor proporcionalidad. A menudo ha actuado como los otros estados, como en 1992, cuando George HW Bush ganó los cinco votos electorales de Nebraska con una clara pluralidad del 47% de los votos en un sistema verdaderamente proporcional, habría recibido tres y Bill Clinton y Ross Perot cada uno habría recibido uno. [143]

En 2013, se presentó la propuesta de Virginia. Al igual que los otros métodos de distrito del Congreso, esto habría distribuido los votos electorales según el ganador del voto popular dentro de cada uno de los 11 distritos electorales de Virginia, los dos votos electorales estatales se otorgarían en función de qué candidato ganó la mayoría de los distritos electorales. [144] Un método similar se utilizó en Nueva York en 1828: los dos electores en general fueron elegidos por los electores seleccionados en los distritos.

Es más probable que surja un método de distrito en el Congreso que otras alternativas al método de "el ganador se lleva todo el estado", en vista de la resistencia de los dos partidos principales a descartar el primero en pasar el poste. La legislación estatal es suficiente para utilizar este método. [145] Los defensores del método creen que el sistema fomenta una mayor participación de votantes o incentiva a los candidatos a visitar y apelar a algunos estados considerados seguros, en general, para un partido. [146] Los sistemas en los que el ganador se lo lleva todo ignoran miles de votos. En la California demócrata hay distritos republicanos, en Texas republicano hay distritos demócratas. Debido a que los candidatos tienen un incentivo para hacer campaña en distritos competitivos, con un plan de distrito, los candidatos tienen un incentivo para hacer campaña activamente en más de treinta estados frente a unos siete estados "indecisos". [147] [148] Los opositores al sistema, sin embargo, argumentan que los candidatos solo pueden pasar tiempo en ciertos distritos de campo de batalla en lugar de en todo el estado y los casos de gerrymandering podrían exacerbarse a medida que los partidos políticos intentan dibujar tantos distritos seguros como sea posible. [149]

A diferencia de las comparaciones simples de distritos del Congreso, el bono de voto popular del plan de distrito en las elecciones de 2008 le habría dado a Obama el 56% del Colegio Electoral frente al 68% que ganó "se habría aproximado más al porcentaje del voto popular ganado [53% ] ". [150]

Implementación Editar

De los 43 estados con múltiples distritos cuyos 514 votos electorales están sujetos al método, Maine (4 EV) y Nebraska (5 EV) lo utilizan. [151] Maine comenzó a utilizar el método del distrito del Congreso en las elecciones de 1972. Nebraska ha utilizado el método del distrito del Congreso desde la elección de 1992. [152] [153] Michigan utilizó el sistema para las elecciones presidenciales de 1892, [143] [154 ] [155] y varios otros estados utilizaron varias formas del plan de distrito antes de 1840: Virginia, Delaware, Maryland, Kentucky, Carolina del Norte, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri y Nueva York. [156]

El método de distrito del Congreso permite a un estado la posibilidad de dividir sus votos electorales entre múltiples candidatos. Antes de 2008, ni Maine ni Nebraska habían dividido sus votos electorales. [143] Nebraska dividió sus votos electorales por primera vez en 2008, dando a John McCain sus electores estatales y los de dos distritos del Congreso, mientras que Barack Obama ganó el voto electoral del segundo distrito del Congreso de Nebraska. [157] Después de la división de 2008, algunos republicanos de Nebraska hicieron esfuerzos para descartar el método del distrito del Congreso y regresar al sistema de "el ganador se lo lleva todo". [158] En enero de 2010, se presentó un proyecto de ley en la legislatura de Nebraska para volver a un sistema de "el ganador se lo lleva todo". [159] El proyecto de ley murió en comisión en marzo de 2011. [160] Los republicanos habían aprobado proyectos de ley en 1995 y 1997 para hacer lo mismo, vetado por el gobernador demócrata Ben Nelson. [158]

Adopción abandonada reciente en otros estados

En 2010, los republicanos de Pensilvania, que controlaban ambas cámaras de la legislatura y la gobernación, presentaron un plan para cambiar el sistema del estado en el que el ganador se lo lleva todo a un sistema de método de distrito del Congreso. Pensilvania había votado por el candidato demócrata en las cinco elecciones presidenciales anteriores, por lo que se consideró un intento de quitarle los votos electorales demócratas. El demócrata Barack Obama ganó Pensilvania en 2008 con el 55% de sus votos. El plan distrital le habría otorgado 11 de sus 21 votos electorales, un 52,4% mucho más cercano al porcentaje de voto popular. [161] [162] El plan perdió apoyo posteriormente. [163] Otros republicanos, incluido el representante del estado de Michigan, Pete Lund, [164] el presidente del RNC, Reince Priebus, y el gobernador de Wisconsin, Scott Walker, han presentado ideas similares. [165] [166]

Voto proporcional Editar

En un sistema proporcional, los electores se seleccionarían en proporción a los votos emitidos por su candidato o partido, en lugar de ser seleccionados por el voto de mayoría estatal. [167]

Los argumentos entre defensores y oponentes del sistema electoral actual incluyen cuatro temas separados pero relacionados: elección indirecta, poder de voto desproporcionado de algunos estados, el método de distribución del ganador se lleva todo (elegido por 48 de los 50 estados y el Distrito de Columbia). ) y federalismo. Los argumentos en contra del Colegio Electoral en discusión común se centran principalmente en la distribución del poder de voto entre los estados. La investigación de Gary Bugh de los debates del Congreso sobre las enmiendas constitucionales propuestas para abolir el Colegio Electoral revela que los oponentes a la reforma a menudo han apelado a una versión republicana tradicional de la representación, mientras que los defensores de la reforma han tendido a hacer referencia a una visión más democrática. [168] [169] [170]

Crítica Editar

No determinación del voto popular Editar

Las elecciones de 1876, 1888, 2000 y 2016 produjeron un ganador del Colegio Electoral que no recibió al menos una pluralidad del voto popular a nivel nacional. [171] En 1824, había seis estados en los que los electores eran nombrados legislativamente, en lugar de elegidos popularmente, por lo que no se sabe cuál habría sido el voto popular nacional si todos los electores presidenciales hubieran sido elegidos popularmente. Cuando ningún candidato obtuvo la mayoría de los votos electorales en 1824, la elección fue decidida por la Cámara de Representantes y, por lo tanto, podría considerarse distinta de las últimas cuatro elecciones en las que todos los estados tuvieron una selección popular de electores. [172] El verdadero voto popular nacional también fue incierto en las elecciones de 1960, y la pluralidad del ganador depende de cómo se asignen los votos para los electores de Alabama. [173]

Los opositores al Colegio Electoral afirman que tales resultados no siguen lógicamente el concepto normativo de cómo debería funcionar un sistema democrático. Una opinión es que el Colegio Electoral viola el principio de igualdad política, ya que las elecciones presidenciales no se deciden por el principio de un voto por persona. [171] Los resultados de este tipo son atribuibles a la naturaleza federal del sistema.Los partidarios del Colegio Electoral argumentan que los candidatos deben construir una base popular que sea geográficamente más amplia y más diversa en los intereses de los votantes que una simple pluralidad o mayoría nacional. Esta característica tampoco es atribuible a la celebración de elecciones intermedias de presidentes, causadas en cambio por el método de "el ganador se lleva todo" de asignar la lista de electores de cada estado. La asignación de electores en proporción al voto popular del estado podría reducir este efecto.

Los defensores de un voto popular nacional señalan que la población combinada de las 50 ciudades más grandes (sin incluir las áreas metropolitanas) asciende a solo el 15% de la población. [174] También afirman que los candidatos en las elecciones de voto popular para gobernador y Senado de los Estados Unidos, y para la asignación estatal de votos electorales, no ignoran a los votantes en áreas menos pobladas. [175] [ se necesita una mejor fuente ] Además, ya es posible ganar los 270 votos electorales requeridos al ganar solo los 12 estados más poblados, lo que actualmente impide tal resultado es la diversidad política orgánica entre esos estados (tres estados republicanos confiables, cuatro estados indecisos y cinco estados Estados democráticos), no ninguna cualidad inherente al propio Colegio Electoral. [176]

Las elecciones en las que el candidato ganador pierde el voto popular nacional generalmente resultan cuando el ganador construye la configuración requerida de estados (y por lo tanto captura sus votos electorales) por pequeños márgenes, pero el candidato perdedor asegura grandes márgenes de votantes en los estados restantes. En este caso, los márgenes muy grandes asegurados por el candidato perdedor en los otros estados se sumarían a una pluralidad de votos emitidos a nivel nacional. Sin embargo, los comentaristas señalan que el voto popular nacional observado bajo el sistema de Colegio Electoral puede no reflejar el voto popular observado bajo un sistema de Voto Popular Nacional, ya que cada institución electoral produce diferentes incentivos y elecciones de estrategia por parte de las campañas presidenciales. [177] [178] Debido a que el voto popular nacional es irrelevante bajo el sistema de colegio electoral, generalmente se presume que los candidatos basan sus estrategias de campaña en la existencia del Colegio Electoral. esfuerzos fuera del voto en estados indecisos de necesidad crucial y no intentar maximizar los totales de votos populares nacionales mediante el uso de recursos finitos de campaña para aumentar los márgenes o cerrar brechas en estados considerados "seguros" para ellos mismos o sus oponentes, respectivamente. Por el contrario, la estructura institucional de un sistema nacional de voto popular alentaría a los candidatos a buscar la participación electoral dondequiera que se puedan encontrar votos, incluso en estados seguros en los que ya se espera que ganen, y en estados seguros donde no tienen esperanzas de ganar.

Elecciones en las que el ganador del Colegio Electoral perdió el voto popular Editar
  • 1876: Tilden recibió el 50,9% de los votos de Estados Unidos, Hayes recibió el 47,9%
  • 1888: Cleveland recibió el 48,6% de los votos, Harrison recibió el 47,8%
  • 2000: Gore recibió el 48,4%, Bush recibió el 47,9%
  • 2016: Clinton recibió el 48,0% de los votos de Estados Unidos, Trump recibió el 45,9%
Comparación de los ganadores de las elecciones contingentes y el voto popular Editar
  • 1800: Jefferson ganó con el 61,4% del voto popular Adams obtuvo el 38,6%
  • 1824: Adams ganó con el 30,9% del voto popular Jackson tenía el 41,4%
  • 1836 (solo para vicepresidente): Johnson ganó con el 63,5% del voto popular Granger obtuvo el 30,8%

Enfoque exclusivo en grandes estados de oscilación Editar

Los críticos argumentan que el Colegio Electoral es menos democrático que un voto popular directo nacional y está sujeto a manipulación debido a los electores infieles [6] [7] que el sistema es antitético a una democracia que lucha por un estándar de "una persona, un voto "[3] y puede haber elecciones donde un candidato gana el voto popular nacional pero otro gana el voto electoral, como en las elecciones de 2000 y 2016. [4] Los ciudadanos de los estados menos poblados con un 5% del colegio electoral tienen proporcionalmente más poder de voto que los de los estados más poblados, [5] y los candidatos pueden ganar si concentran sus recursos en unos pocos "estados indecisos". [8]

Según esta crítica, el Colegio Electoral alienta a los activistas políticos a centrarse en algunos de los llamados estados indecisos mientras ignoran al resto del país. " absolutamente ignorado ", según una evaluación. [180] Dado que la mayoría de los estados utilizan un arreglo en el que el ganador se lo lleva todo en el que el candidato con la mayor cantidad de votos en ese estado recibe todos los votos electorales del estado, existe un incentivo claro para centrarse casi exclusivamente en unos pocos estados indecisos clave en elecciones recientes, estos estados han incluido Pensilvania, Ohio y Florida en 2004 y 2008, e incluido Colorado en 2012. En contraste, estados con grandes poblaciones como California, Texas y Nueva York, en elecciones recientes se han considerado seguros para un partido en particular —demócrata por California y Nueva York y republicano por Texas— y, por lo tanto, las campañas gastan menos tiempo y dinero allí. Muchos estados pequeños también se consideran seguros para uno de los dos partidos políticos y también son generalmente ignorados por los activistas: de los 13 estados más pequeños, seis son demócratas confiables, seis son republicanos confiables y solo New Hampshire se considera un estado indeciso. , según el crítico George C. Edwards III en 2011. [171] Edwards también afirmó que en las elecciones de 2008, las campañas no montaron esfuerzos a nivel nacional, sino que se centraron en estados seleccionados. [171]

Desaliento a la asistencia y la participación Editar

Excepto en los estados indecisos en los que se libra una lucha muy cercana, la participación de los votantes no afecta los resultados de las elecciones debido a la dominación de los partidos políticos arraigada en la mayoría de los estados. El Colegio Electoral reduce la ventaja que un partido político o una campaña podrían obtener para alentar a los votantes a participar, excepto en esos estados indecisos. [181] Si las elecciones presidenciales se decidieran por un voto popular nacional, por el contrario, las campañas y los partidos tendrían un fuerte incentivo para trabajar para aumentar la participación en todas partes. [182] De manera similar, las personas tendrían un incentivo más fuerte para persuadir a sus amigos y vecinos de que acudieran a votar. Las diferencias en la participación entre los estados indecisos y los estados no indecisos bajo el actual sistema de colegios electorales sugieren que reemplazar el Colegio Electoral con elecciones directas por voto popular probablemente aumentaría la participación y la participación de manera significativa. [181]

Obscurecer la privación de derechos dentro de los estados Editar

Según esta crítica, el colegio electoral reduce las elecciones a un mero recuento de electores para un estado en particular y, como resultado, oculta cualquier problema de votación. dentro de un estado particular. Por ejemplo, si un estado en particular bloquea la votación de algunos grupos, tal vez mediante métodos de supresión de votantes, como imponer pruebas de lectura, impuestos electorales, requisitos de registro o privar legalmente del derecho al voto a grupos minoritarios específicos, entonces la votación dentro de ese estado se reduciría, pero como la ley del estado. El recuento electoral sería el mismo, la privación de derechos no tiene ningún efecto en el recuento electoral general. Los críticos sostienen que tal privación de derechos está parcialmente oculta por el Colegio Electoral. Un argumento relacionado es que el Colegio Electoral puede tener un efecto moderador sobre la participación de los votantes: no hay ningún incentivo para que los estados se acerquen a más ciudadanos para incluirlos en las elecciones porque el conteo electoral del estado permanece fijo en cualquier caso. Según este punto de vista, si las elecciones fueran por voto popular, los estados estarían motivados para incluir a más ciudadanos en las elecciones, ya que el estado tendría más influencia política a nivel nacional. Los críticos sostienen que el sistema de colegios electorales aísla a los estados de la publicidad negativa, así como de posibles sanciones federales para subgrupos de ciudadanos privados de sus derechos.

Los académicos legales Akhil Amar y Vikram Amar han argumentado que el compromiso original del Colegio Electoral se promulgó en parte porque permitió a los estados del sur privar de sus derechos a sus poblaciones esclavas. [183] ​​Permitió a los estados del Sur privar de derechos a un gran número de esclavos mientras permitía que estos estados mantuvieran su influencia política y evitaran el dominio del Norte dentro de la federación mediante el Compromiso de las Tres Quintas. Señalaron que James Madison creía que la cuestión del conteo de esclavos había presentado un serio desafío, pero que "la sustitución de electores obviaba esta dificultad y, en general, parecía estar sujeta a la menor cantidad de objeciones". [184] Akhil y Vikram Amar agregaron:

El sistema de los fundadores también alentó la continua privación de derechos de las mujeres. En un sistema de elecciones nacionales directas, cualquier estado que diera el voto a las mujeres automáticamente habría duplicado su influencia nacional. Sin embargo, bajo el Colegio Electoral, un estado no tenía tantos incentivos para aumentar el sufragio como con los esclavos, lo que importaba era cuántas mujeres vivían en un estado, no cuántas estaban empoderadas. un estado con baja participación de votantes obtiene exactamente el mismo número de votos electorales que si tuviera una alta participación. Por el contrario, un sistema de elección directa bien diseñado podría incitar a los estados a votar. [183]

Después de que la Decimotercera Enmienda aboliera la esclavitud, los votantes blancos en los estados del sur se beneficiaron de la eliminación del Compromiso de las Tres Quintas porque los antiguos esclavos contaban entonces como una persona completa. Pero después del final de la Reconstrucción, las técnicas de represión de votantes de Jim Crow y las amenazas de violencia impidieron que la mayoría de los negros votaran y diluyeron el voto blanco. [185]

Falta de derecho al voto de los territorios de EE. UU. Editar

Los territorios de EE. UU. No tienen derecho a tener electores en las elecciones presidenciales. Constitucionalmente, solo los estados de EE. UU. (Según el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2) y Washington, D.C. (según la Vigésima Tercera Enmienda) tienen derecho a tener electores. Como resultado de esta restricción, aproximadamente cuatro millones de estadounidenses en Puerto Rico, las Islas Marianas del Norte, las Islas Vírgenes de EE. UU., Samoa Estadounidense y Guam no tienen derecho a voto en las elecciones presidenciales. [21] [186] En consecuencia, varios académicos concluyen que el proceso electoral nacional de los Estados Unidos no es completamente democrático. [187] [188] Guam ha realizado elecciones presidenciales no vinculantes desde la década de 1980 para llamar la atención sobre este hecho. [189] [190] Los partidos demócrata y republicano, así como otros terceros, han hecho posible, sin embargo, que la gente en los territorios de Estados Unidos vote en las primarias presidenciales de los partidos. [191] [192]

Ventaja basada en la población del estado Editar

Los investigadores han intentado de diversas formas medir qué estados votantes tienen el mayor impacto en una elección tan indirecta.

Cada estado obtiene un mínimo de tres votos electorales, independientemente de la población, lo que da a los estados de baja población un número desproporcionado de electores per cápita. [186] Por ejemplo, un voto electoral representa casi cuatro veces más personas en California que en Wyoming. [186] [193] Es probable que los estados escasamente poblados estén cada vez más sobrerrepresentados en el colegio electoral con el tiempo, porque los estadounidenses se están mudando cada vez más a las grandes ciudades y porque las ciudades están creciendo especialmente en los estados más grandes. [186] Este análisis da una gran ventaja a los estados más pequeños, pero ignora cualquier influencia adicional que provenga de la capacidad de los estados más grandes para emitir sus votos como un solo bloque.

Los análisis compensatorios que toman en consideración el tamaño de los bloques electorales de votación, como el modelo del índice de poder de Banzhaf (BPI) basado en la teoría de la probabilidad, conducen a conclusiones muy diferentes sobre el poder relativo de los votantes. [ aclaración necesaria ] En 1968, John F. Banzhaf III (quien desarrolló el índice de poder de Banzhaf) determinó que un votante en el estado de Nueva York tenía, en promedio, 3.312 veces más poder de voto en las elecciones presidenciales que un votante en cualquier otro estado de Estados Unidos. [194] Se encontró que según el censo y la distribución de distritos de 1990, los votantes individuales en California, el estado más grande, tenían 3,3 veces más poder individual para elegir un presidente que los votantes de Montana, el más grande de los estados que asigna el mínimo de tres electores. [195] Debido a que el método de Banzhaf ignora la composición demográfica de los estados, ha sido criticado por tratar los votos como lanzamientos de monedas independientes. Los modelos de votación con una base más empírica arrojan resultados que parecen favorecer menos a los estados más grandes. [196]

Desventaja para terceros Editar

En la práctica, la forma en que el ganador se lo lleva todo de asignar a los electores de un estado generalmente disminuye la importancia de los partidos minoritarios. [197]

Soporte Editar

Mantenimiento del carácter federal de la nación Editar

Los Estados Unidos de América es una república federal que consta de estados que la componen. Los defensores del sistema actual argumentan que la opinión colectiva de incluso un estado pequeño merece mayor atención a nivel federal que la que se le da a una porción pequeña, aunque numéricamente equivalente, de un estado muy poblado. El sistema también permite a cada estado la libertad, dentro de los límites constitucionales, de diseñar sus propias leyes sobre el voto y el derecho al voto sin un incentivo indebido para maximizar el número de votos emitidos.

Durante muchos años al comienzo de la historia de la nación, hasta la Era Jacksoniana (década de 1830), muchos estados nombraron a sus electores mediante un voto de la legislatura estatal, y los proponentes argumentan que, al final, la elección del presidente aún debe reducirse a las decisiones de cada estado, o el carácter federal de los Estados Unidos darán paso a un solo gobierno centralizado, masivo, en detrimento de los Estados. [198]

En su libro Una constitución más perfecta, El profesor Larry Sabato elaboró ​​esta ventaja del Colegio Electoral, argumentando "enmendarlo, no terminarlo", en parte debido a su utilidad para obligar a los candidatos a prestar atención a los estados poco poblados y reforzar el papel de los estados en el federalismo . [199]

Criticidad de la preferencia de grupos minoritarios en estados cercanos Editar

En lugar de disminuir el poder de los grupos minoritarios deprimiendo la participación de los votantes, los defensores argumentan que al convertir los votos de un estado dado en un asunto de todo o nada, los grupos minoritarios brindan la ventaja crítica que permite a un candidato ganar un estado de batalla cerrada. Esto anima a los candidatos allí a cortejar a una amplia variedad de minorías y grupos de defensa. [198] Sin embargo, las minorías están ubicadas de manera desproporcionada en estados no competitivos, lo que reduce su impacto en la elección general. Los votantes blancos están sobrerrepresentados en los estados indecisos que deciden las elecciones. [200] [201]

Fomento de la estabilidad a través del sistema bipartidista Editar

Los defensores del Colegio Electoral ven como beneficioso su efecto negativo sobre terceros. Argumentan que el sistema bipartidista ha proporcionado estabilidad porque fomenta un ajuste tardío en tiempos de rápidos cambios políticos y culturales. Creen que protege a la oficina más poderosa del país del control de lo que estos proponentes ven como minorías regionales hasta que puedan moderar sus puntos de vista para ganar un apoyo amplio y a largo plazo en todo el país. Los defensores de un voto popular nacional para presidente sugieren que este efecto también sería cierto en las elecciones de voto popular. De las 918 elecciones para gobernador entre 1948 y 2009, por ejemplo, más del 90% fueron ganadas por candidatos que obtuvieron más del 50% de los votos, y ninguna se ganó con menos del 35% de los votos. [202]

Flexibilidad si muere un candidato presidencial Editar

Según este argumento, el hecho de que el Colegio Electoral esté formado por personas reales en lugar de simples números permite el juicio humano y la flexibilidad para tomar una decisión, si sucede que un candidato muere o queda legalmente discapacitado en el momento de la elección, aunque las leyes estatales que obligan a los electores y la falta de una sola asamblea de electores complican la coordinación de una selección unificada.

Los defensores del sistema actual argumentan que los electores humanos estarían en una mejor posición para elegir un reemplazo adecuado que el público votante en general: según este punto de vista, los electores podrían actuar de manera decisiva durante el intervalo de tiempo crítico entre el momento en que las elecciones de las boletas se fijan en las boletas estatales [ 203] hasta mediados de diciembre, cuando los electores emitieron formalmente sus votos. [204]

En la elección de 1872, el candidato republicano liberal derrotado Horace Greeley murió durante este intervalo de tiempo, lo que resultó en un desorden para el Partido Demócrata, que también apoyó a Greeley, pero 63 de los 66 electores de Greeley dividieron sus votos por cuatro candidatos alternos. [205] [206] [207] Nunca se ha producido una situación en la que el candidato ganador murió.

En la elección de 1912, el vicepresidente Sherman murió seis días antes de la elección, cuando era demasiado tarde para que los estados eliminaran su nombre de sus boletas en consecuencia, Sherman fue incluido póstumamente, y en su lugar se emitieron los ocho votos electorales que habría recibido. para Nicholas Murray Butler. [208]

Aislamiento de problemas electorales Editar

Algunos partidarios del Colegio Electoral señalan que aísla el impacto de cualquier fraude electoral u otros problemas similares en el estado donde ocurre. Evita casos en los que un partido dominante en un estado pueda inflar deshonestamente los votos de un candidato y, por lo tanto, afectar el resultado de las elecciones. Por ejemplo, los recuentos ocurren solo estado por estado, no a nivel nacional. [209] Sin embargo, los resultados en un solo estado donde el voto popular está muy cerca, como Florida en 2000, puede decidir las elecciones nacionales. [210]

Desde 1800, se han presentado en el Congreso más de 700 propuestas para reformar o eliminar el sistema. Los defensores de estas propuestas argumentaron que el sistema de colegios electorales no prevé elecciones democráticas directas, otorga una ventaja a los estados menos poblados y permite que un candidato gane la presidencia sin obtener la mayor cantidad de votos. Ninguna de estas propuestas ha recibido la aprobación de dos tercios del Congreso y tres cuartos de los estados requeridos para enmendar la Constitución. [211]

Enmienda Bayh-Celler Editar

Lo más cerca que Estados Unidos ha estado de abolir el Colegio Electoral ocurrió durante el 91º Congreso (1969-1971). [212] Las elecciones presidenciales de 1968 dieron como resultado que Richard Nixon recibiera 301 votos electorales (56% de los electores), Hubert Humphrey 191 (35,5%) y George Wallace 46 (8,5%) con el 13,5% del voto popular. Sin embargo, Nixon había recibido solo 511,944 votos más populares que Humphrey, 43.5% a 42.9%, menos del 1% del total nacional. [213]

El representante Emanuel Celler (demócrata por Nueva York), presidente del Comité Judicial de la Cámara, respondió a las preocupaciones del público sobre la disparidad entre el voto popular y el voto electoral al presentar la Resolución Conjunta 681 de la Cámara, una enmienda constitucional propuesta que habría reemplazado al Colegio Electoral por un sistema de pluralidad más simple basado en el voto popular nacional.Con este sistema, el par de candidatos (candidato a presidente y vicepresidente) que hubiera recibido el mayor número de votos ganaría la presidencia y la vicepresidencia siempre que obtuvieran al menos el 40% del voto popular nacional. Si ninguna pareja obtuviera el 40% del voto popular, se llevaría a cabo una segunda vuelta en la que la elección de presidente y vicepresidente se haría entre las dos parejas de personas que habían recibido el mayor número de votos en la primera elección. [214]

El 29 de abril de 1969, el Comité Judicial de la Cámara votó 28 a 6 para aprobar la propuesta. [215] El debate sobre la propuesta ante el pleno de la Cámara de Representantes finalizó el 11 de septiembre de 1969 [216] y finalmente fue aprobada con apoyo bipartidista el 18 de septiembre de 1969, por una votación de 339 a 70. [217]

El 30 de septiembre de 1969, el presidente Richard Nixon dio su respaldo para la adopción de la propuesta, alentando al Senado a aprobar su versión de la propuesta, que había sido patrocinada como Resolución Conjunta 1 del Senado por el Senador Birch Bayh (D – Indiana). [218]

El 8 de octubre de 1969, el New York Times informó que 30 legislaturas estatales estaban "seguras o probables de aprobar una enmienda constitucional que incorpore el plan de elección directa si pasa la prueba final del Congreso en el Senado". Habría sido necesaria la ratificación de 38 legislaturas estatales para su adopción. El periódico también informó que otros seis estados aún tenían que declarar una preferencia, seis se inclinaban hacia la oposición y ocho se oponían firmemente. [219]

El 14 de agosto de 1970, el Comité Judicial del Senado envió su informe abogando por la aprobación de la propuesta al pleno del Senado. El Comité Judicial aprobó la propuesta por 11 votos contra 6. Los seis miembros que se opusieron al plan, los senadores demócratas James Eastland de Mississippi, John Little McClellan de Arkansas y Sam Ervin de Carolina del Norte, junto con los senadores republicanos Roman Hruska de Nebraska, Hiram Fong de Hawai y Strom Thurmond de Carolina del Sur, todos argumentaron que aunque el sistema actual tenía lagunas potenciales, había funcionado bien a lo largo de los años. El senador Bayh indicó que los partidarios de la medida estaban a una docena de votos menos que los 67 necesarios para que la propuesta fuera aprobada por el pleno del Senado. [220] Pidió al presidente Nixon que intentara persuadir a los senadores republicanos indecisos para que apoyaran la propuesta. [221] Sin embargo, Nixon, aunque no renegó de su respaldo anterior, decidió no hacer más llamamientos personales para respaldar la propuesta. [222]

El 8 de septiembre de 1970, el Senado comenzó a debatir abiertamente la propuesta, [223] y la propuesta fue rápidamente obstruida. Los principales opositores a la propuesta eran en su mayoría senadores sureños y conservadores de estados pequeños, tanto demócratas como republicanos, quienes argumentaron que abolir el Colegio Electoral reduciría la influencia política de sus estados. [222] El 17 de septiembre de 1970, una moción de cierre, que habría puesto fin al obstruccionismo, recibió 54 votos contra 36 para el cierre, [222] sin recibir la mayoría de dos tercios de los senadores votantes que se requería en ese momento. [224] Una segunda moción de cierre el 29 de septiembre de 1970, también fracasó, por 53 a 34. A partir de entonces, el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield de Montana, hizo la moción para dejar la propuesta a un lado para que el Senado pudiera ocuparse de otros asuntos. [225] Sin embargo, la propuesta nunca se volvió a considerar y murió cuando finalizó el 91º Congreso el 3 de enero de 1971.

Propuesta de Carter Editar

El 22 de marzo de 1977, el presidente Jimmy Carter escribió una carta de reforma al Congreso que también incluía su expresión de abolir el Colegio Electoral. La carta decía en parte:

Mi cuarta recomendación es que el Congreso adopte una enmienda constitucional para prever la elección popular directa del presidente. Tal enmienda, que aboliría el Colegio Electoral, asegurará que el candidato elegido por los votantes se convierta realmente en presidente. En el Colegio Electoral, siempre es posible que el ganador del voto popular no sea elegido. Esto ya sucedió en tres elecciones, 1824, 1876 y 1888. En la última elección, el resultado podría haber cambiado por un pequeño cambio de votos en Ohio y Hawai, a pesar de una diferencia de votos populares de 1,7 millones. No recomiendo una enmienda constitucional a la ligera. Creo que el proceso de enmienda debe reservarse para una cuestión de importancia gubernamental primordial. Pero el método por el que elegimos a nuestro presidente es un problema. No propondré una enmienda de elección directa específica. Prefiero permitir que el Congreso continúe con su trabajo sin la interrupción de una nueva propuesta. [226]

El programa propuesto por el presidente Carter para la reforma del Colegio Electoral fue muy liberal para un presidente moderno durante este tiempo, y en algunos aspectos del paquete, superó las expectativas originales. [227] Periódicos como Los New York Times vio la propuesta del presidente Carter en ese momento como "una modesta sorpresa" debido a la indicación de Carter de que solo estaría interesado en eliminar a los electores pero manteniendo el sistema de votación electoral en una forma modificada. [227]

La reacción del periódico a la propuesta de Carter varió desde algunos editoriales que elogian la propuesta hasta otros editoriales, como el de la Chicago Tribune, criticando al presidente por proponer el fin del Colegio Electoral. [228]

En una carta a Los New York Times, El Representante Jonathan B. Bingham (D-New York) destacó el peligro del "mecanismo defectuoso y obsoleto del Colegio Electoral" al subrayar cómo un cambio de menos de 10,000 votos en dos estados clave habría llevado al presidente Gerald Ford a ganar la Elecciones presidenciales de 1976 a pesar del margen nacional de 1,7 millones de votos de Jimmy Carter. [229]

Propuestas actuales para abolir Editar

Desde el 3 de enero de 2019 se han realizado resoluciones conjuntas proponiendo enmiendas constitucionales que reemplazarían al Colegio Electoral con la elección popular del presidente y vicepresidente. [230] [231] A diferencia de la enmienda Bayh-Celler, con su umbral del 40% para la elección, estas propuestas no requieren que un candidato logre un cierto porcentaje de votos para ser elegido. [232] [233] [234]

Voto popular nacional Interstate Compact Modificar

En abril de 2021, quince estados más el Distrito de Columbia se han unido al Pacto Nacional Interestatal del Voto Popular. [235] [236] Aquellos que se unan al pacto, actuando juntos si y cuando reflejen una mayoría de electores (al menos 270), prometerán a sus electores al ganador del voto popular nacional. El pacto aplica el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución, que otorga a cada legislatura estatal el poder plenario para determinar cómo elige a los electores.

Algunos académicos han sugerido que el Artículo I, Sección 10, Cláusula 3 de la Constitución requiere el consentimiento del Congreso antes de que el pacto sea ejecutable [237], por lo que cualquier intento de implementación del pacto sin el consentimiento del Congreso podría enfrentar desafíos judiciales a su constitucionalidad. Otros han sugerido que la legalidad del pacto se vio reforzada por Chiafalo contra Washington, en el que la Corte Suprema confirmó el poder de los estados para hacer cumplir las promesas de los electores. [238] [239]

Los dieciséis adherentes al pacto tienen 195 electores, que es el 72% de los 270 necesarios para que entre en vigencia, o sea considerado justiciable. [235]

Litigio basado en la decimocuarta enmienda Editar

Se ha argumentado que la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la distribución de los electores por parte de los estados según este argumento, los votos del partido perdedor se descartan por completo, lo que lleva a una posición desigual entre diferentes votantes en el mismo estado. [240] Se han presentado demandas con este fin en California, Massachusetts, Texas y Carolina del Sur, aunque todas no han tenido éxito. [240]


El colegio electoral: ¿qué pensaban los fundadores?

El Colegio Electoral es un modelo estadounidense original, nunca duplicado fuera del país. Creado después de un animado debate en los últimos diez días de la Convención Constitucional de 1787, que duró cinco meses, estableció que los presidentes serían seleccionados, no por voto popular, sino por electores en cada estado.

¿Cuáles fueron los motivos de los fundadores del Colegio Electoral? ¿Qué papel ha jugado California a lo largo de los años? ¿Cuál es su legado hoy, en una América más poblada y madura?

Únase a nosotros para una conversación que profundiza en la historia del sistema de colegios electorales, analiza las implicaciones en todo el estado y la nación, y explora ideas populares para la reforma.

Sonja Diaz, directora ejecutiva fundadora, Iniciativa de Política y Política Latina de UCLA (LPPI), Escuela de Asuntos Públicos de Luskin

Karthick Ramakrishnan, profesor de políticas públicas y ciencias políticas en UC Riverside y director fundador de su Centro de Innovación Social

Mindy Romero, fundadora y directora, Center for Inclusive Democracy, USC Sol Price School of Public Policy

Dan Schnur, estratega político y profesor, Escuela de Comunicaciones Annenberg de la USC y Instituto de Estudios Gubernamentales de la UC Berkeley (moderador)

El panel estará en conversación de 4: 00-5: 00 p.m. PT, seguido de treinta minutos de preguntas y respuestas y conversación informal hasta las 5:30 pm PT.

Para obtener más información, escriba a Kirsten Vega a [email protected]

A través de California On The Ballot, California Humanities invita a la gente de California y más allá a reflexionar y hablar (con vecinos, historiadores, expertos en elecciones y más) sobre el pasado, presente y futuro de la participación electoral en California. Para inscribirse en los próximos eventos, visite www.calhum.org.

Este evento está financiado por la iniciativa “Por qué es importante: participación cívica y electoral”, administrada por la Federación de Consejos Estatales de Humanidades y financiada por la Fundación Andrew W. Mellon.


La línea de fondo

La abolición del Colegio Electoral requeriría una enmienda constitucional, un proceso largo y muchas veces infructuoso. Sin embargo, hay propuestas para “reformar” el Colegio Electoral sin abolirlo. Uno de esos movimientos, el plan del Voto Popular Nacional aseguraría que el ganador del voto popular también obtuviera al menos suficientes votos del Colegio Electoral para ser elegido presidente. Otro movimiento está intentando convencer a los estados de que dividan su voto electoral en función del porcentaje del voto popular del estado para cada candidato. Eliminar el requisito de que el ganador se lo lleve todo del Colegio Electoral a nivel estatal reduciría la tendencia de los estados indecisos a dominar el proceso electoral.


Colegio electoral

Los Electores se reunirán en sus respectivos estados y votarán por boleta para Presidente y Vicepresidente, uno de los cuales, al menos, no deberá ser habitante del mismo estado que ellos mismos, nombrarán en sus boletas a la persona por quien votó como Presidente, y en papeletas distintas la persona votada como Vicepresidente, y harán listas distintas de todas las personas votadas como Presidente, y de todas las personas votadas como Vicepresidente, y del número de votos para cada uno, que enumera firmará, certificará y transmitirá sellado a la sede del gobierno de los Estados Unidos, dirigido al presidente del Senado; el presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y Entonces se contarán los votos - La persona que tenga el mayor número de votos para Presidente, será el Presidente, si dicho número es la mayoría del número total de Electores nombrados y si ninguna persona tiene tal mayoría, entonces del personas que tengan el número más alto que no exceda de tres en la lista de los votados como Presidente, la Cámara de Representantes elegirá inmediatamente, por votación, al Presidente. Pero al elegir al Presidente, los votos serán tomados por los estados, la representación de cada estado que tenga un voto y el quórum para este propósito consistirá en un miembro o miembros de dos tercios de los estados, y una mayoría de todos los estados deberá ser necesario para una elección. Y si la Cámara de Representantes no elegiere Presidente siempre que el derecho de elección recaiga sobre ellos, antes del cuarto día de marzo siguiente, entonces el Vicepresidente actuará como Presidente, como en caso de fallecimiento u otra invalidez constitucional. del presidente. - La persona que tenga el mayor número de votos como Vicepresidente, será el Vicepresidente, si dicho número es la mayoría del número total de Electores nombrados, y si ninguna persona tiene mayoría, entonces de los dos números más altos en la lista, el Senado elegirá al Vicepresidente. El quórum a tal efecto será de dos tercios del número total de Senadores, y será necesaria la mayoría del número total para la elección. Pero ninguna persona que no sea constitucionalmente elegible para el cargo de presidente será elegible para el de vicepresidente de los Estados Unidos.

La Duodécima Enmienda establece los procedimientos para la elección del presidente y vicepresidente. Los electores emiten un voto por cada cargo en sus respectivos estados y se elige al candidato que tenga la mayoría de los votos emitidos para un cargo en particular. Si ninguna persona tiene una mayoría para presidente, la Cámara de Representantes vota entre los tres principales candidatos, y cada delegación estatal emite un voto. En el caso de que un candidato a vicepresidente no obtenga la mayoría de los votos electorales, el Senado elige entre los dos candidatos principales. El procedimiento para elegir al presidente y vicepresidente se establece en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 a la Cláusula 6, de la Constitución. Esta enmienda reemplaza la cláusula tercera de esa sección, que había pedido un solo conjunto de votos para presidente y vicepresidente, por lo que la vicepresidencia pasaría al subcampeón presidencial. En la Constitución no enmendada, la elección en caso de no mayoría en el Colegio Electoral recaía en la Cámara de Representantes, como ocurre con la enmienda, y el subcampeón sería elegido vicepresidente.

La Duodécima Enmienda, la última propuesta por la generación fundadora, fue propuesta para ratificación en diciembre de 1803 y fue ratificada en 1804, a tiempo para las elecciones presidenciales de ese año. El sistema anterior había dado lugar, en 1796, a la elección del federalista John Adams como presidente, mientras que su rival acérrimo y, a veces, amigo cercano, el republicano Thomas Jefferson, fue elegido vicepresidente. En las elecciones de 1800, los electores republicanos, aunque claramente preferían a Jefferson, buscaron garantizar que los republicanos ganaran ambos cargos y emitieron setenta y tres votos electorales tanto para Thomas Jefferson como para Aaron Burr. Esto arrojó la elección a la Cámara de Representantes, donde solo se resolvió (a favor de Jefferson) en la trigésima sexta votación. El endurecimiento de las líneas partidistas, la votación concomitante de las listas partidistas (que los Framers no habían contemplado) y cierta insatisfacción con la forma en que se elegía a los electores en los estados llevaron a propuestas de cambio, incluida una propuesta de que los electores fueran elegidos en elecciones independientes. distritos en cada estado. Sin embargo, el único cambio logrado con éxito fue el de votar por separado para presidente y vicepresidente.

Aunque teóricamente sigue siendo posible que el vicepresidente sea otra persona que no sea la persona designada por el presidente y su partido, el escenario Adams-Jefferson, en el que los dos principales candidatos presidenciales deben forzosamente formar una sociedad, ahora es mucho más improbable. De hecho, Jefferson se negó a ayudar a Adams en su administración y buscó activamente frustrar las políticas del presidente. En Ray contra Blair (1952), la Corte Suprema sostuvo que un estado podía imponer constitucionalmente un compromiso de los candidatos electores a votar por los nominados de su partido en el Colegio Electoral. Sin embargo, los electores han desertado de vez en cuando. En 1988, un elector votó por Lloyd Bentsen como presidente en lugar del candidato demócrata, Michael Dukakis. En 2000, los electores de Al Gore del Distrito de Columbia no emitieron un voto, en protesta por el hecho de que el distrito no es tratado como un estado bajo la Constitución. La medida en que los electores están obligados a votar por el candidato del partido bajo cuya designación fueron elegidos como electores y si todos los electores de un estado están obligados a votar como un bloque sigue siendo un asunto que cada estado debe determinar “de tal manera que la legislatura del mismo dirigirá ”. Artículo II, Sección 1, Cláusula 2. En la actualidad, los electores en todos los estados excepto en dos (Maine y Nebraska) votan como un bloque, asegurando efectivamente un sistema bipartidista, aunque otros estados están considerando elegir a los electores por distrito del Congreso.

La mayoría de las elecciones presidenciales no han generado controversias sobre la Duodécima Enmienda. Sin embargo, las disposiciones de la enmienda han surgido de vez en cuando, más comúnmente cuando un candidato de un tercer partido amenaza con obtener un porcentaje sustancial de los votos. En 1824, el fracaso de Andrew Jackson o John Quincy Adams en obtener la mayoría de los votos electorales llevó la elección a la Cámara de Representantes, donde Adams ganó la presidencia a pesar de tener menos votos electorales que Jackson. En 1876, circunstancias similares se resolvieron de manera diferente, cuando ni Rutherford B. Hayes ni Samuel J. Tilden recibieron la mayoría de los votos electorales debido a la disputa de votos en tres estados del sur. En ese caso, Hayes ganó la presidencia cuando una comisión del Congreso le otorgó todos los votos electorales en disputa (y por lo tanto una mayoría de un voto).

La Duodécima Enmienda también efectuó un cambio menos significativo al disponer que si la Cámara no completa su selección antes del Día de la Inauguración, el vicepresidente actuará como presidente. La Constitución ya había establecido en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 6, como se repitió en la enmienda, que los poderes y deberes de la presidencia recaerían en el vicepresidente en caso de muerte o discapacidad del presidente. El procedimiento a seguir en caso de que no se designe un presidente y los asuntos relacionados están ahora regulados por las Enmiendas Vigésima y Vigésima Quinta.


En Defensa del Colegio Electoral

Apenas hay nada en la Constitución más difícil de explicar o más fácil de entender que el Colegio Electoral. Y cuando una elección presidencial le da la palma a un candidato que ocupa el segundo lugar en el voto popular pero primero en el recuento del Colegio Electoral, algo profundo en nuestras vísceras democráticas se resiste y pregunta por qué.

Algunos argumentan que el Colegio Electoral debería ser descartado como una reliquia inútil del privilegio de la nobleza blanca del siglo XVIII. Un mes después de las elecciones de 2016, y el día en que los miembros del Colegio Electoral se reunieron para emitir su voto oficial, la New York Times El consejo editorial publicó un ataque mordaz de este tipo, calificando al Colegio Electoral como un "mecanismo anticuado" que "una abrumadora mayoría" de estadounidenses preferiría eliminar en favor de un voto popular nacional directo. Otros afirman que no solo es anticuado, sino tóxico, escribió Akhil Reed Amar en Tiempo revista que el Colegio Electoral fue diseñado deliberadamente para promover el poder político de los esclavistas:

[En] un sistema de elección directa, el Norte [habría superado en número] al Sur, cuyos muchos esclavos (más de medio millón en total), por supuesto, no podrían votar. Pero el Colegio Electoral. en su lugar, deje que cada estado del sur cuente a sus esclavos, aunque con un descuento de dos quintas partes, al calcular su parte del recuento total.

Otros más argumentan que, si bien el Colegio Electoral puede no ser más anticuado que el resto de la Constitución, el mecanismo es simplemente ridículo. "El ganador no es elegido por las leyes de las elecciones sino por la casualidad del casino", se quejó E. J. Dionne, Jr., en el El Correo de Washington. "Si tiene suerte de acertar en los números correctos, por poco, en unos pocos estados, puede anular los grandes márgenes de su oponente en otros estados". O, cambiando la metáfora, el Colegio Electoral es un mal espíritu deportivo. "Imagínese", exige Dionne, "basar al ganador de un juego no en la cantidad de carreras anotadas, sino en la cantidad de entradas ganadas, y con algunas entradas contando más que otras". Eric Maskin y Amartya Sen en el Revisión de libros de Nueva York Se unió a la demanda de que estas "mayorías" prevalecieran sobre el Colegio Electoral. "El sistema no refleja adecuadamente las preferencias de los votantes. También agrava la polarización política, da a los ciudadanos muy pocas opciones políticas y hace que los candidatos pasen la mayor parte de su tiempo de campaña buscando votantes en estados indecisos en lugar de dirigirse al país en general".

Curiosamente, solo ha habido cinco ocasiones en las que un voto popular muy dividido para la presidencia y el voto del Colegio Electoral no han apuntado en la misma dirección. El primero ocurrió en 1824, cuando Andrew Jackson ganó la mayoría del voto popular sobre John Quincy Adams, William Crawford y Henry Clay, pero no logró la mayoría en el Colegio Electoral. La elección fue luego decidida por la Cámara de Representantes, que otorgó la victoria a Adams. Samuel Tilden superó a Rutherford Hayes en la votación popular de 1876, solo para ver el laurel arrebatado cuando una comisión electoral del Congreso otorgó a Hayes suficientes votos electorales impugnados para darle una victoria de un voto en el Colegio Electoral. En 1888, el titular Grover Cleveland ganó el voto popular por menos de un punto porcentual, pero Benjamin Harrison ganó la presidencia con 233 votos electorales frente a los 168 de Cleveland. En 2000, Al Gore superó a George W. Bush en el voto popular por aproximadamente la mitad. un millón de votos, pero (después de una victoria escasa en Florida, disputada hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos) Bush ganó una estrecha mayoría en el Colegio Electoral. Y en 2016, Donald Trump obtuvo 2,8 millones de votos menos populares que Hillary Clinton, pero obtuvo una victoria decisiva, 304 a 227, en el Colegio Electoral.

Por lo tanto, que las decisiones del Colegio Electoral eclipsen las victorias del voto popular no es una novedad ni (como en los ejemplos de 1876 y 2000) es totalmente culpa del Colegio Electoral. Sin embargo, 2016 desató una oleada de quejas. Esto se debe en gran parte a que fue la primera vez desde 1888 que, en una contienda de dos candidatos principales, un candidato ganó el voto popular pero perdió el conteo electoral. De ahí el coro de denuncia -el Colegio Electoral es antidemocrático, el Colegio Electoral es innecesario, el Colegio Electoral se inventó para proteger la esclavitud- y la exigencia de empujar a la institución por el agujero de la memoria.

Pero estas críticas están equivocadas. El Colegio Electoral fue diseñado por los redactores deliberadamente, como el resto de la Constitución, para contrarrestar los peores impulsos humanos y proteger a la nación de los peligros inherentes a la democracia. El Colegio Electoral no es anticuado ni tóxico, es una institución subestimada que ayuda a preservar nuestro sistema constitucional y merece una defensa en toda regla.

RAÍCES CONSTITUCIONALES

Las energías democráticas detrás de estas denuncias ofrecen una pista del problema clave con ellas. Después de todo, esto es un constitucional república, e incluso el lector más casual de la Constitución no puede dejar de notar que el Colegio Electoral es el solamente método especificado por ese documento para seleccionar al presidente de los Estados Unidos. A pesar de toda la reverencia que se le ha dado al voto popular en las elecciones presidenciales, la Constitución no dice ni una palabra sobre la celebración de un voto popular para los presidentes.

Aquí está el mecanismo de elección tal como aparece en el Artículo 2, Sección 1 (en una forma ligeramente abreviada, ya que es la parte más larga de la Constitución dedicada a una sola acción, representando casi una décima parte de la extensión original de la Constitución):

El poder ejecutivo estará conferido a un presidente de los Estados Unidos de América. Desempeñará su cargo durante el período de cuatro años y, junto con el Vicepresidente, elegido para el mismo período, será elegido, de la siguiente manera: Cada Estado nombrará, en la forma que su Legislatura indique, un número de Electores, igual a la totalidad de Senadores y Representantes a que tenga derecho el Estado en el Congreso. Los Electores se reunirán en sus respectivos Estados y votarán por balota a favor de dos Personas, de las cuales al menos una no deberá ser Habitante del mismo Estado que ellos. Y harán una Lista de todas las Personas por las que votaron y del Número de Votos para cada una de las cuales firmarán y certificarán y transmitirán sellada a la Sede del Gobierno de los Estados Unidos. La persona que tenga el mayor número de votos será el presidente, si dicho número es la mayoría del número total de electores nombrados.

Este método fue ligeramente alterado por la 12ª Enmienda en 1804, pero solo ligeramente, y hemos elegido presidentes de la misma manera desde entonces. No se menciona en absoluto el voto popular, en ningún nivel. Se ordena a cada estado que designe "un número de electores, igual al número total de senadores y representantes a los que el estado puede tener derecho en el Congreso". Los estados pueden hacer estos nombramientos por cualquier medio que elijan, con algunas restricciones sobre quién puede ser designado.

Si bien es cierto que, desde el siglo XIX, cada estado ha decidido nombrar a sus electores por votación popular, esto es un cumplido a nuestras predilecciones democráticas y no es un requisito de la Constitución. Y debe tenerse en cuenta que las votaciones populares para los electores ocurren solo dentro de cada estado y los electores luego pasan a hacer la votación presidencial. Librarnos del Colegio Electoral no instalaría automáticamente un voto popular nacional para la presidencia que requeriría una enmienda constitucional sumamente complicada que especifique detalles completos para emitir ese voto nacional, e incluso podría desencadenar llamadas para una reescritura completa de la Constitución por convención. Simplemente eliminar el proceso existente sin poner uno nuevo en su lugar podría crear la mayor crisis política en la historia de Estados Unidos desde la Guerra Civil.

Pero el sistema de Colegio Electoral no solo está integrado en la estructura de nuestro gobierno constitucional, sino que también es emblemático del hecho de que somos un República federal. Los estados de la Unión Americana existieron antes de la Constitución y, en un sentido práctico, existieron mucho antes de la Revolución. Nada garantizaba que los estados actuarían todos juntos en 1776, nada garantizaba que, después de la Revolución, no siguieran caminos separados y conflictivos (como los estados alemanes del siglo XVIII o las repúblicas sudamericanas del siglo XIX). Es más, el antecesor de la Constitución, los Artículos de Confederación, casi invitó a tal división. Los Artículos eran, en sus propios términos, sólo "una liga firme de amistad entre sí", en la que "[cada Estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho". El Congreso de la Confederación tuvo repetidas dificultades para reunir un quórum solo para hacer negocios, incluso el tratado de paz con Gran Bretaña que puso fin a la Guerra Revolucionaria casi expiró porque un número insuficiente de delegados se presentó para su ratificación. La genialidad de la Convención Constitucional radica en que logró atraer a los estados estadounidenses hacia una "unión más perfecta". Pero todavía era una unión de estados, probablemente no hubiéramos formado una constitución o un país si no hubiéramos abrazado el federalismo.

Abolir el Colegio Electoral ahora podría satisfacer un anhelo irritado de democracia directa, pero también significaría desmantelar el federalismo. Después de eso, no tendría sentido tener un Senado (que, después de todo, representa los intereses de los estados), y eventualmente, no tendría sentido siquiera tener estados, excepto como departamentos administrativos del gobierno central. Estructuramos todo en nuestro sistema político en torno a la idea de una federación que divide el poder entre los estados y el gobierno federal; los estados tenían que ratificar la Constitución a través de convenciones estatales a partir de 1787, las legislaturas estatales son necesarias para ratificar las enmiendas constitucionales e incluso la Constitución misma solo puede ser terminado por acción de los estados en una convención nacional. El federalismo está en los huesos de nuestra nación, y abolir el Colegio Electoral apuntaría a acabar con todo el sistema federal.

Además, es probable que nada de esto produzca un sistema electoral más democrático. Hay muchas democracias, como Gran Bretaña, donde nadie vota directamente por un jefe de estado. Y hay repúblicas federales que tienen procesos maniáticamente complicados para elegir líderes.

La república federal alemana, por ejemplo, está compuesta (como la nuestra) de estados que existían como entidades independientes mucho antes de su unificación como nación alemana, y cuyas historias como tales han creado un sistema electoral que hace que nuestro "anticuado" Colegio Electoral parezca un modelo de eficiencia. En el sistema alemán, los votantes de 299 distritos electorales emitieron dos votos cada uno en las elecciones para el Bundestag (Parlamento de Alemania): el primero para un miembro elegido directamente y el segundo para uno de los 34 partidos aprobados (en 2017), cuyos caucus luego identifican candidatos. Un presidente federalBundespräsident) es elegido cada cinco años por una convención federal que refleja las mayorías de los partidos en el Bundestag y los parlamentos estatales de los 16 estados alemanes. Finalmente, el presidente federal propone el nombre del jefe de estado de facto, el canciller (Bundeskanzler) al Bundestag. Por el contrario, el Colegio Electoral es notablemente sencillo. También es útil tener en cuenta los ejemplos de algunas de las naciones que hacer celebrar elecciones directas para sus jefes de estado: Afganistán, Irán, México, Rusia, Turquía, Venezuela y Zimbabwe son solo algunos. Descartar el Colegio Electoral para elecciones populares directas no garantizaría automáticamente una mayor democracia.

Vale la pena recordar, también, que en 1787, la Convención Constitucional no tropezó inadvertidamente con la mecánica de elegir un presidente: los delegados prodigaron una extraordinaria cantidad de atención sobre el tema. El "Plan Virginia" original de Edmund Randolph para la Constitución había pedido la creación de "un Ejecutivo Nacional. A ser elegido por la Legislatura Nacional" con "una autoridad general para ejecutar las leyes nacionales". Pero el gran jurista de Pensilvania James Wilson creía que "si vamos a establecer un gobierno nacional", el presidente debe ser elegido mediante el voto nacional directo del pueblo. Wilson afirmó que un ejecutivo designado por cualquiera de las cámaras del nuevo Congreso estaría en deuda con la legislatura y no tendría recursos para restringir la extralimitación legislativa. Sólo "el nombramiento por parte del pueblo", insistió, garantizaría un ejecutivo nacional libre de tal dependencia y plenamente capaz de evitar que el Congreso y los estados se desvíen de la senda republicana. Gouverneur Morris se unió a Wilson para argumentar (en el transcurso de dos días) que

Si la Legislatura elige, será obra de intriga, de cábala y de facción, será como la elección de un Papa por un cónclave de cardenales. La Legislatura buscará continuamente engrandecerse y perpetuarse y aprovechará esos momentos críticos producidos por la guerra, invasión o convulsión para tal fin. Es necesario entonces que el Magistrado Ejecutivo sea el guardián del pueblo, incluso de las clases bajas, agst. Tiranía legislativa, contra los Grandes y los ricos que en el transcurso de las cosas necesariamente compondrán el Cuerpo Legislativo. Por tanto, el Ejecutivo debe estar constituido de tal modo que sea el gran protector de la Misa del pueblo.

Pero el viejo y sabio Roger Sherman de Connecticut respondió que sería mejor que el nuevo Congreso eligiera al presidente que temía que la elección directa de presidentes por parte del pueblo pudiera conducir a la monarquía. Como Madison señaló de Sherman, "La independencia del Ejecutivo [de] la Legislatura suprema, era en su opinión la esencia misma de la tiranía si existiera tal cosa". Sherman no estaba tratando de socavar la voluntad popular, sino de evitar que fuera distorsionada por un presidente que confundió una elección popular con un mandato de dictadura.

La mayoría le da crédito a Wilson por ser el primero en proponer un compromiso: que la gente vote, no por un ejecutivo nacional, sino por un grupo de electores que luego seleccionaría un ejecutivo (siguiendo el modelo de los electores principescos del Sacro Imperio Romano Germánico, que eligieron un nuevo emperador a la muerte del antiguo). Pero no fue hasta la formación del Comité de Partes Aplazadas, cerca de la conclusión de la Convención, que finalmente se acordó, en palabras del delegado de Pensilvania John Dickinson, "que el Presidente debe totalmente su Elevación a la voluntad del la gente declaró directamente a través de sus Órganos los Electores ". Esto le otorgaría al presidente "una base amplia y sólida sobre la que apoyarse". Y fue nada menos que James Madison quien "sacó un lápiz y papel, y esbozó un modo de elegir al presidente" por un colegio de "electores. Elegidos por los del pueblo de cada estado, que deberán tener las calificaciones necesarias . "

¿UN HOMBRE, UN VOTO?

Aún así, los argumentos históricos a menudo tienen poco peso en contra de los fragmentos de sonido, por lo que vale la pena abordar directamente tres argumentos populares contra el Colegio Electoral. La primera, que el Colegio Electoral viola el principio de "un hombre, un voto", tiene su origen en la estipulación constitucional de que cada estado nombra "un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a los que puede pertenecer el Estado. titulado en el Congreso ". Esto significa, por ejemplo, que a los 39 millones de californianos (que tienen 53 representantes en el Congreso, junto con sus dos senadores estadounidenses) se les asignan 55 votos electorales para un candidato presidencial. Mientras tanto, el medio millón de estadounidenses que viven en Wyoming obtienen tres votos electorales, lo que significa que cada votante de Wyoming obtiene 3.6 veces más influencia en el Colegio Electoral que cada votante de California.

Esto puede no ser del todo igual o, algunos dirían, bastante justo. Pero vale la pena recordar que la frase "un hombre, un voto" no aparece en ninguna parte de la Constitución. Es una creación judicial de Gray contra Sanders, un caso de 1963 en el que la Corte Suprema intervino para poner fin al uso de Georgia de un sistema de conteo de votos por unidad de condado alegando que violaba la 14ª Enmienda. Este principio se amplió el año siguiente en Wesberry contra Sanders, que contrarrestó las desigualdades en los distritos del Congreso federal, y nuevamente unos meses después en Reynolds contra Sims, contrarrestando de manera similar las desigualdades deliberadas en los distritos legislativos trazados por el estado. Se reiteró nuevamente cuatro años después en Avery contra el condado de Midland, que se refería a los distritos municipales. Significativamente, la Corte Suprema ha evitado aplicar esta regla al Senado de los Estados Unidos, ya que la Constitución exige que cada estado, sin importar su población, elija solo dos senadores de los Estados Unidos.

Un candidato mucho más probable para el escrutinio judicial bajo la regla de "un hombre, un voto" serían los propios estados. California otorgó el 61,5% de su voto popular a Hillary Clinton y, como resultado, obtuvo los 55 votos electorales de California. Pero esa mayoría se ganó en 33 condados, en su mayoría agrupados alrededor de San Francisco, Los Ángeles y San Diego. El resto del estado, 25 condados, eligió a Trump. Estos condados no tenían voz en absoluto sobre cómo se emitieron los votos electorales de California, a pesar de que constituyen un bloque sólido del estado al norte de San Francisco. Entonces, ¿la mejor solución a tal inequidad es dividir el Colegio Electoral? ¿O sería igual de equitativo, por no decir más fácil, dividir California en dos estados? Los californianos del norte podrían entonces ser representados de la manera que quisieran, como lo han estado exigiendo, de hecho, desde 1941, cuando se presentaron las primeras propuestas para crear un nuevo estado a partir de los condados rurales del norte de California y el sur de Oregón. (Con toda probabilidad, esto significaría agregar dos senadores republicanos más y unos 20 miembros republicanos más de la Cámara, por lo que es poco probable que esta desigualdad en particular se corrija pronto).

La disparidad en Illinois fue aún más dramática. De los 102 condados de ese estado, solo 11 fueron demócratas en las elecciones presidenciales de 2016. Sin embargo, Clinton ganó el voto popular del estado, 3,1 millones a 2,1 millones, principalmente gracias a los condados demócratas agrupados en el área de Chicago. Por lo tanto, se le concedieron los 20 votos electorales de Illinois. ¿Es eso justo para el resto del estado? Entonces, disgregue Illinois y envíe aún más senadores y representantes republicanos al Congreso. Aquellos que se quejan de que el Colegio Electoral subvierte el principio de "un hombre, un voto" también deben objetar la forma en que opera el sistema dentro de los estados.

ESCLAVITUD Y COLEGIO ELECTORAL

El segundo argumento popular contra el Colegio Electoral es que fue diseñado para proteger la esclavitud. La Constitución ordena que cada estado elija electores hasta el número combinado de sus representantes y senadores. El número de representantes está determinado por la población del estado, y la Constitución originalmente permitía a los estados en los que la esclavitud era legal incluir tres quintas partes de sus poblaciones esclavas con el fin de determinar el número de representantes que podían enviar al Congreso. Por lo tanto, los estados donde la esclavitud era legal podían inflar artificialmente su representación en el Congreso contando tres quintas partes de las personas que estaban sometidas a servidumbre y que no tenían ningún tipo de posición política.

Esos estados recibieron una influencia política adicional e ilegítima. Debido a que esa representación "adicional" también influyó en el número de votos electorales que un estado podría emitir, parecería que la infame "cláusula de las tres quintas partes" dio a los estados esclavistas una ventaja en las elecciones presidenciales. El factor decisivo de este argumento contra el Colegio Electoral se encuentra en la descripción de Akhil Reed Amar de cómo Thomas Jefferson fue elegido presidente en 1800:

El sureño Thomas Jefferson, por ejemplo, ganó las elecciones de 1800-01 contra el norteño John Adams en una carrera donde el sesgo esclavista del colegio electoral fue el margen decisivo de la victoria: sin los votos extra del colegio electoral generados por la esclavitud, los estados mayoritariamente sureños que apoyaron a Jefferson no habrían bastado para darle la mayoría.. Como señalaron los observadores agudos en ese momento, Thomas Jefferson entró metafóricamente en la mansión ejecutiva a lomos de esclavos.

Lo que esto deja fuera de la ecuación, sin embargo, es el hecho de que en 1787 y 1788, mientras se ratificaba la Constitución, la esclavitud se practicaba en todos los estados (aunque la Corte Suprema de Massachusetts dictaminó que violaba la constitución estatal en 1780 y Vermont lo prohibió oficialmente en 1777). Si la disposición de las tres quintas partes operaba para dar a los estados esclavistas una influencia adicional en el Colegio Electoral, le dio esa influencia a todos los estados, tanto del Norte como del Sur. Pensilvania adoptó un plan de emancipación gradual en 1780, pero todavía tenía esclavos en 1840. Nueva York no liberó a sus últimos esclavos hasta 1840. Y todavía había 18 "aprendices" de por vida en Nueva Jersey cuando estalló la Guerra Civil. La cláusula de las tres quintas partes no dio ninguna ventaja a los estados esclavistas hasta que los estados del norte, uno por uno, abolieron la esclavitud.

Quizás se podría argumentar que había una gran diferencia entre los estados del norte, que permitían la esclavitud pero tenían pequeñas poblaciones de esclavos, y los estados del sur con enormes poblaciones de esclavos. ¿Pero esto realmente habría marcado una diferencia en el Colegio Electoral en 1787? Tomemos Nueva York y Virginia, los estados esclavistas más grandes del norte y del sur, respectivamente, según el censo de 1790, justo después de la Convención Constitucional. Reste la población esclava de Nueva York por completo, en otras palabras, sin cláusula de tres quintos - y te quedarías con una población de 319.000. Haz lo mismo con Virginia y obtendrás una población de 404.000. Incluso sin la cláusula de las tres quintas partes, Virginia habría tenido más representantes en el Congreso y un voto electoral más amplio.

Amar busca encontrar la mano oculta de la esclavitud en los debates de la propia Convención, y es cierto que a la Convención no le faltaron discusiones amargas sobre la esclavitud. Pero nada de esto ocurrió en conexión con los igualmente enconados y prolongados debates sobre la presidencia, aparte de una peculiar declaración pronunciada por James Madison el 19 de julio de 1787:

Esta declaración es excepcionalmente opaca y parece no tener una conexión lógica con los discursos pronunciados antes o después sobre el método de elección de un presidente. Esto ha llevado a algunos a dudar de si Madison incluso lo pronunció en el momento en que pudo haberlo interpolado en una de las muchas revisiones de sus notas sobre los debates de la Convención. Pero incluso tomándolo al pie de la letra, el mejor sentido que se le puede dar es que Madison se quejaba de que los estados del norte tenían reglas más flexibles ("más difusas") para determinar las calificaciones de los votantes que los estados del sur y, por lo tanto, podrían tener una ventaja injusta en un sistema de elección presidencial basado únicamente en un voto popular directo (ya que, al menos proporcionalmente, más norteños que sureños serían elegibles para votar).

Madison parece haber creído que la cláusula de las tres quintas partes no mitigaría adecuadamente los efectos de las indulgentes reglas de elegibilidad de votantes del Norte porque ninguna quinta parte de la población esclava podía votar. Parece haber llegado a la conclusión de que un sistema de colegio electoral basado en la representación mejoraría este equilibrio y evitaría que las elecciones presidenciales se convirtieran en asuntos seccionales. La idea de que el Colegio Electoral se propuso para proteger la esclavitud sureña estira la imaginación en todo caso, Madison parece estar sugiriendo que un Colegio Electoral silenciaría las ventajas seccionales injustas.

En última instancia, el Colegio Electoral contribuyó a finalizando esclavitud, desde Abraham Lincoln, habiendo ganado solo el 39,9% del voto popular en 1860, sin embargo obtuvo una aplastante victoria en el Colegio Electoral, lo que llevó a muchos esclavistas del sur a una estampida hacia la secesión en 1860 y 1861. , y se dio cuenta de que el Colegio Electoral solo produciría más presidentes del Norte contra la esclavitud.

ESTABILIDAD Y LIBERTAD

Finalmente, algunos argumentan que el Colegio Electoral es simplemente demasiado engorroso. Y es es incómodo. Pero la Constitución nunca se propuso crear un gobierno nacional racionalizado. La Convención Constitucional estaba interesada en la libertad, no en la eficiencia. Como tal, el Colegio Electoral encarna un instinto fundamental en los fundadores: Reducir la velocidad. El nuestro es un gobierno deliberadamente tranquilo, propenso a estancarse y que no responde a las presiones inmediatas. Hay una buena razón para ello: los miembros de la Convención Constitucional habían visto cómo la Revolución producía hiperactividad en los gobiernos estatales deseosos de distanciarse del pasado convirtiendo todo en "un hombre, un voto", todo el tiempo. Esto produjo espontaneidad, también produjo estupidez.

La constitución de Pensilvania de 1776 es un buen ejemplo. Proponía gobernar Pensilvania a través de una "asamblea de representantes de los hombres libres" simple y unicameral. Abolió todos los requisitos de propiedad para votar (aparte del pago de "impuestos públicos"), limitó a los legisladores a períodos de un año y no más de cuatro períodos cada siete años, y estipuló que las elecciones se celebraran anualmente en octubre. Pero sin los controles y contrapesos proporcionados por una legislatura bicameral, la nueva Asamblea de Pensilvania se apresuró a revocar un estatuto universitario, anular decisiones judiciales, fijar el precio del grano, emitir £ 200,000 en notas de anticipación de impuestos y revocar (temporalmente) el estatuto. del Bank of North America de Robert Morris.

Esta nueva legislatura se alineó con el lado de los ángeles al inaugurar una eliminación a largo plazo de la esclavitud en Pensilvania, pero sus ángeles podrían ser inquisitoriales: la Asamblea aprobó una legislación "para la supresión del vicio y la inmoralidad" que criminalizaba "el juramento profano, maldiciones, borracheras, peleas de gallos, juegos de balas, carreras de caballos, partidos de tiro y jugar o jugar por dinero u otras cosas valiosas, peleas de duelos y prácticas tan perversas que tienden en gran medida a corromper las mentes y corromper la moral de los sujetos de este mancomunidad." También se apoderó de la propiedad de sospechosos conservadores y pacifistas, impuso juramentos de lealtad y clausuró el Colegio de Filadelfia por "una evidente hostilidad al actual Gobierno y Constitución de este Estado, y en diversos detalles, enemistad a la causa común". Revivió la práctica inglesa de aprobar proyectos de ley y sus tribunales juzgaron a 28 personas por traición contra la Commonwealth. Las cabezas más frías en una segunda casa podrían haber encasillado con tacto tal legislación. Gouverneur Morris preguntó sarcásticamente si "algún hombre, si confía en el Estado de Pena, ¿prestará su dinero o firmará un contrato? Le dirá que no. No ve estabilidad. No puede descansar en confianza".

La Convención Constitucional, reunida en Pensilvania, tuvo un asiento de primera fila para observar el impacto de la constitución del estado. Se alejaron apresuradamente de él y deliberadamente difundieron la toma de decisiones a través de una separación de poderes y una serie de controles y equilibrios entre las tres ramas del nuevo gobierno nacional, expresamente para evitar que incluso el poder bien intencionado pusiera en peligro la libertad.

Y vale la pena recordar que la celebración de una elección presidencial directa podría no ser menos engorrosa que el Colegio Electoral. Contando (y peor aún, contando) los votos a nivel nacional cuando el margen entre dos candidatos es de medio por ciento (como lo fue en 2000) sería aún más difícil de manejar que el sistema actual.

De hecho, existen algunos beneficios no buscados en el Colegio Electoral (no buscados en el sentido de que no formaban parte de su fundamento original). Primero, el Colegio Electoral obliga a los candidatos a atraer a una gama más amplia de votantes. Un voto popular nacional directo incentivaría las campañas para centrarse casi exclusivamente en áreas urbanas densamente pobladas.La ventaja del voto popular de Clinton en 2016 surgió de la votación demócrata en solo dos lugares: Los Ángeles y Chicago. Sin la necesidad de ganar los votos electorales de Ohio, Florida y Pensilvania, pocos candidatos se molestarían en hacer campaña allí. Por supuesto, el Colegio Electoral aún limita el enfoque de nuestras elecciones: en lugar de apelar a dos estados, los candidatos terminan apelando a 10 o 12, y dejan a los demás igualmente descuidados. Pero hacer campaña en 10 o 12 estados es mejor que intentar sumar puntos en solo dos.

Otro beneficio no buscado del Colegio Electoral es que desalienta el fraude electoral. Hay pocos incentivos para que los partidos políticos participen en juegos de registro o de llenar las urnas en Montana, Idaho o Kansas; simplemente no obtendrán mucho por su dinero en términos de los totales electorales de esos estados. Pero si las elecciones presidenciales se basaran en los totales nacionales, entonces el fraude podría llevarse a cabo en todas partes y aun así contar, es poco probable que las fuerzas del orden puedan rastrear todos los casos de fraude electoral en todo el país.

Un beneficio final imprevisto del Colegio Electoral es que reduce la probabilidad de que los candidatos de terceros obtengan suficientes votos para llegar al marcador electoral. Sin el Colegio Electoral, no habría un freno efectivo al número de candidatos presidenciales "viables". Aboliéndola, no sería difícil imaginar un escenario en el que, en un campo de decenas de microcandidatos, el "ganador" necesitaría sólo el 10% de los votos, y representaría menos del 5% del electorado. Los presidentes elegidos con una pluralidad cada vez menor sólo agravarían la sensación de que el poder ejecutivo gobierna sin un mandato electoral real.

El problema fundamental en todas las democracias es la legitimidad: si la soberanía reside en el pueblo, y todo el pueblo tiene voz, ¿qué impedirá que el pueblo se rompa en pequeñas esquirlas de violentas diferencias políticas? El Colegio Electoral, entonces, es un motor de legitimidad: desde 1900, 17 de las 29 elecciones estadounidenses se han decidido por 200 o más votos electorales.

UN FRENO CONSTITUCIONAL

El Colegio Electoral ha sido un mecanismo significativo, aunque poco comprendido, para la estabilidad, la libertad y la legitimidad, todos los cuales las democracias pueden llegar a socavar con demasiada facilidad. Hay poca sustancia en la queja de que el Colegio Electoral fue concebido como un freno elitista a la voluntad popular, ya que los electores rara vez se han opuesto al voto popular en sus estados. (Por ejemplo, un elector del Distrito de Columbia emitió un voto en blanco en 2000, un elector John Kerry de Minnesota emitió un voto por John Edwards en 2004 y en 2016 cinco electores de Clinton y dos electores de Trump se lanzaron por otros candidatos). El voto popular conduciría a resultados más claros y representativos ignora la naturaleza de nuestra república constitucional y no contempla los desafíos que implicaría una elección verdaderamente nacional en nuestro vasto país.

En todo caso, el Colegio Electoral fue diseñado para actuar como un freno a los presidentes demasiado poderosos, quienes podrían usar una mayoría popular para afirmar que estaban autorizados a hablar por el pueblo contra el Congreso. Y de eso, bien podemos tener mucho más que temer que del Colegio Electoral.

Allen Guelzo es profesor Henry R. Luce de la época de la guerra civil y director de estudios de la época de la guerra civil en el Gettysburg College.


Ver el vídeo: La agenda de Alberto Fernández tras la derrota electoral (Diciembre 2021).