Podcasts de historia

¿Cómo sobrevivió Ceaușescu a la condena de la invasión de Checoslovaquia en 1968?

¿Cómo sobrevivió Ceaușescu a la condena de la invasión de Checoslovaquia en 1968?

Según Wikipedia, el líder comunista de Rumania (miembro del Pacto de Varsovia) dijo que la invasión de Checoslovaquia por parte de las fuerzas del Pacto de Varsovia es un "grave error". ¿Cómo pudo "salirse con la suya" con este discurso? Quiero decir que la Unión Soviética acaba de demostrar que está lista para invadir a un aliado si se sale de la línea… ¿Por qué Rumanía no sufrió las consecuencias?


Porque la URSS no tenía recursos ilimitados. Se superó frente a Checoslovaquia, pero las invasiones aún cuestan dinero, mano de obra y materiales.

Checoslovaquia tomó la decisión estratégicamente acertada de resistir mediante la desobediencia civil, en lugar de la militar. Sin embargo, no siempre se garantiza que un país grande gane a un país pequeño en una guerra. Vietnam venció a China a pesar de ser superado en número: aunque China tenía más tropas, también necesario más de ellos para otras tareas, incluida la defensa de sus largas fronteras con la India y los soviéticos, y la represión de la disidencia interna.

En segundo lugar, los soviéticos debían mantener la ficción de países comunistas luchando en hermandad contra una contrarrevolución fascista. 1956 y 1968 marcaron el comienzo del declive terminal de los partidos comunistas de Europa occidental, tanto en su éxito electoral como en su adhesión a la URSS como ideal. La mayoría de los estados clientes de Europa del Este apoyaron el ataque a Checoslovaquia, pero dudo que les haya gustado especialmente ayudar a Brezhnev. Si iba a seguir preguntando una y otra vez, es posible que incluso se les hubiera metido en la cabeza mantenerse unidos contra los rusos, y Brezhnev no querría eso.


Rumania ya estaba al margen de la influencia soviética, prácticamente navegó su propio curso a través de su experimento socialista.

Sus fuerzas armadas no estaban bajo el control (directo) soviético como las de los otros países del Pacto de Varsovia, sus oficiales no estaban siendo entrenados / adoctrinados en escuelas militares soviéticas, todo su país ya estaba movilizado contra cualquier amenaza extranjera, INCLUYENDO un potencial soviético. invasión.

Lo más probable es que Moscú considerara tomar medidas contra ellos similares a las que habían hecho en Praga y antes en Budapest para terminar siendo demasiado costoso para las posibles recompensas.

Permitir al dictador rumano semi-pícaro su momento en el centro de atención (también había sido un partidario de las acciones de los checos antes de la invasión soviética) probablemente les pareció el curso de acción más prudente. Después de todo, no cambiaría nada en la relación entre Rumania y la URSS, y le mostraría al resto del Pacto de Varsovia que la URSS podría ser amable y pasar por alto un poco de disidencia de sus subordinados siempre que se alinearan en lo importante. (cooperación económica, un solo bloque militar contra la OTAN, etc.).

Lea esto para obtener mucha información sobre la época.


Hace unas semanas escuché una entrevista en el programa de radio checo Radiožurnál acerca de una posible motivación de la Unión Soviética para invadir Checoslovaquia con una fuerza tan violenta: Checoslovaquia - el fuerte salto del bloque soviético en Europa occidental, había resistido silenciosa pero muy vehementemente un plan soviético de estacionamiento armas nucleares y químicas tácticas dentro de sus fronteras, y dichas armas se desplegaron muy poco después de la invasión.

Lo que sigue es mi opinión sobre los hechos, ya que no estoy tan bien estudiado en trabajos de analistas profesionales.

Ciertamente Dubček y otros tampoco estaban particularmente alineados con los planes políticos soviéticos, pero una acción militar de tal magnitud contra un hermano en el campo socialista debe haber tenido un objetivo militar considerable. Estudios recientes de archivos del ejército checoslovaco muestran que el Ejército Popular de Checoslovaquia estaba programado para ser la primera ola de ataque en la doctrina militar soviética (publicaré una referencia tan pronto como encuentre una razonable, escuché eso hace algún tiempo en la radio) . Y, por supuesto, el ejército soviético se hundió profundamente, colocó a decenas de miles de soldados y nunca abandonó la Checoslovaquia comunista (y tuvo que ser expulsado después de la Revolución de Terciopelo de 1989). Por el contrario, otros ejércitos del Pacto de Varsovia ayudaron con la invasión, pero no se quedaron mucho después.

Dado que el tiempo era esencial (la contrarrevolución fue una artimaña perfecta, sí, pero los planes de despliegue ya llevaban dos años de retraso en ese momento) y la verdadera razón detrás de la invasión era mejor no discutirla abiertamente, podría haber resultado más dañino. que útil para obligar a la entonces relativamente independiente Rumanía a participar en la invasión o reprenderla abiertamente después *.

Además de Rumania, los estados comunistas de Yugoslavia, Albania y Cuba apoyaron a Checoslovaquia (Albania también era un estado miembro del Pacto de Varsovia).

* Al observar la invasión rusa más reciente (Crimea), se podría observar que una estrategia rusa efectiva es construir hasta el fracaso consumado lo más rápido posible y que limitar cualquier discusión internacional sobre el tema con tanta fuerza como sea posible (pretendiendo que el acto de agresión militar nunca ocurrió).


Si bien la posición antisoviética de Ceausescu tuvo mucho eco a nivel internacional, los intereses de Ceausescu eran principalmente internos, en relación con su posición como líder del Partido Comunista y el modelo comunista que quería salvaguardar, promover y desarrollar.

Para que la URSS tomara medidas contra Rumania, las razones y los efectos de la posición de Ceauşescu deberían haber sido severamente contrarios al interés soviético: no lo fueron.


los razones están relacionados con la etapa de desarrollo del comunismo en Rumania en ese momento.

Debido a las tradiciones y condiciones específicas del país, dos aspectos se volvieron dominantes: el control total del Partido Comunista Rumano sobre la sociedad, sin oposición real y sin perspectiva de oposición, y el desarrollo de la nacionalista discurso dentro del comunista. Estos dos aspectos eran complementarios.

Por razones históricas, económicas, culturales y políticas que son difíciles de evaluar, Rumania carecía de la "inercia" contra el comunismo soviético que siempre se hizo sentir y representó una resistencia real en Polonia, Hungría y Checoslovaquia, donde el liderazgo comunista era más colegiado que personal. y siempre se enfrentó al doble imperativo de hacer frente a posibles disturbios civiles y evitar la intervención soviética. Si bien Hungría fue objeto de una intervención de este tipo en 1956, Checoslovaquia en 1968 y Polonia se vio seriamente amenazada después de 1980, Rumania nunca se vio amenazada por eso. - Si hubo alguna disidencia interna en los círculos intelectuales rumanos, fue solo por la relativa "liberalización" de la censura en los años sesenta (en contraste con los años cincuenta y ochenta), lo que en sí mismo era una señal de que el Partido estaba relajado y no lo hizo. Me sentí amenazado. Rumania fue un muy buen alumno que no pidió reprimendas por parte del maestro, e incluso uno que intentaría superar a su maestro.

A medida que pasó el tiempo y el régimen de Ceausescu se volvió más rígido en los años ochenta, siguiendo un dogma comunista cada vez más puritano, que imitaba el modelo norcoreano, y tratando de impregnar absolutamente todos los aspectos de la vida, probablemente sintió la mayor inercia de la parte. de la clase campesina, y en ese momento Ceausescu comenzó su infame (pero de hecho bastante limitada e ineficaz) "sistematización" de las aldeas (parcialmente inspirada en el modelo norcoreano, pero tratando de resolver el mismo problema que Lenin y Stalin habían enfrentado al intentar imponer una revolución proletaria marxista en un país agrario rural eran minoría los trabajadores industriales), lo que iba en paralelo con un proceso de industrialización forzada.

El nacionalismo comunista fue una etapa normal en el desarrollo del comunismo modelado por los soviéticos. La URSS es un buen ejemplo de que durante la era estalinista, un fuerte liderazgo personal que equivalía a un culto a la personalidad coincidió con la exaltación del nacionalismo ruso. Como Stalin, Ceausescu se benefició internamente del halagador sentimiento nacionalista. Y el hecho de que, dada la invasión de 1968, pareciera contrarrestar al poder soviético, le trajo incluso la solidaridad de quienes se resistieron al comunismo por razones nacionalistas. Al igual que Stalin, que era tanto un revolucionario como un continuador de la tradición zarista, Ceausescu podía mirar al pasado del país e intentar promocionarse en la continuación de una larga línea de gobernantes autoritarios.

Al seguir estrictamente este modelo comunista y bizantino, Ceausescu contravino el modelo jruschoviano y, por lo tanto, estaba en sintonía con el de Brezhnev. Jrushchov había iniciado un proceso de reformas que agravaba el continuo dilema que enfrentaban los países satélites de navegar entre los disturbios internos y la obediencia soviética. Las reformas en la URSS deberían haber implicado reformas en los países satélites. Tales reformas podrían haber desencadenado disturbios, lo que obligó a los líderes a reaccionar de una forma u otra: Hungría fue hacia la liberalización, Rumania tomó el otro camino. Este dilema lo enfrentó el propio Jruschov, y terminaría en su destitución.


En cuanto a efectos de la posición de Ceausescu de 1968, esa crisis fue de hecho una gran oportunidad para él de confirmar y aclarar su posición, precisamente no participando en la invasión de Checoslovaquia. Su posición era muy estable, no necesitaba demostrar su ortodoxia comunista, estaba en perfecto acuerdo con las costumbres brezhnevianas (cualquier disensión que no surgiera de la oposición, sino más bien de la competencia bajo la misma bandera), por lo tanto, tenía muy poco que ganar al participar en la invasión: mientras que, al no participar, tenía un mucho que ganar tanto internamente (por razones nacionalistas) como externamente, ya que atrajo mucha simpatía e influencia en Occidente y en el movimiento no alineado.

La URSS brezhneviana no tenía nada que perder con todo esto. La URSS era lo suficientemente poderosa como para asegurarse de que cualquier país que siguiera el comunismo al estilo soviético nunca dejaría su garra gravitacional. Lo único que alentaría la independencia real de los países satélites habría sido el malestar y las reformas de este modelo ortodoxo. Por lo tanto, la URSS estaba interesada en primer lugar en la estabilidad del bloque comunista, y Rumania era un ladrillo muy sólido en las paredes de ese bloque. Lo que perturbó a Brezhnev en Checoslovaquia no fue que los comunistas allí fueran demasiado independientes, al contrario: que los comunistas "reales" (prosoviéticos) dependían de la ayuda soviética para poder promover el "comunismo real", y la invasión proporcionó esa ayuda ... Esa ayuda no era necesaria en Rumania.

1968 fue un año importante en la historia del "comunismo real", ya que fue el fin de las esperanzas de reforma por otros 10-15 años. La desaparición de Ceausescu vendría con Gorbachov, el líder soviético que resucitaría la tendencia de reformas de Jruschov, las empujaría más lejos y provocaría el colapso de todo el bloque.


Ceausescu se promocionaba a sí mismo en Rumania y en Occidente como independiente de los soviéticos. Esto era cierto en el sentido de que intelectualmente era un comunista maduro real que ya no necesitaba lecciones de la URSS, siguiendo prácticamente la vieja estrategia soviética de "socialismo en un solo país", que unía la ortodoxia leninista y la soberanía nacional. Tanto los rumanos como Occidente interpretaron esto erróneamente, los primeros como devoción patriótica y los segundos como reformismo. Su patriotismo y reformismo fueron reales, pero sirvieron a su principal ideal, que era un proyecto comunista muy puro en su país.

Descrito por algunos como un dictador loco, Ceausescu estaba de hecho siguiendo muy lúcidamente la lógica del sistema que encarnaba. No hubo otra locura que esta misma lógica, que siguió con la mayor coherencia, incluso más allá de las contradicciones que afectaron a la URSS con Jruschov y volverían a afectar a Gorbachov: su ortodoxia comunista duplicada por su independencia políticamente relativa pero intelectualmente efectiva del modelo soviético le trajo más cerca en los años setenta y ochenta a los modelos de la China de Mao y especialmente de la Corea del Norte de Kim Il Sung; (Kim Il Sung es conocido como Kim Ir Sen en rumano y otros idiomas).

De hecho, había apostado por el caballo ganador del comunismo, que todavía está dando vueltas.

La geopolítica también juega un papel importante aquí. Rumania no era un vecino directo de Checoslovaquia, y ningún país que invadiera esta última tenía que pasar por Rumania: eso facilitó que Ceausescu actuara como lo hizo, ya que geográficamente estaba lo suficientemente aislado en 1968. La situación sería diferente en 1989, ya que carecía de las ventajas geopolíticas de las que disfrutaba la dinastía Kim.


Nicolae Ceausescu

Nicolae Ceausescu nació en una familia de campesinos el 26 de enero de 1918 en Scornicesti en el país de Olt. A los 11 años comenzó a trabajar en las fábricas de Bucarest. Participó en los movimientos sociales a principios de la década de 1930 y se unió al movimiento obrero revolucionario en 1932. Al año siguiente, Ceausescu se convirtió en miembro de la Unión de Juventudes Comunistas (UCY) y del Partido Comunista Rumano (PCR). Fue sucesivamente secretario de los comités regionales de Prahova y Oltenia de la UCY y fue representante de la juventud democrática en el Comité Nacional Antifascista (1934).


En casa con el Ceaușescus

La primavera llegó tarde a Bucarest en 1968 y el 21 de agosto para ser precisos. Ese fue el día en que el líder comunista Nicolae Ceau & # 537escu montó un balcón en la Plaza del Palacio y denunció ante los fieles reunidos la invasión soviética de Checoslovaquia la noche anterior. A diferencia de Praga, donde la primavera desapareció bajo las nubes de escape de los tanques rusos, la temporada de renacimiento duró toda una década en Bucarest. El ataque de Ceau & # 537escu & rsquos a la URSS lo convirtió en el favorito de Occidente, festejado por Richard Nixon y nombrado caballero por la reina Isabel II. Su postura también le valió mucho dinero. El FMI saludó a través de préstamos multimillonarios, mientras que Renault prestó su experiencia técnica para facilitar la producción de un nuevo automóvil, llamado Dacia en honor a una antigua provincia romana centrada en Rumania.

A principios de la década de 1970, después de visitar a Nixon en la Casa Blanca, Ceau & # 537escu decidió actualizar su título de secretario general, que había heredado de su antiguo compañero de celda y mentor Gheorghe Gheorghiu-Dej, al de presidente. También se instaló en una espaciosa villa nueva en un frondoso suburbio del norte de Bucarest. Con el nombre de Palatul Prim & # 259verii, o Spring Palace, este edificio de dos pisos capturó el ambiente de confianza alimentado por la lámpara solar de fama internacional. ¿Fue también una excavación en Rusia, cuyo palacio más famoso lleva, por supuesto, el nombre del invierno?

El Spring Palace, residencia privada del dictador rumano Nicolae Ceau & # 537escu (1918 & ndash89). Foto: David Muntean / AFP / Getty Images, 2016

La Primavera de Praga echó raíces entre estudiantes y escritores. La primavera en Rumania, por el contrario, fue vivida por el propio Ceau & # 537escu, el autoproclamado conductor. Nada encarna mejor el espíritu de la época que el Palatul Prim & # 259verii. A medida que aumentaban los dólares, Ceau & # 537escu de repente pudo vivir a la moda de sus nuevos amigos en Washington y Londres. En medio de candelabros de Murano, tallas de nogal hechas a mano, revestimientos de paredes de damasco y puertas acabadas en cuero de búfalo, Nicolae y su esposa, Elena, pudieron compartir su comida favorita de tomates picados, relajarse frente al país y la primera televisión en color de rsquos (aunque todas las transmisiones rumanas eran en blanco y negro), o servir té a invitados distinguidos y ndash siempre, después de que el Ceau & # 537escus hubiera compartido una olla de Assam con la Reina en el Palacio de Buckingham, borracho con leche, aunque a Elena le dio náuseas. El pueblo rumano, imperturbable por los vientos de cambio que soplaban a través de la nomenklatura, siguió en su mismo estado oprimido, haciendo cola para recibir comida y aprovechando al máximo las pocas horas de electricidad que se le asignaban cada día.

La oficina de Nicolae Ceau & # 537escu en su antigua residencia en Bucarest. Foto: David Muntean / AFP / Getty Images, 2016

El kitsch es hoy en día el modo estético más comúnmente asociado con el comunismo de estilo soviético tardío y los tapetes bordados con eslogan ndash, estatuillas de yeso de líderes del Partido, murales de trabajadores radiantes. Pero al mirar alrededor del Palatul Prim & # 259verii, uno se sorprende tanto por la calidad del objetos y la complejidad de la artesanía. Los obligatorios lienzos socialistas realistas de campesinos y obreros, fábricas y campos se vuelven casi invisibles junto a los finos muebles que acumulaba Ceau & # 537escus. Incluso obras de renombrados artistas rumanos, como el pintor Camil Ressu o el escultor con un solo brazo Ion Jalea, palidecen frente a obras maestras de Francia, Italia o China.

Normalmente, nadie pensaría que los Ceau & # 537escus son ejemplos de buen gusto. Sin embargo, las políticas de conducción, ya sea por diseño o por defecto, lo transformaron en uno de los grandes coleccionistas de su época. Los gobiernos de Oriente y Occidente, compitiendo por su favor, lo colmaron de regalos, convirtiendo su hogar en un museo de lujos principescos. Tapices del Louvre y porcelana de Meissen se sentaron mejilla con papada con jarrones Ming y alfombras persas, un juego de los cuales fue presentado a Ceau & # 537escu por Mohammad Reza Shah. Kim Il-sung envió antigüedades coreanas, mientras que el presidente Mobutu de Zaire contribuyó con una variedad de miniaturas de marfil.

El d & eacutecor del Palatul Prim & # 259verii alcanzó un nivel similar. Las invitaciones regulares a Londres, Washington y París brindaron a Ceau & # 537escu la oportunidad de ver cómo vivía la otra mitad y adaptar su entorno en consecuencia. Para la suite de su hija y rsquos, tomó como modelo el apartamento de María Antonieta y rsquos en Versalles, encargando mesas, sillas y armarios de estilo Luis XVI para amueblarlo. Las habitaciones reservadas para Nicu, su hijo menor y heredero designado, estaban decoradas al estilo inglés, con accesorios clásicos y sencillos. Todo esto fue ayudado por el antiguo fracaso del gobierno comunista en invertir en la industria. Esto permitió a Ceau & # 537escus disfrutar de los frutos de las muchas artesanías consagradas que sobrevivieron en Rumania cuando desaparecieron en otros lugares. La bodega con artesonado de madera, decorada en estilo & lsquomedieval & rsquo valaco, sirvió como sala de exposición para la carpintería rumana, mientras que las fuentes de estilo bizantino que salpican la casa se inspiraron en las tradiciones artísticas de la Iglesia Ortodoxa, que de otra manera fue golpeada por el régimen comunista en sumisión.

Dentro de la residencia privada Ceause & # 537cu & rsquos.Foto: David Muntean / AFP / Getty Images, 2016

Sin embargo, a pesar de todas las galas, el Palatul Prim & # 259verii todavía traiciona las neurosis de la dictadura. Un pasillo del apartamento de Nicolae y Elena & rsquos te lleva a un área de azulejos y al primer cuarto de baño infame con cúpula dorada de la pareja & rsquos, con su ducha revestida de mosaicos y espejos voladores. Esto pudo haber sido suficiente para satisfacer a un sultán, pero para el Ceau & # 537escus fue solo el comienzo. Siga el corredor embaldosado un poco más y llegará al corazón del ala húmeda: un sanatorio en toda regla con máquinas que ofrecen todas las formas de hidroterapia, electroterapia e hipoxi conocidas por el hombre. Un poco de ansiedad por su salud es quizás comprensible: Nicolae, después de todo, era diabético. Pero es cuando llegas a la cocina, el punto culminante habitual de cualquier recorrido por una casa, que el verdadero alcance de su paranoia se vuelve evidente. O, más concretamente, cuando no lo haces, porque no hay cocina. Los Ceau & # 537escus vivían tan aterrorizados por el envenenamiento que todas sus comidas se preparaban en una instalación de la policía secreta y se enviaban a la casa por mensajería.

¿Y los vecinos? Bueno, a la izquierda está la residencia del embajador sirio, que parece un bastión. Podría contarte un par de cosas sobre los resortes políticos. Pero, ¿ha encontrado todavía la manera de informar a su jefe en Damasco sobre cómo terminó todo para el Ceau & # 537escus, el día de Navidad de 1989?


Negociaciones checoslovacas con la URSS y otros estados del Pacto de Varsovia [editar | editar fuente]

El liderazgo soviético al principio intentó detener o limitar el impacto de las iniciativas de Dubček a través de una serie de negociaciones. Checoslovaquia y la Unión Soviética acordaron mantener conversaciones bilaterales en julio de 1968 en Čierna nad Tisou, cerca de la frontera eslovaco-soviética.

En la reunión, Dubček defendió el programa del ala reformista de la KSČ mientras se comprometía con el Pacto de Varsovia y el Comecon. El liderazgo de KSČ, sin embargo, estaba dividido entre reformistas vigorosos (Josef Smrkovský, Oldřich Černík y František Kriegel) que apoyaban a Dubček, y conservadores (Vasil Biľak, Drahomír Kolder y Oldřich Švestka) que adoptaron una postura anti-reformista. Brezhnev decidió un compromiso. Los delegados de la KSČ reafirmaron su lealtad al Pacto de Varsovia y prometieron frenar las tendencias "antisocialistas", evitar el resurgimiento del Partido Socialdemócrata Checoslovaco y controlar la prensa de manera más eficaz. La URSS acordó retirar sus tropas (todavía estacionadas en Checoslovaquia desde las maniobras de junio de 1968) y permitir el congreso del partido del 9 de septiembre.

El 3 de agosto, representantes de la Unión Soviética, Alemania Oriental, República Popular de Polonia, Hungría, Bulgaria y Checoslovaquia se reunieron en Bratislava y firmaron la Declaración de Bratislava. & # 9113 & # 93 La declaración afirmaba una fidelidad inquebrantable al marxismo-leninismo y al internacionalismo proletario y declaraba una lucha implacable contra la ideología burguesa y todas las fuerzas "antisocialistas". La Unión Soviética expresó su intención de intervenir en un país del Pacto de Varsovia si alguna vez se establecía un sistema burgués, un sistema pluralista de varios partidos políticos que representan diferentes facciones de la clase capitalista. Después de la conferencia de Bratislava, las tropas soviéticas abandonaron el territorio checoslovaco pero permanecieron a lo largo de las fronteras checoslovacas.

Como estas conversaciones resultaron insatisfactorias, la URSS comenzó a considerar una alternativa militar. La política de la Unión Soviética de obligar a los gobiernos socialistas de sus estados satélites a subordinar sus intereses nacionales a los del Bloque del Este (a través de la fuerza militar si es necesario) se conoció como la Doctrina Brezhnev.


¿Cómo sobrevivió Ceaușescu a la condena de la invasión de Checoslovaquia en 1968? - Historia

Se trata de una colección de historias orales que contienen relatos de la vida cotidiana, pensamientos y reacciones de los húngaros "ordinarios" que viven durante dos regímenes políticos y económicos diferentes. El énfasis está en lo que recuerdan o experimentan ahora como memorable e importante. El uso previsto de la colección es como fuente principal para estudiantes e historiadores. Están en inglés, ya sea originalmente o traducidos del húngaro en el momento de la entrevista. Todas las entrevistas realizadas por Virginia Major Thomas y el traductor y colaborador Miklos Jakabffy. La colección ha sido financiada en parte por subvenciones de la Fundación Húngara-Americana. Más sobre este proyecto

Andras Balog (n. 23/7/1949)
Andras Balog se describe a sí mismo como el hijo de una familia pobre del campo. Su madre era una señora de la limpieza y su padre un conductor del Ministerio del Interior, transportando presos. Balog se convirtió en cerrajero y, mientras trabajaba, terminó la escuela secundaria en la escuela nocturna y por correspondencia. Avanzó para convertirse en técnico de máquinas textiles en esa capacidad, viajó por toda Hungría y luego más al este, luego se mudó a Irán, donde aprendió por sí mismo farsi e inglés. Era miembro del Partido Comunista, pero comenzó a cuestionar el comunismo cuando habló con los soldados estadounidenses en Irán. Finalmente, en 1988, se negó a unirse al partido. También viajó mucho por Occidente. Cuando su empresa quebró en 1990, se convirtió en taxista autónomo a tiempo completo, un trabajo que había realizado a tiempo parcial durante el comunismo. Como taxista comenzó a trabajar como guía y luego como mensajero entre la USAID y la embajada estadounidense. Poco a poco se incorporó al trabajo como asistente de servicios generales para el Cuerpo de Paz, como gerente de redes informáticas para otra empresa después de haber aprendido a sí mismo habilidades informáticas.

Balog tiene evaluaciones profundas de las condiciones en Hungría en la actualidad. Aunque dice que está ganando suficiente dinero para vivir bien, ve a muchos otros que no tienen suficiente. No culpa al comunismo ni a su legado, sino a la propaganda capitalista, de la que, según informa, dice que bajo el capitalismo puedes hacer lo que quieras. Encuentra que las condiciones políticas y económicas actuales en Hungría faltan en muchas áreas.

Tabla de contenido discursiva: Antecedentes familiares y educación — La revolución de 1956 — Varios trabajos y viajes — La vida bajo el comunismo — Romper con el comunismo — Trabajo desde 1989 — Discusión sobre la Hungría contemporánea

Dr. Dénes Bara (n. 16 de noviembre de 1925)
Dénes Bara era médico en Szeged, Hungría. Creció en la Budapest de la era Horthy, escapó en una casa de seguridad suiza allí donde la Cruz de Flecha mató a judíos, y después de que el ejército ruso entró en la ciudad, huyó y por casualidad terminó en Szeged. Cuenta su vida en Szeged bajo los gobernantes comunistas Rakosi y Kadar, cuando fue a la escuela de medicina y sirvió como médico en el ejército, los efectos de la Revolución Húngara de 1956 y varios aspectos de los gobiernos capitalistas después de 1989.

Índice discursivo: Familia, educación temprana y destino de la familia: vida bajo Szalasi y la Cruz de Flecha y la liberación de Budapest, vida bajo los rusos, llegada a Szeged y vida allí, en la universidad de Szeged, vida bajo Rakosi, matrimonio y el servicio militar: la revolución de 1956, sus efectos y el régimen de Kadar, los gobiernos de transición, la situación política en la Hungría actual.

Eva Beck (nacido el 18/8/1930)
Eva Beck creció en una familia judía de clase media alta. Su padre era dueño de una tienda de marroquinería y su abuelo era dueño de una conocida empresa embotelladora en Budapest. De niña, aprendió alemán, francés e inglés de niñeras y tutores privados, pero como era judía, bajo el régimen de Horthy tuvo que ir a un gimnasio judío, que resultó ser una escuela excelente. Cuando los nazis entraron en Hungría en 1944, su educación terminó. Sobrevivió a los regímenes nazi y Arrow Cross primero en una "casa de estrella amarilla", luego se escondió en la casa de los primos de un viejo amigo de la familia. Sus anfitriones no sabían que era judía, por lo que tuvo que fingir mucho. Pero su padre recibió un disparo de Arrow Cross y su hermano se llevó un destino desconocido. Cuando el ejército soviético derrotó a los nazis y Arrow Cross, se reunió con su madre después de un mes largo y confuso.

Las experiencias de Beck durante la guerra la dejaron emocionalmente incapacitada para ir a la escuela. Consiguió un trabajo en una librería, cuyo propietario notablemente perspicaz se ocupó de su educación mientras la capacitaba exigiéndole que leyera todos los sobrecubiertas de los libros y aprendiera de qué se trataban. Se convirtió en una lectora voraz y, finalmente, se convirtió en una administradora de alto rango en una empresa estatal de exportación de libros y en una comunista convencida. Sin embargo, poco a poco se desilusionó del comunismo en la época de la revolución de 1956, aunque no participó activamente.

Durante el régimen de Kadar, Beck llevó la vida de un empleado de una empresa exportadora de libros políticamente poco confiable pero eficiente y productiva. Su relato de cómo ella y otros caminaron por una línea estrecha es muy interesante. Viajó mucho por trabajo, incluido un viaje a los Estados Unidos durante la turbulenta década de 1960. En la década de 1970, ella y su familia viajaron como turistas tanto a Occidente como a países del Bloque del Este. Se dio cuenta de las muchas diferencias entre la vida en Hungría y en otros lugares, lo más divertido fue su descubrimiento del hambre en Alemania Oriental por las bromas políticas, que a los alemanes orientales no se les permitía contar, pero sí a los húngaros.

Beck no anticipó los cambios de 1989-1990. Tiene muchos comentarios penetrantes sobre la actual situación política, económica y social en Hungría.

Tabla de contenido discursiva: Antecedentes familiares y educación — La vida bajo los nazis y la Cruz de flecha — Trabajo en una librería, convirtiéndose en comunista, 1956 — El régimen de Kadar, la vida durante este período — Viajes — Los cambios y la situación actual

Peter Bihari (n. 1957)
Peter Bihari es profesor de historia en una escuela secundaria (gimnasio) en Budapest y autor de La historia del siglo XX (Budapest: Holnap Kiado, 1991). Proviene de una familia judía asimilada, sus padres eran miembros del Partido Comunista de clase media sin un profundo compromiso ideológico con el comunismo. Señala la ausencia de discusión política en su familia, especialmente sobre el Holocausto, pero escuchó a su abuelo hacer comentarios críticos ocasionales sobre el régimen de Kadar.

Bihari recuerda los años Kadar de los años setenta y ochenta como mejores que los años anteriores, pero a finales de los ochenta estaba convencido de que el sistema no funcionaba. Durante su año en el ejército (la pregunta sobre lo que hizo en el ejército la llama una “pregunta difícil”), se hizo amigo de húngaros de otros orígenes educativos y económicos y considera que esta es una experiencia social muy valiosa. Luego fue a la universidad. Durante su carrera universitaria, pasó cuatro meses en la Universidad de Jena en Alemania del Este, donde conoció a estudiantes de Rusia y otros países de Europa del Este. Observó memorablemente los debates electorales con sus compañeros en la televisión estatal de Alemania Occidental. Después de graduarse, se convirtió en profesor de historia de la escuela secundaria y continuó esto después de obtener un doctorado. en historia de Hungría en la Universidad de Europa Central.
Encuentra la vida en Hungría después de 1989 bastante diferente y presenta una crítica profunda de las condiciones sociales, políticas y económicas actuales en Hungría en la actualidad. No es optimista sobre el futuro, pero ve logros de los que Hungría puede estar orgullosa, tanto presentes como pasados, especialmente sus contribuciones a la cultura mundial. Ayudó a la historiadora y corresponsal de noticias Kati Marton en los preparativos de su libro de 2006, La gran evasión: nueve judíos que huyeron de Hitler y cambiaron el mundo.

Índice discursivo: Antecedentes familiares, la vida bajo Kadar, la educación, las limitaciones de la discusión familiar, el servicio militar y su valor, en la Universidad de Budapest y en Jena, la enseñanza de la historia, la disertación de doctorado, los cambios del 89, el cultural posterior al 89. cambios — situación actual en Hungría — pesimismo húngaro — literatura húngara — grandes maestros y gimnasios húngaros de entreguerras

Ella Borocz (n. 1/5/1930)
Ella Borocz es la bisnieta del famoso noble y estadista húngaro Istvan Szechenyi. Como miembro de la nobleza, tuvo una infancia privilegiada y su familia no fue maltratada por los alemanes después de la invasión nazi en 1944. Pero sufrió los rigores del asedio de Budapest por parte del ejército ruso y sufrió muchas dificultades bajo el régimen comunista posterior. regla. Su padre, un noble, huyó del país. No se le permitió ir a la universidad debido a su noble origen. Apenas escapó de la deportación de Budapest en 1951. Su esposo fue arrestado y encarcelado después de la Revolución de 1956. E, irónicamente, bajo el gobierno comunista de Kadar tuvo varios trabajos para los que estaba preparada solo por las habilidades lingüísticas que había adquirido durante su infancia privilegiada de sus niñeras.

Borocz finalmente se convirtió en una guía turística, al principio con limitaciones impuestas políticamente a sus viajes. Después de 1989, ayudó a empresarios occidentales interesados ​​en invertir en la Hungría poscomunista. Tiene mucho que decir sobre los cambios políticos y económicos que ha experimentado Hungría en la segunda mitad del siglo XX, y que ella misma ha experimentado.

Judit Borzsak (nacido el 31/7/1936)
Debido a que Judit Borzsak era la hija de clase media de un maestro, no se esperaba que bajo el régimen comunista fuera a la universidad, sino que fue enviada a una escuela técnica secundaria de economía. Pero mientras estuvo allí, la política del gobierno con respecto a la elegibilidad para la educación superior cambió y, sobre la base de sus buenas calificaciones, se le permitió ir a la universidad. Quería enseñar inglés, pero primero trabajó como bibliotecaria en varias empresas de fabricación, incluida una fábrica de radios. Más tarde, se convirtió en profesora de inglés. Como guía de un recorrido para profesores en vacaciones, tuvo la oportunidad de viajar mucho cuando la mayoría de los viajes húngaros estaban muy restringidos. Sus experiencias tanto en Rusia como en Occidente fueron esclarecedoras, ya que comparó las culturas musulmana y comunista y Europa Occidental con Hungría. Sin embargo, cuando intentó convertirse en au pair en Inglaterra, para mejorar su inglés, se enfrentó al sospechoso y engañoso gobierno comunista húngaro. Actualmente es oficial de programas del Comité de Acreditación de Hungría del Ministerio de Educación de Hungría y tiene mucho que decir, entre otros temas, sobre los cambios en la educación, los medios de comunicación y la sociedad desde 1989.

Tabla de contenido discursiva: Familia, educación en la escuela secundaria técnica y la universidad — Revolución y cambios posteriores al 56 — Trabajo como bibliotecario, matrimonio, cuidado de niños — Somos viajes, pasaportes, impresiones de países extranjeros — El trabajo de periodistas bajo el comunismo —Diferencias entre Occidente y la Hungría comunista — 1989 y después de 1989 — La vida bajo el capitalismo — Unión Europea — La educación superior en Hungría y la profesión docente — Libertad de expresión, prensa, televisión y radio

Gabor Drexler (n. 2/5/43)
Gabor Drexler es el director del campus de Budapest de McDaniel College, que fue fundamental en el establecimiento en 1994. (McDaniel antes se llamaba Western Maryland College). Ha tenido una larga carrera en educación, la mayor parte de la cual tuvo lugar durante el régimen comunista. . Aunque, como hijo de un ingeniero, pertenecía a la clase media, pudo ingresar a la universidad debido a sus altos puntajes en los exámenes de ingreso y se graduó en literatura e idioma inglés y ruso. Después de enseñar brevemente, trabajó en el Instituto de Relaciones Culturales y participó en intercambios educativos y culturales con naciones extranjeras y viajó mucho al extranjero. Después de 1981 trabajó en el Ministerio de Cultura de Hungría y enseñó literatura inglesa del siglo XX a tiempo parcial en la universidad. Era miembro del Partido Comunista, del que habla en la entrevista. Presenta una historia de Hungría bajo el gobierno comunista, especialmente durante el período Kadar, y comenta extensamente sobre la situación desde 1989. Reescribió completamente la entrevista en aras de una mejor organización porque sintió que su presentación oral era confusa. Su reescritura no se ha alterado de ninguna manera.

Índice discursivo: Familia, educación bajo el comunismo — Vida bajo el comunismo antes de 1956 — Importancia de 1956 y de Kadar — Entrada a la universidad — Restricciones de información bajo el comunismo — Primavera de Praga, incluido el papel de Kadar — Trabajo para el Instituto de Relaciones Culturales, más tarde el Ministerio — Fundación de McDaniel College — Evaluación de los cambios en 1989 — Análisis de la situación política actual en Hungría — Familia, educación en la escuela secundaria técnica y la universidad — Revolución y post-'56

Zsuzsa Eastland (n. 1944)
Aunque pertenecía a la clase media, hija de profesores, Zsuzsa Eastland fue admitida automáticamente en la universidad en 1963 porque fue calificada como una de las diez mejores estudiantes de lengua rusa en Hungría. Después de graduarse, se convirtió en profesora de idiomas, eventualmente en el instituto de idiomas de la escuela de medicina, enseñando a los estudiantes textos médicos en inglés y otros idiomas. Tiene vívidos recuerdos del terror comunista anterior a 1956 y de la Revolución de 1956 con su euforia y esperanza.
Habla de los valores comunistas, cómo se presentaron y cómo se observaron, y cómo vivir con las restricciones de la vida bajo el comunismo. También tiene mucho que decir sobre 1989 y sus secuelas, sobre las divisiones políticas actuales en Hungría, los efectos de vivir bajo dos gobiernos totalitarios diferentes y el choque de valores no reconciliados en la actualidad.

Índice discursivo: Antecedentes familiares y religión — Recuerdos de antes de 1956 — Educación, discusión sobre la libertad de expresión — Recuerdos de 1956 y sus secuelas — Régimen de Kadar: principios y prácticas — Los "cambios" en 1989 y la corrupción subsiguiente — Post- comunismo: líderes, problemas, valores y actitudes

Jeno Eder (n. 1926)
Aunque Jeno Eder es hijo de padre alemán y madre eslovaca, con antepasados ​​eslovenos, está muy orgulloso de ser húngaro y muy orgulloso de Hungría. Los hombres de su familia trabajaban para el ferrocarril, donde su padre desempeñó un papel valiente durante la invasión del ejército nazi en 1944. Después de dejar el ejército de la Democracia Popular Húngara, Jeno fue empleado como obrero técnico en la producción de equipos militares hechos con diseño soviético. Posteriormente se dedicó a la investigación económica de las telecomunicaciones. Pero su verdadera vocación era guiar a los turistas, para lo cual fue capacitado y comenzó en 1986. Trabajó como guía en Hungría y en el extranjero, y tuvo muchas experiencias reveladoras. Relata estos y también hace muchos comentarios sobre la vida actual en Hungría.

Tabla de contenido discursiva: Familia, educación y experiencias en el ejército y los prisioneros de guerra; la vida y el trabajo bajo el comunismo; la revolución de 1956 y después; viajar bajo el comunismo; convertirse en guía; experiencias como guía; cambios después de 1989; Hungría hoy; orgullo de ser húngaro. y hablando húngaro: las acciones de su padre en 1944

Laszlo Fejer (n. 27/11/1947)
Fejer comenzó su carrera como mecánico ferroviario a tiempo parcial, empleado por el estado comunista. Sin embargo, más importante para su empleador era su excelencia como jugador de hockey sobre hielo en el equipo deportivo de la compañía ferroviaria en un régimen en el que no se permitían los deportes profesionales. Pero la compañía ferroviaria le pagaba solo como mecánico a tiempo parcial, un salario con el que no podía vivir. Se convirtió en ingeniero ferroviario, estudiante universitario, mecánico de calentadores de gas, profesor y, finalmente, después de los cambios políticos, gerente de una empresa danesa con conexiones internacionales. Tiene muchos comentarios perspicaces sobre la vida de un trabajador no comunista en la Hungría comunista. Añadió una carta sobre la Hungría actual después de que se completó la entrevista.

Tabla de contenido discursiva: Familia y educación — hockey sobre hielo para la Compañía de Ferrocarriles Comunistas Húngaros — viajar como jugador de hockey sobre hielo — vida como ingeniero ferroviario — educación universitaria — mecánico de equipos de gas y las ventajas de ese trabajo — cambios tecnológicos y contactos internacionales — el efectos de los cambios políticos — Hungría poscomunista

Pal Geher (n. 1950)
Pal Geher es hijo de un abogado que perdió su licencia porque rechazó el papel de fiscal en el ahora infame caso de Peter Mansfeld, un adolescente acusado de traición por su participación en la Revolución de 1956. Podía volver a ejercer la abogacía más tarde solo en una ciudad lejos de su familia en Budapest. A Pal se le permitió asistir a la universidad debido a sus altos logros académicos; posteriormente fue a la escuela de medicina y se convirtió en reumatólogo y más tarde en un doctorado. Durante el régimen de Kadar, organizó una sociedad científica que organizó reuniones médicas internacionales para médicos húngaros a los que de otro modo no se les permitiría viajar, lo que les permitió intercambiar información científica con médicos de otros países. Después de la caída del comunismo, se desempeñó en el Ministerio de Bienestar Social del gobierno húngaro, de 1993 a 1994 y de 2001 a 2002. En este último período fue Vicesecretario de Estado y contribuyó a la reorganización y privatización del sistema de salud. en Hungría. Comenta sobre la política y la economía comunistas y poscomunistas y los efectos de los diferentes sistemas en la vida personal.

Tabla de contenido discursiva: Antecedentes familiares, educación temprana — Universidad, convertirse en reumatólogo — Cambios poscomunistas en el sistema hospitalario — Estudiar en Francia, considerando permanecer allí — Disponibilidad de pasaporte, posibilidades de salir de Hungría — Doctorado — Encuentro médico en Budapest — Ministerio de Posición de salud y política — Comentarios políticos — Hungría y política internacional — Hungría, OTAN y UE — Libertad actual de expresión y prensa en Hungría — Computadoras, Internet y libertad de expresión — Libertad de expresión y relaciones personales

Kalman Hencsei (n. 1/1/45)
El padre de Kalman Hencsei le advirtió a temprana edad que no se volviera comunista. Su padre era un campesino que, bajo el régimen de Horthy, se convirtió en policía en Budapest, pero se negó a trabajar para los comunistas cuando llegaron al poder y regresaron a la vida agrícola. Kalman creció en el pueblo de Bezered, donde la iglesia católica era muy importante para él y donde ahora está dotando una capilla. Se graduó de la universidad en matemáticas y física. Planeaba ser científico, pero se convirtió en un experto en informática. Nunca se afilió a un Partido Comunista, pero tenía una relación de vive y deja vivir con el partido y el gobierno. Posteriormente, se licenció en economía trabajó en banca y en el Ministerio de Hacienda como consultor, cargo que disfrutó. Después de una infeliz estancia en Estados Unidos, se volvió muy crítico con la "mentalidad estadounidense" y regresó a Hungría. Es uno de los tres socios de una escuela de inglés cuyas finanzas dirige. Analiza, entre otros temas, la situación política y económica actual en Hungría y diversos temas sociales como el “problema gitano”.

Tabla de contenido discursiva: Antecedentes familiares e infancia — Educación — Comunistas en su aldea — Visión del Tratado de Trianon — Carrera como experto en computación — Trabajo en finanzas — Estados Unidos — Trabajo en una escuela de inglés en Budapest — Política y economía húngara actual — Servicio militar en Hungría: gitanos en Hungría

María Kollar (n. 1945)
Maria Kollar es nieta del eminente banquero húngaro Leo Lanczy, cuyo nombre está inscrito en el Puente de las Cadenas de Budapest. Su padre, el Dr. Andor von Wodianer, era abogado. Como eran "burgueses", la familia fue "reubicada" —deportada— por los comunistas de Budapest a un pueblo de Hortobagy (Grandes Llanuras), donde fueron alojados con una familia campesina. Después de dos años, a María y su hermana se les permitió regresar a Budapest para vivir con su abuela. Su madre también vivía en secreto con ellos.
Su origen social también impidió que María ingresara a la universidad. Tuvo varios trabajos administrativos con diferentes negocios, finalmente trabajó para Hungarian Lightmetal en Szekesfehervar, que fue comprada por Alcoa. Describe especialmente los cambios sociales y económicos, así como los políticos que se han producido en Hungría después de la caída del comunismo en 1989.

Índice discursivo: Familia, deportación a Hortobagy, escolarización temprana, regreso a Budapest — Exclusión política de la universidad, trabajo — Matrimonio, mudanza o trabajo en Szekesfehervar, cambios en el lugar de trabajo — Recuerdos de las épocas de Rakosi y Kadar — Situaciones laborales y de vida actuales —Política actual y libertad de prensa — TV y ordenadores — UE

Janos Kovacs (n. 1961)
Janos Kovacs nació en una familia húngara que vive en Checoslovaquia (ahora Eslovaquia). Su familia era parte de la minoría húngara varada allí por el Tratado de Trianon al final de la Primera Guerra Mundial, que trasladó las fronteras nacionales y dejó a tres quintas partes de la población húngara viviendo en otros países. Su padre era miembro del Partido Comunista, pero su madre era una estricta católica romana que llevaba a sus hijos a clases de religión católica, aunque el Partido Comunista desaprobaba eso.

Kovacs asistió a una escuela secundaria industrial y a una universidad y finalmente se convirtió en técnico en la planta de energía hidroeléctrica de Bos en el Danubio. Trabajaba allí cuando tuvo lugar lo que él llama la "Revolución Silenciosa" (es decir, no violenta) en 1989. Comenta sobre los prejuicios contra los húngaros en Checoslovaquia, sobre la vida poscomunista en Eslovaquia y sobre la división de Checoslovaquia en dos estados.

Contenido discursivo: antecedentes familiares y educación — economía en Checoslovaquia — prejuicio contra los húngaros en Checoslovaquia — actitudes checas y eslovacas hacia el comunismo ruso — matrimonio y trabajo — 1989 y vida cotidiana — después de 1989.

Marton Ledniczky (n. 3/11/54)
Marton Ledniczky se llama a sí mismo "un artista de cine". Es hijo de abogado y creció en Budapest durante la era comunista, consciente de la censura de las asignaturas escolares y del terror durante este régimen. Se abrió camino en su profesión en una compañía cinematográfica estatal y también asistió a una escuela secundaria de teatro y cine. Experimentó temas tabú en la industria cinematográfica y también el hecho de que algunos cineastas eran “más iguales” entre iguales y se les permitía cuestionar un poco la política en su trabajo. Habla de los cambios en el negocio del cine después de 1989 y los cambios en la vida húngara y cómo trajeron nuevas libertades y nuevas tiranías. Actualmente es productor de documentales independiente.

Índice discursivo: Antecedentes familiares y educación — Realización de películas durante el régimen comunista — Libertad de expresión con la llegada del capitalismo — Otros cambios con el capitalismo — Papel de los medios de comunicación en el capitalismo — Crítica del capitalismo actual

Krisztina Nemerkenyi (n. 23/1/1953)
Aunque nació cuando Rakosi era el líder comunista represivo de Hungría, Krisztina Nemerkenyi creció durante el régimen de Kadar y no experimentó el comunismo como represivo. Ella atribuye su sentido de libertad no a Kadar sino a la influencia de su familia, que era numerosa (ocho hijos), democrática, profundamente religiosa (católica romana) y escéptica de la propaganda política. Siente que su familia le enseñó a hablar y a vivir como creía sin miedo, y aunque sabía que era espía en la universidad y en otros lugares, no tenía experiencia personal al respecto. Enseñó inglés y geografía, y también trabajó en publicaciones científicas y como organizadora de reuniones científicas. Comenta sobre la situación política y social actual en Hungría.

Índice discursivo: Familia y educación, trabajo organizativo y enseñanza, medios de comunicación, polarización en Hungría, actividad política de los jóvenes, Unión Europea, viajes, situación social actual

Mesi Nyilasi (n. 28/1/1963)
Mesi Nyilasi es hija de un padre que era mesero y una madre que era contadora. Nacida y criada en Budapest, obtuvo dos títulos universitarios, uno en biología y química y otro en inglés. Impartió clases de inglés para adultos durante unos 20 años y más tarde, al igual que ahora, trabaja en documentación para una empresa farmacéutica húngara. Mesi tiene muchas ideas sobre el estado de ánimo político de Hungría bajo el régimen comunista y ahora, después de las elecciones de primavera de 2010, y sobre las diferentes situaciones culturales bajo los dos tipos de gobierno.

Tabla de contenido discursiva: Antecedentes familiares y educación — Trabajo — Viajes durante el comunismo — Vida económica y cultural bajo el comunismo — El cambio de 1989 — Actitudes políticas actuales en Hungría — Sentido de seguridad durante el comunismo y ahora — Tradiciones húngaras y el comunismo

Odón Orzsik (n. 15/7/1959)
Odon Orzsik es un cardiólogo pediátrico que ejerce en Eslovaquia y Hungría. Es de ascendencia húngara, pero nació y se crió en Checoslovaquia (ahora Eslovaquia). De niño, aprendió cinco idiomas, algunos enseñados en casa por su padre médico. Asistió a la escuela de medicina de la Universidad Comenius en Bratislava (Pozsony en húngaro, Pressburg en alemán), y después del entrenamiento militar en la escuela de medicina y un período regular en el ejército, regresó a su ciudad natal y practicó como su padre en un hospital como empleado. del estado bajo el comunismo hasta los cambios de 1989. Discute muchos aspectos de la vida bajo el comunismo y la vida ahora en Eslovaquia y Hungría.

Índice discursivo: lugar de nacimiento, familia y educación: religión en Checoslovaquia bajo el comunismo; televisión en Checoslovaquia bajo el comunismo; la vida de su padre antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial; viajando bajo el comunismo; húngaros en Eslovaquia; entrando en la universidad bajo el comunismo. —Entrenamiento del ejército en la escuela de medicina y la vida militar regular — la vida en el comunismo y la vida ahora — la invasión de Checoslovaquia en 1968.

Emil Pasztor (nacido el 18/4/26)
El padre de Emil Pasztor era un panadero que abrió su propia panadería justo a tiempo para ser aniquilado por el Crash de 1929, pero que logró abrir otra en 1939. Emil recién comenzaba la escuela de medicina en 1944 cuando el asedio y ocupación de Budapest por los Se produjo el ejército ruso. Fue apresado por los rusos y se marchó, aparentemente al cautiverio y al trabajo forzoso, pero por una suerte increíble logró escapar. Terminó la escuela de medicina y se casó con su esposa, también médica. Juntos decidieron, después de aplastada la Revolución de 1956, permanecer en Hungría para aportar lo que pudieran al país. Posteriormente (1973-1993) se convirtió en director del Instituto Nacional de Neurocirugía en Budapest, que incluía un hospital de neurocirugía independiente con 150 camas, el tercero más grande del mundo. Un colega estadounidense lo llamó "un líder con coraje, visión y alta competencia personal ... Lo coloco entre los cinco primeros entre todos los académicos médicos que he conocido". (Dr. Frederick Holmes, profesor emérito, University of Kansas Medical Center, carta personal.) El Dr. Pasztor comenta sobre sus viajes a conferencias médicas durante la época comunista y sobre los cambios en la vida después del colapso del comunismo en 1989.

Índice discursivo: Familia, educación durante la Segunda Guerra Mundial — Asedio de Budapest 1944, captura por los rusos, fuga — Trabajo como vidriero, educación médica — Matrimonio, 1956, eligiendo permanecer en Hungría — Reunión profesional en Washington y Sao Paulo — Cambios después de 1989

Agota Pavlovics (nacido el 3/5/56)
En el momento de su entrevista de 2005, Agota Pavlovics era editora de la Agencia de Noticias de Europa Central, que describió como "en este momento el mundo lejano de hermosas esperanzas". Quería decir que había esperanzas de que pudiera transmitir noticias más precisas a otras agencias de noticias europeas, porque sus reporteros vivían y, por lo tanto, sabían más sobre los asuntos de Europa central y oriental. Es hija de madre húngara y padre serbio, profesora y miembro del Partido Socialista desde hace mucho tiempo. Se graduó de la universidad en idiomas serbocroata y húngaro. Enseñó brevemente y luego se convirtió en traductora en la oficina comercial de la Embajada de Yugoslavia. En la década de 1980, esta se convirtió en una empresa comercial de propiedad privada, lo que significaba que entonces tenía mejores ingresos y un estilo de vida más lujoso. Se convirtió en periodista después de 1989 porque sintió que era similar a la enseñanza en su capacidad para informar e iluminar a las personas. Pero ella ve los asuntos políticos y económicos actuales en Hungría, junto con el periodismo actual, como en un "período de ebullición" de ajuste y cambio.

Índice discursivo: Antecedentes y educación — Docencia — Trabajo en la oficina comercial de Yugoslavia — Periodismo — Privatización de propiedades en Hungría después de 1989 — Economía húngara y Unión Europea — Inestabilidad política en Hungría — Inteligencia, honestidad y responsabilidad de la prensa

Katalin Pecsi (n. 29/3/51)
Katalin Pecsi nació en Budapest de padres comunistas y creció sin saber nada de su herencia judía. Los antecedentes de su padre eran los de un judío asimilado, su madre provenía de una familia ortodoxa, y sus tíos y tías maternos pertenecían a una organización juvenil sionista, Hashomer Hacair, y habían pasado algún tiempo en Palestina. Cuando era joven, se hablaba poco de los miembros de la familia asesinados, aparentemente como prisioneros políticos, en los campos de exterminio nazis. Sus padres hablaban de política, pero evitaban todas las creencias religiosas, aunque tanto San Nicolás como Santa Claus lo visitaron en la época de Navidad, lo que provocó cierta confusión en Katalin sobre si eran gemelos o si una persona hacía dos visitas.

Pecsi descubrió su origen judío mientras estaba en la universidad y lo ha estado explorando desde entonces, en Hungría, en Alemania y en los Estados Unidos. Ella siente que el judaísmo es "la parte más importante" de su identidad. Actualmente es profesora de literatura en la Universidad de Europa Central en Budapest y directora de educación en el Centro Conmemorativo del Holocausto de Budapest. También es miembro fundadora de Esther's Bag, un grupo de mujeres judías húngaras que buscan promover la investigación sobre la historia de las mujeres judías y la escritura, la celebración de debates y exhibiciones sobre mujeres en la comunidad judía.

Tabla de contenido discursiva: Judaísmo familiar, sionismo y viaje a Palestina — Comunismo de los padres, deportación del padre al campamento y escape — Trabajo de la madre en la clandestinidad antinazi — Crianza en la ignorancia de la herencia judía — Descubrimiento de la herencia judía, es decir, Katalin — Matrimonio a los no judíos, viajar como estudiante antes del matrimonio — Trabajo editorial, doctorado, hijos, viajar a Alemania y EE. UU. —Suicidio del padre, descubrimiento de la música judía y la historia del Holocausto — Prácticas judías en EE. UU., secreto judío durante el comunismo — Niños y judaísmo, divisiones políticas en Hungría hoy

Istvan Pelsoczi-Kovacs (b. 3/10/1938) [Transcripción en progreso]
Istvan Pelsoczi-Kovacs nació en Dunafoldvar, una pequeña ciudad al sur de Budapest. Era de ascendencia eslava y su padre tenía una empresa de camiones. Dunafoldvar se encontraba en un lugar crítico debido a su puente sobre el Danubio, el cruce del río entre la frontera sur de Hungría y Budapest. En consecuencia, fue el sitio de muchos combates durante la Segunda Guerra Mundial entre los alemanes, que lo estaban sosteniendo, y los invasores rusos. Un oficial de la Wehrmacht vivía en la casa de la familia y todos los días iba en bicicleta a los combates. Aunque Pelsoczi-Kovacs estaba tan cerca de peligro, sobrevivió a la guerra sin heridas.

Después de la guerra se graduó en el gimnasio pero no pudo ir a la universidad porque tenía un apellido noble. En cambio, se fue a trabajar en un laboratorio y, a través de ese puesto, pasó a la universidad donde se graduó en microbiología y también conoció a su esposa. Más tarde, se fue a trabajar en una conocida fábrica de conservas de alimentos donde su suegra ocupaba un influyente puesto de gestión. Fue ella quien "ordenó" a todos los hombres de la familia en la década de 1970 que se afiliaran al Partido Comunista para estar en condiciones de dirigir las acciones del partido.

Una vez que fue miembro del partido, Istvan se convirtió primero en subdirector y luego en jefe de un departamento en el consejo del condado, un trabajo remunerado a tiempo completo donde estaba a cargo de la economía del turismo en el condado. Dice que su trabajo era económico, no un trabajo estrictamente político, y que no quería involucrarse en política. En 1978 terminó un doctorado. en economía. Luego enseñó protección al cliente y garantía de calidad en la universidad, hasta que se jubiló en 2000.

Pelsoczi-Kovacs pensaba que el régimen de Kadar era una “dictadura blanda” y que la vida en Hungría bajo esta era mejor que en otros países del bloque del Este, aunque el régimen desaprueba la asistencia a la iglesia (él es protestante). Él cree que fue perjudicial para el país que a los ex líderes comunistas se les permitiera permanecer en posiciones de poder. Él cree que pasarán varias generaciones antes de que los efectos del comunismo desaparezcan y Hungría tenga una democracia. Tiene muchas críticas al gobierno actual, la situación internacional y su influencia en Hungría, y los peligros actuales, que culpa a la influencia del capital judío.

Tibor Pok (nacido el 2/10/64)
La vida de Tibor Pok ilustra los difíciles desafíos económicos que presenta a muchos húngaros el colapso del comunismo y la llegada del capitalismo competitivo desenfrenado. Asistió a una escuela secundaria que capacitó a estudiantes para el sector de la restauración, pero trabajó solo un año en ese campo antes de comenzar un pequeño negocio de camiones. Corría la década de 1980, cuando el gobierno comunista permitió que las pequeñas empresas fueran de propiedad privada. Pronto, sin embargo, proliferaron las pequeñas empresas privadas de camiones que dejaron de ser rentables.

Después de 1989, cuando el capitalismo reemplazó al comunismo, Pok abrió una pequeña tienda de estancos, que también tenía una pequeña variedad de alimentos y artículos para el hogar como jabón. Estaba ubicado en la planta baja de la casa de sus suegros en un suburbio de Budapest y estaba administrado por Tibor y su esposa.Sin embargo, después de 10 años, no pudo competir con las muchas grandes cadenas de supermercados internacionales que inundaron Hungría. Actualmente trabaja como mesero y su esposa como dependienta de una tienda, ya no tienen que pagar los altos impuestos y otros gastos de ser dueño de su propio negocio. Habiendo trabajado en los Estados Unidos, le está aconsejando a su hija que se vaya a Occidente cuando sea mayor, porque allí tendrá mejores oportunidades comerciales.

Tabla de contenido discursiva: Familia y — Comenzar una empresa privada de camiones, su fracaso — Comenzar una pequeña tienda privada, su fracaso — Evaluación de los cambios en 1989 — Viajes, impresiones de otros países — Condiciones políticas actuales en Hungría — Educación actual en Hungría

Marta Siklos (n. 4/6/1952)
Marta Siklos procedía de una familia judía húngara y se convirtió en profesora de inglés en la escuela secundaria y traductora de literatura en lengua inglesa. Cuando era adolescente, visitó a su familia en Inglaterra y luego tuvo una formación docente y un trabajo de maestra en los Estados Unidos. Experimentó los cambios políticos en Hungría como una relajación gradual, pero todavía estaba sorprendida por su alcance. Ella comenta extensamente sobre la euforia después del colapso comunista y la subsecuente división que se desarrolló en el país. Habla de muchos de los problemas políticos y sociales de la Hungría actual.

Tabla de contenido discursiva: antecedentes familiares y educación: enseñar inglés y ser traductor bajo el comunismo; la vida bajo el régimen comunista; los viajes; los cambios políticos; la situación política y social de Hungría en la actualidad.

Sándor Delantero (n. 29/11/1953)
El 1 de junio de 2008, Sandor Striker fue nombrado vicedecano de la Facultad de Pedagogía y Psicología de la Universidad ELTE de Budapest. Proviene de la familia Polanyi de destacados intelectuales húngaros (Karoly Polanyi y Michael Polanyi eran tíos abuelos). Aunque sus padres habían sido miembros del Partido Comunista durante mucho tiempo, se desilusionó con la "democracia" comunista en la escuela secundaria, y planeaba convertirse en profesor de literatura y trabajar independientemente de la situación política. Después de cuatro años en la universidad pero antes de escribir su tesis, se fue a Inglaterra, donde aprendió inglés y estudió en la universidad. Pero se quedó ilegalmente durante un año, por lo que la Embajada de Hungría en Londres le quitó el pasaporte. Describe con fascinantes detalles lo que aprendió sobre política, su propio país y la vida en general, y las complicadas intrigas que utilizó con éxito para regresar a Hungría.

De vuelta en Budapest, Striker terminó su tesis universitaria sobre Lucifer y la libertad en Madach La tragedia del hombre. Ingresó en el Ministerio de Cultura y Educación luego de los cambios políticos de 1990 y logró que se aprobaran leyes para democratizar los centros culturales del país. Se convirtió en agregado cultural en Londres, pero con un cambio en el gobierno húngaro su posición se vio amenazada. Siguieron años de demandas legales contra el gobierno, durante parte de las cuales actuó como su propio abogado y finalmente ganó las muchas batallas judiciales y apelaciones. Enseñó primero en la Universidad de Artes Aplicadas y luego en la Universidad Eotvos Lorand, en esta última enseñando estudios europeos, teoría de la cultura y gestión cultural. Comenta sobre la continuación de las viejas tradiciones feudales en Hungría hoy, las divisiones en el país y los problemas políticos y económicos actuales.

Tabla de contenido discursiva: Familia, padres, infancia y educación; comunismo en la educación; despertar político; influencia de la cultura Beat y conflicto con los padres; viajes de los húngaros durante el comunismo; planes de carrera, enseñanza en pueblos pequeños y estudios de gestión de centros culturales en el universidad — decisión de ir a Inglaterra y viajar allí — pérdida del pasaporte y vida en Inglaterra — regreso a Hungría: razones y restricciones — reivindicación y obtención de un nuevo pasaporte — terminar la tesis para la universidad — discusión sobre La tragedia del hombre, libertad y la influencia del entorno cultural - trabajo en el Ministerio de Cultura y Educación y legislación exitosa sobre centros culturales - agregado cultural húngaro en Londres, cambios de gobierno - controversias legales con el gobierno - discusión sobre la situación de Hungría en la actualidad

Eva Szabo (Dr. Bara Denesne) (n. 14/12/1927)
Eva Szabo ejerció la medicina en Szeged, durante el régimen comunista y dice que ella y su familia nunca sufrieron un poco durante ese período. A pesar de la suave presión para unirse, nunca fue miembro del Partido Comunista, pero "yo no era un enemigo, era neutral". Era hija de un mecánico de fábrica y de una enfermera obstétrica, y desde temprano decidió recibir una educación para "convertirse en alguien". Con antecedentes laborales, no tuvo problemas para ingresar a la universidad. Describe la situación inmobiliaria bajo los comunistas, la revolución de 1956 en Szeged, la vida durante el régimen de Kadar para médicos como ella y su esposo, y la situación política posterior a 1989 en Hungría, con las divisiones en la sociedad como resultado de diferentes puntos de vista. Su marido añade unas palabras sobre la influencia de Estados Unidos en los cambios políticos de 1989 en Hungría.

Jozsef Szentesi (n. 1957)
La familia de Jozsef Szentesi experimentó de primera mano los desplazamientos de población que afectaron a Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial. Sus padres eran de origen étnico alemán y su familia, a excepción de su padre, tuvo que mudarse de casa en 1947 para dejar lugar a los húngaros que, a su vez, se habían visto obligados a mudarse de Eslovaquia. A su padre se le permitió quedarse porque era policía y había magiarizado su nombre de Sauter a Szentesi. Sin embargo, con la llegada del comunismo fue expulsado de la policía y se convirtió en jornalero, trabajando principalmente para los agricultores.

Szentesi creció en la pobreza y fue a la escuela en Budaors y Budapest. Él caracteriza los libros de historia que le enseñaron como "mentir, mentir y mentir". Quería trabajar como empleado en la oficina de un hotel después de la escuela secundaria, pero se le negó, y más tarde se enteró de que, debido a sus antecedentes, fue rechazado porque era poco probable que usara el trabajo para espiar para los comunistas. Se convirtió en mesero en un restaurante elegante hasta que a los 21 tuvo que ingresar al ejército, donde trabajó como empleado en una cocina de correos asegurando que el uso de “recetas comunistas” era exacto. También fue miembro del equipo de bádminton del ejército.

Cuando Szentesi dejó el ejército, pasó de ser gerente de varios servicios de alimentos, incluidos restaurantes, a ser dueño de un negocio de abarrotes y luego a ser dueño de un negocio de abarrotes al por mayor. En el último puesto, aunque tuvo mucho cuidado de seguir exactamente la ley, chocó con el gobierno comunista, que dobló la ley para que se sirviera a sí mismo. Después de los cambios de 1989, dirigió una sala de billar y luego se dedicó a cultivar uvas y producir el vino por el que ahora es famoso. Habla de cómo hacer un vino excelente.

Tabla de contenido discursiva: Antecedentes y educación — Trabajo como camarero y vida militar — Gerente de restaurante — Dueño de una tienda y hombre de negocios bajo el comunismo — Negocio mayorista, problemas con el comunismo — Cambios en 1989, sala de billar, complejo comercial — Compañía de vinos actual

Lajos Veraszto (nacido el 31/8/45)
Lajos Veraszto creció en Kardoskut, uno de los siete hijos de un agricultor pobre cuyo ingenio para adquirir una máquina trilladora llevó a que los comunistas lo condenaran como kulak. La familia experimentó la presión del gobierno para unirse a una cooperativa y una fuerte tributación comunista de los agricultores a principios de los años cincuenta. Su experiencia de la Revolución de 1956 fue la de un chico de campo que no sabía nada de Budapest y poco de política comunista. Para evitar el servicio militar obligatorio, fue primero a la escuela de teatro y luego a la universidad de Budapest. Allí adquirió habilidades lingüísticas y, después de graduarse, enseñó inglés en un club de trabajadores en una fábrica en Csesed. Esto se transformó en un departamento de idiomas en la fábrica y, después de su regreso de tres años de trabajo en los Estados Unidos, lo convirtió en una escuela de inglés de propiedad privada, una de las más grandes de Budapest. Critica el capitalismo experimentado en Hungría después de 1989, así como la vida bajo el comunismo.

Índice discursivo: familia, hogar y granja, colectivización de granjas, educación primaria, gimnasio: muerte de Stalin, impuestos, 1956 en la aldea, vida después de 1956, educación: agrimensura, escuela de teatro de Budapest, universidad, Inglaterra, enseñanza de inglés en Csesed club de trabajadores, visita a EE. UU. - Regreso a Hungría, escuela de idiomas privada, opiniones políticas

Csilla Dobos (nacido el 21/12/62)
Debido a que Csilla Dobos comenzó a trabajar como “asistente” para la Universidad de Europa Central en Budapest cuando se creó por primera vez, ahora puede describirse a sí misma como la empleada con más años de servicio en la universidad. Hizo muchos trabajos en la universidad, al mismo tiempo obtuvo una licenciatura, y ahora es coordinadora del Departamento de Historia Medieval y miembro de la junta de la universidad. Sus ideas han sido muy influenciadas tanto por su familia como por el período comunista en el que creció, y tiene muchas preocupaciones sobre la vida política y económica actual en Hungría.

Tabla de contenido discursiva: antecedentes familiares y educación, trabajo temprano, universidad, antecedentes religiosos y filosofía de vida, niños, comunismo y poscomunismo en Hungría, problemas políticos actuales en Hungría.

Gabor Erdelyi (n. 1927)
Gabor Erdelyi es hijo de un abogado, más tarde juez, a quien el gobierno comunista intentó involucrar en el juicio espectáculo de Laszlo Rajk y encarceló cuando no pudo lograr su objetivo. Gabor se formó para ser profesor en su ciudad natal de Debrecen y enseñó la escuela secundaria allí antes de 1956, accediendo a enseñar marxismo. Les dijo a sus alumnos que si aprendían el marxismo que tenían que conocer, y él verificaría sus conocimientos a diario, la clase podría dedicar su tiempo a estudiar otros temas más interesantes e importantes. Estaba enseñando cuando ocurrió la Revolución de 1956 y fue uno de los principales líderes de la Revolución en Debrecen. Se escapó de los rusos que lo perseguían de una manera ingeniosa y pasó los siguientes 50 años en los Estados Unidos. Él y su esposa regresaron a Hungría en 2001, agradecidos por el refugio en los Estados Unidos pero felices de regresar al país del que nunca habían querido irse. No solo relata la emocionante historia de su fuga de Hungría en 1956, sino que también tiene comentarios perspicaces sobre la situación política y social comunista y poscomunista en su país natal.

Índice discursivo: Familia, secuestro por parte de rusos, educación en Debrecen — Enseñanza bajo los comunistas — Actividad prerrevolucionaria en Debrecen — 23 de octubre de 1956 en Debrecen — El jefe de seguridad de la Revolución — 4 de noviembre de 1956: escondiéndose de la AVH— Escape de Hungría — Crítica de la situación política de entreguerras en Hungría — Comienzos de la democracia '45 -'46 — Encarcelamiento del padre en la Hungría comunista — Imre Nagy, Janos Kadar — Política y economía en la Hungría poscomunista

Miklos Jakabffy (n. 17/6/48)
Descendiente de una familia noble, Miklos Jakabffy es el director ejecutivo de Decent Travel, una agencia de viajes privada en Budapest. Experimentó el control comunista de la educación en el gimnasio y la universidad, trabajó en empresas estatales relacionadas con los viajes (aerolíneas, hoteles), se vio restringido en su trabajo porque su hijastra abandonó Hungría ilegalmente, y después de 1989 con éxito, aunque con dificultades, inició su propio negocio en el nuevo sistema económico de libre mercado. Habla inglés y alemán con fluidez, es el traductor y colaborador de esta colección de historia oral.

Índice discursivo: Historia familiar — 1956 y secuelas — educación, premio del concurso de graduación universitaria — trabajo en avión, viajes, contrabando — arresto, castigo — trabajo y viajes en la década de 1980 — empresa privada, comienzos y desarrollo.

Peter Kardos (nacido el 14/8/56)
Peter Kardos, hijo de un oficial del ejército y entrenado como carpintero, se convirtió en policía porque le prometieron ciertos beneficios: becas para educación futura, un apartamento y jubilación anticipada con una generosa pensión. Fue oficial de policía durante los gobiernos comunista y capitalista, y disfrutó particularmente de la medicina forense. Hizo muchos tipos de trabajo, incluido el seguimiento de criminales políticos, aunque dice que nunca se encontró con manifestaciones de resistencia o samizdat (pero sabía de su existencia). Se retiró en 2001 a los 44 años después de 20 años como policía y ahora es disc jockey [DJ].

Tabla de contenido discursiva: antecedentes familiares: educación y trabajo como carpintero; carrera militar; ingreso a la policía, capacitación y trabajo policial, cursos de política; capacitación y trabajo en policía criminal, delitos generales y políticos, diferencias en el trabajo policial con cambios políticos —Jubilación y pensión

Eva Schleicher (n. 28/7/39)
Eva Schleicher es consultora y directora general jubilada de la famosa destilería húngara Zwack Unicum. Se abrió camino en la empresa como trabajadora física, y en el camino se graduó de la universidad como ingeniera química después de seis años de escuela nocturna. Ocupó varios puestos en la empresa estatal durante el comunismo y volvió a crear el Zwack Unicum privado bajo el nuevo sistema de libre mercado después de 1989.

Tabla de contenido discursiva: antecedentes familiares, educación y trabajo, viajes: Polonia, París, Croacia, carrera en Unicum, cambios políticos y económicos en la década de 1980, situación política en Hungría después del "cambio"

Enlaces relacionados y materiales de referencia

Denes, Magda. Castillos en llamas. Nueva York: Touchstone, 1997.

Dent, Bob. Budapest. Nueva York: Oxford University Press, 2007.

Drakulic, Slavenka. Café Europa: la vida después del comunismo. Nueva York: Penguin Books, 1999.

Engel, Jeffrey A., ed. La caída del muro de Berlín. Nueva York: Oxford University Press, 2009.

Hoffman, Eva. Salir a la historia. Nueva York: Viking, 1993.

Hollis, Wendy. Consolidación democrática en Europa del Este. Boulder, Colorado: Eastern European Monographs, distribuido por Columbia University Press, Nueva York, 1999.

Judt, Tony. Posguerra: una historia de Europa desde 1946. Nueva York: Penguin Press, 2005.

Kenney, Pradraic. Las cargas de la libertad. Londres: Zed Press, 2006.

Marton, Kati. El gran Escape. Nueva York: Simon y Schuster, 2006.
Enemigos del pueblo. Nueva York: Simon y Schuster, 2009.

Rev, Istvan. Justicia retroactiva. Stanford, CA: Prensa de la Universidad de Stanford, 2005.

Rosenberg, Tina. La tierra embrujada. Nueva York: Random House, 1995.

Schopflin, George. & quot Las tradiciones políticas de Europa del Este & quot en Europa del Este. Europa Central. Europa. Graubard, Stephen, ed. Boulder, Colorado: Westview Press, 1991, págs. 59-94.

"Supervivencia: Vidas de los húngaros bajo gobiernos comunistas y capitalistas, 1956-2006" es una colección de historias orales que contienen relatos de la vida cotidiana, los pensamientos y las reacciones de los húngaros comunes bajo dos regímenes políticos y económicos diferentes de 1956 a 2009. Porque ellos tienen la intención de presentar experiencias y respuestas personales, las entrevistas no tienen un guión. Por lo tanto, hay pocas preguntas predeterminadas y los entrevistados describen situaciones y condiciones que recuerdan o experimentan ahora como las más importantes y memorables para ellos. La colección está destinada a ser utilizada como fuente primaria por estudiantes y profesores de esta región de Europa y este período de la historia.

Las entrevistas están en inglés, ya sea originalmente o traducidas "in situ". Los entrevistados están divididos casi por igual entre hombres y mujeres, con edades comprendidas entre los 42 y los 80 años. Son predominantemente de clase media y tienen una variedad de ocupaciones, que incluyen la docencia, la medicina, el turismo, la administración, meseros, el periodismo y la policía.

La colección ha sido financiada en parte por subvenciones de la Fundación Húngara-Americana.

El entrevistador hizo las transcripciones de las cintas de casete, excepto una, que el entrevistador cotejó con la cinta. En todos los casos, antes de que la transcripción fuera enviada a los narradores en Hungría, el entrevistador hizo una ligera edición. Consistía en eliminar repeticiones accidentales que no pretenden enfatizar una palabra o frase, o repeticiones de frases habituales para "completar", como "ya sabes". El entrevistador también corrigió errores gramaticales simples, por ejemplo, usando un verbo en plural con un solo sujeto.

Dos entrevistados, Emil Pasztor y Gabor Drexler, corrigieron las transcripciones que les enviaron reescribiéndolas casi por completo. Sus reescrituras no se han alterado en absoluto. Otros editaron sus transcripciones a la ligera y algunos no editaron ningún tipo. El entrevistador editó los dos últimos tipos de para obtener la gramática más clara y correcta posible sin cambiar el significado original del hablante.
En unos pocos casos, cuando el nombre de una persona o lugar no era comprensible en la cinta y el entrevistado, al editarlo, no lo proporcionó, se ha omitido de la transcripción.
Si desea obtener más información sobre este proyecto de historia oral, o si es un húngaro que vivió en Hungría durante este período y está interesado en ser entrevistado, comuníquese con Virginia Major Thomas.


21 de agosto de 1989 - Resolución del Politburó 132 del CC del PCUS, 'Respecto al recurso de Cde. Ceauşescu '

Fuente: RGANI, F.3, Op. 103, D.180, L.63 y RGANI, F.3, Op. 103, D. 181, Ll. 140-141.

Realidades versus ofuscaciones

Mark Kramer

En varios artículos que he publicado durante los últimos 15-20 años, he citado documentos polacos y húngaros desclasificados de agosto de 1989 que indican que el líder del Partido Comunista Rumano (PCR), Nicolae Ceauşescu, estaba tan alarmado por la perspectiva de una Solidaridad. lideró el gobierno de Polonia que el 19 de agosto de 1989 instó en secreto a la Unión Soviética y a otros países del Pacto de Varsovia a emprender una acción conjunta contra Polonia, incluida la intervención militar, si todos los demás intentos de evitar el surgimiento de un gobierno liderado por Solidaridad resultaban inútiles. [1] En diciembre de 2010 obtuve documentos soviéticos cruciales relacionados con el mismo tema y los cité en un artículo que publiqué en 2011, “La desaparición del bloque soviético”, que desde entonces se ha vuelto a publicar en varias antologías [2]. Los documentos soviéticos disipan cualquier duda de que lo que Ceauşescu quería el 19 de agosto de 1989 era una acción conjunta del Pacto de Varsovia, incluida la intervención militar si otras opciones fracasaban, para mantener en el poder al Partido Unido de los Trabajadores Polacos (PZPR) y evitar que Solidaridad obtuviera el control de los polacos. Gobierno.

A finales de julio de 2014 descubrí, para mi sorpresa, que un vídeo de una conferencia impartida por Larry Watts en rumano en una conferencia en Bucarest en junio de 2014 se había publicado en el sitio web de YouTube con el título “Larry Watts explica de ce a fost impuscat Ceausescu la lansarea 'Exorting [sic] Peace' ”. [3] Me intrigó particularmente ver que alrededor de 37 minutos después de la conferencia, Watts insistió en que Ceauşescu en agosto de 1989 no estaba pidiendo una acción conjunta del Pacto de Varsovia en relación con Polonia. Watts me citó por mi nombre como alguien que supuestamente había sido engañado por la "desinformación" polaca y húngara. Watts no ofreció evidencia para respaldar su afirmación de que los documentos polacos y húngaros eran simplemente parte de una campaña de desinformación dirigida por los soviéticos contra Ceauşescu, ni mostró ninguna familiaridad con los documentos soviéticos que cité en "La desaparición del bloque soviético".

En el e-Dossier No. 60 para el Proyecto de Historia Internacional de la Guerra Fría (CWIHP), Watts proporciona traducciones de cuatro documentos rumanos, tres de los cuales ya han sido publicados. Dos fueron publicados hace quince años en una antología publicada por dos conocidos eruditos rumanos que, a diferencia de Watts, creen que Ceauşescu estaba pidiendo una intervención conjunta del Pacto de Varsovia en Polonia, incluida la intervención militar si fuera necesario. [4] Otro fue publicado en 2005 en el sitio web del Proyecto de Historia Paralela, y una traducción al inglés (aunque una versión un poco anterior) apareció en un libro editado por Vojtech Mastny y Malcolm Byrne. [5] El único documento traducido por Watts que aún no se ha publicado, las notas de una reunión del Buró Político Ejecutivo del PCR el 21 de agosto de 1989, es familiar desde hace mucho tiempo para los académicos que saben rumano. El documento corrobora más que refuta la idea de que Ceauşescu el 19 de agosto de 1989 pedía una acción conjunta del Pacto de Varsovia en Polonia para evitar que un gobierno liderado por Solidaridad tomara el poder. Watts afirma que sus traducciones arrojaron nueva luz sobre los eventos de agosto de 1989, pero esto es simplemente falso. No presenta nuevas pruebas y aún desconoce los documentos soviéticos que utilicé en "La desaparición del bloque soviético". Por lo tanto, estoy publicando aquí mis traducciones de los dos más importantes de esos documentos soviéticos.

El primero de ellos, un cable enviado por el embajador soviético en Bucarest, Evgenii Tyazhel'nikov, al secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), Mikhail Gorbachev, a última hora de la noche del 19 de agosto de 1989, reproduce la obra de Ceauşescu. llamamiento completo a la URSS [Documento 1]. Cualquiera que esté familiarizado con las deliberaciones internas de los líderes soviéticos y de Europa del Este antes de su invasión de Checoslovaquia en agosto de 1968 verá rápidamente la similitud de la redacción utilizada por Ceauşescu aquí con respecto a Polonia, incluida su mención de las fuerzas militares soviéticas en Polonia. En el llamamiento, Ceauşescu enfatiza la necesidad urgente de una acción conjunta del Pacto de Varsovia, incluida la intervención militar si otras opciones resultan inútiles, para evitar que Solidaridad obtenga el control del gobierno polaco. Hablando en "un estado extremadamente agitado", advierte que el advenimiento de un gobierno liderado por Solidaridad significará "la muerte del socialismo en Polonia" y "asestará un golpe salvaje al Pacto de Varsovia". Tal desarrollo, enfatiza repetidamente, representará "un peligro mortal para toda la causa del socialismo" en todo el mundo y será "una inmensa victoria para las fuerzas de la reacción y el imperialismo", "haciendo el juego a los Estados Unidos y la OTAN". Esta inminente "subversión del Pacto de Varsovia desde adentro", argumenta, obliga a los otros estados miembros de la alianza a actuar:

En este momento de severa tribulación para el destino del socialismo, el PCR, los partidos hermanos de los estados aliados y todos los países socialistas no pueden permanecer como meros observadores al margen. Lo que está sucediendo en Polonia no es solo un asunto interno de los propios polacos (énfasis añadido).

Una y otra vez, Ceauşescu pide "medidas conjuntas vigorosas [por parte de los estados miembros del Pacto de Varsovia] para evitar la 'muerte del socialismo' en Polonia y para evitar que el socialismo mundial sea socavado". En repetidas ocasiones transmite su "extraordinaria alarma" sobre el "catastrófico deterioro de la situación" y advierte que "la historia no perdonará a los partidos hermanos de los estados aliados si el PZPR es arrancado del poder y si el socialismo es destruido en Polonia". Él pone todas sus esperanzas en la Unión Soviética, que "tiene una enorme responsabilidad internacionalista por el destino del socialismo, incluso en Polonia", y "tiene sus tropas desplegadas en Polonia". Al pedir a Gorbachov que actúe de inmediato, Ceauşescu expresa su "más firme certeza de que el PCUS y la URSS tomarán las medidas más urgentes posibles para evitar la destitución del PZPR del poder y la destrucción del socialismo en Polonia".

El segundo documento que he traducido aquí, una resolución del Politburó del PCUS del 21 de agosto de 1989, autoriza al Embajador Tyazhel'nikov a transmitir una respuesta formal al llamamiento de Ceauşescu [Documento 2]. La respuesta rechaza deliberadamente los llamamientos de Ceauşescu a una acción urgente y advierte que si se sigue el consejo del líder rumano, “sin duda será explotado por 'Solidaridad' y otros círculos de oposición como motivo para describir al PZPR como una fuerza que representa los intereses de los extranjeros. partidos y estados en lugar de los intereses de Polonia ". Refutando el desesperado llamamiento de Ceauşescu a la intervención en Polonia, el Politburó del PCUS enfatiza que no aprobará ninguna medida que "viole la soberanía de Polonia". Esta respuesta de las autoridades soviéticas fue leída en voz alta por el ministro de Relaciones Exteriores de Rumania, Ioan Totu, en la reunión del Buró Político Ejecutivo del PCR el 21 de agosto. Incluso antes de que se leyera el documento, el propio Ceauşescu era obviamente consciente de que su apelación había sido rechazada y, por lo tanto, estaba haciendo todo lo posible por encontrar una manera de salvar la situación y evitar perder la cara por completo.

Estos documentos deberían poner fin a la idea de que Ceauşescu el 19 de agosto de 1989 simplemente estaba convocando a una reunión benigna para discutir los problemas generales del socialismo, como Watts quiere hacernos creer. En una sesión del Consultivo Político del Pacto de Varsovia en julio de 1989, la Unión Soviética y sus aliados acordaron convocar una reunión en una fecha futura para analizar "los problemas actuales de la construcción socialista". En respuesta al llamamiento de Ceauşescu, las autoridades soviéticas dejaron en claro que todavía estaban dispuestas a participar en dicha reunión. Pero se dieron cuenta de que Ceauşescu el 19 de agosto se refería a algo completamente diferente. El líder rumano exhortaba a la Unión Soviética a tomar "las medidas más urgentes posibles para evitar la destitución del PZPR del poder y la destrucción del socialismo en Polonia". Revocando su apoyo de larga data a la "no injerencia en los asuntos internos", Ceauşescu insistió en que la composición del gobierno polaco no era "solo un asunto interno de los propios polacos" y tenía que ser determinada por la Unión Soviética y otros Pactos de Varsovia. Estados miembros. En un irónico cambio de roles, los líderes soviéticos en este punto habían abandonado y enterrado la Doctrina Brezhnev, mientras que Ceauşescu estaba tratando urgentemente de resucitarla y hacerla cumplir.

En resumen, las acusaciones hechas por las autoridades polacas en agosto de 1989 sobre la apelación de Ceauşescu eran totalmente exactas, contrariamente a lo que afirma Watts. Watts expresa preocupación por el riesgo de "simplemente reemplazar un conjunto de mitos por otro". El mayor riesgo, al menos en su caso, es ignorar las pruebas y ceñirse a los viejos mitos.

Mark Kramer es director del Programa de Estudios de la Guerra Fría en la Universidad de Harvard y miembro principal del Centro Davis de Harvard para Estudios Rusos y Eurasiáticos.

[1] Véase, por ejemplo, Mark Kramer, "Realism, Ideology, and the End of the Cold War", Revisión de estudios internacionales, Vol. 27, No. 1 (enero de 2001), págs. 119-130 Mark Kramer, "La desaparición del comunismo de Europa del Este y las repercusiones dentro de la Unión Soviética (Parte 1)", Revista de estudios de la guerra fría, Vol. 5, No. 4 (Otoño de 2003), págs. 178-256 y Mark Kramer, “Gorbachev and the Demise of East European Communism”, en Silvio Pons y Federico Romero, eds., Reinterpretando el fin de la Guerra Fría: problemas, interpretaciones, periodizaciones (Nueva York: Routledge, 2004), págs. 179-200.

[2] Mark Kramer, "La desaparición del bloque soviético", Revista de historia moderna, Vol. 83, núm. 4 (diciembre de 2011), págs. 788-854. Versiones ampliadas del ensayo se publicaron en Vladimir Tismaneanu con Bogdan C. Iacob, eds., El fin y el comienzo: las revoluciones de 1989 y el resurgimiento de la historia (Budapest: Central European University Press, 2012), págs. 171-255 Terry Cox, ed., Reflexiones sobre 1989 en Europa del Este (Londres: Routledge, 2013), págs. 7-62 y Mark Kramer y Vít Smetana, eds., Imponer, mantener y romper el telón de acero: la guerra fría y Europa central-oriental, 1945-1990 (Lanham, MD: Rowman y Littlefield, 2013), págs. 369-436.

[3] El video se puede ver en línea en & lthttps: //www.youtube.com/watch? V = In0bocTGxvc & gt.

[4] Dumitru Preda y Mihai Retegan, eds., 1989 principiul dominoului: Prăbuşirea regimurilor comuniste europene (Bucarest: Fundaţia Culturală Română, 2000).

[5] Vojtech Mastny y Malcolm Byrne, eds., ¿Un castillo de cartón? Una historia interna del Pacto de Varsovia, 1955-1991 (Budapest: Central European University Press, 2005), págs. 600-601.

Larry Watts

Aquí hay tres cuestiones relacionadas pero separadas. El primero se refiere al grado en que toda duda sobre las intenciones de uno se puede disipar utilizando solo fuentes de terceros. Vale la pena subrayar que el caso presentado por el profesor Kramer se basa en fuentes no rumanas. Yo diría que las transcripciones e informes internos rumanos, ninguno de los cuales ni siquiera insinúa la posibilidad de considerar una intervención militar, constituyen la "mejor evidencia" para evaluar la intención rumana.

La segunda cuestión se refiere al grado en que las fuentes soviéticas y de otros bloques informaron con precisión el comportamiento y la intención de los rumanos. Este es un tema central en dos de mis libros sobre Rumania en la Guerra Fría y en varios de mis otros escritos. [1] En este expediente electrónico también se documentan ejemplos de tergiversación del bloque soviético, incluida la campaña extrañamente coincidente para retratar a Rumania como portadora de intenciones militares agresivas contra Hungría durante mayo-julio de 1989, que fue desmentida sumariamente por las autoridades y analistas estadounidenses en ese momento.

En el mismo sentido, fuentes del bloque soviético informaron después de la reunión del Pacto de diciembre de 1989 en Moscú que Ceausescu se negó a condenar la invasión de Checoslovaquia en 1968 y que la principal disputa rumano-soviética había sido la liberalización. Estos temas reaparecieron en los informes de inteligencia y los medios occidentales. [2] Sin embargo, según la transcripción de la reunión del Comité Ejecutivo Político del PCR convocada inmediatamente después y confirmada por los otros dos delegados, la disputa estalló primero porque Ceausescu se negó a aceptar la responsabilidad conjunta de algo que Rumania siempre había condenado y luego porque insistió en que las tropas soviéticas ser retirado no sólo de Checoslovaquia sino de toda Europa del Este. [3] En resumen, las fuentes del bloque soviético sobre Rumania a menudo no son confiables.

La tercera y más importante cuestión se refiere al fondo de las pruebas que supuestamente demuestran la defensa rumana de la intervención militar y, en particular, la intervención militar conjunta del Pacto de Varsovia. En el dossier electrónico presento la continua insistencia de Rumanía en el no uso de la fuerza y ​​la no intervención, que se opone firmemente a cualquier "cambio radical" en la política de seguridad. También vale la pena enfatizar que Ceausescu abogó por una acción urgente no solo de los miembros del Pacto de Varsovia, sino también de “todos los países socialistas”.

Según los documentos húngaros de 1989, que cito en el expediente electrónico, esto incluía a Yugoslavia y Albania, que, como Rumania, tenían estrategias de defensa de la patria diseñadas principalmente para disuadir y repeler a los invasores. Ninguno de los dos apoyó la intervención militar extranjera y su inclusión no tiene sentido si se contempla una acción militar.

También vale la pena recordar que las Fuerzas Armadas de Rumania habían sido estructuradas, entrenadas, desplegadas y equipadas únicamente con el propósito de defender la patria desde mediados de la década de 1960. Se han levantado barreras constitucionales y legales específicamente para hacer prácticamente imposible su despliegue en el extranjero. Y Rumanía siguió negándose a permitir que sus tropas participaran en entrenamientos o ejercicios conjuntos del Pacto. Ninguna de estas realidades militares había sido modificada o estaba siendo modificada en 1989.

La respuesta soviética del 21 de agosto de 1989 proporcionada por el profesor Kramer parece confirmar que los rumanos estaban solicitando una reunión. El documento muestra que los funcionarios soviéticos estaban rechazando un "propuesta de la dirección rumana de convocar una reunión de los líderes de los partidos comunista y obrero, ”Y negar cualquier "Necesidad de celebrar una reunión multilateral.”

En conclusión, son necesarias varias aclaraciones. Los dos documentos del volumen de Dumitru Preda y Mihai Retegan se publicaron en la traducción al inglés en este dossier electrónico por primera vez. Cité debidamente el Proyecto de Historia Paralela como fuente del original rumano de la propuesta de reforma de 1988. La traducción al inglés del volumen Mastny-Byrne, aunque muy cercana a la presentada aquí, es de hecho una traducción de la versión alemana y no del original rumano.

Y finalmente, en su libro de 1999 “1989 - The Domino Principle”, los historiadores rumanos Preda y Retegan ni sugieren ni insinúan que Ceausescu pidió una intervención militar en Polonia. Por el contrario, informan que el 19 de agosto, “Nicolae Ceausescu envió una carta a los Comités Centrales de los partidos comunistas en la que solicitaba la discusión urgente de la situación en Polonia y ofrecía apoyo a Jaruzelski y al PUWP para la 'victoria de socialismo '”. (página 26) Los profesores Dumitru y Retegan confirmaron recientemente a este autor vía correo electrónico que, según su investigación, Ceausescu“ nunca aprobó la intervención militar ”, ni dentro ni fuera del Pacto de Varsovia. Estoy autorizado a proporcionar su información de contacto a cualquier persona interesada en verificar esto de forma independiente.

Larry L. Watts es profesor asociado en la Escuela Nacional de Estudios Políticos y Administración Pública y enseña Historia de la Guerra Fría en la Universidad de Bucarest. Se desempeñó como asesor de reforma del sector de la seguridad del Consejero Presidencial de Seguridad Nacional de Rumania y del Ministerio de Defensa de Rumania durante 1991-2004, y del Comité Senatorial de Defensa, Orden Interno y Seguridad Nacional de Rumania durante 2005-2009. El es el autor de Con amigos como estos: la guerra clandestina del bloque soviético contra Rumanía (2010) Extorsionando la paz: Rumania y el fin de la guerra fría 1978-1989 (2013) y Aliados incompatibles: Rumania, Finlandia, Hungría y el Tercer Reich (2014). Sus libros se han traducido y publicado en rumano. Actualmente está trabajando en Mediación rumana en Vietnam War, que se publicará en 2015.

[1] Larry L. Watts, Con amigos como estos: la guerra clandestina del bloque soviético contra Rumanía (2010) y Larry L. Watts, Extorsionando la paz: Rumania y el fin de la guerra fría, 1978-1989 (2013). Véase también Larry L. Watts, “Romania and the Wartime Statute”, 5 de abril de 2011, http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/Watts%20-%20Romania%20%26%20Statute.pdf.

[2] AFP en inglés, 23 de diciembre de 1989, 1500 GMT, en FBIS-SOV-89-246, 26 de diciembre de 1989: 13 y "Pacto de Varsovia: Condenar la invasión de Checoslovaquia" en la Dirección Central de Inteligencia de los Estados Unidos, Diario de inteligencia nacional, Martes 5 de diciembre de 1989: 10.

[3] Transcripción de la reunión de la Oficina Permanente del Comité Ejecutivo Político del CC del PCR, 5 de diciembre de 1989, Archivo Nacional de Rumania, Fond CC al PCR, Sectia Cancelarie, dosar 68/1989: 1-4. La cuenta del canciller Ion Stoian está en Costache Codrescu, coordinador, Armata Română în revoluţia din decembrie 1989: documentalista de estudios [El ejército rumano en la revolución de diciembre de 1989: un estudio documental], segunda edición revisada, (Bucarest: Editura Militară, 1998), 41-42. La cuenta del secretario del Departamento Internacional de CC (y ex ministro de Defensa) está en Constantin Olteanu, O viaţă de om: Dialog cu jurnalistul Dan Constantin [La vida de un hombre: diálogo con el periodista Dan Constantinescu], (Bucarest: Niculescu, 2013), 540-550.

Una breve respuesta a Larry Watts

Mark Kramer

Normalmente, cuando los académicos intentan comprender y reevaluar eventos históricos, proponen un argumento, sopesan toda la evidencia disponible e intentan falsificar su argumento. Solo si el argumento se sostiene después de que se hayan realizado pruebas rigurosas, los académicos pueden tener confianza en que el argumento está bien fundado. Este es un procedimiento estándar en las ciencias sociales. Larry Watts, sin embargo, tiene un enfoque diferente. Se apega obstinadamente a un argumento preconcebido, elige selectivamente la evidencia y, por lo tanto, hace que su argumento sea infalsificable. Siempre que se presentan pruebas cruciales contradictorias, las descarta como parte de una gran conspiración anti-Ceaușescu. Por lo tanto, su argumento no puede ser falsificado, no importa cuán convincentes sean las pruebas en su contra.

Los funcionarios soviéticos que prepararon los documentos que traduje aquí (del 19 al 21 de agosto de 1989) nunca soñaron que algún día los materiales se harían públicos. Se habían criado en una cultura de secreto oficial y sabían que los archivos soviéticos estaban fuera del alcance de los estudiosos. Esperaban que estos documentos altamente sensibles, al igual que otros materiales clasificados, se mantuvieran sellados. Por tanto, el Embajador Evgenii Tyazhel'nikov no tenía motivos para tergiversar lo que dijo Nicolae Ceaușescu. Por el contrario, Tyazhel'nikov se habría sentido obligado a reproducirlo exactamente como fue transmitido.

Watts cita prácticas en el Pacto de Varsovia que se remontan a la era de Leonid Brezhnev para explicar lo que estaba sucediendo bajo Mikhail Gorbachev en 1989. Como demuestro extensamente en "La desaparición del bloque soviético", Gorbachov en 1988-1989 cambió fundamentalmente a la Unión Soviética. política hacia el Pacto de Varsovia. Todos los cambios cruciales estaban en su lugar mucho antes de agosto de 1989, y los eventos de agosto a diciembre subrayaron la magnitud de esos cambios. Por lo tanto, las referencias de Watts a las prácticas de la era de Brezhnev son irrelevantes para juzgar la era de Gorbachov.

Watts da la impresión de que los funcionarios soviéticos "informaron después de la reunión del Pacto de diciembre de 1989 en Moscú que Ceauşescu se negó a condenar la invasión de Checoslovaquia en 1968". Esto no tiene sentido.A finales de 2010, obtuve las transcripciones desclasificadas completas de la reunión del Pacto de Varsovia en diciembre de 1989 (incluida la transcripción de los comentarios de Ceauşescu allí), y también obtuve las notas detalladas tomadas por el asistente principal del ministro de Relaciones Exteriores soviético Eduard Shevardnadze, quien participó en la reunión. [1] Estos documentos indican muy claramente que el plan desde el principio era que la condena de la invasión de 1968 fuera emitida solo por los cinco países que enviaron tropas a Checoslovaquia en 1968. Ni Gorbachov ni Ceauşescu ni nadie más esperó que Rumania y Checoslovaquia también se unieran. al condenar la invasión.

Un último pequeño punto: Watts quiere hacernos creer que la incómoda relación de Gorbachov con Ceauşescu era un signo de hostilidad y malevolencia únicas hacia Rumania. En realidad, Gorbachov tenía lazos incómodos con varios de los líderes envejecidos de Europa del Este, en particular Erich Honecker (a quien en privado ridiculizaba como un "idiota") y Todor Zhivkov, así como Ceauşescu. El líder soviético estaba promoviendo una forma liberalizada de socialismo y veía a los dictadores de la vieja línea como obstáculos molestos para sus objetivos. La relación a menudo irritable de Gorbachov con Ceauşescu no era un secreto, pero las tensiones en la relación no eran de ninguna manera exclusivas de Rumania, que en ese sentido no era diferente de Alemania Oriental, Bulgaria o Checoslovaquia.

Mark Kramer es director del Programa de Estudios de la Guerra Fría en la Universidad de Harvard y miembro principal del Centro Davis de Harvard para Estudios Rusos y Eurasiáticos.

[1] “Vstrecha rukovoditeleeigosudarstv-uchastikov Varshavskogo dogovora 4 dekabrya 1989 g., Moskva: Stenogramma, en Rossiiskii Gosudarstvennyi Arkhiv Noveishei Istorii, Fond (F.) 10, Opis '(Opd.) 3, Dela (DAL165-16) "Vystupleniya rukovoditelei gosudarstv: Bolgarii, Vengrii, RDA, Pol'shi, Rumynii, Chekhoslovakii - uchastnikov Varshavskogo dogovora, 4.122.1989 g.", En RGANI, F. 10, Op. 3, D.166, Listy (Ll.) 1-13 y “Vstrecha Varshavskogo dogovora”, en “Tetrad 'No. 10 (4 avg. 89 - 10 apr. 90)”, Cuaderno No. 10 de Teimuraz Stepanov-Mamaladze , 4 de diciembre de 1990, en Hoover Institution Archives (Universidad de Stanford), TG Stepanov-Mamaladze Diaries and Notes, 1985-1998, recuadro 3, carpeta 1, esp. págs. 12-14.


Nicolae Ceauşescu: 'Nimbus of Victory', Tirano megalómano, Amigo de América

Uno de los aspectos más deprimentes de las evaluaciones de Mandela de la semana pasada fue cómo revelaron una disposición deprimente a ignorar la historia mundial, en general, y la historia estadounidense en particular. La insistencia constante en la alianza de Mandela con los comunistas ignora la alianza de este país con todos, desde Luis XVI hasta Josef Stalin. Esto ni siquiera valdría la pena mencionarlo si no fuera por alguna necesidad peculiar de algunos de presentar a Estados Unidos como un faro de democracia siempre libre de las trabas del arte de gobernar y la política.

No es necesario mirar más allá de la memoria viva para encontrar nuestras asociaciones en conflicto con nuestros ideales declarados:

Esta mañana, el pueblo de los Estados Unidos se siente honrado de tener como invitado a un gran líder de un gran país. El presidente Ceausescu viene aquí desde Rumania con su esposa, Elena, y es un gran placer personal para mí, en nombre de nuestro país, darles la bienvenida.

Hay diferencias, obviamente, entre Estados Unidos y Rumania, en nuestro sistema político y también en nuestras alianzas militares. Pero los factores que nos unen son mucho más profundos y de mucho mayor beneficio para nuestros países. Compartimos creencias comunes. Creemos en una fuerte soberanía nacional. Creemos en preservar la independencia de nuestras naciones y también de nuestro pueblo. Creemos en la importancia de honrar la integridad territorial en todo el mundo. Creemos en la igualdad entre las naciones en los tratos bilaterales, entre sí, y también en los consejos internacionales. Creemos en el derecho de todo país a estar libre de injerencias en sus propios asuntos internos por parte de otro país. Y creemos que la paz mundial puede llegar, que ambos esperamos con devoción, a través del respeto mutuo, incluso entre aquellos que tienen algunas diferencias entre nosotros.

Nuestras metas también son las mismas, tener un sistema justo de economía y política, permitir que las personas del mundo compartan el crecimiento, la paz, la libertad personal y los beneficios que se derivan de la utilización adecuada de los recursos naturales.

Creemos en la mejora de los derechos humanos. Creemos que debemos mejorar, como naciones independientes, la libertad de nuestro propio pueblo.

Ese es el presidente Jimmy Carter saludando al presidente comunista de Rumania, Nicolae Ceauşescu, en 1978. Una vez más, Tony Judt pinta la imagen de cómo era realmente la creencia de Ceauşescu en "mejorar los derechos humanos":

En 1966, para aumentar la población —una obsesión tradicional de los rumanos— prohibió el aborto a mujeres menores de cuarenta años con menos de cuatro hijos (en 1986 la barrera de edad se elevó a cuarenta y cinco). En 1984, la edad mínima para contraer matrimonio de las mujeres se redujo a quince años. Se introdujeron exámenes médicos mensuales obligatorios para todas las mujeres en edad fértil para prevenir los abortos, que se permitían, si es que se permitían, solo en presencia de un representante del Partido. Los médicos de los distritos con una tasa de natalidad en descenso sufrieron recortes salariales.

La población no aumentó, pero la tasa de mortalidad por abortos superó con creces la de cualquier otro país europeo: como única forma de control de la natalidad disponible, los abortos ilegales se practicaban ampliamente, a menudo en las condiciones más espantosas y peligrosas. Durante los siguientes veintitrés años, la ley de 1966 provocó la muerte de al menos diez mil mujeres. La tasa real de mortalidad infantil era tan alta que después de 1985 los nacimientos no se registraban oficialmente hasta que un niño había sobrevivido hasta la cuarta semana: la apoteosis del control comunista del conocimiento. Cuando Ceauşescu fue derrocado, la tasa de mortalidad de recién nacidos era de veinticinco por mil y había más de 100.000 niños institucionalizados.

Uno tiene una idea del reinado de Ceauşescu al mirar los nombres que se le otorgaron: "El arquitecto", "El formador de credos", "El timonel sabio", "El mástil más alto", El nimbo de la victoria "," El sol de El hijo. "Si Nicolae Ceauşescu no hubiera sido un totalitario, seguramente habría sido un MC.


Contenido

1921-1945 Editar

El Partido Comunista de Checoslovaquia fue fundado en el congreso del Partido Socialdemócrata Checoslovaco (Izquierda), celebrado en Praga del 14 al 16 de mayo de 1921. [1] Rudé právo, anteriormente el órgano de los socialdemócratas de izquierda, se convirtió en el órgano principal del nuevo partido. Como primer presidente fue elegido Václav Šturc, el primer vicepresidente fue Bohumír Šmeral y el segundo vicepresidente fue Vaclav Bolen. El partido fue uno de los veinte partidos políticos que compitieron en el marco democrático de la Primera República Checoslovaca, pero nunca estuvo en el gobierno. En las elecciones parlamentarias de 1925, el partido obtuvo 934.223 votos (13,2%, segundo lugar) y 41 escaños.

El partido era la sección checoslovaca de la Internacional Comunista. En 1928, el partido era la segunda sección más grande de la Internacional, con una membresía estimada de alrededor de 138.000, [2] más del doble de la membresía del Partido Comunista Francés y casi cinco veces la membresía del Partido Comunista de China en el tiempo. [3]

En 1929, Klement Gottwald se convirtió en secretario general del partido después de la purga de varios elementos de oposición, algunos de los cuales se aliaron con Trotsky y la Oposición de Izquierda Internacional. En las elecciones parlamentarias de 1929, el partido obtuvo 753.220 votos (10,2%, cuarto lugar) y 30 escaños. En las elecciones parlamentarias de 1935, el partido ocupó sus 30 escaños con 849 495 votos (10,32%, cuarto lugar).

El partido fue prohibido en octubre de 1938, [4] [5] [6] pero continuó existiendo como una organización clandestina. [7] Tras la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop, estallaron protestas anti-alemanas en Praga en octubre de 1939. En respuesta, el Komintern ordenó al partido oponerse a las protestas, que culparon a "elementos chovinistas". [7]

Durante la Segunda Guerra Mundial, muchos líderes de KSČ buscaron refugio en la Unión Soviética, donde se prepararon para ampliar la base de poder del partido una vez que terminara la guerra. A principios del período de la posguerra, los comunistas checoslovacos apoyados por los soviéticos lanzaron un impulso sostenido que culminó con su toma del poder en 1948. Una vez en el control, KSČ desarrolló una estructura organizativa y un modo de gobierno siguiendo el modelo del PCUS.

1945-1969 Editar

El Partido Comunista de Checoslovaquia estuvo en un gobierno de coalición de 1945 a 1948. Después de la guerra, el partido creció rápidamente, alcanzando un millón de miembros en el momento de las elecciones de 1946: [3] en estas elecciones se convirtió en el partido más grande en el Parlamento, y El presidente del partido, Klement Gottwald, se convirtió en primer ministro en elecciones libres.

Tras el golpe de Estado comunista de 1948, cuando las elecciones libres y otras libertades políticas fueron efectivamente abolidas, el poder quedó formalmente en manos del Frente Nacional, una coalición en la que el KSČ tenía dos tercios de los escaños mientras que el tercio restante lo ocupaba. compartida entre otros cinco partidos políticos. Sin embargo, KSČ celebró una de facto monopolio absoluto del poder político, y los demás partidos del Frente Nacional eran poco más que auxiliares. Incluso la estructura gubernamental de Checoslovaquia existía principalmente para implementar decisiones políticas tomadas dentro de la KSČ.

Estalló una disputa entre Gottwald y el segundo hombre más poderoso del país, el secretario general del partido Rudolf Slánský, sobre hasta qué punto Checoslovaquia debería ajustarse al modelo soviético. En 1951, Slánský y varios otros comunistas de alto rango fueron arrestados y acusados ​​de participar en una "conspiración trotskista-titoísta-sionista". Fueron sometidos a un juicio ficticio en 1952 (los juicios de Praga) y Slánský y otros diez acusados ​​fueron ejecutados. [8]

A principios de la década de 1960, Checoslovaquia experimentó una recesión económica y, en 1968, los reformadores dirigidos por Alexander Dubček se hicieron cargo de la KSČ. [9] Comenzó un período de liberalización conocido como la Primavera de Praga en el que intentó implementar el "socialismo con rostro humano".

La Unión Soviética creía que el proceso de liberalización acabaría con el socialismo de Estado en el país y el 21 de agosto de 1968, las fuerzas del Pacto de Varsovia invadieron. Posteriormente, la justificación soviética de la invasión se conocería como la Doctrina Brezhnev.

1969–92 Editar

En abril de 1969, Dubček fue destituido como secretario general del partido (reemplazado por Gustáv Husák) y expulsado en 1970. Durante el período de normalización que siguió, el partido estuvo dominado por dos facciones: moderados y de línea dura.

Moderados y pragmáticos Editar

Los moderados y pragmáticos estuvieron representados por Gustáv Husák, quien dirigió el ala neostalinista del liderazgo de KSČ. Como moderado o pragmático, fue presionado por la línea dura, sobre todo Vasil Biľak. Husák, importante funcionario del Partido Comunista eslovaco de 1943 a 1950, fue arrestado en 1951 y condenado a tres años, luego aumentado a cadena perpetua, por "nacionalismo burgués" durante las purgas estalinistas de la época. Liberado en 1960 y rehabilitado en 1963, Husák rechazó cualquier cargo político en el régimen de Antonín Novotný, pero después de la caída de Novotný se convirtió en viceprimer ministro durante la Primavera de Praga. Tras la dimisión de Dubček, Husák fue nombrado primer secretario de KSČ en abril de 1969 y presidente de la república en julio de 1975. Sobre todo, Husák fue un superviviente que aprendió a adaptarse a las poderosas fuerzas políticas que lo rodeaban y denunció a Dubček después de 1969.

Otros moderados / pragmáticos prominentes que todavía estaban en el poder en 1987 incluyeron:

    , Primer Ministro de Checoslovaquia, Primer Ministro de la República Socialista Eslovaca, Primer Secretario de la KSS
  • Josef Kempný, presidente del Consejo Nacional Checo.

Estos líderes en general apoyaron las reformas instituidas bajo Dubček a finales de la década de 1960, pero hicieron con éxito la transición al gobierno del partido ortodoxo tras la invasión y la caída del poder de Dubček. Posteriormente, adoptaron una postura más flexible con respecto a la reforma económica y la actividad disidente.

Hardliners Editar

Los miembros clave de esta facción incluyen:

    , su líder, era un ruso de Eslovaquia Oriental que había sido miembro del Presidium desde 1968 y era presidente de la Comisión Ideológica del partido, secretario del Comité Central y miembro del Presidium, miembro del Presidium, secretario, miembro del Presidium y presidente de la Asamblea Federal ( reemplazó a la Asamblea Nacional bajo la ley de la federación de 1968) y, Presidente de la Comisión Central de Supervisión y Auditoría y miembro del Presidium (reemplazó a Gustáv Husák como Secretario General del Partido en 1987).

Estos partidarios de la línea dura se opusieron a las reformas económicas y políticas y adoptaron una posición dura sobre la disidencia.

La hegemonía del partido terminó con la Revolución de Terciopelo en 1989. En noviembre, Jakeš y todo el Presidium renunciaron. Jakeš fue sucedido por Karel Urbanek, quien solo ocupó el poder durante aproximadamente un mes antes de que el partido abandonara formalmente el poder en diciembre. Más tarde ese mes, Husák, quien retuvo la presidencia después de renunciar como secretario general, se vio obligado a jurar el primer gobierno no comunista del país en 41 años.

Partido federal y disolución Editar

En el 18º congreso del partido celebrado del 3 al 4 de noviembre de 1990, el partido fue rebautizado como KSČS y se convirtió en una federación de dos partidos: el Partido Comunista de Bohemia y Moravia (KSČM) y el Partido Comunista de Eslovaquia (KSS). [10] [11] Pavol Kanis se desempeñó como presidente del Consejo Federal de KSČS. [12] Sin embargo, las dos organizaciones constituyentes del partido federal se movían políticamente en diferentes direcciones y había una gran tensión entre ellas. [11] KSS, el partido constituyente eslovaco de KSČS, pasó a llamarse Partido de la Izquierda Democrática (SDL) el 26 de enero de 1991. Aunque ya no era un partido comunista per se, SDL permaneció formalmente como el partido constituyente eslovaco de KSČS. [10]

En agosto de 1991, a solicitud de SDL, el partido se transformó en el Federación del Partido Comunista de Bohemia y Moravia y Partido de la Izquierda Democrática (Federácie KSČM a SDĽ). [13] KSČM apeló sin éxito a dos partidos escindidos comunistas eslovacos, el Partido Comunista de Eslovaquia - 91 (KSS '91) y la Unión de Comunistas de Eslovaquia (ZKS), para unirse a la Federación. [14] En el primer congreso de SDL en diciembre de 1991, SDL se retiró formalmente de la Federación con la KSČM. [10] La Federación fue declarada formalmente disuelta en abril de 1992. [15]

Edición Nacional

La organización de KSČ se basó en el concepto leninista de centralismo democrático, que preveía la elección de los líderes del partido en todos los niveles, pero requería que cada nivel estuviera totalmente sujeto al control de la siguiente unidad superior. En consecuencia, los programas y las políticas del partido estaban dirigidos desde arriba, y las resoluciones de los órganos superiores eran vinculantes incondicionalmente para todos los órganos inferiores y los miembros individuales del partido. En teoría, los asuntos de política se debatieron libre y abiertamente en congresos, conferencias, reuniones de miembros y en la prensa del partido. En la práctica, sin embargo, estas discusiones simplemente reflejan decisiones tomadas por un pequeño contingente de altos funcionarios del partido. [ cita necesaria ]

El órgano supremo de la KSČ era el congreso del partido, que normalmente se reunía cada cinco años para una sesión que duraba menos de una semana. Se hizo una excepción con respecto al XIV Congreso del Partido, que se celebró en agosto de 1968 bajo el liderazgo de Dubček. Celebrado en semi-secreto en una fábrica de tractores en los primeros días de la ocupación soviética, este congreso denunció la invasión y luego fue declarado ilegal, sus procedimientos borrados de los registros del partido, y un segundo 14º Congreso del Partido, "legal", celebrado en mayo. 1971. Los siguientes congresos numerados se llevaron a cabo en abril de 1976, abril de 1981 y marzo de 1986. Teóricamente, el congreso del partido era responsable de tomar decisiones políticas básicas en la práctica, sin embargo, era el Presidium del Comité Central el que se ocupaba de la toma de decisiones y la formulación de políticas. responsabilidades. El congreso se limitó a respaldar los informes y las directivas de la alta dirección del partido. Los deberes estatutarios asignados al congreso del partido incluyeron la determinación de las políticas internas y externas del partido, la aprobación del programa y los estatutos del partido y la elección del Comité Central y la Comisión Central de Supervisión y Auditoría, así como la discusión y aprobación de sus informes.

Entre congresos, el Comité Central (CC) de KSČ era responsable de dirigir las actividades del partido y de implementar las decisiones de política general. Los estatutos del partido también establecían que CC funcionaba como el brazo principal del control de KSČ sobre los órganos del gobierno federal y las repúblicas, el Frente Nacional y todas las organizaciones culturales y profesionales. Los miembros del partido que ocupaban puestos de liderazgo en estos órganos eran responsables directamente ante CC de la implementación de las políticas de KSČ. Además, CC examinó las nominaciones para todos los cargos importantes del gobierno y del partido y seleccionó al editor en jefe de Rudé právo, el principal periódico del partido. El CC generalmente se reunió en sesión completa al menos dos veces al año. En 1976, CC tenía 115 miembros y 45 candidatos en 1986, estas cifras eran 135 y 62, respectivamente. En términos de composición, CC normalmente incluía a los principales funcionarios del partido y del gobierno, oficiales militares y algunas celebridades.

CC, al igual que el congreso del partido, rara vez actuó como más que un sello de goma de las decisiones políticas tomadas por el Presidium de KSČ, excepto cuando se desarrollaron luchas internas entre facciones dentro del Presidium en 1968 y CC asumió una importancia crucial para resolver la disputa para derrocar al Primer Secretario Novotný a favor de Dubček. Generalmente, las decisiones sobre las que CC votó se tomaron de antemano, por lo que las votaciones tomadas en las sesiones fueron unánimes. El Presidium, que llevó a cabo el trabajo del partido entre las sesiones del comité completo, fue elegido formalmente por el CC, en realidad, los principales líderes del partido determinaron su composición. En 1986, había 11 miembros de pleno derecho y 6 miembros candidatos.

La Secretaría de CC actuó como la máxima autoridad administrativa del partido y como el centro neurálgico del extenso mecanismo de control del partido. La Secretaría supervisó la implementación de las decisiones tomadas en el Presidium, controló cualquier movimiento hacia arriba y hacia abajo en la escala del partido y dirigió el trabajo dentro del aparato del partido y del gobierno. Bajo Husák, la composición de la Secretaría, como la del Presidium, se mantuvo bastante constante. Muchos secretarios también eran miembros del Presidium.

La Comisión Central de Supervisión y Auditoría desempeñó un papel doble, supervisando la disciplina del partido y supervisando las finanzas del partido, pero no controló nada. Como órgano encargado de hacer cumplir las normas del partido, la Comisión Central de Supervisión y Auditoría ejerció con frecuencia su poder para suspender o expulsar a los miembros "desviados" del partido. Fue esta comisión la que dirigió las purgas masivas de miembros del partido durante principios y finales de la década de 1970. Los miembros fueron elegidos en cada congreso del partido (45 miembros en 1986). Estos miembros luego eligieron entre ellos un presidente, vicepresidentes y un pequeño presidium.Existían subunidades de la comisión a nivel de república, región y distrito de la estructura del partido.

Otras comisiones de KSČ en 1987 incluyeron la Comisión de Supervisión del Pueblo, la Comisión de Agricultura y Alimentación, la Comisión Económica, la Comisión Ideológica y la Comisión de la Juventud.

En 1987, el partido también contaba con 18 departamentos (agitación y propaganda agricultura, industria alimentaria, silvicultura y gestión del agua Comecon cultura de cooperación administración económica economía educación y ciencia órganos estatales elegidos relaciones económicas externas combustibles y energía industria transporte y comunicaciones asuntos internacionales medios de comunicación de masas organización política ciencia y las organizaciones sociales tecnológicas y los comités nacionales de administración estatal y un departamento general). En la mayoría de los casos, los departamentos del partido fueron paralelos a las agencias y ministerios del gobierno y supervisaron sus actividades para asegurar la conformidad con las normas y programas de KSČ.

También bajo la supervisión del CC había dos centros de formación del partido: la Escuela Superior de Política y el Instituto de Marxismo-Leninismo (ver más abajo).

Nivel de República Editar

A nivel de la república, la estructura del partido se desvió de la organización gubernamental en el sentido de que existía una unidad separada del partido comunista en la República Socialista Eslovaca (ver Partido Comunista de Eslovaquia) pero no en la República Socialista Checa. KSS surgió de la Segunda Guerra Mundial como un partido distinto de KSČ, pero los dos se unieron después de la toma de poder comunista en 1948. El movimiento reformador de la década de 1960 abogó por un retorno a un sistema de partidos autónomos para las dos repúblicas. La Oficina para la Conducta del Trabajo del Partido en las Tierras Checas se creó como contraparte del KSS, pero fue suprimida después de la invasión de 1968 y en 1971 había sido borrada de los registros del partido.

Nivel regional Editar

KSČ tenía diez subdivisiones regionales [ ¿Cuándo? ] (siete en tierras checas, tres en Eslovaquia) idéntico a kraje, las diez principales divisiones administrativas gubernamentales. Además, sin embargo, los órganos municipales del partido de Praga y Bratislava, debido a su tamaño, recibieron estatus regional dentro de KSČ. Las conferencias regionales seleccionaron comités regionales, que a su vez seleccionaron a un secretario principal, varios secretarios y una Comisión regional de supervisión y auditoría.

Las unidades regionales se dividieron en un total de 114 distritos (checo: okresní) organizaciones. Las conferencias de distrito se llevaban a cabo simultáneamente cada dos o tres años, momento en el cual cada conferencia seleccionaba un comité de distrito que posteriormente seleccionaba una secretaría para ser dirigida por un secretario de distrito.

Nivel local Editar

A nivel local, KSČ se estructuró de acuerdo con lo que llamó "principio territorial y de producción". Las unidades básicas del partido se organizaron en lugares de trabajo y residencias donde hay al menos cinco miembros de KSČ. En empresas o comunidades donde la afiliación al partido era más numerosa, las unidades más pequeñas funcionaban bajo comités más grandes de ciudades, pueblos o fábricas. La máxima autoridad de la organización local era, teóricamente, la reunión mensual de miembros, cuya asistencia era un deber básico de todos los miembros. Cada grupo seleccionó su propio liderazgo, compuesto por un presidente y uno o más secretarios. También nombró delegados a la conferencia de la siguiente unidad superior, ya sea a nivel municipal (como en el caso de ciudades más grandes) o de distrito.

Desde que asumió el poder en 1948, KSČ tenía una de las listas de miembros per cápita más grandes del mundo comunista (11 por ciento de toda la población). Los ideólogos del partido a menudo alegaban que la lista de miembros contenía un gran componente de elementos inactivos, oportunistas y "contrarrevolucionarios". Estos cargos se utilizaron en dos ocasiones, entre 1948 y 1950 y nuevamente entre 1969 y 1971, como pretexto para realizar purgas masivas de miembros. En el primer caso, durante las grandes purgas estalinistas, casi 1 millón de miembros fueron destituidos a raíz de la Primavera de Praga y la posterior invasión, aproximadamente la mitad de ese número dimitió o fue purgado de KSČ.

Las purgas que siguieron a la invasión de 1968 afectaron especialmente a los checos, la juventud y los obreros, así como a la intelectualidad dentro del partido. A finales de 1970, KSČ había perdido aprox. 27,8% de sus afiliados respecto a las cifras de enero de 1968 como consecuencia de destitución forzosa o renuncia voluntaria. [16] A pesar de este desgaste, en la primavera de 1971 se reclamó una membresía de "casi 1.200.000" para un país con una población estimada de aprox. 14,5 millones, todavía una de las tasas de afiliación al partido comunista más altas del mundo en porcentaje en ese momento. [16] Debido a esta disminución de la membresía, los esfuerzos acelerados de reclutamiento se dirigieron a jóvenes y trabajadores de fábricas durante el resto de la década de 1970.

Los esfuerzos de afiliación del partido en la década de 1980 se centraron en reclutar personas calificadas política y profesionalmente que estuvieran dispuestas a ejercer un mayor activismo en la implementación del programa del partido. Los líderes del partido en el XVII Congreso del Partido (1986) instaron al reclutamiento de más trabajadores, jóvenes y mujeres. En 1981 tenía 1.538.179 miembros (10% de la población) [17]

La membresía de KSČ estaba supeditada a la finalización de un período de un año como miembro candidato. Los miembros candidatos no podían votar ni ser elegidos para los comités del partido. Además de los candidatos a la membresía del partido, también hubo candidatos para los grupos de liderazgo del partido desde los niveles locales hasta el Presidium. Estos candidatos, que ya eran miembros del partido, fueron considerados pasantes en formación para la futura asunción de responsabilidades de liderazgo particulares.

Formación de miembros Editar

El adoctrinamiento y la formación de los miembros del partido era una de las responsabilidades básicas de las organizaciones regionales y de distrito, y la formación del partido se llevó a cabo principalmente en estos niveles. Las unidades regionales y distritales trabajaron con las organizaciones locales del partido para establecer programas de capacitación y determinar qué miembros se inscribirán en determinados cursos de estudio. En general, el sistema de educación del partido cambió poco desde que se estableció en 1949. Una organización de distrito o de la ciudad impartía clases semanales sobre los fundamentos del marxismo-leninismo, la historia del comunismo, la economía socialista y la posición actual del partido en los asuntos nacionales e internacionales. .

Los miembros que se capacitaban para puestos como funcionarios del partido asistían a seminarios en escuelas de marxismo-leninismo establecidas en áreas locales o en institutos más avanzados de marxismo-leninismo que se encuentran en Praga, Brno y Bratislava. El nivel más alto de formación partidista se ofreció en la Escuela Superior de Política de Praga. Diseñado para capacitar al escalón más alto de la dirección del partido, el plan de estudios de tres años tenía el estatus oficial de un programa universitario y se decía que era uno de los mejores programas de ciencias políticas en Europa del Este. Estas instituciones estaban bajo la dirección del Comité Central de KSČ.

Datos demográficos de membresía Editar

Debido al mandato de KSČ de ser un partido de los trabajadores, las preguntas sobre el origen social de los miembros del partido adquirieron una relevancia particular. KSČ a menudo se mostraba reticente con detalles precisos sobre sus miembros, y la cuestión de cuántos miembros del partido pertenecían realmente al proletariado revolucionario se volvió delicada. Las declaraciones oficiales parecían exagerar el porcentaje de trabajadores dentro de las filas del partido. No obstante, hubo una serie de tendencias claras. La proporción de trabajadores en KSČ alcanzó su nivel más alto (aproximadamente el 60% del total de afiliados) después de la Segunda Guerra Mundial, pero antes de que el partido tomara el poder en 1948. Después de ese tiempo, el porcentaje de trabajadores cayó constantemente a un mínimo de aproximadamente un cuarto de la membresía en 1970.

A principios de la década de 1970, los medios gubernamentales denunciaron el "grave desequilibrio" y señalaron que "[la] actual estructura social y de clase de la membresía del partido no se ajusta al papel del partido como vanguardia de la clase trabajadora". En Bohemia central altamente industrializada, por ejemplo, solo 1 de cada 35 trabajadores era miembro del partido, mientras que 1 de cada 5 administradores lo era. En 1976, después de intensos esfuerzos para contratar trabajadores, el número de trabajadores aumentó a un tercio de los miembros de la KSČ, es decir, aprox. su nivel de 1962. En la década de 1980, impulsado por la necesidad de un desarrollo económico "intensivo", el partido relajó su rígida regla sobre la prioridad de los trabajadores jóvenes en las admisiones y permitió que los comités distritales y regionales fueran flexibles en su política de contratación, siempre que la proporción total de trabajadores no disminuyó.

La edad promedio de los miembros del partido mostró una tendencia comparable. A fines de la década de 1960, menos del 30% de los miembros del partido tenían menos de 35 años, casi el 20% tenían más de 60 y aproximadamente la mitad tenían 45 años o más. La broma de 1971, medio siglo después de la fundación del partido en Checoslovaquia, fue "Después de cincuenta años, un partido de cincuenta años". Hubo un esfuerzo decidido para atraer miembros más jóvenes al partido a mediados y finales de la década de 1970, una estrategia fue reclutar a los hijos de padres que eran miembros de KSČ. El partido envió cartas a las escuelas de los jóvenes y a los empleadores de sus padres, animando a los niños a unirse. A principios de 1980, aproximadamente un tercio de los miembros de KSČ tenían 35 años o menos. En 1983, la edad media de los "cuadros dirigentes" todavía se estimaba en 50 años.

Falta de lealtad al partido en las décadas de 1970 y 1980 Editar

A lo largo de los años setenta y ochenta, los medios gubernamentales denunciaron la falta de devoción de los miembros del partido por la consecución de las políticas y los objetivos de KSČ. Las quejas iban desde la negativa de los miembros a exhibir banderas en las ventanas de sus apartamentos en ocasiones festivas hasta el hecho de no presentarse a las brigadas de trabajo del partido, asistir a reuniones o pagar cuotas; una minoría significativa de miembros tendía a declarar menos sus ingresos (la base para evaluar las cuotas) . En 1970, después de una purga de aproximadamente un tercio de los miembros, un promedio de menos de la mitad de los miembros restantes asistieron a las reuniones. Quizás un tercio de los miembros fueron constantemente recalcitrantes a la hora de participar en las actividades de la KSČ. En 1983, una rama del partido primario en el distrito de Praga-Oeste se mostró tan indiferente ante las advertencias que tuvo que ser disuelta y sus miembros dispersos entre otras organizaciones. En parte, esto fue una medida de descontento con la total sumisión de Checoslovaquia a la hegemonía soviética, una respuesta Švejkiana a la falta de autonomía política y económica. También fue un reflejo de los objetivos de la purga. Los expulsados ​​eran a menudo los motivados ideológicamente, aquellos para quienes el desarrollo del socialismo con rostro humano representaba un objetivo importante, los que eran simplemente oportunistas sobrevivieron a las purgas con mayor facilidad.


Invasión de Checoslovaquia por el Pacto de Varsovia

Invasión inicial:
250.000 (20 divisiones) [9]
2.000 tanques [10]
800 aviones
Fuerza máxima:
500.000 [11] 350.000–400.000 soldados soviéticos, 70.000–80.000 de Polonia, Bulgaria y Hungría [12]
6.300 tanques [13]

235.000 (18 divisiones) [14] [15]
2.500–3.000 tanques
(No hay unidades comprometidas)

los Invasión de Checoslovaquia por el Pacto de Varsovia, oficialmente conocido como Operación Danubio, fue una invasión conjunta de Checoslovaquia por cuatro países del Pacto de Varsovia - la Unión Soviética, Polonia, Bulgaria y Hungría - en la noche del 20 al 21 de agosto de 1968. [22] Aproximadamente 500,000 [9] tropas del Pacto de Varsovia atacaron Checoslovaquia esa noche, con Rumania y Albania negándose a participar. [23] [24] Las fuerzas de Alemania Oriental, a excepción de un pequeño número de especialistas, no participaron en la invasión porque se les ordenó desde Moscú no cruzar la frontera checoslovaca pocas horas antes de la invasión. [25] 137 civiles checoslovacos murieron [19] y 500 resultaron gravemente heridos durante la ocupación. [20]

La invasión detuvo con éxito las reformas de liberalización de la primavera de Praga de Alexander Dubček y fortaleció la autoridad del ala autoritaria dentro del Partido Comunista de Checoslovaquia (KSČ). La política exterior de la Unión Soviética durante esta era se conoció como la Doctrina Brezhnev. [26]

La reacción pública a la invasión fue generalizada y dividida. Aunque la mayoría del Pacto de Varsovia apoyó la invasión junto con varios otros partidos comunistas en todo el mundo, las naciones occidentales, junto con Albania, Rumania y particularmente China condenaron el ataque, y muchos otros partidos comunistas perdieron influencia, denunciaron a la URSS o se dividieron / disuelto debido a opiniones encontradas. La invasión inició una serie de eventos que finalmente llevarían a Brezhnev a establecer la paz con el presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, en 1972, después de la histórica visita de este a China a principios de ese año.

El legado de la invasión de Checoslovaquia sigue siendo ampliamente comentado entre los historiadores y ha sido visto como un momento importante de la Guerra Fría. Los analistas creen que la invasión provocó la fractura del movimiento comunista mundial, lo que finalmente condujo a las revoluciones de 1989 y a la disolución de la Unión Soviética en 1991.

Fondo

El régimen de Novotný: finales de la década de 1950 - principios de la de 1960

El proceso de desestalinización en Checoslovaquia había comenzado con Antonín Novotný a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, pero había progresado más lentamente que en la mayoría de los otros estados del Bloque del Este. [27] Siguiendo el ejemplo de Nikita Khrushchev, Novotný proclamó la consumación del socialismo, y la nueva constitución, [28] en consecuencia, adoptó el nombre de República Socialista Checoslovaca. Sin embargo, el ritmo del cambio fue lento; la rehabilitación de las víctimas de la era estalinista, como las condenadas en los juicios de Slánský, puede haberse considerado ya en 1963, pero no se llevó a cabo hasta 1967.

A principios de la década de 1960, Checoslovaquia experimentó una recesión económica. El modelo soviético de industrialización se aplicó sin éxito ya que Checoslovaquia ya estaba completamente industrializada antes de la Segunda Guerra Mundial, y el modelo soviético tuvo en cuenta principalmente las economías menos desarrolladas. El intento de Novotný de reestructurar la economía, el Nuevo Modelo Económico de 1965, también estimuló una mayor demanda de reformas políticas.

Congreso de Escritores de 1967

A medida que el estricto régimen flexibilizó sus reglas, la Unión de Escritores Checoslovacos comenzó a expresar su descontento con cautela, y en la gaceta del sindicato, Literární noviny [cs] , los miembros sugirieron que la literatura debería ser independiente de la doctrina del Partido. En junio de 1967, una pequeña fracción del sindicato de escritores checos simpatizaba con los socialistas radicales, específicamente Ludvík Vaculík, Milan Kundera, Jan Procházka, Antonín Jaroslav Liehm, Pavel Kohout e Ivan Klíma. Unos meses más tarde, en una reunión del partido, se decidió que se tomarían acciones administrativas contra los escritores que expresaron abiertamente su apoyo a la reforma. Dado que solo una pequeña parte del sindicato tenía estas creencias, se confiaba en los miembros restantes para disciplinar a sus colegas. Control sobre Literární noviny y varias otras editoriales fueron transferidas al Ministerio de Cultura, e incluso miembros del partido que más tarde se convirtieron en importantes reformadores, incluida Dubček, que apoyó estos movimientos.

Primavera de Praga

La primavera de Praga (checo: Pražské jaro, Eslovaco: Tarro de pražská) fue un período de liberalización política en Checoslovaquia durante la era de su dominación por la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. Comenzó el 5 de enero de 1968, cuando el reformista Alexander Dubček fue elegido Primer Secretario del Partido Comunista de Checoslovaquia (KSČ), y continuó hasta el 21 de agosto cuando la Unión Soviética y otros miembros del Pacto de Varsovia invadieron el país para detener las reformas.

Las reformas de la Primavera de Praga fueron un fuerte intento de Dubček de otorgar derechos adicionales a los ciudadanos de Checoslovaquia en un acto de descentralización parcial de la economía y democratización. Las libertades concedidas incluyeron una relajación de las restricciones a los medios de comunicación, la expresión y los viajes. Después de la discusión nacional de dividir el país en una federación de tres repúblicas, Bohemia, Moravia-Silesia y Eslovaquia, Dubček supervisó la decisión de dividirse en dos, la República Checa y la República Eslovaca. [29] Este fue el único cambio formal que sobrevivió al final de la Primavera de Praga, aunque el relativo éxito de la resistencia no violenta sin duda prefiguró y facilitó la transición pacífica a la democracia liberal con el colapso de la hegemonía soviética en 1989. [ cita necesaria ]

Las reformas, especialmente la descentralización de la autoridad administrativa, no fueron bien recibidas por los soviéticos, quienes, tras negociaciones fallidas, enviaron medio millón de tropas y tanques del Pacto de Varsovia para ocupar el país. La invasión militar soviética fue ayudada por la Operación Progreso de la KGB, en la que agentes ilegales ayudaron a informar sobre las condiciones de seguridad para la invasión a partir de mayo de 1968. [30] Una gran ola de emigración barrió la nación. Se montó una enérgica resistencia no violenta en todo el país, que implicó un intento de confraternización, pintar y girar los letreros de las calles (en una ocasión, una fuerza invasora entera de Polonia fue expulsada del país después de un día de vagabundeo, otra fuerza dio la vuelta en un círculo), desafío a varios toques de queda, etc. Si bien el ejército soviético había predicho que tomaría cuatro días someter al país, la resistencia se mantuvo durante ocho meses y finalmente fue eludida por maniobras diplomáticas. Hubo actos esporádicos de violencia y varios suicidios por autoinmolación (como el de Jan Palach), pero no hubo resistencia militar. Checoslovaquia permaneció controlada hasta 1989, cuando la revolución de terciopelo terminó pacíficamente con el gobierno prosoviético, sin duda aprovechando los éxitos de la resistencia no violenta veinte años antes. La resistencia también se convirtió en un ejemplo icónico de defensa civil, que, junto con el mantenimiento de la paz civil desarmado, constituyen las dos formas en que la no violencia puede ser y ocasionalmente se ha aplicado directamente a amenazas militares o paramilitares.

Después de la invasión, Checoslovaquia entró en un período de normalización: los líderes posteriores intentaron restaurar los valores políticos y económicos que habían prevalecido antes de que Dubček obtuviera el control de la KSČ. Gustáv Husák, quien reemplazó a Dubček y también se convirtió en presidente, revirtió casi todas las reformas de Dubček. La Primavera de Praga inspiró música y literatura como la obra de Václav Havel, Karel Husa, Karel Kryl y la novela de Milan Kundera. La insoportable levedad del ser.

Gobierno de Brezhnev

Leonid Brezhnev y los líderes de los países del Pacto de Varsovia estaban preocupados de que las liberalizaciones que se desarrollaban en Checoslovaquia, incluido el fin de la censura y la vigilancia política por parte de la policía secreta, fueran perjudiciales para sus intereses. El primero de esos temores fue que Checoslovaquia desertaría del bloque, dañando la posición de la Unión Soviética en una posible guerra con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). La pérdida no solo resultaría en una falta de profundidad estratégica para la URSS, [31] sino que también significaría que no podría aprovechar la base industrial de Checoslovaquia en una posible guerra. [32] Los líderes checoslovacos no tenían intención de abandonar el Pacto de Varsovia, pero Moscú sintió que no podía estar seguro exactamente de las intenciones de Praga.Sin embargo, el gobierno soviético inicialmente dudaba en aprobar una invasión, debido a la continua lealtad de Checoslovaquia al Pacto de Varsovia y los recientes avances diplomáticos de la Unión Soviética con Occidente cuando comenzó la distensión. [33]

Otros temores incluían la expansión de la liberalización y los disturbios en otras partes de Europa del Este. Los países del Pacto de Varsovia temían que si las reformas de la Primavera de Praga no se controlaban, esos ideales podrían extenderse a Polonia y Alemania Oriental, alterando el status quo allí también. Dentro de la Unión Soviética, el nacionalismo en las repúblicas de Estonia, Letonia, Lituania y Ucrania ya estaba causando problemas, y muchos estaban preocupados de que los eventos en Praga pudieran exacerbar esos problemas. [34]

Según documentos de los Archivos de Ucrania, compilados por Mark Kramer, el presidente de la KGB, Yuri Andropov, y los líderes ucranianos Petro Shelest y Nikolai Podgorny fueron los defensores más vehementes de la intervención militar. [35] La otra versión dice que la iniciativa para la invasión vino originalmente de Polonia cuando el primer secretario polaco Władysław Gomułka y más tarde su colaborador, el primer secretario de Alemania Oriental Walter Ulbricht, presionaron a Brezhnev para que aceptara la Carta de Varsovia y la consiguiente participación militar. [36] [37] Władysław Gomułka acusó a Brezhnev de ser ciego y de mirar la situación en Checoslovaquia con demasiada emoción. Walter Ulbricht, a su vez, insistió en la necesidad de llevar a cabo una acción militar en Checoslovaquia mientras Brezhnev aún dudaba. La política exterior de Polonia sobre el tema aún se desconoce. La deliberación que tuvo lugar en la reunión de Varsovia resultó en un consenso mayoritario en lugar de unanimidad. [ cita necesaria ] Según el político soviético Konstantin Katushev, "nuestros aliados estaban aún más preocupados que nosotros por lo que estaba pasando en Praga. (El líder polaco) Gomulka, (el líder de la RDA) Ulbricht, (el líder búlgaro) Zhivkov, incluso (el líder húngaro) Kádár , todos valoraron muy negativamente la Primavera de Praga ". [38]

Además, parte de Checoslovaquia limitaba con Austria y Alemania Occidental, que estaban al otro lado del Telón de Acero. Esto significaba que los agentes extranjeros podían colarse potencialmente en Checoslovaquia y en cualquier miembro del Bloque Comunista y que los desertores podían escaparse a Occidente. [39] La preocupación final surgió directamente de la falta de censura que los escritores cuyo trabajo había sido censurado en la Unión Soviética pudieran simplemente ir a Praga o Bratislava y ventilar sus quejas allí, eludiendo la censura de la Unión Soviética.

Dubček sube al poder

Mientras el presidente Antonín Novotný estaba perdiendo apoyo, Alexander Dubček, primer secretario del Partido Comunista regional de Eslovaquia, y el economista Ota Šik lo desafiaron en una reunión del Comité Central. Novotný invitó luego al primer ministro soviético Leonid Brezhnev a Praga ese diciembre, en busca de apoyo, pero Brezhnev se sorprendió por la magnitud de la oposición a Novotný y, por lo tanto, apoyó su destitución como líder de Checoslovaquia. Dubček reemplazó a Novotný como Primer Secretario el 5 de enero de 1968. El 22 de marzo de 1968, Novotný renunció a su presidencia y fue reemplazado por Ludvík Svoboda, quien más tarde dio su consentimiento a las reformas.

Los primeros signos de cambio fueron pocos. [ cita necesaria ] Cuando el miembro del Presidium del Partido Comunista de Checoslovaquia (KSČ), Josef Smrkovský, fue entrevistado en un Rudé Právo En el artículo, titulado "What Lies Ahead", insistió en que el nombramiento de Dubček en el Pleno de enero promovería los objetivos del socialismo y mantendría la naturaleza de clase trabajadora del Partido Comunista.

Socialismo con rostro humano

En el vigésimo aniversario del "febrero victorioso" de Checoslovaquia, Dubček pronunció un discurso en el que explicó la necesidad de cambio tras el triunfo del socialismo. Hizo hincapié en la necesidad de "reforzar el papel dirigente del partido de forma más eficaz" [40] y reconoció que, a pesar de los impulsos de Klement Gottwald para mejorar las relaciones con la sociedad, el Partido había pronunciado demasiado a menudo duros fallos sobre cuestiones triviales. Dubček declaró que la misión del partido era "construir una sociedad socialista avanzada sobre bases económicas sólidas. Un socialismo que corresponda a las tradiciones democráticas históricas de Checoslovaquia, de acuerdo con la experiencia de otros partidos comunistas". [40]

En abril, Dubček lanzó un "Programa de acción" de liberalizaciones, que incluía una mayor libertad de prensa, libertad de expresión y libertad de movimiento, con énfasis económico en los bienes de consumo y la posibilidad de un gobierno multipartidista. El programa se basaba en la opinión de que "el socialismo no puede significar sólo la liberación del pueblo trabajador del dominio de las relaciones de clase explotadoras, sino que debe hacer más disposiciones para una vida más plena de la personalidad que cualquier democracia burguesa". [41] Limitaría el poder de la policía secreta [42] y prevería la federalización de la ČSSR en dos naciones iguales. [43] El programa también cubrió la política exterior, incluyendo tanto el mantenimiento de buenas relaciones con los países occidentales como la cooperación con la Unión Soviética y otras naciones del Bloque del Este. [44] Habló de una transición de diez años a través de la cual las elecciones democráticas serían posibles y una nueva forma de socialismo democrático reemplazaría el status quo. [45]

Aquellos que redactaron el Programa de Acción tuvieron cuidado de no criticar las acciones del régimen comunista de la posguerra, solo para señalar las políticas que sentían habían dejado de ser útiles. [46] Por ejemplo, la situación inmediata de la posguerra había requerido "métodos centralistas y directivo-administrativos" [46] para luchar contra los "restos de la burguesía". [46] Dado que se decía que las "clases antagónicas" [46] habían sido derrotadas con el logro del socialismo, estos métodos ya no eran necesarios. Se necesitaba una reforma para que la economía checoslovaca se uniera a la "revolución científico-técnica en el mundo" [46] en lugar de depender de la industria pesada, la fuerza de trabajo y las materias primas de la era estalinista. [46] Además, dado que se había superado el conflicto interno de clases, los trabajadores ahora podían ser debidamente recompensados ​​por sus calificaciones y habilidades técnicas sin contravenir el marxismo-leninismo. El Programa sugirió que ahora era necesario asegurar que los puestos importantes fueran "ocupados por cuadros de expertos socialistas capacitados y educados" para competir con el capitalismo. [46]

Aunque se estipuló que la reforma debe realizarse bajo la dirección de KSČ, la presión popular aumentó para implementar las reformas de inmediato. [47] Los elementos radicales se hicieron más vocales: aparecieron polémicas antisoviéticas en la prensa (después de que la ley de 26 de junio de 1968 confirmara formalmente la abolición de la censura), [45] los socialdemócratas empezaron a formar un partido separado y nuevos no afiliados Se crearon clubes políticos. Los conservadores del partido instaron a medidas represivas, pero Dubček aconsejó moderación y volvió a enfatizar el liderazgo de KSČ. [48] ​​En el Presidium del Partido Comunista de Checoslovaquia en abril, Dubček anunció un programa político de "socialismo con rostro humano". [49] En mayo, anunció que el XIV Congreso del Partido se reuniría en una sesión temprana el 9 de septiembre. El congreso incorporaría el Programa de Acción en los estatutos del partido, redactaría una ley de federalización y elegiría un nuevo Comité Central. [50]

Las reformas de Dubček garantizaron la libertad de prensa y, por primera vez, se permitió el comentario político en los principales medios de comunicación. [51] En el momento de la Primavera de Praga, las exportaciones checoslovacas estaban disminuyendo en competitividad, y las reformas de Dubček planeaban resolver estos problemas mezclando economías planificadas y de mercado. Dentro del partido, hubo diversas opiniones sobre cómo debería proceder esto, algunos economistas deseaban una economía más mixta, mientras que otros querían que la economía siguiera siendo mayoritariamente socialista. Dubček continuó haciendo hincapié en la importancia de que se procediera a la reforma económica bajo el gobierno del Partido Comunista. [52]

El 27 de junio, Ludvík Vaculík, destacado autor y periodista, publicó un manifiesto titulado Las dos mil palabras. Expresó su preocupación por los elementos conservadores dentro del KSČ y las llamadas fuerzas "extranjeras". Vaculík pidió a la gente que tome la iniciativa en la implementación del programa de reforma. [53] Dubček, el Presidium del partido, el Frente Nacional y el gabinete denunciaron este manifiesto. [54]

Publicaciones y medios

La relajación de la censura de Dubček marcó el comienzo de un breve período de libertad de expresión y de prensa. [55] La primera manifestación tangible de esta nueva política de apertura fue la producción del semanario comunista de línea dura. Literarni noviny, renombrado Literarni listy. [56] [57]

La reducción y posterior abolición completa de la censura el 4 de marzo de 1968 fue uno de los pasos más importantes hacia las reformas. Fue por primera vez en la historia checa que se abolió la censura y probablemente fue la única reforma que se implementó por completo, aunque solo por un corto período. De instrumento de propaganda del Partido, los medios de comunicación se convirtieron rápidamente en instrumento de crítica al régimen. [58] [59]

La libertad de prensa también abrió la puerta a la primera mirada honesta del pueblo de Checoslovaquia al pasado de Checoslovaquia. Muchas de las investigaciones se centraron en la historia del país bajo el comunismo, especialmente en el caso del período de Joseph Stalin. [56] En otra aparición en televisión, Goldstucker presentó fotografías manipuladas y no manipuladas de ex líderes comunistas que habían sido purgados, encarcelados o ejecutados y, por lo tanto, borrados de la historia comunista. [57] La ​​Unión de Escritores también formó un comité en abril de 1968, encabezado por el poeta Jaroslav Seifert, para investigar la persecución de escritores después de la toma de poder comunista en febrero de 1948 y rehabilitar a las figuras literarias en la Unión, librerías y bibliotecas, y la literatura. mundo. [60] [61] Las discusiones sobre el estado actual del comunismo y las ideas abstractas como la libertad y la identidad también se estaban volviendo más comunes pronto, comenzaron a aparecer publicaciones ajenas al partido, como el diario sindical Prace (Labor). Esto también fue ayudado por el Sindicato de Periodistas, que en marzo de 1968 ya había convencido a la Junta Central de Publicaciones, el censor del gobierno, de permitir que los editores recibieran suscripciones sin censura para periódicos extranjeros, lo que permitió un diálogo más internacional en torno a las noticias. [62]

La prensa, la radio y la televisión también contribuyeron a estos debates organizando reuniones en las que estudiantes y jóvenes trabajadores podían hacer preguntas a escritores como Goldstucker, Pavel Kohout y Jan Prochazka y víctimas políticas como Josef Smrkovský, Zdenek Hejzlar y Gustav. Husak. [63] La televisión también retransmitió encuentros entre ex presos políticos y los líderes comunistas de la policía secreta o las cárceles donde se encontraban recluidos. [57] Lo más importante es que esta nueva libertad de prensa y la introducción de la televisión en la vida de los ciudadanos checoslovacos comunes trasladaron el diálogo político de la esfera intelectual a la popular.

Negociaciones checoslovacas con la URSS y otros estados del Pacto de Varsovia

El liderazgo soviético al principio intentó detener o limitar el impacto de las iniciativas de Dubček a través de una serie de negociaciones. los Presidiums checoslovaco y soviético acordaron una reunión bilateral que se celebraría en julio de 1968 en Čierna nad Tisou, cerca de la frontera eslovaco-soviética. [64] La reunión fue la primera vez que el Presidium soviético se reunió fuera del territorio soviético. [33]

En la reunión, con la asistencia de Brezhnev, Alexei Kosygin, Nikolai Podgorny, Mikhail Suslov y otros del lado soviético y Dubček, Ludvík Svoboda, Oldřich Černík, Josef Smrkovský y otros del lado checoslovaco, Dubček defendió el programa del ala reformista de la KSČ mientras se comprometía con el Pacto de Varsovia y el Comecon. El liderazgo de KSČ, sin embargo, estaba dividido entre reformistas vigorosos (Josef Smrkovský, Oldřich Černík, Josef Špaček y František Kriegel) que apoyaban a Dubček, y conservadores (Vasil Biľak, Drahomír Kolder y Oldřich Švestka) que representaban una postura anti-reformista. Brezhnev decidió un compromiso. Los delegados de la KSČ reafirmaron su lealtad al Pacto de Varsovia y prometieron frenar las tendencias "antisocialistas", evitar el resurgimiento del Partido Socialdemócrata Checoslovaco y controlar la prensa mediante la reimposición de un mayor nivel de censura. [64] A cambio, la URSS acordó retirar sus tropas (todavía estacionadas en Checoslovaquia desde las maniobras de junio de 1968) y permitir el congreso del partido el 9 de septiembre. Dubček apareció en televisión poco después reafirmando la alianza de Checoslovaquia con la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia. [33]

El 3 de agosto, representantes de la Unión Soviética, Alemania Oriental, República Popular de Polonia, Hungría, Bulgaria y Checoslovaquia se reunieron en Bratislava y firmaron la Declaración de Bratislava. [65] La declaración afirmaba una fidelidad inquebrantable al marxismo-leninismo y al internacionalismo proletario y declaraba una lucha implacable contra la ideología burguesa y todas las fuerzas "antisocialistas". [66] La Unión Soviética expresó su intención de intervenir en un país del Pacto de Varsovia si alguna vez se establecía un sistema burgués, un sistema pluralista de varios partidos políticos que representan diferentes facciones de la clase capitalista. [67] Después de la conferencia de Bratislava, las tropas soviéticas abandonaron el territorio checoslovaco pero permanecieron a lo largo de las fronteras checoslovacas. [66]

Como estas conversaciones resultaron insatisfactorias, la URSS comenzó a considerar una alternativa militar. La política de la Unión Soviética de obligar a los gobiernos socialistas de sus estados satélites a subordinar sus intereses nacionales a los del Bloque del Este (a través de la fuerza militar si es necesario) se conoció como la Doctrina Brezhnev. [67]

Estados Unidos

Estados Unidos y la OTAN ignoraron en gran medida la situación en Checoslovaquia. Si bien a la Unión Soviética le preocupaba perder un aliado, Estados Unidos no tenía ningún deseo de ganarlo. El presidente Lyndon B. Johnson ya había involucrado a Estados Unidos en la guerra de Vietnam y era poco probable que pudiera conseguir apoyo para un posible conflicto en Checoslovaquia. Además, quería perseguir un tratado de control de armas con los soviéticos, SALT. Necesitaba un socio dispuesto en Moscú para llegar a tal acuerdo, y no deseaba arriesgar potencialmente ese tratado por Checoslovaquia. [68] Por estas razones, los Estados Unidos dejaron en claro [ ¿Cómo? ] que no intervendría en nombre de la Primavera de Praga, dando a la URSS las manos libres para hacer lo que quisiera.

Invasión e intervención

Aproximadamente a las 11 pm del 20 de agosto de 1968, [69] ejércitos del Bloque Oriental de cuatro países del Pacto de Varsovia - la Unión Soviética, Bulgaria, [70] Polonia y Hungría - invadieron Checoslovaquia. Esa noche, 250.000 soldados del Pacto de Varsovia y 2.000 tanques entraron al país. [10] El número total de tropas invasoras llegó finalmente a 500.000. [11] Brezhnev estaba decidido a darle a la operación una apariencia multilateral (a diferencia de durante la Revolución Húngara de 1956), pero la invasión fue dominada por las fuerzas soviéticas, que superaron en número a otras tropas que participaron en ella aproximadamente cinco veces. Los ejércitos invasores estuvieron bajo el control directo del Alto Mando soviético en todo momento. [12] Entre ellos había 28.000 soldados [71] del 2º Ejército polaco del Distrito Militar de Silesia, comandado por el general Florian Siwicki. Todas las tropas húngaras invasoras se retiraron el 31 de octubre. [72]

Rumanía no participó en la invasión, [23] ni Albania, que posteriormente se retiró del Pacto de Varsovia por el asunto el mes siguiente. [24] La participación de la República Democrática Alemana fue cancelada pocas horas antes de la invasión. [25] La decisión de no participación del ejército de Alemania Oriental en la invasión fue tomada con poca antelación por Brezhnev a petición de los opositores checoslovacos de alto rango de Dubček que temían una resistencia checoslovaca mucho mayor si las tropas alemanas estaban presentes en Checoslovaquia. territorio, debido a la experiencia checa previa con la ocupación alemana de Checoslovaquia. [73]

La invasión fue bien planeada y coordinada simultáneamente con el cruce fronterizo de las fuerzas terrestres, un grupo de trabajo spetsnaz soviético del GRU (Spetsnaz GRU) capturó el Aeropuerto Internacional Ruzyne en las primeras horas de la invasión. Comenzó con un vuelo procedente de Moscú que transportaba a más de 100 agentes vestidos de civil y solicitaba un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto por "avería del motor". Rápidamente aseguraron el aeropuerto y prepararon el camino para el enorme puente aéreo que se avecinaba, en el que los aviones de transporte An-12 comenzaron a llegar y descargar VDV equipados con artillería y tanques ligeros. [74]

Mientras continuaba la operación en el aeropuerto, columnas de tanques y tropas de fusileros motorizados se dirigieron hacia Praga y otros centros importantes, sin encontrar resistencia. A pesar de que el Ejército Popular de Checoslovaquia era uno de los ejércitos más avanzados de Europa del Este, no resistió la invasión debido a su falta de una cadena de mando y a los temores del gobierno de que se pusiera del lado de los invasores como el Ejército Popular de Hungría. hizo durante la Revolución Húngara en 1956.

Durante el ataque de los ejércitos del Pacto de Varsovia, 137 checos y eslovacos murieron, [19] y cientos resultaron heridos. Alexander Dubček pidió a su pueblo que no se resistiera. El Comité Central, incluido Dubček, se acurrucó en su cuartel general cuando las fuerzas soviéticas tomaron el control de Praga. Finalmente, los paracaidistas cortaron las líneas telefónicas del edificio y asaltaron el edificio. Dubček fue arrestado de inmediato por la KGB y llevado a Moscú junto con varios de sus colegas. [33] Dubček y la mayoría de los reformadores fueron devueltos a Praga el 27 de agosto, y Dubček mantuvo su puesto como primer secretario del partido hasta que se vio obligado a dimitir en abril de 1969 tras los disturbios del hockey checoslovaco.

La invasión fue seguida por una ola de emigración, en gran parte de personas altamente calificadas, que no se había visto antes y se detuvo poco después (estimación: 70.000 inmediatamente, 300.000 en total). [75] Los países occidentales permitieron que estas personas inmigrasen sin complicaciones.

No prepararse

El régimen de Dubček no tomó medidas para prevenir una posible invasión, a pesar de los ominosos movimientos de tropas del Pacto de Varsovia. El liderazgo checoslovaco creía que la Unión Soviética y sus aliados no invadirían, habiendo creído que la cumbre de Čierna nad Tisou había suavizado las diferencias entre los dos lados. [76] También creían que cualquier invasión sería demasiado costosa, tanto por el apoyo interno a las reformas como porque la protesta política internacional sería demasiado significativa, especialmente con la Conferencia Comunista Mundial que se celebraría en noviembre de ese año. Checoslovaquia podría haber elevado los costos de tal invasión consiguiendo apoyo internacional o haciendo preparativos militares como bloquear carreteras y aumentar la seguridad de sus aeropuertos, pero decidió no hacerlo, allanando el camino para la invasión. [77]

Carta de invitación

Aunque en la noche de la invasión, el Presidium checoslovaco declaró que las tropas del Pacto de Varsovia habían cruzado la frontera sin el conocimiento del Gobierno de la ČSSR, la prensa del Bloque del Este imprimió una solicitud sin firmar, supuestamente de los líderes del partido y del estado checoslovacos, para "asistencia inmediata, incluida la asistencia con las fuerzas armadas ". [33] [78] En el XIV Congreso del Partido KSČ (realizado en secreto, inmediatamente después de la intervención), se enfatizó que ningún miembro de la dirección había invitado a la intervención. En ese momento, varios comentaristas creían que la carta era falsa o inexistente.

Sin embargo, a principios de la década de 1990, el gobierno ruso entregó al nuevo presidente checoslovaco, Václav Havel, una copia de una carta de invitación dirigida a las autoridades soviéticas y firmada por los miembros de KSČ Biľak, Švestka, Kolder, Indra y Kapek. Afirmó que los medios de comunicación "de derecha" estaban "fomentando una ola de nacionalismo y chovinismo, y están provocando una psicosis anticomunista y antisoviética". Solicitó formalmente a los soviéticos que "presten apoyo y ayuda con todos los medios a su disposición" para salvar a la República Socialista Checoslovaca "del peligro inminente de la contrarrevolución". [79]

A 1992 Izvestia El artículo afirmaba que el candidato a miembro del Presidium, Antonin Kapek, entregó a Leonid Brezhnev una carta en las conversaciones soviético-checoslovacas de Čierna nad Tisou a finales de julio en la que pedía "ayuda fraternal". Se supone que Biľak entregó una segunda carta al líder del partido ucraniano, Petro Shelest, durante la conferencia de agosto en Bratislava, "en una cita en el baño organizada por el jefe de la estación de la KGB". [79] Esta carta fue firmada por los mismos cinco que la carta de Kapek, mencionada anteriormente.

Trama interna

Mucho antes de la invasión, Indra, Kolder y Biľak, entre otros, emprendieron la planificación de un golpe, a menudo en la embajada soviética y en el centro recreativo del Partido en la presa de Orlík. [79] Cuando estos hombres lograron convencer a la mayoría del Presidium (seis de los once miembros con derecho a voto) para que se pusieran de su lado en contra de los reformistas de Alexander Dubček, pidieron a la URSS que lanzara una invasión militar. La dirección de la URSS incluso estaba considerando esperar hasta el Congreso del Partido Eslovaco del 26 de agosto, pero los conspiradores checoslovacos "solicitaron específicamente la noche del 20". [79]

El plan era desarrollarse de la siguiente manera. Se desarrollaría un debate en respuesta al informe Kašpar sobre el estado del país, durante el cual los miembros conservadores insistirían en que Dubček presentara dos cartas que había recibido de la URSS, en las que se enumeraban las promesas que había hecho en las conversaciones de Čierna nad Tisou, pero que había fallado. mantener. El ocultamiento de cartas tan importantes por parte de Dubček y su falta de voluntad para cumplir sus promesas llevaría a un voto de confianza que la ahora conservadora mayoría ganaría, tomaría el poder y emitiría una solicitud de ayuda soviética para prevenir una contrarrevolución. Fue esta solicitud formal, redactada en Moscú, la que se publicó en Pravda el 22 de agosto sin los firmantes. Todo lo que tenía que hacer la URSS era reprimir al ejército checoslovaco y cualquier resistencia violenta. [80]

Con este plan en mente, la reunión del Politburó soviético del 16 al 17 de agosto aprobó por unanimidad una resolución para "proporcionar ayuda al Partido Comunista y al pueblo de Checoslovaquia a través de la fuerza militar". [80] [12] En una reunión del Pacto de Varsovia el 18 de agosto, Brezhnev anunció que la intervención continuaría en la noche del 20 de agosto y pidió "apoyo fraterno", que los líderes nacionales de Bulgaria, Alemania Oriental, Hungría y Polonia debidamente ofrecida.

Fracaso de la trama

El golpe, sin embargo, no salió según lo planeado. Kolder tenía la intención de revisar el informe Kašpar al principio de la reunión, pero Dubček y Špaček, que sospechaban de Kolder, ajustaron la agenda para que el próximo XIV Congreso del Partido pudiera cubrirse antes de cualquier discusión sobre reformas recientes o el informe de Kašpar. La discusión del Congreso se prolongó y antes de que los conspiradores tuvieran la oportunidad de solicitar un voto de confianza, las primeras noticias de la invasión llegaron al Presidium. [78]

El embajador checoslovaco en Hungría, Jozef Púčik, transmitió una advertencia anónima aproximadamente seis horas antes de que las tropas soviéticas cruzaran la frontera a medianoche. [78] Cuando llegó la noticia, la solidaridad de la coalición conservadora se desmoronó. Cuando el Presidium propuso una declaración condenando la invasión, dos miembros clave de la conspiración, Jan Pillar y František Barbírek, cambiaron de bando para apoyar a Dubček. Con su ayuda, la declaración contra la invasión ganó con una mayoría de 7: 4. [79]

Protocolo de Moscú

En la mañana del 21 de agosto, Dubček y otros prominentes reformistas fueron arrestados y luego trasladados a Moscú. Allí fueron retenidos en secreto e interrogados durante días. [81]

Los conservadores le pidieron a Svoboda que creara un "gobierno de emergencia", pero como no habían obtenido una clara mayoría de apoyo, se negó. En cambio, él y Gustáv Husák viajaron a Moscú el 23 de agosto para insistir en que Dubček y Černík deberían ser incluidos en una solución al conflicto. Después de días de negociaciones, todos los miembros de la delegación checoslovaca (incluidos los funcionarios de más alto rango, el presidente Svoboda, el primer secretario Dubček, el primer ministro Černík y el presidente de la Asamblea Nacional Smrkovský), pero uno (František Kriegel) [82] aceptó el "Moscú Protocolo ”, y firmaron su compromiso con sus quince puntos. El Protocolo exigía la supresión de los grupos de oposición, el restablecimiento total de la censura y la destitución de funcionarios reformistas específicos. [80] Sin embargo, no se refirió a la situación en la ČSSR como "contrarrevolucionaria" ni exigió una inversión del curso posterior a enero. [80]

Reacciones en Checoslovaquia

La oposición popular se expresó en numerosos actos espontáneos de resistencia noviolenta. En Praga y otras ciudades de la república, checos y eslovacos recibieron a los soldados del Pacto de Varsovia con argumentos y reproches. A los invasores se les negó toda forma de asistencia, incluida la provisión de alimentos y agua. Carteles, pancartas y grafitis dibujados en paredes y aceras denunciaban a los invasores, a los líderes soviéticos y a los presuntos colaboracionistas. Imágenes de Dubček y Svoboda aparecieron en las calles. Los ciudadanos dieron instrucciones incorrectas a los soldados e incluso quitaron los letreros de las calles (excepto los que indicaban la dirección de regreso a Moscú). [83]

Inicialmente, algunos civiles intentaron discutir con las tropas invasoras, pero esto tuvo poco o ningún éxito. Después de que la URSS usó fotografías de estas discusiones como prueba de que las tropas invasoras estaban siendo recibidas amigablemente, las estaciones de radiodifusión secretas checoslovacas desalentaron la práctica, recordando a la gente que "las imágenes son silenciosas". [84] Las protestas en reacción a la invasión duraron solo unos siete días. Las explicaciones del apagón de estos estallidos públicos se centran principalmente en la desmoralización de la población, ya sea por la intimidación de todas las tropas y tanques enemigos o por el abandono de sus líderes. Muchos checoslovacos vieron la firma del Protocolo de Moscú como una traición. [85] Otra explicación común es que, debido al hecho de que la mayor parte de la sociedad checa era de clase media, el costo de la resistencia continua significaba renunciar a un estilo de vida cómodo, que era un precio demasiado alto a pagar. [86]

La resistencia generalizada hizo que la Unión Soviética abandonara su plan original de derrocar al Primer Secretario. Dubček, que había sido detenido la noche del 20 de agosto, fue trasladado a Moscú para entablar negociaciones. Se acordó que Dubček permanecería en el cargo, pero ya no era libre de perseguir la liberalización como lo había hecho antes de la invasión.

El 19 de enero de 1969, el estudiante Jan Palach se prendió fuego en la Plaza Wenceslao en Praga para protestar por la renovada supresión de la libertad de expresión.

Finalmente, el 17 de abril de 1969, Dubček fue reemplazado como Primer Secretario por Gustáv Husák, y comenzó un período de "Normalización". La presión de la Unión Soviética empujó a los políticos a cambiar de lealtad o simplemente rendirse. De hecho, el mismo grupo que votó en Dubček y puso en marcha las reformas fueron en su mayoría las mismas personas que anularon el programa y reemplazaron a Dubček con Husák. Husák revirtió las reformas de Dubček, purgó al partido de sus miembros liberales y despidió a las élites profesionales e intelectuales que expresaron abiertamente su desacuerdo con el cambio político de las oficinas y empleos públicos.

Reacciones en otros países del Pacto de Varsovia

Unión Soviética

El 25 de agosto, en la Plaza Roja, ocho manifestantes portaban pancartas con consignas contra la invasión. Los manifestantes fueron arrestados y luego castigados, ya que la protesta fue calificada de "antisoviética". [87] [88]

Una consecuencia involuntaria de la invasión fue que muchos dentro del aparato de seguridad del Estado soviético y los Servicios de Inteligencia se sorprendieron e indignaron por la invasión y varios desertores y espías de la KGB / GRU como Oleg Gordievsky, Vasili Mitrokhin y Dmitri Polyakov han señalado la invasión de 1968 como su motivación para cooperar con las agencias de inteligencia occidentales.

Polonia

En la República Popular de Polonia, el 8 de septiembre de 1968, Ryszard Siwiec se inmoló en Varsovia durante un festival de la cosecha en el estadio del décimo aniversario en protesta contra la invasión de Checoslovaquia por el Pacto de Varsovia y el totalitarismo del régimen comunista. [89] [90] Siwiec no sobrevivió. [89] Después de su muerte, los comunistas soviéticos y polacos intentaron desacreditar su acto alegando que estaba psicológicamente enfermo y mentalmente inestable.

Rumania

Un efecto más pronunciado tuvo lugar en la República Socialista de Rumanía, que no participó en la invasión. Nicolae Ceauşescu, que ya era un acérrimo oponente de la influencia soviética y anteriormente se había declarado del lado de Dubček, pronunció un discurso público en Bucarest el día de la invasión, describiendo las políticas soviéticas en términos duros. Esta respuesta consolidó la voz independiente de Rumanía en las próximas dos décadas, especialmente después de que Ceauşescu alentara a la población a tomar las armas para enfrentar cualquier maniobra similar en el país: recibió una respuesta inicial entusiasta, con mucha gente, que de ninguna manera era comunista. , dispuesto a inscribirse en la Guardia Patriótica paramilitar recién formada. [ cita necesaria ]

Alemania del Este

En la República Democrática Alemana, la invasión despertó el descontento principalmente entre los jóvenes que esperaban que Checoslovaquia allanara el camino para un socialismo más liberal. [91] Sin embargo, las protestas aisladas fueron rápidamente detenidas por Volkspolizei y Stasi. [92]

Albania

Albania respondió de manera opuesta. Ya estaba peleando con Moscú por las sugerencias de que Albania debería centrarse en la agricultura en detrimento del desarrollo industrial, y sentía que la Unión Soviética se había vuelto demasiado liberal desde la muerte de Joseph Stalin y también en sus tratos con Yugoslavia (que, en ese momento, , Albania considerado un vecino amenazador y tildado en la propaganda de "imperialista"). La invasión sirvió como punto de inflexión y, en septiembre de 1968, Albania se retiró formalmente del Pacto de Varsovia. [24] Las consecuencias económicas de este movimiento se mitigaron un poco por el fortalecimiento de las relaciones albanesas con la República Popular China, que estaba en términos cada vez más tensos con la Unión Soviética.

Reacciones en todo el mundo

La noche de la invasión, Canadá, Dinamarca, Francia, Paraguay, Reino Unido y Estados Unidos solicitaron una sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [93] Esa tarde, el consejo se reunió para escuchar al embajador checoslovaco Jan Muzik denunciar la invasión. El embajador soviético Jacob Malik insistió en que las acciones del Pacto de Varsovia eran de "ayuda fraternal" contra las "fuerzas antisociales". [93] Al día siguiente, varios países sugirieron una resolución condenando la intervención y pidiendo el retiro inmediato. El embajador estadounidense George Ball sugirió que "el tipo de ayuda fraternal que la Unión Soviética es según Checoslovaquia es exactamente el mismo que Caín le dio a Abel". [93]

Ball acusó a los delegados soviéticos de filibusteros para posponer la votación hasta que se completara la ocupación. Malik continuó hablando, abarcando temas que van desde la explotación estadounidense de las materias primas de América Latina hasta las estadísticas sobre el comercio de materias primas checas. [93] Finalmente, se realizó una votación. Diez miembros apoyaron la moción. Argelia, India y Pakistán se abstuvieron de la URSS (con poder de veto) y Hungría se opuso. Los delegados canadienses inmediatamente presentaron otra moción pidiendo que un representante de la ONU viaje a Praga y trabaje por la liberación de los líderes checoslovacos encarcelados. [93] Malik acusó a los países occidentales de hipocresía, preguntando "¿quién ahogó en sangre los campos, aldeas y ciudades de Vietnam?" [93] Para el 26 de agosto, no se había realizado otra votación, pero un nuevo representante de Checoslovaquia solicitó que se eliminara todo el tema del programa del Consejo de Seguridad. [ cita necesaria ]

Aunque Estados Unidos insistió en la ONU que la agresión del Pacto de Varsovia era injustificable, su posición se vio debilitada por sus propias acciones. Solo tres años antes, los delegados de Estados Unidos ante la ONU habían insistido en que el derrocamiento del gobierno de izquierda de la República Dominicana, como parte de la Operación Power Pack, era un tema que debía resolver la Organización de Estados Americanos (OEA) sin la interferencia de la ONU. . Cuando el secretario general de la ONU, U Thant, pidió el fin del bombardeo de Vietnam, los estadounidenses cuestionaron por qué no intervino de manera similar en el asunto de Checoslovaquia, a lo que respondió que "si los rusos bombardeaban y aplicaban napal en las aldeas de Checoslovaquia". podría haber pedido el fin de la ocupación. [93]

El gobierno de los Estados Unidos envió a Praga en agosto de 1968 a Shirley Temple Black, la famosa estrella de cine infantil, quien se convirtió en diplomática en su vida posterior, para prepararse para convertirse en la primera embajadora de los Estados Unidos en una Checoslovaquia poscomunista. Dos décadas más tarde, cuando las fuerzas del Pacto de Varsovia abandonaron Checoslovaquia en 1989, Temple Black fue reconocido como el primer embajador estadounidense en una Checoslovaquia democrática. [94]

En Finlandia, un país neutral bajo cierta influencia política soviética en ese momento, la ocupación provocó un gran escándalo. [95]

La República Popular China se opuso furiosamente a la llamada Doctrina Brezhnev, que declaraba que la Unión Soviética tenía el derecho de determinar qué naciones eran propiamente comunistas y podían invadir aquellas naciones comunistas cuyo comunismo no contaba con la aprobación del Kremlin. [7] Mao Zedong vio la doctrina Brezhnev como la justificación ideológica para una posible invasión soviética de China y lanzó una campaña de propaganda masiva condenando la invasión de Checoslovaquia, a pesar de su propia oposición anterior a la Primavera de Praga. [96] Hablando en un banquete celebrado en la Embajada de Rumania en Beijing el 23 de agosto de 1968, el primer ministro chino, Zhou Enlai, denunció a la Unión Soviética por "política fascista, chovinismo de gran potencia, egoísmo nacional y socialimperialismo", y comparó la invasión. de Checoslovaquia a la guerra estadounidense en Vietnam y más claramente a las políticas de Adolf Hitler hacia Checoslovaquia en 1938-1939. [7] Zhou terminó su discurso con un llamado apenas velado al pueblo de Checoslovaquia a emprender una guerra de guerrillas contra el Ejército Rojo. [7]

Partidos comunistas en todo el mundo

Las reacciones de los partidos comunistas fuera del Pacto de Varsovia fueron generalmente divididas. Los partidos eurocomunistas de Italia y España denunciaron firmemente la ocupación, [97] e incluso el Partido Comunista de Francia, que había pedido la conciliación, expresó su desaprobación por la intervención soviética, [98] criticando públicamente una acción soviética por primera vez. en su historia. [ cita necesaria ] El Partido Comunista de Grecia (KKE) sufrió una gran división por las disputas internas sobre la Primavera de Praga, [97] con la facción pro checa rompiendo los lazos con el liderazgo soviético y fundando el Eurocomunista KKE Interior. La dirección eurocomunista del Partido Comunista de Finlandia también denunció la invasión, alimentando así las disputas internas con su facción minoritaria prosoviética, que finalmente condujo a la desintegración del partido. [99] Otros, incluido el Partido Comunista Portugués, el Partido Comunista Sudafricano y el Partido Comunista de Estados Unidos, apoyaron sin embargo la posición soviética. [97]

Christopher Hitchens recapituló las repercusiones de la Primavera de Praga en el comunismo occidental en 2008: "Lo que quedó claro, sin embargo, fue que ya no había algo que pudiera llamarse el movimiento comunista mundial. Se dividió total, irremediablemente y sin remedio. La primavera principal se había roto. Y la Primavera de Praga lo había roto ". [97]

Normalización (1969-1971)

En la historia de Checoslovaquia, normalización (Checo: normalizar, Eslovaco: normalización) es un nombre comúnmente dado al período 1969-1987. Se caracterizó por la restauración inicial de las condiciones imperantes antes del período de reforma liderado por Alexander Dubček (1963 / 1967–68), en primer lugar, el firme gobierno del Partido Comunista de Checoslovaquia y la subsiguiente preservación de este nuevo status quo.

La "normalización" se utiliza a veces en un sentido más estricto para referirse únicamente al período de 1969 a 1971.

La ideología oficial de la normalización a veces se llama husakismo en honor al líder checoslovaco Gustáv Husák.

Eliminando las reformas y reformadores

Cuando Gustáv Husák reemplazó a Alexander Dubček como líder del KSČ en abril de 1969 después de la intervención militar de los ejércitos del Pacto de Varsovia, su régimen actuó rápidamente para "normalizar" la situación política del país. Los principales objetivos de la normalización de Husák fueron la restauración de un gobierno firme del partido y el restablecimiento del estatus de Checoslovaquia como miembro comprometido del bloque socialista. El proceso de normalización involucró cinco pasos interrelacionados:

  • consolidar el liderazgo de Husák y eliminar a los reformadores de las posiciones de liderazgo
  • revocar o modificar las leyes promulgadas por el movimiento reformista
  • restablecer el control centralizado sobre la economía
  • restablecer el poder de las autoridades policiales y
  • ampliar los lazos de Checoslovaquia con otras naciones socialistas.

Una semana después de asumir el poder, Husák comenzó a consolidar su liderazgo ordenando amplias purgas de reformistas que aún ocupaban posiciones clave en los medios de comunicación, el poder judicial, las organizaciones sociales y de masas, los órganos del partido inferior y, finalmente, los niveles más altos del KSČ. En el otoño de 1969, veintinueve liberales en el Comité Central de la KSČ fueron reemplazados por conservadores. Entre los liberales expulsados ​​estaba Dubček, que fue expulsado del Presidium (al año siguiente Dubček fue expulsado del partido y posteriormente se convirtió en funcionario menor en Eslovaquia, donde aún vivía en 1987). Husák también consolidó su liderazgo al nombrar rivales potenciales para los nuevos cargos gubernamentales creados como resultado de la Ley Constitucional de la Federación de 1968 (que creó la República Socialista Checa y la República Socialista Eslovaca).

Una vez que hubo consolidado el poder, el régimen actuó rápidamente para implementar otras políticas de normalización. En los dos años posteriores a la invasión, el nuevo liderazgo revocó algunas leyes reformistas (como la Ley del Frente Nacional y la Ley de Prensa) y simplemente no hizo cumplir otras.Devolvió las empresas económicas, a las que se había otorgado una independencia sustancial durante la Primavera de Praga, al control centralizado a través de contratos basados ​​en la planificación centralizada y las cuotas de producción. Restableció el control policial extremo, un paso que se reflejó en el duro trato a los manifestantes con motivo del primer aniversario de la intervención de agosto.

Finalmente, Husák estabilizó las relaciones de Checoslovaquia con sus aliados organizando frecuentes intercambios y visitas dentro del bloque y reorientando los lazos económicos externos de Checoslovaquia hacia una mayor participación con las naciones socialistas.

En mayo de 1971, Husák pudo informar a los delegados que asistieron al XIV Congreso del Partido, oficialmente sancionado, que el proceso de normalización se había completado satisfactoriamente y que Checoslovaquia estaba lista para avanzar hacia formas superiores de socialismo.

Reacciones posteriores y revisionismo

El primer gobierno en ofrecer una disculpa fue Hungría, el 11 de agosto de 1989. El Partido Socialista Obrero Húngaro publicó públicamente su opinión sobre la decisión fundamentalmente errónea de invadir Checoslovaquia. La Cámara de la Asamblea Nacional de Polonia en 1989, en el 21 aniversario de la intervención militar, adoptó una resolución condenando la intervención armada. La Asamblea Popular de Alemania Oriental emitió otra disculpa el 1 de diciembre de 1989, donde se disculpó con el pueblo checoslovaco por su participación en la intervención militar. Bulgaria presentó una disculpa el 2 de diciembre de 1989. [100]

El 4 de diciembre de 1989, Mikhail Gorbachev y otros líderes del Pacto de Varsovia redactaron una declaración en la que calificaron la invasión de 1968 de un error. La declaración, realizada por la agencia de noticias soviética Tass, dijo que el envío de tropas constituía "una injerencia en los asuntos internos de una Checoslovaquia soberana y debe ser condenada". [101] El gobierno soviético también dijo que la acción de 1968 fue "un enfoque desequilibrado e inadecuado, una interferencia en los asuntos de un país amigo". [102] Gorbachov dijo más tarde que Dubček "creía que podía construir el socialismo con rostro humano. Solo tengo una buena opinión de él". [38]

Este reconocimiento probablemente ayudó a alentar las revoluciones populares que derrocaron a los regímenes comunistas en Alemania Oriental, Checoslovaquia, Polonia y Rumania a fines de 1989, al brindar la seguridad de que no se repetiría una intervención soviética similar si ocurrieran tales levantamientos. [ cita necesaria ]

La invasión también fue condenada por el recién nombrado presidente ruso Boris Yeltsin ("La condenamos como una agresión, como un ataque a un Estado soberano y en pie como una injerencia en sus asuntos internos"). [100] Durante una visita de Estado a Praga, el 1 de marzo de 2006, también Vladimir Putin dijo que la Federación de Rusia tenía la responsabilidad moral de la invasión, refiriéndose a la descripción de 1968 de su predecesor Boris Yeltsin como un acto de agresión: "Cuando el presidente Yeltsin visitó la República Checa en 1993 no hablaba solo por sí mismo, hablaba por la Federación de Rusia y por el pueblo ruso. Hoy, no solo respetamos todos los acuerdos firmados anteriormente, también compartimos todas las evaluaciones que se hicieron al principio de la década de 1990. Debo decirles con absoluta franqueza que, por supuesto, no tenemos ninguna responsabilidad legal. Pero la responsabilidad moral está ahí, por supuesto ". [103]


Nueva evidencia sobre Rumania y el Pacto de Varsovia, 1955-1989

La posición de Rumanía en el Pacto de Varsovia fue inicialmente de máxima fidelidad a su amo soviético, pero en los primeros años de la década de 1960 ese servilismo prácticamente había desaparecido. El comportamiento de Rumania dentro del Pacto reflejó su política exterior cada vez más autónoma. Esta política se siguió con consumada habilidad diplomática dentro de los límites por los cuales los líderes de Rumania juzgaron que podrían obtener la aceptación de la Unión Soviética. Al poner a prueba esos límites, la postura de Rumanía atrajo las descripciones de "ambiguo", paradójico "e" inconformista ".

En 1956, durante el levantamiento húngaro, Rumania fue el aliado más activo de la Unión Soviética. Ocho años después, en 1964, el Partido de los Trabajadores de Rumanía declaró públicamente su derecho a seguir su propio camino hacia el comunismo sin interferencias externas. Esto significaba el ejercicio de opciones, y esas opciones tenían implicaciones económicas y de política exterior. Los arquitectos de esta política autónoma fueron Gheorghe Gheorghiu-Dej, secretario general del RWP, e Ion Gheorghe Maurer, el primer ministro. Tras la muerte de Dej en marzo de 1965, su sucesor Nicolae Ceausescu continuó la política. Al adoptar esta postura, Ceausescu fue capaz no solo de ofrecer a Occidente la oportunidad de explotar una aparente brecha en el bloque comunista, sino también de aprovechar la aversión de su pueblo por su señor soviético. Rumania fue el primer país del bloque del Este en establecer relaciones diplomáticas con Alemania Occidental (en 1967), y fue el único país del grupo que mantuvo relaciones diplomáticas con Israel. En 1971 se adhirió al GATT (Acuerdo General de Comercio y Aranceles) y al año siguiente se incorporó al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial. La posición comercial de Rumania mejoró aún más cuando adquirió un estatus comercial preferencial con el Mercado Común Europeo en 1973, mientras seguía siendo miembro del CMEA (Consejo de Asistencia Económica Mutua), conocido popularmente como Comecon.

La agilidad política de Ceausescu le aseguró el liderazgo indiscutible del Partido Comunista Rumano entre 1965 y 1989. Apeló al nacionalismo rumano en un esfuerzo por aumentar la popularidad de su régimen y al mismo tiempo poner distancia entre él y la Unión Soviética. Su condena en agosto de 1968 de la intervención del Pacto de Varsovia en Checoslovaquia fue un acto de valentía que le valió a él y a su país el respeto mundial. En agosto de 1969, Richard Nixon aceptó la invitación de Ceausescu para visitar Bucarest, el primer presidente de Estados Unidos en realizar una visita de este tipo a un estado miembro del Pacto de Varsovia. La autonomía de Ceausescu en asuntos exteriores fue alentada y apoyada por Estados Unidos durante la década de 1970, y Ceausescu aprovechó hábilmente esta posición para desviar las críticas a sus políticas internas, críticas que las autoridades rumanas denominaron "intromisión en los asuntos internos". En 1979, Ceausescu atacó la invasión soviética de Afganistán en 1981, aconsejó cautela en la respuesta del Pacto de Varsovia a la crisis en Polonia y al año siguiente se opuso a los planes del Pacto para aumentar el gasto de defensa y de hecho redujo el presupuesto de defensa de Rumanía. En 1983, repitió su llamamiento para que se detuviera la carrera armamentista y abogó por el desarme nuclear multilateral en Europa. Al año siguiente, propuso una moratoria sobre el despliegue de nuevas armas nucleares en Europa y, al mismo tiempo, se negó a unirse al boicot dirigido por los soviéticos a los Juegos Olímpicos de Los Ángeles. Ceausescu buscó utilizar su posición única en los asuntos internacionales para actuar como intermediario en el escenario mundial, con la esperanza de adquirir el estatus de un estadista mundial, pero su fracaso en el campo económico llevó a la desilusión interna con su régimen.

La reacción de Ceausescu a la invasión de Checoslovaquia liderada por los soviéticos en 1968 obtuvo su justificación política de la declaración del Comité Central rumano de 1964. Esta declaración siguió siendo durante todo el período del gobierno de Ceausescu la premisa fundamental en la que se basó la autonomía rumana dentro del Pacto de Varsovia y el Comecon. La política exterior rumana bajo Ceausescu mostró así una continuidad después de 1968 de la que, por el contrario, la política interior carecía. En política exterior, Ceausescu demostró la misma habilidad, sensibilidad e ingenio que habían mostrado Gheorghiu-Dej y Maurer al llevar a Rumania a su curso autónomo. En política interna, mostró lo contrario, volviéndose tiránico e insensible a las necesidades de la población.

Hasta cierto punto, se convirtió en víctima de los logros económicos del régimen en la década de 1960. Las expectativas de un futuro económico cada vez más brillante surgieron debido a la creciente disponibilidad de bienes de consumo a fines de la década de 1960 y cuando los recortes se convirtieron en el orden del día en las décadas de 1970 y 1980, estas esperanzas se rompieron bruscamente. A la luz de la admiración de Ceausescu por Stalin, no es de extrañar que la política económica se haya caracterizado por la obsesión del primero por la industrialización y su total oposición a cualquier forma de propiedad privada. Por lo tanto, estaba aún más irritado de que el campeón de las reformas económicas en el bloque del Este en 1985 fuera el nuevo líder soviético, Mikhail Gorbachev, y su oposición implacable al cambio se expresó en la reunión del Comité Central de noviembre de 1985 del Partido Comunista Rumano. Fiesta. [1]

Ceausescu se había dirigido a Occidente en busca de préstamos, pero la solvencia del país se había evaluado sobre la base de estimaciones demasiado optimistas de su capacidad para pagar mediante exportaciones, ya que demostraron ser de mala calidad. Las exportaciones no solo no generaron los ingresos previstos, sino que las plantas de la industria pesada, que consumen mucha energía, se volvieron cada vez más voraces debido a un funcionamiento ineficiente. A mediados de la década de 1970, Ceausescu amplió la capacidad de refinación de petróleo de Rumania por encima de la producción interna del país y en 1976 se vio obligada a comenzar a importar petróleo crudo. Cuando el precio del petróleo se disparó en el mercado internacional en 1978, Rumania se vio afectada y pronto se enfrentó a un importante déficit comercial. Su problema se vio exacerbado por la revolución en Irán, principal proveedor de petróleo de Rumania, que detuvo las entregas.

La naturaleza también estaba en contra del régimen. Un severo terremoto de 1977, seguido de inundaciones en 1980 y 1981, interrumpió la producción industrial y redujo las exportaciones de alimentos que ahora Ceausescu buscaba para saldar la deuda externa contraída por la industrialización. A fines de 1981, la deuda externa del país se elevó a $ 10,2 mil millones - en 1977 era de sólo $ 3,6 mil millones - y Ceausescu solicitó su reprogramación. Por recomendación del FMI se redujeron las importaciones y aumentaron las exportaciones, especialmente de maquinaria, equipo y productos del petróleo. Los analistas extranjeros no apreciaron plenamente las implicaciones de esta reducción de las importaciones en ese momento, desde 1981 Rumania había sido un importador neto de alimentos de Occidente: las importaciones de alimentos de Occidente en ese año totalizaron $ 644 millones y las exportaciones $ 158 millones. En el mismo año, las estadísticas soviéticas muestran que Rumania exportó 106.000 toneladas de carne congelada a la Unión Soviética. Reducir las importaciones de alimentos, mientras que al mismo tiempo continuaba exportando carne a la Unión Soviética, obligó a Ceausescu a introducir el racionamiento de carne.

Más importante aún, el solo hecho de tener que aceptar las condiciones de los bancos occidentales fue un gran golpe para el orgullo inflado del líder rumano. Le siguió el aislamiento político que lo hizo menos dependiente del apoyo de gobiernos extranjeros que podrían haber ejercido alguna influencia para persuadirlo de que moderara sus políticas hacia su pueblo. Declaró desafiante en diciembre de 1982 que saldaría la deuda externa en 1990, y para lograrlo introdujo una serie de medidas de austeridad sin precedentes incluso en la desoladora historia de los regímenes comunistas de Europa Central y Oriental. El racionamiento del pan, la harina, el azúcar y la leche se introdujo en algunas ciudades de provincia a principios de 1982 y en 1983 se extendió a la mayor parte del país, con excepción de la capital. Las raciones personales mensuales se fueron reduciendo progresivamente hasta el punto que, en vísperas de la revolución de 1989, eran en algunas regiones del país un kilo de azúcar, un kilo de harina, un paquete de 500 gramos de margarina y cinco huevos. Al mismo tiempo, también se pidió a la industria pesada que contribuyera al impulso exportador, pero debido a que sus necesidades energéticas superaban la capacidad de generación del país, en 1981 se introdujeron medidas drásticas de ahorro energético, que incluían una ración de gasolina de 30 litros (unos 7 galones). por mes para propietarios de automóviles privados. Otras restricciones estipulaban una temperatura máxima de 14 grados centígrados (57 F) en oficinas y períodos de provisión de agua caliente (normalmente un día a la semana en pisos). En el invierno de 1983, estas restricciones se ampliaron, provocando la interrupción del suministro eléctrico en las principales ciudades y la reducción de la presión del gas durante el día para que las comidas solo se pudieran cocinar por la noche. Durante el severo invierno de 1984-85 se calculó a partir de fuentes médicas en los hospitales de la capital que más de 30 niños habían muerto como resultado de cortes de energía no anunciados que afectaron a las incubadoras.

Frente a las severas medidas de austeridad que había introducido Ceausescu para saldar la deuda externa del país, la mayoría de los rumanos comenzaron a preguntarse si la autonomía valía el precio. La pregunta se planteó con mayor frecuencia después de que Mijaíl Gorbachov se convirtiera en líder del partido soviético en marzo de 1985. Para cuando Gorbachov visitó Rumania en mayo de 1987, se había producido un cambio notable de ciento ochenta grados en la percepción de los rumanos de la Unión Soviética y su relación con la Unión Soviética. Rumania. Este cambio de actitud dependió de la evolución del propio Ceausescu: si en 1965 Ceausescu presentaba un rostro joven y dinámico del comunismo en comparación con el envejecido y reaccionario Brezhnev, ahora, treinta años después, era Gorbachov quien había asumido el manto de Ceausescu y este último el que de Brezhnev. En un discurso transmitido en vivo durante su visita a Bucarest el 26 de mayo de 1987, Gorbachov presentó al público rumano sus conceptos de glasnost y perestroika y, al hacerlo, ofreció una crítica implícita a la resistencia de Ceausescu a la reforma. El entusiasmo por la reforma se pudo ver en las colas que se formaron en julio de 1988 frente a las oficinas de Aeroflot de la aerolínea soviética en Bucarest, ya que se admitía a los rumanos cinco a la vez no para comprar boletos de avión, sino para recoger copias gratuitas en rumano de los textos soviéticos. informe del líder a la decimonovena conferencia del Partido Comunista Soviético, cuya cobertura se había limitado en los medios rumanos a las medidas que ya se habían tomado en Rumania. Aquí había otra ironía más del gobierno continuo de Ceausescu: ¡el archinacionalista había logrado que los rumanos miraran a la Unión Soviética en busca de esperanza!

El "neoestalinismo" de Ceausescu también provocó fuertes fricciones con la otra superpotencia, Estados Unidos. Desde que se concedió el trato arancelario de nación más favorecida en 1975, el Congreso de los Estados Unidos había podido mantener a Ceausescu en el fuego sobre cuestiones de derechos humanos en Rumania, sobre todo el derecho o la oportunidad de emigrar. Fue en reconocimiento al éxito de Ceausescu en 'pellizcar la nariz de los rusos' [2] que a principios de 1975, el Congreso, al aprobar la Ley de Comercio de 1974, permitió al presidente extender la NMF a los países comunistas. La sección 402 de esta ley, conocida como la enmienda Jackson-Vanik, prohibía la extensión de la NMF a cualquier país que negara a sus ciudadanos el derecho a emigrar, pero también permitía al presidente renunciar a esta disposición si consideraba que tal renuncia 'sustancialmente promover los objetivos de la libertad de emigración ». El presidente podría renovar la exención inicial de 18 meses por períodos de 12 meses, pero cualquiera de las cámaras del Congreso podría revertir tal decisión. Esta revisión anual del desempeño de Rumania en materia de emigración fue un factor clave en las relaciones de Rumania con los Estados Unidos en los años ochenta. El presidente Ford tomó la decisión de otorgar a Rumania el estatus NMF en 1975 después de recibir una 'garantía' verbal de Ceausescu de que 'contribuiría a la solución de los problemas humanitarios sobre la base de la confianza mutua y la buena voluntad' [3]. Los beneficios comerciales para Rumania (las exportaciones rumanas a los EE. UU. casi se duplicaron de $ 133 a $ 233 millones entre 1975 y 1977), lo que trajo la concesión de NMF, de aún mayor valor para Ceausescu, fue el certificado de respetabilidad que implicaba no solo para sus políticas de emigración, sino también por su tratamiento de cuestiones más amplias de derechos humanos en Rumania.

Fue el deterioro de la situación de los derechos humanos en Rumania lo que amenazó las relaciones entre Estados Unidos y Rumania a principios de la década de 1980. La alienación resultante de Estados Unidos de Rumania en 1987 y la creciente irritación de Ceausescu con las expresiones estadounidenses de preocupación por el trato de Ceausescu a sus oponentes, llevaron a Ceausescu en febrero de 1988 a renunciar al estatus NMF antes de sufrir la indignidad de que el Congreso o el presidente Reagan lo retiraran. La acción de Ceausescu demostró que no se sometería a presiones de ninguna dirección, ni del Este ni del Oeste. Sin embargo, parece haber albergado esperanzas de que Reagan otorgara el trato NMF sin el Jackson-Vanik, pero al hacerlo no pudo apreciar cuán negativa se había vuelto su imagen en el Congreso, así como los impedimentos constitucionales que enfrentaba el presidente de Estados Unidos.

Dos criterios han guiado la selección de los documentos aquí presentados. La primera es que proporcionan una instantánea de la reacción rumana a las principales crisis que enfrentó el Pacto de Varsovia (Hungría en 1956, Checoslovaquia en 1968 y Polonia en 1981) y ofrecen una idea de la reacción rumana a la retirada de las tropas soviéticas de Rumania en 1958. Con respecto a 1968 y 1981, ilustran cómo la declaración rumana de 1964 siguió siendo durante el período del gobierno de Ceausescu la piedra angular de la autonomía rumana dentro del Pacto de Varsovia. El segundo criterio es que, si bien estos documentos se han publicado anteriormente en fuentes secundarias rumanas, no han estado disponibles en inglés. Comprender la posición única de Rumania dentro del Pacto requiere una incursión en el pasado.

La ocupación militar soviética en septiembre de 1944 colocó a Rumania firmemente dentro de la órbita de la URSS y proporcionó la base para la imposición del gobierno comunista allí. Según los términos del Tratado de Paz de febrero de 1947 entre Rumania y los Aliados, se reconoció a la Unión Soviética el derecho de 'mantener en territorio rumano las fuerzas armadas necesarias para el mantenimiento de las líneas de comunicación del Ejército Soviético con la zona de ocupación soviética en Austria ». [4] Esa justificación para la presencia continua de tropas soviéticas en suelo rumano fue eliminada por la celebración del tratado de paz austríaco el 15 de mayo de 1955. Austria se comprometió a no unirse a ninguna alianza militar ni a permitir el establecimiento por ninguna potencia extranjera de bases en su territorio. La Unión Soviética, a cambio, se comprometió a evacuar su zona de ocupación antes del 31 de diciembre de 1955.

Sin embargo, la presencia de tropas soviéticas en Rumania - y Hungría - reforzó a los partidos comunistas allí contra cualquier desafío interno a su gobierno. Por tanto, a la Unión Soviética le interesaba encontrar otro mecanismo para "legalizar" la presencia militar soviética en estos dos países. La creación del Pacto de Varsovia en mayo de 1955 proporcionó ese mecanismo. Como respuesta al establecimiento de la Unión Europea Occidental en octubre de 1954, la Unión Soviética convocó una reunión de sus satélites en Varsovia el 11 de mayo y cuatro días después se firmó el Tratado de Varsovia. En virtud del artículo 5, se creó un mando unificado de las fuerzas armadas de los estados miembros y se nombró comandante en jefe al mariscal soviético Koniev. El Tratado de Varsovia proporcionó así un marco legal para la presencia continua de tropas soviéticas en Rumania y Hungría.

El levantamiento húngaro permitió a la dirección rumana demostrar ampliamente su fidelidad a la Unión Soviética.Las repercusiones de la revuelta, que comenzó con una manifestación popular masiva en Budapest el 23 de octubre de 1956, durante la cual el monumento a Stalin fue destruido y la bandera nacional izada con el emblema de la República Popular retirado, pronto se sintieron en Rumania. El 27 de octubre, hubo manifestaciones de estudiantes y trabajadores en Bucarest, Cluj, Iasi y Timisoara. El énfasis de las protestas estudiantiles fue la abolición de la enseñanza del ruso en las escuelas y universidades. El 29 de octubre, ferroviarios de Bucarest celebraron una reunión de protesta pidiendo mejores condiciones de trabajo y en Iasi hubo manifestaciones callejeras en apoyo de un mejor suministro de alimentos. Una cosecha excepcionalmente mala había reducido drásticamente la producción de alimentos y las colas en Bucarest y las otras ciudades principales eran algo común. Gheorghiu-Dej y una delegación rumana interrumpieron una visita a Yugoslavia el 28 de octubre para abordar la crisis. Se realizaron miles de arrestos en los centros de protesta, especialmente entre los estudiantes que participaron en reuniones en la capital de Transilvania, Cluj, y en Timisoara. Una de las reuniones más importantes tuvo lugar en Bucarest. El 30 de octubre, las regiones de Timisoara, Oradea e Iasi fueron puestas bajo gobierno militar cuando las tropas soviéticas fueron traídas a través de la frontera rumana en el este y concentradas en la frontera con Hungría en el oeste. Para apaciguar a los trabajadores, el gobierno anunció el 29 de octubre que se aumentaría el salario mínimo y se otorgaron concesiones especiales a los ferroviarios en forma de viajes gratuitos.

La convergencia de intereses con la Unión Soviética y no solo la obediencia servil determinaron la postura adoptada por Dej y sus colegas. Tenían dos preocupaciones principales: una revuelta exitosa en Budapest contra el gobierno comunista podría extenderse a la comunidad húngara de casi dos millones de personas en Transilvania, lo que provocaría un levantamiento anticomunista en Rumania y una Hungría no comunista podría reclamar partes de Transilvania. . Sus temores se habían visto alimentados por la participación de estudiantes y trabajadores húngaros en manifestaciones en Cluj, Timisoara y la Región Autónoma de Magyar.

Jrushchov y Malenkov realizaron una visita secreta a Bucarest el 1 de noviembre de 1956 para discutir la crisis húngara con los líderes rumanos, búlgaros y checoslovacos. El trío rumano de Dej, Emil Bodnaras y Ceausescu que participó en la reunión secreta presionó por una firme intervención militar contra el gobierno de Imre Nagy: las tropas soviéticas con base en Rumania fueron de las primeras en cruzar la frontera húngara el 26 de octubre para reforzar la presencia soviética. . Una figura clave en el apoyo del Partido Rumano a la intervención soviética en Hungría fue Emil Bodnaras, que había sido encarcelado antes de la guerra como agente soviético. Durante el levantamiento fue nombrado ministro de Transportes y Comunicaciones y en esta capacidad supervisó la ampliación de carreteras de importancia estratégica para las tropas soviéticas para su tránsito por Rumanía. Probablemente jugó un papel decisivo en los arreglos para la detención de Imre Nagy en Rumania, ya que el 21 de noviembre él y Dej visitaron a Janos Kadar, el nuevo primer secretario del Partido Comunista de Hungría, y al día siguiente Nagy fue secuestrado por oficiales de la KGB. y voló a Bucarest donde se le concedió lo que el ministro de Relaciones Exteriores rumano Grigore Preoteasa denominó "asilo". De hecho, estuvo recluido, junto con otros miembros de su gobierno, en una casa de seguridad en una localidad al norte de Bucarest, donde su interrogatorio fue coordinado por Boris Shumilin, asesor principal de la KGB 'para asuntos contrarrevolucionarios', y no se le permitió las visitas de funcionarios de la ONU prometidas por Preoteasa para demostrar que no estaba bajo coacción. [5] Shumilin permitió que un miembro de alto rango del PCR, Valter Roman, que había luchado en la Brigada Internacional en España y se creía que era un oficial de la NKVD, interrogara a los asociados de Nagy. [6] Muchos otros partidarios prominentes de Nagy fueron interrogados en Rumania, entre ellos el crítico marxista Georgy Lukacs.

Rumania fue el aliado más obediente de la Unión Soviética durante la crisis húngara. Su apoyo a la Unión Soviética fue más allá de la arena política hacia el dominio de la asistencia práctica y el estímulo abierto. Dej y Bodnaras fueron los primeros líderes extranjeros en visitar Budapest después de la invasión soviética y en su comunicado oficial opinaron que la acción soviética "era necesaria y correcta". [7] El gobierno rumano se hizo eco de la propaganda soviética, denunciando la "contrarrevolución" como obra de los "fascistas reaccionarios" provocados por los "imperialistas occidentales". Se proporcionaron bases adicionales en suelo rumano a las fuerzas soviéticas, se ensancharon las carreteras y se interrumpió el tráfico ferroviario para transportar el transporte militar. La satisfacción soviética con el papel de Rumania durante octubre y noviembre de 1956 fue una ventaja para el país dos años después, cuando Jruschov decidió retirar las tropas soviéticas.

Según las memorias de Jruschov, fue Bodnaras quien, como Ministro de Guerra, planteó por primera vez la cuestión de la retirada de las tropas soviéticas de Rumanía durante la visita de Jrushchov en agosto de 1955 [8]. Jruschov estaba convencido de que el asunto ya había sido discutido por la dirección del partido rumano y Bodnaras sin duda fue elegido para abordar el tema debido a sus impecables credenciales: sus servicios pasados ​​a la Unión Soviética, la confianza y el respeto que Jruschov reconoció que disfrutaba entre los Líderes soviéticos y el puesto de alto nivel, fue uno de los tres primeros viceprimeros ministros, que ocupó. Jruschov registra que Bodnaras justificó el tema señalando que había poca amenaza para los intereses de seguridad soviéticos porque Rumania estaba rodeada por otros países socialistas y que "no había nadie al otro lado del Mar Negro excepto los turcos". [9] La situación internacional en 1955 no permitió al líder soviético actuar sobre la idea de inmediato, pero la idea de la retirada se había plantado en su mente y la utilizó en el momento que consideró más apropiado.

Ese juicio tenía que hacerse, en primer lugar, en el contexto de un escenario más amplio compuesto por Jruschov para su política de una nueva apertura hacia Occidente, y en segundo lugar, con respecto a la capacidad del Partido Rumano para garantizar la seguridad interna. El elemento clave de la política exterior fue el movimiento unilateral soviético de retirar un número limitado de tropas de Europa del Este en su conjunto, lo que, esperaba Khrushchev, podría provocar una respuesta similar de la OTAN. La posición estratégica de Rumania, flanqueada como estaba por otros estados del Pacto de Varsovia, la convirtió en una propuesta más segura para la Unión Soviética por motivos de seguridad para una retirada de tropas, y cualquier temor sobre la confiabilidad de Rumania como aliado había sido disipado por sus acciones durante la revolución húngara. . Del mismo modo, la medida de precaución de mantener un gran número de tropas soviéticas en Hungría después de la revolución permitió a Jruschov compensar parcialmente cualquier reducción general de tropas soviéticas en el área.

El impacto más significativo de la retirada soviética sobre el liderazgo rumano fue psicológico. Rumania todavía estaba firmemente ligada al bloque soviético. Las divisiones soviéticas en el sur de Ucrania y a través del Prut en la República de Moldavia podrían descender de inmediato en caso de emergencia. No obstante, cualesquiera que fueran los motivos soviéticos para la retirada, Dej podía considerarla como una concesión forjada por los soviéticos y, con la confianza así ganada, podía embarcarse, aunque con cautela, en políticas que situaran a los rumanos por encima de los intereses soviéticos.

Su campaña fue a la vez activa y reactiva. No fue solo para promover un objetivo de política exterior de distanciar a Rumania de la Unión Soviética, sino que también fue una reacción a dos acontecimientos importantes que plantearon una amenaza para el nuevo rumbo de Rumania. El primero fue el plan de Khrushchev, presentado en Moscú del 3 al 5 de agosto de 1961 a los miembros del Comecon, para otorgar al organismo un papel de planificación supranacional que, de ser aceptado por Rumania, la habría obligado a seguir siendo proveedora de materias primas y abandonar su programa de rápida industrialización. El segundo fue la ruptura chino-soviética, que surgió por primera vez en el Tercer Congreso del Partido Comunista Rumano en junio de 1960. Dej utilizó la fórmula china de igualdad de todos los estados socialistas para justificar sus propias políticas autónomas hacia la Unión Soviética y recibió el respaldo chino. por su rechazo al plan Comecon. La ruptura era indispensable para el desafío de Dej a Jruschov, pero el líder rumano tuvo cuidado de preservar la neutralidad en la disputa. En un esfuerzo por mediar en el conflicto, una delegación rumana visitó Pekín en febrero de 1964, pero regresó con las manos vacías y esto solo condujo a que Jrushchov le retorciera el brazo para que los rumanos volvieran a alinearse. Una fuente afirma que Jrushchov planteó formalmente, pero no públicamente, la cuestión de la revisión territorial en Transilvania durante la escala de los rumanos en Moscú a su regreso de China, e incluso indicó su voluntad de celebrar un plebiscito en Besarabia y en Transilvania. [ 10] Este vínculo de la cuestión de Transilvania con el conflicto chino-soviético puso nerviosos a los rumanos y la presión de Moscú se intensificó en el mismo mes cuando un plan para crear una región económica que abarcara gran parte de la República Socialista Soviética de Moldavia, la mitad de Rumania y parte de Bulgaria se lanzó en la capital soviética. Conocido como el plan Valev por su autor, que era profesor de economía en la universidad de Moscú, se encontró con una respuesta hostil del gobierno rumano que lo condenó públicamente en los medios rumanos. [11]

Estas señales de Jruschov, junto con la constatación de que los chinos no podían ayudar económicamente a los rumanos, llevaron a los rumanos a una declaración pública de su autonomía que, además de adelantarse a cualquier movimiento del Kremlin, también reclamaría a Occidente. apoyo político y económico contra Moscú. La política rumana se legitimó formalmente en la "Declaración sobre la posición del Partido de los Trabajadores de Rumanía sobre los problemas del movimiento comunista y de la clase obrera mundial", que se publicó en Scînteia el 23 de abril de 1964. La destitución de Jruschov el 14 de octubre de 1964 como líder soviético ofreció a Dej una nueva oportunidad de consolidar su ruptura con Moscú. Según Ion Pacepa, Dej aprovechó el cambio en el liderazgo soviético convocando al embajador soviético el 21 de octubre y le pidió que retirara a los consejeros de la KGB de Rumania. [12] Las discusiones entre Dej y Leonid Brezhnev en relación con la retirada de los consejeros de la KGB continuaron hasta finales de noviembre y también involucraron a Aleksandr Shelepin, quien hasta diciembre de 1961 había sido presidente de la KGB y había sido trasladado para encabezar el Comité de Control de Partido y Estado que supervisó el trabajo de la KGB. Finalmente, la dirección soviética cedió y, en diciembre de 1964, los consejeros fueron retirados y se les permitió llevarse todo el contenido de los pisos que habían requisado. Así, los servicios de inteligencia y seguridad rumanos se convirtieron en las primeras agencias de ese tipo de un país del Pacto de Varsovia en que se retiraran sus consejeros soviéticos y, en lo que respecta a la Dirección de Inteligencia Extranjera, la DGIE, la única agencia de inteligencia extranjera en el bloque oriental que disfruta de este privilegio. al colapso del comunismo en 1989. Esto no significó, por supuesto, que dejara de colaborar con la KGB.

La afirmación más contundente de la independencia de los dictados soviéticos fue la negativa de Ceausescu a participar y la condena de la intervención del Pacto de Varsovia en Checoslovaquia en 1968. En vista de la política del partido rumano de `` no intervención en los asuntos internos de otro estado '', Propuesta en 1964 durante su ruptura con la Unión Soviética, la negativa de Ceausescu a unirse a los otros miembros de Europa del Este del Pacto de Varsovia en su invasión de Checoslovaquia el 21 de agosto no era de extrañar que fuera su denuncia de la invasión. Fue un acto de valentía por el que él y su país se ganaron el respeto mundial. El desafío de Ceausescu a la Unión Soviética parece aún más notable si hemos de creer las afirmaciones de la inteligencia militar rumana, el DIMSM, que en la reunión de jefes de estado del Pacto de Varsovia en Crimea en julio, a la que Ceausescu y el líder del Partido Checo Alexander Dubcek no fue invitado, el 22 de agosto se tomó la decisión de invadir Rumania y Checoslovaquia. [13] Una invasión se evitó solo como resultado de las delicadas conversaciones de gestión de crisis entre Ceausescu y Leonid Brehnev, y sus jefes de estado mayor militares.

La seriedad con la que Ceausescu se tomó la amenaza de una invasión del Pacto de Varsovia se puede medir a partir de dos decisiones: su anuncio el 21 de agosto de 1968, el día de la invasión, de la creación de la Guardia Patriótica, una milicia obrera, en la que la se movilizó a la mayoría de hombres y mujeres adultos, y al mismo tiempo se dio su orden secreta de que el Consejo de Seguridad del Estado elaborara un plan de escape para él. El trabajo sobre el plan se inició inmediatamente en la Dirección XI (Dirección Técnica) del Consejo de Seguridad del Estado y se completó en 1970. El principal impulso del plan, con nombre en código Rovine-IS-70, fue que en caso de una invasión, la CSS Debe organizar la resistencia armada a escala nacional que involucre a toda la población. Si esto fallaba, Ceausescu huiría a un país extranjero. A lo largo de los años, el plan se modificó continuamente, en particular cuando su servicio de inteligencia exterior (DIE) le informó a Ceausescu del complot soviético, con nombre en código Dnestr, para reemplazarlo con un líder más comprensivo con Moscú. [14] Pocos podrían haber predicho que dentro de los tres años de su triunfo en 1968, Ceausescu revelaría las tendencias autocráticas, intolerantes y caprichosas que luego se convertirían en dominantes.


Ver el vídeo: Checos protestan contra dirigentes al recordar la invasión soviética de 1968 (Octubre 2021).