Podcasts de historia

Cuarteles militares estadounidenses y franceses en Beirut golpeados por coches bomba masivos

Cuarteles militares estadounidenses y franceses en Beirut golpeados por coches bomba masivos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 23 de octubre, un atacante suicida conduce un camión lleno de 2,000 libras de explosivos hacia Estados Unidos. La explosión mató a 220 infantes de marina, 18 marineros y tres soldados. Pocos minutos después de que estallara la bomba, un segundo atacante entró en el sótano del cercano cuartel de paracaidistas franceses, matando a 58 personas más. Cuatro meses después del bombardeo, las fuerzas estadounidenses abandonaron el Líbano sin tomar represalias.

Los infantes de marina en Beirut eran parte de una fuerza de mantenimiento de la paz multinacional que estaba tratando de negociar una tregua entre las facciones libanesas cristianas y musulmanas en guerra. En 1981, las tropas estadounidenses habían supervisado la retirada de la Organización de Liberación de Palestina (OLP) de Beirut y luego se habían retirado. Regresaron al año siguiente, después de que los aliados libaneses de Israel masacraran a casi 1.000 refugiados civiles palestinos desarmados. Mil ochocientos marines de mantenimiento de la paz se mudaron a un antiguo cuartel del ejército israelí cerca del aeropuerto, una fortaleza con muros de sesenta centímetros de espesor que, al parecer, podían resistir cualquier cosa. Incluso después de que una camioneta bomba mató a 46 personas en la embajada de Estados Unidos en abril, las tropas estadounidenses mantuvieron su postura no marcial: su cerca perimetral permaneció relativamente sin fortificar, por ejemplo, y las armas de sus centinelas fueron descargadas.

Aproximadamente a las 6:20 de la mañana del 23 de octubre de 1983, una camioneta Mercedes amarilla cargó a través de la cerca de alambre de púas que rodeaba el complejo estadounidense y pasó por dos puestos de guardia. Condujo directamente al cuartel y explotó. Testigos presenciales dijeron que la fuerza de la explosión hizo que todo el edificio flotara sobre el suelo por un momento antes de que se derrumbara en una nube de concreto pulverizado y restos humanos. Los investigadores del FBI dijeron que fue la explosión no nuclear más grande desde la Segunda Guerra Mundial y ciertamente el coche bomba más poderoso jamás detonado.

Después del atentado, el presidente Ronald Reagan expresó su indignación por el "acto despreciable" y prometió que las fuerzas estadounidenses permanecerían en Beirut hasta que pudieran forjar una paz duradera. Mientras tanto, ideó un plan para bombardear el campo de entrenamiento de Hezbollah en Baalbek, Líbano, donde los agentes de inteligencia pensaban que el ataque había sido planeado. Sin embargo, el secretario de Defensa, Caspar Weinberger, abortó la misión, supuestamente porque no quería tensar las relaciones con las naciones árabes productoras de petróleo. El próximo febrero, las tropas estadounidenses se retiraron del Líbano por completo.


Coche bomba

A coche bomba, camión bomba, o camión bomba, también conocido como artefacto explosivo improvisado transportado por un vehículo (VBIED), [1] es un artefacto explosivo improvisado diseñado para ser detonado en un automóvil u otros vehículos.

Los coches bomba se pueden dividir a grandes rasgos en dos categorías principales: los que se utilizan principalmente para matar a los ocupantes del vehículo (a menudo como un asesinato) y los que se utilizan como medio para matar, herir o dañar a personas y edificios fuera del vehículo. El último tipo puede estar estacionado (el vehículo que disfraza la bomba y permite que el atacante se escape), o el vehículo puede usarse para lanzar la bomba (a menudo como parte de un atentado suicida).

Se utiliza comúnmente como arma de terrorismo o guerra de guerrillas para matar a personas cerca del lugar de la explosión o para dañar edificios u otras propiedades. Los coches bomba actúan como sus propios mecanismos de lanzamiento y pueden transportar una cantidad relativamente grande de explosivos sin despertar sospechas. En vehículos y camiones más grandes, se han utilizado pesos de alrededor de 7.000 libras (3.200 kg) o más, [1] por ejemplo, en el atentado de Oklahoma City. Los coches bomba se activan de diversas formas, que incluyen abrir las puertas del vehículo, arrancar el motor, realizar una detonación remota, pisar el acelerador o los pedales de freno o simplemente encender un fusible o configurar un dispositivo de sincronización. [2] La gasolina en el tanque de combustible del vehículo puede hacer que la explosión de la bomba sea más poderosa al dispersar y encender el combustible.


1983 atentados con bombas en los cuarteles de Beirut

Temprano en la mañana de un domingo 23 de octubre de 1983, dos camiones bomba impactaron en edificios en Beirut, Líbano, donde se encontraban militares estadounidenses y franceses de la Fuerza Multinacional en el Líbano (MNF), una operación militar de mantenimiento de la paz durante la Guerra Civil Libanesa. El ataque mató a 307 personas: 241 militares estadounidenses y 58 franceses, seis civiles y dos atacantes.

El primer atacante suicida detonó un camión bomba en el edificio que servía de cuartel para el 1er Batallón 8vo Marines (Equipo de Aterrizaje del Batallón - BLT 1/8) de la 2da División de Infantería de Marina, matando a 220 infantes de marina, 18 marineros y 3 soldados, haciendo este incidente el número de muertos más letal en un día para el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos desde la Batalla de Iwo Jima en la Segunda Guerra Mundial y el número de muertos más letal en un día para las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos desde el primer día de la Ofensiva Tet en la Guerra de Vietnam. [1] [ se necesita una mejor fuente ] Otros 128 estadounidenses resultaron heridos en la explosión. 13 más tarde murieron a causa de sus heridas, y se cuentan entre los que murieron. [2] Un anciano libanés, un conserje / vendedor que se sabía que trabajaba y dormía en su puesto de comida junto al edificio, también murió en la primera explosión. [3] [4] [5] Posteriormente se estimó que los explosivos utilizados eran equivalentes a 9.500 kg (21.000 libras) de TNT. [6] [7]

Minutos después, un segundo atacante suicida golpeó el edificio de nueve pisos. Drakkar edificio, a pocos kilómetros de distancia, donde estaba estacionado el contingente francés 55 paracaidistas del 1º Regimiento de Cazadores de Paracaidistas y tres paracaidistas del 9º Regimiento de Cazadores de Paracaidistas resultaron muertos y 15 heridos. Fue la peor pérdida militar francesa desde el final de la guerra de Argelia. [8] La esposa y los cuatro hijos de un conserje libanés en el edificio francés también murieron, y más de veinte civiles libaneses resultaron heridos. [9]

Un grupo llamado Jihad Islámica se atribuyó la responsabilidad de los atentados y dijo que el objetivo era forzar a la MNF a salir del Líbano. [10] Según Caspar Weinberger, entonces secretario de Defensa de los Estados Unidos, no se sabe quién realizó el bombardeo. [11] Algunos análisis destacan el papel de Hezbollah e Irán, llamándolo "una operación iraní de arriba a abajo". [12] No hay consenso sobre si Hezbollah existía en el momento del bombardeo. [13]

Los ataques finalmente llevaron a la retirada de la fuerza internacional de mantenimiento de la paz del Líbano, donde habían estado estacionadas tras la retirada de la Organización de Liberación de Palestina (OLP) tras la invasión de Líbano por Israel en 1982.

En 2004 se informó de que un grupo iraní llamado Comité para la Conmemoración de los Mártires de la Campaña Islámica Mundial había erigido un monumento en el cementerio de Behesht-e-Zahra en Teherán para conmemorar los atentados de 1983 y sus "mártires". [14] [15]

Beirut: junio de 1982 a octubre de 1983

Cronología

Misión

El 6 de junio de 1982, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) iniciaron la Operación "Paz para Galilea" e invadieron Líbano para crear una zona de amortiguación de 40 km entre la OLP y las fuerzas sirias en Líbano e Israel. [17] [18] [19] La invasión israelí fue aprobada tácitamente por Estados Unidos, y Estados Unidos brindó apoyo militar manifiesto a Israel en forma de armas y material. [20] EE. UU. El apoyo a la invasión israelí del Líbano junto con el apoyo de Estados Unidos al presidente libanés Bachir Gemayel y a las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF) alienó a muchos. [21] Bachir Gemayel era el presidente legalmente elegido, pero era un cristiano maronita partidista y un asociado encubierto de Israel. [22] Estos factores sirvieron para desafectar a las comunidades libanesas musulmanas y drusas. Esta animosidad se vio agravada por el falangista, una milicia de derecha, en gran parte maronita-libanesa, estrechamente asociada con el presidente Gemayel. La milicia falangista fue responsable de múltiples ataques sangrientos contra las comunidades musulmana y drusa en el Líbano y de las atrocidades cometidas en 1982 en los campos de refugiados de la OLP, Sabra y Chatila por las Fuerzas Libanesas (LF), mientras que las FDI proporcionaban seguridad y observaban. [23] [24] Los ataques de la milicia falangista contra Sabra y Chatila fueron supuestamente una respuesta al asesinato del 14 de septiembre de 1982 del presidente electo Bachir Gemayel. [23] [25] [26] Amine Gemayel, hermano de Bachir, sucedió a Bachir como presidente electo del Líbano, y Amine continuó representando y promoviendo los intereses maronitas.

Todo esto, según el corresponsal británico en el extranjero, Robert Fisk, sirvió para generar mala voluntad contra el MNF entre los musulmanes libaneses y especialmente entre los chiítas que viven en los suburbios de Beirut occidental. Los musulmanes libaneses creían que la MNF, y los estadounidenses en particular, se ponían injustamente del lado de los cristianos maronitas en su intento de dominar el Líbano. [27] [28] [29] Como resultado, esto llevó a que las facciones musulmanas dirigieran fuego de artillería, morteros y armas pequeñas contra las fuerzas de paz de la MNF. Operando bajo las reglas de enfrentamiento en tiempo de paz, las fuerzas de mantenimiento de la paz de la MNF, principalmente las fuerzas estadounidenses y francesas, utilizaron el mínimo de fuerza posible para evitar comprometer su estado neutral. [30] Hasta el 23 de octubre de 1983, se emitieron diez pautas para cada miembro de la Marina de los EE. UU. De la MNF:

  1. Cuando esté en un puesto, un móvil o una patrulla a pie, mantenga el cargador cargado en el arma, el cerrojo cerrado, el arma en la caja fuerte, sin balas en la recámara.
  2. No coloque una bala a menos que se lo indique un oficial comisionado, a menos que deba actuar en defensa propia inmediata donde la fuerza letal esté autorizada.
  3. Mantenga la munición para las armas servidas por la tripulación disponible pero no cargada en el arma. Las armas estarán a salvo en todo momento.
  4. Llame a las fuerzas locales para ayudar en los esfuerzos de autodefensa. Notifique a la sede.
  5. Utilice solo un grado mínimo de fuerza para cumplir cualquier misión.
  6. Detenga el uso de la fuerza cuando ya no sea necesaria para cumplir la misión.
  7. Si recibe fuego hostil efectivo, dirija su fuego a la fuente. Si es posible, usa francotiradores amigables.
  8. Respete la propiedad civil, no la ataque a menos que sea absolutamente necesario para proteger a las fuerzas amigas.
  9. Proteja a civiles inocentes de cualquier daño.
  10. Respetar y proteger agencias médicas reconocidas como Cruz Roja, Media Luna Roja, etc.

Los guardias del perímetro en el cuartel general de la Marina de los EE. UU. En la mañana del 23 de octubre de 1983 cumplieron plenamente con las reglas 1-3 y no pudieron disparar lo suficientemente rápido como para inutilizar o detener el bombardero (ver Los atentados: domingo 23 de octubre de 1983 debajo). [31]

En 1982, la República Islámica del Irán estableció una base en el valle de Beqaa, controlado por Siria, en el Líbano. Desde esa base, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) "fundó, financió, entrenó y equipó a Hezbolá para que operara como un ejército sustituto" para Irán. [32] Algunos analistas creen que la recién formada República Islámica de Irán estuvo muy involucrada en los ataques con bombas y que un factor importante que la llevó a orquestar los ataques a los cuarteles fue el apoyo de Estados Unidos a Irak en la Guerra Irán-Irak y su extensión de $ 2.5 mil millones en crédito comercial a Irak mientras se detienen los envíos de armas a Irán. [33] Unas semanas antes del bombardeo, Irán advirtió que proporcionar armamento a los enemigos de Irán provocaría un castigo de represalia. [Notas 1] El 26 de septiembre de 1983, "la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) interceptó un mensaje de comunicaciones diplomáticas iraníes de la agencia de inteligencia iraní, el Ministerio de Información y Seguridad (MOIS)", a su embajador, Ali Akbar Mohtashemi, en Damasco. El mensaje dirigía al embajador a "tomar medidas espectaculares contra los marines estadounidenses". [34] El mensaje interceptado, fechado el 26 de septiembre, no sería transmitido a los marines hasta el 26 de octubre: tres días después del bombardeo. [35]

Gran parte de lo que ahora es de conocimiento público sobre la participación iraní, por ejemplo, PETN supuestamente suministrado por Irán, el nombre y la nacionalidad del atacante suicida, etc., en los atentados con bombas no se reveló al público hasta el juicio de 2003. Peterson, et al contra la República Islámica, et al. [6] Testimonio del almirante James "Ace" Lyon, U.S.N. (Ret) y el investigador forense de explosivos del FBI Danny A. Defenbaugh, más una declaración de un agente de Hezbollah llamado Mahmoud (un seudónimo) fueron particularmente reveladores. [36]

El 14 de julio de 1983, una patrulla de las Fuerzas Armadas Libanesas fue emboscada por elementos de la milicia drusa libanesa y del 15 al 17 de julio, las tropas libanesas se enfrentaron a la milicia chií Amal en Beirut por una disputa que involucraba el desalojo de ocupantes chiítas de una escuela. Al mismo tiempo, los combates en Shuf entre las Fuerzas Armadas de las Fuerzas Armadas y la milicia drusa se intensificaron drásticamente. El 22 de julio, el Aeropuerto Internacional de Beirut (BIA), la sede de la Unidad Anfibia Marina 24 de los EE. UU. (24 MAU), fue bombardeado con morteros drusos y fuego de artillería, hiriendo a tres infantes de marina de los EE. UU. Y provocando el cierre temporal del aeropuerto. [30]

El 23 de julio, Walid Jumblatt, líder del Partido Socialista Progresista (PSP), predominantemente druso, anunció la formación de un "Frente de Salvación Nacional" respaldado por Siria que se opone al Acuerdo del 17 de mayo. En previsión de una retirada de las FDI de los distritos de Alayh y Shuf, los enfrentamientos entre drusos y LF y entre drusos y LAF se intensificaron durante el mes de agosto. La artillería drusa cerró el BIA entre el 10 y el 16 de agosto, y los drusos hicieron explícita su oposición al despliegue de las LAF en Shuf. Las LAF también se enfrentaron con la milicia Amal en los suburbios occidental y sur de Beirut. [30]

A medida que la situación de seguridad se deterioró, las posiciones estadounidenses en BIA se vieron sometidas a un aumento del fuego. El 10 y 11 de agosto, aproximadamente treinta y cinco ráfagas de mortero y cohetes aterrizaron en posiciones estadounidenses, hiriendo a un infante de marina. El 28 de agosto, en respuesta a los constantes disparos de mortero y cohetes contra posiciones estadounidenses, las fuerzas de paz estadounidenses respondieron al fuego por primera vez. Al día siguiente, la artillería estadounidense silenció una batería drusa después de que dos infantes de marina murieran en un ataque de mortero. El 31 de agosto, las LAF barrieron el vecindario chiíta de West Beirut, estableciendo un control temporal sobre el área. [30]

El 4 de septiembre, las FDI se retiraron de los distritos de Alayh y Shuf y retrocedieron hasta el río Awwali. La LAF no estaba preparada para llenar el vacío, sino que se movió para ocupar el cruce clave en Khaldah, al sur de BIA. Ese mismo día, BIA fue bombardeado nuevamente, matando a dos marines e hiriendo a otros dos. No se dieron represalias debido a las ROE. A medida que las Fuerzas Armadas del Pueblo se movían lentamente hacia el este hacia las estribaciones de Shuf, comenzaron a publicarse relatos de masacres llevadas a cabo por cristianos y drusos por igual. El 5 de septiembre, una fuerza drusa, supuestamente reforzada por elementos de la OLP, derrotó a la milicia cristiana LF en Bhamdun y prácticamente eliminó a la LF como factor militar en el distrito de Alayh. Esta derrota obligó a las LAF a ocupar Souk El Gharb para evitar ceder todo el terreno elevado que domina BIA a los drusos. Las posiciones de EE. UU. Volvieron a estar sujetas a constantes ataques de fuego indirecto, en consecuencia, se empleó fuego de contrabatería basado en datos de radar de adquisición de objetivos. Las misiones de reconocimiento aerotransportado táctico F-14 (TARPS) se llevaron a cabo por primera vez el 7 de septiembre. El 8 de septiembre, se emplearon por primera vez disparos navales de destructores en alta mar en defensa de los marines estadounidenses. [30]

El 25 de septiembre, se instituyó un alto el fuego ese mismo día y el aeropuerto internacional de Beirut reabrió cinco días después. El 1 de octubre, Walid Jumblatt anunció una administración gubernamental separada para Shuf y pidió la deserción masiva de todos los elementos drusos de las LAF. Sin embargo, el 14 de octubre, los líderes de las facciones clave del Líbano acordaron llevar a cabo conversaciones de reconciliación en Ginebra, Suiza. Aunque el alto el fuego se llevó a cabo oficialmente hasta mediados de octubre, los enfrentamientos entre facciones se intensificaron y los ataques de francotiradores contra los contingentes de las MNF se convirtieron en algo habitual. El 19 de octubre, cuatro infantes de marina resultaron heridos cuando un convoy estadounidense fue atacado por un coche bomba detonado a distancia estacionado a lo largo de la ruta del convoy. [30]


Contenido

Los coches bomba son armas eficaces, ya que son una forma fácil de transportar una gran cantidad de explosivos al objetivo previsto. Un coche bomba también produce copiosas metralla o escombros voladores y daños secundarios a transeúntes y edificios. En los últimos años, los terroristas suicidas han utilizado ampliamente los coches bomba. [3] [4] [5]

Contramedidas Editar

Defenderse contra un coche bomba implica mantener los vehículos a distancia de los objetivos vulnerables mediante el uso de barricadas y puestos de control, barreras de Jersey, bloques de hormigón o bolardos, barreras metálicas o endurecimiento de los edificios para resistir una explosión. La entrada a Downing Street en Londres ha estado cerrada desde 1991 como reacción a la campaña del Ejército Republicano Irlandés Provisional, que impidió que el público en general se acercara al número 10. Cuando las principales carreteras públicas pasan cerca de edificios, el cierre de carreteras puede ser la única opción (por lo tanto, por ejemplo, en Washington, DC, la parte de Pennsylvania Avenue inmediatamente frente a la Casa Blanca está cerrada al tráfico). Históricamente, estas tácticas han alentado a los bombarderos potenciales a apuntar a objetivos "blandos" o desprotegidos, como los mercados. [6]

Uso del suicidio Editar

En la Guerra Civil de Irak y Siria, el concepto de coche bomba se modificó para que pudiera ser conducido y detonado por un conductor, pero blindado para resistir el fuego entrante. El vehículo sería conducido a su área objetivo, de manera similar a un avión kamikaze de la Segunda Guerra Mundial. Estos fueron conocidos por el acrónimo SVBIED (de Dispositivo explosivo improvisado transportado por un vehículo suicida) o VBIED. Esto vio automóviles generalmente civiles con blindaje agregado, que protegería al automóvil durante el mayor tiempo posible, para que pudiera alcanzar su objetivo previsto. A veces, los automóviles se conducían hacia áreas de tropas enemigas o hacia columnas enemigas entrantes. En la mayoría de los casos, el EIIL utilizó los SVIED contra las fuerzas gubernamentales, pero también los rebeldes sirios (el ELS y las milicias aliadas, especialmente el Frente Al-Nusra) contra las tropas gubernamentales. [7]

Los vehículos se han vuelto más sofisticados, con blindaje en el vehículo, rendijas de visión protegidas, blindaje en las ruedas para que resistan los disparos y también, en algunos casos, rejilla metálica adicional en la parte delantera del vehículo diseñada para activar cohetes. granadas propulsadas antes de golpear la superficie real del vehículo. [8]

En algunos casos también se utilizaron camiones, así como automóviles. A veces se usaban para iniciar un asalto. Generalmente los vehículos tenían un gran espacio que contendría explosivos muy pesados. En algunos casos se han utilizado carros tirados por animales con artefactos explosivos improvisados, generalmente mulas o caballos. [ cita necesaria ] Tácticamente, se puede usar un solo vehículo, o un vehículo de "avance" inicial, luego seguido por otro vehículo. [9]

Si bien muchos coches bomba se disfrazan de vehículos ordinarios, [10] algunos que se utilizan contra las fuerzas militares tienen blindaje de vehículo improvisado para evitar que el conductor reciba un disparo cuando ataca un puesto de avanzada fortificado. [11]

Historia Editar

Los coches bomba están precedidos por los Hellburners del siglo XVI, barcos cargados de explosivos que fueron utilizados con efectos letales por las fuerzas holandesas sitiadas en Amberes contra los españoles sitiadores. Aunque utiliza una tecnología menos refinada, el principio básico del Hellburner es similar al del coche bomba.

El primer atentado suicida con coche bomba denunciado (y posiblemente el primer atentado suicida con bomba) fueron los atentados con bomba en la escuela de Bath de 1927, donde 45 personas, incluido el atacante, murieron y la mitad de una escuela fue volada.

Los coches bomba con víctimas masivas, y especialmente los coches bomba suicidas, son actualmente un fenómeno predominantemente de Oriente Medio. La táctica fue introducida por primera vez en la región por la organización paramilitar sionista Lehi, que la utilizó ampliamente contra objetivos civiles y militares palestinos y británicos; posteriormente también fue adoptada por militantes palestinos. [12] La táctica fue utilizada en la Guerra Civil Libanesa por el grupo de milicias chiítas Hezbollah. Un atentado suicida con coche bomba notable fue el atentado con bomba en el cuartel de Beirut en 1983, cuando dos ataques simultáneos mataron a 241 marines estadounidenses y 58 militares franceses. El autor de estos ataques nunca ha sido confirmado positivamente. En la Guerra Civil Libanesa, se estima que se detonaron 3.641 coches bomba. [13]

Si bien no es una adaptación de un vehículo de transporte de personas, la mina de control remoto Goliath alemán de la Segunda Guerra Mundial comparte muchos paralelos con un IED basado en un vehículo. Se acercó a un objetivo (a menudo un tanque u otro vehículo blindado) a cierta velocidad y luego explotó, destruyéndose a sí mismo y al objetivo. Estaba blindado para que no pudiera ser destruido en el camino. Sin embargo, no fue conducido por una persona, sino operado por control remoto desde una distancia segura.

Operación Editar

Los coches bomba y los detonadores funcionan de diversas formas y existen numerosas variables en el funcionamiento y la colocación de la bomba dentro del vehículo. Los coches bomba anteriores y menos avanzados a menudo se conectaban al sistema de encendido del automóvil, pero esta práctica ahora se considera más laboriosa y menos efectiva que otros métodos más recientes, ya que requería una mayor cantidad de trabajo para un sistema que a menudo podía desactivarse con bastante facilidad. . Si bien hoy en día es más común que los coches bomba se fijen magnéticamente en la parte inferior del vehículo, debajo del asiento del pasajero o del conductor, o en el interior del guardabarros, los detonadores se activan al abrir la puerta del vehículo o por la presión aplicada a los frenos o También se utilizan pedales de aceleración. [2]

Las bombas que funcionan con el método anterior de fijación en la parte inferior del automóvil a menudo utilizan un dispositivo llamado fusible basculante. Un pequeño tubo hecho de vidrio o plástico, el fusible inclinable no es diferente a un interruptor de mercurio o al tubo de una tableta médica. Un extremo del fusible se llenará con mercurio, mientras que el otro extremo abierto estará conectado con los extremos de un circuito abierto a un sistema de encendido eléctrico. Naturalmente, cuando el fusible de inclinación se mueve o se tira, el suministro de mercurio fluirá hacia la parte superior del tubo y cerrará el circuito. Por lo tanto, a medida que el vehículo atraviesa los golpes y descensos regulares que conlleva la conducción sobre un terreno, el circuito se completa y se permite que la bomba o el explosivo funcionen. [2]

Como mecanismo de seguridad para proteger al bombardero, el colocador de la bomba puede montar un dispositivo de cronometraje incorporado con el circuito para activar el circuito solo después de un cierto período de tiempo, asegurando así que el bombardero no activará accidentalmente la bomba antes de que pueda. para alejarse del radio de explosión. [2]

Historia Editar

Antes del siglo XX, las bombas colocadas en carros tirados por caballos se habían utilizado en complots de asesinato, sobre todo en los fracasados ​​"máquina infernal"intento de matar a Napoleón el 24 de diciembre de 1800.

El primer coche bomba pudo haber sido el utilizado para el intento de asesinato del sultán otomano Abdul Hamid II en 1905 en Estambul por los separatistas armenios, al mando de Papken Siuni perteneciente a la Federación Revolucionaria Armenia.

El coche bomba fue una parte importante de la campaña del Ejército Republicano Irlandés Provisional (PIRA) durante los Problemas en Irlanda del Norte. A Dáithí Ó Conaill se le atribuye la introducción del coche bomba en Irlanda del Norte. [14] [ referencia circular ] Los coches bomba también fueron utilizados por grupos leales al Ulster (por ejemplo, por la UVF durante los atentados de Dublín y Monaghan). [15] [16] [17]

El Jefe de Estado Mayor de PIRA, Seán Mac Stíofáin, define el coche bomba como un arma de guerrilla tanto táctica como estratégica. Estratégicamente, perturba la capacidad del gobierno enemigo para administrar el país y golpea simultáneamente el núcleo de su estructura económica mediante una destrucción masiva. Desde el punto de vista táctico, ata un gran número de fuerzas de seguridad y tropas en las principales áreas urbanas de la región en conflicto. [18]


Cuarteles militares estadounidenses y franceses en Beirut golpeados por coches bomba masivos - HISTORIA

Beirut: junio de 1982 a octubre de 1983

: 6 de junio de 1982 - Israel emprendió una acción militar en el sur del Líbano: Operación "Paz para Galilea". :: 23 de agosto de 1982 - Bachir Gemayel fue elegido presidente del Líbano. :: 25 de agosto de 1982 - Una MNF de aproximadamente 400 franceses, 800 soldados italianos y 800 infantes de marina de la 32ª Unidad Anfibia de la Marina (MAU) se desplegaron en Beirut como parte de una fuerza de mantenimiento de la paz para supervisar la evacuación de las guerrillas de la Organización de Liberación de Palestina (OLP). . :: 10 de septiembre de 1982 - La OLP se retira de Beirut bajo la protección de la MNF. Posteriormente, el presidente de los Estados Unidos ordenó al 32d MAU que abandonara Beirut. :: 14 de septiembre de 1982 - El presidente del Líbano, Bachir Gemayel, fue asesinado. :: 16 de septiembre a 18 de septiembre de 1982 - Ocurrió la masacre de Sabra y Chatila. :: 21 de septiembre de 1982 - El hermano de Bachir Gemayel, Amine Gemayel, fue elegido presidente del Líbano. :: 29 de septiembre de 1982 - El 32d MAU fue reasignado a Beirut (principalmente en el BIA) reuniéndose con 2.200 tropas de la MNF francesa e italiana que ya estaban en el lugar. :: 30 de octubre de 1982 - El MAU 32d fue relevado por el MAU 24. :: 15 de febrero de 1983 - El 32 ° MAU, redesignado como 22 ° MAU, regresó al Líbano para relevar al 24 ° MAU. :: 18 de abril de 1983 - El atentado con bomba de la embajada de los Estados Unidos en Beirut mató a 63, de los cuales 17 eran estadounidenses. :: 17 de mayo de 1983 - Se firmó el Acuerdo del 17 de mayo. :: 30 de mayo de 1983 - El 24º MAU relevó al 22º MAU.

El 6 de junio de 1982, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) iniciaron la Operación "Paz para Galilea" e invadieron Líbano para crear una zona de amortiguación de 40 km entre la OLP y las fuerzas sirias en Líbano e Israel. Geraghty, op. cit., págs. 1–6. La invasión israelí fue aprobada tácitamente por Estados Unidos, y Estados Unidos brindó apoyo militar manifiesto a Israel en forma de armas y material. Los Estados Unidos.' El apoyo a la invasión israelí del Líbano junto con el apoyo de Estados Unidos al presidente libanés Bachir Gemayel y a las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF) alienó a muchos. Bachir Gemayel era el presidente electo legalmente, pero era un cristiano maronita partidista y un asociado encubierto de Israel. Estos factores sirvieron para desconcertar a las comunidades libanesas musulmanas y drusas. Esta animosidad se vio agravada por el falangista, una milicia de derecha, en gran parte maronita-libanesa, estrechamente asociada con el presidente Gemayel. La milicia falangista fue responsable de múltiples ataques sangrientos contra las comunidades musulmana y drusa en el Líbano y de las atrocidades cometidas en 1982 en los campos de refugiados de la OLP, Sabra y Chatila por las Fuerzas Libanesas (LF), mientras que las FDI proporcionaban seguridad y observaban. Martin, op. cit., pág. 95. Los ataques de la milicia falangista contra Sabra y Chatila fueron supuestamente una respuesta al asesinato del 14 de septiembre de 1982 del presidente electo Bachir Gemayel. Amine Gemayel, hermano de Bachir, sucedió a Bachir como presidente electo del Líbano, y Amine continuó representando y promoviendo los intereses maronitas. Todo esto, según el corresponsal británico en el extranjero, Robert Fisk, sirvió para generar mala voluntad contra el MNF entre los musulmanes libaneses y especialmente entre los chiítas que viven en los suburbios de Beirut occidental. Los musulmanes libaneses creían que la MNF, y los estadounidenses en particular, se ponían injustamente del lado de los cristianos maronitas en su intento de dominar el Líbano. Como resultado, esto llevó a que facciones musulmanas dirigieran fuego de artillería, morteros y armas pequeñas contra las fuerzas de mantenimiento de la paz de la MNF. Operando bajo las reglas de enfrentamiento en tiempo de paz, las fuerzas de mantenimiento de la paz de la MNF, principalmente las fuerzas estadounidenses y francesas, utilizaron el mínimo de fuerza posible para evitar comprometer su estado neutral. Comisión del Departamento de Defensa sobre el aeropuerto internacional de Beirut, diciembre de 1983, acto terrorista
Hasta el 23 de octubre de 1983, había diez pautas emitidas para cada miembro de la Marina de los EE. UU. De la MNF: # Cuando esté en el puesto, en patrulla móvil o a pie, mantenga el cargador cargado en el arma, el cerrojo cerrado, el arma en la caja fuerte, sin cartuchos en la recámara. # No coloque una bala a menos que se lo indique un oficial comisionado, a menos que deba actuar en defensa propia inmediata donde la fuerza letal esté autorizada. # Mantenga la munición para las armas servidas por la tripulación disponible pero no cargada en el arma. Las armas estarán a salvo en todo momento. # Llame a las fuerzas locales para ayudar en los esfuerzos de autodefensa. Notifique a la sede. # Utilice solo un grado mínimo de fuerza para cumplir cualquier misión. # Detenga el uso de la fuerza cuando ya no sea necesaria para cumplir la misión. # Si recibe fuego hostil efectivo, dirija su fuego a la fuente. Si es posible, usa francotiradores amigables. # Respete la propiedad civil, no la ataque a menos que sea absolutamente necesario para proteger a las fuerzas amigas. # Proteger a civiles inocentes de cualquier daño. # Respetar y proteger agencias médicas reconocidas como la Cruz Roja, la Media Luna Roja, etc. Los guardias del perímetro en el cuartel general de la Marina de los EE. UU. En la mañana del 23 de octubre de 1983 cumplieron plenamente con las reglas 1-3 y no pudieron disparar lo suficientemente rápido. para desactivar o detener el bombardero (ver Los atentados: domingo 23 de octubre de 1983 a continuación). En 1982, la República Islámica del Irán estableció una base en el valle de Beqaa, controlado por Siria, en el Líbano. Desde esa base, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) "fundó, financió, entrenó y equipó a Hezbolá para que operara como un ejército sustituto" para Irán. Algunos analistas creen que la recién formada República Islámica de Irán estuvo muy involucrada en los ataques con bombas y que un factor importante que la llevó a orquestar los ataques a los cuarteles fue el apoyo de Estados Unidos a Irak en la Guerra Irán-Irak y su extensión de $ 2.5 mil millones en comercio. crédito a Irak mientras se detienen los envíos de armas a Irán. Unas semanas antes del bombardeo, Irán advirtió que proporcionar armamento a los enemigos de Irán provocaría un castigo de represalia. Para la amenaza de Irán de medidas de represalia, ver '' Ettela'at '', 17 de septiembre de 1983, '' Kayhan '', 13 de octubre de 1983 y '' Kayhan '', 26 de octubre de 1983, citado en Ranstorp, Magnus, '' Hizb'allah en Lebanon: The Politics of the Western Hostage Crisis '', Nueva York, St. Martins Press, 1997, p. 117 El 26 de septiembre de 1983, "la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) interceptó un mensaje de comunicaciones diplomáticas iraníes de la agencia de inteligencia iraní, el Ministerio de Información y Seguridad (MOIS)", a su embajador, Ali Akbar Mohtashemi, en Damasco. El mensaje dirigía al embajador a "tomar medidas espectaculares contra los marines estadounidenses". El mensaje interceptado, fechado el 26 de septiembre, no sería transmitido a los marines hasta el 26 de octubre: tres días después del atentado. Gran parte de lo que ahora es de conocimiento público sobre la participación iraní, por ejemplo, PETN supuestamente suministrado por Irán, el nombre y la nacionalidad del atacante suicida, etc., en los atentados no se reveló al público hasta el juicio de 2003 '', Peterson, et al v. . República Islámica, et al ''. Testimonio del almirante James "Ace" Lyon, U.S.N. (Ret) y el investigador forense de explosivos del FBI Danny A. Defenbaugh, más una declaración de un agente de Hezbollah llamado Mahmoud (un seudónimo) fueron particularmente reveladores.

El 14 de julio de 1983, una patrulla de las Fuerzas Armadas Libanesas fue emboscada por elementos de la milicia drusa libanesa y del 15 al 17 de julio, las tropas libanesas se enfrentaron a la milicia chií Amal en Beirut por una disputa que involucraba el desalojo de ocupantes chiítas de una escuela. Al mismo tiempo, los combates en Shuf entre las Fuerzas Armadas de las Fuerzas Armadas y la milicia drusa se intensificaron drásticamente. El 22 de julio, el Aeropuerto Internacional de Beirut (BIA), la sede de la Unidad Anfibia Marina 24 de los EE. UU. (24 MAU), fue bombardeado con morteros drusos y fuego de artillería, hiriendo a tres infantes de marina de los EE. UU. Y provocando el cierre temporal del aeropuerto. El 23 de julio, Walid Jumblatt, líder del Partido Socialista Progresista (PSP), predominantemente druso, anunció la formación de un "Frente de Salvación Nacional" respaldado por Siria que se opone al Acuerdo del 17 de mayo. En previsión de una retirada de las FDI de los distritos de Alayh y Shuf, los enfrentamientos entre drusos y LF y entre drusos y LAF se intensificaron durante el mes de agosto. La artillería drusa cerró el BIA entre el 10 y el 16 de agosto, y los drusos hicieron explícita su oposición al despliegue de las LAF en Shuf. Las LAF también se enfrentaron con la milicia Amal en los suburbios occidental y sur de Beirut. A medida que la situación de seguridad se deterioró, las posiciones estadounidenses en BIA se vieron sometidas a un aumento del fuego. El 10 y 11 de agosto, aproximadamente treinta y cinco ráfagas de mortero y cohetes aterrizaron en posiciones estadounidenses, hiriendo a un infante de marina. El 28 de agosto, en respuesta a los constantes disparos de mortero y cohetes contra posiciones estadounidenses, las fuerzas de paz estadounidenses respondieron al fuego por primera vez. Al día siguiente, la artillería estadounidense silenció una batería drusa después de que dos infantes de marina murieran en un ataque de mortero. El 31 de agosto, las LAF barrieron el vecindario chiíta de West Beirut, estableciendo un control temporal sobre el área. El 4 de septiembre, las FDI se retiraron de los distritos de Alayh y Shuf y retrocedieron hasta el río Awwali. La LAF no estaba preparada para llenar el vacío, sino que se movió para ocupar el cruce clave en Khaldah, al sur de BIA. Ese mismo día, BIA fue bombardeado nuevamente, matando a dos marines e hiriendo a otros dos. No se dieron represalias debido a las ROE. A medida que las Fuerzas Armadas del Pueblo se movían lentamente hacia el este hacia las estribaciones de Shuf, comenzaron a publicarse relatos de masacres llevadas a cabo por cristianos y drusos por igual. El 5 de septiembre, una fuerza drusa, supuestamente reforzada por elementos de la OLP, derrotó a la milicia cristiana LF en Bhamdun y prácticamente eliminó a la LF como factor militar en el distrito de Alayh. Esta derrota obligó a las LAF a ocupar Souk El Gharb para evitar ceder todo el terreno elevado que domina BIA a los drusos. Las posiciones de EE. UU. Volvieron a estar sujetas a constantes ataques de fuego indirecto, en consecuencia, se empleó fuego de contrabatería basado en datos de radar de adquisición de objetivos. Las misiones de reconocimiento aerotransportado táctico F-14 (TARPS) se llevaron a cabo por primera vez el 7 de septiembre. El 8 de septiembre, se emplearon por primera vez disparos navales de destructores en alta mar en defensa de los marines estadounidenses. El 25 de septiembre, se instituyó un alto el fuego ese mismo día y el aeropuerto internacional de Beirut reabrió cinco días después. El 1 de octubre, Walid Jumblatt anunció una administración gubernamental separada para Shuf y pidió la deserción masiva de todos los elementos drusos de las LAF. Sin embargo, el 14 de octubre, los líderes de las facciones clave del Líbano acordaron llevar a cabo conversaciones de reconciliación en Ginebra, Suiza. Aunque el alto el fuego se llevó a cabo oficialmente hasta mediados de octubre, los enfrentamientos entre facciones se intensificaron y los ataques de francotiradores contra los contingentes de las MNF se convirtieron en algo habitual. El 19 de octubre, cuatro infantes de marina resultaron heridos cuando un convoy estadounidense fue atacado por un coche bomba detonado a distancia estacionado a lo largo de la ruta del convoy.

Bombardeos: domingo 23 de octubre de 1983

Alrededor de las 06:22, un camión amarillo Mercedes-Benz con caja de estacas de 19 toneladas se dirigió al Aeropuerto Internacional de Beirut. El 1er Batallón del 8º de Infantería de Marina (BLT), comandado por el teniente coronel Larry Gerlach, era un elemento subordinado del 24º MAU. El camión no era el camión cisterna que esperaban. En cambio, era un camión secuestrado que transportaba explosivos. El conductor giró su camioneta hacia un camino de acceso que conducía al complejo. Entró y rodeó el estacionamiento, y luego aceleró para atravesar una barrera de alambre de concertina de 5 pies de alto que separaba el estacionamiento del edificio. El cable estalló "como si alguien caminara sobre ramitas". Luego, el camión pasó entre dos puestos de centinela y a través de una puerta abierta para vehículos en la valla de tela metálica del perímetro, se estrelló contra una caseta de guardia frente al edificio y se estrelló contra el vestíbulo del edificio que sirve como cuartel para el 1er Batallón del 8vo Marines. (BLT). Los centinelas en la puerta estaban operando bajo reglas de enfrentamiento que dificultaban mucho responder rápidamente al camión. El día del bombardeo, se ordenó a los centinelas que mantuvieran un cargador cargado insertado en su arma, el cerrojo cerrado, el arma en la caja fuerte y ninguna bala en la recámara. Solo un centinela, LCpl Eddie DiFranco, pudo disparar una bala. Sin embargo, en ese momento el camión ya se estaba estrellando contra la entrada del edificio. El terrorista suicida, un ciudadano iraní llamado Ismail Ascari, Geraghty, op. cit., pág. 185. detonó sus explosivos, que luego se estimaron equivalentes a aproximadamente 9.525 kilogramos (21.000 libras) de TNT. La fuerza de la explosión derrumbó el edificio de cuatro pisos en escombros, aplastando hasta la muerte a 241 militares estadounidenses. Según Eric Hammel en su historia de la fuerza de desembarco de la Marina de los EE. UU.:

El mecanismo explosivo era un dispositivo mejorado con gas que consistía en butano comprimido en botes empleados con tetranitrato de pentaeritritol (PETN) para crear un explosivo aire-combustible. La bomba fue transportada sobre una capa de hormigón cubierta con una losa de mármol para dirigir la explosión hacia arriba. A pesar de la falta de sofisticación y amplia disponibilidad de sus componentes, un dispositivo mejorado con gas puede ser un arma letal. Estos dispositivos eran similares a las armas de combustible-aire o termobáricas, lo que explica la gran explosión y los daños. Una investigación forense posterior a la acción realizada por la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) determinó que la bomba era tan poderosa que probablemente habría derribado el edificio incluso si los centinelas hubieran logrado detener el camión entre la puerta y el edificio. Menos de diez minutos después, se produjo un ataque similar contra el cuartel de la 3.ª Compañía francesa del 1.º Regimiento de Cazadores de Paracaidistas, a 6 km de distancia, en la zona de Ramlet al Baida, en el oeste de Beirut. Geraghty, op. cit., pág. 188. Mientras el atacante suicida conducía su camioneta hacia el edificio "Drakkar", los paracaidistas franceses comenzaron a disparar contra la camioneta y su conductor. Se cree que el conductor murió y la camioneta quedó inmovilizada y se hizo rodar hasta detenerse a unos quince metros del edificio. Pasaron unos momentos antes de que el camión explotara, derribando el edificio de nueve pisos y matando a 58 paracaidistas franceses. Se cree que esta bomba fue detonada por control remoto y que, aunque construida de manera similar, era más pequeña y algo menos de la mitad de poderosa que la utilizada contra los marines en el Aeropuerto Internacional de Beirut.Muchos de los paracaidistas se habían reunido en sus balcones momentos antes para ver qué sucedía en el aeropuerto. Fue la peor pérdida militar de Francia desde el final de la guerra de Argelia en 1962.

Operaciones de salvamento y recuperación: 23 al 28 de octubre de 1983

Los esfuerzos de rescate organizados comenzaron de inmediato, tres minutos después del bombardeo, y continuaron durante días. El personal de mantenimiento de la unidad no estaba alojado en el edificio BLT, y reunieron palancas, antorchas, gatos y otros equipos de los vehículos de la unidad y los talleres de mantenimiento y comenzaron las operaciones de rescate. Mientras tanto, los ingenieros de combate y los conductores de camiones comenzaron a usar sus activos orgánicos, es decir, camiones y equipos de ingeniería, para ayudar con las operaciones de rescate. El personal médico del 24º MAU, los dentistas de la Marina LT Gil Bigelow y LT Jim Ware, establecieron dos puestos de ayuda para clasificar y tratar a las víctimas. Los helicópteros de evacuación médica, CH-46 del escuadrón de helicópteros medios marinos (HMM-162), estaban en el aire a las 6:45 a.m. El personal médico de la Marina de los EE. UU. De embarcaciones cercanas de la Sexta Flota de los EE. UU. Bajó a tierra para ayudar con el tratamiento y la evacuación médica de los heridos, al igual que los marineros y los infantes de marina que se ofrecieron como voluntarios para ayudar con el esfuerzo de rescate. Las tropas libanesas, italianas, británicas e incluso francesas, que habían sufrido su propia pérdida, proporcionaron ayuda. Muchos civiles libaneses se unieron voluntariamente a los esfuerzos de rescate. Especialmente importante fue un contratista de construcción libanés, Rafiq Hariri de la empresa Oger-Liban, que proporcionó equipo de construcción pesado, por ejemplo, una grúa P & H de 40 toneladas, etc., desde lugares de trabajo cercanos de BIA. El equipo de construcción de Hariri demostró ser de vital importancia para levantar y remover pesadas losas de escombros de concreto en el sitio del cuartel, tal como había sido necesario para ayudar a limpiar los escombros después del ataque a la embajada de Estados Unidos en abril. Si bien los rescatistas a veces se vieron obstaculizados por francotiradores hostiles y fuego de artillería, varios sobrevivientes de los marines fueron sacados de los escombros en el sitio de la bomba BLT 1/8 y transportados en helicóptero a la costa, ubicada en alta mar. Aviones de evacuación médica de la Armada de los EE. UU., La Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la Royal Air Force transportaron a los heridos graves al hospital de la RAF Akrotiri en Chipre y a los hospitales de EE. UU. Y Alemania en Alemania Occidental. Algunos supervivientes, incluido el teniente coronel Gerlach, fueron enviados al dispensario de la MNF italiana y a hospitales libaneses en Beirut. Las ofertas de Israel de evacuar a los heridos a hospitales en Israel fueron rechazadas por ser políticamente inaceptables a pesar de que se sabía que los hospitales israelíes brindaban una atención excelente y estaban considerablemente más cerca que los hospitales de Alemania. Aproximadamente al mediodía del domingo 23 de octubre, el último superviviente fue sacado de los escombros: el LTJG Danny G. Wheeler, capellán luterano de BLT 1/8. Otros hombres sobrevivieron más allá del domingo, pero sucumbieron a sus heridas antes de que pudieran ser extraídos de los escombros. Para el miércoles, la mayoría de los cuerpos y partes del cuerpo habían sido recuperados del cuartel afectado y el esfuerzo de recuperación terminó el viernes. Después de cinco días, el FBI entró a investigar y los marines volvieron a sus deberes normales.

Las explosiones causaron 346 víctimas, de las cuales 234 (68%) murieron inmediatamente, con heridas en la cabeza, torácicas y quemaduras que explicaron un gran número de muertes. El New York Times imprimió una lista de las víctimas identificadas el 26 de octubre de 1983. El Departamento de Defensa publicó otra lista de los que sobrevivieron al incidente. La información tuvo que ser reimpresa, ya que las personas fueron identificadas erróneamente y a los miembros de la familia se les dijo el estado incorrecto de sus seres queridos. Veintiún efectivos de mantenimiento de la paz estadounidenses que perdieron la vida en el bombardeo fueron enterrados en la Sección 59 del Cementerio Nacional de Arlington, cerca de uno de los monumentos a todas las víctimas.

Respuesta estadounidense y francesa

El presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, calificó el ataque como un "acto despreciable" y se comprometió a mantener una fuerza militar en el Líbano. El secretario de Defensa de Estados Unidos, Caspar Weinberger, que había aconsejado en privado a la administración que no colocara marines estadounidenses en el Líbano, dijo que no habría cambios en la política de Estados Unidos sobre el Líbano. El presidente francés François Mitterrand y otros dignatarios franceses visitaron los sitios de las bombas francesas y estadounidenses para ofrecer sus condolencias personales el lunes 24 de octubre de 1983. No fue una visita oficial, y el presidente Mitterrand solo se quedó unas horas, pero declaró "Nosotros nos quedaremos." Harris, S. (2010
Los observadores: el auge del estado de vigilancia de Estados Unidos
Pingüino. Durante su visita, el presidente Mitterrand visitó cada una de las decenas de ataúdes estadounidenses e hizo la señal de la cruz como señal de observancia respetuosa para cada uno de los cascos azules caídos. El vicepresidente de Estados Unidos, George H. W. Bush, llegó e hizo un recorrido por los cuarteles destruidos de BLT el miércoles 26 de octubre de 1983. El vicepresidente Bush visitó el lugar y dijo que Estados Unidos "no se dejaría intimidar por los terroristas". El vicepresidente Bush también visitó al personal estadounidense herido a bordo del U.S.S. '' Iwo Jima '' (LPH-2), y se tomó el tiempo para reunirse con los comandantes de las otras unidades de la MNF (francesas, italianas y británicas) desplegadas en Beirut. En represalia por los ataques, Francia lanzó un ataque aéreo en el valle de Beqaa contra supuestas posiciones del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). El presidente Reagan reunió a su equipo de seguridad nacional y planeó atacar el cuartel de Sheik Abdullah en Baalbek, Líbano, que albergaba al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) que se cree que está entrenando a militantes de Hezbolá. Reagan y Mitterrand también aprobaron un asalto aéreo conjunto estadounidense-francés en el campo donde se planeó el bombardeo. El secretario de Defensa de Estados Unidos, Weinberger, presionó con éxito contra la misión, porque en ese momento no estaba seguro de que Irán estuviera detrás del ataque. Algunos de los marines estadounidenses en Beirut fueron trasladados para transportar embarcaciones mar adentro donde aún no podían ser atacados, estarían listos y disponibles para servir como una fuerza de reacción lista en Beirut si fuera necesario. Para protegerse contra francotiradores y ataques de artillería, los infantes de marina que permanecieron en el aeropuerto construyeron y se trasladaron a búnkeres en el suelo empleando CONEX del bloque soviético 'apropiados'. El coronel Geraghty solicitó y recibió refuerzos para reemplazar las pérdidas de su unidad. BLT 2/6, el Batallón de Alerta Aérea de la Segunda División de Infantería de Marina estacionado en Camp Lejeune, Carolina del Norte, y comandado b
El Coronel Edwin C. Kelley, Jr.
fue enviado y trasladado a Beirut por cuatro C-141 en menos de 36 horas después del bombardeo. El teniente coronel Kelley reemplazó oficialmente al comandante del BLT 1/8 gravemente herido, el teniente coronel Larry Gerlach. Todo el Cuartel General y la Compañía de Servicios y la Compañía de Armas de BLT 2/6 fueron transportados en avión a Beirut, junto con la Compañía E (Reforzada). El teniente coronel Kelley silenciosamente redesignó su unidad, BLT 2/6, como BLT 1/8 para ayudar a reforzar la moral de los supervivientes de BLT 1/8. La sede de BLT se trasladó a un vertedero al oeste del aeródromo, y la Compañía A (reforzada) se recolocó de la posición de la biblioteca de la universidad para servir como reserva de la fuerza de aterrizaje a flote, a bordo del envío del Amphibious Ready Group. El 18 de noviembre de 1983, el 22º MAU giró hacia Beirut y relevó en su lugar al 24º MAU. El 24º MAU con el Teniente Coronel Kelley al mando del BLT 1/8 regresó a Camp Lejeune, Carolina del Norte, por mar para entrenamiento y reacondicionamiento. Con el tiempo, se hizo evidente que Estados Unidos no lanzaría un ataque de represalia serio e inmediato por el bombardeo de los cuarteles de los marines de Beirut más allá de los bombardeos navales y los ataques aéreos utilizados para interceptar el fuego de hostigamiento continuo de los sitios de misiles y artillería drusos y sirios. McFarlane, Robert C.,
De Beirut al 11 de septiembre
, '' The New York Times '', 23 de octubre de 2008, pág. 37. Un verdadero ataque de represalia no se materializó porque hubo una ruptura entre los abogados de la Casa Blanca (principalmente entre George P. Shultz del Departamento de Estado y Weinberger del Departamento de Defensa) y porque la evidencia existente que apunta a la participación iraní fue circunstancial En ese momento: la Jihad Islámica, que se atribuyó el mérito del ataque, era un frente de Hezbollah que actuaba como representante de Irán, lo que le otorgaba a Irán una negación plausible. El secretario de Estado Shultz abogaba por las represalias, pero el secretario de Defensa, Caspar Weinberger, estaba en contra de las represalias. El secretario de Defensa Weinberger, en una entrevista de septiembre de 2001 en Frontline, reafirmó esa ruptura entre los abogados de la Casa Blanca cuando afirmó que Estados Unidos aún carece de "'conocimiento real de quién hizo el bombardeo' de los cuarteles de los marines". El 25 de septiembre de 1983 llegó y se instaló frente a Beirut. El equipo del Representante Especial en Oriente Medio Robert McFarlane había solicitado "Nueva Jersey" después del ataque con mortero druso del 29 de agosto que mató a dos marines. Después del atentado del 23 de octubre, el 28 de noviembre, el gobierno de los Estados Unidos anunció que el "New Jersey" permanecería estacionado frente a Beirut, aunque su tripulación se rotaría. No fue hasta el 14 de diciembre que "Nueva Jersey" finalmente se unió a la refriega y disparó 11 proyectiles con sus armas de 16 pulgadas contra objetivos hostiles cerca de Beirut. "Esta fue la primera vez que se dispararon proyectiles de 16 pulgadas con efecto en cualquier parte del mundo desde que '' Nueva Jersey '' terminó su tiempo en la línea de fuego en Vietnam en 1969." También en diciembre de 1983, aviones estadounidenses de los grupos de batalla y atacaron objetivos sirios en el Líbano, pero esto fue aparentemente en respuesta a los ataques con misiles sirios contra aviones de combate estadounidenses. Mientras tanto, el ataque aumentó el prestigio y el crecimiento de la organización chiíta Hezbollah. Hezbollah negó oficialmente cualquier participación en los ataques, pero muchos libaneses lo consideraron involucrado, ya que elogió a los "dos muyahidines mártires" que "se propusieron infligir a la administración estadounidense una derrota total, no experimentada desde Vietnam". Ahora, muchos consideran a Hezbollah como "la punta de lanza de la sagrada lucha musulmana contra la ocupación extranjera". El informe de 1983 de la Comisión del Departamento de Defensa de EE. UU. Sobre el ataque recomendó que el Consejo de Seguridad Nacional investigue y considere formas alternativas de alcanzar "los objetivos estadounidenses en el Líbano" porque, "a medida que se ralentiza el progreso hacia las soluciones diplomáticas", continúa la seguridad de la base del USMNF. deteriorarse." La comisión también recomendó una revisión para el desarrollo de una gama más amplia de "respuestas militares, políticas y diplomáticas apropiadas al terrorismo". La preparación militar necesitaba mejorar en el desarrollo de "doctrina, planificación, organización, estructura de fuerza, educación y entrenamiento" para combatir mejor el terrorismo, mientras que el USMNF "no estaba preparado" para hacer frente a la amenaza terrorista en ese momento debido a "la falta de formación, personal, organización y apoyo "específicamente para la defensa contra" amenazas terroristas ". El líder del Movimiento Amal, Nabih Berri, que anteriormente había apoyado los esfuerzos de mediación de Estados Unidos, pidió a Estados Unidos y Francia que abandonaran el Líbano y acusó a los dos países de intentar cometer 'masacres' contra los libaneses y de crear un "clima de racismo" contra los chiítas. La Jihad Islámica llamó por teléfono a nuevas amenazas contra la MNF prometiendo que "la tierra temblaría" a menos que la MNF se retirara antes del día de Año Nuevo de 1984. El 7 de febrero de 1984, el presidente Reagan ordenó a los marines que comenzaran a retirarse del Líbano en gran parte debido al decreciente apoyo del Congreso a la misión después de los ataques al cuartel. La retirada del 22º MAU del BIA se completó a las 12:37 pm del 26 de febrero de 1984. "Los combates entre el ejército libanés y la milicia drusa en las cercanas montañas de Shouf proporcionaron un telón de fondo ruidoso para la evacuación de los marines. Un oficial comentó: 'Este el alto el fuego es cada vez más fuerte '". El 8 de febrero de 1984, el USS' 'New Jersey' 'disparó casi 300 proyectiles contra posiciones drusas y sirias en el valle de Beqaa, al este de Beirut. Este fue el bombardeo costero más intenso desde la Guerra de Corea. Disparando sin detección aérea, el acorazado tuvo que depender de la inteligencia de objetivos israelí. "En un período de nueve horas, el USS '' New Jersey '' disparó 288 rondas de 16 pulgadas, cada una de las cuales pesaba tanto como un Volkswagen Beetle. En esas nueve horas, el barco consumió el 40 por ciento de las municiones de 16 pulgadas. disponible en todo el teatro europeo. En una explosión de miserable exceso "," Nueva Jersey "parecía desencadenar dieciocho meses de furia reprimida. "Muchos libaneses todavía recuerdan los 'Volkswagen voladores', el nombre que se les da a los enormes proyectiles que golpearon el Shouf". Además de destruir los sitios de artillería y misiles sirios y drusos, aproximadamente 30 de estos gigantescos proyectiles cayeron sobre un puesto de mando sirio, matando al comandante general sirio en el Líbano junto con varios de sus oficiales superiores. Algunos de los proyectiles de "Nueva Jersey" fallaron en sus objetivos previstos y mataron a no combatientes, en su mayoría chiítas y drusos. Siguiendo el ejemplo de los EE. UU., El resto de la fuerza multinacional, los británicos, franceses e italianos, se retiró a fines de febrero de 1984. El contingente 22d MAU a bordo del barco permaneció estacionado en alta mar cerca de Beirut mientras un destacamento de 100 hombres listo para reaccionar la fuerza permaneció estacionada en tierra cerca de los EE. UU./Reino Unido Embajada. El 22º MAU fue relevado en su lugar por el 24º MAU el 10 de abril de 1984. El 21 de abril, la fuerza de reacción preparada en Beirut fue desactivada y sus hombres fueron reasignados a sus respectivos barcos. A fines de julio de 1984, los últimos infantes de marina del 24 ° MAU, los EE. UU./U.K. El destacamento de guardia de la embajada fue retirado de Beirut. Aunque la retirada de las fuerzas de paz de Estados Unidos y Francia del Líbano tras los atentados ha sido ampliamente citada como demostrativa de la eficacia del terrorismo, Max Abrahms observa que los atentados tenían como objetivo personal militar y, como tal, no son consistentes con los intentos más ampliamente aceptados de definir el terrorismo. que enfatizan la violencia deliberada contra civiles. Un estudio de 2019 niega que los bombardeos motivaron la retirada de las fuerzas estadounidenses, argumentando en cambio que el colapso del ejército nacional libanés en febrero de 1984 fue el principal factor motivador detrás de la retirada.

En el momento del atentado, un oscuro grupo llamado "Jihad Islámica" se atribuyó la responsabilidad del ataque. Hubo muchos en el gobierno de los Estados Unidos, como el vicepresidente Bush, el secretario de Estado George Shultz y el asesor de seguridad nacional Robert McFarlane (que anteriormente fue el enviado de Reagan para Medio Oriente), que creían que Irán y / o Siria eran / eran responsables de los atentados. Después de algunos años de investigación, el gobierno de Estados Unidos ahora cree que elementos de lo que eventualmente se convertiría en Hezbolá, respaldado por Irán y Siria, fueron responsables de estos atentados, así como del atentado de la Embajada de Estados Unidos en Beirut a principios de abril. Se cree que Hezbollah utilizó el nombre de "Jihad Islámica" para permanecer en el anonimato. Hezbollah finalmente anunció su existencia en 1985. Esto es mientras, según el secretario de Defensa del presidente Reagan, Caspar Weinberger, "todavía no tenemos el conocimiento real de quién hizo el bombardeo de los cuarteles de los marines en el aeropuerto de Beirut, y ciertamente no lo hicimos". Entonces ". Weinberger menciona la falta de certeza sobre la participación de Siria o Irán como la razón por la que Estados Unidos no tomó ninguna medida de represalia contra esos estados. Hezbollah, Irán y Siria han seguido negando cualquier participación en cualquiera de los atentados. Un grupo iraní erigió un monumento en un cementerio de Teherán para conmemorar los atentados de 1983 y sus "mártires" en 2004. La autora libanesa Hala Jaber afirma que Irán y Siria ayudaron a organizar el atentado dirigido por dos libaneses chiítas, Imad Mughniyah y Mustafa Badr Al Din:

Dos años después del atentado, un gran jurado estadounidense acusó en secreto a Imad Mughniyah de actividades terroristas. Mughniyah nunca fue capturado, pero fue asesinado por un coche bomba en Siria el 12 de febrero de 2008. Los comentaristas argumentan que la falta de respuesta de los estadounidenses envalentonó a las organizaciones terroristas para llevar a cabo nuevos ataques contra objetivos estadounidenses. Junto con el bombardeo de la embajada de Estados Unidos, el bombardeo de cuarteles provocó el Informe Inman, una revisión de la seguridad de las instalaciones estadounidenses en el extranjero para el Departamento de Estado de Estados Unidos.

El 8 de marzo de 1985, un camión bomba estalló en Beirut matando a más de 80 personas e hiriendo a más de 200. La bomba detonó cerca del bloque de apartamentos de Sheikh Mohammad Hussein Fadlallah, un clérigo chiíta considerado por muchos como el líder espiritual de Hezbollah. . Aunque Estados Unidos no tomó ninguna represalia militar directa por el ataque al cuartel de Beirut, Fadlallah y sus partidarios creían ampliamente que el atentado de 1985 fue obra del jeque estadounidense Fadlallah y afirmó que "'Me enviaron una carta y Recibí el mensaje ', y un letrero enorme en los restos de un edificio bombardeado decía:' Hecho en los EE. UU. '"Robert Fisk también afirma que los agentes de la CIA colocaron la bomba y que la evidencia de esto se encuentra en un artículo en' 'The Washington Post '' periódico. El periodista Robin Wright cita artículos en '' The Washington Post '' y '' The New York Times '' diciendo que, según la CIA, "el personal de inteligencia libanés y otros extranjeros habían estado recibiendo entrenamiento de la CIA" pero que "este no era nuestro "Una operación y no era nada que planeáramos o conociéramos". "Funcionarios estadounidenses alarmados cancelaron posteriormente la operación de entrenamiento encubierta" en el Líbano, según Wright.

Poco después del atentado contra el cuartel, el presidente Ronald Reagan nombró un comité militar de investigación encabezado por el almirante retirado Robert L. J. Long para investigar el atentado. El informe de la comisión encontró a altos funcionarios militares responsables de fallas de seguridad y culpó a la cadena de mando militar por el desastre. Sugirió que podría haber habido muchas menos muertes si los guardias del cuartel hubieran llevado armas cargadas y una barrera más sólida que el alambre de púas que el atacante pasó con facilidad. La comisión también señaló que la "opinión predominante" entre los comandantes estadounidenses era que había un vínculo directo entre el bombardeo naval de musulmanes en Suq-al-Garb y el ataque con camión bomba. Después del bombardeo y la constatación de que los insurgentes podían entregar armas de enorme rendimiento con un camión o camioneta ordinaria, la presencia de barreras protectoras (bolardos) se volvió común alrededor de las instalaciones gubernamentales críticas en los Estados Unidos y en otros lugares, particularmente los objetivos cívicos occidentales situados en el extranjero. Un artículo de 2009 en "Foreign Policy" titulado "Lección no aprendida" sostiene que la intervención militar de Estados Unidos en la Guerra Civil Libanesa ha sido minimizada o ignorada en la historia popular - por lo tanto, no aprendida - y que las lecciones del Líbano son "desaprendidas" como Estados Unidos interviene militarmente en otras partes del mundo.

El 3 de octubre y el 28 de diciembre de 2001, las familias de los 241 efectivos de mantenimiento de la paz estadounidenses que murieron, así como varios sobrevivientes heridos, presentaron demandas civiles contra la República Islámica de Irán y el Ministerio de Información y Seguridad (MOIS) en el Tribunal de Distrito de EE. UU. el Distrito de Columbia.En sus denuncias separadas, las familias y los supervivientes solicitaron un fallo de que Irán era responsable del ataque y el alivio en forma de daños (compensatorios y punitivos) por homicidio culposo y demandas de derecho consuetudinario por agresión, agresión e infligir intencionalmente angustia emocional. resultante de un acto de terrorismo patrocinado por el estado. Irán (el acusado) recibió las dos quejas (una de Deborah D. Peterson, representante personal del patrimonio de James C. Knipple, et al., Y la otra de Joseph y Marie Boulos, representantes personales del patrimonio de Jeffrey Joseph Boulos) el 6 de mayo y el 17 de julio de 2002. Irán negó su responsabilidad por el ataque pero no respondió a los reclamos de las familias. El 18 de diciembre de 2002, el juez Royce C. Lamberth declaró incumplimientos contra los acusados ​​en ambos casos. El 30 de mayo de 2003, Lamberth declaró a Irán legalmente responsable de proporcionar a Hezbollah el apoyo financiero y logístico que les ayudó a llevar a cabo el ataque. Lamberth concluyó que el tribunal tenía jurisdicción personal sobre los acusados ​​en virtud de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, que Hezbollah se formó bajo los auspicios del gobierno iraní y dependía completamente de Irán en 1983, y que Hezbollah llevó a cabo el ataque junto con agentes del MOIS. . El 7 de septiembre de 2007, Lamberth otorgó $ 2.656.944.877 a los demandantes. La sentencia se repartió entre las víctimas, la mayor recompensa fue de $ 12 millones para Larry Gerlach, quien quedó parapléjico como consecuencia de una fractura de cuello que sufrió en el ataque. El abogado de las familias de las víctimas descubrió información nueva, incluida una interceptación de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de un mensaje enviado desde la sede de inteligencia iraní en Teherán a Hojjat ol-eslam Ali-Akbar Mohtashemi, el embajador iraní en Damasco. Como fue parafraseado por el presidente del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Royce C. Lamberth, "El mensaje indicaba al embajador iraní que se pusiera en contacto con Hussein Musawi, el líder del grupo terrorista Islámico Amal, y le instruyera" para que tomara una acción espectacular contra los Estados Unidos ". Marines de los Estados ”. El Amal islámico de Musawi era una facción separatista del Movimiento Amal y una parte autónoma del embrionario Hezbollah. Según Muhammad Sahimi, los funcionarios estadounidenses de alto rango tuvieron una interpretación diferente de esa intercepción, lo que les impidió ordenar un ataque vengativo contra Irán. En julio de 2012, el juez federal Royce Lamberth ordenó a Irán que pagara más de $ 813 millones en daños e intereses a las familias de los 241 efectivos de mantenimiento de la paz estadounidenses que fueron asesinados, y escribió en un fallo que Teherán tenía que ser "castigado en la mayor medida legalmente posible". Irán está acumulando una gran factura por su patrocinio del terrorismo ". En abril de 2016, la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó que los activos congelados del Banco Central de Irán en los EE. UU. Podrían usarse para pagar la compensación a las familias de las víctimas.

El exagente del Mossad Victor Ostrovsky, en su libro de 1990 `` By Way of Deception '', ha acusado al Mossad de conocer la hora y el lugar específicos del bombardeo, pero solo dio información general a los estadounidenses sobre el ataque, información que no valía nada. . Según Ostrovsky, el entonces jefe del Mossad, Nahum Admoni, decidió no dar los detalles específicos a los estadounidenses con el argumento de que la responsabilidad del Mossad era proteger los intereses de Israel, no los estadounidenses. Admoni negó tener conocimiento previo del ataque. Benny Morris, en su reseña del libro de Ostrovsky, escribió que Ostrovsky era "apenas un oficial de caso antes de que lo despidieran, la mayor parte de su (breve) tiempo en la agencia lo pasó como aprendiz", y agregó que debido a la compartimentación "no lo hizo ni podía hacerlo". no he tenido mucho conocimiento de las operaciones actuales del Mossad, y mucho menos de la historia operativa ". Benny Morris escribió que la afirmación sobre el cuartel era "extraña" y un ejemplo de una de las historias "húmedas" de Ostrovsky que eran "en su mayoría fabricadas".

Memoriales y recuerdo

Se ha establecido un Beirut Memorial en el Marine Corps Base Camp Lejeune, y se ha utilizado como el sitio de los servicios conmemorativos anuales para las víctimas del ataque. Descripción conmemorativa, sitio web de Camp Lejeune
, consultado el 15 de diciembre de 2011. También se ha creado un Beirut Memorial Room en la USO en Jacksonville, Carolina del Norte. El Centro de Capellanía de las Fuerzas Armadas, el sitio de entrenamiento del Cuerpo de Capellanes para el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea de los EE. UU. En Fort Jackson, Columbia, Carolina del Sur, incluye el letrero parcialmente destruido de la capilla del cuartel de Beirut como un monumento a los que murieron en el ataque. Resnicoff, Arnold
"Con los marines en Beirut", "El espectador judío", otoño de 1984
, recuperado el 16 de diciembre de 2011. Según el rabino Arnold Resnicoff, uno de los capellanes de la marina presentes durante el ataque, "En medio de los escombros, encontramos el tablero de madera contrachapada que habíamos hecho para nuestra" Capilla de mantenimiento de la paz ". El sello del Cuerpo de Capellanes había sido pintado a mano, con las palabras "Mantenimiento de la paz" encima y "Capilla" debajo. Ahora, "Mantenimiento de la paz" era legible, pero la parte inferior de la placa estaba destruida, con solo unos pocos trozos quemados y astillados de madera restante. La idea de paz - por encima de la realidad de la guerra - abajo ". Se han erigido otros monumentos a las víctimas del atentado con bombas en los cuarteles de Beirut en varios lugares dentro de los EE. UU., Incluido uno en Penn's Landing en Filadelfia, Pensilvania, Boston MA. y uno en Florida. Además, se ha plantado un cedro libanés en el cementerio nacional de Arlington cerca de las tumbas de algunas de las víctimas del ataque, en su memoria. Una placa en el suelo frente al árbol, dedicada en una ceremonia en el primer aniversario del ataque, dice: "Que la paz eche raíces: este árbol de cedro del Líbano crece en memoria viva de los estadounidenses muertos en el ataque terrorista de Beirut y todas las víctimas del terrorismo en todo el mundo ". El Museo Nacional de la Infantería de Marina, en Quantico, Virginia, presentó una exhibición en 2008 en memoria del ataque y sus víctimas. Un monumento al ataque se encuentra fuera de los EE. UU., Donde Gilla Gerzon, directora de la USO de Haifa, Israel, durante el tiempo del ataque, coordinó la creación de un parque conmemorativo que incluía 241 olivos, uno para cada miembro del personal militar de EE. UU. que murió en el ataque. "La Madre de la Sexta Flota", 23 de julio de 2006
, recuperado el 16 de diciembre de 2011. Los árboles conducen a un paso elevado en el Monte Carmelo mirando hacia Beirut. También hay un esfuerzo continuo por parte de los veteranos de Beirut y sus familiares para convencer al Comité Asesor de Estampillas de Ciudadanos y del Servicio Postal de los EE. UU. De que creen una estampilla en memoria de las víctimas del ataque, pero la recomendación aún no ha sido aprobada. Baines, Christopher, PFC
"Veteranos de Beirut, caídos, honrados con un sello conmemorativo", 6 de agosto de 2010
, recuperado el 15 de diciembre de 2011. Mientras tanto, los veteranos de Beirut han creado un sello de vendedor privado de la estatua conmemorativa de Beirut producida comercialmente "Postage de PC" (con o sin las palabras "They Came in Peace") que está aprobado para su uso como franqueo por el Servicio Postal de EE. UU.


Contenido

Coche bomba en Irak, compuesto por una serie de proyectiles de artillería ocultos en la parte trasera de una camioneta.

Los coches bomba son armas eficaces, ya que son una forma fácil de transportar una gran cantidad de explosivos y material inflamable al objetivo. Un coche bomba también produce una gran cantidad de metralla o escombros voladores y daños secundarios a los transeúntes y los edificios. En los últimos años, los terroristas suicidas han utilizado ampliamente los coches bomba. & # 91 cita necesaria ]

Contramedidas [editar | editar fuente]

La defensa contra un coche bomba implica mantener los vehículos a distancia de los objetivos vulnerables mediante el uso de barreras de Jersey, bloques de hormigón o bolardos, barreras metálicas o endurecimiento de los edificios para resistir una explosión. Desde el apogeo de la campaña del Ejército Republicano Irlandés Provisional (PIRA), la entrada a Downing Street se ha cerrado, lo que impide que el público en general se acerque al número 10. Cuando las principales carreteras públicas pasan cerca de edificios, el cierre de carreteras puede ser la única opción (por lo tanto , por ejemplo, en Washington, DC, la parte de Pennsylvania Avenue inmediatamente frente a la Casa Blanca está cerrada al tráfico). Históricamente, estas tácticas han alentado a los bombarderos potenciales a apuntar a objetivos "blandos" o desprotegidos, como los mercados. & # 913 & # 93


220 marines estadounidenses murieron en el bombardeo de Beirut hace 37 años; fue el día más mortífero para el Cuerpo desde la Segunda Guerra Mundial y la batalla de Iwo Jima.

Hace 37 años, dos atacantes suicidas mataron a 241 militares estadounidenses y 58 franceses, así como a seis civiles, en Beirut, Líbano.

El horrible ataque del 23 de octubre de 1983 contra las fuerzas de paz multinacionales, un ataque supuestamente perpetrado por la organización terrorista financiada por Irán, Hezbollah, fue especialmente devastador para el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, que perdió 220 miembros del servicio. El Cuerpo no había sufrido tal pérdida desde un día desde Iwo Jima. Dieciocho marineros de la Marina de los Estados Unidos y tres soldados del ejército también murieron en el atentado con bomba en el cuartel de Beirut, y decenas más resultaron heridos.

La explosión mortal, caracterizada por el FBI como la explosión no nuclear más grande que jamás hayan visto, se produjo pocos meses después del atentado del 18 de abril de 1983 en la embajada de Estados Unidos en el Líbano, donde un extremista mató a 63 personas, entre ellas 17 estadounidenses. .


Consecuencias [editar | editar fuente]

Búsqueda de perpetradores [editar | editar fuente]

En el momento del atentado, un oscuro grupo llamado "Jihad Islámica" se atribuyó la responsabilidad del ataque. & # 91115 & # 93 & # 91116 & # 93 Hubo muchos en el gobierno de los EE. UU., Como el vicepresidente Bush, el secretario de Estado George Shultz y el asesor de seguridad nacional Robert McFarlane (que anteriormente fue el enviado de Reagan para Medio Oriente), que creyeron en Irán y / o Siria fue / fue responsable de los atentados. & # 91117 & # 93 & # 91118 & # 93 Después de algunos años de investigación, el gobierno de Estados Unidos ahora cree que elementos de lo que eventualmente se convertiría en Hezbollah, respaldado por Irán y Siria, fueron responsables de estos bombardeos & # 91116 & # 93 & # 91119 & # 93, así como el bombardeo de la embajada de Estados Unidos en Beirut a principios de abril. & # 91120 & # 93 & # 91121 & # 93 Se cree que Hezbollah usó el nombre de "Jihad Islámica" para permanecer en el anonimato. Hezbollah finalmente anunció su existencia en 1985. & # 91122 & # 93 & # 91123 & # 93 Esto es mientras, según el secretario de Defensa del presidente Reagan, Caspar Weinberger, "todavía no tenemos el conocimiento real de quién hizo el bombardeo de los cuarteles de los marines en el aeropuerto de Beirut, y ciertamente no lo hicimos entonces ". & # 91124 & # 93 Weinberger menciona la falta de certeza sobre la participación de Siria o Irán como la razón por la cual Estados Unidos no tomó ninguna medida de represalia contra esos estados. & # 91125 & # 93 Hezbollah, Irán y Siria han seguido negando cualquier implicación en cualquiera de los atentados. Un grupo iraní erigió un monumento en un cementerio en Teherán para conmemorar los atentados de 1983 y sus "mártires" en 2004. & # 9114 & # 93 & # 9115 & # 93 El autor libanés Hala Jaber afirma que Irán y Siria ayudaron a organizar el bombardeo que se llevó a cabo por dos chiítas libaneses, Imad Mughniyah y Mustafa Badr Al Din:

Imad Mughniyeh y Mustafa Badr Al Din se hicieron cargo de la operación respaldada por Siria e Irán. Mughniyeh había sido un hombre de seguridad altamente capacitado con la Fuerza 17 de la OLP. . . Su misión era recopilar información y detalles sobre la embajada estadounidense y elaborar un plan que garantizara el máximo impacto y no dejara rastro del perpetrador. Las reuniones se llevaron a cabo en la embajada iraní en Damasco. Por lo general, estaban presididos por el embajador, Hojatoleslam Ali-Akbar Mohtashemi, quien desempeñó un papel fundamental en la fundación de Hezbollah. En consulta con varios oficiales superiores de inteligencia sirios, se puso en marcha el plan final. El vehículo y los explosivos se prepararon en el valle de Beqaa, que estaba bajo control sirio. & # 91126 & # 93

Dos años después del atentado, un gran jurado estadounidense acusó en secreto a Imad Mughniyah de actividades terroristas. & # 91127 & # 93 Mughniyah nunca fue capturado, pero fue asesinado por un coche bomba en Siria el 12 de febrero de 2008. & # 91127 & # 93 & # 91128 & # 93 & # 91129 & # 93 & # 91130 & # 93

Los comentaristas argumentan que la falta de respuesta de los estadounidenses animó a las organizaciones terroristas a realizar más ataques contra objetivos estadounidenses. & # 914 & # 93 & # 9188 & # 93 Junto con el bombardeo de la embajada de los Estados Unidos, el bombardeo de los cuarteles provocó el Informe Inman, una revisión de la seguridad de las instalaciones estadounidenses en el extranjero para el Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Presunta represalia [editar | editar fuente]

El 8 de marzo de 1985, un camión bomba estalló en Beirut matando a más de 80 personas e hiriendo a más de 200. La bomba detonó cerca del bloque de apartamentos de Sheikh Mohammad Hussein Fadlallah, un clérigo chiíta considerado por muchos como el líder espiritual de Hezbollah. . Aunque Estados Unidos no tomó ninguna represalia militar directa por el ataque al cuartel de Beirut, Fadlallah y sus partidarios creían ampliamente que el bombardeo de 1985 era obra del jeque estadounidense Fadlallah, afirmando que "'Me enviaron una carta y Recibí el mensaje 'y un letrero enorme en los restos de un edificio bombardeado decía:' Hecho en los Estados Unidos '"Robert Fisk también afirma que los agentes de la CIA colocaron la bomba y que la evidencia de esto se encuentra en un artículo en El Washington Post periódico. & # 91131 & # 93 El periodista Robin Wright cita artículos en El Washington Post y Los New York Times diciendo que, según la CIA, "el personal de inteligencia libanés y otros extranjeros habían estado recibiendo entrenamiento de la CIA" & # 91132 & # 93, pero que "esta no era nuestra operación [de la CIA] y no era nada que planeáramos o conociéramos". & # 91133 & # 93 "Funcionarios estadounidenses alarmados cancelaron posteriormente la operación de entrenamiento encubierta" en el Líbano, según Wright. & # 91134 & # 93

Lecciones aprendidas [editar | editar fuente]

Poco después del atentado contra el cuartel, el presidente Ronald Reagan nombró un comité militar de investigación encabezado por el almirante retirado Robert L. J. Long para investigar el atentado. El informe de la comisión encontró a altos funcionarios militares responsables de fallas de seguridad y culpó a la cadena de mando militar por el desastre. Sugirió que podría haber habido muchas menos muertes si los guardias del cuartel hubieran llevado armas cargadas y una barrera más sólida que el alambre de púas que el atacante pasó con facilidad. La comisión también señaló que la "opinión predominante" entre los comandantes estadounidenses era que había un vínculo directo entre el bombardeo naval de musulmanes en Suq-al-Garb y el ataque con camión bomba. & # 91135 & # 93 & # 91136 & # 93

Después del bombardeo y la constatación de que los insurgentes podían entregar armas de enorme rendimiento con un camión o camioneta ordinaria, la presencia de barreras protectoras (bolardos) se volvió común alrededor de las instalaciones gubernamentales críticas en los Estados Unidos y en otros lugares, particularmente los objetivos cívicos occidentales situados en el extranjero. & # 91137 & # 93

Un artículo de 2009 en La política exterior titulado "Lección no aprendida" argumenta que la intervención militar de Estados Unidos en la Guerra Civil Libanesa ha sido minimizada o ignorada en la historia popular - por lo tanto no aprendida - y que las lecciones del Líbano son "desaprendidas" a medida que Estados Unidos interviene militarmente en otras partes del mundo. & # 91138 & # 93

Demanda civil contra Irán [editar | editar fuente]

El 3 de octubre y el 28 de diciembre de 2001, las familias de los 241 efectivos de mantenimiento de la paz estadounidenses que murieron, así como varios sobrevivientes heridos, presentaron demandas civiles contra la República Islámica de Irán y el Ministerio de Información y Seguridad (MOIS) en el Tribunal de Distrito de EE. UU. el Distrito de Columbia. & # 91139 & # 93 En sus denuncias separadas, las familias y los sobrevivientes solicitaron un fallo de que Irán era responsable del ataque y reparación en forma de daños (compensatorios y punitivos) por homicidio culposo y demandas de derecho consuetudinario por agresión, agresión y infligir intencionalmente angustia emocional como resultado de un acto de terrorismo patrocinado por el estado. & # 91139 & # 93

Irán (el acusado) recibió las dos quejas (una de Deborah D. Peterson, representante personal del patrimonio de James C. Knipple, et al., Y la otra de Joseph y Marie Boulos, representantes personales del patrimonio de Jeffrey Joseph Boulos) el 6 de mayo y el 17 de julio de 2002. & # 91139 & # 93 Irán negó su responsabilidad por el ataque & # 91140 & # 93 pero no respondió a los reclamos de las familias. & # 91139 & # 93 El 18 de diciembre de 2002, el juez Royce C. Lamberth declaró incumplimientos contra los acusados ​​en ambos casos. & # 91139 & # 93

El 30 de mayo de 2003, Lamberth declaró a Irán legalmente responsable de proporcionar a Hezbollah el apoyo financiero y logístico que les ayudó a llevar a cabo el ataque. & # 91139 & # 93 & # 91141 & # 93 Lamberth concluyó que el tribunal tenía jurisdicción personal sobre los acusados ​​en virtud de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, que Hezbollah se formó bajo los auspicios del gobierno iraní y dependía completamente de Irán en 1983, y que Hezbollah llevó a cabo el ataque junto con agentes del MOIS. & # 91139 & # 93

El 7 de septiembre de 2007, Lamberth otorgó $ 2.656.944.877 a los demandantes. La sentencia se repartió entre las víctimas, la mayor recompensa fue de $ 12 millones para Larry Gerlach, quien quedó parapléjico como consecuencia de una fractura de cuello que sufrió en el ataque. & # 91142 & # 93

El abogado de las familias de las víctimas descubrió información nueva, incluida una interceptación de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de un mensaje enviado desde la sede de inteligencia iraní en Teherán a Hojjat ol-eslam Ali-Akbar Mohtashemi, el embajador iraní en Damasco. Como fue parafraseado por el presidente del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Royce C. Lamberth, "El mensaje indicaba al embajador iraní que se pusiera en contacto con Hussein Musawi, el líder del grupo terrorista Islámico Amal, y le instruyera" para que tomara una acción espectacular contra los Estados Unidos ". Marines de los Estados '". & # 91143 & # 93 El Amal islámico de Musawi era una facción separatista del Movimiento Amal y una parte autónoma del embrionario Hezbollah. & # 91144 & # 93 Según Muhammad Sahimi, los altos funcionarios estadounidenses tuvieron una interpretación diferente de esa intercepción, lo que les impidió ordenar un ataque vengativo contra Irán. & # 9113 & # 93

En julio de 2012, el juez federal Royce Lamberth ordenó a Irán que pagara más de $ 813 millones en daños e intereses a las familias de los 241 efectivos de mantenimiento de la paz estadounidenses que fueron asesinados, y escribió en un fallo que Teherán tenía que ser "castigado en la mayor medida legalmente posible". Irán está acumulando una gran factura por su patrocinio del terrorismo ". & # 91145 & # 93 & # 91146 & # 93 & # 91147 & # 93 & # 91148 & # 93 En abril de 2016, la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó que los activos congelados del Banco Central de Irán en los EE. UU. Podrían usarse para pagar la compensación a las familias de las victimas. & # 91149 & # 93

Teoría de la conspiración del Mossad [editar | editar fuente]

El ex agente del Mossad Victor Ostrovsky, en su libro de 1990 Por medio del engaño, ha acusado al Mossad de conocer la hora y el lugar específicos del bombardeo, pero solo dio información general a los estadounidenses sobre el ataque, información que no sirvió de nada. Según Ostrovsky, el entonces jefe del Mossad, Nahum Admoni, decidió no dar los detalles específicos a los estadounidenses con el argumento de que la responsabilidad del Mossad era proteger los intereses de Israel, no los estadounidenses. Admoni negó tener conocimiento previo del ataque. & # 91150 & # 93 Benny Morris, en su reseña del libro de Ostrovsky, escribió que Ostrovsky era "apenas un oficial de caso antes de ser despedido, la mayor parte de su (breve) tiempo en la agencia lo pasó como aprendiz" y agregó que debido a la compartimentación " él no tenía ni podía haber tenido mucho conocimiento de las operaciones actuales del Mossad, y mucho menos de la historia operativa ". Benny Morris escribió que la afirmación sobre el cuartel era "extraña" y un ejemplo de una de las historias "húmedas" de Ostrovsky que eran "en su mayoría fabricadas". & # 91151 & # 93


"Humo y escombros"

Hablando extensamente por primera vez de su experiencia ese día a Al Jazeera, Sabbagh dijo que cuando regresó al sitio donde había estado presente minutos antes, se enfrentó a “mucho humo, polvo, suciedad y escombros”.

“Entré corriendo y me caí al suelo… y un guardia me ayudó a levantarme, quien me llevó al perímetro asegurado antes de recibir la orden de cerrar el área”, dijo.

Sabbagh, nacido en Beirut, quien describe su readmisión en el complejo arrasado como "pura casualidad", comenzó a disparar durante más de dos horas mientras el personal militar estadounidense luchaba por controlar la terrible situación. Capturó su cámara Pentax casi continuamente, pasando de la película en blanco y negro al color y viceversa. Poco podría haberlo preparado para el horror en el que se encontraba ahora como un joven fotógrafo profesional, pero recurrió a su experiencia en el rodaje de la compleja guerra civil del país.

Para un hombre que se dedicó a la fotografía como pasatiempo a los 16 años, y que abandonó un título en administración hotelera para centrarse en su nueva carrera, los sucesos del 23 de octubre de 1983 presentaban una tarea que no podía haber previsto. . De hecho, el bombardeo había llevado la guerra no convencional a nuevas alturas; el FBI dijo más tarde que la explosión fue la explosión convencional más grande que jamás habían investigado.

Los propios Estados Unidos habían llegado a Beirut en agosto de 1982. Formaban parte de la fuerza de mantenimiento de la paz que también incluía un contingente militar combinado francés, italiano y británico que no logró evitar que las partes en conflicto diezmaran partes de la ciudad. En el momento del bombardeo, la violencia entre las diversas facciones musulmanas y cristianas se había desencadenado durante ocho largos años.

Sin embargo, la alianza de Estados Unidos con Israel llevó a la población musulmana del Líbano a ver a la Casa Blanca del presidente estadounidense Ronald Reagan como patrocinadores de un gobierno libanés liderado por cristianos que persigue los intereses de Estados Unidos e Israel. En septiembre de 1983, y tras el atentado suicida contra la embajada de Estados Unidos en abril, la participación estadounidense se hizo aún más profunda cuando los buques de guerra estadounidenses, que apoyaban las operaciones del ejército libanés, bombardearon posiciones musulmanas en las montañas Shouf.

Los ataques finalmente jugaron un papel importante en la retirada de la fuerza de mantenimiento de la paz del Líbano [Pierre Sabbagh / Al Jazeera]

La culminación de estos hechos fue un bombardeo que puso a Sabbagh al frente y al centro de un incidente internacional. Finalmente, el ejército estadounidense lo sacó del lugar de la explosión cuando su competencia fotográfica acordonada llamó la atención sobre su posición privilegiada dentro de los restos destruidos del complejo militar. Explicó que se le pidió que renunciara a los rollos de su cámara, pero después de consultar con su jefe, “decidió enviar películas vacías”.

Sus imágenes icónicas de ese día sombrío se publicaron internacionalmente, sobre todo en la revista de noticias en francés Paris Match.

Recuerda las imágenes que retratan las "expresiones en los ojos" de los marines estadounidenses supervivientes, algo que dijo que no apreciaba del todo mirar "a través del visor". De voz suave y reflexivo, Sabbagh no da detalles sobre sus "sentimientos" días después del atentado, pero a finales de 1984 abandonó el negocio del fotoperiodismo. Estaba a punto de casarse y los secuestros en Beirut le hicieron reconsiderar su carrera.


Operaciones de salvamento y recuperación: 23 al 28 de octubre de 1983

& # 8211 Estadounidense

Los esfuerzos de rescate organizados comenzaron de inmediato, tres minutos después del bombardeo, y continuaron durante días. El personal de mantenimiento de la unidad no estaba alojado en el edificio BLT, y reunieron palancas, antorchas, gatos y otros equipos de los vehículos de la unidad y los talleres de mantenimiento y comenzaron las operaciones de rescate. Mientras tanto, los ingenieros de combate y los conductores de camiones comenzaron a usar sus activos orgánicos, es decir, camiones y equipos de ingeniería, para ayudar con las operaciones de rescate. El personal médico del 24º MAU, los dentistas de la Marina LT Gil Bigelow y LT Jim Ware, establecieron dos puestos de ayuda para clasificar y tratar a las víctimas. Los helicópteros de evacuación médica, CH-46 del escuadrón de helicópteros medios marinos (HMM-162), estaban en el aire a las 6:45 a.m. El personal médico de la Marina de los EE. UU. De embarcaciones cercanas de la Sexta Flota de los EE. UU. Bajó a tierra para ayudar con el tratamiento y la evacuación médica de los heridos, al igual que los marineros y los infantes de marina que se ofrecieron como voluntarios para ayudar con el esfuerzo de rescate. Las tropas libanesas, italianas, británicas e incluso francesas, que habían sufrido su propia pérdida, proporcionaron ayuda.

Marine Gen. P.X. Kelley (izquierda) y el coronel Tim Geraghty (derecha) toman al vicepresidente George H.W. Bush en un recorrido por el lugar del bombardeo del cuartel de Beirut dos días después de la explosión.

Muchos civiles libaneses se unieron voluntariamente a los esfuerzos de rescate. Especialmente importante fue un contratista de construcción libanés, Rafiq Hariri de la empresa Oger-Liban, que proporcionó equipo de construcción pesado, por ejemplo, una grúa P & amp H de 40 toneladas, etc., desde lugares de trabajo cercanos de BIA. El equipo de construcción de Hariri & # 8217 resultó ser de vital importancia para levantar y remover pesadas losas de escombros de concreto en el sitio del cuartel, tal como había sido necesario para ayudar a limpiar los escombros después del ataque a la Embajada de Estados Unidos en abril.

Si bien los rescatistas fueron a veces obstaculizados por francotiradores hostiles y fuego de artillería, varios sobrevivientes de los marines fueron sacados de los escombros en el sitio de la bomba BLT 1/8 y transportados en helicóptero al USS Iwo Jima, ubicado en alta mar. Aviones de evacuación médica de la Armada de los EE. UU., La Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la Royal Air Force transportaron a los heridos graves al hospital de la RAF Akrotiri en Chipre y a los hospitales de EE. UU. Y Alemania en Alemania Occidental. Algunos sobrevivientes, incluido el LTC Gerlach, fueron enviados al dispensario de la MNF italiana y a hospitales libaneses en Beirut. Las ofertas de Israel para evacuar a los heridos a hospitales en Israel fueron rechazadas por ser políticamente inaceptables a pesar de que se sabía que los hospitales israelíes brindaban una atención excelente y estaban considerablemente más cerca que los hospitales en Alemania.

Cuartel de la Infantería de Marina en Beirut momentos después del bombardeo, 23 de octubre de 1983.

Aproximadamente al mediodía del domingo 23 de octubre, el último superviviente fue sacado de los escombros: el LTJG Danny G. Wheeler, capellán luterano de BLT 1/8. Otros hombres sobrevivieron más allá del domingo, pero sucumbieron a sus heridas antes de que pudieran ser extraídos de los escombros. Para el miércoles, la mayoría de los cuerpos y partes del cuerpo habían sido recuperados del cuartel afectado y el esfuerzo de recuperación terminó el viernes. Después de cinco días, el FBI entró a investigar y los marines volvieron a sus deberes normales.

& # 8211 Francés

& # 8220La explosión en el cuartel francés voló todo el edificio de sus cimientos y lo arrojó unos 6 metros (20 pies) hacia el oeste, mientras rompía las ventanas de casi todos los edificios de apartamentos en el vecindario & # 8230 Paracaidistas franceses de rostro adusto y trabajadores de la defensa civil libanesa con la ayuda de excavadoras también trabajaron bajo los focos durante la noche en el cuartel francés, tratando de separar los ocho pisos de cemento de 90 centímetros (3 pies) de espesor que se habían caído uno encima del otro y alcanzar a los hombres a los que todavía podían escuchar gritar. ayuda. Bombeaban oxígeno con regularidad en la montaña de escombros para mantener con vida a los que todavía estaban atrapados debajo. & # 8221


La religión y la cuestión de la motivación

El aumento de los ataques suicidas con bombas también se ha relacionado con el aumento de la violencia terrorista militante de inspiración religiosa. Sin embargo, la religión no es la única motivación para los atentados suicidas. El politólogo estadounidense Robert Pape argumentó que, antes de 2003, el grupo que más utilizaba los atentados suicidas eran los Tigres Tamil, un grupo separatista étnico mayoritariamente laico de Sri Lanka. Sin embargo, los atentados suicidas con bomba desde 2003 han sido montados casi exclusivamente por grupos que defienden causas religiosas. Una explicación convincente del papel de la religión implica la justificación y la persuasión. Como medio para justificar la matanza indiscriminada y superar la aversión natural a quitarse la vida, los grupos militantes (y los líderes religiosos e intérpretes que hablan por ellos) utilizan la fe para elevar sus causas a cruzadas religiosas. De esta manera, el acto del atentado suicida no se convierte en una aberración social o religiosa, sino en un deber y una obligación sagrados. En diversas ocasiones y por diversas razones, las comunidades han sido manipuladas para santificar a los "martirizados" en los atentados suicidas y se han convertido en una fuente de nuevos reclutas. Las razones pueden incluir resentimiento contra un ocupante percibido o alguna otra injusticia histórica y social, así como incentivos económicos y sociales para las familias de los mártires.


Ver el vídeo: HOMENAJE A SOLDADOS MILITARES ESTADOUNIDENSES (Mayo 2022).