Podcasts de historia

Estados Unidos responde al terror libio - Historia

Estados Unidos responde al terror libio - Historia

El 15 de abril de 1986, aviones estadounidenses atacaron varios objetivos en Libia. El ataque tuvo lugar en lugares de entrenamiento militar y terrorista en Libia. El ataque fue una respuesta a un ataque terrorista en una discoteca frecuentada por soldados estadounidenses en Berlín Occidental. Este fue solo uno de una serie de ataques terroristas atribuidos a Libia. Como resultado, los libios redujeron su apoyo a las actividades terroristas contra objetivos occidentales.


Desde el momento en que asumió el cargo, Libia fue una preocupación importante para la administración Reagan. Ha sido uno de los principales defensores del terrorismo en todo el mundo y uno de los principales oponentes de Israel.
En diciembre de 1985, un terrorista mató a 19 personas en Roma y Viena. El líder libio Gadafi prometió continuar apoyando el terrorismo incluso después del ataque. El 5 de abril de 1986, la discoteca Le Belle de Berlín fue bombardeada. Tres personas murieron y 229 resultaron heridas. Uno de los muertos era un militar estadounidense. Los servicios de inteligencia alemanes y estadounidenses habían interceptado comunicaciones que demostraban que el gobierno libio había dirigido el bombardeo.

El 14 de abril, el presidente Reagan ordenó un ataque contra Libia. A las 2 de la madrugada, dieciocho bombarderos F-111 enviados desde Inglaterra comenzaron a bombardear un aeródromo en Trípoli, una academia naval y el cuartel de Ban al-Azizia en Libia. Al mismo tiempo, veinticuatro aviones navales de los portaaviones USS Coral Sea y USS America bombardearon los cuarteles de Benina y Jamahiriya, después de destruir primero los emplazamientos antiaéreos de la zona. Gadafi estaba en el cuartel de Ban al-Aziza antes de que fuera atacado, pero fue advertido y abandonó el lugar antes de que lo atacaran.

El ataque mató a 45 soldados libios y hasta 30 civiles. Se destruyeron cinco transportes y 14 Mig 23 más dos helicópteros. Un avión estadounidense fue derribado con la pérdida de dos tripulantes.


Estados Unidos y el terrorismo patrocinado por el estado

Estados Unidos ha brindado apoyo en varias ocasiones en la historia reciente a organizaciones terroristas y paramilitares de todo el mundo. También ha brindado asistencia a numerosos regímenes autoritarios que han utilizado el terrorismo de Estado como herramienta de represión. [1] [2]

El apoyo estadounidense a los terroristas no estatales ha sido prominente en América Latina y el Medio Oriente. [1] De 1981 a 1991, Estados Unidos proporcionó armas, entrenamiento y un amplio apoyo financiero y logístico a los rebeldes de la Contra en Nicaragua, quienes utilizaron tácticas de terror en su lucha contra el gobierno de Nicaragua. [3] En varios puntos, Estados Unidos también proporcionó entrenamiento, armas y fondos a terroristas entre los exiliados cubanos, como Orlando Bosch y Luis Posada Carriles.

Se han dado varias razones para justificar este apoyo. Estos incluyen movimientos políticos desestabilizadores que podrían haberse alineado con la Unión Soviética durante la Guerra Fría, incluidos los movimientos democráticos populares y socialistas. [4] Este apoyo también ha formado parte de la guerra contra las drogas. [2] El apoyo a menudo se orientó a garantizar un entorno propicio para los intereses corporativos estadounidenses en el extranjero, especialmente cuando estos intereses se vieron amenazados por los gobiernos democráticos. [4] [5]


Cronología: el ataque de Bengasi y las consecuencias

Una mirada a los eventos que rodearon el ataque del 11 de septiembre al puesto diplomático de Estados Unidos en Bengasi, Libia, y la controversia que siguió.

Antes del ataque: febrero de 2011 a septiembre. 10, 2012

El entonces enviado Chris Stevens habla con los medios de comunicación locales en Bengasi, Libia, el 11 de abril de 2011. Ben Curtis / AP ocultar leyenda

El entonces enviado Chris Stevens habla con los medios locales en Bengasi, Libia, el 11 de abril de 2011.

Unas semanas después de que comenzara un levantamiento contra el líder libio Moammar Gadhafi en febrero de 2011, el enviado estadounidense Chris Stevens llega a Bengasi en un carguero el 5 de abril. Lidera un equipo que hace contactos con los rebeldes libios. Gadhafi es expulsado de la capital, Trípoli, en agosto y asesinado en octubre. Stevens es nombrado embajador en Libia, con sede en Trípoli, en mayo de 2012.

El personal de seguridad estadounidense que trabaja en Libia dice más tarde que recomendó agregar más seguridad en los meses anteriores al ataque, pero las solicitudes fueron rechazadas. Un líder de la milicia local dice que advirtió a los funcionarios estadounidenses sobre el deterioro de la seguridad en Bengasi el 9 de septiembre. Stevens llega a Bengasi el 10 de septiembre para reunirse.

El ataque: 11 de septiembre de 2012

Un hombre armado agita su rifle mientras edificios y automóviles se envuelven en llamas después de ser incendiados dentro del recinto del Consulado de los Estados Unidos en Bengasi a última hora del 11 de septiembre. AFP / Getty Images ocultar leyenda

Un hombre armado agita su rifle mientras edificios y automóviles se envuelven en llamas después de ser incendiados dentro del recinto del Consulado de los Estados Unidos en Bengasi a última hora del 11 de septiembre.

El consulado de EE. UU. Informa por primera vez que fue atacado alrededor de las 9:40 p.m. hora local, según versiones posteriores del Departamento de Estado. Después de obtener acceso al complejo, los atacantes prendieron fuego a un edificio donde Stevens y el oficial de administración de información Sean Smith están protegidos en un refugio fortificado.

El edificio se llena de humo y llamas. El cuerpo de Smith es recuperado por agentes de seguridad diplomáticos. Stevens no se encuentra. Un pequeño equipo de seguridad estadounidense y fuerzas libias llegan al lugar. Después de continuar la búsqueda de Stevens, los estadounidenses sobrevivientes evacuan el complejo y se dirigen a un anexo cercano de la CIA, que también es atacado.

Dos ex SEAL de la Marina que actuaban como contratistas de seguridad de la CIA, Tyrone Woods y Glen Doherty, mueren en ese ataque. Más tarde, todos los estadounidenses, incluido un equipo que ha llegado de Trípoli, salen de Bengasi en dos vuelos. El cuerpo de Stevens es devuelto a la custodia de Estados Unidos en el aeropuerto desde un hospital al que los libios lo habían llevado.

Evaluaciones iniciales: septiembre

El presidente Obama responde al ataque en el consulado de Estados Unidos en Bengasi mientras la secretaria de Estado Hillary Clinton observa en el jardín de rosas de la Casa Blanca el 12 de septiembre. Imágenes de Alex Wong / Getty ocultar leyenda

El presidente Obama responde al ataque en el consulado de Estados Unidos en Bengasi mientras la secretaria de Estado Hillary Clinton observa en el jardín de rosas de la Casa Blanca el 12 de septiembre.

Las noticias de los ataques se difunden en el contexto de otras dos historias importantes: las protestas en la Embajada de Estados Unidos en El Cairo y la campaña presidencial de Estados Unidos. Las protestas de El Cairo, que tuvieron lugar pocas horas antes del ataque en Bengasi, fueron provocadas por la ira por un video anti-musulmán realizado en Estados Unidos. En los días siguientes, se llevan a cabo manifestaciones airadas en las misiones diplomáticas de Estados Unidos en todo el mundo musulmán.

Los informes iniciales de periodistas en Libia también relacionan el ataque de Bengasi con el video, y los comentarios de los funcionarios estadounidenses también parecen culpar allí. El 12 de septiembre, el presidente Obama dice en sus comentarios de Rose Garden sobre el ataque: "Rechazamos todos los esfuerzos por denigrar las creencias religiosas de otros. Pero no hay absolutamente ninguna justificación para este tipo de violencia sin sentido". También hace una referencia general al terrorismo, diciendo: "Ningún acto de terror sacudirá jamás la determinación de esta gran nación".

En sus declaraciones del mismo día, la secretaria de Estado Hillary Clinton dice: "Estamos trabajando para determinar las motivaciones precisas y los métodos de quienes llevaron a cabo este asalto. Algunos han buscado justificar este comportamiento vicioso, junto con la protesta que tuvo lugar". ayer en nuestra embajada en El Cairo, como respuesta al material incendiario publicado en Internet ". Sin embargo, en una sesión informativa del Departamento de Estado ese día, los funcionarios dicen que no tienen información sobre si hubo protestas relacionadas con el video en el complejo de Bengasi en el momento del ataque.

En los días siguientes, algunos testigos le dijeron a NPR que no hubo protestas antes del ataque, y los funcionarios del gobierno libio dijeron que el ataque estaba planeado.

"La idea de que este acto criminal y cobarde fue una protesta espontánea que se salió de control es completamente infundada y absurda", dijo el presidente libio Mohammed el-Megarif a NPR el 16 de septiembre. , ataque planificado de antemano que se llevó a cabo específicamente para atacar el consulado de Estados Unidos ".

El mismo día, Susan Rice, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, aparece en nombre de la administración Obama en cinco programas de entrevistas dominicales e indica que el ataque comenzó como una protesta espontánea por el video. Ella y otros funcionarios de la administración dicen más tarde que su relato se basó en puntos de conversación proporcionados por la comunidad de inteligencia.

Según la senadora Dianne Feinstein, que leyó los puntos de conversación en el Capitolio, el documento decía: "La información disponible actualmente sugiere que las manifestaciones en Bengasi se inspiraron espontáneamente en las protestas en la embajada de Estados Unidos en El Cairo y se convirtieron en una asalto."

A raíz del ataque, los legisladores en Capitol Hill celebran audiencias para investigar. En su testimonio en una audiencia el 19 de septiembre, Matthew Olsen, director del Centro Nacional de Contraterrorismo, se refiere a la violencia como "un ataque terrorista" y admite que Al Qaeda podría haber jugado algún papel. En los días posteriores al testimonio de Olsen, Clinton y el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, también calificaron el asalto como "un ataque terrorista". Clinton también sugiere un posible vínculo con una filial de Al Qaeda en el norte de África.

Controversia del Capitolio: octubre

Los testigos prestan juramento en el Capitolio el 10 de octubre, antes de testificar en una audiencia del Comité de Reforma del Gobierno y Supervisión de la Cámara de Representantes sobre el ataque al Consulado de los Estados Unidos en Bengasi, Libia. J. Scott Applewhite / AP ocultar leyenda

Los testigos prestan juramento en el Capitolio el 10 de octubre, antes de testificar en una audiencia del Comité de Reforma del Gobierno y Supervisión de la Cámara de Representantes sobre el ataque al Consulado de los Estados Unidos en Bengasi, Libia.

El 2 de octubre, los republicanos que investigan el ataque envían una carta a Clinton en la que describen amenazas y ataques anteriores en Libia y le preguntan sobre la seguridad allí. Antes de una audiencia en la Cámara de Representantes, el Departamento de Estado informa a los periodistas el 9 de octubre, presentando una narrativa de los ataques y diciendo que no hubo "nada inusual durante el día fuera" del puesto diplomático. Cuando se le preguntó qué llevó a los funcionarios a creer inicialmente que los ataques comenzaron con protestas contra el video, un alto funcionario dijo: "Esa no fue nuestra conclusión".

Durante la audiencia del 10 de octubre, el líder de un equipo de seguridad de Estados Unidos en Libia testifica que los ataques contra occidentales estaban aumentando antes del ataque del 11 de septiembre. Un oficial de seguridad regional del Departamento de Estado dice que recomendó guardias adicionales, aunque también dice en su testimonio preparado: "Tener un pie adicional de muro, o media docena adicional de guardias o agentes no nos habría permitido responder a ese tipo de asalto. . " La subsecretaria adjunta de Estado Charlene Lamb testifica: "Teníamos el número correcto de activos en Bengasi en el momento del 11 de septiembre, según lo acordado".

En un debate vicepresidencial del 11 de octubre, Joe Biden dice de Bengasi: "No nos dijeron que querían más seguridad". Clinton asume la responsabilidad del ataque unos días después y le dice a CNN: "Estoy a cargo de las más de 60.000 personas del Departamento de Estado en todo el mundo: 275 puestos. El presidente y el vicepresidente no estarían al tanto de decisiones específicas". que están hechos por profesionales de la seguridad ".

Disputas post-electorales: noviembre-diciembre

La embajadora de la ONU, Susan Rice, sale de una reunión del 28 de noviembre en el Capitolio con la senadora Susan Collins, republicana por Maine, y el senador Bob Corker, republicano por Tennessee, sobre el ataque terrorista en Bengasi. Evan Vucci / AP ocultar leyenda

La embajadora de la ONU, Susan Rice, sale de una reunión del 28 de noviembre en el Capitolio con la senadora Susan Collins, republicana por Maine, y el senador Bob Corker, republicano por Tennessee, sobre el ataque terrorista en Bengasi.

Tras la reelección de Obama, el 14 de noviembre, tres senadores republicanos, John McCain, Lindsey Graham y Kelly Ayotte, convocaron un panel al estilo Watergate para investigar el ataque de Bengasi. También se comprometieron a bloquear a Rice si el presidente la nomina para reemplazar a Clinton como secretaria de Estado, criticando la forma en que Rice caracterizó el ataque en sus apariciones en los medios de comunicación el 16 de septiembre.

Obama defiende airadamente a Rice en una conferencia de prensa más tarde el mismo día, diciendo: "Ella hizo una aparición a solicitud de la Casa Blanca en la que dio su mejor entendimiento de la inteligencia que se le había proporcionado. Si los Senadores McCain y Sen . Graham y otros quieren ir tras alguien, deberían ir tras mí ".

Dos días después, el exdirector de la CIA David Petraeus, quien renunció días después de las elecciones debido a una relación extramarital, les dice a los legisladores en una audiencia a puerta cerrada que siempre pensó que el ataque fue un ataque terrorista. Pero también dice que la Casa Blanca no politizó el proceso de determinar qué se podía decir, informan los legisladores. Y su testimonio apoya la opinión de que Rice no engañó deliberadamente con sus comentarios, dicen.

Aún así, los republicanos dicen que quieren respuestas sobre si Rice intentó manipular el relato del ataque para evitar hablar sobre terrorismo durante una temporada electoral. Después de una serie de reuniones con Rice durante la semana del 26 de noviembre, los senadores republicanos dicen que están más preocupados que nunca por lo que dijo después del ataque.

El 13 de diciembre, Rice envía una carta al presidente pidiéndole que no la considere para el puesto de secretaria de Estado. Ella dice que "ahora está convencida de que el proceso de confirmación sería largo, perturbador y costoso, para usted y para nuestras prioridades nacionales e internacionales más urgentes".

Un informe de una Junta de Revisión de Responsabilidad independiente concluye que "las fallas sistémicas y las deficiencias de liderazgo y gestión en los niveles superiores" en el Departamento de Estado llevaron a una seguridad inadecuada en la misión estadounidense en Bengasi. En una versión no clasificada publicada el 18 de diciembre, el panel informa que el departamento ignoró las solicitudes de personal adicional, confió "fuera de lugar" en las milicias libias locales y no respondió al deterioro de la situación de seguridad.

En una carta a los legisladores, Clinton dice que ha aceptado las 29 recomendaciones de la junta. Ella dice que se enviarán cientos de guardias marinos más a puestos diplomáticos, y el departamento está contratando personal de seguridad adicional. Además, crea un nuevo puesto, subsecretaria adjunta de estado para puestos de alta amenaza.

A raíz del informe, un portavoz del Departamento de Estado emite un comunicado diciendo que cuatro empleados han sido sancionados y Eric Boswell, el subsecretario de Estado para la seguridad diplomática, ha dimitido.


La respuesta al terror

En el Medio Oriente, como en gran parte del mundo, si un gobernante puede protegerse de la mano del asesino, no necesita gobernar de manera eficaz o justa para permanecer en el poder. Pero la carrera del coronel Muammar al-Qaddafi demuestra que la clave del poder en un lugar como Libia no es solo la fuerza bruta. Es la capacidad de hipnotizar a la mafia. La turba es voluble, se despierta fácilmente y se desencanta fácilmente. Con expectativas mínimas de lo que la vida podría ofrecer de otro modo en una economía organizada racionalmente y una política libre, se alimenta de consignas y fantasías. Aún así, una persona necesita habilidad para saciar a una multitud durante 17 años con una dieta tan insustancial. Y Gadafi, con los ojos enloquecidos por la rabia y dado a la oratoria trrenódica, tiene esa habilidad demoníaca especial que ha permitido a algunos otros tiranos de nuestra era (no todos en Oriente Medio, por supuesto) mantener a la gente esclavizada.

Para el dictador de Trípoli, la doctrina armada es el odio, el odio a Occidente, el odio a los judíos y el odio a Estados Unidos. Este mensaje también se escucha en otras partes del Medio Oriente y, a veces, con la misma virulencia. Lo que diferencia a Gadafi de sus pares de Oriente Medio no es el hecho de que tome esa retórica como una sanción para el terror. Después de todo, Hafez al-Assad de Siria seguramente es responsable de la muerte de muchos más estadounidenses y otros inocentes que Gadafi.

Pero hay dos diferencias de demarcación. La primera es que Gadafi nunca ha pretendido ser un estadista. Nunca ha sido el político de Medio Oriente favorito de Jimmy Carter (aunque estuvo cerca de ser el de Billy). Tampoco, como Assad, ha tenido amigos de vez en cuando en la administración Reagan. La segunda diferencia es que Gadafi, a diferencia de Assad, no está bajo la protección especial de la Unión Soviética. Cuando Gadafi intentó reclamar esa protección la semana pasada para desviar lo que parecía una inevitable represalia estadounidense por sus innumerables provocaciones, Georgi Arbatov, la autoritaria voz soviética sobre las relaciones con Washington, apareció en la televisión estadounidense para decir que el dictador libio no tiene tal proteccion. En los días previos al ataque estadounidense, los barcos rusos aparentemente también abandonaron discretamente las aguas libias. Todo lo que quedó al escenario fueron las propias bombas.

Oh si. También nuestros aliados europeos. A excepción de los británicos, no se comportaron como le hubiera gustado al presidente Reagan. Los franceses, y los españoles, nuestro último aliado de la OTAN, no aceptaron las incursiones y obligaron a nuestros aviones con origen en Gran Bretaña a un plan de vuelo humillante que añadió 1.200 millas náuticas peligrosas a la misión, en cada sentido. Para compensar esta pusilanimidad. El presidente Mitterrand "afirmó la determinación de Francia y la mía de continuar luchando sin descanso contra el terrorismo". Los italianos, que se habían comportado tontamente durante años como si los terroristas a los que propiciaban eximieran a sus ciudadanos de las masacres, también afirmaron su implacable determinación.

Al tratar de comprender la irresponsabilidad de nuestros socios europeos en democracia, podríamos hacer una pausa para recordar que han pasado 30 años desde Suez, cuando, en un ataque de moralismo fuera de lugar, John Foster Dulles socavó traidoramente a nuestros aliados franceses y británicos en un momento crítico. en sus historias. Con esto comenzó el fútil noviazgo estadounidense de Gamal Abdel Nasser, cuyo yugo tuvo que soportar el pueblo egipcio durante otra década y media. Si no hubiéramos provocado la retirada del pánico de las dos potencias europeas, los acontecimientos posteriores en Oriente Medio habrían sido mucho más pacíficos y mucho más propicios para una modernización ordenada. Además, habríamos tenido aliados que pudieran confiar en nosotros y, en consecuencia, en quienes nosotros podríamos confiar.

Una razón por la que Gran Bretaña brindó apoyo táctico y moral a la operación libia es que Londres ha experimentado casos particularmente traumáticos de terrorismo libio. Además, en el número 10 de Downing Street se encuentra un tory poco característico que, por casualidad, sintoniza con el temperamento del hombre que se sienta en la Casa Blanca. Pero incluso esto no habría sido suficiente si Estados Unidos no hubiera apoyado a Gran Bretaña en su guerra de las Malvinas contra Argentina. Una alianza es una transacción bidireccional o no es una alianza en absoluto.

A pesar de su grosería con respecto a EE. UU.acción militar contra Libia, fue precisamente esta acción la que finalmente empujó a los países de la Comunidad Económica Europea a tomar medidas limitadas contra Libia que deberían haber tomado hace años. El "claro consenso" contra el terrorismo que el asesor de política exterior del primer ministro italiano dijo que se estaba "desarrollando en Europa" era un consenso sobre pasos tímidos. Esto equivale a imponer algunas limitaciones al número de personas adscritas a las denominadas Oficinas del Pueblo de Libia, donde se ha llevado a cabo gran parte del tráfico de armas y pasaportes terroristas.

Es demasiado pronto en este escrito para decir qué efecto concreto tendrán las redadas en el comportamiento de Gadafi. Fue necesario un profesor visitante de gobierno en Harvard para observar, como informó el Boston Globe, que "Gadafi puede permanecer oculto por un tiempo, pero puede que no". Una preocupación sobre la política del presidente Reagan que compartimos es si una gran potencia debería movilizar tanta energía emocional y fuerza militar contra alguien que, después de todo, no es más que una olla de hojalata o, para decirlo con más precisión, un dictador de barriles de petróleo. y aun así permitirle permanecer en el poder.

Pero se ha establecido un principio importante: las vidas estadounidenses no se pueden quitar sin costo. Eso es, de hecho, un principio de justicia. Porque el presidente ahora tiene detrás, como no lo tiene para ningún otro aspecto activo de su política exterior, un pueblo unido. Lo que hicimos una vez en Libia lo podemos hacer de nuevo y también en otros lugares. Esto incluso puede hacer que los clientes terroristas de Moscú se detengan. Aparte de Granada, Reagan nunca ha tenido tanta unidad como activo político en sus tratos con la Unión Soviética o con sus diversos representantes en el Medio Oriente.


El mayor ataque terrorista en la historia de Libia y la tibia respuesta del GNA

Desde principios de 2016, el Estado Islámico ha logrado dominar no solo la respuesta internacional a Libia, sino también el contexto político nacional libio. Después de que la ofensiva relámpago de la semana pasada contra los puertos de la media luna petrolera Sidra y Ras Lanuf fuera repelida, un camión cisterna aparejado explotó en la mañana del 7 de enero en Zliten, una ciudad costera al oeste de Misrata, matando al menos a 65 reclutas de la policía e hiriendo a más de 200. , en el mayor ataque terrorista de la historia de Libia. El ataque fue probablemente un intento de compensar el fracaso del grupo en capturar la media luna de petróleo. Funcionó como una forma de mantener el impulso ofensivo del grupo y fue seguido por una serie de otras operaciones de IS en los días siguientes.

El ataque causó una conmoción y una ira notables de las poblaciones locales, especialmente en la región occidental de Libia, que hasta ahora no habían sentido la peor parte de la expansión del EI y el terrorismo. Por lo tanto, a largo plazo, el ataque puede ser contraproducente al galvanizar el sentimiento popular anti-EI en el oeste de Libia. A corto plazo, también brindó al consejo presidencial de la GNA, reconocido por la ONU, encabezado por el primer ministro Fayez Alsarraj, la primera oportunidad perfecta para aterrizar en suelo libio por primera vez para presentar sus respetos a las familias de los muertos en Zliten.

Sin embargo, ese viaje casi terminó en una debacle política. La caravana de GNA fue confrontada por algunos miembros de la milicia a su regreso para partir del aeropuerto de Misrata. La milicia disparó armas al aire, lo que obligó a los miembros del consejo a regresar temporalmente a Zliten hasta que se resolviera el problema. Esto puso de relieve que el GNA carece por completo de la seguridad adecuada y depende por completo de las milicias aliadas temporalmente o de la comunidad internacional para su seguridad.

A medida que se acercan rápidamente los plazos establecidos por el acuerdo político libio mediado por la ONU, el Consejo Presidencial (PC) de la GNA todavía parece frágil. Además, la falta de quórum en el HoR para respaldar al PC en una votación oficial mayoritaria durante dos semanas seguidas ahora no augura nada bueno. Tal como están las cosas actualmente, parece muy poco probable que el PC cumpla con el primer plazo para formar gobierno dentro de esta semana. En este contexto, es probable que la avalancha de ataques del EI continúe en el corto plazo, planteando graves riesgos para las instalaciones y la infraestructura petroleras, especialmente en la media luna petrolera.


Análisis

11 de septiembre: El ataque

2:30 p.m. Hora de verano del este (8:30 p.m. hora de Bengasi): El embajador de Estados Unidos en Libia, Chris Stevens, sale del consulado para despedirse de un diplomático turco. No hay manifestantes en este momento. (& # 8220Todo está en calma a las 8:30, & # 8221 un funcionario del Departamento de Estado diría más tarde en una sesión informativa de antecedentes para los reporteros el 9 de octubre. & # 8220 No hay nada inusual. No ha habido nada inusual durante el día afuera. & # 8221)

3 p.m.: El embajador Stevens se retira a su habitación por la noche. (Ver informe del 9 de octubre).

Aproximadamente a las 3:40 p.m. Un agente de seguridad en el complejo de Bengasi escucha & # 8220 ruidos fuertes ”provenientes de la puerta principal y“ disparos y una explosión ”. Un alto funcionario del Departamento de Estado en la sesión informativa del 9 de octubre dice que & # 8220 la cámara en la puerta principal revela una gran cantidad de personas, una gran cantidad de hombres, hombres armados, entrando en el recinto. & # 8221

Aproximadamente a las 4 p.m.: Este es el tiempo aproximado del ataque que se les dio a los reporteros en una sesión informativa de antecedentes del Departamento de Estado el 12 de septiembre. Un funcionario de la administración identificado solo como & # 8220 funcionario superior de la administración uno & # 8221 proporciona un cronograma oficial de los eventos en el consulado, pero solo desde el momento del ataque & # 8212 no antes del ataque. El funcionario dice: & # 8220 El complejo donde se encuentra nuestra oficina en Bengasi comenzó a recibir fuego de extremistas libios no identificados & # 8221 (Seis de las siguientes siete entradas en esta línea de tiempo & # 8212 hasta las 8:30 p.m.EDT & # 8212 provienen todas de la sesión informativa del 12 de septiembre. La excepción es la entrada de las 6:07 pm, que proviene de Reuters.)

Alrededor de las 4:15 p.m.: “Los atacantes obtuvieron acceso al recinto y comenzaron a disparar contra el edificio principal, prendiéndole fuego. La fuerza de guardia libia y el personal de seguridad de nuestra misión respondieron. En ese momento, había tres personas dentro del edificio: el embajador Stevens, uno de nuestros oficiales de seguridad regional y el oficial de gestión de la información Sean Smith ".

Entre las 4:15 p.m. y las 4:45 p.m.: Sean Smith es encontrado muerto.

Alrededor de las 4:45 p.m.: "NOSOTROS. el personal de seguridad asignado al anexo de la misión intentó recuperar el edificio principal, pero ese grupo también recibió fuego intenso y tuvo que regresar al anexo de la misión ".

Alrededor de las 5:20 p.m.: "NOSOTROS. y el personal de seguridad libio ... recuperaron el edificio principal y pudieron asegurarlo ".

Alrededor de las 6 p.m.: “El anexo de la misión luego fue atacado alrededor de las 6 en punto de la tarde, nuestro tiempo, y eso continuó durante aproximadamente dos horas. Fue durante ese tiempo que murieron dos miembros adicionales del personal estadounidense y dos más resultaron heridos durante ese ataque en curso ".

6:07 p.m.: El Centro de Operaciones del Departamento de Estado y # 8217s envía un correo electrónico a la Casa Blanca, el Pentágono, el FBI y otras agencias gubernamentales que dice que Ansar al-Sharia ha reclamado crédito por el ataque en sus cuentas de Facebook y Twitter. (La existencia del correo electrónico no se reveló hasta que Reuters lo informó el 24 de octubre).

Alrededor de las 8:30 p.m.: “Las fuerzas de seguridad libias pudieron ayudarnos a recuperar el control de la situación. En algún momento de todo esto, y francamente, no sabemos cuándo, creemos que el Embajador Stevens salió del edificio y fue trasladado a un hospital en Bengasi. No tenemos información sobre cuál era su estado en ese momento. Su cuerpo fue devuelto posteriormente al personal estadounidense en el aeropuerto de Bengasi ”.

Alrededor de las 10:00 p.m.: La secretaria de Estado Hillary Clinton emite una declaración en la que confirma que un funcionario estatal murió en un ataque al consulado de Estados Unidos en Bengasi. Su declaración, que MSNBC publicó a las 10:32 p.m., hizo referencia al video anti-musulmán.

Clinton: Algunos han tratado de justificar este comportamiento vicioso como una respuesta al material inflamatorio publicado en Internet. Estados Unidos deplora cualquier esfuerzo intencional para denigrar las creencias religiosas de otros. Nuestro compromiso con la tolerancia religiosa se remonta a los inicios de nuestra nación. Pero déjeme ser claro: nunca hay ninguna justificación para actos violentos de este tipo.

11:12 p.m.: Clinton envía un correo electrónico a su hija, Chelsea, que dice: "Dos de nuestros oficiales fueron asesinados en Bengasi por un grupo similar a Al Qaeda: el embajador, a quien elegí personalmente y un joven oficial de comunicaciones en servicio temporal con su esposa y dos jóvenes niños. Día muy duro y temo más de lo mismo mañana ”. (El correo electrónico fue descubierto en 2015 por el Comité Selecto de la Cámara sobre Bengasi. Está escrito a & # 8220Diane Reynolds & # 8221, que era el alias de Chelsea Clinton & # 8217).

12 de septiembre: Obama etiqueta ataque & # 8216Acto de terror, & # 8217 no & # 8216 terrorismo & # 8217

12 de septiembre: Clinton emite un comunicado confirmando que cuatro funcionarios estadounidenses, no uno, fueron asesinados. Ella lo llama un & # 8220 ataque violento. & # 8221

Clinton: Todos los estadounidenses que perdimos en los ataques de ayer hicieron el máximo sacrificio. Condenamos este ataque cruel y violento que les quitó la vida y que se habían comprometido a ayudar al pueblo libio a alcanzar un futuro mejor.

12 de septiembre: El Informe de situación de la CIA en Oriente Medio y África del Norte dice: "[L] a presencia de asaltantes armados desde el principio sugiere que esto fue un asalto intencional y no la escalada de una protesta pacífica". El informe fue transmitido a las 7 a.m.EDT.

12 de septiembre: Clinton pronuncia un discurso en el Departamento de Estado para condenar el ataque en Bengasi y elogiar a las víctimas como "héroes". Ella nuevamente hace referencia al video anti-musulmán en un lenguaje similar.

Clinton: Algunos han buscado justificar este comportamiento vicioso, junto con la protesta que tuvo lugar ayer en nuestra Embajada en El Cairo, como respuesta a material incendiario colgado en Internet. El compromiso de Estados Unidos con la tolerancia religiosa se remonta a los inicios de nuestra nación. Pero déjame ser claro: no hay justificación para esto, ninguna.

12 de septiembre: Jake Sullivan, el subjefe de gabinete de Clinton y # 8217, envía un correo electrónico antes del discurso de Obama en Rose Garden a Ben Rhodes, un asesor adjunto de seguridad nacional para comunicaciones estratégicas en la Casa Blanca, y otros que dicen: "Realmente no hubo mucha violencia en Egipto. Y no estamos diciendo que la violencia en Libia estalló 'por videos incendiarios' ".

12 de septiembre: Obama pronuncia un discurso matutino en el Rose Garden para abordar la muerte de diplomáticos estadounidenses en Libia. Dijo: & # 8220 Ningún acto de terror sacudirá la determinación de esta gran nación, alterará ese carácter o eclipsará la luz de los valores que defendemos & # 8221. También hace referencia al video anti-musulmán cuando dice: “Desde nuestra fundación, Estados Unidos ha sido una nación que respeta todas las religiones. Rechazamos todos los esfuerzos por denigrar las creencias religiosas de los demás. Pero no hay absolutamente ninguna justificación para este tipo de violencia sin sentido. Ninguno." Él usa el término & # 8220acto de terror & # 8221 más tarde esa noche cuando habla del ataque en un evento de campaña en Las Vegas.

12 de septiembre: Después de su discurso de Rose Garden, Obama graba una entrevista para & # 822060 Minutes. & # 8221 Obama dice que no & # 8217t usó la palabra & # 8220terrorism & # 8221 en su discurso de Rose Garden porque & # 8220it & # 8217 es demasiado pronto para saber exactamente cómo sucedió esto. & # 8221 Steve Kroft, el presentador del programa & # 8217, se pregunta cómo podría describirse el ataque como una & # 8220 acción de la turba & # 8221 ya que los atacantes estaban & # 8220 muy fuertemente armados & # 8221 Obama dice & # 8220we & # 8217 todavía están investigando, & # 8221 pero sospecha que & # 8220 personas están involucradas en esto. . . buscaban apuntar a los estadounidenses desde el principio. & # 8221

Kroft: Señor Presidente, esta mañana hizo todo lo posible por evitar el uso de la palabra terrorismo en relación con el ataque de Libia.

Obama: Derecha.

Kroft: ¿Cree que esto fue un ataque terrorista?

Obama: Bueno, es demasiado pronto para saber exactamente cómo sucedió esto, qué grupo estuvo involucrado, pero obviamente fue un ataque a los estadounidenses y vamos a trabajar con el gobierno libio para asegurarnos de llevar a estas personas ante la justicia. De una u otra forma.

Kroft: Se ha descrito como una acción de mafia. Pero hay informes de que estaban fuertemente armados con granadas. Eso no suena como una demostración normal.

Obama: Como dije, todavía estamos investigando exactamente lo que sucedió. No quiero apresurarme en esto. Pero tienes razón en que esta no es una situación exactamente igual a la que sucedió en Egipto. Y mi sospecha es que hay personas involucradas en esto, que buscaban apuntar a los estadounidenses desde el principio.

12 de septiembre: Los altos funcionarios de la administración, que no permitieron el uso de sus nombres, sostienen una sesión informativa con los reporteros para responder preguntas sobre el ataque. Dos veces los funcionarios caracterizan a los involucrados en el ataque como & # 8220extremistas & # 8221. En un caso, un funcionario identificado sólo como & # 8220 funcionario superior de la administración & # 8221 es preguntado por el reportero de Fox News Justin Fishel si la administración había descartado la posibilidad de que el ataque fue en respuesta al video anti-musulmán. El funcionario dice: & # 8220 No sabemos & # 8217t. & # 8221

Funcionario superior de la administración uno: Con respecto a si existe alguna conexión entre esta actividad en Internet y este ataque extremista en Bengasi, francamente, simplemente no lo sabemos. No lo sabremos hasta que tengamos la oportunidad de investigar. Y lamento que sea frustrante para usted que muchas de nuestras respuestas sean "No lo sabemos", pero son veraces en eso.

NBC & # 8217s Andrea Mitchell pide a los funcionarios que aborden los informes de noticias de que el ataque ha sido & # 8220 vinculado a un ataque terrorista, un ataque terrorista organizado & # 8221 posiblemente al Qaeda. El funcionario se refiere a él como un & # 8220 ataque complejo & # 8221, pero dice que es & # 8220 demasiado pronto para decir quiénes eran & # 8221 y su afiliación.

Funcionario superior de la administración uno: Francamente, no estamos en condiciones de hablar más con los perpetradores de este ataque. Claramente fue un ataque complejo. Tendremos que hacer una investigación completa. Estamos comprometidos a trabajar con los libios tanto en la investigación como para asegurarnos de llevar a los perpetradores ante la justicia. El FBI ya está comprometido a ayudar en eso, pero yo, nosotros, es demasiado pronto para hablar con ellos y si podrían haber estado afiliados más allá de Libia.

12 de septiembre, 3:04 p.m.: Clinton llama al entonces primer ministro egipcio Hisham Qandil y le dice: & # 8220 Sabemos que el ataque en Libia no tuvo nada que ver con la película. Fue un ataque planeado, no una protesta. & # 8221 Una cuenta de esa llamada estaba contenida en un correo electrónico escrito por el Oficial de Asuntos Públicos del Departamento de Estado, Lawrence Randolph. El correo electrónico fue publicado por el comité de la Cámara de Representantes de Bengasi.

12 de septiembre, 4:09 p.m.: En una rueda de prensa en el camino a Las Vegas, se le pregunta al secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, & # 8220 ¿Cree la Casa Blanca que el ataque en Bengasi fue planeado y premeditado? & # 8221 Él responde, & # 8220Es & # 8217 es demasiado pronto. para que hagamos ese juicio. Creo que & # 8212 sé que esto está siendo investigado y estamos trabajando con el gobierno libio para investigar el incidente. Así que no quisiera especular sobre eso en este momento. & # 8221

12 de septiembre: El embajador adjunto de Libia en Londres, Ahmad Jibril, le dice a la BBC que Ansar al-Sharia estuvo detrás del ataque. El grupo militante poco conocido emite un comunicado que dice que & # 8220didn & # 8217t participa como entidad única & # 8221, ni confirma ni niega el informe.

12 de septiembre, 6:06 p.m.Beth Jones, subsecretaria de estado interina para el Cercano Oriente, envía un correo electrónico a altos funcionarios del Departamento de Estado que dice en parte: “[E] l grupo que llevó a cabo los ataques, Ansar al-Sharia, está afiliado a extremistas islámicos. & # 8221 (El representante Trey Gowdy leyó un extracto del correo electrónico de Jones en la audiencia de supervisión de la Cámara del 8 de mayo de 2013).

12 de septiembre: Citando sin nombre & # 8220 funcionarios del gobierno, & # 8221 Reuters informa que & # 8220 el ataque de Bengasi puede haber sido planeado con anticipación & # 8221 y que miembros de Ansar al-Sharia & # 8220 pueden haber estado involucrados & # 8221 Reuters cita a uno de los funcionarios estadounidenses diciendo: & # 8220Tiene las características de un ataque organizado. & # 8221

13 de septiembre: & # 8216Clearly Planned & # 8217 o & # 8216Spontáneo & # 8217 Attack?

13 de septiembre: Clinton se reúne con Ali Suleiman Aujali & # 8212 el embajador de Libia en los Estados Unidos & # 8212 en un evento del Departamento de Estado para marcar el final del Ramadán. El embajador Aujali se disculpa con Clinton por lo que llamó "este ataque terrorista que tuvo lugar contra el consulado estadounidense en Libia". Clinton, en sus comentarios, no se refiere a él como un ataque terrorista. Ella condena el video anti-musulmán, pero agrega que & # 8220 nunca hay justificación para actos violentos de este tipo & # 8221.

Clinton: La libertad religiosa y la tolerancia religiosa son esenciales para la estabilidad de cualquier nación, cualquier pueblo. El odio y la violencia en nombre de la religión solo envenenan el pozo. Todas las personas de fe y buena voluntad saben que las acciones de un grupo pequeño y salvaje en Bengasi no honran a la religión ni a Dios de ninguna manera. Tampoco hablan por los más de mil millones de musulmanes en todo el mundo, muchos de los cuales han mostrado un gran apoyo durante este tiempo.

Sin embargo, lamentablemente, durante las últimas 24 horas, también hemos visto cómo la violencia se ha extendido a otros lugares. Algunos buscan justificar este comportamiento como una respuesta a material inflamatorio y despreciable publicado en Internet. Como dije hoy, Estados Unidos rechaza tanto el contenido como el mensaje de ese video. Estados Unidos deplora cualquier esfuerzo intencional para denigrar las creencias religiosas de otros. En nuestra reunión de hoy, mi colega, el ministro de Relaciones Exteriores de Marruecos, dijo que todos los profetas deben ser respetados porque todos son símbolos de nuestra humanidad, para toda la humanidad.

Pero ambos fuimos muy claros en este mensaje primordial: nunca hay ninguna justificación para actos violentos de este tipo. Y esperamos que los líderes de todo el mundo se levanten y se pronuncien contra la violencia, y tomen medidas para proteger a las misiones diplomáticas de los ataques.

13 de septiembre: En una rueda de prensa diaria, se le pregunta a la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, si el ataque de Bengasi fue & # 8220 puramente espontáneo o fue premeditado por militantes. & # 8221 Se niega a decirlo, reiterando que la administración no quería & # 8220 sacar conclusiones. . & # 8221

Nuland: Bueno, como dijimos ayer cuando estábamos en segundo plano, somos muy cautelosos a la hora de sacar conclusiones sobre quiénes fueron los perpetradores, cuáles fueron sus motivaciones, si fue premeditado, si tuvieron contactos externos, si hubo alguna enlace, hasta que tengamos la oportunidad de investigar junto con los libios. Sé que será frustrante para ti, pero realmente queremos asegurarnos de que lo hacemos bien y no sacamos conclusiones precipitadas.

Dicho esto, obviamente, hay muchas personas en la región que citan este video repugnante como algo que ha sido motivador. Como dijo el Secretario esta mañana, aunque nosotros como estadounidenses, por supuesto, respetamos la libertad de expresión, respetamos la libertad de expresión, nunca hay una excusa para que se vuelva violento.

13 de septiembre: Clinton se reúne con el ministro de Relaciones Exteriores de Marruecos, Saad-Eddine Al-Othmani. Ella condena lo que ella llama el video anti-musulmán & # 8220 repugnante y reprobable & # 8221 y la violencia que provocó. Ella dice: & # 8220El Islam, como otras religiones, respeta la dignidad fundamental de los seres humanos, y es una violación de esa dignidad fundamental lanzar ataques contra inocentes. Mientras haya quienes estén dispuestos a derramar sangre y tomar una vida inocente en nombre de la religión, el nombre de Dios, el mundo nunca conocerá una paz verdadera y duradera. & # 8221

13 de septiembre: En un evento de campaña en Colorado, Obama usa nuevamente la frase & # 8220acto de terror & # 8221 Dice: & # 8220 Quiero que la gente de todo el mundo me escuche: Para todos aquellos que nos harían daño, no hay acto de terror. quedará impune. & # 8221

13 de septiembre: Un informe de la CIA World Intelligence Review (WIRe), "Libia: Gobierno mal posicionado para abordar ataques", dice: "Evaluamos los ataques del martes contra el consulado de Estados Unidos en Bengasi que comenzaron espontáneamente después de las protestas en la embajada de Estados Unidos en El Cairo y evolucionaron a un asalto directo contra el Consulado y una instalación separada de EE. UU. en la ciudad ". (El informe del comité de Bengasi más tarde diría que el informe estaba "plagado de errores. & # 8221) Incluía, por ejemplo, una sección que se titulaba erróneamente" Extremistas capitalizados en las protestas de Bengasi ", que según el comité debería haberse titulado" Extremistas Capitalizado en las protestas de El Cairo ").

13 de septiembre: CNN informa que los & # 8220 funcionarios del Departamento de Estado & # 8221 anónimos dicen que el incidente en Bengasi fue un & # 8220 ataque de tipo militar claramente planeado & # 8221 no relacionado con la película antimusulmana.

CNN: & # 8220No era una mafia inocente & # 8221, dijo un alto funcionario. & # 8220El video o el 11 de septiembre fue una excusa útil y podría ser fortuito desde su perspectiva, pero este fue un ataque de tipo militar claramente planeado. & # 8221

14 de septiembre: La Casa Blanca dice que no hay evidencia de un ataque planeado

14 de septiembre: Un funcionario de información pública del Departamento de Estado escribe en un correo electrónico: & # 8220 [E] l es cada vez más claro que la serie de eventos en Bengasi fue mucho más un ataque terrorista que una protesta que se convirtió en violencia. En nuestra opinión, en nuestro mensaje, queremos distinguir, no combinar, los eventos en otros países con este ataque bien planeado por militantes extremistas. & # 8221 (El correo electrónico fue publicado el 31 de octubre de 2015 por House Select Comité de Bengasi, y estaba incluido en el informe del comité de Bengasi emitido el 28 de junio de 2016. El nombre de la persona que envió el correo electrónico y la persona o personas que recibieron el correo electrónico fueron redactados. Sin embargo, la persona que escribió el correo electrónico se identifica en el informe del comité como un “oficial de información pública de la Embajada en Trípoli”, y el correo electrónico dice que refleja “nuestra opinión en la Embajada de Trípoli”. También dice: “He discutido esto con [nombre redactado] y él comparte la opinión de PAS. "PAS significa Sección de Asuntos Públicos).

14 de septiembre: Clinton habla en la Base de la Fuerza Aérea Andrews en una ceremonia para recibir los restos de los muertos en Bengasi. Ella comenta que recibió una carta del presidente de la Autoridad Palestina elogiando a Stevens y & # 8220deplorándolo & # 8212 y cito & # 8212 & # 8216 un acto de terror horrible & # 8217 & # 8221 Ella, sin embargo, no llamó fue un acto de terror o un ataque terrorista y tampoco lo hizo el presidente.

14 de septiembre: En una rueda de prensa del Departamento de Estado, la portavoz Nuland dice que el departamento ya no responderá a ninguna pregunta sobre el ataque de Bengasi. & # 8220Ahora es algo de lo que debes hablar con el FBI, no con nosotros, porque es su investigación. & # 8221

14 de septiembre: En una rueda de prensa en la Casa Blanca, el secretario de prensa Carney niega los informes de que fue un ataque planificado de antemano. & # 8220 He visto ese informe, y la historia es absolutamente incorrecta. No teníamos conocimiento de ninguna inteligencia procesable que indicara que un ataque a la misión estadounidense en Bengasi estuviera planeado o fuera inminente. Ese informe es falso. & # 8221 Más tarde, en esa misma sesión informativa, se le dice a Carney que los funcionarios del Pentágono informaron a los miembros del Congreso en una reunión a puerta cerrada que el ataque de Bengasi era un ataque terrorista planeado. Carney dijo que el asunto está siendo investigado, pero los funcionarios de la Casa Blanca & # 8220don & # 8217t tienen y no tienen evidencia concreta que sugiera que esto no fue una reacción a la película. & # 8221

Pregunta: Jay, una última pregunta & # 8212 mientras estábamos sentados aquí & # 8212 El secretario de [Defensa] [Leon] Panetta y el vicepresidente del Estado Mayor Conjunto informaron al Comité de Servicios Armados del Senado. Y los senadores salieron y dijeron que su indicación era que esto, o el ataque a Bengasi fue un ataque terrorista organizado y llevado a cabo por terroristas, que fue premeditado, un acto de terror calculado. Levin dijo & # 8212 Senador Levin & # 8212 Creo que fue un ataque planeado y premeditado. El tipo de equipo que habían utilizado era prueba de que se trataba de un ataque planeado y premeditado. ¿Hay algo más que pueda? Ahora que la administración está informando a los senadores sobre esto, ¿hay algo más que pueda decirnos?

Carney: Bueno, creo que esperamos tener noticias de los funcionarios de la administración. Una vez más, se está investigando activamente, tanto el ataque de Bengasi como los incidentes en otros lugares. Y mi punto es que no tenemos ni tenemos pruebas concretas que sugieran que esto no fue una reacción a la película. Pero obviamente estamos investigando el asunto, y ciertamente, estoy seguro de que tanto el Departamento de Defensa como la Casa Blanca y otros lugares tendrán más que decir al respecto a medida que haya más información disponible.

14 de septiembre: El secretario de Defensa, Leon Panetta, se reúne con el Comité de Servicios Armados del Senado. Llamada de rol, un periódico de Capitol Hill, informa que los republicanos y demócratas llegaron a la conclusión de que el ataque de Bengasi fue un ataque terrorista planeado.

La colina: Los senadores hablaron con Panetta sobre la respuesta a la situación en Libia. Cuatro estadounidenses murieron en un ataque el martes contra el consulado de Estados Unidos en Bengasi, incluido el embajador Chris Stevens.

Los senadores dijeron que se ha vuelto más claro que el ataque fue coordinado, aunque no dijeron nada específico sobre ninguna conexión con las protestas más amplias que se produjeron después de que se lanzó un video anti-musulmán.

& # 8220 Creo que fue un ataque planeado y premeditado, & # 8221, dijo el presidente de las Fuerzas Armadas del Senado, Carl Levin (D-Mich.). Agregó que no conocía al grupo específico responsable del asalto al complejo.

[Sen. John] McCain expresó una opinión similar.

& # 8220La gente no & # 8217t va a manifestarse y portar juegos de rol y armas automáticas & # 8221, dijo, y agregó que los hechos sugieren & # 8220 esto no fue una & # 8216mob & # 8217 acción [o] un grupo de manifestantes & # 8221.

15-16 de septiembre: Susan Rice contradice al presidente libio

15 de septiembre: Obama analiza el ataque de Bengasi en su discurso semanal. No menciona terror, terroristas o extremistas. Habla sobre la película anti-musulmana y & # 8220toda turba enojada & # 8221 que inspiró en los bolsillos del Medio Oriente.

Obama: Este trágico ataque [en Bengasi] tiene lugar en un momento de agitación y protestas en muchos países diferentes. Dejé en claro que Estados Unidos tiene un profundo respeto por las personas de todas las religiones. Defendemos la libertad religiosa. Y rechazamos la denigración de cualquier religión & # 8212 incluido el Islam.

Sin embargo, nunca hay ninguna justificación para la violencia. No hay ninguna religión que apruebe el ataque a hombres y mujeres inocentes. No hay excusa para ataques a nuestras Embajadas y Consulados.

15 de septiembre: El jefe de la estación de la CIA en Trípoli envía un correo electrónico a los oficiales superiores de la CIA que afirma, en parte, que la estación de Trípoli "evalúa los ataques del 11 al 12 de septiembre en Bengasi no fueron estimulados por protestas locales". El correo electrónico continúa: “Carecemos de información real sobre la realidad de que la protesta ocurrió, específicamente en las cercanías del consulado y antes del ataque. Por lo tanto, juzgamos los eventos que se desarrollaron de una manera muy diferente a la de Túnez, El Cairo, Jartum y Saná, que parecen ser el resultado de la escalada de violencia de las turbas ”. (El informe del Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes & # 8217s del 21 de noviembre de 2014 sobre Bengasi incluye extractos del correo electrónico en la página 26. El informe dice que el subdirector de la CIA, Michael Morell, leyó el correo electrónico en la mañana del 15 de septiembre).

16 de septiembre: El presidente de Libia, Mohamed Magariaf, dice en CBS News & # 8217 & # 8220 Face the Nation & # 8221 que el ataque al consulado de Estados Unidos se planeó con meses de anticipación. Pero Susan Rice, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, le dice a CBS News & # 8217 Bob Schieffer: & # 8220 No tenemos información en este momento que nos lleve a concluir que esto fue premeditado o planeado previamente. & # 8221 Ella dice que comenzó & # 8220 espontáneamente & # 8230 como reacción a lo ocurrido unas horas antes en El Cairo, & # 8221 y & # 8220 elementos extremistas & # 8221 se unieron a la protesta. (Más tarde se supo que Rice recibió su información de los puntos de conversación desarrollados por la CIA).

Actualización, 16 de mayo de 2013: Los puntos de conversación que se le dieron a Rice fueron revisados ​​exhaustivamente, en gran parte a pedido del Departamento de Estado. Los puntos de conversación originales de la CIA decían: "Sabemos que extremistas islámicos con vínculos con Al Qaeda participaron en el ataque". Y dijeron que "los informes de prensa inicial vinculaban el ataque con Ansar al-Sharia". Se eliminaron las referencias a al-Qaeda y Ansar al-Sharia. Sin embargo, todos los borradores dicen que el ataque comenzó "espontáneamente" en respuesta a la protesta de El Cairo. Lea nuestro artículo “Ataque de Bengasi, revisado” para obtener más información sobre los cambios que se realizaron en los puntos de conversación.

Actualización, 2 de mayo de 2014: dos días antes de la aparición de Rice en el circuito de programas de entrevistas dominicales, el asesor adjunto de seguridad nacional para comunicaciones estratégicas, Ben Rhodes, envió un correo electrónico a otros funcionarios de la administración, incluido el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, con el asunto "PREP LLAME con Susan: sábado a las 4:00 p.m. ET ". El correo electrónico de Rhodes describió cuatro "objetivos" para las apariciones en televisión de Rice. Uno de los objetivos: "Subrayar que estas protestas tienen su origen en un video de Internet y no en una falla más generalizada de la política". El correo electrónico contenía una sesión de preguntas y respuestas simulada, y la tercera pregunta era si el ataque de Bengasi fue "una falla de inteligencia". La respuesta en el correo electrónico repitió & # 8212 casi palabra por palabra & # 8212 los puntos de conversación de Rice cuando dijo: “La información actualmente disponible sugiere que las manifestaciones en Bengasi se inspiraron espontáneamente en las protestas en la Embajada de los Estados Unidos en El Cairo y se convirtieron en una asalto directo contra el Consulado de los Estados Unidos y posteriormente su anexo. & # 8221 El correo electrónico de Rhodes fue publicado el 29 de abril por Judicial Watch, un grupo de vigilancia conservador que obtuvo 41 documentos del Departamento de Estado bajo la Ley de Libertad de Información.

Schieffer: ¿Fue este un ataque planeado desde hace mucho tiempo, hasta donde usted sabe? ¿O qué & # 8211 qué sabes de eso?

Magariaf: La forma en que estos perpetradores actuaron y se movieron & # 8230 esto nos deja sin dudas de que esto ha sido planificado, determinado & # 8211 predeterminado.

Schieffer: Y crees que esto fue obra de Al Qaeda y crees que fue dirigido por extranjeros. ¿Eso es & # 8212 es eso lo que nos está diciendo?

Magariaf: Fue planeado & # 8212 definitivamente, fue planeado por extranjeros, por personas que & # 8212 ingresaron al país hace unos meses, y estaban planeando este acto criminal desde su & # 8212 desde su llegada. & # 8230

Schieffer: Y acompañándonos ahora, Susan Rice, la embajadora de la ONU, nuestra embajadora de la ONU. Señora Embajadora, [Magariaf] dice que esto es algo que ha estado en las etapas de planificación durante meses. Tengo entendido que ha estado diciendo que cree que fue espontáneo. ¿No estamos en la misma página aquí?

Arroz: Bob, déjame decirte lo que entendemos por evaluación en este momento. En primer lugar, muy importante, como lo discutió con el presidente, hay una investigación que el gobierno de los Estados Unidos lanzará liderada por el FBI, que ha comenzado y & # 8212

Todavía no están en el terreno, pero ya han comenzado a buscar todo tipo de pruebas de & # 8212 de varios tipos que ya están disponibles para ellos y para nosotros. Y se pondrán en tierra y continuarán la investigación. Por tanto, queremos ver los resultados de esa investigación para sacar conclusiones definitivas.

Pero basándonos en la mejor información que tenemos hasta la fecha, nuestra valoración hasta el momento es, de hecho, lo que empezó espontáneamente en Bengasi como reacción a lo que había ocurrido unas horas antes en El Cairo donde, por supuesto, como saben, hubo una protesta violenta fuera de nuestra embajada & # 8212 provocada por este video de odio. Pero poco después de que esa protesta espontánea comenzara fuera de nuestro consulado en Bengasi, creemos que parece que elementos extremistas, individuos, se unieron a eso & # 8211 en ese esfuerzo con armas pesadas del tipo que, desafortunadamente, ahora están disponibles en Libia. -revolución. Y que desde allí se convirtió en algo mucho, mucho más violento.

Schieffer: ¿Pero no está de acuerdo con él en que esto fue algo que se había planeado hace varios meses?

Arroz: No tenemos & # 8211 no tenemos información en la actualidad que nos lleve a concluir que esto fue premeditado o planificado de antemano.

Schieffer: ¿Está de acuerdo o en desacuerdo con él en que Al Qaeda tuvo parte en esto?

Arroz: Bueno, tendremos que averiguarlo. Quiero decir, creo que está claro que hubo elementos extremistas que se unieron y escalaron la violencia. Si eran afiliados de Al Qaeda, si eran extremistas con base en Libia o la propia Al Qaeda, creo que es una de las cosas que tendremos que determinar.

16 de septiembre: Magariaf dice en una entrevista con NPR: & # 8220 La idea de que este acto criminal y cobarde fue una protesta espontánea que se salió de control es completamente infundada y absurda. Creemos firmemente que este fue un ataque precalculado y planificado que se llevó a cabo específicamente para atacar el consulado de los EE. UU. & # 8221.

17 de septiembre: El estado defiende el arroz y & # 8216 Evaluación inicial & # 8217

17 de septiembre: A Nuland, la portavoz del Departamento de Estado, se le pregunta sobre los comentarios de Rice en & # 8220Face the Nation & # 8221 y otros cuatro programas de entrevistas dominicales. Nuland dice: & # 8220Los comentarios que hizo la Embajadora Rice reflejan con precisión la evaluación inicial de nuestro gobierno. & # 8221 Nuland usa la frase & # 8220 evaluación inicial & # 8221 tres veces cuando habla de Rice & # 8217s comentarios.

18 de septiembre: Obama dice & # 8216Extremists & # 8217 Video usado como & # 8216Excuse & # 8217

18 de septiembre: Se le pregunta a Obama sobre el ataque de Bengasi en "The Late Show with David Letterman". El presidente dice: "Esto es lo que sucedió" y comienza a discutir el impacto del video anti-musulmán. Luego dice: "Los extremistas y terroristas usaron esto como una excusa para atacar una variedad de nuestras embajadas, incluido el consulado en Libia". También dice: “Por ofensivo que sea este video y, obviamente, lo hemos denunciado y el gobierno de Estados Unidos no tuvo nada que ver con él. Eso nunca es una excusa para la violencia ".

18 de septiembre: Cuando se le preguntó sobre la evaluación de Magariaf de que el video no tenía nada que ver con el ataque terrorista en Bengasi, el portavoz de la Casa Blanca dijo que Obama & # 8220 preferiría esperar & # 8221 a que se completara la investigación. & # 8220Pero en este momento, como dijo la Embajadora Rice y como dije, nuestro entendimiento y nuestra creencia basada en la información que tenemos es que fue el video lo que causó los disturbios en El Cairo, y el video y los disturbios en El Cairo lo que ayudó a & # 8220 # 8212 que precipitó algunos de los disturbios en Bengasi y en otros lugares, & # 8221 Carney dice. & # 8220Qué otros factores estuvieron involucrados es una cuestión de investigación. & # 8221

18 de septiembre: Después de reunirse con la secretaria de Relaciones Exteriores de México, Patricia Espinosa, Clinton habla con los periodistas y se le pregunta si el presidente libio está & # 8220 equivocado & # 8221 que & # 8220 este ataque fue planeado durante meses & # 8221 Clinton dice, & # 8220 el Director de Inteligencia Nacional ha dicho que no teníamos información procesable de que un ataque a nuestro puesto en Bengasi estuviera planeado o fuera inminente. & # 8221 No dice si Magariaf tiene razón o no.

19 de septiembre: Olsen lo llama & # 8216Terrorist Attack & # 8217

19 de septiembre: Matt Olsen, director del Centro Nacional de Contraterrorismo, le dice a un subcomité del Senado (a las 1:06:49 en el video) que los cuatro funcionarios del Departamento de Estado en Bengasi & # 8220 fueron asesinados en el curso de un ataque terrorista contra nuestra embajada. & # 8221 Es la primera vez que un funcionario de la administración lo califica de & # 8220 ataque terrorista & # 8221. Pero también les dice a los senadores que no tiene & # 8220 pruebas específicas de una planificación avanzada significativa & # 8221.

Olsen: Sí, fueron asesinados en el curso de un ataque terrorista a nuestra embajada. & # 8230 La mejor información que tenemos ahora, los hechos que tenemos ahora, indican que este fue un ataque oportunista a nuestra embajada. El ataque comenzó y evolucionó y se intensificó durante varias horas. & # 8230 [S] e parece que individuos que ciertamente estaban bien armados aprovecharon la oportunidad que se presentó a medida que se desarrollaban los hechos. & # 8230 Lo que no & # 8217t tenemos, en este punto, es inteligencia específica de que hubo una planificación o coordinación avanzada significativa para este ataque.

19 de septiembre: En una sesión informativa del Departamento de Estado, se le pregunta a la portavoz del departamento si ahora cree que el ataque fue un & # 8220ataque terrorista & # 8221. Ella dice: & # 8220 Bueno, no tuve la oportunidad de ver todo el testimonio que dio Matt Olsen del NCTC, pero obviamente apoyamos los comentarios hechos por nuestra comunidad de inteligencia, que tiene la primera responsabilidad de evaluar la inteligencia y lo que creen que estamos viendo. & # 8221

19 de septiembre: El portavoz de la Casa Blanca no lo llama & # 8220ataque terrorista & # 8221 en su rueda de prensa. Carney dice: & # 8220Basado en la información que teníamos en ese momento & # 8212 que tenemos ahora, todavía no tenemos indicios de que haya sido planificado o premeditado.Hay una investigación activa. Si esa investigación activa produce hechos que conducen a una conclusión diferente, dejaremos en claro que ahí es donde ha conducido la investigación. & # 8221

20 de septiembre: W.H. Portavoz lo llama un & # 8216 Ataque terrorista & # 8217 & # 8212 No Obama

20 de septiembre: Carney lo llama un & # 8220ataque terrorista & # 8221 después de que le preguntaran cómo la Casa Blanca ahora clasifica el ataque. Pero él dice que la Casa Blanca no tiene evidencia de que haya sido & # 8220 un ataque significativamente planeado previamente & # 8221 y culpa al video de encender el incidente en Bengasi.

Carney: Creo que es evidente que lo que sucedió en Bengasi fue un ataque terrorista. Nuestra embajada fue atacada violentamente y el resultado fue cuatro muertes de funcionarios estadounidenses. Entonces, nuevamente, eso es evidente por sí mismo. Quisiera señalar un par de cosas que dijo el Sr. Olsen, que es que, en este momento, parece que varios elementos diferentes estuvieron involucrados en el ataque, incluidas personas relacionadas con grupos militantes que prevalecen en el este de Libia.

También dejó en claro que en este punto, en base a la información que tiene & # 8212 y está informando a Hill sobre la inteligencia más actualizada & # 8212, no tenemos información en este punto que sugiera que se trataba de un problema significativo. ataque planeado previamente, pero esto fue el resultado del oportunismo, aprovechando y explotando lo que estaba sucediendo como resultado de la reacción al video que resultó ser ofensiva.

20 de septiembre: Obama, en una reunión del ayuntamiento, dice que & # 8220extremists & # 8221 aprovechó las & # 8220 protestas naturales & # 8221 al video anti-musulmán para atacar el consulado en Bengasi. No lo llama & # 8220ataque terrorista & # 8221.

Pregunta: Tenemos informes de que la Casa Blanca dijo hoy que los ataques en Libia fueron un ataque terrorista. ¿Tiene información que indique que fue Irán o Al Qaeda estuvo detrás de la organización de las protestas?

Obama: Bueno, todavía estamos haciendo una investigación y habrá diferentes circunstancias en diferentes países. Por eso no quiero hablar de algo hasta que tengamos toda la información. Lo que sí sabemos es que las protestas naturales que surgieron debido a la indignación por el video fueron utilizadas como excusa por los extremistas para ver si también pueden dañar directamente los intereses de Estados Unidos.

21 de septiembre: Clinton lo llama & # 8216Terrorist Attack & # 8217

21 de septiembre: Clinton, hablando con los reporteros antes de una reunión con la ministra de Relaciones Exteriores de Pakistán, Hina Rabbani Khar, lo califica como un & # 8220ataque terrorista & # 8221 por primera vez. Ella dice: & # 8220 Ayer por la tarde, cuando informé al Congreso, dejé en claro que mantener a nuestra gente en todo el mundo a salvo es nuestra principal prioridad. Lo que sucedió en Bengasi fue un ataque terrorista, y no descansaremos hasta que hayamos localizado y llevado ante la justicia a los terroristas que asesinaron a cuatro estadounidenses. & # 8221

24-25 de septiembre: Obama se niega a calificarlo de ataque terrorista

24 de septiembre: Clinton se reúne con el presidente libio y llama al ataque de Bengasi un & # 8220ataque terrorista & # 8221 Ella dice, & # 8220 Como todos sabemos, Estados Unidos perdió un gran embajador y el pueblo libio perdió un verdadero amigo cuando Chris Stevens y Otros tres estadounidenses murieron en el asalto terrorista a nuestro consulado en Bengasi. & # 8221

24 de septiembre: Obama graba una aparición en & # 8220The View, & # 8221 y el coanfitrión Joy Behar le preguntó si el ataque de Libia fue un acto de terrorismo o fue causado por el video anti-musulmán. No lo llama un ataque terrorista y dice, & # 8220 & # 8217 todavía estamos haciendo una investigación & # 8221.

Joy Behar: Se informó que la gente se volvió loca y salvaje debido a esta película anti-musulmana, o anti-Mahoma, supongo. Pero luego escuché a Hillary Clinton decir que fue un acto de terrorismo. ¿Lo es? ¿Qué dices?

Obama: Bueno, todavía estamos haciendo una investigación. No hay duda de que el tipo de armas que se utilizaron, el asalto en curso, no fue sólo una acción de la mafia. Ahora, todavía no tenemos toda la información, por lo que todavía la estamos recopilando. Pero lo que está claro es que en todo el mundo todavía existen muchas amenazas. Es por eso que tenemos que mantener el ejército más fuerte del mundo, por eso no podemos bajar la guardia cuando se trata del trabajo de inteligencia que hacemos y estar al tanto de & # 8212 no solo de Al Qaeda, la tradicional Al Qaeda en Pakistán y Afganistán. ...

25 de septiembre: Obama habla en las Naciones Unidas. Elogia a Chris Stevens como & # 8220 el mejor de América & # 8221 y condena el video anti-musulmán como & # 8220 crudo y repugnante & # 8221. No describe el ataque de Bengasi como un ataque terrorista.

26 de septiembre: & # 8216Dejemos & # 8217s ser claros, fue un ataque terrorista & # 8217

26 de septiembre: Se le pregunta a Carney en una rueda de prensa a bordo del Air Force One en ruta a Ohio por qué el presidente no ha calificado el incidente de Bengasi como un & # 8220ataque terrorista & # 8221. por el director del NCTC, que fue un ataque terrorista. Es, creo, por definición, un ataque terrorista cuando hay un asalto prolongado a una embajada con armas. & # 8230 Entonces, seamos claros, fue un ataque terrorista y fue un ataque inexcusable. & # 8221

26 de septiembre: Se le pregunta al subsecretario de Estado William Burns, en una entrevista con Al Jazeera, si está de acuerdo con el presidente de Libia en que el ataque de Bengasi fue premeditado y no tuvo nada que ver con el video antimusulmán. Él dijo: & # 8220 Está claro que el ataque que se cobró la vida de Chris Stevens y otros tres colegas fue claramente coreografiado y dirigido e involucró una buena cantidad de potencia de fuego, pero exactamente qué tipo de planificación entró en eso y cómo surgió en ese horrible noche, simplemente no lo sabemos ahora. Pero estoy seguro de que llegaremos al fondo. & # 8221

27 de septiembre: ¿Cuándo lo supo la administración?

27 de septiembre: En una rueda de prensa, el secretario de Defensa Leon Panetta dice que & # 8220 fue un ataque terrorista & # 8221, pero se niega a decir cuándo llegó a esa conclusión. & # 8220Tomó un tiempo para realmente obtener algunos de los comentarios de lo que sucedió exactamente en ese lugar, & # 8221, dijo. & # 8220 A medida que determinamos los detalles de lo que sucedió allí, y cómo ocurrió ese ataque, quedó claro que había terroristas que habían planeado ese ataque. & # 8221

El general del ejército Martin E. Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto, en la misma sesión informativa aborda lo que Estados Unidos sabía antes del ataque de Bengasi. Dice que había & # 8220 un hilo de informes de inteligencia de que grupos en & # 8230 el este de Libia estaban tratando de fusionarse, pero no había & # 8217t nada específico y ciertamente no una amenaza específica para el consulado que yo & # 8217 tenga conocimiento & # 8221.

27 de septiembre: En un informe sobre & # 8220Anderson Cooper 360 Degrees & # 8221, Fran Townsend, exasesor de Seguridad Nacional del presidente George W. Bush, dice que la administración supo desde el principio que se trataba de un ataque terrorista. & # 8220La fuente policial que me dijo, desde el primer día sabíamos claramente que se trataba de un ataque terrorista, & # 8221, dice.

27-28 de septiembre: Inteligencia & # 8216Evolved & # 8217

27 de septiembre: Al portavoz de la Casa Blanca se le pregunta una vez más por qué el presidente se ha negado a calificar el incidente de ataque terrorista. & # 8220 La posición del presidente [es] que esto fue un ataque terrorista, & # 8221 Carney dice.

Pregunta: Si el presidente no lo llama, rotúlelo como un ataque terrorista como lo han hecho usted y otros, ¿hay algún detonante legal o diplomático que eso traiga? ¿Por qué no ha dicho eso?

Carney: Creo que estás malinterpretando algo aquí. Soy el portavoz del presidente. Cuando el jefe del Centro Nacional de Contraterrorismo, Matt Olsen, en testimonio abierto en el Congreso respondió una pregunta diciendo que sí, según las definiciones que seguimos & # 8212 este soy yo parafraseando & # 8212 esto fue un ataque terrorista & # 8212 me hice eco. que, porque este presidente, esta administración, todo el mundo busca en la comunidad de inteligencia las evaluaciones sobre esto. Y ha sido desde que lo dije, la posición del presidente de que esto fue un ataque terrorista.

28 de septiembre: Shawn Turner, portavoz del director de inteligencia nacional, dice en un comunicado que la posición de la oficina sobre el ataque evolucionó. Primero se creyó que & # 8220el ataque comenzó espontáneamente & # 8221, pero luego se determinó que & # 8220 fue un ataque terrorista deliberado y organizado & # 8221, dice.

Tornero: Inmediatamente después, hubo información que nos llevó a evaluar que el ataque comenzó espontáneamente luego de las protestas de ese mismo día en nuestra embajada en El Cairo. Proporcionamos esa evaluación inicial a los funcionarios del Poder Ejecutivo y miembros del Congreso, quienes utilizaron esa información para discutir el ataque públicamente y proporcionar actualizaciones a medida que estuvieron disponibles. A lo largo de nuestra investigación, continuamos enfatizando que la información recopilada era preliminar y en evolución.

A medida que aprendimos más sobre el ataque, revisamos nuestra evaluación inicial para reflejar nueva información que indica que fue un ataque terrorista deliberado y organizado llevado a cabo por extremistas. No está claro si algún grupo o persona ejerció el mando y control general del ataque, y si los líderes de los grupos extremistas ordenaron a sus miembros que participaran.

2-3 de octubre: Clinton cita & # 8216 Preguntas continuas & # 8217

2 de octubre: El portavoz de la Casa Blanca, Carney, en una conferencia de prensa en Nevada: & # 8220 En cada paso del camino, la administración ha basado sus declaraciones públicas en las mejores evaluaciones proporcionadas por la comunidad de inteligencia. A medida que la comunidad de inteligencia obtuvo más información, actualizaron al Congreso y al pueblo estadounidense al respecto. & # 8221

3 de octubre: Clinton dice a los periodistas después de una reunión con el ministro de Relaciones Exteriores de Kazajstán, Erlan Idrissov: & # 8220 Hay continuas preguntas sobre qué sucedió exactamente en Bengasi esa noche hace tres semanas. Y no descansaremos hasta que respondamos esas preguntas y rastreemos a los terroristas que mataron a nuestra gente. & # 8221

9 de octubre: & # 8216 Todo en calma & # 8217 antes del ataque de Bengasi, No hay protestas

9 de octubre: En una sesión informativa de antecedentes, los altos funcionarios del departamento de estado revelaron que no hubo protestas antes del ataque terrorista contra el consulado de los Estados Unidos en Bengasi y # 8212, contrariamente a lo que los funcionarios de la administración han estado diciendo durante semanas. Un alto funcionario del departamento dice & # 8220todo está tranquilo a las 8:30 p.m. & # 8221 (hora de Libia) cuando Stevens estaba fuera del edificio para despedirse de un visitante. El embajador se retiró a su habitación por la noche a las 9 p.m. La calma se rompió a las 9:40 p.m. cuando se escuchan & # 8220 ruidos fuertes & # 8221 y & # 8220 disparos y una explosión & # 8221. (La sesión informativa de antecedentes proporcionada el 12 de septiembre también dijo que el ataque comenzó alrededor de las 10 p.m., o alrededor de las 4 p.m. EDT, pero no proporcionó información sobre lo que sucedió antes del ataque).

Un alto funcionario dice que no fue & # 8220 nuestra conclusión & # 8221 que el ataque de Bengasi comenzó como una protesta espontánea al video anti-musulmán. También dijo & # 8220 que no había inteligencia procesable de ningún ataque planeado o inminente & # 8221.

Pregunta: ¿Qué de todos estos eventos que ha descrito llevó a los funcionarios a creer durante los primeros días que esto fue provocado por protestas contra el video?

Oficial superior del departamento de estado dos: Esa es una pregunta que tendrías que hacer a los demás. Esa no fue nuestra conclusión. No estoy diciendo que tuviéramos una conclusión, pero describimos lo que sucedió. El Embajador sacó a los invitados alrededor de las 8:30 aproximadamente, no había nadie en la calle aproximadamente a las 9:40, luego se escuchó el ruido y luego vimos en las cámaras una gran cantidad de hombres armados asaltando el recinto.

10 de octubre: La administración dice que dio al público & # 8216 la mejor información & # 8217

10 de octubre: Carney, el portavoz de la Casa Blanca, se le preguntó en una rueda de prensa por qué el presidente y los funcionarios de la administración describieron el video anti-musulmán como la causa subyacente del ataque a Bengasi cuando el Departamento de Estado nunca llegó a la conclusión de que el asalto en Bengasi era parte de una protesta sobre la película anti-musulmana. & # 8221 Él respondió, en parte: & # 8220 De nuevo, desde el principio, hemos proporcionado información basada en los hechos que conocimos cuando estuvieron disponibles, basados ​​en evaluaciones de la comunidad de inteligencia & # 8212 no opiniones & # 8212 evaluaciones por parte del IC, por la comunidad de inteligencia. Y hemos tenido claro todo el tiempo que se trataba de una investigación en curso, que a medida que se dispusiera de más hechos, les informaríamos de ellos según corresponda, y lo hemos hecho. & # 8221

10 de octubreDespués de testificar ante un comité de la Cámara de Representantes, se le pregunta al subsecretario de Administración Patrick Kennedy en una conferencia de prensa qué debería haber hecho el Departamento de Estado de manera diferente al divulgar información sobre el ataque de Bengasi. Dijo: & # 8220 estamos dando la mejor información que tenemos en ese momento & # 8221.

Kennedy: [E] sta es obviamente una situación increíblemente complicada. Siempre hemos dejado claro desde el principio que proporcionamos la mejor información que tenemos en el momento en que la proporcionamos. Esa información ha evolucionado con el tiempo. Por ejemplo, si algún funcionario de la Administración, incluido cualquier funcionario de carrera, hubiera estado en la televisión el domingo 16 de septiembre, habría dicho lo mismo que habría dicho la Embajadora Rice. Ella tenía información en ese momento de la comunidad de inteligencia, y esa es la misma información que yo tenía y esto: habría hecho exactamente los mismos puntos. Claramente, sabemos más hoy, pero sabíamos lo que sabíamos cuando lo supimos.

10 de octubre: El Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes publica memorandos del Departamento de Estado solicitando seguridad adicional en Libia. Charlene Lamb, una funcionaria del Departamento de Estado que negó esas solicitudes, le dijo al comité que el Departamento de Estado había estado capacitando a libios locales durante casi un año y que no se necesitaba personal de seguridad estadounidense adicional. Según lo informado por Foreign Policy: & # 8220Teníamos el número correcto de activos en Bengasi la noche del 11 de septiembre & # 8221 Lamb testificó. Otros testificaron de manera diferente. & # 8220Todos nosotros en el puesto estábamos sincronizados en cuanto a que queríamos estos recursos, & # 8221 testificó Eric Nordstrom, el principal oficial de seguridad regional en Libia durante el verano, informó Foreign Policy.

15 de octubre: Clinton Blames & # 8216Fog of War & # 8217

15 de octubre: Clinton, en una entrevista en CNN, culpa a la & # 8220 niebla de la guerra & # 8221 cuando se le preguntó por qué la administración afirmó inicialmente que el ataque comenzó con el video anti-musulmán, a pesar de que el Departamento de Estado nunca llegó a esa conclusión. & # 8220 A raíz de un ataque como este en la niebla de la guerra, siempre habrá confusión, y creo que es absolutamente justo decir que todos tenían la misma inteligencia & # 8221, dice Clinton. & # 8220Todos los que hablaron intentaron dar la información que tenían. A medida que pasó el tiempo, la información cambió, obtuvimos más detalles, pero eso no es sorprendente. Eso siempre pasa. & # 8221

15 de octubre: Los New York Times informa que el ataque de Bengasi se produjo & # 8220 sin ninguna advertencia o protesta, & # 8221, pero & # 8220Libios que presenciaron el asalto y conocen a los atacantes & # 8221 dicen que fue & # 8220 en represalia por el video & # 8221.

24 de octubre: Correos electrónicos de la Casa Blanca y el Departamento de Estado sobre Ansar al-Sharia

24 de octubre: Reuters informa que la Casa Blanca, el Pentágono y otras agencias gubernamentales se enteraron apenas dos horas después del ataque de Bengasi que Ansar al-Sharia, un grupo militante islámico, había & # 8220 reclamado crédito & # 8221 por ello. El informe del servicio de cable se basó en tres correos electrónicos del Departamento de Estado y el Centro de Operaciones # 8217s. Uno de los correos electrónicos decía: & # 8220Embassy Tripoli informa que el grupo se atribuyó la responsabilidad en Facebook y Twitter y pidió un ataque contra la Embajada de Tripol. & # 8221 El artículo también señaló, & # 8220Los expertos en inteligencia advierten que los informes iniciales desde la escena de cualquier Los ataques o desastres a menudo son inexactos. & # 8221 (Cabe señalar que Reuters informó por primera vez el 12 de septiembre que funcionarios estadounidenses anónimos creían que Ansar al-Sharia podría haber estado involucrado).

24 de octubre: Clinton advierte en una conferencia de prensa que no se pueden sacar conclusiones de los correos electrónicos filtrados porque & # 8220 elegir una historia aquí o un documento allá & # 8221 puede ser engañoso. Ella dijo: & # 8220La Junta de Revisión de Responsabilidad independiente ya está trabajando duro para analizar todo & # 8212 no seleccionando una historia aquí o un documento allí & # 8212, sino mirando todo, lo cual recomiendo encarecidamente como el enfoque apropiado para algo. tan complejo como un ataque como este. Publicar algo en Facebook no es una prueba en sí misma, y ​​creo que solo subraya cuán fluidos eran los informes en ese momento y continuaron siendo durante algún tiempo. & # 8221

24 de octubre: Carney, el portavoz de la Casa Blanca, dice que & # 8220dentro de unas horas & # 8221 del ataque Ansar al-Sharia & # 8220 afirmó que no había sido responsable. & # 8221 Agregó, & # 8220Ninguno debe tomarse como un hecho & # 8220 # 8212 por eso hay una investigación en curso. & # 8221

8 de mayo de 2013: En una audiencia del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, el Representante Trey Gowdy lee extractos de un correo electrónico del 12 de septiembre de 2011 escrito por la Subsecretaria de Estado interina para el Cercano Oriente Beth Jones. Según Gowdy, Jones escribió: "Hablé con el embajador de Libia y enfaticé la importancia de que los líderes libios continúen haciendo declaraciones firmes" y "Cuando dijo que su gobierno sospechaba que elementos del antiguo régimen de Gadafi llevaron a cabo el ataque, le dije que el grupo que llevó a cabo los ataques, Ansar al-Sharia, está afiliado a extremistas islámicos. & # 8221 Gowdy dijo que el correo electrónico fue enviado a varios altos funcionarios del Departamento de Estado, incluido el subsecretario de Administración Patrick Kennedy. El comité no dio a conocer el contenido completo del correo electrónico. El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, dijo que el Departamento de Estado no permitió que la Cámara se quedara con una copia).

15 de mayo de 2013: La Casa Blanca publica 100 páginas de correos electrónicos sobre los puntos de conversación originales de la CIA que fueron desarrollados para el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes y utilizados por la Embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Susan Rice, durante sus apariciones en programas de entrevistas del domingo 16 de septiembre. Los correos electrónicos muestran que se realizaron grandes cambios a pedido del Departamento de Estado. (Consulte & # 8220Sept.16 & # 8221 en nuestra línea de tiempo para obtener más información).

Actualización, 6 de noviembre de 2012: Este artículo se actualizó para agregar el presidente & # 8217s la entrevista del 12 de septiembre con & # 822060 Minutes, & # 8221, que no publicó el video y la transcripción hasta el 4 de noviembre.

Actualización, 9 de mayo de 2013: este artículo se actualizó para incluir el testimonio de la audiencia del 8 de mayo de 2013 del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes.

Actualización, 29 de junio de 2016: Actualizamos este artículo para incluir material de los informes emitidos por el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara y el Comité Selecto de la Cámara sobre Bengasi.


Contra-extremismo internacional

El gobierno libio ha estado en crisis desde la caída del régimen de Gaddafi. Con gobiernos rivales en Tobruk y Trípoli, las autoridades libias son demasiado débiles y divididas para lanzar cualquier esfuerzo contra el extremismo significativo o sostenido fuera del país. Por el contrario, las potencias regionales continúan considerando y lanzando una intervención extranjera en Libia. (Fuente: Carnegie Endowment for International Peace)

Libia es miembro del Grupo de Acción Financiera de Oriente Medio y África del Norte, una organización regional que tiene como objetivo combatir el financiamiento del terrorismo y el lavado de dinero. Según el Departamento de Estado de EE. UU., El gobierno y el sistema financiero libios "generalmente carecen de la capacidad de identificar e interceptar los flujos financieros ilícitos". (Fuentes: MENAFATF, Departamento de Estado de EE. UU.)

Muchas organizaciones internacionales y misiones diplomáticas han restablecido una presencia limitada en Trípoli, ya que casi todos evacuaron la capital en 2014. Otros países y organizaciones mantienen una presencia permanente en Túnez, Túnez. El conflicto político y la presencia internacional limitada en Libia restringieron severamente la cooperación antiterrorista. La asistencia internacional, incluida la capacitación brindada por el gobierno de EE. UU. Sobre seguridad aeroportuaria y gestión de fronteras terrestres, aumentó en 2018. Otras iniciativas de seguridad fronteriza, a través de la Misión de Asistencia Fronteriza de la UE, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y Delito (UNODC): se centra en mejorar las funciones policiales y de justicia penal y la legislación y los marcos legales contra el terrorismo. Libia es miembro de la Organización de Cooperación Islámica y de la Liga Árabe, y ha participado en reuniones del Grupo de Trabajo Regional de Fomento de la Capacidad de África Occidental del Foro Global contra el Terrorismo (GCTF). (Fuente: Departamento de Estado de EE. UU.)


Ataques del 11 de septiembre: reacción de EE. UU.

Mientras tanto, la gente recurrió a su fe para ayudarles a entender los ataques. & # x201C Nos unimos a nuestros compatriotas en oración por los muertos y heridos & # x201D, dijo el imán de la mezquita Al-Abidin en Queens a su congregación. En la Catedral Nacional de Washington, el Reverendo Billy Graham imploró a sus oyentes & # x201C no implosionar y desintegrarse emocional y espiritualmente como pueblo y nación, & # x201D pero & # x201Celegir hacerse más fuertes a través de toda la lucha para reconstruir sobre una base sólida. fundación. & # x201D Y en Grace Church en Manhattan, el reverendo Bert Breiner pidió a los feligreses que & # x201Por favor, vayan a este mundo con amor como si todo dependiera de él, porque como sabemos ahora, todo depende de ello. & # x201D

¿Sabías? Cerca de 36,000 unidades de sangre fueron donadas al New York Blood Center después de los ataques del 11 de septiembre.

Los estadounidenses intentaron reforzar el esfuerzo de rescate de cualquier forma que pudieran. Las ciudades y pueblos enviaron bomberos y técnicos de emergencias médicas a Ground Zero. Las filas para donar sangre en las oficinas de la Cruz Roja y otros bancos de sangre fueron increíblemente largas & # x2013 hubo un día entero & # x2019s de espera en Madison, Wisconsin. Las organizaciones benéficas nuevas y establecidas recaudaron dinero para las víctimas y los trabajadores de rescate. Fue posible donar a & # xA0Red Cross & # xA0 con solo un clic en Amazon.com, y la organización recaudó $ 3 millones de esa manera en solo dos días.

Pero para algunos estadounidenses, su dolor se manifestó como ira y frustración, y buscaron a alguien a quien culpar por los ataques del 11 de septiembre. El reverendo Jerry Falwell fue noticia al decir en su programa de televisión & # x201CThe 700 Club & # x201D que & # x201CI realmente creen que los paganos, los abortistas, las feministas, los gays y las lesbianas que están tratando activamente de hacer de eso un estilo de vida alternativo, la ACLU, People for the American Way & # x2013todos ellos que han tratado de secularizar Estados Unidos & # x2013Les señalo con el dedo en la cara y les digo: & # x2018Tú ayudaste a que esto sucediera. & apos & # x201D & # xA0

La ira estalló en ataques contra personas de ascendencia árabe y musulmana, con casi 600 incidentes en los primeros 10 días después de los ataques. Quinientas personas furiosas asaltaron una mezquita del área de Chicago y se negaron a irse hasta que la policía las obligó a salir. Un tendero paquistaní fue asesinado en Texas.

Un hombre en un alboroto antiárabe en Arizona mató a tiros al propietario de una estación de servicio que era un sij nacido en India. (Este tipo de confusión no era infrecuente, ya que muchos sijs usan turbantes, tienen barbas y son vistos con apariencia, como dijo un miembro de la comunidad sikh a la New York Times, & # x201C más parecido a Bin Laden que los musulmanes. & # x201D) El director del FBI, Robert Mueller, dijo una y otra vez que & # x201Cvigilante ataques y amenazas contra los árabes-americanos no serán tolerados, & # x201D, sino el acoso y la violencia en las mezquitas y en los barrios árabe-estadounidenses continuó durante meses.

Los líderes políticos instaron a la calma y prometieron ayuda. El alcalde de la ciudad de Nueva York, Rudy Giuliani, quien saltó a la fama nacional gracias a su liderazgo a raíz de los ataques, instó a tomar medidas decisivas contra el terrorismo y alentó a los neoyorquinos a intentar regresar a sus vidas normales. Apareció en & # x201CSaturday Night Live & # x201D con varios bomberos el 29 de septiembre (en el monólogo de apertura, Lorne Michaels preguntó si estaba bien ser gracioso en un momento tan triste, respondió Giuliani, & # x201C ¿Por qué empezar ahora? & # X201D) y orquestó una importante campaña de promoción diseñada para atraer a los turistas de regreso a su atribulada ciudad. El gobernador de Nueva York, George Pataki, activó el Centro de Operaciones de Emergencia del estado y # x2019s creó una nueva Oficina de Seguridad Pública para verificar los puentes, túneles y suministros de agua del estado y # x2019s y obtuvo el apoyo bipartidista para un plan para establecer una Corporación de Desarrollo del Bajo Manhattan y un estado -administrar el Fondo de Ayuda del World Trade Center. & # xA0

Mientras tanto, el presidente George W. Bush pudo obtener un mandato amplio para actuar en defensa de la nación. amenaza, & # x201D y prometió que Estados Unidos triunfaría sobre el terrorismo & # x2013 & # x201C detenerlo, eliminarlo, destruirlo donde crece. & # x201D Después de que Estados Unidos comenzara operaciones militares en Afganistán en octubre, el presidente & # x2019s aprobó la calificación se disparó al 90 por ciento. Los líderes del Congreso también respondieron: aprobaron un proyecto de ley de ayuda en casos de desastre de $ 40 mil millones en septiembre y, al año siguiente, la Ley Patriota de EE. UU., Que dio a los investigadores una gran libertad de acción en sus actividades de vigilancia nacional e hizo que las leyes de inmigración fueran más estrictas.

A pesar de estas medidas antiterroristas, muchos estadounidenses continuaron sintiéndose incómodos. Según un estudio en el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra, casi la mitad de todos los estadounidenses informaron síntomas de estrés y depresión después de los ataques. Muchos miles de estadounidenses perdieron a sus seres queridos el 11 de septiembre. Millones más vieron la implacable cobertura noticiosa de los ataques, vieron las desgarradoras fotografías en el periódico y escucharon entrevistas desgarradoras con bomberos, sobrevivientes y familiares de víctimas que sintieron eso, al menos en algunos casos. De alguna manera, el trauma del día también fue suyo. Los memoriales, las ceremonias conmemorativas y el tiempo han ayudado a muchos a comenzar a sanar, pero para otros, la conmoción y el horror de ese día de septiembre sigue siendo dolorosamente reciente.


Estados Unidos y Libia: historia turbulenta y futuro incierto

Las relaciones entre Estados Unidos (EE.UU.) y Libia se han mantenido turbulentas desde el siglo XIX. Cuando Libia obtuvo la independencia de las Naciones Unidas (ONU) en 1951, Estados Unidos ya había desarrollado una presencia económica y militar significativa en su territorio. Esta presencia se profundizó cuando se descubrió petróleo en grandes reservas comerciales en Libia en 1963. Como resultado, las compañías petroleras estadounidenses obtuvieron grandes concesiones y se estableció una presencia militar estadounidense aún mayor.

Si bien los lazos se profundizaron inicialmente y el gobierno libio permaneció leal a la política estadounidense en la región, el golpe revolucionario de Libia en 1969 abolió la monarquía pro estadounidense, lo que llevó a una reestructuración de las relaciones (Emeesh 2008, 380). Superando las incertidumbres del cambio de régimen, las relaciones entre Estados Unidos y Libia continuaron experimentando mejoras positivas en las esferas política y económica. Esto fue a pesar de la evidencia de que los líderes golpistas deseaban el fin de la presencia militar estadounidense (Attir 2014, 163).

Como consecuencia de este deseo, el gobernante autoritario de Libia, Muammar Gaddafi, cambió las políticas, mientras buscaba socavar los intereses de Estados Unidos. Ayudado por la enorme riqueza petrolera, Gaddafi patrocinó a múltiples grupos terroristas desde 1979, lo que provocó que Estados Unidos tomara represalias cortando relaciones diplomáticas e imponiendo sanciones durante dos décadas. Cuando el régimen de Gaddafi abandonó esta política en 2003, Libia se embarcó en una reforma interna, restableciendo las relaciones con Estados Unidos. Sin embargo, cuando las protestas populares barrieron el país a principios de 2011, Estados Unidos puso fin a su acercamiento con Gaddafi, ayudando a los rebeldes en la destrucción de su régimen (Zoubir, 46-84).

Desde 2011, la situación en Libia ha sido la de una lucha violenta. Si bien esta lucha le está costando a Libia más de lo que podría haber imaginado, Estados Unidos y sus aliados, por el contrario, parecen dispuestos a presenciar el horrible desarrollo de la tragedia libia.

Este artículo busca comprometerse con las dinámicas contemporáneas e históricas que explican la política estadounidense hacia Libia. El artículo surge de la hipótesis de que la intervención militar estadounidense en 2011 se basó en el pretexto de invocar el principio de Responsabilidad de Proteger (R2P, por sus siglas en inglés) sin una política o plan claro que lo acompañe para la Libia posterior a la revuelta. La intervención de Estados Unidos fue un movimiento realista que desató fuerzas y dinámicas que han resultado en una lucha política y militar en curso y la desestabilización del estado. Hasta ahora, esta lucha le ha costado a Libia más de lo que podría imaginarse, mientras que Estados Unidos y sus aliados parecen contentos con observar cómo se desarrolla horriblemente una tragedia libia.

La intervención de 2011 en Libia: causa y efecto

Inspirado por las protestas más amplias de la Primavera Árabe de 2011, el pueblo libio se rebeló contra un régimen dictatorial que reaccionó con violencia y opresión. Estados Unidos y sus aliados vieron en la reacción del régimen un peligro que debe ser combatido para proteger a los civiles. Más tarde ese año, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN intervinieron en Libia, aniquilando a las fuerzas de Gaddafi y derrocando su régimen. Estados Unidos justificó la intervención mediante el principio de "responsabilidad de proteger" (R2P). Tratando de lograr dos objetivos simultáneamente, Estados Unidos buscó derrocar a Gaddafi, al mismo tiempo que parecía apoyar al pueblo libio y su largo anhelo de democracia (Sawani).

La intervención tuvo éxito en militarizar un levantamiento popular pacífico y derrocar al régimen de Gaddafi. Sin embargo, la esperanza de libertad y estabilidad hoy es un espejismo. Hoy, Libia desciende a una guerra civil que no solo amenaza su cohesión social y nacional, sino que tiene implicaciones igualmente alarmantes para la seguridad regional. Sin embargo, lo sorprendente es que Estados Unidos se ha abstenido de participar activamente en la Libia posterior a la revuelta. Ha recurrido a "liderar desde atrás".

La intervención militar occidental desató fuerzas y dinámicas que han contribuido directamente a la desestabilización política y militar en curso del estado. Esto está ocurriendo mientras aún se están formando las nacientes instituciones estatales políticas y representativas. Mientras tanto, una serie de fuerzas políticas, tribales, regionales e ideológicas están haciendo todo lo posible para ganar ventaja en una lucha en la que la idea misma de la revuelta y las razones detrás de su inicio son ahora secundarias. Libia se ha convertido en un estado fallido por excelencia. El aspecto más alarmante de este caso, sin embargo, es la renuencia de Estados Unidos y otros estados occidentales a prestar la debida atención a los males que asedian a este país desde la caída del régimen de Gaddafi. Tal descuido del país desacredita aún más los objetivos por lo demás nobles que habían justificado la intervención militar de la OTAN.

La nueva retirada de Estados Unidos y la OTAN es un testimonio de cómo la intervención extranjera puede socavar un levantamiento popular verdaderamente genuino. La intervención occidental fue impulsada por el deseo de eliminar a Gaddafi sin prestar la debida atención a la perspectiva de armar a las tribus libias y a los islamistas radicales, y cómo eso conduciría a una lucha armada. Estados Unidos, en particular, adoptó un enfoque de desvinculación de la Libia posterior a Gaddafi, a pesar de su movimiento descendente hacia una mayor guerra civil y graves violaciones de los derechos humanos. La búsqueda de esta desconexión solo aumenta la sensación de que la verdadera preocupación de Estados Unidos era derrocar al régimen de Gaddafi sin preocuparse por el destino del pueblo libio después (Blanchard).

Esto también provoca la pregunta de cómo reaccionaría Estados Unidos si la situación en Libia se deteriora aún más. Libia parece esencialmente sin importancia para Estados Unidos, en gran parte porque Libia es una fuente de petróleo y gas natural para Europa más que para Estados Unidos. Este enfoque de política solo puede verse como un reflejo de una cautela calculada y una cautela o falta de voluntad para asumir la responsabilidad de los sucesos posteriores a la intervención.

La importancia estratégica de Libia

Además de su ubicación estratégica, Libia sigue siendo un importante productor y exportador de petróleo, proporcionando el 2% de la producción mundial y aún conservando reservas probadas de aproximadamente 50 mil millones de barriles. Otros aspectos importantes del petróleo de Libia incluyen su ligereza, menor costo de refinación, proximidad a Europa y la aparente seguridad de sus sistemas de transporte y distribución de petróleo. Libia también tiene un gran potencial para las fuentes de energía alternativas y podría proporcionar estas fuentes de energía para Europa y la región. Además de sus sustanciales reservas probadas de petróleo, Libia también tiene el potencial para el descubrimiento y la explotación de petróleo y gas de esquisto, con sus reservas en el quinto lugar en el mundo (EIA). Además, las fuentes de energía geotérmica, solar y eólica también son posibles dentro de su vasto territorio. Esto hace que Libia sea estratégicamente importante en la competencia mundial por los recursos energéticos. Es probable que la dependencia de Europa del petróleo y el gas de Libia aumente dada su proximidad geográfica y la aparente seguridad de sus sistemas de transporte y distribución de petróleo. Además, el petróleo de Libia es conocido por su ligereza y su menor costo de refinación (paquete).

Petróleo y Gaddafi: la política de la contradicción

Bajo el régimen de Gaddafi, la industria petrolera de Libia fue nacionalizada y se redujo la producción para conservar sus reservas. La enorme fortuna financiera generada por las exportaciones de petróleo financió los deseos y designios de Gaddafi, mientras se embarcaba en aventuras que lo pusieron en contacto directo con las grandes potencias del mundo. Gadafi se involucró particularmente en el terrorismo patrocinado por el estado que llevó a Libia a una confrontación directa con Estados Unidos y sus intereses. Gaddafi incitó a la violencia contra Estados Unidos ya en diciembre de 1979, cuando la embajada estadounidense en Trípoli fue atacada e incendiada (Attir, 147-148).

Estados Unidos reaccionó cortando unilateralmente las relaciones diplomáticas con Libia en 1981. Las últimas dos décadas del siglo XX vieron a Estados Unidos imponer severas sanciones económicas a Libia, sin embargo, estas duras medidas solo dieron como resultado que Gadafi intensificara sus acciones contra Estados Unidos. Gadafi continuó atacando los intereses y el personal de Estados Unidos, como su responsabilidad por actos mortales contra ciudadanos estadounidenses en la discoteca La Belle en Berlín en 1986. Gadafi se convirtió en el enemigo público número uno de Estados Unidos y el objetivo de los ataques aéreos estadounidenses en Trípoli durante abril de 1986, lo que indica una nueva fase de animosidad directa (Hurst).

Los petrodólares vertidos en el bolso de Gaddafi le dieron la falsa percepción de que era capaz de actuar como quisiera con impunidad. Por lo tanto, la política exterior de Libia fue persistentemente aventurera, ya que Gaddafi patrocinó a grupos terroristas mundiales para cumplir con su imagen de sí mismo y su papel de rebelde mundial. Un aumento de las actividades terroristas fue evidente a lo largo de los años ochenta y noventa. Tal escalada de las actividades anti-estadounidenses de Gaddafi llevó a Estados Unidos a presionar por más sanciones internacionales contra su régimen. Además, Estados Unidos tomó represalias bombardeando la casa de Gaddafi en abril de 1986 y participó activamente en el intento de desestabilizar su régimen ayudando a la oposición interna. Estos esfuerzos se intensificaron después de que Gaddafi fuera acusado en 1991 de un ataque terrorista contra un avión civil estadounidense sobre la ciudad de Lockerbie (Tobey).

Parece que acusar a Libia sirvió para muchos propósitos, incluido aislar al régimen de Gaddafi y eventualmente sacarlo del poder. También parece que el régimen de Gaddafi tuvo que aceptar la responsabilidad de las acciones de sus dos ciudadanos implicados en el asunto Lockerbie al mismo tiempo que se embarcaba en una estrategia política para reestructurar sus prioridades en un entorno global cambiante. Por lo tanto, el régimen de Gaddafi abandonó sus actividades de armas de destrucción masiva (ADM) y en 2003 entabló negociaciones directas con los EE. UU. Y el Reino Unido (Tobey). Libia trató de liberarse de los severos efectos de las sanciones internacionales y su impacto en el entorno nacional. Sin embargo, el cambio de política de Estados Unidos no estuvo completamente divorciado de la reevaluación de sus propias prioridades en lo que respecta a Libia. La administración Bush en 2001 decidió que la seguridad energética dictaba una reevaluación de su relación con Libia. Con el respaldo de los gigantes petroleros, la administración buscó levantar las sanciones para que las inversiones estadounidenses pudieran reiniciarse en Libia (Zoubir, 46-84).

Ambas partes, Estados Unidos y Gaddafi, podrían reclamar un gran éxito para la nueva política. Las relaciones pasaron gradualmente de un éxito a otro y el círculo de intereses comunes se amplió, en particular con respecto a la guerra contra el terrorismo, la lucha contra el extremismo musulmán y la persecución de la red mundial de tráfico de materiales nucleares. Los beneficios que Estados Unidos pudo obtener al restablecer las relaciones con Gaddafi fueron considerables (Alterman, 2006). La Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, visitó Trípoli y fue entretenida por Gaddafi. La visita brindó un sello diplomático de aprobación, mientras que las cuestiones de derechos humanos y democracia fueron claramente relegadas a un segundo plano o barridas bajo la alfombra.

Intervención estadounidense en Libia: neorrealismo

La teoría realista de las relaciones internacionales da primacía al interés nacional. Dado el papel de Libia en la contribución a los objetivos estratégicos de la política energética de los Estados Unidos, el marco de análisis realista parece encajar en el caso. El realismo nos ayuda a comprender las razones que subyacen a las decisiones estadounidenses desde 2011 en Libia, explicando el cambio de la responsabilidad de proteger a la desconexión. El paso del presidente Obama fue, en gran medida, el consejo de intervencionistas liberales como la embajadora Rice, la secretaria de Estado Hillary Clinton y los ayudantes del NSC Samantha Power y Michael McFaul & # 8221 (Walt).

Inicialmente, Estados Unidos no pudo reaccionar ante los desarrollos radicales de las revueltas de la Primavera Árabe de 2011. Sin embargo, lo más problemático fue la falta de una Doctrina Obama coherente para Oriente Medio. Dada la escala y la magnitud de las protestas de 2011 en Libia, Estados Unidos aprovechó el momento y pidió una coalición internacional para expulsar efectivamente a Gaddafi. Tal cambio de posición genera varias preguntas clave: ¿Por qué ocurrió este cambio? ¿Cómo se había convertido Gaddafi, en palabras de la secretaria Hillary Clinton, "Un dictador malvado y vil" (Parsons).

Un debate tuvo lugar en diferentes niveles de la comunidad política estadounidense durante la discusión sobre Libia en 2011. El debate fue acalorado desde el inicio de la revuelta y reflejó la complejidad en la formulación de la política exterior estadounidense (Hendrickson, 2013, 178-189). Muchas voces pidieron un enfoque no intervencionista porque afirmaron que Libia no representaba un interés central de Estados Unidos (Vandewalle Kinzer Zenko). El hecho de que Obama vincule la intervención con los intereses nacionales de Estados Unidos, los derechos humanos y la responsabilidad de proteger se consideró una tontería que no podía cambiar la realidad. "No sólo la decisión de Obama # 8217 de intervenir militarmente en Libia no sirve a ningún interés estadounidense tangible, sino que puede servir directamente a los intereses del enemigo islamista" (Ibrahim). Otro punto de vista acusó al presidente de desgana y vacilación en respuesta a una tragedia humana en Libia y la mayoría de los que criticaron a Obama por elegir "liderar desde atrás" se centraron en las implicaciones estratégicas negativas (Joyner).

Libia y la doctrina Obama

Los acontecimientos que siguieron revelaron que la decisión de Estados Unidos tenía menos que ver con los principios de defensa de la libertad y la libertad, que con realpolitik. Este enfoque ciertamente estaba en línea con la Doctrina Obama, que buscaba aparentar cumplir con el derecho internacional y de acuerdo con las expectativas de la comunidad mundial. Obama enmarcó sus acciones y su política en Libia para no ir a una guerra unilateralmente, sino en concierto con el resto del mundo. Este enfoque fue vital en el esfuerzo de Estados Unidos por erradicar la imagen pública del unilateralismo estadounidense posterior al 11 de septiembre.

La intervención de Estados Unidos en Libia también reflejó la visión estratégica de Estados Unidos como se describe en un documento de seguridad nacional de 2010 que otorgó un alto grado de importancia a la búsqueda de intereses a través de la diplomacia, especialmente trabajando a través de organizaciones e instituciones internacionales. Este enfoque fue la piedra angular para restaurar la confianza mundial en Estados Unidos, particularmente en el mundo árabe (The Wall Street Journal). Estados Unidos necesitaba parecer respetuoso de las normas legales internacionales, por lo que este enfoque hacia Libia era vital para afirmar que estaba asumiendo un deber moral y legalmente legítimo. Además, el caso de Libia ayudó a consolidar la percepción de que Estados Unidos apoyaba los levantamientos de los pueblos árabes de 2011. Debido a este enfoque, la imagen de Estados Unidos en la opinión pública árabe mejoró considerablemente durante 2011 y 2012. Por ejemplo, después de 2011, se informó que los libios apreciaron a los estadounidenses en un grado superior al de sus opiniones sobre los canadienses (Fisher).

Sin embargo, los recursos y la ubicación estratégica de Libia, con su larga costa mediterránea y un vasto terreno que se extiende hasta el interior del Sahara, influyeron claramente en los cálculos estadounidenses. Estados Unidos buscó desde el principio influir en la política africana de Gaddafi y ganarlo para su estrategia en África. Este fue particularmente el caso de AFRICOM sobre el cual Gaddafi se mostró más que reacio. Gaddafi intentó descarrilar el proyecto AFRICOM y sus objetivos, considerándolo un intento imperialista de controlar los recursos de África (Al Wasat News). La intervención de Estados Unidos en Libia, tal como se ejecutó, fue una elección pragmática y realista en lugar de varios principios morales. La lógica realista estadounidense en la formulación de la política exterior estuvo detrás de las evaluaciones realizadas sobre Libia en 2011 (Kazianis). Después de que rusos, chinos y árabes dieran el visto bueno a la intervención en Libia, Estados Unidos pudo proceder con poco o ningún costo político.

El ejército estadounidense fue responsable de la mayoría de las operaciones militares en Libia, revelando que Estados Unidos fue el único actor "real" en la intervención (Wilson). En otro discurso pronunciado en marzo de 2011, Obama describió los elementos de la campaña militar que las fuerzas de su nación estaban llevando a cabo en Libia. Incluyeron la destrucción de las fuerzas militares de Gaddafi que se dirigían hacia Bengasi, la aniquilación de las capacidades militares de Libia en ciudades y pueblos al oeste de Bengasi como Ajdabbiya, la destrucción de las defensas aéreas de Libia, la destrucción de todos los tanques y otros equipos militares y el corte de las líneas de apoyo y de suministro logístico. A pesar del importante papel de Estados Unidos en las operaciones militares y estos vastos objetivos tácticos y estratégicos, Obama todavía insistía en que la participación de Estados Unidos era limitada (BBC).

Una vista superficial del diario oficial de reuniones y visitas de Hillary Clinton revela que Estados Unidos tenía la intención de destruir el régimen de Gaddafi ya en 2011, cuando se creó el Grupo de Contacto de Libia (Parsons). Una revisión de la cronología de los hechos revela que el objetivo era menos proteger a los civiles que acabar con el régimen de Gaddafi. Por lo tanto, los hechos fueron fabricados, falsificados o manipulados para que la acción militar en apoyo de objetivos humanitarios pudiera volverse moralmente defendible (Shondob, 2013).

Un estudio publicado en una edición de 2013 de Security International arrojó una luz importante sobre este tema. El escritor extrajo lecciones de la intervención occidental en Libia y destacó una serie de hechos que contrarrestan la narrativa de la intervención occidental. El hecho más sorprendente de este informe fue que la intervención de la OTAN no había buscado en realidad la protección de los civiles, sino la destrucción del régimen de Gaddafi, incluso a costa de aumentar los daños a los propios civiles libios. La campaña de la OTAN en Libia había prolongado la guerra seis veces más de lo que hubiera sido sin la intervención militar. Se cree que el número de bajas y muertes ha aumentado al menos siete veces (Kuperman).

Las perspectivas de un Estado fallido y desintegración: ¿Algún nuevo enfoque estadounidense?

La profundización de la crisis en Libia abre un debate necesario y plantea preguntas legítimas sobre la intervención en Libia y sus consecuencias. ¿Ha logrado la intervención sus objetivos más allá de deshacerse de Gaddafi y la destrucción del aparato estatal libio? ¿Ha allanado algún camino para la democracia en Libia cuando vemos a las milicias armadas hacer todo lo que pueden para bloquear el proceso democrático?

Es evidente de inmediato que las aspiraciones de los libios de una Libia posterior a Gaddafi no se han cumplido. Libia se está moviendo rápidamente hacia una nueva fase de una guerra civil más sustancial, que tiene repercusiones regionales más amplias.

En lugar de ser un modelo para la transición política, Libia se ha convertido en una mezcla tóxica de debilidades estructurales heredadas, desafíos posteriores al conflicto y las consecuencias del cambio de régimen, todo ello agravado por una serie de decisiones políticas imprudentes. Al atravesar esta nueva era, el país parece estar al borde de la anarquía, la violencia, la atomización política e incluso un autoritarismo renovado. (Gaub, 101 años)

Los analistas en el momento de la intervención argumentaron que la situación en Libia, en las mejores circunstancias, sería la de un estado débil, frágil o fallido (Kaplan). Esto también lo anticipó Richard Hass, cuando afirmó que deshacerse de Gaddafi y quienes lo rodean desencadenaría una serie de eventos que traerían a la palestra a personalidades y líderes de variadas orientaciones y deseos tribales y regionales, y el potencial de los islamistas radicales. ganando la partida. En ambos casos, Hass esperaba que el nuevo gobierno de Libia no pudiera controlar grandes extensiones del territorio, creando así vacíos que serían capturados por Al Qaeda, el Estado Islámico o grupos similares (Hass).

Si bien su valor es innegable para deshacerse de Gaddafi, las consecuencias negativas de la intervención extranjera y la militarización del levantamiento no solo han arruinado una revuelta popular genuina, sino que han convertido a Libia, en palabras del ministro francés, en un "Nido de víbora & # 8217" para militantes islamistas (Reuters). El país está en una guerra civil con dos parlamentos y dos gobiernos que prometen aún más divisiones. Las milicias rechazan abandonar sus armas y así negarle al país la oportunidad de construir instituciones coherentes. Libia necesita un ejército y una policía nacionales fuertes, pero eso no será posible sin disolver las milicias. Estados Unidos y sus aliados no han mostrado ningún deseo o capacidad para cambiar la situación (Katulis y Peter Juul). Los líderes occidentales han creado una situación en Libia similar a la de Somalia, que está plagada de milicias en guerra, señores de la guerra y la espantosa propagación de armas (Michael).

La situación es la de un círculo vicioso: la seguridad se basa en el desmantelamiento de las milicias que no renunciarán voluntariamente a las ventajas que han obtenido o las ganancias que han acumulado. No depondrán las armas a menos que estén seguros de que sus rivales no tendrán la ventaja. Por lo tanto, cualquier llamada para desarmar quedará sin respuesta. Las milicias armadas en realidad están acumulando armamento con la ayuda directa de actores regionales estatales y no estatales que tendrán implicaciones de seguridad de gran alcance: alentar a más grupos armados, crimen organizado y Al Qaeda y sus afiliados (Consejo de Seguridad).

Si se quiere alcanzar cualquiera de estos objetivos fundamentales de EE. UU., Libia debe ubicarse adecuadamente dentro de los parámetros de la estrategia de EE. UU. Existe una necesidad creciente de una política clara que ayude a lograr estos objetivos. Por lo tanto, simplemente confiar y contentarse con una retórica que afirma estar extendiendo la democracia y los derechos humanos mientras el país desciende hacia un mayor caos es ciertamente una receta contraproducente y Libia lo ha demostrado como tal (Morrissey). La cooperación estadounidense e internacional en Libia en general ha sido más un enfoque de “dejar que florezcan mil flores que un esfuerzo bien coordinado con una estrategia clara y una división del trabajo” (Chivvis et al.).

La conclusión que se puede extraer es que la R2P se utilizó para justificar una intervención que ha provocado y provocado continuas pérdidas civiles como resultado de la lucha armada que encendió. Los elementos de la milicia que la intervención dotó de armas y poder han transformado a Libia en un refugio seguro para los yihadistas y los grupos terroristas. A pesar de cualquier pretexto moral, la intervención militar ha hecho que la promesa de un régimen democrático y pacífico que reemplace a una dictadura desagradable sea engañosa, por decir lo mínimo.

Abrams, Elliott, Micah Zinko y Douglas Dillon, & # 8220US ¿Intervención militar en Libia? & # 8221 Consejo de Relaciones Exteriores, 2011.

Attir, Mustafa Omar (2014). (Sira ’al Khemahwa al Qaser: rouia naqdia lil mashrou al hadathi al libi (La lucha entre la tienda y el palacio: una crítica del modelo de modernización libio), Foro Al Maaref, Beirut.

Blanchard. Christopher, "Libya: Transition and U.S. Policy", Servicio de Investigación del Congreso, 2014.

Chivvis, Cristopher S., Keith Crane, Peter Mandaville, Jeffrey Martini, "Libia's Post-Qaddafi Transition The Nation-Building Challenge, & # 8221 RAND Corporation.

Emeesh, Ibrahim Fathi, (2008), al tarikh al siasi wa mustaqbal al mujtama al madani fi Libya, al jozou al awal (Historia política y el futuro de la sociedad civil en Libia), Berniq Publisher, Bengasi.

Gaub, Florencia, “Una receta libia para los desastres”, Supervivencia: Política y estrategia globales, 56: 1.

Haass, Richard, "Estados Unidos debe mantenerse alejado de Libia", The Wall Street Journal.

Hendrickson, Ryan C., "Libia y las potencias de guerra estadounidenses: decisiones de toma de guerra en los Estados Unidos", Cambio global, paz y seguridad, 2013, vol. 25, No. 2

Katulis, Brian y Peter Juul, "El verdadero escándalo en Libia: un vacío de seguridad y nuevas amenazas terroristas", Center for American Progress, 2013.

Sawani, Youssef, “The February intifada en Libia: deshacerse del régimen y cuestiones de construcción del Estado ”, en, Ricardo Rene Laremont (ed.) Revolución, revuelta y reforma en el norte de África: la primavera árabe y más allá (Londres y Nueva York: Routledge, 2014) págs. 76-80.

Shondob, Ali, (2013), al Gaddafi Yatakalam (Gaddafi Speaks), Bisan Publishers, Beirut.

St John, Ronald Bruce, Libia y los Estados Unidos: dos siglos de conflictos, (Pennsylvania: Pennsylvania University Press, 2002).

Vandewalle, Dirk (ed.), Libya Since 1969: Qadhafi’s Revolution Revisited, Nueva York: Palgrave Macmillan, 2008).

Administración de Información de Energía de EE. UU., & # 8220Libya: Descripción general, & # 8221 2014.

Zoubir, Yahia H., "Libia en la política exterior de Estados Unidos: ¿de estado canalla a buen compañero?", Tercer Mundo Trimestral, 23:1.

Lecturas adicionales sobre relaciones internacionales electrónicas

Youssef M. Sawani es profesor de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Trípoli, Libia. Sus últimas publicaciones incluyen: La Intifada del 17 de febrero en Libia: deshacerse del régimen y los problemas de la construcción del Estado '', en Ricardo Laremont (ed.) Revolución, revuelta y reforma en el norte de África: la primavera árabe y más allá, Routledge, Londres y Nueva York, 2013 & # 8220Dynamics of Continuity and Change '' en, Jason Pack (ed.) The 2011 Libyan Uprisings and the Struggle for the Post-Qadhafi Future, London Palgrave Macmillan, 2013 & # 8220 Constitucionalidad y soberanía libias después de Gadafi: los desafíos islamistas, regionalistas y amazigh '', con Jason Pack, The Journal of North African Studies, Vol.18, Número 4, 2013. Puede seguirlo en Twitter en @youssefsawani.


3. Atentado con bombas en Oklahoma City

El 19 de abril de 1995, una bomba explotó en el edificio federal Alfred P. Murrah en Oklahoma City. La explosión fue tan fuerte que rompió las ventanas de 258 edificios circundantes, dañó 86 automóviles cercanos y destruyó aproximadamente el 33% del edificio federal. Además de causar $ 652 millones en daños, se perdieron 168 vidas y más de 680 personas resultaron heridas. Según los 2 terroristas responsables, este ataque fue en respuesta a las redadas del FBI contra los Davidianos de la Rama en Waco, Texas.


Contenido

El coche bomba fue detonado por un atacante suicida que conducía una camioneta cargada con casi 2,000 libras (910 kg) de explosivos aproximadamente a la 1:00 p.m. (GMT + 2) 18 de abril de 1983. La camioneta, vendida originalmente en Texas, comprada usada y enviada al Golfo, [1] obtuvo acceso al recinto de la embajada y se estacionó debajo del pórtico en la parte delantera del edificio, donde explotó. El relato del ex agente de la CIA, Robert Baer, ​​dice que la camioneta atravesó una dependencia, se estrelló contra la puerta del vestíbulo y explotó allí. [2] La explosión derrumbó toda la fachada central del edificio en forma de herradura, dejando los escombros de balcones y oficinas en hileras de escombros y arrojando fragmentos de mampostería, metal y vidrio en una amplia franja. La explosión se escuchó en todo el oeste de Beirut y rompió ventanas a una milla de distancia. Los equipos de rescate trabajaron las veinticuatro horas del día, desenterrando muertos y heridos.

Robert S. Dillon, entonces embajador en el Líbano, relató el ataque en su historia oral:

De repente, la ventana se rompió. Tuve mucha suerte, porque tenía mi brazo y la camiseta frente a mi cara, lo que me protegía de los cristales volantes. Terminé de espaldas. Nunca escuché la explosión. Otros dijeron que fue la explosión más fuerte que jamás hayan escuchado. Se escuchó desde una gran distancia.

Mientras yacía en el suelo de espaldas, la pared de ladrillo detrás de mi escritorio explotó. Todo parecía suceder a cámara lenta. La pared cayó sobre mis piernas, no las podía sentir. Pensé que se habían ido. La oficina se llenó de humo, polvo y gases lacrimógenos. Lo que sucedió fue que la explosión primero sopló en la ventana y luego viajó por un conducto de aire desde el primer piso hasta detrás de mi escritorio. Habíamos tenido botes de gas lacrimógeno en el primer piso. La explosión los hizo estallar de modo que la ráfaga de aire que subió por el pozo trajo consigo el gas lacrimógeno y también derrumbó la pared.

No sabíamos qué había pasado. La escalera central había desaparecido, pero el edificio tenía otra escalera, que usamos para bajar, abriéndonos paso entre los escombros. Nos sorprendió ver el daño debajo de nosotros. No me di cuenta de que toda la bahía del edificio debajo de mi oficina había sido destruida. No lo había entendido todavía. Recuerdo haber especulado que, sin duda, algunas personas habían resultado heridas. Mientras descendíamos, vimos gente herida. Todo el mundo tenía este extraño aspecto blanco porque todos estaban cubiertos de polvo. Estaban tambaleándose.

Llegamos al segundo piso, todavía sin ser plenamente conscientes de lo mal que estaba, aunque reconocí que se habían hecho grandes daños. Con cada segundo, la magnitud de la explosión se hizo más clara. Vi a Marylee MacIntyre de pie y no podía ver porque tenía la cara cortada y los ojos llenos de sangre. La levanté, la llevé a una ventana y se la di a alguien. Un minuto después, alguien se me acercó y me dijo que Bill MacIntyre estaba muerto y que acababa de ver el cuerpo. Esa fue la primera vez que me di cuenta de que habían matado a personas. No sabía cuántos, pero comencé a comprender lo grave que había sido la explosión. [3]

Un total de 63 personas murieron en el bombardeo: 32 empleados libaneses, 17 estadounidenses y 14 visitantes y transeúntes. [4] De los estadounidenses muertos, ocho trabajaban para la Agencia Central de Inteligencia, incluido el principal analista de Oriente Medio y director de Oriente Próximo de la CIA, Robert Ames, el jefe de estación Kenneth Haas, James Lewis y la mayor parte del personal de la CIA en Beirut. Otros muertos incluyeron a William R. McIntyre, subdirector de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, dos de sus ayudantes y cuatro militares estadounidenses. Janet Lee Stevens, periodista estadounidense, defensora de los derechos humanos y estudiosa de la literatura árabe, también se encontraba entre los muertos. Las víctimas libanesas incluyeron trabajadores administrativos en la embajada, solicitantes de visa que esperaban en la fila y automovilistas y peatones cercanos. [5] Unas 120 personas más resultaron heridas en el bombardeo.

Respuestas Editar

El 18 de abril, el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, denunció el "brutal atentado terrorista" como un "acto cobarde" y dijo: "Este acto criminal en un establecimiento diplomático no nos disuadirá de nuestros objetivos de paz en la región". [6] Dos enviados, Philip C. Habib y Morris Draper, continuaron su misión de paz en Beirut para discutir las retiradas de tropas libanesas con un renovado sentido de urgencia.

Al día siguiente, el embajador Robert Dillon, que había escapado por poco de las lesiones en el bombardeo, dijo: "Lo más importante entre los asuntos esenciales es nuestro trabajo para la retirada de todas las fuerzas extranjeras del Líbano". Sólo asegurando el control del gobierno libanés sobre el país "pueden evitarse en el futuro tragedias terribles como la que vivimos ayer". [5]

La presidenta del Líbano, Amine Gemayel, envió un cable al presidente Reagan el 18 de abril diciendo: "El pueblo libanés y yo expresamos nuestro más sentido pésame a las familias de las víctimas estadounidenses.La cruz de la paz es la carga de los valientes ". [5] Mientras tanto, el Líbano pidió a Estados Unidos, Francia e Italia que duplicaran el tamaño de la fuerza de mantenimiento de la paz. Al 16 de marzo, contaba con unas 4.800 tropas, incluidas unas 1.200 Marines estadounidenses, 1.400 soldados italianos, 2.100 paracaidistas franceses y 100 soldados británicos.

Irán negó cualquier papel en el ataque. El ministro de Relaciones Exteriores, Ali Akbar Velayati, dijo: "Negamos cualquier participación y creemos que esta acusación es otro complot de propaganda contra nosotros". [7]

El 19 de abril, el primer ministro Menachem Begin de Israel envió al presidente Reagan un mensaje de condolencias por el bombardeo de la embajada. "Escribo en nombre de Israel cuando les expreso mi profunda conmoción por la terrible indignación que se cobró la vida de tantos miembros de la embajada estadounidense en Beirut ayer". [5] El ministro de Defensa, Moshe Arens, fue citado por la radio israelí que le dijo al gabinete que el ataque "justificaba las demandas de Israel de arreglos de seguridad en el Líbano". El ministro Yitzhak Shamir de Israel calificó el bombardeo de la embajada como "impactante", pero agregó que "en el Líbano nada es sorprendente. Creo que la lección es simple y entendida. Los problemas de seguridad en el Líbano siguen siendo muy graves y las organizaciones terroristas continuarán operando allí. , a veces con gran éxito ". [5]

Respuesta del Congreso de los Estados Unidos Editar

El Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes votó el 19 de abril para aprobar $ 251 millones en ayuda económica y militar adicional para el Líbano, según lo solicitado por la administración. Pero adjuntó una enmienda al proyecto de ley que obligaría a la Casa Blanca a buscar la aprobación para cualquier función militar ampliada de Estados Unidos.

El Comité de Relaciones Exteriores del Senado hizo lo mismo el 20 de abril, aprobando la solicitud de ayuda pero adjuntando una enmienda que requería que el presidente obtuviera la autorización del Congreso para "cualquier expansión sustancial en el número o el papel de las fuerzas armadas estadounidenses en el Líbano o para la creación de una nueva, fuerza multinacional de mantenimiento de la paz ampliada o ampliada en el Líbano ". Sin embargo, si el Congreso no actuaba conjuntamente sobre tal solicitud dentro de los 60 días, el aumento entraría en vigencia automáticamente.

La enmienda del Senado fue patrocinada como un compromiso por el presidente del comité, el republicano Charles H. Percy de Illinois. Impidió un movimiento del demócrata de mayor rango del comité, Claiborne Pell de Rhode Island, para extender la Resolución de poderes de guerra de 1973 al Líbano. El 20 de abril, Pell dijo que habría tenido los votos para aplicar la resolución a los marines estadounidenses en el Líbano. La ley limitó el compromiso presidencial de tropas en situaciones hostiles a un máximo de 90 días, a menos que el Congreso aprobara específicamente su uso.

El subsecretario de Estado Kenneth W. Dam, en una carta al comité, había argumentado enérgicamente en contra del uso de la Resolución de Poderes de Guerra. Dam dijo que "equivaldría a un hallazgo público de que las fuerzas estadounidenses estarán expuestas a un riesgo inminente de involucrarse en hostilidades", lo que "podría dar una impresión pública totalmente equivocada" de las expectativas estadounidenses para el futuro del Líbano. Varios congresistas influyentes habían estado instando a que se pusiera fin al papel militar de Estados Unidos en el Líbano. Después del bombardeo de la embajada, el 19 de abril, el senador republicano Barry Goldwater de Arizona dijo: "Creo que ya es hora de que traigamos a los niños a casa".

Responsabilidad Editar

Un grupo pro iraní que se hace llamar Organización Jihad Islámica asumió la responsabilidad del atentado en una llamada telefónica a una oficina de noticias inmediatamente después de la explosión. La persona que llamó anónima dijo: "Esto es parte de la campaña de la revolución iraní contra objetivos imperialistas en todo el mundo. Seguiremos atacando cualquier presencia de cruzados en el Líbano, incluidas las fuerzas internacionales". [8] El grupo había asumido anteriormente la responsabilidad de un ataque con granadas en el que resultaron heridos cinco miembros estadounidenses de la fuerza internacional de mantenimiento de la paz.

El juez John Bates del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, D.C. el 8 de septiembre de 2003, otorgó en un fallo en rebeldía $ 123 millones a 29 víctimas estadounidenses y familiares de estadounidenses muertos en el atentado. El juez Royce Lamberth del Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Washington, D.C., el 30 de mayo de 2003, determinó que el bombardeo fue llevado a cabo por el grupo militante Hezbollah con la aprobación y el financiamiento de altos funcionarios iraníes, allanando el camino para que las víctimas reclamen daños y perjuicios. Irán no estuvo presente en el tribunal para impugnar a los testigos ni presentar pruebas propias.

Otros efectos Editar

Tras el ataque, la embajada fue trasladada a un lugar supuestamente más seguro en el este de Beirut. Sin embargo, el 20 de septiembre de 1984, otro coche bomba explotó en este anexo de la embajada, matando a veinte soldados libaneses y dos estadounidenses.

El atentado de abril fue uno de los primeros ataques suicidas en la región. Otros atentados suicidas con coche bomba durante los siguientes ocho meses incluyeron uno contra las embajadas de EE. UU. Y Francia en Kuwait, un segundo ataque contra el cuartel general del ejército israelí en Tiro y los ataques extremadamente destructivos contra el cuartel de la Infantería de Marina de EE. UU. Y el paracaidista francés en Beirut el 23 de octubre de 1983. .

Junto con el bombardeo de los cuarteles de los marines, el bombardeo de la embajada de EE. UU. En 1983 dio lugar al Informe Inman, una revisión de la seguridad en el extranjero para el Departamento de Estado de EE. UU. Esto, a su vez, impulsó la creación de la Oficina de Seguridad Diplomática y el Servicio de Seguridad Diplomática dentro del Departamento de Estado.


Ver el vídeo: La HISTORIA DE ESTADOS UNIDOS en 13 minutos. Resumen rápido (Diciembre 2021).