Podcasts de historia

Asesinato de Robert F.Kennedy

Asesinato de Robert F.Kennedy


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Las personas que vieron esto también vieron

Esperaba con ansias el lanzamiento de este libro porque he sido fanático del trabajo de Lisa Pease durante muchos años. Sin embargo, mientras hojeaba el libro antes de leerlo de principio a fin, me encontré con dos errores inexplicables. Tiene a Jesse Unruh sentado en el asiento trasero del coche patrulla con Sirhan cuando fue transportado a la estación Rampart (pág. 23). Entre todos los archivos de LAPD, archivos del FBI, testimonios del Gran Jurado y del juicio, y los numerosos libros y artículos escritos sobre este evento, no he visto un solo relato que ponga a Jesse Unruh en el asiento trasero. Este no es un error trivial. Los detalles del transporte de Sirhan desde el hotel Ambassador hasta la estación de Rampart fueron lo suficientemente importantes como para justificar que la fiscalía convocara a tres testigos en el juicio para cubrirlo.

También se basa repetidamente en las declaraciones del presunto testigo, Marcus McBroom. Se puede demostrar fácilmente que McBroom es un mentiroso, habiendo hecho repetidas declaraciones falsas. Si las declaraciones de McBroom fueran ciertas, entonces él sería un testigo muy importante, por lo que es esencial que cualquiera que realice una investigación en profundidad sobre este evento revise las afirmaciones de McBroom. Si uno hace eso, queda claro que McBroom no está siendo sincero.

*** EDITAR 19/01/19: Eventualmente publicaré algunas ideas en un comentario de esta revisión sobre el tratamiento del autor de Marcus McBroom (ver comentario 36). Este es un grave error que plantea dudas sobre su proceso de investigación. Incorpora análisis defectuoso, juicio deficiente y, como mínimo, una presentación sesgada de la evidencia, si no un intento deliberado de engañar a los lectores. Marcus McBroom es un mentiroso, no es creíble, punto. Desafío a cualquiera a que defienda lo contrario: no se puede hacer. El caso que Lisa Pease intenta presentar tiene contradicciones internas que ella ignora o no puede ver, y omisiones que solo podrían haber sido deliberadas. Siendo ese el caso, uno tiene que preguntarse ¿dónde más ha cometido tales errores en este libro? *** Fin de EDITAR

*** EDICIÓN 16/01/19: Un tercer error que quiero señalar es que el autor tiene al "guardaespaldas no oficial" de Kennedy esperando "en el escenario" mientras Kennedy termina de hablar con la multitud en el salón de baile de la Embajada. No conozco ninguna evidencia que apoye esa afirmación. Todo el testimonio del juicio que he visto y al menos dos cámaras de transmisión de noticias tienen al guardaespaldas, Bill Barry, a la izquierda del escenario. Dado que Lisa Pease es una escritora de guiones, debo asumir que conoce el significado de “escenario izquierdo” y “escenario derecho” y usa esos términos con cuidado para dejar claro a qué lado del escenario se refiere. Dado que hubo un cambio de plan de último minuto con respecto a dónde iría el senador Kennedy después de terminar su discurso, y este cambio lo llevó directamente al asesino (emboscada), es una práctica de investigación básica determinar los detalles de quién hizo el cambio y por qué. y dónde estaba el personal de seguridad de Kennedy antes y después. Nuevamente, en mi opinión, este es un detalle importante. *** Fin de EDITAR

*** EDITAR 27/1/19: Desafortunadamente, cuanto más leo, más problemas encuentro en este libro. Lisa Pease se basa en gran medida en las entrevistas y el testimonio de testigos presenciales para respaldar su narrativa. La evidencia de los testigos presenciales en este caso es difícil de clasificar porque hay mucha y está plagada de problemas. En muchos casos, los interrogadores hicieron un trabajo inadecuado al hacer las preguntas necesarias para aclarar detalles importantes. También hay testimonios contradictorios considerables entre los testigos, incluso algunos que se encontraban en el mismo lugar al mismo tiempo. Las historias de muchos testigos cambiaron con el tiempo y hay pruebas sustanciales de que los relatos de los testigos se vieron influidos por otros testigos e informes de los medios de comunicación. He descubierto que Lisa Pease ha proporcionado representaciones engañosas de algunos relatos de testigos presenciales al incluir testimonios que se ajustan a su agenda y omitir los que no. Tendré que poner los detalles en los comentarios de este hilo, de lo contrario, esta revisión será demasiado larga (si aún no lo es). Los testigos, George Green y Booker Griffin, son dos ejemplos más del intento deliberado de la autora de engañar a sus lectores. (Ver comentarios 37 y 38) *** Fin de EDITAR

¿Cómo investiga Lisa Pease el asesinato de RFK durante décadas y comete tales errores? Para mí, esto crea el problema de que ya no puedo confiar en Lisa. Ahora voy a tener que examinar todo en este libro que no haya investigado en detalle. Esperaba sentarme y dejar que Lisa hiciera todo el trabajo por mí. Bueno, no es la primera ni será la última vez que me encuentro en esta posición.

No tengo ninguna duda de que aprenderé algo de este libro, y claramente Lisa Pease ha hecho un excelente trabajo en el pasado. Pero estoy decepcionado y desconcertado al ver errores tan fundamentales de Lisa Pease sobre este tema. Puede ser que este tema sea demasiado para que una sola persona lo cubra en un solo volumen. Puedo actualizar / editar este comentario mientras leo los capítulos en orden.

Primera edición de mi publicación original (arriba):
En los comentarios a esta reseña, se me ha acusado de atacar y desacreditar tanto al libro como a su autor. ¿Por qué? Porque señalé dos errores en el libro, uno de los cuales el autor tuvo que ceder después de que proporcioné documentación para confirmarlo. El otro error es indefendible y tendrá que admitirlo a tiempo y en las ediciones posteriores de su libro. También me acusaron de tener una agenda y se sugirió que era un autor rival escondido detrás de un alias. Todo esto porque me atreví a desafiar al autor. Responderé a todo eso en el hilo de comentarios. Por ahora, solo quiero agregar un par de puntos.

Primero, si tiene interés en el asesinato de RFK, le recomiendo que lea este libro porque Lisa Pease es sin duda una investigadora importante de este evento. Sin embargo, advierto a cualquier lector que no acepte simplemente como un hecho todo lo que tiene en el libro sin escrutinio. Mi advertencia no debería ser controvertida, la gente debería emplear este enfoque en general. En este país, en este momento, ya podemos ser consumidores acríticos de información, hay demasiado en juego. Esto requiere que no solo analicemos la información que no se ajusta a nuestras opiniones, sino también la que parece estar alineada con nuestras opiniones. Ningún trabajo de autor debe recibir la aceptación ciega de los lectores. Si uno no tiene tiempo para hacer una investigación independiente, entonces al menos puede leer a varios autores sobre un tema para obtener una comprensión lo más completa y precisa posible.

En segundo lugar, mi "agenda" y el propósito de leer y revisar este libro no es más que la verdad y la justicia. En mi opinión, esto requiere una investigación cuidadosa y exhaustiva. No me disculpo por escudriñar y desafiar a este o cualquier otro autor. Tengo todos los libros importantes sobre el asesinato de RFK y he realizado una considerable investigación independiente de las fuentes primarias, incluidos los documentos adquiridos a través de solicitudes de FOIA. Según todo lo que he visto, leído y examinado, no creo que Sirhan haya matado a RFK. A medida que avance en este libro, estoy seguro de que encontraré material que quiero investigar yo mismo. Entonces mi progreso será lento y deliberado. Espero volver de vez en cuando para editar o actualizar esta revisión, y probablemente responderé a los comentarios en el hilo de comentarios.

FYI: Para facilitar el seguimiento de mis respuestas a los comentarios, he editado todos mis comentarios al 30/12/18 para incluir el comentario al que respondí. Sin embargo, no he editado el contenido de mis respuestas, simplemente he pegado el comentario al que respondí. Desafortunadamente, eliminé accidentalmente mi primer comentario, en el que respondí al primer comentario del autor. En ese comentario, simplemente señalé que nunca dije que Jesse Unruh no estaba en la patrulla. Su error fue afirmar que Unruh saltó al asiento trasero de la patrulla con el sospechoso.


El asesinato de Robert F. Kennedy y sus efectos en el mundo moderno

Robert Francis Kennedy nació el 20 de noviembre de 1925 en Brookline Massachusetts. Fue el séptimo hijo y el tercer hijo de Rose Fitzgerald y Joe Kennedy. “Yo era el séptimo de nueve hijos”, recordó más tarde, “y cuando vienes de tan abajo tienes que luchar para sobrevivir. “(Alden Whitman, 2001). Comparado con sus hermanos, Robert o Bobby como todos lo llamaban, era más pequeño y luchaba por igualar el atletismo de sus hermanos. Cuando era niño, Robert tenía un gran entusiasmo por la historia. Era su materia favorita en la escuela primaria. A la edad de 11 años, Robert quería algo de independencia, por lo que consiguió su propia ruta de periódicos.

Joe Geringer, 1995). Tenía que levantarse temprano en la mañana antes de la escuela para entregar el periódico. Este agotador horario de trabajo le ayudaría a aprender la dedicación que se necesitaba para convertirse en un individuo exitoso. Después de la escuela secundaria asistió a la Academia de Portsmouth. Después de asistir a la escuela allí, asistió a la Milton Academy para prepararse mejor para Harvard. Antes de asistir a Harvard, tuvo que hacer el servicio militar en la Armada durante la guerra. En 1944, comenzó a asistir a la Universidad de Harvard. En 1948 se licenció en gobierno. Tres años después, obtuvo su título de abogado en la Universidad de Virginia.

La educación era muy importante para la familia Kennedy, sus padres discutían sobre historia y educación en la mesa de la cena. "Apenas puedo recordar una hora de comida", dijo Robert Kennedy, "cuando la conversación no estaba dominada por lo que Franklin D. Roosevelt estaba haciendo o lo que estaba sucediendo en el mundo. “(Alden Whitman, 2001) En 1950, Robert se casó con Ethel Skakel de Greenwich, Connecticut. Era hija de Ann y George Skakel, fundador de Great Lakes Carbon Corporation. (Alden Whitman, 2001). Más tarde, la pareja tuvo once hijos. En 1952, su hermano John se postuló para el Senado.

Este es el año en que Robert hizo su debate político como director de la exitosa campaña de su hermano en el Senado. En 1953 sirvió brevemente en un Subcomité de Investigaciones del Senado. Gracias a sus habilidades de investigación, Kennedy ayudó a confirmar que algunos aliados de Estados Unidos durante la guerra contra la China y Corea comunistas estaban enviando bienes al país. Renunció después de seis meses porque no aprobaba las tácticas de Joseph McCarthy. (Alden Whitman, 2001). En 1960 fue director de la campaña presidencial de su hermano mayor. Después de que su hermano ganara las elecciones, Robert fue nombrado Fiscal General. para el gabinete del presidente Kennedy.

Durante su período como Fiscal General, ganó elogios por su administración eficaz y no partidista en el Departamento de Justicia. Lanzó varias investigaciones exitosas sobre el crimen organizado. Durante su reinado como Fiscal General las condenas por delincuencia organizada aumentaron un 800%. (Alden Whitman, 2001). Fue un ávido defensor de los derechos de los afroamericanos. Estaba muy dedicado a asegurarse de que los afroamericanos tuvieran derecho a votar, pudieran usar las instalaciones públicas y pudieran asistir a las escuelas públicas. Durante un discurso en 1961, se comprometió con los derechos civiles de todos los ciudadanos de los Estados Unidos. “No nos mantendremos al margen ni nos mantendremos al margen. Nos moveremos.

Da la casualidad de que creo que la decisión de 1954 [la eliminación de la segregación escolar de la Corte Suprema] fue correcta. Pero mi creencia no importa. Es la ley. Algunos de ustedes pueden creer que la decisión fue incorrecta. Eso no importa. Es la ley. En 1962 envió alguaciles estadounidenses para asegurarse de que los estudiantes afroamericanos pudieran ir a la Universidad de Mississippi (Alden Whitman, 2001). La Ley de Derechos Civiles de 1964, que él ayudó a crear, se aprobó después de que mataran a su hermano. Fue elogiado por la comunidad afroamericana y enfureció a muchos votantes blancos. Después de la muerte de su hermano, Robert dimitió como Fiscal General y se postuló con éxito para el Senado.

Como senador, estableció muchos programas para los necesitados. Creó Bedford-Stuyvesant Restoration Corporation para mejorar las condiciones de vida y generar empleos en Brooklyn, una ciudad afroamericana densamente poblada. (Alden Whitman, 2001) Quería llevar la realidad de que la pobreza existe en los hogares estadounidenses. A menudo visitaba guetos y campos de trabajo para migrantes. Quería ayudar al área en la pobreza proporcionando legislación y atrayendo industrias privadas a áreas empobrecidas para proporcionar empleos. También destacó la importancia de trabajar y no simplemente depender del bienestar, para la gente. (Joe Geringer, 1995)

El 18 de marzo de 1968 anunció planes para postularse para la nominación demócrata a la presidencia. Fue una campaña que estuvo llena de entusiasmo al igual que las de su difunto hermano. En su campaña buscó cerrar la brecha entre la población estadounidense. Ganó las primarias tanto en Indiana como en Nebraska y habló ante multitudes en todo el país (Joe Geringer, 1995). El 5 de junio de 1968 fue un día muy estresante para Robert. El día siguiente fueron las primarias de California. Después de haber sufrido una derrota ante Eugene McCarthy en las primarias de Oregon, necesitaba ganar las primarias de California para decir en la candidatura a la presidencia.

Mucha gente pensó que Robert tenía buenas posibilidades de ganar California. Mientras miraba los monitores de televisión para ver el porcentaje de votos en el Ambassitor Hotel, el espíritu de Robert estaba encendido, tenía una ventaja sobre Eugene. Incluso pensando que tenía una pista, permaneció atento y cauteloso porque sabía que en cualquier momento las cosas podrían cambiar para peor. (Joe Geringer, 1995) A las 11:30 supo que había ganado. Junto con su esposa Ethel y sus amigos, fue al salón de baile donde fue recibido. Durante su discurso, Robert abordó el hecho de que Estados Unidos necesitaba superar la diversidad racial y otros males sociales.

Terminó su discurso diciendo “¡Ahora a Chicago, ganemos allí! ”No se tomaron medidas especiales de seguridad en el hotel, a pesar de que había una figura política. Mientras salía del salón de baile, Robert Kennedy fue asesinado a tiros (Joe Geringer, 1995). Le dispararon ocho veces a. Pistola calibre 22. Murió a la 1:44 del 6 de junio. Muchos estadounidenses sintieron que su asesinato fue producto de una conspiración. Su asesino fue arrestado pero se negó a dar su nombre. La policía tuvo que trasladarlo por la parte trasera de la instalación a la prisión de la zona donde fue nombrado preso "John Doe".

Los hermanos asesinos lo vieron en la televisión y salieron a decirle a la policía su nombre. Fue Sirhan B. Sirhan, un inmigrante de Jordania. Sirhan fue acusado de asesinato e intento de asesinato. Cuando la policía revisó sus pertenencias en su casa, encontraron varias cosas inquietantes. Incluyeron un cuaderno que decía “¡RFK DEBE MORIR! ”Y otros artículos antijudíos. Una vez que el público fue informado de esto, no pudieron quitarse de la cabeza la idea de una conspiración (Joe Geringer, 1995). Sirhan dio una razón para el asesinato. Dijo que Kennedy era pro israelí y temía que Kennedy hiciera que se produjera un cambio en su nación árabe.

Kennedy había dejado muy claro que apoyaba a Israel, por lo que, al ser un sirhan árabe, sintió que la única opción que tenía era matarlo. (Joe Geringer, 1995) Sirhan tuvo un rastro rápido y fue condenado a muerte. El mundo lamentó la pérdida de un líder prometedor. Muchos sintieron que si hubiera vivido se habría convertido en el próximo presidente de los Estados Unidos. Muchos afroamericanos estaban profundamente entristecidos porque él había luchado desesperadamente por sus derechos. Con la convicción de Sirhan, muchos estadounidenses sintieron que se había hecho justicia. Sin embargo, algunos sintieron que ninguna sentencia era lo suficientemente buena para compensar lo que robó, un verdadero líder estadounidense.

Para exportar una referencia a este ensayo, seleccione un estilo de referencia a continuación:


Recordando a Robert F. Kennedy y una época en la que el asesinato político estaba de moda.

Hace cincuenta años tuvo lugar el tercer asesinato espectacular que marcó la historia de Estados Unidos en la década de 1960. Robert F. Kennedy fue herido de muerte en la cocina del Hotel Ambassador en Los Ángeles. Esto siguió al asesinato de John F. Kennedy y, solo dos meses antes, de Martin Luther King Jr.En los tres casos, el relato oficial del tiroteo por un hombre lobo solitario ha sido desacreditado desde entonces, pero los libros de historia y los medios de comunicación continúan repita la cuenta estándar, con la excepción ocasional, como este artículo de ABC News.

Aquí está la definición 3D de hoy:

Asesinato:

El medio más eficiente del complejo militar-industrial para eliminar las amenazas políticas, siempre que los medios de comunicación repitan obedientemente el relato oficial hasta el punto de ahogar la evidencia obtenida de otras fuentes.

Nota contextual

Sirhan Sirhan aparentemente tenía un motivo para matar a Robert Kennedy. Sin embargo, no tenía los medios para realizar la tarea. Requería un arma y la habilidad para usarla de manera efectiva. Sirhan tenía el arma pero no la habilidad. El equipo que organizó el evento aparentemente proporcionó la habilidad y el arma suplementaria para hacer el trabajo. Eso, en cualquier caso, es lo que creen Robert F. Kennedy Jr. y Paul Schrade, que resultó herido en el mismo ataque. Otros testigos e investigadores han encontrado pruebas no presentadas en el juicio de Sirhan que apuntan en la misma dirección.

El patrón es claro en los tres asesinatos de celebridades políticas de la década de 1960. Una historia oficial acusó a una persona cuyo propio testimonio nunca se registró ni se le permitió existir (Lee Harvey Oswald) o simplemente no se tuvo en cuenta. El sistema de justicia se negó a seguir otras pistas y los medios de comunicación, aunque ocasionalmente mencionaron fuentes de duda, mantuvieron constantemente que el relato oficial era el único que se trataba como "registro histórico".

Nota histórica

No todos los días, como autor del Diccionario del diablo diario, puedo afirmar haber sido un testigo directo de la historia. El 5 de junio de 1968, estaba en un hotel diferente en Los Ángeles, el Beverly Hilton, donde la campaña de Eugene McCarthy había organizado su noche electoral. Había trabajado para la campaña de Kennedy en California gracias a mi madre, que era la directora de la oficina de la campaña, pero estaba apoyando al candidato que creía que era el más auténtico "candidato por la paz".

Después del discurso de victoria de Kennedy, los tres amigos con los que estaba y yo comenzamos a caminar por los pasillos para ir a casa cuando alguien gritó que Kennedy había recibido un disparo. Regresamos al salón de baile principal donde había televisores para que pudiéramos ver las noticias. Me filmó un equipo de televisión que documentaba la reacción de los partidarios de McCarthy. El metraje apareció en el documental de televisión, Making of the President 1968.

Robert F. Kennedy camina por el pasillo del quinto piso del Hotel Ambassador. Se dirige al Embassy Ballroom para su discurso de victoria.

Fotografía de Stanley Tretick # RFK50 # TDIH pic.twitter.com/xyLYcvEmmy

- RFK50 (@ RFK50th) 5 de junio de 2018

Tanto Kennedy como McCarthy representaron el lado antisistema y especialmente contra la guerra del Partido Demócrata, reaccionando contra el compromiso del presidente demócrata Lyndon Johnson de enjuiciar e intensificar la guerra en Vietnam. Como ex fiscal general y miembro de una dinastía política, Kennedy era más establecido que McCarthy y algunos de nosotros sospechamos que no estábamos tan comprometidos con el fin de la guerra. Pero ambos candidatos representaron una visión política similar.

Esperábamos que Kennedy ganaría California y que una Convención Demócrata en agosto determinaría cuál de los candidatos por la paz obtendría la nominación. Francia acababa de pasar por su levantamiento de mayo de 1968 y había llegado el momento en Estados Unidos para que nuestra generación más joven dejara nuestra huella en la política estadounidense, pero en este caso a través de una elección legítima. Huelga decir que los mismos intereses creados que el presidente Dwight Eisenhower advirtió unos ocho años antes al dejar el cargo, el complejo militar-industrial, no estaban tan ansiosos como nosotros por lograr ese objetivo.

Las autoridades y los medios de comunicación convencieron a todos, al igual que lo hicieron con el asesinato de JFK, de que el asesino había sido identificado y podíamos seguir adelante con nuestro negocio. Muchos de nosotros asumimos que McCarthy era el candidato restante que representaría al partido y que el compromiso con la paz y la reforma estaría en el corazón de la nueva plataforma de la convención. La campaña de Kennedy, en lugar de alinearse con McCarthy, buscó inmediatamente un reemplazo para el senador caído: el relativamente desconocido George McGovern. Y el establecimiento del partido arregló las cosas para que, en la confusión, el vicepresidente Hubert Humphrey fuera el nominado, garantizando la continuidad con las políticas de Johnson.

Y, como todos saben, la amarga división del Partido Demócrata que se desarrolló en espectaculares disturbios en la convención de Chicago aseguró la victoria en noviembre del republicano Richard Nixon, lo que llevó a una mayor intensificación de la guerra de Vietnam.

Algunas personas, mirando hacia atrás en la década de 1960, pueden afirmar legítimamente que la estrategia de asesinato de celebridades políticas de la década de 1960 asesinó efectivamente a la democracia misma.

* [En la época de Oscar Wilde y Mark Twain, otro ingenio estadounidense, el periodista Ambrose Bierce, produjo una serie de definiciones satíricas de términos de uso común, arrojando luz sobre sus significados ocultos en el discurso real. Bierce finalmente los recopiló y publicó como un libro, El diccionario del diablo, en 1911. Nos hemos apropiado descaradamente de su título con el interés de continuar su saludable esfuerzo pedagógico para iluminar a generaciones de lectores de las noticias.]

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.


La conspiración flagrante detrás del asesinato del senador Robert F. Kennedy

Hidden History Center es una organización sin fines de lucro 501 (c) (3) dedicada a la preservación y presentación de la historia poco conocida. Dependemos de sus contribuciones deducibles de impuestos para continuar con nuestro trabajo.

A principios de 1968, Clyde Tolson, F.B.I. El adjunto y amigo íntimo del director J. Edgar Hoover, un actor clave en el asesinato del reverendo Martin Luther King, Jr., expresó tanto la esperanza como la intención de quienes se aseguraron de que nunca hubiera otro presidente con el nombre de Kennedy, cuando él dijo sobre RFK que "espero que alguien dispare y mate al hijo de puta". Anteriormente, como informó Robert F. Kennedy, Jr. en su nuevo libro, American Values: Lessons I Learned from My Family, el influyente conservador Westbrook Pegler expresó esta esperanza de manera aún más depravada cuando deseó “que algún patriota blanco del sur salpicarán la cucharada de sesos [de Robert Kennedy] en los locales públicos antes de que caiga la nieve ".

Estos enfermos no estaban solos. El senador Robert Kennedy era un hombre marcado. Y lo sabía. Sin embargo, el hecho de que estuviera dispuesto a enfrentarse a las fuerzas del odio y la violencia que mataban a inocentes en el país y en el extranjero es un testimonio de su increíble coraje y amor por la patria. Honrar a un hombre así requiere que descubramos y digamos la verdad sobre quienes lo mataron. La propaganda de que fue asesinado por un joven árabe enloquecido necesita ser descubierta.


Robert F. Kennedy

Robert Francis "Bobby" Kennedy (20 de noviembre de 1925 - 6 de junio de 1968), también conocido por sus iniciales RFK, fue un político estadounidense. Era hermano menor del presidente John F. Kennedy y actuó como uno de sus asesores durante su presidencia. De 1961 a 1964 fue Fiscal General de los Estados Unidos.

Después del asesinato de su hermano John en noviembre de 1963, Kennedy continuó sirviendo como Fiscal General bajo el presidente Lyndon B. Johnson durante nueve meses. En septiembre de 1964, Kennedy renunció para buscar el escaño en el Senado de los Estados Unidos de Nueva York, que ganó en noviembre. En unos pocos años, se separó públicamente de Johnson por la guerra de Vietnam.

En marzo de 1968, Kennedy inició una campaña para la presidencia y fue el candidato principal del Partido Demócrata. En las primarias presidenciales de California el 4 de junio, Kennedy derrotó a Eugene McCarthy, un compañero senador de los Estados Unidos de Minnesota. Después de un breve discurso de victoria pronunciado poco después de la medianoche del 5 de junio en el Hotel Ambassador en Los Ángeles, Kennedy recibió un disparo. Herido de muerte, sobrevivió casi 26 horas y murió temprano en la mañana del 6 de junio.

Esta es una de las pocas líneas de tiempo en el multiverso donde RFK fue asesinado.

A lo largo de muchas líneas de tiempo, sin embargo, vivió:

  • Robert Kennedy, senador junior de los Estados Unidos de Nueva York de 1965 a 1972 (JPK)
  • Robert Kennedy, 37o presidente de los Estados Unidos (presidente Welles)
  • Robert Kennedy, senador de Massachusetts de 1962 a 1998 (III Guerra Mundial-1956)
  • Robert Kennedy, 36o presidente de los Estados Unidos (América de Nixon)

Para una línea de tiempo que involucra a Robert Kennedy sobreviviendo como su Punto de partida:

Muy probablemente se refiere a una entidad que aparece en varias líneas de tiempo.


Sesgo de conspiración de CNN en el asesinato de Robert F. Kennedy

Mel Ayton es escritor y autor de libros sobre los asesinatos de JFK, RFK y Martin Luther King Jr. En 2011 su "Oscuro Soul of the South: The Life and Times of Racist Killer Joseph Paul Franklin "(Potomac Books) se publicó. Su último libro," Justice Denied, Bermuda's Black Militants, the 'Third Man' and the Assassinations of a Police Chief and Governor" se publicará a finales del verano de 2012.

No hace mucho, los principales medios de comunicación descartaron las historias inverosímiles de conspiración y marginaron a los teóricos de la conspiración a los confines de la tierra de las noticias. Las organizaciones noticiosas sabían que de vez en cuando aparecían "testigos" falsos que afirmaban revelar falsificaciones de calaveras bajas en lugares altos. Sus historias casi siempre carecían de sustancia y pruebas que las corroboraran y fueron desechadas con razón.

Ahora las principales organizaciones de noticias parecen liderar la carga.

En 2006, el nuevo programa insignia de la BBC Noche de noticias publicó una historia de doce minutos sobre la denuncia de un guionista irlandés de la supuesta participación de la CIA en el asesinato de Robert Kennedy. A pesar de los numerosos desafíos de este autor, los productores tardaron más de un año en producir finalmente un programa de seguimiento que cuestionaba las acusaciones de Shane O ’Sullivan.

Parece que CNN está cometiendo el mismo tipo de error al publicar una historia sin verificar los verdaderos hechos del caso. El 30 de abril de 2012, CNN publicó una historia sobre las afirmaciones hechas por una "testigo" del asesinato de RFK, Nina Rhodes-Hughes. Brad Johnson y Michael Martinez son coautores del artículo. El artículo decía que, “…un largo tiempo pasado por alto testigo del asesinato está contando su historia: escuchó el disparo de dos armas durante el tiroteo de 1968 y las autoridades alteraron su relato del crimen ".

La historia de CNN también citó al abogado del asesino de RFK Sirhan Sirhan, William Pepper, quien dijo que Rhodes-Hughes, "... en realidad había escuchado un total de doce a catorce disparos". Johnson y Martinez proporcionaron a los lectores declaraciones adicionales de defensores de la conspiración que alegaron que se realizaron más de trece tiros en la despensa del Hotel Ambassador la noche en que RFK fue asesinado en Los Ángeles.

Aparte del hecho de que la historia de Rhodes-Hughes ha Nunca "pasado por alto" y recientemente examinado en mi libro El terrorista olvidadoJohnson y Martínez han enturbiado aún más las aguas al afirmar que "al menos otras cuatro personas dijeron a las autoridades en 1968 que habían escuchado lo que podrían haber sido más de ocho disparos".

El testimonio de testigos nunca ha establecido un escenario en el que fueran posibles trece disparos. Los archivos del FBI muestran que todos los testigos de la despensa, con la excepción de unos pocos, nunca escucharon más de ocho disparos y los pocos que adivinaron que escucharon más disparos no pusieron el número más allá de diez. Los archivos del FBI, además, muestran que nadie que había estado en la despensa cuando le dispararon a Robert Kennedy le dijo al FBI o al Departamento de Policía de Los Ángeles que se habían disparado cerca de trece tiros. Solo un presunto testigo de la despensa dio este número, Nina Rhodes-Hughes, pero nunca lo dijo en el momento en que hizo su declaración original en 1968. En 1968 dijo que escuchó "ocho disparos distintos". En 1992, Rhodes les dijo a los escritores de conspiración que escuchó de diez a catorce disparos.

Rhodes-Hughes también hizo la acusación de que el FBI había alterado su declaración de 1968, pero los reporteros de CNN nunca cuestionaron por qué la agencia alteraría su declaración y dejaría intactas las declaraciones proporcionadas por un puñado de otros testigos que supusieron que se habían realizado más de ocho tiros. .

Según los archivos del FBI, la mayoría de los setenta y siete testigos estimados en la despensa no podían recordar cuántos disparos se habían disparado y describieron los disparos en términos de "varios disparos", "una serie de petardos", "varios disparos". o "varios disparos en rápida sucesión". Sin embargo, de los testigos entre los setenta y siete que se aventuraron a opinar sobre cuántos disparos se habían realizado, todos menos unos pocos situaron el número de disparos en ocho o menos.

También hay bastante coherencia entre muchos testigos en cuanto a la agrupación de los disparos: primero uno, dos o tres disparos, luego una pausa seguida de una rápida sucesión de disparos. Kristi Witker dijo: “La gente corría en todas direcciones. . . . Hubo dos series muy distintas de pop-pop-pop. . . pop-pop-pop-pop-pop. Tres estallidos, luego cinco, ocho en total. . . . Vi al pistolero de pie, apuntando con el arma y disparando ".

Bill Eppridge dijo que escuchó dos disparos en una sucesión muy rápida. Según el informe del FBI, “Eppridge al principio pensó que eran fuegos artificiales como lo habían sido en Chinatown, San Francisco, el día anterior y había muchos fuegos artificiales allí. Hubo una pausa después del segundo disparo y la gente se dispersó. Eppridge se dio cuenta de que lo que pensaba que eran fuegos artificiales eran en realidad disparos. Corrió hacia adelante instintivamente pensando que sería mejor contar los tiros. Contó un total de seis tiros ”.

Los informes anteriores que indican que hubo menos de ocho disparos claramente superan en número a los ejemplos proporcionados por Johnson y Martínez y plantea la pregunta: ¿por qué elegirían citar solo a unos pocos testigos que pensaron haber escuchado más de ocho disparos contra la gran cantidad de ejemplos? arriba, ¿quién puso el número en ocho o menos?

De hecho, dos de los cuatro ejemplos de los reporteros tampoco indican que se dispararon más de ocho tiros y un tercer "testigo" que citan ha sido inconsistente en sus relatos del asesinato. Jesse Unruh estaba claramente confundido cuando dijo: “….Realmente no recuerdo cuántos informes hubo."Unruh le dijo al LAPD," ​​Me sonó como en algún lugar entre las cinco y las diez.Frank Mankiewicz declaró: “Probablemente habría dicho diez. Pero estoy seguro de que fue menos que eso.Un tercer testigo citado, Booker Griffin, le dijo a un conspirador en 1987 que había observado a un segundo pistolero. Sin embargo, en sus entrevistas de 1968 con el LAPD, solo dijo que los sonidos del tiroteo parecían sugerir más de un arma.

Johnson y Martínez declararon en su artículo que un experto en audio, Philip Van Praag, les dijo que había examinado una grabación de sonido del asesinato de RFK, la cinta Pruszynski, y que se habían detectado electrónicamente trece sonidos en la grabación y que eran "disparos". " Los reporteros, sin embargo, no mencionaron dos exámenes de la grabación hechos por otros dos equipos de expertos. In their story Johnson and Martinez simply allow that Van Praag’s analysis, “….is not universally accepted by acoustic experts.”

Brad Johnson corresponded in 2006-2007 with me and RFK researcher Steve Barber with regard to the examination of the Pruszynski tape. Johnson was informed that two teams of experts had concluded there were no more than eight shots on the tape. The first team, based in the United States, was comprised of three people who have been recognized as audio experts -- Steve Barber, Dr. Chad Zimmerman, and Michael O’Dell. Steve Barber was nationally recognized as the person who first identified the flaws in the work of the acoustics team hired by the House Select Committee on Assassinations to investigate an audio tape of the JFK assassination. Barber’s findings led to a further examination of the JFK assassination tape by the National Academy of Sciences, a team of acoustics experts who found the HSCA team to be in error. Michael O’Dell was a technical analyst who worked with the Ramsay Panel when it examined the acoustics evidence in the JFK assassination.

Brad Johnson was also aware that the second team was made up of two employees of a British acoustics company based in York England, J.P French Associates. It is the United Kingdom’s longest established independent forensic speech and acoustics laboratory. The company prepares reports for the defense and prosecution in criminal cases on speaker identification, transcription, authentication and enhancement of recordings, acoustic investigation, and other related areas, including the analysis of recorded gun shots, and is regularly involved in some of the most important and high profile cases in the United Kingdom and around the world.

Philip Harrison led the British team comprised of himself and Professor Peter French, a colleague and lecturer in forensic speech and audio analysis at the University of York. Harrison has worked on over one thousand such cases.

Harrison analyzed the Pruszynski tape using three different methods, both independently and simultaneously. These involved (1) listening analytically to the recording via high quality headphones, (2) examining visual representations of the recording’s waveform (oscillographic displays), and (3) analyzing spectrograms (plots of sound energy across frequency over time), all using specialized computer software. Harrison’s findings were confirmed by Peter French. They found no more than eight shots were present on the recording.

Both the U.K. and U.S. teams had independently examined the tape, then Barber and Harrison consulted with each other.

Brad Johnson knew about the British and American acoustics teams yet failed to include the results of their research in his story. Furthermore, Johnson and Martinez were remiss in not informing their readers of the differences in the qualifications of the teams of "experts." Philip Van Praag is no an acoustics expert. He is an audio engineer. Acoustics and audio sciences are two totally different fields of study. In examining sounds, acoustics evidence siempre tops audio evidence. This is the reason the 1976-1979 House Select Committee on Assassinations hired acoustics experts and not audio engineers.

The CNN reporters also cite, without examination or criticism, a statement made by William Pepper, Sirhan’s attorney. Pepper said, “….the Senator was almost directly facing Sirhan just before he took three shots, from behind, in his back, and behind his right ear at powder burn range, making it impossible for Sirhan to have been Robert Kennedy's shooter…”

Johnson and Martinez do not provide the counter-arguments to this scenario which have been available for many years. Many of the twelve eyewitnesses who were close to RFK when he was shot did indeed state that Sirhan was anywhere from three to twelve feet away from RFK. However, as author Dan Moldea discovered in his book The Killing of Robert Kennedy, the majority of the 12 witnesses gave estimates of muzzle distance based only on the first shot and did not see Sirhan lunging at the Senator. Vincent DiPierro clearly saw Sirhan place his gun near the Senator’s head as he has often stated. “It would be impossible for there to be a second gun,” DiPierro told reporter Ron Kessler in 1974, “I saw the first shot. Kennedy fell at my feet. His blood splattered on me. I had a clear view of Kennedy and Sirhan.”

DiPierro also stated, “…Sirhan… was three feet away but the muzzle of the gun (in his outstretched arm) couldn’t be more than three to five inches away from his head.” According to DiPierro, Sirhan managed to stretch his arm around Karl Uecker who was escorting Kennedy through the pantry. Uecker was facing away from RFK when Sirhan reached around him to place the gun at RFK’s head.

DiPierro’s account is supported by other witness statements, particularly those of Boris Yaro and Juan Romero, who had been very close to RFK during the shooting. Boris Yaro stated RFK was shot at "point blank range." Romero, who had been shaking hands with RFK when the shots rang out initially said the gun was a "yard away" but in a 2003 Los Angeles Times interview he said, “(Sirhan) put out his hand to the Senator’s head. . . . Then I see the guy put a bullet in the senator’s head.…”

The statements of Yaro, Romero and DiPierro are supported by the wife of writer George Plimpton. Freddy Plimpton “….saw an arm go up towards Senator Kennedy’s head, but did not see a gun, heard shots and it was obvious to her that Senator Kennedy had been shot….She saw Sirhan very clearly. She saw his arm up toward Senator Kennedy’s head ….”

It is quite evident CNN’s sins of omission reveal the nature of their conspiracy bias and the reporting by Johnson and Martinez is clearly beneath the standards CNN purportedly uphold. The information provided above demonstrates CNN should now hold an internal investigation into why professional journalists on their staff have skewered an important historical story in the interests of sensationalism and of how they managed to do this without any apparent editorial oversight.


Why Was Robert F. Kennedy Assassinated?

The following article on Robert F. Kennedy assassinated is an excerpt from Mel Ayton’s Hunting the President: Threats, Plots, and Assassination Attempts—From FDR to Obama. It is available for order now from Amazon and Barnes & Noble.

The risk of assassination faced by Johnson diminished in his final two years as president. As opposition to the Vietnam War increased, the president eschewed public appearances apart from events at military bases and other “secure” areas. In 1968, when Johnson decided he would not run for a second elected term in office, the Secret Service breathed a collective sigh of relief that one of the most difficult presidents to guard was leaving office. However, they did not know that an assassin who went on to murder Senator Robert F. Kennedy first had Johnson in his sights. Sirhan Sirhan wrote in his diary of his “hatred” for Johnson and his desire to kill him. “Must begin work on . . . solving the problems and difficulties of assassinating the 36th president of the glorious United States . . . the so-called president of the United States must be advised of their punishments for their treasonable crimes against the state more over we believe that the glorious United States of America will eventually be felled by a blow of an assassin’s bullet. . . . "

Sirhan Sirhan, Robert F. Kennedy’s assassin, for example, was certainly motivated by political fanaticism but also by a deep desire for fame and notoriety. Singling out violent political fanatics is also problematic. Contrary to popular belief, most American assassins and would-be assassins are not motivated solely, or even primarily, by deep political convictions.

Many assassins and would-be assassins were “copycats,” obsessed with assassins from the past. Some borrowed books from libraries or visited the scenes of famous assassinations. Giuseppe Zangara kept a newspaper clipping of the Lincoln assassination in his hotel room. Lee Harvey Oswald read books about the assassination of Louisiana governor Huey Long. Sirhan Sirhan read books about Oswald and European assassinations.

This article on the issue of Robert F. Kennedy assassinated is from Mel Ayton’s Hunting the President: Threats, Plots, and Assassination Attempts—From FDR to Obama.. Please use this data for any reference citations. To order this book, please visit its online sales page at Amazon or Barnes & Noble.

También puede comprar el libro haciendo clic en los botones de la izquierda.


Assassination of Robert F. Kennedy

On June 5, 1968, presidential candidate Robert F. Kennedy was mortally wounded shortly after midnight at the Ambassador Hotel in Los Angeles. Earlier that evening, the 42-year-old junior senator from New York was declared the winner in the South Dakota and California 1968 Democratic Party presidential primaries during the 1968 United States presidential election. He was pronounced dead at 1:44 a.m. PDT on Juneن, about 26 hours after he had been shot. & # 913 & # 93

Following dual victories in the California and South Dakota primary elections for the Democratic nomination for President of the United States, Senator Kennedy spoke to journalists and campaign workers at a live televised celebration from the stage of his headquarters at the Ambassador Hotel. Shortly after leaving the podium and exiting through a kitchen hallway, he was mortally wounded by multiple shots fired from a handgun. Kennedy died in the Good Samaritan Hospital 26 hours later. The shooter was 24-year-old Sirhan Sirhan. In 1969, Sirhan was convicted of murdering the senator and sentenced to death. His sentence was commuted to life in prison in 1972. A freelance newspaper reporter recorded the shooting on audiotape, and the aftermath was captured on film. & # 914 & # 93

Kennedy's remains were taken to St. Patrick's Cathedral, New York for two days of public viewing before a funeral Mass was held on June 8. His funeral train traveled from New York to Washington, D.C., and throngs of spectators lined the route to view the journey. Γ] His body was interred at night in Arlington National Cemetery near his brother John. Δ] His death prompted the United States Secret Service to protect presidential candidates. Vice President Hubert Humphrey was also a presidential candidate he went on to win the Democratic nomination but ultimately lost the election to Republican candidate Richard Nixon.

Much like his brother's assassination, Robert Kennedy's assassination has led to a number of conspiracy theories to date, no credible evidence has emerged that Sirhan was not the shooter, or that he did not act alone. Kennedy and Huey Long of Louisiana (in 1935) are the only two sitting United States Senators to be assassinated.


The Robert F. Kennedy assassination conspiracy

“I think we can end the divisions within the United States. What I think is quite clear is that we can work together in the last analysis. In what has been going on with the United States over the period of the last three years – the divisions, the violence, the disenchantment with our society, the divisions, whether it’s between blacks and whites, between the poor and the more affluent, or between age groups, or over the war in Vietnam – that we can start to work together again. We are a great country, an unselfish country, and a compassionate country. I intend to make that my basis for running over the period of the next few months.

Even though fatally wounded, Robert F. Kennedy asks if anyone else is hurt. (The Sikh Archives)

“So my thanks to all of you, and on to Chicago, and let’s win there.” (1)

He flashed his smile that thousands fell in love with and help up his fingers in the familiar “V for victory” sign. He turned to exit the stage to the rear, jumping down through the gold curtains. The crowd surged forward, everyone anxious to have the chance to congratulate the Senator on his win and to shake his hand. The crowd caused the disbursement of the Senator’s men, including his wife, Ethel, and his bodyguard, Bill Barry. The Senator walked through the pantry doors and was greeted by a line of kitchen employees and cheering admirers. In the background, you could hear the crowd still chanting “We want Bobby! We want Bobby!”

Sirhan Bishara Sirhan walked towards the Senator from between the tray rack and the ice machine. He pulled out his pistol, cried “You son of a bitch,” raised it towards Robert F. Kennedy’s head and fired. It was 12:15 a.m., June 5, 1968. (2)

Special Unit Senator (SUS) was established on Sunday, June 9, 1968, as a unit completely detached from any other organizational branch of the Los Angeles Police Department. It’s goal was to make certain that “the investigation into the assassination would leave no questions unasked, no answers untested, no evidence unchecked, no possible conspiratorial door unopened.” (3) Special Unit Senator officially closed on July 25, 1969, after 4,818 separate interviews and interrogations a mountain of paper including the official correspondence, daily logs, section reports, case preparations and conspiracy-potential investigations 155 items of booked evidence 1,700 photographs 190 reels of tape and twenty reels of sixteen-millimeter film. SUS published its findings in a ten-volume report, keeping it confidential and released only to the Attorney General and two copies kept within the Los Angeles Police Department. The main conclusions presented were: ( 1 ) Sirhan Sirhan fired the fatal shots that killed Senator Robert F. Kennendy and wounded five others. ( 2 ) Sirhan fired those shots with the intent to kill Senator Kennedy and his act was premeditated. ( 3 ) Sirhan was not under the influence of a drug of intoxicant at the time of the shooting. ( 4 ) Sirhan was legally sane at the time of the incident. ( 5 ) There was no evidence of a conspiracy in the crime. (4)

Many people were uneasy with the findings of the Special Unit Senator, so on August 12, 1975, the Los Angeles County Board of Supervisors appointed Special Counsel Thomas F. Kranz to investigate independently the assassination of Robert F. Kennedy. He conducted his research from January to March 1976. The conclusion Kranz came to sided with the work done by the Los Angeles Police Department and the Special Unit Senator. He stated that “there is always the remote possibility that Sirhan acted within a conspiracy, either overt or covert. But the weight of evidence is overwhelmingly against this possibility. Eyewitness testimony, ballistic and scientific evidence, and over six thousand separate interviews conducted by numerous police and intelligence agencies over the past eight years, all substantiate the fact that Sirhan acted alone.” (5)

The official diagram of Robert F. Kennedy’s gunshot wounds. (California State Archives)

X-rays performed on Robert F. Kennedy at the Good Samaritan Hospital revealed gunshot wounds to the head, neck, chest and right shoulder. Two bullet wounds were found in the right armpit region, within half an inch of each other. One exit wound was in front of the right shoulder while the other bullet entered the right shoulder and penetrated the posterior lower region of the neck. The last bullet entered Kennedy’s right mastoid, fragmenting the soft bone behind the ear and into the tissue of his brain. (6)

An autopsy was performed after his death, roughly twenty-six hours later, supervised by Dr. Thomas Noguchi, the chief medical examiner of Los Angeles County. It was determined that Kennedy died from the bullet that reached his brain through the right mastoid. (7)

DeWayne Wolfer, the Department’s ballistic expert, laid out the trajectory of the eight bullets from Sirhan’s gun as follows: ( 1 ) The first bullet entered Kennedy’s head behind the right ear. ( 2 ) The second bullet passed through the right shoulder pad of Kennedy’s coat and traveled upward, striking Paul Schrade in the center of his forehead. ( 3 ) The third bullet entered Kennedy’s right rear shoulder. ( 4 ) The fourth bullet entered Kennedy’s right rear back. It traveled upward and forward and exited in the right front chest. The bullet then passed through the ceiling tile. ( 5 ) The fifth bullet struck Ira Goldstein in the left rear buttock. ( 6 ) The sixth bullet passed through Ira Goldstein’s left pants leg and struck the cement floor and entered Irwin Stroll’s left leg. ( 7 ) The seventh bullet struck William Weisel in the left abdomen. ( 8 ) The eighth bullet struck the plaster ceiling and then struck Elizabeth Evans in the head. (8)

Infrared photograph of Senator Kennedy’s coat, showing the bullet holes and powder burns. (California State Archives)

Wolfer’s ballistic report confirms the autopsy report, except for one thing. Eyewitnesses that were in the pantry at the time of the shooting say Sirhan fired at Kennedy from the front and never got closer than two to three feet before he was grabbed. Noguchi said that all three of the bullets entered Kennedy from the rear, in a flight path from down to up, right to left. Power burns around the entry wound indicated that the fatal shot to the head was fired less than one inch from the head, and no more than two to three inches behind the right ear. This would make it impossible for Sirhan to have fired the shots that hit Kennedy. Even allowing for the slim possibility that Kennedy twisted completely around, which is contrary to witnesses’ accounts that he threw his arms in front of his face as protection before falling back onto the floor, there still remained the point-blank shot. (9)

Noguchi was never able to testify his actual findings of the autopsy in court. He later revealed that before he entered the Grand Jury room, he was approached by an unnamed Deputy District Attorney who solicited him to revise the distance from “one to three inches” to three feet. Noguchi refused to cooperate. When Noguchi took the stand, his answers were cut short, claiming that it was “not necessary to go into gory detail” about the nature and location of the various wounds. (10)

CBS news employee Donald Schulman was behind Kennedy in the pantry and had sight of Sirhan and a uniformed security guard. He told radio reporter Jeff Brandt moments after the shooting: “A Caucasian gentleman stepped out and fired three times, the security guard hit Kennedy all three times. Mr. Kennedy slumped to the floor. They carried him away. The security guard fired back. I heard about six or seven shots in succession. Is this the security guard firing back? Yes, the man who stepped out fired three times at Kennedy, hit him all three times, and the security guard fired back…hitting him.” Schulman believed the security guard was aiming for Sirhan, but accidentally hit Kennedy. Schulman was interviewed extensively by the LAPD, but no mention of him was ever put on a witness list, insisting that he was mistaken in what he saw. (11) But what if Schulman saw the man who actually killed Kennedy? Thane Cesar, a security guard by Kennedy’s elbow in the pantry, pulled out his .22 pistol to fire at Sirhan, but claimed he never fired. Cesar sold the pistol to a fellow employee, Jim Yoder, three months after the assassination. Yoder informed the LAPD about Cesar selling him the gun and around roughly the same time after talking with the police, Yoder’s house was burglarized and the gun was stolen. If Cesar was to Kennedy’s immediate right and rear, as he stated, the entry angle of the three bullets line up consistently with his position. (12)

The official diagram of the pantry at the time of the shooting. (California State Archives)

On June 20, 1968, Lieutenant Manuel Pena ordered sound-level tests to be conducted at the Ambassador. Wolfer conducted these tests with Sirhan’s gun, using the same caliber of mini-mag ammunition. Wolfer fired eight shots and found that the decibel reading registered no greater change than one-half decibel outside the pantry. (13) Late in 1970, after reading Wolfer’s findings, veteran criminalist William W. Harper obtained permission to examine the evidence bullets that were stored in the County Clerk’s office. Since the bullets could not be taken out, Harper used a portable Balliscan camera, which takes a series of photographs of a cylindrical object rotated in front of its lens. Harper focused on one bullet from the body of Kennedy and the other from Weisel. He concluded that he could not find any individual characteristics in common between the two bullets. Harper also compared the bullets to the ones Wolfer claimed to have test-fired from Sirhan’s gun. There was no match. Harpers’ findings contradicted Wolfer’s testimony that the bullets from the victims were fired from Sirhan’s gun “to the exclusion of all other weapons in the world.” (14) In early August of 1971, District Attorney Joe Busch said that the bullets Harper examined was “tampered with” sometime after the close of the Sirhan trial, and that employees of the Clerk’s office allowed “unauthorized persons” access to the exhibits which resulted in “altered” and possibly even “switched” evidence. (15) The day before Harper was to appear before the Grand Jury to testify his “second gun” theory and present the evidence of the non-matching bullets, a strange event happened. As he was driving downtown to pick up his wife, he noticed a blue Buick following him. After some evasive turns, and after hitting a “deep dip” in the road, Harper heard a muffled explosion from the rear and the familiar slap of a bullet striking metal. He then proceeded to drive to another prominent criminalist, Raymond Pinker, and after examining the dent in the rear bumper, they agreed it had been caused by a slug from a high-powered gun. (16) Harper still appeared the next day and stuck to his conclusion. The DA was unwilling to produce the “altered” bullets for inspection, so the Grand Jury had no other choice than to refuse to return indictments. (17)

On September 18, 1975, the Superior Court ordered a re-examination of the firearms evidence and a seven-man panel of experts was named. Once the panel began its research, they ran into problems. For one, the LAPD could not produce the laboratory records supporting its claim that in 1968 it test-fired eight bullets from Sirhan’s gun. Secondly, Sirhan’s gun bore was heavily coated with lead, but if he allegedly fired the copper-jacketed bullets, it would have left a lead-free bore. Thirdly, they found in the SUS investigation that on June 4, 1968, Sirhan practiced rapid-shooting at the San Gabriel Valley Gun Club range, using unjacketed “wad cutter” target bullets which deposit lead in the bore. If this was the source of the leading, Sirhan could not have fired the copper-jacketed bullets, which matched the type of bullets recovered from the victims, and Wolfer could not have test-fired bullets of that type, for each of these would have cleaned out the bore. (18)

After the panel test-fired Sirhan’s gun, they found that the test bullets did not have the same microscopic indentations that appeared on the Kennedy and Weisel bullets as well as on a bullet Wolfer introduced at the trial of Sirhan as having been test-fired. The indentations also did not appear in the photographs Harper had taken in 1971. They were, however, visible on the photographs taken for Baxter Ward’s (elected county supervidor) 1974 hearing. The indentations seen could have been made with any sharp object, including the tip of a pencil. These markings coincided on each bullet to make it appear as matching marks. The tampering must have been done sometime after Harper’s examination. A clerk in the Exhibit Section of the Supreme Court stated that in July of 1971, a contingent from the District Attorney’s office, the LAPD and California Attorney General’s office visited the California Supreme Court’s offices, where the bullets were now in custody, and spent several hours alone examining the Sirhan gun and the evidence bullets. The panel found that three bullets, one each from Kennedy, Weisel and Goldstein, were sufficiently undamaged by impact to permit comparison. They determined all came from the same model gun, a .22-caliber Iver Johnson, like the one taken from Sirhan, but the model was a popular one. The panel’s report of October 6, 1975, stated: “There is no substantive or demonstrable evidence that more than one gun was used to fire any of the bullets examined.” (19)

LAPD officers Rozzi and Wright inspect a bullet hole discovered in a door frame in a kitchen corridor of the Ambassador Hotel in Los Angeles near where Robert F. Kennedy was shot. A bullet is still in the wood. (California State Archives)

Looking back at the official LAPD ballistics report from Wolfer, the LAPD’s position was that “no bullets were found at the assassination scene” and other than the missing bullet that went through the ceiling, “there were no bullet holes on any of the doors or walls of the pantry.” Any bullets or holes observed other than the accounted eight would constitute evidence of a second gun, but the LAPD claimed Sirhan fired no more than eight bullets. Yet there is evidence to prove this wrong. Only hours after the assassination, the Associated Press showed a photograph of two LAPD officers inspecting an object embedded in a doorjamb behind the Embassy Room stage, located in a direct line from the pantry. Los Angeles County Deputy District Attorney Vincent Bugliosi found the two officers in the photograph to be Sergeants Robert Rozzi and Charles Wright. Bugliosi visited Rozzi, who identified himself as the one holding the flashlight. Rozzi signed a statement saying that lodged in the hole was “the base of what appeared to be a small-caliber bullet.” Bugliosi then contacted Wright by phone and he declared that a bullet was in the hole and said that it was definitely removed by someone, but he was not sure who. Wright agreed to meet with Bugliosi the next day to sign a statement, but word got out and by the time he reached Wright, he said he was instructed not to give a statement and soon retreated from his original position and he wan not sure of what he saw. (20) In the spring of 1976, Bugliosi found more evidence of extra bullets from documents released by the FBI under the Freedom of Information Act. Photographs show different places in the pantry of possible and probable bullet holes. The score of bullets read:

FBI photograph – View taken inside the kitchen serving area showing doorway leading into the kitchen from the staging area. The lower right corner of the photograph shows two bullet holes, which are circled. The missing portion of the panel also reportedly contained a bullet. (California State Archives)

2 in a jamb of the swinging doors
2 in the center divider post of the swinging doors
1 in a jamb of the stage door

1 in the triangular piece of panel
1 that struck the hinge

2 removed from Kennedy
5 removed from surviving victims (21)

This makes for a total of between thirteen to fifteen bullets that were fired that night, five to seven more than the capacity of Sirhan’s gun, or for that matter, the amount accounted for by the LAPD. They tried to write off the bullet holes in the center divider as “dents caused by food carts.” (22)

It is almost an impossible task to find out if there were more than eight bullets in the pantry. The LAPD disposed of evidence shortly after Sirhan was convicted, even though his case was still under appeal. (23) Almost all of the physical evidence in the case was destroyed, including ceiling panels, the center divider between the swinging doors and the doorjamb on the left side. Curiously enough, the left sleeves of Kennedy’s coat and shirt are missing. The most mysterious of all, the LAPD scientific reports in the case were “either lost or destroyed.” These included the spectrograph report on all the victim bullets. The purpose of the spectrographic test was to determine the metallic and chemical constituency of the recovered bullet. Since the LAPD contended that all eight cartridges came from the same box of ammo, which was discovered in Sirhan’s car, the spectrograph report could not have supported their scientific case, but it could also have refuted it. (24)

But what if Sirhan never actually fired any bullets? Witnesses who saw Sirhan fire the first shot say the tongue of flame emitted from the gun’s muzzle was about six inches to more than a foot in length. Firearms experts say that a regular mini-mag load, with a bullet, gives off a tongue of only an inch or so, and that one as long as was described by witnesses is a characteristic of a slugless cartridge. If Sirhan truly was firing “blanks,” the only logical reason would be to attract the attention of the crowd while at the same time not hitting the actual killer gunman who would have been immediately behind Kennedy. (25) If this were to be proven true, then not only would this prove that there was another gunman, but it would also show that there was an additional one as well, bringing the total to three guns.

Taking just all the firearms evidence as a whole, it virtually shouts conspiracy and is reason enough to reopen the investigation. After presenting this overwhelming amount of evidence, the press asked Bugliosi if this meant Sirhan was innocent. Bugliosi replied, “No, not at all. Sirhan is as guilty as sin, and his conviction was a proper one. But just because Sirhan is guilty does not automatically exclude the possibility that more than one gun was fired at the assassination scene.” (26) Now, forty year later, the nation still does not have an answer to what truly happened that night. It is time for the American people to push for the reinvestigation into the murder of Robert F. Kennedy.

At 1:44 a.m., June 6, 1968, at the age of forty-two, Senator Robert Francis Kennedy was pronounced dead.

The words he spoke would forever be immortalized beyond his lifetime: “It measures neither our wit nor our courage neither our wisdom nor our learning neither our compassion nor our devotion to our country it measures everything, in short, except that which makes life worthwhile.” (27)

Thousands of people lined the tracks from New York to Washington, D.C. to see Robert F. Kennedy’s funeral train. (NY Times)

On Saturday, June 8, millions of people watched as the funeral train carrying the body of Robert F. Kennedy made its way from New York to Washington, D.C. Thousands stood by the tracks in tribute as it passed by. The country looked on as the casket was lowered by torch light into Arlington soil, near the grave of his brother. (28) The dreams of thousands, of a better life and a better country, was shattered with his loss.

A nation’s loss was reflected in the words of his brother: “We loved him as a brother and a father and a son. From his parents, and from older brothers and sister – Joe, Kathleen and Jack – he received inspiration which he passed on to all of us. He gave us strength in time of trouble, wisdom in time of uncertainty, and sharing in time of happiness. He was always by our side.

“Love is not an easy feeling to put into words. Nor is loyalty, or trust of joy. But he was all of these. He loved life completely and lived it intensely.

“That is the way he lived. That is what he leaves us.

“My brother need not be idealized, or enlarged in death beyond what he was in life, to be remembered simply as a good and decent man, who saw wrong and tried to right it, saw suffering and tried to heal it, saw war and tried to stop it.

“Those of us who loved him and who take him to his rest today, pray that what he was to us and what he wished for others will someday come to pass for all the world.

“As he said so many times, in many parts of this nation, to those he touched and who sought to tough him:

‘Some men see things as they are and say why,

‘I dream things that never were and say why not.’” (29)

Senator Robert F. Kennedy (Robert F. Kennedy Biography)

(1) MacAfee, 148 (2) Houghton, 286-288 (3) Houghton, 93 (4) Houghton, 303-304 (5) Kranz, 59 (6) Houghton, 38 (7) Houghton, 81 (8) Kranz, 8 (9) Turner, 162 (10) Turner, 162-164 (11) Turner, 161-162 (12) Turner, 165-167 (13) Houghton, 118-119 (14) Turner, 159-160 (15) Turner, 168 (16) Turner, 157-158 (17) Turner, 170 (18) Turner, 172-173 (19) Turner, 173-174 (20) Turner, 178-181 (21) Turner, 186-187 (22) Turner, 182 (23) Conspiracy? (24) Turner, 179 (25) Turner, 190-191 (26) Turner, 191 (27) MacAfee, 41 (28) Houghton, 93 (29) Houghton, 90-93.

Bibliografía

“Conspiracy? RFK Assassination.” Video by The History Channel

Houghton, Robert A. Special Unit Senator. New York, New York: Random House, 1970.

Kranz, Thomas F. Robert F. Kennedy Assassination (Summary). Federal Bureau of Investigation: Freedom of Information Act, 1977.

MacAfee, Norman. The Gospel According to RFK. Boulder, Colorado: Westview Press, 2004.

Turner, William W. and John G. Christian. The Assassination of Robert F. Kennedy. New York, New York: Random House, 1978.