Podcasts de historia

Pregúntale a Steve: Robert Kennedy

Pregúntale a Steve: Robert Kennedy


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En este videoclip de Ask Steve, se discutió sobre Robert Kennedy y la posibilidad de que hubiera sido elegido presidente de los Estados Unidos si no hubiera sido asesinado. Hubiera sido difícil ver que las primarias eran muy diferentes entonces. Habría necesitado el apoyo de los delegados, ya que las primarias eran solo para espectáculos.


LifeSite, Ted Cruz, Robert F. Kennedy Jr. desafían el totalitarismo de COVID

Captura del cuadro de la manifestación nazi del video "Robert F. Kennedy, Jr .: Mensaje internacional para la libertad y la esperanza" Por Steve Jalsevac

19 de diciembre de 2020 (LifeSiteNews) y mdash Se ha publicado una avalancha masiva de información contradictoria y falsa sobre el virus de Wuhan y las diversas vacunas que se han aprobado recientemente y que supuestamente previenen la infección. Y ha habido una campaña masiva de desinformación contra varios medicamentos preventivos y de tratamiento & ldquomiracle & rdquo ya disponibles, seguros, efectivos y muy económicos para la infección de Wuhan.

Afortunadamente, miles de médicos éticos, científicos y otros ahora están intentando activamente contrarrestar la avalancha de mentiras y narrativas extremadamente defectuosas relacionadas con estos temas, que incluyen,

- Justificaciones falsas para un aumento ahora enorme nuevamente de cierres catastróficos, médica y científicamente innecesarios

- intensa presión para aceptar la vacunación con las vacunas de ARNm poco probadas, peligrosas y nunca antes probadas

- lo que probablemente sea una pérdida inevitable y devastadora de los derechos y libertades fundamentales para quienes se niegan a vacunarse

- en parte porque es imposible dar un consentimiento plenamente informado para dicha vacunación porque no existe información adecuada y fiable sobre su seguridad y eficacia.

Esto nunca antes había sucedido en la historia, especialmente para un virus que ahora se sabe que es menos peligroso que la gripe común, excepto para los mayores de 70 años con ciertos problemas de salud. E incluso esa categoría de personas tiene una tasa de recuperación muy alta si reciben un tratamiento temprano adecuado.

En primer lugar, le animo a que revise mi actualización, en profundidad, Informe de investigación del 10 de diciembre sobre 10 acciones que Trump debe tomar para salvarnos de la inminente tiranía globalista. Es una lectura larga, pero cualquiera con quien haya hablado que haya hecho el esfuerzo de leer el documento, ver los videos e investigar los enlaces ha expresado una inmensa gratitud por haber abierto los ojos a muchos aspectos sobre el virus que no tenían ni idea. sobre y que ninguno de los principales medios de comunicación ha informado.

Patrick Delaney & rsquos explosivo informe del 17 de diciembre, ¿Cuál es la verdadera motivación para intentar vacunar a millones de personas sanas? al virus de Wuhan.

El extracto agregado de un video de Children & rsquos Health Defense sobre la seguridad del COVID-19 y todas las demás vacunas es una mina de oro de preguntas y hechos presentados con calma que estoy seguro serán muy apreciados por la mayoría de los que lo vean.

Tanto los artículos míos como los de Delaney & rsquos y el video a continuación realmente lo ayudarán a comprender por qué el senador Ted Cruz declaró lo siguiente sobre la tiranía de la salud a la que todos hemos sido sometidos en los últimos meses:

& ldquoEste es un culto totalitario, extraño y lunático.

No se trata de vacunas ni de proteger la vida de las personas, sino que es profundamente anticientífico y solo se centra en el control absoluto del gobierno de todos los aspectos de nuestras vidas.

A continuación se incluye una presentación reciente, especialmente DEBE VISITAR, de Robert Kennedy, Jr. de Children & rsquos Health Defense. Kennedy y rsquos Mensaje de libertad y esperanza proporciona una visión general poderosa y motivadora del "grupo d" por poderosas fuerzas internacionales que Kennedy afirma y quiere destruir nuestra soberanía y nuestro control sobre nuestras vidas y la salud de nuestros hijos ".

Comienza diciendo que se está presentando su mensaje.

& hellipto miles de ciudadanos, en 15 países de todos los continentes del mundo, que se han unido hoy para protestar por este golpe d & rsquoetat & mdash de Big Data, de Big Telecom, de Big Tech, de las grandes petroleras y químicas, y por este Cartel mundial de salud pública liderado por Bill Gates y la OMS y mdash y ahora asciende a dos billones de dólares y quiere magnificar y amplificar su riqueza y su poder sobre nuestras vidas, sobre nuestras libertades.

Kennedy hace muchas preguntas en este video en las que quizás no hayamos pensado, pero que todos deberíamos estar haciendo. Destaca la gran importancia del debate honesto y abierto sobre los temas de nuestro día y el libre flujo de información, frente a la censura masiva de ciertas opiniones que estamos soportando actualmente.

Insta a todos a participar en el intercambio de información y el debate libre y les dice a todos sus espectadores:

Estás en la primera línea de la batalla más importante de la historia y es la batalla para salvar la democracia y la libertad y la libertad humana y la dignidad humana de este cartel totalitario que está tratando de robarnos y ndash simultáneamente en todas las naciones del mundo. y mdash de los derechos con los que nace todo ser humano.

El fundador de Children & rsquos Health Defense termina anunciando que Children & rsquos Health Defense está lanzando una revista de información diaria para ayudar a generar ese flujo de información y debate.

Estos son solo algunos breves extractos de declaraciones en el video. No quiero publicar más porque es más importante que mires a este gran hombre, que deja en claro que está dispuesto a dar su vida por la verdad.

Tal liderazgo es una rareza en nuestro mundo actual privado de grandes líderes. Al ver su presentación, absorberá más eficazmente su mensaje necesario para la gente del mundo. Todo el mundo necesita escuchar esta inspiradora oración en este momento crítico de la historia.

Debo agregar que LifeSite no necesariamente está completamente de acuerdo con Children & rsquos Health Defense en todos los temas que cubren, como el cambio climático y algunas de sus opiniones ambientales y posiblemente más. Pero sobre el virus de Wuhan, las vacunas y todos los aspectos relacionados con esos problemas, han sido una de las mejores fuentes de información confiable y crucial a la que todos debemos prestar mucha atención.

Y Kennedy y su equipo obviamente se preocupan profundamente por el daño que están experimentando los niños, los enfermos y todos los demás debido a las terribles acciones de las élites multimillonarias poco éticas que están exponiendo. LifeSite ha tenido el privilegio de poder publicar bastantes artículos de esta organización para beneficio de nuestros lectores.


Caroline Kennedy es una amante de los animales

Durante mucho tiempo se ha observado que el clan Kennedy es una familia amante de las mascotas, y Caroline Kennedy no es una excepción. La Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy enumera más de una docena de mascotas que la familia tuvo mientras estuvo en la Casa Blanca, incluidos varios perros, caballos, pájaros, un gato, dos hámsteres y un conejo. Caroline y su hermano menor, John Kennedy Jr., tenían tres ponis, incluido Macaroni, que le fue entregado a Caroline por el entonces vicepresidente Lyndon B. Johnson. Los macarrones se hicieron famosos en 1962 cuando apareció en la portada de VIDA junto a la joven Caroline.

Incluso después de que la familia se mudó a un apartamento en Nueva York, la casa estaba llena de mascotas. Caroline, de 12 años, habló con entusiasmo sobre las mascotas de la familia, que incluían perros, cobayas, pinzones, y una culebra - en una entrevista con Los New York Times. Ella le dijo al medio que su actividad favorita en su tiempo libre era montar a caballo y cazar zorros, algo que la familia hacía regularmente los fines de semana.


Recordando el legado de Robert F. Kennedy

"Y ahora vamos a Chicago, y ganemos allí", declaró triunfalmente el senador Robert F. Kennedy durante su discurso después de una victoria decisiva en las primarias demócratas de California el 5 de junio de 1968.

Había quedado claro que Kennedy sería el candidato demócrata para las elecciones presidenciales de 1968. Había inspirado a una generación de jóvenes a involucrarse en la política y galvanizado a un Partido Demócrata que aún se tambaleaba por la pérdida de su hermano, el presidente John F. Kennedy, cinco años antes.

Pero cuando el senador Kennedy salió del salón de baile del hotel Ambassador esa noche, sonaron los disparos.

La vida de Robert Kennedy se perdió trágicamente y se extinguió un rayo de esperanza para una generación de jóvenes estadounidenses. Nuestra nación cambiaría para siempre.

Apenas dos meses después, la controvertida nominación de Hubert Humphrey como candidato demócrata en la Convención Nacional Demócrata de Chicago de 1968 provocó varias noches de manifestaciones y disturbios.

La convención dañó la confianza que el Partido Demócrata construyó con el pueblo estadounidense. Richard Nixon llevó a cabo una campaña divisiva que enfrentó a la “mayoría silenciosa” de la ley y el orden contra los demócratas plagados de disturbios que luchaban por la unidad en medio de la crisis, y Nixon ganó las elecciones presidenciales de 1968.

La presidencia de Richard Nixon resultó en la muerte de más de 30.000 soldados estadounidenses adicionales en Vietnam. Su guerra contra las drogas y la Estrategia del Sur dejaron los barrios marginales, nuestros jóvenes y la comunidad afroamericana devastados durante generaciones. El escándalo de Watergate, que provocó la dimisión de Nixon, conmovió al país hasta la médula.

¡Al corriente!

Se ha publicado un enlace a su feed de Facebook.

Interesado en este tema? Es posible que también desee ver estas galerías de fotos:

El legado del presidente Kennedy y la visión de Robert Kennedy de una América más progresista se hicieron añicos la noche del 5 de junio en Los Ángeles. Al final del verano de 1968, Edward Kennedy dijo en referencia a sus hermanos: "Trataré de llevar adelante ese compromiso especial con la justicia, la excelencia y el coraje que distinguió sus vidas".

Estados Unidos bajo el presidente Robert Kennedy se habría visto muy diferente del Estados Unidos que conocimos bajo el presidente Nixon. El compromiso de Robert Kennedy de ampliar el legado de justicia, excelencia y coraje de su hermano fue inquebrantable.

En lugar de una estrategia sureña arraigada en el racismo, el presidente Robert Kennedy habría ampliado la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965. Se ganó la reputación de un firme defensor de los derechos civiles y de luchador por los estadounidenses de bajos ingresos.

Al enterarse del asesinato del Dr. Martin Luther King, Jr., Robert Kennedy informó a una audiencia predominantemente afroamericana en Indianápolis de la trágica noticia. Habló extemporáneamente, reflexionando sobre la experiencia del asesinato en su familia. Predicó la unidad y se elevó por encima de la ira y la venganza.

Robert Kennedy también comprendió la importancia de la inversión estadounidense en cultura, educación y ciencia para brindar a las personas la oportunidad de lograr el Sueño Americano. En contraste, Nixon jugó con los temores de Estados Unidos e invirtió en el complejo industrial militar, sobre el cual el presidente Eisenhower nos advirtió, y en un sistema de justicia penal severo y punitivo.

Finalmente, Robert Kennedy probablemente habría terminado la guerra en Vietnam años antes, salvando miles de vidas. Nixon, por otro lado, continuó la guerra por ganancias políticas. Kennedy también apoyó las políticas de desarme nuclear, diplomacia y moderación de su hermano.

El Fiscal General de los Estados Unidos, Robert Kennedy, a la derecha, camina por el aeropuerto con el abogado local y amigo John J. Hooker después de llegar a Nashville el 29 de junio de 1962 (Foto: Jack Corn / The Tennessean).

Estados Unidos ha luchado por recuperarse de los asesinatos de Kennedy y los años resultantes de Nixon. Las profundas divisiones raciales en este país todavía nos atormentan. La elección de Barack Obama reavivó el impulso progresista que defendían John y Robert Kennedy.

En el aniversario del asesinato del senador Kennedy, el movimiento progresista moderno debería reflexionar sobre el legado de justicia, excelencia y coraje de Kennedy mientras luchamos contra otro presidente que amenaza nuestros valores.

A veces vemos las elecciones de presidentes como un péndulo que oscila entre los partidos y, en última instancia, equilibra los diferentes puntos de vista de los votantes. Pero las elecciones son más como ondas en el agua con efectos que se extienden hacia el futuro, dejándonos preguntándonos "¿y si?"

No podemos cambiar lo que sucedió pero, como recordamos a Robert Kennedy, deberíamos seguir siendo las ondas de esperanza que él pensó que podríamos ser. Como dijo Robert Kennedy citando a George Bernard Shaw: “Hay quienes ven las cosas como son y preguntan por qué. Sueño con cosas que nunca fueron y me pregunto por qué no ".


Robert F. Kennedy Jr.sobre las vacunas, COVID y el Dr. Fauci: 'Leí la ciencia'

En una entrevista con NewsGuard El día antes de que Instagram eliminara su página por difundir información errónea peligrosa, Robert F. Kennedy Jr. habló sobre la vacuna COVID-19 y la pandemia del coronavirus. Citando su experiencia en la evaluación de problemas científicos relacionados que encontró en su carrera como abogado ambiental, Kennedy se ha convertido en un cruzado contra las grandes farmacéuticas y el aparato de salud del gobierno que, según él, lo respalda.

Además de otras afirmaciones, Kennedy describió al Dr. Anthony Fauci, director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) como "un fracaso abyecto" que se beneficia personalmente promoviendo las vacunas, e hizo la afirmación sin fundamento de que las vacunas Pfizer y Moderna son peligrosas.

NewsGuard's La entrevista ha sido editada por su extensión y claridad. La transcripción a continuación está anotada en cursiva, con verificaciones de hechos que responden a las afirmaciones de Kennedy.

NewsGuard: Ahora que la vacuna está disponible y ha sido tomada por decenas de millones de personas, ¿cuál es su evaluación al respecto?

Kennedy: Es muy difícil de decir. La vacuna Moderna [es] probablemente la más reactogénica de las dos. Y yo diría que está en los indicios del ensayo clínico, y por lo que hemos visto sobre el terreno, es que es extremadamente reactogénico.

La reactogenicidad se refiere a reacciones que ocurren poco después de la vacunación, lo que representa "una manifestación física de la respuesta inflamatoria a la vacunación", según un artículo de septiembre de 2019 en la revista NPJ Vaccines. "Una vacuna reactogénica no es lo mismo que una vacuna insegura", dijo a The Atlantic en un artículo de diciembre de 2020 Saad Omer, vacunólogo y director del Instituto de Yale para la Salud Global.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Declararon en su sitio web que los efectos secundarios inmediatos de la vacuna Moderna COVID-19 "eran comunes, pero en su mayoría eran de leves a moderados".

¿Que quieres decir?

Lo que significa que en los ensayos clínicos fue cinco veces más mortal que la vacuna Pfizer. Durante una prueba de fase uno, tuvo una tasa de lesiones del 100 por ciento después de la segunda dosis. Tuvo una lesión del 6 por ciento en el grupo de dosis baja después de la primera dosis, y eso significa que una de cada 20 personas tiene una lesión grave, lo que significa que se requiere intervención médica u hospitalización. Y en el grupo de dosis alta, es una tasa de lesiones del 20 por ciento, 21 por ciento, lo que significa que una de cada cinco personas está gravemente herida y requiere intervención médica. Ese tipo de producto nunca obtendría la aprobación de la FDA.

Nadie murió como resultado de recibir la vacuna Moderna o Pfizer COVID-19 en ninguna etapa de los ensayos clínicos.

El ensayo de fase 1 para la vacuna de Moderna implicó probar diferentes dosis de la vacuna en 45 participantes para probar la seguridad de cada dosis y averiguar qué respuesta inmune se produce.

Los 15 pacientes que recibieron la dosis de 100 microgramos y mdash la cantidad utilizada en ensayos posteriores y que ahora se distribuyen al público, informaron dolor leve a moderado en el lugar de la inyección después de la segunda dosis, que es lo que Kennedy llama una "tasa de lesiones del 100 por ciento". Un participante de los 15 (que sería el 6,7 por ciento de los participantes en este grupo de dosis) informó lo que el ensayo llamó una "lesión grave", que se explicó en el apéndice complementario del ensayo como un parche de enrojecimiento en la piel mayor de 10 centímetros.

En el ensayo de Fase 3 mucho más grande, donde 15,000 participantes recibieron la vacuna COVID-19 de Moderna, 82 personas (0.5 por ciento) informaron un evento adverso grave después de la vacunación. La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Consideró que solo tres de los eventos adversos graves estaban relacionados con la vacuna: un caso de náuseas y vómitos y dos casos de hinchazón facial.

El grupo de dosis alta en el ensayo recibió 250 microgramos de la vacuna Moderna COVID-19. La estadística de "tasa de lesiones del 21 por ciento" de Kennedy proviene de 3 de los 14 participantes de ese grupo que informaron reacciones graves, dos de las cuales los investigadores del ensayo encontraron que estaban relacionadas con la vacuna: síncope (pérdida del conocimiento debido a la presión arterial baja) y aturdimiento. "Debido a estas reacciones, Moderna no avanzó con esta dosis", dijo William Moss, director ejecutivo del Centro Internacional de Acceso a Vacunas de la Universidad Johns Hopkins, a Agence France-Presse en un artículo de enero de 2021.

Sin embargo, la declaración de Kennedy de que 1 de cada 5 personas resultó "gravemente herida" en este grupo de dosis es una exageración, ya que solo tres personas informaron reacciones graves. Uno de esos tres participantes, un voluntario de 29 años llamado Ian Haydon, le dijo a STAT que fue a un centro de atención de urgencia después de experimentar escalofríos, fiebre, náuseas y dolor muscular después de su segunda inyección, pero dijo que se sentía mejor dentro de unos pocos días.

¿Una de cada cinco personas ha resultado gravemente herida por la vacuna?

Lo que ellos llaman lesiones graves son lesiones de clase tres, y la definición de la FDA es que se requiere intervención médica u hospitalización.

La definición de la FDA de lo que es una lesión de grado 3 en un ensayo clínico varía según el tipo de lesión. Para las lesiones estudiadas en el ensayo de fase 1 de la vacuna Moderna, un caso de náuseas de grado 3, o grave, se define como "evita que la actividad diaria requiera hidratación intravenosa ambulatoria". Sin embargo, cualquier lesión que requiera hospitalización se definiría como Grado 4 por la FDA, y no se informaron lesiones de Grado 4 en el ensayo de Fase 1 de Moderna.

¿Dónde puedes encontrar esos datos?

Solo busque los datos de prueba de la fase uno. Y el problema es que nunca se puede obtener la aprobación de la FDA para un producto como ese. Pero Moderna es demasiado grande para fallar. Tiene amigos en las altas esferas. El otro problema con la vacuna Moderna: no hay evidencia de que prevenga la muerte. Ese es realmente un argumento difícil a favor de la eficacia. No hay evidencia de que evite la transmisión. Si no previene la muerte, ese era el criterio de valoración original del estudio. Cambió los puntos finales.¿A quién le importa si la vacuna previene los síntomas leves? A nadie le importa eso. No conviene vacunarse si va a prevenir síntomas leves. Te vacunas porque no quieres que se transmita. No quiere propagar la enfermedad, número uno y número dos, no quiere morir a causa de ella.

Si bien el criterio de valoración principal del ensayo de fase 3 de la vacuna Moderna COVID-19 fue si prevenía los casos sintomáticos de COVID-19, los resultados del ensayo incluyeron un análisis de si la vacuna previno los casos graves de COVID-19, que incluyó la hospitalización en una unidad de cuidados intensivos. o muerte. "Se produjo COVID-19 grave en 30 participantes, con una muerte, los 30 estaban en el grupo de placebo", informó el estudio.

En una reunión de octubre de 2020 del comité asesor de vacunas de la FDA, el Dr. Phillip Krause, subdirector de la Oficina de Investigación y Revisión de Vacunas de la FDA, dijo que las preocupaciones sobre las vacunas COVID-19 que previenen solo enfermedades leves, pero no graves, eran infundadas. "Simplemente no existe un ejemplo en vacunación de vacunas que sean efectivas contra enfermedades leves que no sean más efectivas en enfermedades graves", dijo Krause.

No hay evidencia que respalde la afirmación de Kennedy de que los criterios de valoración del ensayo de la vacuna COVID-19 de Moderna alguna vez hayan cambiado. Tanto un comunicado de prensa de julio de 2020 de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Como el protocolo del ensayo, publicado en agosto de 2020, dijeron que el objetivo principal era evaluar si la vacuna prevenía el COVID-19 sintomático, y la prevención del COVID-19 grave figuraba como un criterio de valoración secundario. .

Es cierto que no se ha demostrado que las vacunas COVID-19 bloqueen la transmisión del virus que causa COVID-19. La evidencia preliminar del ensayo de Fase 3 de Moderna encontró aproximadamente una reducción del 66 por ciento en las infecciones asintomáticas por COVID-19 entre un pequeño subconjunto de participantes que fueron evaluados para COVID-19 entre su primera y segunda dosis, pero se necesitarán más estudios para determinar si la vacuna frena la transmisión del virus después de dos dosis completas, y en qué grado.

¿Han muerto a causa de COVID las personas que recibieron la vacuna?

Nadie puede decirle si lo han hecho o no, ya que la vacuna se emitió bajo una autorización de uso de emergencia, que no es una aprobación. Este es un medicamento no aprobado. Por definición, es un experimento de población masiva. No hubo nadie, por ejemplo, más de 80 en el ensayo clínico, solo hay 20 personas mayores de 70. Esas son las personas que tienen más probabilidades de morir, las grandes muertes que estamos viendo ahora en los hogares de ancianos de todo el mundo, en Gibraltar o en Inglaterra, donde han tenido un aumento del 46 por ciento en las muertes en hogares de ancianos desde que se emitió la vacuna en Toronto y Montreal y Bélgica, España, Nueva York, todos estos lugares donde se ven estas muertes masivas en hogares de ancianos después comienza el régimen de vacunación. En una semana, verá un gran número de muertes.

En el momento de esta entrevista, la FDA había autorizado dos vacunas COVID-19 para uso de emergencia en los EE. UU. Si bien la autorización de emergencia no es lo mismo que la aprobación de la FDA, las vacunas aún tuvieron que pasar por pruebas rigurosas, incluidas múltiples fases de ensayos clínicos para determinar su seguridad y eficacia, antes de ser revisadas y autorizadas por los reguladores.

Kennedy se equivoca sobre la cantidad de participantes de edad avanzada en los ensayos clínicos de fase 3 de las vacunas COVID-19 de Pfizer y Moderna. El ensayo de Fase 3 de Moderna incluyó a 1.300 participantes de entre 75 y 84 años y 90 participantes de 85 años o más. El ensayo de fase 3 de la vacuna Pfizer incluyó a 1.700 participantes de 75 años o más.

La afirmación de Kennedy de que ha habido un aumento del 46 por ciento en las muertes en hogares de ancianos en Inglaterra desde que comenzaron a administrarse las vacunas COVID-19 a los residentes parece estar basada en un aumento semanal en las muertes por COVID-19 en hogares de ancianos ingleses reportado por el Oficina de Estadísticas Nacionales del Reino Unido el 15 de enero de 2021. No se informó que estas muertes por COVID-19 estuvieran relacionadas con las vacunas y ninguna vacuna COVID-19 contiene el virus COVID-19 vivo, por lo que es imposible que las vacunas infecten a alguien con COVID-19.

Los otros casos descritos por Kennedy como "muertes masivas en hogares de ancianos después de que comienza el régimen de vacunación" carecen igualmente de evidencia concreta de que estas muertes fueron causadas por las vacunas COVID-19.

En España, siete residentes de hogares de ancianos murieron de COVID-19 después de recibir su primera dosis de vacuna. Como informó la emisora ​​alemana Deustche Welle, es posible infectarse con COVID-19 poco después de la vacunación, porque la vacuna requiere tiempo para producir una respuesta inmune y una sola dosis de vacuna no sería 100 por ciento efectiva para bloquear la infección. En un asilo de ancianos de Auburn, Nueva York, 24 residentes murieron de COVID-19 en un brote que comenzó un día antes de que los residentes comenzaran a recibir vacunas en diciembre de 2020, según Reuters.

¿Es el mundo un lugar más seguro o no con estas dos vacunas?

Nadie puede decirte eso porque & mdash

¿No nos acabas de decir?

Dijiste que una de cada cinco personas tiene efectos secundarios graves o la muerte, y no hay evidencia de que esté salvando vidas.

Sí, diría que es un producto muy, muy reactogénico. Aquí está el problema. No se puede decir que esas muertes fueron causadas por la vacuna y no se puede decir que no lo fueron. ¿Cómo lo vas a contar? No hay forma de saberlo. La única forma de ver la seguridad de las vacunas es mediante estudios con placebo. Compara un grupo vacunado con un grupo no vacunado y observa los resultados de salud. Si muere por una vacuna, no hay forma de saber que murió por esa vacuna. Hay 400 formas diferentes, dice el prospecto del fabricante, en que una vacuna puede causarle la muerte o lesiones. Ninguno de ellos deja una huella digital, por lo que se está muriendo de un colapso vascular, se está muriendo de convulsiones, se está muriendo de ataques cardíacos, se está muriendo de un derrame cerebral. Y no hay huella digital en tu cadáver que diga de qué mueres.

La única forma en que puede saber la seguridad es a través de un estudio de placebo o un estudio retrospectivo que compare los resultados de salud en personas vacunadas versus no vacunadas, y eso no se ha hecho. Deberían estar contando cada muerte que ocurra en los dos meses posteriores a la vacunación. Puede tomar ese número y compararlo con las tasas de mortalidad diarias en la base de datos nacional de esas cohortes de edad, personas entre 80 y 90, personas entre 70 y 80, etc. Sabemos cuántos se supone que mueren por día. Digamos que es 2,3 de cada 100.000 en cada una de esas cohortes que mueren, y si obtiene una tasa de la vacuna, es decir, 10 veces por cada 100.000, sabe que tiene una vacuna muy peligrosa.

Tanto las vacunas Pfizer como Moderna COVID-19 se probaron contra placebos en sus ensayos de fase 3.

Tanto los CDC como la FDA están monitoreando la seguridad de las vacunas COVID-19. Según el sitio web de los CDC, la FDA requiere que los proveedores de vacunación informen cualquier muerte después de la vacunación COVID-19 al Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas de EE. UU. (VAERS), que actúa como un sistema de alerta temprana para cualquier problema de seguridad relacionado con las vacunas. El sitio web de los CDC afirma que la agencia "hace un seguimiento de cualquier informe de muerte para solicitar información adicional y aprender más sobre lo que ocurrió y para determinar si la muerte fue el resultado de la vacuna o no relacionada". Hasta la fecha, VAERS no ha encontrado patrones que indiquen un problema de seguridad con las vacunas COVID-19.

Los prospectos del fabricante sobre las vacunas incluyen datos sobre las reacciones adversas notificadas en los ensayos clínicos y después de que las vacunas se comercializan, pero estos informes no tienen en cuenta si la vacuna causó esos efectos secundarios, según un artículo de abril de 2019 de FullFact.org. La propia guía de la FDA sobre la sección de reacciones adversas de los prospectos de empaque incluye la siguiente exención de responsabilidad: "Debido a que estas reacciones se informan voluntariamente de una población de tamaño incierto, no siempre es posible estimar de manera confiable su frecuencia o establecer una relación causal con la exposición al fármaco. "

Kennedy también se equivocó acerca de la falta de estudios retrospectivos que comparen los resultados de salud de los niños vacunados y no vacunados. Por ejemplo, un estudio de abril de 2019 publicado en Annals of Internal Medicine examinó las tasas de autismo entre 657,000 niños daneses y no encontró diferencias en la prevalencia del autismo comparando a los niños que habían recibido la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola y los que no habían sido vacunados. . Otro estudio, publicado en febrero de 2011 en la revista alemana Deutsches & Aumlrzteblatt International, comparó a niños vacunados y no vacunados (13.000 en total) y no encontró diferencias en la prevalencia de alergias entre los dos grupos.

Dado su punto de vista, ¿le recomendaría a su propia madre que se vacunase?

¿La vacuna Pfizer o Moderna? No absolutamente no.

¿Le dirías que no lo tome?

Por supuesto. Mira los ensayos clínicos.

Retrocedamos un segundo. ¿Cómo se interesó por primera vez en todo esto? Siempre pensé en ti como la persona que limpió el río Hudson.

Entré porque dirigía uno de los grupos de protección del agua más grandes del mundo, la Waterkeeper Alliance. Tenemos 350 Waterkeepers en todo el mundo y demandan a quienes contaminan. En 2005, llevé a cabo 40 casos contra plantas de energía que queman carbón y hornos de cemento debido a las descargas de mercurio, lo que impedía que se metieran en el pescado. Estaba cruzando Canadá y Estados Unidos, y estaba hablando mucho sobre el mercurio. Dondequiera que iba, estos grupos de mujeres venían y se sentaban en la audiencia, y después de que hablaba, se acercaban y me hablaban. Como descubrí, eran madres de niños con discapacidad intelectual. Estaban bien presentados, eran médicos, eran farmacéuticos, eran científicos, abogados. Todos tenían un hijo con daño cerebral y todos creían que las vacunas habían herido a su hijo. Me decían de una manera muy respetuosa pero vagamente regañona: "Si está realmente interesado en la exposición de los niños al mercurio, debe mirar las vacunas". No es algo que quisiera hacer.

Estuve involucrado en problemas con discapacidades intelectuales toda mi vida. Mi tía fundó Olimpiadas Especiales en Camp Shriver, y yo trabajaba allí casi todos los fines de semana en otoño y primavera desde que tenía siete u ocho años. Trabajé en Wassaic Home for the Retarded en el norte del estado de Nueva York cuando estaba en la escuela secundaria. Estuve involucrado en Olimpiadas Especiales, con Best Buddies. Estaba en lo profundo de nuestro ADN. Mi tío fue jefe del Comité de Salud durante 50 años y lo convirtió en una de sus prioridades.

Es imposible verificar el número exacto de demandas en las que Kennedy ha trabajado a lo largo de su carrera, pero los informes de noticias y los documentos judiciales de sus décadas trabajando en derecho ambiental confirman que era conocido por presentar con frecuencia tales demandas. Su descripción del trabajo de su familia ayudando a las personas con discapacidades está bien documentada.

No quería hacer eso con mi vida. Quería trabajar en ríos y energía. Y una de estas mujeres vino a mi casa en Hyannis Port en el verano de 2005. Era psicóloga, una minnesotana llamada Sarah Bridges. Tenía un hijo que había contraído autismo a causa de una vacuna y había recibido un premio de 20 millones de dólares del tribunal de vacunas por su autismo. Su nombre es Porter Bridges, y ella me trajo una gran pila, probablemente de 45 centímetros de grosor, de estudios científicos. Las puso en mi porche y dijo: "No me iré de aquí hasta que las leas".

Sarah Bridges, consultora organizacional en Minneapolis con un Ph.D. de la Universidad de Minnesota, confirmó que se acercó a Kennedy con sus inquietudes sobre vacunas en el Kennedy Compound en Hyannis Port. Ella le dijo a NewsGuard en una entrevista telefónica que aunque conoció a Kennedy en uno de sus eventos de oratoria, pudo traerle un dossier de información en el Kennedy Compound cuando estaba visitando a su amigo de la universidad Vicki Strauss Kennedy, Robert F. Kennedy Jr. .La cuñada.

Porter Bridges ganó un premio del Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas (VICP). En una entrevista telefónica con NewsGuard, Sarah Bridges confirmó que la cantidad era de $ 20 millones, con $ 800,000 para compensar a Porter por una vida de salarios perdidos y el resto por el cuidado de su hijo las 24 horas del día.

Bridges documentó la historia de Porter en un libro y en un artículo de la revista Washington Post de 2003, en el que afirmó que "el gobierno recibió nuestra petición y la concedió de inmediato. Una lesión por vacuna había causado daño cerebral permanente". Dijo que el proceso tomó ocho años desde el momento en que Porter recibió la vacuna contra la tos ferina en 1995. NewsGuard no recibió una respuesta a una consulta por correo electrónico y un mensaje de voz enviado a la Administración de Recursos y Servicios de Salud federal, que administra el VICP, con respecto a Porter Bridges. asentamiento.

El VICP afirma que sus acuerdos no cuentan como una admisión de que una vacuna causó una lesión en particular. "Las conclusiones con respecto a la seguridad de las vacunas no deben extraerse del hecho de que los casos se resolvieron. Los acuerdos son una forma de resolver rápidamente una petición", señala el sitio web del programa. "Los acuerdos no son una admisión por parte de los Estados Unidos o el Secretario de Salud y Servicios Humanos de que la vacuna causó las supuestas lesiones del peticionario".

En su conversación con NewsGuard, Bridges reconoció la posición del gobierno: "Por lo general, no salen y dicen, vaya, su hijo sufrió daño cerebral por x, y y z", anotó. Aún así, agregó, "Nos dijeron en ese momento que era un caso claro que tuvo una lesión en la mesa", refiriéndose al cuadro del VICP que establece las calificaciones de quién es elegible para recibir una compensación.

"Quizás por haber recibido formación científica, no soy una persona de blanco y negro, las vacunas son buenas, las vacunas son malas", dijo. Con respecto a la vacuna COVID-19, "Me preocupa lo rápido que ha pasado. Dicho esto, honro a cualquiera que quiera recibirla", dijo Bridges a NewsGuard. Su familia no: "Tenemos excepciones médicas", dijo.

Si bien Kennedy sospecha de una conspiración entre los reguladores de vacunas de la FDA y otras agencias federales, Bridges no lo hace: "No tengo ninguna duda de que hay personas que están haciendo su trabajo y que son muy sólidas", dijo.

Estoy muy acostumbrado a leer ciencia. He presentado más de 500 juicios exitosos, casi todos ellos involucran controversias científicas. Sé leer ciencia y sé leerla críticamente. Comencé a leer al menos los resúmenes de la mayoría de esos estudios, y antes de estar cuatro o cinco pulgadas abajo en esa pila, me di cuenta de que había una gran diferencia entre lo que las agencias de salud pública nos decían sobre las vacunas y lo que los pares reales- La ciencia revisada estaba diciendo. Luego comencé a llamar a los reguladores, personas como Tony Fauci y Francis Collins, Paul Offit, a quienes todos me dijeron que llamara porque él es un gran conocedor de la industria de las vacunas. Mientras recibía esas llamadas, me di cuenta de que los principales reguladores que están a cargo de la seguridad de las vacunas en nuestro país no estaban completamente familiarizados con la ciencia real revisada por pares o, en un caso, estaban mintiendo deliberadamente al respecto.

Anthony Fauci es el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas. Francis Collins es el director de los Institutos Nacionales de Salud. Paul Offit es el director del Centro de Educación sobre Vacunas en el Hospital de Niños de Filadelfia y el co-inventor de la vacuna contra el rotavirus.

Kennedy no proporcionó ninguna evidencia para respaldar su afirmación de que los especialistas en vacunas y los reguladores "no estaban al tanto de la ciencia real revisada por pares". La evidencia sugiere lo contrario: según la biografía oficial de Fauci, "en un análisis de 2020 de las citas de Google Scholar, el Dr. Fauci se ubicó como el investigador vivo número 32 más citado".

¿Dónde colocaría a Fauci entre las dos posibilidades?

Creo que Fauci tiene un papel muy singular. Realmente ha impulsado el paradigma farmacéutico y ha borrado la ciencia y la democracia cuando se trata de productos farmacéuticos. Ha convertido esa agencia de una agencia que fue creada para hacer ciencia básica, para averiguar de dónde provienen estas epidemias de enfermedades crónicas. Desde que asumió el mando en 1984, las enfermedades crónicas han aumentado del 12,8 por ciento de la población estadounidense al 54 por ciento. No ha tenido éxito. Ha sido un fracaso abyecto. Ha alejado esa agencia de hacer ciencia y de mirar, ¿Por qué el autismo pasó de uno a 10,000 en mi generación a una de cada 34 personas hoy? ¿Por qué las alergias alimentarias pasaron de una de cada 1200 a una de cada 12? ¿Por qué el asma, las enfermedades autoinmunes y la artritis explotaron en nuestra generación o en la generación de nuestros niños? No busca ninguno de esos. No permite que se haga esa ciencia.

Convirtió esa agencia en una incubadora de productos farmacéuticos. Eso es todo lo que hacen. Tiene $ 6 mil millones propios y $ 1,6 mil millones que obtiene del Pentágono a través de DARPA, y todo lo que hace es desarrollar nuevas drogas y hacernos adictos a ellas. Ahora, bajo su supervisión, tomamos más medicamentos que nadie en el mundo, pagamos los precios más altos por ellos y tenemos los peores resultados de salud, y eso es todo Tony Fauci.

La organización de Kennedy, Children's Health Defense, ha afirmado anteriormente cifras similares de aumento de las tasas de enfermedades crónicas. Según un artículo de agosto de 2019 de FactCheck.org, las dos cifras se extrajeron de dos estudios diferentes. La cifra del 12,8 por ciento provino de un estudio de 2010 de la Revista de la Asociación Médica Estadounidense y se refería a condiciones crónicas entre una cohorte de 2,300 niños en 1994 y mdasha década después de que Fauci fuera nombrado director del NIAID. La cifra del 54 por ciento se obtuvo de un estudio de 2011 publicado en la revista Academic Pediatrics, que se basó en datos de encuestas de 2007 de 91,000 niños en los EE. UU.

Los dos estudios utilizaron diferentes diseños, estudiaron diferentes poblaciones y utilizaron diferentes definiciones de enfermedad crónica. Christina Bethel, autora principal del artículo de 2011, dijo a FactCheck.org que los dos artículos "no eran comparables".

Kennedy tiene razón en que las tasas de autismo, artritis y alergias alimentarias han aumentado en las últimas décadas, y hay alguna evidencia de un estudio financiado por los NIH publicado en 2020 que las enfermedades autoinmunes también pueden haber aumentado en prevalencia. Sin embargo, la prevalencia del asma ha sido relativamente plana, con un estudio de los CDC que informó que el 8,3 por ciento de los niños tenían asma en 2016, un poco menos que el 8,7 por ciento en 2001.

Contrariamente a la afirmación de Kennedy de que Fauci "no busca ninguna" de esas condiciones, el NIAID ha financiado investigaciones relacionadas con enfermedades autoinmunes, artritis, asma y alergias alimentarias. La investigación del autismo cuenta con el apoyo de otras agencias de los NIH, como el Instituto Nacional de Salud Mental.

Kennedy tenía razón en que el NIAID recibió una asignación de $ 6 mil millones del Congreso para el año fiscal 2021. Sin embargo, no recibe $ 1.6 mil millones de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Departamento de Defensa de los EE. UU. (DARPA), como dijo el portavoz de DARPA, Jared Adams, a NewsGuard en un correo electrónico que La figura de Kennedy era "tremendamente inexacta".

"El presupuesto anual total de la agencia es de $ 3.5 mil millones y la bioseguridad / biotecnología es solo una de las seis áreas de investigación a las que asignamos dólares", dijo Adams. "Eso significaría, aproximadamente, el 47 por ciento de nuestro presupuesto se destinará al NIAID, lo cual es absurdo". Cuando se le preguntó exactamente qué nivel de financiación ha proporcionado DARPA a la agencia de Fauci, Adams dijo a NewsGuard: "Desde el año fiscal 2012 hasta el día de hoy, el único premio o subvención que DARPA ha otorgado al NIAID fue en el año fiscal 20 por $ 290.000".

Es cierto que EE. UU. Paga más per cápita en medicamentos recetados y tiene peores resultados de salud que otras naciones de altos ingresos, según un informe de enero de 2020 del Commonwealth Fund.

Sin embargo, un informe separado de 2016 del Commonwealth Fund encontró que la utilización de medicamentos recetados en los EE. UU. "No es un caso atípico" entre los países de ingresos altos. Un informe de 2014 de la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica que comparó el uso de medicamentos recetados en Europa, EE. UU., Canadá, Nueva Zelanda y Australia, clasificó a EE. UU. Detrás de Francia y España en la utilización de medicamentos.

¿Cómo puede ser todo el Dr. Fauci si su instituto no es el que aprueba las vacunas? Esa es la FDA. Es una voz que la gente escucha, pero ¿cómo puede ser que toda la culpa sea de él?

Te diré como Financia a 10.000 investigadores principales (IP), que trabajan en hospitales y escuelas de medicina. Su trabajo es el trabajo más lucrativo de la medicina, que consiste en realizar ensayos clínicos para las empresas farmacéuticas. Les paga $ 15,000 por paciente. El hospital o la universidad se roban el 75 por ciento, por lo que también están todos en la toma. Todos estos IP se ganan la vida desarrollando medicamentos para el NIAID y luego vendiéndolos a las compañías farmacéuticas. Obtienen acuerdos de regalías de las compañías farmacéuticas, y él también. Su agencia posee más de 2.000 patentes. Posee la mitad de la patente de la vacuna Moderna y recibirá regalías por ella.

No hay evidencia de que Fauci esté financiando personalmente a ningún investigador principal que esté realizando ensayos de vacunas en su nombre. El NIH dice en su sitio web que "aproximadamente 1200 investigadores principales llevan a cabo investigaciones biomédicas o del comportamiento" dentro del Programa de Investigación Intramural del instituto, y el NIAID afirma en su sitio web que a través de su División de Investigación Intramural ", 120 investigadores principales dirigen grupos de investigación compuestos por científicos del personal. , médicos, becarios, personal técnico y estudiantes ".

Los IP no tienen el "trabajo más lucrativo en medicina", según el U.S.News & amp World Report, que nombró a los anestesiólogos como los principales ganadores de la atención médica en 2021 con un salario promedio de $ 208,000 por año. El sitio web de empleo ZipRecruiter estima que los IP ganan $ 133,000 por año.

Tampoco hay evidencia de que Fauci esté pagando a los IP $ 15,000 por paciente para realizar ensayos de vacunas, o de que los hospitales y universidades que apoyan los ensayos de vacunas "eliminen el 75 por ciento". El NIAID informa que "cada año, los NIH establecen un máximo para los salarios de PI, aunque su institución puede usar su propio dinero para pagar más allá del límite de los NIH". En 2021, ese límite es $ 199,300.

El NIAID no informa cuántas patentes individuales posee, aunque los NIH declaran en su sitio web que "como agencias del gobierno de los EE. UU., NIH posee los derechos de cualquier patente sobre un descubrimiento realizado por cualquier empleado o personal de los NIH que trabaje en una instalación de los NIH, o de un descubrimiento que implica el uso de una instalación de los NIH o el uso de equipos gubernamentales ". El propio Fauci tiene seis patentes, según el NIAID, pero eso no incluye "la mitad de la patente de la vacuna Moderna".

Los NIH le dijeron a Axios en junio de 2020 que estaban buscando patentes relacionadas con la vacuna porque sus científicos crearon las "proteínas de pico de coronavirus estabilizadas para el desarrollo de vacunas contra los coronavirus, incluido el SARS-CoV-2", pero eso significa que la agencia tendría un participación en la vacuna Moderna, no Fauci personalmente. Un artículo de PolitiFact de abril de 2020 declaró que "no hay evidencia disponible públicamente de que Fauci se beneficie personalmente de una vacuna".

La agencia, no él personalmente.

También posee algunos personalmente. La vacuna Moderna & mdashsu agencia posee la mitad, pero seis de los mejores que trabajan para él poseen partes de esa patente, por lo que cada uno recibirá $ 150,000 al año de por vida por cada patente que posean.

Seis científicos del NIAID figuran como inventores en dos solicitudes de patente relacionadas con la vacuna Moderna COVID-19, aunque las patentes en sí, si se aprueban, serían propiedad del gobierno de EE. UU., No de los inventores individuales. Fauci no figura entre los inventores en las solicitudes de patente. La portavoz del NIAID, Jennifer Routh, dijo a NewsGuard en un correo electrónico de febrero de 2021: "El NIAID está buscando protección por patente para preservar los derechos del gobierno de los EE. UU. Sobre esta invención y proporcionar incentivos para que los socios comerciales inviertan el capital y los recursos necesarios para promover el desarrollo, la comercialización y la comercialización de la invención. uso público como vacunas ".

Kennedy tenía razón en que los científicos del NIAID incluidos como inventores de estas patentes se beneficiarían económicamente de ellas. La Ley Federal de Tecnología de 1986 requiere que las agencias gubernamentales que otorgan licencias de inventos a cambio de regalías entreguen parte de ese dinero a los inventores, y el resto irá a la agencia.

Como Routh explicó a NewsGuard, según los acuerdos de licencia de los NIH, "los primeros $ 2,000 de regalías recibidas bajo una licencia van al inventor, y luego al menos el 15 por ciento anual a partir de entonces se comparten con los inventores como un grupo bajo esa licencia. Los inventores tienen un límite a $ 150,000 por año por persona de todas las licencias. Muy pocos inventores del NIH reciben esa cantidad ".

¿Podría indicarnos el papeleo para eso?

Sí, vaya al sitio web de ICAN, hicieron la demanda y se enteraron. Le pusieron todo el papeleo.

Los investigadores principales son las personas más poderosas de la medicina. Todos reciben dinero de Fauci. La FDA no decide qué vacunas autorizar y los CDC no decide qué vacunas exigir. Hay comités dentro de esas agencias. Están formados por científicos independientes externos a la agencia. Bueno, ¿adivinen quiénes son todos esos científicos independientes? Son los investigadores privados de Tony Fauci. Controla esas agencias. Controla todos los productos médicos que se aprueban y controla las vacunas obligatorias.

No ha habido informes de que Fauci haya financiado personalmente a los investigadores principales para los ensayos de vacunas, y Kennedy no proporcionó ninguna evidencia que respalde su afirmación.

La FDA decide qué vacunas autorizar, según su sitio web, que establece que "la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Debe otorgar una licencia (aprobar) una vacuna antes de que pueda usarse en los Estados Unidos. Las regulaciones de la FDA para el desarrollo de vacunas garantizan su seguridad, pureza, potencia y eficacia ". Sin embargo, es cierto que los CDC no deciden qué vacunas ordenar. En su sitio web, el CDC dice que "el gobierno federal no exige (exige) la vacunación de las personas", aunque los estados individuales pueden hacerlo.

Es un dictador absoluto en esa agencia. Es J. Edgar Hoover de HHS. [El presidente George W.] Bush se ofreció a promoverlo a jefe de HHS y dijo "De ninguna manera". Porque perdería su poder. Su poder proviene de todos esos acuerdos de licencia que está obteniendo. Y puede controlar lo que hacen las otras agencias gracias a eso. Su primera droga fue AZT. Eso solo estaba matando gente. No estaba ayudando a nadie. Peter Duesberg dice que mató a más personas que el SIDA. Lo que ha estado haciendo desde que llegó allí es descubrir cómo hacer trampa, cómo manipular los ensayos clínicos para que se aprueben los medicamentos. Y luego su agencia recauda los derechos de autor.

No hay evidencia de que el presidente Bush haya considerado nominar a Fauci para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos. Kennedy pudo haberse referido a un informe de Kaiser Health News de febrero de 2002 que encontró que Bush consideraba promover a Fauci como director de los Institutos Nacionales de Salud, el organismo que supervisa su agencia, NIAID. Sin embargo, las razones por las que Bush no ocupó el puesto son más complicadas que las de los estados de Kennedy. La administración Bush expresó su preocupación por "cuestiones administrativas y políticas, incluida la postura desconocida de Fauci sobre el derecho al aborto", concluyó el informe de Kaiser.

Kennedy nombra a Peter Duesberg, un prominente negacionista del SIDA que ha argumentado la falsa hipótesis de que el VIH no causa el SIDA. En cambio, ha argumentado que las drogas, como el AZT, causan la afección, a pesar de la falta de evidencia. El AZT se convirtió en el primer tratamiento para el SIDA aprobado por la FDA en 1987. El fármaco fue controvertido por los importantes efectos secundarios de las dosis altas, como la anemia, y porque solo incluía un ensayo en humanos. Sin embargo, la evidencia mostró que el medicamento ofreció algo de ayuda a los pacientes, incluso si no era un tratamiento milagroso. La afirmación de Kennedy de que la droga "solo estaba matando gente" simplifica en exceso la compleja historia médica.

Nos ha canalizado a todos en este embudo, que la única forma de salir de las máscaras y los encierros es a través del camino de la vacuna.

¿Llevas mascarilla?

Cuando necesito usar una máscara, uso una máscara. ¿Creo que las máscaras funcionan? Leí la ciencia sobre ellos. Lo hemos publicado en nuestro sitio web. Publicamos la ciencia que dice que funciona y publicamos la ciencia que dice que no funciona.

Ya están diciendo, bueno, las vacunas no evitarán la transmisión. No permiten el tipo de estudios con el sistema de vigilancia que supuestamente recopilan información sobre las lesiones de las vacunas. Es completamente disfuncional. El HHS dice que el sistema recolecta menos del 1% de las lesiones por vacunas. Entonces, ¿cómo se puede saber cuándo la vacuna es peligrosa o no? Nadie lo sabrá.

Debido a que los estudios preliminares de las vacunas COVID-19 no se diseñaron para medir la eficacia de las vacunas en la prevención de la transmisión del virus, se desconoce si alguna de las vacunas aprobadas para su uso contra COVID-19 evitan que los receptores transmitan el virus a otras personas. Los primeros informes de los investigadores detrás de las vacunas Oxford / AstraZeneca y Pfizer / BioNTech sugieren que las vacunas pueden reducir la transmisión de enfermedades, pero esa evidencia no es de ninguna manera concluyente. Ningún fabricante de vacunas ha afirmado que sus vacunas previenen o no la transmisión de COVID-19.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Realiza un seguimiento de las reclamaciones por lesiones causadas por vacunas a través de su Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas, o VAERS. El HHS no declara en ninguna parte de su sitio web que VAERS "recopila menos del 1% de las lesiones por vacunas". Sin embargo, ChildrensHealthDefense.org ha atribuido repetidamente la estadística a un estudio de 2010 de Harvard Pilgrim Health Care, una compañía de seguros de salud con sede en Nueva Inglaterra. Los datos preliminares del estudio sugirieron que las reacciones a las vacunas no se informaban comúnmente a la FDA, pero los autores no completaron el estudio para determinar con qué frecuencia se informaron realmente los eventos adversos al VAERS.

El HHS declara en el sitio web de VAERS que una de las principales limitaciones del sistema es el subregistro, y señala que "VAERS recibe informes de solo una pequeña fracción de los eventos adversos reales". Además, VAERS no está diseñado para determinar si una vacuna realmente causó un evento informado, ya que el sistema "acepta todos los informes de eventos adversos para la salud después de las vacunas sin juzgar si la vacuna causó el evento adverso para la salud".

Lo que hizo [Fauci] es que comprometió $ 48 mil millones para la empresa de vacunas, y le permitió $ 1,48 mil millones para antivirales, y casi todo eso se destinó a su medicamento remdesivir, que no funciona. No reduce las estadías en el hospital y ciertamente no reduce las muertes. Ahora, los medicamentos que parecen funcionar, según la ciencia, cosas como la ivermectina, los hidracorticosteroides, la hidroxicloroquina y muchos, muchos, muchos otros, estos medicamentos listos para usar cuya patente está vencida. ¿Cuánto dinero pone en esos? Cero.

Kennedy cita esta misma cifra de $ 48 mil millones en un artículo de enero de 2021 escrito para ChildrensHealthDefense.org, en el que hizo referencia a "la empresa de vacunas COVID de $ 48 mil millones". Atribuyó el número a un artículo de Bloomberg de septiembre de 2020 que discutía "la ganancia de 48.000 millones de dólares de Pfizer Inc. en valor de mercado desde marzo pasado, incitada por el optimismo por una vacuna Covid-19 exitosa".

NIAID, la agencia de Fauci, dice en su sitio web que recibió $ 1.5 mil millones del Congreso en 2020 para apoyar sus esfuerzos de investigación de COVID-19, pero no detalla cómo se asignaron esos fondos. El NIAID patrocinó un ensayo de remdesivir, conocido como Ensayo de tratamiento adaptativo de COVID-19 (ACTT), que encontró que el remdesivir era superior a un placebo en la reducción del tiempo de recuperación en pacientes hospitalizados con COVID-19.

En octubre de 2020, la FDA aprobó el remdesivir para tratar a pacientes hospitalizados con COVID-19. Sin embargo, los estudios realizados desde entonces han arrojado resultados mixtos. Si bien el ensayo NIAID de 1.000 pacientes sugirió que remdesivir podría acortar el tiempo de recuperación para los pacientes con COVID-19, el ensayo Solidarity, que inscribió a casi 12.000 pacientes en 30 países, no encontró ningún beneficio de supervivencia con remdesivir. La Organización Mundial de la Salud "recomienda no usar remdesivir en pacientes con COVID-19" por esta razón, mientras que el Panel de Directrices de Tratamiento de COVID-19 de los Institutos Nacionales de Salud recomienda remdesivir para pacientes con COVID-19 que están hospitalizados y requieren oxígeno suplementario, según Resultados ACTT.

La ivermectina, un medicamento antiparasitario, se ha estudiado en el contexto de COVID-19, pero el Panel de directrices de tratamiento de COVID-19 de los NIH afirma que "actualmente no hay datos suficientes para recomendar a favor o en contra del uso de ivermectina para el tratamiento de COVID- 19. " Merck, el fabricante de ivermectina, declaró en un comunicado de febrero de 2021 que "no había evidencia significativa de actividad clínica o eficacia clínica en pacientes con enfermedad COVID-19", citando "una preocupante falta de datos de seguridad en la mayoría de los estudios".

Algunas investigaciones sugieren que los esteroides pueden ser útiles en el tratamiento de pacientes con COVID-19. El ensayo RECOVERY, por ejemplo, encontró que el esteroide dexametasona redujo la mortalidad en pacientes hospitalizados con COVID-19 con complicaciones respiratorias graves. Los NIH, la OMS y el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido ahora recomiendan el uso de dexametasona en estos pacientes, pero no en pacientes con COVID-19 no grave.

¿Crees que la hidroxicloroquina funciona?

Leo la ciencia y la ciencia indica que sí. Fauci impulsó estudios en los que deliberadamente administraron a personas mayores cinco veces la dosis letal de hidroxicloroquina para demostrar que no funciona al matar a muchas personas. Sus estudios se publicaron en tres lugares: New England Journal of Medicine, JAMA y Lancet. Dos semanas después, New England Journal of Medicine y JAMA and Lancet tuvieron que retirar esos estudios. Fue la retractación más humillante de la historia. El tercer estudio, el de JAMA, se realizó en Brasil. Los investigadores de ese estudio están siendo procesados ​​por asesinato.

Si bien un estudio no aleatorizado publicado a principios de 2020 sugirió que el medicamento contra la malaria hidroxicloroquina podría ser eficaz para tratar el virus que causa el COVID-19, los ensayos clínicos aleatorizados más grandes realizados desde entonces han encontrado que el medicamento no proporciona efectos beneficiosos al COVID-19. pacientes. Estos informes llevaron a la FDA a revocar la autorización de uso de emergencia de marzo de 2020 que permitió que el medicamento se usara como tratamiento para COVID-19, y en junio de 2020, la OMS detuvo el uso de hidroxicloroquina en su Ensayo Solidario después de que el medicamento no mostró ningún beneficio de supervivencia. para pacientes con COVID-19. El Panel de Pautas de Tratamiento COVID-19 del NIH recomienda no usar hidroxicloroquina en pacientes hospitalizados y no hospitalizados.

El estudio NEJM al que hizo referencia Kennedy se publicó en junio de 2020 y no incluyó ni discutió la hidroxicloroquina, sino más bien los efectos de la enfermedad cardíaca preexistente en pacientes con COVID-19. El estudio del Journal of the American Medical Association (JAMA), publicado en abril de 2020, trató sobre la cloroquina y la medicación antipalúdica mdashan que está relacionada con la hidroxicloroquina pero que no es la misma droga.

El estudio de Lancet, de mayo de 2020, analizó la hidroxicloroquina. El estudio informó una edad promedio de los pacientes de 54 años y una dosis promedio de hidroxicloroquina de 596 miligramos, que está dentro de límites seguros, según la Clínica Mayo. La clínica dice en su sitio web que las dosis estándar de hidroxicloroquina para otras afecciones oscilan entre 200 y 600 miligramos.

Los estudios de NEJM y Lancet se retiraron en junio de 2020 después de que los datos en los que se basaban los estudios y mdash compilados por una empresa de análisis conocida como Surgisphere & mdash se consideraran cuestionables. Los autores del artículo de NEJM dijeron en una declaración de retractación que "a todos los autores no se les concedió acceso a los datos brutos" proporcionados por Surgisphere, y los autores del artículo de Lancet informaron que "nuestros revisores independientes nos informaron que Surgisphere no transferiría el conjunto de datos completo, los contratos de los clientes y el informe de auditoría ISO completo a sus servidores para su análisis. Como tal, nuestros revisores no pudieron realizar una revisión por pares independiente y privada ".

El estudio de JAMA no se retractó, como afirmó Kennedy, aunque se realizó en Brasil. No hay evidencia de que los autores del estudio "estén siendo procesados ​​por asesinato".

Probablemente verá 100 estudios sobre hidroxicloroquina que muestran que si administra hidroxicloroquina durante los primeros seis días después de la exposición, antes de la tormenta de citocinas, con azitromicina y con zinc y mdash, debe administrar los tres al mismo tiempo, tiene un impacto profiláctico extraordinario. , y también tiene un impacto curativo, tal vez 80 o 90 por ciento. Lo que hizo Fauci fue crear estudios diseñados para fallar. Hizo lo contrario con las vacunas. Creó estudios que fueron diseñados y mdas y esto es lo que el [British Medical Journal] dijo sobre él, Peter Doshi y mdashnot para decirnos el perfil de riesgo, pero diseñado para obtener aprobaciones para esos productos.

No se ha demostrado que un régimen de hidroxicloroquina, azitromicina y zinc tenga un "impacto curativo" sobre el COVID-19.De hecho, el Colegio Americano de Cardiología publicó un informe en marzo de 2020 que indica que "la cloroquina, la hidroxicloroquina y la azitromicina prolongan el intervalo QT, lo que genera preocupaciones sobre el riesgo de muerte por arritmia por el uso individual o simultáneo de estos medicamentos". El NIH dice que "no hay datos suficientes para recomendar a favor o en contra del uso de zinc para el tratamiento de COVID-19", y el ensayo RECOVERY, que aleatorizó a más de 2.500 pacientes con COVID-19 al tratamiento con azitromicina, no encontró ningún beneficio. con el antibiótico. En una declaración de diciembre de 2020, los investigadores de RECOVERY informaron que sus datos "descartan de manera convincente cualquier beneficio clínico significativo de la azitromicina en los pacientes hospitalizados con COVID-19 que estudiamos".

Peter Doshi, editor asociado de The BMJ, publicó un artículo de octubre de 2020 en la revista en el que criticaba los diseños de las pistas de COVID-19 y escribió que "ninguno de los ensayos actualmente en curso está diseñado para detectar una reducción en cualquier resultado grave, como las hospitalizaciones, uso de cuidados intensivos, o muertes ". También dijo que la mayoría de los ensayos eran demasiado pequeños para "demostrar diferencias estadísticamente significativas" en las hospitalizaciones y muertes por COVID-19, ya que la mayoría de los casos de COVID-19 son leves.

Sin embargo, los ensayos de las vacunas Pfizer y Moderna incluyeron COVID-19 grave como criterio de valoración secundario, incluidas en esa categoría las admisiones en UCI y las muertes por el virus. Los datos publicados mostraron que entre los dos ensayos, se informó un caso grave de COVID-19 entre los que recibieron vacunas, en comparación con 39 casos entre los de los grupos de placebo. Además, la guía de la FDA sobre la concesión de autorizaciones de uso de emergencia para las vacunas COVID-19 especifica que las solicitudes de la EUA deben incluir datos sobre "casos de enfermedad grave por COVID-19 entre los sujetos del estudio" en todas las fases de los ensayos de la vacuna.

Después de la muerte de Hank Aaron, dijiste que había alguna conexión con la vacuna allí, que no ha sido probada. Su centro médico y su familia han dicho que la vacuna no influyó en su muerte. ¿Crees que fue un comentario responsable?

Lo que dije fue absolutamente exacto, y fue que su muerte fue parte de una ola de muertes entre personas mayores que estamos observando después de la vacuna de ARN. Nunca dije que estaba herido por la vacuna, pero lo que vi fue una enorme avalancha de prensa que me condenaba por hacer esa asociación. los New York Times y todos los demás citaron a la oficina del forense del condado de Fulton diciendo que la muerte de Hank Aaron no tuvo nada que ver con la vacuna. Entonces, escuché eso y dije: "¿Cómo supo eso el forense?" No hay huellas dactilares en la herida de la vacuna. No se puede hacer una autopsia y averiguar qué mató a alguien. Solo se puede decir que murieron dentro de una cierta cantidad de días después de la vacuna, y hay muchas personas muriendo en ese período. Llamé al forense. ¿Y sabe lo que me dijo el forense? Dijo: "Nunca vimos el cuerpo de Hank Aaron. Nunca hicimos una autopsia. Nunca tuvimos jurisdicción. Nunca realizamos una necropsia. Nunca tuvimos una autopsia. Simplemente fue enterrado". Todos mintieron al respecto.

Politifact informó en febrero de 2021 que Joseph Mercola, un defensor de la salud integral a quien NewsGuard ha descubierto que publica información errónea sobre vacunas en su sitio web Mercola.com, había escrito un artículo afirmando que "en todo el mundo, están llegando informes de personas que mueren poco después de recibir el Vacuna para el COVID-19." Entre esas personas se encontraban Hank Aaron y varias personas mayores en Noruega y Gibraltar.

Según Politifact, "no hay evidencia de que las vacunas hayan causado ninguna de las muertes. La muerte de Aaron se consideró natural, y las autoridades de Gibraltar y Noruega dijeron que ninguna de las muertes de personas mayores que investigaron fue causada por las vacunas".

Kennedy afirma que "mucha gente" muere en los días posteriores a una vacuna. Es cierto que algunas personas morirán después de recibir una vacuna, pero, según el epidemiólogo del Boston Children's Hospital, el Dr. John Brownstein, quien habló con ABC News en febrero de 2021, "debemos tener mucho cuidado con la causalidad. Solo porque estos eventos ocurren cerca de la vacuna no significa que la vacuna haya causado estos eventos ". Brownstein señaló además que "estas vacunas han tenido perfiles de seguridad increíbles en los ensayos y la posautorización. Hasta ahora, no ha habido nada que confirme estos horribles eventos".

Con respecto a la muerte de Aarón, el New York Times informó en enero de 2021 que "el médico forense del condado de Fulton también ha dicho que no hay nada que sugiera que el señor Aaron haya tenido una reacción alérgica o anafiláctica relacionada con la vacuna". La Dra. Karen Sullivan, forense del condado de Fulton, dijo a NewsGuard en una declaración enviada por correo electrónico que un investigador principal de su oficina había examinado el cuerpo de Aaron después de que murió en su casa el 22 de enero de 2021, lo que contradice la afirmación de Kennedy de que la oficina nunca vio su cuerpo. .

"El investigador principal de FCME discutió con los miembros de la familia los eventos antes de la muerte del Sr. Aaron, incluidas sus actividades y la presencia o ausencia de quejas médicas", dijo Sullivan. "No hubo información que sugiriera una reacción alérgica o anafiláctica a ninguna sustancia que pudiera ser atribuible a la reciente distribución de la vacuna. Además, el examen del cuerpo del Sr. Aaron no sugirió que su muerte se debiera a ningún otro evento que no sea el asociado con su médico. Según la información proporcionada por la familia del Sr. Aaron y el examen físico de su cuerpo, es mi opinión médica que la muerte del Sr. Aaron no estuvo relacionada con su reciente vacunación contra el COVID-19 ".

¿Entonces el forense le estaba mintiendo a la prensa?

Oh, lo dudo. creo que el New York Times está mintiendo. El forense dice que nunca dijeron eso. ¿Por qué no los llama y les dice: "¿Cuándo realizaron esta autopsia?" ¿Y entonces por qué no informa sobre eso?


Por qué Robert Kennedy se transformó de conservador en liberal defensor de los derechos civiles

Hay algo acerca de los hijos del medio, especialmente en familias numerosas. A menudo luchan por definirse a sí mismos. Robert Francis Kennedy fue el último hijo del medio. Hasta poco antes de su prematura muerte hace 50 años, todavía estaba embarcado en esa lucha de autodeterminación.

La carrera temprana de Kennedy incluyó trabajar como miembro del personal del Senado para el demagogo de derecha, el senador Joseph McCarthy. Habría sido razonable concluir que, como joven conservador, solo podría avanzar más a la derecha a medida que envejecía.

Kennedy le dio la vuelta a la sabiduría convencional moviendo & # 8212 tanto por las circunstancias como por el cálculo & # 8212 en una dirección más liberal. Pero fue un liberalismo distintivo que fue moldeado por sus orígenes en una familia que, a pesar de su enorme riqueza, eran considerados forasteros.

Soy un científico político que estudia el gobierno estadounidense y la política legislativa de los EE. UU. Y he trabajado como asesor de demócratas en el Senado y la Cámara. Para mí está claro que Robert, mucho más que su hermano mayor John, fue moldeado por el tribalismo de la política de Massachusetts en la década de 1950.


Robert Kennedy: su vida

Después de haber leído An Unfinished Life John F. Kennedy: 1917-1963, debo decir que fue una excelente preparación para este libro. Si estás empezando desde cero en el clan Kennedy, yo & aposd iría tan lejos como para decirlo & apostaría una pre-lectura esencial. La biografía de JFK proporciona gran parte de los antecedentes familiares que faltan en este libro y también proporciona un panorama general de los eventos que afectaron a Robert Kennedy (RFK) durante el período en que JFK fue presidente. Este conocimiento ayuda a desarrollar los detalles proporcionados en este libro; es muy probable que haya leído anteriormente An Unfinished Life John F. Kennedy: 1917-1963, debo decir que fue una excelente preparación para este libro. Si está comenzando desde cero en el clan Kennedy, iría tan lejos como para decir que es una lectura previa esencial. La biografía de JFK proporciona gran parte de los antecedentes familiares que faltan en este libro y también proporciona un panorama general de los eventos que afectaron a Robert Kennedy (RFK) durante el período en que JFK fue presidente. Este conocimiento ayuda a desarrollar los detalles proporcionados en este libro; es en gran medida una pieza complementaria.

La vida de RFK está cubierta con gran detalle en este libro y parece que el autor jugó un bate recto (o "siguió un camino neutral" para los que no son seguidores del cricket). Hay muchas declaraciones positivas sobre el hombre y sus logros, pero hay tantos desafíos y opiniones contrarias.

Con respecto al hombre, su personalidad y cómo se diferenciaba y, sin embargo, felicitaba a JFK, algunos de los puntos clave que recogí fueron:

- RFK solía ser un individuo "en su cara" en su vida profesional, desafiante para sus colegas y, con frecuencia, grosero. Sin embargo, era un hombre de familia, táctil y cariñoso con sus hijos. Estuvo atento y cariñoso cuando visitó a los soldados heridos en el hospital y corrió al lado de Jackie Kennedy para apoyarla cuando aún nació su primer hijo. En un momento se le describió como un "chico amable dentro de un hombre rudo".

- Su estilo era urgente e inquisitivo frente al enfoque firme y razonable adoptado por JFK. Estos estilos se complementaron entre sí cuando trabajaron de cerca antes y después de la elección de JFK. RFK lo haría Héctor y JFK bromearía. Hicieron una gran asociación.

Al examinar la carrera de Robert Kennedy, es evidente que era más experto en dirigir campañas políticas e inspirar al personal leal que en dar forma a políticas a largo plazo. Sirviendo como Fiscal General en el gobierno de JFK, también era, efectivamente, el número dos no oficial de JFK. Hizo malabares con una enorme carga de trabajo. Y cuando el presidente fue asesinado, nunca se recuperó realmente de la pérdida personal.

RFK tuvo dos disputas profesionales: con Hoover (en el FBI), mientras que el Fiscal General apoyaba a su hermano, y más tarde con Lyndon B Johnson, cuando sucedió a su hermano como presidente. ¡Fue asombroso leer cuánto tiempo y energía devoró la gestión de estas dos relaciones!

Siempre un hombre físicamente valiente, Kennedy asumió enormes riesgos personales a pesar de las conocidas amenazas a su vida resultantes de las acciones contra Castro y el crimen organizado. Al final, fue un vagabundo mentalmente inestable quien llevó su vida a un final prematuro.

Este es un relato muy bien escrito, investigado y documentado exhaustivamente de una figura importante en la historia moderna de Estados Unidos. Lo recomiendo altamente. . más

extractos de dos discursos de RFK que nunca dejan de hacerme derramar una lágrima:

“Es a partir de innumerables y diversos actos de valentía y creencia que se forma la historia humana. Cada vez que un hombre defiende un ideal, o actúa para mejorar la suerte de los demás, o ataca la injusticia, envía una pequeña onda de esperanza y se cruza desde un millón de diferentes centros de energía y audacia. esas ondas construyen una corriente que puede barrer los muros más poderosos de opresión y resistencia.& quot

& quotDéjanos de extractos de dos discursos de RFK que nunca dejan de hacerme derramar una lágrima:

"Es a partir de innumerables y diversos actos de valentía y creencia que se forma la historia de la humanidad. Cada vez que un hombre defiende un ideal, o actúa para mejorar la suerte de los demás, o lucha contra la injusticia, envía una pequeña oleada de esperanza , y se cruzan desde un millón de centros de energía diferentes y atrevidos esas ondas construyen una corriente que puede barrer los muros más poderosos de opresión y resistencia."

"Dediquémonos a lo que los griegos escribieron hace tantos años: domar el salvajismo del hombre y suavizar la vida de este mundo." . más

Mi período favorito en la historia brasileña es entre los años de 1945 y 1964. La llamada Tercera República es una época de una lucha política profunda que reveló nuestra nación en su forma más cruda. Estoy cada vez más convencido de que la década de 1960 tuvo un papel similar en la historia de Estados Unidos. Las cuestiones raciales, la política exterior, los problemas planteados por el estado profundo se presentan allí en su forma más cruda. Y creo que Robert F. Kennedy es una de las figuras claves que nos permiten comprender mejor Mi período favorito de la historia brasileña es entre los años de 1945 y 1964. La llamada Tercera República es una época de una profunda lucha política que reveló nuestra nación en su forma más cruda. Estoy cada vez más convencido de que la década de 1960 tuvo un papel similar en la historia de Estados Unidos. Las cuestiones raciales, la política exterior, los problemas planteados por el estado profundo se presentan allí en su forma más cruda. Y creo que Robert F. Kennedy es una de las figuras clave que nos permiten comprender mejor esos años.
La vida temprana de RFK difícilmente puede verse como una biografía de un gladiador. Cuando era niño, Bob era un niño tímido y circunspecto. Hasta el nacimiento de Ted, solía ser el más joven entre los niños (mientras que Bob nació en 1925, Jack vino al mundo en 1917 y Joe Jr. dos años antes). Por lo tanto, Bob era el único hombre en un círculo de niñas: sus hermanas Eunice, Pat y Jean. Su madre, Rose, temía que él se volviera "chiquillo" y "femenino". Sus hábitos solitarios en la infancia hicieron que su padre lo llamara "el enano" de la familia.
Aún más reveladora de esta naturaleza introvertida es su confesión a Jack Newfield:

“Lo que recuerdo más vívidamente de crecer fue ir a muchas escuelas diferentes, siempre tener que hacer nuevos amigos, y eso era muy incómodo. Dejé caer cosas y me caí todo el tiempo. Tuve que ir al hospital varias veces para que me suturaran la cabeza y la pierna. Y me quedo bastante callado la mayor parte del tiempo. Y no me importaba estar solo ".

Todos conocemos la historia de la timidez de Moisés. Cuando Dios muestra sus intenciones a su siervo, Moisés se queja:

"... mi Señor, no soy elocuente, ni antes, ni desde que hablaste a tu siervo; pero soy tardo en el habla y tardo en la lengua". Éxodo 4: 10-12

Si Dios le hubiera mostrado al joven Robert Francis Kennedy cuánto
lograr en la edad adulta, tal vez él también se hubiera quejado de la manera en que lo hizo Moisés.
Sin embargo, por cada defecto, Bob tenía una virtud. Estaba ansioso por complacer a su padre, pero fue el único hijo en una edad temprana que desafió abiertamente el antisemitismo de su padre. Era un tímido pero no frágil. La gente siempre admira su asombroso coraje físico. "Por el amor de Dios, lo detuve antes de que lo maten", dijo su compañero de escuela Vinnie Moravec sobre la tenacidad de Bob en el campo de fútbol. A veces, esta dureza es casi una tontería, una vez Bob siguió jugando incluso después de que se rompió la pierna.

Es fácil ver contradicciones aquí. O tal vez no. Quizás las cualidades de Bob eran el otro lado de sus imperfecciones. Es inmanente a la naturaleza humana que las restricciones nos hagan más fuertes, no más débiles. En la obra "El asunto de los Makropulos", escrita en la década de 1920 por el escritor checo Karel Čapek, el personaje Emile tiene un elixir que le permite ser inmortal. Con tal don, vive más de 300 años y es capaz de realizar todos los deseos humanos como placer, poder y amor. Sin embargo, en el camino, Emile se vuelve cada vez más indiferente al sufrimiento humano. Inevitablemente, una persona que vive para siempre se enfrentará a la vulgarización de la muerte. Como dijo una vez Nelson Rodrigues “ninguém é insubstituível” y esta afirmación es aún más cierta a largo plazo. Incapaz de amar, Emile es demasiado incapaz de recibir amor. Sin la muerte, el amor mismo surge como algo imposible.

Nuestros grandes dones son producto de nuestras restricciones.

Esto es cierto para todos nosotros. También es cierto para RFK. El ostracismo familiar y la introversión eran una cara de la moneda. Su dureza y empatía por los débiles eran la otra. Bob alcanzaría fama nacional cuando se enfrentó a la corrupción en el trabajo organizado en el Comité de Raquetas Laborales del Senado y escribió un libro bien recibido después del final de la investigación (El enemigo interno). Mucho más notorio que esto, su notable trabajo como Fiscal General le brinda la oportunidad de mostrar sus cualidades más impresionantes, a saber, su coraje personal y su profunda identificación con los desamparados. La primera cualidad se puede ver en su tenaz y frecuente enfrentamiento contra Hoover y Lyndon Johson. Por otro lado, su disposición a usar la fuerza federal para hacer cumplir la ley del país en el sur profundo es un testimonio del segundo.

A pesar de las primeras inseguridades de Moisés, él demuestra ser capaz de hacer la obra de Dios. Liberó al pueblo judío de la esclavitud y llevó a su pueblo a la tierra prometida. En el camino, aprende de Dios y enseña lecciones notables a su pueblo.
Bob Kennedy era un hombre de manos estrechas y voz aguda, pero muestra a los demócratas que el verdadero compromiso con los pobres es mucho mejor que el oportunismo electoral y, sobre todo, demostró que en política el talento es mucho menos importante que la voluntad. más


Columna: El ayudante de camarero que acunaba a un RFK moribundo finalmente ha salido del pasado

Juan Romero, el ayudante de camarero del hotel Ambassador que acunó a un moribundo Robert F. Kennedy después de que le dispararan el 5 de junio de 1968, cargó con el peso de ese momento a través de las décadas. Ahora, dice: "Ya no llevo la cruz".

En junio, Juan Romero hizo algo que no había hecho en décadas. Celebró su cumpleaños, saliendo a cenar con su familia en San José.

“Siempre temí cuando se acercaba junio”, dijo Romero, de 65 años, quien ha luchado durante la mayor parte de su vida adulta para dejar de lado su paralizante recuerdo de una tragedia estadounidense.

Sucedió poco después de la medianoche del 5 de junio de 1968. Robert F. Kennedy había ganado las primarias presidenciales de California y pronunció su discurso de victoria en el Hotel Ambassador en Los Ángeles, donde Romero era un ayudante de camarero de 17 años.

Romero, un estudiante de Roosevelt High School que se había mudado al norte de México a la edad de 10 años, recordó las fotos del presidente John F. Kennedy que colgaban junto a las del Papa Juan XXIII en las casas de familias mexicanas.

Trabajaba en el hotel después de la escuela y había prestado servicio de habitaciones a Kennedy a principios de semana. Sabía que nunca olvidaría la forma en que Kennedy lo trataba y el orgullo que sentía, y ahora quería felicitarlo mientras el candidato se abría paso por un área de servicio de cocina. Romero extendió la mano, tomó la mano de Kennedy y lo vio caer al suelo mientras resonaban los disparos.

Las fotos en blanco y negro de ese momento, de Boris Yaro de Los Angeles Times y Bill Eppridge de la revista Life, son tan inquietantes ahora como lo eran hace 47 años.

RFK, quien para muchas personas representó la esperanza de justicia social, tolerancia racial y el fin de la guerra en Vietnam, yace boca arriba, con las extremidades extendidas. Romero se pone en cuclillas a su lado con la chaqueta de servicio blanca, un joven testigo del horror, su mano acunando la cabeza de Kennedy.

“Quería proteger su cabeza del concreto frío”, dice Romero, quien fue a la escuela al día siguiente con la sangre de Kennedy bajo las uñas, negándose a lavarla.

En las fotos, la incredulidad y la desesperación se acumularon en los ojos oscuros de Juan Romero, y él llevaría el peso de ese momento a través de las décadas. Lo supe cuando lo conocí por primera vez en el 30 aniversario del asesinato, y su dolor fue igual de crudo 12 años después, en 2010, cuando lo acompañé a la tumba de RFK en Arlington, Virginia, donde Romero se arrodilló y presentó sus respetos. y lloró una vez más.

Cada vez me hablaba de sus arrepentimientos, su sentido del deber hacia el legado de Kennedy y un persistente sentimiento de culpa. Le dije que no había ninguna razón racional para sentirse culpable.

Pero el tiroteo había herido su psique. Demasiadas noches permaneció despierto preguntándose si Kennedy seguiría vivo si no se hubiera detenido a estrechar la mano de un ayudante de camarero.

Sin embargo, fue un Juan Romero diferente quien se acercó a mí a principios de este mes para decirme que había mejorado mucho "espiritual y emocionalmente", y todo se debió a una amistad poco probable con una mujer de Alemania que vio mi columna sobre Arlington. visita, rastreó a Romero y lo ayudó finalmente a salir del pasado.

Claudia Zwiener, de 45 años, era una adolescente cuando leyó por primera vez sobre el asesinato de Bobby Kennedy. Ella se interesó insaciablemente en su vida.

De adulta, leyó libros sobre Kennedy, viajó a los Estados Unidos con su esposo, visitó la tumba y conoció a personas que lo habían conocido, incluido el ex editor nacional de L.A. Times y secretario de prensa de Bobby Kennedy, Ed Guthman.

Hace dos años, Zwiener encontró mi columna sobre la visita de Romero a Arlington. Me escribió diciéndome que estaba conmovida por su humanidad y que no creía que tuviera que pedirle perdón a Kennedy, como lo había hecho ese día en Arlington. Poco tiempo después, Zwiener le envió un mensaje a Romero.

Muchos se han acercado a Romero a lo largo de los años y él aprecia su preocupación, pero se pregunta cuáles son sus motivos. No quería palmaditas en la espalda que no creía merecer, o comentarios que avivaron sus propias dudas sobre sus acciones esa noche. Esperaba que Zwiener no fuera otro "alguien que quiera sentir lástima por mí".

Pero Zwiener se encontró de manera diferente.

“Ella realmente quería ver cómo me estaba yendo y saber si podía hacer algo para aliviar mi conciencia”, dijo Romero.

Respondió él. Ella respondió. Se hicieron amigos por correspondencia y luego empezaron a hablar por teléfono.

Zwiener no es una terapeuta capacitada, pero trabaja con niños con necesidades especiales en Alemania, y Romero sintió que podía hablar con ella de una manera que nunca había podido hacerlo con otros amigos o su propia familia. Con el tiempo, empezaron a hablar de su lucha.

"No creo que ella tuviera la intención de arreglarme inicialmente", dice Romero, "pero cuando nos conocimos, supo que algo estaba roto en mí".

Un día, mientras visitaba a su madre en Tulare, su culpa volvió a aflorar mientras hablaba con Zwiener por teléfono. Dijo que ella lo consoló diciendo que en algunas de las fotos, tomadas momentos después del tiroteo, se pueden ver los zapatos de los transeúntes a una distancia segura de Kennedy. Pero está Juan, que no se cubrió, tratando de ayudar a un hombre necesitado.

Romero viajó a Alemania para conocer a Zwiener, su esposo y sus hijos, y los Zwieners llegaron a California. En agosto pasado, Romero regresó al sitio del asesinato con Zwiener.

El hotel desapareció hace mucho tiempo, y en su lugar hay una escuela y un monumento a la RFK con las palabras de Kennedy, que dicen en parte: “Cada vez que una persona defiende un ideal, actúa para mejorar la suerte de los demás o lucha contra la injusticia , envía una pequeña oleada de esperanza. "

A Zwiener le preocupaba la capacidad de Romero para manejar la visita. Mientras se acercaban, ella tembló, pero se sintió aliviada al ver que a pesar de que Romero lloraba en silencio, estaba bien.

Otro día, Zwiener llevó un libro que tenía esas fotos icónicas de Romero en el Embajador, las fotos que había mirado una o dos veces en casi medio siglo, pero que nunca había estudiado. Se volvió hacia las fotos y describió lo que vio.

“Juan lentamente, lentamente se atrevió a echar un vistazo”, dijo.

Cuando le pregunté a Romero qué vio, dijo:

"Vi a una persona necesitada y a otra que intentaba ayudarlo".

Romero se mudó a Wyoming poco después del asesinato. Necesitaba para su propia cordura salir del Embajador, donde los invitados insistían en ser fotografiados con él.

Regresó a Los Ángeles en poco tiempo, pero luego se estableció en San José, donde continúa trabajando como pavimentadora de concreto y asfalto. Es un buen ejercicio, me dijo cuando lo visité la semana pasada, y lo mantiene joven.

En cada aniversario de la muerte de RFK, Romero lleva flores a un monumento en el centro de San José, donde Kennedy pronunció un discurso durante su carrera primaria ganadora. Romero extraña a Kennedy, o al menos a lo que Kennedy parece haber representado como estadista y candidato presidencial. Lo extraña aún más en medio de una campaña actual en la que el tema más candente es una propuesta para construir un muro más alto entre México y Estados Unidos.

“Me hizo sentir como un ciudadano común”, dice Romero sobre la noche en que entregó el servicio de habitaciones a Kennedy. “Me hizo sentir como un ser humano. No miró mi color, no miró mi posición. y como les digo a todos, me estrechó la mano. No le pregunté ".

Romero siempre ha creído que la mejor manera de honrar a Kennedy es vivir una vida de tolerancia, trabajar duro, cuidar de la familia y no ser una carga.

“No sé si pueden entender esto, pero [lo que pasó en 1968] me ha hecho más humilde”, dijo Romero. "Me hizo darme cuenta de que no importa cuánta esperanza tenga, se puede quitar en un segundo".

Romero llevaba un rosario en su bolsillo la noche del asesinato. Los puso en las manos de Kennedy cuando el exsenador y fiscal general de Estados Unidos yacía herido de muerte, dos meses después del asesinato del reverendo Martin Luther King Jr., y menos de cinco años después de que el presidente Kennedy fuera asesinado a tiros.

Romero dice que nadie más pudo haberlo escuchado en la conmoción, pero insiste en que Kennedy habló después de recibir un disparo, ya que un ojo parpadeó y su pierna tembló.

“Primero preguntó: '¿Están todos bien?' Y yo le dije: 'Sí, todos están bien'. Y luego se alejó de mí y dijo: 'Todo va a estar bien'".

Romero ha tardado 47 años en creer eso. Él y Zwiener no han hablado del 5 de junio de 1968 durante tres o cuatro meses, dijo. Hablan de otras cosas, las cosas de las que hablan los amigos.

Romero viajará a Alemania a finales de este año para vacacionar con su familia, y se ha comprado un nuevo guardarropa porque siente que ha comenzado una nueva etapa.

Todavía piensa en Kennedy, dijo, pero ya no se ahoga en el dolor o el arrepentimiento.


Pregúntale a Steve: Robert Kennedy - HISTORIA

El 5 de junio de 1968, el senador Robert F. Kennedy ganó las primarias demócratas de California en su intento por convertirse en presidente de los Estados Unidos. Esa noche, luego de su discurso de victoria en el Hotel Ambassador de Los Ángeles, Kennedy recibió un disparo en la cabeza y el cuello en lo que resultó ser un exitoso intento de asesinato. Él murió al día siguiente.

En una famosa fotografía tomada segundos después de que le dispararan, Kennedy yace en el suelo. Un ayudante de camarero de hotel adolescente se arrodilla a su lado, acunando la cabeza del senador. Ese ayudante de camarero era Juan Romero, quien llegó a los Estados Unidos desde México cuando era niño.

En StoryCorps, Romero recordó la noche del asesinato y cómo conoció al senador Kennedy el día anterior, cuando Romero ayudó a brindar su servicio a la habitación.

Foto superior: Juan Romero en su casa en California sosteniendo una foto de él y el senador Robert F. Kennedy que fue tomada la noche en que Kennedy fue asesinado. La foto que sostiene fue tomada por Boris Yaro de Los Angeles Times.
Foto inferior: El ayudante de camarero del hotel Juan Romero acunando la cabeza del senador Robert F. Kennedy & # 8217 después de que Kennedy recibió un disparo en el Hotel Ambassador en Los Ángeles, California el 5 de junio de 1968. Foto de Bill Eppridge / The LIFE Picture Collection / Getty Images.

Se emitió originalmente el 1 de junio de 2018 en la edición matutina de NPR.

Créditos

Producido por

Facilitado por

Música

"La temperatura del aire en la proa del Kaleetan" por Chris Zabriskie del álbum Policía vampiro encubierto

Transcripción

Juan Romero (JR)

JR: Abrieron la puerta y el senador estaba hablando por teléfono. Colgó el teléfono y dijo: "Pasen, muchachos". Cuando te miraba, te dabas cuenta de que no te estaba mirando a través de ti, sino que te estaba tomando en cuenta. Y recuerdo salir de allí como si tuviera tres metros de altura.

Al día siguiente pronunció su discurso de victoria, así que bajaron por el ascensor de servicio, que está detrás de la cocina. Recuerdo extender mi mano tanto como pude y luego lo recuerdo estrechándome la mano. Y cuando lo soltó, alguien le disparó.

Me arrodillé ante él y puse mi mano entre el frío cemento y su cabeza, solo para que se sintiera cómodo. Podía ver sus labios moviéndose, así que puse mi oreja junto a sus labios y lo escuché decir: '¿Están todos bien?'. Dije: 'Sí, todos están bien'.

Podía sentir un flujo constante de sangre saliendo de mis dedos. Tenía un rosario en el bolsillo de la camisa y lo saqué, pensando que él lo necesitaría mucho más que yo. Lo envolví alrededor de su mano derecha y luego se lo llevaron.

Al día siguiente, decidí ir a la escuela. No quería pensar en eso, pero esta mujer estaba leyendo el periódico. Y podías ver mi foto ahí, con el senador en el suelo. Se dio la vuelta y me mostró la foto. Ella dijo: "Esto es usted, ¿no?" Mi foto estaba en la portada. Y, eh, recuerdo mirarme las manos y había sangre seca entre mis uñas.

Entonces recibí bolsas de cartas dirigidas al ayudante de camarero. Hubo un par de cartas enojadas, una de ellas incluso llegó a decir: 'Si no se hubiera detenido a estrechar tu mano, el senador habría estado vivo', así que debería estar 'avergonzado de mí mismo por ser tan egoísta.'

Han sido unos largos cincuenta años y todavía me emociono, uh, me salen lágrimas. Pero fui a visitar su tumba en 2010. Sentí que necesitaba pedirle a Kennedy que me perdonara por no poder evitar que esas balas lo lastimaran. Y sentí que, ya sabes, sería una señal de respeto comprar un traje. Nunca había tenido un traje en mi vida. Y así, cuando me puse el traje y me paré frente a su tumba, me sentí, eh, un poco como el primer día que yo ... que lo conocí. Me sentí importante. Me sentí estadounidense. Y me sentí bien.


El hombre blanco más confiable en la América negra

Bobby Kennedy no tenía ni idea de la raza y, sin embargo, murió como un héroe de los derechos civiles. Su curva de aprendizaje debería inspirar a los líderes de hoy.

Larry Tye es autor de siete libros, incluido el recién publicado Bobby Kennedy: la creación de un icono liberal, de la que se adapta este artículo.

La mejor pista de dónde se encontraban los participantes en la reunión histórica fue dónde se sentaron. Los 11 afroamericanos se alinearon en un lado del salón de la familia Kennedy con vista a Central Park, los cinco blancos en el otro. Fue Harlem contra Hickory Hill. La partición fue apropiada para la primavera de 1963, cuando la demarcación de las razas se convirtió en ley en todo el sur de Estados Unidos y se puso en práctica en el resto del país. Pero no fue un comienzo auspicioso para un cónclave urgente que el novelista negro James Baldwin había organizado, a pedido del fiscal general Robert F. Kennedy, para hablar sobre por qué se estaba acumulando un volcán de furia en los guetos del norte y por qué la corriente principal de la sociedad civil. los líderes de derechos humanos no pudieron o no quisieron sofocarlo a medida que se acercaba el verano.

Una segunda señal de que la reunión fue nefasta no fue quién había sido invitado sino quién no. Baldwin reunió una variada colección de compañeros artistas, académicos y líderes de derechos civiles de segundo nivel, junto con su abogado, secretaria, agente literario, hermano y la novia de su hermano. Martin Luther King Jr. no fue bienvenido, ni tampoco las personas más importantes de la NAACP y la Liga Urbana, porque Bobby Kennedy quería una crítica sin límites de su liderazgo. También esperaba una discusión seria sobre lo que debería hacer la administración Kennedy, con afroamericanos que sabían lo que ya estaba haciendo. Tener una conversación seria sin los jugadores serios habría sido bastante difícil, pero Bobby lo hizo aún más difícil: lo que realmente quería era gratitud, no franqueza. Baldwin hizo todo lo posible dadas esas limitaciones y solo con un día de anticipación. Es posible que Bobby no se sintiera inclinado a tomarlos en serio, pero todos los que participaron, ya fuera un ídolo de la matiné o un cantante, un dramaturgo o un terapeuta, se habían ganado sus galones como activistas.

Después de alimentar a sus invitados con un buffet ligero y acomodarlos en sillas o taburetes, Bobby abrió la discusión con notas dóciles y egoístas. Enumeró todo lo que él y su hermano John F. Kennedy habían logrado para promover los derechos de los afroamericanos, y explicó por qué sus esfuerzos fueron innovadores. Advirtió que la política racial podría volverse peligrosa con los votantes yendo a las urnas en solo 18 meses y los demócratas blancos conservadores amenazando con irse. “Tenemos un partido en revuelta y tenemos que ser algo considerados sobre cómo mantenerlos a bordo si el Partido Demócrata va a prevalecer en las próximas elecciones”, dijo el fiscal general. Ya había dado a entender que estaba entre amigos al arrojar su chaqueta al respaldo de su silla, arremangarse y dar la bienvenida a todos al elegante apartamento de su padre. Ahora quería que estos amigos explicaran por qué tantos de sus hermanos afroamericanos se sentían atraídos por radicales peligrosos como Malcolm X y sus musulmanes negros.

ÓPTICA: La educación sobre la raza de Robert F. Kennedy: imágenes de la empinada curva de aprendizaje de una figura de los derechos civiles (haga clic para ver la galería) | Getty

La primera reacción al discurso de Bobby fue poco entusiasta y de corta duración. Bobby asumió que su audiencia era ingenua sobre el mundo real de la política despiadada, mientras que lo tomaron como un no escolarizado en las realidades aún más crudas de los barrios marginales. "Había convocado la reunión con la esperanza de persuadirnos de que él y su hermano estaban haciendo todo lo que se podía hacer", recordó la cantante Lena Horne, cuya voz sedosa se había ganado el centro del escenario en el Cotton Club y cuya política de izquierda había la pusieron en la lista negra de Hollywood. “Lo curioso es que nadie lo cuestionó. Era solo que no parecía suficiente. … Dijo algo sobre su familia y el tipo de discriminación que había tenido que combatir. También dijo que pensaba que un negro sería presidente dentro de 40 años. Parecía sentir que esto establecería algún tipo de identificación, algún tipo de relación entre nosotros. No lo hizo. ... Las emociones de los negros son tan diferentes a las de los hombres blancos en estos días que la comparación entre la experiencia de un hombre blanco y la de un negro simplemente no funciona ".

Kenneth Clark, el psicólogo más destacado de los afroamericanos, llegó preparado para presentar estudios y estadísticas para documentar esa corrosiva división racial, pero nunca tuvo la oportunidad. Jerome Smith, un joven activista que se había reprimido todo lo que pudo, de repente rompió la calma, su tartamudeo subrayaba su ira. "Señor. Kennedy, quiero que entiendas que no me importan nada tú y tu hermano ", comenzó. "No sé lo que estoy haciendo aquí, escuchando todo este ruido de cócteles". La verdadera amenaza para los blancos estadounidenses no eran los musulmanes negros, insistió Smith, sino cuando los defensores de la no violencia como él perdieron la esperanza. El historial del joven de 24 años hizo resonar sus palabras. Había sufrido tantas palizas salvajes como cualquier manifestante de derechos civiles de la época, incluida una por la que estaba recibiendo atención médica en Nueva York. Pero su paciencia y su pacifismo se estaban agotando, advirtió a su audiencia absorta. Si la policía lo atacaba con más armas, perros y mangueras, él respondía con un arma propia. "Cuando aprieto un gatillo", dijo, "me despido con un beso".

Bobby se sorprendió, pero Smith no había terminado. No solo los jóvenes negros como él lucharían para proteger sus derechos en casa, dijo, sino que se negarían a luchar por Estados Unidos en Cuba, Vietnam o cualquiera de los otros lugares donde los Kennedy vieron amenazas. "¡Nunca! ¡Nunca! ¡Nunca!" Esto era insondable para Bobby. "¿No lucharás por tu país?" preguntó el fiscal general, que había perdido a un hermano y casi un segundo en la guerra. "¿Cómo puedes decir eso?" En lugar de dar marcha atrás, Smith dijo que el simple hecho de estar en la habitación con Bobby "me da náuseas". Otros intervinieron, exigiendo saber por qué el gobierno no podía ser más duro al enfrentar las leyes racistas y la plaga del gueto. Lorraine Hansberry, quien escribió la obra Una pasa al sol, se puso de pie para decir que ella también estaba enferma. “Tiene muchísimas personas muy, muy consumadas en esta sala, Sr. Fiscal General. Pero el único hombre que debería ser escuchado es ese hombre de allí ”, dijo, señalando a Smith.

El músico y actor Harry Belafonte, Freedom Rider Diane Nash y Freedom Rider Charles Jones discutieron el movimiento Freedom Riders el 14 de julio de 1961. Bobby Kennedy consideraba a Belafonte un amigo leal. | Getty

Tres horas después de la noche, el diálogo se había convertido en una pelea, con el tono establecido por Smith. “No cantaba, ni bailaba ni actuaba. Sin embargo, se convirtió en el punto focal ”, dijo Baldwin. “Ese chico, después de todo, en cierto sentido, representó para todos en esa habitación nuestra esperanza. Nuestro honor. Nuestra dignidad. Pero, sobre todo, nuestra esperanza ”. Bobby había escuchado suficiente. Su tono les hizo saber a todos que habían retirado la alfombra de bienvenida. Su rostro enrojecido mostraba lo indignado que estaba. Cuando sus invitados se iban, se le acercó Harry Belafonte, el rey de Calypso, a quien había considerado un amigo leal. “Dije: 'Bueno, ¿por qué no dijiste algo?'”, Relató Bobby más tarde. “Él dijo: 'Si digo algo, afectaría mi posición con estas personas y tengo la oportunidad de influir en ellas. ... Si me pongo de tu lado en estos asuntos, me convertiré en sospechoso ". Antes de que Belafonte pudiera terminar su pensamiento, Bobby se dio la vuelta, refunfuñando: "Ya es suficiente".

Ese escenario de hace medio siglo recuerda inquietantemente a los Estados Unidos de hoy, en los que republicanos como Donald Trump están alimentando en lugar de sofocar la furia que se está acumulando en lugares como Dallas, Baton Rouge y los suburbios de St. Paul, los demócratas nacionales son solo un poco menos Son sordos mientras tratan de complacer a los seguidores negros sin alienar a los blancos, y los afroamericanos están desesperados por saber si alguien en el establecimiento político es capaz de salvar la división racial. Sin embargo, si la historia de Bobby Kennedy es en parte una señal de lo poco que han cambiado las cosas, también ofrece inspiración. Puede que no tuviera ni idea de las relaciones raciales cuando asumió el cargo de fiscal general de su hermano y cuando habló con ese grupo en el apartamento de su padre en 1963, pero fue el más rápido de los aprendices. Sufrió y creció a partir de los Freedom Rides, cuando se le pidió que protegiera a los jóvenes manifestantes que intentaban integrar los autobuses que viajaban por el sur profundo, y aún más de los disturbios raciales en Ole Miss y la Universidad de Alabama, cuando estaba intentando para asegurar que los estudiantes negros puedan aprovechar su derecho a matricularse garantizado por la Corte Suprema pero denegado por Mississippi y Alabama. En ambos casos, Bobby se dio cuenta de que apaciguar a los archisegregacionistas retrasando el uso de la fuerza federal solo envalentonaba a los racistas. Ya sabía que la intolerancia no se limitaba al Sur, pero ahora reconocía que no solo las leyes de Estados Unidos, sino también su alma, necesitaban redención. Se enfrentó a líderes racistas en ambos lados de la línea Mason-Dixon, hizo una cruzada contra el desempleo y el hambre, y usó su escaño en el Senado de los Estados Unidos para promover programas contra la pobreza desde el delta del Mississippi hasta Bedford-Stuyvesant en Brooklyn, el gueto más grande de Estados Unidos. En el momento de su muerte en junio de 1968, Bobby era el hombre blanco de mayor confianza en la América negra.

Martin Luther King, Jr., y otros saludan a los Freedom Riders que están a punto de abordar un autobús en Montgomery, Alabama, en mayo de 1961. Los Freedom Riders viajaron en autobuses por todo el sur de los Estados Unidos en los meses posteriores al caso de la Corte Suprema de Boynton v. Virginia, que esencialmente prohibió la segregación racial en el transporte público, con el fin de probar y llamar la atención sobre las políticas locales aún existentes que eran contrarias a las leyes nacionales. | Getty

Lo lejos que había llegado fue evidente la noche, cinco años después del powwow de Baldwin, el 4 de abril de 1968, cuando King fue asesinado a tiros fuera de su habitación en el Lorraine Motel de Memphis. Bobby estaba en Indiana para la primera de las grandes pruebas primarias en su improbable campaña para presidente. Se enteró del tiroteo mientras abordaba un avión de Muncie a Indianápolis cuando aterrizó, King estaba muerto. Se había planeado una manifestación al aire libre en el corazón del gueto de Indianápolis en la calle 17 y Broadway, pero el alcalde y el jefe de policía le dijeron a Bobby que no fuera, temiendo por su seguridad y la de la ciudad. (El subjefe de policía, que era negro, tenía un mensaje diferente para los hombres de avanzada de Kennedy: Bobby era tan querido en el gueto que "podía dormir toda la noche en medio de la calle 17 y Broadway y no ser lastimado"). Bobby no quiso oír hablar de cancelar - "Voy a ir allí", dijo, "y eso es todo" - continuando hacia el barrio negro y pidiendo a su escolta policial que se despegue justo antes de que él llegara. Cuando un ayudante le entregó notas garabateadas, se las guardó en el bolsillo, prefiriendo improvisar, pero sin estar seguro de lo que la multitud casi totalmente negra de mil sabía sobre la condición de King y lo que estaría abierto a escuchar de un político blanco.

“Solo voy a hablar con ustedes por un minuto más o menos esta noche, porque tengo algunas, algunas noticias muy tristes para todos ustedes. … Martin Luther King recibió un disparo y fue asesinado esta noche ”, dijo desde el camión de plataforma que le servía de plataforma, su abrigo oscuro apretado contra el frío crudo mientras su audiencia jadeaba como una sola:“ ¡No! ¡No!" Continuó, más alto pero con la voz todavía trémula: “Para aquellos de ustedes que son negros y están tentados a llenar de… llenos de odio y desconfianza por la injusticia de tal acto, contra toda la gente blanca, solo diría que yo También puedo sentir en mi propio corazón el mismo tipo de sentimiento. Mataron a un miembro de mi familia, pero lo mató un hombre blanco. ... Lo que necesitamos en los Estados Unidos no es división lo que necesitamos en los Estados Unidos no es odio lo que necesitamos en los Estados Unidos no es violencia y anarquía, sino amor, sabiduría, compasión los unos por los otros y un sentimiento de justicia hacia los que aún sufren en nuestro país, sean blancos o negros. Así que les pido esta noche que regresen a casa, que digan una oración por la familia de Martin Luther King, sí, es verdad, pero lo más importante es que digan una oración por nuestro propio país, que todos amamos, una oración por comprensión y eso. compasión de la que hablé ".

Sus comentarios, que duraron apenas cinco minutos, fueron perfectos. Nadie más tenía la credibilidad de Bobby al hablar sobre el dolor de un ser querido asesinado a tiros o sobre la reconciliación racial. Era la primera vez que se había abierto de esa manera sobre su hermano Jack y sus oyentes lo sintieron, queriendo consolarlo incluso mientras él trataba de calmarlos. "Hacerlo esa noche fue un gesto increíblemente poderoso, conectivo y emocionalmente honesto", dijo John Lewis, un Freedom Rider que conocía las tensiones en la relación de Bobby con King y había recibido críticas por unirse a la campaña de Kennedy. Pero Lewis también vio que la apuesta poco ortodoxa de Bobby por la Casa Blanca estaba estableciendo un estándar para la construcción de puentes raciales y étnicos que resuena más que nunca en el clima actual de división, y nos llama a hacerlo mejor. “Les dije a algunos de mis amigos, 'Dr. Puede que King se haya ido, pero todavía tenemos a Robert Kennedy ”, recuerda Lewis, ahora congresista. Bobby no solo demostró estar equivocado esa noche, el alcalde y el jefe de policía, sino que la multitud, algunos con cuchillos y bombas caseras, se dispersaron como él había pedido. Indianápolis sería aclamada como una isla de calma durante ese Levantamiento de Semana Santa que vio estallar disturbios en más de 100 ciudades de Estados Unidos. La forma en que Kennedy mantuvo a su audiencia hechizada habría sido inimaginable para sus rivales políticos más rígidos: el presidente Lyndon Johnson, el vicepresidente Hubert Humphrey o el senador Eugene McCarthy. Si el asesinato de King y sus secuelas volvieron a poner los disturbios urbanos en el primer plano de la campaña de 1968, también reforzó que Bobby era el único caucásico en Estados Unidos en el que confiaban los afroamericanos. Como los letreros en el gueto a lo largo de la campaña decían "Kennedy blanco pero bien".

De vuelta en su hotel, Bobby no pudo relajarse. El alcalde de Indianápolis, Richard Lugar, que había estado esperando para asegurarse de que el candidato presidencial saliera del gueto, lo recuerda como "conmocionado". Lewis dijo que Bobby "se derrumbó en una cama, se acostó boca abajo y lloró". Este hermano Kennedy también sabía por experiencia lo que la viuda de King, Coretta, necesitaría, y organizó un avión para llevarla a Memphis para recoger el cuerpo de su esposo, y luego instalar tres teléfonos más en su casa esa misma noche. Ya había cancelado todas las apariciones de campaña excepto una al día siguiente en el Cleveland City Club, lo que sería un llamado a la calma nacional. Se había reunido con una docena de líderes negros locales, y Charles Hendricks del Programa de Acción Radical admitió después que el senador era "completamente comprensivo y comprensivo", y Bill Bell, que dirigía un centro juvenil, agregó que "el gato [Kennedy] fue capaz de relajarse ". Luego Bobby merodeó por el hotel, revisando a los ayudantes que años más tarde recordarían sus comentarios llenos de conciencia que ofrecían una lente a un alma atribulada por los problemas de la nación y los suyos propios. "Sabes", le dijo a uno de ellos, "ese tipo Harvey Lee Oswald, como se llame, soltó algo en este país". Le dijo a otro: “Dios mío. Podría haber sido yo ". La observación que más se quedó con los que la escucharon fue: "Sabes, la muerte de Martin Luther King no es lo peor que haya sucedido en el mundo". El redactor de discursos Jeff Greenfield dijo: "No pude por mi vida entender esa insensibilidad hasta que, por supuesto, me di cuenta de que había estado pensando en la muerte de su hermano".

Durante la semana siguiente, Bobby dejó en claro cómo, durante el resto de su campaña y de su vida, sería el sanador racial que Lyndon Johnson quería ser pero no pudo, a pesar de haber sido el autor de un número récord de leyes de derechos civiles. Más que cualquiera de los posibles sucesores de King, Kennedy heredó los mantos de profecía y defensa del líder asesinado. "Algunos buscan chivos expiatorios, otros buscan conspiraciones, pero esto está claro", dijo Bobby a sus oyentes, en su mayoría blancos y ricos en Cleveland. "Sólo una limpieza de toda nuestra sociedad puede eliminar esta enfermedad de nuestra alma". Dos días después estaba de regreso en Washington, donde tropas en vehículos blindados patrullaban las calles devastadas por disturbios que él insistía en caminar. “Una multitud se reunió detrás de nosotros, siguiendo a Bobby Kennedy. Las tropas nos vieron venir de lejos, se pusieron las máscaras antigás y prepararon las armas ”, recordó Walter Fauntroy, ministro, concejal y más tarde delegado del Distrito en el Congreso de los Estados Unidos. “Cuando vieron que era Bobby Kennedy, se quitaron las máscaras y nos dejaron pasar. Parecían tremendamente aliviados ".

Ethel Kennedy le da la mano a Martin Luther King III después de que ella y su esposo Robert F. Kennedy, en el centro, visitaron a su madre Coretta Scott King en su casa de Atlanta el 8 de abril de 1968. | Foto AP

Volvió a ser el centro de atención inesperado en el funeral de King en Atlanta el 9 de abril, para consternación de McCarthy, Humphrey, el ex vicepresidente Richard Nixon y el gobernador de Nueva York Nelson Rockefeller, quienes fueron ignorados en gran medida, y LBJ, que no lo hizo. venir. Andrew Young, uno de los ayudantes más cercanos de King, quien luego se desempeñaría como alcalde de Atlanta y embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, fue un escéptico de Kennedy hasta el día en que Bobby se reunió con él y otros líderes negros. “Él dijo: 'Tienes que tomar la antorcha o la cruz del héroe caído y continuar. No hay desaceleración, no hay paradas ", recuerda Young 50 años después. “A partir de ese momento, sentí que este era un hombre por el que podía dar mi vida, como lo hubiera hecho por Martin. Nunca me sentí así por Gene McCarthy o [George] McGovern o cualquier otra persona ". Para el reverendo Frederick D. Kirkpatrick, otro ícono de los derechos civiles, Bobby era el "hermano del alma de ojos azules".

El propio King había reconocido ese potencial antes que la mayoría, y soportó pacientemente la forma lenta en que el crecimiento de Bobby fue avivado por el horno de la experiencia. No importaba que Bobby no fuera ni tan paciente ni tan confiado con King, y nunca se había sentado con él cara a cara. Y no, no era lo que los expertos cínicos de hoy descartarían como un mero cambio de rumbo. “En algún lugar de este hombre se sienta bien”, les había dicho al principio el predicador y pionero de los derechos civiles a sus lugartenientes. "Nuestra tarea es encontrar su centro moral y ganarlo para nuestra causa".


Ver el vídeo: Ask Steve: His ass has got to go. STEVE HARVEY (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Getachew

    Están equivocados. Tenemos que hablar. Escríbeme en PM, habla.

  2. Vaughan

    La respuesta importante :)

  3. Aylward

    Creo que está equivocado. Estoy seguro.

  4. Nanris

    la pregunta se borra

  5. Bralar

    El mensaje está lejos



Escribe un mensaje