Podcasts de historia

Crimen en tiempos de guerra

Crimen en tiempos de guerra

En 1939, la policía de Inglaterra y Gales conocía un poco más de 300.000 delitos procesables. Durante los próximos años, esta cifra iba a aumentar drásticamente.

Las pandillas adolescentes de apagón se convirtieron en un problema común durante las primeras etapas de la guerra. En un incidente, James Harvey, de diecisiete años, fue asesinado a golpes por una banda rival cerca de la estación de metro Elephant and Castle. Hubo una protesta pública cuando el tribunal aceptó la afirmación de los acusados ​​de que no tenían la intención de asesinar a Harvey. Condenados por homicidio involuntario, los tres pandilleros condenados solo fueron condenados a tres años, dieciocho meses y doce meses respectivamente.

Uno de los delitos más espantosos cometidos durante la guerra fue el saqueo de casas bombardeadas. En las primeras ocho semanas del London Blitz, se informó a la policía de un total de 390 casos de saqueo. El 9 de noviembre de 1940, las primeras personas procesadas por saqueos tuvieron lugar en Old Bailey. De estos veinte casos, diez involucraron a miembros del Servicio Auxiliar de Bomberos.

El alcalde de Londres sugirió que se coloquen avisos en toda la ciudad, recordando a la población que el saqueo se castiga con la horca o con disparos. Sin embargo, los tribunales continuaron tratando este crimen con indulgencia. Cuando una banda de desertores del ejército fue declarada culpable de saqueo en Kent, el juez dictó sentencias que iban desde cinco años de servidumbre penal hasta ocho años de trabajos forzados. Algunos críticos señalaron que la Alemania nazi sufrió menos por este crimen ya que los saqueadores eran ejecutados rutinariamente por este delito.

En Leeds, un juez anunció que "se han ocupado más de dos días enteros para ocuparse de los casos de saqueo que se han producido en una ciudad (Sheffield) ... En muchos casos, estos saqueadores han operado a gran escala. En realidad, hubo dos- hombres que habían abandonado puestos bien pagados, uno de los cuales ganaba entre 7 y 9 libras a la semana, y un trabajo de importancia pública, y que lo abandonaron para dedicarse a la ocupación obviamente más remunerativa del saqueo ".

El inspector jefe Percy Datlen informó lo que sucedió en Dover después de una fuerte redada: "En los casos en que hay varias casas bombardeadas en una calle, los saqueadores han atravesado sistemáticamente el lote. Se han quitado alfombras de los pisos, se han eliminado: incluso han quitado destrozos pesados, somieres y conjuntos completos de muebles ".

El fraude generalizado fue otra consecuencia del Blitz. El gobierno acordó pagar una indemnización por las personas que habían sido bombardeadas. Aquellos que poseían sus casas y las perdieron durante un ataque aéreo tuvieron que esperar hasta después de la guerra para recibir su compensación completa, pero podían reclamar un anticipo de £ 500 (£ 20,000) con £ 50 (£ 2,000) para muebles y £ 20 (£ 800) para ropa.

Tantas personas perdieron sus hogares durante 1940 que los funcionarios de la Oficina Nacional de Asistencia local no tuvieron tiempo suficiente para verificar las reclamaciones de las personas. Esto se hizo aún más difícil cuando las personas afirmaron que su tarjeta de identidad y su libreta de racionamiento también habían sido destruidos durante el ataque aéreo. En 1941, el gobierno se dio cuenta de que estaban pagando más de lo que debían y se contrató personal adicional para realizar verificaciones más detalladas de las reclamaciones. Uno de los primeros en comparecer ante el tribunal fue Walter Handy, quien fue enviado a prisión por tres años por afirmar falsamente que había sido "bombardeado" diecinueve veces en cinco meses.

Otro fraude importante se refería al alojamiento. Al estallar la Segunda Guerra Mundial, el gobierno intentó evacuar a todos los niños de las grandes ciudades de Gran Bretaña. Sir John Anderson, quien fue puesto a cargo del plan, decidió que las personas que viven en áreas rurales se verían obligadas a acoger a estos evacuados. El facturador recibió 10 chelines. 6d del gobierno por llevarse a un niño. Otros ocho. 6d. se pagaba por cabeza si el facturador tomaba más de uno. Algunas personas continuaron reclamando sus asignaciones después de que el emisor de facturas regresó a casa. Otros robaron formularios de alojamiento en blanco y los completaron, por lo que se hicieron asignaciones para personas que no existían.

El comercio de bienes en violación de las regulaciones oficiales se conoció como el mercado negro. Un personal secreto del Ministerio de Alimentación investigó los intentos de personas de tratar con los comerciantes negros. El Parlamento aprobó una legislación que permitía a los tribunales imponer multas de hasta £ 500, con o sin dos años de prisión, más tres veces el capital total involucrado en la transacción. Finalmente, se emplearon alrededor de 900 inspectores para asegurarse de que los clientes, minoristas y mayoristas obedecieran las órdenes legales del Ministerio de Alimentos. Los investigadores descubrieron que los agricultores y los pequeños agricultores eran la principal fuente de producción de alimentos para el mercado negro.

El parlamentario del Partido Laborista Joseph Clynes describió el mercado negro como "traición del peor tipo" y otros en la Cámara de los Comunes pidieron al gobierno que introdujera nuevos castigos por este delito. Además de "largos períodos de servidumbre penal", se pedía el uso del gato-de-nueve-colas en los delincuentes.

Se culpó a los delincuentes juveniles por la alta tasa de delitos en los refugios subterráneos abarrotados. Tan pronto como la víctima elegida se hubiera ido a dormir, el ladrón se llevaría silenciosamente sus bolsas. Los carteristas adolescentes también se mantenían ocupados en los refugios antiaéreos públicos. Otros se concentraron en asaltar las casas de quienes habían acudido a albergues públicos. Un magistrado le dijo a un joven de quince años que se trataba de "un crimen casi tan grave, si no tan grave, como el saqueo".

En febrero de 1941, el gobierno anunció que todas las casas de detención del país estaban llenas. Poco después, dos niños de 14 y 15 años escaparon del centro de detención de Wallington e irrumpieron en la tienda de Home Guard en Upper Norwood. Por suerte, los arrestaron antes de que pudieran hacer demasiado daño con su metralleta y 400 cartuchos de munición.

Las redadas en las tiendas de armamento de la Guardia Nacional se convirtieron en un problema común durante la guerra. En febrero de 1943, siete adolescentes robaron 2.000 rondas de munición de escopeta. Al mes siguiente, tres jóvenes de diecisiete años detuvieron al cajero del cine Ambassador en Hayes con tres pistolas de vapor cargadas que habían sido robadas de la tienda local de Home Guard. Después de ser arrestados, admitieron que habían participado en otras 43 redadas en Londres.

En 1942, Gran Bretaña sufría de escasez de bebidas alcohólicas. Esto se solucionó con la producción ilegal de lo que se conoció como "aguardiente". Las bandas organizadas estaban ocupadas por todo el país mezclando alcohol puro con esencias de enebro y almendras. Otros utilizaron alcohol industrial y alcoholes metilados. En mayo de 1942, catorce personas murieron en Glasgow de intoxicación alcohólica aguda mientras bebían aguardiente. Se informaron casos como este en toda Gran Bretaña. Muchas de las víctimas eran soldados y, en octubre de 1942, los comandantes de los campamentos estadounidenses, en un esfuerzo por proteger a sus hombres del licor, comenzaron a entregar una botella de ginebra o whisky gratis de las tiendas del campamento a cada hombre que salía de licencia.

La llegada del Ejército de los Estados Unidos también se atribuyó al aumento de la tasa de criminalidad. En agosto de 1942, el Parlamento aprobó la Ley de los Estados Unidos de América (Fuerzas Visitantes). Esto permitió que los militares estadounidenses fueran arrestados por su propia policía, interrogados por su propia División de Investigación Criminal, juzgados en sus propios tribunales y encarcelados y, a veces, ejecutados en sus propias prisiones (Centros de Entrenamiento Disciplinario del Ejército de los Estados Unidos).

Esto provocó algunos problemas relacionados con las diferencias entre el sistema legal de los dos países. Por ejemplo, ocho militares estadounidenses fueron ahorcados en Gran Bretaña después de ser declarados culpables de violación durante la guerra. Los opositores a la pena capital señalaron que, al igual que en Estados Unidos, la mayoría de los hombres ejecutados por este delito eran negros.

El caso más controvertido involucró a Leroy Henry, un soldado negro de St. Louis, que fue condenado a muerte por violar a una mujer blanca en el pueblo de Combe Down. La gente local sabía que Leroy Henry había estado teniendo una relación con la mujer y tendía a creer su historia de que ella lo acusó de violación después de que él se negó a pagarle el dinero. A otros les preocupaba la forma en que la Policía Militar lo había golpeado durante la investigación. Más de 33.000 habitantes de la localidad firmaron una petición en la que pedían el indulto de Leroy Henry. Se envió al general Dwight Eisenhower y finalmente aceptó concederle la libertad al soldado.

La tasa de homicidios aumentó drásticamente durante la guerra. Un caso interesante involucró a Harry Dobkin. Pronto se dio cuenta de que durante el Blitz había tanta gente muerta en ataques aéreos que era imposible para la policía investigar cada muerte. Las víctimas fueron enterradas rápidamente y se realizaron muy pocas autopsias. Dobkin asesinó a su esposa, Rachel Dobkin, en abril de 1941 y la enterró bajo las ruinas de la Capilla Bautista de Vauxhall, con la esperanza de que la descubrieran como víctima de un ataque aéreo.

El cuerpo no fue descubierto hasta mayo de 1942. Se hizo evidente que la persona no había muerto recientemente y se llamó a un patólogo. Después de examinar el cuerpo, el Dr. Keith Simpson argumentó que el hueso roto en la garganta sugería que Rachel Dobkin había sido estrangulada. La carrocería estaba cubierta con cal de los constructores. La policía llegó a la conclusión de que el asesino había hecho esto para destruir el cuerpo. Sin embargo, obviamente no había notado la diferencia entre la cal viva y la cal de los constructores, que en realidad ayudaba a preservar el cuerpo.

El jurado tardó sólo veinte minutos en encontrar a Harry Dobson culpable de asesinato y fue ahorcado en la prisión de Wandsworth. Este caso planteó la cuestión de cuántas personas habían sido asesinadas durante la guerra y habían sido enterradas con éxito entre los escombros de los edificios bombardeados.

Uno de los casos de asesinato más notorios tuvo lugar durante una semana en febrero de 1942. El 9 de febrero, Evelyn Hamilton, fue encontrada en un refugio antiaéreo en Marylebone. La habían estrangulado y le habían robado el bolso. Al día siguiente, se encontró el cuerpo de Evelyn Oatley en su piso de Wardour Street. La habían estrangulado y mutilado con un abrelatas. Tres días después, Margaret Lowe también fue encontrada estrangulada y mutilada. El 12 de febrero, una cuarta mujer, Doris Jouannet, también fue encontrada muerta de la misma manera. Los periódicos ahora describían al asesino como el Destripador del Apagón.

Poco después de que se encontrara el cuerpo de Doris Jourannet, el asesino atacó a una quinta mujer. Fue molestado por un repartidor y el hombre se escapó. Dejó atrás su estuche de máscara de gas. Dentro había un número de servicio que lo identificaba como perteneciente a Gordon Cummings, un cadete de veintiocho años en la RAF. Aunque no tenía antecedentes penales ni antecedentes de violencia, la evidencia contra Cummings fue abrumadora. Sus huellas dactilares fueron encontradas en dos de los pisos donde ocurrieron los asesinatos. También fue encontrado en posesión de objetos robados a las mujeres. Cummings fue declarado culpable y ejecutado el 24 de junio. Más tarde, Scotland Yard afirmó que Cummings también había asesinado a otras dos mujeres durante los ataques aéreos en Londres en octubre de 1941.

El caso de asesinato más famoso de la guerra involucró a un desertor del ejército de los Estados Unidos. El 3 de octubre de 1944, Karl Hulten conoció a Elizabeth Jones, una bailarina de striptease galesa de dieciocho años. En su primera cita terminaron usando el camión militar robado de Hulten para derribar a una niña de su bicicleta y robar su bolso. Al día siguiente llevaron a una mujer que llevaba dos maletas pesadas. Después de detener el auto, Hulten atacó a la mujer con una barra de hierro y luego arrojó su cuerpo a un río.

El 6 de octubre, la pareja paró un coche de alquiler en Hammersmith Broadway. Cuando llegaron a un tramo desierto de la carretera, le pidieron al taxista que se detuviera. Hulten luego le disparó al conductor en la cabeza y le robó su dinero y su auto. Al día siguiente, gastaron el dinero en la pista de perros de White City.

Jones ahora le dijo a Hulten que le gustaría un abrigo de piel. El 8 de octubre aparcaron el coche de alquiler robado frente al hotel Berkeley mientras esperaban a que saliera una mujer vestida con un abrigo de piel. Finalmente, Jones eligió un abrigo blanco de armiño que llevaba una mujer que salía del hotel. Hulten atacó a la mujer, pero antes de que pudiera conseguir el abrigo llegó un policía al lugar. Hulten logró escapar y se fue en su auto. Sin embargo, a la mañana siguiente, Hulten fue arrestado cuando subía al coche de alquiler robado.

Hubo un gran interés público en el caso del gángster GI y su bailarina de striptease. El público estaba profundamente conmocionado por el grado de violencia que la pareja había utilizado durante su ola de crímenes y no fue una sorpresa cuando Karl Hulten y Elizabeth Jones fueron declarados culpables de asesinato y condenados a muerte. Hulten fue ejecutado en la prisión de Pentonville el 8 de marzo de 1945, pero Jones fue indultado en el último momento y fue liberado en mayo de 1954.

El número de asesinatos en Inglaterra y Gales aumentó de 115 en 1940 a 141 en 1945. Un aumento del 22 por ciento. Durante el mismo período hubo un aumento del 44% en las heridas y del 65% en las heridas graves.

Un impactante triple tiroteo ocurrió en East Grinstead la madrugada del martes cuando los cuerpos de Phyllis Martin, de 40 años, Alice Martin, su hija de 12 años, y John Bankhurst, de 29 años, su inquilino, fueron encontrados en su casa en 20 Sackville Gardens. East Grinstead. La tragedia fue presenciada por el niño de 7 años, David George Martin.

David Leslie Martin, el padre de David George Martin, le dijo al forense que John Bankhurst se había alojado con él durante 16 meses. Era un hombre soltero y trabajaba localmente como vivero. Hace algunos meses, Bankhurst empezó a besar a Alice Martin. David Leslie Martin tomó a Bankhurst de un lado y le dijo de manera amistosa que debía detenerlo. Bankhurst se derrumbó y dijo que nunca volvería a suceder.

Un día, unas semanas después, el testigo vio a Bankhurst salir del dormitorio de Alice. El martes 14 de noviembre, Alice volvió a quejarse del comportamiento de Bankhurst y David Leslie Martin le dijo que debía irse.

El siguiente testigo fue el niño David George Martin. Dijo que se acostó con su hermana, Alice. "El martes por la mañana, John Bankhurst entró en el dormitorio y trató de susurrarle a Alice, como siempre hacía". Alice y David todavía estaban en la cama. Cuando la madre de David entró en la habitación, Bankhurst se marchó.

"Después de unos momentos" continuó el niño: "Volvió a la habitación con la pistola que siempre guardaba en su dormitorio. Mi madre gritó, pero él no dijo nada, pero levantó la pistola y disparó. Mamá se cayó. Alice Grité y traté de esconderme debajo de la ropa de cama y salté de la cama. Vi a Alice ponerse la ropa de cama por la cabeza. Pude ver sus manos sosteniendo la ropa de cama sobre su cabeza. Bankhurst se llevó la pistola al hombro y disparó a Alice. Se volvió hacia mí y le dije: "No me dispares, John". Simplemente me miró y salió de la habitación, subió las escaleras a su dormitorio. Esperé y escuché. Lo escuché cerrar la puerta y luego escuché un disparo. Me puse algo de ropa y corrí a buscar a papá ".

ORDENADOR PERSONAL. Adams declaró que a las ocho de la mañana llegó al número 20 de Sackville Gardens. Encontró el cuerpo de Bankhurst en una habitación de arriba. La parte superior de su cabeza fue volada. ORDENADOR PERSONAL. Adams dijo que Bankhurst aparentemente se había arrodillado frente a una cómoda en la que había un espejo para poder ver lo que estaba haciendo.

Sidney Herbert Thayre, de 47 Buckhurst Way, East Grinstead, le dijo al forense que Bankhurst era su cuñado y que conservaba la pistola para disparar conejos. "Tenía mal genio. Era el tipo de hombre que se preocupa por cualquier agravio imaginario". Thayre también le dijo al forense que Bankhurst esperaba que lo llamaran para el servicio militar y que la perspectiva no pareció agradarle.

Se han dedicado más de dos días enteros a ocuparse de los casos de saqueo que se han producido en una ciudad (Sheffield). Cuando una gran ciudad es atacada por bombas a gran escala, muchas casas y su contenido quedan expuestos y privados de sus defensas naturales. Necesariamente estos son los hogares de personas comparativamente pobres, ya que son, con mucho, los más numerosos.

En muchos casos, estos saqueadores han operado a gran escala. En realidad, había dos hombres que habían abandonado puestos bien pagados, uno de ellos ganando £ 7 (£ 280) a £ 9 (£ 360) a la semana, y un trabajo de importancia pública, y que lo abandonaron para ocupar el obviamente más ocupación remunerada del saqueo. La tarea de proteger las casas destrozadas de los ladrones merodeadores, especialmente durante el apagón, está obviamente más allá de la capacidad de cualquier fuerza policial. En vista del hecho y teniendo en cuenta la naturaleza cobarde y abominable del crimen cuyos autores se aprovechan de las propiedades de los pobres que se quedan sin hogar y a menudo asesinados, la Legislatura ha dispuesto que los culpables de saqueo de locales dañados o desocupados por razón de los ataques del enemigo están bajo condenación susceptible de sufrir la muerte o servidumbre penal de por vida. Así, la ley coloca a los saqueadores en la categoría de asesinos, y es muy posible que se acerque el día en que serán tratados como tales.

Incluso en medio de la guerra, uno tiene que hacer algo para mantener la ley y el orden en el país. Con la excepción de unos cinco casos, todos en este calendario son soldados (bigamia, allanamiento de morada, violación) y en todos los casos me dirán que es un excelente soldado y que el ejército no puede permitirse perderlo. Eso no afecta mi mente en lo más mínimo.

En los casos en que hay varias casas bombardeadas en una calle, los saqueadores han pasado sistemáticamente por el lote. Se han quitado las alfombras de los pisos, se han quitado las alfombras de las escaleras: incluso se han quitado destrozos pesados, cabeceras de cama y conjuntos completos de muebles. Creemos que es el saqueo organizado más grande que ha tenido lugar y muchos ciudadanos de primera línea que han regresado a sus hogares para llevar a cabo sus trabajos esenciales allí enfrentan graves dificultades financieras como resultado del trabajo de la pandilla.

Felicito la perseverancia, la ayuda mutua y la constancia, que durante el "bombardeo" alcanzaron proporciones heroicas, pero la gente no es consciente de dañar el esfuerzo bélico con la deshonestidad o la indulgencia sexual. Existe el peligro de que ganemos la guerra y no podamos utilizar la victoria.

Marjorie Helen Brooker (20) de 7 West View Gardens, East Grinstead, fue acusada de la muerte de su hija recién nacida por negligencia intencional. La hermana de la niña, la Sra. Virginia Evans (22) y el cabo George Palmer (23), un soldado canadiense, fueron acusados ​​de intentar ocultar el nacimiento del niño mediante la disposición secreta del cuerpo en algunos juncos en Worsted Farm, East Grinstead. . Marjorie Brooker se declaró culpable del encubrimiento del nacimiento y la acusación aceptó la declaración. Cuando nació el niño pensó que se había desmayado, y cuando se recuperó, el niño estaba muerto. Colocó el cuerpo en una maleta debajo de la cama. El sábado siguiente bajó la maleta y se la dio a su hermana. Marjorie Brooker le dijo al Detective Constable Miller que la Sra. Virginia Evans le pidió al cabo George Palmer que se deshiciera del cuerpo del niño que estaba en la maleta.Palmer dijo que no le gustaba hacerlo, pero que le haría un favor. Palmer regresó con la maleta vacía.

No es adecuado que una mujer camine sin escolta por la ciudad durante la noche o durante el día, debido a la ineficacia de las autoridades militares estadounidenses para hacer frente al comportamiento indebido de las fuerzas estadounidenses y al fracaso total para prevenir la inmoralidad manifiesta y brindar la protección adecuada. a las mujeres.

El estadounidense impetuoso, físicamente fornido pero de crecimiento mental atrofiado, consignado por orden del ejército a una tierra desconocida, trató de impresionar a los nativos con su propia superioridad imitando los hábitos de un pistolero o un matón. El adolescente refugiado de Neath, asolado por la pobreza, frágil tanto de cuerpo como de mente, vagamente aspirante pero completamente sin talento, buscaba un escape lamentable en fantasías inspiradas en el atractivo espurio de las películas de gánsteres. Una convulsión mundial unió a esta pareja, en un momento en que la vida era barata y la violencia santificada; en tales condiciones, la unión era mortal. Era como sostener una cerilla encendida para dinamita, primero asegurándose de que esta última estuviera expuesta.

El 17 de julio de 1942, un obrero que ayudaba a demoler las instalaciones de una iglesia bautista bombardeada en Vauxhall Road, al sur de Londres, condujo su pico debajo de una pesada losa de piedra colocada en el piso de un sótano debajo de la sacristía y la levantó. Debajo había un esqueleto con algunas marcas de carne adheridas a él, que supuso eran los restos de otra víctima del Blitz. Puso su pala debajo del esqueleto y lo sacó. La cabeza se quedó en el suelo.

Los inspectores detectives Hatton y Keeling, que fueron llamados para investigar, envolvieron los huesos en un paquete de papel marrón y los llevaron al depósito de cadáveres público en Southwark, donde los inspeccioné a la mañana siguiente. La visión de un útero seco escondido en los restos del tronco estableció el sexo. Había un depósito amarillento en la cabeza y el cuello. El fuego había ennegrecido partes del cráneo, la cadera y las rodillas.

¿Pudo haber sido víctima de la explosión de una bomba? Es poco probable, considerando que había estado tendida cuidadosamente enterrada bajo una losa de piedra, cuidadosamente colocada en el suelo de un sótano; este no era un cráter de bomba. Los detectives me dijeron que había un antiguo cementerio en el sitio: ¿podría haber estado el cuerpo allí cincuenta años? Negué con la cabeza. Los tejidos blandos no duran tanto. Pensé que el cuerpo estaba muerto sólo entre doce y dieciocho meses. La iglesia había sido bombardeada en agosto de 1940, casi dos años antes.


Crímenes de guerra

Si bien la prohibición de determinados comportamientos en la conducción de un conflicto armado se remonta a muchos siglos, el concepto de crímenes de guerra se desarrolló particularmente a fines del siglo XIX y principios del XX, cuando el derecho internacional humanitario, también conocido como el derecho de los conflictos armados, fue codificado. Las Convenciones de La Haya adoptadas en 1899 y 1907 se centran en la prohibición a las partes beligerantes de utilizar ciertos medios y métodos de guerra. Desde entonces se han adoptado varios otros tratados relacionados. En contraste, el Convenio de Ginebra de 1864 y los Convenios de Ginebra posteriores, en particular los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 y los dos Protocolos adicionales de 1977, se centran en la protección de las personas que no participan o que ya no participan en las hostilidades. Tanto la Ley de La Haya como la Ley de Ginebra identifican varias de las violaciones de sus normas, aunque no todas, como crímenes de guerra. Sin embargo, no existe un documento único en el derecho internacional que codifique todos los crímenes de guerra. Se pueden encontrar listas de crímenes de guerra tanto en los tratados de derecho internacional humanitario como en los tratados de derecho penal internacional, así como en el derecho consuetudinario internacional.

Los Convenios de Ginebra de 1949 han sido ratificados por todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas, mientras que los Protocolos Adicionales y otros tratados de derecho internacional humanitario aún no han alcanzado el mismo nivel de aceptación. Sin embargo, muchas de las reglas contenidas en estos tratados se han considerado parte del derecho consuetudinario y, como tales, son vinculantes para todos los Estados (y otras partes en el conflicto), independientemente de que los Estados hayan ratificado los tratados ellos mismos o no. Además, muchas normas del derecho internacional consuetudinario se aplican tanto en los conflictos armados internacionales como en los no internacionales, ampliando de esta manera la protección otorgada en los conflictos armados no internacionales, que están regulados únicamente por el artículo 3 común de los cuatro Convenios de Ginebra y el Protocolo Adicional. II.


Saqueo, violencia, crimen organizado & # 8211 Gran Bretaña en The Blitz

A menudo escuchamos hablar del "Blitz Spirit" cuando los londinenses se mantuvieron unidos y se ayudaron mutuamente durante los bombardeos alemanes que destruyeron gran parte de la ciudad. Pero hay otro aspecto de cómo la gente respondió a la guerra, uno que mostró un aspecto más oscuro de la naturaleza humana en tiempos de crisis.

Durante los años de la Segunda Guerra Mundial, hubo un marcado aumento de la delincuencia. Esto se debió a una combinación de diferentes factores. Algunos fueron delitos oportunistas, en los que no solo delincuentes sino también ciudadanos se aprovecharon del caos durante los ataques aéreos y los apagones.

También hubo un aumento de la actividad de las pandillas vinculadas al mercado negro. Y hubo nuevos delitos que fueron el resultado de restricciones de la guerra como el racionamiento y la criminalización de actividades anteriormente legales.

Saqueo

Uno de los delitos más comunes fue el saqueo. Cuando un edificio resultaba dañado o destruido durante los bombardeos, los saqueadores robaban lo que podían. Tanto las casas como las tiendas eran objetivos. La gente llegaba a casa para descubrir que no solo habían destruido su casa, sino que también habían robado sus pertenencias. El botín puede haber sido vendido o conservado por los individuos.

Mujeres que rescatan posesiones de su casa bombardeada, incluidas plantas y un reloj

Durante los cuatro meses del London Blitz, de septiembre a diciembre de 1941, el tribunal de Old Bailey conoció un total de 4.584 casos de saqueo. En tan solo un día de noviembre, 56 de los casos que debían conocer los tribunales estaban relacionados con saqueos.

Por supuesto, esto solo representa el porcentaje de casos que llegaron a los tribunales. El número real de incidentes probablemente fue considerablemente mayor.

La escena de la estación de metro de Aldwych en 1940. Los londinenses utilizaron 79 estaciones de metro como refugios antiaéreos, pero no fueron a prueba de un impacto directo.

En algunos de los peores ejemplos de saqueo, las pertenencias de los que habían muerto en un ataque aéreo fueron retiradas de sus cadáveres. Un ataque al costoso restaurante y club nocturno Café de Paris en Piccadilly en 1941 creó la oportunidad perfecta para que los saqueadores robaran anillos, relojes y otros objetos de valor de las víctimas. Lo que empeoró aún más este crimen fue que los saqueadores a menudo se interponían en el camino de los servicios de emergencia y obstaculizaban los esfuerzos de rescate, poniendo más vidas en riesgo.

Aunque las bandas criminales fueron responsables de gran parte del saqueo, no fueron las únicas que se aprovecharon. Se sabía que habían participado miembros del público e incluso guardias y miembros de las fuerzas armadas.

Una joven toca un gramófono en un refugio antiaéreo en el norte de Londres durante 1940.

Crimen organizado

Ya había muchas bandas criminales operando en Londres y otras ciudades importantes antes de la guerra, pero la guerra brindó oportunidades adicionales para expandir su alcance de actividades. Los saqueos dieron lugar a un comercio de bienes robados que a menudo caían en manos de pandillas. El racionamiento de alimentos y muchos artículos de lujo creó un mercado negro para esos artículos.

Preparación para racionamiento puntual. Un comprador y su hijo sopesan cuidadosamente el precio y los valores en puntos publicados en la compra de alimentos enlatados bajo el libro de racionamiento de guerra número dos

Las pandillas también estaban involucradas en la prostitución. Con 1,5 millones de soldados estadounidenses añadidos a los 3 millones de militares británicos estacionados en todo el Reino Unido, el comercio sexual se disparó en Londres y más allá. Había muchas bandas criminales que aseguraban un suministro de mujeres para los soldados. Una notoria banda maltesa conocida como "Messina" prostituyó a un gran grupo de mujeres en Londres conocidas como & # 8220Piccadilly Commandos & # 8221.

La fácil disponibilidad de prostitutas fue motivo de preocupación para el gobierno de los EE. UU. Y creó cierta tensión entre el Reino Unido y los EE. UU. El gobierno de los EE. UU. Estaba preocupado por las posibilidades de que los soldados militares regresaran a casa y propagaran enfermedades de transmisión sexual que habían contraído mientras estaban en servicio en el Reino Unido.

A lo largo de la década de 1940 (y durante nueve años después del final de la guerra), todos los hombres, mujeres y niños de Gran Bretaña poseían cartillas de racionamiento de cupones para comida y ropa.

Asesinato

Por supuesto, todos los crímenes "normales" que habían sido un problema antes de la guerra continuaron y aumentaron en número. La oscuridad y la confusión debido a los apagones y los bombardeos crearon el escenario perfecto para que ocurrieran asesinatos.

Un asesino en serie que se hizo conocido como el "Destripador del apagón" se aprovechó de la cobertura de la oscuridad y asesinó al menos a cuatro mujeres durante un período de seis días durante los apagones en Londres. El asesino era un joven aviador de la RAF llamado Gordon Cummins. Fue capturado gracias a sus huellas dactilares en una máscara de gas dejada en la escena de un intento de asesinato. Cummins no tenía antecedentes de delitos o violencia.

Los edificios dañados por las bombas proporcionaban el lugar perfecto para que un asesino escondiera un cuerpo. Es probable que la muerte se atribuya al ataque aéreo y, por lo tanto, no despierte sospechas y requiera una mayor investigación.

Humo procedente de los incendios en los muelles de Londres, tras el bombardeo del 7 de septiembre

Derechos de los trabajadores

También hubo nuevas leyes con respecto a las prácticas laborales que hicieron no solo un despido, sino un delito penal el tomarse un tiempo libre del trabajo sin permiso en ciertas ocupaciones. Las órdenes de trabajo obligatorias cubrían a muchos de los involucrados en el trabajo de guerra esencial. Llegar tarde al trabajo con demasiada frecuencia o no estar dispuesto a trabajar también podría llevar a una persona a la corte.

Se convirtió en ilegal hacer huelga en determinadas ocupaciones clave. Sin embargo, esto no siempre fue fácil de hacer cumplir. 1.000 mineros en una mina de carbón en Kent fueron multados por ir a la huelga en 1942. Se negaron a pagar. Aunque fueron amenazados con la cárcel, la amenaza no se cumplió. El gobierno se dio cuenta de que habría sido poco práctico y contraproducente encarcelar a tantos trabajadores esenciales.

Trabajadores de oficina abriéndose paso entre los escombros mientras se dirigen al trabajo después de un fuerte ataque aéreo en Londres.

Crímenes de la época

Los tiempos de crisis pueden convertir a la gente corriente en delincuentes. A veces, esto puede ser una cuestión de supervivencia a expensas de la ley, pero a veces se debe a cambios en la ley.

El racionamiento de alimentos, por ejemplo, se introdujo en Gran Bretaña en enero de 1940. Se racionaron los productos esenciales para garantizar que hubiera suficiente para todos. La mantequilla, el azúcar, la carne, la leche y el queso se encontraban entre los alimentos racionados. No es sorprendente que muchos de estos se puedan comprar por un precio, pero cualquiera que compre o venda corre el riesgo de ser multado o algo peor.

Racionamiento civil: un comerciante cancela los cupones de un ama de casa británica y la libreta de racionamiento n. ° 8217

También fue un delito hacer un mal uso de las libretas de racionamiento. Algunas familias continuaron reclamando raciones a nombre de familiares fallecidos. O a veces se envió por error una libreta de racionamiento adicional. Una madre que había recibido dos libretas de racionamiento para su hijo de 15 años, una libreta para adultos y otra para niños, recibió una multa de 160 libras esterlinas (200 dólares) por utilizar ambas.

Es cierto que la guerra parece sacar lo mejor y lo peor de las personas. Aunque muchos de los delitos fueron cometidos por el tipo de personas que comúnmente reconocemos como "criminales", un gran número de personas comunes se vieron envueltas en actividades delictivas que no hubieran imaginado cometer en diferentes circunstancias.


10 de los crímenes de guerra olvidados más atroces de la guerra civil estadounidense

En el verano de 1864, la Confederación estaba en declive en todos los frentes, sus ejércitos debilitados por la guerra en curso y la fuerza cada vez mayor de las fuerzas de la Unión. Una esperanza mantenida por la Confederación era que la Unión, cansada de la larga lucha y conmocionada por las cifras de bajas sufridas por el ejército de la Unión, se negaría a reelegir a Abraham Lincoln en noviembre, permitiendo que nuevos líderes alcanzaran una paz negociada. Los líderes del sur planearon varios ataques militares en un intento de influir en los votantes del norte.

En septiembre, el general Sterling Price atacó el norte de Missouri utilizando tropas de la milicia de Missouri, con el objetivo de capturar St. Louis e interrumpir el tráfico del río Mississippi. Entre sus tropas había un grupo bien establecido de guerrilleros liderados por William Anderson, conocido con el sobrenombre de & ldquoBloody Bill & rdquo. Entre sus guerrilleros había un par de hermanos del sur de Missouri llamados Frank y Jesse James. Anderson planeaba destruir la infraestructura ferroviaria en Centralia, Missouri.

Cuando las tropas de Anderson & rsquos llegaron a Centralia el 27 de septiembre se encontraron con un tren que transportaba entre sus pasajeros a 23 soldados de la Unión en licencia después de las batallas alrededor de Atlanta. Después de separar a los pasajeros civiles de los soldados, los hombres de Anderson & rsquos dispararon y arrancaron el cuero cabelludo a las tropas de la Unión, reteniendo a un sargento como rehén. Los hombres de Anderson & rsquos conservaban los uniformes de la Unión que a menudo asaltaban en Missouri disfrazados de tropas de la Unión. Luego destruyeron el depósito y huyeron del lugar.

A última hora de la tarde, tropas de la Unión sin experiencia estaban en persecución, hombres recién reclutados armados con rifles de un solo disparo de carga de boca. Por el contrario, los hombres de Anderson & rsquos iban en su mayoría armados con rifles y revólveres de repetición. Cuando las tropas de la Unión alcanzaron a Anderson no eran rival para los asaltantes, y de los 147 que participaron en la escaramuza, 100 murieron. Solo uno resultó herido.

La alta proporción de muertos a heridos sugiere que los asaltantes ejecutaron a los heridos mientras yacían. Frank James luego afirmó que este era el caso, y también afirmó que su hermano Jesse mató al comandante de la Unión, el Mayor A V Johnston. La segunda fase de la llamada Batalla de Centralia fue una lucha abierta entre tropas armadas, pero la primera fase, la ejecución de prisioneros desarmados, fue simplemente asesinato.


La violación fue rampante durante la guerra de Vietnam. ¿Por qué & # 8217t la historia de EE. UU. No recuerda esto?

Nick Turse

& lta href = & quothttp: //www.cabq.gov/parksandrecreation/parks/veterans-memorial-park/history/history-vietnam-war">Ciudad de Albuquerque & lt / a & gt

Esta historia apareció por primera vez en el TomDispatch sitio web.

El 31 de agosto de 1969 se cometió una violación en Vietnam. Tal vez se cometieron numerosas violaciones allí ese día, pero esta fue una rara que involucró a soldados estadounidenses que realmente se abrieron paso en el sistema de justicia militar.

Y eso no fue lo único que lo distingue.

La guerra es obscena. Lo digo en todo el sentido de la palabra. Algunos veteranos le dirán que no puede conocer la guerra si no ha servido en una, si no ha visto un combate. Estos son a menudo los mismos tipos que no quieren decirle las verdades que saben sobre la guerra y que nunca piensan en culparse a sí mismos de ninguna manera por nuestra ignorancia colectiva.

La verdad es que puedes saber mucho sobre la guerra sin luchar en una. Simplemente no es el tipo de conocimiento que es fácil de conseguir.

Hay más de 30.000 libros impresos sobre la guerra de Vietnam. Hay volúmenes sobre la toma de decisiones de los presidentes Lyndon Johnson y Richard Nixon, grandes biografías del líder vietnamita Ho Chi Minh, montones de memorias de soldados estadounidenses, algunas asombrosamente bien escritas, muchas no, y muchos libros de bolsillo desechables sobre francotiradores, médicos. e infantes de marina de campo. Puedo decirte por experiencia que si lees algunas docenas de los mejores, puedes hacerte una idea bastante clara de cómo fue realmente esa guerra. Quizás no sea un conocimiento perfecto, pero una imagen razonable de todos modos. O puede leer varios cientos de libros de medios a pobres y, si presta especial atención a las pocas verdades reales enterradas en todas las historias de guerra corrientes, todavía tendrá algo de sentimiento por la guerra estadounidense. -estilo.

El principal problema con la mayoría de esos libros es la completa falta de voces vietnamitas. La guerra de Vietnam mató a más de 58.000 estadounidenses. Eso es mucha gente y mucha angustia. Merece atención. Pero mató a varios millones de vietnamitas y afectó gravemente, y me refiero gravemente, a la vida de muchos millones más. Eso merece mucha más atención.

Desaparecidos en acción (de nuestras historias)

Según las historias estadounidenses, pensaría que la característica principal de la guerra de Vietnam fue el combate. No fue & # 8217t. El sufrimiento fue la principal característica de la guerra en el sudeste asiático. Millones de vietnamitas sufrieron: lesiones y muertes, pérdidas, privaciones, hambre, desplazamiento, quema de casas, detenciones, encarcelamientos y torturas. Algunos experimentaron uno u otro de estos todos los días durante años. Eso está sufriendo más allá de la capacidad de incluso nuestros escritores más capaces de capturar en un solo libro.

Desafortunadamente, sin embargo, ese no es el problema. El problema es que casi nadie lo ha intentado. Los vietnamitas son personajes pequeños en las historias estadounidenses de la guerra, los civiles vietnamitas sobre todo. Los estadounidenses que pisotearon, jorobaron y atravesaron Vietnam en períodos de servicio de un año son invariablemente el foco de esas historias, mientras que los vietnamitas que soportaron una década o incluso décadas de guerra permanecen, en el mejor de los casos, en un segundo plano o casi totalmente desaparecidos. (Y, por cierto, no es menos cierto para la mayoría de las principales películas sobre la guerra. Recuerde a los personajes principales vietnamitas en Apocalipsis ahora? Pelotón? Full Metal Chaqueta? Hamburger Hill? Yo tampoco.)

Las razones de esto son muchas y variadas, desde el racismo y el etnocentrismo hasta el puro cálculo financiero. Pocos estadounidenses quieren leer historias reales sobre civiles extranjeros atrapados en las guerras de Estados Unidos. Casi nadie quiere leer una enciclopedia de atrocidades o una cronología del sufrimiento similar a un tomo. Y la mayoría de los estadounidenses, sobre todo, nunca han querido conocer las verdades grotescas de sus guerras. Afortunadamente para ellos, la mayoría de los veteranos han estado dispuestos a complacer, manteniendo ocultos los secretos más oscuros de esa guerra (incluso mientras se quejan de que nadie puede saber realmente por lo que pasaron).

La verdad es que ni siquiera conocemos la historia completa de la obscenidad de esa guerra en lo que respecta a la experiencia estadounidense. Esto también ha sido desinfectado y cambiado por cuentos de terror de combate o relatos & # 8220realistas & # 8221 de la guerra en los boonies que se centran en realidades repulsivas como soldados que pisan palos de punji manchados de mierda, que sufren de podredumbre en la entrepierna o que se caen. por la deshidratación. Tales relatos, nos han asegurado, ofrecen una descripción más honesta de los horrores de la guerra y de los hombres que los aburrieron con nobleza.

Como dice el narrador de Tim O & # 8217Brien & # 8217s & # 8220 How to Tell a True War Story & # 8221:

& # 8220 Una verdadera historia de guerra nunca es moral. No instruye ni fomenta la virtud, ni sugiere modelos de conducta humana adecuada, ni impide que los hombres hagan las cosas que los hombres siempre han hecho. Si una historia parece moral, no la crea.Si al final de una historia de guerra te sientes elevado, o si sientes que se ha rescatado un poco de rectitud del desperdicio más grande, entonces has sido víctima de una mentira muy antigua y terrible. No hay rectitud alguna. No hay virtud. Como primera regla general, por lo tanto, puede contar una historia de guerra verdadera por su lealtad absoluta e intransigente a la obscenidad y el mal. & # 8221

Lo que nos devuelve a esa violación del 31 de agosto de 1969.

Aparte de Daniel Lang & # 8217s Casualidades de guerra, un relato brillantemente compacto y desgarrador del secuestro, la violación en grupo y el asesinato de una joven vietnamita (una Neoyorquino artículo convertido en libro convertido en película), no es probable que te encuentres con la historia de la violación de una mujer vietnamita por parte de estadounidenses en & # 8220 la literatura & # 8221. poco común, incluso si puede leer miles de libros sobre la guerra de Vietnam y tiene poca idea de que alguna vez sucedió. Las pistas sobre el acoso o la agresión sexual de las mujeres estadounidenses (enfermeras, mujeres alistadas y las llamadas Donut Dollies) rara vez aparecen en las historias. Y puede leer la mayoría, tal vez todos, de esos 30.000 libros sin ni siquiera encontrarse con un caso de violación de soldados contra soldados en Vietnam.

Pero eso fue exactamente lo que sucedió el 31 de agosto en una base estadounidense en Vietnam, en el extremo sur, cuando tres soldados atacaron a un compañero estadounidense, un compañero soldado. A los efectos de este artículo, lo llamaremos Especialista Curtis. Conocemos su historia porque los registros de consejo de guerra de uno de sus agresores, que fue declarado culpable y sentenciado a prisión, llegaron al Archivo Nacional donde encontré el documento. Pero realmente, lo sabemos porque, según el juez militar que preside el caso, Curtis entregó & # 8220claro, fuerte, convincente, sin titubeos, sin vacilaciones, sin renuencia, directo, directo, dispuesto, sincero y no evasivo & # 8221 testimonio. Él y otros contaron una historia brutal, una historia obscena, es decir, una verdadera historia de guerra.

Lo que los veteranos ganaron y # 8217t te dirán

Curtis se sentía enfermo ese día de finales de verano y no quiso beber con sus compañeros de hootch, por lo que se abalanzaron sobre él, le mantuvieron la boca abierta y le vertieron whisky en la garganta. Cuando empezó a tener arcadas, lo dejaron ir y salió corriendo a vomitar. Regresó a su litera y lo atacaron nuevamente. El ciclo se repitió dos veces más.

El último intento de obligar a Curtis a beber comenzó con una amenaza. Si no se emborrachaba con ellos (siendo un compañero especialista, un privado de primera clase y un privado), juraban que lo violarían analmente.

En un instante, los tres le arrancaron las sábanas y lo pusieron boca abajo. Se apoyaron en él para sujetarlo mientras se agitaba y se sacudía, mientras le arrancaban la ropa interior. Luego le untaron las nalgas con loción para las manos. Cuando Curtis gritó pidiendo ayuda, el soldado lo montó. Comenzó a violarlo y se escuchó exclamar que era & # 8220 realmente bueno, estaba apretado & # 8221. Después de que terminó el privado, el soldado de primera clase violó a Curtis. El especialista lo siguió. & # 8220 Sé que lo disfrutas, & # 8221 Curtis escuchó a uno de ellos decir antes de desmayarse por el dolor. Al otro lado del hootch, otro soldado vio todo el episodio. Curtis había protestado, dijo más tarde, pero este soldado no hizo nada para intervenir. Más tarde testificó que estaba & # 8220 muy asustado & # 8221 de los tres atacantes.

Después de que Curtis recuperó el conocimiento, se retiró a las duchas. Cuando finalmente regresó al hootch, el compañero especialista que lo violó lanzó una amenaza. Si denunciaba el ataque, jurarían que les había pagado 20 dólares a cada uno para tener relaciones sexuales con él.

Y esa es una historia de la guerra de Vietnam que está ausente de nuestras historias del conflicto, las 30.000.

Dado el estigma asociado a la violación, especialmente hace décadas, y el estigma adicional asociado a las víctimas masculinas de violación, es impactante que el caso alguna vez se haya hecho público, ni menos que haya ido a juicio en un tribunal militar, o que la víctima haya dejado claro , testimonio gráfico, doloroso. La verdad estaba ahí fuera, pero nadie le contó esta historia al resto del mundo, ni la víctima, los perpetradores, los testigos, los abogados, el juez, los comandantes de la base ni un historiador. Podrías leer miles de libros sobre la guerra de Vietnam, incluso libros dedicados a historias ocultas, secretos y cosas por el estilo, y nunca sabrás que, además de los rifles y los arrozales, la guerra también se trata de violación, incluso de violación de hombre a hombre. , incluso violación GI-on-GI. Nunca sabremos cuántas violaciones de este tipo ocurrieron, porque tales actos se mantuvieron y, en general, se mantienen en secreto.

Los veteranos no cuentan estas historias. Casi nunca ofrecen relatos de asesinato, asalto, tortura o violación no solicitados. Ellos no quieren que sepas. Es necesario extraer esas realidades. Lo he hecho durante los últimos 10 años, y créanme, puede ser agotador.

Los veteranos, sus defensores y sus defensores a menudo nos dicen que & # 8217 nunca está bien preguntar si un soldado o un infante de marina mató a alguien & # 8220 allí & # 8221. Es inapropiado que preguntemos qué hicieron, ¿cómo se puede culpar a los civiles por no comprender la guerra?

Para aclarar las cosas históricas, viajé por todo el mundo, entré en las casas de las personas y les hice preguntas para las que, en un mundo mejor que el nuestro, nadie debería tener que saber las respuestas. Le pedí a ancianos vietnamitas que contaran los traumas más horribles que se puedan imaginar. He inducido ríos de lágrimas. Me senté impasible, tomando notas cuando una mujer mayor, haciendo rebotar a su nieto en las rodillas, me decía lo que era ser violada con un arma estadounidense.

También hice estas preguntas a los veteranos estadounidenses porque, aparte de algunas excepciones notables e icónicas, muy pocos han tenido el coraje de esa abuela vietnamita. Después de todo, un estadounidense la violó con esa arma, pero hasta donde yo sé, y si alguien lo supiera, probablemente sería yo, nunca habló con el público estadounidense sobre la verdadera naturaleza de su guerra. Nunca dijo la verdad, se disculpó públicamente, se arrepintió, ni siquiera se jactó de ello, ni tampoco argumentó por qué estaba justificado violar a una mujer con un arma en tiempos de guerra. Lo mantuvo en secreto y, si todavía está vivo, continúa haciéndolo hoy. Todos sufrimos por su silencio.

En un solo día de agosto de 1969, en una base, tres soldados violaron a un compañero soldado estadounidense. Tres violaciones. Un día. ¿Qué significa eso? ¿Qué dice sobre los hombres? ¿Sobre los militares? ¿Sobre la guerra? No podemos saberlo con certeza porque nunca sabremos toda la verdad sobre la agresión sexual en Vietnam. Los hombres involucrados en crímenes sexuales en tiempos de guerra — violar a mujeres vietnamitas, sodomizarlas, violarlas con botellas y bozales de rifles, agredir sexualmente a mujeres estadounidenses, violar a hombres estadounidenses — en su mayoría han permanecido en silencio al respecto.

Es posible que uno de los violadores en este caso haya fallecido, pero al menos uno aparentemente sigue vivo en los Estados Unidos. Quizás incluso en tu calle. Durante décadas no supimos nada de sus crímenes, por lo que sabemos menos de lo que deberíamos sobre la guerra de Vietnam y sobre la guerra en general.

Tal vez sea el momento de empezar a hacer preguntas a nuestros veteranos. Preguntas difíciles. No deberían ser los únicos con el conocimiento de lo que sucede en los ejércitos y en las zonas de guerra. No llegaron a Vietnam (o Irak o Afganistán) por su cuenta y no deberían cargar con la culpa o la verdad solos y en silencio. Todos lo soportamos. Todos necesitamos escucharlo. Cuanto antes mejor.

Nick Turse es el editor gerente de TomDispatch.com y miembro del Nation Institute. Periodista galardonado, su trabajo ha aparecido en el Los Angeles Times, The Nation, y regularmente a TomDispatch. Es el autor más reciente de la New York Times Mejor vendido Mata todo lo que se mueva: la verdadera guerra estadounidense en Vietnam (El Proyecto del Imperio Americano, Metropolitan Books). Puedes ver su reciente conversación con Bill Moyers sobre ese libro por haciendo click aqui. Su sitio web es NickTurse.com. Puedes seguirlo en Tumblr y en Facebook.

Siga TomDispatch en Twitter y únase a nosotros en Facebook. Consulte el libro de despacho más reciente, Nick Turse & # 8217s La cara cambiante del Imperio: operaciones especiales, drones, luchadores proxy, bases secretas y guerra cibernética. Para estar al tanto de artículos importantes como estos, regístrese para recibir las últimas actualizaciones de TomDispatch.com aquí.

¿Busca noticias en las que pueda confiar?

Suscríbete al Mother Jones Daily para recibir nuestras noticias principales directamente en su bandeja de entrada.


¿Qué presidentes han sido vinculados a un delito? Una historia

El presidente Bill Clinton fue acusado por la Cámara de Representantes en 1998 y luego absuelto por el Senado en un juicio.

Sara Randazzo

Muy pocos presidentes de EE. UU. Han estado formalmente vinculados a una conducta criminal mientras estaban en el cargo, y persiste la incertidumbre legal sobre si un presidente puede ser procesado. A medida que la declaración de culpabilidad de Michael Cohen coloca al presidente Trump bajo un posible escrutinio legal, aquí hay una mirada retrospectiva a los presidentes y vicepresidentes anteriores que se han visto atrapados en el sistema legal penal o en el proceso de juicio político:

Presidente Andrew Johnson fue acusado por la Cámara de Representantes en 1868 durante enfrentamientos con el Congreso por sus políticas posteriores a la Guerra Civil, incluido el despido del secretario de Guerra Edwin M. Stanton. Fue absuelto por el Senado.

Presidente Ulysses S. Grant, quien sirvió entre 1869 y 1877, fue arrestado una vez por exceso de velocidad en su caballo y su carruaje, pero la policía lo dejó ir con una multa. Allan Lichtman, profesor de historia en la American University, dijo que el decimoctavo presidente fue sorprendido acelerando varias veces.

Vicepresidente Spiro Agnew renunció en 1973 después de declararse sin oposición a un cargo de evasión de impuestos por un delito grave derivado de una investigación más amplia sobre supuestos sobornos que recibió durante su tiempo en la política de Maryland, que incluyó un período como gobernador de Maryland.

Presidente Richard Nixon fue nombrado por un gran jurado en 1974 como un cómplice no acusado en el escándalo de Watergate, pero nunca fue acusado de ningún delito. Renunció antes de que se pudiera completar un proceso de acusación y luego fue indultado por el presidente Gerald Ford.

Continúe leyendo su artículo con una membresía WSJ


¿Cómo han cambiado hoy el crimen y el castigo?

El mayor cambio en la forma en que nos ocupamos de los delitos y los delincuentes en la actualidad se encuentra en los tipos de castigos que están permitidos legalmente. Ya no castigamos a los criminales como un acto de venganza y, afortunadamente, hemos eliminado los castigos tortuosos, diseñados para humillar e infligir dolor. En cambio, ahora nos enfocamos más en responder al crimen con reformas.

Tampoco tenemos más castigos públicos y mdash, mientras que las ejecuciones públicas y los azotes solían ser típicos, ahora entendemos que esos castigos eran menos por el bien de la rehabilitación y más una forma de humillar públicamente a una persona. Con el tiempo, los castigos por delitos se volvieron menos públicos y más privados.

El auge de las cárceles

Antes del siglo XVIII, las cárceles se utilizaban principalmente para mantener a los presos antes de su juicio o antes de su castigo corporal público. No se consideraba que fueran muy buenos para disuadir a los delincuentes de convertirse en reincidentes o una forma legítima de castigar a una persona.

Sin embargo, a medida que los legisladores comenzaron a prohibir los castigos públicos, las cárceles comenzaron a popularizarse. Como resultado, las cárceles del siglo XVIII estaban extremadamente superpobladas. Los prisioneros solían enfermarse y morir porque estaban apiñados en espacios pequeños y sucios.

El hacinamiento en las cárceles era tan grave que Gran Bretaña comenzó a desterrar a los criminales a tierras aisladas, como Australia y América. Además, los prisioneros no estaban separados por crimen o incluso por género y mdash, por lo que un asesino y un ladrón fueron arrojados a la misma habitación con cientos de otros criminales sin pensarlo dos veces.

Carceleros corruptos y la falta de personal para ayudar a mantener la prisión segura y protegida hicieron que las circunstancias fueran aún peores y muchas veces, la gente permaneciera en prisión por más tiempo que su sentencia porque no podían pagar a los carceleros para que los dejaran salir.

La gente comenzó a sugerir la necesidad de una reforma penitenciaria, pero no fue hasta el siglo XIX que realmente comenzó.

¿Cómo cambiaron las prisiones en el siglo XIX?

El siglo XIX vio la reforma carcelaria en el camino de las celdas individuales. Defensores como Elizabeth Fry trabajaron para mejorar las condiciones de las mujeres en prisión y se encargaron de enseñar ciertas habilidades a las mujeres encarceladas.

Las cárceles de hombres a menudo tenían prácticas crueles, como obligar a los prisioneros a permanecer aislados y mdash ni siquiera se les permitía hablar, en algunos casos & mdash e inactivos. El castigo corporal, como la flagelación, seguía siendo la norma, ahora solo se practicaba dentro de los muros de la prisión y, como resultado, muchos prisioneros se suicidaron, lo que respalda la afirmación de Fry de que las prisiones eran inhumanas e incivilizadas.

Abogó por mejoras para la vida de los presos y ayudó a cambiar la actitud de la sociedad sobre las cárceles y los presos, principalmente porque la rehabilitación de los presos era un mejor uso de los impuestos.

¿Cómo cambiaron las prisiones con el tiempo?

Desde principios del siglo XX hasta la actualidad, las prisiones han cambiado y mejorado a medida que nos volvemos más conscientes de cómo funciona la humanidad. Los castigos crueles e inusuales que aún rondaban en las cárceles en el siglo XIX comenzaron a desaparecer, una vez que se entendió que eran ineficaces.

En cambio, ahora nos enfocamos más en la rehabilitación y la reforma. Las mejoras en el sistema penitenciario incluyen mejor alimentación, condiciones sanitarias y la oportunidad para que los reclusos tomen clases y aprendan habilidades comerciales útiles que pueden utilizar una vez liberados. En lugar de centrarnos en cómo castigar a las personas por delitos que han cometido, ahora trabajamos para comprender qué los llevó a cometer el delito y encontrar formas de evitar que otros sigan caminos similares.

También hemos empezado a comprender la importancia de la prisión como un lugar en el que rehabilitar a la persona, para que pueda regresar a la sociedad con nuevas habilidades y educación que tal vez no hubiera estado disponible antes.


Crímenes y consecuencias en la antigua Roma

Después de capturar al rey Jugurta, Cayo Mario hizo desfilar a su cautivo encadenado por Roma en una procesión de la victoria.

Museo Metropolitano de Arte

Gabriel Baker
Verano 2020

En la antigua Roma, los comandantes que infringían las reglas no escritas de conducta militar podían ser recibidos con elogios o castigos.

A medida que se acercaba el verano de 107 a. C., Gaius Marius condujo a sus legiones hacia las profundidades del interior del norte de África, decidido a lograr algo grandioso. Cónsul recién elegido de la República Romana, había tomado recientemente el mando de la guerra de Roma contra el rey Jugurta, un astuto enemigo cuyo reino númida se extendía por la costa del norte de África en lo que hoy es Argelia. Cuando Jugurta se negó a enfrentarse a las legiones de frente en la batalla, prefiriendo usar su caballería móvil para asaltar y emboscar en lugar de ser cortado en pedazos por la infantería pesada romana, Marius adoptó la estrategia de asaltar las fortalezas númidas una por una.

Gaius Marius (Glyptothek München)

Su último objetivo fue la ciudad fortificada de Capsa, cuyo reconocimiento reveló que sería difícil de capturar. Aparte de sus sólidas defensas, estaba enclavado en un desierto quemado por el sol, sin agua, sin forraje y supuestamente infestado de serpientes venenosas. Nada de esto disuadió a Marius. Lideró a su ejército en una serie de atrevidas marchas hasta que llegaron de noche a pocos kilómetros de Capsa. Después de ocultar sus fuerzas en algunos cerros, observó y esperó hasta que la luz del amanecer comenzó a extenderse sobre el horizonte. Los habitantes de Capsa, totalmente inconscientes de las legiones que acechaban cerca, abrieron las puertas de la ciudad y se dedicaron a sus asuntos matutinos. Marius vio su momento.

La caballería romana y la infantería ligera salieron de sus escondites y corrieron hacia las puertas abiertas, con Marius trayendo al resto de su ejército detrás de ellos. La gente de Capsa se asustó de inmediato al ver a los romanos precipitarse hacia sus puertas abiertas. Sus líderes se desanimaron y se rindieron antes de que la ola de legionarios atacantes se estrellara contra sus muros.

A pesar de la rendición, Marius no refrenó a sus hombres. A la luz de la importancia estratégica de Capsa, pensó que no se podía confiar en la población y decidió neutralizar la amenaza latente. Sus fuerzas masacraron a los varones adultos de la ciudad, arrestaron a mujeres y niños para venderlos como esclavos, y luego saquearon e incendiaron Capsa.

EL HISTORIANO ROMANO SALLUST, ESCRITO EN EL SIGLO I AEC, afirma que Marius cometió un “acto contra las leyes de la guerra” al destruir Capsa después de que su pueblo se rindiera. Sin embargo, los romanos no tenían un concepto de "crímenes de guerra" en un sentido legal codificado. Tampoco consideraban invariablemente las masacres, la esclavitud masiva o la destrucción de pueblos y ciudades enteros como algo fuera de lo común. De hecho, la guerra romana estuvo frecuentemente marcada por estas y otras atrocidades a gran escala, generalmente sin comentarios o críticas en los textos antiguos. Esto era bastante común en el mundo antiguo, cuando no había leyes internacionales efectivas para restringir la violencia militar y donde los vencedores disfrutaban de los “derechos de conquista” sobre los vencidos, efectivamente el derecho a hacer lo que quisieran con los enemigos derrotados.

Por otro lado, los romanos desarrollaron normas y convenciones para el tratamiento de los enemigos que se rindieron, y esto es probablemente lo que Salustio quiere decir con "leyes de la guerra". En particular, era costumbre perdonar a los enemigos que se sometían “antes de que el carnero toque el muro”, es decir, que cedían sin resistir. Como dice el historiador romano Livio, "las ciudades son saqueadas después de ser capturadas, no después de su rendición". Estas ideas se formalizaron en un ritual romano de rendición incondicional llamado deditio in fidem, o “entrega a la buena fe” de Roma. En este procedimiento, la parte que se rindió cedió formalmente a su gente, comunidad y propiedad a la discreción romana. Polibio, un autor griego, observa que “los romanos se apoderan de todo [en un deditio], y los que se rinden no poseen absolutamente nada ". Esto puede parecer severo, y técnicamente el ritual les dio a los comandantes licencia para hacer lo que quisieran. Pero la expectativa —y el resultado habitual— era que los romanos tratarían a los vencidos relativamente bien, quizás imponiendo algún castigo menor pero luego restaurando su libertad y propiedad.

Sin embargo, los generales romanos como Marius no siempre siguieron estas reglas de conducta no escritas, y casi nunca fueron castigados por violarlas, ya que se trataba de costumbres y convenciones, no leyes formales. Sin embargo, en el siglo II a. C., tres comandantes romanos sufrieron una severa reacción política cuando trataron a los enemigos que se rendían con una crueldad abyecta.Sus célebres casos revelan que, si bien los romanos se tomaban en serio sus normas militares, finalmente no lograron contener la violencia gratuita en la guerra.

El primero de estos casos se produjo en el verano de 189 a. C., cuando el cónsul Fulvio Nobilior asaltó la ciudad griega de Ambracia. Ambracia era miembro de la Liga Etolia, una confederación de comunidades en guerra con Roma, estaba bien fortificada y era estratégicamente significativa, por lo que su captura sería un golpe de Estado. Sin embargo, a pesar de los incansables esfuerzos de Nobilior por atravesar sus defensas mediante el uso de túneles, máquinas de asedio y torres, los Ambracianos y su pequeña guarnición etólica desviaron con valentía todos los ataques romanos. Cuando comenzó el agotamiento, las dos partes iniciaron negociaciones. La Liga Etolia hizo la paz por separado con Roma, poniendo fin a su guerra, mientras que los Ambracianos entregaron formalmente su ciudad a Nobilior, quien luego permitió que sus soldados saquearan completamente la ciudad.

En su camino de regreso a Roma un par de años después, Nobilior planeó solicitar un triunfo por sus logros. (Un triunfo era un desfile por Roma que celebraba las gloriosas victorias de un general y se deleitaba con la destrucción de enemigos extranjeros; era un gran honor, solo concedido por un éxito militar sobresaliente). Pero Marco Emilio Lépido, uno de los oponentes políticos de Nobilior, vio una oportunidad para volver el sentimiento en su contra. Como escribe Livio, Lépido "introdujo embajadores de Ambracia en el Senado romano, después de sobornarlos para que hicieran acusaciones contra Fulvio". Los embajadores de Ambracian lamentaron que Nobilior los hubiera atacado sin una causa justa y saqueado su ciudad con el mayor salvajismo. Para agregar a sus acusaciones, Lépido forzó la aprobación de un decreto senatorial que ordenaba la devolución de las propiedades saqueadas de los Ambracianos. Luego añadió una cláusula adicional que decía que Ambracia no había sido capturada por la fuerza, sugiriendo que Nobilior se había apoderado y saqueado la ciudad por medios menos que gloriosos.

Nobilior y sus aliados sostuvieron que no había nada inusual en el saqueo de Ambracia, ya que este tipo de cosas eran comunes cuando las ciudades eran capturadas en la guerra. Además, argumentaron, Nobilior merecía un triunfo por capturar Ambracia, ya que sus soldados habían luchado en las murallas de la ciudad durante 15 días, infligiendo 3.000 bajas a su resuelto enemigo. La mayoría de los miembros del Senado obviamente estuvieron de acuerdo: al final Fulvio consiguió su triunfo y exhibió abiertamente su bien ganado botín de Ambracian ante las multitudes romanas que lo adoraban.

ALGUNOS 16 AÑOS DESPUÉS DE QUE UN NOBILIOR SACÓ AMBRACIA, otro cónsul romano dirigió su ejército contra los Statellates, una tribu de Liguria en el noroeste de Italia. Aunque esta tribu en particular no estaba en guerra con Roma, sus líderes formaron guerreros para el combate cuando vieron acercarse las legiones. El comandante romano, Popilius Laenas, estaba ansioso por luchar y, lanzando rápidamente sus propias tropas contra las del enemigo, ganó la batalla que siguió. Cuando los Statellates se rindieron después, Laenas les quitó las armas, saqueó su ciudad principal y los vendió a todos como esclavos.

Laenas informó con orgullo todo esto al Senado romano, aparentemente esperando elogios por un trabajo bien hecho. En cambio, muchos senadores se horrorizaron: había atacado a la única tribu de Liguria que aún estaba en paz con Roma y luego esclavizado a su gente después de su rendición formal, esto no solo era perjudicial para la reputación de Roma, sino estratégicamente imprudente, ya que sentó un mal precedente para otras comunidades que podría rendirse en el futuro. El Senado ordenó a Laenas que liberara a los Estatellatos esclavizados y restaurara sus propiedades. Enfurecido, en cambio regresó a la capital para objetar. En lo que a él respectaba, el Senado debería haber decretado honores a los dioses inmortales por los éxitos que había disfrutado en la guerra. Luego, el Senado ordenó a otro cónsul que liberara a los estatutos y los reasentara más al sur. Los senadores también apoyaron la creación de un tribunal especial para procesar a Laenas por sus fechorías, pero esto no sirvió para nada. En el año 159 a. C., Laenas incluso fue elegido para el prestigioso cargo de censor. Cualquier mala voluntad contra él presumiblemente debe haberse desvanecido.

FINALMENTE, EN 150 AEC, UNA PAREJA DE COMANDANTES ROMANOS lideraron una invasión en dos frentes hacia el oeste de España y devastaron sistemáticamente el paisaje. Estaban decididos a reprimir a los lusitanos, una tribu que había estado lanzando incursiones regulares en territorio romano y había derrotado humillantemente a varios ejércitos romanos. Su contraataque castigador funcionó: varias comunidades lusitanas se acercaron a Sulpicius Galba, uno de los generales romanos, y se rindieron formalmente. Al principio, Galba los recibió amablemente, hizo una tregua y fingió simpatizar con su difícil situación. “Es su suelo pobre y su pobreza lo que los obliga a [atacar y hacer la guerra]”, les dijo, según el historiador griego Appian. "Les daré a mis amigos necesitados una buena tierra, la dividiré en tres secciones y los estableceré en un país generoso". Galba luego llevó a los lusitanos a tres lugares diferentes con la promesa de reasentamiento, donde sus tropas los desarmaron, los rodearon y masacraron a todos los hombres en edad militar. Vendieron mujeres y niños.

Si Galba esperaba la bienvenida de un héroe en Roma por reprimir a los lusitanos, estaba profundamente decepcionado. En una serie de reuniones públicas, varios senadores lo denunciaron por violar la “buena fe” de Roma. Entre sus acusadores se encontraba Marcus Cato el Viejo, un destacado estadista, un acérrimo rival y un famoso orador eficaz. Un funcionario romano también propuso un proyecto de ley que no solo habría buscado y liberado a los sobrevivientes lusitanos esclavizados, sino que también habría llevado a Galba a juicio en un tribunal penal especial. Sin embargo, Galba era un orador consumado y pronunció tres discursos en su propia defensa, en los que afirmó que la masacre fue preventiva porque los lusitanos planeaban atacar a su ejército y solo habían pretendido hacer una tregua para ocultar sus planes reales. Galba apareció más tarde ante la ciudadanía con sus hijos a cuestas, entregando entre lágrimas a los jóvenes a la tutela del pueblo romano, después de todo, pronto se convertirían en huérfanos si lo condenaban en los tribunales.

Los votantes romanos rechazaron las propuestas presentadas contra Galba, por lo que no hubo juicio especial ni reparación para los sobrevivientes de su masacre. Su justificación pragmática de la violencia y su histriónico lastimoso fueron aparentemente más persuasivas que las normas o principios éticos con respecto al tratamiento de los enemigos. De hecho, Galba pasó a ocupar el consulado, el cargo electo más alto de Roma, unos años más tarde. Evidentemente, los romanos decidieron que su atrocidad era aceptable, o al menos perdonable.

Hubo un epílogo de esta historia, aunque poco impresionante. El mismo año en que Galba escapó del juicio, los romanos aprobaron una ley llamada Lex Calpurnia. La ley instituyó un tribunal permanente diseñado para procesar la mala conducta de los funcionarios romanos que operaban en el extranjero. Varios académicos sostienen que este nuevo tribunal fue una respuesta directa al caso de Galba y un esfuerzo por prevenir atrocidades similares en el futuro. Pero si es así, los nuevos tribunales eran un remedio débil, ya que se ocupaban únicamente de la restauración de la propiedad y no ofrecían restitución por masacre, esclavitud u otros sufrimientos similares.

PARA ALGUNOS PRINCIPALES ROMANOS, LAS VIOLACIONES A LAS ADUANAS MILITARES FUERON SERIAS OFENSAS. De lo contrario, no habría motivo de queja contra Galba, Laenas y Nobilior, y ningún público dispuesto a escuchar las acusaciones en su contra. No obstante, sus historias muestran que las "normas de rendición" de Roma fueron una mala fuente de moderación en la guerra. Por un lado, el maltrato de los enemigos rendidos podría inspirar indignación pública y podría ser utilizado como arma por rivales políticos. Galba y Laenas incluso fueron amenazados con juicios formales, lo que podría haber arruinado sus carreras políticas, o algo peor. Por otro lado, ninguno de estos hombres pensó que había hecho algo malo (Laenas y Nobilior incluso esperaban una recompensa) y ninguno fue castigado. Todos disfrutaron de futuros éxitos políticos.

Al final, los tres casos ilustran la flexibilidad inherente de la ética militar en Roma y en otros lugares: las infracciones de las normas solo se vuelven "criminales" si hay una forma y una voluntad de castigar a los infractores. MHQ

Gabriel Baker es un historiador que se especializa en violencia masiva y atrocidades en la guerra antigua.

Este artículo aparece en la edición de verano de 2020 (Vol.32, No. 4) de MHQ — The Quarterly Journal of Military History con el titular: Leyes de la guerra | Crímenes y consecuencias

¿Quiere tener la edición impresa de calidad premium ricamente ilustrada de MHQ entregado directamente a usted cuatro veces al año? ¡Suscríbase ahora con ahorros especiales!


Los orígenes de los Convenios de Ginebra

Los orígenes de los Convenios de Ginebra

Las reglas de la guerra son parte de la Convención de Ginebra y se establecieron por primera vez en el siglo XIX.

Dictan lo que se puede y no se puede hacer durante un conflicto armado. Su objetivo es proteger a las personas que no luchan en el conflicto y frenar la brutalidad de la guerra estableciendo límites a las armas y tácticas que pueden emplearse.

Los representantes de los grupos de ayuda dicen que hay un creciente desprecio por estas reglas en las zonas de conflicto de todo el mundo. "Se ha vuelto muy obvio que el respeto por el derecho internacional humanitario está en declive", dice Scott Paul, el líder de política humanitaria de Oxfam America, una agencia de ayuda global.

Historia de las reglas de la guerra

Aunque nuestras reglas de guerra modernas se remontan a antiguas civilizaciones y religiones, fue Henri Dunant, el fundador de la Cruz Roja, quien inició el proceso de codificación de estas costumbres en el derecho internacional humanitario. En 1864, ayudó a establecer la primera Convención de Ginebra, un tratado internacional que requería que los ejércitos cuidaran a los enfermos y heridos en el campo de batalla. Fue adoptado por 12 países europeos.

Durante los siguientes 85 años, los diplomáticos debatieron y aprobaron enmiendas y tratados adicionales para abordar el trato de los combatientes en el mar y los prisioneros de guerra, no solo de los combatientes en los campos de batalla. En 1949, después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial, los diplomáticos se reunieron nuevamente en Ginebra para adoptar cuatro tratados que reafirmaron y actualizaron los tratados anteriores y ampliaron las reglas para proteger a los civiles. Ahora se conocen colectivamente como los Convenios de Ginebra de 1949 y contienen las reglas de guerra más importantes.

Cumpliendo las reglas

Desde entonces, 196 estados han ratificado las reglas de la guerra. Protegen a las personas que no están luchando en el conflicto y frenan la brutalidad de la guerra estableciendo límites a las armas y tácticas que pueden emplearse. En 2014, por ejemplo, las reglas ayudaron a garantizar el paso seguro de los civiles en Sudán del Sur para huir de la violencia.

También se utilizan en tribunales nacionales e internacionales para determinar si un gobierno o un grupo militante no gubernamental es culpable de un crimen de guerra. Si una parte beligerante es acusada de violar el derecho internacional humanitario, ya sea por parte de un individuo, grupo, país u observador, los países están obligados a investigar. El Tribunal Penal Internacional de la ONU para la ex Yugoslavia, por ejemplo, ayudó a castigar a los criminales de guerra que cometieron atrocidades masivas durante la guerra de Bosnia en la década de 1990.

El Consejo de Seguridad de la ONU, un grupo de 15 países de la ONU encargados de mantener la paz y la seguridad internacionales, también puede imponer sanciones, como una prohibición de viajar o un embargo de armas, como incentivo para que las partes en conflicto cumplan con las reglas de la guerra.

Hacer cumplir las reglas puede resultar difícil. Por ejemplo, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad con poder de veto (Estados Unidos, China, Rusia, Reino Unido y Francia) deben votar por unanimidad para buscar una resolución que pueda requerir una investigación, remitir un caso a un tribunal para que sea juzgado, amenazar con sanciones o proponer otra moción. Pero a menudo uno o varios de estos países tienen intereses creados en el conflicto en cuestión.

De acuerdo con el mandato de las Convenciones, el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) tiene un papel especial que desempeñar como guardián de estas leyes. El CICR sigue la evolución de la guerra y hace recomendaciones para actualizar las reglas en consecuencia. También participa en las discusiones de la ONU sobre crisis y posibles violaciones para garantizar que se respeten las reglas.

Además, el CICR ayuda a informar al público sobre las reglas de la guerra a través de videos y mensajes en las redes sociales. Esta película de 2 minutos, titulada "Por qué no podemos salvar su vida", ganó un premio Grand Prix en el festival Cannes Lions en Francia este mes. La película recuerda a la gente que los hospitales no son un objetivo.

Las reglas de la guerra

Aunque hay muchas reglas contenidas en los Convenios, aquí hay seis principios cruciales que son relevantes para los conflictos en curso. Debido a que las reglas mismas a menudo usan términos legales, hemos parafraseado el lenguaje. Para leer el idioma original, haga clic aquí:

1. No atacar a civiles

Oriente Medio

Se informa que el ataque aéreo golpea la instalación de Médicos sin Fronteras en Yemen

Atacar intencionalmente a civiles, edificios como escuelas o casas e infraestructura como fuentes de agua o instalaciones sanitarias es un crimen de guerra. También está prohibido matar o herir a una persona que se ha rendido o ya no puede luchar, así como castigar a alguien por un acto que ha cometido otra persona, incluso un miembro de la familia.

Los ataques solo deben estar dirigidos a objetivos militares, y los objetivos militares, como bases y arsenales, no deben colocarse en o cerca de áreas pobladas.

Si el "daño civil incidental" esperado de un ataque es "excesivo y desproporcionado" a la ganancia militar anticipada, entonces el ataque no puede llevarse a cabo legalmente.

Hay una advertencia: una estructura civil, por ejemplo una escuela, puede convertirse en un objetivo legítimo si se utiliza para operaciones militares específicas, como una base para lanzar ataques, por ejemplo, o un almacén de armas.

2. Prohibición de torturas o tratos inhumanos a los detenidos

Se prohíbe expresamente la tortura y otras formas de tratos crueles, degradantes o malos tratos. Deben preservarse las vidas, los derechos y la dignidad de los detenidos. Se les debe dar comida y agua, protegerlos de la violencia y permitirles comunicarse con sus familias.

No hay excepciones a esta regla, incluso cuando la tortura pueda obtener información que salve vidas.

3. Prohibición de atacar hospitales y trabajadores humanitarios.

Cabras y refrescos

¿Se pueden detener los ataques contra los trabajadores humanitarios?

Los heridos y los enfermos siempre tienen derecho a ser atendidos, independientemente del lado del conflicto en el que se encuentren. Los trabajadores médicos y humanitarios que están de servicio en estas áreas hacen un esfuerzo por ser neutrales y servir a ambos lados del conflicto. Por lo tanto, deben estar protegidos por todas las partes en conflicto y se les debe permitir el acceso para recoger y atender a los heridos y enfermos.

Si los combatientes ven una cruz roja o una media luna roja, símbolos de las sociedades nacionales de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, deben saber que esa persona o lugar no debe ser atacado.

Pero las reglas de la ley otorgan una excepción para los hospitales y otras estructuras civiles. Si un hospital se utiliza para operaciones militares específicas, puede convertirse en un objetivo legítimo.

4. Proporcionar un paso seguro para que los civiles huyan

Las partes en un conflicto deben tomar todas las medidas razonables para evacuar a los civiles de las áreas donde hay enfrentamientos. En el fragor del conflicto, estas medidas pueden tomar la forma de advertencias anticipadas o la creación de "corredores seguros" para que los civiles abandonen una ciudad sitiada y para que los trabajadores humanitarios brinden ayuda y servicios. Nunca se debe impedir que los civiles huyan.

5. Brindar acceso a organizaciones humanitarias

Los civiles y militantes que ya no luchan en el conflicto tienen derecho a recibir la ayuda que necesitan, ya sea atención médica, alimentos, agua o refugio. Esto significa que está prohibido restringir la entrega de ayuda humanitaria, a través de bloqueos navales y aéreos, cierre de puertos o confiscación de suministros. De hecho, causar hambre y hambre deliberadamente es un crimen de guerra.

6. Sin pérdidas y sufrimientos innecesarios o excesivos

Las tácticas y armas utilizadas en la guerra deben ser proporcionadas y necesarias para lograr un objetivo militar definitivo. Está prohibido el uso de armas que sean "indiscriminadas por naturaleza", según los Convenios de Ginebra.

Por ejemplo, el uso de minas terrestres, aunque no está prohibido, es limitado porque pueden matar y mutilar indiscriminadamente tanto a combatientes como a civiles.

Joanne Lu es una periodista independiente que cubre la pobreza y la desigualdad en el mundo. Su trabajo ha aparecido en Humanosfera, El guardián, Washington global y La guerra es aburrida. Síguela en twitter @joannelu.


Crímenes de guerra de Estados Unidos de la Segunda Guerra Mundial: Mutilación en el Pacífico

Ralph Crane, Time & # 038 Life Pictures / Getty Images a través de Wikimedia Foto publicada en la edición del 22 de mayo de 1944 de VIDA revista, con la siguiente leyenda: & # 8220Cuando se despidió hace dos años de Natalie Nickerson, de 20 años, una trabajadora de guerra de Phoenix, Arizona, un teniente de la Marina grande y guapo le prometió un japonés. La semana pasada, Natalie recibió un cráneo humano, autografiado por su lugarteniente y 13 amigos e inscrito: & # 8216 Este es un buen japonés, uno muerto recogido en la playa de Nueva Guinea. & # 8217 Natalie, sorprendida por el regalo, lo nombró Tojo. Las fuerzas armadas desaprueban fuertemente este tipo de cosas. & # 8221

En 1984, unas cuatro décadas después de que las batallas de la Segunda Guerra Mundial habían destrozado el área, las Islas Marianas repatriaron los restos de los soldados japoneses muertos allí durante la guerra de regreso a su tierra natal. Casi el 60 por ciento de esos cadáveres no tenían el cráneo.

A lo largo de la campaña de Estados Unidos & # 8217 en el teatro del Pacífico, los soldados estadounidenses de hecho mutilaron cadáveres japoneses y se llevaron trofeos & # 8212 no sólo cráneos, sino también dientes, orejas, narices, incluso brazos & # 8212 con tanta frecuencia que el Comandante en Jefe de la Flota del Pacífico tuvo que emitir una directiva oficial en su contra en septiembre de 1942.

Y cuando eso no fue suficiente, el Estado Mayor Conjunto se vio obligado a emitir la misma orden nuevamente en enero de 1944.

Sin embargo, en última instancia, ninguno de los dos órdenes pareció marcar una gran diferencia. Si bien es comprensible que sea casi imposible determinar con precisión cuántos incidentes de mutilación de cadáveres y toma de trofeos ocurrieron, los historiadores generalmente están de acuerdo en que el problema fue generalizado.

Wikimedia Commons Una calavera fijada a un árbol en Tarawa, diciembre de 1943.

Según James J. Weingartner & # 8217s Trofeos de guerra, está claro que la & # 8220práctica no era infrecuente. & # 8221 Del mismo modo, Niall Ferguson escribe en La guerra del mundo, que & # 8220 hervir la carne de los cráneos enemigos [japoneses] para hacer souvenirs no era una práctica infrecuente. También se recolectaron orejas, huesos y dientes. & # 8221

Y como dice Simon Harrison en & # 8220 Trofeos de cráneo de la guerra del Pacífico, & # 8220, la colección de partes de cuerpos en una escala lo suficientemente grande como para preocupar a las autoridades militares había comenzado tan pronto como se encontraron los primeros cuerpos japoneses vivos o muertos & #. 8221

Además de las evaluaciones de los historiadores, también nos quedan varias anécdotas igualmente sombrías que sugieren la espantosa amplitud del problema. De hecho, la medida en que actividades repugnantes como la mutilación de cadáveres pudieron a veces abrirse camino en la corriente principal en casa sugiere la frecuencia con la que se desarrollaban en las profundidades del campo de batalla.

Considere, por ejemplo, que el 13 de junio de 1944, El correo diario de Nevada escribió (en un informe que desde entonces ha sido citado por Reuters) que el congresista Francis E. Walter le presentó al presidente Franklin Roosevelt un abrecartas hecho con el hueso del brazo de un soldado japonés. En respuesta, según los informes, Roosevelt dijo: & # 8220 Este es el tipo de regalo que me gustaría recibir & # 8221 y & # 8220 & # 8217 habrá muchos más regalos de este tipo & # 8221.

Luego estaba la infame foto publicada en VIDA revista del 22 de mayo de 1944, que muestra a una joven en Arizona mirando el cráneo japonés que le envió su novio que trabajaba en el Pacífico.

Wikimedia Commons En el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda: soldado estadounidense con el cráneo japonés adoptado como & # 8220mascot & # 8221 del Navy Motor Torpedo Boat 341 alrededor de abril de 1944, soldados estadounidenses hirviendo un cráneo japonés para fines de preservación alrededor de 1944, un soldado japonés & # 8217s cabeza cortada cuelga de un árbol en Birmania alrededor de 1945, una calavera adorna un cartel en Peleliu en octubre de 1944.

O considere que cuando el famoso piloto Charles Lindbergh (a quien no se le permitió alistarse pero realizó misiones de bombardeo como civil) pasó por la aduana en Hawai en su camino a casa desde el Pacífico, el agente de aduanas le preguntó si llevaba algún hueso. Cuando Lindbergh expresó su sorpresa por la pregunta, el agente explicó que el contrabando de huesos japoneses se había vuelto tan común que esta pregunta ahora era una rutina.

En otra parte de sus diarios de guerra, Lindbergh señala que los marines le explicaron que era una práctica común quitar las orejas, narices y cosas por el estilo de los cadáveres japoneses, y que matar a rezagados japoneses con este propósito era & # 8220 una especie de pasatiempo & # 8221.

Seguramente fue este tipo de conducta la que indujo a Lindbergh, uno de los grandes héroes estadounidenses del período anterior a la guerra, a presentar en sus diarios este resumen condenatorio sobre las atrocidades estadounidenses cometidas contra los japoneses:

Hasta donde uno puede remontarnos en la historia, estas atrocidades han estado ocurriendo, no solo en Alemania con su Dachaus y sus Buchenwalds y su Camp Doras, sino en Rusia, en el Pacífico, en los disturbios y linchamientos en casa, en el levantamientos menos publicitados en América Central y del Sur, las crueldades de China, hace unos años en España, en los pogromos del pasado, la quema de brujas en Nueva Inglaterra, destrozando a la gente en los percheros ingleses, quemas en la hoguera por los beneficio de Cristo y Dios. Miro hacia el pozo de cenizas & # 8230. Me doy cuenta de que esto no es algo que se limite a ninguna nación ni a ningún pueblo. Lo que los alemanes le han hecho a los judíos en Europa, lo estamos haciendo con los japoneses en el Pacífico.


Ver el vídeo: No ninho dos Abutres (Enero 2022).