Podcasts de historia

¿Cuáles son algunos ejemplos de cláusulas contra las unificaciones en los tratados de paz?

¿Cuáles son algunos ejemplos de cláusulas contra las unificaciones en los tratados de paz?

Aprendí en la escuela que el Tratado de Versalles (después de la Primera Guerra Mundial en 1919) contenía una cláusula que prohibía la unificación de Alemania y Austria. Presumiblemente es el artículo 80:

Alemania reconoce y respetará estrictamente la independencia de Austria, dentro de las fronteras que puedan ser fijadas en un Tratado entre ese Estado y las Principales Potencias Aliadas y Asociadas; ella acepta que esta independencia será inalienable, excepto con el consentimiento del Consejo de la Liga de Naciones.

Lo que me pregunto es esto: ¿conocemos otros tratados de paz que contienen disposiciones similares (es decir, regulaciones contra la unificación, no solo posibles anexiones)? Si es así, ¿cuál se firmó más recientemente?


Supongo que no le interesan los casos bastante comunes de un nuevo país que se independiza y el viejo país lo reconoce. Un ejemplo podría ser la sección 2 de la Ley de Canadá de 1982 aprobada por el parlamento del Reino Unido a solicitud del gobierno canadiense, que dijo

Ninguna ley del Parlamento del Reino Unido aprobada después de la entrada en vigor de la Constitución de 1982 se extenderá a Canadá como parte de su ley.

Los casos más interesantes son aquellos en los que el acuerdo es con un tercer país destinado a mantener un equilibrio de poder y evitar que surja un estado demasiado poderoso. Estos son raros ya que son claras limitaciones de la soberanía futura. Por ejemplo, hay rumores de que Thatcher y Mitterrand tenían dudas sobre la reunificación alemana (les gustaba tanto Alemania que querían dos), pero no podían hacer nada.

Por lo tanto, es posible que deba retroceder más para ver ejemplos reales: uno fue al final de la Guerra de Sucesión española, donde los reyes de Francia y España renunciaron a cualquier reclamo mutuo en ese momento y en el futuro (eran familiares cercanos, por lo que hubo un posibilidad de que uno heredara del otro), y luego acordó esto con otros países, como en el tratado Francia / Gran Bretaña de Utrecht en 1713 que decía

Ahora bien, mientras que la Renuncia anterior (que siempre ha de tener la fuerza de una Ley pragmática, fundamental e inviolable) dispone y resuelve que en ningún momento, ni el mismo Rey Católico, ni ninguno de sus linajes, buscará obtener la Corona de Francia, o ascender a su Trono; y por Renuncias recíprocas por parte de Francia y por Liquidaciones de Sucesión Hereditaria allí, tendientes al mismo propósito, las Coronas de Francia y España están tan divididas y separadas entre sí, que las Renuncias mencionadas y las demás Transacciones relacionadas con ellas , permaneciendo vigentes y siendo observados verdadera y fielmente, nunca podrán unirse en una

y una disposición similar en el tratado España / Gran Bretaña y luego muchos otros tratados que Francia y España firmaron con el Sacro Imperio Romano Germánico y otros.


los Tratado estatal para el restablecimiento de una Austria independiente y democrática (Viena, 15 de mayo de 1955) contiene los siguientes artículos:

Parte I: - Cláusulas políticas y territoriales

Articulo 3
Reconocimiento por parte de Alemania de la independencia de Austria Las Potencias Aliadas y Asociadas incorporarán en el Tratado de Paz alemán disposiciones para asegurar de Alemania el reconocimiento de la soberanía e independencia de Austria y la renuncia por parte de Alemania de todos los reclamos territoriales y políticos con respecto a Austria y el territorio austríaco.

Articulo 4
Prohibición de Anschluss

  1. Las Potencias Aliadas y Asociadas declaran que la unión política y económica entre Austria y Alemania está prohibida. Austria gully reconoce sus responsabilidades en este asunto y no celebrará una unión política o económica con Alemania de ninguna forma.

  2. Para evitar dicha unión, Austria no celebrará ningún acuerdo con Alemania, ni actuará ni tomará ninguna medida que pueda, directa o indirectamente, promover la unión política o económica con Alemania, o perjudicar su integridad territorial o independencia política o económica. . Austria se compromete además a prevenir dentro de su territorio cualquier acto que pueda, directa o indirectamente, promover dicha unión y evitará la existencia, el resurgimiento y las actividades de cualquier organización que tenga como objetivo la unión política o económica con Alemania, y la propaganda pan-alemana a favor. de unión con Alemania.

Artículo 5
Fronteras de Austria

Las fronteras de Austria serán las existentes el 1 de enero de 1938.

Cuando Austria estaba considerando la entrada a la UE en 1995, y estaba siendo considerada para ello, este tratado formó una base de argumentos en contra de su entrada. Sin embargo, este argumento fue superado debido a los cuatro poderes de ejecución del tratado, a saber Francia, Reino Unido, Estados Unidos y el Unión Soviética, las tres potencias existentes retiraron sus objeciones al tratado. El cuarto poder de aplicación, el Unión Soviética, ya no existía y, por lo tanto, ya no podía presentar objeciones. Quizás sea una objeción legal, ya que Rusia todavía ocupaba el antiguo asiento permanente soviético en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero fue un éxito.

Un referéndum del pueblo austríaco votó entonces a favor de la entrada, y la correspondiente disminución de su estado neutral permanente, en aproximadamente un 66%.

Notas:

Articulo 37 trata sobre qué naciones adicionales pueden adherirse al Tratado y convertirse en una Potencia Asociada adicional con respecto al Tratado, pero esta orden se limita a los países que fueron un NACION unida el 8 de mayo de 1945, en virtud de estar en fue con Alemania. Lo mejor que puedo determinar, esta autorización no ha sido ejercida por ningún otro poder.


Una respuesta podría ser la guerra entre Pakistán y la India de 1971. Bangladesh se independizó. Estoy bastante seguro de que habría habido una cláusula en el acuerdo similar que acordaba que Pakistán no se anexaría Bangladesh en el futuro, aunque sé que esto sería difícil. Este es probablemente el caso siempre que una tierra se independice.

Otros ejemplos podrían ser de la Segunda Guerra Mundial ... probablemente con Alemania.

Espero que esto contribuya un poco a tu pregunta.


Bueno, el famoso Tratado de "papelito" que Gran Bretaña tenía con Bélgica y que los llevó a la Primera Guerra Mundial aseguró la independencia y neutralidad de Bélgica y Luxemburgo contra todos los interesados.


Hitler vuelve a ocupar Renania, violando el Tratado de Versalles

El líder nazi Adolf Hitler viola el Tratado de Versalles y el Pacto de Locarno al enviar fuerzas militares alemanas a Renania, una zona desmilitarizada a lo largo del río Rin en el oeste de Alemania.

El Tratado de Versalles, firmado en julio de 1919 & # x2014, ocho meses después de que las armas se silenciaran en la Primera Guerra Mundial & # x2014, exigía fuertes pagos de reparación de guerra y otros términos de paz castigadores para la derrotada Alemania. Al verse obligada a firmar el tratado, la delegación alemana a la conferencia de paz indicó su actitud rompiendo la pluma ceremonial. Como dictaba el Tratado de Versalles, las fuerzas militares de Alemania se redujeron a la insignificancia y Renania iba a ser desmilitarizada.

En 1925, al concluir una conferencia de paz europea celebrada en Suiza, se firmó el Pacto de Locarno, reafirmando las fronteras nacionales decididas por el Tratado de Versalles y aprobando la entrada de Alemania en la Sociedad de Naciones. El llamado & # x201Cespíritu de Locarno & # x201D simbolizaba las esperanzas de una era de paz y buena voluntad europeas, y en 1930 el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Gustav Stresemann, había negociado la retirada de las últimas tropas aliadas en la desmilitarizada Renania.

Sin embargo, solo cuatro años después, Adolf Hitler y el Partido Nazi tomaron todo el poder en Alemania, prometiendo venganza contra las naciones aliadas que habían impuesto el Tratado de Versalles al pueblo alemán. En 1935, Hitler canceló unilateralmente las cláusulas militares del tratado y en marzo de 1936 denunció el Pacto de Locarno y comenzó a remilitarizar Renania. Dos años más tarde, la Alemania nazi salió de sus territorios, absorbiendo Austria y partes de Checoslovaquia. En 1939, Hitler invadió Polonia, lo que provocó el estallido de la Segunda Guerra Mundial en Europa.


Contenido

El contenido de un tratado suele depender de la naturaleza del conflicto que se celebre. En el caso de grandes conflictos entre numerosas partes, puede haber un tratado internacional que cubra todas las cuestiones o tratados separados firmados entre cada parte.

Hay muchas cuestiones posibles que pueden incluirse en un tratado de paz, como las siguientes:

  • Designación formal de fronteras
  • Procesos para resolver disputas futuras
  • Acceso y distribución de recursos
  • Situación de los refugiados
  • Estatuto de los prisioneros de guerra
  • Liquidación de deudas existentes
  • Definición de comportamiento injusto
  • La reaplicación de tratados existentes
  • Venganza

En la historia moderna, ciertas situaciones de conflicto insolubles pueden llegar a un alto el fuego antes de que se resuelvan a través de un proceso de paz en el que se toman una serie de pasos discretos de cada lado para alcanzar el objetivo final mutuamente deseado de la paz y la firma de un acuerdo. tratado.

Un tratado de paz tampoco se utiliza a menudo para poner fin a una guerra civil, especialmente en casos de secesión fallida, ya que implica el reconocimiento mutuo de la condición de Estado. En casos como la Guerra Civil estadounidense, generalmente termina cuando el ejército del bando perdedor se rinde y su gobierno colapsa. Por el contrario, una secesión exitosa o una declaración de independencia a menudo se formaliza mediante un tratado de paz.

Los tratados se ratifican a menudo en territorios considerados neutrales en el [ aclaración necesaria ] conflicto y delegados de los países neutrales que actúan como testigos de los signatarios.

Desde su fundación después de la Segunda Guerra Mundial, las Naciones Unidas han buscado actuar como un foro de resolución en asuntos de conflictos internacionales. Están involucrados una serie de tratados y obligaciones internacionales en los que los estados miembros buscan limitar y controlar el comportamiento durante el tiempo de guerra. Es muy poco probable que se emprenda ahora la acción de declarar la guerra.

Tratado de paz bajo las Naciones Unidas Editar

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas restringe el uso de la fuerza militar. [3] La Carta de la ONU permite sólo dos excepciones: "medidas militares por resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU" y "ejercicio de la autodefensa" en países sometidos a ataques armados en relación con el uso de la fuerza por parte de los estados. Bajo el sistema actual de la ONU, la guerra se desencadena solo por la aplicación de medidas militares en virtud de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU o el ejercicio de los derechos de autodefensa contra ataques armados ilegales.

Por lo tanto, si surge el uso de la fuerza militar, se le llama "conflicto armado internacional" en lugar de "guerra". El hecho de que el actual sistema de derecho internacional evite el uso del término "guerra" también evita la celebración de un tratado de paz basado en la existencia de la guerra. [4] No se firmó un tratado de paz después del final de la guerra de Irak en 2003, y solo la Resolución 1483 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada el 22 de mayo de 2003, estipuló el régimen de posguerra para la estabilidad y seguridad de Irak exclusivamente. [5]

Elecciones posteriores al conflicto Editar

Una de las funciones de la ONU en los procesos de paz es llevar a cabo elecciones posteriores al conflicto pero, en general, se cree que no tienen ningún efecto, o incluso un efecto negativo, en la paz después de la guerra civil. [6] [7] [8]

Sin embargo, cuando los acuerdos de paz transforman a los grupos rebeldes en partidos políticos, el efecto sobre la paz es positivo, especialmente si los interventores internacionales utilizan sus momentos de distribución de poder para hacer que los excombatientes cumplan los términos de su acuerdo de paz. [9] [10]

Historia antigua Editar


Probablemente el primer tratado de paz registrado, aunque rara vez se menciona o recuerda, fue entre el Imperio hitita y la confederación Hayasa-Azzi, alrededor del 1350 a. C. Más famoso, uno de los primeros tratados de paz registrados se celebró entre los imperios hitita y egipcio después de la batalla de Kadesh de 1274 a. C. (véase el tratado de paz egipcio-hitita). La batalla tuvo lugar en lo que es la actual Siria, y en ese momento todo el Levante se disputaba entre los dos imperios. Después de una batalla de cuatro días extremadamente costosa, en la que ninguno de los bandos obtuvo una ventaja sustancial, ambos bandos reclamaron la victoria. La falta de resolución llevó a un mayor conflicto entre Egipto y los hititas, con Ramsés II capturando la ciudad de Kadesh y Amurru en su octavo año como rey. [11] Sin embargo, la perspectiva de un conflicto más prolongado entre los dos estados finalmente persuadió a sus gobernantes, Hatusiliš III y Ramsés, de poner fin a su disputa y firmar un tratado de paz. Ninguna de las partes podía permitirse la posibilidad de un conflicto más prolongado ya que estaban amenazados por otros enemigos: Egipto se enfrentó a la tarea de defender su larga frontera occidental con Libia contra la incursión de tribus libias mediante la construcción de una cadena de fortalezas que se extendía desde Mersa Matruh hasta Rakotis. , y los hititas enfrentaron una amenaza más formidable en la forma del Imperio asirio, que "había conquistado Hanigalbat, el corazón de Mitanni, entre los ríos Tigris y Éufrates", que anteriormente había sido un estado vasallo hitita. [12]

El tratado de paz se registró en dos versiones, una en jeroglíficos egipcios y la otra en acadio con escritura cuneiforme. Ambas versiones sobreviven. Esta grabación en dos idiomas es común a muchos tratados posteriores. Sin embargo, el tratado se diferencia de otros en que las versiones en dos idiomas están redactadas de manera diferente. Aunque la mayoría del texto es idéntico, la versión hitita afirma que los egipcios vinieron demandando la paz, y la versión egipcia afirma lo contrario. El tratado fue entregado a los egipcios en forma de una placa de plata, y la versión de "bolsillo" fue llevada a Egipto y esculpida en el Templo de Karnak.

El Tratado fue celebrado entre Ramsés II y Hatusiliš III en el vigésimo primer año del reinado de Ramsés [13] (c. 1258 aC). Sus dieciocho artículos hacen un llamado a la paz entre Egipto y Hatti y luego proceden a sostener que sus respectivos pueblos también exigen la paz. Contiene muchos elementos que se encuentran en tratados más modernos, pero tiene más alcance que la simple declaración del fin de las hostilidades de tratados posteriores. También contiene un pacto de asistencia mutua en caso de que uno de los imperios sea atacado por un tercero o en caso de conflicto interno. Hay artículos relacionados con la repatriación forzosa de refugiados y disposiciones de que no se les debe hacer daño, lo que podría considerarse como el primer tratado de extradición. También hay amenazas de represalias si se rompe el tratado.

El tratado se considera de tal importancia en el campo de las relaciones internacionales que una réplica del mismo cuelga en la sede de la ONU.

Tras la guerra de cinco años entre Kushite Kandake, Amanirenas y Augusto de Roma, se llevó a cabo un tratado de paz en el año 21/20 a. C. [14] [15] [16] Se enviaron mediadores de Kush a Augustus, que estaba en Samos en ese momento. [17] Una entente entre las dos partes fue beneficiosa para ambas. Los kushitas eran una potencia regional por derecho propio y les molestaba pagar tributos. Los romanos también buscaron una frontera sur tranquila para sus suministros de grano egipcios absolutamente esenciales, sin compromisos de guerra constantes, y dieron la bienvenida a un estado amortiguador amistoso en una región fronteriza acosada por asaltantes nómadas. Los kushitas también parecen haber encontrado que los nómadas como los Blemmyes eran un problema. [18] Las condiciones estaban maduras para un acuerdo. Durante las negociaciones, Augustus concedió a los enviados kushitas todo lo que pidieron, y también canceló el tributo exigido anteriormente por Roma. [19] Premmis (Qasr Ibrim) y las áreas al norte de Qasr Ibrim en la parte sur de la "Franja de Treinta Millas"] fueron cedidas a los kushitas. Los Dodekaschoinos se establecieron como una zona de amortiguamiento, y las fuerzas romanas fueron retiradas a la antigua frontera griega ptolemaica en Maharraqa. [20] El emperador romano Augusto firmó el tratado con los kushitas en Samos. El asentamiento le dio a Roma la paz y la tranquilidad en su frontera egipcia, así como aumentó el prestigio del emperador romano Augusto, demostrando su habilidad y habilidad para negociar la paz sin guerras constantes, y hacer negocios con los distantes kushitas, que poco tiempo antes habían sido luchando contra sus tropas. El respeto otorgado al emperador por los enviados kushitas ya que el tratado también creó una impresión favorable con otros embajadores extranjeros presentes en Samos, incluidos los enviados de la India, y fortaleció la mano de Augusto en las próximas negociaciones con los poderosos partos. [21] El asentamiento marcó el comienzo de un período de paz entre los dos imperios durante unos tres siglos. Las inscripciones erigidas por la reina Amanirenas en un antiguo templo en Hamadab, al sur de Meroe, registran la guerra y el resultado favorable desde la perspectiva kushita. [22] Junto con su firma en el tratado oficial, el emperador romano Augusto marcó el acuerdo indicando a sus administradores que colaboraran con los sacerdotes regionales en la construcción de un templo en Dendur, y las inscripciones muestran al emperador celebrando a las deidades locales. [23]

Historia moderna Editar

Ejemplos famosos incluyen el Tratado de París (1815), firmado después de la derrota de Napoleón en la Batalla de Waterloo, y el Tratado de Versalles, que puso fin formalmente a la Primera Guerra Mundial entre Alemania y los Aliados. A pesar de la creencia popular, la guerra no terminó por completo hasta que los aliados firmaron la paz con el Imperio Otomano en 1919 en el Tratado de Sèvres.

El Tratado de Versalles es posiblemente el más notorio de los tratados de paz, y muchos historiadores lo culpan por el surgimiento del nazismo en Alemania y el eventual estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939. Las costosas reparaciones que Alemania se vio obligada a pagar a los vencedores, el hecho de que Alemania tuvo que aceptar la responsabilidad exclusiva de iniciar la guerra y las duras restricciones al rearme alemán se enumeraron en el Tratado de Versalles y provocaron un resentimiento masivo en Alemania. Independientemente de que se pueda culpar al tratado de iniciar otra guerra o no, ejemplifica las dificultades que entraña hacer la paz. Sin embargo, tal conflicto no resultó del acuerdo más punitivo con el Imperio Otomano.

Otro ejemplo famoso sería la serie de tratados de paz conocida como Paz de Westfalia. Inició la diplomacia moderna, involucrando al sistema moderno de estados-nación. Las guerras posteriores ya no fueron por religión, sino que giraron en torno a cuestiones de estado. Eso animó a los poderes católicos y protestantes a aliarse, lo que llevó a una serie de realineamientos importantes.

La Guerra de Corea es un ejemplo de un conflicto que terminó con un armisticio, en lugar de un tratado de paz con el Acuerdo de Armisticio de Corea. Sin embargo, esa guerra nunca ha terminado técnicamente, porque nunca se ha logrado un tratado o arreglo de paz definitivo. [24]

Un ejemplo más reciente de tratado de paz son los Acuerdos de Paz de París de 1973 que buscaban poner fin a la guerra de Vietnam.


Ratificación & # xA0

Para 1779, todos los estados habían aprobado los Artículos de la Confederación excepto Maryland, pero las perspectivas de aceptación parecían sombrías porque las reclamaciones de tierras occidentales por otros estados colocaban a Maryland en una oposición inflexible. Virginia, las Carolinas, Georgia, Connecticut y Massachusetts reclamaron por sus cartas para extenderse al & # x201CSouth Sea & # x201D o al río Mississippi. Los estatutos de Maryland, Pensilvania, Nueva Jersey, Delaware y Rhode Island limitaron esos estados a unos pocos cientos de millas del Atlántico. Los especuladores de tierras en Maryland y estos otros & # x201Estados sin tierras & # x201D insistieron en que Occidente pertenecía a los Estados Unidos, e instaron al Congreso a honrar sus reclamos sobre las tierras occidentales. Maryland también apoyó las demandas porque la cercana Virginia claramente dominaría a su vecino si se aceptaran sus reclamos. Finalmente, Thomas Jefferson persuadió a su estado para que cediera sus pretensiones a Occidente, siempre que las demandas de los especuladores fueran rechazadas y Occidente se dividiera en nuevos estados, que serían admitidos en la Unión sobre la base de la igualdad con los antiguos. La acción de Virginia & # x2019 persuadió a Maryland de ratificar los Artículos, que entraron en vigor el 1 de marzo de 1781.


¿Cuáles son algunos ejemplos de cláusulas contra las unificaciones en los tratados de paz? - Historia

emite la siguiente Opinión Consultiva:

El 22 de octubre de 1949, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la siguiente Resolución:

& quot; Considerando que las Naciones Unidas, de conformidad con el Artículo 5j de la Carta, promoverán el respeto universal y la observancia de los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos sin distinción de raza, sexo, idioma o religión,

Considerando que la Asamblea General, en la segunda parte de su tercer período ordinario de sesiones, examinó la cuestión de la observancia en Bulgaria y Hungría de los derechos humanos y las libertades fundamentales,

Considerando que la Asamblea General, el 30 de abril de 1949, adoptó la Resolución 272 (III) relativa a esta cuestión en la que expresaba su profunda preocupación por las graves acusaciones formuladas contra los Gobiernos de Bulgaria y Hungría en relación con la supresión de los derechos humanos y las libertades fundamentales en esos países observó con satisfacción que varios Estados signatarios de los Tratados de Paz con Bulgaria y Hungría en relación con estas acusaciones expresaron la esperanza de que se aplicaran diligentemente medidas, de conformidad con los Tratados, a fin de garantizar el respeto de los derechos humanos y los derechos fundamentales libertades y llamó la atención de los Gobiernos de Bulgaria y Hungría sobre sus obligaciones en virtud de los Tratados de Paz, incluida la obligación de 'cooperar en la solución de la cuestión,

Considerando que la Asamblea General ha resuelto considerar también en el cuarto período ordinario de sesiones la cuestión de la observancia en Rumania de los derechos humanos y las libertades fundamentales,

Considerando que algunas de las Potencias aliadas y asociadas signatarias de los Tratados de Paz con Bulgaria, Hungría y Rumania han acusado a los Gobiernos de esos países de violaciones de los Tratados de Paz y han pedido a esos Gobiernos que adopten medidas correctivas,

Considerando que los Gobiernos de Bulgaria, Hungría y Rumanía han rechazado las acusaciones de violaciones del Tratado,

Considerando que los Gobiernos de las Potencias Aliadas y Asociadas interesadas han tratado sin éxito de remitir la cuestión de las violaciones del Tratado a los Jefes de Misión en Sofía, Budapest y Bucarest, de conformidad con determinadas disposiciones de los Tratados de Paz,

Considerando que los Gobiernos de estas Potencias Aliadas y Asociadas han pedido a los Gobiernos de Bulgaria, Hungría y [p 223] Rumania que se unan para nombrar Comisiones de conformidad con las disposiciones de los respectivos Tratados de Paz para el arreglo de. controversias relativas a la interpretación o ejecución de estos Tratados,

Considerando que los Gobiernos de Bulgaria, Hungría y Rumanía se han negado a nombrar a sus representantes en las comisiones de tratados, sosteniendo que no tenían ninguna obligación legal de hacerlo,

Considerando que el Secretario General de las Naciones Unidas está autorizado por los Tratados de Paz, a solicitud de cualquiera de las partes en una controversia, para nombrar al tercer miembro de una Comisión de Tratados si las partes no llegan a un acuerdo sobre el nombramiento del tercer miembro,

Considerando que es importante que el Secretario General sea informado con autoridad sobre el alcance de su autoridad en virtud de los Tratados de Paz,

1. Expresa su continuo interés y su creciente preocupación por las graves acusaciones formuladas contra Bulgaria, Hungría y Rumania.

2. Toma nota de su opinión de que la negativa de los Gobiernos de Bulgaria, Hungría y Rumania a cooperar en sus esfuerzos por examinar las graves acusaciones relativas a la observancia de los derechos humanos y las libertades fundamentales justifica esta preocupación de la Asamblea General por el estado de & ampares prevalecientes en Bulgaria, Hungría y Rumanía a este respecto

3. Decide presentar las siguientes preguntas a la Corte Internacional de Justicia para que emita una opinión consultiva:

«1. ¿Los intercambios diplomáticos entre Bulgaria, Hungría y Rumanía, por una parte, y determinadas Potencias aliadas y asociadas signatarias de los Tratados de Paz, por otra, en relación con la aplicación del artículo 2 de los Tratados con Bulgaria y Hungría y el artículo 3 del el Tratado con Rumania, divulgar disputas sujetas a las disposiciones para la solución de disputas contenidas en el Artículo 36 del Tratado de Paz con Bulgaria, el Artículo 40 del Tratado de Paz con Hungría y el Artículo 38 del Tratado de Paz con Rumania? '

En caso de respuesta afirmativa a la pregunta 1:

«II. ¿Están obligados los Gobiernos de Bulgaria, Hungría y Rumanía a aplicar las disposiciones de los artículos mencionados en la pregunta 1, incluidas las disposiciones para el nombramiento de sus representantes en las comisiones de tratados? ».

En caso de respuesta afirmativa a la pregunta II y si, dentro de los treinta días siguientes a la fecha en que la Corte emite su dictamen, [pág. 224] los gobiernos interesados ​​no han notificado al Secretario General que han designado a sus representantes en las comisiones de tratados , y el Secretario General así lo ha informado a la Corte Internacional de Justicia:

«III. Si una de las partes no nombra a un representante en una Comisión de Tratados en virtud de los Tratados de Paz con Bulgaria, Hungría y Rumania, donde esa parte está obligada a nombrar a un representante en la Comisión de Tratados, el Secretario General de las Naciones Unidas está autorizado para nombrar al tercer miembro de la Comisión a solicitud de la otra parte en una controversia de conformidad con las disposiciones de los respectivos Tratados? '

En caso de respuesta afirmativa a la pregunta III:

«IV. Una Comisión de Tratados compuesta por un representante de una parte y un tercer miembro designado por el Secretario General de las Naciones Unidas, ¿constituiría una Comisión, en el sentido de los artículos pertinentes del Tratado, competente para tomar una decisión definitiva y vinculante en el arreglo de un disputa?

4. Pide al Secretario General que ponga a disposición de la Corte Internacional de Justicia los intercambios pertinentes de correspondencia diplomática comunicados al Secretario General para su distribución a los Miembros de las Naciones Unidas y las actas de las deliberaciones de la Asamblea General sobre esta cuestión.

5. Decide mantener en el programa del quinto período ordinario de sesiones de la Asamblea General la cuestión de la observancia de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Bulgaria, Hungría y Rumania, con miras a asegurar que los cargos se examinen y tramiten debidamente. & quot

En Opinión emitida el 30 de marzo de 1950 (I.C.J. Informes de Sentencias, Opiniones Consultivas y Resoluciones, 1950, págs.65 y ss.), La Corte respondió:

& cita que los intercambios diplomáticos entre Bulgaria, Hungría y Rumanía, por un lado, y ciertas Potencias aliadas y asociadas signatarias de los Tratados de Paz, por el otro, en relación con la aplicación del artículo 2 de los Tratados con Bulgaria y Hungría y el artículo 3 del Tratado con Rumania, divulgar disputas sujetas a las disposiciones para la solución de disputas contenidas en el Artículo 36 del Tratado de Paz con Bulgaria, el Artículo 40 del Tratado de Paz con Hungría y el Artículo 38 del Tratado de Paz con Rumania & quot

& quottque los Gobiernos de Bulgaria, Hungría y Rumania están obligados a cumplir las disposiciones de los artículos a los que se hace referencia [pág. 225] en la Pregunta 1, que se refieren a la solución de controversias, incluidas las disposiciones para el nombramiento de sus representantes en las Comisiones de Tratados . & quot

El 30 de marzo, el Secretario notificó el contenido de las respuestas de la Corte a las dos preguntas anteriores mediante telegramas al Secretario General de las Naciones Unidas ya los Gobiernos de todos los signatarios de los Tratados de Paz.

Mediante telegrama de 1 de mayo de 1950, confirmado por carta de la misma fecha e inscrito en la Secretaría a fines de mayo, el Secretario General interino de las Naciones Unidas notificó a la Corte que no había recibido información, dentro de los treinta días siguientes a la fecha de la emisión de la Opinión Consultiva de la Corte antes citada, de que cualquiera de los tres Gobiernos había designado a su representante ante las Comisiones de Tratados.

Mediante Resolución dictada el 5 de mayo de 1950, el Presidente de la Corte, al no haberse reunido en ese momento, decidió: (1) fijar el lunes 5 de junio de 1950 como fecha de vencimiento del plazo para la presentación por los Estados interesados, de declaraciones escritas sobre las Cuestiones III y IV de la Resolución anterior (2) para reservar el resto del procedimiento para una decisión posterior.

Una copia certificada de esta Orden, cuya parte resolutiva había sido notificada por telegrama del 5 de mayo al Secretario General ya los Gobiernos interesados, fue enviada a todos estos Gobiernos mediante carta del 9 de mayo.

Mediante carta del 16 de mayo de 1950, el Secretario General de las Naciones Unidas envió al Secretario documentos adicionales, incluida la nueva correspondencia diplomática sobre el presente caso, transmitida a las Naciones Unidas por las delegaciones de Canadá, el Reino Unido de Gran Bretaña y Irlanda del Norte y de los Estados Unidos de América. Estos documentos se enumeran en un anexo adjunto.

Mediante carta del 2 de junio de 1950, se remitió a la Secretaría de la Corte una declaración escrita del Gobierno de los Estados Unidos de América relativa a las Cuestiones III y IV.

El Gobierno del Reino Unido había expresado previamente sus puntos de vista sobre las cuestiones III e IT 'en la declaración escrita presentada durante la primera fase de este caso.

Mediante carta del 5 de mayo de 1950, el Subsecretario General de las Naciones Unidas a cargo del Departamento Jurídico informó a la Secretaría de su intención de participar en el juicio oral.

Mediante cartas de 12 y 22 de junio de 1950, respectivamente, el Gobierno de los Estados Unidos y el Gobierno del Reino Unido manifestaron su intención de presentar declaraciones orales.

En vistas públicas celebradas los días 27 y 28 de junio de 1950, la Corte escuchó las declaraciones orales presentadas: [pág. 226]:

en nombre del Secretario General de las Naciones Unidas por el Dr. Ivan Kerno, Subsecretario General a cargo del Departamento Jurídico

en nombre del Gobierno de los Estados Unidos de América, por la Excma. Benjamin V. Cohen

en nombre del Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Sr. G. G. Fitzmaurice, C.M.G., Segundo Asesor Jurídico del Foreign Office.

Habiendo manifestado, en su Opinión del 30 de marzo de 1950, que los Gobiernos de Bulgaria, Hungría y Rumania están obligados a cumplir las disposiciones de los artículos de los Tratados de Paz que se relacionan con la solución de controversias, incluidas las disposiciones para el nombramiento de sus representantes ante las Comisiones de Tratados, y habiendo recibido información del Secretario General de las Naciones Unidas de que ninguno de esos gobiernos le había notificado, dentro de los treinta días siguientes a la fecha de emisión de la Opinión Consultiva de la Corte, el nombramiento de su representante ante las Comisiones de Tratados, la Corte está ahora llamada a responder a la Pregunta III de la Resolución de la Asamblea General del 22 de octubre de 1949, que dice lo siguiente:

& quotIII. Si una de las partes no nombra a un representante en una Comisión de Tratados en virtud de los Tratados de Paz con Bulgaria, Hungría y Rumania, donde esa parte está obligada a nombrar a un representante en la Comisión de Tratados, el Secretario General de las Naciones Unidas está autorizado para nombrar al tercer miembro de la Comisión a solicitud de la otra parte en una controversia de acuerdo con las disposiciones de los respectivos Tratados? & quot

Artículos 36, 40 y 38, respectivamente, de los Tratados de Paz con Bulgaria, Hungría y Rumania, después de disponer que las controversias relativas a la interpretación o ejecución de los Tratados que no hayan sido resueltas mediante negociación directa deben remitirse a los Tres Jefes de Misión. , Seguir :
& quot; Cualquier disputa que no resuelva dentro de un período de dos meses, a menos que las partes en la disputa acuerden mutuamente otro medio de solución, será remitida a solicitud de cualquiera de las partes en la disputa a una Comisión compuesta por un representante de cada parte. y un tercer miembro seleccionado de común acuerdo por las dos partes entre nacionales de un tercer país. Si las dos partes no llegan a un acuerdo en el plazo de un mes a partir del nombramiento del tercer miembro, cualquiera de las partes podrá solicitar al Secretario General de las Naciones Unidas que realice el nombramiento [pág. 227].

2. La decisión de la mayoría de los miembros de la Comisión será decisión de la Comisión y será aceptada por las partes como definitiva y vinculante. & Quot;

La cuestión en cuestión es si la disposición que faculta al Secretario General para designar al tercer miembro de la Comisión se aplica al presente caso, en el que una de las partes se niega a designar a su propio representante ante la Comisión.

Se ha sostenido que el término & quot; tercer miembro & quot se usa aquí simplemente para distinguir al miembro neutral de los dos Comisionados nombrados por las partes sin implicar que el tercer miembro sólo puede ser nombrado cuando los dos Comisionados nacionales ya han sido nombrados, y que por lo tanto el El mero hecho de que las partes, dentro del plazo estipulado, no hayan elegido al tercer miembro de común acuerdo satisface la condición requerida para el nombramiento de este último por el Secretario General.

El Tribunal considera que el texto de los Tratados no admite esta interpretación. Si bien el texto en su sentido literal no excluye completamente la posibilidad del nombramiento del tercer miembro antes del nombramiento de ambos Comisionados nacionales, es cierto que de acuerdo con el sentido natural y corriente de los términos se pretendía que el nombramiento de ambos los comisionados nacionales deben preceder al del tercer miembro. Esto resulta claramente de la secuencia de los hechos contemplados en el artículo: nombramiento de un Comisionado nacional por cada partido selección de un tercer miembro por mutuo acuerdo de las partes a falta de dicho acuerdo en el plazo de un mes, su nombramiento por el Secretario General. Además, este es el orden normal seguido en la práctica del arbitraje, y en ausencia de cualquier disposición expresa en contrario, no hay razón para suponer que las partes quisieron apartarse de él.

La facultad del Secretario General para nombrar a un tercer miembro se deriva únicamente del acuerdo de las partes expresado en la cláusula sobre controversias de los Tratados, por su propia naturaleza, dicha cláusula debe interpretarse estrictamente y sólo puede aplicarse en el caso expresamente previsto. en esto. El caso contemplado en los Tratados es exclusivamente el de la falta de acuerdo de las partes sobre la selección de un tercer miembro y de ninguna manera el caso mucho más grave de una negativa total a la cooperación por parte de uno de ellos, tomando la forma de negándose a nombrar su propio Comisionado. El poder conferido al Secretario General para ayudar a las partes a salir de la dificultad de llegar a un acuerdo sobre un tercer miembro no puede extenderse a la situación actual.

Se ha hecho referencia, con el fin de justificar la reversión del orden normal de nombramiento, a la posible ventaja que podría resultar, en determinadas circunstancias, del nombramiento de un tercer miembro antes del nombramiento por las partes de sus respectivos comisionados. Un cambio de este tipo en la secuencia normal sólo podría [p. 228] justificarse si la actitud de las partes demostrara que deseaban tal inversión para facilitar la constitución de las Comisiones de acuerdo con los términos de los Tratados. Pero ese no es el caso actual. Los Gobiernos de Bulgaria, Hungría y Rumanía han negado desde el principio la existencia misma de una controversia y se han negado rotundamente a participar, de cualquier forma, en el procedimiento previsto en las cláusulas de controversias de los Tratados. Incluso después de que la Corte dictó su Opinión Consultiva del 30 de marzo de 1950, en la que declaró que estos tres Gobiernos estaban obligados a cumplir con las disposiciones de los Tratados de Paz para la solución de controversias, en particular la obligación de nombrar sus propios Comisionados, estos Gobiernos han continuó adoptando una actitud puramente negativa.

En estas circunstancias, el nombramiento de un tercer miembro por el Secretario General, en lugar de llevar a cabo la constitución de una Comisión de tres miembros como lo prevén los Tratados, sólo resultaría en la constitución de una Comisión de dos miembros. Una Comisión formada por dos miembros no es el tipo de comisión previsto en los Tratados. La oposición del Comisario del único partido representado podría impedir que una Comisión así constituida llegara a cualquier decisión. Tal Comisión sólo podría decidir por unanimidad, mientras que la cláusula de controversia establece que "la decisión de la mayoría de los miembros de la Comisión será la decisión de la Comisión y será aceptada por las partes como definitiva y vinculante". Tampoco las decisiones de una Comisión de dos miembros, uno de los cuales es designado por un solo partido, tienen el mismo grado de autoridad moral que las de una Comisión de tres miembros. En todos los aspectos, el resultado sería contrario a la letra y al espíritu de los Tratados.

En resumen, el Secretario General estaría autorizado a proceder al nombramiento de un tercer miembro sólo si fuera posible constituir una Comisión de conformidad con las disposiciones de los Tratados. En el presente caso, la negativa de los Gobiernos de Bulgaria, Hungría y Rumania a nombrar sus propios Comisionados ha hecho imposible la constitución de dicha Comisión y ha privado de todo propósito al nombramiento del tercer miembro por parte del Secretario General.

Como la Corte ha declarado en su Opinión del 30 de marzo de 1950, los Gobiernos de Bulgaria, Hungría y Rumania tienen la obligación de nombrar a sus representantes en las Comisiones de Tratados, y es evidente que la negativa a cumplir una obligación convencional implica responsabilidad internacional. Sin embargo, tal negativa no puede alterar las condiciones previstas en los Tratados para el ejercicio por el Secretario General de su poder de nombramiento. Estas condiciones no se dan en este caso, y su ausencia [pág. 229] no se compensa por el hecho de que se deba al incumplimiento de una obligación convencional. El fracaso de los mecanismos de solución de controversias debido a la imposibilidad práctica de crear la Comisión prevista en los Tratados es una responsabilidad internacional es otra. La violación de una obligación convencional no puede remediarse creando una Comisión que no sea el tipo de Comisión contemplado por los Tratados. Es deber de la Corte interpretar los Tratados, no revisarlos.

El principio de interpretación expresado en la máxima: Ut res magis valeat quam pereat, a menudo referida como la regla de efectividad, no puede justificar que la Corte atribuya a las disposiciones para la solución de controversias contenidas en los Tratados de Paz un significado que, como se dijo anteriormente , sería contrario a su letra y espíritu.

Se ha señalado que una comisión de arbitraje puede tomar una decisión válida aunque el número original de sus miembros, fijado por el acuerdo de arbitraje, se reduce posteriormente por circunstancias tales como el retiro de uno de los comisionados. Estos casos presuponen la validez inicial de una comisión, constituida conforme a la voluntad de las partes expresada en el convenio arbitral, mientras que el nombramiento del tercer miembro por el Secretario General en circunstancias distintas a las contempladas en los Tratados plantea precisamente la cuestión de la validez inicial de la constitución de la Comisión. En derecho, las dos situaciones son claramente distintas y es imposible discutir entre una y otra.

Por último, se ha alegado que una respuesta negativa de la Corte a la Pregunta III pondría en grave peligro el futuro del gran número de cláusulas arbitrales que se han redactado siguiendo el mismo modelo que aparece en los Tratados de Paz con Bulgaria, Hungría y Rumanía. . La ineficacia en el presente caso de las cláusulas relativas a la solución de controversias no permite tal generalización. Un examen de la práctica del arbitraje muestra que, mientras que los redactores de los convenios de arbitraje se han preocupado muy a menudo de prever las consecuencias de la incapacidad de las partes para acordar el nombramiento de un tercer miembro, han tenido, aparte de casos excepcionales, se abstuvo de anticipar la negativa de una de las partes a nombrar su propio comisionado. Los pocos tratados que contienen disposiciones expresas para tal denegación indican que los Estados que adoptaron este rumbo sintieron la imposibilidad de remediar esta situación simplemente a través de la interpretación. De hecho, el riesgo de tal posibilidad de denegación es pequeño, porque normalmente cada parte tiene un interés directo en el nombramiento de su comisionado y, en cualquier caso, debe presumirse que cumple las obligaciones del tratado. El hecho de que esto no fuera así en el presente caso no justifica que la Corte se extralimite en su función judicial con el pretexto [p. 230] de subsanar un incumplimiento para cuya ocurrencia los Tratados no han previsto.

Por tanto, procede responder negativamente a la tercera cuestión. Por lo tanto, no es necesario que la Corte considere la Pregunta IV, que requiere una respuesta solo en caso de respuesta afirmativa a la Pregunta anterior.

que, si una de las partes no nombra a un representante en una Comisión de Tratados en virtud de los Tratados de Paz con Bulgaria, Hungría y Rumania, donde esa parte está obligada a nombrar a un representante en la Comisión de Tratados, el Secretario General de las Naciones Unidas no está autorizado a nombrar al tercer miembro de la Comisión a solicitud de la otra parte en la controversia.

Hecho en francés e inglés, siendo fehaciente el texto francés, en el Palacio de la Paz, La Haya, el día dieciocho de julio de mil novecientos cincuenta, en dos copias, una de las cuales se depositará en los archivos de la Corte y la otra transmitida al Secretario General de las Naciones Unidas.

(Firmado) Basdevant,
Presente.

(Firmado) E. Hambro,
Registrador.

***
El Magistrado Krylov, al sumarse a las conclusiones del dictamen y a la línea general de argumentación, declara que no puede coincidir con las razones que abordan el problema de la responsabilidad internacional que, a su juicio, va más allá del alcance de la solicitud de dictamen. .

Los Magistrados Read y Azevedo, declarando no poder concurrir con la Opinión de la Corte, se acogieron al derecho que les confiere el artículo 57 del Estatuto y adjuntaron a la Opinión declaraciones de su opinión disidente.

[p. 231]
VOTO DISIDENTE DEL JUEZ LEER

No puedo estar de acuerdo con la respuesta dada por la Corte a la pregunta III, ni con las razones que la justifican, y me siento obligado, con pesar, a exponer las razones de mi disenso. Como opino que debe darse una respuesta afirmativa a la pregunta III, también es necesario que exponga las razones que me han llevado a la conclusión de que debe darse una respuesta afirmativa a la pregunta IV.

Se han presentado ahora circunstancias en las que es necesario abordar las Cuestiones III y IV. La Corte no está llamada a pronunciarse sobre el fondo de las controversias que han surgido, pero, al apreciar el alcance jurídico de los Artículos sobre Controversias, no puedo ignorar los Artículos de los Tratados respecto de los cuales surgieron las controversias, o las actitudes que han sido mantenidos por las partes en las controversias.

La importancia del mantenimiento de los derechos humanos y las libertades fundamentales se enfatiza por su inclusión en los propósitos de las Naciones Unidas según lo establecido en el Artículo I de la Carta, y por la posición central adoptada por los Artículos de Derechos Humanos de los Tratados de Paz.

Es inconcebible para mí que las Potencias Aliadas y Asociadas hubieran consentido en la creación de un mecanismo para la solución de controversias que surjan de asuntos tan importantes que podrían resultar ineficaces por la sola voluntad de cualquiera de los tres gobiernos interesados, Bulgaria , Hungría y Rumania. Por lo tanto, me inclino desde el principio a la opinión de que los artículos sobre las controversias deben interpretarse de una manera que asegure su efectividad real y no de una manera que los privaría de toda efectividad.

Las Cuestiones que se han planteado al Tribunal han surgido de una complicada red de disputas entre algunas de las Potencias Aliadas y Asociadas y Bulgaria, Hungría y Rumanía. No es necesario examinar estas disputas en detalle. Basta señalar ciertos factores comunes.

Todos ellos implican acusaciones específicas de violaciones de los compromisos asumidos en los Artículos de Derechos Humanos de los Tratados de Paz de garantizar los derechos humanos y las libertades fundamentales. Todos ellos involucran la negación de los cargos y la justificación de la conducta denunciada.

A lo largo de la polémica, las potencias que han formulado los cargos han mantenido una actitud coherente. Han defendido la defensa y el mantenimiento de las libertades fundamentales [pág. 232] y han sido incansables en sus esfuerzos para que los cargos sean revisados ​​y decididos por un tribunal judicial, las Comisiones de Tratados previstas en los Artículos sobre Controversias de los Tratados de Paz.

Los gobiernos acusados ​​han mantenido una actitud igualmente constante. Han negado las acusaciones han negado la existencia de las controversias han objetado la competencia de esta Corte se han abstenido de nombrar representantes nacionales en las Comisiones de Tratados han sido incansables en sus esfuerzos para evitar que las acusaciones sean revisadas y decididas por los tribunales judiciales, pero en ningún momento han cuestionado la competencia de las comisiones de tratados, a las que no han designado representantes, para revisar los cargos y tomar decisiones vinculantes en la solución de las controversias.

Las cuestiones legales que se han sometido a la Corte deben ser consideradas a la luz de estas actitudes. La cuestión central es si las disposiciones de los Tratados de Paz deben interpretarse en el sentido de que autorizan a Bulgaria, Hungría y Rumanía a frustrar el funcionamiento de los Artículos sobre Controversias e impedir la revisión judicial de los cargos y la decisión de las disputas, mediante el simple dispositivo de incumplir sus obligaciones en virtud de los Tratados en lo que respecta al nombramiento de sus representantes nacionales en las Comisiones de los Tratados.

Será conveniente, antes de contestar las Preguntas, considerar el problema especial de la competencia de una Comisión de Tratados compuesta por un representante del gobierno que ha hecho los cargos y un tercer miembro designado por el Secretario General, problema que depende, no sobre las reglas generales de derecho, sino sobre el significado que debe darse al artículo de Controversias.

El Artículo de Controversias es una cláusula de arbitraje. No está contenido en un acuerdo especial que prevea el arbitraje de un caso particular, sino en un tratado general, el Tratado de Paz. Está diseñado para prever la solución judicial de cualquier controversia que surja en virtud del Tratado (aparte, por supuesto, de tipos especiales de controversias para las que se prevé un procedimiento diferente). En consecuencia, la Corte no puede dar una interpretación estrecha o restrictiva del Artículo de Controversias.

Las disposiciones del Artículo 92 de la Carta revelan la intención de las Naciones Unidas de mantener la continuidad entre la Corte Permanente de Justicia Internacional y esta [p. 233] Corte. No cabe duda de que las Naciones Unidas pretendían la continuidad en la jurisprudencia, así como en asuntos menos importantes. Si bien esto no hace que las decisiones de la Corte Permanente sean vinculantes, en el sentido en que las decisiones pueden ser vinculantes en los países de common law, sí hace necesario tratarlas con el mayor respeto y seguirlas a menos que existan razones imperiosas. por rechazar su autoridad. Esto es doblemente cierto en materia de interpretación de tratados, porque los redactores, al decidir sobre el lenguaje que se utilizará en una disposición de un tratado, por ejemplo, el artículo sobre Controversias, tienen constantemente en cuenta los principios de interpretación formulados y aplicados por la Corte Permanente y por este Tribunal. El incumplimiento de los precedentes establecidos en materia de interpretación de los tratados conduce inevitablemente a la frustración de la intención de las partes.

La Corte Permanente, cuando se le pidió que interpretara cláusulas arbitrales de muy diversa índole, con disposiciones para la solución de controversias internacionales, no dudó en adoptar y aplicar interpretaciones amplias y liberales, diseñadas para hacerlas viables y dar efecto práctico a lo evidente. intención de las partes como lo demuestran las disposiciones de los tratados en los que se incluyeron las cláusulas. Para conocer su intención, la Corte Permanente examinó cada tratado en su conjunto a fin de conocer su propósito y objeto general.

Serie A No. 2, 30 de agosto de 1924. Sentencia. Las concesiones de Mavrommatis Palestine
Serie B No. 12. 21 de noviembre de 1925. Opinión Consultiva. Artículo 3, párrafo 2, del Tratado de Lausana (caso de la frontera de Mosul)

Serie A No. 9. 26 de julio de 1927. Sentencia. The Factory at Chorz & oacutew (Reclamación de indemnización) (Jurisdicción)

Serie B No. 16. 28 de agosto de 1928. Opinión Consultiva. Interpretación del Acuerdo Greco-Turco del 1 de diciembre de 1926 (Protocolo Final, Artículo IV)

El punto exacto de interpretación, que ahora concierne a la Corte, no surgió en estos casos, pero las reglas fundamentales de construcción, adoptadas y aplicadas por la Corte Permanente, pueden y deben ser adoptadas y aplicadas por esta Corte para determinar la verdad. significado del Artículo de Controversias en el Tratado de Paz.

Además de los casos en los que la Corte Permanente se ocupó de la interpretación de cláusulas arbitrales, hubo otras instancias importantes en las que adoptó y aplicó el principio de efectividad, y el mismo principio ha sido reconocido y aplicado por esta Corte [p. 234]. ]

Serie B Nos. 2 y 3. 12 de agosto de 1922. Opiniones Consultivas. Competencia de la Organización Internacional del Trabajo con respecto al trabajo agrícola

Serie B No. 6. 10 de septiembre de 1923. Opinión Consultiva. Colonos alemanes en Polonia

Serie B No. 7. 15 de septiembre de 1923. Opinión Consultiva. Adquisición de la nacionalidad polaca

Serie B Nos. 8 y 9. 6 de diciembre de 1923 y 4 de septiembre de 1924. Opiniones Consultivas. (Estas opiniones, que tratan de cuestiones de fronteras en las fronteras checoslovaco-polaca y albanesa, tal vez podrían haber sido incluidas en la lista de autoridades que se ocuparon de las cláusulas de arbitraje).

Serie B No. 13. 23 de julio de 1926. Opinión Consultiva. Competencia de la Organización Internacional del Trabajo para regular, de paso, el trabajo personal del Empleador

Serie A No. 22. 19 de agosto de 1929. Orden. Zonas Francas. (Citado, con aprobación, por esta Corte en el Caso del Canal de Corfú (Fondo), I.C.J. Reports 1949, en p. 24.)

El caso del Canal de Corfú (fondo), P.C.J. Reports 1949, pág. 4

Reparaciones por lesiones sufridas al Servicio de las Naciones Unidas. Opinión asesora. I.C.J. Reports 1949, pág. 174

El principio de derecho internacional aplicable a la interpretación de los tratados, que ha sido establecido por la serie de autoridades citadas en este y en el párrafo anterior, fue expresado de manera concisa y precisa por la Corte Permanente en su Opinión Consultiva Serie B, No. 7 La Corte se estaba ocupando del Tratado de las Minorías Polacas. Al considerar una objeción a la competencia de la Sociedad de Naciones, la Corte se negó a aceptar el argumento polaco de una interpretación restrictiva del Tratado y declaró, en la página 16:

“Si este no fuera el caso, el valor y el ámbito de aplicación del Tratado se verían muy disminuidos. Pero en la Opinión Consultiva emitida con respecto a las cuestiones planteadas sobre los colonos alemanes en Polonia, la Corte ya expresó la opinión de que una interpretación que privaría al Tratado de las Minorías de una gran parte de su valor es inadmisible. En el presente caso, sería aún menos admisible, ya que sería contrario a los términos reales del Tratado, que establece en el artículo 12 que las cláusulas que preceden a este artículo, incluidas, por tanto, las contenidas en el artículo 4, se inscriban en el garantía de la Sociedad de Naciones. "(Cursiva agregada) [p. 235]

El profesor Lauterpacht, en El desarrollo del derecho internacional de la Corte Permanente de Justicia Internacional, hizo un examen exhaustivo de las autoridades tal como se encontraban en la fecha de publicación, 1934, incluidas la mayoría de las que se citan anteriormente y una serie de otras cuestiones pertinentes. Sentencias y Opiniones de la Corte Permanente. Registra el resultado de este estudio en las páginas 69-70:

& quot. La labor de la Corte Permanente ha demostrado que junto con el principio fundamental de interpretación, es decir, que se dé efecto a la intención de las partes, se puede hacer pleno uso de otro principio no menos importante, a saber, que el tratado debe seguir siendo eficaz en lugar de ineficaz. Res magis valeat quam pereat. Es un principio mayor, a la luz del cual la intención de las partes debe interpretarse siempre, incluso hasta el punto de desconocer la letra del instrumento y leer en él algo que, a primera vista, no contiene . & quot

Los principios establecidos por estos juicios y opiniones consultivas pueden expresarse de la siguiente manera:

(1) Que "el tratado debe leerse en su conjunto, y que su significado no debe determinarse simplemente sobre frases particulares que, si se separan del contexto, pueden interpretarse en más de un sentido". (Serie R, Nos. 2 y 3, p. 23.)

(2) "Una interpretación que u70uld privaría al. Tratado de gran parte de su valor es inadmisible. '' (Serie B, No. 7 la palabra omitida es `` minorías '').

(3) Las disposiciones particulares deben interpretarse de tal manera que den efecto a los propósitos y objetos generales del Tratado, siempre que "no impliquen violar sus términos". (I.C.J. Reports 1949, pág.23).

***
La adopción y aplicación de estos principios o reglas de construcción hacen necesario emprender una triple tarea.

El examen de las disposiciones del Tratado de Paz en su conjunto con miras a determinar si hay un propósito u objeto general revelado por este examen que debería influir o incluso controlar la interpretación del Artículo de Controversias.

Consideración de 2 posibles respuestas negativas a la pregunta IV con miras a determinar si entraría en conflicto con los propósitos y objetos generales [p. 236] del Tratado, y si privaría al Tratado de una gran parte de su valor para inadmisible de acuerdo con la segunda regla de construcción.

Consideración de una posible respuesta afirmativa a la Pregunta IV con miras a determinar si promovería los propósitos y objetivos generales del Tratado, y si implicaría violar los términos del Artículo sobre Controversias para ser excluido de conformidad con el tercera regla de construcción.
*

La primera tarea implica un examen de las disposiciones del Tratado de Paz consideradas en su conjunto.

El Tratado con Hungría contiene 37 artículos con disposiciones sustantivas:

Parte I Fronteras de Hungría.
,, II Cláusulas políticas.
III Cláusulas militares y aéreas.
IV Retirada de las Fuerzas Aliadas.
V Reparación y Restitución.
VI Cláusulas económicas.
VII Cláusula relativa al Danubio.

Dentro de estas Partes, I a VII, existe un procedimiento especial para la solución de controversias en el Artículo 5 (z), aplicable solo a las controversias que surjan en virtud del Artículo 5 (1) y un procedimiento especial (, en el Artículo 35) para las controversias que surjan en relación con con los artículos 24, 25 y 26 y los Anexos IV, V y VI.

La Parte VIII del Tratado, & quot; Cláusulas finales & quot; contiene el Artículo 40, que es aplicable a los Artículos I a 38 inclusive, excepto los Artículos 5, 24, 25, 26, 35 y 36. Es una cláusula que prevé el arbitraje obligatorio de todas las controversias & quot interpretación o ejecución del presente Tratado & quot, distintas de las que surjan en virtud de los Artículos específicamente exceptuados mencionados anteriormente.

Este estudio del Tratado de Paz revela la estrecha integración entre el Artículo sobre Controversias y las disposiciones sustantivas del Tratado. Lleva inevitablemente a dos conclusiones.En primer lugar, el texto del Artículo de Controversias considerado por sí mismo muestra la firme intención de las Partes de proporcionar una jurisdicción obligatoria viable para tratar las controversias que surjan de las disposiciones sustantivas del Tratado. En segundo lugar, esta firme voluntad se refuerza cuando el artículo 40 se lee en relación con el Tratado en su conjunto. [p. 237]

*
Esto me lleva a la segunda tarea. ¿Una interpretación que conduzca a una respuesta negativa a la pregunta IV privaría al Tratado de una gran parte de su valor, entraría en conflicto con los propósitos y objetivos generales del Tratado?

Los propósitos y objetos del Tratado se revelan por acción de las Partes. De hecho, este es un caso en el que las acciones hablan más que las palabras. Las Partes no se contentaron con dejar la "libertad" para depender únicamente de la obligación legal. Proporcionaron un régimen de arbitraje, el Artículo de Controversias. El artículo sobre controversias es, en su forma, recíproco. Sin embargo, las obligaciones de las Potencias Aliadas y Asociadas fueron ejecutadas, mientras que los compromisos de los Gobiernos de Bulgaria, Hungría y Rumanía fueron en gran parte ejecutorios, de modo que en el fondo, si no en la forma, este artículo se incluyó obviamente como una garantía o sanción para asegurar cumplimiento por ellos de sus compromisos y otras obligaciones derivadas de las disposiciones del Tratado. Es impensable que las Partes, cuando redactaron este artículo y lo incluyeron en el Tratado, tuvieran la intención de forjar un brutum fulmen, una disposición para la revisión judicial y la decisión dependiente para su efecto del capricho o interés momentáneo de una parte incumplidora.

Sobre todo, cuando las Partes utilizaron la expresión ``, a menos que las partes en la controversia acuerden mutuamente otro medio de solución, serán remitidas a una solicitud de cualquiera de las Partes en la controversia a una Comisión, etc. '', significaron que deberán y no podrán . Se referían a solicitud de cualquiera de las Partes y no a solicitud de ninguna de las partes, siempre que la otra parte estuviera dispuesta a cooperar en la referencia.

En toda la historia de la Corte Permanente, no hay instancia en la que se haya presentado un argumento que haya llegado tan lejos en privar a un tratado de gran parte de su valor, o en frustrar sus propósitos y objetos generales, como la afirmación necesariamente envuelta en una respuesta negativa a la Pregunta IV. Una respuesta negativa destruiría el Artículo sobre Controversias como garantía efectiva de las disposiciones sustantivas del Tratado: dejaría en gran medida nulos los compromisos asumidos para garantizar el disfrute de los derechos humanos y las libertades fundamentales. No se limitaría a impedir la revisión judicial de los cargos específicos. Daría lugar a una situación en la que los tres gobiernos dejarían de estar sujetos a un control efectivo en virtud de las disposiciones de los artículos sobre controversias.

Se podría plantear una posible objeción al establecimiento de una Comisión de Tratados integrada por el tercer miembro y un representante nacional, en caso de incumplimiento de la otra parte en la controversia [p. 238]. Se podría sugerir que la Comisión no podría realizar su tarea si el gobierno incumplidor se negaba a cooperar. No hay razón para suponer que los gobiernos que ahora están en situación de incumplimiento continuarían incumpliendo si se enfrentaran a nombramientos por parte del Secretario General. Ciertamente, no hay razón para suponer que alguno de los gobiernos se abstendría de ejercer su deber y privilegio de nombrar un representante nacional en ese evento. Sin embargo, incluso en el caso de que continúe el incumplimiento, no hay justificación para suponer que los gobiernos que han formulado los cargos no podrán presentar pruebas suficientes a la Comisión para justificar la decisión.

En estas circunstancias, me veo obligado a concluir que una interpretación que conduzca a una respuesta negativa a la pregunta IV privaría a los Tratados de Paz de una gran parte de su valor y entraría en conflicto con sus propósitos y objetivos generales. De acuerdo con los principios del derecho internacional establecidos en los casos antes citados, me veo obligado a rechazar esta interpretación por inadmisible.

Esto me lleva a la tercera tarea: la consideración de una posible respuesta afirmativa a la Pregunta IV con miras a determinar si promovería los propósitos y objetivos generales del Tratado, y si implicaría violar los términos del Artículo de Controversias. para quedar excluido de acuerdo con la tercera regla de construcción antes mencionada.

El primer aspecto de esta tarea no presenta ningún problema. En vista de las consideraciones expuestas anteriormente, es obvio que una respuesta afirmativa a la pregunta IV promovería los propósitos y objetivos generales del Tratado.

En los casos que se han citado anteriormente, la Corte Permanente hizo un gran recorrido interpretativo para dar efecto al principio de efectividad. Es imposible aplicar las reglas que rigen el recurso a los trabajos preparatorios en la interpretación de los tratados al problema actual. La Corte Permanente siempre ha reconocido que la aplicación del principio de efectividad está sujeta a diferentes consideraciones. Sin embargo, es necesario admitir que en ninguna instancia la Corte Permanente insinuó que aplicaría el principio de efectividad si la aplicación involucrara violencia a los Términos de las disposiciones del tratado en consideración.

Por lo tanto, es necesario considerar detenidamente el texto del Artículo sobre Controversias, que dice lo siguiente: [p. 239]

& quot1. Cualquier controversia de este tipo no resuelta por ellos dentro de un período de dos meses, a menos que las partes en la controversia acuerden mutuamente otro medio de solución, se remitirá a solicitud de cualquiera de las partes en la controversia a una Comisión compuesta por un representante de cada parte. y un tercer miembro seleccionado de común acuerdo por las dos partes entre nacionales de un tercer país. Si las dos partes no llegan a un acuerdo en el plazo de un mes a partir del nombramiento del tercer miembro, cualquiera de las partes podrá solicitar al Secretario General de las Naciones Unidas que realice el nombramiento.

2. La decisión de la mayoría de los miembros de la Comisión será decisión de la Comisión y será aceptada por las partes como definitiva y vinculante. & Quot;

He omitido la primera oración del párrafo I porque se refiere a condiciones que ya se han cumplido y que no son directamente relevantes para la fase actual de esta Cuestión.

Al interpretar este artículo, se observará desde el principio que lleva el sello distintivo de una cláusula de arbitraje obligatorio. Cuando establece que dicha controversia será remitida a una Comisión a solicitud de cualquiera de las Partes en la controversia, indica claramente la intención de las Partes en el Tratado de establecer un régimen de arbitraje obligatorio. La controversia se remitirá a una Comisión compuesta por un representante de cada parte y un tercer miembro seleccionado de común acuerdo por las dos partes de nacionales de un tercer país. Al usar la expresión & cuota de tercer miembro & quot, parece estar claro que las partes no tenían en mente el orden cronológico del nombramiento, sino un tercer miembro en el sentido de que ese miembro debía ser & quot adicional y distinto de otros dos ya conocidos o mencionados & quot ( Shorter Oxford English Dictionary, Volumen II, p. 2174), o en otras palabras, adicional a la disposición para la representación del partido. La última oración del primer párrafo prevé la contingencia que podría surgir en caso de que las partes no lleguen a un acuerdo sobre el & quot; tercer miembro & quot, y otorga autoridad al Secretario General a petición de cualquiera de las partes para concertar un nombramiento.

El segundo párrafo establece una disposición especial para la situación que podría surgir si ambas partes en la controversia ejercen el derecho en virtud del Tratado a tener representantes en la Comisión del Tratado. En tal contingencia, era necesario prever una decisión por mayoría. No era necesario prever la situación que surgiría si una o ambas partes en la controversia renunciaran al privilegio de representación en la Comisión. [p 240]

Es necesario hacer especial referencia a la expresión en el texto & cuota Comisión compuesta por un representante de cada parte y un tercer miembro, etc. & quot Las Partes del Tratado no declararon que la Comisión iba a ser un tribunal de tres miembros, pero es posible interpretar esta expresión en el sentido de que indica implícitamente la intención de las partes de que la Comisión sea un tribunal de tres miembros. También es posible interpretar esta expresión como una indicación de la intención de las Partes de crear una Comisión en la que cada una de las partes en una controversia debería tener el derecho o privilegio, o incluso el deber, de nombrar un representante, pero que no requiere que la Comisión Debe constar necesariamente de tres miembros, en el caso de renuncia por parte de una parte del ejercicio del derecho o privilegio así conferido o de su incumplimiento de su deber. El problema de interpretación al que se enfrenta la Corte es una elección entre dos posibles construcciones, ninguna de las cuales violenta el lenguaje del Tratado y ambas se basan en inferencias extraídas de las expresiones realmente utilizadas en el texto.

En estas circunstancias, parece claro que la Corte no se ve impedida de adoptar ninguna de las interpretaciones anteriores por la tercera regla de construcción que se enuncia más arriba.

Esta opinión está fuertemente apoyada por otra consideración. Cabe señalar que las Partes en el Tratado tomaron disposiciones expresas para evitar que los propósitos y objetos generales de la Cláusula de Controversias se vean frustrados por la falta de acuerdo de las partes en la controversia sobre la selección del tercer miembro. Prevían el nombramiento del Secretario General. Por otro lado, no previeron expresamente la contingencia que ha surgido realmente, de intento de frustración de los propósitos y objetos del Tratado por no haber designado una de las partes en la controversia a su representante en la Comisión del Tratado. Existe una laguna o laguna en el artículo sobre controversias. No estoy sugiriendo que esto se debió a la supervisión de los responsables de la redacción del Tratado de Paz. Indudablemente, estaban familiarizados con los principios del derecho internacional desarrollados y aplicados por la Corte Permanente, y estaban justificados al suponer que el Artículo sobre Controversias se interpretaría y aplicaría de conformidad con esos principios. En el presente procedimiento, la Corte se enfrenta al problema de subsanar esta laguna o laguna en el Tratado. Es el problema de hacer frente a una contingencia para la cual las Partes no han previsto expresamente, y que sólo puede resolverse mediante interpretación judicial con miras a dar efecto a la intención de las Partes revelada por implicación legal con base en los términos y condiciones. expresiones realmente utilizadas. [p. 241]

Es necesario considerar a su vez dos posibles soluciones.

La primera solución posible se basa en una interpretación razonable del texto del Artículo sobre Controversias de conformidad con los principios del derecho internacional y con la intención y el propósito claramente indicados de las Partes en el Tratado. Siguiendo esta interpretación, las disposiciones para la representación de las partes en la controversia se interpretarían como destinadas a conferir a cada parte un derecho o privilegio que podría ejercer o renunciar. En el presente caso, el gobierno en rebeldía, al no designar a su representante, claramente ha renunciado a su derecho o privilegio en virtud del Tratado y ha incumplido en el cumplimiento de su deber, aunque, por supuesto, estaría abierto a ese gobierno en en cualquier momento para retirar su renuncia a cumplir con sus obligaciones en virtud del Tratado y para hacer un nombramiento, pero ninguna parte en un tratado puede destruir: el efecto del tratado en sí mismo por su propia falta o por no ejercer un derecho o un privilegio . En el presente caso, ese gobierno no podía impedir que la Comisión de Tratados cumpliera con la tarea asignada por tal omisión.

La segunda posible solución presenta mucha más dificultad. Implica llenar el vacío mediante un proceso de interpretación judicial de tal manera que se establezca implícitamente una cláusula de & quot; quotecape & quot o & quot; quotcalator & quot; por la cual una de las partes en una disputa puede, por no ejercer su derecho e ignorar su obligación del Tratado, encontrar una salida fácil del régimen de arbitraje obligatorio. Ha habido muchos casos en los Tratados, especialmente en los que tratan de la limitación de armamentos, en los que se han previsto expresamente cláusulas & quotescape & quot o & quotescalator & quot. Siempre se han diseñado para proteger a una parte que actúa de buena fe de ser perjudicada por el incumplimiento de una parte de mala fe. En la práctica moderna de los tratados no hay ninguna en la que se haya establecido una cláusula de salvaguardia, basada en la implicación, y ciertamente no hay ningún caso de una cláusula de salvaguardia implícita o expresa puesta a disposición únicamente de las Partes en el Tratado que han incumplido sus obligaciones en virtud del Tratado.

Las consideraciones que he revelado anteriormente al abordar la primera y la segunda tarea me llevan a rechazar la segunda solución.

Hay una consideración adicional. Ha habido un gran número de cláusulas de arbitraje incluidas en tratados en el transcurso del último siglo y medio, y no se ha señalado a la atención de la Corte ningún caso registrado en el que una parte en una controversia haya tratado de evadir el arbitraje por parte del Estado comparativamente. simple mecanismo [p. 242] de abstenerse de nombrar a su representante nacional. La práctica internacional ha considerado que estas disposiciones confieren derechos o privilegios a las partes en la controversia que se abstendrían de ejercer bajo su propio riesgo, el riesgo de verse enfrentados a una decisión arbitral de un tribunal en el que no tenían representante. La adopción de la segunda solución mencionada anteriormente no frustraría simplemente las intenciones de las Partes como se indica claramente en el Tratado de Paz, sino que iría directamente en contra del uso internacional en materia de arbitraje tal como se ha desarrollado desde el Tratado de Jay de 1794. Cabe señalar que ni los Miembros de las Naciones Unidas ni los tres Estados no miembros interesados ​​han presentado ante la Corte el argumento de que está abierto a una parte en la controversia para impedir su arbitraje mediante el expediente de abstenerse de nombrar un representante en la Comisión. Hay 61 Estados & quot; citados para comparecer ante la Corte & quot; todos los cuales tienen derecho a presentar declaraciones u observaciones escritas de conformidad con el artículo 66 del Estatuto. Ocho de estos Estados se han acogido a este derecho, pero ninguno de ellos ha defendido esta posición. Los Gobiernos de Bulgaria, Hungría y Rumania han presentado observaciones y no han hecho esta afirmación. El hecho de que ningún Estado haya adoptado esta posición es la confirmación más contundente posible del uso o práctica internacional en materia de arbitraje que se enuncia más arriba.

En las Observaciones Escritas presentadas por el Gobierno del Reino Unido, en la Declaración Escrita del Gobierno de los Estados Unidos, y en el curso de los muy hábiles y útiles argumentos presentados a la Corte por los Sres. Cohen y Fitzmaurice, la atención de la Corte Se ha dirigido a una larga línea de precedentes en los que se ha establecido que una parte en una controversia, en virtud de una cláusula de arbitraje, no puede impedir la finalización del arbitraje y la emisión de una decisión vinculante mediante el dispositivo de retirar a su representante nacional de el tribunal.

Opino que el principio establecido por estos precedentes es igualmente aplicable al caso en que una parte en una controversia actúa de mala fe desde el principio e intenta utilizar el mecanismo de incumplir su obligación convencional de nombrar a su representante nacional en el tribunal a fin de evitar que las disposiciones de la cláusula arbitral entren en vigor.

Hay tres fases en la vida de un tribunal arbitral. La primera fase puede denominarse constitución del tribunal. En esta etapa, el tribunal puede tratar asuntos de cierta importancia, como el procedimiento. Sin embargo, se trata en gran medida de cuestiones administrativas y de protocolo: la inscripción en el foro de emolumentos en la lista diplomática local, el intercambio de tarjetas telefónicas y asuntos aún menos importantes. La segunda fase es aquella en la que [p. 243] el tribunal escucha las pruebas y los argumentos. La tercera fase incluye la deliberación y el juicio. No necesito enfatizar la importancia relativa de la segunda y tercera fases, en comparación con la primera. He sugerido que el principio es igualmente aplicable al incumplimiento desde el principio. De hecho, el argumento a favor de la aplicación del principio de incumplimiento desde el principio es mucho más sólido. Es mucho más difícil interpretar una cláusula de arbitraje en el sentido de que indica la intención de las partes de que un tribunal compuesto por el tercer miembro y el representante de una de las partes pueda escuchar las pruebas y emitir una decisión, que interpretarla como una indicación de su intención. que la decisión de invitar al alcalde local a dar un discurso de bienvenida en la sesión de apertura podría tomarse en ausencia de un representante nacional.

Si una Comisión de Tratados, que como resultado del retiro de un representante nacional, está integrada por el tercer miembro y el representante de la parte que no está en rebeldía, es competente para escuchar las pruebas y tomar una decisión, significa que un La comisión de dos miembros es una "comisión" en el sentido del párrafo 2 del Artículo de Controversias. De ello se desprende que dicha Comisión de Tratados que consta de dos miembros también debe ser una "comisión" en el sentido del párrafo I "del Artículo de Controversias. Todo el fundamento de la afirmación de que solo una Comisión de tres miembros puede ser una "comisión" en el sentido del Artículo sobre Controversias cae en el suelo.

Otra consideración apoya una respuesta afirmativa. No se ha solicitado a la Corte su dictamen sobre una cuestión académica. Los considerandos, en el preámbulo de la Resolución de la Asamblea General del 22 de octubre de 1949, indican claramente que las respuestas a las Preguntas deben estar directamente relacionadas con las disputas reales. Las respuestas deben aplicarse a la complicada red de disputas a la que me he referido. Es necesario abordar la cuestión de la misma forma que si surgiera en un procedimiento impugnado entre estas dos partes. La Asamblea General no está interesada en la cuestión académica de la competencia de una Comisión de Tratados compuesta por miembros nombrados por el Gobierno de los Estados Unidos y por el Secretario General en circunstancias que no existen.Quiere la misma respuesta que se daría si la misma pregunta se hubiera incluido en acuerdos especiales celebrados entre las partes en las controversias. [P. 244]

En consecuencia, creo que estoy obligado a tener en cuenta el hecho de que, en las circunstancias existentes y en virtud del derecho internacional vigente, un gobierno en incumplimiento no podría objetar la competencia de dicho tribunal. Si planteaba la objeción ante tal Comisión de Tratados, estaría obligado a aplicar el derecho internacional existente y se negaría a permitir que tal gobierno se beneficie de su propio mal. De plantear la excepción en un proceso ante esta Corte, sería necesario que la Corte Internacional de Justicia, que no es un órgano normativo, aplique los principios legales vigentes y reconozca que se le impidió alegar su propia violación del tratado en apoyo de de su propia contención. Me es imposible, actuando como juez en procedimiento consultivo, plantear esta objeción, que el mismo gobierno incumplidor no podría plantear en cualquier proceso que reconozca los principios de justicia.

No puede haber ninguna duda sobre la ley en este punto. Fue resuelto por la Corte Permanente en Sentencia No. 8: Serie A, No. 9. La Fábrica de Chorz & oacutew (Reclamación de Indemnización) (Jurisdicción), en el folio 31. No se han alegado motivos, en las Declaraciones u Observaciones Escritas o durante la alegación oral, en la que podría basarse cualquier distinción de principio entre los dos supuestos o que justificaría el rechazo de los principios jurídicos adoptados y aplicados en dicho asunto.

Se puede presentar otra consideración más, en apoyo de una respuesta afirmativa a la Pregunta IV, o como una razón convincente para rechazar una respuesta negativa. En 1758, Vattel formuló una regla o principio de interpretación con las siguientes palabras:

“Cualquier interpretación que lleve al absurdo debe ser rechazada: o, en otras palabras, no podemos darle a un hecho un sentido que lleve al absurdo, pero debemos interpretarlo para evitar el absurdo. & quot (La ley de las naciones o los principios de la ley natural. Texto de 1758: Libro II: S. 282.)

Esta regla ha sido considerada como autorizada por las oficinas de relaciones exteriores del mundo y por abogados y tribunales internacionales durante ciento noventa y dos años.

La autoridad del principio, que está plasmado en la fórmula de Vattel, ha sido reconocida tan recientemente como el 3 de marzo de 1950 por esta Corte. En el caso, Competencia de la Asamblea en materia de admisión a Naciones Unidas, Opinión Consultiva: I.C.J. Reports 1950, en la página 8, se dice:

& quot. La Corte considera necesario decir que el primer deber de un tribunal que está llamado a interpretar y aplicar las [p. 245] disposiciones de un tratado, es esforzarse por hacerlas efectivas en su sentido natural y ordinario en el contexto de que ocurren. Si las palabras relevantes en su significado natural y ordinario tienen sentido en su contexto, eso es el fin del asunto. Si, por otro lado, las palabras en su significado natural y ordinario son ambiguas o conducen a un resultado irrazonable, entonces, y solo entonces, la Corte, recurriendo a otros métodos de interpretación, debe tratar de determinar qué hicieron realmente los arties. decir cuando usaron estas palabras. Como dijo el Tribunal Permanente en el caso relativo al Servicio Postal Polaco en Danzig (P.C.I.J., Serie B. No. II, p. 39):

"Es un principio cardinal de interpretación que las palabras deben interpretarse en el sentido que normalmente tendrían en su contexto, a menos que tal interpretación conduzca a algo irrazonable o absurdo". & quot

Se ha establecido anteriormente que una respuesta negativa a la Pregunta IV llevaría al establecimiento, mediante el proceso de interpretación judicial, de una cláusula de escape, disponible solo para los violadores del tratado, que permitiría a una Parte incumplidora del Tratado de Paz destruir el efectividad del Artículo de Controversias y desconocer impunemente la mayoría de sus compromisos bajo las disposiciones sustantivas y, en particular, hacer en gran medida nulas las garantías para asegurar los derechos humanos y las libertades fundamentales.

Soy firmemente de la opinión de que estoy obligado, por los términos del artículo 38 del Estatuto y de acuerdo con las opiniones de esta Corte, según lo establecido en el caso antes citado, a rechazar una respuesta negativa que `` conduciría a una injusticia resultado & quot, y dar una respuesta afirmativa a la Pregunta IV.

***
A la luz de las consideraciones anteriores, es necesario abordar la Pregunta III, que dice lo siguiente:

& quotIII. Si una de las Partes no nombra a un representante en una Comisión de Tratados en virtud de los Tratados de Paz con Bulgaria, Hungría y Rumania, donde esa Parte está obligada a nombrar un representante en la Comisión de Tratados, el Secretario General de las Naciones Unidas está autorizado para nombrar al tercer miembro de la Comisión a solicitud de la otra Parte en una controversia de conformidad con las disposiciones de los respectivos Tratados? & quot [p. 246]

El artículo sobre disputas (citado anteriormente) utiliza la expresión & quot; tercer miembro & quot. Ya me he referido a mis razones para pensar que las Partes no significaban "tercero" en el orden cronológico de la cita. Querían decir "tercero" en el sentido en que los abogados hablan de "terceros" o "procedimiento de terceros", o en el sentido en que los abogados internacionales utilizan las expresiones "tercer miembro" o "tercer Estado" en asuntos internacionales, incluida la práctica del arbitraje. Esta opinión se ve confirmada por el uso de la expresión & quot; tercer país & quot. Sería imposible atribuir un significado numérico a "tercero" en la última expresión. En una disputa, otra Parte del Tratado sería un "tercer país" si se interpreta que la palabra "tercero" tiene su significado numérico y primario. No tengo ninguna duda de que las Partes tenían la intención de restringir la autoridad del Secretario General al nombramiento de nacionales de países que no eran Partes en el Tratado y que, por lo tanto, estarían desinteresados. En consecuencia, soy de la opinión de que las expresiones "tercer miembro" y "tercer país" son una forma concisa y conveniente de referirse a los miembros de países que son neutrales o desinteresados ​​en las disputas.

La Corte no puede pasar por alto la importancia del hecho de que las disposiciones del Artículo sobre Controversias prescriben sólo una condición que debe cumplirse antes de que el Secretario General tenga autoridad para nombrar al tercer miembro. Esa condición se expresa en las siguientes palabras: "En caso de que las dos partes no lleguen a un acuerdo en el plazo de un mes a partir del nombramiento" del tercer miembro. & quot; Cuando las Partes hayan establecido, en lenguaje sencillo, la condición, cuyo acontecimiento debe preceder al ejercicio de una autoridad, solo las razones más fuertes y apremiantes justificarían el establecimiento de una condición adicional por el proceso de interpretación judicial. No hay razones poderosas y convincentes. Por el contrario, he expuesto anteriormente las razones más fuertes y apremiantes para rechazar tal interpretación judicial.

En consecuencia, opino que debe darse una respuesta afirmativa a la tercera cuestión.

***
La pregunta IV dice lo siguiente:

"En caso de respuesta afirmativa a la pregunta III: [pág. 247]

IV. Una Comisión de Tratados compuesta por un representante de una Parte y un tercer miembro designado por el Secretario General de las Naciones Unidas, ¿constituiría una Comisión, en el sentido de los artículos pertinentes del Tratado, competente para tomar una decisión definitiva y vinculante en el arreglo de un disputa?

Ya he dado razones suficientes para mi conclusión de que debe darse una respuesta afirmativa a la cuarta pregunta.

[P 248]
VOTO DISIDENTE DEL JUEZ AZEVEDO
[Traducción.]

Si bien lamento que mi opinión difiera de la de la Corte, doy una respuesta afirmativa a ambas preguntas por las siguientes razones:

1. Es inútil recordar aquí en detalle la evolución del derecho que tiende a llevar a su última consecuencia la ejecución de cualquier tipo de obligación, la naturaleza de los compromisos debe ser examinada para aceptar soluciones incompletas o imperfectas como la de daños, en el único caso de imposibilidad de facto o de jure.

Una vez que se ha reservado el respeto de la persona humana (nemo ad factum pr & # 339cise cogi potest), se persigue la ejecución de las obligaciones de & quot; realizar & quot; hasta que se encuentre un remedio para una mera declaración de voluntad que el deudor persiste en negarse a hacer sin razón. En cuanto al pactum de compromittendo, el derecho internacional ha avanzado en el desarrollo de las fórmulas que regulan el paso del arbitraje in potentia al arbitraje in actu, particularmente en lo que respecta al nombramiento de árbitros por acto de un tercero.

Esto se explica por la ausencia de una organización judicial completa que, en el derecho interno, impide una referencia demasiado frecuente a los jueces privados. Pero por la misma razón, visto desde otro ángulo, la tarea de colmar las lagunas de un tratado se torna en general muy difícil, en el ámbito internacional, en ausencia de una persona que pueda asumir esta delicada función de nombrar sustitutos. árbitros.

En cualquier caso, los medios que permiten que los compromisos internacionales sean rite adimpleti pueden encontrarse más fácilmente si se hace una distinción clara entre la cuestión de la legitimidad de una sustitución de la voluntad y la del órgano encargado de tal acción.

2. Frente al hecho de que es casi imposible proporcionar reglas adecuadas que cubran un número casi infinito de casos concretos, es suficiente que el autor de una ley o tratado establezca un mecanismo que pueda funcionar con normalidad, y el sistema jurídico funcionará correctamente. prever la adaptación requerida en cada caso, sin necesidad de revisión de los actos. Por el contrario, los convenios a menudo se demostrarán inútiles si, por un apego excesivo a la letra de los textos y recurriendo a sanciones vagas, especialmente cuando se sabe que existe la intención de evadir los acuerdos, los defectos atribuidos a los compromisos. se les permite prevalecer [p. 249].

La ejecución específica de los contratos preliminares no afecta la soberanía ni siquiera del Estado que legítimamente lo enajenó en la medida necesaria para permitir un reemplazo de su propia elección, qu & # 339 ab initio erant voluntatis ex post facto funt necessitatis.

También es de poca importancia que las obligaciones internacionales no puedan en general ser objeto de sanciones directas, si la ejecución de algunas de ellas puede perseguirse hasta cierto punto, no debería haber duda en perseguir los resultados útiles de una cláusula arbitral. abandonando los problemas que plantea la ejecución de las decisiones en el momento en que éstas son dictadas por los árbitros. Esta será una etapa posterior más fácil de regular, pues la ley ya estaría declarada.

3.En el caso que nos ocupa, las cuidadosas y prolongadas negociaciones que precedieron a la redacción de los tratados de que se trataba descartan la posibilidad de que las propias partes hayan cometido faltas y errores, por otra parte, derivan de ellas un cierto carácter de avenencia a menudo. dando lugar a fórmulas que no son completamente satisfactorias para las dos partes.

Sin embargo, estas consideraciones no pueden justificar la conclusión de que se haya superado con éxito una renuncia a la resistencia con respecto al nombramiento de un tercer miembro, una cuestión más grave que la sustitución del representante de una de las partes. En efecto, la elección de un tercer miembro, a falta de acuerdo previo, ya no estará sujeta al control de las partes, y esto afecta tanto a la parte que de buena fe trató de encontrar un árbitro imparcial como a la parte que frustró dicho nombramiento mientras que, en En el nombramiento de un comisario nacional, donde cada parte goza de total libertad para realizar la designación, la intervención que se ejerce como sanción desde el exterior afectaría únicamente al culpable. El interés normal en que un miembro sea elegido libremente puede ceder al propósito de frustrar la constitución del órgano arbitral.

4. Por lo tanto, debe admitirse que, en lugar de aceptar riesgos, las partes, al tiempo que preveían las disputas, no contemplaron eventualidades tan inusuales como la negación de la existencia de las mismas o la negativa radical a nombrar comisionados nacionales. No hay nada en la labor preparatoria de los tratados que demuestre que las partes contemplaron la eventualidad de que todas las controversias queden sin solución, facilitando prácticamente el incumplimiento de los propios tratados.

En todo caso, esta falta de previsión para todos los casos no sería irreparable, habida cuenta de los principios jurídicos antes recordados que pueden vencer resistencias indebidas, como se muestra en el Dictamen de la Corte que eliminó el primero de los obstáculos mencionados. Incluso la ausencia de una cláusula que prevea la sustitución de un miembro nacional, como se puede encontrar en algunos tratados, no conduciría a un resultado tan irreparable [p. 250].

5. Se puede observar que una alta autoridad de las Naciones Unidas ha sido investida excepcionalmente de amplios poderes, que van más allá de las funciones que le atribuye la Carta. De hecho, al Secretario General se le han encomendado una serie de tareas muy delicadas que tienden todas a un fin principal: asegurar la solución pacífica de cualquier controversia que pueda surgir entre las partes.

De esta manera, una interpretación estricta limitada al examen de un solo texto y que toma como dato una intención parcial de las partes, no puede, en mi opinión, prevalecer, especialmente si confirma el colapso total de toda la maquinaria para la solución de las controversias. , aunque se reconozca en teoría que una responsabilidad surge del hecho de que se ha violado una obligación internacional.

Por el contrario, creo que los tratados deben interpretarse en su conjunto, teniendo en cuenta los propósitos en ellos plasmados. No se deben escatimar esfuerzos para asegurar el más perfecto cumplimiento de las obligaciones, a pesar de las imperfecciones y desventajas debidas exclusivamente a la obstrucción de la parte obligada para el cumplimiento del compromiso.

6. Pero la solicitud de dictamen no contempla el máximo resultado en la aplicación de estos principios, como sería el caso, por ejemplo, si pretendiera prever el nombramiento de los propios comisionados nacionales sobre la base de un argumento derivado a fortiori de la naturaleza y el alcance de los poderes conferidos al Secretario General.
La pregunta III difícilmente se refiere al nombramiento del representante de un Estado recalcitrante junto con el del tercer miembro, y la Corte debe limitarse simplemente al problema del nombramiento de un tercer miembro independientemente del nombramiento de los demás árbitros.

Para determinar si la designación del tercer miembro debe seguir necesariamente la designación de los otros miembros, primero debe admitirse que los textos de las cláusulas relevantes son completamente neutrales y prevén varias soluciones. Por tanto, no son lo suficientemente claros para justificar el rechazo de cualquier proceso de interpretación que no sea el que se limita a la letra de los textos.

Ciertamente, la práctica actual es nombrar al tercer miembro después de que los demás miembros hayan sido nombrados, o al mismo tiempo, pero esta observación empírica no justifica en modo alguno que nuestra lectura de estos textos sea una condición que no existe.

7. Lo más interesante, sin embargo, es la naturaleza de las funciones atribuidas al tercer árbitro en cada caso particular.

La práctica internacional establece una clara intuición entre dos categorías principales de tales funciones. [P. 251]

En un cierto número de casos, el tercer miembro aparece en escena solo cuando surge una divergencia de puntos de vista entre los demás comisarios, y su función en principio es dar el voto de calidad; en circunstancias excepcionales, puede estar autorizado a adoptar una solución intermedia o incluso uno completamente nuevo. Esta posición es exclusivamente subsidiaria y condicional.

En otros casos, el nombramiento de un tercer miembro se hace de antemano, e incluso se le confía la tarea de presidir los trabajos de la comisión. Desempeña un papel principal que, sin embargo, disminuye cuando los demás miembros están de acuerdo, aunque en cualquier caso se le permite dar su opinión personal.

8. Hay un elemento decisivo en los tres tratados que apunta claramente al sistema que se ha preferido.

De hecho, estos instrumentos prevén la constitución de dos comisiones: una denominada comisión de "conciliación" para cuestiones económicas y la otra, que no tiene nombre, para las disputas en general.

El primero de ellos está compuesto por un número igual de representantes de las partes interesadas, aunque no se establece el número exacto de miembros, si no se ha llegado a un acuerdo dentro de los tres meses siguientes a la remisión del conflicto a la comisión, el puede ser necesaria la adición de un tercer miembro, designado por el Secretario General. Este es un modelo perfecto para el papel del tercer árbitro que solo puede intervenir después de que los esfuerzos de los otros miembros hayan fracasado (Tratados con Hungría, Bulgaria y Rumania, artículos 35, 31 y 32 respectivamente).

En la otra comisión también se prefiere el tiempo de búsqueda de la coincidencia de dos opiniones pero, en este caso, la designación misma del tercer miembro por el Secretario General depende, no de un límite de tiempo que se extiende a partir de la fecha en que se resolvió un determinado caso. referido, sino simplemente por desacuerdo entre las partes por el nombramiento de un nacional de un tercer Estado, transcurrido un mes (los tratados antes citados, artículos 40, 36 y 38).

Esta comparación, dentro del mismo tratado, resalta una distinción que se enfatiza aún más con la creación de una tercera comisión, prevista únicamente en el tratado con Rumania (artículo 33). Por ejemplo, para la determinación de los precios de los bienes entregados como reparación, se ha adoptado un tercer sistema sometiendo la controversia a los Jefes de Misiones Diplomáticas en Bucarest. En caso de desacuerdo, el Secretario General nombrará un único y "quotarbitrator" cuya decisión será vinculante para las partes. Evidentemente, este árbitro no está sujeto a ninguna de las soluciones planteadas anteriormente.

9. En el presente caso, parece, por tanto, nuevamente arbitrario pedir al Secretario General que intervenga en otra circunstancia que el texto no ha señalado como condición: el nombramiento [p. 252] y también quizás la aceptación de otros miembros. La secuencia de votaciones en el momento de la decisión tampoco tiene relación con la del nombramiento de los miembros del órgano, ya que todos deben desempeñar sus funciones simultáneamente.

En el deseo de encontrar una hipotética intención de las partes, se corre el riesgo de perder de vista el aspecto principal de la cuestión, el papel del tercer árbitro considerado desde el ángulo de una distinción familiar en el derecho internacional. Incluso esta preocupación no asegura una interpretación perfecta y, al mismo tiempo, por una inversión del orden seguido en la Solicitud de Opinión, puede obligar a responder a una pregunta que finalmente debe dejarse de lado: Pregunta IV.

10. Sin duda, el nombramiento de este tercer miembro sería inútil si finalmente la comisión no pudiera funcionar. Por eso, la Asamblea General ha planteado la Pregunta IV.
Sin embargo, antes de responder a la pregunta, hay que subrayar otro aspecto de la función de los comisionados: los que deben ser nombrados por las partes han sido considerados abiertamente como sus "representantes". Esto facilitará a los Estados que los hayan designado reemplazarlos.

Por otro lado, la posición del tercer miembro se vuelve más importante, ya que de hecho se convertirá en el único árbitro verdadero, con la única reserva de que no estará en condiciones de adoptar otra solución que las propuestas por los demás miembros. Cristalizará la mayoría responsable de las decisiones. Será él quien lo defina para que esta mayoría coincida con la simple yuxtaposición de dos votos de un mismo bando.

Evidentemente, si los dos representantes de las partes están de acuerdo, es inútil que el tercer miembro dé un veredicto. Pero en este caso no habría disputa, ya que este último se resolvió por acuerdo de quienes serían entonces realmente agentes para que los gobiernos llegaran a un compromiso.

Por otra parte, es igualmente cierto que el concepto de minoría deja de tener valor al erradicar el carácter relativo que se le puede atribuir y el correspondiente concepto de mayoría, transformándose este último en unanimidad.

11. Se encuentra en los registros de derecho internacional una serie de casos en los que un órgano arbitral vio su composición inicial perturbada por la desaparición de un miembro. ya sea por circunstancias accidentales o por acción de ese miembro o del Estado que lo haya designado, acción tomada abierta o indirectamente.

La práctica de mantener en funcionamiento dicho tribunal se justifica por el deseo de no poner en ventaja una conducta ilícita. La misma solución debe prevalecer, por lo tanto, en el caso de ausencia ab initio de un miembro, particularmente si su ausencia no se debe a circunstancias [p. 253] fuera del control de la parte que debería haberlo designado.

En el primer caso, la mayoría también está formada por el resto de miembros. No queda oposición, ya que el órgano está formado por tres miembros. No se enfrenta ni a una situación diferente a la prevista por las partes, ni siquiera a una revisión del tratado con miras a obtener la abstención del resto de los magistrados y con ello el cierre del tribunal. De hecho, es solo la consecuencia natural de una sanción específica requerida por la naturaleza de la obligación ignorada por una de las partes.

No existe una diferencia esencial entre los dos casos. Si uno no desea que la forma anule la sustancia, se ve obligado a adoptar la misma solución ubi eadem ratio, ibi idem jus.

Un respeto excesivo por la mera fórmula no debe derivar en la extensión de un mero concepto como, por ejemplo, el de `` orden procesal fundamental '' que en ocasiones se ha planteado para dar una importancia excepcional al tiempo de la constitución de un órgano, a en detrimento de las exigencias sociales y en beneficio exclusivo de quienes se olvidan de sus promesas, sean personas o Estados.

12. -El momento más crítico para un órgano deliberante no es el momento de su organización, sino el momento en que, cumpliendo su propósito, toma una decisión que por sí sola tendrá efecto legal in casu.

El órgano que pierde un miembro sin poder reemplazarlo queda, desde otro ángulo, en una posición más grave que el que inició su trabajo con un banco incompleto, pero con la esperanza o, al menos, con la posibilidad de que un cambio en la actitud del Estado incumplidor antes de que el final de su trabajo permitiera su finalización. Nunca es posible prever con certeza el mantenimiento o el abandono de un cargo diplomático.

La excesiva afición por las abstracciones no debe conducir, por tanto, al rechazo de la extensión de una solución razonable aceptada sin reservas en el derecho internacional, como la del funcionamiento de un tribunal incompleto, no sólo en un caso análogo, sino también en un caso. donde esta aplicación estaría justificada por razones importantes.

Es cierto que el trabajo de estas comisiones puede no traer resultados completos porque no se tomarán decisiones en caso de desacuerdo entre los dos miembros. Pero el mismo resultado ocurriría si un miembro hubiera desaparecido durante el mandato del tribunal.

La comisión cumpliría al menos parte de su propósito al decidir los casos en los que el acuerdo fuera completo. Esto daría alguna satisfacción al principio de efectividad. [p 254]

13. También es necesario recordar la distinción entre la noción de composición de un órgano y la de quórum que permite su funcionamiento.
Aunque consta de quince miembros, la Corte Internacional de Justicia no podría, por ejemplo, comenzar a funcionar antes de que algunos de los magistrados hayan sido elegidos (Estatuto, artículo 12, párrafo 3), o antes de que todos hayan aceptado su elección.

14. Puede observarse que el miembro más calificado para expresar las opiniones del Estado recalcitrante podría, al votar, modificar la opinión del tercer miembro. Esa es una desventaja indiscutible, pero tan grave como algunas otras que ocurren continuamente en los casos de admisión indebida por parte de una parte y que, por ejemplo, conducen a la ausencia de una expresión definida de las cuestiones a resolver, a la ausencia de reglas de procedimiento y de fondo, e incluso a la insuficiencia de pruebas.

Todo esto, sin embargo, constituye una gran parte, si no la parte principal, de la sanción impuesta al Estado incumplidor. Actúa como una orden judicial para lograr su consentimiento. Lo mismo puede decirse del tipo de "veto" que tendrá en la práctica el partido representado en la comisión. Este "veto" resulta exclusivamente del incumplimiento de la otra parte, que tiene un medio fácil de suprimirlo en cualquier momento llenando el asiento vacío.

15. Ninguno de estos obstáculos ha sido suficiente para dejar de lado el procedimiento por defecto en circunstancias similares en el derecho internacional.

La ausencia de medios de defensa y la ausencia de un abogado es mucho más grave que la ausencia de participación en el juicio de un miembro nacional, a quien incluso el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia ha atribuido un carácter puramente facultativo. Sin embargo, estas consecuencias también se aceptan como una nueva sanción contra la parte que no comparezca en la Corte.

En mi opinión, la ausencia del "representante" de una de las partes no es motivo para sospechar del tercer miembro, cuya función no se modifica en modo alguno por ello. Ya sea que actúe con uno o dos miembros, es libre de tener la última palabra.

En caso de incumplimiento, el artículo 53 del Estatuto contiene una recomendación a la Corte Internacional de que ejerza un cierto control de oficio, que ya ha tenido ocasión de ejercer. No hay nada que impida que los órganos que funcionan de manera incompleta se guíen por el mismo principio cuando están a punto de tomar sus decisiones. Tienen todas las razones para hacerlo.

ANEXO
DOCUMENTOS TRANSMITIDOS A LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA POR EL SECRETARIO GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS DE ACUERDO CON LA RESOLUCIÓN APROBADA POR LA ASAMBLEA GENERAL EL 22 DE OCTUBRE DE 1949

1. Actas de la Asamblea General, segunda parte del tercer período de sesiones

Inclusión de un tema en la agenda.

Actas de la Mesa de la Asamblea, sesiones 58ª y 59ª. Actas de la Asamblea General, sesiones plenarias 189ª y 190ª.

Inclusión de un tema en la agenda.

Carta de fecha 16 de marzo de 1949 del representante permanente de Bolivia al Secretario General solicitando la inclusión de un tema adicional en la agenda del tercer período ordinario de sesiones de la Asamblea General.

Carta de fecha 19 de marzo de 1949 dirigida al Secretario General por la Misión de Australia ante las Naciones Unidas solicitando la inclusión de un tema adicional en el programa del tercer período ordinario de sesiones de la Asamblea General.

Temario del tercer período ordinario de sesiones de
el informe de la Asamblea General de la
Comité General

A / 829
[Vea los párrafos 3 ay 3b.]

[p 256] [Nota Consulte la Carpeta 4 para:
Telegrama de 4 de abril de 1949 dirigido por el Gobierno de la República de Hungría al Presidente de la Asamblea General A / 831

y
Telegrama de abril de 1949 dirigido por el Gobierno de la República Popular de Bulgaria al Secretario General
A / 832 y Corr. 1.]

Carpeta 3.
Comité Político Ad hoc.
Actas de actuaciones.

34ª reunión.
35ª reunión.
36ª reunión.
37ª reunión.
38ª sesión.
39ª sesión.
40ª reunión.
41ª reunión.

Carpeta 4.
Comité Político Ad hoc.
Documentos.

Telegrama de 4 de abril de 1949 del Gobierno de la República de Hungría al Presidente de la Asamblea General

Telegrama de 4 de abril de 1949 dirigido por el Gobierno de la República Popular de Bulgaria al Secretario General
A / 832 y Corr. I

Asignación de temas en el programa de la segunda parte de la carta del tercer período de sesiones de fecha 13 de abril de 1949 del Presidente de la Asamblea General al Presidente del Comité Político Especial

[p 257] Cuba: proyecto de resolución
A / AC.24 / 48 y Corr. I
Cuba: proyecto de resolución enmendado
A / AC.24 / 48 / Rev. 2
Australia: proyecto de resolución
A / AC.24 / 50
Bolivia: proyecto de resolución
A / AC.24 / 51 / Corr. 1
Australia: proyecto de resolución
A / AC.24 / 52

Chile: enmienda al proyecto de resolución de Bolivia (A / AC.24 / 51 / Corr. 1)
A / AC.24 / 53

Colombia y Costa Rica: enmienda al proyecto de resolución de Bolivia (A / AC.24 / 51 / Corr. 1)
A / AC.24 / 54.

Cuba y Australia: enmienda a la resolución de Bolivia (A / AC.24 / 51 / Corr. 1)
A / AC.24 / 56

Telegrama de 23 de abril de 1949 dirigido por el Gobierno de la República Popular de Hungría al Secretario General
A / AC.24 / 57

Telegrama de 27 de abril de 1949 dirigido por el Gobierno de la República Popular de Bulgaria al Secretario General

Informe del Comité Político Ad hoc
A / 844

Carpeta 5.
Sesiones plenarias de la Asamblea General.
Actas de actuaciones.

201ª reunión.
202ª reunión.
203ª sesión.

Carpeta 6.
Sesiones plenarias de la Asamblea General.
Documentos.

Resolución 272 (III), aprobada por la Asamblea General el 30 de abril de 1949.
[Nota Consulte la Carpeta 4 para:
Informe del Comité Político Ad hoc


A / 844.]
[p. 258] II. Los intercambios pertinentes de correspondencia diplomática comunicados al Secretario General para su distribución a los Miembros de las Naciones Unidas

Carta de fecha 20 de septiembre de 1949 del representante de los Estados Unidos de América al Secretario General (con anexos)

Carta de fecha 19 de septiembre de 1949 del representante del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte al Secretario General (con anexos)

Carta de fecha 19 de noviembre de 1949 del representante del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte al Secretario General de las Naciones Unidas (con anexo)

Carta de fecha 6 de enero de 1950 del representante del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte al Secretario General de las Naciones Unidas (con anexos)

Nota de fecha 6 de enero de 1950 del representante de Canadá ante el Secretario General de las Naciones Unidas (con anexos)

Carta fechada el 6 de enero de 1950, de
el representante de los Estados
Estados de América al Secretario General de las Naciones Unidas (con
Anexos)

Carta fechada el 17 de febrero de 1950, de
el representante de Canadá ante el
Secretario General de las Naciones
Naciones (con anexo)

Carta de fecha 17 de febrero de 1950 del representante del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte al Secretario General de las Naciones Unidas (con anexos)

[p 259] Carta de fecha 17 de febrero de 1950 del representante de los Estados Unidos de América al Secretario General de las Naciones Unidas (con anexos)

Carta de fecha 20 de febrero de 1950 del representante del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte al Secretario General de las Naciones Unidas (con anexo)

Carta de fecha 29 de abril de 1950 del representante de Canadá al Secretario General de las Naciones Unidas (con anexos)

Carta de fecha 28 de abril de 1950 del representante del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte al Secretario General de las Naciones Unidas (con anexos)

Carta de fecha 28 de abril de 1950 del representante de los Estados Unidos de América al Secretario General de las Naciones Unidas (con anexos)

III. Actas de la Asamblea General, cuarto período de sesiones
Carpeta 8.
Inclusión de un tema en la agenda.
Actas de actuaciones.

Actas de la Mesa de la Asamblea, 65ª sesión [Véanse las páginas 3 y 4, párrafos 71 a 73, y la página 7, párrafos 104 y 105.]

Actas de la Asamblea General, 224ª sesión plenaria
[Consulte las páginas 18 y 19, párrafos 2 a 10,
y página 23, después del párrafo 56.]
[p 260] Carpeta 9.
Inclusión de un tema en la agenda.
Documentos.

Lista complementaria de temas para el programa del cuarto período ordinario de sesiones propuestos por Australia

Aprobación del programa del cuarto período ordinario de sesiones y asignación de temas a las Comisiones Informe de la Mesa de la Asamblea

Carpeta 10.
Comité Político Ad hoc.
Actas de actuaciones.

Séptima reunión.
Octava reunión.
Novena sesión.
10ª reunión.
11ª reunión.
12ª reunión.
13ª reunión.
14ª reunión. 1
5ª reunión.

Carpeta 11.
Comité Político Ad hoc.
Documentos.

Carta de fecha 26 de septiembre de 1949 del Presidente de la Asamblea General al Presidente del Comité Político Ad hoc

Bolivia, Canadá y Estados Unidos de América: proyecto de resolución

[p 261] Australia: enmienda al proyecto de resolución propuesto por Bolivia, Canadá y los Estados Unidos de América (A / AC.31 / L.I / Rev. 1)

Brasil, Líbano y Países Bajos: enmienda al proyecto de resolución propuesto por Bolivia, Canadá y los Estados Unidos de América (A / AC.31 / L.I / Rev.1)

Telegrama de 7 de octubre de 1949 dirigido por el Gobierno de la República Popular de Rumania al Secretario General

Informe del Comité Político Especial A / 1023

Carpeta 12.
Sesiones plenarias de la Asamblea General.
Actas de actuaciones.

234ª sesión.
235ª sesión.

Carpeta 13.
Sesiones plenarias de la Asamblea General.
Documentos.


Tipos de tratado

Los tratados que involucran a dos entidades son tratados bilaterales. No es necesario que el tratado solo pueda tener 2 partes, puede haber más de dos partes, sin embargo, debe haber solo dos estados involucrados. Por ejemplo, los tratados bilaterales entre Suiza y la Unión Europea (UE) tienen 17 partes, que se dividen en dos partes, Suiza y la UE y sus estados miembros. Es importante señalar que, en virtud de este tratado, surgen obligaciones y derechos entre las dos entidades, es decir, la UE y Suiza. Este tratado no genera obligaciones entre la UE y sus estados miembros.


Tratados de paz y amistad

Entre 1725 y 1779, Gran Bretaña firmó una serie de tratados con varios pueblos Mi'kmaq, Wolastoqiyik (Maliseet), Abenaki, Penobscot y Passamaquoddy que vivían en partes de lo que ahora son las regiones Maritimes y Gaspé en Canadá y el noreste de los Estados Unidos. Estos acuerdos, comúnmente conocidos como Tratados de Paz y Amistad, fueron diseñados principalmente para prevenir la guerra entre enemigos y facilitar el comercio. Si bien estos tratados no contenían disposiciones monetarias o de transferencia de tierras, garantizaban los derechos de caza, pesca y uso de la tierra para los descendientes de los signatarios indígenas. Los Tratados de Paz y Amistad siguen vigentes hoy.

Contexto histórico

Entre las naciones indígenas que han habitado la mayor parte de la región del Atlántico norte de América del Norte se incluyen los Mi'kmaq, Wolastoqiyik, Passamaquoddy, Abenaki y Penobscot. Estos hablantes algonquinos del este estaban vagamente unidos en la alianza política del siglo XVIII conocida como la Confederación Wabanaki. Cuando llegaron los europeos, los habitantes de la región, un área que incluye las actuales provincias de Nueva Escocia, la Isla del Príncipe Eduardo y Nuevo Brunswick, así como la región de Gaspé de Quebec y parte del estado de Maine, se vieron envueltos en guerras coloniales entre los franceses y británicos.

Los franceses establecieron fácilmente alianzas con los pueblos indígenas de la zona. Después de que Francia reclamó Acadia en 1604 y estableció un asentamiento en Port-Royal en 1605, las relaciones franco-indígenas enfatizaron la paz y la colaboración en el comercio. Las naciones indígenas de Acadia se aliaron políticamente con Francia en el siglo XVII, y la Confederación Wabanaki luchó con Francia contra las fuerzas coloniales inglesas en la Primera Guerra Abenaki (1675–77), la Guerra del Rey Guillermo (1688–97) y la Guerra de la Reina Ana (que fue la parte norteamericana de la Guerra de Sucesión española, 1701-13).

Mientras que el Tratado de Utrecht de 1713 que puso fin a la Guerra de la Reina Ana cedió la mayor parte de Acadia a Gran Bretaña, las zonas fronterizas de Maine y New Brunswick nunca se definieron con claridad y el conflicto armado estalló de nuevo en 1722. Un patrón de paz y conflicto entre las naciones de Wabanaki y Gran Bretaña continuó hasta el La conquista en 1760 puso fin a la influencia militar de Francia en la región. (Ver tambiénTratados con Pueblos Indígenas en Canadá.)

Tratados de 1725 y 1726

El tratado de 1725 puso fin oficialmente a la Guerra de Dummer (1722–25), una serie de conflictos entre los británicos y la Confederación Wabanaki sobre las fronteras entre Acadia y Nueva Inglaterra. Para el verano de 1725, ambas partes querían poner fin a la escalada de violencia.Actuando con la aprobación británica, un hombre de Penobscot llamado Sauguaaram (o Saccamakten) inició conversaciones de armisticio entre su pueblo, y en diciembre de 1725, Penobscot y algunas otras bandas indígenas aliadas en el noreste de los Estados Unidos firmaron lo que se conoció como el Tratado de Boston (o Tratado de Dummer).

Un año después, los Mi'kmaq y Wolastoqiyik en Nueva Escocia y New Brunswick (así como los Abenaki y Passamaquoddy que viven en Massachusetts y New Hampshire) firmaron esencialmente el mismo acuerdo, a veces denominado Tratado de Mascarene (llamado así por el oficial militar Paul Mascarene , quien se convirtió en gobernador interino de Nueva Escocia en 1740). Al firmar el tratado, los pueblos indígenas acordaron cesar las hostilidades contra Gran Bretaña a cambio, los británicos prometieron no interferir con la caza, la pesca y la agricultura indígenas.

Si bien los Tratados de 1725 y 1726 no fueron los primeros acuerdos de paz firmados por la Corona y las naciones indígenas del este (por ejemplo, Abenaki había firmado un tratado de paz con Massachusetts en 1678 que fue renovado en 1686, 1693, 1689, 1713 y 1714) , los Tratados de 1725-1725 ahora incluían a los Mi'kmaq, que no habían firmado previamente un acuerdo de paz con Gran Bretaña.

Tratado de 1749

La paz duró poco, ya que Mi’kmaq y Wolastoqiyik se aliaron con Francia contra Gran Bretaña durante la Guerra del Rey Jorge (la parte norteamericana de la Guerra de Sucesión de Austria, 1744-1748). Después de que terminó ese conflicto, el gobernador de Nueva Escocia, Edward Cornwallis, con la esperanza de asegurar el control de las tierras al oeste del río Missaguash y reconfirmar la lealtad a la Corona, invitó a las dos naciones indígenas a firmar un nuevo tratado. Sin embargo, la mayoría de los líderes mi'kmaq se negaron a asistir a las conversaciones de paz de 1749 en protesta por la fundación de Halifax por parte del gobernador ese año. Además, el aumento de la presencia y los asentamientos militares británicos en la región amenazaba a las aldeas, territorios y zonas de pesca y caza tradicionales de Mi'kmaq. Solo el Chignecto Mi’kmaq se unió al Wolastoqiyik para firmar el tratado en Halifax el 15 de agosto. Este acuerdo renovó el Tratado de Boston de 1725 sin agregar nuevos términos.

Tratado de 1752

El gobernador Edward Cornwallis castigó al resto de los Mi'kmaq por negarse a participar en la celebración de tratados mediante el pago de una recompensa de diez guineas por cualquier Mi'kmaw capturado o arrancado del cuero cabelludo en la región (esta recompensa aumentó a 50 guineas en junio de 1750). Otros relatos históricos sugieren que Cornwallis pidió la captura y muerte de los Mi'kmaq después de que le enviaron una carta a fines de septiembre de 1749 que decía: “'el lugar donde estás ... donde estás construyendo una fortificación ... quieres convertirte en el amo absoluto, este lugar me pertenece. Yo, el indio ... ”. Una tercera teoría sostiene que Cornwallis buscó vengarse de los Mi'kmaq después de que algunos guerreros se apoderaran de un barco en Canso en septiembre de 1749.

Independientemente de su razón, Cornwallis ofreció una recompensa por las cabezas Mi'kmaq. Las hostilidades anglo-mi’kmaq durante este tiempo iniciaron la primera fase de la guerra anglo-micmac (1749-1760), en la que los combatientes mi’kmaq, apoyados por milicianos acadianos, intentaron sin éxito expulsar a los colonos británicos de las tierras tradicionales de Wabanaki. La lucha cesó temporalmente en 1752 con la firma de un tratado en Halifax el 22 de noviembre por Jean-Baptiste Cope, jefe de Shubenacadie (Sipekne’katik) Mi’kmaq en Nueva Escocia, y Peregrine Hopson, gobernador de la provincia. A veces se lo conoce como el Tratado de Halifax. En 2002, la Primera Nación Sipekne’katik erigió un monumento en honor a Cope y la firma del tratado de 1752.

Los académicos contemporáneos debaten si Cope firmó en nombre de todos los Mi'kmaq, o solo para su propia banda, pero en cualquier caso, las consideraciones financieras probablemente motivaron la firma del tratado por Cope. El acuerdo de paz resultante incluyó el compromiso británico de establecer "casas de camiones" (puestos comerciales) para el uso de los pueblos indígenas involucrados en el tratado. Esto habría permitido a Gran Bretaña desafiar el comercio francés en la región y dado a los Mi'kmaq un mayor acceso a productos europeos terminados. Sin embargo, no se construyeron casas para camiones de conformidad con este tratado.

Tratados de 1760 y 1761

La Guerra Anglo-Micmac se reanudó cuando los miembros de la Confederación Wabanaki se pusieron del lado de Francia contra Gran Bretaña en la Guerra de los Siete Años (1756-1763). Francia había perdido Quebec y otras posesiones clave ante los británicos en 1760, lo que llevó a los Wabanaki a firmar tratados de paz con los británicos.

Wolastoqiyik y Passamaquoddy firmaron un tratado el 22 de febrero de 1760, acordando respetar las disposiciones del Tratado de Boston de 1725 y dejar de comerciar con los enemigos de la Corona. A cambio, Gran Bretaña prometió establecer una casa de camiones en Fort Frederick, New Brunswick. El 10 de marzo, La Have, Sipekne’katik y Richibuctou Mi’kmaq también firmaron el tratado de 1760.

El Tratado de 1761 fue firmado el 25 de junio por Miramichi, Shediac, Pokemouche y Cape Breton Mi’kmaq en una ceremonia de "Enterrar el hacha" en Halifax. El Chignecto y Pictou Mi’kmaq firmaron el tratado de 1761 el 12 de octubre.

Al igual que los acuerdos anteriores, los tratados de 1760-1761 garantizaron a los pueblos Mi'kmaq, Wolastoqiyik y Passamaquoddy el derecho a cazar, pescar, cultivar tierras y ganarse la vida razonablemente sin la interferencia británica. En 1762, la Proclamación de Belcher (llamada así por Jonathan Belcher, gobernador de Nueva Escocia) confirmó la intención de Gran Bretaña de proteger los derechos territoriales de los Mi'kmaq. (Ver tambiénDerechos de los pueblos indígenas en Canadá.)

Celebrado anualmente el 1 de octubre, el Día del Tratado de Nueva Escocia conmemora la firma de los Tratados de Paz y Amistad de 1760-1761. El primero de octubre es una fecha importante para los Mi'kmaq, especialmente, porque era cuando iban a recibir un obsequio del Gobierno de Nueva Escocia y renovar su relación con la Corona.

Tratados de 1778 y 1779

Con el inicio de la Revolución Americana en 1775, los británicos buscaron confirmar lazos de paz y amistad con los aliados indígenas en el este de Canadá. (Ver tambiénRevolución Americana - Invasión de Canadá.) El 24 de septiembre de 1778, los delegados de Wolastoqiyik del área del río St. John y los representantes de Mi'kmaq de Richibuctou, Miramichi y Chignecto firmaron un acuerdo prometiendo no ayudar a los estadounidenses en la revolución y seguir su " cazando y pescando de manera pacífica y tranquila ".

Al año siguiente, el pueblo mi'kmaq desde Cape Tormentine hasta Chaleur Bay firmó un acuerdo de paz similar con los británicos. Según lo confirmado por el Tribunal de Apelación de New Brunswick en R. v. PaulDe 1980, el Tratado de 1779 garantizó los derechos de pesca y caza: “Dichos Indios y sus Conciliadores, permanecerán en los Distritos antes mencionados, tranquilos y libres de cualquier abuso de cualquiera de las Tropas de Su Majestad, u otros Sus buenos Súbditos en su Caza y Pesca."

Período posterior a 1780

Con la llegada de los Leales en la década de 1780, la relación de nación a nación que alguna vez existió entre la Corona y las Primeras Naciones se alteró. Los gobiernos de los colonos estaban menos inclinados a respetar los términos de los Tratados de Paz y Amistad. Las migraciones leales y la creación de reservas por parte del gobierno provincial en el siglo XIX empujaron a los pueblos indígenas a ocupar terrenos mucho más pequeños que sus territorios tradicionales. A pesar de la percepción de poder reducido a los ojos de los colonos, los pueblos Mi'kmaq y Wolastoqiyik nunca se olvidaron de los Tratados de Paz y Amistad y los han utilizado para defender sus derechos a la caza, la pesca y el uso de la tierra.

Los tratados en jurisprudencia selecta

A partir del siglo XX, varios descendientes de los indígenas signatarios de los Tratados de Paz y Amistad han llevado al gobierno federal a los tribunales en un intento por reconocer y proteger sus derechos en virtud de tratados. La siguiente sección proporciona ejemplos de casos clave en la ley canadiense que involucran disputas sobre los términos de los Tratados de Paz y Amistad.

El caso Sylliboy, 1927

En 1927, Gabriel Sylliboy, gran jefe del Gran Consejo Mi'kmaq (1918-1964) fue acusado de cazar fuera de temporada. En su caso, R. v. Sylliboy, argumentó que el Tratado de 1752 protegía su derecho a cazar en el territorio en cuestión. Según la profesora de derecho Mi’kmaq, Naiomi Metallic, esta fue la primera vez que los derechos de los tratados se utilizaron como defensa en un tribunal de justicia. Sylliboy no pudo convencer al tribunal de sus derechos en virtud del tratado y, en consecuencia, fue declarado culpable de sus cargos. En 2017, casi 90 años después del fallo (y mucho después de la muerte de Sylliboy en 1964), el Gobierno de Nueva Escocia indultó a Sylliboy de sus condenas en 2017.

El caso Simon, 1985

En 1980, James Matthew Simon, miembro de la Primera Nación (Mi’kmaq) de Sipekne’katik (Shubenacadie) en Nueva Escocia, fue acusado de violar las normas de caza provinciales. Al igual que Sylliboy, Simon argumentó que el Tratado de 1752 le dio el derecho a cazar y pescar libremente en el área. La provincia de Nueva Escocia no estuvo de acuerdo, argumentando, entre otras razones, que los conflictos posteriores entre los británicos y los mi'kmaq terminaron estos derechos del tratado.

El caso de Simón contra la reina acudió a la Corte Suprema de Canadá en 1985. Los jueces reconocieron el derecho de los mi'kmaq a buscar comida y dictaminaron que los derechos de los tratados no se habían extinguido. Posteriormente, Simon fue absuelto de los cargos en su contra. Esta fue la primera vez que los tribunales afirmaron los derechos del pueblo mi'kmaq establecidos en el Tratado de 1752.

El Día del Tratado en Nueva Escocia se celebró por primera vez en 1986, un año después de la Simón caso - el 1 de octubre, el día que el Tratado de 1752 designó para renovar la amistad entre los Mi'kmaq y la Corona.

El caso Marshall, 1993

En agosto de 1993, Donald Marshall Jr., miembro de la Primera Nación Membertou (Mi’kmaq), fue arrestado y acusado de infracciones de pesca en Nueva Escocia. Marshall argumentó que los tratados de 1760 y 1761 consagraron su derecho a pescar y vender pescado. Tomó su caso - R. contra Marshall - a la Corte Suprema de Canadá. En septiembre de 1999, el tribunal dictaminó que los derechos de caza y pesca garantizados a los indígenas signatarios en el tratado nunca se habían extinguido y, por lo tanto, los descendientes modernos de estos pueblos en las Islas Marítimas y en Quebec no están sujetos a las regulaciones gubernamentales que rigen. caza, pesca o uso de la tierra.

Este fallo enfureció a los miembros de la Coalición de Pescadores de West Nova y a otras personas no indígenas sujetas a estrictos límites de pesca comercial en estas áreas. Dos meses después, el tribunal incitó a cierta oposición indígena al aclarar que estos derechos podrían ser restringidos por futuras regulaciones gubernamentales, si se consideraban ambiental o socialmente necesarios, no se referían a la minería, la tala o la explotación de depósitos de gas en alta mar, y estaban destinados a para permitir la subsistencia comunitaria o individual, no ganancias a gran escala. A pesar de estas restricciones, el fallo de la Corte Suprema en R. contra Marshall en general, dio lugar a la protección constitucional de los derechos de caza, pesca y recolección de Mi'kmaq, Wolastoqiyik y Passamaquoddy en Nueva Escocia, la Isla del Príncipe Eduardo, Nuevo Brunswick y Quebec.

Reclamación de título aborigen

En octubre de 2020, seis comunidades Wolastoqiyik anunciaron un reclamo de título de tierras a lo largo del río Saint John. Los descendientes indígenas de los Tratados de Paz y Amistad argumentan que sus antepasados ​​nunca entregaron estas tierras. El reclamo cubre aproximadamente la mitad de New Brunswick. (Ver también Título aborigen.)


Tratado desigual

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Tratado desigual, en la historia de China, cualquiera de una serie de tratados y acuerdos en los que China se vio obligada a ceder muchos de sus derechos territoriales y de soberanía. Fueron negociados durante el siglo XIX y principios del XX entre China y las potencias imperialistas extranjeras, especialmente Gran Bretaña, Francia, Alemania, Estados Unidos, Rusia y Japón.

Siguiendo en gran parte los términos de un acuerdo en 1835 entre China y el kanato de Kokand (en partes de las actuales Uzbekistán y Kazajstán), los tratados desiguales fueron iniciados por el conflicto armado entre Gran Bretaña y China conocido como la primera Guerra del Opio (1839). –42), que fue resuelto por el Tratado de Nanjing (Nanking el 29 de agosto de 1842). Según los términos de ese acuerdo, China pagó a los británicos una indemnización, cedió el territorio de Hong Kong y acordó establecer una tarifa "justa y razonable". Además, a los comerciantes británicos, a quienes anteriormente se les permitía comerciar solo en el puerto de Cantón (Guangzhou), en el sur de China, ahora se les permitiría comerciar en cinco puertos (llamados puertos del tratado), incluidos Cantón y Shanghai.

El acuerdo fue ampliado al año siguiente por el Tratado Suplementario Británico de Bogue (Humen, 8 de octubre de 1843), que otorgó a los ciudadanos británicos en China derechos extraterritoriales, por los cuales debían estar bajo el control de sus propios cónsules y no estaban sujetos a Ley china. También incluía una cláusula de nación más favorecida, que garantizaba a Gran Bretaña todos los privilegios que China pudiera otorgar a cualquier otra potencia extranjera.

Durante los años siguientes, China concluyó una serie de tratados similares con otras potencias, los tratados más importantes fueron el Tratado de Wanghia (Wangxia) con los Estados Unidos y el Tratado de Whampoa con Francia (ambos de 1844). Cada tratado adicional amplió los derechos de extraterritorialidad y, como resultado, los extranjeros obtuvieron un sistema legal, judicial, policial y tributario independiente dentro de los puertos del tratado.

Tras la derrota de China por Gran Bretaña y Francia en la Segunda Guerra del Opio (o Flecha Guerra 1856-1860), se negoció una nueva serie de acuerdos. Los tratados resultantes de Tianjin (Tientsin 1858) complementaron los antiguos tratados estableciendo la residencia de diplomáticos extranjeros en Beijing (Pekín), el derecho de los extranjeros a viajar en el interior de China, la apertura de la principal vía fluvial del país, el río Yangtze. (Chang Jiang), a la navegación extranjera, el permiso para que los misioneros cristianos propaguen su fe, la legalización de la importación de opio y el comercio de culíes, y la apertura de 10 nuevos puertos al comercio exterior y la residencia.

Rusia, mientras tanto, firmó un acuerdo separado, el Tratado de Aigun (16 de mayo de 1858), por el cual Rusia tendría jurisdicción sobre las tierras al norte del río Amur desde su unión con el río Argun hasta el estrecho de Tatar, China controlaría el las tierras al sur del Amur desde el Argun hasta el río Ussuri (Wusuli), y el territorio al este del Ussuri hasta el Mar de Japón (Mar del Este) se mantendría en común. Según el tratado, solo los barcos rusos y chinos podrían navegar por los ríos Amur, Ussuri y Sungari (Songhua).

En 1860, después de que los chinos no hubieran ratificado los acuerdos de Tianjin, británicos y franceses reanudaron la guerra, capturaron Beijing y obligaron a los chinos a firmar la Convención de Beijing, en la que acordaron llevar a cabo los acuerdos iniciales. Otros países occidentales volvieron a exigir acuerdos similares. La Convención Chefoo, negociada en Yantai (Chefoo) con Gran Bretaña en 1876 (aunque no fue ratificada por Gran Bretaña hasta 1885) tras el asesinato de un explorador británico por ciudadanos chinos, resultó en más concesiones chinas y la apertura de varios puertos nuevos. Por el Tratado de Beijing (14 de noviembre de 1860), Rusia logró lo que había buscado en el Tratado de Aigun no ratificado Rusia también recibió jurisdicción sobre las tierras al este de Ussuri y al sur del lago Khanka, que incluía el asentamiento de Vladivostok.

En 1885, otro tratado de Tianjin concluyó la Guerra Sino-Francesa (1883-1885) y cedió Annam (ahora en Vietnam) a Francia, mientras que el Tratado de Shimonoseki, firmado en 1895 después de la Guerra Sino-Japonesa (1894-1895), cedió Taiwán y las islas P'eng-hu (Pescadores) a Japón, reconocieron la independencia de Corea y previeron la apertura de aún más puertos, así como el derecho de los ciudadanos japoneses a operar fábricas (puestos comerciales) dentro de China. El Protocolo Bóxer, firmado en 1901 tras el fallido intento de China de expulsar a todos los extranjeros del país durante la Rebelión Bóxer (1900), preveía el estacionamiento de tropas extranjeras en puntos clave entre Pekín y el mar.

Después de la Revolución Rusa de 1917, el gobierno soviético puso fin a la mayoría de los privilegios obtenidos por la Rusia zarista en virtud de los tratados desiguales. Entre 1928 y 1931, los nacionalistas chinos lograron persuadir a las potencias occidentales de que devolvieran la autonomía arancelaria a China, pero Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos no renunciaron a los privilegios extraterritoriales hasta 1946. Los británicos restauraron la soberanía de Hong Kong a China en 1997. y los portugueses hicieron lo mismo en Macao en 1999, luego de que ambos países hubieran concluido acuerdos con China.

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Kenneth Pletcher, editor senior.


El Tratado de Versalles y sus consecuencias

La Primera Guerra Mundial había provocado un sufrimiento humano sin precedentes en la historia europea. Sociedades enteras de casi todas las naciones del continente se vieron afectadas directa o indirectamente por la guerra. De los 60 millones de soldados europeos que se movilizaron entre 1914 y 1918, 8 millones murieron, 7 millones quedaron discapacitados permanentemente y 15 millones resultaron gravemente heridos. 1 Alemania perdió el 15,1% de su población masculina activa, Austria-Hungría perdió el 17,1%, Francia perdió el 10,5% y Gran Bretaña perdió el 5,1%. 2 No solo los soldados se vieron afectados por las tragedias de la guerra, sino que también los civiles se vieron afectados. Se estima que aproximadamente 5 millones de civiles murieron por causas inducidas por la guerra. La tasa de natalidad también disminuyó drásticamente durante el período de guerra. 3

Finalmente, el 11 de noviembre de 1918, después de cuatro años de guerra, Alemania acordó un armisticio basado en los "Catorce puntos" del presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson. El Tratado de Versalles, sin embargo, difería marcadamente de los puntos de Wilson, y Alemania, que se sintió traicionada, denunció el tratado como "moralmente inválido". 4 Lo que hizo que la paz de la posguerra fuera tan difícil de lograr, no fueron simplemente los términos en sí mismos o la falta de cumplimiento. También hay que considerar que el entorno político juega un papel importante en la incapacidad de los Aliados de forjar una paz duradera. Henig sostiene que “la conferencia de paz se celebró en un momento de agitación política, social, económica e ideológica sin precedentes. Cualquier acuerdo de paz tendría que operar en entornos nacionales e internacionales sumamente inestables ... [y] esta inestabilidad internacional dificultaba mucho el logro de una paz duradera ". 5

El objetivo después de la Primera Guerra Mundial fue restaurar la estabilidad europea y mantener la paz eterna. Sin embargo, estos objetivos fueron reconocidos por todos los líderes como difíciles de alcanzar. El primer ministro francés Clemenceau comentó el día en que se firmó el armisticio el 11 de noviembre de 1918: "Hemos ganado la guerra: ahora tenemos que ganar la paz, y puede que sea más difícil". 6 El político francés Marshal Foch, mientras se firmaba el Tratado de Versalles, afirmó de manera bastante profética: "Esto no es paz, es un armisticio durante 20 años". 7

De hecho, Foch tenía toda la razón. El Tratado de Versalles hizo poco para dar forma a un tipo de paz a largo plazo a partir de los resultados de la Primera Guerra Mundial. En cambio, el tratado, elaborado apresuradamente, fue vago, expuso la incapacidad de los Aliados para cooperar hacia un acuerdo y alimentó el nacionalismo alemán de resentimiento por su trato por parte de los aliados en el tratado. Hobsbawm sostiene que “el asentamiento de Versalles no podría ser la base de una paz estable. Estaba condenado al fracaso desde el principio, y otra guerra era prácticamente segura ". 8 Las principales razones por las que el Tratado de Versalles no logró establecer una paz a largo plazo incluyen las siguientes: 1) los Aliados no estaban de acuerdo sobre la mejor manera de tratar a Alemania 2) Alemania se negó a aceptar los términos de las reparaciones y 3) la negativa de Alemania a Aceptar la cláusula de “culpa de guerra”, el artículo 231, llevó a un creciente resentimiento y nacionalismo alemán.

La Conferencia de Paz de Versalles expuso la creciente brecha ideológica entre los Aliados. A lo largo de Versalles y después, Henig sostiene que Gran Bretaña y Francia tenían "puntos de vista contradictorios" 9 con respecto al trato de Alemania. Si bien las opiniones públicas de ambas naciones estaban firmemente a favor de que Alemania pagara al máximo, solo Francia veía a Alemania como una amenaza potencial para la seguridad futura de la estabilidad europea. Así, mientras Gran Bretaña veía a Alemania como una “barrera-fortaleza contra los rusos” 10 y una nación económicamente fuerte con la que entablar comercio internacional, los franceses veían a Alemania como una amenaza para la seguridad francesa. Francia temía que no imponer sanciones lo suficientemente severas a Alemania solo la haría más fuerte y eventualmente se rebelaría contra Francia en venganza. Entonces, mientras los británicos sintieron que el Tratado de Versalles era demasiado duro para Alemania, Francia sintió que no era lo suficientemente duro.

Un aspecto a tratar fue el desarme alemán. Kitchen explica que "hubo un acuerdo general de que Alemania debería ser desarmada, pero hay diferencias considerables sobre cómo debería lograrse mejor". 11 Finalmente, los aliados llegaron a un acuerdo sobre el nuevo estado del ejército alemán. La armada alemana se limitaría a 15.000 oficiales y hombres, seis acorazados, seis cruceros ligeros, doce destructores y doce torpederos mientras tanto, el ejército se limitaría a 100.000 hombres que estarían obligados a alistarse durante doce años. 12 El preámbulo de la sección militar del tratado con Alemania sugiere que Alemania debía ser desarmada "para hacer posible el inicio de una limitación general de los armamentos de todas las naciones". 13 Todo esto está muy bien, excepto que los alemanes nunca acataron esta parte del tratado. Una de las omisiones más importantes de esta sección fue la ausencia de límites de tiempo, lo que sin duda favoreció a Alemania. 14 Nadie podía esperar que Alemania fuera desarmada para siempre. Sin embargo, el tratado no ofrecía indicios de cuánto debería durar el desarme. Esta, por lo tanto, fue una de las partes del tratado que Alemania abusó continuamente y desobedeció por amargura.

Como parecía que Alemania no cumpliría definitivamente con la política de desarme, Francia comenzó a preocuparse, y con razón. No habían podido asegurar una alianza con Gran Bretaña o Estados Unidos. El presupuesto militar británico había sufrido severos recortes y su gobierno estaba más interesado en asegurar sus colonias de ultramar extraeuropeas que en ayudar a sus aliados intraeuropeos, como Francia. Gran Bretaña, a diferencia de Francia, nunca esperó seriamente que Alemania se convirtiera en una amenaza para el esfuerzo de paz. 15 Pero estaba la amenaza que se avecinaba: "el Tratado de Versalles había dejado [a Alemania] en gran parte intacta, con una población casi el doble que la de Francia, y sin vecinos poderosos de Europa del Este". dieciséis

Las negociaciones sobre los reclamos territoriales también provocaron un acalorado debate entre los Aliados. De hecho, toda la conferencia de paz casi terminó temprano cuando Francia comenzó a exigir que Renania y Sarre independientes quedaran bajo la ocupación francesa. Mientras que Francia argumentó que quería que la frontera occidental de Alemania terminara en el Rin por razones de seguridad, el primer ministro británico Lloyd George temía que esto probablemente resultaría en un conflicto futuro entre los dos estados. 17 Henig expresa mejor la situación al decir: "Si bien el gobierno británico vio 66 millones de posibles clientes alemanes, el gobierno francés tembló ante la perspectiva de 66 millones de soldados alemanes y posibles invasores". 19 Francia y sus aliados finalmente llegaron a un compromiso doloroso de que Renania sería ocupada por las tropas aliadas durante 15 años y libre de las fuerzas alemanas durante un período de tiempo no especificado.

Otro tema importante es la forma en que los aliados se ocuparon de las reparaciones de guerra que debía Alemania. Una de las principales preguntas con respecto a las reparaciones fue la siguiente: ¿debería Alemania rendir cuentas por lo que debía a los aliados o debería rendir cuentas por lo que podía pagar? Pero incluso responder a estas preguntas se volvió difícil de responder. Por ejemplo, ¿de cuánto era responsable Alemania? ¿Tenía que pagar Alemania todos los daños evaluados? ¿Y cómo se evaluó el daño? ¿Los daños debían incluir los costos del gobierno, como las pensiones de guerra? Francia consideró que Alemania debería "cubrir los costos de la restauración de los territorios invadidos y el pago de las deudas de guerra [y que] un largo período de pagos rigurosos ... tendría la ventaja adicional de mantener a Alemania financiera y económicamente débil". 19 Gran Bretaña, por otro lado, estaba preocupada por la reactivación del comercio internacional y sabía que si Alemania estaba muy endeudada con las potencias aliadas, no podría comprar bienes británicos en cantidades suficientes. 20 Debido a todas las ambigüedades que involucran las reparaciones de guerra, una cifra monetaria exacta debida por los alemanes a los aliados nunca se incluyó en el Tratado de Versalles.

Para Alemania, los términos de las reparaciones a los que finalmente llegó el Comité de Reparaciones fueron inaceptables. Los delegados alemanes consideraron que las sanciones económicas eran demasiado duras. La comunicación telegrafiada final de la Asamblea Nacional Alemana a los Aliados en Versalles decía: "El gobierno de la República Alemana no abandona en modo alguno su convicción de que estas condiciones de paz representan una injusticia sin ejemplo". 21 El economista británico John Maynard Keynes escribió en 1920 Las consecuencias económicas de la paz en el que argumenta que la economía alemana sería destruida por el Tratado de Versalles de la posguerra. Kitchen afirma que, según Keynes, "una serie de tratados que pasaron por alto las cuestiones realmente importantes de la recuperación económica, los alimentos, el combustible y las finanzas agravarían aún más la situación". 22 El hecho es que Alemania nunca se sintió derrotada en la Primera Guerra Mundial. Por lo tanto, les costó mucho aceptar el hecho de que deberían tener que pagar por cualquier cosa. El trabajo de Keynes proporcionó a los partidarios alemanes todos los argumentos que necesitaban contra las reparaciones y los esfuerzos de reconstrucción del Tratado de Versalles.

Keynes se refiere a los términos económicos como "escandalosos e imposibles". 23 Francia, que presionó por un castigo alemán más severo y niveles de reparación más que cualquier otra potencia aliada, quería que las reparaciones paralizaran gravemente al estado alemán. Sally Marks en The Illusion of Peace afirma que el tratamiento de las reparaciones por ambas partes fue “la continuación de la guerra por otros medios. … Las reparaciones se convirtieron en el principal campo de batalla de la era de la posguerra, el foco de poder entre Francia y Alemania sobre si el Tratado de Versalles debía ser aplicado o revisado ”. 24 Pero, ¿las reparaciones fueron realmente tan perjudiciales desde el punto de vista económico? ¿O fue una farsa creada por Keynes y apoyada por el gobierno alemán que deseaba evitar más castigos y humillaciones? Esto se discutirá más en las próximas páginas.

El artículo 231 del Tratado de Versalles, que atribuyó la culpa de la Primera Guerra Mundial únicamente a Alemania, sigue siendo hasta el día de hoy un tema de intenso debate emocional entre los alemanes:

Los Gobiernos Aliados y Asociados afirman y Alemania acepta la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños a los que los Gobiernos Aliados y Asociados y sus nacionales han sido sometidos como consecuencia de la guerra que les impuso la agresión de Alemania. y sus aliados.

Henig sostiene que "esta cláusula, conocida como la cláusula de 'culpa de guerra', más que cualquier otra en todo el Tratado de Versalles, iba a causar un resentimiento duradero en Alemania". 25 El Tratado presentado a los delegados alemanes en Versalles fue una ruptura severa con la promesa de un tratado basado en los "Catorce puntos" de Wilson. Los alemanes se sintieron traicionados por el tratado que se les presentó y resintieron la forma en que las potencias aliadas los trataban. Debido a este trato aparentemente duro, "todos los partidos en Alemania, desde los comunistas de la extrema izquierda hasta los nacionalsocialistas de Hitler en la extrema derecha, coincidieron en condenar el Tratado de Versalles como injusto e inaceptable". 26 Como sostiene James, Versalles fue de hecho "el soporte unificador que unió a la política alemana". 27

Por lo tanto, la cláusula de culpabilidad de guerra y las reparaciones exigidas a Alemania hicieron poco más que echar más leña al fuego que estaba creciendo en el resentimiento y el nacionalismo alemán. Hobsbawm incluso llega a decir que la cláusula de culpabilidad de guerra "resultó ser un regalo para el nacionalismo alemán". 28 Marks sostiene que "la paz dejó a Alemania poderosa y resentida". 29 De hecho, es muy posible que German fuera realmente más poderosa en 1919 que en 1914, especialmente si se tienen en cuenta los sentimientos de resentimiento profundamente arraigados que albergaba hacia sus enemigos, especialmente Francia y Gran Bretaña.

A pesar de la afirmación de Alemania de que los términos del tratado eran demasiado duros, la mayoría de los historiadores de hoy están de acuerdo en que los términos, de hecho, fueron "relativamente indulgentes". 30 Henig alude a esto anteriormente en su libro, cuando concluye que “el Tratado de Versalles no fue excesivamente severo con Alemania. … La privó de aproximadamente el 13,5% de su territorio, el 13% de su productividad económica y alrededor de 7 millones [o el 10%] de sus habitantes ”. 31 En teoría, los aliados podrían haberle dado a Alemania golpes mucho más duros. Por otra parte, al no poder hacer cumplir efectivamente este tratado, uno más severo no habría podido llevar a Europa más cerca de la paz.

Como predijo Foch, el Tratado de Versalles fue de hecho solo un armisticio de 20 años para las potencias europeas. La incapacidad de los aliados para ponerse de acuerdo sobre cómo lidiar con Alemania, el principal agresor en tiempos de guerra, la llevó a recuperar la fuerza económica y política en las décadas de 1920 y 1930. La Segunda Guerra Mundial, que estalló en 1939, fue librada por Alemania contra los Aliados para vengarse y terminar lo que no pudo ser completado por la Primera Guerra Mundial. Mazower se refiere a la Segunda Guerra Mundial como “una sangrienta reapertura de cuentas por parte de nacionalistas extremistas deseando revisar el acuerdo de Versalles por la fuerza ". 32 Los alemanes siempre habían resentido los términos y condiciones del tratado. Ahora, con el inicio de la Segunda Guerra Mundial, Hitler parecía tener la oportunidad de vengar las malas acciones establecidas por las negociaciones de paz veinte años antes.

Por lo tanto, el Tratado de Versalles no logró lograr la paz y la estabilidad europeas duraderas que esperaban los gobiernos de las potencias aliadas. El tratado se redactó apresuradamente y los alemanes se negaron a firmarlo porque los trataba, o al menos así lo pensaban, con demasiada dureza a la luz de lo que se les había prometido (es decir, un tratado suave que se asemeja a los "Catorce puntos" de Wilson). Durante años después, los aliados y Alemania lucharon por una revisión tras otra del tratado hasta que el tratado no pudo doblarse más en 1939, con el estallido de la Segunda Guerra Mundial cuando Alemania invadió Polonia.

Sin embargo, lo que impidió que el Tratado de Versalles se acercara al éxito no fueron los términos del tratado, argumenta Henig, sino más bien la renuencia a hacer cumplir los términos por parte de los Aliados. Fueron ingenuos al suponer que Alemania cooperaría con los términos del tratado por sí mismos. “Así, un año después de la conferencia de paz, la alianza victoriosa que había derrotado a Alemania y negociado una serie de términos de paz se había desmoronado. Fue este colapso crítico, más que las disposiciones de los términos de paz en sí mismos, lo que aseguró que el Tratado de Versalles nunca fuera aceptado o aplicado por completo. Las negociaciones en la conferencia de paz expusieron las divisiones entre las potencias victoriosas y abrieron las brechas ". 33 Los aliados eran lo suficientemente fuertes para ganar la guerra, pero no lo suficiente para asegurar la paz.

Revisión tras revisión, por lo tanto, no se pudo arreglar lo que estaba condenado al fracaso. En 1939, se demostró que el Tratado de Versalles era un fracaso definitivo mientras la Guerra Mundial continuaba después del armisticio de 20 años.

Imagen: La firma de la paz en el Salón de los Espejos, Versalles, 28 de junio de 1919 © IWM (Art.IWM ART 2856) | Enlace de imágen

  1. M. Kitchen, Europe Between the Wars (Nueva York: Longman, 2000), pág. 22.
  2. ibídem.
  3. ibíd., pág. 23.
  4. R. Henig, Versailles and After: 1919-1933 (Londres: Routledge, 1995), pág. 67.
  5. ibíd., pág. 69.
  6. ibíd., p. 31.
  7. ibíd., pág. 52.
  8. E. Hobsbawm, The Age of Extremes (Nueva York: Vintage Books, 1996), p. 34.
  9. Henig, pág. 1.
  10. ibíd., págs. 8-9.
  11. Cocina, pág. 8.
  12. ibídem.
  13. Henig, pág. 19.
  14. ibídem.
  15. ibíd., pág. 43.
  16. ibíd., pág. 52.
  17. ibíd., pág. 23.
  18. ibíd., pág. 70.
  19. ibíd., pág. 20.
  20. ibídem.
  21. SOY. Luckau, La delegación alemana en la Conferencia de Paz de París (Nueva York: Columbia University Press, 1941), pág. 112.
  22. Cocina, pág. 1.
  23. Henig, pág. 50.
  24. ibíd., pág. 63.
  25. ibíd., pág. 21.
  26. Hobsbawm, pág. 36.
  27. H. James, Weimar: ¿Por qué fracasó la democracia alemana?
  28. ibíd., pág. 98.
  29. Henig, pág. 59.
  30. ibíd., pág. 61.
  31. ibíd., p. 30
  32. M. Mazower, Dark Continent (Nueva York: Vintage Books, 2000), pág. 212.
  33. Henig, pág. 31.

BIBLIOGRAFÍA

Dawson, William Harbutt. Alemania bajo el Tratado (Nueva York: Books for Libraries Press, 1933).

Henig, Ruth. Versalles y después: 1919-1933 (Londres: Routledge, 1995).
Henig ofrece un relato muy completo del Tratado de Versalles y el desarrollo de la Sociedad de Naciones. Sostiene aquí que la renuencia a hacer cumplir el tratado, más que los términos del tratado en sí, fue la causa principal del fracaso del tratado.

Hobsbawm, Eric. The Age of Extremes: A History of the World, 1914-1991 (Nueva York: Vintage Books, 1996).

Keynes, John Maynard. The Economic Consequences of the Peace (Nueva York: Harcourt, Brace y Howe, 1920).
Keynes simpatiza con Alemania y pide a los aliados que revisen el Tratado de Versalles para que sea menos severo con la economía alemana. Keynes pronosticó que los términos de las reparaciones aplastarían la economía alemana.

Cocina, Martín. Europa entre las guerras (Londres: Longman, 2000).
Un material muy bien organizado sobre el período de entreguerras en Europa.

Luckau, Alma Maria. La delegación alemana en la Conferencia de Paz de París (Nueva York: Columbia University Press, 1941).

Marks, Sally. La ilusión de la paz: Relaciones internacionales en Europa, 1918-1933 (Londres, 1976).
Marks sostiene que es increíble que el Tratado de Versalles saliera tan bien como lo hizo, considerando las circunstancias.

Mazower, Mark. Dark Continent: Europe’s Twentieth Century (Nueva York: Vintage Books, 2000).


El Senado rechaza el Tratado de Versalles

La Constitución otorga al presidente el poder de negociar tratados con gobiernos extranjeros y le da al Senado el poder de aprobar esos tratados para su ratificación, si dos tercios de sus miembros están de acuerdo. El Senado, en ocasiones, ha rechazado tratados cuando sus miembros sintieron que sus preocupaciones no fueron abordadas adecuadamente. En 1919, el Senado rechazó el Tratado de Versalles, que formalmente puso fin a la Primera Guerra Mundial, en parte porque el presidente Woodrow Wilson no tomó en consideración las objeciones de los senadores al acuerdo.

Han sometido el tratado francés a la autoridad de la Liga, lo que no debe tolerarse. Si alguna vez se nos pide que vayamos en ayuda de Francia como hace dos años, lo haremos sin pedir permiso a nadie.

Senador Henry Cabot Lodge de Massachusetts, Carta al senador Albert Beveridge de Indiana, 11 de agosto de 1919