Podcasts de historia

John Ehrlichman

John Ehrlichman

John Ehrlichman nació en Tacoma, Washington, el 20 de marzo de 1925. Durante la Segunda Guerra Mundial fue navegante de la 8ª Fuerza Aérea, realizó 26 misiones de bombardeo sobre la Alemania nazi y recibió la Distinguished Flying Cross. Obtuvo una licenciatura de la Universidad de California en Los Ángeles en 1948 y una licenciatura en derecho de la Universidad de Stanford en 1951. Al año siguiente se convirtió en socio de un bufete de abogados de Seattle. Posteriormente estableció una oficina de abogados en Washington.

En 1960, Ehrlichman se unió al equipo de campaña de Richard Nixon en su lucha con John F. Kennedy por la presidencia. Ehrlichman también fue director de gira de la campaña de 1968 de Nixon. Después de la victoria de Nixon, Ehrlichman fue nombrado consejero presidencial. Al año siguiente se convirtió en asistente presidencial de asuntos internos al año siguiente.

Ehrlichman trabajó en estrecha colaboración con Nixon y aprobó el robo en la oficina del psiquiatra de Daniel Ellsberg, el hombre que filtró los documentos del Pentágono a la New York Times y el El Correo de Washington. También supervisó a los "fontaneros", un grupo cuyas actividades ilegales tenían como objetivo detener las filtraciones de prensa de la Casa Blanca y desacreditar a los opositores políticos de la administración Nixon.

El 3 de julio de 1972, Frank Sturgis, Virgilio González, Eugenio Martínez, Bernard L. Barker y James W. McCord fueron arrestados mientras sacaban dispositivos electrónicos de las oficinas de campaña del Partido Demócrata en un bloque de apartamentos llamado Watergate. Parecía que los hombres habían escuchado las conversaciones de Larry O'Brien, presidente del Comité Nacional Demócrata.

El número de teléfono de E. Howard Hunt se encontró en las libretas de direcciones de los ladrones. Los reporteros ahora pudieron vincular el allanamiento a la Casa Blanca. Bob Woodward, un reportero que trabaja para el El Correo de Washington Un amigo que trabajaba para el gobierno le dijo que los principales asesores del presidente Richard Nixon habían pagado a los ladrones para obtener información sobre sus oponentes políticos.

En 1972, Nixon fue nuevamente seleccionado como candidato presidencial republicano. El 7 de noviembre, Nixon ganó fácilmente las elecciones con el 61 por ciento del voto popular. Poco después de los informes electorales de Bob Woodward y Carl Bernstein del El Correo de Washington, comenzó a afirmar que algunos de los principales funcionarios de Nixon estaban involucrados en la organización del robo de Watergate.

Ehrlichman estuvo involucrado en el encubrimiento desde el principio. En abril de 1973, Nixon obligó a Ehrlichman y H. R. Haldeman a dimitir. Un tercer asesor, John Dean, se negó a ir y fue despedido. El 20 de abril, Dean emitió una declaración en la que dejaba claro que no estaba dispuesto a ser un "chivo expiatorio en el caso Watergate". Cuando Dean testificó el 25 de junio de 1973 ante el Comité del Senado que investiga Watergate, afirmó que Richard Nixon participó en el encubrimiento. También confirmó que Nixon tenía grabaciones de reuniones en las que se debatían estos temas.

El Fiscal Especial exigió ahora acceso a estas grabaciones. Al principio, Nixon se negó, pero cuando la Corte Suprema falló en su contra y los miembros del Senado comenzaron a pedir que fuera acusado, cambió de opinión. Sin embargo, faltaban algunas cintas mientras que otras presentaban lagunas importantes.

Bajo una presión extrema, Nixon suministró guiones de las cintas faltantes. Ahora estaba claro que Nixon había estado involucrado en el encubrimiento y los miembros del Senado comenzaron a pedir su juicio político. El 9 de agosto de 1974, Richard Nixon se convirtió en el primer presidente de los Estados Unidos en dimitir de su cargo.

A Nixon se le concedió el indulto, pero Ehrlichman fue acusado de obstrucción a la justicia, conspiración y perjurio. En su juicio en 1974, Ehrlichman acusó a Richard Nixon de engañarlo sobre el encubrimiento. Ehrlichman fue declarado culpable de todos los cargos y sentenciado a entre 20 meses y cinco años de prisión. Cumplió 18 meses en un campo de prisioneros de mínima seguridad en Arizona.

En octubre de 1977, Ehrlichman emitió una declaración en la que afirmaba que, mientras trabajaba para Richard Nixon, tenía "un sentido exagerado de mi obligación de hacer lo que se me ordenaba, sin ejercer un juicio independiente en la forma en que lo habría hecho si hubiera sido un abogado. relación con el cliente ... Fui y mentí y estoy pagando el precio por esa falta de fuerza de voluntad. Yo, en efecto, abdicé de mis juicios morales y se los entregué a otra persona ".

Después de su liberación, Ehrlichman vivió en Nuevo México y escribió las novelas, La empresa y La tarjeta de China. También dos relatos de su trabajo con Richard Nixon, Toda la verdad (1979) y Testigo del poder: los años de Nixon (1982).

En 1991, Ehrlichman se mudó a Atlanta en 1991, donde trabajó como consultor empresarial para Law Environmental. En 1996, una galería de Atlanta exhibió 43 de los dibujos a pluma y tinta de Ehrlichman.

John Ehrlichman murió de complicaciones de la diabetes en Atlanta, Georgia, el 14 de febrero de 1999.

Me quedé perplejo cuando él (Nixon) me dijo: 'Dígale a Ehrlichman que todo este grupo de cubanos está atado a la Bahía de Cochinos'.

Después de una pausa dije: '¿Bahía de Cochinos? ¿Qué tiene eso que ver con esto?

Pero Nixon simplemente dijo: "Ehrlichman sabrá a qué me refiero", y abandonó el tema.

Después de la reunión de nuestro personal a la mañana siguiente, acompañé a Ehrlichman a su oficina y le di el mensaje del presidente. Ehrlichman arqueó las cejas y sonrió. ¿Nuestros hermanos de Langley? ¿Está sugiriendo que tuerza o rompa algunos brazos?

'No sé. Todo lo que me dijo fue "Dile a Ehrlichman que todo este grupo de cubanos está atado a Bahía de Cochinos".

Ehrlichman se reclinó en su silla, dando golpecitos con un lápiz en el borde de su escritorio. "Está bien", dijo, "mensaje aceptado".

'¿Qué vas a hacer al respecto?'

Cero dijo Ehrlichman. Quiero quedarme fuera de este.

Se refería a una disputa tácita entre C.I.A. El director Richard Helms y Nixon. Los dos eran polos opuestos en el fondo: Helms, el distante, aristocrático, elitista oriental; Nixon, el pobre chico (nunca deja que lo olvides) de un pequeño pueblo de California. Ehrlichman se había encontrado en medio de esta disputa desde 1969, inmediatamente después de que Nixon asumiera el cargo. Nixon había llamado a Ehrlichman a su oficina y le había dicho que quería todos los hechos y documentos que tenía la CIA sobre Bahía de Cochinos, un informe completo sobre todo el proyecto.

Aproximadamente seis meses después de esa conversación de 1969, Ehrlichman se había detenido en mi oficina. Esos bastardos de Langley están ocultando algo. Se limitan a pisar los talones y dicen que el presidente no puede permitírselo. Período. ¡Imagina eso! El comandante en jefe quiere ver un documento relacionado con una operación militar y los espías dicen que no puede tenerlo.

'¿Qué es?'

—No lo sé, pero por la forma en que lo protegen, debe ser pura dinamita.

Estaba enojado con la idea de que Helms le dijera al presidente que no podía ver algo. Le dije: 'Bueno, le recuerda a Helms quién es el presidente. Él no es. De hecho, Helms puede quedarse sin trabajo a toda prisa.

¡Es lo que pensaba! Helms nunca fue despedido, al menos durante cuatro años. Pero luego Ehrlichman había dicho: 'Tenga la seguridad. Se aclarará el punto. De hecho, Helms está de camino hacia aquí ahora mismo. El presidente le va a dar una orden directa para que me entregue ese documento.

Helms apareció esa tarde y vio al presidente para una larga conversación secreta. Cuando Helms se fue, Ehrlichman regresó a la Oficina Oval. Lo siguiente que supe fue que Ehrlichman apareció en mi oficina, se dejó caer en una silla y se limitó a mirarme. Estaba más furioso de lo que jamás lo había visto; Absolutamente sin palabras, un fenómeno poco común para los redactores de frases de la Casa Blanca. Dije: '¿Qué pasó?'

"Esto es lo que pasó", dijo Ehrlichman. 'El Monje Loco (Nixon) acaba de decirme que ahora debo olvidarme por completo de ese documento de la CIA. De hecho, debo cesar y desistir de intentar obtenerlo.

Cuando el senador Howard Baker del Comité Evrin investigó más tarde la relación Nixon-Helms, lo resumió. "Nixon y Helms tienen tanto el uno del otro, ninguno de ellos puede respirar".

Al parecer, Nixon sabía más sobre la génesis de la invasión cubana que condujo a Bahía de Cochinos que casi nadie. Recientemente, el hombre que era presidente de Costa Rica en ese momento, lidiando con Nixon mientras se preparaba la invasión, afirmó que Nixon fue el hombre que originó la invasión cubana. Si esto era cierto, Nixon nunca me lo dijo.

En 1972 supe que a Nixon no le gustaba la CIA. Allen Dulles, el director de la CIA en 1960, había informado a Jack Kennedy sobre la inminente invasión cubana antes de un debate entre Kennedy y Nixon. Kennedy usó esta información ultrasecreta en el debate, colocando así a Nixon en un aprieto. Nixon sintió que tenía que mentir e incluso negar que tal invasión estaba en proceso para proteger a los hombres que estaban entrenando en secreto. Dulles luego negó haber informado a Kennedy. Esta traición, sumada al sentimiento de Nixon de que la agencia no era lo suficientemente competente, lo llevó a desconfiar y a disgustar.

Y ahora esa antipatía volvería a surgir el 23 de junio de 1972, cuando Nixon volvería a confrontar y presionar a la CIA.

Esta vez la CIA estaba lista. De hecho, estaba más que listo. Se adelantó al juego por meses. Nixon entraría en lo que ahora creo que era una trampa.

Así que habíamos fracasado en nuestro único intento anterior de obtener la cooperación de la CIA, y ahora, en la oficina de Ehrlichman, el 23 de junio de 1972, la CIA me estaba bloqueando nuevamente: 'No conectado'. 'De ninguna manera.' Luego jugué la carta de triunfo de Nixon. "El presidente me pidió que le dijera que todo este asunto puede estar relacionado con la Bahía de Cochinos, y si se abre, la Bahía de Cochinos puede volar ..."

Agitación en la habitación. Helms agarró los brazos de su silla inclinándose hacia adelante y gritando: 'La Bahía de Cochinos no tuvo nada que ver con esto. No me preocupa Bahía de Cochinos.

Silencio. Me quedé allí sentado. Me sorprendió absolutamente la reacción violenta de Helms. Nuevamente me pregunté, ¿qué era tal dinamita en la historia de Bahía de Cochinos? Finalmente, dije: 'Solo estoy siguiendo mis instrucciones, Dick. Esto es lo que el presidente me dijo que le transmitiera.

Helms se estaba acomodando. "Está bien", dijo.

El presidente Nixon, después de aceptar las renuncias de cuatro de sus colaboradores más cercanos, le dijo anoche al pueblo estadounidense que aceptaba toda la responsabilidad por las acciones de sus subordinados en el escándalo de Watergate.

"No puede haber encubrimiento en la Casa Blanca", declaró Nixon en un discurso televisivo especial a la nación. Se comprometió a tomar medidas para purgar el sistema político estadounidense del tipo de abusos que surgieron en el caso Watergate.

El presidente llevó su caso al país unas 10 horas después de anunciar que había aceptado las renuncias de sus principales asesores de la Casa Blanca, H.R. Haldeman y John D. Ehrlichman, junto con el fiscal general Richard G. Kleindienst.

También anunció que había despedido a su abogado, John W. Dean III, quien, por las ironías del proceso político, era víctima del mismo escándalo que el presidente le había encargado investigar.

La dramática noticia del desmantelamiento del personal de comando de la Casa Blanca que sirvió a Nixon durante sus primeros cuatro años en la presidencia fue el impacto más devastador que el escándalo de Watergate ha tenido hasta ahora en la administración.

El presidente inmediatamente puso en marcha una reorganización importante del personal de la administración superior para llenar los espacios de las bajas de Watergate. El secretario de Defensa, Elliott L. Richardson, fue designado para reemplazar a Kleindienst y asumir la responsabilidad de "descubrir toda la verdad" sobre el escándalo de Watergate.

Dijo anoche que le estaba dando a Richardson "autoridad absoluta" para manejar la investigación de Watergate, incluida la autoridad para nombrar un fiscal especial para supervisar el caso del gobierno.

Como sucesor temporal de Dean, el presidente eligió a su consultor especial, Leonard Garment. El Sr. Nixon dijo que Garment "representará a la Casa Blanca en todos los asuntos relacionados con la investigación de Watergate y me reportará directamente a mí".

Anoche, Gordon Strachan, cuyo nombre ha sido vinculado al caso Watergate, renunció como abogado general de la Agencia de Información de Estados Unidos. La USIA dijo que el ex asistente de Haldeman renunció "después de enterarse de que personas con las que había trabajado estrechamente en la Casa Blanca habían presentado sus renuncias".

La reacción inmediata al anuncio de la Casa Blanca de ayer fue una mezcla de alivio, especialmente entre los republicanos del Congreso, ante la perspectiva de una limpieza interna. Pero también hubo algo de consternación por el hecho de que el presidente no nombrara un fiscal especial para la investigación de Watergate ...

Además de las renuncias anunciadas ayer, al menos otros cinco altos funcionarios de la administración o de la campaña han renunciado a raíz de las revelaciones sobre el Watergate: Mitchell, el secretario de nombramientos presidenciales Dwight Chapin, el asesor especial del presidente Charles W. Colson, el subdirector de campaña Jeb Stuart Magruder y el director interino del FBI L. Patrick Gray III.

La reorganización masiva del mando de la Casa Blanca y la consiguiente reorganización del personal llevaron a la administración a un estado de desorden, si no de inmovilidad temporal.

Amenaza a la empresa individual más grande del gobierno federal, el pentágono, con un estado de falta de liderazgo con la nueva asignación de Richardson. En la Casa Blanca, Haldeman y Ehrlichman habían sido los pilares gemelos de un sistema de gestión en el que se los consideraba indispensables para el presidente. Haldeman, en particular, fue el controlador de tráfico y organizador definitivo del flujo de negocios presidenciales.

Los fiscales de Watergate tienen un memorando de una página dirigido al exasesor de asuntos internos de la Casa Blanca, John D. Ehrlichman, que describe en detalle los planes para robar la oficina del psiquiatra del acusado Daniel Ellsberg de los papeles del Pentágono, según fuentes gubernamentales.

El memorando enviado a Ehrlichman por los ex ayudantes de la Casa Blanca David Young y Egil (Bud) Krogh, fue fechado antes del robo del 3 de septiembre de 1971 en la oficina del psiquiatra de Beverly Hills, dijeron las fuentes.

El memo fue entregado a los fiscales por Young, a quien se le ha otorgado inmunidad procesal, dijeron las fuentes.

Las fuentes confirmaron informes anteriores de que Young testificará que Ehrlichman vio el memorando y aprobó la operación de robo.

Ehrlichman no pudo ser contactado directamente para hacer comentarios ayer, pero Frank H. Strickler, uno de sus abogados, dijo: "Ha sido su posición constante que no tenía conocimiento previo del robo y el Sr. Ehrlichman defiende esa posición. "

El robo fue supervisado por los conspiradores de Watergate, E. Howard Hunt, Jr. y G. Gordon Liddy, quienes en 1971 eran miembros de la unidad de investigaciones especiales de la Casa Blanca llamada "plomeros".

El grupo, dirigido por Young y Krogh, estaba encargado de investigar las filtraciones a los medios de comunicación y se había establecido en junio de 1971, después de la publicación de los Papeles del Pentágono por varios periódicos.

El memorando de Krogh y Young contradice directamente una declaración que Ehrlichman hizo al FBI el 27 de abril. Según un resumen de esa entrevista hecho público el 2 de mayo, Ehrlichman declaró que "no le dijeron que estas personas (Hunt y Liddy) habían irrumpido en las instalaciones del psiquiatra de Ellsberg hasta después de que este incidente hubiera tenido lugar. Tal actividad no fue autorizada por él, no supo de este robo hasta después de que sucedió ".

En una declaración jurada publicada el mes pasado, Krogh había otorgado "autorización general para participar en actividades encubiertas" para obtener información sobre Ellsberg.

Fuentes confiables dijeron que Krogh preparó su declaración jurada refiriéndose a una copia incompleta del memorando que él y Young enviaron a Ehrlichman antes del robo. En esa copia, dijeron las fuentes, faltaba la parte inferior en la que se describían los planes para el robo.

La parte superior simplemente hizo una referencia general a la actividad encubierta y Krogh basó su declaración jurada en eso, según las fuentes.

Las fuentes dijeron que los fiscales tienen el memorando completo y que se espera que Krogh, ahora recordado su contenido, cambie su declaración, agregando así al testimonio dañino contra Ehrlichman.

Las fuentes dijeron que la parte inferior del memorando aparentemente se eliminó a fines del año pasado o principios de este año para desinfectar los archivos de Korgh antes de las audiencias de confirmación del Senado sobre su nominación como subsecretario de Transporte.

Krogh se confirmó sin dificultad. Renunció el mes pasado después de reconocer que aprobó la operación de robo al psiquiatra de Ellsberg.

Young era miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional y anteriormente había sido secretario de nombramientos del asesor de asuntos exteriores Dr. Henry A. Kissinger. Renunció en abril.

Ehrlichman, uno de los asesores más cercanos del presidente, renunció el 30 de abril.

En otro asunto de Watergate, tres fuentes gubernamentales dijeron que Ehrlichman y el ex consejero presidencial John W. Dean, III grabaron conversaciones telefónicas y personales cara a cara con otras figuras en el asunto Watergate a partir de enero pasado.

Ehrlichman grabó una conversación telefónica con el exdirector interino del FBI L. Patrick Gray III sobre algunos archivos incriminatorios que fueron retirados el verano pasado de la caja fuerte de la Casa Blanca de la caza de conspiradores de Watergate, dijeron las fuentes.

En otro caso, las fuentes dijeron que Ehrlichman grabó una conversación telefónica con Dean sobre los mismos documentos explosivos que Gray destruyó más tarde.

Dean grabó varias conversaciones, incluida una larga entrevista con el presunto saboteador político Donald H. Segretti en enero, dijo una fuente.

Segretti, un abogado de California, fue presuntamente contratado para realizar espionaje político y sabotaje contra contendientes presidenciales demócratas por el ex secretario de nombramientos presidenciales Dwight L. Chapin y el ex abogado personal del presidente, Herbert W. Kalmbach, le pagó $ 40,000.

En un asunto relacionado, dos fuentes cercanas a Dean dijeron que los tres meses de las recientes divulgaciones de Watergate fueron provocados en parte por una solicitud de la caza de conspiradores de Watergate a mediados de marzo por $ 130,000 para permanecer en silencio.

Hunt había recibido "dinero secreto" antes de eso, dijeron las fuentes. Dijeron que el personal de la Casa Blanca no tenía $ 130,000 a mano y varias personas, incluidos Kalmbach y el ex fiscal general John N. Mitchell, se resistían a recaudar dinero adicional para comprar el silencio de siete acusados ​​originales de Watergate.

Tenía (mientras trabajaba para Richard Nixon) un sentido exagerado de mi obligación de hacer lo que se me ordenaba, sin ejercer un juicio independiente en la forma en que lo habría hecho si hubiera sido una relación abogado-cliente ...Yo, en efecto, renuncié a mis juicios morales y se los entregué a otra persona ... Y si tuviera algún consejo para mis hijos, sería nunca, nunca, nunca, deferir sus juicios morales a nadie ... Eso es algo eso es muy personal. Y es a lo que un hombre tiene que aferrarse ".

En nuestra conversación del miércoles 21 de junio por la mañana, Haldeman me dijo que Gordon Liddy era "el tipo que hizo esto". Pregunté quién era Liddy y Haldeman dijo que era el abogado del comité de finanzas de CRP. Cuando dije que pensaba que McCord era el responsable del robo, Haldeman dijo que no, que era Liddy; no sabíamos cuál era la posición de McCord, pero todos parecían pensar que él aguantaría.

A Ehrlichman se le había ocurrido la idea de que Liddy confesara; diría que lo hizo porque quería ser un héroe en el CRP. Esto tendría varias ventajas: cortaría el pleito civil de los demócratas y minimizaría su capacidad para realizar expediciones de pesca en las deposiciones relacionadas con él; desviaría parte de los ataques políticos y de la prensa al establecer la culpa en un nivel bajo en lugar de permitir que se la impute a uno alto; y finalmente, dado que todos los hombres arrestados sintieron que Liddy había estado a cargo, una vez que Liddy admitiera su culpabilidad, no importaría qué más pensaran porque todo se relacionaría con Liddy. Entonces, dijo Haldeman, nuestra gente haría un llamado a la compasión sobre la base de que Liddy era un niño pobre y equivocado que leía demasiadas historias de espías.

Dije que después de todo esto no era un gran crimen y, de hecho, si alguien me preguntaba acerca de la declaración de Ziegler de que era un "robo de tercera categoría", iba a decir que no, que era sólo un "tercer robo". tasa de intento de robo ". Haldeman dijo que todos los abogados sintieron que si Liddy y los hombres arrestados se declaraban culpables, solo recibirían multas y sentencias suspendidas, ya que aparentemente todos fueron los primeros infractores.

Dije que estaba a favor del plan de Ehrlichman. Teníamos que asumir que la verdad saldría a la luz tarde o temprano, así que si Liddy era el hombre responsable, debería dar un paso al frente y cargar con la culpa. Mi única reserva, dije, sería si esto involucraría a John Mitchell; en ese caso, no pensé que pudiéramos hacerlo. Un día antes, Haldeman parecía seguro de que Mitchell no estaba involucrado. Ahora no era tan tranquilizador. Ya me había dicho que Mitchell estaba preocupado por lo lejos que iba la investigación del FBI y pensaba que alguien debería ir directamente al FBI y apagarlo. Haldeman dijo también que Ehrlichman temía que Mitchell pudiera estar involucrado. Cuando Haldeman prácticamente le planteó la pregunta directamente a Mitchell cuando habían hablado esa misma mañana, no recibió respuesta; por lo que no podía estar seguro de si Mitchell estaba involucrado o no. Indicó que Mitchell había parecido un poco preocupado por el plan de Ehrlichman debido a la inestabilidad de Liddy y lo que podría suceder cuando Liddy estuviera realmente bajo presión. En cualquier caso, dijo, Ehrlichman acababa de desarrollar el plan esa mañana y todos iban a pensar en ello antes de que se hiciera algo.

Todavía creía que Mitchell era inocente; Estaba seguro de que nunca habría pedido algo como esto. Era demasiado inteligente y, además, siempre había desdeñado la recopilación de información de campaña. Pero había dos posibilidades molestas: podría estar equivocado y Mitchell podría haber estado involucrado; e incluso si él no hubiera estado realmente involucrado, si no tuviéramos cuidado, podría verse tan enredado circunstancialmente que ni él ni nosotros podríamos explicar la verdad. De cualquier manera, esperaba que Liddy no lo atrajera. Dije que aceptar un rap se hacía con bastante frecuencia. Haldeman dijo que podíamos cuidar de Liddy y estuve de acuerdo en que podríamos ayudarlo; Estaba dispuesto a ayudar con dinero a alguien que pensaba que me estaba ayudando a ganar las elecciones.

Personalmente, nunca confronté a Mitchell con la pregunta directa de si él había estado involucrado o sabía de la planificación del robo de Watergate. Era uno de mis amigos más cercanos y había emitido una negativa pública. Nunca desafiaría lo que había dicho; Sentí que si hubiera algo que él pensara que debería saber, me lo habría dicho. Y supongo que también había algo más, algo que expresé retóricamente meses después: "Supongamos que llamas a Mitchell ... y Mitchell dice: 'Sí, lo hice'", le dije a Haldeman. "Entonces, ¿qué decimos?"

John D. Ehrlichman, de 73 años, asesor de asuntos internos de la Casa Blanca encarcelado por su papel en el escándalo de Watergate, murió el 14 de febrero en su casa de Atlanta. El hijo de Ehrlichman, Tom, dijo que su padre tenía diabetes.

El Sr. Ehrlichman fue uno de los miembros más destacados de la administración de Richard M. Nixon. A menudo con el ceño fruncido por debajo de las cejas erizadas, el enérgico Sr. Ehrlichman parecía simbolizar, en su pugnacidad, la determinación de la administración de enfrentar a sus enemigos y reformar la política en un amplio frente.

Fue condenado en el encubrimiento de Watergate junto con H.R. Haldeman, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, y John N. Mitchell, el fiscal general. En otro juicio, fue condenado por el robo en la oficina del psiquiatra de Daniel Ellsberg, un crítico de la guerra de Vietnam.

Después de pasar 18 meses en una prisión federal, el Sr. Ehrlichman, un abogado inhabilitado, se hizo una nueva vida como autor y, al parecer, también cambió su personalidad. Una vez conocido como un riguroso brusco por su eficiencia, se dejó crecer la barba y parecía afable, relajado y afable.

Sugirió que su imagen anterior podría haber sido distorsionada.

"Nunca fui la persona que todos vieron en las audiencias de Watergate", le dijo a un entrevistador en 1979. Argumentando a favor de una visión equilibrada de la administración en la que él era una figura principal, citó logros como la aprobación de una importante legislación ambiental.

Sin embargo, el escándalo de Watergate arrojó una larga sombra sobre la vida pública estadounidense, y fue por su identificación con él que Ehrlichman alcanzó su mayor prominencia.

Específicamente, fue acusado de conspiración, obstrucción a la justicia y perjurio en el asunto que comenzó con el allanamiento del 17 de junio de 1972 en la sede del Comité Nacional Demócrata en el edificio de oficinas de Watergate. Cinco hombres con cámaras y equipo electrónico fueron arrestados a las 2:30 a.m. en las oficinas del Partido Demócrata.

Watergate, y los esfuerzos de alto nivel para encubrirlo, forzaron la renuncia de Nixon. El término se amplió para incluir otros abusos de poder atribuidos a la administración.

A medida que se desenvolvía el asunto, altos funcionarios de la Casa Blanca estaban implicados no solo en encubrir el allanamiento, sino también en el uso de agencias gubernamentales en una campaña de "trucos sucios" para desacreditar a los opositores demócratas.

En abril de 1973, el Sr. Ehrlichman y Haldeman fueron convocados al retiro presidencial en Camp David, donde Nixon les dijo que tendrían que renunciar.

Ehrlichman, uno de los más cercanos al presidente, había reconocido saber que se estaba recaudando dinero para pagar los honorarios legales y los gastos de los acusados ​​originales, pero insistió en que era un acto adecuado y no formaba parte de ningún encubrimiento. Sin embargo, el juicio que comenzó en un tribunal federal en Washington en 1974 resultó en su condena.

Al principio de sus días en la Casa Blanca, Ehrlichman había establecido una unidad de investigación interna y, en última instancia, recibió instrucciones de supervisar sus actividades.

De esta asignación surgió su condena por conspiración en relación con una operación que condujo a un allanamiento en la oficina de California del psiquiatra de Ellsberg.

Además de su aparición en sus dos juicios, el Sr. Ehrlichman también ganó notoriedad por su aparición en las audiencias televisadas a nivel nacional del Senado sobre Watergate. Eso hizo mucho para cimentar su imagen pública como un leal a la administración combativo y abrasivo.

Nixon renunció el 9 de agosto de 1974, cuando se avecinaba un juicio político, y fue indultado por su sucesor, Gerald R. Ford. Ehrlichman pasó 18 meses en Swift Trail Camp, una instalación federal de mínima seguridad cerca de Safford, Arizona. Fue puesto en libertad condicional en 1978.

Ayer se le preguntó a su hijo sobre los informes de que el Sr. Ehrlichman no seguía siendo un defensor acérrimo de Nixon. Él respondió: "Creo que una forma de responder a eso es: sirvió fielmente a su presidente. ¿Fue cierto lo contrario?"

El domingo de muerte de John Ehrlichman brinda una ocasión para recordar la importancia del asunto Watergate, un escándalo político que involucra genuinos abusos de poder. Hay una enorme diferencia entre Watergate y el caso Lewinsky de un año de duración, en el que "delitos graves y faltas" han sido cometidos, no por la Casa Blanca, sino por los agentes políticos de derecha (jueces, abogados, congresistas, periodistas) que organizó el ataque a la administración Clinton.

Ehrlichman tenía 73 años cuando murió de complicaciones de la diabetes en su casa de Atlanta. Fue una figura política pública durante menos de cinco años, desde el momento en que ingresó a la Casa Blanca como asistente clave de Nixon en enero de 1969 hasta su renuncia forzada el 30 de abril de 1973, unos 15 meses antes de que el propio Nixon se viera obligado a dimitir.

Un abogado de Seattle que había trabajado en las campañas electorales derrotadas de Nixon en 1960 y 1962, Ehrlichman se reunió con Nixon para su exitosa campaña de 1968. Se convirtió en abogado de la Casa Blanca y luego en coordinador de política nacional.

Ehrlichman y su amigo y ex compañero de clase de la universidad, H.R. Haldeman, jefe de personal de Nixon, eran considerados los dos ayudantes más poderosos de la Casa Blanca y los hombres más cercanos al presidente.

La tarea más importante de Ehrlichman, en lo que respecta a Nixon, era supervisar el asalto de la administración a sus oponentes políticos, en el movimiento de protesta contra la guerra, en el Partido Demócrata y dentro de la burocracia federal. Ehrlichman estableció la unidad de "fontaneros" en un esfuerzo por detener las filtraciones a la prensa, particularmente de información que daña las políticas de Nixon en Vietnam. Los "fontaneros" eran ex agentes de la CIA y el FBI contratados por la Casa Blanca para molestar a los funcionarios del gobierno sospechosos de filtrar y llevar a cabo otras acciones criminales bajo la dirección del presidente.

Daniel Ellsberg, el ex analista del Pentágono que filtró una historia secreta del gobierno estadounidense sobre la guerra en Vietnam ("los Papeles del Pentágono") al New York Times, se convirtió en el principal objetivo de esta operación de contrainteligencia. Bajo la dirección de Ehrlichman, E. Howard Hunt y otros miembros de los "fontaneros" irrumpieron en la oficina del psiquiatra de Ellsberg, el Dr. Lewis Fielding, en septiembre de 1971, en un esfuerzo por encontrar información que pudiera desacreditar las revelaciones de Ellsberg. Unos días después, Ehrlichman informó a Nixon sobre los esfuerzos de los ladrones, que no encontraron nada.

Después de que Hunt y otros seis hombres fueran arrestados en junio de 1972 por el allanamiento en las oficinas del Comité Nacional Demócrata en el complejo Watergate en Washington, Ehrlichman, Haldeman y Nixon estaban preocupados de que el camino condujera desde Watergate a otras operaciones de los "plomeros". " En un esfuerzo por limitar el daño, la unidad se disolvió y se ordenó a Ehrlichman que se distanciara del encubrimiento de Watergate, que fue delegado al nuevo abogado de la Casa Blanca, John Dean.

Esta decisión resultó tener consecuencias desastrosas para los conspiradores. Ehrlichman y Haldeman eran leales a Nixon, listos para caer sobre sus espadas si era necesario. Dean demostró ser más susceptible a las crecientes presiones legales y accedió a testificar ante el Comité Senatorial Watergate en 1973. Ante una audiencia de televisión nacional, identificó al presidente como el organizador e iniciador de una amplia gama de acciones ilegales, desde el uso del gobierno. agencias como el IRS y el FBI para acosar y espiar a los oponentes políticos, para intentar suprimir la investigación de Watergate en curso pagando dinero para silenciar a los ladrones e involucrando a la CIA en el encubrimiento.

Ehrlichman y Haldeman dimitieron el 30 de abril de 1973, a petición de Nixon, en un esfuerzo por limitar el daño a su administración. Esta maniobra podría haber tenido éxito, de no ser por la revelación dos meses después de la existencia de un sistema de grabación en la Casa Blanca que grababa todas las reuniones y conversaciones telefónicas que involucraban al presidente y sus principales asesores.

Los siguientes 15 meses fueron consumidos por una lucha por el control de las cintas, que culminó con una decisión unánime de la Corte Suprema en julio de 1974 que obligó a Nixon a entregar las cintas al fiscal especial de Watergate y a los investigadores de la Cámara y el Senado. Cuando las cintas clave confirmaron que Nixon había estado profundamente involucrado en el encubrimiento de Watergate desde su inicio, su apoyo político se derrumbó y renunció en lugar de enfrentar un juicio político.

Nixon dejó el cargo sin perdonar a sus principales cómplices, aunque él mismo recibió el perdón de su sucesor Gerald Ford. Ehrlichman fue a juicio por el encubrimiento de Watergate, junto con Haldeman, el ex fiscal general John Mitchell y el ex fiscal general adjunto Robert Mardian, y fue declarado culpable y sentenciado a prisión de dos años y medio a ocho años. También fue declarado culpable de cargos derivados del robo del psiquiatra de Ellsberg, pero recibió una condena que se cumplió al mismo tiempo. Fue puesto en libertad en 1977 después de 18 meses en una instalación de mínima seguridad.

Watergate fue mucho más que un robo fallido y un encubrimiento infructuoso, y aquí el papel de Ehrlichman arroja luz. Era necesario que la Casa Blanca encubriera sus vínculos con el robo de Watergate porque esto amenazaba con exponer una empresa criminal mucho más amplia. Lo que estuvo involucrado fue el uso de los recursos del gobierno federal para llevar a cabo toda una serie de ataques a los derechos democráticos básicos, que van desde "trucos sucios" contra posibles candidatos presidenciales demócratas en las elecciones de 1972 hasta robos, escuchas telefónicas y otras formas de ilegalidad. vigilancia.

Las cintas de la Casa Blanca documentan el papel personal de Nixon en la dirección de estas acciones y el papel de Ehrlichman como su mano derecha. Entre sus discusiones: cómo usar el IRS contra oponentes políticos como el senador Hubert Humphrey y el senador George McGovern; robos de fontaneros en Brookings Institution, un centro de estudios de Washington; agentes de plantación y dispositivos para escuchar micrófonos; contratar detectives privados para seguir al senador Edward Kennedy; utilizar a la CIA para bloquear la investigación de Watergate; plantar calumnias en los medios a través de periodistas favorecidos.

Una conversación entre Nixon y Ehrlichman, el 1 de noviembre de 1972, cuando Nixon anticipaba la victoria de su reelección y planeaba vengarse de sus enemigos, da el sabor de su colaboración. Los dos hombres están discutiendo medidas de represalia contra el Washington Post por su cobertura de Watergate, incluida la denegación de una licencia para operar una estación de radio:

NIXON: Y ahora están terminados.

EHRLICHMAN: Créame, me decepcionaría mucho vernos ahora perdonar y olvidar.

NIXON: No habrá olvido, y habrá un maldito perdón, excepto que lo sabrán (ininteligible). Están fuera de la lista de invitados, no vienen a Navidad.

EHRLICHMAN: Eso, a mi modo de pensar, no sería tan importante como bajar por la pica; será nuestra principal oportunidad. Habrá una solicitud de licencia:

NIXON: Oh, lo sé. Lo sé, seguro.

EHRLICHMAN: Pero me encantaría verte disparar las balas de plata.

NIXON: ¿Cómo puedo?

EHRLICHMAN: Bueno, llegará tu día.

NIXON: Pero John, ¿cómo disparas una bala de plata al Post sin que ellos digan que estás tomando la FCC y tratando de perseguir a alguien?

EHRLICHMAN: Creo que podría salirse con la suya (Abuse of Power, The New Nixon Tapes, págs. 174-175).

Las cintas revelan algunas distinciones entre Nixon y su secuaz. Nixon era obsesivamente antisemita. Casi no pasa un día sin que él exprese alguna demanda de represión contra los partidarios judíos de sus oponentes políticos, como auditorías del IRS de los contribuyentes de campañas judías para los demócratas, o expresando de otra manera su veneno. Ehrlichman era más cauteloso en su lenguaje, rara vez iniciaba pero siempre lo aprobaba.

Los obituarios generalmente respetuosos de Ehrlichman publicados en los periódicos el martes no hacen referencia a tales discusiones o actitudes. No se trata solo de dejar que los perros durmientes se acuesten. Por el contrario, un examen demasiado detenido de su carácter tendría hoy una resonancia incómoda.

El Ehrlichman de las transcripciones de la Casa Blanca o las cintas de video de las audiencias de Watergate es un tipo social definido que reaparece en la actual crisis política, no en la Casa Blanca de Clinton, sino en la Oficina del Asesor Jurídico Independiente y entre los administradores de la Cámara. Con sus métodos políticos viciosos y antidemocráticos, se sentiría como en casa con Kenneth Starr y otros cazadores de brujas de la extrema derecha republicana.

Sin embargo, hay que decir que los programas en los que Ehrlichman trabajó como asesor de política interna de la Casa Blanca a principios de la década de 1970 se considerarían hoy en el margen de izquierda del Partido Demócrata. Estos incluyeron el Plan Filadelfia, que introdujo la acción afirmativa en los sindicatos de la construcción, el establecimiento de la Agencia de Protección Ambiental y la aprobación de la legislación de aire limpio y agua limpia, mayores salvaguardias para las pensiones de los trabajadores, subvenciones de reparto de ingresos del gobierno federal para los estados y servicios públicos locales y mayor autonomía para las reservas de nativos americanos.

El contraste entre la agenda política de la Casa Blanca de Nixon y la de Clinton en su reciente discurso sobre el Estado de la Unión es una medida de cuán hacia la derecha se ha movido todo el espectro de la política de las grandes empresas en la última generación.


La empresa (Novela de Ehrlichman)

La empresa es una ficción política roman à clef novela escrita por John Ehrlichman, un ex colaborador cercano del presidente Richard Nixon y una figura en el escándalo de Watergate, publicada por primera vez en 1976 por Simon & amp Schuster. El título es un apodo de información privilegiada para la Agencia Central de Inteligencia. La trama se basa libremente en los eventos que llevaron al encubrimiento de Watergate, centrados en los intentos de la administración Nixon de encubrir su propia actividad ilegal y la de la CIA que se remonta a la administración Kennedy. Aunque todos los personajes son ficticios, la mayoría se basa en figuras políticas de la vida real y periodistas como el columnista Jack Anderson.


John Ehrlichman: & # 8220 ¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que lo hicimos. & # 8221

En 1994, John Ehrlichman, el co-conspirador de Watergate, me desveló uno de los grandes misterios de la historia moderna de Estados Unidos: ¿Cómo se enredó Estados Unidos en una política de prohibición de las drogas que ha producido tanta miseria y tan pocos buenos resultados? Los estadounidenses han penalizado las sustancias psicoactivas desde la ley contra el opio de San Francisco de 1875, pero fue el jefe de Ehrlichman, Richard Nixon, quien declaró la primera `` guerra contra las drogas '' y puso al país en el camino salvajemente punitivo y contraproducente que todavía sigue. Seguí a Ehrlichman, que había sido el asesor de política doméstica de Nixon, hasta una empresa de ingeniería en Atlanta, donde trabajaba en el reclutamiento de minorías. Apenas lo reconocí. Pesaba mucho más de lo que había sido en el momento del escándalo de Watergate dos décadas antes, y llevaba una barba de montañés que se extendía hasta la mitad de su pecho.

En ese momento, estaba escribiendo un libro sobre la política de la prohibición de las drogas. Empecé a hacerle a Ehrlichman una serie de preguntas serias y torpes que él rechazó con impaciencia. "¿Quieres saber de qué se trata realmente todo esto?" preguntó con la franqueza de un hombre que, después de la desgracia pública y un tramo en una prisión federal, tenía poco que proteger. “La campaña de Nixon en 1968, y la Casa Blanca de Nixon después de eso, tenían dos enemigos: la izquierda pacifista y los negros. ¿Entiendes lo que estoy diciendo? Sabíamos que no podíamos ilegalizar el hecho de estar en contra de la guerra o de los negros, pero al hacer que el público asociara a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y luego criminalizar a ambos fuertemente, podríamos perturbar esas comunidades. Podríamos arrestar a sus líderes, asaltar sus hogares, interrumpir sus reuniones y difamarlos noche tras noche en las noticias de la noche. ¿Sabíamos que mentíamos sobre las drogas? Por supuesto que lo hicimos ".

Debo haber lucido sorprendido. Ehrlichman solo se encogió de hombros. Luego miró su reloj, me entregó una copia firmada de su apasionante novela de espías, La empresa, y me llevó a la puerta.

La invención de Nixon de la guerra contra las drogas como herramienta política fue cínica, pero todos los presidentes desde entonces, tanto demócratas como republicanos, la han encontrado igualmente útil por una razón u otra. Mientras tanto, el costo creciente de la guerra contra las drogas es ahora imposible de ignorar: miles de millones de dólares desperdiciados, derramamiento de sangre en América Latina y en las calles de nuestras propias ciudades, y millones de vidas destruidas por un castigo draconiano que no termina en la puerta de la prisión. uno de cada ocho hombres negros ha sido privado de sus derechos debido a una condena por un delito grave.

Ya en 1949, H. L. Mencken identificó en los estadounidenses "el miedo inquietante de que alguien, en algún lugar, pueda ser feliz", una astuta articulación de nuestra extrañamente puritana necesidad de criminalizar la inclinación de las personas a ajustar cómo se sienten. El deseo de estados alterados de conciencia crea un mercado, y al suprimir ese mercado hemos creado una clase de auténticos malos: traficantes, pandilleros, contrabandistas, asesinos. La adicción es una condición espantosa, pero rara. La mayor parte de lo que odiamos y tememos de las drogas (la violencia, las sobredosis, la criminalidad) se deriva de la prohibición, no de las drogas. Y tampoco habrá victoria en esta guerra, incluso la Administración de Control de Drogas reconoce que las drogas con las que lucha se están volviendo más baratas y más fáciles de conseguir.

Ahora, por primera vez, tenemos la oportunidad de cambiar de rumbo. Ya se están realizando experimentos sobre alternativas a la dura prohibición tanto en este país como en el extranjero. Veintitrés estados, así como el Distrito de Columbia, permiten la marihuana medicinal, y cuatro, Colorado, Washington, Oregon y Alaska, junto con D.C., han legalizado la marihuana por completo. Varios estados más, incluidos Arizona, California, Maine, Massachusetts y Nevada, probablemente votarán en noviembre si seguirán su ejemplo. Portugal ha despenalizado no solo la marihuana, sino también la cocaína y la heroína, así como todas las demás drogas. En Vermont, los adictos a la heroína pueden evitar la cárcel comprometiéndose con un tratamiento financiado por el estado. Canadá inició un programa piloto en Vancouver en 2014 para permitir a los médicos recetar heroína de calidad farmacéutica a adictos, Suiza tiene un programa similar y el Comité de Asuntos Internos de la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña ha recomendado que el Reino Unido haga lo mismo. En julio pasado, Chile inició un proceso legislativo para legalizar el uso de marihuana medicinal y recreativa y permitir que los hogares cultiven hasta seis plantas. Después de decirle a la BBC en diciembre que "si peleas una guerra durante cuarenta años y no ganas, tienes que sentarte y pensar en otras cosas que hacer que podrían ser más efectivas", el presidente colombiano Juan Manuel Santos legalizó la marihuana medicinal por decreto. En noviembre, la Corte Suprema de México elevó el debate a un nuevo plano al dictaminar que la prohibición del consumo de marihuana violaba la Constitución mexicana al interferir con “la esfera personal”, el “derecho a la dignidad” y el derecho a la “autonomía personal”. " La Corte Suprema de Brasil está considerando un argumento similar.

Dependiendo de cómo se enmarque el problema, la legalización de todas las drogas puede atraer a los conservadores, que sospechan instintivamente de los presupuestos inflados, el exceso de autoridad gubernamental y las intrusiones en la libertad individual, así como a los liberales, que están horrorizados por la extralimitación policial, la brutalización. de América Latina, y la criminalización de generaciones enteras de hombres negros. Se necesitará algo de valor para llevar la conversación más allá de la marihuana y poner fin a todas las prohibiciones de las drogas, pero sospecho que se necesitará menos de lo que creen la mayoría de los políticos. Ya es políticamente permisible criticar los mínimos obligatorios, los arrestos masivos por posesión de marihuana, la militarización policial y otros excesos de la guerra contra las drogas, incluso el ex fiscal general Eric Holder y Michael Botticelli, el nuevo zar de las drogas, un alcohólico en recuperación, lo hacen. Pocos en la vida pública parecen ansiosos por defender el status quo.

Este mes, la Asamblea General de las Naciones Unidas se reunirá para su primera conferencia sobre drogas desde 1998. El lema de la reunión de 1998 fue "Un mundo libre de drogas: ¡podemos hacerlo!" Con el debido respeto, ONU, ¿cómo te fue? Hoy, la ONU se enfrenta a un mundo en el que quienes más han sufrido han perdido la fe en la vieja ideología de la mano dura. Que la marea estaba comenzando a cambiar fue evidente en la Cumbre de las Américas de 2012 en Cartagena, Colombia, cuando los líderes latinoamericanos discutieron abiertamente por primera vez - para gran disgusto público del presidente Obama - si la legalización y la regulación de las drogas deberían ser la política del hemisferio. nuevo enfoque.

Cuando se reúna la Asamblea General, también tendrá que lidiar con el hecho alarmante de que cuatro estados y la capital del narcotraficante más celoso del mundo han legalizado por completo la marihuana. "Ahora nos enfrentamos al hecho de que Estados Unidos no puede hacer cumplir a nivel nacional lo que promueve en otros lugares", me dijo un miembro de la Junta Internacional de Control de Estupefacientes de la ONU, que supervisa el cumplimiento internacional de las directivas de la conferencia. Poco antes de que Oregón, Alaska y el Distrito de Columbia se agregaran a la lista de marihuana legal, el jefe de control de drogas del Departamento de Estado, William Brownfield, cambió abruptamente su postura. Mientras que antes había dicho que “las convenciones de control de drogas no se pueden cambiar”, en 2014 admitió que las cosas habían cambiado: “¿Cómo podría yo, un representante del gobierno de los Estados Unidos de América, ser intolerante con un gobierno que permite cualquier experimentación con la legalización de la marihuana si dos de los cincuenta estados de los Estados Unidos de América han optado por seguir ese camino ”. A lo largo de la comunidad de la reforma de las drogas, se quedaron boquiabiertos.

A medida que se vislumbra el otrora inimaginable paso de poner fin a la guerra contra las drogas, es hora de cambiar la conversación de por qué para cómo. Para obtener los beneficios de poner fin a la prohibición de las drogas se necesitará más que simplemente declarar que las drogas son legales. Los riesgos son tremendos. Las muertes por sobredosis de heroína en los Estados Unidos aumentaron un 500 por ciento entre 2001 y 2014, un aumento asombroso, y las muertes por medicamentos recetados, que ya son legales y regulados, se dispararon casi un 300 por ciento, lo que demuestra que en lo que respecta a los opioides, parece que estamos ineptos no sólo cuando prohibimos, sino también cuando regulamos. Un fuerte aumento en la dependencia de las drogas o las sobredosis que siguió a la legalización de las drogas sería un desastre de salud pública, y muy bien podría devolver al mundo a la misma mentalidad inhibicionista contraproducente de la que finalmente parece que estamos emergiendo. Para minimizar el daño y maximizar el orden, tendremos que diseñar mejores sistemas que los que tenemos ahora para otorgar licencias, estandarizar, inspeccionar, distribuir y gravar medicamentos peligrosos. Surgirán un millón de opciones y probablemente no tomaremos buenas decisiones en el primer intento. Algunas cosas mejorarán, otras empeorarán. Pero tenemos experiencia en la que basarnos, desde el final de la Prohibición, en la década de 1930, y de nuestra historia reciente. Poner fin a la prohibición de las drogas es una cuestión de imaginación y gestión, dos cosas de las que los estadounidenses se enorgullecen con razón. Podemos hacer esto.

Comencemos con una pregunta que rara vez se hace: ¿Qué es exactamente es nuestro problema de drogas? No es simplemente el uso de drogas. Muchos estadounidenses beben, pero relativamente pocos se vuelven alcohólicos. Es difícil imaginar a la gente disfrutando de un poco de heroína de vez en cuando, o un trago de metanfetamina, sin ir al extremo profundo, pero lo hacen todo el tiempo. Los propios datos del gobierno, de la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias, destruyen el mito de las drogas "instantáneamente adictivas". Aunque aproximadamente la mitad de todos los estadounidenses mayores de doce años han probado una droga ilegal, solo el 20 por ciento de ellos ha usado una en el último mes. En la mayoría de esos casos de uso mensual, la droga era cannabis. Solo un pequeño porcentaje de personas que han probado uno de los Cuatro Grandes (heroína, cocaína, crack y metanfetamina) han consumido esa droga en el último mes. (Para la heroína, la cifra es 8 por ciento para la cocaína, 4 por ciento para el crack, 3 por ciento para la metanfetamina, 4 por ciento). Ni siquiera está claro que consumir una droga una vez al mes equivale a tener un problema de drogas. La proporción de bebedores de alcohol de toda la vida que se convierten en alcohólicos es de aproximadamente el 8 por ciento, y no pensamos en alguien que bebe alcohol mensualmente como un alcohólico.

En otras palabras, nuestro verdadero problema con las drogas, la adicción debilitante, es relativamente pequeño. Peter Reuter, de la Universidad de Maryland, investigador de políticas de drogas desde hace mucho tiempo, calcula que el número de adictos a las drogas duras es de menos de 4 millones, de una población de 319 millones. La adicción es una enfermedad crónica durante la cual pueden ocurrir recaídas o brotes, como ocurre con la diabetes, la gota y la presión arterial alta. Y la dependencia de las drogas puede ser tan difícil para los amigos y la familia como para los afectados. Pero lidiar con la adicción no debería requerir gastar $ 40 mil millones al año en la aplicación de la ley, encarcelar a medio millón y anular las libertades civiles de todos, ya sean consumidores de drogas o no.

Por supuesto, es posible que una de las razones por las que tenemos un número relativamente pequeño de drogadictos sea precisamente que las drogas más adictivas son ilegales. Si se legalizara la cocaína, dice Mark Kleiman, profesor de políticas públicas en la Universidad de Nueva York que ha sido crítico de la guerra contra las drogas desde la década de 1970, no hay evidencia que indique que el número de consumidores de cocaína sería menor que el número de alcohólicos, o alrededor de 17,6 millones. Además, la legalización de la cocaína podría empeorar tanto la adicción a la cocaína como el alcoholismo, agrega Kleiman. “Un límite para el alcoholismo es quedarse dormido. La cocaína arregla eso. Y un límite para la adicción a la cocaína es que no puedes dormir. El alcohol arregla eso ".

La predicción de Kleiman de un gran aumento en las tasas de adicción después de la legalización parece intuitivamente correcta. El sentido común y la decencia dictan que cualquier plan para legalizar las drogas debe incluir disposiciones para un aumento de la dependencia. Millones de adictos ya no reciben tratamiento en los Estados Unidos. Aunque el tratamiento es una ganga - el gobierno estima que por cada dólar gastado en tratamiento por drogas, se ahorran siete - el tratamiento y la prevención obtienen solo el 45 por ciento del presupuesto federal de drogas, mientras que la aplicación y la interdicción obtienen el 55 por ciento, y eso sin incluir el estupendo costo de encarcelar a infractores de drogas. El tratamiento puede estar más disponible ahora que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio requiere que muchas aseguradoras paguen por los servicios de salud mental, incluida la adicción a las drogas, en paridad con las enfermedades físicas. La capacitación de proveedores de tratamiento eficaces requiere mucho tiempo y es costosa, pero los miles de millones liberados al final de la aplicación de la ley y el encarcelamiento masivo podrían usarse para ayudar a abordar esa necesidad.

Tampoco es seguro que la legalización de las drogas resulte en el enorme aumento de la adicción que predice Kleiman. De hecho, algunos datos lo contradicen. Holanda despenalizó efectivamente el uso y posesión de marihuana en 1976, y Australia, la República Checa, Italia, Alemania y el estado de Nueva York hicieron lo mismo. En ninguna de estas jurisdicciones la marihuana se convirtió entonces en un problema importante de salud o de orden público. Pero la marihuana es fácil, no es físicamente adictiva. Así que piense en Portugal, que en 2001 dio el paso radical de despenalizar no solo la marihuana, sino también la cocaína, la heroína y el resto del espectro de las drogas. La despenalización en Portugal significa que las drogas siguen estando técnicamente prohibidas (venderlas es un delito grave), pero la compra, el uso y la posesión de un suministro de hasta diez días son infracciones administrativas. Ningún otro país ha llegado tan lejos y los resultados han sido asombrosos. La esperada oleada de turistas de la droga nunca se materializó. El consumo en adolescentes aumentó poco antes y después de la despenalización, pero luego se calmó, tal vez a medida que la novedad desaparecía. (Los adolescentes, en particular los de octavo grado, se consideran precursores del futuro consumo social de drogas).

La prevalencia de por vida del consumo de drogas en adultos en Portugal aumentó ligeramente, pero el consumo problemático de drogas, es decir, el consumo habitual de drogas duras, disminuyó después de la despenalización de Portugal, de 7,6 a 6,8 por cada 1.000 personas. Compare eso con la cercana Italia, que no despenalizó, donde las tasas aumentaron de 6,0 a 8,6 por cada 1000 personas durante el mismo período de tiempo. Dado que los adictos ahora pueden obtener legalmente jeringas estériles en Portugal, la despenalización parece haber reducido radicalmente el número de adictos infectados por el VIH, de 907 en 2000 a 267 en 2008, mientras que los casos de sida en toda regla entre los adictos disminuyeron de 506 a 108 durante el Mismo periodo.

La nueva ley portuguesa también ha tenido un efecto notable en el tamaño de la población carcelaria del país. El número de reclusos que cumplen condena por delitos relacionados con las drogas se redujo a más de la mitad, y hoy en día representan solo el 21 por ciento de los encarcelados. Una reducción similar en los Estados Unidos liberaría a 260.000 personas, el equivalente a dejar salir de la cárcel a toda la población de Buffalo.

Al aplicar las lecciones de Portugal a los Estados Unidos, es importante tener en cuenta que los portugueses no solo lanzaron el acceso abierto a drogas peligrosas sin planificar para las personas que no podían manejarlas. Portugal invirtió dinero en el tratamiento de las drogas, aumentando el número de adictos atendidos en más del 50 por ciento. Estableció Comisiones para la Disuasión de las Adicciones a las Drogas, cada una de las cuales está compuesta por tres personas, a menudo un médico, un trabajador social y un abogado, quienes están autorizados a derivar a un consumidor de drogas a tratamiento y, en algunos casos, imponen una multa relativamente pequeña. . El experimento de despenalización de Portugal tampoco ocurrió en el vacío. El país ha estado aumentando su gasto en servicios sociales desde la década de 1970, e incluso instituyó un ingreso mínimo garantizado a fines de la década de 1990. La rápida expansión del estado de bienestar puede haber contribuido a los problemas económicos bien publicitados de Portugal, pero probablemente también pueda compartir el crédito por la caída en el consumo problemático de drogas.

La despenalización ha sido un éxito en Portugal. Nadie allí argumenta seriamente por abandonar la política, y estar identificado con la ley es una buena política: durante su exitosa campaña de reelección de 2009, el ex primer ministro José Sócrates se jactó de su papel en su establecimiento.

Entonces, ¿por qué Estados Unidos no despenaliza? Es una idea atractiva: despedir a los usuarios inocentes y los adictos lamentables siguen persiguiendo a los tipos realmente malos que importan y venden las drogas. Pero la despenalización no es suficiente. A pesar de lo exitoso que ha sido el experimento de Portugal, el gobierno de Lisboa todavía no tiene control sobre la pureza o la dosis de los medicamentos, y no obtiene ni un centavo en ingresos fiscales por la venta de medicamentos. El crimen organizado todavía controla el suministro y la distribución de Portugal, y continúan la violencia relacionada con las drogas, la corrupción y la aplicación de la ley a balazos. Por estas razones, el efecto de la despenalización de las drogas sobre la delincuencia en Portugal es turbio. Algunos delitos fuertemente asociados con el consumo de drogas aumentaron después de la despenalización (los robos callejeros aumentaron en un 66 por ciento, los robos de automóviles en un 15 por ciento), pero otros disminuyeron. (Los robos domiciliarios se redujeron en un 8 por ciento, los robos en empresas en un 10 por ciento). Un estudio de la policía portuguesa encontró un aumento de los delitos oportunistas y una reducción de los delitos violentos y premeditados, pero no pudo concluir que los cambios se debieran a la despenalización de las drogas. La aplicación de la mano dura también requiere favorecer las tácticas de miedo sobre la investigación honesta, la experimentación y la recopilación de datos, y las tácticas de miedo no son una forma de lidiar con sustancias tan peligrosas como la heroína, la cocaína y la metanfetamina.

La despenalización al estilo portugués tampoco funcionaría en los Estados Unidos porque Portugal es un país pequeño con leyes nacionales y una fuerza policial nacional, mientras que Estados Unidos es un mosaico de jurisdicciones: miles de agencias policiales y fiscales superpuestas a nivel local. , condado, estado y nivel federal. El ayuntamiento de Filadelfia, por ejemplo, votó para despenalizar la posesión de hasta una onza de marihuana en junio de 2014, y en un mes la policía estatal arrestó a 140 personas exactamente por ese delito. "La ley estatal triunfa sobre las ordenanzas de la ciudad", dijo el comisionado de policía Charles Ramsey alPhiladelphia Inquirer. Y aunque la marihuana puede ser legal en cuatro estados y en D.C., según la ley federal sigue siendo tan ilegal como la heroína o el LSD, e incluso más estrictamente controlada que la cocaína o los opioides farmacéuticos.La administración Obama ha decidido, por el momento, no interferir con los estados que han legalizado la marihuana, pero los tiempos cambian y también las administraciones. No podemos empezar a disfrutar de los beneficios de la gestión de las drogas como una cuestión de salud y seguridad, en lugar de una cuestión de aplicación de la ley, hasta que las drogas estén legalizadas en todos los niveles de la jurisprudencia estadounidense, al igual que el alcohol se volvió a legalizar cuando los Estados Unidos derogó la Decimoctava Enmienda en 1933.

Uno de los males que llevaron a la Prohibición en primer lugar fue el sistema de “casas atadas”, salones propiedad de productores de alcohol que comercializaban su producto de manera agresiva. Cuando la Prohibición estaba terminando, John D. Rockefeller encargó un informe publicado como Hacia el control del licor que abogaba por el control total del gobierno de la distribución de alcohol. “Sólo cuando se elimine el afán de lucro, habrá alguna esperanza de controlar el tráfico de licores en interés de una sociedad decente”, dijo. Eso nunca sucedió, por supuesto. Las casas atadas fueron prohibidas, pero Seagram, Anheuser-Busch y otras compañías se volvieron gigantes debido a la fabricación y venta de alcohol, solo dieciocho estados asumieron algún control directo sobre el proceso de distribución.

Nos hemos acostumbrado a vivir con las consecuencias del alcohol legal, a pesar de que el alcohol es innegablemente costoso para la nación en vidas y tesoros. Pero pocos abogarían por un regreso a la Prohibición, en parte porque la industria de las bebidas alcohólicas es tan lucrativa y tan poderosa. Los bebedores compulsivos, el 20 por ciento de la población que bebe, consumen más de la mitad del alcohol vendido, lo que significa que a pesar de todas las piadosas advertencias de la industria de "beber responsablemente", depende de que la gente haga lo contrario. Al mismo tiempo, la influencia de las grandes bebidas alcohólicas mantiene bajos los impuestos. Kleiman, de la Universidad de Nueva York, estima que los impuestos al alcohol son aproximadamente un centavo por bebida, el costo social en enfermedades, accidentes automovilísticos y violencia es aproximadamente quince veces mayor. Ni la economía del alcohol dependiente de los atracones ni la captura de la industria del proceso regulatorio es algo que quisiéramos imitar al legalizar sustancias como la heroína y el crack. Tendremos que hacer un mejor trabajo en la legalización de las drogas que en la legalización del alcohol si queremos mantener la adicción al mínimo, mantener las drogas alejadas de los niños, asegurar la pureza de las drogas y la consistencia de la dosis, y limitar la conducción drogada. En noviembre pasado, los votantes de Ohio rechazaron la legalización de la marihuana, creen la mayoría de los observadores, precisamente porque la iniciativa propuesta habría permitido que solo diez empresas, todas las cuales patrocinaran la iniciativa, cultiven y distribuyan marihuana en el estado.

Si podemos convocar a la voluntad política, la oportunidad de establecer un monopolio estatal sobre la distribución de drogas, tal como Rockefeller instó al alcohol en 1933, es ahora, antes de que el genio salga de la botella. Suiza, Alemania y los Países Bajos han logrado que la heroína esté legalmente disponible para los adictos a través de redes de dispensarios administrados por el gobierno que están divorciados del afán de lucro. Las ventajas de un monopolio estatal sobre un mercado libre, incluso regulado, son enormes.

En la década de 1970, los dieciocho estados que establecieron el control gubernamental sobre la distribución de alcohol al final de la Prohibición comenzaron a diluir sus sistemas al alimentar sus negocios de alcohol al por mayor o al por menor, o ambos, a la industria privada. Aún así, en 2013, un equipo de investigadores de la Universidad de Michigan descubrió que incluso en los estados de "monopolio débil", el consumo de bebidas espirituosas era entre un 12 y un 15 por ciento más bajo que en los estados con licorerías o tiendas de comestibles privadas. En los estados que retuvieron el control sobre las ventas minoristas, las muertes por accidentes de tráfico relacionadas con el alcohol fueron entre un 7 y un 9 por ciento más bajas que en los estados que no lo hicieron, las tasas de criminalidad también fueron más bajas.

Casi todos los que piensan seriamente en el fin de la prohibición de las drogas están de acuerdo en que queremos desalentar el consumo. Este objetivo podría lograrse, al menos en parte, bajo un sistema de tiendas reguladas con fines de lucro: estableciendo límites a la publicidad y la promoción (o prohibiéndolas por completo), evitando el marketing dirigido a los niños, estableciendo distancias mínimas de las escuelas para la venta minorista. puntos de venta, estableciendo reglas sobre la dosis y la pureza, y limitando tanto el número de tiendas como sus horas de funcionamiento. Sin embargo, en un sistema con fines de lucro, la única forma en que el gobierno puede influir en el precio (el mayor desincentivo al consumo) es mediante la imposición de un impuesto, y hacer que los impuestos sean correctos no es una tarea fácil. Primero, ¿sobre qué base debería aplicarse el impuesto? Los impuestos federales sobre el alcohol se establecen de acuerdo con la potencia, pero mantenerse al día con el contenido de THC de cada variedad de marihuana sería imposible. ¿Peso? Cuanto más potente sea el medicamento, menos tendrá que comprar, por lo que gravar por peso podría terminar promoviendo medicamentos más fuertes sobre los más débiles. ¿Precio? Es probable que los precios posteriores a la legalización caigan en picado a medida que la “prima de prohibición”, que compensa a los comerciantes por el riesgo de ser atrapados, desaparezca, se establezca la competencia y la innovación aumente la producción. Para mantener los precios lo suficientemente altos como para desalentar el uso, los legisladores tendrán que monitorear esos precios constantemente y arriesgar sus trabajos presionando por aumentos de impuestos políticamente impopulares.

"Es demasiado difícil ajustar los impuestos lo suficientemente rápido", dijo Pat Oglesby, un abogado fiscal de Carolina del Norte que fue asesor fiscal principal del Comité de Finanzas del Senado de 1988 a 1990 y que ahora investiga los impuestos a la marihuana. “A las legislaturas les encanta bajar los impuestos. Lograr que aumenten los impuestos es como sacar dientes ". Es más, si los legisladores se exceden y establecen impuestos demasiado altos, se arriesgarán a despertar un mercado negro de drogas libres de impuestos.

Un monopolio gubernamental sobre la distribución resuelve el problema haciendo que la fijación de precios sea una cuestión de administración, no de legislación. Los funcionarios del gobierno, ya sea a nivel estatal o federal, tendrían una flexibilidad infinita para ajustar el precio, diariamente, si es necesario, para minimizar el uso sin inspirar un mercado negro. La producción de marihuana, cocaína y heroína podría permanecer en manos privadas y los productores podrían abastecer a las tiendas del gobierno, al igual que Smirnoff, Coors y Mondavi entregan sus productos a las licorerías estatales. Si el costo de producir un medicamento cae debido a la innovación o la competencia, la agencia gubernamental que vende ese medicamento al público verá un aumento en los ingresos. Asimismo, es mucho más fácil para el gobierno establecer la dosis y la pureza de los productos que vende en sus propios puntos de venta que vigilar la dosis y pureza de los productos que se distribuyen en un mercado libre. Y el gobierno podría decidir por sí mismo hasta qué punto quiere permitir publicidad, envases atractivos y promociones.

Por último, por supuesto, cuando el gobierno tiene un monopolio, los accionistas públicos, no los privados, disfrutan de las ganancias. Los estados que mantienen el control sobre la distribución de alcohol recaudan de un 82 a un 90 por ciento más en ingresos que los estados que otorgan licencias a las ventas privadas de alcohol recaudan impuestos, dependiendo de si controlan tanto al por mayor como al por menor. Que el gobierno se beneficie de un producto que quiere desalentar podría verse como una hipocresía, pero así es como están las cosas ahora con el tabaco, el alcohol y los juegos de azar. Los estados generalmente reducen el aguijón moral de esos beneficios destinándolos a la educación u otras causas populares. En el caso de las drogas, las ganancias podrían destinarse al tratamiento de adictos. Lo bueno de probar primero un monopolio estatal es que si no funciona, es políticamente mucho más fácil liberalizar a un mercado libre regulado que hacerlo al revés.

Pero mientras la ley federal de los Estados Unidos mantenga una prohibición absoluta de la marihuana, la cocaína y la heroína, y restricciones estrictas sobre la metanfetamina, es difícil imaginar los monopolios estatales de drogas en el modelo de las licorerías estatales. Incluso si se levantaran las prohibiciones internacionales sobre las drogas de la Lista I, ¿podrían nuestros legisladores reunir la voluntad de legalizarlas, y mucho menos de ampliar el gobierno para distribuirlas? Una cosa es que el director ejecutivo haga la vista gorda ante los experimentos de los estados en el comercio de marihuana con licencia, y otra cosa es pulir los engranajes y cambiar las sensibilidades conservadoras del Congreso.

Es una lástima, ya que un monopolio gubernamental sería la forma menos costosa y más flexible de legalizar las drogas. Generaría la mayor cantidad de ingresos y, lo que es más importante, protegería la salud pública. Hasta que el Congreso reprograme la marihuana, la heroína y la cocaína, y hasta que superemos la idea de que el gobierno no puede hacer nada bien, nos quedaremos con la segunda mejor opción: experimentos de tamaño estatal que ignoran la prohibición federal de la marihuana y otorgan licencias a las industrias privadas. Colorado es el más avanzado en ese camino y su experiencia es instructiva.

Colorado ha permitido la marihuana medicinal desde 2000 a través de un sistema de dispensarios privados autorizados. El estado originalmente requería que los negocios de marihuana fueran dispensarios integrados verticalmente que solo podían vender lo que ellos mismos cultivaban, una réplica de las viejas casas atadas. La teoría era que era más fácil regular las empresas desde "la semilla hasta la venta". En noviembre de 2012, el 55 por ciento de los votantes aprobó la Enmienda 64 a la constitución de Colorado, que legalizó la marihuana recreativa. (La iniciativa se programó estratégicamente y tener marihuana en la boleta electoral ayudó a atraer votantes jóvenes y progresistas a las urnas para ganar el estado para el presidente Obama). Después de las elecciones, Colorado eligió un sistema de negocios con licencia sobre el monopolio estatal en 2014, eliminó el requisito que los dispensarios recreativos se integren verticalmente: una empresa ahora puede cultivar marihuana para que otra la venda. Tan pronto como el gobernador John Hickenlooper formalizó los resultados, cinco semanas después de la votación, los habitantes de Colorado de veintiún años de edad o más podían poseer y consumir marihuana legalmente. Sin embargo, las tiendas y los cultivadores comerciales no pudieron abrir hasta enero de 2014, catorce meses después de la votación. La demora estaba destinada a dar tiempo al estado para expandir la División de Aplicación de la Marihuana, dentro del Departamento de Ingresos, para incorporar la marihuana minorista en su jurisdicción y permitir que la división redacte reglas sobre señalización, publicidad, eliminación de desechos, videovigilancia, etiquetado. , impuestos y distancias requeridas de las escuelas.

La marihuana legal en Colorado ya está siguiendo la sombría economía del alcohol. Los fumadores diarios representan solo el 23 por ciento de la población que fuma marihuana del estado, pero consumen el 67 por ciento de los refrigerados. Eso puede haber sido cierto también cuando la marihuana era ilegal, tal vez el número de fumadores diarios no aumenta ni disminuye. Nunca lo sabremos, porque un problema con los mercados ilegales es que no se pueden rastrear. Pero sí sabemos que el negocio de la marihuana legal y con fines de lucro en Colorado ya está imitando al negocio del alcohol en su dependencia de los grandes consumidores. Desde el punto de vista de la salud pública, eso es preocupante.

El efecto de la legalización sobre el crimen ha sido difícil de determinar. En general, la delincuencia se redujo en Denver en casi un 2 por ciento en 2014, el primer año de legalización total de la marihuana. Y, curiosamente, las encuestas de 40.000 adolescentes antes y después de la legalización mostraron que, aunque ahora son menos los que creen que la marihuana es dañina, tal como lo predijeron los opositores a la legalización. menos fumaban marihuana. ¿Estaban mintiendo? ¿Fue una anomalía estadística? ¿Es más difícil encontrar a los comerciantes de marihuana ahora que compiten con las tiendas legales? ¿O es posible que la marihuana, una vez legalizada, haya perdido su prestigio?

Colorado se ha encontrado con problemas técnicos. Los catorce meses entre la votación y la apertura de las tiendas no fueron tiempo suficiente para redactar regulaciones sobre variables como el uso de pesticidas en el cultivo o las dosis en comestibles. Tampoco hubo tiempo para escribir un nuevo plan de estudios de capacitación para la policía, que se encontró sin saber exactamente qué hacer con las grandes cantidades de marihuana que encontraban. La gente ha estado ensartando cables de extensión para hacer sus propios cuartos de cultivo y quemando sus hogares. Han bombeado tanta agua en el cultivo de macetas que monstruosas flores de moho negro han hecho que sus casas sean inhabitables. Y Denver ha sido testigo de una serie de robos y robos en invernaderos y tiendas de marihuana. La ley permite que las jurisdicciones locales decidan si permiten las tiendas minoristas de marihuana. Solo treinta y cinco condados lo hicieron al principio, razón por la cual el estado recibió solo $ 12 millones en nuevos impuestos a la marihuana en los primeros seis meses de ventas legales de marihuana, aproximadamente un tercio de lo que habían anticipado los reguladores. (“Eso está cambiando”, dijo Lewis Koski, el hombre de cuarenta y cuatro años que es el subdirector senior de la División de Cumplimiento de Colorado, en 2014. “Casi todas las semanas tenemos nuevas jurisdicciones que lo permiten”). que el estado fijó el impuesto a la marihuana al por menor demasiado alto, un 10 por ciento además del impuesto a las ventas habitual. Al parecer, algunos fumadores siguen comprando en el mercado negro, que suele ser más barato. (Puede ser que casi todos los que quisieran comprar marihuana legal ya tuvieran una tarjeta de identificación de marihuana medicinal 111.000 habitantes de Colorado (más del 2 por ciento de la población) la tienen, y la marihuana medicinal solo conlleva el impuesto regular sobre las ventas). Colorado recaudó alrededor de $ 135 millones en impuestos y tarifas de marihuana, casi el doble de lo que recaudó el año anterior.

Tomar medidas enérgicas contra las operaciones de cultivo sin licencia y entrenar policías ha sido relativamente fácil. Lo que será más difícil es evitar que las grandes empresas abrumen el ejercicio y manipulen el juego. Incluso con solo cuatro estados y el Distrito de Columbia que se han legalizado, y solo veintitrés estados que permiten el uso médico de la marihuana, la producción legítima ya es una industria de $ 5.4 mil millones. Forbes ha publicado una lista de las "8 empresas de marihuana más cotizadas en bolsa". Las existencias de cannabis incluyen empresas de biotecnología, fabricantes de máquinas expendedoras especializadas y fabricantes de vaporizadores que permiten la inhalación sin alquitrán ni quemar el producto. El valor combinado de las existencias de marihuana aumentó en un 50 por ciento en 2013 y en un 150 por ciento en las primeras tres semanas de 2014, antes de establecerse en una ganancia todavía impresionante del 38 por ciento para el año. En septiembre de 2014, MJardin, un fabricante de operaciones de cultivo llave en mano, anunció que estaba considerando una oferta pública inicial. Incluso el Wall Street Journal analiza la marihuana como una seria oportunidad de inversión. Estas enormes apuestas se están haciendo en un momento en que la marihuana recreativa todavía es ilegal en cuarenta y seis estados y bajo la ley federal.

Los ciudadanos de las jurisdicciones estadounidenses que legalizaron la marihuana pueden haber puesto en marcha más maquinaria de la que la mayoría había imaginado. "Sin la prohibición de la marihuana, el gobierno no puede sostener la guerra contra las drogas", me dijo Ira Glasser, quien dirigió la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de 1978 a 2001. “Sin marihuana, el uso de drogas es insignificante y no se puede justificar el gasto de las fuerzas del orden y la prisión en otras drogas. Su uso es extremadamente pequeño. Siempre pensé que si pudieras cortarle la cabeza de marihuana a la bestia, la guerra contra las drogas no podría sostenerse ".

Incluso en mi ciudad natal de Boulder, que puede ser la ciudad más amigable con la marihuana en los Estados Unidos, "no es la marihuana enloquecida", como dijo Jane Brautigam, la administradora de la ciudad, a funcionarios de Colorado y Washington durante una conferencia telefónica pública en septiembre. 2014. La gente, en su mayor parte, "se sentía bien", dijo. Los cargos por marihuana en Colorado se redujeron en un 80 por ciento: solo 2,000 habitantes de Colorado fueron acusados ​​por delitos de marihuana en 2014, en comparación con casi 10,000 en 2011. Brautigam ha tenido que cerrar algunos negocios de marihuana por violaciones, pero no más que en otras industrias . "Hubo una implicación de que habría gente fumando por todas partes", dijo. "Eso no ha sucedido". Cuando me registré en su oficina en enero, las cosas todavía iban bien, me dijo Patrick von Keyserling, director de comunicaciones de la ciudad, en gran parte porque "es una industria muy bien regulada".

En la medida en que en Colorado pensamos en la marihuana legal, ahora que el entusiasmo inicial se ha disipado, tenemos la presumida sensación de que hemos tomado la iniciativa en hacer algo inteligente. Estamos tan divididos como cualquier otro lugar por los inmigrantes, las armas y el cambio climático, pero nuestra policía ya no pierde el tiempo persiguiendo a los fumadores de marihuana. Los adultos no tienen que preocuparse, como solían hacerlo, de que los vecinos huelan el humo de los refrigeradores que emana de sus patios. Incluso si los ingresos por impuestos a la marihuana, que están programados para ayudar a las escuelas públicas, no son lo que esperábamos, nuestro estado está ganando dinero con algo que solía costarle dinero. La marihuana es no es gran cosa. Observamos otros estados que lo tratan como una amenaza pública y nos preguntamos qué están pensando en el mundo.

Nadie con quien hablé en los Estados Unidos o en otros lugares imaginó que las tiendas vendieran heroína, cocaína o metanfetamina con tanta libertad como las tiendas de Colorado venden marihuana o las licorerías estatales venden vodka. La forma en que la mayoría de los investigadores imagina la distribución de drogas duras, sin ser un monopolio estatal, implica algún tipo de supervisión. Una red de consejeros, no necesariamente médicos, supervisaría cómo encaja un medicamento en la vida de una persona. Cuando Kleiman, en NYU, se permite imaginar la cocaína legal, imagina a los usuarios estableciendo su propia dosis. “Puedes decidir si quieres aumentar tu cuota - un proceso burocrático - o ver a alguien sobre tu problema con la cocaína. Esto es para darle a su yo a largo plazo una oportunidad de luchar contra su yo a corto plazo ".

Eric Sterling, director ejecutivo de la Criminal Justice Policy Foundation contra la prohibición, prevé un sistema similar. “Alguien podría decir: 'Quiero cocaína porque me estimula en mi trabajo creativo' o 'Quiero cocaína para mejorar mis orgasmos'. La respuesta podría ser: '¿Por qué no tienes suficiente energía? ¿Hace ejercicio? 'O,' ¿Qué podría estar interfiriendo con la calidad actual de su vida sexual? '”Aquellos que quieran probar LSD u otros psicodélicos, sugiere Sterling, podrían acudir a“ líderes de viaje ”con licencia, análogos a los guías de la naturaleza. personas capacitadas, indemnizadas y aseguradas para llevar a los no iniciados a territorios potencialmente peligrosos.

Por supuesto, es fácil imaginar a personas que disfrutan de la cocaína, la heroína o los psicodélicos diciendo "al diablo con todo eso" y que continúan comprando en el mercado negro. Pero, como señala Sterling, hacerlo es riesgoso.Si alguien tan rico y bien conectado como Philip Seymour Hoffman puede morir por una inyección de heroína, nadie está a salvo. Además, como señala Sterling, “ser adicto es una molestia. Encuentre un distribuidor, anote, encuentre un lugar para bajar. . . " Si se ajusta un sistema legal y regulado, de modo que los medicamentos sean baratos y confiables, el proceso no sea demasiado oneroso y los impuestos sobre ellos no sean demasiado altos, es probable que los usuarios lo prefieran al mercado negro. La competencia, no la violencia, destruirá las bandas criminales que controlan la distribución ilegal de drogas. "En última instancia, se trata de construir el contexto cultural adecuado para el consumo de drogas", dice Sterling, un contexto en el que "las exageraciones y las falsedades se extinguen".

En 2009, la Transform Drug Policy Foundation de Gran Bretaña publicó un informe de 232 páginas titulado "Después de la guerra contra las drogas: proyecto de regulación". Los autores sugirieron emitir licencias para comprar y consumir drogas, con sanciones para quienes cometan errores, al igual que las licencias de armas en algunos estados de EE. UU. O las licencias de conducir. Los usuarios harían un seguimiento de sus compras por computadora, por lo que, en teoría, se notaría el aumento del uso, lo que haría posible la intervención. Los vendedores legales tendrían una responsabilidad parcial por los “incidentes socialmente destructivos”, la forma en que los bartenders pueden ser considerados responsables de servir a un borracho obvio que luego tiene un accidente al volante. En cuanto a los precios, el informe sugiere precios lo suficientemente altos como para “desalentar el uso indebido y lo suficientemente bajos como para garantizar que se reduzcan los precios. . . no es rentable para los proveedores de drogas ilícitas ”. Y aunque el grupo británico abogó por un mercado generalmente más laissez-faire que los sistemas de distribución de heroína administrados por el gobierno europeo y canadiense, adoptó una prohibición completa de cualquier tipo de publicidad y marketing, y en cambio abogó por un empaque simple de estilo farmacéutico.

Voté por la legalización de la marihuana a pesar de que no había fumado marihuana en años y no estaba muy interesado en hacerlo. La legalización parecía una medida política y económica sensata, y una forma de distinguir a Colorado como un faro progresista de Occidente. Pero una noche de julio, me dirigía al Cruiser Ride, el ridículo desfile semanal de bicicletas disfrazado de Boulder, y pensé que sería divertido probarlo drogado. Fue un momento de bombilla sobre la cabeza. Hace un año, no habría sabido dónde encontrar un porro. Ahora, simplemente pedaleé hasta Green Room, una tienda minorista de marihuana a una milla de mi casa. Aunque llevo cada uno de mis cincuenta y nueve años en la cara, fui cardado en una sala de recepción decorada con retratos de Jerry García y Jimi Hendrix. Una licitación de cogollos me acompañó hasta la tienda, donde me paré en un mostrador, separada del cliente a mi lado por un divisor discreto, parecido a un cajero de banco. Recogí una tarjeta titulada educación para los edibles: empiece con poco, vaya despacio y leí que si compraba cualquiera de las golosinas artesanales con marihuana, no debería consumirlas con alcohol, debería mantenerlas fuera del alcance de los niños, debería empezar con una una porción pequeña y espere dos horas antes de tomar más. "El metabolismo de todos es diferente", dijo. Para un nuevo consumidor, no se recomendó más de uno a cinco miligramos de cannabis; la potencia de los caramelos de mantequilla y las galletas figuraba en las etiquetas. Esto estaba muy lejos de los brownies de marihuana fibrosos y de mal sabor que solía comer antes de las proyecciones universitarias nocturnas de 2001: Una odisea del espacio.

Un joven tierno, tatuado y dolorosamente profesional, presidía una gran variedad de flores de marihuana en grandes frascos de vidrio de botica. Confieso que me perdí un poco cuando habló, con sutileza talmúdica, sobre las diferencias entre Grape Ape, Stardawg y Bubba Kush. El porro que compré por $ 10 - gordo, enrollado por expertos y con un pequeño filtro de papel - venía en un tubo de plástico verde con una etiqueta adhesiva en forma de placa de policía que decía el departamento de ingresos, marihuana. Para alguien que comenzó a comprar marihuana en los callejones cuando Gerald Ford era presidente, esto se sintió como Elysium.

No se me permitió encender fuego en la tienda o afuera en la calle. Tuve que ir a casa a fumar legalmente. Según las instrucciones, comencé bajo y fui lento, tomando solo un golpe. Veinte minutos después, estaba drogado de la buena manera que recordaba: me sentí perceptivo y divertido, sin la pereza o la paranoia común a las viejas onzas de quince dólares. Ese único porro que compré es tan fuerte que, a pesar de que he recibido golpes de él media docena de veces desde mi Cruiser Ride, todavía me queda alrededor de un tercio, un placer para tenerlo en la ocasión adecuada.

Entonces, bajo la legalización, me he convertido en un fumador de marihuana nuevamente. Pero no conduzco drogado ni necesito tratamiento, así que, ¿a quién le importa? También bebo una cerveza o un trago de Laphroaig la mayoría de los días, y todavía llego a la fecha límite para este artículo.

Si ha llegado el momento de empezar a pensar de forma creativa sobre la legalización, sería prudente recordar que, al igual que los planes militares cuidadosamente trazados, las estrategias detalladas de liberalización de las drogas probablemente no sobrevivirán a su primer contacto con la realidad. "La gente está pensando en el final utópico, pero la transición será impredecible", dice Sterling, de la Criminal Justice Policy Foundation. “Cualquiera que sea el sistema de regulación que se establezca, habrá gente que se aprovechará de los márgenes. Pero eso es cierto para el exceso de velocidad, el alcohol, las armas ". Sin un monopolio estatal, habrá más de un tipo de mercado de drogas legal y regulado, dice, y los mercados no resolverán todos los problemas imaginables. “Nadie piensa que nuestro sistema de alcohol es un completo fracaso porque hay ventas fuera del horario de atención o porque la gente ocasionalmente compra alcohol para menores”. Es probable que legalizar y luego regular los mercados de drogas sea complicado, al menos a corto plazo. Sin embargo, en una sociedad tecnocrática, capitalista y fundamentalmente libre como los Estados Unidos, la educación, el asesoramiento, el tratamiento, la distribución, la regulación, la fijación de precios y los impuestos parecen ajustarse mejor a nuestro conjunto de habilidades nacionales que la supresión de inmensos mercados negros y la violencia. y la corrupción que la acompaña.


Cintas de la Casa Blanca: Subsidios al precio de la leche

Esta es la transcripción de una reunión en la Casa Blanca que discutió los subsidios a la leche.

A la reunión asistieron el presidente Richard Nixon, John Connally, John Ehrlichman, Clifford Hardin, John Whitaker, George Schultz, Phil Campbell y Donald Rice.

Tuvo lugar en la Oficina Oval de 5.05-5.38 pm.

Contiene una discusión del PAC (Comité de Acción Política) de Productores Asociados de Leche y el valor electoral de los subsidios a la leche para las elecciones de 1972.

Transcripción de la grabación de una conversación en la Oficina Oval de la Casa Blanca el 23 de marzo de 1971.

Nixon: Hola, Phil, ¿cómo estás?

Campbell: Señor presidente.

Nixon: Lamento haberte hecho esperar.

Campbell: Eso & # 8217 está bien.

Nixon: Sugiero que nos sentemos aquí todos. Más espacio y, uh & # 8212 [tosiendo] Siéntate. [Leer más & # 8230]


La guerra contra las drogas nunca terminó

Hoy en día, los países latinoamericanos luchan con los cárteles que a menudo pueden dominar a los gobiernos locales con dinero en efectivo del tráfico de drogas y, con frecuencia, emplean armas fabricadas en Estados Unidos para vigilar violentamente las transacciones y matar a los denunciantes.

La violencia, causada por los cárteles de la droga que ganan miles de millones con el aparentemente insaciable apetito por las drogas de Estados Unidos, ha alimentado las crisis en Centroamérica de las que los migrantes huyen a Estados Unidos para escapar.

Por lo tanto, el plan de Nixon y Ehrlichman para criminalizar los movimientos negros y contra la guerra continúa teniendo éxito en privar de derechos y criminalizar a las minorías en los Estados Unidos.


John D. Ehrlichman, asistente de Nixon encarcelado por Watergate, muere a los 73 años

John D. Ehrlichman, quien se desempeñó como defensor combativo del presidente Richard M. Nixon y jefe de política interna y fue a prisión por su papel en los escándalos de Watergate, murió el domingo en su casa en Atlanta. Tenía 73 años.

Ehrlichman había estado sufriendo de diabetes durante aproximadamente un año, dijo hoy su hijo Tom de Seattle.

Después de cumplir un tiempo en prisión por una condena por conspiración y otros cargos, el Sr. Ehrlichman se hizo una nueva vida, primero como escritor que vive en Santa Fe, NM, y durante los últimos años como vicepresidente senior de Law Environmental, una empresa de ingeniería en Atlanta dedicada al manejo de desechos peligrosos, dijo su hijo.

El señor Ehrlichman más joven dijo que en sus últimos años, su padre siguió sintiendo & # x27 & # x27 remordimiento por el impacto en su familia & # x27 & # x27 que había causado su fechoría, junto con la esperanza de que la historia recordara los logros de la Administración de Nixon, así como sus delitos.

Desde el comienzo de la presidencia de Nixon en 1969, John Daniel Ehrlichman fue una figura central, primero como jefe de política interna en la Casa Blanca y luego como participante en el encubrimiento de Watergate.

Cuando cinco hombres fueron capturados durante un robo en la sede del Comité Nacional Demócrata en Washington & # x27s Watergate complex el 17 de junio de 1972, el incidente fue al principio descartado por los ayudantes de Nixon como un & # x27 & # x27 robo de tercer tipo, & # x27 & # x27 # x27 & # x27 sin conexión con la Casa Blanca.

Pero a medida que se desarrollaron las investigaciones, se reveló que los ladrones tenían vínculos con la Casa Blanca o con la campaña de Nixon y el Comité # x27s para reelegir al presidente, y estaban tratando de reparar un dispositivo de escucha defectuoso instalado durante un robo anterior.

Las investigaciones y las propias grabaciones del presidente también revelarían que Nixon y algunos de sus principales ayudantes habían comenzado un esfuerzo por encubrir la participación de la Casa Blanca en el robo casi desde el principio. Nixon renunció el 9 de agosto de 1974, en lugar de enfrentarse a un juicio político y una destitución del cargo.

Docenas de ayudantes de Nixon estuvieron implicados en Watergate y crímenes relacionados, algunos por roles relativamente periféricos. El caso más importante involucró al Sr. Ehrlichman y otros tres altos funcionarios: el ex fiscal general John N. Mitchell, quien murió en 1988, el jefe de gabinete de Nixon & # x27, HR Haldeman, quien murió en 1993, y Robert C. Mardian, un ex Fiscal General Adjunto.

Todos fueron condenados el 1 de enero de 1975 por conspiración, obstrucción a la justicia y perjurio. Fueron condenados a dos años y medio a ocho años de prisión, aunque la condena del Sr. Mardian fue anulada en la apelación.

La sentencia del Sr. Ehrlichman fue simultánea con un período de 20 meses a cinco años que se le impuso por su papel en el allanamiento de septiembre de 1971 en la oficina del Dr. Lewis Fielding en Beverly Hills, California.

El Dr. Fielding era un psiquiatra que había estado tratando al Dr. Daniel J. Ellsberg, un ex asistente del Consejo de Seguridad Nacional que había proporcionado a los periodistas un estudio secreto del gobierno sobre la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam. Se asignó una unidad encubierta de la Casa Blanca, conocida como & # x27 & # x27los fontaneros & # x27 & # x27 y que responde al Sr. Ehrlichman, para encontrar y tapar esas & # x27 & # x27fugas. & # X27 & # x27.

El allanamiento de plomeros y # x27 en la oficina del psiquiatra, aparentemente en busca de material que dañara al Dr. Ellsberg, no se hizo público hasta unos dos años y medio después de que se cometió, y se sumó a la vergüenza de la Casa Blanca por el floreciente escándalo de Watergate. De hecho, el Sr. Ehrlichman luego se refirió al robo de Fielding como & # x27 & # x27 el episodio seminal de Watergate, & # x27 & # x27, uno que marcó la pauta para todos los encubrimientos posteriores.

Para cuando el Sr. Ehrlichman entró en prisión en el otoño de 1976, y decidió no esperar hasta que se agotaran sus apelaciones, Nixon había sido indultado por el presidente Gerald R. Ford y estaba tratando de rehabilitar su reputación para la historia.

El Sr. Ehrlichman ya había experimentado un cambio de vida importante después de su condena. Dejó a su primera esposa, Jeanne, y su casa en Seattle y se mudó a Santa Fe, donde comenzó a escribir y se dejó crecer la barba.

Liberado en 1978 del campo de prisioneros federal en Stafford, Arizona, el Sr. Ehrlichman regresó a Nuevo México para reanudar su carrera de escritor y dar conferencias ocasionales. En su libro de 1982 & # x27 & # x27Witness to Power & # x27 & # x27 (Simon y Schuster), reflexionó sobre su relación con el ex presidente. & # x27 & # x27 No & # x27t extraño mucho a Richard Nixon, & # x27 & # x27, escribió. & # x27 & # x27Richard Nixon probablemente tampoco & # x27t me extraña mucho. & # x27 & # x27

Su asociación con Richard Nixon comenzó porque había conocido a H. R. Haldeman mientras ambos asistían a la Universidad de California en Los Ángeles. Después de graduarse de la Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford, se unió a un bufete de abogados de Los Ángeles antes de comenzar su propio bufete de abogados en Seattle.

El Sr. Ehrlichman se especializó en derecho de zonificación y uso de la tierra y conoció a muchos en política. Haldeman lo reclutó para ayudar en la campaña presidencial de Nixon & # x27 en 1960 y nuevamente para la fallida carrera de Nixon & # x27 para gobernador de California en 1962.

Ehrlichman volvió a ejercer la abogacía en Seattle y luego se convirtió en estratega de la campaña presidencial de 1968 de Nixon. En su papel como consejero de la Casa Blanca y más tarde como asesor principal de política interna, Ehrlichman se hizo conocido como el & # x27 & # x27 bombero de la Casa Blanca & # x27 & # x27 que extinguía los incendios de matorrales políticos y burocráticos antes de que se hicieran públicos.

Los detractores se refirieron al Sr. Ehrlichman y al Sr. Haldeman juntos como & # x27 & # x27 el muro de Berlín, & # x27 & # x27 porque se decía que protegían al presidente solitario y ocasionalmente paranoico de noticias desagradables y elecciones desagradables.

Pero Theodore H. White ofreció otra perspectiva en & # x27 & # x27 The Making of the President 1972. & # x27 & # x27 Escribiendo antes de que comenzara el escándalo de Watergate, el Sr. White dijo de Ehrlichman: & # x27 & # x27 Su tienda era uno de los pocos en la Casa Blanca donde las ideas se consideraron seriamente: buenas ideas también sobre energía, políticas de uso de la tierra, urbanización y preservación del medio ambiente estadounidense. & # x27 & # x27

Consternado por los excesos de los fontaneros, el Sr. Ehrlichman finalmente ordenó la disolución de la unidad. Pero para entonces, el escándalo de Watergate había cobrado vida propia. Aunque informes posteriores sugirieron que el Sr. Ehrlichman estaba a favor de una admisión de irregularidades antes de que fuera demasiado tarde, se vio atrapado en el esfuerzo total por encubrirlo.

Cuando L. Patrick Gray 3d, el director interino de la Oficina Federal de Investigaciones, estaba vinculado periféricamente a los acusados ​​de Watergate, el Sr. Ehrlichman le aconsejó a Nixon que dejara al Sr. Gray & # x27 & # x27 retorciéndose lenta, lentamente en el viento. & # x27 y # x27

Nixon finalmente sacrificó al Sr. Ehrlichman y al Sr. Haldeman para el encubrimiento: renunciaron a petición del presidente el 30 de abril de 1973, semanas antes de las audiencias del Senado en las que John Dean, el ex abogado de Nixon y # x27, comenzaría a revelar la profundidad de la complicidad del presidente.

El Sr. Ehrlichman dijo más tarde que él mismo se había traído sus problemas. & # x27 & # x27 Abdicé de mis juicios morales y se los entregué a otra persona, & # x27 & # x27, dijo en 1977. & # x27 & # x27 Y si tuviera algún consejo para mis hijos, sería nunca - nunca, siempre - diferir sus juicios morales a nadie: sus padres, su esposa, cualquiera. & # x27 & # x27

John Ehrlichman nació en Tacoma, Washington, el 20 de marzo de 1925. Era un Eagle Scout y después de su primer año en la U.C.L.A. se alistó en las Fuerzas Aéreas del Ejército en 1943. Voló 26 misiones sobre Alemania como navegante en un bombardero B-24 y fue galardonado con una Distinguished Flying Cross.

Los dos primeros matrimonios de Ehrlichman & # x27, con Jeanne Fisher y Christine McLaurine, terminaron en divorcio. Le sobreviven su madre, Lillian Ehrlichman, quien tiene 97 años, su tercera esposa, Karen tres hijos y dos hijas de su primer matrimonio: Peter y Tom de Seattle y Rob de San Francisco Jan Ehrlichman de Sante Fe y Jody Pineda de Santa Fe a hijo de su segundo matrimonio, Michael de Princeton, Nueva Jersey, y 13 nietos.

Ehrlichman llamó a los personajes en su novela de 1976 & # x27 & # x27 The Company & # x27 & # x27 (Simon & amp Schuster) & # x27 & # x27 totalmente ficticios & # x27 & # x27, pero el descargo de responsabilidad no convenció a nadie familiarizado con Watergate.

En la novela, un operativo de la Casa Blanca es sorprendido robando la oficina de un candidato demócrata en San Francisco. Al enterarse de esto, un alto funcionario del gobierno (no el presidente) se preocupa por su esposa: & # x27 & # x27Tengo la sensación de que alguien acaba de encender una mecha muy larga que me lleva directamente a mí, cariño. Solo ora a Dios, estoy equivocado. & # X27 & # x27


Ser Jan Ehrlichman - Watergate y más allá

En 1976, Jan tenía 23 años, era delgada, rubia, atlética, una pianista talentosa, recién salida de Principia College. Había tenido una educación privilegiada, incluso había conocido a presidentes. Para usar una frase popular en ese momento, el mundo era su ostra, o debería haberlo sido.

Jan con su padre, John Ehrlichman

Pero su padre era John Ehrlichman, recientemente condenado por conspiración, obstrucción de la justicia y perjurio por su papel en el encubrimiento de Watergate. Y estaba muy unida a su padre, especialmente. Quizás estaban atados por haber cometido errores importantes.

John Ehrlichman se había mudado a Santa Fe, Nuevo México para escapar de la prensa y esperar el momento oportuno antes de ir a prisión. También se había separado de la madre de Jan, quien "se lo tomó muy mal" según Jan.

En ese momento, el divorcio no era algo común, se creía que los funcionarios públicos eran honestos y tener un hijo estaba reservado para los casados.

¿No está seguro de qué hacer o dónde ir & # 8211 Santa Fe? ¿Hogar de Seattle que ya no era del todo un hogar? Jan tomó un trabajo durante el verano en un campamento en Maine. Como marimacho autoproclamado, marinero experimentado y campista, debe haber parecido un buen lugar para retirarse antes de enfrentar las realidades de la edad adulta. De estar sola. Y ser conocida como la hija del deshonrado John Ehrlichman.

Se enfrentaba al tercer gran desafío en su joven vida.

De Seattle a la sede del poder

Jan fue desarraigada en la escuela secundaria. Una de cinco hijos, ella estaba viviendo una vida normal en Seattle, escuela, amigos, deportes. Su padre era abogado de zonificación y uso de suelo urbano. Se ganaba la vida dignamente y la familia tenía una posición en la comunidad. Jan, segunda hija y niña mayor, recuerda una buena vida, siempre yendo de campamento en familia y haciendo viajes al monte Rainier. Dijo que a su padre le encantaba pescar y disfrutaba enseñando a los niños a pescar.

Jan & # 8211 en camisa blanca con familia, John con mochila

"Él era un tipo de actividades al aire libre", dijo Jan. Y aunque dijo que su padre “era estricto”, Jan parece recordar con cariño aquellos tiempos de su infancia en Seattle.

Cuando tenía 16 años, su padre trasladó a la familia al otro lado del país a otro Washington DC, lejos tanto en la distancia como en la cultura de la relajada costa oeste. Ehrlichman siguió a su amigo H. R. Haldeman para trabajar en la Casa Blanca de Nixon. Fue un honor y un trabajo muy poderoso, demasiado bueno para resistir.

El activismo político no era del todo nuevo para Ehrlichman. Según Jan, sus padres se conocieron en UCLA cuando eran estudiantes universitarios y fue la política lo que los unió. John Ehrlichman estaba trabajando en la campaña de un candidato para presidente del consejo estudiantil, su futura madre era directora de campaña de un candidato rival, H. R. Haldeman. Ese fue el comienzo de la conexión de toda la vida entre Haldeman y Ehrlichman.

El camino de papá a la Casa Blanca

H.R. Haldeman puede haber tenido más ambición política que Ehrlichman (después de todo, Haldeman era el que se postulaba para un cargo en la universidad, John era un director de campaña, un buen equipo). Enlistó a John para que trabajara para la fallida candidatura presidencial republicana de Richard Nixon en 1960 y su fallida candidatura a gobernador en California en 1962. Jan recuerda que su padre viajaba mucho cuando ella era joven.

En tiempos más felices & # 8211 Jan, a la izquierda, con su papá, dos de sus tres hermanos, un amigo y su hermana

Luego, según Jan, Nixon le pidió a Ehrlichman que fuera el "gerente de gira a cargo de todos los hombres de avanzada" para su candidatura presidencial en 1968. Para abreviar la historia, Nixon ganó, y Haldeman y Ehrlichman fueron invitados a formar parte de Nixon. círculo íntimo, Haldeman como jefe de personal y Ehrlichman como asesor del presidente. Muy pronto se convirtió en Asesor del Presidente para Asuntos Internos, cargo que ocupó hasta abril de 1973. Su oficina estaba justo encima de la Oficina Oval de la Casa Blanca.

Cosas embriagadoras, no solo para un abogado de Seattle, sino también para su familia.

Jan se encontró en Langley High School en Langley, Virginia, un suburbio de DC. Muchos de sus compañeros de clase eran hijos de la élite política de Washington, por ejemplo, una Rehnquist (cuyo padre, William, se convirtió en presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos), el hijo de Peter McCloskey, un congresista de California, y muchos “chicos militares. " Ella todavía habla de eso con un toque de asombro.

“Recuerdo haber ido mucho a Camp David con los Haldeman. Yo estaba en mi adolescencia y recuerdo que me preocupaba que mi hermano y mi hermana menores pensaran que esta era la vida normal: sentarse junto a la piscina y tener gente de uniforme esperándonos, y conseguirnos refrescos cuando quisiéramos ”, dijo Jan. Y hubo fiestas, eventos políticos y el conocimiento de que su padre era un hombre muy poderoso.

A John Ehrlichman le gustaba dibujar & # 8211 uno de los suyos.

“No hablábamos de política en casa, pero tendríamos que esperar a cenar hasta que él llegara a casa. Ser parte de todo fue muy bueno, de hecho ”, dijo Jan.

Incursionando en la política y en la vida

Entonces, cuando Nixon se postulaba para un segundo mandato para las elecciones de 1972 y el trabajo de John Ehrlichman estaba en juego, Jan trabajó en la campaña presidencial. Después de su primer año en la universidad, Jan, su casa en DC, estaba en el centro de todo, como parte de un grupo de hijos de los poderosos. Entre ellos estaban Hank Haldeman, su buen amigo durante años e hijo de H.R. Haldeman, y Jack Ford, hijo del presidente Gerald Ford (se convirtió en presidente cuando Nixon renunció a la presidencia). Compartieron mucho: sintieron la urgencia y la energía de las campañas políticas, de trabajar juntos por un objetivo común. Debe haber parecido una membresía en un club exclusivo.

Y aunque estar con la élite política no era nuevo, esta fue la primera vez que Jan asumió un papel activo en la política. También la llevó a una de las experiencias más significativas de su vida. Su segundo inmenso desafío antes de los 21 años.

Aunque los años 60 vieron el advenimiento del "amor libre", el amor y el sexo sin matrimonio, a principios de los 70, todavía era un poco radical. Y para Jan, fue todo menos gratis. Joven e impresionable, y una niña de los años 60, Jan se enamoró y quedó embarazada. Era 1972, era hija de un líder nacional.

Jan fue enviado a Inglaterra. La historia es que ella fue allí para ser niñera. Ella vivía con personas que nunca había conocido, amigos de amigos, una "familia maravillosa", dice Jan ahora y de hecho, cuidó de sus dos hijos pequeños. Tuvo que cambiar su nombre porque su padre estaba en la portada del London Times casi todos los días. Ella lo veía todas las noches en las noticias de la BBC.

Y, dijo Jan, “Me escondí. Pasé mucho tiempo en mi habitación, leyendo, escribiendo ".

Estuvo allí durante cinco meses, tuvo el bebé, una niña y se concertó la adopción. “Fue un momento muy, muy difícil, & # 8221 Jan dijo. El mundo y, lo que es más importante, su familia, le dijeron que se olvidara de su hijo.

Después de ese año traumático, regresó a Principia College.

Luego estaba Watergate & # 8211 su padre acusado de conspiración, obstrucción de la justicia y perjurio. Washington en crisis.

Más tarde, John & # 8217s boceto de su abogado.

El día después de su regreso de Inglaterra, Jan y su madre llevaron a Ehrlichman a Capitol Hill, donde él estuvo en el banquillo, respondiendo preguntas de los senadores durante cinco días, tratando de defenderse de los cargos que destruirían su carrera. Así que varios días después de llegar a casa, Jan, con su mamá y su papá, abandonaron Washington en desgracia para conducir de regreso a Seattle.

No todo fue sombrío, según Jan. Mientras conducían, leyeron cartas de apoyo, unas mil. Y en todos los lugares donde se detenían, Jan decía: “La gente reconocía a papá… las camareras le pedían un autógrafo. Fue extraño porque nunca antes lo habían reconocido. Todos me apoyaron. Todavía tenemos todas esas cartas ".

Entonces, aunque John Ehrlichman fue uno de los malhechores más notorios de la época, Jan no habla de deshonra o vergüenza: “Cuando alguien de tu familia es atacado”, dijo, “estás tratando en modo de supervivencia. "

De genial a no

Entonces, con su padre condenado por delitos graves, sus padres se separaron, su hijo en algún lugar de Inglaterra y la temporada de campamento de verano terminó, Jan hizo un viaje lento por los Estados Unidos con la intención de terminar en la casa de su madre en Seattle. Se detuvo en Santa Fe para visitar a su padre. Hablaron de “cosas familiares cotidianas” y, mientras se sentaban afuera bajo el brillante sol anaranjado, él tuvo una solicitud.

“Dijo que pensaba que era hora de que comenzara a cumplir su condena y no esperar a que se considerara su apelación. No creía que se concretara, y quería adelantarse a la prensa. Entonces me pidió que lo llevara a la cárcel ”, dijo Jan.

Ella lo llevó a una cárcel en Arizona, donde cumplió un año y medio de una sentencia de dos a ocho años. Según Jan, "tenía dos sentencias, cumplidas al mismo tiempo, una para el juicio de Ellsberg y otra para Watergate, era el único asesor superior que tenía dos sentencias".

¿Qué hizo este ex asesor presidencial, el agente de poder de Washington, en la cárcel? Trabajaba en el turno de noche en la sala de calderas del sótano. Se consideró afortunado de tener ese trabajo porque “estaba tranquilo y solo había otros dos reclusos allí”, informó Jan que dijo.

John Ehrlichman & # 8217s boceto de Henry Kissinger

Es posible que la cárcel no haya sido tan difícil para John Ehrlichman como para otros. Según Jan, dijo que le dio tiempo para escribir. Continuó publicando varios libros.

Jan lo visitó dos veces durante un par de días seguidos.

“Papá era una persona bastante difícil de tratar”, dijo, “así que me asustó. Nunca había tenido ese tipo de tiempo con mi papá. Fue un poco intimidante, era un tipo intimidante. Nunca se había sentado y había tenido una larga conversación con nosotros [los niños] uno a uno ".

Fue un momento importante para ellos. “Fue cuando realmente lo conocí”, dijo. “Hablaba mucho cuando estaba allí. Nos sentábamos en el patio de la prisión durante ocho horas seguidas. Mis hermanos no se habían metido en problemas, esa fue otra razón por la que pude estar cerca de papá. Papá tuvo que lidiar conmigo como un adulto ”, dijo Jan.

Ella y Ehrlichman tenían una conexión especial. Ella, como él, había vivido una tragedia personal que dejó una profunda huella en su alma.

Y aunque la vida pública de John Ehrlichman había terminado, la de Jan apenas comenzaba.

Quizás lo peor había quedado atrás y ahora el mundo se convertiría en su ostra.

Su joven vida adulta

Jan regresó a Seattle a la casa de su familia y a su madre. Y su vida adquirió cierta normalidad. Una amiga de su madre era profesora en el departamento de música de la Universidad de Washington y necesitaba un asistente para impartir su clase de piano. Jan se inscribió en un programa de maestría para un MAT, Master of Arts in Teaching, en el departamento de música y enseñó piano durante un año. (Entre sus alumnos había jugadores de fútbol, ​​"en la clase para obtener una A fácil". Cuando Jan les preguntó qué querían de la clase, uno de ellos dijo: llevarte a tomar una cerveza. Ella todavía recuerda el momento. )

Jan había conocido a un chico en la universidad de Principia, una universidad de ciencia cristiana en Illinois. Se había ido porque era demasiado restrictivo y terminó su carrera en la Universidad. de Washington. Ella se encontró con él en Seattle, se conectaron, se enamoraron y decidieron casarse. Se casaron en el primer permiso de la cárcel de su padre. Fue a su boda en Seattle en la casa de su madre.

“Fue un fin de semana difícil”, dijo Jan, con sus padres separados. Su padre no fue a la recepción, vino a ver a los recién casados ​​después de la recepción, en terreno neutral, en su apartamento.

Casas de enseñanza y pintura

Su esposo, Mark, había pintado casas para poder asistir a la escuela. Entonces, para complementar sus salarios, durante los veranos libres de la enseñanza, pintaban casas, por dentro y por fuera. Mark primero le enseñó a Jan a pintar la moldura.

“Yo era bueno en eso. Cuidado ”, dijo. Pronto se graduó a responsabilidades completas de pintura.

Luego, Mark consiguió un trabajo como director de una escuela privada y se mudaron al sur de California. Jan enseñó piano en casa y luego enseñó inglés en Chadwick Middle School, una escuela privada diferente a la de su esposo. Dijo que le encantaba enseñar inglés.

Un momento de vergüenza, solo uno

Fue cuando estaba enseñando en California cuando sintió un momento de vergüenza, el único con respecto a su padre.

“Un maestro de historia dijo que iba a reproducir las cintas de las audiencias del Senado de Watergate para sus estudiantes. Pregunté si podía sentarme. Cuando mi padre estaba testificando, los niños comenzaron a reírse y reírse. Fue la única vez que me sentí avergonzada ”, dijo.

Una perspectiva diferente

Marie Brennan, contemporánea de Jan, se sorprendería al escuchar eso. Ella también era una mujer joven en la escena de Washington a principios de la década de 1970. Una joven reportera de 22 años, autoproclamada idealista, dijo que estaba emocionada por cubrir el centro del poder de Estados Unidos.

Ella dijo que su burbuja estalló cuando se descubrió que el presidente (Nixon), Haldeman, Ehrlichman y otros se habían involucrado en actividades deshonestas e ilegales.

Para este ahora veterano reportero y autor, el allanamiento de Watergate y el posterior encubrimiento fueron el comienzo de la desconfianza en el gobierno que es rampante en la actualidad. Según Brennan. "No nos hemos recuperado de Watergate".

Pero Jan lo vio y lo experimentó de manera diferente, no desde la perspectiva del reportero impulsado por los hechos, sino desde la celda acolchada de la familia.

La maraña de la familia

Jan y su esposo enseñaron, adoptaron dos hijos e intentaron triunfar en el costoso sur de California con salarios de escuelas privadas y pintura de casas.

& # 8220 Se sintió tan natural adoptar a nuestros dos hijos. Tan pronto como vi por primera vez a mi hija y luego a mi hijo los días en que nacieron, sentí que eran parte de mí. Sabía que la vida sería buena para siempre siempre que fueran parte de mi vida ”, dijo Jan.

Para entonces, su padre estaba fuera de la cárcel, se volvió a casar, escribía y vivía en Santa Fe. “Íbamos a ver a papá en Navidad y probablemente un par de veces más al año. Santa Fe es un lugar mágico, lo conocimos y nos encantó ”, dijo Jan.

Allí conocieron a grandes amigos, así que cuando Mark estaba buscando un nuevo trabajo, buscó allí y consiguió uno, director de una pequeña escuela privada. Entonces se mudaron a Santa Fe.

“Que [mi mudanza a Santa Fe] siempre fue algo difícil para mi mamá, era difícil para ella entenderlo porque todavía le dolía mucho. Mi padre me hablaría mal de ella y la dejaría en el suelo. No fue muy amable con eso ".

Jan visitaba a su madre todos los veranos. Así que a menudo se encontraba en el medio.

Otro giro a su vida

Jan se había mantenido en contacto con la familia con la que se quedó en Inglaterra. De hecho, habían ayudado a organizar la adopción de su hijo. Y en ese momento, 15 años después de que Jan diera a su hija en adopción, estaban de visita. Durante la cena, escuchó una solicitud increíble. Le dijeron que su hija quería que le escribiera una carta.

& # 8220 Nunca olvidaré lo que significó para mí sentarme y escribir esa carta a mi hija. Lloré y lloré, pero no eran lágrimas de tristeza. Eran lágrimas de esperanza y de amor. Nunca pensé que tendría la oportunidad de escribirle ”, dijo Jan.

Luego recibió una carta de su hija, Sophie, junto con una fotografía. Dos años después se conocieron por primera vez. Fue el comienzo de un nuevo capítulo de maternidad ampliada para Jan.

Ser madre soltera

En el momento de encontrar una conexión familiar más grande, se produjo una pérdida devastadora. Después de mudarse a Santa Fe, su matrimonio se deshizo y ella y Mark se divorciaron. Sus hijos tenían uno y cinco años cuando Mark la dejó.

“Nunca hubiera separado el matrimonio, cuando mi hijo tenía un año”, dijo con amargura en su voz.

No había estado trabajando, había sido ama de casa en Santa Fe.

“Cuando mi esposo me dejó, tuve que trabajar en dos trabajos para cuidar a mis hijos. En el verano alquilé la casa y volví a Seattle a casa de mi madre para pintar casas. Yo era muy pobre ".

La familia vino al rescate. Su hermana y su cuñado compraron la casa en Santa Fe para que ella pudiera quedarse. Su ex quería que ella vendiera la casa, pero lo compraron. “Fue grandioso poder quedarme en la casa de Santa Fe”, dijo. "Estaba increíblemente agradecido con mi hermana y mi cuñado".

Jan dividió su tiempo entre Santa Fe y Seattle en los veranos, pintando casas con equipos de hombres en su mayoría.

"Crecí con tres hermanos", dijo, "así que estaba acostumbrada a los chicos".

Mientras tanto, su padre se mudó a Atlanta (donde murió en 1999). Y Santa Fe parecía cada vez más llena de ricos.

"Me detenía en la escuela para recoger a mi hija y estaba con mi ropa salpicada de pintura y las otras madres estaban maquilladas y vestidas", dijo Jan. "A mi hija le pareció bien". Pero Jan se dio cuenta.

Regresó a Seattle, donde su madre y todos sus hermanos vivían y todavía viven. Obtuvo la licencia y la vinculación como contratista de pintura y formó su propia empresa.

La vida de Jan hoy…

Tiene poco más de 60 años y se jubiló. Sus hijos han crecido. Su hija inglesa (como a menudo se refiere a Sophie) se mudó con su esposo a Seattle. Su segunda hija recientemente la convirtió en abuela. Está felizmente casada y conoció a su actual esposo en un trabajo. (Él es un ebanista). Ella ha estado enseñando música, como voluntaria en un festival de cine ("Puedo ver muchas películas de esa manera"), está en varios foros de organizaciones sin fines de lucro, es un volteador de páginas para el pianista de la Festival de Música de Cámara, está en Orcas Choral Society, y juega tenis a menudo.

Y aunque Jan se ha vuelto a casar, conserva el nombre de Ehrlichman. Esa es una pista. El nombre, para ella, para ellos, no ha sido totalmente manchado por el papel de John en Watergate.

“Hay muchos Ehrlichmans en Seattle, muchos”, dijo. Allí son conocidos y respetados. Uno de sus hermanos es un abogado conocido, su madre se casó con un senador del estado de Washington.

Resumiendo su vida

Cuando se le preguntó cómo resumiría su vida, dijo: “Ecuanimidad: como madre soltera con dos trabajos, fue el momento más difícil de mi vida, pero pude hacerlo debido a lo que experimenté en Inglaterra. Lidiar con las dificultades y ser elegante al respecto ... eso es importante para mí ".

Curiosamente, en un artículo de la década de 1970, se cita a John Ehrlichman diciendo exactamente lo mismo: "la ecuanimidad", la compostura, la estabilidad mental y emocional, también era lo más importante para él.

Ahora que tiene tiempo, Jan ha estado investigando el pasado de su padre.

Su hija inglesa parece compartir el interés de Jan por John Ehrlichman. Están investigando Watergate juntos, "Quiero tenerlo completamente claro. Es una cuestión de historia familiar ”, dijo. Hablaron de escribir un libro algún día.

Jan no es la única que todavía está tratando de descubrir Watergate (recientemente se han publicado varios libros nuevos *), pero es la única a la que realmente le importa profundamente, que miró a Ehrlichman a los ojos mientras cruzaba las puertas de la prisión.

“Mi vida ha sido una aventura, tenía muchas capas diferentes. Toda la adversidad me ha convertido en quien soy. Creo que la adversidad te hace una persona más fuerte ”, dijo Jan.

Entonces, tal vez, después de todo, el mundo tiene Ha sido la ostra de Jan, llena de baches y dura por fuera, pero ha encontrado las perlas dentro.

Copyright, Obispo de Bojinka, 2016

Gracias a Jan Erhlichman por las fotos, los bocetos de Ehrlichman & # 8217 y su generosa cooperación.

* Los libros nuevos incluyen El verdadero escándalo de Watergate, por Geoff Shepard, 2015 El último de los hombres del presidente & # 8217s, por Bob Woodward, 2015 y Proyección de sombras Las cintas de Nixon, el asunto de Chennault y los orígenes de Watergate, por Ken Hughes, 2014.

Si te ha gustado esta historia & # 8211, ¡compártela con tus amigos! Por correo electrónico, Facebook o Tweet al respecto.

Para obtener más historias sobre personas que han vivido vidas únicas, haga clic en la pestaña Personas en la barra azul en la parte superior de la página.


Testigo del poder: los años de Nixon

Las memorias de los involucrados en Watergate y la Presidencia de Nixon son una propuesta arriesgada. Ahora, los involucrados en los eventos tienen conocimientos y percepciones que no necesariamente están disponibles en otros. Pero, dado que estamos lidiando con actividades ilegales y poco éticas, puede asumir que el autor está tratando de lucir lo mejor posible. John Ehrlichman escribe una biografía muy interesante que da una mirada al interior de la Casa Blanca de Nixon.De hecho, Watergate es solo una parte relativamente menor de este libro. Las memorias de los involucrados en Watergate y la presidencia de Nixon son una propuesta arriesgada. Ahora, los involucrados en los eventos tienen conocimientos y percepciones que no necesariamente están disponibles en otros. Pero, dado que estamos lidiando con actividades ilegales y poco éticas, puede asumir que el autor está tratando de lucir lo mejor posible. John Ehrlichman escribe una biografía muy interesante que da una mirada al interior de la Casa Blanca de Nixon. De hecho, Watergate es solo una parte relativamente menor de este libro. Y algo de eso es indudablemente exacto. Pero, a la luz de lo que sabemos por las cintas, transcripciones y otros libros sobre el tema, la mayor parte de este tomo debe tomarse con cautela.

Abre varios capítulos en base a sus experiencias con diferentes áreas, como el Gabinete de Nixon, el Congreso, los dos hermanos del presidente (¡oh, ese Donald!) Y tal. Mucho de lo que tiene que decir es bastante interesante, como el capítulo del Gabinete.

George Romney fue un popular gobernador de Michigan y aspirante a presidente de 1968. También fue padre del candidato presidencial mormón de 2012, Mitt. En 1970, fue secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano de Nixon, y anunció un recorte en su propio salario para ayudar a equilibrar el presupuesto. Nixon lo menospreció como "una jugada de tribuna ineficaz" y dijo que quería despedir a Romney. Mientras Nixon hacía malabares con los miembros del gabinete, lo jugaba como un juego de béisbol de fantasía, hablando interminablemente sobre varios movimientos antes de hacerlo: Romney no se fue hasta 1973. Pero dos días después de criticar a Romney, le preguntó a Eherlichman cómo podían reducir el salario del presidente. en $ 25,000 mientras aumenta su pensión en la misma cantidad. Esa es una instantánea bastante buena del tipo de hombre que era Richard Nixon.

Los tratos de Nixon con el miembro de su gabinete hacen pensar en un matón. Tenía poco respeto por la mayoría de ellos, pero odiaba las confrontaciones, por lo que trató de aparentar que los apreciaba pero se negó a reunirse con ellos. Dirigió una presidencia administrativa, donde Bob Haldeman y John Ehrlichman eran más poderosos que los miembros de su gabinete. Su táctica preferida era quitarle poder a los secretarios del gabinete con la esperanza de que renunciaran, en lugar de obligarlo a despedirlos. Ehrlichman solía ser el hombre intermedio y relata varios casos de este tipo de cosas. Incluidas dos casi revueltas de miembros del gabinete que estaban resentidos por las barreras que el presidente había erigido ante él.

Para citar a Nixon sobre el gabinete: “He perdido mucho tiempo en el problema del gabinete. Deberíamos poner más énfasis en el sub-gabinete y las esposas administrativas (esposas de personas designadas)… .Los barcos y Camp David - eso ya se ha hecho, en lo que respecta al Gabinete. No más. El Gabinete no tiene ningún derecho divino sobre tales cosas ". Nixon era un hombre mezquino y hambriento de poder.

También nos enteramos de los intentos activos de Nixon de deshacerse de los jueces de la Corte Suprema para poder nombrar a sus propios 'construccionistas estrictos'. Esos primeros nominados se olvidan en gran medida hoy, pero los nombres de Clement Haynsworth y Harold Carswell no reflejan bien el carácter de Richard Nixon. .

La Casa Blanca de Nixon claramente no tenía prisa por la eliminación de la segregación (creo que Nixon era un fanático y las historias de Ehrlichman ciertamente no cambian mi opinión) y se aborda la relación entre Nixon y Hoover.

Ehrlichman, no conocido por su agudo ingenio, lo muestra en sus escritos. Sin embargo, su justificación de su enfoque de confrontación con el Comité Senatorial Watergate suena hueca y (justificadamente) claramente siente amargura hacia Richard Nixon. Como habrás adivinado, no es un gran fan de John Dean.
. más


WATERGATER EHRLICHMAN MUERE A LOS 73

WASHINGTON & # 8211 John Ehrlichman, quien fue a la cárcel durante 18 meses por su papel en el notorio encubrimiento de Watergate, murió el domingo en su casa en Atlanta.

Su hijo Tom dijo que Ehrlichman murió por causas naturales, aunque su cuerpo había sido atormentado por la diabetes.

Ehrlichman, que tenía 73 años, se desempeñó como asesor de política interna del presidente Richard Nixon, pero es recordado principalmente por sus fechorías en Watergate y su aprobación de un plan de 1971 para desenterrar el burócrata liberal Daniel Ellsberg.

Anoche, G. Gordon Liddy, quien supervisó el robo de Watergate, dijo que Ehrlichman recibió una mala reputación y no merecía ir a prisión.

& # 8220 Era un hombre brillante & # 8221 Liddy le dijo a CNN. & # 8220I & # 8217 lo recordaré y oraré por él. & # 8221

El libro de Ehrlichman & # 8220Witness to Power & # 8221 derramó los frijoles sobre el consumo excesivo de alcohol de Nixon y al menos un avance sexual inapropiado que el presidente hizo con una mujer joven.

Ehrlichman escribió que Nixon se emborrachó en una reunión de republicanos de 1964 y & # 8220 hizo algunos pases torpes a una joven del grupo. Nadie hizo ningún intento por rescatar a la niña avergonzada o desviar a Nixon, y él persistió. & # 8221

Los escándalos de Watergate y Ellsberg definieron a Ehrlichman, a pesar de que era considerado un abogado y asesor inteligente y reflexivo cuyo nombre en clave del Servicio Secreto era & # 8220Wisdom & # 8221.

Oriundo de Tacoma, Washington, Ehrlichman nació en 1925. Durante la Segunda Guerra Mundial, se desempeñó como navegante principal en la Octava Fuerza Aérea, donde ganó los grupos de la Medalla del Aire y la Cruz de Vuelo Distinguido.

Después de la guerra, asistió a la Universidad de California y se licenció en derecho en la Universidad de Stanford antes de trabajar en el bufete de abogados de Seattle Hullin, Ehrlichman, Roberts & # 038 Hodge de 1952 a 1968, cuando se unió a la campaña presidencial de Nixon.

A raíz del escándalo de Watergate, Nixon, desesperado por un chivo expiatorio, obligó a Ehrlichman a dimitir.

Dos años después, Ehrlichman fue declarado culpable de obstrucción a la justicia, conspiración y perjurio en el intento de encubrimiento del robo del 17 de junio de 1972 en las oficinas del Comité Nacional Demócrata en el complejo Watergate en Washington.

También estuvo implicado en la dirección del allanamiento de la oficina del psiquiatra de Ellsberg, donde Ehrlichman esperaba encontrar detalles que pudieran usarse contra el exfuncionario federal que publicó los Papeles del Pentágono.

En un momento, durante una conversación con Nixon, Ehrlichman expresó la necesidad de ocultar & # 8220 la sombra de Teddy Kennedy durante ocho o nueve meses & # 8221 que, según él, había aparecido & # 8220 actividades extracurriculares & # 8221 que no eran & # 8220 demasiado sabrosas. & # 8221

& # 8220 Es & # 8217 nuestro crédito & # 8230 que no & # 8217t hicimos que el FBI lo hiciera & # 8221 Ehrlichman, según cintas grabadas en secreto, que desde entonces se han hecho públicas.

Irónicamente, hace un año Ehrlichman predijo que la historia será más difícil para Nixon a medida que se publiquen más cintas de la Casa Blanca.

& # 8220Es & # 8217 va a empeorar, & # 8221, dijo.

Ehrlichman pasó 18 meses en Swift Trail Camp, una prisión federal de mínima seguridad al sur de Safford, Arizona, y fue liberado en 1978. Fue indultado por el presidente Gerald Ford.

Después de salir de prisión, se convirtió en un escritor y comentarista publicado y luego aceptó un trabajo como vicepresidente senior de Law Environmental, una firma consultora en Atlanta.

Le sobreviven su esposa, Karen Hilliard, cuatro hijos, dos hijas y su madre, Lillian.


Ver el vídeo: Best Songs Of John Mayer-John Mayer Greatest Hits (Diciembre 2021).