Podcasts de historia

Charles Evans Hughes

Charles Evans Hughes

Presidente del Tribunal Supremo de los EE. UU. Además de desempeñarse como presidente del Tribunal Supremo en 1930-1941, fue gobernador de Nueva York (1907-1910), juez de la Corte Suprema (1910-1916), candidato presidencial republicano (1916), secretario de estado (1921- 1925) y juez de la Corte Mundial (1928-1930). Su ascenso en la vida pública se debió en gran parte a su inteligencia, sentido del deber, capacidad para el trabajo duro y autosuficiencia.

Hughes, un niño precoz, aprendió a leer a la edad de tres años y medio. Antes de los seis años, leía y recitaba versículos del Nuevo Testamento, hacía aritmética mental y estudiaba francés y alemán. Después de solo tres años y medio de educación formal, se graduó de la escuela secundaria a la edad de trece años. Después de graduarse Phi Beta Kappa de la Universidad de Brown, Hughes fue a la Facultad de Derecho de Columbia, donde ocupó el primer lugar en su clase. Cuando tomó el examen de la barra de Nueva York en 1884, recibió la calificación más alta otorgada hasta ese momento, 99 1/2 por ciento. Tenía memoria fotográfica y podía leer un párrafo de un vistazo, un tratado en una noche. Estas habilidades hicieron de Hughes un oponente formidable en el colegio de abogados (ejerció la abogacía durante casi treinta años) y contribuyeron a su éxito como político, juez y negociador.

Para Hughes, el deber significaba hacer cosas valiosas y hacerlas bien. Se condujo sin piedad. Su sentido del deber lo llevó al servicio público y le permitió sobresalir en casi todo lo que emprendió. Hughes no tenía consejeros personales o políticos, ni favoritos, ni confidentes. Herbert Hoover dijo una vez que era el hombre más autónomo que había conocido. Hizo sus propios juicios basados ​​en sus propios análisis. En el trabajo, era organizado, intenso y serio, y tenía poco tiempo para las bromas. Ese lado de él dio lugar a una imagen pública distante, fría y sin humor. En casa, sin embargo, mostró calidez y humor; era un esposo sensible y un padre cariñoso de tres hijos.

Hughes estuvo a punto de ser elegido presidente en 1916. Un cambio de menos de cuatro mil votos en California le habría dado los votos electorales y la presidencia de ese estado. Si Hughes no hubiera proyectado una imagen pública tan austera (o si hubiera obtenido el apoyo del gobernador Hiram W. Johnson), probablemente habría sido elegido.

Como secretario de Estado en las administraciones de Harding y Coolidge, Hughes negoció un tratado de paz por separado con Alemania cuando el Senado no ratificó el Tratado de Versalles. También presidió la Conferencia de Desarme de Washington en 1921-1922, apoyó la participación de Estados Unidos en la Corte Mundial y retuvo el reconocimiento estadounidense de la Unión Soviética. Aunque sirvió a dos presidentes que hicieron capital político al rechazar la visión del internacionalismo de Woodrow Wilson, dirigió una política exterior que reconocía las responsabilidades internacionales de Estados Unidos. En América Latina buscó un medio para reducir la intervención de Estados Unidos mientras defendía una concepción tradicional del interés nacional. En Europa, afirmó un papel constructivo para Estados Unidos, evitando compromisos formales que hubieran involucrado al Congreso o excitado a la opinión pública.

Como presidente del Tribunal Supremo, Hughes dirigió la Corte Suprema durante uno de sus períodos más difíciles. Presidió la transformación de la Corte de su papel básico de defensor de los derechos de propiedad a protector de las libertades civiles, escribiendo las opiniones históricas del período sobre la libertad de expresión y prensa: Near contra Minnesota, Stromberg contra California y DeJonge contra Oregon. También se opuso con éxito al plan del presidente Franklin D. Roosevelt de "empacar" la Corte Suprema en 1937.

El compañero del lector para la historia estadounidense. Eric Foner y John A. Garraty, editores. Copyright © 1991 de Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Reservados todos los derechos.


Charles Evans Hughes

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Charles Evans Hughes, (nacido el 11 de abril de 1862 en Glens Falls, Nueva York, EE. UU.; fallecido el 27 de agosto de 1948 en Osterville, Massachusetts), jurista y estadista que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos (1910–16), Secretario de Estado de los Estados Unidos (1921–25) y undécimo presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos (1930–41). Como presidente del Tribunal Supremo, dirigió a la Corte Suprema a través de la gran controversia que surgió sobre la legislación del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt.


Dan Ernst: El respeto de toda la vida de Charles Evans Hughes por los tribunales

Mientras el debate sobre el plan de embalaje de la Corte de Franklin D. Roosevelt se desarrollaba hace setenta y cinco años, los portavoces del presidente hicieron mella política al citar un discurso que el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes había pronunciado años antes como gobernador de Nueva York. "Estamos bajo una Constitución", dijo Hughes a una audiencia de 2.000 personas apiñadas en un teatro en Elmira, "pero la Constitución es lo que los jueces dicen que es".

Ignore el contexto original, como hicieron los portavoces de FDR, y la cita encaja fácilmente en su argumento a favor del plan. Los jueces no encontraron ni declararon derecho constitucional preexistente, lo hicieron. Al hacer los suyos, los magistrados jubilados de la Corte de Hughes se basaron en los valores de una época pasada. Estados Unidos estaría mejor servido por jueces cuyos valores se originaron en los tiempos modernos.

Si los portavoces hubieran querido tomar la medida del principal adversario judicial del presidente, en lugar de sumar puntos, hubieran hecho mejor en considerar el contexto de la cita. Hughes estaba intentando reunir apoyo para la Ley de Comisiones de Servicios Públicos de 1907, un hito en la historia de la regulación. Las empresas se opusieron a la ley a menos que les concediera el derecho de volver a juzgar las decisiones de la comisión en una apelación ante el poder judicial. Hughes insistió en una revisión judicial menos intrusiva:

Hughes defendía la moderación judicial en la revisión de las órdenes de las agencias administrativas, no la legislación todavía, pensé en su sutil comprensión del poder judicial y la legitimidad judicial el fin de semana pasado cuando terminé de leer el libro de James F. Simon. Roosevelt y presidente del Tribunal Supremo Hughes (Simon & amp Schuster, 2012). El libro de Simon, que será el tema de un simposio en la Facultad de Derecho de Nueva York esta tarde, alterna entre FDR y Hughes. Para mí, al menos, el tratamiento que Simon da a Hughes es más convincente, porque demuestra que el jurista nunca renunció a la lealtad al poder judicial que afirmó en Elmira. Cuando una Corte Suprema muy dividida y el plan de empaquetado de la Corte de Roosevelt pusieron en peligro "la independencia y la estima del poder judicial", Hughes se aseguró de que su ideal del poder judicial como depositario de la razón sobreviviera. Conservó ese ideal –y, como podríamos decir hoy, “ganó” - siguiendo su propio consejo: extrajo a su Corte de “cuestiones cercanas a la impaciencia pública” elaborando decisiones que defendían la controvertida legislación de la impugnación constitucional.

El manejo del Senado de la nominación de Hughes como presidente del Tribunal Supremo en 1930 fue inesperadamente doloroso, nada como la aclamación de que Hughes disfrutó cuando fue nombrado por primera vez para la Corte Suprema en 1910. Los republicanos y demócratas progresistas lo criticaron por dejar la Corte para postularse para la presidencia en 1916. George Norris de Nebraska deploró la clientela de Hughes, "corporaciones de una riqueza casi incalculable". Pero el juez Louis D. Brandeis, un tribuno progresista, estaba feliz de tenerlo como su jefe. Durante algún tiempo, el predecesor de Hughes, William Howard Taft, "realmente había perdido el control" de la Corte, le dijo Brandeis a Felix Frankfurter. Los jueces asociados Willis "V [an] D [evanter] y Pierce Butler lo dirigían". Hughes, por el contrario, ejerció de inmediato el liderazgo que requería la Corte. Aunque el "fuerte sentimiento de Hughes por la reputación de la Corte" lo inclinó a distinguir los precedentes que Brandeis quería que se anularan, también llevó al Presidente del Tribunal Supremo a "pedalear suavemente" al ala derecha de la Corte. "De hecho", informó Brandeis a Frankfurter, "las plumas de la cola de Butler y algunas de ellas han sido completamente arrancadas".

Pronto volvieron a crecer. A medida que el empeoramiento de la economía llevó a los gobiernos estatal y federal a aprobar una nueva legislación, Hughes luchó por evitar que la división entre las alas conservadora y liberal de la Corte pusiera en peligro la autoridad de su Corte. Simon cree que Hughes tuvo un gran éxito hasta 1936. Sin duda, sus opiniones sobre la defensa de una resolución del Congreso que impedía a los acreedores cobrar sus deudas en oro provocaron que el juez James McReynolds exclamara desde el estrado: “Este es Nero en su peor momento. La Constitución se ha ido ". Aún así, Hughes unió a su Corte en respaldo de una opinión que derriba un hito legislativo de los Cien Días, la Ley Nacional de Recuperación Industrial. Sólo en 1936, argumenta Simons, Hughes perdió el control de su corte. Al decidir el destino del principal programa agrícola del New Deal y la ley de salario mínimo de Nueva York para las mujeres, el juez Owen Roberts rechazó los compromisos propuestos por Hughes y se unió a los conservadores Butler, McReynolds, Sutherland y Van Devanter.

En conferencias pronunciadas como practicante privado en la década de 1920, Hughes reprendió a la Corte Suprema del siglo XIX por tres "heridas autoinfligidas", Dred Scott, los casos de licitación legal y Pollock v. Farmer's Loan & amp Trust (que anuló un impuesto federal sobre la renta). Cuando el mandato terminó en junio de 1936, Simon cree que Hughes estaba abatido por su incapacidad para evitar que la mayoría conservadora infligiera "nuevas heridas al prestigio de la Corte". A lo largo de su carrera, Hughes había tenido como objetivo liberar a la ley y al gobierno de las "lisonjas e intrigas de la política", ahora uno de los corresponsales de FDR lo descartaba como "nada más que un" político de barrio ".

Simon cree que durante una visita nocturna a la granja de Roberts en Pensilvania en el verano de 1936, Hughes instó a su anfitrión a abandonar a los conservadores. Si es así, actuó para proteger a la Corte mucho antes de la reelección aplastante de FDR en noviembre de 1936 o la presentación de FDR de su plan de empaque de la Corte en febrero de 1937. Antes de la explosión de esa bomba, Roberts ya había aceptado votando con Hughes y los liberales para defender La ley de salario mínimo del estado de Washington para las mujeres continuó votando con ellas en impugnaciones a la Ley Nacional de Relaciones Laborales y la Ley del Seguro Social. Mientras los funcionarios de la administración exponían la naturaleza inevitablemente política de juzgar y Roosevelt reprendió a la Corte Suprema como un caballo reacio que no se uniría a las otras ramas del gobierno, Hughes mantuvo la calma judicial. Si la sociedad desea regirse por “los procesos de la razón”, declaró ante el American Law Institute, “debe mantener las instituciones que encarnan esos procesos”.

Cuando terminó el período, Felix Frankfurter pensó que Hughes debería ser castigado por sus “saltos mortales políticos” en cambio, recibió un elogio tras otro. El espectáculo de “un halo sintético. . . ser encajado en la cabeza del hombre más políticamente calculador ”, escribió Stone,“ me hace. . . ‘Vomitar’ ”. Sin embargo, después de su nombramiento en la Corte en enero de 1939, incluso Frankfurter elogió el liderazgo de Hughes en los Hermanos.

Simon concluye su tratamiento de Hughes con la siguiente apreciación:

Ayer, los periodistas Robert Barnes y Scott Clemens informaron del hallazgo de un El Correo de Washington La encuesta de ABC News indica que la mitad del público estadounidense espera que los jueces de la Corte Suprema decidan los desafíos a la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible principalmente sobre la base de sus "puntos de vista políticos partidistas". Charles Evans Hughes puso fin a una amenaza comparable a la legitimidad del poder judicial con un liderazgo decisivo y astuto de su Corte. ¿Lo hará hoy un presidente del Tribunal Supremo que también ha pasado una vida profesional “condicionada al respeto por los tribunales”?


Charles Evans Hughes y los poderes de guerra constitucionales

Matthew Waxman, profesor de derecho de Liviu Librescu y presidente del Programa Hertog sobre derecho y seguridad nacional, sabía desde hacía mucho tiempo que la frase fue acuñada por Charles Evans Hughes, Sr., un brillante intelectual jurídico que había cumplido dos períodos de servicio distintos en la Corte Suprema de Estados Unidos. Pero hace unos cuatro años, Waxman comenzó a preguntarse sobre el contexto preciso en el que había surgido.

Hughes había sido juez asociado desde 1910 hasta 1916, cuando renunció para presentarse a la presidencia, y luego se desempeñó nuevamente como presidente del Tribunal Supremo, de 1930 a 1941, y dejó el cargo seis meses antes de Pearl Harbor. Lo que intrigó a Waxman fue por qué Hughes (Clase de 1884) se había estado refiriendo a los poderes de guerra cuando Hughes nunca se sentó en la Corte mientras el país estaba en guerra.

Esta pregunta condujo finalmente a la fascinante investigación de Waxman, publicada como un artículo de 79 páginas. Revisión de la ley de Columbia artículo titulado "El poder de librar la guerra con éxito".

Resulta que Hughes no escribió las palabras durante ninguno de sus mandatos en la Corte Suprema. Tampoco los escribió durante su mandato como juez en la Corte Permanente de Justicia Internacional de La Haya (1928 a 1930). Ni mientras se desempeñaba como gobernador de Nueva York (1907 a 1910) o como secretario de estado de Estados Unidos (1921 a 1925).

Más bien, fue el autor de la frase como ciudadano privado. Esas palabras, junto con varias otras frases talismánicas que ahora generalmente tienen la autoridad de los pronunciamientos de la Corte Suprema, fueron en realidad parte de un discurso que Hughes pronunció en una conferencia de la Asociación de Abogados de Estados Unidos en la noche del 5 de septiembre de 1917 en Saratoga Springs, Nueva York.

El discurso fue impulsado por debates constitucionales sobre un borrador nacional y otros temas que ahora son algo “anacrónicos”, señala Waxman. Aún así, como revela la investigación de Waxman, el enfoque de Hughes para abordar las cuestiones sobre los poderes de guerra constitucionales sigue siendo esclarecedor y relevante, incluso en un momento en que Estados Unidos se enfrenta a guerras contra el terrorismo sin estado.

Un descubrimiento en los archivos

Mientras Waxman profundizaba en el discurso de Hughes, finalmente envió a su estudiante asistente de investigación, Ian MacDougall ’14, a la Biblioteca de Manuscritos y Libros Raros de Columbia, a la que Hughes había donado sus archivos. Allí, MacDougall encontró un archivo grueso con la etiqueta "Guerra", lleno de la investigación que Hughes había realizado para el discurso, garabateado con sus notas escritas a mano.

"Esos archivos fueron una gran herramienta arqueológica para excavar lo que realmente estaba pasando en la mente de Hughes", dice Waxman. “Quería que este fuera un discurso impactante. Quería que tuviera poder de permanencia. Que tiene. "

El telón de fondo de este discurso fue inusual. El noviembre anterior, Hughes, el candidato republicano, había perdido una reñida elección presidencial ante el titular Woodrow Wilson. "La noche de las elecciones", dice Waxman, "Hughes se fue a dormir cuando sus asesores le dijeron que había ganado".

Pero en ese entonces se necesitaban varios días para que se contabilizaran los votos, continúa. "Hughes terminó perdiendo California por menos de 4.000 votos, y eso hizo que el Colegio Electoral se inclinara a favor de Wilson".

Después de que el Congreso declarara la guerra en abril de 1917, el presidente Wilson promulgó la Ley de Servicio Selectivo, creando un borrador obligatorio, así como cierta legislación diseñada para regular la economía en tiempos de guerra. Aunque la constitucionalidad de tales medidas se daría por sentada hoy, explica Waxman, en ese momento se las consideró radicales y su validez fue muy cuestionada. (Esto fue antes del New Deal, cuando la Corte Suprema amplió su interpretación de la Cláusula de Comercio, dando al Congreso una mano mucho más libre frente a la regulación económica).

Un discurso trascendental

En su discurso de la ABA, entonces, Hughes estaba montando una vigorosa defensa constitucional de las controvertidas acciones emprendidas por el presidente del partido contrario. Además, dice Waxman, "me cuesta mucho pensar en cualquiera hoy que podría hablar con el mismo tipo de autoridad política, legal e intelectual que tenía en 1917 ”.

El día después del discurso, las opiniones de Hughes fueron proclamadas en la portada de Los New York Times en un artículo que también extrajo partes extensas de la propia dirección. Poco después, la ABA publicó la charla completa, con notas a pie de página, como un artículo de 18 páginas en su informe anual. El discurso de Hughes también se inscribió en el registro del Congreso.

En el discurso, Hughes argumentó que partes de la Constitución podían y debían leerse con más indulgencia en tiempos de guerra. Por otro lado, los poderes expansivos del gobierno se retraerían al alcance normal tan pronto como terminara la guerra.

"La nuestra es una luchando Constitución ”, argumentó, en otro pasaje citado con frecuencia, y“ marcha ”, lo que significa que debe evolucionar para satisfacer las necesidades cambiantes. Hughes razonó que los poderes expansivos del Congreso en tiempos de guerra estaban implícitos en la "Cláusula necesaria y adecuada" de la Constitución, que le dio al Congreso el poder de "promulgar todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a cabo ... todos los demás poderes conferidos por esta Constitución".

En ese momento, explica Waxman, Hughes estaba tomando un camino intermedio, entre quienes insistían en que la Constitución imponía una camisa de fuerza inflexible a los poderes del gobierno y quienes argumentaban que simplemente dejó de aplicarse frente a las exigencias de la guerra.

¿Por qué las palabras siguen viviendo?

Más tarde, cuando Hughes se convirtió en presidente del Tribunal Supremo, incorporó ciertas líneas del discurso, incluida la del "poder para librar la guerra con éxito", en el texto de un fallo de 1934 que publicó sobre un asunto en tiempos de paz, uno en el que estaba haciendo una analogía con el emergencia presentada por la Gran Depresión a los presentados por la guerra.

Finalmente, en 1948, dos meses después de la muerte de Hughes, el juez Harold Burton, en un caso contractual en tiempo de guerra llamado Lichter contra Estados Unidos, citó largas secciones del discurso ABA de Hughes en su fallo.

"Nunca había visto otro documento fuente, y mucho menos un artículo escrito por un ciudadano privado, citado con tanta extensión en una opinión de la Corte Suprema", observa Waxman. "Es casi como si [Burton] estuviera tratando de leer el discurso de Hughes oficialmente en el expediente de la Corte Suprema, dándole el sello de precedente".

Además, señala, Hughes había imaginado que los contornos expansivos de los poderes de guerra volverían a sus dimensiones normales tan pronto como se restableciera la paz. En la práctica, sin embargo, eso rara vez ha ocurrido. Se ha descubierto que las amenazas a la seguridad nacional persisten después de la firma de los armisticos y se vislumbran antes del estallido de las hostilidades. Hoy, frente a la amenaza omnipresente del terrorismo, la línea divisoria entre “tiempos de paz” y “tiempos de guerra” se ha vuelto más borrosa que nunca.

Pero las afirmaciones centrales de la dirección, según Waxman, que tenemos una "constitución de lucha" que confiere la flexibilidad necesaria para "librar la guerra con éxito", siguen siendo válidas y atemporales. “Nuestra Constitución surgió de la experiencia de la Guerra Revolucionaria”, dice. “Fue formulado por grandes teóricos estadounidenses que sabían que la viabilidad a largo plazo de la república democrática dependería de su efectividad en la guerra”.

Lea la revisión de la ley de Columbia de Matthew Waxman artículo, "El poder de librar la guerra con éxito".


Mes de la Historia de Gales: el hombre que estuvo a punto de convertirse en presidente. y un año extraordinario para la América galesa

Los homenajes a Denis Healey luego de su reciente muerte lo han calificado ocasionalmente como el mejor primer ministro que nunca tuvimos.

Charles Evans Hughes, un galés estadounidense de segunda generación con raíces en los valles de Gales del Sur y cierto conocimiento del idioma galés, puede figurar justificadamente entre los mejores presidentes que Estados Unidos nunca tuvo.

Muchos de los que lo conocieron y trabajaron con él creían que habría sido al menos un excelente ocupante del ala oeste de la Casa Blanca.

Un físico poderoso y una gran energía física y mental.

De hecho, Hughes casi se convirtió en presidente en 1916. En junio de ese año, a la edad de 54 años, fue adoptado como candidato republicano para luchar contra el presidente demócrata Woodrow Wilson, que buscaba un segundo mandato. La nominación de Hughes muestra que en ese momento ya había tenido un impacto sustancial en su país.

Desde el momento en que comenzó a alcanzar prominencia nacional en Estados Unidos en la primera década del siglo XX en adelante, Hughes fue el foco de mucho interés y respeto.

Tanto los periodistas como el público quedaron fascinados por, en palabras de la revista galesa-estadounidense the Cambrian, su “físico poderoso y gran energía mental y física” y, no menos importante, su barba icónica. No es de extrañar que tal vez fuera conocido popularmente como "Bigotes".

La barba de Hughes fue muy apreciada por la prensa y los caricaturistas, quienes la convirtieron en un "hito nacional". Este ejemplo más quijotesco del impacto galés sigue vivo.

La Corte Suprema de EE. UU. Muestra actualmente una exposición titulada "El poder de la imagen: Charles Evans Hughes en grabados, fotografías y dibujos".

Hughes también poseía tremendos dones que le permitieron ser un brillante abogado y jurista. La agudeza de su capacidad intelectual era legendaria, al igual que su memoria fotográfica, soberbio dominio del detalle, independencia de juicio, honestidad e incorruptibilidad.

En 1916, su partido creía que su capacidad e integridad atraerían fuertemente a los votantes estadounidenses. "En fuerza intelectual y moral, Hughes se mantuvo muy por encima de los políticos veteranos que podrían haber aspirado a la nominación", escribió Dexter Perkins en su libro de 1956 Charles Evans Hughes and American Democratic Statesmanship.

Hughes había alcanzado tal eminencia gracias a una potente combinación de habilidad natural y enorme capacidad de trabajo. Nació el 11 de abril de 1862 en Glens Falls, Nueva York, donde su padre, David Charles Evans, era ministro bautista y su madre profesora.

El joven Charles Evans Hughes se embarcó en la carrera de derecho

David era originario de Tredegar y había sido ministro de religión allí y en otros lugares a lo largo de las Cabezas de los Valles, así como impresor en Merthyr Tydfil, antes de emigrar a Estados Unidos en la década de 1850.

El joven Charles Evans Hughes se embarcó en la carrera de derecho y fue admitido en el colegio de abogados en 1884.

Entre 1884 y 1906 disfrutó de una distinguida carrera como abogado y en 1888 fundó el bufete de abogados Hughes Hubbard, que todavía prospera hoy como uno de los bufetes de abogados más importantes de Estados Unidos. También fue profesor de derecho en la Universidad de Cornell durante un breve período a mediados de la década de 1890.

La creciente prominencia y perfil de Hughes dentro del Partido Republicano mejoró significativamente en 1905 y 1906, cuando actuó con mucho éxito como abogado del gobierno del estado de Nueva York en sus esfuerzos por eliminar los abusos en los negocios estatales de gas y seguros.

Al año siguiente fue elegido, por amplia mayoría, como gobernador de Nueva York, derrotando al candidato demócrata, el magnate de la prensa William Randolph Hearst (propietario del castillo de St Donat en las décadas de 1920 y 1930). Hughes sirvió dos mandatos como gobernador.

En política, Hughes era un republicano liberal o progresista, para usar el término de esa época.

Fue uno de varios gobernadores estatales electos en plataformas de reforma en los primeros años del siglo XX que se esforzaron por controlar los excesos del capitalismo, en forma de grandes empresas no reguladas, y acabar con la corrupción en la industria y la política.

Su elección como gobernador es, por tanto, un elemento importante en la historia y la suerte del progresismo.

Hughes fue un gobernador razonablemente exitoso. En 1910 aceptó una invitación para convertirse en juez asociado de la Corte Suprema.

Aquí comenzó una larga y distinguida carrera como jurista, durante dos períodos separados, que aseguró su posición como una de las figuras más grandes e importantes en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Seis años después tuvo que dimitir de la corte porque se postulaba para presidente.

Golpeado por un bigote

Las elecciones de 1916 despertaron un gran interés en todo el mundo porque, en ese momento, Estados Unidos no había entrado en la Primera Guerra Mundial. Las próximas elecciones aumentaron las especulaciones sobre si Estados Unidos finalmente se uniría a los Aliados, aunque los dos candidatos principales habían adoptado plataformas antibélicas.

El hecho de que Hughes fuera hijo de un ministro bautista galés causó, comprensiblemente, entusiasmo en Gales y entre los galeses estadounidenses. Incluso el renombrado dibujante de Western Mail
J M Staniforth se involucró. En una caricatura característicamente ingeniosa y puntiaguda que apareció el día de las elecciones, el 7 de noviembre, se recomendaba encarecidamente a los estadounidenses que optaran por una “nueva marca” (Hughes) porque “viene de Gales”.

Si Hughes hubiera ganado, habría completado un notable trío galés de líderes mundiales que habían alcanzado contemporáneamente el cargo más alto en sus respectivos países. Ese fue el momento en que Billy Hughes y David Lloyd George fueron primeros ministros de Australia y Gran Bretaña, respectivamente.

La noche de las elecciones de 1916, muchos estadounidenses se fueron a la cama creyendo que Hughes había ganado. A la mañana siguiente, al menos dos periódicos de Nueva York, el Herald y el Tribune, y el (London) Times informaron que había salido victorioso. Pero cuando llegaron los resultados finales un par de días después, estaba claro que el público votante estadounidense se había ido con la “vieja marca”, eligiendo a Wilson por un margen muy estrecho. Hughes fue derrotado por 277 votos contra 254 en el Colegio Electoral. Se había perdido, "por un pelo", como lo expresaron varios comentaristas en ese momento. (Tal vez "por un bigote" hubiera sido más apropiado dada su famosa hirsutidad).

The Western Mail lo describió como el hombre que estuvo a punto de convertirse en presidente.

A partir de entonces, Hughes estaba destinado a ser recordado principalmente como el hombre que estuvo a punto de convertirse en presidente de los Estados Unidos. Así es exactamente como lo describió el Western Mail al informar sobre su muerte en agosto de 1948.

Pero Hughes tuvo más impacto en Estados Unidos durante su larga vida de 86 años que solo eso. Un elogio a él en el New York Times sostenía que después de su derrota treinta y dos años antes, “bien podría haberse retirado de la vida pública, asegurado un lugar respetado en la historia de Estados Unidos”. En cambio, continuó, "durante los siguientes 25 años problemáticos, respondió llamada tras llamada en busca de más servicios distinguidos que lo establecieron como uno de los grandes estadounidenses de su tiempo".

Hughes permaneció a la vanguardia de la vida estadounidense. Fue un secretario de Estado muy respetado, uno de los cuatro cargos más importantes en los gabinetes presidenciales, durante dos mandatos entre 1921 y 1925. En 1930 regresó a la Corte Suprema como presidente del Tribunal Supremo. En esta oficina, se aseguró, en palabras de Mark Drakeford, "una reputación como el jurista más distinguido de su generación con un dominio sin igual en la historia de la corte".

Un año extraordinario para la América galesa

La larga y excepcional carrera de Hughes es digna de un artículo para sí mismo en esta serie sobre lo que Gales ha hecho por el mundo. Pero para enfatizar y simbolizar lo que los emigrantes galeses y sus descendientes han hecho por Estados Unidos, vale la pena recordar que Hughes fue uno de los varios galeses estadounidenses que alcanzaron una prominencia sustancial en la vida estadounidense en la década de 1930. Su impacto se enfocó muy claramente en un año en particular, 1937.

Ese año fue, en muchos sentidos, el apogeo de una vida de grandes logros para Hughes. (Quizás le habría gustado la metáfora, ya que en su juventud era un ávido caminante y montañero que visitaba con frecuencia los Alpes suizos).

En la primera mitad de 1937, en la llamada Controversia de la Corte Suprema o "crisis constitucional", vio lo que la mayoría de los historiadores consideran ahora como el plan equivocado del presidente Franklin D. Roosevelt de "llenar" la corte de jueces que serían más favorables a su programa reformador del New Deal.

La Corte Suprema estuvo dominada por dos galeses en la década de 1930

El tribunal había declarado inconstitucional algunas de las leyes que Roosevelt había introducido para aliviar el desempleo masivo y la pobreza generalizada y la angustia provocada por la depresión económica de la década de 1930. Fue la mayor derrota de Roosevelt durante sus 12 años como presidente.

En un artículo reciente en Click on Wales, Mark Drakeford cuenta la historia de "la pelea más grande de la historia entre un presidente y la Corte Suprema" y nos ha recordado que Hughes no fue el único galés involucrado. Su aliado más cercano en esta crisis constitucional inmensamente significativa fue otro juez de la Corte Suprema, Owen J. Roberts.

Mientras informaba sobre la muerte de Roberts en mayo de 1955, Western Mail miró hacia la década de 1930 como la época en que la Corte Suprema estaba dominada por dos galeses.

"Durante todo 1937", escribe Drakeford, "la Constitución de los Estados Unidos fue lo que estos dos galeses dijeron que era".

El galés luchador

El juez adjunto Owen Josephus Roberts a menudo se conocía como el "galés luchador". Al igual que Hughes, había sido nombrado miembro de la Corte Suprema en 1930. Nació en Germantown, Filadelfia, el 2 de mayo de 1875. Su abuelo, William Owen Roberts, emigró del área de Llanbedrog a Pensilvania en 1808.

Roberts, un estadounidense de Gales de tercera generación, siempre estuvo orgulloso de su ascendencia galesa y se interesó mucho por las causas de Gales y Gales en Estados Unidos. Llamó a su granja en Phoenixville, Pensilvania "Bryn Coed".

Se destacó por abrir su casa a los galeses visitantes y por ser un anfitrión generoso y siempre dispuesto.

Roberts sirvió como juez de la Corte Suprema hasta 1945 y fue presidente de la American Philosophical Society en 1952. Apuesto y de apariencia digna, durante 1935 y 1936 se hablaba mucho de él como candidato republicano para luchar contra Roosevelt en las elecciones presidenciales de 1936, pero se le consideraba más útil en la Corte Suprema.

El hombre más odiado de América

Otro hijo de emigrantes galeses que también estuvo masivamente en las noticias en Estados Unidos, y mucho más lejos, en 1937, pero por diferentes razones, fue John Llewellyn Lewis. Es uno de los líderes sindicales más importantes de la historia de Estados Unidos y el ejemplo más obvio de la contribución sustancial de Gales al movimiento obrero estadounidense. Su vida también es una historia estadounidense de pobreza a riqueza.

De orígenes humildes, se elevó para lograr no solo la adulación, la fama y la notoriedad, sino también la riqueza, el poder y la influencia. Muchos de sus contemporáneos e historiadores lo han considerado una de las personas más poderosas de Estados Unidos a mediados del siglo XX.

Se ha escrito mucho sobre Lewis y su carrera, logros y legado, tanto positivos como negativos. Era una figura compleja, carismática, incluso contradictoria. Como Charles Evans Hughes, la presencia física de Lewis fue fuente de interminables comentarios. Un observador lo describió en 1936 como "quizás la personalidad más colorida en los asuntos estadounidenses de hoy" y como "un hombre enorme, con una mata de cabello negro, cejas pobladas, puños como jamones", que ha utilizado con frecuencia en los interlocutores y "no- bienes".

Lewis creció en un entorno cultural de habla galesa

Lewis nació en el condado de Lucas, Iowa, en 1880. Sus padres eran emigrantes galeses, su padre un minero y trabajador agrícola. Lewis grew up in a Welsh-speaking cultural milieu seeped in the mining and union traditions his family brought over from Wales but it’s not clear to what extent these remained an influence on him. He seems not to have made much of his Welshness but he was certainly aware of his roots, as his frequent visits to Wales show. Occasionally he expressed pride in his Welsh heritage. Some contemporaries even associated his fighting spirit and championing of labour as proof that he was “a chip off the old Cymric block.”

In the late 1890s and early 1900s Lewis worked in local coal mines in Lucas and in mining and construction in the Western states. In 1908 he and his family moved to the new mining town of Panama, in south-central Illinois. Lewis had already gained minor office with the United Mine Workers of America in 1901, and at Panama he began a career in unionism.

From 1911 onwards, Lewis’ rise was rapid, culminating in his becoming President of the UMWA in 1920. He held that office for the next 40 years, eventually retiring from the UMWA in 1960. He died nine years later having spent the last years of his life in relative obscurity.

Moving labour from the fringe of the economy to its core

The UMWA struggled in the 1920s and early 1930s. During the savage depression years of the 1930s and after Franklin D. Roosevelt became President, the political climate became far more favourable to labour. A great orator, negotiator and strike tactician, Lewis built the UMWA into a powerful, financially secure union that succeeded in winning increased wages for miners and improving their conditions.

He also devoted his considerable energies to successfully establishing permanent unions among workers in the hitherto unorganised mass production industries, notably steel and automobiles, who were being ignored by the craft union dominated American Federation of Labor.

Between 1935 and 1940 Lewis served as President of the newly formed Committee of Industrial Organization (as it was initially known) which was expelled by the AFL in March 1937. Lewis was the architect of the CIO’s dramatic growth in the late 1930s. Lewis, according to his biographers Melvyn Dubovsky and Warren Van Tyne, succeeded in moving labour “from the fringe of the economy to its core”.

In an article in Wales and Monmouthshire in August 1936, Glyn Roberts predicted that Lewis “will be heard of more and more in the next few years”. Roberts didn’t have to wait long before being proven right for it was in 1937 that Lewis truly acquired national prominence for the first time and, in some circles became “the most hated man in America”. In that year the New York Times alone devoted 99,816 column inches to his activities.

There was a vital link between Hughes, Roberts and Lewis in the historic events of 1937

He played a crucial role in many strike victories, both for his own union and the CIO, during the explosion of militant action, unofficial industrial unrest and often violent confrontations with employers that occurred in the USA from the mid 1930s onwards.

Non-unionised workers adopted a new and dramatic weapon, the sit-down (later called sit-in) strike, as they sought to force big corporations in steel and manufacturing to recognise unions. The most tumultuous of these was the General Motors sit-down strike at Flint, Michigan in February 1937. By the end of that year, the sit-down strike had enabled the United Automobile Workers to win union recognition from every car manufacturing company except Ford.

There was a vital link between Hughes, Roberts and Lewis in the historic events of 1937, even though they occupied markedly different positions on the left-right political spectrum. In 1937 the Supreme Court ruled that the National Labor Relations, or Wagner, Act, originally passed in 1935, was constitutional.

Most historians agree that the Act made a tangible contribution to labour gains in the USA in the 1930s. It gave unions much greater protection against recession and a counter attack by employers while more than ever before in America, the government was brought into industrial conflicts between workers and their employers, with the federal power being generally on the side of the unions.

In his 1936 article on Welsh people in contemporary America, Glyn Roberts declared that there had never been a time in the history of the USA when people of Welsh birth, or born of immigrant parents, had held so many prominent and key positions in the political and economic life of the USA.

‘You cannot blind yourself to the fact that Welsh blood, Welsh ingenuity, energy and drive are making themselves felt in the currents of American life to-day as never before’, he wrote.

In their own ways Charles Evans Hughes, Owen J Roberts and John L Lewis significantly channelled and steered some of the most important of the those American currents.

Throughout their careers “Whiskers Hughes”, the “Fighting Welshman” and the “most hated man in America” made a profound and lasting impact on American history.

In 1937 they were at the forefront of perhaps the most momentous episodes and struggles their country witnessed that year and they often dominated that year’s headlines. It was a truly extraordinary year for Welsh America.

SO, WHO ARE YOU, BILL JONES?

I am Professor of Welsh History at Cardiff University and Co-director of the Cardiff Centre for Welsh American Studies.

I teach and research the cultural, economic, political and social history of Wales in the nineteenth and early twentieth centuries.

My research specialism is the history of Welsh migration and of the Welsh overseas.

If you could go back to one period of history, when would that be?

I’m fascinated by how Wales changed during the late 19th and early 20th centuries, a period of great hardships and tragedies yet also of immense dynamism and possibilities.

Being in the crowd at the 1905 Wales v All Blacks game and during the Tonypandy riots in 1910 (in a safe spot!), being present at an Evan Roberts revival meeting in 1904-05, and singing with the South Wales Welsh Choral Union at the Crystal Palace in 1872 are all very tempting.

On balance, though, I think I’d rather stay in early 21st century Wales!

What do you think is the best thing Wales has given the world?

More specifically, it has increased global stocks of passion, humour, imagination, faith, music and determination.

Welsh History Month is in association with The National Trust, Cadw, the National Museum of Wales and the National Library of Wales


Los primeros años

1905
Hughes leads successful investigations, particularly the Armstrong investigation of the insurance industry and gains a political reputation. President Theodore Roosevelt encourages Hughes to run for Governor of New York.

1906
Hughes is elected Governor of New York.

1910
After two terms as Governor, Hughes is appointed to the Supreme Court of the United States by President William Howard Taft.

1916
Hughes resigns from the Court to run for President against Woodrow Wilson. After a narrow defeat for the Presidency, Hughes rejoins his old partners.

1917
Allen Hubbard, a law school classmate of Hughes’ son, Charles Evan Hughes Jr., joins the firm and apprentices under the elder Hughes. He would lead the firm as senior partner three decades later.

1921-1925
Charles Evans Hughes Sr. serves as Secretary of State under Presidents Warren G. Harding and Calvin Coolidge.

1925
Hughes rejoins the firm as a partner.

1928
Francis Reed, a renowned corporate lawyer who also took his early paces under the elder Hughes, joins the firm. He would lead the firm from 1959 to 1974 and have an enduring influence on the firm’s culture, encouraging lawyers to keep their doors open and use each other’s first names.

1929
Charles Evans Hughes Jr., who is also a partner in the firm, resigns to become Solicitor General of the United States.

1930
The elder Hughes is appointed as Chief Justice of the United States, and his son resigns from his position of Solicitor General to rejoin the firm as a partner. Learned Hand, one of the great judges of the 20th century, is said to have once observed that the greatest lawyer he had ever known was Charles Evans Hughes, except that Hughes’ son was even greater.

1930’s
During the Great Depression, business failures and financial difficulties gave rise to major litigation and corporate reorganization. While most Wall Street firms suffered along with the economy, Hughes’ consistent emphasis on litigation paid off, and the firm grew. During that same period, the Fox Film Corporation and its nationwide chain of theaters retained the firm to handle its corporate reorganization.


The Autobiographical Notes of Charles Evans Hughes

Harvard University Press has partnered with De Gruyter to make available for sale worldwide virtually all in-copyright HUP books that had become unavailable since their original publication. The 2,800 titles in the &ldquoe-ditions&rdquo program can be purchased individually as PDF eBooks or as hardcover reprint (&ldquoprint-on-demand&rdquo) editions via the &ldquoAvailable from De Gruyter&rdquo link above. They are also available to institutions in ten separate subject-area packages that reflect the entire spectrum of the Press&rsquos catalog. More about the E-ditions Program »

Charles Evans Hughes (1862&ndash1948) was lawyer, governor of New York, Supreme Court Justice, presidential candidate in 1916, Secretary of State in the Harding and Coolidge administrations, a member of the World Court, and Chief Justice of the United States from 1930 until his retirement in 1941. To some, Hughes appeared larger than life. Robert H. Jackson once said of him, &ldquo[He] looks like God and talks like God.&rdquo But to those who knew him well, he was quite human, extraordinarily gifted, but human nonetheless. Su Autobiographical Notes portray him as no biography could and provide comment on almost a century of American history as seen by one who played a part in shaping its course.

Hughes&rsquos notes reveal two sides of his personality&mdasha serious side when he was at work, and a genial, sometimes humorous, side when he was relaxing or with friends and family. When he writes of unofficial lifeespecially his boyhood, college years, and early years at the bar&mdashhe is raconteur telling his story with a certain amount of humor when he writes of his official life he tends to be matter-of-fact. The early chapters describe the formative influence which shaped his character: his loving but intellectually demanding parents and deeply religious training his unusual early education, which took place mostly at home and gave full scope to his precocity. Hughes&rsquos accounts of college life in the 1870s at Madison (now Colgate) and Brown University and of his career as a young lawyer in the New York City of the 1880s and 1890s are valuable portraits of an era.

Brought up to a high sense of duty, Hughes, from the start of his career, felt bound to take worthy legal cases and it was his reputation for integrity and thoroughness that led to his selection as counsel in the gas and insurance investigations of 1905&ndash1906. This was the turn of events that precipitated him into the public eye and, subsequently, into politics. The culmination of his career came in 1937 when he led the Supreme Court through a constitutional crisis and confronted Franklin Roosevelt in the Court packing battle. In the intervening thirty years, Hughes was a major figure in American political and legal circles. Su Notas record his impressions of presidents, statesmen, and justices. His reflections on the diplomacy of the 1920s and on the causes leading up to the Second World War are of immense historical importance.

The editors have supplied an introduction to the Notas, commenting on Hughes&rsquos personality and public image, his political style and rise to fame. They have remained unobtrusive throughout, intervening only to clarify references and provide necessary details. For the rest, they let Hughes speak for himself in the crisp and clear style that reveals his unusual intelligence and the retentive and analytical mind that distinguished his conduct of affairs.


Roosevelt, Hughes, and the Battle over the New Deal: Interview with James Simon

/>This spring may see the issuance of one of the most significant U.S. Supreme Court decisions in decades as the Court weighs in on the constitutionality of the Affordable Care Act of 2010, President Obama’s major legislative achievement. A politically polarized Supreme Court, controlled by conservatives led by Chief Justice John Roberts, will determine the fate of the controversial new law by June. The decision may well go beyond the health care act itself and alter the course of the modern federal administrative state.

Seventy-five years ago, the nation witnessed another conflict that pitted the Court against the chief executive. Then Chief Justice Charles Evans Hughes, a Republican, faced off against a popular Democratic president, Franklin D. Roosevelt, who derided the Court for striking down several key New Deal laws including the National Industrial Recovery Act and the Agricultural Adjustment Act.

Arguing that the elderly justices of the Court were overworked, Roosevelt proposed expanding the Court from nine to fifteen members by adding a new member for every justice over age 70. Hughes responded that the Court was efficient and up to date with its work while critics blasted FDR’s thinly veiled effort to pack the Court with his political allies. The Court-packing plan fizzled in 1937. After that, however, the Court upheld every New Deal law that came before it as appropriate exercises of congressional authority on social and economic issues.

In his timely new dual biography, FDR and Chief Justice Hughes: The President, the Supreme Court and the Battle Over the New Deal (Simon & Schuster), law professor and historian James F. Simon tells the story of these two dynamic, visionary American leaders from opposing political parties.

Prof. Simon places each man in the context of the time and sets the scene for their collision on the Court’s role. Before he became president, the deft politician FDR honed his skills as a lawyer, state legislator, assistant secretary of the Navy, and governor of New York. Hughes, a Republican progressive and brilliant legal thinker, had also served as governor of New York, as well as U.S. secretary of state and associate justice of the Supreme Court before his appointment as chief justice. He also was nearly elected president in 1916. As Prof. Simon writes, both FDR and Hughes continued to respect one another even at the height of the Court-packing controversy.

Prof. Simon is Martin Professor of Law Emeritus at New York Law School. He is the author of seven previous books on American history, law and politics, including two other books on American presidents and chief justices: Lincoln and Chief Justice Taney: Slavery, Secession, and the President’s War Powers y What Kind of Nation: Thomas Jefferson, John Marshall, and the Epic Struggle to Create a United States. He lives with his wife in West Nyack, New York.

Dean Simon recently talked by telephone from New York about his new book and its resonance for issues now faced by the president and the Court.

What inspired you to write a dual biography of Franklin Roosevelt and Charles Evans Hughes? Did it grow out of your past work?

Lo hizo. About fifteen years ago, I had decided to do books on American presidents and chief justices at critical times in American history. I did the research, and I limited my studies to Jefferson and Chief Justice Marshall, Lincoln and Chief Justice Taney, and FDR and Chief Justice Hughes. I wrote about Jefferson and Marshall in What Kind of Nation, which came out in 2002 and was very well received. That encouraged me to do the second book on Lincoln and Taney. And finally, I got around to FDR and Hughes, which is the most dramatic of the three.

How did you decide to cast the book as a dual biography?

I did a previous dual biography, The Antagonists, about Justices Hugo Black and Felix Frankfurter, before my three books on the presidents and the chief justices. First, I think it’s dramatic to juxtapose the lives and conflicts of two American leaders. Second, with a dual biography, you’re more prone to be objective. You don’t tend to attach yourself to one life, to become enamored of your subject as biographers of a single subject tend to do. It is more difficult to do that with a dual biography.

You point out many similarities between FDR and Hughes. Hughes, a Republican, shared many of FDR’s progressive views.

They were both progressive politicians even though they were in different parties. And both were reform governors of New York. Hughes had a progressive agenda as governor. First, he was a very strong civil libertarian. Second, he did believe in government regulation of private utilities. He also was willing to challenge the entrenched bosses in the state legislature by promoting his reforms. And FDR essentially followed in Hughes footsteps when he was governor of New York.

They also had in common their personal background in the sense that they were both only children of doting parents and both were Ivy League-educated.

But the differences were also quite interesting. Roosevelt grew up in a gilded existence in Hyde Park on a beautiful estate, and he had tutors and servants. He went to Groton, a rich boy’s prep school. He and his family vacationed in Europe most summers. So it was a luxurious childhood, whereas Hughes was the son of an itinerant Baptist preacher in upstate New York and [his family] was of modest means. He was a prodigy and had a photographic memory. He was tutored by his parents and self-educated. He was elected to Phi Beta Kappa at Brown in his junior year, graduated at the top of his class at Columbia Law School, and recorded the highest grade on the New York bar exam. He then became a brilliant lawyer and investigator of corruption and mismanagement in the utilities and insurance industries.

In contrast, Roosevelt was an indifferent student at Harvard and Columbia Law School. After passing the New York bar, he was an uninspired young lawyer. He had not yet found his true calling, which was politics. He ran for the state legislature at the age of 28 and showed even then the talent of one of the greatest politicians in our history. Even though he came from a very wealthy background, he demonstrated an extraordinary ability to communicate with ordinary people.

Roosevelt was sworn in as president in 1933, and immediately took bold steps to lift the country out of the Great Depression. That’s where the clash came. Hughes was by then chief justice, and he had to deal with a polarized Court, not unlike the Court today, and that Court struck down a number of New Deal statutes, which infuriated Roosevelt.

Some readers will be surprised by Hughes’ political accomplishments. He not only ran for president as a Republican in 1916, but he was almost elected over Woodrow Wilson.

Si. With four thousand more votes in California, he would have been president. In that campaign, he showed that he was not a natural politician. He was very stiff on the stump, in contrast to Roosevelt who excelled in public speaking and was a natural campaigner.

And Hughes served as an effective secretary of state under President Harding with many accomplishments, including the Disarmament Conference of 1921.

Hughes convened the Disarmament Conference in 1921 with the great naval powers -- the United States, Great Britain and Japan -- and he was able to negotiate a treaty in which all three nations dramatically reduced the tonnage of their warships. That had never been done, and it was a great triumph for him. He was a excellent secretary of state.

Even in the most tense periods of their relationship—when the Court struck down New Deal laws and FDR was openly angry—it seems FDR and Hughes always respected one another.

It’s very clear that Roosevelt respected Hughes. When Roosevelt first ran for the New York legislature, he declared that Hughes’s progressive record as governor was outstanding. Before Hughes administered the presidential oath to Roosevelt in 1933, the two men exchanged letters expressing their respect for each other. Roosevelt told Hughes that he had long admired his public service. Hughes responded graciously and said he looked forward to their association “in the great American enterprise.”

Why did the Court strike down various New Deal statutes and what was Chief Justice Hughes role?

The first major anti-New Deal decision was in 1935 when the Hughes’ Court struck down the National Industrial Recovery Act, basically the foundational legislation to spur the industrial economy. Hughes wrote the opinion for a unanimous Court, which is often forgotten. He brought together the four ideological conservatives known as “The Four Horsemen,” as well as the liberal justices: Brandeis, Cardozo and Stone. He wrote that the Congress had delegated too much authority to the president, and that in promulgating this law, they had exceeded their power to regulate interstate commerce.

In a second major decision, the Court struck down the Agricultural Adjustment Act which, like the National Industrial Recovery Act, was a pillar of the New Deal. The AAA was passed to spur the agricultural economy. This time the Court was divided. In a 6-3 decision, The Court struck down the AAA, and [the majority] included Hughes and Justice Owen Roberts, who were considered non-ideological centrists. The majority ruled that the Congress had exceeded its power to spend for the general welfare, declaring that the regulation of agricultural production resided with the states. The liberal dissenters were very critical of this decision.

Can you talk about Roosevelt’s reaction to the anti-New Deal decisions and his thoughts on reforming the Supreme Court?

Roosevelt had been eyeing the Court warily since these anti-New Deal decisions in 1935 and 1936. He had been privately brooding and trying to find a way to persuade the Court not to thwart the popular will. He thought the American people were clearly in favor of this legislation.

When he was re-elected by a landslide in 1936, he decided to act. He proposed what he called a “Judicial Reform Bill” that he said would give new energy to the Court. It would have allowed him to appoint a new justice for each sitting justice over seventy years old. It turned out that six justices, including Chief Justice Hughes, were over seventy. Had the bill passed, Roosevelt would have been able to add six justices, making a total of 15.

Hughes wrote a letter to the Senate Judiciary Committee and said that the Court was abreast of its calendar. The justices knew how to do their work, Hughes said, and were doing it very well. After that letter was made public before the Committee, the air came out of Roosevelt’s plan, and it was defeated. Most people gave the Hughes’ letter great credit for the rejection of what was then termed Roosevelt’s Court-packing plan.

It seems that Hughes’ letter was a watershed moment in American legal history.

Roosevelt said he lost the battle but won the war. Hughes, I think, not only won the battle over the Court-packing plan, but he also won the war by protecting the integrity of the Court from a powerful and popular president. It was true that within three years, Roosevelt was able to appoint five new members to the Court, which then rejected every challenge to New Deal legislation. But that would have been true even had he not proposed his Court-packing scheme.

After the Court-packing plan failed, the Court sustained the New Deal measures that came before it -- yet it didn’t overrule the earlier anti-New Deal decisions. How were the later acts found constitutional in the face of the earlier cases?

Beginning in 1937, the Court gave broader authority to Congress than the conservative majority was willing to do in the anti-New Deal decisions. Hughes wrote an extremely important decision in 1937 which gave broad authority to regulate interstate commerce as long as there was a close and substantial relation of the activity within a state to interstate commerce. Hughes led the Court into the modern constitutional era in which the Court was deferential to Congress on economic and social legislation but was much more careful in protecting individual civil rights and liberties. Those are the hallmarks of the modern Supreme Court since 1937.

Although not overruled, isn’t the precedential value of the anti-New Deal decisions very limited now?

Yes, and it’s particularly relevant today as the Court deliberates over the Affordable Care Act and is looking at Congress’s authority to regulate interstate commerce.

Even though the Court did not overrule those earlier decisions, they nonetheless from 1937 to 1995 were deferential to Congress in finding economic and social legislation constitutional. In a couple of cases, one in 1995 and one in 2000, the Court found that the Congress had exceeded its authority under the commerce clause. But both of those cases, as pointed out in Justice Kennedy’s concurring opinion, involved noneconomic activities and were within the prerogative of the locality or the state. One had to do with the possession of guns around a public school and the other dealt with the effect of the Violence Against Women Act. Both congressional actions were struck down.

But the Affordable Care Act is more in line with the precedents going back to 1937 with an activity which is clearly economic and clearly dealing with a national economic problem. I think the precedents are very much in favor of the Roberts Court sustaining this statute. That doesn’t mean the Court will do so. You could tell that the questioning [during oral argument] by the most conservative members of the Court was very hostile to the Solicitor General’s argument they aggressively challenged him. Certainly, if they strike down the health care law and it’s five to four with the five Republican appointees voting to strike it down and the four Democratic appointees voting to uphold it, we won’t have seen anything like that since the New Deal days.

We haven’t seen such a partisan division of the Court since 1937. There were truly four ideological conservatives on the Court in the early 1930s, as there are today, [but] the difference is that the chief justices are different. Chief Justice Hughes was a centrist who came from a progressive background, and, although a Republican, he came out of the progressive wing of the Republican Party, whereas Chief Justice Roberts is an ideological conservative fully embedded in the conservative wing of the Republican Party. And whereas Hughes tried to bring the two sides together and sometimes successfully, Roberts has consistently aligned himself with the most conservative members of the Court on the most polarizing issues of the day, such as campaign finance reform in Citizens United. He has not been shy about voting with the ideological conservatives.

Hughes looked to the Court to be above partisan politics, and he went out of his way to make it so. He discouraged decisions that would appear to be politically partisan. We’ll have to see what happens with the Roberts Court and the health care law.

President Obama recently said that, if the Court finds the Affordable Care Act unconstitutional, that would be the result of judicial activism. And then a federal judge in Texas has asked the Department of Justice to submit a memo to the president that states that the federal courts have the authority to declare congressional acts unconstitutional.

I suspect that judge was doing a bit of grandstanding. It’s not a major judicial development. He cannot demand a response from the Justice Department to the president of the United States. He might get one, but the president doesn’t have to respond to him. He’s just playing to the gallery.

It’s a very polarizing issue and the president invited it to some extent by calling out the Court before its decision by saying, if the justices strike down this law or even a part of it, they’re going to be categorized as an activist Court, and I think he’s right. Usually presidents, even FDR, wait for the decision to come down before they attack the Court, but President Obama anticipated a decision, and that’s very unusual. That’s probably what got that judge in Texas riled up.

The president has made statements publicly when he thinks the Court has been out of line. You will recall his State of the Union address in 2010 with the justices in front of him when he criticized the Ciudadanos Unidos decision for opening the floodgates to special interests, and it turns out he’s right. That doesn’t necessarily mean the decision was wrong, but it’s changed the political environment.

This may not be a fair question, but if you can speculate, where do you think Charles Evans Hughes would come down on Ciudadanos Unidos and the Affordable Care Act cases?

I can’t answer on Citizens United, because the Hughes Court did not deal with any issue like campaign finance reform.

On the health care law, I think Hughes would find the law constitutional based on his opinions and votes in challenges to Congress’s authority to regulate interstate commerce from 1937 until his retirement in 1941. Beginning with his opinion in the 1937 decision, NLRB v. Jones & Laughlin, he took a very broad of Congress’s authority to regulate interstate commerce and he consistently voted in favor of upholding congressional economic and social legislation from 1937 and until his retirement in 1941. I would say, to be consistent with his opinion and his votes, he would uphold the Affordable Care Act.

And Hughes cared about projecting an image of the Court as being impartial and above politics. I think he would have hesitated before voting with the four most conservative members of the Court, which would project political partisanship. So I think Hughes would be in favor of upholding the Act.

What did you learn about the last meeting between Hughes and FDR in June 1941 upon Hughes’s retirement?

They were primarily talking about Hughes’s successor. Hughes told FDR that he should nominate Associate Justice Harlan Fiske Stone, a Republican, to be chief justice. Roosevelt agreed with him. This was just before [the American entry into] World War II, and the idea of bipartisanship was certainly on Roosevelt’s mind.

When Hughes retired, Roosevelt wrote him a heartfelt letter truly regretting that Hughes was retiring. He respected Hughes greatly, and their friendship endured after Hughes’ challenge to the Court-packing plan. I don’t think they saw each other again after Hughes retired.

Hughes was at Roosevelt’s funeral as shown in the last photograph in my book. It shows Hughes very distraught over the death of Roosevelt, which suggests both respect and affection for the man he had challenged in 1937.

Hughes should rank among the greatest chief justices in history, after John Marshall and Earl Warren. He was not only a great judicial craftsman and a great lawyer, but also an effective leader of a polarized Court. He survived the Court-packing battle and remained leader of the Court even after Roosevelt appointed five new justices to the Court who were loyal New Dealers. That’s quite a tribute to Hughes’ leadership.

You’re a renowned law professor and you’ve written narrative histories that have been praised for their storytelling and readability. How did you decide to write history in addition to your work as a law professor?

I was a writer before I became a law professor. I was a journalist and wrote the law section for Time Magazine. And I worked for the St. Louis posterior al envío before that. That may have helped me in writing about law for a general reader, all before I became a law professor.

And I’ve always been interested in history. I majored in history in college and I teach constitutional law and history. It was natural for me, after I became a constitutional law professor, to look to subjects for books that involved constitutional history and politics. I’m also interested in the human dynamics in how justices decide cases. This book on FDR and Chief Justice Hughes gave me a wonderful opportunity to delve into all three: law, politics and the human dynamic in making our constitutional law.

Do you have any other thoughts on what you hope readers will take away from this story of FDR and Charles Evans Hughes?

There are clearly lessons to be learned for today as we await the decision on the health care law, but I think the FDR-Hughes story is important in itself as a great story about two remarkable American leaders.


Collection inventory

Charles Evans Hughes (1862-1948) was an American lawyer and politician who served as Governor of New York, U.S. Secretary of State, and Chief Justice of the Supreme Court.

Charles Evans Hughes was born in Glen Falls, New York on April 11, 1862. His parents David Charles Hughes, a Methodist preacher, and Mary Connelly, a Baptist minister's daughter, were deeply religious. An intelligent child, Hughes began attending Madison College (presently Colgate University) at the age of fourteen before transferring to Brown University. He graduated first in his class from Columbia Law School and began practicing law in 1884. While working at the firm Chamberlin, Carter, and Hornblower, Hughes met his future wife, Antoinette Carter, the daughter of Walter S. Carter, a senior partner in the firm.

Hughes established himself politically by leading investigations into corporate corruption and the insurance industry. In 1906 he was elected Governor of New York. Four years later, President William Howard Taft appointed Hughes to the United States Supreme Court. Hughes left his Associate Justice position to run on the Republican nomination for President of the United States in 1916, but lost to Woodrow Wilson. After a few years in private practice, Hughes served as Secretary of State from 1921 to 1925 under Presidents Warren G. Harding and Calvin Coolidge. During his tenure, Hughes focused on various international efforts to avert another great war.

In 1930, President Herbert Hoover named Hughes the eleventh Chief Justice of the Supreme Court. The Hughes court faced the Great Depression and President Franklin D. Roosevelt's court-packing plan. While in this position Hughes also oversaw the opening of the Supreme Court building in 1935. He resigned his post in 1941. Hughes died in Cape Cod, Massachusetts on August 27, 1948.

Works Written by Hughes

Scope and Contents of the Collection

los Charles Evans Hughes Letters are a collection of 65 outgoing and two incoming items written between 1894 and 1934. As a lawyer, New York State Governor, Secretary of State under Warren G. Harding, and Chief Justice of the U.S. Supreme Court, Hughes answered letters from constituents, politicians (Martin H. Glynn, George B. McClellan), editors (Hamilton Holt, Louis Wiley), and clergymen (S. Parkes Cadman, Samuel Cavert, Smith T. Ford, Paul Hickok, Charles MacFarland, Robert E. Speer). Most of the letters are responses to recommendations for various appointments (Joseph Buffington, Joseph Carlino, Edward H. Fallows, McClellan, Wiley) as well as social and speaking invitations (G. Lennox Curtis, Ford, D. W. Hakes, Roy F. Fitzgerald, Winfield Jones, Mrs. J. E. Norcross, Clarence J. Owens, Amasa Parker, D. H. Pierson, Palmer C. Ricketts). In addition to a number of letters of introduction (Princess Bibesco, Diplomatic and Consular Office), there are also several responses to congratulatory messages received upon Lodge's assumption of various appointments (John Barrett, Ford, Lilla Day Monroe, William R. Rose).

Arrangement of the Collection

The collection contains one series, Correspondence, which is arranged chronologically. There is also an alphabetical Index to the Correspondence located at the end of the finding aid.

Restrictions

Access Restrictions

The majority of our archival and manuscript collections are housed offsite and require advanced notice for retrieval. Researchers are encouraged to contact us in advance concerning the collection material they wish to access for their research.

Restricciones de uso

Written permission must be obtained from SCRC and all relevant rights holders before publishing quotations, excerpts or images from any materials in this collection.


Using the Collection

Biblioteca de libros raros y manuscritos

Restrictions on Access

The following boxes are located off-site: Boxes 6-57. You will need to request this material from the Rare Book and Manuscript Library at least three business days in advance to use the collection in the Rare Book and Manuscript Library reading room.

This collection has no restrictions.

Terms Governing Use and Reproduction

Single photocopies may be made for research purposes. The RBML maintains ownership of the physical material only. Copyright remains with the creator and his/her heirs. The responsibility to secure copyright permission rests with the patron.

Preferred Citation

Identification of specific item Date (if known) Charles Evans Hughes papers Box and Folder Rare Book and Manuscript Library, Columbia University Library.


Ver el vídeo: What the discovery of gravitational waves means. Allan Adams (Diciembre 2021).