Podcasts de historia

William Belknap

William Belknap

William Belknap nació en Newburgh, Nueva York en 1829. Trabajó como abogado en Iowa y fue miembro del Partido Demócrata de la legislatura estatal de Iowa.

Belkapp se une al Ejército de la Unión tras el estallido de la Guerra Civil Estadounidense. y después de luchar en Shiloh fue ascendido al rango de teniente coronel. Luchó bajo Ulysses S. Grant en Vicksburg y fue comandante de división bajo William T. Sherman en su campaña de Atlanta. En 1865 había alcanzado el rango de mayor general.

Después de la guerra, Belknap trabajó como recaudador de ingresos en Iowa hasta que Ulysses S. Grant lo nombró Secretario de Guerra en 1869. Belknap se convirtió en el centro de un gran escándalo cuando en 1876 fue acusado de aceptar sobornos. Fue acusado y en su juicio los senadores votaron 35 a 25 que era culpable de corrupción. Sin embargo, este voto no alcanzó los dos tercios necesarios para una condena.

Belknap ejerció la abogacía en Washington hasta su muerte en 1890.


Lo que nos dice la acusación de William Belknap sobre el segundo juicio de Donald Trump

Esta lección de historia arroja algo de luz sobre cuál podría ser el destino de Trump.

¿Crees que la retórica política está demasiado cargada hoy? Imagine que la Cámara de Representantes enmarca un artículo de juicio político como "prostituir su alto cargo para su lujuria por ganancias privadas".

Aparte de la redacción un tanto atrevida, el juicio político de 1876 al secretario de Guerra William Belknap es único por ser el único secretario del gabinete (o exsecretario del gabinete como era) que se enfrenta a un juicio político. Más relevante para el contexto actual, fue el primer funcionario en ser acusado por la Cámara y juzgado en el Senado después de que dejó el cargo. Esto ha provocado comparaciones obvias con el juicio del Senado posterior a la presidencia de Donald Trump, que comenzará el 8 de febrero.

Grant eligió a Belknap, un general de división sindical en la Guerra Civil, en 1869 para dirigir el Departamento de Guerra, lo que hoy es el Departamento de Defensa. En un año, el empresario Caleb Marsh arrebató un lucrativo contrato para que un asociado fuera el único vendedor de un puesto comercial militar en el territorio indio de Fort Sill, ubicado en la actual Oklahoma.

Las promesas de sobornos de Marsh llevaron a Belknap a hacer el nombramiento, según la Oficina Histórica del Senado de EE. UU. Durante los siguientes cinco años, el asociado de Marsh canalizó miles a Marsh, quien a su vez proporcionó pagos regulares a Belknap que alcanzaron más de $ 20,000 en un período de cinco años.

La coartada de Belknap durante todo el calvario fue culpar a su segunda y tercera esposas por el soborno, alegando que no estaba al tanto, no exactamente caballeroso.

Amado por otro escándalo de Grant, el New York Herald, de tendencia demócrata, informó sobre "rumores vagos" de corrupción con el secretario de Guerra. Otros periódicos de Nueva York también se lanzaron a la historia. A medida que crecía el escándalo, también crecía la atención de los medios internacionales. The London Standard opinó: "Afortunadamente, son pocos los países en los que sería posible un abuso de confianza tan grave como parece haber sido confesado por el secretario de Guerra de los Estados Unidos".

La representante Hiester Clymer, demócrata de Pensilvania, era compañera de cuarto de Belknap en la universidad. También fue presidente del Comité de Gastos de la Cámara en el Departamento de Guerra y dirigió la investigación sobre la corrupción que comenzó a fines de febrero de 1876.

No pasó mucho tiempo para que las cosas se desmoronaran. Marsh le dijo al comité de la Cámara que el dinero se envió según las instrucciones del secretario y, dijo Marsh, a veces pagaba a Belknap en persona. Heister envió un aviso a Belknap de que quería hablar con su ex compañero de habitación sobre el testimonio de Marsh.

Belknap no podía confiar en el partidismo para sacarlo de apuros, ya que los republicanos en el Congreso estaban amargamente divididos por los escándalos de la administración Grant. Los demócratas aprovecharon la brecha al obtener noventa escaños de la Cámara en las elecciones intermedias de 1874 para recuperar la mayoría. Los republicanos mantuvieron el Senado en 1874, pero nuevamente, apenas estaban unidos detrás de la administración.

Belknap visitó a Grant en la Casa Blanca, el 2 de marzo de 1876, llorando según la mayoría de los relatos. Al igual que lo harían más tarde el presidente Richard Nixon y el juez de la Corte Suprema Abe Fortas, Belknap renunció para escapar del juicio político. Grant, que nunca dejó atrás a un soldado, aceptó la dimisión a regañadientes, pero dijo que todavía tenía confianza en su secretaria de guerra.

La Cámara no se dejaría disuadir por una tontería como la resignación. Y no estuvo cerca. La Cámara en pleno aprobó por unanimidad cinco artículos de acusación solo dos horas después de que Belknap renunciara a su trabajo.

El comité de Clymer continuó su investigación e incluyó el testimonio de un enojado George Armstrong Custer, quien argumentó que la corrupción del Departamento de Guerra en Washington dejó a los soldados mal preparados durante la guerra con la tribu de nativos americanos sioux. El comité de Clymer estaba esencialmente construyendo un récord para el juicio del Senado.

Sin embargo, al igual que los argumentos de hoy, Belknap argumentó que su renuncia significaba que el Senado carecía de jurisdicción para juzgarlo. Muchos senadores también estuvieron de acuerdo en ese momento, independientemente de lo que pensaran de inocencia o culpa. Un juicio político en el Senado para alguien que no estaba en el cargo era un territorio inexplorado en ese momento. Podría ser inconstitucional, una pérdida de tiempo o una pérdida de tiempo sin sentido, o simplemente gratuito.

El Senado debatió intensamente el asunto antes de que una votación cerrada de treinta y siete a veintinueve determinara que el organismo tenía jurisdicción para juzgar no solo al secretario Belknap, sino también al ciudadano Belknap. La resolución decía: “Se resuelve, que en opinión del Senado William W. Belknap, el demandado, es susceptible de juicio político por los actos realizados como Secretario de Guerra, a pesar de su renuncia a dicho cargo antes de ser acusado”.

Asimismo, esta semana, cinco senadores republicanos se unieron a los demócratas para rechazar la resolución del senador Ran Paul que afirma que el juicio sería inconstitucional, lo que hace avanzar el proceso.

Así fue en 1876 que se inició en abril el juicio de un exfuncionario que no pudo ser destituido, se prolongó durante el verano y contó con más de cuarenta testigos.

Finalmente, el 1 de agosto de 1876, el Senado votó. Habría sido necesario cuarenta votos en ese momento para alcanzar los dos tercios necesarios. Sólo treinta y cinco votaron a favor de condenar. La mayoría de los veinticinco senadores que votaron en contra de la condena lo hicieron debido a preocupaciones sobre juzgar a un ex funcionario.

Entonces, Belknap fue absuelto. Fue investigado por los fiscales del Distrito de Columbia, pero a petición de Grant, los fiscales abandonaron el caso.

Desde ese momento, en 1926 y nuevamente en 2009, la Cámara acusó a los jueces federales que renunciaron antes de su juicio. En ambos casos, el Senado optó por no abordar el asunto.

El caso Belknap sería la última vez, hasta ahora, que el Senado celebrará un juicio para un ex funcionario.

Ninguno de estos casos es un paralelismo exacto con el juicio actual. El mandato de Trump expiró después de perder una elección. Aún así, como solo el segundo juicio de un funcionario, el juicio de Belknap ofrece una guía histórica de qué esperar.

Fred Lucas, el autor de Abuso de poder: dentro de la campaña de tres años para acusar a Donald Trump (Bombardier Books, 2020), es el corresponsal principal de asuntos nacionales de The Daily Signal y coanfitrión del "El lado derecho de la historia" pódcast.


Contenido

Belknap nació el 22 de septiembre de 1829 en Newburgh, Nueva York, hijo del soldado de carrera William G. Belknap, quien había luchado con distinción en la Guerra de 1812 y la Guerra México-Estadounidense. & # 911 & # 93 Su madre era Anne Clark Belknap. & # 912 & # 93 En 1848, Belknap se graduó de la Universidad de Princeton. & # 911 & # 93 Después de graduarse, Belknap estudió derecho en la Universidad de Georgetown. & # 911 & # 93 En 1851, fue admitido en el colegio de abogados, se mudó a Keokuk, Iowa, y se asoció con Ralph B. Low. & # 911 & # 93 Se desempeñó en la Cámara de Representantes de Iowa como demócrata por un solo período de 1857 a 1858. & # 911 & # 93


Vida temprana y carrera

Su padre, William G. Belknap / Biblioteca del Congreso, Wikimedia Commons

William Worth Belknap nació en Newburgh, Nueva York, el 22 de septiembre de 1829, hijo del soldado de carrera William G. Belknap y Anne Clark Belknap. [1] El padre de Belknap y # 8217 luchó con distinción en la Guerra de 1812, la Guerra de la Florida y la Guerra entre México y Estados Unidos. [2] [3] Belknap asistió a las escuelas locales en Newburgh y se graduó de la Universidad de Princeton en 1848. [2] Además de asistir a Princeton con Hiester Clymer, el congresista demócrata que luego dirigió la investigación sobre la corrupción de Belknap y el Departamento de Guerra, Belknap era un contemporáneo universitario del secretario de Marina de Grant & # 8217, George M. Robeson, quien estaba un año detrás de Clymer y Belknap en Princeton. [4] Después de graduarse, estudió derecho con el abogado de Georgetown, Hugh E. Caperton. Después de aprobar un examen del juez William Cranch en 1851, Belknap fue admitido en el colegio de abogados de Washington, D.C. y comenzó a buscar un lugar para establecerse y comenzar su carrera.

Se mudó al oeste a Keokuk, Iowa, y se asoció con Ralph P. Lowe. [2] Decidiendo hacer de Iowa su residencia permanente, en 1854, Belknap hizo construir una casa en Keokuk. Se unió al Partido Demócrata y se postuló con éxito para un cargo estatal en 1856, sirviendo un término en la Cámara de Representantes de Iowa desde 1857 hasta 1858. [2] [5] Belknap también se unió a una compañía de milicias local, los City Rifles, y obtuvo el título de rango de capitán. [6]


Historia de Belknap, escudo familiar y escudos de armas

La generación actual de la familia Belknap es solo la más reciente en llevar un nombre que se remonta a la antigua cultura anglosajona de Gran Bretaña. Su nombre proviene de haber vivido en Sussex, en & quotKnelle, en la parroquia de Beckley, y Sir Hamon se menciona entre los capitanes del séquito del duque de Bedford en Agincourt. Era hijo de Sir Robert Belknap, presidente del Tribunal Supremo de Pleas Comunes en la época de Eduardo III, y uno de los jueces llamados ante el rey en Nottingham ". [1]

Juego de 4 tazas de café y llaveros

$69.95 $48.95

Los primeros orígenes de la familia Belknap

El apellido Belknap se encontró por primera vez en Warwickshire en Weston, donde Edward Belknap ocupó tierras hasta el siglo XVI. [1]

Según Duchesne, en su publicación "Lista de conquistadores de Inglaterra", Belknape fue uno de los compañeros de Guillermo el Conquistador y figura en la Lista de la Abadía de Battle. [2]

Sin embargo, poco más se sabe de la familia en épocas anteriores. El siguiente registro más antiguo de la familia se encontró en la aldea de Griff en Warwickshire como un registro de nacimiento de Sir John Belknap (1309-1367). Fue padre de Sir Robert Belknap (1339-1399), quien fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo de la Corte. de motivos comunes en Inglaterra. [3] Su hijo fue Hamon Belknap (1394-1429), también conocido como Bealknap y Beltoft. Uno de sus hijos fue Henry Belknap, señor de Oston (1435-1488).

`` Había habido una rama de Kent de los Belknaps, asentada en el Moat, cerca de Canterbury, de quien Philip fue Sheriff de Kent en 1456, y Alcalde de Canterbury en 1458. Su única hija, Alice, se casó con Henry Finch de Netherfield y el Foso se convirtió posteriormente la residencia de su descendiente, John, Lord Finch de Fordwich, el Lord Guardián por quien (según Clarendon) los 'errores y travesuras de la Cámara Estelar fueron introducidos en la época de Carlos I.' & quot

La mansión de Belknap en Wiltshire debe su nombre a esta familia, aunque no puedo encontrar ningún registro de que haya estado en su poder. El de Belknap en Essex fue, según Morant, 'probablemente adquirido por matrimonio en la familia de Somery' & quot [1].


Belknap intentó evitar el juicio político

El 2 de marzo de 1876, pocos minutos antes de que la Cámara de Representantes estuviera programada para votar los artículos del juicio político, Belknap corrió a la Casa Blanca para entregar al presidente Ulysses S. Grant su renuncia. "Ante eso, se echó a llorar y me tomó de la mano", escribió Grant, según HistoryNet. "Comprendí que esperaba una investigación que podría evitar renunciando a que los hechos, de ser expuestos, no lo dañarían tanto a él como a su esposa. También habló de su esposa muerta". Grant agregó: "Insistió en que nos ahorraría a mí y al gobierno una gran cantidad de problemas si se aceptaba su renuncia".

La renuncia de Belknap, sin embargo, no puso fin a la investigación, y la Cámara de Representantes lo acusó de "prostituir vilmente su alto cargo en su afán de lucro privado" antes de acusarlo unánimemente, según el Centro Nacional de Constitución. Aunque la defensa de Belknap argumentó que el Senado no tenía jurisdicción para condenarlo, el Senado falló por 37 votos contra 29 que sí.

Con Belknap presente, el Senado convocó su juicio a principios de abril y escuchó a más de 40 testigos. El 1 de agosto de 1876, Belknap fue absuelto por el Senado, porque carecía de una mayoría de dos tercios. Entre los 25 senadores que votaron a favor de la absolución, 22 de ellos creían que el Senado no tenía jurisdicción sobre un miembro del gabinete que había renunciado, según informa HistoryNet. Constitucionalmente sin precedentes, el caso de Belknap serviría como referencia para varias otras renuncias antes del juicio, incluido el presidente Richard Nixon en 1974.


ESCÁNDALO BELKNAP

ESCÁNDALO BELKNAP, uno de la serie de escándalos que marcaron la segunda administración del presidente Ulysses S. Grant. Carrie Tomlinson Belknap, segunda esposa del Secretario de Guerra William W. Belknap, consiguió un lucrativo puesto comercial en Fort Sill para John S. Evans. Según los informes, la Sra. Belknap recibió $ 6,000 por año por este servicio. Después de su muerte en 1870, se alegó que el dinero se pagó directamente al secretario Belknap. Una investigación posterior del Congreso reveló que el Secretario Belknap continuó recibiendo pagos de Evans incluso después de la muerte de la Sra. Belknap. El 2 de marzo de 1876, la Cámara de Representantes votó por unanimidad para acusar al secretario. Belknap dimitió el mismo día y Grant, un amigo personal de la familia Belknap, aceptó inmediatamente su dimisión. La rápida aceptación de Grant de la renuncia resultó fundamental en el juicio posterior de Belknap. El juicio político, celebrado en abril y mayo, resultó en la absolución de veintidós de los veinticinco miembros que votaron a favor de la absolución y declararon que el Senado no tenía jurisdicción sobre un funcionario dimitido.

El escándalo de Belknap se produjo en un momento particularmente inoportuno para la administración de Grant. En 1874, los demócratas habían ganado el control de la Cámara de Representantes y sometido a la administración a un estrecho escrutinio a través de una serie de investigaciones del Congreso, incluido el asunto Crédit Mobilier y el Whisky Ring. El propio Grant no se había beneficiado de ninguno de los escándalos que tuvieron lugar durante su administración, pero el clamor resultante colocó el final de su segundo mandato bajo una nube de corrupción de la que nunca saldría del todo.


Warren Hastings y la base histórica de los juicios políticos retroactivos [Actualizado]

A veces parece que cada camino de juicio político lleva de regreso a Warren Hastings. Anteriormente, escribí sobre Hastings al abordar las teorías de soborno expresadas por líderes demócratas y expertos legales en el primer juicio político contra Trump. Ahora Hastings está de regreso como un precedente histórico para el juicio político de ex funcionarios. Como lo he hecho en repetidas ocasiones en prácticamente todas las entrevistas desde el segundo juicio político a Trump, existen argumentos de buena fe sobre el uso del juicio político para exfuncionarios. Sin embargo, Hastings no es un precedente particularmente sólido más allá del punto obvio de que la acusación se utilizó retroactivamente en Gran Bretaña.

[He añadido respuestas a los comentarios de esta columna al final]

He escrito relativamente pocas líneas sobre juicios retroactivos durante los últimos 30 años en cientos de páginas de escritos sobre el tema. Simplemente no ha sido un problema para los Estados Unidos después del caso Belknap. Mi interés anterior en el caso Hastings era señalar que los juicios de acusación tienen un cierto valor & # 8220 dialógico & # 8221 para la sociedad y cuestionar el argumento de la & # 8220 teoría ejecutiva & # 8221 sobre las impugnaciones.

Como escribí anteriormente, Warren Hastings fue el gobernador general de Gran Bretaña en la India, que fue despreciado por algunos en el Parlamento, incluido su mayor detractor Edmund Burke. Burke lo llamó el "capitán general de la iniquidad" y una "araña del infierno". Más tarde agregó la etiqueta de un "buitre hambriento que devora los cadáveres de los muertos". Burke encabezó la acusación de Hastings, quien fue arrestado en 1787 por el sargento de armas del Parlamento.

Hastings fue acusado por el comité de acusación de soborno y otras formas de abuso de poder. El caso se prolongó durante siete años antes de que Hastings fuera absuelto de todos los artículos del juicio político. A pesar de que Hastings tuvo algunos tratos financieros personales poco fiables, su juicio político hoy es ampliamente visto como una injusticia, y Burke fue finalmente censurado por su retórica & # 8220intemperate & # 8221.

Hay muchos aspectos del juicio de Hastings que fueron rechazados por abusivos y ciertamente no serían tolerados en los Estados Unidos. El juicio de Hastings es innegablemente relevante, ya que fue juzgado después de dejar el cargo. Sin embargo, muestra cómo esta práctica se puede utilizar para propósitos crudos y & # 8220intemperados & # 8221.

Hay muchas diferencias entre Gran Bretaña y Estados Unidos sobre la evolución del lenguaje y el proceso de juicio político. Hubo un gran debate sobre la inclusión de & # 8220 mala administración & # 8221 como base para el juicio político. También hubo el debate en el primer juicio político sobre los juicios políticos retroactivos o posteriores al servicio. Es por eso que he dicho repetidamente que la gente de ambos lados está luchando para lidiar con este nuevo juicio político y que muchos de nosotros seguimos luchando con el tema de buena fe.

En mi artículo de 1999 del Duke Law Journal sobre el juicio político, escribí que “[l] a mayoría del Senado, sin embargo, tenía razón en su opinión de que los juicios históricamente extendido a ex funcionarios, como Warren Hastings ". Véase Jonathan Turley, Juicios del Senado y disputas entre facciones: juicio político as a Madisonian Device, 49 Duke Law Journal 1-146 (1999) (énfasis añadido). Curiosamente, algunos han citado esa línea para mostrar que he cambiado de posición sobre el tema. No es & # 8217t. De hecho, se utilizó retroactivamente en Gran Bretaña como un asunto histórico, lo que siempre he reconocido. Sin embargo, existen diferencias significativas en el uso de la acusación en ambos países. De hecho, los juicios políticos coloniales fueron sorprendentemente diferentes en muchos aspectos. Como señalé en el artículo de Duke, "Incluso si la única pena es la descalificación para un cargo futuro, la presentación abierta de las pruebas y los testigos representa el elemento que faltaba en los juicios políticos coloniales".

Esta ha sido una cuestión abierta y muy controvertida en los Estados Unidos, como señalé en mi artículo posterior de Carolina del Norte. Jonathan Turley, la teoría de la "función ejecutiva", el caso de Hamilton y otros Constitucional Mitologías, 77 Revista de leyes de Carolina del Norte 1791-1866 (1999). El punto de esa pieza es que el juicio político no se limita a violaciones de una función ejecutiva, sino que puede involucrar otras violaciones como el perjurio. Nos queda el valor de un juicio para un juicio público sobre conductas pasadas y los costos de un juicio retroactivo sobre el sistema constitucional. Eso ha quedado sin resolver. La discusión anterior abordó cómo el juicio político cumple un tipo de papel dialógico en nuestra sociedad. Tales juicios pueden tener valor como con Trump. Sin embargo, también existen serios costos compensatorios que son igualmente evidentes en el caso de Trump.

Este tema no ha sido un foco de mis escritos pasados ​​& # 8211 o los escritos de la mayoría de nosotros que hemos escrito sobre el juicio político en años anteriores. Lo vi como una pregunta abierta para muchos, pero vi el valor de tales pruebas.

Los juicios de Trump nos obligarán a abordar un nuevo precedente por sus implicaciones del proceso utilizado en ambos juicios. He pasado un tiempo considerable en las últimas semanas profundizando en este tema.1 Algunos han notado que mi artículo de Duke reconoció el valor de los juicios de acusación más allá de la remoción. Eso es verdad. Afirmé que el juicio de Belknap y los juicios de Hastings tenían el valor de ventilar la mala conducta de los ex funcionarios. Aquí está todo lo que dije:

“Si el juicio político fuera simplemente una cuestión de destitución, el argumento de jurisdicción en el caso Belknap se resolvería fácilmente en contra de la audiencia del asunto. La mayoría del Senado, sin embargo, tenía razón en su opinión de que los juicios políticos históricamente se habían extendido a ex funcionarios, como Warren Hastings. El juicio político, como lo demostró Edmund Burke, tiene un valor público al abordar conductas que no concuerdan con los valores fundamentales de una sociedad. En un momento de pérdida de confianza en la integridad del gobierno, la conducta de un exfuncionario puede exigir una respuesta política. Esta respuesta en forma de juicio político puede ser más importante que una respuesta legal en forma de enjuiciamiento. Independientemente del resultado, el juicio de Belknap abordó la conducta subyacente y afirmó los principios básicos en un momento de disminución de la fe en el gobierno. En ausencia de tal juicio, la prisa de Belknap por renunciar habría tenido éxito en impedir cualquier acción política correctiva para contrarrestar el daño al sistema causado por su conducta. Incluso si la única pena es la inhabilitación para un cargo futuro, la presentación abierta de las pruebas y los testigos representa el elemento que faltaba en los juicios políticos coloniales. Tal juicio tiene un valor político que corre verticalmente como una respuesta al público y horizontalmente como un disuasivo para el poder ejecutivo ”.

Sigo creyendo que tales juicios pueden tener un valor dialógico y de interés público. Por lo tanto, mi artículo de Duke puede citarse con justicia para que ese punto de vista apoye los argumentos a favor de los juicios retroactivos. Claramente, estos juicios significan que el juicio político no se consideró como una cuestión únicamente de remoción. Los funcionarios ya se habían ido. También es inatacable que históricamente se hayan producido tales juicios retroactivos. Finalmente, no hay duda de que un funcionario podría prohibir una acción política correctiva con una renuncia. Nada de eso ha cambiado en mi opinión y he señalado esos puntos en la controversia actual.

Mi punto en estos escritos fue abordar las interpretaciones muy limitadas de la acusación ofrecidas por figuras como Laurence Tribe y ofrecer una visión más amplia del estándar. En aquel entonces, estos académicos expresaron una visión mucho más restrictiva de la acusación, declarando que mentir bajo juramento en el caso Clinton no sería un delito imputable. En el contexto de una serie de acusaciones de juicio político durante los últimos cuatro años, han adoptado una interpretación sorprendentemente más amplia del lenguaje de la Constitución. Estos puntos de vista pueden cambiar con el tiempo.

Mi punto de vista sobre tales preguntas ha seguido evolucionando durante los últimos 30 años de escritos y luego sirviendo como abogado principal en un juicio político. Una vez más, sigo manteniendo las mismas opiniones sobre la historia y el valor de estos juicios retroactivos. Sin embargo, creo que el lenguaje y las implicaciones de tales ensayos superan esos beneficios. De hecho, he descubierto a lo largo de estas décadas que las desviaciones del lenguaje de la Constitución a menudo han producido mayores peligros y costos. Me he vuelto más textualista y formalista en ese sentido, pero no soy ni originalista ni textualista estricto. He hablado de la tendencia en mis escritos durante las últimas tres décadas. Véase, por ejemplo, Jonathan Turley, Tectónica madisoniana: cómo la función sigue la forma en constitucional y arquitectónico Interpretación, 83 Revista de derecho de la Universidad George Washington 305 (2015) Jonathan Turley, Un zorro en los setos: la optimización del constitucionalismo de Vermeule para un mundo subóptimo, 82 Revista de Derecho de la Universidad de Chicago 517 (2015). No cambia mi opinión sobre el significado de delitos graves o faltas. Esta es solo una cuestión de competencia del Senado. Si escribiera el artículo de Duke hoy, todavía mantendría que muestra cómo los juicios de acusación cumplen este papel dialógico, pero que, de los tres casos periféricos, estoy de acuerdo con la decisión de Blount (y la opinión de aproximadamente la mitad del Senado en Belknap) que tales juicios son extraconstitucionales. Históricamente estuvo permitido, pero creo que no es constitucionalmente sólido. Esa visión contra los juicios retroactivos se ve reforzada por lo que hemos presenciado en los dos juicios contra Trump.

Como ha demostrado la propia Corte Suprema, los casos nuevos a menudo obligarán a volver a examinar lo que eran cuestiones colaterales. La cuestión importante es el enfoque interpretativo constitucional subyacente y mantener la coherencia con ese enfoque. Por ejemplo, aunque algunos afirmaron que cambié mi punto de vista desde el juicio político a Clinton, la verdad es que mis puntos de vista sobre el juicio político han cambiado poco en 30 años. De hecho, la mayoría simplemente notan que favorecí el juicio político con Clinton y me opuse a Trump & # 8211, lo que refleja las diferencias en las acusaciones y registros subyacentes, no mis puntos de vista sobre el juicio político. En el juicio político a Clinton, dije que un presidente no necesita cometer un delito para ser acusado, pero que el Congreso históricamente ha recurrido al código penal para sopesar los artículos del juicio político. En el juicio político a Clinton, los demócratas aceptaron (como finalmente lo hizo un tribunal federal) que Clinton cometió perjurio, un claro delito grave, por mentir bajo juramento. Mi opinión fue que se trataba claramente de una conducta impugnable y que no importaba el tema del perjurio.

En el juicio político a Trump, no creí que hubiera un acto delictivo claro. Sin embargo, dije que podía ser acusado. En mi testimonio escrito y oral, me opuse a los tan discutidos artículos de juicio político sobre soborno, extorsión, financiamiento de campañas y obstrucción de la justicia. Si bien mis compañeros testigos presentaron argumentos de buena fe a favor de esos artículos, mi testimonio se centró principalmente en las fallas legales y constitucionales al reclamar esos actos criminales. Sin embargo, dije que el Comité podía legítimamente presentar un juicio político por reclamos de obstrucción del Congreso y abuso de poder. De hecho, el presidente del poder judicial, Jerry Nadler, señaló al final de la audiencia de juicio político que yo apoyé la base de los dos artículos, si se prueba. También rechacé expresamente la teoría del juicio político presentada por el equipo legal de la Casa Blanca. En última instancia, la Cámara hizo un juicio político sobre los dos artículos que dije que podrían ser legítimos, si se prueban.

Mi desacuerdo con la Cámara, en última instancia, no se basó en los dos artículos, sino en la falta de creación de un registro suficiente. El liderazgo de la Cámara dijo que el juicio político debía completarse a fines de diciembre, el período más corto de un juicio político presidencial. Animé a que se realicen más audiencias durante algunas semanas más para asegurar el testimonio de testigos clave o las órdenes judiciales a favor de la Cámara. Afirmé que este expediente garantizaría el fracaso y que el Senado no llamaría a estos testigos clave (aunque apoyé a la Cámara más tarde en esa demanda ante el Senado). Al final, la Cámara impulsó la votación y luego esperó durante semanas para presentar los artículos al Senado. Como era de esperar, los testigos no fueron llamados y el presidente fue absuelto.

Tales puntos académicos pueden parecer matizados e inmateriales en el debate cáustico y furioso de hoy. Lo mismo ocurre con los juicios políticos retroactivos. Mis escritos anteriores reconocieron que tales juicios pueden tener un valor dialógico como se muestra en estos tres juicios. Sigo creyendo eso, pero he evolucionado en mi visión del lenguaje constitucional y la lógica última de los juicios retroactivos a lo largo de los años. Ahora debemos abordar el problema directamente con respecto al juicio de un ex presidente. Ahora todos debemos equilibrar los méritos de la historia, el lenguaje y la lógica de los juicios políticos retroactivos. Si bien aún reconozco que este es un debate de buena fe, creo que tal equilibrio debería conducir a un rechazo de la práctica como otras prácticas históricas de Gran Bretaña en casos como el de Warren Hastings.

Después de que se hizo esta publicación, apareció un artículo sobre Law & amp Crime en mi artículo de Duke. No vi la consulta por correo electrónico del sitio, pero tenía un enlace a esta publicación sobre la evolución de mis puntos de vista sobre los ensayos retroactivos. En consecuencia, pensé que debería responder aquí. Algo de esto puede ser redundante de lo que escribí anteriormente.

El artículo cita una publicación del profesor de derecho de la Universidad de Texas, Steve Vladeck, que desafía mi posición actual por estar en conflicto con mi posición de hace más de 20 años. Si bien he sido muy crítico con las posiciones de Vladeck & # 8217 en el pasado sobre su propio comentario sobre cuestiones penales y de acusación, no culpo que el extracto del artículo de Duke reconozca los beneficios de tales juicios retroactivos. Como dije anteriormente, sigo apoyando la mayor parte de lo que se dijo en el extracto.

Mi discusión anterior señaló que siempre he sostenido que existen argumentos de buena fe para tales juicios retroactivos, incluido el deseo de expresar un juicio sobre las irregularidades y la concesión por inhabilitación para cargos futuros. Seguí citando esos argumentos en mi comentario reciente. Además, el artículo de Duke señaló que el juicio político en casos como Hastings, Blount y Belknap muestran una visión histórica de que el juicio político no se trata solo de remoción. Eso es obvio ya que no hubo remoción en cuestión. He escrito extensamente sobre los tres casos en el actual debate de juicio político. En el artículo de Duke, estaba explicando cómo tales juicios claramente tenían significado y valor más allá del solo tema de la remoción.

Para repetir mis escritos anteriores, todavía veo el valor de tales juicios, pero ahora tengo una visión más sólida del lenguaje y la lógica constitucional compensatoria. Creo que Trump podría prevalecer al impugnar una descalificación. Mis columnas se centraron tanto en la base estratégica como en la constitucional para que Trump renunciara al juicio y confiara en este desafío de umbral.

Como señalé anteriormente, hubo un cambio en la cuestión fundamental de los juicios retroactivos después de décadas de escribir y practicar en el área de la acusación. Lo curioso es que la profesora de derecho de Carolina del Norte, Carissa Byrne Hessick, calificó esta evolución intelectual como un tipo de violación ética, afirmando que "también deberíamos ver esto como una violación grave de la ética académica y el profesionalismo". La prominencia de Turley en el discurso público se basa, en parte, en su posición como profesor; ese estatus conlleva un reclamo de experiencia en asuntos legales. Aparentemente, su experiencia lo llevó a concluir exactamente lo contrario de lo que afirma ahora sobre un tema de gran importancia ". Según el profesor Hessick, un académico cuyas opiniones evolucionan durante décadas es de alguna manera poco ético. Ese sería un principio condenatorio no solo para los académicos sino para la mayoría de los jueces y magistrados.

He hablado de mi trabajo anterior, pero no siempre forma parte de las columnas. Tienen un espacio limitado y se centran en la cuestión legal inmediata, como las opciones de defensa para el presidente Trump. De hecho, a menudo tengo que agregar más antecedentes a las columnas de mi blog. Lo hice en las columnas recientes sobre el juicio político mientras repetidamente dije que hay argumentos de buena fe a favor de tales juicios. El hecho de que mis puntos de vista hayan evolucionado en tres décadas no es de extrañar. Mi posición sobre los juicios retroactivos es coherente con opiniones de larga data sobre la interpretación constitucional.

Vladeck también objetó que & # 8220El artículo de Duke no trataba solo de Hastings, también trataba de Blount y Belknap. Not only did @JonathanTurley defend the validity of *both* post-resignation impeachments he spent pages explaining why they were also a good idea.”

That objection is bizarre. I did not claim that the issue was solely about Hastings. My quoted material referred to Hastings as well as Blount and Belknap. I have discussed all three cases as part of the historical record where removal was not viewed as the sole purpose of the impeachment. In my Duke piece, I explained why these trials were still viewed as justified even though removal was not an option. Yet, Vladeck also objected that “Not only did @JonathanTurley defend the validity of *both* post-resignation impeachments he spent pages explaining why they were also a good idea.” Once again, I discussed the earlier piece precisely on that point. I still view the cases as showing how impeachment trials can have meaning beyond the sole value of removal. That is also why I stated in the Clinton and Trump impeachment (and recently in the second Trump impeachment) that I believe the House should impeach a president up to the last day in office if it believes that he committed a high crime and misdemeanor. I believe the Senate can remove a president up to the last day for the same reason. These trials play an important role in renouncing abusive or corrupt practices. I would still reject a snap impeachment but, if they have hold a hearing and create a record for the Senate, the value of such impeachments go to the condemnation of conduct.

I have no problem in saying that my views on retroactive trials have evolved over not just years but decades. Indeed, I said that earlier. It would be strange that my view on this insular issue remained unchanged as my overall constitutional interpretative views have changed over the decades. The retroactive trials were not the focus of this or the other academic pieces. However, I did view the trials as evidence of the broader point that impeachment trials play a dialogic role. I still do. Vladeck chided that “It would be one thing if he said “yes, I said that, but I was wrong — and here’s why.” Yet, I do not believe I was wrong on what was said on the history and the benefits of these trials. I have explained how my views have changed over 30 years on the constitutional language and the dangers of retroactive trials. I have fully explained why such trials can be challenged as running counter to the constitutional language and logic. Thus, I do not believe that I was wrong in recognizing the value of such trials in allowing public judgment on wrongful acts.

In truth, the only part of those lines that I would change is the reference to the Senate being correct in holding the Belknap trial and state that I agree with the decision in Blount (and roughly half of the Senate in Belknap). It was correct that “historically” some impeachments have gone beyond removal and allowed for retroactive trials. However, I think that the use of a retroactive trial was a mistake because I now view the balance of these benefits and the countervailing costs differently. That is why I said that I would leave most of the language but add that I do not view such trials as constitutionally sound. That view is stronger today in light of both my views of constitutional interpretation as well as misgivings over the Trump impeachments.

Clearly, that will not satisfy some but there is nothing untoward or even uncommon in such an evolution of academic views.

Footnote 1: Update- Recently it was claimed that the above reference to “drilling down” on the issues meant that I favored the broader interpretation on retroactive trials until just a few weeks ago. Eso no es verdad. Since that article refers to this posting, I decided to just add this footnote. I stated that I spent a great deal of time recently drilling down on this issue in light of the two Trump impeachments and the implications of a retroactive trial. I have stated that the current controversy reaffirms my prior constitutional interpretative views and reinforces objections to retroactive trials. However, I did not change my interpretative view in the last few weeks.


Information about William W. Belknap’s net worth in 2021 is being updated as soon as possible by infofamouspeople.com, You can also click edit to tell us what the Net Worth of the William W. Belknap is

William W. Belknap is still alive?

As far as we know William W. Belknap has died October 12, 1890 ( age 61)

Body & Eyes Color

William W. Belknap is 61 years old. William W. Belknap's height is Unknown & weight is Not Available now. William W. Belknap's measurements, clothes & shoes size is being updated soon or you can click edit button to update William W. Belknap's height and other parameters.


William W. Belknap (1869–1876)

William Worth Belknap was born in 1829 in Newburgh, New York. He graduated from Princeton College in 1848, studied law at Georgetown University, was admitted to the bar in 1851, and then began a law practice in Iowa. In 1856, Belknap was elected to the Iowa state legislature, where he served as an antislavery Democrat for one two-year term.

With the coming of the Civil War, Belknap fought as a major in the Fifteenth Iowa Infantry and saw action at Shiloh, Corinth, and Vicksburg. By 1864, he had been promoted to brigadier general and was commanding the Fourth Division of the Seventeenth Corps, working closely with General William Tecumseh Sherman.

At war’s end, Belknap headed home to Iowa, where he served as the state’s collector of internal revenue (1865-1869). President Ulysses S. Grant tapped Belknap to become his secretary of war in 1869. Belknap took over the war portfolio from William Tecumseh Sherman, who had been acting informally as secretary of the War Department. Seven years later, Belknap resigned his post amidst accusations of corruption. Though the House of Representatives voted articles of impeachment against him, he was tried and acquitted by the Senate. William Worth Belknap died in 1890.


Ver el vídeo: Can a president be impeached after leaving office? (Noviembre 2021).