Podcasts de historia

27 de noviembre de 1944

27 de noviembre de 1944

27 de noviembre de 1944

Noviembre

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930
> Diciembre

Estados Unidos

Cordell Hull dimite como secretario de Estado. Edward Stettinius está nominado para reemplazarlo

Guerra en el aire

B-29 bombardean Tokio y Bangkok



Elección de Roosevelt sin garantía de seguridad para el trabajo estadounidense

De Acción Laboral, Vol. 8 No. 48, 27 de noviembre de 1944, p. & # 1604.
Transcrito y marcado por Einde O & # 8217 Callaghan para el Enciclopedia del trotskismo en línea (ETOL).

Durante las elecciones que acaban de terminar, no se lanzaron palabras más imprudentemente que las dos palabras & # 8220 pleno empleo & # 8221. Para obtener el voto laboral, todos los candidatos se golpearon el pecho rotundamente y se comprometieron, primero, último y todo el tiempo, a proporcionar 60.000.000 de puestos de trabajo, más o menos, para esa cantidad de trabajadores estadounidenses.

Los líderes sindicales acusaron a Dewey de hablar doblemente y mentir & # 8211 y, por supuesto, tenían razón. Pero echaron por la borda toda precaución cuando hablaron de Roosevelt y los demócratas. Los líderes del CIO llenaron especialmente sus papeles sindicales con las tonterías más fantásticas sobre un voto por Roosevelt, lo que significa que un voto por los pasillos sindicales de pleno empleo se hizo eco de los sueños expresados ​​en voz alta sobre Roosevelt y 60.000.000 de puestos de trabajo, las ondas de aire llevaron las mismas promesas absolutamente infundadas de los líderes sindicales.

Terminada la fanfarria de la campaña, los hechos aleccionadores se destacan una vez más con todas sus implicaciones. ¿Qué pasa con los 2.000.000 de trabajadores que ahora construyen barcos, cuyo número se reducirá a 350.000 en un par de años o menos? ¿Qué pasa con los 2.500.000 trabajadores en el campo del automóvil y la aviación, cuyo número se reducirá a alrededor de 500.000 en un futuro próximo? ¿Qué pasa con los recortes de trabajo drásticos similares a lo largo de la línea? ¿El héroe de los líderes sindicales, que acaba de regresar a la Casa Blanca por otros cuatro años, resolverá este problema vital & # 8211 según las promesas de campaña?
 

Bretton Woods entra en juego

El señor Roosevelt, por supuesto, no se desenvuelve en un vacío de buenas intenciones. Continúa dentro del sistema capitalista de ganancias privadas & # 8211 que a lo largo de la campaña aprovechó cada ocasión para respaldar y jurar lealtad a. Trabajando así dentro de los límites establecidos por los amos económicos, el Sr. Roosevelt todavía afirma ciertos grandes logros. La conferencia de Bretton Woods, por ejemplo, se supone que es un paso gigantesco hacia la estabilidad económica y la prosperidad & # 8211, de hecho, se ha descrito como una & # 8220 discusión básica sobre cómo el comercio mundial puede ayudar a generar muchos puestos de trabajo & # 8221.

Sin embargo, en esta misma conferencia de Bretton Woods, una de las delegaciones que participaron & # 8211 la delegación peruana & # 8211 pronunció estas condenatorias palabras:

& # 8220Cuando llegamos a comparar las distintas medidas propugnadas para asegurar la prosperidad y el pleno empleo de forma permanente en el mundo, nos desconcierta no solo la disparidad de sugerencias sino también las críticas que cada una de ellas parece implicar, en cierto modo. u otro, de los demás. No se puede culpar a nadie por tener miedo de que tal vez se den demasiadas cosas por sentado, que las ilusiones puedan estar teniendo lo mejor de un análisis frío y razonado y que, si aparece una depresión, puede resultar casi tan difícil de superar. como en los años treinta. & # 8221

¿Puede haber una manera más clara de decir que la conferencia de Bretton Woods & # 8211 hizo tanto durante la campaña como base de la prosperidad mundial & # 8211 fue realmente un gran fiasco y una farsa?

La razón por la que esta y otras conferencias son solo fiestas parlanchinas & # 8211 desde el punto de vista de los trabajadores & # 8211 es que los diplomáticos reunidos representan los intereses de sus propios grupos de capitalistas y tratan de agarrar los trozos más grandes de tocino. para llevar a casa a sus respectivas clases magistrales.
 

Empleo ¿Dónde?

Este es el tipo de política en la que está metido Roosevelt. Por eso el problema del desempleo no será resuelto por él ni por ningún otro político o partido capitalista. Es por eso que una proposición tan acérrima

Roosevelt man como el periodista I.F. Stone, se ha visto obligado a admitir: & # 8220 No veo evidencia de ningún paso, privado o público, que pueda asegurar algo como el pleno empleo. & # 8221

Por supuesto que sí. El problema del desempleo sólo puede resolverse sobre la base de la producción para las necesidades humanas. Roosevelt se ha colocado directamente al otro lado de la cerca & # 8211 para la preservación de las ganancias privadas y el sistema capitalista. Como político capitalista y jefe de un partido capitalista, naturalmente no puede hacer nada más. Es el sirviente de la clase magistral.

¿Y la clase magistral a la que asistió Roosevelt quiere el pleno empleo que prometió con tanta ligereza? Una lectura de su prensa en los últimos meses no deja lugar a dudas. Diariamente se desarrolla una ventosa discusión sobre & # 8211 de todas las cosas & # 8211 qué significa & # 8220 pleno empleo & # 8221. Es curioso que no se haya tenido que hacer una definición altisonante de pleno empleo cuando, en el pico de la producción de guerra, se eliminó toda la holgura del desempleo. Pero cuando se trata de empleo en tiempos de paz, los escritores capitalistas están ansiosos por las definiciones.

Por lo tanto, la Publicación del sábado por la noche escribe:

& # 8220 Los dispositivos mecánicos se han avanzado como resultado de la escasez de mano de obra, y es muy probable que veamos otra revolución importante en el uso del trabajo humano en la industria. Pero esto no significa que un hombre que no se necesita en el tipo de trabajo que tiene ahora estará & # 8216 desempleado & # 8217. & # 8221

Y aquí hay un columnista anti-laborista de la Sol de nueva york, camuflado como un bebé en el bosque, que quiere saber: & # 8220¿Un trabajador que trabaja nueve, pero no doce meses al año en una industria estacional, está desempleado durante tres meses? & # 8221 Ese problema de la aritmética del jardín de infancia se contrapone al gran problema del desempleo.
 

FDR opera bajo capital

Que ningún trabajador se deje engañar por el llamado liberalismo que se reparte con fines electorales. La clase capitalista y el sistema de ganancias no han cambiado de carácter. Tampoco los políticos capitalistas cambiaron los suyos.

En esta campaña la gran masa de trabajadores fue engañada por sus líderes. Roosevelt no tiene solución para el problema del desempleo. El desempleo es un problema que el propio trabajo debe abordar y vencer. El gobierno que traerá el pleno empleo a los trabajadores tendrá que ser un gobierno de TRABAJADORES & # 8217.

El poder del trabajo, este año desviado a través del PAC para respaldar a Roosevelt y otros políticos capitalistas, debe usarse ahora para construir un Partido Laborista independiente, libre de todas las conexiones capitalistas, con un programa de empleo motivado por las necesidades humanas & # 8211 y listo para arrojar el querido sistema de lucro privado del Sr. Roosevelt al limbo donde ahora descansan los igualmente crueles sistemas de esclavitud y feudalismo del pasado.


Acción masiva

De Acción Laboral, Vol. 8 No. 48, 27 de noviembre de 1944, p. & # 1602.
Transcrito y marcado por Einde O & # 8217 Callaghan para el Enciclopedia del trotskismo en línea (ETOL).

La historia llevada en Acción Laboral la semana pasada sobre la derrota de George Bass y sus compañeros militantes en el Goodrich Local en Akron debería ser una advertencia para los verdaderos progresistas y militantes sindicales. Bass, quien ha servido cuatro mandatos como presidente de Goodrich Local, fue derrotado por una coalición de reaccionarios que llevaron a cabo el tipo de campaña que siempre llevan a cabo los reaccionarios, ya sea en el movimiento obrero o en otros lugares. Mintieron, apelaron al atraso primitivo de muchos de los trabajadores, jugaron con los prejuicios de estos trabajadores, buscaron hacer parecer que las finanzas del local estaban en malas condiciones y se aliaron con la labor de cebo. Diario de Akron Beacon.

Nuestro corresponsal escribe que esta camarilla reaccionaria hizo su llamamiento principalmente a los miembros del sindicato que estaban inactivos y que no tenían la costumbre de asistir a las reuniones sindicales. Estos son los trabajadores a los que suelen apelar los reaccionarios. Son los menos educados en sindicalismo, saben menos que otros trabajadores cuál es el programa sindical y son los trabajadores más susceptibles de ser influenciados por la propaganda antisindical cubierta de azúcar que aparece en la prensa diaria.

La derrota de la pizarra de Bass demuestra, sin embargo, que algo andaba muy mal en el panorama de Goodrich. Se emitieron 5.600 votos. Bass recibió solo 2.496 a 3.102 por su oponente. ¿Qué han estado haciendo Bass y sus seguidores los cuatro años que llevan en la dirección del local? ¿Qué tipo de campaña llevaron a cabo para la reelección? ¿Qué tipo de programa tenían para los locales y qué tan bien entendieron este programa las masas en la base? ¿Qué plataforma tenía la pizarra Bass para la campaña electoral, cómo se organizaron para las elecciones y cuánta atención prestaron al importante asunto de llevar su plataforma y su historial ante todos los miembros del local?

Nuestro corresponsal dice que Bass esperaba ser reelegido porque sus partidarios constituían la mayor parte de los miembros activos. Bass evidentemente olvidó que los inactivos también votan y que el voto de un miembro inactivo es igual al voto de un miembro activo. Además, ¿no ha aprendido Bass todavía que uno de los problemas que enfrentan los militantes hoy es involucrar a la mayor cantidad posible de miembros en las actividades del local y hacer todo lo posible para obtener la máxima asistencia a las reuniones sindicales?

Esta es la única forma de poner a las bases sindicales bajo la influencia de los progresistas y militantes y alejarlas de los llamamientos de los reaccionarios. Esto es parte de la esencia misma de la democracia sindical interna: involucrar al mayor número posible de miembros en las reuniones sindicales, la actividad sindical y la participación en la formulación del programa y las políticas sindicales. Cualquier otro procedimiento es burocrático, ya sea que lo realicen reaccionarios o progresistas. Un pequeño grupo que dirige el sindicato, no importa cuán bien intencionado, no importa cuán militante, no puede sustituir a sí mismo por la participación más amplia posible de toda la membresía local. Intentar cualquier procedimiento paternalista es cortejar el desastre y la derrota.

Además, es necesario que los progresistas y militantes actúen de la manera más democrática, involucrando a toda la afiliación sindical, porque es la única manera de que la base pueda ser educada y conducida por el camino más progresista.
 

Qué deben hacer los progresistas

También es necesario que los líderes progresistas y militantes recuerden que no pueden ni deben depender demasiado de su popularidad y antecedentes. Deben basarse principalmente en un programa militante y progresista claro e inequívoco. Deben luchar por este programa de la manera más directa e intransigente. Luchar de manera franca significa, en primer lugar, asegurarse de que el programa llegue a todo el sindicato y que los miembros comprendan el programa. El liderazgo no solo debe estar convencido de que es correcto, sino que debe hacer todo lo posible para garantizar que la base esté convencida de que su liderazgo es correcto.

Los líderes militantes y progresistas deben prestar atención a los principios y tácticas de la organización. Esto significa idear formas de penetrar en las filas del sindicato con el programa la organización de la publicidad y la educación confrontando a los reaccionarios con el programa militante ante los afiliados refutando toda mentira y difamación en la asamblea de afiliados, tanto por panfleto y carpeta como por boca a boca.

Los progresistas deben proceder de esta manera porque no deben ni pueden recurrir a las tácticas de los reaccionarios. Los progresistas no deben convertirse en una & # 8220 camarilla de poder & # 8221, no deben ser, en ningún grado, meros titulares de puestos o buscadores de empleo. Suya es la tarea de la dirección democrática y militante y de la educación.

Esto significa que los sindicatos progresistas deben estar preparados para liderar hoy & # 8211 ahora. Demasiados de ellos viven en el pasado, en el pasado remoto, cuando los problemas sindicales eran simples y todo lo que había que hacer era ir al empleador, golpear el escritorio, pronunciar algunas amenazas y, con bastante frecuencia, marcharse con un contrato firmado. Si se negaban las demandas, el siguiente paso simple era llamar a los trabajadores a la huelga. A pesar de que las cosas han cambiado, muchos líderes militantes intentan continuar a la antigua.
 

Papel del gobierno

Con la entrada del gobierno en escena y con toda la clase dominante alineada contra el trabajo como clase, los principales problemas antes de que la clase trabajadora se convierta en política por naturaleza, es hora de que los militantes sindicales aprendan esto y se preparen para actuar en consecuencia. . Esto vale para Bass y todos los demás militantes sindicales y progresistas. Sus oponentes entran en acción con un programa político: un programa político reaccionario y antiobrero. Son para el compromiso del gobierno de no huelga. Se hacen eco de los funcionarios del gobierno y de los empleadores sobre la & # 8220inflación & # 8221. Cantan las glorias del & # 8220 pago de incentivos & # 8221 planes de trabajo a destajo y las tonterías del mes sobre & # 8220 la igualdad de sacrificio & # 8221. & # 8220 ganancia justa. & # 8221 Se revuelcan en chismes patrióticos falsos y falsos sobre los trabajadores que se sacrifican por el esfuerzo bélico. Propagan las engañosas y viscosas frases de periódicos reaccionarios como el Diario de Akron Beacon como & # 8220Decencia, honestidad y pago por respeto. & # 8221

Esto es política y tal programa es un programa político, es el programa político del gobierno y de la clase dominante capitalista para el trabajo. Cualquier líder progresista que no entienda esto, saldrá antes de llegar a la primera base. Tal política, tal programa político, tal ataque, solo pueden ser derrotados por un llamamiento abierto y democrático a las bases sobre la base de otro programa: un programa sindical militante y un programa político militante de la clase trabajadora propagados abiertamente, explicado a las masas & # 8217 y luchó sin vacilar ni ceder.
 

Los progresistas pueden ganar

Muchos sindicalistas militantes y progresistas se retiran de este paso. A menudo intentan sustituir la inteligencia, la popularidad o la supuesta fuerza de un pequeño grupo de seguidores leales por comprensión, un programa, educación de los miembros y una organización eficiente y democrática. Siempre creen que pueden & # 8220 manejar la situación & # 8221 y que de alguna manera saldrán ganando.

Una de las razones de esta actitud de algunos de los militantes y progresistas es el miedo a & # 8220 ir demasiado lejos & # 8221 de ser vistos en compañía de los & # 8220 radicales & # 8221 del sindicato. Temen que los reaccionarios los llamen & # 8220 trotskistas & # 8221 o & # 8220Acción Laboral gente. & # 8221

Lo que olvidan es que deben adoptar y defender un programa militante y progresista y que deben asociarse con aquellas fuerzas de la unión que sean las más leales, las más militantes, las más democráticas y las más capaces de formular y llevar a cabo una política. programa de la clase trabajadora militante.

Deben hacerlo con claridad, firmeza y coherencia y con pleno conocimiento de que ese rumbo conduce a una reorientación política. No entender esto es fallar en las responsabilidades más elementales del liderazgo sindical militante y progresista de hoy.


Explosión Fauld, 27 de noviembre de 1944

Lo recuerdo como un día frío y soleado (he leído que la gente lo recuerda como un día con niebla, pero nuestra casa estaba en un terreno elevado. Quizás eso marcó la diferencia). Tenía cuatro años y era día de lavado. Estaba de pie en la puerta de la cocina, mis manos presionadas contra los lados del marco de la puerta, mirando a mi abuela trabajar en la cocina. Sentí que el suelo se balanceaba y el marco de la puerta se movía. Escuché un ruido sordo y todo pareció traquetear. Mi abuela levantó la vista del mangle, una expresión extraña en su rostro que ahora sé que era miedo. Mi madre salió corriendo para ver cómo estaba mi hermano de seis meses que todavía dormía tranquilamente, bien envuelto en su cochecito en el jardín trasero. Entonces todos nos trasladamos rápidamente al frente de la casa desde donde pudimos ver una enorme nube negra llenando el cielo sobre el campo. Mi abuela dijo "Nuestro mayo será asesinado", pero mi madre la tranquilizó señalando que mi tía vivía en una dirección ligeramente diferente. Afortunadamente mi madre tenía razón. Creo que la nube negra colgó en el cielo todo el día y mi madre puso todas mis muñecas en la cama conmigo esa noche.

© Los derechos de autor del contenido aportado a este archivo pertenecen al autor. Descubre cómo puedes usar esto.

Esta historia se ha clasificado en las siguientes categorías.

La mayor parte del contenido de este sitio es creado por nuestros usuarios, que son miembros del público. Las opiniones expresadas son de ellos y, a menos que se indique específicamente, no son las de la BBC. La BBC no es responsable del contenido de los sitios externos a los que se hace referencia. En caso de que considere que algo en esta página infringe las Reglas de la casa del sitio, haga clic aquí. Para cualquier otro comentario, contáctenos.


27 de noviembre de 1944 - Historia

Editor

JHMAS Se mueve solo en línea

Lea sobre el cambio de la revista a solo en línea.

Últimos artículos

Mas leido

Más citados

Ganador del premio Jackson 2019

El editor de la Revista de Historia de la Medicina y Ciencias Afines se complace en anunciar al ganador del premio anual Stanley Jackson al mejor artículo de la revista publicado en los tres años anteriores. El comité de premios eligió: Karissa Haugeberg, "Enfermería y abortos hospitalarios en los Estados Unidos, 1967-1973"(73: 4, octubre de 2018).

Atención médica durante la Primera Guerra Mundial: una edición virtual especial con un extracto de Wounded.

Regístrese para recibir alertas por correo electrónico de la tabla de contenido tan pronto como nuevos números de Revista de Historia de la Medicina y Ciencias Afines se publican en línea.


27 de noviembre de 1944 - Historia

En re VANDERVELL'S TRUSTEES WHITE Y OTROS contra VANDERVELL TRUSTEES LTD. Y COMISIONADOS DE INGRESOS INTERNOS

Lord Denning M.R., Sachs y Karminski L.JJ.

Práctica - Partes - Incorporación - Ingresos - Disputa entre albaceas y fideicomisarios - Resultado que conlleva consecuencias fiscales - Ingresos dispuestos a participar en la decisión con consecuencias fiscales - Solicitud de acumulación con oposición de los fideicomisarios acusados ​​- Si la presencia de los comisionados "es necesaria para garantizar. Todos los asuntos en disputa. efectiva y completamente determinada y adjudicada "- RSC, Ord. 15, r. 6 (2) (b) 1

Corona - Acumulación - Procedimientos entre sujetos - Si la jurisdicción para unirse "como parte necesaria" - Corona consiente y una parte objeta - Cuestión fiscal - R.S.C., Ord. 15, r. 6 (2) (b).

En 1961 los fideicomisarios de un asentamiento familiar realizado por V.en 1949 ejerció una opción para comprar al Royal College of Surgeons acciones de una empresa con la que estaba involucrado V., cuyas acciones V. había hecho que se transfirieran al colegio en 1958. Entre 1961 y 1965 los fideicomisarios recibieron dividendos superiores a 750.000 libras esterlinas. neto sobre esas acciones. En 1965, durante el curso de un procedimiento en el que los ingresos reclamaron una sobretasa de V. sobre los dividendos pagados mientras la organización benéfica poseía las acciones, sobre la base de que V. no se había despojado de su interés beneficioso en la opción, las acciones o las acciones. dividendos sobre los mismos, V. ejecutó una escritura destinada a transferir a los fideicomisarios cualquier interés que pudiera tener retenido. En Vandervell v. Inland Revenue Commissioners [1967] 2 A.C. 291, la Cámara de los Lores confirmó la tasación de V. a la sobretasa sobre los dividendos pagados hasta 1961, mientras que la organización benéfica tenía las acciones. V. murió en 1967, y los comisionados, basándose en la decisión de la Cámara de los Lores. efectuó una tasación sobre su patrimonio por sobretasa respecto de los dividendos recibidos por los fideicomisarios entre 1961 y 1965. Los albaceas notificaron el recurso de apelación contra dicha tasación pero la apelación fue, de acuerdo con los ingresos, suspendida en espera de la determinación de los procedimientos iniciados por los albaceas al originar citación en mayo de 1968, en la que reclamaban frente a los fideicomisarios del asentamiento familiar que el patrimonio tenía derecho a los dividendos recibidos por los fideicomisarios entre 1961 y 1965.

En octubre de 1968, los albaceas obtuvieron licencia del maestro bajo R.S.C., Ord. 15, r. 6 (2) (B) 1 para unirse a los Comisionados de Hacienda como segundos acusados ​​de la citación originaria contra los fideicomisarios. Los comisionados consintieron en unirse, pero los fideicomisarios se opusieron. Buckley J.

1 RSC, Ord. 15, r. 6 (2): "En cualquier etapa del procedimiento, en cualquier causa o asunto, el tribunal podrá en los términos que considere justos y por iniciativa propia o por solicitud. (B) ordenar que se agregue como parte a cualquier persona que debería haberse unido como parte o cuya presencia ante el tribunal sea necesaria para garantizar que todos los asuntos en disputa en la causa o asunto puedan ser resueltos y resueltos de manera efectiva y completa ".

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

concedió una solicitud de los fideicomisarios para que los comisionados fueran tachados.

En apelación de los albaceas: -

Retenida, permitiendo la apelación, (1) que el tribunal tenía jurisdicción bajo R.S.C., Ord. 15, r. 6 (2) (B) ordenar que los comisionados sean agregados como parte del proceso para que la cuestión de si los dividendos pertenecían a los albaceas (implicando así un pasivo fiscal en el que estaban interesados ​​los ingresos) o a los fideicomisarios pudiera ser "efectiva y completa" determinado por una decisión vinculante para los comisionados y como se resolvió autoritariamente que ahora no había ningún obstáculo para unirse a la Corona como parte cuando el comisionado había dado su consentimiento para la acumulación, el tribunal debería ordenarlo.

Por curiam. La regla que otorga al tribunal poder para unirse a "cualquier persona cuya presencia. Sea necesaria para asegurar que todos los asuntos en disputa. Puedan ser. Completamente determinados" debe interpretarse libremente a fin de dar efecto a la intención de las Actas de la Judicatura de que todas las partes cuyos derechos serían o pudieran verse afectados deberían ser llevados ante el tribunal en un solo procedimiento por el cual todos quedarían obligados, evitando así una multiplicidad de acciones, el ahorro de costos y el riesgo de conclusiones divergentes sobre el mismo tema (post, págs. 56E, 57H - 58A, 60G).

Byrne contra Brown (1889) 22 Q.B.D. 657, C.A. aplicado.

Amon contra Raphael Tuck & amp Sons Ltd. [1956] 1 P. B. 357 [1956] 2 W.L.R. 372 [1956] 1 Todos los E.R. 273 desaprobaron este punto.

(2) Que en el presente caso la competencia del tribunal para permitir la incorporación de los comisionados no fue destituida por el hecho de que un procedimiento especial para la determinación de los asuntos fiscales entre el sujeto y la Corona fue establecido por las Leyes del Impuesto sobre la Renta, para el los albaceas, que eran los únicos interesados ​​en optar por adoptar ese procedimiento en relación con el reclamo de sobretasa, podían renunciar y habían renunciado a ese procedimiento, y como los fideicomisarios no tenían ningún interés fiscal que hacer, su objeción al presente procedimiento era insostenible.

Barraclough v. Brown [1897] A.C. 615, H.L. (E.) distinguido.

Decisión de Buckley J. [1969] 1 W.L.R. 437 [1969] 1 Todo E.R. 1056 al revés.

Los siguientes casos se refieren en las sentencias:

Amon contra Raphael Tuck & amp Sons Ltd. [1956] 1 Q.B. 357 [1956] 2 W.L.R. 372 [1956] 1 Todo E.R. 273.

Argosam Finance Co. Ltd. contra Oxby [1965] Cap. 390 [1964] 3 W.L.R. 774 [1964] 3 Todos E.R. 561, C.A.

Asher contra London Film Productions Ltd. [1944] 1 K.B. 133 [1944] 1 Todo E.R.77, C.A.

Fiscal General contra Avelino Aramayo & amp Co. [1925] 1 K.B. 86, C.A.

Barraclough contra Brown [1897] A.C. 615, H.L. (E.).

Blaise contra Blaise [1969] pág. 54 [1969] 2 W.L.R. 1047 [1969] 2 Todos E.R. 1032. C.A.

Bray contra Ford [1896] 44 d.C., H.L. (E.).

Buxton v. Fideicomisario público (1962) 41 T.C. 235.

Byrne contra Brown (1889) 22 Q.B.D. 657, C.A.

Co. Ltd. de seguros contra incendios, automóviles y marinos contra Greene [1964] 2 Q.B. 687 [1964] 3 W.L.R. 319 [1964] 2 Todos E.R. 761.

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Gurtner contra circuito [1968] 2 Q.B. 587 [1968] 2 W.L.R. 668 [1968] 1 Todo E.R. 328, C.A.

Puerro, decd., En re [1967] Cap. 1061 [1967] 3 W.L.R. 576 [1967] 2 Todos E.R. 1160 [1969] 1 Cap. 563 [1968] 2 W.L.R. 1385 [1968] 1 Todo E.R. 793, C.A.

La voluntad de Pilkington confía, en re [1959] Cap. 699 [1961] Cap. 466 [1961] 2 W.L.R. 776 [1961] 2 Todos E.R.330, C.A.

Pyx Granite Co. Ltd. contra el Ministerio de Vivienda y Gobierno Local [1958] 1 Q.B. 554 [1960] A.C. 260 [1959] 3 W.L.R. 346 [1959] 3 Todos E.R. 1, H.L. (E.).

Riches contra Westminster Bank Ltd. [1947] 390 A.C. [1947] 1 Todo E.R. 469, H.L. (E.).

Vandervell v. Comisionados de Hacienda [1967] 2 A.C. 291 [1967] 2 W.L.R. 87 [1967] 1 Todos E.R. 1, H.L. (E.).

Westminster Bank Executor and Trustee Co. (Channel Islands) Ltd.v.National Bank of Greece S.A., 24 de julio de 1968, no informado [1969] 3 W.L.R. 468, C.A.

Se citaron como argumento los siguientes casos adicionales:

La voluntad de Abrahams confía, en re [1969] 1 Cap. 463 [1967] 3 W.L.R. 1198 [1967] 2 Todos E.R. 1175.

Cornwell contra Barry (1955) 36 T.C. 268.

Marsh contra Marsh [1945] A.C.271, P.C.

Asentamiento de Midwood, en re [1968] Cap. 238 [1967] 3 W.L.R. 1014 [1967] 3 Todos E.R. 291.

Mosev contra Marsden [1892] 1 Cap. 487, C.A.

Resultado, El [1958] P. 174 [1958] 2 W.L.R. 725 [1958] 1 Todo E.R. 839.

Soul contra Irving (1963) 42 A.T.C. 424.

APELACIÓN INTERLOCUTORIA de Buckley J. [1969] 1 W.L.R. 437.

En 1949, el colono, Guy Anthony Vandervell, llegó a un acuerdo a favor de sus hijos. En 1958, deseando hacer una donación de 150.000 libras esterlinas al Real Colegio de Cirujanos, hizo que se les transfirieran 100.000 acciones "A" de Vandervell Products Ltd., una empresa privada que fabricaba productos de ingeniería, de la que era presidente y director. director y accionista principal. El Royal College of Surgeons, el 1 de diciembre de 1958, otorgó una opción por cinco años a los fideicomisarios del acuerdo, Vandervell Trustees Ltd., para comprar las acciones por £ 5,000. Se pretendía que la donación de 150.000 libras esterlinas a la universidad fuera en forma de dividendos pagados sobre las acciones en poder de la universidad.

El 11 de octubre de 1961, después de que se hubieran pagado al Royal College of Surgeons montos superiores a 150.000 libras como dividendos, los fideicomisarios ejercieron la opción y las acciones les fueron transferidas. Los fideicomisarios pagaron las 5000 libras esterlinas con los fondos del acuerdo de 1949 con el conocimiento y la aprobación del fideicomitente.

Se evaluó al fideicomitente con una sobretasa sobre los dividendos pagados al Royal College of Surgeons sobre la base de que la transacción de 1958 equivalía a un acuerdo de propiedad de la que no se había despojado por completo y que, en consecuencia, no tenía derecho al beneficio. proporcionado por la sección 415 (1) (D) de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1952. La evaluación de la sobretasa fue confirmada posteriormente por la Cámara de los Lores: Vandervell v. Comisionados de Hacienda [1967] 2 A.C. 291.

Con respecto al período comprendido entre el 11 de octubre de 1961 (fecha de la

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

ejercicio de la opción), y el 19 de enero de 1965, los fiduciarios recibieron dividendos sobre las acciones por un monto de 1,256,458 brutos.

Mediante escritura de 19 de enero de 1965, tras citar, inter alia, que habían surgido dudas sobre si el fideicomitente se había despojado o no de toda la participación en las acciones, y que se estaba ejecutando la escritura para la resolución de tales dudas. , el fideicomitente asignó y liberó a los fideicomisarios todos los derechos, títulos o intereses (si los hubiera) que pudiera tener sobre la opción o las acciones, y para o en los dividendos o ingresos, a ser retenidos por los fideicomisarios en el fideicomisos del acuerdo de 1949.

Mediante testamento fechado el 27 de enero de 1967, el fideicomitente designó a los demandantes como sus albaceas. Murió el 10 de marzo de 1967.

Mediante una citación inicial fechada el 31 de mayo de 1968, los albaceas reclamaron a los fideicomisarios el pago de la suma neta de 765.016 recibida por los fideicomisarios en concepto de dividendos y distribución de capital sobre las 100.000 acciones "A" de Vandervell Products Ltd. con respecto a el período del 11 de octubre de 1961 al 19 de enero de 1965, después de la deducción de la suma pagadera bajo la opción con intereses sobre la misma. Alternativamente, los albaceas solicitaron una declaración de que tenían derecho a todos los dineros recibidos por los fideicomisarios en concepto de dividendos sobre las acciones, una cuenta de los dividendos recibidos y el pago de la cantidad debida. Sostuvieron que los fiduciarios tenían las acciones con respecto al período comprendido entre el 11 de octubre de 1961 y el 19 de enero de 1965, en fideicomiso absolutamente del fideicomitente y que, por lo tanto, su patrimonio tenía derecho a los dividendos recibidos.

La Hacienda Pública, sobre la base de que el fideicomitente no se había despojado de las acciones hasta el 19 de enero de 1965, efectuó una tasación sobre el patrimonio por sobretasa, respecto de los dividendos correspondientes al período del 11 de octubre de 1961 al 19 de enero de 1965. , por valor de 628.229. Los albaceas notificaron el recurso de apelación contra la tasación pero, por acuerdo, la determinación de dichos recursos quedó suspendida en espera de la determinación de la acción contra los fideicomisarios.

Por carta fechada el 9 de agosto de 1968, los Comisionados de Ingresos Internos consintieron en unirse como demandados en la acción, y el 23 de octubre de 1968, el Maestro Heward, a solicitud de los albaceas, dictó una orden bajo R.S.C., Ord. 15, r. 6 (2) (B), autorizando la incorporación de los comisionados como acusados. Los fideicomisarios emitieron una citación para tachar a los comisionados como acusados. El capitán aplazó la citación ante el tribunal.

Buckley J. el 30 de enero de 1969 [1969] 1 W.L.R. 437, concedió la solicitud de los fideicomisarios de tachar a los comisionados con el argumento (1) de que las cuestiones planteadas en la citación podían ser debidamente determinadas entre los albaceas y los fideicomisarios sin la presencia de los comisionados y que, por lo tanto, los comisionados no eran personas que "deberían haberse unido como parte" al procedimiento dentro de la regla y (2) que como los intereses de los albaceas y los comisionados eran en gran medida idénticos y como los albaceas estaban disputando el caso presentado por los fideicomisarios, no podía Cabe decir que la presencia de los comisionados era "necesaria para asegurar que todos los asuntos en disputa puedan ser resueltos y resueltos de manera efectiva y completa", de modo que el caso no cayera dentro de RSC, Ord. 15, r. 6 (2) (B), y el maestro no debería haber hecho el pedido.

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Los albaceas apelaron sobre la base de que el juez se equivocó de derecho al sostener (1) que los comisionados no eran personas cuya presencia ante el tribunal fuera necesaria para garantizar que todos los asuntos en disputa en la causa o asunto pudieran resolverse efectiva y completamente y adjudicado y (2) que, por lo tanto, no había jurisdicción bajo RSC, Ord. 15, r. 6 (2) (B), para la dirección del máster de 23 de octubre de 1968.

A. J. Balcombe Q.C. y J. M. Chadwick para los ejecutores. La presencia de los comisionados en la acción propuesta es necesaria para asegurar que todos los asuntos en disputa entre los albaceas y los fiduciarios sean completamente resueltos, como R.S.C., Ord. 15, r. 6 (2) (B), requiere. En la actualidad los ingresos tienen un fallo de la Cámara de los Lores a su favor, en Vandervell v. Comisionados de Hacienda [1967] 2 A.C. 291, que se generó un fideicomiso a favor de V. en la opción en relación a los dividendos del primer período. La cuestión del derecho a los dividendos para el segundo período es la cuestión entre los albaceas y los fideicomisarios (que no eran partes en la decisión de la Cámara de los Lores). Los albaceas quieren los ingresos como parte de modo que queden obligados por la decisión del tribunal en la acción propuesta: porque si no están obligados y los albaceas pierden, la cuestión de la responsabilidad de la sobretasa seguirá abierta, mientras que si se unen los ingresos la cuestión del derecho se "determinará efectivamente". Los ingresos consienten en unirse, y las únicas razones para las objeciones de los fideicomisarios son que aumentará los costos, que estarán en riesgo de contrainterrogatorio por parte de los ingresos y que si los albaceas ganan, los ingresos pueden enjuiciar a un apelación separada. Esas son razones triviales, especialmente cuando se trata de grandes sumas de dinero. Los fideicomisarios también afirman que no hay jurisdicción para unir los ingresos como parte, pero hay una serie de casos modernos en los que los ingresos se han unido en un litigio entre sujetos. En In re Pilkington's Will Trusts [1959] Cap. 699, este mismo tribunal ordenó la acumulación. En In re Leek, dic. [1967] Cap. 1061, no se objetó la incorporación de los ingresos. Los jueces en los últimos tiempos han fomentado la práctica de sumarse a la recaudación. [También se hizo referencia a Buxton v. Fideicomisario público (1962) 41 T.C. 235, y In re Abraham's Will Trusts [1969] 1 Cap. 463.]

Sobre la cuestión de la jurisdicción en la que Buckley J. parece haber basado su negativa a permitir la acumulación de ingresos, R.S.C., Ord. 15, r. 4 se habría aplicado al presente caso si los ingresos hubieran acordado unirse inicialmente, ya que surge una "cuestión común de hecho y de derecho" entre los albaceas y los fideicomisarios por un lado y los albaceas y los ingresos por el otro. No se pide ninguna compensación por vía de declaración contra los ingresos porque lo único que quieren los albaceas es que los ingresos estén sujetos a la decisión entre ellos y los fideicomisarios. La competencia para acumular los ingresos está claramente conferida por R.S.C., Ord. 15, r. 6 (2) (B), en virtud de la cual el capitán hizo correctamente su orden, porque su presencia es necesaria para determinar si el testador estaba o no interesado en los dividendos que se acumularon sobre las acciones entre 1961 y 1965. Las palabras de Lord Esher M.R. en Byrne contra Brown (1889) 22 Q.B.D. 657, 666, sobre el objeto de las Actas de la Judicatura, se ajusta exactamente al presente caso. La regla otorga al tribunal poder para determinar los derechos de todas las partes en un procedimiento y, por lo tanto, los costos también se reducen.

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Los tribunales de primera instancia parecen haber dado a la regla una interpretación limitada: véase por Devlin J. en Amon contra Raphael Tuck & amp Sons Ltd. [1956] 1 Q.B. 357, pero la Corte de Apelaciones le ha dado la construcción más amplia y liberal necesaria para cumplir con los propósitos previstos: ver porDiplock L.J. en Gurtner contra circuito [1968] 2 Q.B. 587, 600-602. [También se hizo referencia a El resultado [1958] pág. 174.]

En segundo lugar, los fideicomisarios consintieron en la acumulación de los ingresos ante el capitán y ahora no se les debe permitir decir que la orden del capitán debe ser anulada. Los fideicomisarios, habiendo aceptado la acumulación ante el capitán, solicitaron una citación separada ante el juez para que se tacharan los ingresos. Buckley J. sostuvo, no que hubiera habido un ejercicio incorrecto de la discreción del amo, sino que no tenía poder para agregar los ingresos porque no estaban dentro de las palabras de la regla. Incluso si se trata de una cuestión de discreción y no de jurisdicción, el juez podría haber ejercido su discreción para no anular la orden del capitán después de que los fideicomisarios hubieran consentido en ella. [Se hizo referencia a Marsh contra Marsh [1945] A.C. 271, 285, P.C., por Lord Goddard C.J.]

B. L. Bathurst Q.C. y Michael Miller para los fideicomisarios. El punto sobre la aquiescencia de los fideicomisarios en la orden del capitán no debe ser considerado en la apelación ya que no es un motivo de apelación. De hecho, los fideicomisarios nunca dieron su consentimiento. La solicitud al capitán se hizo con solo dos secretarios de abogados presentes y Buckley J. se negó a considerar el hecho de que el asunto no se discutió ante el capitán como un consentimiento efectivo de los fideicomisarios a la acumulación.

La principal y única cuestión es si los ingresos deben sumarse como parte del procedimiento entre albaceas y fideicomisarios. Los fideicomisarios, que no están obligados por la decisión de la Cámara de los Lores a favor de los ingresos, se oponen a la acumulación. No buscan impugnar la decisión de la Cámara de los Lores en la acción propuesta donde el tema es un conjunto diferente de dividendos para un período diferente y que implica una sobretasa para diferentes años.

La acción propuesta plantea una sola pregunta: ¿Los dividendos de los años 1961 a 1965 pertenecen al patrimonio o a los fideicomisarios del asentamiento familiar? Ese es un tema directo entre los sujetos y el único interés posible de los ingresos es que si los albaceas ganan, se enfrentarán a un gran reclamo por sobretasa y un reclamo menor por derechos de sucesión. El interés de los ingresos estará adecuadamente resguardado por los ejecutores y sus asesores. No deben estar representados por separado o agrupados cuando no tengan un interés separado que deba determinarse en este procedimiento.

Aunque el asunto se presenta ante el tribunal en forma interlocutoria, plantea una cuestión de principio amplia y muy importante, ya que en casi todas las acciones en las que existe una disputa sobre la propiedad de la propiedad, los ingresos tienen interés en el resultado. Por ejemplo, si existe la duda de si los ingresos de un fideicomiso pertenecen a A o B y A es rico y B es pobre, puede haber un gran reclamo de sobretasa si A gana y ningún reclamo de impuestos si B gana. ¿Se unirán los ingresos como parte porque pueden reclamar tal "interés" en el resultado? Incluso en una solicitud de divorcio, los ingresos pueden tener un interés en el elemento fiscal porque los ingresos de un esposo y una esposa se agregan a efectos fiscales. En el presente procedimiento no se reclama ninguna reparación contra los ingresos y ni siquiera son parte en el recurso de apelación por lo que no se encuentran debidamente ante el tribunal.

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Surgen dos preguntas para la decisión: (1) ¿Existe alguna jurisdicción para agregar los ingresos como parte en un caso como el presente? (2) Si hay jurisdicción, ¿es este un caso en el que deberían agregarse, teniendo en cuenta las palabras de la regla? Buckley J. consideró innecesario tratar con (1) porque decidió bajo (2) que no eran partes "necesarias" según las palabras de la regla porque el interés de los albaceas y los ingresos eran los mismos.

Sobre la cuestión más amplia del punto (1), el Tribunal de Apelación de Asher contra London Film Productions Ltd. [1944] 1 K.B. 133, decidió que no había jurisdicción para consolidar los ingresos. El asunto de los ingresos no puede resolverse salvo por el procedimiento especial establecido en la sección 229 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1952, para la resolución de disputas entre el sujeto y los ingresos en relación con la sobretasa: mediante evaluación, apelar a los comisionados especiales que encontrar los hechos y apelar por caso declarado por los comisionados ante el Tribunal Superior, el Tribunal de Apelación y la Cámara de los Lores sobre una cuestión de derecho: véase la sección 64 (9) y Simon sobre el impuesto sobre la renta, Vol. I (1964-1965 ed.), Pág. 328. Los albaceas ya se acogieron a dicho trámite legal interponiendo recursos contra el gravamen adicional.

[SACHS L.J. Hay muchos casos en los que la Corona acepta estar obligada por una decisión judicial para tomar un atajo.]

Incluso mediante un acuerdo, no es posible obtener una decisión que obligue a los ingresos a ahorrar utilizando el procedimiento establecido en la Ley del Impuesto sobre la Renta. Se admite que en In re Pilkington's Will Trusts [1959] Cap. 699, se unieron los ingresos, pero todos los presentes consintieron en unirse a los ingresos por conveniencia, ya que nadie quería argumentar el caso en apelación en el sentido favorable a los ingresos y ahora se afirma que fue incorrecto permitir que ingresaran los ingresos. El tribunal siempre puede pedir a los fiscales que asistan como amicus curiae.

En cuanto a (2), la cuestión de si los ingresos deben ser parte no puede depender de si se sienten inclinados a dar su consentimiento. O hay poder bajo la regla para agregarlos o no lo hay y si hay poder, el tribunal debe poder ordenar que se unan ya sea que consientan o no. [Se hizo referencia en In re asentamiento de Midwood [1968] Cap. 238.]

Si hay jurisdicción para agregar los ingresos bajo la regla, este no es un caso en el que deba hacerse. Siempre se han cumplido tres condiciones antes de que los ingresos se acumulen como parte: (1) todas las partes deben dar su consentimiento para que sean presentadas (2) no debe haber ninguna cuestión de hecho en disputa y (3) ninguna parte en el procedimiento debe tienen interés en discutir un punto que podría ayudar a los ingresos. Aplicando esas condiciones aquí: (i) los fideicomisarios no dan su consentimiento (ii) hay una serie de hechos en cuestión. Como la decisión de la Cámara de los Lores no vincula a los fideicomisarios, los albaceas no pueden basarse en los hechos de esa decisión para respaldar su caso contra los fideicomisarios, sino que deben probar los hechos en los que se basan a satisfacción del tribunal (iii) el único interés de el ingreso es que los albaceas triunfarán: si lo hacen, será sobre la base de que los dividendos de 1961-65 pertenecieron al fallecido V. en su vida y el patrimonio sería entonces responsable de la sobretasa.

Los fideicomisarios tienen derecho a defender sus derechos y dicen que la presencia de los ingresos no es necesaria. La consideración más importante es

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

que si los fideicomisarios tienen éxito, los albaceas bien podrían no apelar, pero si los ingresos son una parte, es posible que deseen llevarlo más allá y que los fideicomisarios tengan que pagar los costos de apelaciones adicionales. Si Devlin J. tenía razón sobre el alcance de la regla en Amon contra Raphael Tuck & amp Sons Ltd. [1956] 1 Q.B. 357, donde aplicó la decisión del Tribunal de Apelación en Moser contra Marsden [1892] 1 Cap. 487, este es claramente un caso en el que no se aplica. Gurtner contra circuito [1968] 2 Q.B. 587, fue, como dijo Buckley J. en el presente procedimiento, [1969] 1 W.L.R. 437, 441, un caso en el que no había nadie ante el tribunal para argumentar el caso del demandante a menos que se interpusiera la oficina, que eventualmente tendría que resolver el reclamo. Es distinguible. Lo que dijo Lord Greene M.R. en Asher contra London Film Productions Ltd. [1944] 1 K.B. 133, 137, se aplica igualmente hoy y es vinculante para el Tribunal de Apelación. [También se hizo referencia a Westminster Bank Executor and Trustee Co. (Channel Islands) Ltd. contra National Bank of Greece, S.A., por Donaldson J. (no denunciado en primera instancia, 24 de julio de 1968).]

Michael Miller siguiente. La sugerencia de que si los ejecutores fallan, los ingresos procederán en su contra en las evaluaciones de sobretasa es irreal. Solo se puede descubrir un caso en el que los tribunales han determinado los derechos de propiedad entre los sujetos en litigio y los ingresos han buscado ir detrás de la decisión del tribunal, y ese fue el caso del Sr. Soul - [ Soul contra Irving (1963) 42 A.T.C. 424] donde la opinión de la Corona fue que el litigio fue colusorio. No hay colusión en el presente caso, las partes están en condiciones de plena competencia y la cuestión de la propiedad de los dividendos es muy controvertida. Si fuera "necesario" unir los ingresos en este caso, abriría las compuertas en muchos otros casos.

J. P. Warner para los comisionados. La actitud de los comisionados sobre la cuestión de si deben unirse como acusados ​​es neutral, pero el enfoque y la práctica de los ingresos deben quedar claros.

Primero, los ingresos no aceptan automáticamente el efecto de la decisión del tribunal en todos los casos entre sujetos. Observan cada caso para asegurarse de que no se haya omitido ninguna prueba que debería haberse presentado y de que se argumentó cada punto de la ley que debería haberse argumentado y, aunque en general se inclinan a aceptar una decisión tomada en su ausencia que la aceptación no es automática.

En segundo lugar, la práctica fiscal consiste en no tomar medidas activas para intervenir en los litigios entre sujetos. Pero cuando no hay objeciones por parte de las partes y parece sensato, normalmente se da el consentimiento para que se acumulen los ingresos. El promedio es de aproximadamente dos casos al año. El requisito del consentimiento es necesario porque los ingresos pueden tener información de una fuente u otra que no está en posesión de las partes y pueden encontrarse en la posición de revelar información confidencial que no debe ser divulgada sin el permiso de una de las partes. Además, el procedimiento diferente puede implicar una inversión de la carga de la prueba, un factor muy importante, porque los ingresos a menudo comienzan sin conocimiento de los hechos. La sumisión para los fideicomisarios, que si R.S.C., Ord. 15, r. 6, aplica, la acumulación de los ingresos no puede depender de los ingresos y el consentimiento para unirse es insostenible, por las razones dadas por Donaldson J. en el Banco de Westminster caso (no denunciado en primera instancia, 24 de julio de 1968).

El requisito del consentimiento no es una cuestión de privilegio de la Corona. los

En relación con L. H. F. Wools Ltd. (C.A.)

El contribuyente comparte ese privilegio, su consentimiento es tan importante como el consentimiento de los ingresos, por ejemplo, si la obligación tributaria depende de hechos que el contribuyente desea mantener confidenciales. Se le debe informar al tribunal que el resultado de la acción propuesta afectará la responsabilidad no solo por sobretasa sino también por impuestos sobre sucesiones y timbres. El problema del contribuyente no surge en relación con el impuesto sobre sucesiones, porque el procedimiento para las cuestiones relativas al impuesto sobre sucesiones es mediante la presentación de una citación directamente al tribunal, y se puede unir cualquier número de partes. Pero en el caso de sobretasa y timbre, donde existe un trámite legal especial a disposición del contribuyente, es necesario el consentimiento del contribuyente y la recaudación para renunciar a ese trámite y proceder por citación originada en el Tribunal Superior. Esos son los únicos consentimientos necesarios. Los fiduciarios, al no ser los contribuyentes relevantes, no es necesario su consentimiento. Si la objeción de los fideicomisarios tiene éxito, deben convencer al tribunal de que los ingresos se convirtieron de manera indebida o innecesaria en una parte dentro de Ord. 15, r. 6 (2). No existe ninguna regla que indique que no se pueden renunciar a los requisitos de procedimiento de las Leyes del Impuesto sobre la Renta: Fiscal General contra Avelino Aramayo & amp Co. [1925] 1 K.B. 86 y Cornwell contra Barry (1955) 36 T.C. 268.

La cuestión no gira en torno a si existe una disputa de hecho entre los sujetos. De hecho, estos casos pueden ser aquellos en los que la acumulación sea más valiosa.

El recurso de sobretasa ya está en marcha ante los comisionados especiales. Sería muy insatisfactorio si hubiera conclusiones de hecho contradictorias en los dos procedimientos. Hay tres casos posibles: una pura cuestión de derecho, una cuestión de construcción y una cuestión de hecho. En el caso de la pura cuestión de derecho en el que no hay hechos en discusión, la posición, si las presentaciones de los fideicomisarios son correctas, sería, no obstante, que podría haber una citación originaria entre los albaceas y los beneficiarios y una apelación por caso declarado por el comisionados especiales entre la Corona y los albaceas, y ambos podrían presentarse a audiencia ante el mismo juez al mismo tiempo. En el caso del punto de la construcción, un punto intermedio entre una cuestión de hecho y una de derecho, el resultado puede depender no solo de la redacción del documento, sino también de las circunstancias circundantes en el momento en que se ejecutó. En tal caso, puede haber matices entre la forma en que los hechos en cuanto a las circunstancias circundantes se expresaron en la prueba en una citación originaria y en un caso declarado, y el juez podría enfrentarse a una situación en la que su conclusión difiera según a esos matices. Si se va a establecer una distinción, como dicen los fideicomisarios, entre los casos que plantean cuestiones de hecho primario y los que plantean cuestiones de construcción o de derecho, es difícil ver cómo funcionaría en la práctica. Es una cuestión de grado.

Si bien los ingresos no desean apartarse de su actitud básica de neutralidad, sí desean guardar esta jurisdicción de consentimiento para otros casos, y su enfoque se resume de la siguiente manera: (1) los consentimientos requeridos son los consentimientos de aquellos que tienen derecho a utilizar el procedimiento legal y de ningún otro: (2) no se debe hacer distinción entre los casos en los que existe una cuestión de hecho y aquellos en los que no, y (3) los ingresos pueden acumularse incluso cuando ya hay una parte que tiene la mismo interés que el de los ingresos.

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Después de los comentarios de Lord Greene M.R. en De Asher caso [1944] 1 K.B. 133, 137, hubo discusiones entre Lord Greene y el entonces Fiscal General, Sir Donald Somervell, cuyo resultado fue que si el tribunal lo consideraba oportuno, podría invitar a la Corona en un caso adecuado a comparecer como amicus. En Riches contra Westminster Bank Ltd. [1947] AC 390 que se hizo. Allí no se mencionó el procedimiento que se ha desarrollado desde la última guerra en la División de Cancillería de unirse a los ingresos como parte. En los cuatro casos recientes en los que se ha sumado la recaudación ha sido con el consentimiento de todas las partes. Si bien no forma parte de la presentación de los ingresos el decir si la parte no interesada en el aspecto fiscal puede oponerse o no a la acumulación, la jurisdicción es valiosa y se espera que se conserve.

Balcombe Q.C. en respuesta.

[SACHS L.J. refirió Blaise contra Blaise [1969] págs. 54, 62, y la consideración que allí se da a Bray contra Ford [1896] 44 d.C., donde la legislatura había designado un tribunal en particular y el tribunal confirmó el derecho del litigante a que ese tribunal determinara su litigio.]

Eso es precisamente el punto. El contribuyente y los ingresos aquí tienen derecho a utilizar el procedimiento legal para la sobretasa y su consentimiento es necesario si se renuncia a ese procedimiento. Han optado por renunciar a ella en este caso. Los fideicomisarios no pueden confiar en la existencia del procedimiento legal porque no les concierne.

Sobre la cuestión de si bajo la Ord. 15, r. 6 (2) (B), la jurisdicción puede ser invocada para traer la Corona solo cuando la Corona consienta, hay una analogía útil con el caso de un extranjero fuera de la jurisdicción que consiente someterse a la jurisdicción, como se señaló en el Aramayo caso [1925] 1 K.B. 86, 101. Una vez que una persona se vuelve susceptible a la jurisdicción, el tribunal considerará solo si la regla se aplica en el caso particular. [Se hizo referencia a Argosam Finance Co. Ltd. contra Oxby [1965] Cap. 390.]

Sobre la objeción de los fideicomisarios de que los ingresos tienen un interés económico en casi todos los casos de propiedad, la respuesta práctica es que los ingresos no consentirían en agregarse a menos que su presencia sea necesaria para garantizar que se haga justicia. No hay miedo de que se abran las compuertas. Las cifras dadas por los ingresos muestran que el consentimiento se da aproximadamente dos veces al año. Los ingresos están debidamente ante el tribunal en la presente apelación, ya que los albaceas les notificaron la apelación.

La sugerencia de que los ingresos normalmente aceptarán una decisión del tribunal en procedimientos en los que no son parte es refutada por la presente citación, ya que si los ingresos aseguraran a los albaceas que aceptarían la decisión del tribunal sobre la propiedad de los dividendos no habría necesidad de la presente apelación. Una buena razón por la que los ingresos no aceptarían una decisión en la que no eran parte es que tienen un fallo de la Cámara de los Lores a su favor. Eso volverá a estar en cuestión, aunque en relación con diferentes años, ya que los fideicomisarios dirán que la opción siempre estuvo en manos del asentamiento de los niños. Los albaceas quieren que los ingresos sean una parte para quedar vinculados si los albaceas pierden frente a los fideicomisarios, y la presencia de los ingresos es necesaria para asegurar que el derecho a los dividendos se determine efectivamente y así evitar una multiplicidad de acciones y ahorrar costos.

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Bathurst Q.C. en respuesta. Barraclough contra Brown [1897] A.C. 615, es autoridad para la proposición general de que cuando se ha establecido un procedimiento legal, las partes no pueden acudir al Tribunal Superior para una declaración, aunque ambas estén de acuerdo con ese curso. Esa decisión también muestra que la distinción trazada en el Argosam Finance Co. caso [1965] Cap. 390, era inadmisible. En Riches contra Westminster Bank Ltd. [1947] 390 d.C., nadie se opuso a que se uniera la Corona, pero el abogado de la Corona, que declaró cuál era la práctica en ese momento, también dijo que los ingresos reconocerían cualquier decisión judicial como vinculante para ellos. Esa práctica aparentemente y, lamentablemente, ya no se sigue. En el Aramayo caso [1925] 1 K.B. 86, el punto no era que los comisionados no tuvieran jurisdicción alguna, sino que su jurisdicción surgía solo después de que se hubieran cumplido ciertas formalidades procesales, el contribuyente renunciaba al cumplimiento de las formalidades y por lo tanto no podía oponerse a la jurisdicción de los comisionados.

La posición práctica aquí es que hay un problema vivo entre los albaceas y los fideicomisarios que se librará hasta el final. Los ingresos tienen información confidencial sobre los asuntos fiscales del testador que no pueden revelar, pero están dispuestos a ayudar a los albaceas de cualquier forma que los albaceas deseen y si los fideicomisarios tienen éxito, es muy poco probable que los ingresos no acepten el resultado.

Balcombe Q.C. en respuesta. Barraclough contra Brown [1897] A.C. 615 se distingue por sus hechos especiales, pues allí los demandantes estaban tratando de recuperar los gastos en el Tribunal Superior que eran recuperables sólo en virtud de la ley.

LORD DENNING M.R. Hace veinte años, en 1949, el difunto Sr. Vandervell llegó a un acuerdo en fideicomiso para sus hijos y descendientes. Los fideicomisarios eran una empresa ahora conocida como Vandervell Trustees Ltd. Diez años más tarde, en noviembre de 1958, el Sr. Vandervell transfirió 100.000 acciones ordinarias "A" de una empresa suya llamada Vandervell Products Ltd. al Royal College of Surgeons. Uno o dos días después, el 1 de diciembre de 1958, el Royal College of Surgeons le dio a Vandervell Trustees Ltd. una opción para comprar esas 100,000 acciones por £ 5,000. La opción no fue ejercida en ese momento por los fideicomisarios. Durante los dos o tres años siguientes, de 1958 a 1961, el Royal College of Surgeons recibió los dividendos de esas 100.000 acciones. Estos dividendos ascendieron a 250.000 libras esterlinas. El 11 de octubre de 1961, Vandervell Trustees Ltd. ejerció la opción. Pagaron 5.000 libras esterlinas al Royal College of Surgeons y las acciones se transfirieron a Vandervell Trustees Ltd. A partir de entonces durante los siguientes cuatro años, desde 1961 hasta 1965, los dividendos se pagaron a Vandervell Trustees Ltd. Llegaron a 11/4 millones de libras esterlinas. bruto, antes de impuestos. En 1965, el Sr. Vandervell ejecutó una escritura por la cual cedió cualquier interés que pudiera tener en la opción o las acciones a Vandervell Trustees Ltd. en fideicomiso para los hijos en virtud del acuerdo que había concertado ya en 1949. Luego, en marzo El 10 de octubre de 1967 murió el Sr. Vandervell.

Ha habido un litigio sobre quién tenía derecho a esta opción de 1958 a 1961. La Cámara de los Lores decidió que había un fideicomiso resultante a favor del propio Sr. Vandervell. El caso, Vandervell v. Comisionados de Hacienda Pública, se informa en [1967] 2 A.C. 291. La

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Los ingresos dicen que esa decisión rige la posición posterior a 1961 hasta 1965: de modo que el propio Sr. Vandervell tenía derecho de manera beneficiosa a los dividendos que se pagaron a los fideicomisarios entre 1961 y 1965. Llegaron a £ 1 millón. Los ingresos dicen que el señor Vandervell estaba obligado a pagar una sobretasa sobre esos 11/4 millones y, ahora que ha fallecido, los albaceas deberían pagarla.

Pero Vandervell Trustees Ltd. afirma que estos £ 1 millón eran sus dividendos. Fueron recibidos por ellos desde 1961 hasta 1965. Los mantuvieron como fideicomisarios, dicen, para los niños, y ellos, como fideicomisarios, no están obligados a pagar sobretasa.

Esas cuestiones han dado lugar a dos procesos separados contra los albaceas: por un lado, el reclamo de ingresos contra los albaceas por una sobretasa sobre los dividendos de 1 millón de libras, por pertenecer al señor Vandervell. Han hecho una valoración sobre los albaceas: y los albaceas apelan contra ella. Por otro lado, Vandervell Trustees Ltd. alegan que, entre ellos y los albaceas, los dividendos pertenecen a Vandervell Trustees Ltd. Los albaceas han emitido una citación originaria en Chancery para determinar a quién pertenecen los dividendos.

De modo que dos tiradores disparan contra los albaceas del Sr. Vandervell. Los ingresos los están disparando por sobretasa sobre la base de que los dividendos pertenecen al Sr. Vandervell. Y Vandervell Trustees Ltd. les dispara sobre la base de que los dividendos pertenecen a Vandervell Trustees. Es evidente que no debería haber dos procedimientos separados que se ejecuten uno al lado del otro en los que esté involucrado el mismo problema. Si van por separado, ninguno de los concursantes estará obligado por la otra decisión.Los ingresos no estarían vinculados por una decisión entre los albaceas y los fideicomisarios de Vandervell y los fideicomisarios no estarían vinculados por la decisión entre los ingresos y los albaceas. Si se permitiera que cada uno de esos procedimientos se desarrollara por separado, es muy posible que se obtengan resultados diferentes.

Con el fin de evitar tal situación, los albaceas del señor Vandervell en esta citación originaria han solicitado la incorporación de los Comisionados de Hacienda Pública como demandados, a fin de que queden vinculados por la decisión y que se resuelva como entre las tres partes se preocupó si los dividendos pertenecían al señor Vandervell y, por tanto, a sus albaceas, o si pertenecían a los fideicomisarios.

La primera pregunta es si el tribunal tiene jurisdicción para examinar esta solicitud. Ya en 1944 Lord Greene M.R., en Asher contra London Film Productions Ltd. [1944] 1 K.B. 133, expresó la opinión de que no se podía traer la Corona y lo lamentó. Dijo, en la p. 137:

"A menudo he pensado que en casos de este tipo es extremadamente inconveniente que la Corona (que está vitalmente interesada) no pueda, según el procedimiento existente, ser parte o comparecer de otra manera".

Y recientemente en Westminster Bank Executor and Trustee Co. (Channel Islands) Ltd.v.National Bank of Greece S.A. [no informado en primera instancia] [1969] 3 W.L.R. 468, C.A. (que teníamos ante nosotros hace uno o dos días), Donaldson J. el 24 de julio de 1968, expresó la misma opinión. El pensó

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

no existía ningún mecanismo mediante el cual los ingresos pudieran unirse en un procedimiento entre sujetos, por justo y conveniente que fuera.

Una gran cantidad de agua ha pasado por debajo de los puentes desde 1944. Ha habido varios casos en los que los comisionados se han unido y no se han recibido objeciones. En 1947, la propia Cámara de los Lores en Riches contra Westminster Bank Ltd. [1947] A.C. 390, 394, invitó a los comisionados a entrar si querían impugnar los asuntos que pudieran afectarlos, demostrando así que la Cámara lo consideraba perfectamente correcto. En In re Pilkington's Will Trusts [1961] Cap. 466 era muy necesario y deseable que se presentara el caso de los ingresos. El Tribunal de Apelación, a petición de los demandantes, ordenó que los comisionados fueran agregados como partes: ver pág. 469. Así lo añadieron y ellos mismos apelaron. También hay In re Leek, dic. [1969] 1 Cap. 563, y otros cuatro o cinco casos en los que por consentimiento se han agregado como partes los comisionados. La razón es porque obviamente es el camino más justo y conveniente.

Por lo tanto, es evidente que se han subsanado los inconvenientes señalados por Lord Greene M.R. en 1944. La unión está permitida por R.S.C., Ord. 15. La regla 6.2) (en la medida en que sea material) dice que:

"En cualquier etapa del procedimiento, en cualquier causa o asunto, el tribunal podrá, en los términos que considere justos, y de oficio o por solicitud. (B) ordenar a cualquier persona. cuya presencia ante el tribunal es necesaria para garantizar que todos los asuntos en disputa en la causa o asunto puedan ser resueltos y resueltos de manera efectiva y completa y se agreguen como parte,. "

A esas palabras se les debe dar una interpretación liberal. Lord Esher M.R. dijo lo mismo en Byrne contra Brown (1889) 22 Q.B.D. 657, 666:

"Uno de los principales objetivos de las Leyes de la Judicatura era asegurar que, dondequiera que un tribunal pueda ver en la transacción presentada ante él, los derechos de una de las partes se verán o pueden verse afectados de tal manera que, según las formas de la ley, otras acciones puedan ser presentada con respecto a esa transacción, el tribunal tendrá poder para llevar a todas las partes ante él y determinar los derechos de todos en un solo procedimiento. No es necesario que las pruebas en las cuestiones planteadas por las nuevas partes que se presenten deben ser exactamente lo mismo, es suficiente si la prueba principal y la investigación principal serán las mismas, y el tribunal tendrá entonces el poder de traer a las nuevas partes y de decidir en un solo procedimiento los derechos de todas las partes ante él. "

Esa interpretación amplia fue adoptada y aplicada por este tribunal en el caso reciente, Gurtner contra circuito [1968] 2 Q.B. 587. Sé que ha habido casos en primera instancia (como Amon contra Raphael Tuck & amp Sons Ltd. [1956] 1 Q.B. 357 y Co. Ltd. de seguros contra incendios, automóviles y marinos contra Greene [1964] 2 Q.B. 687, cuando a la regla se le ha dado una interpretación estricta. Pero ya no se debe confiar en esa interpretación estrecha. En este tribunal daremos a la regla una interpretación amplia a fin de permitir que cualquiera de las partes se adhiera cuando sea justo y conveniente hacerlo. Sería una vergüenza para la ley que hubiera dos procedimientos paralelos en los que se planteó la misma cuestión, lo que dio lugar a diferentes y

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

resultados inconsistentes. Sería una vergüenza en este mismo caso si los comisionados especiales llegaran a un resultado y un juez de la División de Cancillería llegara a otro resultado en cuanto a quién tenía derecho a estos dividendos. Se deben deplorar y evitar resultados tan diferentes e incoherentes. Se puede hacer llevando a todas las partes ante el tribunal para que la cuestión finalmente se decida entre todas y para que todos queden obligados.

El Sr. Bathurst insistió en otro punto ante nosotros. Dijo que en virtud de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1952, existe un procedimiento prescrito para la recuperación de impuestos, a saber, el artículo 229. Es mediante evaluación, mediante apelación por caso presentado ante el tribunal, etc. Dijo que no hay jurisdicción en el tribunal para permitir cualquier otro procedimiento, incluso por consentimiento. Él confió particularmente en Barraclough contra Brown [1897] A.C. 615. Todo lo que diría, y he tenido ocasión de decirlo antes, es que ese caso dependía enteramente de la construcción de un estatuto particular. No es de aplicación general. La regla general es que la jurisdicción de los tribunales de justicia nunca debe excluirse excepto con palabras muy claras. Que aparece de Pyx Granite Co. Ltd. contra el Ministerio de Vivienda y Gobierno Local [1958] 1 Q.B. 554, 567 [1960] A.C. 260. Es cierto que en Argosam Finance Co. Ltd. contra Oxby [1965] Cap. 390 el Tribunal de Apelación anuló una citación originaria que solicitaba una declaración sobre la obligación del impuesto sobre la renta: pero eso se debió a las circunstancias especiales de ese caso. Fue un abuso del proceso de la corte. Eso no se aplica al presente caso. Soy claramente de la opinión de que, en cualquier caso, cuando los comisionados estén de acuerdo, el tribunal tiene jurisdicción para decidir cuestiones relativas a la obligación tributaria sin pasar por el procedimiento de las Leyes del Impuesto sobre la Renta: y puede autorizar a los comisionados, con su consentimiento, a ser agregadas como partes en los procedimientos existentes siempre que sea deseable para decidir asuntos tributarios a fin de obligar a todos los involucrados. Esto es apoyado por Fiscal General contra Avelino Aramayo & amp Co. [1925] 1 K.B. 86 cuando Bankes L.J., en p. 101, trazó el paralelo de un extranjero que se somete voluntariamente a la jurisdicción.

No digo nada sobre cuál sería la posición si los comisionados no consintieran. Pero no se me puede interpretar como diciendo que el tribunal no tendría jurisdicción. El tribunal puede tener jurisdicción, incluso sin su consentimiento, porque la regla es lo suficientemente amplia como para permitirlo. Baste que aquí los comisarios consientan en unirse. Los contribuyentes, los albaceas del Sr. Vandervell, quieren que se les unan. Es cierto que los fideicomisarios de Vandervell no están de acuerdo y, de hecho, se oponen firmemente. Pero su objeción debe ser rechazada. El camino justo y conveniente es que la cuestión, a quién pertenecen estos dividendos, sea decidida por los tribunales en un solo procedimiento. Eso se puede hacer uniéndose a los comisionados como partidos. Cabe señalar que no se reclama específicamente ninguna reparación contra ellos. Pero la importancia de unirse a ellos es que estarán vinculados por el resultado. Por ejemplo, si los fideicomisarios de Vandervell ganaron el caso, los ingresos no podrían luego recaer sobre los albaceas por sobretasa. Permitiría la apelación en consecuencia y permitiría una acumulación.

SACHS L.J. Empiezo a abordar las cuestiones planteadas en esta apelación dejando constancia de que yo también adopto respetuosamente lo que acaba de decir mi señor, Lord Denning M.R., citando a Lord Esher M.R. en Byrne contra Brown

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

(1889) 22 Q.B.D. 657, 666, en cuanto a la necesidad de adoptar una visión amplia de la construcción de la Orden 15, rr. (4) y (6). Me atrevería a agregar que Lord Esher en el curso de su juicio también dijo:

"Otro gran objetivo fue disminuir el costo del litigio. Por lo tanto, el tribunal debería dar la mayor construcción a esas Actas para llevar a cabo en la medida de lo posible los dos objetos que he mencionado".

Me parece que cualquier cosa que disminuya una multiplicidad de acciones es algo que disminuirá el costo del litigio: en consecuencia, ese factor debe tenerse en cuenta al construir las reglas anteriores. De ello se desprende, por supuesto, que difiero respetuosamente de gran parte del juicio de Devlin J. en Amon contra Raphael Tuck & amp Sons Ltd. [1956] 1 Q.B. 357 como tenderían a una construcción estrecha.

En el presente caso, surgen las mismas cuestiones que entre los demandantes y los demandados, por un lado, y los demandantes y la Hacienda Pública, por el otro. En cuanto a los demandantes y la Hacienda Pública, las cuestiones inciden en la responsabilidad de los demandantes como albaceas en tres aspectos: el primero, la sobretasa a cargo del fallecido; el segundo, la tasa de sucesión pagadera con respecto al patrimonio del fallecido y, en tercer lugar, en menor medida , una cuestión de impuesto de timbre. De hecho, no sería un tributo a nuestro sistema legal si esas cuestiones no pudieran resolverse en el curso de un solo conjunto de procedimientos entre los demandantes, los acusados ​​y los ingresos.

En cuanto al deber patrimonial, entiendo que cualquier cuestión de responsabilidad entre los demandantes y la Hacienda Pública puede, en el curso normal de los acontecimientos, ser determinada por el proceso iniciado en la División de la Cancillería, sin que ni el sujeto ni la Corona estén obligados a adoptar algún código especial de procedimiento. Por lo tanto, al asumir la posición de deber patrimonial por sí solo para empezar, en mi opinión, ninguna de las razones presentadas por Vandervell Trustees Ltd., a quienes llamaré fideicomisarios, me parece que establece que el tribunal no tiene jurisdicción para ordenar que la Hacienda Pública se unirá como demandada. Adopto en ese nombre el razonamiento de mi Señor, el Maestro de los Rolls.

En cuanto a la cuestión de si, si sólo hubiera habido una cuestión de sobretasa entre los demandantes y la Hacienda Pública, este tribunal podría seguir los mismos principios, se ha planteado un punto especial. Esto se relaciona con el efecto de las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1952, y en particular los artículos 229 y 64, que establecen un código de procedimiento para determinar la responsabilidad del sujeto. Que esas disposiciones forman un código especial propio es, por supuesto, claro. Según ese código, el sujeto tiene derecho a que los comisionados determinen las cuestiones de hecho: las cuestiones de derecho llegan a estos tribunales, pero siguiendo una ruta prescrita. Me parece claro que el sujeto y la Corona pueden renunciar a sus derechos a los beneficios de tal código y aceptar estar sujetos a una decisión de los mismos tribunales cuando el problema llega a los tribunales por otra vía, aunque el Sr. Bathurst, depender de Barraclough's el caso [1897] A.C.615 impugnó esa proposición. En resumen, el código estatutario disponible en este caso no impide que las partes acuerden un procedimiento diferente y, de hecho, corresponde a los tribunales dar la bienvenida a ese procedimiento diferente cuando proporciona un atajo a través de una multiplicidad de procedimientos. De ello se desprende, en consecuencia, que el curso adoptado

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

en Pilkington's caso [1961] Cap. 466 y en Puerro caso [1969] 1 Cap. 563, estaba plenamente justificado.

Ahora debo hacer una pausa por un momento para abordar la cuestión de Barraclough's caso en el que los fideicomisarios depositaron tanta confianza. No solo se trata de un estatuto muy especial, sino que llegó a ser decidido por la Cámara de los Lores de una manera muy curiosa. Los enterradores estatutarios bajo la Ley de Navegación Aire y Calder de 1889, emitieron un auto para recuperar los gastos incurridos en la remoción de un barco hundido: su reclamo en esencia no dependía del derecho consuetudinario sino de ciertos estatutos que proporcionaban un remedio recuperable solo en un magistrado ' Corte. No se reclamaron declaraciones. Los propietarios demandados alegaron que el hundimiento se debió a la negligencia de los enterradores: también plantearon la cuestión de derecho que, dado que su propiedad había sido abandonada antes de que se iniciara la acción, los enterradores no tenían ningún derecho contra ellos. Sin ocuparse primero de la cuestión de la negligencia, no obstante, se dictó una orden para que se determinara la cuestión de derecho, un curso al que aparentemente los demandantes no se opusieron. El resultado, por supuesto, fue que la negligencia aún estaba en disputa y el recurso era competencia exclusiva de un tribunal de magistrados, la cuestión de derecho era realmente hipotética en lo que respecta al Tribunal Superior. Por lo tanto, los demandantes buscaban del Tribunal Superior un remedio que solo el tribunal de magistrados pudiera dar o, si se reclamaba una declaración (que no era el caso en los alegatos), esa declaración estaría en un punto hipotético que podría no haber surgido nunca si el recurso se hubiera buscado en el tribunal correspondiente.

Mathew J. resolvió la cuestión de derecho contra los empresarios de pompas fúnebres y, en apelación por ellos, el Tribunal de Apelación confirmó su decisión. Sin embargo, cuando el asunto llegó a la Cámara de los Lores, sus Señorías plantearon el punto de jurisdicción durante las presentaciones en nombre de los empresarios de pompas fúnebres. (No se llamó a los propietarios). Lord Herschell dijo, en la p. 620:

"No creo que el apelante pueda pretender recuperar en virtud del estatuto, y al mismo tiempo insistir en hacerlo por medios distintos a los prescritos por el estatuto que es el único que confiere el derecho".

Eso se refiere al hecho de que se trataba de un caso en el que el recurso se estaba interponiendo en el tribunal equivocado. De hecho, hay declaraciones contundentes en los discursos en el sentido de que ni siquiera se podría haber solicitado una declaración en ningún caso: en mi opinión, sin embargo, deben interpretarse teniendo en cuenta los hechos básicos en ese caso particular, donde, por cierto, la la declaración que se solicitaba entonces era hipotética. Por mi parte, estoy de acuerdo con mi Lord, el Maestro de los Rolls, en que se trataba de un caso muy fuerte sobre un estatuto en particular y no debería aplicarse al caso que ahora tenemos ante nosotros. Para usar la frase empleada por el vizconde Simonds en el Granito Pyx Caso [1960] A.C. 260, 286: "no es necesario circular" aquí.

Ahora vuelvo al procedimiento adoptado por consentimiento en el Pilkington y Puerro casos, el hecho de que esto esté justificado y, de hecho, encomiable no significa que se pueda imponer al sujeto un procedimiento distinto al establecido por el Código de la Ley del Impuesto sobre la Renta de modo que se le prive de los beneficios de dicho código. Así, en todo caso, cuando los hechos están en discusión y normalmente deberían ser determinados por los comisionados, no puede haber duda de que el sujeto sea obligado en virtud de las disposiciones de la Ord. 15. r. 6. o de otra manera a

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

renunciar a ese beneficio. El derecho del sujeto a una decisión de un tribunal designado fue declarado recientemente por mí, aunque en circunstancias muy diferentes, en Blaise contra Blaise [1969] P. 54, 63 en los términos:

"que, cuando la legislatura ha designado un tribunal en particular, como un jurado o [magistrados], para determinar un caso, la corte de apelaciones no debe excluir al litigante de tener la determinación de ese tribunal".

Esa declaración surgió de un examen de Bray contra Ford [1896] 44 d.C., y el discurso en él de Lord Watson que se refirió, en la pág. 49, a los derechos constitucionales y legales de los litigantes.

En el presente caso, sin embargo, el Sr. Warner, al ser presionado sobre este punto, pudo asegurar al tribunal que, en lo que respecta a la sobretasa, no había ningún problema que los fideicomisarios pudieran llevar a los comisionados. Además, el Sr. Bathurst en ningún momento de sus cuidadosas presentaciones sugirió que hubiera un punto que deseara o debiera llevar a los comisionados en relación con la sobretasa. En consecuencia, en el presente caso no hay nada en la existencia de este código procesal especial que impida que el tribunal ejerza su discreción si lo considera oportuno en virtud de la Ord. 15, r. 6, para solicitar una acumulación.

Pasando finalmente a la cuestión de la discreción, cada uno de los factores presentados por el Sr. Bathurst naturalmente requiere que se le dé la consideración y el debido peso, entre otros los planteados en cuanto a la incidencia de costos adicionales y la posibilidad de que la presencia de la Hacienda Pública dar lugar a apelaciones adicionales. Los puntos que, en otros hechos, podrían dar lugar a la denegación de una acumulación o la concesión únicamente en condiciones especiales, no me parece que tengan suficiente peso en este caso particular para impedir que se ordene la acumulación.

Puede haber otros casos en los que se trate de sumas relativamente pequeñas. Aquí, sin embargo, las sumas involucradas son de una magnitud real y los costos que pueden derivarse del litigio pierden importancia en comparación con las ventajas obtenidas por la acumulación que buscan los demandantes. En cualquier caso, los tribunales tienen facultades discrecionales en lo que respecta a las costas y deberían y deberían ejercerla con mucho cuidado al redactar las resoluciones relativas a las costas posteriores de este tipo de litigios a fin de garantizar que la parte no dispuesta en una acumulación no sea sancionada innecesariamente. En base a los hechos de este caso, me parece que la orden por la que se desestimaban los segundos acusados ​​debería ser revocada y la apelación permitida.

KARMINSKI L.J. Estoy de acuerdo, y solo deseo agregar algunas observaciones propias. Primero, me gustaría mirar una vez más la regla operativa, a saber, Ord. 15, r. 6 (2) (B), que establece la prueba de que es necesario asegurar que todos los asuntos en disputa en la causa o asunto puedan ser resueltos de manera efectiva y completa. Me gustaría enfatizar mi respetuosa concurrencia con todo lo que ha caído de mi Señor, el Maestro de los Rolls, sobre la necesidad de una construcción liberal de esas palabras. Si todos los hechos y la ley necesaria relevante a esos hechos se encuentran ante el tribunal en una disputa, ya sea de un asunto tributario o cualquier otro asunto en litigio, me parece que no solo es conveniente sino que es necesario asegurar que es probable que el tribunal llegue a una conclusión correcta o, si se trata de una prueba demasiado ambiciosa, es menos probable que se induzca a error. En mi opinión, por lo tanto,

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

aplicando cualquiera de las dos pruebas, me parece muy claro aquí que es deseable y de hecho necesario que la Hacienda Pública sea parte en este litigio.

El único otro asunto que quisiera tocar es volver a expresar mi total y respetuoso acuerdo con lo que ha dicho Sachs L.J. sobre la relevancia de Barraclough contra Brown a este caso. Ya ha descrito la historia de ese caso y cómo, aparentemente, el asunto fue planteado por sus Señorías en la Cámara de los Lores en el curso de la discusión de un abogado eminente que compareció allí para el apelante. El punto dependía de la construcción de un estatuto especial, es decir, de la construcción del artículo 47 de la Ley de Navegación Aire y Calder de 1889, que trataba de la remoción de obstrucciones en aguas estrechas por parte de la autoridad portuaria o fluvial en cuestión. La sección es una que me atrevo a pensar que es bastante común en Actos especiales de este tipo y sin duda está diseñada para efectuar la remoción inmediata de los restos del naufragio, sin tener que recurrir a un litigio por parte de la autoridad para determinar la responsabilidad derivada de negligencia o de otro tipo, a fin de reanudar lo antes posible la navegación en aguas estrechas. Pero no he obtenido ayuda, a pesar del cuidadoso argumento del Sr. Bathurst, para aplicar lo que sus Señorías dijeron en ese caso a los hechos y cuestiones que tenemos ante nosotros en esta apelación.

Estoy de acuerdo en que se debe permitir esta apelación.

Apelación permitida con costos.

Solicitud para tachar a comisionados como acusados ​​de acción desestimada.

Dejar para apelar a la Cámara de los Lores se negó.

Abogados: Allen & amp Overy Culross & amp Co. Abogado, Hacienda.

Lord Guest, Lord Upjohn y Lord Wilberforce

Petición de autorización para apelar a la Cámara de los Lores de la decisión del Tribunal de Apelación (División Civil) en Con respecto a los fideicomisos de Vandervell, ante, pág. 44.


Noticias recientes

Este año, SIGCIS [SHOT & # 8217s Special Interest Group in Computing, Information, and Society] celebrará su conferencia anual virtualmente, del 23 al 25 de septiembre, & hellip

A medida que la Sociedad de Historia de la Ciencia mira hacia su segundo siglo, el próximo Director Ejecutivo (ED) se encargará de & hellip

El American Council of Learned Societies (ACLS) se enorgullece de anunciar una convocatoria de solicitudes para su programa de becas Leading Edge. Esto y hellip

La Asociación Canadiense de Historia Empresarial & # 8211 l & # 8217association canadienne pour l & # 8217histoire des affaires (BHA / ACHA) organiza el seminario web: 150 AÑOS DE CANADIENSE & hellip

La Facultad de Artes Liberales y Ciencias Humanas de Virginia Tech busca ocupar dos puestos docentes para avanzar en la transdisciplinariedad y el infierno.

Solicitud de artículos | Convocatoria de paneles: La Sociedad Alemana para la Historia de la Tecnología (GTG) y la Sociedad para & hellip


VIERNES NEGRO ES SOBRE COMPRAS, USTED PUEDE HACER NADA ACERCA DE ESO!

NO SE REQUIERE COMPRA

Buy Nothing Day es donde te desafías a ti mismo, a tu familia y amigos para desconectarte de las compras y sintonizarte con la vida. Las reglas son simples, durante 24 horas te desintoxicarás de comprar cosas, ¡cualquiera puede participar siempre que pase un día sin gastar! En lugar de comprar, la gente de todo el mundo participará en una moratoria de 24 horas sobre el consumo, ya sea como un experimento personal o una declaración pública.

¿Puedes resistir la tentación de derrochar? ¿O el Black Friday te intimidará para que compres cosas que probablemente no necesites? Únase a la red global en más de 60 países que celebrarán el Día de No Comprar y si el Black Friday lo tienta a ir de compras, recuerde NO HACER NADA.

ESCAPE DEL SHOPOCALYPSE

La anarquía que sobreviene el Black Friday se ha convertido ahora en un absurdo fenómeno distópico. Los grandes minoristas utilizan el evento para lanzar ofertas de un día altamente competitivas, lo que a menudo crea un rabioso libre para todos. Black Friday está creando una marca de compradores que se pisotearán y lucharán entre sí para conseguir el relleno sanitario del próximo año.

El Black Friday les quita la vida a las pequeñas empresas, que no pueden competir contra esta despiadada reducción de precios. Si realmente necesita comprar el Día de No Comprar, ignore a los grandes minoristas con sus pasillos de vertederos organizados y comprométase a apoyar a las tiendas y negocios independientes locales.

PARTICIPAR NO PARTICIPAR

Participar en Buy Nothing Day es simple: puede ser cualquier cosa, desde quedarse en casa con un buen libro hasta organizar un concierto gratuito. Depende completamente de usted cómo participa y no olvide compartir su evento usando #BuyNothingDay.

COMPRAR MENOS VIVIR MÁS

Por supuesto, Buy Nothing Day no se trata de cambiar su estilo de vida por un solo día; queremos que sea una relación duradera o tal vez una experiencia que cambie su vida. Queremos que la gente se comprometa a comprar menos y vivir más.


Que nuestra lección de historia comience con nuestra bandera estatal. Pocahontas de Florida: la mujer Seminole que planta flores en nuestro Gran Sello tiene un nombre y una historia muy triste. A diferencia de su prima de Virginia 200 años antes, ella no se casó, se convirtió en la favorita de la literatura o la reina de Disney. Fue exiliada a una tierra estéril a 1000 millas de su casa y obligada a caminar allí con sus hijos, que murieron allí en una pobreza vergonzosa.

La bandera de Florida desde 1900 hasta 1985

Esta es su historia: en marzo de 1818, 15 años Malee, también conocida como Milly, caminaba por una hamaca en el río Wakulla cerca del campamento de su padre. Era Josiah Francis “Crazy Medicine”, medio jefe radical blanco de los recién formados Seminoles, renegado Red Stick Creeks que llegó a Florida desde Alabama cuando los británicos y españoles abandonaron en la década de 1780. El general Andrew Jackson también está acampado cerca, enviado a la Florida española para sofocar la incitación británica a jefes invasores como Josiah, una campaña que se llamaría la Primera Guerra Seminole. Millie entra en un claro justo cuando los guerreros de su padre capturan a un joven oficial de la milicia de GA, el capitán Duncan McCrimmon de Milledgeville. Se preparan para ejecutarlo en una atroz tortura de muerte Seminole clavando estacas de pino en su cuerpo y prendiendo fuego. Con su gracia, encanto y condición de princesa, convenció a los guerreros de que liberaran al estadounidense. Regresó al campamento y a su casa en Milledgeville, GA con noticias de su rescate. A Jackson no le impresionó sospechar correctamente quién era Millie y engañó a su padre para que subiera a bordo de una goleta británica capturada. Jackson hizo colgar al jefe Francis sin juicio delante de Millie, su hermana, su madre y su familia. El general Jackson no asistió y se sentó en su tienda para ordenar varias ejecuciones más de británicos y seminoles. Dijo: “Nada cambia la actitud de un sinvergüenza como un buen ahorcamiento”. Milly y la familia fueron obligados a caminar de regreso a Alabama por el ejército. El periódico Milledgeville's Journal informó sobre el rescate del capitán MacCrimmon por parte de la misericordiosa niña Seminole y transmitió esa historia más la juerga de Jackson a la prensa nacional. Millie se convirtió en una heroína del orden de Sacagawea de Lewis y Clark, pero nunca lo supo. Diez años después, McCrimmon reunió a la gente de Milledgeville y se dispuso a buscar a Milly y proponerle matrimonio. La encontró en Alabama justo antes de que ella y su tribu comenzaran la triste marcha del Sendero de las Lágrimas hacia Oklahoma. McCrimmon le dio el dinero y le propuso matrimonio. Millie aceptó gentilmente el dinero ya que su gente estaba en la miseria. ¿Matrimonio? Quizás hace 10 años se habría convertido en la esposa de un oficial del ejército de los EE. UU., Pero ahora estaba casada, a punto de ser llevada lejos al exilio con sus hijos. Su esposo y cinco de los niños se encontraban entre las víctimas de la marcha mortal. El ejército estadounidense no la olvidó. En enero de 1842, el teniente coronel E. A. Hitchcock viajó por territorio indio y siguió buscando a Millie. La encontró viviendo en una cabaña con piso de tierra en el río Arkansas cerca de Muscogee, OK. Hitchcock dijo que a pesar de su dura vida, ella “todavía era una mujer guapa de unos 40 años y debió haber sido una hermosa jovencita”. Al regresar a Washington, el coronel Hitchcock se propuso presionar al Congreso para que ayudara y honrara a Millie Francis. El Congreso, después de dos años de "deliberación", aprobó una ley el 17 de junio de 1844 para darle a Millie una pensión de $ 100 anuales retroactivos a la fecha de su noble acto, Y una medalla especial "como testimonio de la gratitud de los Estados Unidos". ”. Esa sería la primera medalla del Congreso otorgada a una mujer. No lo busque, no está en la historia de nadie, pero tengo una copia de la Ley del Congreso que lo autoriza (con la ayuda de mis amigos de la Biblioteca del Congreso y la Oficina del Conservador del Senado). Después de que el Congreso lo manipuló durante dos años, la burocracia federal se sentó en él tres años más antes de que la Oficina de Asuntos Indígenas comenzara los "preliminares" para que sucediera. Después de otro año (ahora es 1848), el Comisionado de Asuntos Indígenas envió al Sr. Logan, el Agente de Creek, a decirle a la Sra. Millie que pronto vería su premio y algo de dinero. Logan descubrió que se estaba muriendo de tuberculosis mientras el gobierno hablaba de ella. Millie agradeció humildemente el reconocimiento, pero murió al día siguiente. Si el gobierno fue lento con su caso antes de morir, fue aún más lento tratar con sus herederos después. No hay constancia de que alguien haya recibido un centavo o haya visto la “medalla” autorizada. El Gran Sello de Florida fue ordenado por primera vez por la Legislatura de Florida de 1868 durante la ocupación federal posterior a la Guerra Civil. Eran un grupo no electo de Reconstrucción “Moradores de alfombras y bribones” que sabían poco sobre el estado. Pidieron un sello que mostrara "los rayos del sol sobre una tierra alta en la distancia, un árbol de cacao, (¿un árbol de cacao?) Un barco de vapor y una hembra india esparciendo flores". El artista elegido no tenía ni idea del estado y pintó montañas al fondo, un indio de las llanuras occidentales con un tocado de plumas gigantes (las mujeres semínolas no usaban tal) y el barco de vapor no estaba en condiciones de navegar.

En 1985, el Sello se actualizó / corrigió con un nuevo "Millie" con atuendo Seminole, arrasó las montañas, desenterró el árbol del cacao y plantó una bonita palmera "repollo" de sabal. La historia del Gran Sello de Florida, los no floridanos que lo diseñaron por primera vez, la muchacha nativa americana que lo adorna y los cracker floridanos que finalmente lo corrigieron, es una historia olvidada hace demasiado tiempo. gracias por compartir Doyle Conner Jr ..

La bandera actual de Florida, desde 1985 hasta la actualidad.

Para rastrear la historia temprana, es necesario remontarse lo más posible al comienzo. Desde al menos el año 1000 d.C., un grupo de indios agricultores vivía en el noroeste de Florida. Fueron llamados Apalaches. Otros indios de Florida los consideraban ricos y feroces. Algunos piensan que la lengua apalachee estaba relacionada con el Hitchiti de la familia lingüística Muskhogean. Antes del contacto europeo, probablemente había al menos 50.000-60.000 apalaches. Eran un cacicazgo fuerte y poderoso que vivía en aldeas muy dispersas. Sus líderes organizaron su trabajo y gran parte de su vida social, ritual y política también. Otras tribus respetaban a los apalaches porque pertenecían a una civilización india avanzada, eran prósperos y feroces guerreros. Al igual que otros nativos americanos, atacaron a sus enemigos en pequeñas incursiones y emboscadas, y les arrancaron el cuero cabelludo. Para alimentarse, cultivaron maíz, frijoles y calabazas. Los hombres preparaban los campos y las mujeres cuidaban las cosechas. Los hombres también cazaban osos, ciervos y caza menor, mientras que las mujeres recolectaban frutos secos y bayas. Tradicionalmente, los hombres llevaban taparrabos de piel de ciervo y las mujeres llevaban faldas de musgo españolas. Cuando se preparaban para la batalla, los hombres pintaban sus cuerpos de ocre rojo y se ponían plumas en el pelo. Apalachee.

Nuestro querido estado de Florida, descubierto por Juan Ponce de León en 1513 y reclamado por España. Aterrizó en la costa este del Domingo de Resurrección, que en español se llama Pascua Florida, o Pascua florida. Ponce de León nombró la tierra Florida porque vio tantas flores brillantes en flor. En este momento, varios miles de indios vivían en esta región.

El mapa de 1589 muestra la incursión de Francis Drake en 1586 en San Agustín

También es la representación más antigua conocida de un asentamiento europeo en los EE. UU.

En 1562-1564, los hugonotes (protestantes de Francia) intentaron establecer asentamientos en Florida en el río St. Johns. Construyeron Fort Caroline en 1564. En 1565 los españoles fundaron St. Augustine, el asentamiento blanco permanente más antiguo de los Estados Unidos. Los españoles mataron a la mayoría de los franceses y mantuvieron su dominio sobre la región de Florida durante casi 200 años más. En 1698, fundaron un fuerte en Pensacola para contener a los colonos franceses en la región de Luisiana. La mayoría de los apalaches de Mission San Luis se trasladaron hacia el oeste en 1704, aceptando una oferta para vivir en Mobile, controlado por los franceses. En 1763, la mayoría de estos apalaches se trasladaron a Rapides Parish en Louisiana. Hoy, 250 a 300 de sus descendientes todavía viven allí. Son los únicos descendientes documentados de cualquiera de las poblaciones nativas prehistóricas de Florida.

Después de que terminaron las guerras de Francia e India en 1763, Florida fue cedida a Inglaterra a cambio de la ciudad de La Habana, Cuba. La parte del territorio de Louisiana que se encuentra al este del Mississippi se agregó a Florida. Los colonos ingleses llegaron a Florida desde Carolina y Georgia. Los ingleses dividieron el área en este y oeste de Florida. El oeste de Florida se encontraba al oeste del río Apalachicola e incluía partes de lo que ahora son Alabama y Mississippi. El este de Florida, incluido el resto de la Florida actual. Los ingleses sobornaron a los indios para mantener la paz y ampliar el comercio. Miles de leales huyeron al este de Florida después de que comenzara la Guerra Revolucionaria. Fundaron pueblos y establecieron plantaciones.

Los españoles capturaron el oeste de Florida de los ingleses entre 1779 y 1781 durante la Guerra Revolucionaria. Toda Florida volvió a ser posesión española en 1783 y permaneció bajo el dominio de España hasta 1821. España era un país débil durante este período, y la región se convirtió en refugio de esclavos fugitivos, indios ladrones y peligrosos aventureros.

Los colonos estadounidenses en el oeste y este de Florida iniciaron insurrecciones a principios del siglo XIX para ganar Florida para los Estados Unidos. En 1814, un ejército dirigido por el general Andrew Jackson se apoderó de Pensacola, que los españoles habían permitido que los ingleses la usaran como base naval durante la guerra de 1812. Cuatro años más tarde, el ejército de Jackson irrumpió en la región entre Pensacola y el río Suwannee para castigar los indios por los ataques en la frontera de Georgia. Jackson capturado Ft. St. Marks y Pensacola.

Estados Unidos compró Florida a España en 1819. En realidad, no pagaron dinero a España, pero acordaron pagar $ 5,000,000.00 por daños por parte de españoles a la propiedad de ciudadanos estadounidenses. España transfirió anteriormente el territorio a los Estados Unidos en 1821. Andrew Jackson fue nombrado gobernador provincial de Florida, con sede en Pensacola. Los condados de Escambia y St. Johns se organizaron en unidades gubernamentales. El Congreso organizó el territorio de Florida en 1822 y William P. Duval fue el primer gobernador territorial, cargo que ocupó durante 12 años. Cuatro gobernadores lo sucedieron antes de que el territorio se convirtiera en estado.

Miles de colonos estadounidenses pronto llegaron a esta plantación fronteriza del Sur. Los principales problemas del gobierno estaban abiertos a nuevas tierras y al desarrollo de sistemas de transporte. Los indios también continuaron causando problemas. En 1835, el Seminole, que había llegado a Florida después de 1750, masacró al Mayor Francis L. Dade y sus comparsas. Este incidente inició la Guerra Seminole de los 7 años. Cientos de colonos blancos y la mayoría de los semínolas murieron durante esta lucha. Para proteger a los colonos de los indios - Fort Call, cerca del asentamiento de Dukes: Fort Clinch en la orilla norte del lago Butler.

Florida se convirtió en el estado número 27 en ser agregado a la Unión por una ley del congreso, el 3 de marzo de 1845. William D. Moseley fue el primer gobernador electo de Florida e inauguró el 25 de junio de 1845, con una población estatal de 57,951., Pocas personas se asentaron en la península de Florida durante los años siguientes, en su mayoría plantadores esclavistas con plantaciones de algodón en la sección norte. La mayoría no eran muy grandes y muchos de los granjeros poseían esclavos. Había mucho malestar en el país en ese momento y la Convención del Estado de Florida se reunió en Tallahassee el 3 de enero de 1861 para considerar la secesión de la Unión. En la mente de los representantes, no había dudas sobre la necesidad de hacerlo, aunque algunos deseaban retrasarlo hasta que otros Estados del Sur actuaran. Otros sintieron que una ordenanza de secesión debería presentarse a los votantes para la aprobación popular. Pero el 10 de enero, la convención adoptó la ordenanza de secesión por una votación de 62 a 7.

13 de enero - 12 de septiembre de 1861

Esto, por supuesto, trajo muchos cambios a la gente de esta área, así como al resto de Florida. A medida que avanzaba la Guerra Civil, Florida era una especie de signo de interrogación. Nunca fue una unidad sólida de la Confederación, pero fue una espina en el costado de las Fuerzas Federales, ya que Florida produjo suministros para los ejércitos del sur y proporcionó docenas de puertos para los corredores del bloqueo. Un flujo constante de padres, maridos e hijos abandonó las pequeñas granjas y pueblos para unirse a esos estados hermanos en la causa de los derechos estatales. Hasta donde sabemos, no había estadísticas del número total de hombres que abandonaron este condado, pero sabemos que la mayoría de las familias se vieron afectadas de una forma u otra cuando los hombres se fueron a los campamentos. Las fuerzas de la Unión se apoderaron de la mayoría de las ciudades costeras durante los dos primeros años de la guerra civil. Los confederados ganaron la batalla de Olustee, la única batalla terrestre importante que se libró en los estados. Muchos colonos de esta zona estaban en la batalla. Después de la batalla hubo mucha violencia. El estado no fue readmitido en la Unión hasta el 25 de junio de 1868.

Bandera del estado 13 de septiembre de 1861-5 de mayo de 1868

Muchos de los años 1880 ayudaron al rápido desarrollo de Florida y nuestro condado de Union se convirtió en un área activa. Los ferrocarriles de la línea de la costa atlántica y Georgia-Southern y Florida se cruzan en Lake Butler, lo que hace que la ciudad sea un lugar atractivo para establecer negocios.

Para el cambio de siglo, la población de Florida y la riqueza per cápita estaban aumentando rápidamente, el potencial del "Estado del Sol" parecía no tener fin. Al final de la Primera Guerra Mundial, los desarrolladores de tierras habían descendido a esta mina de oro virtual. Con más estadounidenses propietarios de automóviles, se convirtió en un lugar común vacacionar en Florida. Muchos visitantes se quedaron y surgieron proyectos exóticos en el sur de Florida. Algunas personas se trasladaron a tierras hechas de pantanos drenados. Otros compraron tramos cruzados por canales a través de lo que había sido tierra firme. Los desarrollos inmobiliarios atrajeron rápidamente a los compradores y se vendieron y revenderon terrenos en Florida. Las ganancias y los precios para muchos desarrolladores alcanzaron niveles inflados.

El crecimiento de la industria del transporte de Florida tuvo sus orígenes en 1855, cuando la legislatura estatal aprobó la Ley de Mejoramiento Interno. Al igual que la legislación aprobada por varios otros estados y el gobierno federal, la ley de Florida ofrecía terrenos públicos baratos o gratuitos a los inversores, en particular a los interesados ​​en el transporte. La ley, y otras leyes similares, tuvieron su mayor efecto en los años comprendidos entre el final de la Guerra Civil y el comienzo de la Primera Guerra Mundial. Durante este período, empresas propiedad de Henry Flagler y Henry construyeron muchos ferrocarriles en todo el estado. B. Plant, que también construyó lujosos hoteles cerca de sus líneas de ferrocarril.La Ley de Mejoramiento Interno estimuló los esfuerzos iniciales para drenar la parte sur del estado para convertirla en tierras de cultivo.

Estos proyectos de desarrollo tuvieron efectos de gran alcance en las industrias agrícolas, manufactureras y extractivas de la Florida de fines del siglo XIX. La industria de los cítricos se benefició especialmente, ya que ahora era posible recoger naranjas en el sur de Florida, ponerlas en un tren hacia el norte y comerlas en Baltimore, Filadelfia o Nueva York en menos de una semana. En 1898, la atención nacional se centró en Florida, cuando comenzó la Guerra Hispanoamericana. La ciudad portuaria de Tampa sirvió como el área de preparación principal para las tropas estadounidenses con destino a la guerra en Cuba. Muchos floridanos apoyaron el deseo de los pueblos cubanos de liberarse del dominio colonial español.

6 de mayo de 1868-5 de noviembre de 1900

El gobierno estatal comenzó a representar una mayor proporción de sus ciudadanos. Las ciudadanas ganaron el derecho al voto en 1920, cuando la Decimonovena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos se convirtió en ley. En 1937, se derogó el requisito de que los votantes pagaran un "impuesto de peaje", lo que permitió que los floridanos afroamericanos y blancos pobres tuvieran una mayor voz en el gobierno. En 1944, la Corte Suprema de EE. UU. Prohibió un sistema de elecciones primarias para blancos que había limitado el derecho de voto de los afroamericanos. Cuando comenzó la Gran Depresión en el resto de la nación en 1929, los floridanos ya se habían acostumbrado a los problemas económicos. privación. En 1929, la mosca mediterránea de la fruta invadió el estado y la industria de los cítricos sufrió. Se estableció una cuarentena y las tropas establecieron barricadas y puestos de control para registrar los vehículos en busca de cítricos de contrabando. La producción de cítricos de Florida se redujo en aproximadamente un sesenta por ciento.

Desde la Segunda Guerra Mundial, la economía de Florida también se ha vuelto más diversa. El turismo, el ganado, los cítricos y el fosfato se han sumado a una serie de nuevas industrias que han ampliado enormemente el número de puestos de trabajo disponibles para los residentes. La electrónica, los plásticos, la construcción, los bienes raíces y la banca internacional se encuentran entre las industrias estatales más recientemente desarrolladas. Desde la década de 1950, el sistema de educación pública de Florida y los lugares públicos han experimentado grandes cambios. Los ciudadanos afroamericanos, junto con el gobernador LeRoy Collins y otros partidarios blancos, lucharon para poner fin a la discriminación racial en las escuelas y otras instituciones.

El programa espacial de EE. UU., Con sus históricos lanzamientos desde Cabo Cañaveral, aterrizajes lunares y el desarrollo del programa de transbordadores espaciales, ha atraído mucha atención de los medios sobre el estado. La industria de los cítricos continúa prosperando, a pesar de las heladas invernales ocasionales, y el turismo también sigue siendo importante, impulsado por grandes inversiones de capital. Las atracciones de Florida, como los grandes parques temáticos en el área de Orlando, atraen a millones de visitantes al estado de todo Estados Unidos y de todo el mundo.

George F. Drew fue el duodécimo gobernador de Florida desde 1877-1881

La administración del gobernador Drew superó con creces sus mayores esperanzas. Al retirarse a la vida privada después de un solo período, dejó el departamento financiero tan mejorado que los bonos de Florida se vendían con una prima. La deuda flotante se había saldado. Los impuestos se habían reducido cada año de su administración. Se habían fomentado las escuelas públicas y el Estado había iniciado una carrera con avances de los que aún no se ha quedado atrás. Su gran casa fue construida en 1868 por Ed y John Drew, hermanos Georges. Aquí hay una visión triste de cómo una hermosa casa puede desaparecer: en la década de 1950, se había deteriorado severamente, finalmente despojada de su madera y materiales recuperables, justo antes de ser incendiada en 1970.

Mansión de George Franklin Drew 1880 & # 39s

Mansión de George Franklin Drew 1930

Mansión de George Franklin Drew 1935

Mansión de George Franklin Drew 1950 & # 39 

Mansión de George Franklin Drew 1960 & # 39

Mansión de George Franklin Drew 1966 

Ellaville: mansión de George Franklin Drew, antes de la destrucción final ca 1970

Escalera de la mansión de George Franklin Drew

Interior de la mansión de George Franklin Drew 

Ellaville - Cementerio de Drew

Ellaville fue una ciudad en auge de la década de 1800.

1920 Tienda general y primera estación de servicio en el campamento 

En 1942, la oficina de correos de Ellaville cerró sus puertas definitivamente, ya que no había suficientes residentes locales para justificar su presencia. Dos de los pocos hitos restantes de Ellaville fueron la distintiva Suwannee River Store construida en 1927, y los restos en descomposición de la mansión Drew abandonada hace mucho tiempo. Sin embargo, la mansión Drew sucumbió a un incendio provocado en 1970, y las repetidas inundaciones y el cambio de ruta de la autopista 90 a través de un puente más moderno hacia el oeste de Ellaville en 1986 llevaron a que la tienda también fuera abandonada.

Ellaville_Drew Aserradero a principios de 1900

1920 Tienda de George Franklin Drew & amp Lewis Bucki 

School Portrait 1921 La escuela se llevó a cabo en una iglesia abandonada durante 3 meses al año. Maestra Joyce Peeples. Foto cortesía del Archivo Estatal de Florida

Puente Ellaville Hillman 2012

El puente Hillman que todavía podemos ver hoy es un puente de celosía y fue construido a partir de un Proyecto de Ayuda Federal de 1925-26 y diseñado por RHH Blackwell Company de East Aurora, Nueva York.

Tienda del río Suwannee, construida en 1927, foto de 1928

Signo de la tienda del río Suwannee

Este letrero sigue en pie, pero el restaurante (y el recinto donde guardaban los caimanes) no. Aparentemente, el restaurante cerró en la década de 1980.

El estado actual del edificio Suwannee River Store

Breve historia de Ellaville.

Ellaville fue una ciudad en auge de la década de 1800, donde vivían aproximadamente 1000 personas a la vez. La ubicación estaba en la fusión de los ríos Withlacoochee y Suwannee. George Drew y Louis Bucki tenían varios negocios aquí, incluida la tala, el aserradero, la trementina y la construcción de vagones de ferrocarril. La ubicación ventajosa de la ciudad en la unión de los ríos Suwannee y Withlacoochee proporcionó una manera fácil de transportar troncos río abajo desde el principio, hasta que se construyó el ferrocarril de Florida a través de la ciudad y abrió un servicio especial al molino. La ciudad tenía una estación de tren, un muelle de vapor, una logia masónica, dos iglesias, dos escuelas y un economato. Después de completar su mandato como gobernador, Drew vendió sus acciones en el molino a Bucki y emprendió otras empresas madereras cerca de Jacksonville, Florida.


n Referencias n n

Entiendo que toda la información escrita en esta solicitud de empleo y cualquier documento de respaldo adjunto está sujeto a verificación y doy mi consentimiento para ese propósito. También acepto que puede comunicarse con las referencias, las instituciones educativas y las juntas de concesión de licencias que figuran en esta solicitud antes de cualquier oferta final de empleo. orte

Certifico que las respuestas que he dado en esta solicitud de empleo son verdaderas, correctas y completas. Acepto que Foodie Call no será responsable, en ningún aspecto, si mi empleo se termina debido a declaraciones incorrectas u omisiones pertinentes hechas por mí en la solicitud. Se acuerda y se entiende que completar esta solicitud no significa que exista una vacante de trabajo y de ninguna manera obliga a Foodie Call a contratarme. orte

En caso de empleo, cumpliré con todas las reglas y regulaciones de la compañía que se establezcan de vez en cuando. Dado que Foodie Call no ofrece contratos de trabajo (a menos que esté firmado por el propietario), entiendo que nada de lo contenido aquí tiene la intención de crear un contrato entre Foodie Call y yo para el empleo o la provisión de compensación o beneficios. Entiendo que tengo derecho a rescindir mi empleo en cualquier momento y, de la misma forma, Foodie Call tiene el mismo derecho. orte

Por la presente, entiendo y reconozco que cualquier relación laboral con Foodie Call es de naturaleza "a voluntad", lo que significa que el empleado puede renunciar en cualquier momento y el empleador puede despedir al empleado en cualquier momento, con o sin previo aviso, y con nuestra sin causa. siempre que no haya violación de la ley. Además, se entiende que esta relación laboral & quot a voluntad & quot no puede ser modificada por ningún documento escrito o por acuerdo verbal a menos que dichos cambios sean reconocidos específicamente por escrito por Foodie Call. orte

Foodie Call brinda igualdad de oportunidades a todas las personas calificadas sin importar su raza, color, religión, origen nacional, sexo, edad, discapacidad, orientación sexual o cualquier otra característica protegida por la ley, en todas las acciones del personal. Foodie Call también prohíbe la discriminación contra las personas con discapacidades y acomodará razonablemente a los solicitantes con una discapacidad, a pedido, y también asegurará un alojamiento razonable para los empleados con una discapacidad. orte


Ford: F-150 XLT Camioneta con cabina extendida de 3 puertas 1997 Ford F150 con cabina extendida 4x4 Triton 5.4L Liter V8 Offroad Package W / Carfax

1997 Ford F150 Extended Cab 4x4 Triton 5.4L V8 Offroad Package Tomé muchas fotos para darle la mejor idea posible de la camioneta y con gusto tomaré más si las solicita. Soy el segundo dueño (lo compré en 2002). La camioneta ha sido un vehículo increíble, Ford hizo una camioneta increíble con este. Las millas son en su mayoría por autopista, siempre se ha mantenido bien, la tracción en las cuatro ruedas funciona muy bien. Desgaste normal como cabría esperar de un 97, pero nada importante en absoluto. Ejemplos: algunos raspaduras / astillas para pintar en algunos lugares, desgaste interior típico. Las imágenes hablan 1000 palabras. Si tienes alguna pregunta, ¡despídela a mi manera! Aspectos destacados: · Carfax limpio (incluido). · V8 de 5.4L, 4x4H / L, increíble potencia · Historial de mantenimiento desde 2002 hasta el presente. · Ventanas eléctricas / cerraduras / espejos / crucero · Camión pasó su vida hasta 2013 en Arkansas = ¡sin óxido de sal en la carretera! · Tinte profesional de la ventana delantera al 35% para igualar la parte trasera de fábrica, protege las herramientas y los accesorios que quedan en la cabina de la vista. · El aire acondicionado y la calefacción funcionan muy bien. Nunca es necesario agregar refrigerante. · Paquete de remolque y enganche. · Revestimiento de la cama. · Paso lateral con barras de paso Smith. · Altavoces Infiniti y estéreo Pioneer. · Aceite cambiado diligentemente con Sythetic Blend High Milage. · Capó y faro del conductor sustituidos por nuevos en 2004 por carrocería profesional. (Incluido en el historial de mantenimiento). · Silenciador K&N, gran sonido. El escape termina en el silenciador. · Puerta de la licuadora HVAC reemplazada con una nueva versión de metal en 2012 (Esto resolvió el desgaste de la puerta de plástico de fábrica que cambia de aire frío a caliente. Problema resuelto para este camión). · Núcleo del calentador reemplazado en 2013 (estos se oxidan

150-200k millas, no más preocupaciones con este camión). · Batería nueva con 5 años de garantía (hasta otoño de 2018) · Neumáticos Nitto Grappler (


Ver el vídeo: Japanese Kamikaze airplanes attack USS Saratoga Feb 21 and USS Bunker Hill May..HD Stock Footage (Diciembre 2021).