Podcasts de historia

Establecimiento de la paz y la Sociedad de Naciones

Establecimiento de la paz y la Sociedad de Naciones


Opciones de página

El acuerdo de paz se elaboró ​​al final de una guerra larga y agotadora que costó más de ocho millones de vidas y, según una estimación, alrededor de 260 mil millones de dólares, o para decirlo de otra manera, más de seis veces la suma de toda la deuda nacional. acumulada en todo el mundo desde finales del siglo XVIII hasta 1914.

Cuando los informes de prensa sobre los catorce puntos de Wilson llegaron por primera vez a Alemania, el programa de paz estadounidense fue rechazado con indignación.

La expectativa tanto de los aliados como de las potencias centrales era que los costos de la guerra se recuperarían en gran medida de los perdedores. Además, ambas partes planearon explotar su victoria infligiendo pérdidas territoriales y limitaciones militares al enemigo, y confiscando una parte considerable de sus recursos económicos e industriales.

Wilson: ¿liberal progresista? © Sin embargo, tales ambiciones no concordaban bien con el programa de paz que se estaba elaborando en los Estados Unidos en el curso de 1918. Los catorce puntos, entregados por el presidente de los Estados Unidos al congreso estadounidense en enero de 1918, y sus posteriores discursos representó una apuesta ambiciosa e idealista de Woodrow Wilson para tomar la iniciativa en nombre de los Estados Unidos y ofrecer liderazgo moral al mundo en las negociaciones de paz subsiguientes.

Cuando los informes de prensa sobre los catorce puntos de Wilson llegaron por primera vez a Alemania, los conservadores rechazaron con indignación el programa de paz estadounidense como un `` frente para la conquista imperialista '' y con una nota de victoria que era `` poco apropiada para la situación militar sin precedentes y prometedora de Alemania '' a principios de 1918. En marcado contraste con las propuestas de paz de Wilson, los alemanes celebraron un tratado extremadamente duro con Rusia en Brest Litovsk en marzo de 1918, y centraron su atención en un impulso final y total para romper las líneas aliadas en el frente occidental.

Pero la victoria no se materializó. En cambio, en agosto de 1918, el Alto Mando alemán se enfrentaba a la derrota. Ahora las propuestas de paz de Wilson parecían muy atractivas, en comparación con los términos que probablemente presentarían los líderes franceses o británicos. El Alto Mando convocó apresuradamente a los líderes políticos del Reichstag alemán para que apoyaran un nuevo gobierno civil bajo el príncipe Max von Baden y aceptaran entablar negociaciones de paz con Wilson basadas en los Catorce Puntos. El cálculo cínico era que un nuevo gobierno civil aseguraría una paz más indulgente que la que se ofrecería a los líderes militares alemanes.


Historia de GCSE: establecimiento de la paz y la Liga de las Naciones

Hola, soy Johnny. Actualmente estudio Historia y Política en la Universidad de Oxford. Logré A * s / 9s en GCSE y A-Level. En mi tienda encontrará notas increíbles para casi todas las materias del GCSE, así como notas de nivel A de historia, política y literatura inglesa. Mi área de especialización es la literatura inglesa y, por lo tanto, mis notas de inglés GCSE son únicas y originales. ¡Tardaron más de 6 meses en crear y solo por su uso obtuve la calificación máxima en mis exámenes para obtener el elusivo Grado 9!

Compartir este

pdf, 118,78 KB

Estas notas históricas son para la especificación AQA History B y cubren el Tema 2 de la Unidad 1: Establecimiento de la paz y la Liga de Naciones.
Hice y usé estos para mi revisión y obtuve una A *.

Obtenga este recurso como parte de un paquete y ahorre hasta un 67%

Un paquete es un paquete de recursos agrupados para enseñar un tema en particular, o una serie de lecciones, en un solo lugar.

Notas de la historia de GCSE AQA

Estas notas históricas son para la especificación AQA History B y cubren 6 de los temas en las 2 unidades. Las notas cubren: - La depresión y el New Deal - Los EE. UU. 1929-41 - La política exterior de Hitler Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial - Los orígenes de la Guerra Fría - El establecimiento de la paz y la Liga de Naciones - Los locos años 20 - Los EE. UU. 1919-29 - Guerra en Vietnam 1954-75 Hice y usé estos para mi revisión y obtuve una A *. ** Comprar en conjunto le ahorra un 44% **

Reseñas

Se requiere su calificación para reflejar su felicidad.

Es bueno dejar algunos comentarios.

Se produjo un error. Vuelve a intentarlo más tarde.

Este recurso aún no ha sido revisado

Para garantizar la calidad de nuestras reseñas, solo los clientes que hayan comprado este recurso pueden revisarlo.

Informe este recurso para informarnos si viola nuestros términos y condiciones.
Nuestro equipo de atención al cliente revisará su informe y se pondrá en contacto.

Hola, soy Johnny. Actualmente estudio Historia y Política en la Universidad de Oxford. Logré A * s / 9s en GCSE y A-Level. En mi tienda encontrará notas increíbles para casi todas las materias del GCSE, así como notas de nivel A de historia, política y literatura inglesa. Mi área de especialización es la literatura inglesa y, por lo tanto, mis notas de inglés GCSE son únicas y originales. ¡Tardaron más de 6 meses en crear y solo por su uso obtuve la calificación máxima en mis exámenes para obtener el elusivo Grado 9!


Conferencia de Paz de Paris

En otros países, la Liga de Naciones fue una idea más popular.

Bajo el liderazgo de Lord Cecil, el Parlamento británico creó el Comité Phillimore como un organismo exploratorio y anunció su apoyo. Siguieron los liberales franceses, con los líderes de Suecia, Suiza, Bélgica, Grecia, Checoslovaquia y otras naciones más pequeñas respondiendo en especie.

En 1919, la estructura y el proceso de la Liga se plasmaron en un pacto desarrollado por todos los países que participaron en la Conferencia de Paz de París. La Liga comenzó su trabajo organizativo en el otoño de 1919, pasando sus primeros 10 meses con una sede en Londres antes de mudarse a Ginebra.

El Pacto de la Sociedad de Naciones entró en vigor el 10 de enero de 1920, instituyendo formalmente la Sociedad de Naciones. En 1920, se habían adherido 48 países.


Establecimiento de la paz suizo-estadounidense: el asunto de Alabama y la Liga de las Naciones

Un enfoque especial de esta parte de la Antología son los intercambios culturales y los encuentros culturales entre Suiza y los Estados Unidos. Según James Hutson, no es inmodesta decir que estamos hablando de una relación especial. Escribe en la introducción del libro que nos ocupa, que en 1776 el gobierno de Suiza conocido por sus ciudadanos como Eidgenossenschaft (comunidad del juramento) había existido durante casi 500 años. La Eidgenossenschaft era una Confederación de 13 estados llamados Cantones, donde había repúblicas de varios tamaños, algunas democráticas, otras aristocráticas ". Las repúblicas eran raras en 1776 y tenían poca compañía en la Europa del siglo XVIII. Como dice la introducción, por lo tanto, muchos suizos dieron la bienvenida a la Declaración de Independencia de los Estados Unidos "ya que marcó el comienzo de un alma gemela en la comunidad de naciones". El republicanismo no fue el único vínculo entre Suiza y los Estados Unidos. A partir de 1776, los acontecimientos políticos en un país a menudo fueron paralelos a los del otro, y en ocasiones importantes sirvió como modelo constitucional para los demás. Primero, según James Hutson, la constitución nacional estadounidense, los Artículos de la Confederación, se construyó sobre el modelo suizo de una confederación de algunos estados soberanos. Luego, los estadounidenses repudiaron el gobierno confederal en 1787 como impotente e inviable y adaptó una nueva constitución federal. Los oponentes de la nueva carta, el Anti Federalis ts argumentó que un gobierno al estilo suizo seguía siendo un modelo viable que ofrecía la mejor esperanza para la preservación de la libertad estadounidense. Los propios suizos repudiaron el gobierno confederado en 1848 utilizando muchos de los mismos argumentos que los estadounidenses habían presentado en su contra en 1787 y adaptaron una constitución federal inspirada en la constitución estadounidense de 1787. Después de la Guerra Civil, muchos gobiernos estatales y locales estadounidenses adaptaron reformas constitucionales tomadas de la Suizo. La iniciativa y el referéndum, que continúa hasta esta hora para dar a la política de California y otros estados influyentes su tono distintivo. El endeudamiento institucional, según James Hutson, entre Estados Unidos y Suiza cesó después de la Primera Guerra Mundial. Poco tiempo después, los suizos y los estadounidenses dejaron de referirse a los países del otro como repúblicas hermanas.

El editor ha dividido el libro en varios capítulos, siguiendo el orden cronológico del libro y paralelizándolo con el orden cronológico y temático de la parte de americanización del derecho y cultura jurídica suizos de la Antología. El libro es una adición bienvenida a los puntos de vista de la relación jurídica entre los Estados Unidos y Suiza desde el punto de vista estadounidense. El libro está escrito de manera vívida y contiene imágenes. Está dirigido a un público más amplio y contiene una serie de notas a pie de página para futuras investigaciones. Es un "hilo rojo" breve y coherente (Roter Faden) de la historia de la relación desde 1776 hasta aproximadamente la Primera Guerra Mundial.

El autor del libro James H. Hutson recibió su doctorado en historia de la Universidad de Yale en 1964. Ha sido miembro del departamento de historia en Yale y William and Mary. Desde 1982 ha sido jefe de la división de manuscritos de Bibliotecas. El Dr. Hutson es autor de varios libros (ver biografía). En particular, llamamos la atención sobre un texto escrito después de la Segunda Guerra Mundial sobre el bombardeo de la ciudad suiza de Schaffhausen en abril de 1944 por aviones estadounidenses.

B) Resumen

El texto que nos ocupa es un capítulo del libro Las repúblicas hermanas, Suiza y Estados Unidos, desde 1776 hasta la actualidad, que acompañó a una exposición de la Biblioteca del Congreso inaugurada en mayo de 1991 para celebrar el 700 aniversario de Suiza.

Este texto debe leerse junto con el texto de Heinz K. Meier, Rappard, Wilson y la Liga de Naciones (2.19) y Raymond Probst, "Buenos oficios" a la luz de la práctica y la experiencia internacionales suizas (2.20).

El texto que nos ocupa afirma que el impacto de la Guerra Civil estadounidense continuó sintiéndose en Suiza mucho después de que se suscribiera la última firma a los discursos de felicitación de 1865, durante otros 50 años. De hecho, según Hutson, una famosa incidencia en el tiempo de la Guerra Civil ayudó indirectamente a persuadir a un presidente estadounidense para que estableciera la Liga de Naciones en territorio suizo.

El texto contiene primero una descripción vívida del incidente, que condujo al llamado arbitraje Alabama Affair en la ciudad de Ginebra. Los agentes confederados en 1862 habían encargado a un Astillero de Liverpool la construcción de un buque armado, el Alabama. El barco recorrió los mares en busca de envíos de la Unión. Capturó a más de 60 comerciantes, según James Hutson, quemando a muchos en el acto. El gobierno de la Unión consideraba que el capitán y la tripulación eran piratas y que los británicos, que aparentemente habían conspirado en su misión, eran un poco mejores. Los estadounidenses, a través de su ministro en Londres, amenazaron a los británicos con la guerra y, a partir de 1863, la Unión presionó al ministro de Relaciones Exteriores británico para que sometiera las depredaciones de Alabama y otros corsarios confederados al arbitraje internacional. Para apaciguar al gobierno estadounidense, que había emergido de la Guerra Civil con un ejército poderoso, los británicos temían un apetito por Canadá y, por lo tanto, en mayo de 1871 firmaron el Tratado de Washington, que obligaba a los Estados Unidos y Gran Bretaña a presentar reclamos estadounidenses para daños infligidos por Alabama a un Tribunal de Arbitraje en Ginebra 1972. El texto describe vívidamente el procedimiento de arbitraje en el que Suiza, como quinto miembro, estuvo representada por nada menos que Jakob St & aumlmpfli, quien había promovido la misión del pintor Frank Buchsers en América. Los británicos temían que la simpatía pro-sindical de St & aumlmpfli lo dispusiera a apoyar la posición estadounidense durante las negaciones de Ginebra. El caso finalmente se resolvió mediante una indemnización de 155000 dólares que afligieron los asaltantes de Alabama y otros confederados "sobre los que se juzgó que los británicos habían ejercido un control insuficiente".

Los acontecimientos de Ginebra, según el texto de James Hutson, causaron una fuerte impresión en los estadistas y juristas, que buscaban persuadir a los gobiernos para que resolvieran pacíficamente sus diferencias. Ginebra y, por extensión, Suiza pronto fueron considerados oasis de esperanza por los hombres de paz. A fines de 1872 se publicó un informe que promocionaba a Ginebra como un sitio ideal para una conferencia sobre asuntos internacionales. La reputación de Suiza se había hecho bien conocida en 1894 como "un centro siempre apropiado para congresos internacionales, tribunales de arbitraje y uniones postales". La posición se materializó cuando Woodrow Wilson llegó a Europa después del final de la Primera Guerra Mundial. Durante la conferencia de paz en París, el gobierno suizo tenía su propia agenda para tratar con el presidente. Wilson: preservación de la neutralidad suiza y establecimiento de la futura Liga de Naciones. Suiza estaba trabajando a través del profesor William Rappard, quien estuvo presente en París en base a un mandato informal. El texto sostiene que Woodrow Wilson había favorecido a Ginebra desde el principio. Wilson había mencionado abiertamente su preferencia por Ginebra en lugar de Bruselas, mencionando la Cruz Roja, fundada por ciudadanos suizos en Ginebra en 1860 junto con los Estados Unidos en 1882 y testificando de la actitud suiza de organizar y acomodar empresas multinacionales en el establecimiento de la paz y la filantropía.

James Hutson cita la declaración de Woodrow Wilson ante la Comisión Crillon en París en el momento crucial del 10 de abril de 1919 de la siguiente manera:

"Queremos librar al mundo de los sufrimientos de la guerra. No deberíamos obtener este resultado si elegimos una ciudad (Bruselas) donde el recuerdo de esta guerra impediría una discusión imparcial. La paz del mundo no podría asegurarse perpetuando Ginebra era ya la sede de la Cruz Roja Internacional, que se había puesto al servicio de ambos grupos de beligerantes y que, en la medida de lo posible, no había sido afectada por las antipatías provocadas por la guerra. Además, Suiza era un país Su constitución y su mezcla de razas e idiomas prometieron una absoluta neutralidad. Estaba señalado para ser el lugar de encuentro de otros pueblos que desearan emprender una obra de paz y cooperación. La elección de Ginebra no significó que no lo hiciéramos reconocer los méritos eminentes de Bélgica y de Bruselas. Se podrían haber propuesto las capitales de otras naciones neutrales, pero ninguna se había comportado con tanta imparcialidad como Suiza. Suiza siempre había actuado con dignidad. sufría por la guerra y se había ganado el respeto de ambos grupos de beligerantes ".

El argumento de Wilson prevaleció y Ginebra fue seleccionada para albergar la Liga de Naciones. (Véase el texto 2.19 de Heinz K. Meier sobre la perspectiva suiza sobre la misión de William Rappard a la Conferencia de Paz de París).

Como nota a pie de página en el contexto de esta Antología hay que mencionar que Woodrow Wilson, como profesor en la Universidad de Princeton, utilizó libros sobre derecho internacional público del autor suizo Johann Jakob Bluntschli, quien junto con su amigo Franics Lieber en la ciudad de Nueva York planeaban codificar el Derecho Internacional Público basándose en su experiencia en la codificación del Código de Derecho Civil del Cantón de Zúrich (ver Betsy R & oumlben, Johann Caspar Bluntschli, Francis Lieber und das modern V & oumllkerrecht 1861-1881, Baden-Baden, 2003) Su decisión de Ginebra y la decisión de formar la Sociedad de Naciones condujo a un notable cisma entre Suiza y Estados Unidos. Estados Unidos no se convirtió en miembro, Suiza se convirtió en miembro de la Liga de Naciones. Este atrevido movimiento de Suiza afectó seriamente su actitud después de la Segunda Guerra Mundial, para salvaguardar su neutralidad como el único medio entonces percibido para garantizar la independencia del país después de la Segunda Guerra Mundial.

C) Texto

Puede encontrar un escaneo (PDF) del texto original aquí:
A_2.16_HUTSON_Construcción de la paz entre Suiza y Estados Unidos


Liga de las Naciones

Durante las dos décadas de su existencia efectiva, la Sociedad de Naciones fue un tema privilegiado de la investigación académica. Abogados internacionales, historiadores y politólogos de todo el mundo examinaron y debatieron todos los aspectos de sus principales académicos estadounidenses en activo de la época, entre ellos James Shotwell, Quincy Wright y Raymond Leslie Buell, dedicaron gran parte de sus vidas a investigar (y a menudo a apoyando) sus ideales. [1] La desaparición de la Liga redujo ese flujo académico a un goteo. [2] Aunque varios de sus exfuncionarios escribieron evaluaciones moderadas de sus actividades en preparación para la transición a las Naciones Unidas, [3] la mayoría de los relatos de posguerra de la Liga eran narrativas de "decadencia y caída" o autopsias analíticas destinadas a reforzar los análisis "realistas" de relaciones internacionales. [4] Los primeros estudios de la Liga se habían basado en gran medida en los registros impresos de la institución; por el contrario, los relatos posteriores reprimidos se redactaron a partir de registros diplomáticos y de archivos nacionales. Durante treinta años, los archivos de la propia Secretaría de Ginebra de la Liga se vieron muy poco alterados.

Ese descuido comenzó a desaparecer a fines de la década de 1980, y por razones obvias. Con el colapso de la Unión Soviética y el fin del sistema de seguridad bipolar, los debates de entreguerras sobre cómo reconciliar la estabilidad con los nuevos reclamos de soberanía comenzaron a sonar familiares. La desintegración de Yugoslavia también desató una ola de conflictos étnicos y reclamos que recuerdan el colapso del Imperio Habsburgo, lo que llevó a los académicos a preguntarse si el "sistema de protección de las minorías" establecido bajo la Liga había logrado reconciliar los ideales de autodeterminación y derechos humanos de alguna manera. con más éxito. [5] La administración de la Liga de Danzig y el Saar, así como el sistema de mandatos fundado para supervisar la administración de las áreas ex-alemanas y otomanas, también volvieron a enfocarse, ya que las Naciones Unidas enfrentaron el problema de los "estados fallidos" en un mundo actual. construido alrededor de la presunción de que casi todas las unidades territoriales tendrían una forma “estatal”. [6] A mediados de la década de 1990, se estaban realizando o publicadas nuevas investigaciones históricas sobre todos estos aspectos de la Liga, y los estudiantes graduados que trabajaban en el nuevo campo de la “historia transnacional” también descubrieron sus huellas. Se descubrió que los sistemas internacionales para combatir o controlar las enfermedades epidémicas, el tráfico de drogas, el tráfico sexual, los refugiados y una serie de otros problemas se originaron o fueron promovidos por convenciones elaboradas bajo los auspicios de la Sociedad de Naciones.

Los trabajos resultantes de esta investigación nos han permitido llegar a una mejor comprensión de esta organización internacional tan incomprendida.En contraste con una historiografía de posguerra inclinada a ver a la Liga desde el punto de vista de 1933 o 1939, la pregunta relevante ahora no es "por qué fracasó la Liga", sino más bien la pregunta más propiamente histórica de lo que hizo y significó durante sus veinticinco años. año de existencia. Ahora podemos esbozar tres narrativas diferentes pero no mutuamente excluyentes de la Liga, una todavía enfocada en gran medida (aunque menos pesimistamente) en su contribución al mantenimiento de la paz, pero las otras dos se preocupan más por su trabajo de delimitar y, hasta cierto punto, administrar, los límites cambiantes entre el poder estatal y la autoridad internacional en este período. Si uno considera su trabajo para estabilizar nuevos estados y administrar los sistemas de protección y mandatos de las minorías, la Liga aparece como un agente clave en la transición de un mundo de imperios formales a un mundo de estados formalmente soberanos. Por el contrario, si se observan sus esfuerzos por regular los tráficos transfronterizos o problemas de todo tipo, surge más bien como un presagio de la gobernanza global.

La investigación de archivos ha profundizado nuestra comprensión de las actividades de la Liga en cada una de estas tres áreas. Sin embargo, al examinar esa investigación en conjunto, y especialmente al prestar tanta atención a las áreas menos estudiadas de la construcción del Estado y la cooperación internacional como al tema más convencional de la seguridad, es posible mostrar cuán profundamente algunas características institucionales innovadoras del League, sobre todo su dependencia de funcionarios internacionales y su relación simbiótica con los grupos de interés y la publicidad, marcó todos los aspectos de su trabajo. Sin embargo, y este es el punto crucial, esas características afectaron de manera muy diferente a los diferentes ámbitos de las políticas. En pocas palabras, si bien las consultas exhaustivas y la amplia publicidad pueden haber ayudado a la Liga a concretar acuerdos para controlar las epidemias, esos mismos factores podrían obstaculizar seriamente las negociaciones de desarme. La estructura y el proceso importaban, un hallazgo que sugiere la necesidad de prestar más atención a los arreglos internos de la Liga y su compleja relación con varios "públicos movilizados". Afortunadamente, este tema ahora también está atrayendo el interés de los académicos.

La seguridad es el área en la que un argumento revisionista sobre la Liga parece más difícil de sostener. Después de todo, la Liga se estableció para mantener la paz mundial, y espectacularmente no lo logró. Aunque el Consejo de la Liga medió en algunas disputas territoriales menores a principios de la década de 1920 y logró incorporar a Alemania a la organización en 1926, cuando se enfrentó al expansionismo de las grandes potencias en Manchuria y Etiopía, sus prolijas y prolijas deliberaciones expulsaron a los estados agresores. de la Liga, pero no fuera del territorio invadido. Es cierto que, en retrospectiva y en ese momento, algunos comentaristas atribuyeron ese resultado menos a las limitaciones de la "seguridad colectiva" que a la renuencia de las grandes potencias a brindarle todo su apoyo, pero cuando Frank Walters avanzó tal argumento en su histórica Historia de la Liga de Naciones, Gerhart Niemeyer lo reprendió. Las grandes potencias, como otros estados, persiguen comprensiblemente sus propios intereses si descubren que no pueden hacerlo a través de los mecanismos ofrecidos por la Liga, esos mecanismos —y no las grandes potencias— tenían la culpa [7]. Las relaciones internacionales son el arte de hacer coincidir los intereses de las grandes potencias y la estabilidad global: si la Liga hizo más difícil esa coincidencia, merecía el oprobio que se le amontonó.

Y, sin embargo, durante un tiempo, los intereses de las grandes potencias y los procesos de la Liga parecieron coincidir, o al menos algunos políticos astutos de la década de 1920 se esforzaron por hacer que lo hicieran. Es posible que Aristide Briand, Gustav Stresemann y Austen Chamberlain no hayan estudiado detenidamente el Pacto, y Chamberlain, al menos, consideró que el esfuerzo por llegar a un lenguaje colectivo cada vez más vinculante era contrario a los intereses de Gran Bretaña y una pérdida de tiempo, pero los tres, no obstante, encontraron que la Liga era "un organismo mucho más útil" de lo que habían anticipado, y la convirtió en un elemento central de sus esfuerzos de acercamiento [8]. Los acuerdos y el "espíritu de Locarno" eufórico que resultaron no duraron, y en retrospectiva han sido descartados como una "ilusión" desde el principio, [9] pero estudios recientes de los tres actores principales, una nueva versión de diplomáticos y los esfuerzos de estabilización económica en la década de 1920, y la magistral historia internacional de Zara Steiner, Las luces que fallaron, moderaron ese juicio. Los estadistas de la década de 1920 están en proceso de rehabilitación, lo que también eleva modestamente la reputación de la Liga.

Famosos en su época pero eclipsados ​​por los cataclismos que siguieron, Briand y Stresemann merecen la atención que ahora están recibiendo. La historia de cómo estos dos hombres se alejaron de su anterior nacionalismo intransigente hacia la conciliación e incluso una medida de sentimiento de compañerismo es apasionante, y en Aristide Brand y Gustav Stresemann, Gérard Unger y Jonathan Wright hacen justicia a sus respectivos sujetos [10]. Estos son, apropiadamente, vidas plenas, que tratan las actividades anteriores a la guerra y las complejidades de la política de partidos, pero los pasos hacia el acercamiento: el fin de la resistencia alemana de Stresemann a la ocupación del Ruhr, los movimientos que llevaron a Locarno, el famoso tête-à-tête en Thoiry, y la defensa prematura pero profética de Briand de la federación europea, están bien contadas. Pueden complementarse, además, con Austen Chamberlain y el Compromiso con Europa, el meticuloso estudio de Richard Grayson sobre el papel crítico de Chamberlain como secretario de Relaciones Exteriores británico entre 1924 y 1929 y La paz inconclusa después de la Primera Guerra Mundial, el exhaustivo relato de Patrick Cohrs sobre las negociaciones y acuerdos diplomáticos. sobre reparaciones y seguridad en la década de 1920 [11]. Estos estudios varían en alcance y énfasis (los de Cohrs y Wright son los más historiográficamente conscientes y los más conscientemente revisionistas), pero todos tratan el "espíritu de Locarno" no como una quimera, sino como el meollo de un acuerdo pragmático y en evolución.

Además, al hacerlo, proporcionan algunos motivos para una reevaluación de la Liga incluso en el ámbito de la seguridad. Hasta cierto punto en ese momento, y más en retrospectiva, se consideraba que “Locarno” debilitaba el sistema de seguridad de la Liga. Después de todo, era una "gran potencia" y no un acuerdo "colectivo", además, debido a que solo cubría las fronteras occidentales de Alemania, planteaba preguntas incómodas sobre el estado de un Pacto de la Liga que presumiblemente ya garantizaba no solo esas fronteras, sino también las fronteras polacas. y fronteras checas también. Lord Robert Cecil ciertamente pensó que los acuerdos de Locarno eran un pobre sustituto de sus propias propuestas encaminadas a fortalecer el Pacto, y en su autobiografía se mostraba notablemente resentido por el logro de Chamberlain. [12] Sin embargo, como señala Peter Yearwood, Cecil era un político ambicioso con un fuerte interés propietario en la Liga y lo que resultó ser una visión demasiado optimista del compromiso de los Estados miembros con el Pacto [13], en contraste, Chamberlain, considerando el tipo de garantía ofrecida por el Pacto de ser "tan amplia y general que no conlleva ninguna convicción" a menos que se complemente con pactos regionales más pragmáticos, sin embargo, encontró que la Liga era un escenario invaluable para el contacto cara a cara entre los ministros de Relaciones Exteriores en situaciones neutrales territorio que requería una política de reconciliación [14]. Y Locarno, insiste Cohrs, fue solo una parte de un esfuerzo liderado por Gran Bretaña y apoyado por Estados Unidos para moderar el antagonismo franco-alemán y crear un marco estable para la paz y la recuperación europeas después de la crisis del Ruhr de 1923 (el otro es el gobierno liderado por Estados Unidos). renegociaciones sobre reparaciones que culminaron con los Acuerdos de Londres de 1924). Si Locarno expuso los límites del Pacto, entonces, no necesariamente socavó a la Liga, que comenzó a verse en este período menos como un "Parlamento del Hombre" embrionario y más como un Concierto de Europa modificado, la forma en que Chamberlain estaba convencido de ello. tuvo que tomar (y Cohrs lo demuestra durante un tiempo) para hacer cualquier trabajo útil. [15]

Este es un punto de vista con el que Steiner está de acuerdo. Su enorme historia internacional de Europa entre 1918 y 1933 no ofrece apoyo a aquellos —Woodrow Wilson, Cecil, las filas masivas de la Unión de la Liga de Naciones— que vieron a la Liga como una ruptura decisiva con la desacreditada política de las grandes potencias del período anterior a la guerra. . El “sistema de Ginebra”, señala, “no fue un sustituto de la política de las grandes potencias… sino más bien un complemento de ella. Era solo un mecanismo para llevar a cabo la diplomacia multinacional cuyo éxito o fracaso dependía de la voluntad de los estados, y en particular de los estados más poderosos, de utilizarlo ”. [16] Sin embargo, es una señal del alcance y la importancia de la Liga en estos años. , así como del creciente interés académico en su trabajo, que casi todos los capítulos de este extenso libro le dan alguna mención. Su manejo de disputas internacionales que van desde las Islas Aland hasta Manchuria, su trabajo para estabilizar las economías austriaca y húngara, y sus esfuerzos por establecer mecanismos rudimentarios para lidiar con los problemas de protección de las minorías y los refugiados, reciben una atención juiciosa. Y de esto surge una valoración más favorable. Steiner no pasa por alto las numerosas desventajas que obstaculizan a la Liga, entre ellas la ausencia formal (aunque no siempre real) de los Estados Unidos, la falta de poderes coercitivos y un vínculo con un tratado vilipendiado por los estados derrotados, pero no está de acuerdo. que fue impotente desde el principio. Sus procedimientos para tratar disputas demostraron ser lo suficientemente flexibles como para resolver problemas sin despertar resentimiento. La voluntad de Alemania de unirse en 1925 se basó en el supuesto de que hacerlo mejoraría su estatus e intereses [17]. En esta década, “se abrieron más puertas que se cerraron”, y al alejarse de los ideales wilsonianos hacia un sistema pragmático de “Concierto”, Ginebra ayudó a mantenerlas abiertas [18].

La rehabilitación relativa de la política de la década de 1920 que encontramos en estos cinco libros también tiene implicaciones obvias para nuestra comprensión de la década de 1930. La responsabilidad de las catástrofes de la década de 1930, concluye Steiner abiertamente, no puede atribuirse al asentamiento de 1919 o al sistema de Locarno, sino que se basa más bien en una coyuntura de factores: la muerte o marginación de figuras clave, la crisis de Manchuria, etc. todo el colapso económico mundial, que en conjunto socavó la posibilidad de encontrar soluciones internacionales a problemas comunes y fortaleció el atractivo del nacionalismo. Unger está de acuerdo en gran medida, absolviendo a Briand de la responsabilidad de empeorar las relaciones continentales. [19] Sin embargo, también hay indicios en estos libros, especialmente en el relato de Cohrs y el estudio de Wright sobre Stresemann, de que la mayor valencia popular dada a la política exterior por el sistema de la Liga, sin mencionar las expectativas y la euforia provocadas por Locarno, podría comprometer la misma estabilización tenía la intención de promover. Ésta es una idea intrigante, que no se ha desarrollado analíticamente en ninguno de estos libros, pero que vale la pena explorar.

La Liga, como sabemos, se alimentó y promovió la movilización popular. Wilson y Cecil consideraron a la opinión pública como la máxima salvaguardia de la seguridad colectiva, y cuando pensamos en el clamor por la paz en 1917 y 1918, su opinión es comprensible. Los partidarios angloamericanos reunidos en asociaciones populares estuvieron de acuerdo, y las prácticas de la Liga, de hecho, su estructura misma, reflejaron sus suposiciones. La Sección de Publicidad fue la sección más grande y proporcionó copias del Pacto, relatos de las actividades de la Liga y actas de muchas de sus sesiones al público a un costo mínimo. Dichos esfuerzos se complementaron con el trabajo asiduo de un importante cuerpo de prensa de Ginebra que incluía corresponsales de muchos de los principales periódicos europeos. Como era de esperar, entonces, muchos políticos trataron los eventos de la Liga como una oportunidad para interpretar al estadista internacional ante una audiencia nacional. La reputación de Briand, en particular, se basó en conmovedores discursos pronunciados en la asamblea de la Liga.

Sin embargo, como muestran Cohrs, Wright y Unger, la movilización de la opinión pública también traía peligros. Wilson, Cecil y los pacificadores asumieron que la opinión pública sería pacífica y, por lo tanto, a favor de la Liga, pero una fuerte corriente de opinión francesa siempre sostuvo que la paz se aseguraría mejor restringiendo y no rehabilitando a Alemania, y especialmente a raíz del Ruhr. ocupación y la inflación subsiguiente, el estado de ánimo alemán tampoco fue conciliador. Los banqueros estadounidenses, señala Cohrs, encontraron a Stresemann, Hans Luther y Edouard Herriot pragmáticos en privado (de hecho, la voluntad estadounidense de ayudar en la reconstrucción financiera se basó en ese descubrimiento) pero preocupantemente propensos a expresar desconfianza oficial y revanchismo en público. [20] Cuando Locarno no logró producir los resultados que el público movilizado sintió que se les había prometido, la sospecha y la hostilidad resurgieron rápidamente. En 1931, cuando Briand se postuló para presidente de la república en una plataforma pro-Liga, se enfrentó a carteles que lo denunciaban como el candidato "alemán". [21] Stresemann estaba muerto para entonces, por supuesto, pero su margen de maniobra siempre había sido aún más estrecho, y al justificar sus políticas ante su ala derecha, había tendido a albergar la esperanza de que harían posible la revisión de las fronteras orientales. Como señala Wright en una cuidadosa conclusión, la creencia sincera de Stresemann de que la renovación del estatus de gran potencia sólo podía basarse en la democracia interna y la reconciliación internacional significaba que estaba dispuesto a posponer esos objetivos revisionistas "a un futuro cada vez más remoto", pero muchos de sus compatriotas compartió sus metas pero no su moderación. Al cortejar el apoyo popular de esta manera, Stresemann avivó resentimientos que no pudo controlar. Mientras vivió, Stresemann fue un baluarte contra Hitler, pero después de su muerte, Hitler fue su beneficiario. [22]

Un primer problema planteado por el vínculo umbilical de la Liga con la opinión pública fue que tal opinión no podía resultar ni pacífica ni particularmente fácil de apaciguar. Un segundo problema, sin embargo, era que los estadistas podían reaccionar ante la opinión pública movilizada alterando no lo que hacían sino simplemente lo que decían. La seguridad europea siguió dependiendo, al final, de las grandes potencias, pero cuando se vean obligadas a realizar sus negocios en público, esas potencias podrían enviar representantes a Ginebra para profesar su lealtad a la seguridad colectiva mientras calculan sus intereses de manera mucho más estricta en casa. Ningún gobierno británico tenía mucha fe en las sanciones, el mecanismo que se presume es un disuasivo efectivo de las infracciones del Pacto, comenta Steiner, pero dada la opinión pública, nadie lo dijo del todo. [23] Ese abismo entre el discurso público y el cálculo privado era justo lo que Stresemann, Briand y Chamberlain habían celebrado en sus "fiestas del té de Locarno" para salvar, pero después de su fallecimiento, se ensanchó peligrosamente. Seguramente es debido a este efecto perverso de la opinión pública que, como Carolyn Kitching muestra en Gran Bretaña y en la Conferencia de Desarme de Ginebra, los estadistas británicos en la Conferencia Mundial de Desarme de 1932, muy publicitada, buscaron menos llegar a un acuerdo que dar la apariencia de estar tratando de lograr un acuerdo. llegar a un acuerdo, con la esperanza de evitar así la culpa del fracaso de la conferencia. [24] La respuesta de la Liga a la crisis de Abisinia puso de manifiesto ese abismo entre la retórica pública y el cálculo cuidadoso del interés nacional de manera aún más cruda.

Si estos nuevos relatos muestran que los estadistas pudieron usar la Liga para aliviar tensiones y ganar tiempo en la década de 1920, no parece posible tal caso para la década de 1930. De hecho, el carácter poroso y consciente de la publicidad de la Liga y los procesos dilatorios consensuales pueden haber influido en ese deterioro. La diplomacia requiere interlocutores confiables que puedan hablar en nombre de sus estados, requiere secreto y la capacidad de hacer amenazas creíbles. Las disposiciones de seguridad del Pacto no cumplen ninguno de esos criterios. Durante un tiempo, la diplomacia personal de los ministros de relaciones exteriores clave pudo compensar esas deficiencias, permitiendo que la "seguridad colectiva" funcionara, útilmente, principalmente como una retórica legitimadora para un sistema de conciertos frágil pero funcional de una "gran potencia". Sin embargo, esa deriva hacia la realpolitik fue muy resentida por los estados pequeños, que comprensiblemente temían que otros decidieran su destino y que forzaron con éxito la expansión del Consejo. Fueron recompensados ​​con la participación plena en un sistema que se había vuelto no solo impotente sino también, por su propensión a generar promesas verbales no respaldadas por acuerdos vinculantes, una fuerza de desestabilización.

Una primera tarea encomendada a la Liga fue mantener la paz; una segunda, sin embargo, fue reconciliar el ideal de un mundo compuesto por estados soberanos formalmente iguales, todos operando de acuerdo con normas administrativas y éticas acordadas, con la realidad de los estados miembros. de tipos muy diferentes y con un alcance y poder geopolíticos muy desiguales. La promesa de autodeterminación de Wilson había resultado ser un genio desatado: para su consternación, no solo los polacos y serbios, sino también los coreanos que languidecían bajo el dominio japonés, los egipcios bajo el británico y los armenios bajo los turcos pensaban estas conmovedoras palabras. aplicado a ellos. [25] Cuál de estas afirmaciones se cumplió podría ser una cuestión cerrada: los estados bálticos, por ejemplo, lo lograron, pero Armenia, dada la revolución turca y la abstención de los Estados Unidos, al final no lo hizo ni lo hizo, dado el imperialismo francés y británico. intereses — si se cumplieron las disputadas promesas de independencia árabe. [26] A veces, también, los pacificadores encontraron la soberanía difícil de asignar, y confiaron a la Liga la administración directa de algunas áreas en disputa (el Sarre, Danzig) y la administración de algunas casas de transición especiales: un sistema de protección de minorías aplicado a una franja de áreas nuevas o rediseñadas. Estados de Europa del Este y un sistema de mandatos establecido para supervisar los antiguos territorios coloniales otomanos y alemanes, establecido para atenuar la independencia o limitar el sometimiento de algunos estados cercanos a uno u otro lado de la línea. Así pues, desde el principio y a lo largo de sus veinticinco años de historia, la Liga se encontró en la tarea de adjudicar, gestionar y delimitar las relaciones de soberanía. Esta es una segunda “narrativa” de la Liga y una segunda área de fructífera investigación.

Parte de esa investigación se refiere a cómo la Liga manejó la complicada tarea dual de proteger a las poblaciones y legitimar las fronteras de los estados creados o recreados en 1919.Esas fronteras reflejaban alguna combinación de cálculo estratégico, consideraciones étnicas y recompensas de los vencedores, pero ninguna línea de demarcación podría haber descifrado la mezcla étnica de Europa del Este. Aproximadamente 25 millones de minorías vivían en los nuevos estados, solo alrededor de dos tercios de la población de la Polonia reconstituida eran polacos. El cabildeo intensivo (especialmente por parte de organizaciones judías) y cierta preocupación por el destino de esas minorías y esas fronteras por igual llevaron a los pacificadores a imponer tratados especiales que garantizan cierta autonomía lingüística, educativa y religiosa a grupos minoritarios particulares. Sin embargo, la responsabilidad de supervisar el cumplimiento se dejó al Consejo en la práctica, y como demostró el histórico estudio Das Minderheitenschutzverfahren des Völkerbundes de Christoph Gütermann en 1979, fue la Sección de Minorías de la Secretaría la que, bajo el enérgico liderazgo del noruego Erik Colban, elaboró ​​un sistema de supervisión. [27] A las minorías cubiertas por los tratados se les permitió presentar peticiones al Consejo sobre violaciones, pero esas peticiones se trataron como documentos informativos y no jurídicos, se consideraron "admisibles" solo en condiciones bastante restrictivas [28] y fueron tratadas de forma confidencial por los "comités de -tres ”y por la Sección de Minorías, que generalmente se dejaba resolver el asunto a través de una discusión directa con el estado (pero no usualmente las minorías) involucrado.

Las minorías y sus defensores (en particular Alemania) protestaban habitualmente porque el sistema era demasiado reservado y sesgado hacia los "estados minoritarios". Sin embargo, si bien se introdujeron algunas reformas menores en 1929, la sensibilidad hacia la opinión polaca dentro del Consejo significó que las apelaciones por derechos jurídicos más fuertes y una aplicación más estricta no recibieron respuesta. [29] En 1934, luego de la toma del poder por los nazis, Polonia repudió unilateralmente sus peticiones de tratados de minorías de otros grupos y áreas también comenzaron a secarse. Aunque algunos estudios especializados publicados durante la Segunda Guerra Mundial refutaron ese punto de vista, a fines de la década de 1930, se consideró que el sistema había fallado y no se revivió después de 1945. [30] En lo sucesivo, se asumió que la protección de los derechos humanos individuales haría que los derechos de las minorías fueran irrelevantes [31].

La crisis de los Balcanes de la década de 1990 mostró cuán errónea era esa suposición, lo que llevó a los investigadores a echar otro vistazo al régimen de protección de las minorías de entreguerras que fue el progenitor rechazado del régimen de "derechos humanos". Los tres importantes estudios revisados ​​aquí reconocen que el régimen de las minorías fue de hecho parcial y reservado donde no están de acuerdo es sobre si ese sesgo y secreto fue una señal de la bancarrota del sistema o, como Colban y su sucesor Pablo de Azcárate insistieron en cuentas escritas durante la década de 1940, la condición de su (aunque limitada) efectividad. [32] El estudio galardonado de Carole Fink Defending the Rights of Others es probablemente el más condenatorio. Fink, que ha publicado un trabajo importante sobre las políticas de minorías de Stresemann en la década de 1970, [33] aquí trata la historia completa de los regímenes internacionales de protección de las minorías en Europa del Este desde el Congreso de Berlín hasta 1938, mientras presta especial atención a los esfuerzos judíos por moldear y a las consecuencias de las poblaciones judías para esos sistemas. [34] El sistema de la Liga forma solo una parte de esa historia, y Fink confirma en gran medida las críticas de entreguerras sobre su insuficiencia. “Obligados por el principio de soberanía estatal”, escribe, los funcionarios de la Liga no solo protegieron los intereses de los estados minoritarios y desestimaron todas las quejas, excepto las más políticamente explosivas, sino que también bloquearon las propuestas de mejora externas, envolvieron su trabajo en secreto y excluyeron a los peticionarios de en cada etapa de las investigaciones ”. [35] Ese modo de operación apenas sirvió bien a las minorías, y dejó a los judíos, una población diaspórica sin un“ estado de parentesco ”definido étnicamente para ejercer presión, particularmente en riesgo. Las organizaciones judías británicas, francesas y estadounidenses, y especialmente Lucien Wolf de la Junta de Diputados Judíos, presentaron una petición en nombre de (por ejemplo) refugiados judíos gallegos a los que Austria les negó la ciudadanía, o judíos húngaros sujetos a leyes numerus clausus que limitaban su acceso a la universidad. , pero según Fink, la Liga usualmente aceptaba las excusas o las “reformas” puramente cosméticas del estado minoritario o encontraba motivos técnicos para negarse a proceder por completo.

¿Fueron los judíos un caso especial o el sistema falló a las minorías en general? En A Lesson Forgotten, su estudio de la minoría alemana en Polonia, Christian Raitz von Frentz también llega a una conclusión pesimista. Unas 950 peticiones de todas las minorías fueron presentadas a la Liga entre 1921 y 1939, de las cuales 550 fueron consideradas como "recibibles" de ellas, 112 fueron enviadas por miembros de esta minoría alemana solo entre marzo de 1922 y septiembre de 1930 '[36]. Intractable Los conflictos políticos subyacen en estas estadísticas: el hecho de que algunos polacos siguieron dispuestos en la década de 1920 a votar por partidos alemanes o enviar a sus hijos a escuelas alemanas profundizó el compromiso del estado polaco con una política de "desgermanización" y la decisión de Alemania de defender a las minorías después su entrada en la Liga, por su parte, probablemente hizo más para avivar la opinión revisionista en Alemania que para mejorar la suerte de los alemanes étnicos en Polonia. Sin embargo, mientras Raitz von Frentz muestra que Colban y su equipo tomaron en serio las quejas de las minorías y las manejaron hábilmente, también insiste en que algunos aspectos del sistema general de la Liga (si no el sistema bilateral de la Alta Silesia también elaborado por Colban) empeoraron la situación. problema. En lo que respecta a las peticiones de desalojo, por ejemplo, el tiempo requerido para el proceso de la Liga permitió a Polonia "crear hechos económicos y demográficos irreversibles" (nuevos propietarios polacos, colonos alemanes en Alemania), dejando una compensación monetaria, pero no la restitución de tierra: la única solución realista. Sin embargo, si Raitz von Frentz confirma la opinión de Fink sobre la debilidad del sistema, no está de acuerdo con que el secreto sea una de las causas de esa ineficacia. [37] Por el contrario, concluye, el sistema no era lo suficientemente secreto, con la decisión de 1929 de mantener un papel del Consejo general en las protecciones de las minorías (en lugar de utilizar el sistema de comités para excluir por completo a los estados fronterizos o parientes del proceso) creando presiones irresistibles. hacia la politización. Tales procedimientos hicieron casi irresistible la tentación de los líderes alemanes de explotar el tema de las minorías con fines propagandistas domésticos. [38]

¿Cómo podrían dos académicos pintar un retrato tan similar de las limitaciones del sistema pero explicarlas de manera tan diferente? ¿La impresionante Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung de Martin Scheuermann? ayuda a responder esta pregunta. Scheuermann se abrió camino a través de todas las peticiones manejadas por el sistema desde su establecimiento hasta su revisión en junio de 1929, y proporciona no solo un registro completo de las 149 consideradas admisibles y las 306 consideradas inadmisibles, breves biografías de los miembros de la sección y un cuadro del proceso de petición, sino también un invaluable análisis país por país del funcionamiento del sistema. Scheuermann sostiene la alta opinión de Gütermann y Raitz von Frentz sobre los funcionarios de la sección, mostrando cuán seriamente trataron las peticiones incluso de las minorías, como los ucranianos en Polonia, sin poderosos defensores del Consejo. Sin embargo, Scheuermann también confirma (como Colban y Azcárate afirmaron más tarde en su autojustificación) [39] que los objetivos preeminentes eran políticos y no humanitarios, con la tarea de defender el asentamiento de 1919 y el prestigio de la Liga a menudo prevaleciendo sobre un alivio significativo para peticionarios. El solo hecho de mantener a Lituania en el sistema, dado el enojo de ese pequeño estado por la incapacidad de la Liga de obligar a los polacos a retirarse de Vilna, se convirtió en un objetivo principal, por lo que “el sistema amenazaba con convertirse en un fin en sí mismo, con discusiones más sobre procedimientos que cuestiones sustantivas . ”[40] La sensibilidad de Polonia llevó a la sección a concentrarse en la limitación de daños en lugar de la letra de la ley de la misma manera, aunque tanto Yugoslavia como Grecia negaron la existencia de una identidad“ macedonia ”y la reprimieron enérgicamente, una preocupación por proteger la frágil paz en esta región significó que la Liga de alguna manera encontró que la mayoría de las peticiones relacionadas con Macedonia "no se pueden recibir". Los funcionarios de la Liga también aceptaron las reformas agrarias que desposeyeron a los alemanes en Polonia y Estonia y a los rusos en Lituania como medidas sociales genuinas y se limitaron pragmáticamente a tratar de asegurar alguna compensación para los expropiados. [41]

Y, sin embargo, a pesar de todo eso, el retrato de Scheuermann del sistema es más positivo que el de Fink o Raitz von Frentz, aunque es cierto que esto puede deberse a que lo está juzgando por el estándar realista de lo que era posible dada la renuencia de las grandes potencias a obtener más que por los estándares ideales establecidos en los tratados. Colban, en particular, demuestra haber tenido un astuto sentido de cómo jugar una mano muy débil, y Scheuermann está de acuerdo con Raitz von Frentz (y no está de acuerdo con Fink) en lo importante que era restringir (y por lo tanto poder amenazar ) exposición pública si quería aprovecharlo al máximo. [42] Si hubo muchos compromisos apenas tolerables, entonces, Colban y sus colegas evitaron que los conflictos étnicos latentes se convirtieran en una guerra y moderaron un proceso de consolidación étnica con el que todos estos estados estaban comprometidos. En Grecia, por ejemplo, la presión de la Liga impidió la expulsión de parte de la población albanesa, mientras que en Rumania la combinación de la diplomacia personal de Colban, las amenazas de llevar casos al Consejo o la Corte Permanente y el temor a la hostilidad de sus países húngaros y búlgaros. vecinos detuvieron (si no revirtieron) una ola de expropiaciones [43]. Scheuermann también examina las peticiones judías y llega a una evaluación más positiva de la efectividad de las intervenciones de Wolf y de la disposición de Colban a actuar que la que encontramos en Fink. [44] Puede que este no sea un historial impresionante de protección de las minorías, pero dado que los funcionarios de la Liga armados con nada más que poderes persuasivos se estaban involucrando en los asuntos internos de estados altamente sensibles y nacionalistas, lo sorprendente es que lograron cualquier cosa.

Los tratados de minorías se aplicaron a estados frágiles y, a menudo, nuevos que, sin embargo, fueron reconocidos como soberanos; el sistema de mandatos, por el contrario, se aplicó a territorios conquistados por estados fuertes con imperios coloniales preexistentes y, a menudo, extensos. Establecido para reconciliar la determinación de Wilson de evitar una paz anexionista y el deseo igualmente poderoso de sus aliados de aferrarse a las posesiones otomanas o alemanas capturadas, el sistema de mandatos otorgó control administrativo pero no soberanía formal a esos vencedores, en el entendimiento de que (como artículo 22 del Pacto lo dice) "el bienestar y el desarrollo de los pueblos [de esos territorios] forman una confianza sagrada de la civilización". Se requirieron poderes obligatorios para informar anualmente sobre el cumplimiento de ese cargo, y se estableció una “Comisión de Mandatos Permanentes” en Ginebra para examinar esos informes y alertar al Consejo sobre cualquier problema [45]. Recibido en sus inicios como una ruptura decisiva con el imperialismo egoísta del período anterior a 1914, el sistema de mandatos demostró tener poco efecto discernible en el calendario para el autogobierno, y una vez que los últimos mandatos cayeron bajo la supervisión del sucesor Consejo de Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas y luego pasó a la independencia, el sistema desapareció de la vista. Entonces, ¿cuál fue su significado?

En Imperialismo, soberanía y construcción del derecho internacional, Antony Anghie aborda esa cuestión ubicando el sistema dentro de una genealogía del papel jugado por el derecho internacional en la gestión de las relaciones entre el Tercer Mundo y Occidente durante cuatro siglos [46]. El concepto central de soberanía del derecho internacional, argumenta Anghie, siempre se utilizó para servir a los intereses occidentales, y rastrea cómo la lealtad a los ideales europeos particulares ("cristianismo", "civilización", "desarrollo económico", "buen gobierno", "una renuncia a terrorismo ”) fue en diferentes momentos condición para su ejercicio. El sistema de mandatos interesa a Anghie porque fue, en su opinión, una etapa crucial en este proceso, siendo tanto el momento como el mecanismo a través del cual el control imperial directo de las áreas del Tercer Mundo dio paso al control ejercido por las organizaciones internacionales y el Banco Mundial. . Las instituciones de gobernanza global que ahora limitan la soberanía de los estados del Tercer Mundo "derivan de manera fundamental del Sistema de Mandatos", escribe Anghie.

Es en el Sistema de Mandatos donde se establece una autoridad centralizada para la tarea de recolectar cantidades masivas de información de las periferias, analizar y procesar esta información por una disciplina universal como la economía, y construir una ciencia universal ostensible, una ciencia por la cual todos las sociedades pueden ser evaluadas y asesoradas sobre cómo lograr el objetivo del desarrollo económico. De hecho, se puede argumentar que esta "ciencia" no podría haber surgido sin una institución central como el Sistema de Mandatos [47].

Ahora, ciertamente hay algo en esto. Al publicitar y examinar las prácticas administrativas de los poderes obligatorios, el sistema de mandatos jugó un papel en la configuración y luego en la “internacionalización” de las normas sobre la gobernanza en los territorios dependientes. Sin embargo, el relato de Anghie es profundamente frustrante, ya que sus firmes afirmaciones se basan en gran medida en la literatura obsoleta de entreguerras y las proclamaciones de la propia Comisión de Mandatos y no se han probado con los archivos de los poderes obligatorios, los archivos de la Liga en Ginebra, o incluso una base razonable. porción de la extensa historiografía sobre la gobernanza de mandatos particulares. [48] Según el relato de Anghie, uno podría imaginar que la Comisión de Mandatos era una especie de Banco Mundial en embrión, infiltrando agentes y fondos en todo el Tercer Mundo y estableciendo las condiciones para la independencia en todo el mundo. No era. La comisión estaba compuesta por nueve (luego diez) “expertos”, la mayoría de los cuales eran ex gobernadores coloniales, y pocos de los cuales buscaban ejercer un papel independiente. Cuando lo hicieron, les resultó difícil: como ha demostrado Ania Peter en William E. Rappard und der Völkerbund, el secretario general de la Liga, Sir Eric Drummond, saboteó los primeros esfuerzos para expandir las funciones de la comisión, después de lo cual, como lo demuestra Michael Callahan's Mandates and Empire. , el Consejo de la Liga y los poderes obligatorios se coludieron para limitar aún más sus competencias. [49] (Anghie no cita a ninguno de estos autores). Incluso si la comisión hubiera querido imponer un nuevo sistema de control colonial (en lugar de promulgar nuevos ideales de administración), no tenía agentes con los que llevar a cabo dicho despliegue, estando prohibidos los comisionados de la realización de misiones de investigación en los mandatos, o incluso de visitarlos excepto a título personal. Es cierto que la comisión podría solicitar información a un poder obligatorio y someter a su representante a una entrevista anual, pero si estos modestos poderes constituían nuevas y amplias “tecnologías” de gobierno es, en el mejor de los casos, discutible. Anghie, lo que es más importante, ha comprendido la forma en que el sistema de mandatos ayudó a definir una forma de soberanía "dañada" para las naciones más pobres del mundo, pero para comprender cómo esos conceptos afectaron la práctica administrativa (y de hecho lo hicieron), uno debe mirar más allá de la propia retórica autojustificadora del sistema a las negociaciones y luchas por el gobierno que tuvieron lugar tanto dentro de las capitales imperiales como en los territorios obligatorios.

Callahan nos da parte de esta historia más completa. His Mandates and Empire (1993) fue un estudio de la política francesa y británica con respecto a los mandatos africanos hasta 1931 en A Sacred Trust (2004), que lleva esa historia a 1946. [50] Callahan ha profundizado en las publicaciones de la Comisión de Mandatos Permanentes, pero tiene el escepticismo saludable de un historiador político de los documentos oficiales y ha seguido la formulación de políticas a través de registros confidenciales del Ministerio de Colonias y el Ministerio de Relaciones Exteriores, proporcionándonos la mejor explicación que probablemente obtengamos de los franceses. y la “mentalidad oficial” británica sobre los mandatos. Esa "mente", muestra, era pragmática e instrumental, con cálculos de interés nacional primordiales. La necesidad de administrar o aplacar a Alemania figuraba en gran medida en la política obligatoria británica, por ejemplo, cuando Gran Bretaña acordó traer a un miembro alemán a la Comisión en 1927 e incluso consideró periódicamente intentar encontrar (como sugirió el partidario de la Liga de izquierda Philip Noel-Baker en 1931) "dos partes de África que podrían ser entregadas simultáneamente bajo mandato a Alemania e Italia respectivamente". [51] Sin embargo, Callahan insiste en que tal cálculo estratégico nunca fue la historia completa, y que Gran Bretaña y Francia respondieron a la supervisión de la Liga desarrollando políticas en sus territorios bajo mandato que eran "más restringidas y más orientadas internacionalmente que las del resto de sus imperios en África tropical". [52]

Callahan reúne pruebas para corroborar este punto. La sensibilidad hacia la opinión internacional llevó a Francia a eximir sus mandatos del reclutamiento militar, fortaleció el deseo de Gran Bretaña de resistir las presiones de los colonos blancos para fusionar Tanganica y Kenia, y llevó a ambos estados a mantener los requisitos de trabajo forzoso por debajo de los de las colonias. Sin embargo, vale la pena señalar que este historial más paternalista tendió a legitimar (y no a acortar) el dominio británico y francés y a socavar los pocos estados negros independientes de África. Algunos humanitarios y liberales respondieron así a las revelaciones del trabajo forzoso en Liberia pidiendo un mandato de los Estados Unidos sobre ese país (una paradoja dolorosa mejor explorada por Ibrahim Sundiata que por Callahan) [53] otros esperaban evitar la guerra italo-abisinio concediendo Italia un mandato sobre partes de Etiopía. El hecho de que los políticos pudieran imaginarse el uso de mandatos de manera tan instrumental (la "oferta colonial" de Neville Chamberlain a Hitler es otro ejemplo extremo) [54] sugiere que, a pesar de su muy útil trabajo, Callahan puede no haber sopesado el equilibrio entre el paternalismo y el cálculo geopolítico. con bastante precisión. Ese historial paternalista, además, parecería menos fuerte si Callahan hubiera considerado el gobierno belga en Ruanda y Burundi y la administración sudafricana del África Sudoccidental (como debería haber hecho en dos libros subtitulados La Liga de Naciones y África).La instrumentalización de la división étnica en el primer caso y las incautaciones de tierras al por mayor, los controles laborales y la represión física del segundo eran difícilmente conciliables con los ideales de la "confianza sagrada", pero la Comisión de Mandatos no pudo desviar a ninguna de las administraciones de su curso elegido. . El veredicto de que "los mandatos significaron ... un mayor énfasis en los intereses de los africanos" es difícil de cuadrar con ese historial. [55]

Esas dificultades de generalización empeoran, además, cuando consideramos los casos de Oriente Medio discutidos en la invaluable colección editada de Nadine Méouchy y Peter Sluglett The British and French Mandates in Comparative Perspectives [56]. Los ensayos son variados y tratan temas que van desde las prácticas administrativas, los proyectos económicos, los usos que se hacen de la etnografía y la medicina, pasando por el curso de los movimientos nacionales y étnicos tomados en conjunto, sin embargo, subrayan los peligros de generalizar sobre el sistema de mandatos. incluso en una sola región, y la locura de hacerlo basándose únicamente en las publicaciones de la Comisión de Mandatos Permanentes. Ciertamente, varios de los ensayos basados ​​en archivos confirman cuán estratégicamente actuaron las grandes potencias: como señala Gerard Khoury, Robert de Caix difícilmente podría haber sido más claro sobre las razones de Francia para oponerse a la creación de un estado árabe unificado cuando escribió el 11 de abril: 1920, que "la paz del mundo estaría en general mejor asegurada si hubiera un cierto número de pequeños estados en el Medio Oriente, cuya interrelación podría ser controlada aquí por Francia y allá por Gran Bretaña, que sería administrada con la mayor autonomía interna, y que no tendrían las tendencias agresivas de los grandes estados nacionales unificados ”. [57] Como muestra Pierre-Jean Luizard, Gran Bretaña fue igualmente estratégica, moviéndose rápidamente para reprimir los movimientos independentistas kurdos y construir un estado iraquí unificado a partir de de tres provincias otomanas. [58] Sin embargo, el cálculo no siempre apuntaba en la misma dirección: así, como muestra Slug-lett, mientras los franceses permanecieron ideológicamente comprometidos con Siria a pesar de la oposición local masiva y las ganancias económicas insignificantes, los británicos nutrieron pragmáticamente una clase de clientes iraquíes capaces de salvaguardar los intereses británicos. en condiciones de independencia nominal. [59] La política de una nación tampoco fue necesariamente uniforme en todos los mandatos, ya que Gran Bretaña llevó a cabo una reforma agraria con visión de futuro en Transjordania mientras esencialmente "refeudalizaba" Irak. [60] El sistema de mandatos, pace Anghie y Callahan, no tuvo un impacto constante ni en la gobernanza ni en la política económica.

Pero, ¿significa esto que el sistema no era importante o quizás podríamos estar haciendo la pregunta incorrecta? Anghie y Callahan se esfuerzan demasiado para detectar un impacto uniforme cuando lo que los estudios con base local muestran es que el sistema afectó diferentes poderes obligatorios y diferentes mandatos de manera diferente. Se ha hecho muy poco esfuerzo, excepto en el ensayo de Sluglett, para explicar esa variación. Tal explicación es posible, pero debe tener en cuenta no solo los factores locales y los intereses de los poderes obligatorios, sino también cómo las prácticas discursivas (y no coercitivas) de la supervisión obligatoria moldearon intereses y acciones por igual. Hay destellos reveladores en estos libros de habitantes locales que utilizan el proceso de petición para obtener apoyo internacional, y de gobiernos sensibles a la opinión que evitan las críticas ajustando el rumbo. Pero aún no se ha escrito una descripción completa de ese proceso de formulación de reclamos locales y aprendizaje político, y de la respuesta metropolitana variable.

En conjunto, estos estudios de las minorías y los sistemas de mandatos ponen de manifiesto la naturaleza paradójica y aparentemente conflictiva de las responsabilidades de la Liga en el ámbito de la construcción del Estado y la soberanía. Por un lado, la Liga debía promover las normas emergentes relacionadas con la administración fiduciaria y los derechos humanos, por otro lado, debía hacerlo sin socavar el principio de soberanía estatal. La tranquila diplomacia personal de Colban y el escrutinio más distante pero público de la Comisión de Mandatos intentaron conciliar esos dos objetivos y, como hemos visto, a veces lograron hacerlo. Cuando eso sucedió, sin embargo, fue porque los estados minoritarios o los poderes obligatorios concluyeron que sus intereses nacionales o su reputación internacional se verían reforzados por su cumplimiento (a veces puramente verbal o formal) cuando concluyeron lo contrario, sufrieron pocas consecuencias, porque las sanciones por violaciones de el mandato o incluso el repudio absoluto de los tratados de minorías eran (como descubrió Polonia en 1934) prácticamente inexistentes. Sin embargo, si estos sistemas de la Liga no pudieron coaccionar a los estados o invalidar la soberanía, contribuyeron poderosamente a la articulación y difusión de las normas internacionales, algunas de las cuales resultaron duraderas. Si el principio de la designación de grupos protegidos por etnia no sobrevivió a la desaparición del sistema de minorías, la deslegitimación de la conquista forzosa como fundamento de la soberanía en la que se basaba el sistema de mandatos, aunque a regañadientes, ahora se acepta ampliamente [61]. Y donde las normas y los intereses nacionales se reconciliaran fácilmente, los logros de la Liga serían más sustanciales.

Además del mantenimiento de la paz y la gestión de las relaciones de soberanía, la Liga tenía una tercera tarea: fomentar la cooperación internacional para abordar problemas o tráficos transnacionales que habían sido objeto de preocupación humanitaria y colaboración intergubernamental rudimentaria antes de la guerra. Los fundadores de la Liga esperaban que esto fuera un complemento menor de su trabajo, pero las graves crisis humanitarias de la posguerra y la continua ausencia de los Estados Unidos se combinaron para alterar ese equilibrio. Las organizaciones voluntarias sobrecargadas y los estados de reciente creación acosados ​​no pudieron hacer frente solos a las oleadas de refugiados, epidemias y crisis económicas que azotaban sus tierras.Las grandes potencias, que no estaban dispuestas a comprometerse demasiado profundamente, dejaron con gusto algunas de estas cuestiones en la puerta de la Liga. El Secretario General Drummond observó con ansiedad esta creciente participación. Sólo dos o tres de los más de veinte artículos del Pacto tratan de actividades humanitarias y técnicas, protestó Drummond en una reunión de sus directores en mayo de 1921 [62]. Pero Jean Monnet, el arquitecto de la unión europea, que (a menudo se olvida) pasó a principios de la década de 1920 en Ginebra como diputado de Drummond, no estuvo de acuerdo, y los jóvenes ambiciosos e inteligentes (y una mujer) nombrados para encabezar los diversos órganos técnicos de la Liga. tampoco estaban dispuestos a sentarse al margen. Albert Thomas ya estaba construyendo su imperio en la Organización Internacional del Trabajo, el jurista holandés Joost Van Hamel estaba elaborando los contornos de la Corte Permanente de Justicia Internacional y Robert Haas, Arthur Salter, Rachel Crowdy y Ludwik Rajchman estaban ocupados armando las comunicaciones, organizaciones económicas, sociales y de salud de la Liga. Algunos de estos empresarios institucionales demostraron ser más talentosos que otros, y algunas de sus creaciones fracasaron en medio del creciente conflicto político y el nacionalismo económico de la década de 1930, pero en general, las críticas a las capacidades de seguridad de la Liga prestaron mayor prestigio a sus órganos especializados. A fines de la década de 1930, más del 50 por ciento del presupuesto de la Liga se destinaba a este trabajo "técnico" mal llamado, con planes en marcha para reubicar esas funciones dentro de un organismo autónomo que incorpora tanto a los estados miembros como a los no miembros. La guerra puso fin a esos planes, pero las propias instituciones sobrevivieron y se transformaron en órganos de las Naciones Unidas después de 1945.

La historia de esta tercera "Liga de Naciones" no es bien conocida. Los funcionarios escribieron relatos de organizaciones particulares a instancias de Carnegie Endowment en la década de 1940, [63] pero con la excepción de los artículos de Martin Dubin y el simposio sobre la Liga celebrado en Ginebra en 1980, no se ha escrito ningún estudio sintético. [ 64] Sin embargo, una nueva generación de historiadores internacionales, a veces influenciada por la teoría de las relaciones internacionales “institucionalista liberal” (que tiene un vínculo genealógico directo con la Liga), [65] ha comenzado a publicar reevaluaciones bien investigadas de varias ramas de este trabajo. Refugees in Inter-War Europe de Claudena Skran es un ejemplo particularmente bueno de este género, [66] y la Organización de la Salud de la Liga recibió un tratamiento similar en la colección editada de Paul Weindling International Health Organisations and Movements, 1918-1939. [67] Patricia Clavin y Jens-Wilhelm Wessels han rastreado el desarrollo y funcionamiento de la Organización Económica y Financiera de la Liga en “Transnacionalismo y la Liga de Naciones”, [68] complementando el estudio de Anthony M. Endres y Grant A. Fleming sobre la importancia intelectual de la trabajo realizado allí. [69] La diplomacia de las drogas de William B. McAllister en el siglo XX proporciona una narrativa completa del desarrollo de las convenciones y organizaciones de la Liga que regulan el tráfico de drogas, [70] y mientras que los esfuerzos de la Sección Social para combatir el tráfico sexual y promover el bienestar infantil han recibido menos atención , El artículo de Carol Miller en la colección de Weindling y la disertación de Cambridge de 2001 y el ensayo de 2007 de Barbara Metzger son comienzos importantes. [71] En 1999, los órganos de la Liga con sede en París, establecidos para fomentar la cooperación intelectual, finalmente encontraron a su historiador, [72] pero queda por escribir un estudio comparable de su Instituto de Cinematografía con sede en Roma. El trabajo de la Organización de Comunicaciones y Tránsito también espera investigación.

Estos nuevos estudios establecen la importancia de esos apartados "técnicos". El esfuerzo de cooperación intelectual, que involucró a Henri Bergson, Albert Einstein y Marie Curie, entre otros, fue más significativo simbólicamente que efectivo, pero la Organización Económica y Financiera, que contaba con sesenta empleados en 1931, acumuló un sólido historial de logro. Sus heroicos primeros días, cuando Salter, Monnet y sus aliados elaboraron los planes de recuperación de Austria y Hungría, no pudieron durar, pero la sección produjo series y análisis estadísticos pioneros, y facilitó mucha investigación y discusión colectiva (si no acción) sobre la economía posterior. crisis y cuestiones comerciales. Los órganos de la Liga que se ocupan del tráfico transnacional (opio, refugiados, prostitutas) también resultaron sorprendentemente eficaces. Todos hicieron serios esfuerzos para recopilar datos sobre su tema, estableciendo el derecho de la Liga a interrogar a los gobiernos y realizar visitas in situ a todos (conflictos entre estados regulacionistas y liberales sobre cuestiones de prostitución, y entre estados productores, consumidores y fabricantes de a pesar de la cuestión de las drogas) logró concretar acuerdos básicos que intentaron vigilar el cumplimiento de esas convenciones y, en los casos de tráfico de opio y refugiados, los órganos de la Liga también operaron los mecanismos de control. Antes de 1914, los refugiados no tenían un estatus distintivo o derechos acordados en 1939, sin embargo, la Liga y otros actores habían desarrollado un conjunto de estándares, reglas y prácticas (incluido el histórico "pasaporte Nansen") que, según Skran, brindaba "protección legal y soluciones duraderas para más de un millón de refugiados ”. [73]

Sin embargo, debemos preguntarnos si el todo fue más que la suma de las partes: dados sus mandatos especializados, ¿estos órganos pusieron en marcha una dinámica diferente de cooperación internacional? La comparación sugiere que, de hecho, eran distintivos de tres maneras. En primer lugar, las áreas técnicas de la Liga demostraron ser más amplias y más genuinamente globales que sus operaciones de seguridad o construcción del Estado. Estados Unidos cooperó con el trabajo de las secciones de Salud, Opio y Social Alemania e incluso la Unión Soviética trabajó con la Organización de la Salud mucho antes de unirse a la Liga. Japón continuó trabajando con la mayoría de los organismos técnicos después de su retirada. Esa participación más amplia no siempre fue fácil de manejar: especialmente en los primeros días, como muestra McAllister, los estadounidenses cruzados ansiosos por tomar medidas enérgicas contra el suministro de drogas tenían tantas probabilidades de arruinar los acuerdos como de fomentarlos. [74] Sin embargo, es sin duda significativo que mientras los arreglos de seguridad disuadieron a algunos estados de unirse a la Liga y expulsaron a otros estados, las organizaciones técnicas atrajeron a no miembros y mitigaron el eurocentrismo transparente de la organización. No es que los funcionarios de la Liga fueran relativistas culturales avant la lettre: por el contrario, los funcionarios de salud eran firmes defensores de una episteme occidental de salud pública / biomédica. Sin embargo, estaban decididos a difundir los beneficios del conocimiento occidental en todo el mundo, y mediante una serie de innovaciones pragmáticas pero con visión de futuro, incluido el establecimiento de una estación epidemiológica en Singapur, la prestación de asistencia técnica a China y la capacitación de personal médico: hicieron mucho para expandir el alcance y la reputación de la Liga. [75]

Los organismos especializados conciliaron los intereses estatales y las demandas de los públicos movilizados con más éxito que los organismos de seguridad también, a menudo incorporando expertos y activistas directamente en su trabajo. Los estados aún afirmaban sus intereses y tenían muchas oportunidades para ejercer lo que Skran denomina "poder de veto", [76] pero el deseo de compartir las cargas y evitar la crítica pública predispuso tanto a los estados como a los funcionarios de la Liga a tratar de involucrar (y, a veces, a neutralizar) expertos, activistas e incluso críticos. Por lo tanto, las organizaciones voluntarias con sólidos antecedentes de trabajo práctico o fuertes reclamos de experiencia (los antepasados ​​de las ONG de hoy) tenían fácil acceso a funcionarios clave de la Liga y, a veces, representación legal en los órganos de la Liga.Los funcionarios de la Liga, a su vez, usaban sus vínculos con organizaciones filantrópicas privadas adineradas para compensar. por la parsimonia de los Estados miembros. Las dos investigaciones sustanciales de la Liga sobre la trata de mujeres y niños fueron financiadas por la Oficina Estadounidense de Higiene Social, por ejemplo, mientras que la Fundación Rockefeller financió muchos de los programas de la Organización de la Salud durante quince años [77]. Finalmente, cuando la buena voluntad estaba presente pero los intereses estatales no estaban estrechamente involucrados, un solo individuo u organización cruzada podía tener un impacto decisivo. El papel desempeñado por la fundadora del Save the Children Fund, Eglantyne Jebb, en la redacción y la obtención del respaldo de la Liga para la Declaración de Ginebra de los Derechos del Niño de 1924 es quizás el ejemplo más sorprendente de ese espíritu empresarial humanitario, pero los activistas británicos contra la esclavitud también pudieron aprovechar los contactos personales en Ginebra y la sensibilidad de la Asamblea para promover definiciones y prohibiciones más estrictas de la esclavitud [78].

Sin embargo, este grado de iniciativa externa no era la regla en la mayoría de los temas —y este es el tercer punto— los funcionarios desempeñaron los roles clave. A veces se mantenían controlados: como señala Andrew Webster, los funcionarios de la Liga, los estadistas de países pequeños y los expertos que mantuvieron vivas las negociaciones de desarme durante todo el período, encontraron que su trabajo se deshacía y sus opiniones se veían superadas por "los imperativos del interés nacional". … Una y otra vez ”. [79] En contraste, insiste Skran, Fridtjof Nansen y la Secretaría ejercieron una iniciativa considerable en asuntos de refugiados, [80] y el grupo unido de economistas bajo Arthur Salter también trazó un ambicioso curso protegido por una retórica de experiencia imparcial. [81] Rachel Crowdy, la única mujer designada para encabezar una sección, no por casualidad tuvo un momento mucho más difícil: su voluntad de incorporar organizaciones voluntarias fue una reacción estratégicamente sensata a la falta de apoyo institucional y la insuficiencia crónica de fondos, pero la calificó como una “Entusiasta” y probablemente acortó su carrera. Por el contrario, mientras que las ambiciones de Ludwik Rajchman para la Organización de la Salud hicieron que algunos políticos y sus propios secretarios generales se sintieran incómodos, su gran reputación entre los expertos y su capacidad para obtener fondos independientes lo ayudaron a sobrevivir a ataques de motivación política (Rajchman era de tendencia izquierdista y judío) hasta que 1939.

Las agencias especializadas de la Liga demostraron, entonces, ser más expansivas, flexibles, creativas y exitosas que sus acuerdos de seguridad o construcción del Estado, también fueron más duraderas. Aunque el mediocre sucesor de Drummond, Joseph Avenol, despidió a gran parte del personal de la Liga poco antes de su propia renuncia forzada en 1940, algunas de las organizaciones técnicas se refugiaron en el extranjero, e incluso donde la guerra interrumpió la actividad de la Liga (como con su tráfico, salud y trabajo para refugiados), las Naciones Unidas se reconstruyeron rápidamente sobre los cimientos de la Liga. La Organización Mundial de la Salud sucedió a la Liga Organización de la Salud La UNESCO tomó el relevo del Comité de Cooperación Intelectual el Consejo de Administración Fiduciaria heredó las responsabilidades de la Comisión de Mandatos La Convención de las Naciones Unidas de 1949 para la Supresión de la Trata de Personas en lenguaje codificado redactado antes de la guerra incluso en 1989 La Convención sobre los Derechos del Niño citó como precedente la Declaración de Ginebra de 1924 [82]. Del mismo modo, si bien el régimen de refugiados de las Naciones Unidas fue desde sus orígenes mucho más completo y ambicioso que el de la Liga, la estructura y las prácticas básicas del ACNUR —su insistencia en la neutralidad política, la concentración de autoridad en "un hombre y un personal" - aún llevan la de Nansen Pie de imprenta. [83] Muchos de los acuerdos e instituciones que hoy regulan los movimientos de personas, servicios y bienes en todo el mundo tomaron forma en Ginebra entre guerras.

Lo que nos lleva, por supuesto, al punto señalado al principio sobre la necesidad de examinar más intensamente el personal, los mecanismos y la cultura de ese mundo centrado en Ginebra. Otras ciudades entre guerras eran mucho más políglotas y cosmopolitas: fue en Ginebra, sin embargo, donde se promulgó, institucionalizó y realizó el internacionalismo. Ese internacionalismo tuvo su texto sagrado (la Alianza) tuvo sus sumos sacerdotes y profetas (especialmente Nansen y Briand) tuvo sus benefactores y compañeros de viaje en el caricaturista Emery Kelen y el fotógrafo Erich Salomon, encontró a sus cronistas más brillantes [84]. ] Cada septiembre se celebraba una peregrinación anual, cuando una colección políglota de delegados nacionales, pretendientes, cabilderos y periodistas llegaba a esta ciudad burguesa que alguna vez fue plácida.Pero a pesar de todas sus connotaciones religiosas, el internacionalismo de entreguerras dependía más de la estructura que de la fe: una oficialidad genuinamente transnacional, y no visionarios ni estadistas, era su corazón palpitante. Los miembros de la Secretaría informaron a los políticos, organizaron las reuniones, redactaron los comunicados de prensa y, reunidos en los campos de golf o en los bares, mantuvieron abierto ese “canal secundario” de información confidencial del que dependen todas las redes complejas. La Secretaría tenía sus espías y servidores del tiempo, por supuesto, pero en su mayor parte Drummond eligió bien: los políticos nacionales que criticaban sus prejuicios o gastos generalmente terminaban impresionados por su eficiencia e imparcialidad. Los funcionarios llevaron a los estadistas a reconocer intereses comunes y forjar acuerdos contra viento y marea, lucharon para mantener esa combinación particular de pragmatismo y esperanza que se conoció como el "espíritu de Ginebra".

Todavía sabemos muy poco sobre cómo funcionaron esas relaciones. Gran parte de la historiografía de la Liga se ha escrito desde el punto de vista de los intereses nacionales y, a partir de archivos nacionales [85], hemos tardado en invertir la óptica. Se han escrito estudios (incluidos los mencionados aquí) sobre varias secciones de la Liga, y existen biografías de los tres secretarios generales y algunos otros funcionarios de la Liga (aunque desafortunadamente no de Colban o Crowdy), [86] pero el único relato completo de la La Secretaría tiene más de sesenta años y muchos de los temas que se discuten allí —el grado de autonomía de la sección, la delicada cuestión de la distribución nacional de puestos, los problemas endémicos de infiltración, filtraciones y “espionaje” - nunca han sido objeto de seguimiento . [87] Asimismo, aunque se ha trabajado en el aumento de las organizaciones no gubernamentales y de los esfuerzos de cabildeo en Ginebra, [88] asociaciones tan efímeras pero importantes como el Congreso de Minorías Europeas o la Federación Internacional de Sociedades de la Liga de las Naciones con sede en Bruselas aguardan investigación. Y los grandes momentos dramáticos en la Asamblea o el Consejo — periodistas italianos gritando a Haile Selassie, Stefan Lux suicidándose para protestar por el trato de los nazis a los judíos — se han perdido de vista.

Aquí, sin embargo, también hay señales alentadoras. Dos estudios recientes —uno sobre un miembro de base de la Secretaría y el otro sobre el contingente francés de Ginebra— dan vida a ese mundo internacionalista. En 1928, una joven canadiense idealista que trabajaba para el Movimiento Cristiano Estudiantil consiguió un trabajo en la Sección de Información de la Liga. La colorida vida de Mary McGeachy inspiró la vívida novela histórica de Frank Moorhouse Grand Days (¡seguramente la única obra de ficción que explica el sistema de archivo de la Liga!) [89] ahora Mary Kinnear le ha dado a McGeachy una biografía propia. [90] Como la mayoría del número considerable de mujeres de la Secretaría, McGeachy ocupó un puesto de menor rango y, para su frustración, nunca fue ascendida al codiciado rango de "miembro de la sección". [91] Sin embargo, se le asignó una responsabilidad significativa, actuando como enlace con las organizaciones internacionales de mujeres, representando a la Liga y la OIT en conferencias, y dando conferencias públicas e informando a los políticos durante varias giras extendidas por Canadá. Cuando la Secretaría se derrumbó, McGeachy pasó al Ministerio de Guerra Económica en tiempos de guerra en Londres y a la Administración de Ayuda y Rehabilitación de las Naciones Unidas, y posteriormente trabajó con el Consejo Internacional de Mujeres.

A lo largo de la vida de McGeachy, vemos cómo los individuos fueron creados y rehechos por el internacionalismo, pero ¿podría ese internacionalismo atemperar el sentimiento nacional a su vez? Les Français au service de la Société des Nations, el estudio de 2003 de Christine Manigand sobre los políticos y funcionarios franceses activos en Ginebra, aborda esta cuestión [92]. A principios de la década de 1920, la mayoría de los políticos franceses veían los ideales wilsonianos con escepticismo: en su opinión, la Liga estaba allí para defender la seguridad francesa y hacer cumplir las estrictas restricciones impuestas a Alemania por el Tratado de Versalles. En una obra crucial, La Société des Nations et les intérêts de la France (1920-1924), Marie-Renée Mouton mostró cuán duro trabajó el Quai d'Orsay para promover esta visión [93], tan duro, de hecho, que por el a mediados de la década de 1920, los británicos ya no lo aceptarían. Sin embargo, como demuestra Manigand (que trabaja, como Mouton, en gran parte a partir de los archivos de Quai d'Orsay), tales reveses no llevaron a la desconexión francesa, ya que los lazos en Ginebra se volvieron cada vez más múltiples y similares a una red, llegaron a tener una fuerza propia. . El contingente francés de Ginebra era, como ella muestra, en sí mismo una especie de red dentro de una red, que incorporaba no solo a los miembros franceses de la Secretaría y la OIT, y a los políticos adscritos a la misión de Francia en la Liga o que actuaban como delegados de la Asamblea, sino también un rica colección de periodistas, intelectuales y azafatas políticas adineradas. Trabajar en Ginebra no hizo que estos hombres y mujeres fueran menos protectores de los intereses franceses, pero sí cambió la forma en que los definían, y fue este cambio, a su vez, el que suscribió el acercamiento de mediados de la década de 1920. Manigand no analiza sistemáticamente ese proceso de reorientación, pero al seguirla a medida que se mueve entre los funcionarios y simpatizantes franceses de la Liga, comenzamos a ver cómo, aunque solo sea a veces, y luego solo por un tiempo, se hizo posible.

Los libros y ensayos revisados ​​aquí no han rehabilitado a la Liga en todos los ámbitos. Sin embargo, han proporcionado un retrato más complejo y variado de su funcionamiento. La Liga era una asociación de estados soberanos que muchos de sus partidarios esperaban que se convirtiera en algo mucho más grande: una asociación genuina de pueblos, un gobierno mundial embrionario. Esas esperanzas siempre fueron utópicas, ya que la Liga se fundó y permaneció dedicada al principio de la soberanía estatal de hecho, en la medida en que estos ideales llevaron a los políticos a jugar en las gradas o alienaron a las grandes potencias, pueden haber sido contraproducentes. Los intereses nacionales en competencia no fueron fáciles de conciliar y, como hemos visto, en algunos asuntos —seguridad, derechos de las minorías— el resplandor de la publicidad y la presión de los públicos movilizados probablemente redujeron el alcance de un acuerdo pragmático.

Sin embargo, por todo eso, la Liga importaba. En algunas áreas —gestión de epidemias, control de drogas, refugiados— sirvió de partera a los regímenes que existen hasta el día de hoy, y en otras áreas articuló normas que, muy parcialmente observadas en ese momento, han ganado autoridad. Sin embargo, si ese es el caso, se debe en gran parte a la estructura y los procesos innovadores de la propia institución. Existen continuidades de política, pero las continuidades de petición y fiscalización, la incorporación de opinión y publicidad experta y humanitaria, son aún más marcadas. Solo al examinar estos procesos y estructuras, rastreando sus capilares a través de los pasillos de la Secretaría y hasta las organizaciones voluntarias y las burocracias nacionales, llegamos a apreciar cuán profunda y duraderamente han dado forma a nuestro mundo todavía estructurado por el Estado, pero también cada vez más globalizado. .

La Liga desacreditada celebró su asamblea final en 1946 y dejó de existir formalmente un año después. Sus tres secretarios generales, compartiendo su estigma, no desempeñaron ningún papel más en la vida internacional [94]. Pero si enfocamos nuestro foco de atención solo un nivel hacia abajo, seleccionando a algunos de los miembros de la Secretaría mencionados aquí, encontramos a Monnet y Salter coordinando el envío aliado durante la Segunda Guerra Mundial (como lo hicieron en la Primera Guerra Mundial) Salter, Rajchman y McGeachy, todos en la Administración de Ayuda y Rehabilitación de las Naciones Unidas en 1944 Rajchman estaba ocupada fundando UNICEF al final de la guerra y esos expertos en “minorías” Colban y Azcárate partieron en misiones de las Naciones Unidas a Cachemira y Palestina poco después. Muchos otros miembros del reducido personal de la Secretaría también se dirigieron a las oficinas de las Naciones Unidas.

La Liga fue el campo de entrenamiento para estos hombres y mujeres, el lugar donde aprendieron habilidades, construyeron alianzas y comenzaron a crear esa frágil red de normas y acuerdos por los que nuestro mundo está regulado, si no completamente gobernado. Pragmáticos por naturaleza, cambiaron de organización con poca fanfarria, sacudiéndose el desacreditado nombre de la Liga pero llevándose sus prácticas con ellos. Pero dejaron un tesoro atrás. En Ginebra, todavía infrautilizado, se encuentra el archivo del primer experimento sostenido y consecuente de internacionalismo del mundo. Los trabajos discutidos aquí han enviado algunas líneas de plomada a sus profundidades, pero queda lo suficiente por hacer para mantener ocupado a un ejército de estudiantes graduados y académicos durante mucho tiempo. Tenemos mucho que aprender volviendo a la Liga de Naciones.

Agradezco a Tom Ertman, Mark Mazower, Bernard Wasserstein, Ken Weisbrode y a los revisores anónimos de American Historical Review por sus comentarios, y a la Fundación Guggenheim y Wissenschaftskolleg zu Berlin por el apoyo de la confraternidad durante la redacción de este ensayo.

Susan Pedersen es profesor de historia y profesor James P. Shenton del plan de estudios básico en la Universidad de Columbia. Es autora de Family, Dependence, and the Origins of the Welfare State: Britain and France, 1914-1945 (Cambridge University Press, 1993) y Eleanor Rathbone and the Politics of Conscience (Yale University Press, 2004), y editora , con Caroline Elkins, de Colonialismo de colonos en el siglo XX (Routledge, 2005). Actualmente está escribiendo una historia del sistema de mandatos de la Liga de Naciones.

Notas

1 La bibliografía de trabajos sobre la Liga de Naciones mantenida por los Archivos de la Liga de Naciones y el Centro para el Estudio del Cambio Global de la Universidad de Indiana enumera más de tres mil trabajos, la mayoría de los cuales fueron publicados antes de 1950. Ver http: // www. indiana.edu/

2 Nótese, sin embargo, los útiles estudios escritos por James C.Barros: The Aland Islands Question: Its Settlement by the League of Nations (New Haven, Conn., 1968) The Corfu Incident of 1921: Mussolini and the League of Nations (Princeton , Nueva Jersey, 1965) La Liga de Naciones y las grandes potencias: El incidente greco-búlgaro, 1925 (Oxford, 1970) Oficina sin poder: Secretario general Sir Eric Drummond, 1919-1933 (Oxford, 1979) Traición desde adentro: Joseph Avenol, Secretario General de la Sociedad de Naciones, 1933-1940 (New Haven, Connecticut, 1969).

3 A continuación se citan escritos importantes de ex funcionarios de la Liga. El relato completo es Francis P. Walters, A History of the League of Nations (1952, repr., Londres, 1960).

4 Dos relatos legibles de "decadencia y caída" son Elmer Bendiner, A Time for Angels: The Tragicomic History of the League of Nations (Nueva York, 1975), y George Scott, The Rise and Fall of the League of Nations (1973 ed. ., Nueva York, 1974). Quizás la mejor encuesta académica, escrita desde una perspectiva "realista", es F. S. Northedge, The League of Nations: Its Life and Times, 1920-1946 (Leicester, 1986). John Mearsheimer ha reiterado a menudo que la visión realista ver, por ejemplo, "La falsa promesa de las instituciones internacionales", Seguridad internacional 19, no. 3 (Invierno de 1994/1995): 5–49.

5 Quizás como era de esperar, fue un historiador de Grecia y los Balcanes, Mark Mazower, quien insistió particularmente en la necesidad de prestar atención al sistema de minorías de la Liga. Véase Mazower, "Minorities and the League of Nations in Interwar Europe", Daedalus 126 (1997): 47–61, y Dark Continent: Europe’s Twentieth Century (Londres, 1998), cap. 2.

6 Para una recuperación tan actual de los precedentes de la Liga, véase, por ejemplo, Gerald B. Helman, "Saving Failed States", Foreign Policy 89 (invierno 1992-1993): 3-20 Ralph Wilde, "From Danzig to East Timor and Beyond : El papel de la administración territorial internacional ”, American Journal of International Law 95, no. 3 (2001): 583–606.

7 Gerhart Niemeyer, “El balance del experimento de la liga”, Organización Internacional 6, no. 4 (1952): 537–558.

8 Austen Chamberlain a F. S. Oliver, 17 de enero de 1927, en Charles Petrie, The Life and Letters of the Right Hon. Sir Austen Chamberlain, 2 vols. (Londres, 1940), 2: 312.

9 Para ello, véase Sally Marks, The Illusion of Peace: International Relations in Europe, 1918-1933 (1976 2ª ed., Basingstoke, 2003).

10 Gérard Unger, Aristide Briand: Le ferme conciliateur (París, 2005) Jonathan Wright, Gustav Stresemann: Weimar’s Greatest Statesman (Oxford, 2002).

11 Richard S. Grayson, Austen Chamberlain y el compromiso con Europa: política exterior británica, 1924–29 (Londres, 1997) Patrick O. Cohrs, La paz inconclusa después de la Primera Guerra Mundial: Estados Unidos, Gran Bretaña y la estabilización de Europa, 1919– 1932 (Cambridge, 2006).

12 Vizconde Cecil [Lord Robert Cecil], A Great Experiment (Londres, 1941), 166–169.

13 Peter J. Yearwood, “‘ Consistently with Honor ’: Great Britain, the League of Nations, and the Corfu Crisis of 1923, Journal of Contemporary History 21 (1986): 562.

14 Austen Chamberlain a Sir Eyre Crowe, 16 de febrero de 1925, en Petrie, Life and Letters, 2: 259 y sobre la determinación de Chamberlain de marginar a Cecil y ocuparse él mismo de la política exterior, véase Grayson, Austen Chamberlain, 24-26.

15 Grayson, Austen Chamberlain, cap. 4 Cohrs, La paz inconclusa, 351.

16 Zara Steiner, Las luces que fallaron: Historia internacional europea, 1919-1933 (Oxford, 2005), 299.

18 Ibíd., 630. Cohrs, escribiendo a partir de registros diplomáticos en archivos nacionales, afirma que los estadistas británicos y los banqueros estadounidenses desempeñaron el papel principal en la respuesta a la crisis de las relaciones franco-alemanas y en la construcción de nuevos mecanismos y acuerdos. Sin duda, esto es correcto, pero al pasar por alto los archivos de la Liga, Cohrs ha pasado por alto el papel silencioso pero importante desempeñado por los funcionarios de la Liga (y especialmente por Drummond) en la conciliación de Alemania y la preparación para este cambio.

19 Unger, Aristide Briand, 606.

20 Cohrs, La paz inconclusa, 239.

21 Unger, Aristide Briand, pág. 582.

22 Wright, Gustav Stresemann, 338–347, 359–364, 508–509, 521–523.

23 Steiner, Las luces que fallaron, 358.

24 Carolyn J. Kitching, Gran Bretaña y la Conferencia de Desarme de Ginebra (Basingstoke, 2003), esp. 106.

25 The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (Oxford, 2007) de Erez Manela apareció demasiado tarde para su inclusión en esta revisión, pero para dos primeras entregas, ver Manela, “The Wilsonian Moment and the Rise of Anticolonial Nationalism : El caso de Egipto ”, Diplomacy & amp Statecraft 12, no. 4 (Diciembre de 2001): 99-122, e “Imaginando a Woodrow Wilson en Asia: Sueños de armonía Este-Oeste y la revuelta contra el Imperio en 1919”, American Historical Review 111, no. 5 (Diciembre de 2006): 1327-1351.

26 El reciente Paris 1919 de Margaret MacMillan: Six Months That Changed the World (Nueva York, 2001) proporciona una buena descripción del razonamiento detrás de las decisiones territoriales.

27 Christoph Gütermann, Das Minderheitenschutzverfahren des Völkerbundes (Berlín, 1979).

28 Las condiciones incluían que la petición no podía cuestionar el asentamiento territorial en sí, ser anónima o expresarse en “lenguaje violento”. Para conocer lo último, consulte el excelente artículo de Jane Cowan "¿Quién teme al lenguaje violento?" Honor, soberanía y reivindicación en la Liga de las Naciones ”, Teoría Antropológica 33, no. 3 (2003): 271–291.

29 La participación de Alemania en las políticas de minorías de la Liga es el aspecto individual mejor investigado del sistema. Véase Carole Fink, "Defender of Minorities: Germany in the League of Nations, 1926-1933", Central European History 5 (1972): 330-357 Christoph M. Kimmich, Germany and the League of Nations (Chicago, 1976), cap. . 7 Bastian Schot, Nation oder Staat? Deutschland und der Minderheitenschutz (Marburg, 1988).

30 Jacob Robinson, Oscar Karbach, Max M. Laserson, Nehemiah Robinson y Marc Vichniak, ¿Fueron un fracaso los tratados de las minorías? (Nueva York, 1943) Oscar Janowsky, Nacionalidades y Minorías Nacionales (Nueva York, 1945).

31 Para esa genealogía, véase Mark Mazower, “El extraño triunfo de los derechos humanos, 1933–1950”, The Historical Journal 47, no. 2 (2004): 379–389.

32 Erik Colban, “The Minorities Problem”, The Norseman 2 (septiembre-octubre de 1944): 314 Pablo de Azcárate, Sociedad de Naciones y Minorías Nacionales: un experimento (Washington, D.C., 1945), 112–121.

34 Carole Fink, Defender los derechos de los demás: las grandes potencias, los judíos y la protección de las minorías internacionales, 1878-1938 (Cambridge, 2004).

36 Christian Raitz von Frentz, A Lesson Forgotten: Minority Protection under the League of Nations — The Case of German Minority in Poland, 1920-1934 (Nueva York, 1999), 100, 112, 130.

37 Fink, Defender los derechos de los demás, 316.

38 Raitz von Frentz, Una lección olvidada, 238-240.

39 Colban, “El problema de las minorías”, 311 Azcárate, Sociedad de Naciones, 14-16.

40 "Das System drohte zum Selbstzweck zu werden, gestritten wurde weit mehr um Formalia als um Sachfragen". Martin Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung? Die Minderheitenpolitik des Völkerbundes in den zwanziger Jahren (Marburg, 2000), 87.

41 Ibíd., 68–69, 147–148, 285–286, 341–342.

42 Raitz von Frentz, A Lesson Forgotten, 10, 109, 112. Sólo Yugoslavia y Turquía trataron con indiferencia la amenaza de exposición pública. Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung ?, 261, 369.

43 Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung ?, 254-256, 341.

44 Véase especialmente el análisis de Scheuermann de las peticiones relativas a la ley numerus clausus de Hungría, ibid., 213-220. No es posible reconciliar el relato de Fink de una Secretaría que no responde a las súplicas de Wolf y que está dispuesta a aceptar las mentiras y evasiones de Hungría con el relato de Scheuermann sobre la presión de Colban para una respuesta más contundente, aunque seguramente parte de la explicación es que el relato de Fink de este episodio se basa en en gran parte en los archivos del Comité Mixto de Asuntos Exteriores de la Junta de Diputados de Judíos Británicos, y los de Scheuermann exclusivamente en los archivos de la Liga, lo que sugiere las limitaciones de ambas fuentes. Fink, Defending the Rights of Others, 291-292 Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung ?, 215.

45 Los territorios bajo mandato se dividieron en tres grupos, aparentemente sobre la base de su "nivel de civilización" y, por lo tanto, su capacidad de autogobierno. El Medio Oriente otomano se convirtió en mandatos "A", con Palestina (incluida Transjordania) e Irak otorgados a Gran Bretaña, y Siria y Líbano a Francia.La mayor parte del África alemana se convirtió en mandatos “B”, con Togo y Camerún divididos entre Gran Bretaña y Francia, Ruanda y Burundi entregados a Bélgica y Tanganica entregada a los británicos, para ser administrados con respecto a las normas humanitarias internacionales articuladas. Se otorgaron áreas alemanas más remotas con pocas estipulaciones para los dominios de Japón y Gran Bretaña como mandatos "C": se trataba de África sudoccidental, otorgada a Sudáfrica, Nueva Guinea alemana, otorgada a Australia Samoa Occidental, entregada a Nueva Zelanda Islas del Pacífico de Alemania al norte de el Ecuador, confiado a Japón y la isla rica en fosfato de Nauru, entregado al Imperio Británico pero administrado por Australia.

46 Antony Anghie, Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law (Cambridge, 2004).

48 Anghie se basa en gran medida en el estudio histórico de Quincy Wright, que, aunque impresionante, se basó solo en registros publicados y apareció en 1930. No ha consultado ni los archivos de la Liga ni los registros clave del gobierno explotados por Michael D. Callahan, y su repetida condena de la falta de atención del Primer Mundo a las culturas e historias del Tercer Mundo es particularmente irritante a la luz de su propia incapacidad para prestar la más rudimentaria atención a esas historias. Es imposible examinar aquí la gama de excelentes trabajos históricos sobre los mandatos, pero para un resumen de algunos de ellos, véase Susan Pedersen, “The Meaning of the Mandates System: An Argument”, Geschichte und Gesellschaft 32, no. 4 (2006): 560–582.

49 Ania Peter, William E. Rappard und der Völkerbund (Berna, 1973), esp. 84-121, un breve resumen en inglés del libro de Peter aparece como "William E. Rappard y la Liga de las Naciones", en The League of Nations in Retrospect: Proceedings of the Symposium (Berlín, 1983), 221-241 Michael D. Callahan, Mandates and Empire: The League of Nations and Africa, 1914-1931 (Brighton, 1993), 123-129.

50 Michael D. Callahan, A Sacred Trust: La Liga de Naciones y África, 1929–1946 (Brighton, 2004).

51 Minuto de Noel-Baker, 10 de febrero de 1931, citado en ibid., 57. Noel-Baker esperaba utilizar ese "acuerdo colonial" para facilitar las negociaciones de desarme.

52 Callahan, A Sacred Trust, pág. 3.

53 Ibrahim Sundiata, Brothers and Strangers: Black Zion, Black Slavery, 1914–1940 (Durham, N.C., 2003).

54 Callahan, A Sacred Trust, 134-149, critica la ingenuidad de Chamberlain sobre el carácter del régimen alemán, pero por lo demás considera que su "oferta colonial" está impulsada tanto por preocupaciones europeas como (menos plausiblemente) por un deseo genuino de "internacionalizar más y reformar el imperialismo europeo ”147.

56 Nadine Méouchy y Peter Sluglett, Los mandatos británico y francés en perspectivas comparativas / Les mandats français et anglais dans une perspectiva comparativa (Leiden, 2004).

57 “La paix du monde serait en somme mieux assurée s'il y avait en Orient un Certain name de petits États dont les Relations seraient contrôlées ici par la France et là par l'Angleterre, qui s'administreraient avec le maximum d'autonomie intérieure, et qui n'aurient pas les tendances agressives des grands États nationaux unitaires ”. Gerard D. Khoury, "Robert de Caix et Louis Massignon: Deux visions de la politique française au Levant en 1920", en Méouchy y Sluglett, The British and French Mandates, 169.

58 Pierre-Jean Luizard, “Le mandat britannique en Irak: Une rencontre entre plusieurs projets politiques”, ibid., 361–384.

59 Peter Sluglett, "Les mandats / The Mandates: Some Reflections on the Nature of the British Presence in Iraq (1914-1932) and the French Presence in Syria (1918-1946)", ibid., 99-127 Toby Dodge, " Obligación internacional, presión doméstica y nacionalismo colonial: el nacimiento del Estado iraquí bajo el sistema de mandatos ”, ibid., 142-164.

60 Michael R. Fischbach, “El programa de tierras británico, la cooperación estatal-social y la imaginación popular en Transjordania”, ibid., 477–495 Luizard, “Le mandat britannique”, ibid., 383.

61 A pesar del claro deseo de los poderes obligatorios de evitar la pregunta, el Consejo de la Liga se sintió obligado en 1929 a declarar claramente, en respuesta a los intentos de Sudáfrica de afirmar la soberanía en el suroeste de África, que el poder obligatorio "no era soberano" en el mandato territorio, un juicio que (junto con sus fallos en los casos de Manchuria y Abisinio) ayudó a deslegitimar la conquista como fundamento de la soberanía. Para esto, ver Susan Pedersen, “Colonialism de colonos en el Colegio de Abogados de la Liga de Naciones”, en Caroline Elkins y Susan Pedersen, eds., Colonialismo de colonos en el siglo XX (Nueva York: Routledge, 2005), 121.

62 Archivos de la Liga de las Naciones [Colección de microfilmes], Actas de la reunión de directores, 31/10/15, 18 de mayo de 1921.

63 Esta serie incluyó Azcárate, Liga de Naciones y Minorías Nacionales Bertil A. Renborg (exjefe de sección en el Servicio de Control de Drogas de la Liga), Control Internacional de Drogas (Washington, DC, 1947) Martin Hill (miembro de sección de la Sección Económica de la Liga), La Organización Económica y Financiera de la Liga de Naciones (Washington, DC, 1946) y varias otras obras.

64 Martin David Dubin, “Procesos transgubernamentales en la Sociedad de Naciones”, Organización Internacional 37, no. 3 (1983): 469-493 Dubin, "Toward the Bruce Report: The Economic and Social Programmes of the League of Nations in the Avenol Era", en The League of Nations in Retrospect, 42-72, y otros ensayos de ese volumen. .

65 La figura crucial aquí es David Mitrany, cuya participación en la Unión de la Liga Británica de Naciones y trabajo para el Carnegie Endowment fue la base de su argumento "funcionalista" de que la estabilidad internacional se mejoraría mejor a través de la cooperación intergubernamental en asuntos técnicos o políticos específicos que sería a través de la “seguridad colectiva”, un argumento que, si se reformula en términos del institucionalismo liberal de Robert Keohane y Joseph Nye, no estaría a años luz del presentado por Anne-Marie Slaughter. Véase Mitrany, A Working Peace System: An Argument for the Functional Development of International Organization (Londres, 1943) Slaughter, A New World Order (Princeton, Nueva Jersey, 2004). Martin Dubin llama la atención sobre la genealogía de la teoría institucionalista liberal en “Transgovernmental Processes”, 469, 492–493.

66 Claudena M. Skran, Refugees in Inter-War Europe: The Emergence of a Regime (Oxford, 1995).

67 Paul Weindling, ed., Organizaciones y movimientos sanitarios internacionales, 1918-1939 (Cambridge, 1995).

68 Patricia Clavin y Jens-Wilhelm Wessels, “El transnacionalismo y la Liga de las Naciones: comprensión del trabajo de su organización económica y financiera”, Historia europea contemporánea 14, no. 4 (2005): 465–492.

69 Anthony M. Endres y Grant A. Fleming, Organizaciones internacionales y análisis de la política económica, 1919-1950 (Cambridge, 2002).

70 William B. McAllister, La diplomacia de las drogas en el siglo XX: una historia internacional (Londres, 2000).

71 Carol Miller, "La Sección Social y el Comité Asesor sobre Asuntos Sociales de la Sociedad de Naciones", en Weindling, Organizaciones y Movimientos Internacionales de Salud, 154-176 Barbara Metzger, "La Sociedad de Naciones y los Derechos Humanos: de la práctica a la teoría" (Tesis de doctorado, Universidad de Cambridge, 2001) Metzger, “Towards an International Human Rights Regime during the Inter-War Years: The League of Nations 'Combat of Traffic in Women and Children”, en Kevin Grant, Philippa Levine, y Frank Trentmann, eds., Más allá de la soberanía: Gran Bretaña, imperio y transnacionalismo, c. 1880–1950 (Basingstoke, 2007), 54–79.

72 Jean-Jacques Renoliet, L'UNESCO oubliée: La Société des Nations et la coopération intellectuelle (1919-1946) (París, 1999).

73 Skran, Refugiados en la Europa de entreguerras, 292.

74 Véase especialmente el relato de McAllister sobre el efecto contraproducente de la postura intransigente del Representante de los Estados Unidos Stephen Porter en las reuniones del Comité Asesor del Opio de 1923 y las conferencias sobre el opio de Ginebra en 1924, Drug Diplomacy, 50–78.

75 Dubin, “The League of Nations Health Organization”, en Weindling, International Health Organisations and Movements, 56–80 Lenore Manderson, “Wireless Wars in the Eastern Arena: Epidemiological Surveillance, Disease Prevention and the Work of the Eastern Bureau of the League de la Organización de las Naciones para la Salud, 1925–1942 ”, ibid., 109–133 Paul Weindling,“ Medicina social en la Organización de la Salud de la Sociedad de Naciones y la Oficina Internacional del Trabajo comparada ”, ibid., 134–153.

76 Skran, Refugees in Inter-War Europe, 279–281.

77 Sobre el financiamiento de ABSH, ver Metzger, “The League of Nations and Human Rights,” 94, 124 sobre el financiamiento de Rockefeller, ver Dubin, “The League of Nations Health Organisation,” 72-73, y Weindling, “Social Medicine, ”137.

78 Sobre Jebb, véase Metzger, “The League of Nations and Human Rights”, 165-176 sobre la lucha contra la esclavitud, véase Kevin Grant, A Civilized Savagery: Britain and the New Slaveries in Africa, 1884-1926 (Londres, 2005), 159-166, y Susan Pedersen, "El momento maternalista en la política colonial británica: la controversia sobre la 'esclavitud infantil' en Hong Kong, 1917-1941", Pasado y presente, no. 171 (Mayo de 2001): 171–202.

79 Andrew Webster, "El sueño transnacional: políticos, diplomáticos y soldados en la búsqueda del desarme internacional de la Liga de Naciones, 1920-1938", Historia europea contemporánea 14, no. 4 (2005): 493-518, 517. Nótese, sin embargo, la afirmación de David R. Stone de que cuando estaban involucrados sus propios derechos de compra de armas, los pequeños estados demostraron ser tan reacios a ver límites impuestos a sus libertades como lo estaban las grandes potencias. Véase Stone, "Imperialismo y soberanía: el impulso de la Liga de Naciones para controlar el comercio mundial de armas", Journal of Contemporary History 35, no. 2 (2000): 213–230.

80 Skran, Refugees in Inter-War Europe, 279, 286, 287.

81 Este punto es enfatizado por Clavin y Wessels, “Transnationalism and the League of Nations”, 480–481.

82 Para esos convenios, ver Metzger, “La Liga de Naciones y los Derechos Humanos”, 163, 176.

83 Skran, Refugiados en la Europa de entreguerras, 296.

84 La paz de Emery Kelen en su tiempo: hombres que nos llevaron dentro y fuera de la guerra, 1914-1945 (Nueva York, 1963) contiene muchas caricaturas de Derso / Kelen y sigue siendo uno de los mejores retratos de ese mundo ginebrino. Los originales de muchas de las caricaturas, incluidas las reproducidas en este número, se encuentran en los Archivos de la Universidad de Princeton, Departamento de Libros Raros y Colecciones Especiales, Prin


Establecimiento de la paz y la Liga de las Naciones - Historia

  1. (a) ¿Cuál fue, según la Fuente A, el significado del Artículo 16 del Pacto de la Sociedad de Naciones? (b) ¿Cuál es el mensaje que transmite la Fuente C?
  2. Compare y contraste las opiniones expresadas en las fuentes B y D sobre la política británica durante la crisis de Abisinia.
  3. Con referencia a su origen y propósito, evalúe el valor y las limitaciones de la Fuente D y la Fuente E para los historiadores que estudian la Crisis Abisinia.
  4. Utilizando las fuentes y su propio conocimiento, evalúe las razones por las que la política de seguridad colectiva de la Liga de Naciones y # 8217 fue difícil de aplicar en la Crisis de Abisinia.

  1. (a) ¿Por qué, según la Fuente A, hubo oposición al plan de Mussolini para un pacto de cuatro poderes? (b) ¿Cuál es el mensaje que transmite la Fuente E?
  2. Compare y contraste las opiniones expresadas en las Fuentes B y C sobre la Conferencia de Desarme de Ginebra (1932 & # 82111934).
  3. Con referencia a su origen y propósito, evalúe el valor y las limitaciones de la Fuente B y la Fuente D para los historiadores que estudian la Conferencia de Desarme de Ginebra (1932 & # 82111934).
  4. Utilizando las fuentes y su propio conocimiento, explique por qué la Conferencia de Desarme de Ginebra (1932 & # 82111934) no logró sus objetivos.

Estas fuentes y preguntas se relacionan con el principio de seguridad colectiva y los primeros intentos de mantenimiento de la paz (1920 & # 82111925).

FUENTE A
Extracto de un discurso pronunciado por el presidente Woodrow Wilson, el 25 de septiembre de 1919, en Colorado, Estados Unidos, promoviendo la Liga de Naciones.

Ellos [los Estados miembros] se comprometen solemnemente el uno al otro de que nunca usarán su poder unos contra otros para agresión, que nunca amenazarán la integridad territorial de un vecino, que nunca interferirán con la independencia política de un vecino que acatará el principio de que las grandes poblaciones tienen derecho a determinar su propio destino y que no interferirán con ese destino y que, independientemente de las diferencias que surjan entre ellas, nunca recurrirán a la guerra sin antes haber hecho una u otra de dos cosas. # 8211 sometió el asunto en controversia a arbitraje, en cuyo caso acuerdan acatar el resultado sin cuestionarlo, o lo sometió a la consideración del Consejo de la Liga de Naciones.

FUENTE B
Extracto del acta de la decimocuarta reunión del Consejo de la Sociedad de Naciones, Diario Oficial de la Sociedad de Naciones, 24 de junio de 1921.

El Consejo, en su reunión del 24 de junio de 1921, teniendo en cuenta el hecho de que las dos partes interesadas en la suerte de las Islas Åland han consentido en que se solicite al Consejo de la Sociedad de Naciones para que lleve a cabo una solución de las dificultades que se han planteado. surgido, y que han acordado acatar su decisión.
Decide:
1. Se reconoce que la soberanía de las islas Åland pertenece a Finlandia.
[. ]
4. El Consejo ha solicitado que las garantías tengan más probabilidades de lograr su propósito, si son discutidas y acordadas por los Representantes de Finlandia con los de Suecia, si es necesario con la asistencia del Consejo de la Sociedad de Naciones, y , de acuerdo con el deseo del Consejo, las dos partes han decidido buscar un acuerdo. ¿Deberían fallar sus esfuerzos? el Consejo de la Sociedad de Naciones se encargará de hacer cumplir estas garantías.

FUENTE C
Caricatura de la revista británica Punch, 26 de marzo de 1919.

Presidente Woodrow Wilson: & # 8220 Aquí & # 8217s su rama de olivo. Ahora ponte a trabajar. & # 8221
Paloma de la paz: & # 8220 Por supuesto que quiero complacer a todo el mundo, pero ¿no es & # 8217t esto un poco grueso? & # 8221

FUENTE D
Extracto de Ideología fascista: territorio y expansionismo en Italia y Alemania, 1922 & # 82111945 de Aristóteles A Kallis, 2000. Aristóteles A Kallis es profesor de Historia Moderna y Contemporánea en la Universidad de Lancaster, Reino Unido.

En agosto de 1923, un automóvil que transportaba a un equipo de arbitraje de la Liga de las Naciones en la frontera griega con Albania fue emboscado en el norte de Grecia. Como el incidente había ocurrido dentro del territorio nacional de Grecia, el gobierno italiano responsabilizó a Atenas por el asesinato y emitió un fuerte ultimátum, exigiendo una indemnización masiva. Sin embargo, después de la ocupación y el bombardeo de Corfú por la fuerza aérea italiana, el caso fue sometido a arbitraje internacional, no a la Sociedad de Naciones, sino a la Conferencia de Embajadores. El motivo de esta decisión fue que los gobiernos francés y británico prefirieron resolver la crisis sin recurrir a la seguridad colectiva de acuerdo con el Pacto de la Liga. Las negociaciones fueron largas y difíciles, interrumpidas por la negativa de Mussolini a reconsiderar el monto de la compensación financiera exigida al gobierno griego. Al final, se acordó una fórmula de compromiso que permitió al régimen fascista salirse con la suya y recibir la compensación total que había exigido inicialmente a cambio de la retirada inmediata de las fuerzas italianas de Corfú.

FUENTE E
[Extracto de Aristóteles A Kallis (2000). Ideología fascista: territorio y expansionismo en Italia y Alemania, 1922 & # 82111945, Routledge: Londres y Nueva York.]

Extracto del artículo & # 8220La Sociedad de Naciones y la Solución de Controversias & # 8221 de Lorna Lloyd, 1995. Lloyd es Profesora de Relaciones Internacionales en la Universidad de Keele, Reino Unido.
Pero la propia Grecia confundió el tema apelando inicialmente tanto a la Conferencia de Embajadores como a la Liga y. cuando el representante italiano cuestionó el derecho del Consejo a ocuparse de la disputa, Lord Cecil de Gran Bretaña pidió al intérprete que leyera en voz alta los artículos del Pacto sobre disputas entre miembros de la Liga. En una habitación tensa y silenciosa, esta fue una táctica inteligente. Por sin presentar ninguna acusación contra el Gobierno italiano. mostró al mundo la firme intención del gobierno británico de respetar el Pacto.
Aunque Mussolini proclamó públicamente que el incidente de Corfú era una victoria y tenía a la abrumadora mayoría de los italianos detrás de él, sabía que había sido derrotado. Puede que no le hubiera importado ganarse la etiqueta de matón internacional, pero tenía la intención de quedarse con Corfú y todo lo que recibió fue su compensación. El impacto de la moralidad de la nueva Liga se había hecho sentir, y Mussolini no pudo ignorar la Liga. Las otras grandes potencias no dieron la espalda a sus obligaciones en la Liga.

1. (a) ¿Cuál fue, según la Fuente B, la decisión del Consejo de la Sociedad de Naciones con respecto a las Islas Åland?
(b) ¿Cuál es el mensaje que transmite la Fuente C?

2. Compare y contraste las opiniones expresadas en las fuentes D y E sobre el incidente de Corfú.

3. Con referencia a su origen y propósito, evalúe el valor y las limitaciones de la Fuente A y la Fuente D para los historiadores que estudian los principios de seguridad colectiva y los primeros intentos de mantenimiento de la paz (1920 & # 82111925).

4. Utilizando las fuentes y su propio conocimiento, discuta la efectividad de los principios de seguridad colectiva y los primeros intentos de mantenimiento de la paz (1920 & # 82111925).


Mayo 2013

La invasión del Ruhr fracasó. Si bien Francia no encontró oposición militar a la ocupación, fue condenada por Gran Bretaña y Estados Unidos. Además, la resistencia pasiva alemana privó a Francia de la mayoría de las ventajas materiales que esperaba.
La ocupación del Ruhr también afectó a Alemania. Los alemanes perdieron más en ingresos [ingresos] del Ruhr en los nueve meses de resistencia pasiva de lo que habían pagado en reparaciones en todos los años desde la guerra. Además, el colapso total de la moneda alemana aumentó la agitación tanto de la extrema izquierda como de la derecha y puso en tela de juicio la existencia continuada de la República de Weimar.
No había forma de que Estados Unidos pudiera escapar a las consecuencias de un colapso económico alemán. La incapacidad o negativa de Alemania de pagar las reparaciones haría imposible que Estados Unidos cobrara las deudas de guerra de los aliados. Y la recuperación económica de Europa, de la que dependía la vitalidad del comercio y las inversiones europeas de América, también resultaría imposible si la economía de Alemania se arruinara.Además, se temía que una Alemania debilitada económica y militarmente no pudiera servir como una barrera eficaz contra el bolchevismo, y mucho menos seguir siendo una democracia estable.

1. (a) ¿Por qué, según la Fuente D, la ocupación del Ruhr fue & # 8220 desastrosa & # 8221 para Francia?
[3 puntos]
(b) ¿Cuál es el mensaje que transmite la Fuente C? [2 puntos]

[8 puntos]

Mayo de 2014

Estas fuentes y preguntas se relacionan con los objetivos de los participantes y pacificadores: Wilson y los Catorce Puntos.


FUENTE A
Extracto de una carta del canciller alemán, el príncipe Max de Baden, al presidente estadounidense Woodrow Wilson, 6 de octubre de 1918.

El gobierno alemán solicita al presidente de los Estados Unidos de América tomar medidas para el restablecimiento de la paz, notificar a todos los beligerantes [adversarios] de esta solicitud e invitarlos a delegar diplomáticos con el fin de iniciar las negociaciones. El gobierno alemán acepta, como base para las negociaciones de paz, el programa establecido por el presidente de los Estados Unidos en su mensaje al Congreso del 8 de enero de 1918. Para evitar un mayor derramamiento de sangre, el gobierno alemán solicita que se lleve a cabo la conclusión inmediata. de un armisticio general en tierra, agua y aire.

FUENTE B
Extracto de Peacemaking, 1919: Being Reminiscences of the Paris Peace Conference por Harold Nicolson, 1933. Harold Nicolson fue un diplomático británico que asistió a la Conferencia de Paz de París.

[Woodrow Wilson] permitió que toda la cuestión del desarme se limitara al desarme unilateral de Alemania. Se rindió en Shantung, incluso cuando se rindió en Polonia. Se rindió por Renania, incluso cuando se rindió en el Sarre. Sobre las cláusulas de reparación, financieras y económicas no ejerció influencia benéfica alguna, siendo, según confesó, & # 8220 poco interesado en los temas económicos & # 8221. Permitió que se prohibiera la autodeterminación de Austria. Permitió que las fronteras de Alemania, Austria y Hungría se trazaran de una manera que constituía una flagrante [flagrante] violación de su propia doctrina. Y continuó sosteniendo que sus intenciones originales, de hecho, no habían sido ignoradas & # 8211 que en el Pacto de la Liga se podían encontrar las bendiciones que él se había comprometido a proporcionar al mundo. La vieja diplomacia puede haber tenido graves defectos. Sin embargo, fueron menores en comparación con las amenazas que enfrenta la nueva diplomacia.

FUENTE C
Extracto de Europa y la cuestión alemana por FW Foerster, 1940. FW Foerster fue un profesor alemán en la Universidad de Viena y un pacifista que se opuso al militarismo alemán tanto antes como después de la Primera Guerra Mundial.

En lo que respecta al espíritu de sus ideales, Wilson ciertamente tenía razón. Pero pasó por alto el hecho de que estas ideas se originaron en Estados Unidos. No tuvo en cuenta las realidades de Europa, ni las pasiones y sospechas que provocó la guerra. Pensó que era posible imponer el nuevo orden en una Europa que todavía sufría la guerra. Clemenceau lo confrontó con un lenguaje más realista. & # 8220Los franceses son el vecino más cercano de Alemania y pueden, como en el pasado, ser atacados repentinamente por los alemanes. & # 8221
No se puede elogiar demasiado a Wilson porque llamó la atención del mundo sobre la necesidad de un nuevo orden internacional y señaló que, sin él, ninguna disposición de los tratados podría perdurar. Sin la observancia de estas [disposiciones del tratado], no pasaría mucho tiempo antes de que una segunda catástrofe abrumara a Europa.

FUENTE D
¿Extracto de lecciones de la historia? La Conferencia de Paz de París de 1919, una conferencia pronunciada por la historiadora Margaret MacMillan en el Instituto de Vancouver el 1 de octubre de 2005.

A veces se culpa a Woodrow Wilson de crear las expectativas de que los grupos étnicos deberían tener sus propios estados nacionales. Esto nuevamente es injusto. Ciertamente animó la idea en sus declaraciones públicas, incluidos los Catorce Puntos, pero no creó lo que ahora era una fuerza muy poderosa. Europa ya había visto lo poderoso que podía ser el nacionalismo y el deseo de las naciones de tener sus propios estados con la unificación tanto italiana como alemana. Ya había visto lo poderosa que podía ser esa fuerza en los Balcanes. El nacionalismo étnico y la idea de autodeterminación para los estados étnicos no fueron creados repentinamente por unas pocas palabras descuidadas del presidente estadounidense. Wilson habló por muchos tanto en Europa como en el mundo en general cuando dijo que se necesitaba una diplomacia nueva y más abierta basada en principios morales que incluyan valores democráticos, con respeto por los derechos de los pueblos a elegir sus propios gobiernos y una organización internacional para mediar entre ellos. naciones y proporcionar seguridad colectiva a sus miembros. Fue llamado peligrosamente ingenuo en ese momento y el wilsonianismo ha sido controvertido desde entonces. Sin embargo, en el mundo de 1919, cuando el fracaso de formas antiguas de diplomacia & # 8211 tratados y acuerdos secretos, por ejemplo, o el equilibrio de poder como forma de mantener la paz & # 8211 era tan terriblemente evidente, una nueva forma de ocuparse de las relaciones internacionales tenía mucho sentido.

FUENTE E
Caricatura de Burt Randolph Thomas, publicada en el periódico estadounidense The Detroit News, 1919, que representa al presidente estadounidense Woodrow Wilson.

1. (a) ¿Cuáles fueron, según la Fuente C, los problemas de implementar los Catorce Puntos de Wilson?
[3 puntos]
(b) ¿Cuál es el mensaje que transmite la Fuente E? [2 puntos]

2. Compare y contraste las opiniones expresadas en las Fuentes B y D sobre Wilson y los Catorce Puntos. [6 puntos]

3. Con referencia a su origen y propósito, evalúe el valor y las limitaciones de la Fuente A y la Fuente C para los historiadores que estudian la contribución de los Catorce Puntos de Wilson al proceso de establecimiento de la paz.
[6 puntos]

4. & # 8220 El presidente Wilson pensó que podía traer la paz a Europa, pero logró generar confusión. & # 8221 Utilizando estas fuentes y su propio conocimiento, evalúe la validez de esta afirmación.
[8 puntos]

  1. a) ¿Por qué, según la Fuente C, Austria no estaba satisfecha con el acuerdo de paz? [3 puntos] (b) ¿Qué mensaje transmite la Fuente E? [2 puntos]
  2. Compare y contraste las opiniones expresadas en las Fuentes B y C sobre los Tratados de Paz de París. [6 puntos]
  3. Con referencia a su origen y propósito, evalúe el valor y las limitaciones de la Fuente A y la Fuente D para los historiadores que estudian los Tratados de Paz de París. [6 puntos]
  4. Utilizando las fuentes y su propio conocimiento, analice el éxito con el que los pacificadores afrontaron los desafíos a los que se enfrentaron al negociar los tratados de St Germain, Trianon y Neuilly.
    [8 puntos]

  1. (a) ¿Cuáles eran, según la Fuente A, los objetivos del Tratado de Locarno? [3] (b) ¿Cuál es el mensaje transmitido por la Fuente C? [2]
  2. Compare y contraste las opiniones expresadas en las Fuentes D y E sobre los logros del Tratado de Locarno. [6]
  3. Con referencia a su origen y propósito, evalúe el valor y las limitaciones de la Fuente A y la Fuente B para los historiadores que estudian el & # 8220Locarno Spring & # 8221. [6]
  4. & # 8220Locarno resultó de un deseo de paz por parte de las naciones involucradas. & # 8221 Utilizando las fuentes y su propio conocimiento, ¿en qué medida está de acuerdo con esta afirmación? [8]

Agradecimientos: Blum, J, Barnes, T y Cameron, R. 1970. El mundo europeo desde 1815: triunfo y transición. Bostón. Little Brown Cienciala, A y Komarnicki, T. 1984. De Versalles a Locarno. Claves de la política exterior polaca, 1919 & # 82111925. Prensa de la Universidad de Kansas Gooch, G. 1942. Estudios en diplomacia y arte de gobernar. Londres. Longmans, Green & amp Co. Ozmanczyk, E. 2003. Enciclopedia de las Naciones Unidas y acuerdos internacionales, vol. 2: G & # 8211M (tercera edición). Londres. Routledge Rosenberg, A. 1936. Una historia de la República Alemana. Nueva York. Russell y Russell.

Noviembre de 2015
Estas fuentes y preguntas se relacionan con los Tratados de Paz de París: Versalles (junio de 1919).

Fuente A
El conde von Brockdorff-Rantzau, líder de la Delegación de Paz de Alemania, en una carta al presidente de la Conferencia de París, Georges Clemenceau, sobre el tema de las condiciones de paz (mayo de 1919).

Llegamos a Versalles con la expectativa de recibir una propuesta de paz basada en los principios acordados. Estábamos firmemente decididos a hacer todo lo que estuviera a nuestro alcance con miras a cumplir las graves obligaciones que habíamos asumido. Esperábamos la paz de la justicia que se nos había prometido.
Quedamos horrorizados [horrorizados] cuando leímos en los documentos las demandas que se nos hicieron. Cuanto más examinábamos el espíritu de este tratado, más nos convencíamos de la imposibilidad de llevarlo a cabo. Las demandas de este tratado son más de lo que el pueblo alemán puede soportar. Alemania, así despedazada y debilitada, debe declararse dispuesta en principio a asumir todos los gastos de guerra de sus enemigos, que superarían con creces el monto total de los activos estatales y privados alemanes.

Fuente B
Alan Sharp, profesor de Historia Internacional, escribe en el artículo & # 8220 The Big Four: Peacemaking in Paris in 1919 & # 8221 en la revista británica History Review (2009).

Una de las características extrañas del asentamiento fue que dejó a la Alemania derrotada ya no cercada [rodeada] por grandes potencias como lo había estado en 1914 y, por lo tanto, potencialmente, en una posición más fuerte. Mientras que Alemania en 1919 podría verse debilitada temporalmente por sus pérdidas y los términos del tratado, la única gran potencia con la que ahora compartía una frontera común era Francia, que se había debilitado al gastar una proporción mucho mayor de sus jóvenes para obtener la victoria. . Mientras que la industria alemana estaba intacta y sus deudas internas, Francia enfrentó el inmenso gasto de restaurar los devastados campos de batalla de
el frente occidental y reembolsar préstamos a Estados Unidos y Gran Bretaña. En lugar de Austria-Hungría y Rusia, Alemania se encontraba ahora rodeada de estados más débiles.

Fuente C
Margaret MacMillan, profesora de Historia, en una conferencia titulada & # 8220 Los usos y abusos de la historia, 1919 al presente & # 8221 (2004).

Los alemanes odiaban el Tratado de Versalles. Se conoció como el & # 8220diktat & # 8221, el tratado que se firmó a punta de pistola. Los alemanes no creían que habían perdido y no pensaban, por tanto,
que cualquier condición que implique que Alemania pague una sanción sería justa. Llegaron a fijar una cosa en particular en el Tratado de Versalles y fueron las cláusulas que los obligaban a pagar. El que se convirtió en el infame es el artículo 231, que dice que Alemania acepta la responsabilidad de la guerra. La segunda cláusula, el artículo 232, dice que lo que paga Alemania se basará en la capacidad de pago de Alemania. El Ministerio de Relaciones Exteriores alemán tomó la decisión consciente de atacar el artículo 231 y durante la década de 1920 se dedicó a difundir propaganda sobre el Tratado de Versalles: sobre lo injusto que era, sobre lo injusto que era.

Fuente D
LS Srivastava y VP Joshi, profesores de Ciencias Políticas, escribiendo en el libro académico Relaciones Internacionales (2005).

Según el artículo 231 del Tratado, Alemania era responsable de las pérdidas y los daños causados ​​por la guerra. El artículo 232 imponía a Alemania la responsabilidad consiguiente por el pago de reparaciones.
El Tratado de Versalles, según los alemanes, fue una paz dictada por los vencedores, no negociada. Los alemanes también se quejaron de que el Tratado de Versalles era injusto y los términos del tratado eran injustos. Se pidió a Alemania que pagara reparaciones que superaran su capacidad. Se vio obligada a entregar sus posesiones en el extranjero y otros territorios. De hecho, Alemania se vio privada de todo y el Tratado de Versalles pretendía extraer la última gota de sangre. La acusación de que el Tratado de Versalles fue injusto pierde fuerza porque muchas disposiciones del Tratado se redujeron sustancialmente cuando se implementó.

Fuente E

La carta en la bayoneta dice: & # 8220 Te damos hasta el lunes 7 de marzo para decidir sobre nuestros términos P.D. ¡Recuerda que ganamos la guerra! & # 8221
Harold Wahl, un dibujante de periódicos, describe a Alemania a la que se le presenta el ultimátum aliado, en la caricatura & # 8220Alemania se rinde o de lo contrario & # 8221 en el periódico estadounidense The Sacramento Bee (1920).

1. (a) ¿Cuáles fueron, según la Fuente B, las consecuencias del Tratado de Versalles para Alemania? [3]
(b) ¿Cuál es el mensaje que transmite la Fuente E? [2]

2. Compare y contraste las opiniones expresadas en las fuentes C y D sobre los términos del Tratado de Versalles. [6]

3. Con referencia a su origen y propósito, evalúe el valor y las limitaciones de la Fuente A y la Fuente B para los historiadores que estudian el Tratado de Versalles. [6]

4. Utilizando las fuentes y su propio conocimiento, ¿en qué medida estaban justificados los alemanes al afirmar que los términos del Tratado de Versalles eran injustos? [8]

Mayo de 2016

Estas fuentes y preguntas se relacionan con los términos de los Tratados de Paz de París de 1919 & # 82111920: Versailles, St Germain, Trianon, Neuilly, Sèvres.

Fuente A
Paul Birdsall, historiador y diplomático, escribe en el libro de historia especializado Versailles Veinte años después (1941).

El capítulo de & # 8220Reparación & # 8221 del Tratado de Versalles, además de ser una clara violación del Acuerdo Pre-Armisticio con Alemania, demostró en el resultado ser la sección más desastrosa del tratado. Keynes habló con autoridad sobre ese tema.
Una de las críticas contra el asentamiento territorial en Europa se dirige contra la fragmentación de la monarquía dual de Austria-Hungría en varios estados. Desde este punto de vista, los negociadores de París deberían haber previsto la necesidad económica y política de una Confederación para combinarlos. Sin embargo, Austria-Hungría se había derrumbado antes de que se reuniera la Conferencia de Paz y los gobiernos nacionales autoproclamados gobernaran estos estados. Las poblaciones de Europa central estaban desesperadamente mezcladas y, por lo tanto, la autodeterminación pura era imposible. Cualquier frontera dejaría a las minorías nacionales de un lado o del otro. No fueron directamente las grandes potencias las que se beneficiaron de la partición del antiguo territorio alemán y austrohúngaro, sino los nuevos estados eslavos que habían estado divididos y dominados durante siglos.
Los diversos tratados negociados en París son la aproximación más cercana a un mapa étnico de Europa que jamás se haya logrado.

Fuente B

William & # 8220Billy & # 8221 Hughes, primer ministro de Australia entre 1915 y 1923 y participante en el Acuerdo de Paz de París, en un discurso a los soldados australianos en París (19 de abril de 1919).

Las mentes de la gente están peligrosamente perturbadas. La larga demora, junto con los temores de que el Tratado de Paz, cuando llegue, resulte ser una paz indigna e insatisfactoria, ha enfermado el corazón de la gente. Nos dijeron que el Tratado de Paz estaría listo la semana que viene,
pero miramos a nuestro alrededor y vemos medio mundo en guerra, o preparándose para la guerra. El bolchevismo se está extendiendo muy rápidamente. Sin embargo, se nos dijo que la paz estaba cerca y que el mundo estaba seguro para la libertad y la democracia. No son buenas frases sobre la paz, la libertad y hacer del mundo un lugar seguro para la democracia lo que el mundo quiere, sino hechos. Los pueblos de los países aliados desean con razón ser tranquilizados por declaraciones sencillas y comprensibles, en lugar de negociaciones secretas prolongadas.

Fuente C
Winston Churchill, un político británico que había sido nombrado Secretario de Estado para la Guerra en 1919 y luego Secretario de Estado para las Colonias en 1921, escribiendo en un relato personal de la Primera Guerra Mundial, The World Crisis, Volumen IV: The Aftermath 1918 & # 82111928 (1929).

Es obvio cuántos puntos de fricción quedaban en Europa. Pero un juicio justo sobre el acuerdo no puede dejar a los autores del nuevo mapa de Europa bajo serias críticas. En gran medida prevalecieron los deseos de las distintas poblaciones. Ninguna solución podría haber estado libre de problemas. Sólo se podrían haber obtenido mejores soluciones en las áreas en disputa si Gran Bretaña, Francia y los Estados Unidos hubieran estado preparados para proporcionar un número considerable de tropas durante períodos prolongados y para suministrar alimentos y créditos. El agotamiento de la guerra lo prohibió. Europa central y meridional se dividieron apresuradamente y, en algunos lugares, tenían una forma tosca. Sin embargo, siguieron, a todos los efectos prácticos, el modelo de autodeterminación.

Fuente D
Michael Richards y Paul Waibel, profesores de historia, escribiendo en su libro introductorio Twentieth Century Europe: A Brief History, 1900 to the Present (2014).

Si el Tratado de Versalles hubiera sido el único producto de la Conferencia de Paz de París, Europa podría haber mantenido la estabilidad política en las décadas de 1920 y 1930. Sin embargo, hubo cuatro tratados adicionales. El fracaso de varios de estos acuerdos, combinado con el éxito limitado de Versalles, creó una situación extremadamente inestable. Austria y Hungría se convirtieron en estados pequeños y relativamente débiles. Austria era un estado sin litoral desequilibrado de todas las formas imaginables, pero especialmente económicamente. Desafortunadamente, a Austria no se le permitió unirse a Alemania por temor a que esto fortaleciera a esta última.
El otro problema involucró la creación de una serie de nuevos estados en Europa central y oriental y reclamos conflictivos sobre el territorio y la población. La idea de la autodeterminación nacional era extremadamente difícil de aplicar en este ámbito con justicia. Checoslovaquia, por ejemplo, incluía áreas en las que la mayoría de la población era alemana o polaca, estas áreas habían sido incluidas por razones estratégicas.
El asentamiento en Europa del Este destrozó lo que había sido una importante unidad económica. Las fábricas estaban ahora en un estado, sus fuentes de materias primas en un segundo y sus mercados tradicionales en un tercero. Esto contribuyó a la debilidad e inestabilidad del área e impidió cualquier posibilidad de que los estados de Europa del Este pudieran servir como un contrapeso adecuado para Alemania o la Unión Soviética.

Fuente E
Frank & # 8220Ket & # 8221 Kettlewell, un ilustrador, describe el resultado de los tratados de paz para Austria-Hungría en la caricatura & # 8220A Great Reducer & # 8221 en el periódico estadounidense The Oakland Tribune (1919). La etiqueta de la botella dice & # 8220Términos de paz: Instrucciones Cómo tomar & # 8221.
Nota: Kettlewell usó regularmente un pájaro (abajo a la derecha) en sus dibujos animados como parte de su firma.

1. (a) ¿Cuáles fueron, según la Fuente A, los problemas que enfrentaron los negociadores en París? [3]
(b) ¿Cuál es el mensaje que transmite la Fuente E? [2]

2. Compare y contraste las opiniones expresadas en las Fuentes A y D sobre el impacto de los Tratados de Paz de París. [6]

3. Con referencia a su origen y propósito, evalúe el valor y las limitaciones de la Fuente B y la Fuente C para los historiadores que estudian los éxitos de los Tratados de Paz de París. [6]

4. Utilizando las fuentes y su propio conocimiento, examine la opinión de que el acuerdo logró
en los Tratados de Paz de París (1919 & # 82111920) fue lo mejor que se pudo haber alcanzado. [8]

Estas fuentes y preguntas se relacionan con amenazas a la paz internacional y la seguridad colectiva: Abisinia (1935 & # 82111936).

Fuente A
FP Walters, miembro de la Secretaría de la Liga de Naciones (1919 & # 82111940), escribiendo en un libro académico, A History of the League of Nations (1952).

La primera consecuencia de la invasión de Abisinia había sido una reunión inesperada de los miembros de la Liga. Su propósito declarado era ejercer tanta presión sobre Italia que la obligaría a hacer las paces con Abisinia en términos consistentes con el Pacto (el estatuto de la Liga de Naciones). Si tenían éxito en ese objetivo, el Pacto se habría convertido en la garantía efectiva de la paz mundial.
Pero el Pacto Hoare-Laval, que rompió la unidad y la confianza de la acción de la Liga fue, para los nazis, una señal de que el camino estaba despejado para seguir avanzando. [El pacto] marcó la debilidad y división de Francia y Gran Bretaña. Durante enero y febrero de 1936 hubo muchos indicios de una creciente simpatía entre Alemania e Italia. Mientras tanto, la prensa alemana se llenó de ataques al Tratado franco-ruso y creció el rumor de que el próximo objetivo de Hitler era deshacerse de la zona desmilitarizada en Renania.

Fuente B
Anthony Eden, que había sido el secretario de Relaciones Exteriores británico durante la crisis abisiniana, escribiendo en su autobiografía The Eden Memoirs: Facing the Dictators (1962).

El conflicto abisinio había puesto de relieve las [operaciones] operativas, el alcance y las limitaciones de la Sociedad de Naciones. Desde sus primeros días ha habido dos puntos de vista sobre el propósito de la Liga. Algunos consideraron que su función era simplemente brindar oportunidades para que los estadistas se reunieran y resolvieran sus diferencias mediante la discusión, lo mejor que pudieran. Otros, incluyéndome a mí, creían que la Liga, si quería ser una fuerza en la política mundial, debía tomar medidas decisivas contra los infractores de la ley. El gobierno británico se había movido entre la conciliación y la firmeza en sus tratos con Mussolini en 1935. Ahora estaba claro que la firmeza era más probable que produjera resultados, la Liga estaba tan física y moralmente enferma que su fuerza tendría que ser reconstruida antes de que pudiera ser usado, si es que alguna vez podría usarse.

Fuente C
Christopher Culpin, profesor de historia y autor, y Ruth Henig, historiadora académica, escriben en un libro para estudiantes, Modern Europe 1870 & # 82111945 (1997).

Ni Francia ni Gran Bretaña estaban dispuestos a participar en hostilidades militares con Italia en nombre de la Liga de Naciones. Francia quería el apoyo de Italia para una alianza anti-alemana. Gran Bretaña enfrentaba la perspectiva de la hostilidad japonesa en el Lejano Oriente y la amenaza de una Alemania agresiva en Europa. Si bien el gobierno de Gran Bretaña se comprometió [prometió] mantener la autoridad de la Liga en las elecciones generales de 1935, luego trató de negociar un acuerdo de compromiso con Mussolini, que le habría dado gran parte del territorio abisinio que quería, a través del Pacto Hoare-Laval. Sin embargo, una protesta pública en Gran Bretaña contra el Pacto obligó a británicos y franceses a abandonarlo. Así, la disputa abisiniana reveló, al igual que la crisis de Manchuria anteriormente, que las principales potencias de la Liga no estaban preparadas para hacer cumplir el Pacto contra otra potencia de la Liga Mayor que no amenazaba directamente sus propios intereses. Así, irónicamente, el único resultado de los limitados intentos de la Liga de combatir la agresión italiana sobre Abisinia fue llevar a Mussolini a los brazos de Hitler.

Fuente D
John Bernard Partridge, un ilustrador, representa de izquierda a derecha al emperador abisinio Haile Selassie con Laval, Hoare y Mussolini, en la caricatura & # 8220 The Sweets [rewards] of Aggression & # 8221, de la revista satírica británica Punch (18 de diciembre de 1935 ).


Establecimiento de la paz y la Liga de las Naciones - Historia

Wilson tenía la esperanza de que el tratado final tuviera el carácter de una paz negociada, pero temía que las pasiones despertadas por la guerra hicieran que los aliados hicieran severas demandas. En esto tenía razón. El concepto de autodeterminación resultó imposible de implementar. Convencido de que su mayor esperanza de paz, la Liga de las Naciones, nunca se haría realidad a menos que hiciera concesiones a los Aliados, Wilson se comprometió en los temas de autodeterminación, diplomacia abierta y otros puntos específicos durante las negociaciones de paz en París. Sin embargo, resistió las demandas del primer ministro francés, Georges Clemenceau, de separar toda Renania de Alemania, impidió que Francia anexara la cuenca del Saar y frustró una propuesta para acusar a Alemania de todo el costo de la guerra, aunque la Paz de Versalles. El tratado impuso una pesada carga de reparaciones sobre Alemania.

Al final, de las propuestas de Wilson para una paz generosa y duradera quedaba poco más que la propia Liga, y el presidente tuvo que soportar la ironía final de ver a su propio país rechazar la membresía de la Liga. En parte debido a su propio mal juicio en ese momento, Wilson cometió el error político de no llevar a un miembro destacado del opositor Partido Republicano a París en su Comisión de Paz. Cuando volvió a apelar por la adhesión estadounidense a la Liga, se negó a hacer incluso las concesiones moderadas necesarias para ganar la ratificación de un Senado predominantemente republicano.

Habiendo perdido en Washington, Wilson llevó su caso a la gente en una gira por todo el país. El 25 de septiembre de 1919, devastado físicamente por los rigores del establecimiento de la paz y las presiones de la presidencia en tiempos de guerra, sufrió un derrame cerebral paralizante en Pueblo, Colorado, del que nunca se recuperó por completo. En marzo de 1920, el Senado rechazó tanto el Tratado de Versalles como el Pacto de la Liga. Como resultado, la Liga de Naciones, sin la presencia de Estados Unidos o Rusia, siguió siendo una organización débil.

La creencia de Wilson en una base moral y legal para la guerra y la paz había inspirado a la nación. Sin embargo, cuando los acontecimientos no estuvieron a la altura de este estándar optimista, el idealismo wilsoniano dio paso a la desilusión y la nación se retiró al aislacionismo.


La Liga de las Naciones se reunió por última vez

Ruth Henig reevalúa la importancia de la Liga de Naciones.

La visión convencional de la Sociedad de Naciones, que fue establecida por los pacificadores al final de la Primera Guerra Mundial, es que fue un completo fracaso al no haber podido evitar el estallido de un segundo gran conflicto europeo en 1939. Algunos descartan como una total irrelevancia y quienes lo estudian como "historiadores excéntricos".

Ya es hora de que estos veredictos sean cuestionados y de que la Liga sea vista por lo que fue, un paso audaz hacia la cooperación internacional que fracasó en algunos de sus objetivos pero tuvo un éxito completo en otros. Soy uno de esos 'historiadores excéntricos' que ha estudiado la Liga durante más de 30 años y que sostienen que su creación marcó un paso importante en el camino hacia nuestro sistema global contemporáneo de organización internacional, coordinado a través de las Naciones Unidas, que se basó en los cimientos de la experiencia de la Liga.

Es indudable que las expectativas de lo que la Liga podría lograr eran demasiado altas. Se esperaba que algunos de sus mecanismos pudieran evitar que las crisis internacionales se convirtieran en un conflicto a gran escala como había ocurrido en 1914. Pero se basaron en medios como la demora para permitir que se llevara a cabo una investigación imparcial y en que los Estados miembros aceptaran las reglas. y convenciones del Pacto de la Liga. Desde el principio quedó claro que la Liga, que no tenía ejército propio ni tropas de miembros para hacer cumplir su voluntad, no sería capaz de combatir la agresión abierta. Como comentó Lord Balfour, ex primer ministro y secretario de Relaciones Exteriores británico, en 1924: 'El peligro que veo en el futuro es que alguna nación poderosa perseguirá una realpolitik en el futuro como en el pasado ... No creo que hayamos encontrado todavía , o puede encontrar, una garantía perfecta contra esta calamidad. ”La Liga tampoco pudo asegurar un acuerdo entre las principales potencias del mundo para reducir sus armamentos.

Mirando hacia atrás 80 años, con el beneficio de la experiencia reciente de negociaciones internacionales sobre armas, podemos ver que las expectativas puestas en la Liga para lograr el desarme eran completamente irreales. Pero en ese momento, el fracaso de la Conferencia de Desarme de la Liga de 1932-1934, junto con su incapacidad para asegurar una acción firme y acordada contra la agresión japonesa en Manchuria y la conquista italiana de Abisinia, hizo que sus principales miembros y su público perdieran la fe en la capacidad de la Liga para promover la paz.

Y, sin embargo, su trabajo en algunas áreas fue innovador y cada vez más eficaz. La Corte Permanente de Justicia Internacional, establecida en virtud del artículo 14 del Pacto de la Liga, comenzó a trabajar en 1922 y se mantuvo ocupada desde el principio, dando opiniones consultivas al Consejo de la Liga o decidiendo los casos que le presentaban los gobiernos individuales. En 1939 había escuchado 66 casos y su éxito demostró que un tribunal internacional permanente tenía un papel que desempeñar "en la aceptación gradual por parte de los estados de que las reglas tenían un lugar en la política internacional". La Corte Internacional de Justicia establecida después de la Segunda Guerra Mundial por las Naciones Unidas reprodujo en forma casi idéntica la Corte Permanente de la Liga y ha seguido ampliando su autoridad internacional hasta el día de hoy.

La Organización Internacional del Trabajo es otro organismo que opera bajo los auspicios de la Liga para garantizar condiciones de trabajo justas y humanas en los países miembros y promover el bienestar físico, moral e intelectual de los asalariados industriales. Floreció en el período de entreguerras y persiguió sus objetivos vigorosamente a través de conferencias y la adopción de convenios laborales. Después de 1945 se convirtió en una agencia especializada de las Naciones Unidas y ha continuado con su misión, operando prácticamente sin cambios hasta el día de hoy. Muchos otros organismos especializados de las Naciones Unidas, como el Consejo Económico y Social, la Organización Mundial de la Salud, la Organización Internacional para los Refugiados y la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura), se construyeron sobre los cimientos del trabajo pionero realizado por Agencias de la Liga antes de 1939.

Uno de los aspectos más innovadores del funcionamiento de la Liga fue el establecimiento de su secretaría, organizada según las líneas de una administración pública internacional, con miembros procedentes de más de 30 países, incluido Estados Unidos. La secretaría de la Liga se hizo respetada internacionalmente por la calidad de sus funcionarios y como depósito único de información y experiencia relacionadas con la organización y la administración internacionales. Además, el papel de secretario general tenía una importancia cada vez mayor. Una vez más, su estructura y métodos de trabajo fueron adoptados por las Naciones Unidas y también por la Comunidad Económica Europea a fines de la década de 1950, uno de cuyos defensores más firmes fue el ex funcionario de la Liga Jean Monnet.

No cabe duda de que la creación de un organismo internacional en 1920, impulsado por los principales estados del mundo y capaz de adelantarse a los conflictos trayendo a la mesa para la solución de controversias que amenazaban con perturbar la paz internacional, fue un avance dinámico. en diplomacia internacional. También lo fue el establecimiento de una Asamblea de la Liga anual en la que las pequeñas y medianas potencias podrían plantear problemas, dar sus puntos de vista sobre los desarrollos mundiales y presionar a las grandes potencias.

Tales reuniones promovieron la colaboración y el compromiso internacionales y ayudaron a dar vida a lo que la historiadora Susan Pedersen denomina una 'dinámica diferente de cooperación internacional', cuando quienes trabajaron en su nombre comenzaron a elaborar las 'normas y acuerdos por los cuales nuestro mundo está [ahora] regulado, si no totalmente gobernado ”. De hecho, fue el "primer experimento sostenido y consecuente de internacionalismo", una primera fase significativa y exploratoria que allanó el camino para un segundo período más eficaz y duradero de colaboración internacional en el marco de las Naciones Unidas. En lugar de insistir en sus debilidades o condenar sus fracasos, deberíamos aplaudir los éxitos de la Liga, sin dejar de aprender importantes lecciones de su historia.

Ruth Henig es política y ex profesora de historia europea moderna en la Universidad de Lancaster. Su libro La Liga de las Naciones (Haus Publishing) se publicó el 10 de enero de 2010 para conmemorar el 90 aniversario del nacimiento de la Liga de Naciones.


Visiones competitivas de estabilidad

Según el acuerdo de armisticio, la paz se basaría en los catorce puntos de Wilson. Pero los franceses y los británicos ya habían expresado reservas sobre ellos y, en muchos casos, los vagos principios wilsonianos se prestaban a diversas interpretaciones cuando se aplicaban a realidades complejas. Sin embargo, Wilson anticipó la conferencia de paz con grandes esperanzas de que sus principios prevalecieran, ya sea por su popularidad entre la gente común en todas partes o porque el apalancamiento financiero de Estados Unidos obligaría a los estadistas europeos a seguir su ejemplo. “Dime qué es lo correcto”, instruyó a su delegación sobre el George Washington de camino a París, "y lucharé por ello". Único entre las potencias vencedoras, Estados Unidos no pediría ganancias territoriales ni reparaciones y, por lo tanto, sería libre de presentarse con orgullo como la conciencia de la conferencia y el intermediario honesto.

El wilsonianismo, como llegó a ser llamado, derivó del internacionalismo liberal que había capturado a grandes segmentos de la élite intelectual angloamericana antes y durante la guerra. Interpretó la guerra como esencialmente un atavismo asociado con la monarquía autoritaria, la aristocracia, el imperialismo y el nacionalismo económico. Tales gobiernos todavía practicaban una vieja diplomacia de alianzas secretas, militarismo y políticas de equilibrio de poder que engendraron desconfianza, sospecha y conflicto. Los antídotos fueron el control democrático de la diplomacia, la autodeterminación de todas las naciones, las negociaciones abiertas, el desarme, el libre comercio y, especialmente, un sistema de derecho internacional y seguridad colectiva para reemplazar al poder puro como árbitro de las disputas entre estados. Esta última idea, desarrollada por la American League to Enforce Peace (fundada en 1915), encontró expresión en los Catorce Puntos como "una asociación general de naciones" y fue la piedra angular del edificio de Wilson. Esperaba que una Liga de Naciones en funcionamiento corrigiera los errores e injusticias que pudieran introducirse en los propios tratados.


Fracasos de la Liga de las Naciones

Si bien la Liga de las Naciones podía celebrar sus éxitos, la Liga tenía todas las razones para examinar sus fracasos y dónde salió mal. Estos fracasos, especialmente en la década de 1930, expusieron cruelmente las debilidades de la Liga de Naciones y jugaron un papel en el estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939. Durante la década de 1920, los fracasos de la Liga de Naciones fueron esencialmente a pequeña escala y no amenazaron la paz mundial. Sin embargo, establecieron un marcador: que la Liga de las Naciones no podría resolver los problemas si los protagonistas no "jugaban el juego".

El artículo 11 del Pacto de la Liga declaró: "Cualquier guerra o amenaza de guerra es un asunto de preocupación para toda la Liga y la Liga tomará medidas que puedan salvaguardar la paz".

Por lo tanto, cualquier conflicto entre naciones, que terminara en guerra y en la victoria de un estado sobre otro, tenía que ser visto como un fracaso por la Liga.

La primera crisis que tuvo que afrontar la Liga fue en el norte de Italia. En 1919, los nacionalistas italianos, enojados porque los “Tres Grandes”, en su opinión, habían roto las promesas a Italia en el Tratado de Versalles, capturaron el pequeño puerto de Fiume. El Tratado de Versalles había dado este puerto a Yugoslavia. Durante 15 meses, un nacionalista italiano llamado d’Annunzio gobernó Fiume. La Liga recién creada no hizo nada. La situación fue resuelta por el gobierno italiano que no pudo aceptar que d'Annunzio aparentemente era más popular que ellos, por lo que bombardearon el puerto de Fiume e impusieron una rendición. En todo esto, la Liga no jugó ningún papel a pesar de que se acababa de crear con la tarea específica de mantener la paz.

La siguiente crisis que enfrentó la Liga fue en Teschen, que era una pequeña ciudad entre Polonia y Checoslovaquia. Su principal importancia era que allí tenía valiosas minas de carbón, que tanto los polacos como los checos querían. Como ambos eran naciones de nueva creación, ambos querían que sus respectivas economías fueran lo más fuertes posible y la adquisición de ricas minas de carbón sin duda ayudaría a este respecto.

En enero de 1919, las tropas polacas y checas lucharon en las calles de Teschen. Muchos murieron. Se pidió ayuda a la Liga y decidió que la mayor parte de la ciudad debería ir a Polonia, mientras que Checoslovaquia debería tener uno de los suburbios de Teschen. Este suburbio contenía las minas de carbón más valiosas y los polacos se negaron a aceptar esta decisión. Aunque no hubo más violencia generalizada, los dos países continuaron discutiendo sobre el tema durante los siguientes veinte años.

Muchos años antes de 1920, Rusia se había apoderado de Vilna. Históricamente, Vilna había sido la capital de Lituania cuando el estado existía en la Edad Media. Después de la Primera Guerra Mundial, Lituania se había restablecido y Vilna parecía la opción natural para su capital.

Sin embargo, en 1920, el 30% de la población era de Polonia y los lituanos solo representaban el 2% de la población de la ciudad. En 1920, los polacos se apoderaron de Vilna. Lituania pidió ayuda a la Liga, pero no se pudo persuadir a los polacos de que abandonaran la ciudad. Vilna permaneció en manos polacas hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial. El uso de la fuerza por parte de los polacos había ganado.

En 1920, Polonia invadió tierras en manos de los rusos. Los polacos rápidamente abrumaron al ejército ruso e hicieron un rápido avance hacia Rusia. En 1921, los rusos no tuvieron más remedio que firmar el Tratado de Riga, que entregó a Polonia casi 80.000 kilómetros cuadrados de tierra rusa. Este tratado casi duplicó el tamaño de Polonia.

¿Qué hizo la Liga ante esta violación de otro país por parte de Polonia?

La respuesta es simple: nada. Rusia en 1919 era comunista y Occidente temía mucho esta "plaga del Este". De hecho, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos enviaron tropas para atacar a Rusia después de la creación de la Liga. Winston Churchill, el ministro de guerra británico, declaró abiertamente que el plan era estrangular a la Rusia comunista al nacer. Una vez más, para los forasteros, parecía como si los miembros de la Liga estuvieran seleccionando qué países eran aceptables y cuáles no. La invasión aliada de Rusia fue un fracaso y solo sirvió para hacer que la Rusia comunista fuera aún más antagónica con Occidente.

El Tratado de Versalles había ordenado a la Alemania de Weimar pagar indemnizaciones por daños de guerra. Estos pueden pagarse en dinero o en especie (bienes por el valor de una cantidad determinada). En 1922, los alemanes no pagaron una cuota. Afirmaron que simplemente no podían en lugar de no querer. Los aliados se negaron a aceptar esto y el sentimiento anti-alemán en este momento todavía era fuerte. Tanto Francia como Bélgica creían que se necesitaba algún tipo de acción enérgica para "dar una lección a Alemania".

En 1923, contrariamente a las reglas de la Liga, las tropas francesas y belgas invadieron el Ruhr, la zona industrial más importante de Alemania.Dentro de Europa, Francia era vista como un miembro de alto rango de la Liga, como Gran Bretaña, y el sentimiento anti-alemán que se sentía en toda Europa permitió que tanto Francia como Bélgica rompieran sus propias reglas tal como fueron introducidas por la Liga. Aquí había dos miembros de la Liga que claramente rompían las reglas de la Liga y no se hizo nada al respecto.

Para que la Liga hiciera cumplir su voluntad, necesitaba el apoyo de sus principales patrocinadores en Europa, Gran Bretaña y Francia. Sin embargo, Francia fue uno de los invasores y Gran Bretaña fue un gran partidario de ella. Para otras naciones, parecía que si querías romper las reglas de la Liga, podrías hacerlo. Pocos países criticaron lo que hicieron Francia y Bélgica. Pero el ejemplo que dieron a otros en años futuros fue obvio. La Liga claramente fracasó en esta ocasión, principalmente porque se vio involucrada en romper sus propias reglas.

La frontera entre Italia y Albania estaba lejos de ser clara y el Tratado de Versalles nunca había abordado realmente esta cuestión. Fue una fuente constante de irritación entre ambas naciones.

En 1923, se envió un equipo de encuestas de nacionalidades mixtas para resolver el problema. Mientras viajaba al área en disputa, la sección italiana del equipo de encuesta se separó del grupo principal. Los cinco italianos fueron baleados por hombres armados que se habían escondido.

Italia acusó a Grecia de planificar todo el incidente y exigió el pago de una gran multa. Grecia se negó a pagar. En respuesta, los italianos enviaron su armada a la isla griega de Corfú y bombardearon la costa. Grecia pidió ayuda a la Liga, pero Italia, liderada por Benito Mussolini, persuadió a la Liga a través de la Conferencia de Embajadores de multar a Grecia con 50 millones de liras.

Para seguir este éxito, Mussolini invitó al gobierno yugoslavo a discutir la propiedad de Fiume. El Tratado de Versalles había entregado Fiume a Yugoslavia, pero con la evidencia de un Corfú bombardeado, los yugoslavos entregaron el puerto a Italia sin problemas.

Todos estos fracasos fueron secundarios a los dos principales de la década de 1930. Lo que sí le mostraron al mundo fue que la Liga no podría hacer cumplir un acuerdo si no tenía la capacidad para hacerlo y los dictadores estaban ansiosos por explotar esto donde pudieran. Antes de los problemas experimentados en Europa Occidental en la década de 1930, la Liga tuvo que lidiar con dos problemas importantes y cayó sobre ambos: Manchuria y Abisinia.


Ver el vídeo: La Sociedad de Naciones SDN (Diciembre 2021).