Podcasts de historia

¿Por qué los hunos tuvieron tanto éxito en la guerra de asedio y los godos no?

¿Por qué los hunos tuvieron tanto éxito en la guerra de asedio y los godos no?

Estoy escuchando el podcast de Mike Duncan titulado "La historia de Roma" y en él menciona que es una especie de misterio que los hunos tuvieran tanto éxito en la guerra de asedio, pero los godos no. Ambas eran consideradas tribus bárbaras y, sin embargo, ambas tribus tenían líderes que habían servido en el ejército romano. Este es un factor importante, ya que permitiría tanto a los hunos como a los godos, el acceso equitativo al conocimiento de los métodos que los romanos usaban para la guerra y la defensa del asedio.

Que los hunos fueran guerreros superiores (quizás debido a sus arqueros montados y sus arcos legendarios) en comparación con los godos y sus homólogos romanos contemporáneos, no es parte del misterio. Entonces, la verdadera pregunta es: ¿cómo lograron los hunos, a diferencia de los godos, romper los muros de las principales ciudades (excepto los muros teodosianos, por supuesto)?


Según Siege Warfare and Military Organization in the Successor States (400-800 d.C.) (páginas 365-6), las formidables habilidades poliorcéticas de los hunos bajo Atila vinieron no solo de los romanos, sino también de una exposición previa en el Cercano. Medio y Lejano Oriente a otras civilizaciones expertas en la guerra de asedio:

Por lo tanto, es posible que hayan estado familiarizados con la poliorcetica y la tecnología avanzada de China y Eurasia central durante varios siglos. Según todos los informes, en la era de Atila ciertamente habían estado en contacto con los sistemas políticos persas y de Asia central expertos en la guerra de asedio durante más de un siglo.

Esto inferiría que no solo utilizaron ingenieros romanos capturados y abandonados para construir sus máquinas de asedio, sino que también tenían sus propios ingenieros de asedio nativos. Como la habilidad necesaria para hacer sus finos arcos compuestos era posiblemente incluso mayor que la necesaria para hacer una torre de asedio, esto no es de ninguna manera imposible de imaginar.

Aunque solo hace una referencia pasajera a su habilidad en la guerra de asedio, El mundo de los hunos: estudios en su historia y cultura contiene un capítulo completo sobre su guerra, incluida alguna evidencia circunstancial de que mayo han tenido estribos hechos de materiales perecederos.


Cualquier respuesta será especulativa, pero una explicación de "aprendizaje de la guerra de asedio por contacto" plantea la pregunta de por qué los alemanes y los godos, que vivieron en las afueras de Roma durante siglos, no hicieron lo mismo.

Una diferencia entre los godos y el Imperio huno que podría explicar el resultado es que las tribus góticas eran unidades étnicas, mientras que los hunos agregaron pueblos enteros (incluidos los godos) a su imperio en masa y les dieron a los individuos una capacidad real para integrarse en los rangos de toma de decisiones. de los hunos. Hay una descripción de un enviado a los hunos de conocer a un ex romano que ahora era un jefe de rango medio.

La diferencia podría estar en las recompensas más ricas para aquellos que podrían hacer ese trabajo disponibles como enérgico hombre de asedio en los hunos.


¿Qué hizo a los vikingos tan superiores en la guerra?

Ha leído mucho sobre cómo saquearon cerca y lejos y casi como si tuvieran rienda suelta para hacer lo que quisieran.

Pero, ¿cómo podría ser esto? Nuestro lector pregunta: & ldquo¿Qué hizo a los vikingos tan superiores en la guerra? & Rdquo

Para ayudar a responder esta pregunta, nos hemos puesto en contacto con la experta en vikingos Else Roesdahl, profesora de arqueología medieval en la Universidad de Aarhus, Dinamarca.

Los vikingos no ganaron todas sus batallas

Roesdahl comienza con una advertencia. Aunque los vikingos eran temidos en toda Europa, no ganaron todas sus batallas, ni mucho menos, a pesar de que mucha gente parece pensar que sí.

De hecho, las fuentes también documentan cómo los asaltantes vikingos sufrieron grandes derrotas cuando invadieron reinos y territorios extranjeros.

Muchas fuentes arqueológicas y escritas muestran que los vikingos perdieron con bastante frecuencia. "Nosotros y rsquove, por ejemplo, encontramos un par de fosas comunes vikingas, que cuentan una historia de redadas fallidas", dice Roesdahl.

Dicho esto, no hay duda de que los guerreros escandinavos tuvieron bastante éxito en la mayoría de sus esfuerzos. Los tesoros saqueados de monasterios, aldeas e incluso de las principales ciudades lo atestiguan.

Expertos en el elemento sorpresa

Una de las razones de esto fue la movilidad superior de los vikingos.

Sus barcos largos y ndash con un casco característico de poco calado y ndash hicieron posible cruzar el Mar del Norte y navegar por Europa y rsquos muchos ríos y aparecer de la nada, o evitar las fuerzas terrestres hostiles.

& ldquoEsto es lo que sucedió en Lindisfarne en 793CE. Los vikingos salieron de la nada en un tipo de ataque sorpresa que nadie pensó que fuera posible ”, dice Roesdahl.

Pero los vikingos están lejos de ser los únicos que explotan una movilidad superior en la guerra, dice.

Los nómadas asiáticos, como los hunos, atacaron por todas partes en el siglo V d.C., lo mismo ocurre con la expansión islámica después de la muerte de Muhammed & rsquos en 632 d.C., y las campañas de Magyar & rsquos en Europa Central en el siglo X d.C.

Las grandes redes proporcionaron conocimiento de los enemigos.

Los vikingos también mantenían una vasta red, lo que les permitía atacar exactamente cuando las tesorerías y los graneros estaban maduros y la resistencia era mínima.

Los vikingos a menudo sabían dónde y cuándo se reunían grandes masas de personas para las ferias comerciales. Un ejemplo de esto es la incursión en Nantes en 843 EC.

Cada año, gente de todas partes venía a Nantes el día de la víspera de San Juan y rsquos para celebrar a Juan el Bautista. Probablemente puedas adivinar qué día aparecieron los vikingos.

& ldquoLos ​​vikingos vigilaron las áreas a su alcance. Luego esperaron el momento adecuado para atacar y [en el caso de Nantes] probablemente también habían hecho una alianza con un conde franco que quería asegurar la ciudad para sí mismo ”, dice Roesdahl.

Explotación de la agitación política y las luchas por el poder

La Alta Edad Media fue un período tumultuoso y los vikingos supieron aprovechar esto para su beneficio.

Los disturbios políticos y las luchas por el poder generalmente significaban que los reyes y los príncipes estaban ocupados luchando entre sí y ndash, lo que significaba que no estaban cerca para proteger las ciudades o los monasterios contra los asaltos vikingos.

Esto sucedió, por ejemplo, cuando los tres hijos del emperador franco Luis el Piadoso e hijo de Carlomagno y ndash se rebelaron contra él.

Siguió casi una década de guerra civil, y los vikingos estaban en el lugar para capitalizar las luchas internas.

"Podemos ver que los vikingos sabían exactamente qué países eran fuertes o no", dice Roesdahl.

Los vikingos estaban armados hasta los dientes

Ahora es el momento de mirar el hardware militar.

Los hallazgos arqueológicos muestran que los vikingos tenían todo lo que se requería de un enemigo terrible.

Sus hachas, espadas, lanzas, arcos y flechas, escudos y armaduras eran iguales a las armas y armaduras de Europa continental y Gran Bretaña y, a menudo, de la más alta calidad disponible en ese momento.

& ldquoDe hecho, muchas de las espadas utilizadas por los vikingos procedían de los herreros francos, que producían espadas excepcionalmente buenas. Pero cuando los gobernantes francos empezaron a darse cuenta de que sus propias armas estaban siendo utilizadas en su contra, prohibieron venderlas a los vikingos ”, dice Roesdahl.

Los escandinavos también sabían cómo usar máquinas de asedio como catapultas y arietes. Todos estos fueron empleados por los vikingos durante el asedio de París en 885-886 EC.

Estricta organización y disciplina militar.

Las tácticas de combate avanzadas también contribuyeron al éxito de las incursiones de los vikingos.

La imagen de los vikingos saltando de los barcos y cargando directamente hacia la ciudad más cercana con hachas y espadas balanceándose es más una fantasía popular, dice Roesdahl.

Lo más probable es que los ataques se planificaran y ejecutaran cuidadosamente, tanto en el caso de grupos de asalto más pequeños como de grandes ejércitos vikingos.

Cuando los reyes daneses Sweyn Forkbeard y Cnut the Great atacaron Inglaterra a principios del siglo XI, sus ejércitos contenían miles de hombres y cientos de barcos.

Tales ejércitos deben haber requerido una fuerte jerarquía de mando donde el rey ostentaba el mando supremo.

Los vikingos eran hábiles guerreros

Además, la mayoría de los vikingos eran hábiles guerreros. Vivieron en tiempos violentos e idealizaron la cultura guerrera.

Era un requisito que todos los vikingos masculinos hubieran completado el entrenamiento con armas para poder defender sus aldeas durante los ataques.

Así que cuando salieron a asaltar, no era solo una banda de granjeros barbudos que vagaban por allí, eran soldados bien educados que sabían cómo manejarse.

Y no tenían miedo de morir.

& ldquoSegún una saga sobre el rey noruego, Magnus Barefoot, quien murió joven durante una incursión en Irlanda, dijo: & lsquoLos ​​reyes son para el honor, no para una larga vida & rsquo, que es un buen ejemplo de la mentalidad de los guerreros vikingos. Era un honor morir valientemente en el campo de batalla y el honor era más importante que cualquier otra cosa ”, dice Roesdahl.

Los vikingos se asentaron y la era vikinga terminó

Los reinos de Europa y rsquos se adaptaron lentamente a la forma de guerra de los vikingos y rsquo y lograron negarles su ventaja crucial: la movilidad.

Esto se logró, por ejemplo, mediante la construcción de puentes fortificados sobre los ríos. Esto bloqueó los barcos largos mientras que los defensores podían enviar una lluvia de flechas y piedras sobre los vikingos de abajo.

Con el tiempo, grandes grupos de vikingos se asentaron en Europa y ndash conquistando tierras o después de firmar tratados de paz con los gobernantes locales y, a veces, prometiendo proteger la tierra contra otros vikingos.

Un ejemplo de ello es Normandía, que fue concedida al jefe vikingo danés o noruego Rollo a cambio de jurar lealtad a Carlos el Simple, rey de Francia Occidental (898-922 d.C.).

Rollo & rsquos tatara-tatara-tatara-nieto fue Guillermo el Conquistador, quien conquistaría Inglaterra y establecería el gobierno normando en 1066 EC.

Los vikingos aterrorizaron a Europa durante aproximadamente 250 años, después de los cuales nunca más regresaron.


¿Cuál fue el impacto de Atila el Huno en el Imperio Romano?

Atila el Huno es uno de los conquistadores y guerreros más infames de la historia. Gobernó una gran confederación nómada conocida como los hunos. Atila, ya sea como único o co-gobernante, gobernó un gran imperio, que estaba centrado en las vastas llanuras de Europa central e incluía gran parte de la Ucrania moderna.

El nombre de Atila está asociado con los últimos días del Imperio Romano de Occidente y se asume ampliamente que jugó un papel importante en la caída de Roma. Las invasiones de Atila al Imperio Romano debilitaron al Imperio Romano occidental y oriental. El Imperio Occidental fue tal que permitió a las tribus germánicas apoderarse finalmente de las regiones occidentales de lo que había sido el Imperio Romano.

¿Quiénes eran los hunos?

Nadie conoce realmente los orígenes de los hunos. El gran historiador británico Gibbon creía que eran idénticos a las tribus Xiongnu que fueron derrotadas por los ejércitos imperiales chinos en el siglo III d.C. [1] Los Xiongnu se vieron obligados a emigrar en busca de nuevos pastizales para sus vastos rebaños de ovejas y caballos. Una fuente especula que fueron empujados más al oeste por los ataques de otros nómadas. Los historiadores modernos creen que sus orígenes se encuentran en Asia Central, posiblemente en la nación moderna de Kazajstán. [2] Lo que parece probable es que los hunos no fueran un grupo definido y homogéneo. Es posible que hayan sido una amalgama de muchas tribus y pueblos diferentes.

Esto era común en Asia Central, donde diversos grupos de tribus formaban vastas confederaciones dirigidas generalmente por un gran líder de guerra. Desde principios del siglo IV, los hunos se adentraron en la moderna estepa ucraniana conduciendo a los godos y otras tribus antes que ellos. Los desconocidos obligaron a buscar refugio en el Imperio Romano y esto fue para desestabilizar el Imperio. [3] El área principal de actividad de los hunos estaba en la Hungría moderna y desde aquí dominaban a las tribus y pueblos circundantes. Aterrorizaron y obligaron a mucha gente a obedecer su voluntad y pronto comenzaron a servir como mercenarios en los ejércitos romanos. [4] Los hunos eran en gran parte un pueblo nómada y habían vivido en campamentos durante todo el año, incluso en invierno. Eran expertos jinetes, se les enseñó a montar a caballo desde muy temprano y eran excelentes arqueros. Utilizaron el arco compuesto para disparar flechas de forma rápida y precisa. Debido a su creciente contacto con otras personas y especialmente a su interacción con los romanos, los hunos se estaban volviendo menos nómadas. [5]

Existe evidencia de que los hunos construyeron grandes aldeas y parece probable que Atila tuviera una capital. Los hunos se estaban volviendo cada vez más indistinguibles de los que habían conquistado. Se desconoce el impacto total de estos cambios en los hunos [6]. A pesar de que se los conoce como una horda, el número de guerreros hunos probablemente no era muy grande. Los historiadores modernos creen que, como máximo, había aproximadamente veinte mil mil guerreros hunos. El ejército de los Hums estaba inflado por las contribuciones de los pueblos sometidos o sus aliados. El éxito de los hunos también se debió al hecho de que el Imperio Romano estaba dividido. [7] El oeste y el este del Imperio estaban gobernados por dos emperadores diferentes que a menudo eran rivales y sospechaban el uno del otro. Las dos partes del Imperio rara vez cooperaban y se habían convertido en sociedades muy diferentes.

¿Cuándo gobernó Atila el huno a los hunos?

Atila era sobrino del rey huno Rugila. Cuando murió en una campaña contra el Emperador en Constantinopla en 433 EC, el liderazgo pasó a Atila y su hermano Bleda. Los dos hermanos eran gobernantes conjuntos y cambiaron la relación de su pueblo con los romanos. Antes de su reinado, los hunos a menudo habían sido contratados como mercenarios para proteger las fronteras romanas. En 439 d.C., los dos hermanos firmaron un tratado con los romanos. [8] Este tratado resultó en que el Imperio Romano de Oriente pagara dinero de protección a los hunos para asegurarse de que no atacaran sus territorios. Estos pagos de los romanos continuaron de una forma u otra hasta después de la muerte de Atila. Atila y su hermano después de una desafortunada invasión de Persia decidieron romper los términos del tratado. Utilizando la supuesta profanación de algunas tumbas de los hunos por parte de los cristianos, los hunos invadieron los territorios del Imperio Romano de Oriente.

Atila y su hermano devastaron gran parte de los Balcanes y destruyeron grandes ciudades como Naissus. [9] Habían aprendido la guerra de asedio de los romanos. Durante la siguiente década, los hunos invadieron regularmente los Balcanes y se enriquecieron con el botín y se llevaron muchos esclavos. En algún momento del 445 d.C., Bleda murió, hay sospechas de que Atila mató a su hermano. Atila era un hombre astuto y usaba la religión para mantener su control sobre su pueblo. Afirmó tener una "espada de guerra" divina que supuestamente demostraba que estaba destinado a gobernar el mundo. [10] En 446 d. C., Atila dirigió su atención a las provincias occidentales. Esto se debía a que creía que podía asegurar una victoria fácil sobre el debilitado emperador occidental en Roma. La hermana del emperador Valentiniano III le dio un pretexto para invadir el oeste. [11] Estaba siendo obligada a casarse con un noble y le suplicó a Atila que la rescatara.

El rey de los hunos tomó sus súplicas como una oferta de matrimonio y esto se convirtió en su justificación para su invasión del imperio de Europa occidental. Atila invadió la provincia de Galia y saqueó y arrasó varias ciudades. Los romanos no pudieron hacer frente a los hunos y sus tácticas de golpe y fuga. Un brillante general romano Aecio, a quien Gibbon llamaba el "último de los romanos", forjó una coalición anti-hunos. [12] Persuadió a muchas tribus germánicas para que se unieran a esta alianza, incluidos los visigodos y los vándalos. El ejército de Atila penetró profundamente en la Galia y se enfrentaron a un ejército masivo, bajo el mando de Aecio. En la Batalla de los Campos Cataluanos o la Batalla de Chalon (451 d.C.) en lo que se ha descrito como una de las batallas más sangrientas de la historia, el ejército de Atila se detuvo. La horda huna se detuvo, pero estaban lejos de ser derrotados. Al año siguiente de la Batalla de los Campos Cataluanos, los hunos invadieron Italia. Causaron una destrucción generalizada y saquearon la gran ciudad de Aquileia que "desapareció de la historia". [13]

Los hunos causaron una devastación masiva y poblaciones enteras se trasladaron y muchas ciudades y pueblos fueron abandonados. Sin embargo, los hunos se detuvieron en el río Po y no se dirigieron a Roma [14]. Cuenta la leyenda que el Papa León convenció a Atila de que no atacara Roma. Las verdaderas razones por las que Atila no atacó Roma fue que había una hambruna y su ejército se estaba quedando sin suministros. [15] Atila y su ejército regresaron a sus países de origen húngaro. Poco después, Atila murió después de una fiesta para celebrar un matrimonio. El Imperio huno se dividió y pronto los pueblos sometidos derrotaron a los hunos y su poder se rompió para siempre.

¿Cómo destrozó Atila la economía del Imperio Romano?

Los hunos se aprovecharon de los romanos. Atila y su hermano cambiaron la estrategia de los hunos. Ya no estaban preparados para servir como mercenarios. En cambio, exigieron tributos y otros pagos, generalmente en forma de oro y plata. El tributo constante supuso una gran carga para los romanos. Se vieron obligados a subir los impuestos y esto provocó una grave recesión económica. Además, tanto oro abandonaba el Imperio que condujo a una reducción de la actividad económica ya que no había suficiente moneda en circulación. [16] Occidente no pudo pagar los subsidios a Atila y adoptaron medidas desesperadas como aumentar los impuestos y acuñar monedas. Esto condujo a la inflación y esto provocó una gran angustia en las provincias occidentales. [17]

Las incursiones e invasiones de los hunos fueron devastadoras. No solo saquearon ciudades y regiones, sino que se deleitaron positivamente con la destrucción. Como muchos otros nómadas antes y después, odiaban la cultura sedentaria y se deleitaban en destruir su forma y sus estructuras. Esto significaba que los hunos, a diferencia de otras tribus que invadieron el Imperio, eran únicos en el nivel de destrucción que infligieron al Imperio Romano. Los Balcanes fueron devastados por los hunos y posteriormente se convirtieron en un páramo aparte de algunos enclaves en Grecia y en las costas. El área no estaba realmente controlada por el emperador en Constantinopla y muchas tribus germánicas y de otro tipo se establecieron en el área. [18]

Pasaron unos 200 años antes de que los Balcanes volvieran a estar bajo el control de Constantinopla e incluso entonces, nunca recuperó su antigua prosperidad. El impacto de Atila en Francia fue devastador. Sin embargo, la invasión de Italia por Atila iba a tener profundas consecuencias para Italia. Antes de la invasión, el área se estaba recuperando de la invasión de los godos y el posterior saqueo de Roma. La invasión de los hunos devastó el norte de Italia y la zona tardó generaciones en recuperarse. Los centros urbanos de la zona fueron destruidos y la región despoblada. [19]. Muchos de los refugiados buscaron refugio en áreas remotas. Algunos refugiados encontraron refugio en algunos islotes del Adriático y de estos pequeños asentamientos surgió la gran ciudad de Venecia a principios de la Edad Media. [20] La invasión de Atila debilitó a Italia, el área central del Imperio occidental y esto debilitó fatalmente a los romanos en el oeste.

¿Qué papel jugó Atila en la caída del Imperio Romano Occidental?

Artículos relacionados de DailyHistory.org

La caída del Imperio Occidental suele estar fechada en el 476 d.C., cuando un señor de la guerra escirio Odoacro depuso al último emperador romano. Esta fue una generación completa después de la invasión de Italia por Atila. Sin embargo, el rey huno jugó un papel muy importante en el declive y caída final del Imperio Romano Occidental. [21] Las demandas financieras de los hunos provocaron una serie de crisis fiscales para el emperador. Esto tiene implicaciones para el Imperio occidental, que se encontraba en un grave declive económico a diferencia de la sección oriental del Imperio. Esto y la magnitud de la devastación causada por las incursiones de Atila dieron como resultado una creciente crisis económica en el año 450 d. C. Se ha argumentado que el impacto económico de las campañas de los hunos fue un factor importante en la caída de Roma.

Esto se debía a que el emperador romano ya no podía comprar a las muchas tribus bárbaras que habían ocupado secciones del Imperio. Los godos y las otras tribus, en lugar de recibir pagos, comenzaron a exigir tierras a cambio de su continua obediencia al Emperador y, sobre todo, de desistir de atacar los restos del otrora poderoso ejército romano. Entonces, el ejército romano ya no pudo permitirse el lujo de contratar mercenarios, en su mayoría alemanes, para defender el estado. De hecho, los mercenarios amotinados eran una realidad en los últimos días del Imperio Romano. Odoacro se apoderó de Italia después de liderar uno de esos motines. [22] La crisis económica que fue en parte atribuible a Atila y sus estrategias fue crucial para socavar la capacidad del estado romano para defenderse y asegurar sus provincias periféricas. [23]

Conclusión

Atila el Huno fue una de las figuras más importantes en los últimos días del Imperio Romano Occidental. Fue uno de una serie de líderes bárbaros que infligieron tanto daño a la estructura del Imperio Romano Occidental. El impacto social y económico de los ataques de sus ejércitos, que parecen haber sido en una escala sin precedentes, debilitó gravemente tanto al imperio oriental como al occidental. La parte occidental del Imperio era más débil y no podía hacer frente a Atila, sus incursiones y exacciones financieras. Los romanos occidentales no tenían ni los medios militares ni económicos para defenderse de los hunos. Atila apuntó deliberadamente al oeste porque sabe que era más débil. No lo conquistó pero lo dejó en una crisis económica y social y esto socavó tanto al estado en occidente que su caída fue inevitable.


Ostrogodos

Los ostrogodos, o godos orientales, vivían en el área cercana al Mar Negro (lo que hoy es Rumanía, Ucrania y Rusia).

Como los godos en otros lugares, los ostrogodos hicieron frecuentes incursiones en territorio romano hasta que sus propios territorios fueron invadidos por hunos desde más al este. Pero después de la muerte de Atila, los ostrogodos fueron libres de expandirse a tierras romanas.

Bajo el liderazgo de Teodorico el Grande, los ostrogodos dominaron con éxito a los gobernantes de la península italiana, expandiendo sus territorios desde el Mar Negro a Italia y más al oeste.

Pero después de una serie de campañas militares contra el emperador bizantino Justiniano y otros rivales, los ostrogodos desaparecieron en gran medida de la historia.


Hunnu: un antiguo imperio mongol conocido en Occidente como los hunos

Como se afirma en las fuentes clásicas occidentales, los hunos aparecieron en Europa y su territorio repentinamente alrededor del 370 d.C. Por ejemplo:

Los romanos se dieron cuenta de la existencia de los hunos cuando la invasión de los hunos se produjo en las estepas pónticas, una vasta tierra que se extiende desde la costa norte del Mar Negro hasta el Mar Caspio. Como resultado de esta invasión, miles de godos se vieron obligados a trasladarse al Bajo Danubio para buscar asilo en el Imperio Romano en el 376 d.C. Los hunos conquistaron a los alanos en muy poco tiempo, así como a la mayoría de los godos occidentales y orientales. Luego, un gran número de alanos y godos se vieron obligados a huir al Imperio Romano.

La invasión de los hunos ha traído consecuencias históricas de gran alcance para el desarrollo de Europa, ya que estimuló la Gran Migración, que fue un factor importante que contribuyó al colapso del Imperio Romano Occidental y situó los cimientos de los nuevos estados-nación en el Continente europeo durante la Edad Media.

En 395, los hunos comenzaron sus primeros ataques a gran escala al Imperio Romano de Oriente. Los hunos invadieron Tracia, invadieron Armenia y saquearon Capadocia. Entraron en partes de Siria, amenazaron a Antioquía y atravesaron la provincia de Éufrates.

Al mismo tiempo, los hunos también invadieron el poderoso Imperio Sasánida (el último Imperio Persa antes del surgimiento de los Islams). Esta invasión fue inicialmente exitosa y se expandió rápidamente a la capital de Ctesiphon. Pero se perdieron en uno de los contraataques persas y fueron derrotados.

Curiosamente, los hunos no atacaron el Imperio Romano Occidental. Resultó que los hunos actuaron como aliados del Imperio Romano Occidental en la lucha contra las tribus germánicas hasta mediados del siglo quinto. Por eso, en el 433 d.C., algunas partes de Panonia (la actual Hungría, Austria y Serbia) fueron cedidas a los hunos por Flavius ​​Aetius, el Magister militum del Imperio Romano Occidental.

En ese momento, una composición extremadamente variada de pueblos germánicos y no germánicos apareció en el Imperio de los hunos, incluidos búlgaros, ostrogodos, gerul, hépidos, sármatas, etc.Todas las tribus conquistadas fueron gravadas con tributos y obligadas a participar en campañas militares.

En el 451 d. C., los hunos invadieron la provincia romana occidental de la Galia, donde lucharon contra un ejército combinado de romanos y visigodos en la batalla de los Campos Catalaunian, e invadieron Italia en el 452 d. C. Después de la muerte de Atila en el 453 d.C., los hunos dejaron de ser una gran amenaza para Roma y se rindieron una parte del imperio tras la Batalla de Nedao.

Las poblaciones vecinas del sur, el este y el oeste registran que los descendientes de los hunos o sucesores con nombres similares ocuparon algunas partes de Europa del Este y Asia Central entre los siglos IV y VI. Además, algunas variantes del nombre de los hunos se registran en el Cáucaso hasta principios del siglo VIII.

Pero, ¿quiénes eran estos hunos, de dónde venían y cómo se veían?

Las descripciones antiguas de los hunos son uniformes, lo que da un gran énfasis a su extraña apariencia desde una perspectiva romana. Los escritores e historiadores mencionan que los hunos tenían ojos pequeños y narices planas. Un escritor romano Priscus da una descripción de Atila presencialmente: & # 8220 De baja estatura, con un pecho ancho y una cabeza grande, sus ojos eran pequeños, su barba era delgada y salpicada de gris y tenía una nariz plana y piel bronceada que le servía de una evidencia de su origen. & # 8221

Muchos estudiosos consideran que estas características raciales son representaciones poco favorecedoras de los asiáticos orientales (& # 8220Mongoloid & # 8221). Un historiador austríaco Maenchen-Helfen sostiene que, si bien muchos hunos tenían tipos de características raciales mongoloides, algunos hallazgos arqueológicos de los hunos sugirieron que contenían un grupo mestizo con características del este de Asia. Esto es comprensible, ya que había muchos pueblos diferentes de Eurasia en la unión de los hunos.

Un historiador romano Ammianus Marcellinus (330-400) informa que los hunos no tenían edificios, pero poseían carpas y carros. Maenchen-Helfen cree que los hunos probablemente tenían & # 8220 tiendas de fieltro y piel de oveja & # 8221 como los gers tradicionales de Mongolia. Priscus mencionó una vez sobre la tienda de Attila & # 8217s. También Jordanes, burócrata romano oriental de extracción gótica del siglo VI, informa que Atila yacía en una tienda de seda.

Los hunos han sido descritos tradicionalmente como nómadas pastores, que viven del pastoreo y se trasladan de los pastos a los pastos para pastar a sus animales. El proceso es el mismo con los pastores en la actual Mongolia.

Como nómadas, los hunos pasaban mucho tiempo montando a caballo, mientras Amiano describía que los hunos estaban casi pegados a sus caballos. Las fuentes romanas caracterizan tan feos a los caballos hunos. No es posible determinar la cría exacta de los caballos hunos, a pesar de tener descripciones romanas relativamente bien fundamentadas. Pero probablemente era una raza de caballos mongoles modernos de tamaño insuficiente.

También hay referencias romanas fragmentarias de que los hunos adoraban el cielo, el sol y la luna. Desde la antigüedad, el tótem de los mongoles eran las imágenes de la luna y el sol, que se encuentran en el escudo de armas y la bandera de la actual Mongolia.

Los escritores romanos, a saber, Zosimus y Agathias, escribieron que los ejércitos de los hunos dependían de sus habilidades de alta movilidad y & # 8220 una astuta sensación de elegir el momento adecuado para atacar y retirarse & # 8221. Una estrategia importante utilizada por los hunos fue una retirada fingida: fingir huir y luego volverse y atacar al enemigo desordenado. Es sorprendente que los mejores comandantes de Chinggis (Genghis) Khan en el imperio mongol usaran las mismas tácticas en el siglo XIII.

En cuanto a las armas de los hunos, usaban arcos de largo alcance. Los arcos eran cortos y adecuados para disparar desde un caballo. Los arcos tenían una curva inversa, por lo que se lograba una mayor fuerza letal del arco con un tamaño más pequeño. Los arcos utilizados por los hunos, según los romanos, eran el arma más moderna y eficaz de la antigüedad, considerada un trofeo muy valioso entre los romanos. Flavio Aecio, un comandante romano que vivió durante 20 años como rehén entre los hunos, usó el arco escita al servicio del ejército romano.

¿No hay demasiadas coincidencias en las descripciones de los hunos con los mongoles? No es nada inusual.

Los historiadores modernos, desde el erudito francés Joseph de Guignes en el siglo XVIII, se han asociado con los hunos que aparecieron en las fronteras de Europa en el siglo IV y los hunnu que habían invadido China desde el territorio de la actual Mongolia entre el siglo III. A.C. y el siglo II d.C.

Los historiadores han descubierto que después del aplastante golpe infligido por el estado de los mongoles del sur llamado Syanbi Xianbei con el apoyo de la dinastía Han china, el imperio Hunnu se dividió en dos partes. Y la parte norte inició el viaje más largo hacia el oeste.

Fueron los hunos quienes introdujeron por primera vez a los europeos a los estribos y las tácticas móviles progresivas de las guerras de caballería.


It & # x27s that time again: Civ vs History Analysis Día 7: THE HUNS

EL HUN MIRÓ BIEN AL ORO BIZANTINO. Les dijo que brillaran esas monedas muy bonitas. ¡GIRE ESAS PERRAS DE SUMA DE LADO, Y PÉGALAS DERECHAS, SUS CULOS DE CARAMELO!

¡EL HUN VA A PONER EL SMACKETH EN TODOS TUS CULOS LATINOS!

JABROMIS ORIENTAL, JABROMIS OCCIDENTAL, JABROMIS SUR, JABROMIS NORTE, NO ES & # x27T IMPORTA.

ESTO ES SOBRE LA HISTORIA DE LOS HUNS, SI USTED & # x27 ESTÁ BUSCANDO ESTRATEGIA, VAYA AQUÍ JABROMI: http://www.reddit.com/r/aoe2/comments/1czdhj/halfweekly_civ_discussion_the_huns/

HISTORIA HUNNICA, MAYNE

Los hunos son, en la superficie, la civilización más unidimensional del juego en lo que respecta a la representación. Ellos son los hunos, un pueblo nómada que invadió Europa desde el este en algún momento del siglo IV y duró solo hasta el siglo V. Después de eso, fueron absorbidos por oleadas de otros invasores del Este.

Los hunos fueron elegidos como una civilización del paquete de expansión por Ensemble Studios porque eran Conquistadores. Ensemble no quería que la expansión de The Conquerors fuera solo una expansión de Renassaince. Al incluir a los hunos, estaban extendiendo la historia de AoE2 antes a la época romana muy tardía. Y esto tiene sentido porque el término & quot; Edad Oscura & quot y el término & quot; Edad Media & quot; no tienen un principio claro, y no tienen un final claro (razón por la cual las otras 4 civilizaciones de expansión lo hicieron como lo hicieron). Para incluir a los hunos, ES tuvo que excluir otras civilizaciones de Europa del Este, como los eslavos y magiares. Forgotten Empires, una expansión de fans creada por AOCZone, ha diseñado, desarrollado y probado sus propias civilizaciones eslavas y magiares. De todos modos, algo rápido sobre los hunos.

The Huns occupy a very interesting place in history like the other Central Asian civilizations in history because they were both in Europe and in Asia, and may have helped to jump start many events on both continents. Actually, it is difficult to say that they were in China this viewpoint is controversial and without much evidence. Because the Huns didn't have a written language and they were nomads, they left behind very few traces of their existence. We know that they were a horse people of the Steppes. We just don't know if they were an Iranian people like the Scythians, or if they were a Turkic people like the Turks.

The group of Huns themselves probably weren't homogenous they were most likely a confederation of various races, and they showed signs of this by incorporating the Germanic tribes of the Ostrogoths, Gepids, Alamanni, Scirii, Rugians, etc. The Huns had their own language, and we only know from a few simple words and the names of their Kings that they might have spoken a Turkic language. One of Attila's sons was named Dengizich, and his name had roots in a Turkic name from which the very infamous name "Ghengis" came. The Huns spoke the Goth language as a "lingua franca," a common language between themselves, their subjects, and allies.

As you might already know, the Huns drove many Germanic tribes ahead of them. The Goths, for instance, occupied the area we now know as Ukraine, and the Huns came from that direction and attacked them, causing them to flee to the Roman Empire's borders. You could almost say that the Huns, if they didn't start them, accelerated the "barbarian invasions" into the Roman Empire.

Some scholars associate the Huns with the Xiognu, a confederacy of Steppe peoples who fought with China early on in the millenium, and the collapse of their political state caused many of them to ride westward. The word "Hun," or at least it's equivalent, is invoked by the White Huns , an Iranian people who invaded India about a decade after the collapse of the Hunnic Empire in Europe.

I like to think that the Huns represent a whole swath of Eurasian Steppe peoples, most definitely the western ones who came into Europe, and that they are secretly the Hungarians. They have a combination of fully upgraded Paladins and Cavalry Archers, after all, as well as Hussars. They also have access to Walls and Towers, something the Goths don't have.

The Huns are related to the Turks and Mongols, they fought with the Byzantines, Persians, Franks, Goths, people similar to the Vikings, Britons, and Teutons, and may have fought with the Chinese.

HUNS AND THEY BONUSES HOME BOI

Don't need Houses, but start with -100 Wood

The main bonus that makes the Huns who the Huns are. It's a truly nomadic bonus. No bastante historically accurate for the semi-nomadic Huns, but about as close as it's going to get without being completely unintuitive a real semi-nomad bonus would be moveable Houses or something, and that has lots of potential to be stupid and annoying for the player and their enemies. This is also made a little egregrious because the Huns still have veritable cities with Archery Ranges, Stables, etc. The Asian Steppe Peoples used big, portable tents called Yurts (and you can see them in AoE2). These Yurts would have walls and ceilings made of straw or hide pieced together to form a sheet, and then wooden logs would form the support columns and beams for the sheets. It was a simple matter of folding the sheets up and bringing down the logs and then putting them in a horse drawn wagon and moving, then doing the reverse when you needed to camp. Hunnic armies, however, would cross very large swaths of territory without stopping to camp. Hun riders had multiple horses, and would switch mounts when one of them would get tired. Theyɽ cut their horses and drink their blood while on the ride, and theyɽ put meat between the horse's back and the saddle, and riding for a couple of hours would pulverize and tenderize the meat until it was edible.

Cavalry Archers cost -25%/30% starting in Castle Age

The majority of Hunnic armies were Cavalry Archers, and in fact they are credited with transmitting the stirrup to Europe. I'll explain the stirrup thing a little later. Cavalry Archers in medieval times were overpowered. They couldn't be caught due to their riders wearing very light armor, all the while firing arrows from a range. Steppe horses were especially uncatcheable since they were faster and stronger than horses elsewhere. The nomadic lifestyle of a Hun or a Turk resulted in smaller stature, even moreso for back then. A steppe rider was smaller and easier for their horses to carry! The Huns used a composite bow, probably among the first to be used in large numbers in Europe. Composite bows are made of a combination of wood, animal bone, and animal hide, with fats and tree sap used to glue the materials together. The result is a bow that is very, very resilient and allows for a very strong draw, thus a very high velocity arrow. Hun Cavalry Archers become comparable to foot archers in cost, so you pretty much have no reason to use Crossbowmen or Arbalests. This is accurate since the vast majority of Hun armies were mounted.

I'm not sure why the Huns get this bonus. They were really good at sacking and destroying cities, but they weren't really all that high tech, and they didn't have Trebs. Of course, the Treb is supposed to be a common siege weapon for all civs, so taking it away from a civ would be kind of bad but giving a civ a bonus for something they didn't use is really weird. The Huns definitely used Roman siege weapons they had a Battering Ram when they attacked Utus in the Balkans, and catapults and ballista when they could procure them intact.

TEAM BONUS: Stables work +20% faster

Another cavalry bonus. This ensures that a Hun player will use both the Cavalry Archers AND their Stable units. The Huns in particular used lots of light cavalry, armed with lances. The invention of the stirrup meant that a horseman could sit in his horse and hold a lance while galloping at full charge. When he runs into an enemy, the stirrup means he won't just fall off his horse and die. The Huns were credited for transferring the stirrup from Asia to Europe, and thus they could be credited for the dominance of heavy cavalry during the middle ages.

HOLLA HOLLA THE THE HUN TECH TREE PLAYA

When the developers created the Tarkan, they probably imagined a unit that would walk into enemy cities, destroy key fortifications, and run out. The reality is not so great. In actual gameplay, the Tarkan attack a bit slower than other units: something like 1 per 2.14 seconds. Most other units do 1 every 2 seconds or less. Because of the slow attack, a group of Tarkans end up doing the same damage to most buildings as an equal number Knights, but they falter in combat due to their lower attack and speed. One thing that they ARE good at is destroying Castles, and they do so significantly faster than Knights. Don't try to use them on Bombard Towers though. Let's analyze them historically. If you look closely, the Tarkans are primed for raiding. They are armed with torches (which would explain their lack of battle prowess, it's kind of hard to fight man to man with a torch), they have high HPs and pierce armor, which allows them to shrug off arrow fire from buildings. They are as fast as Knights, which is still pretty quick, so they can sometimes dodge those same arrows. This actually ends up giving them an interesting parallel to their fellow barbarian unique unit, the Gothic Huskarls Huskarls have extremely high piece armor instead of extremely high HP, and as infantry, they have an attack bonus versus buildings (Gothic infantry in general also have +1 bonus vs buildings). The word "Tarkan" is a title like Duke or Lord. You can find the word Tarkan or Tarqan or Tarjahan used by various Turco-Mongolic tribes to denote a regional governor or a general. The Tarkan in AoE2 is supposedly light cavalry, but they are actualy just as fast as Knights and have almost as high HP, so that kind of goes out the window. If I had designed the game, I would have made the Tarkan similar to a Hussar, but with maybe less HP and higher Attack. Incidentally, the Forgotten Empires mod/expansion has what is essentially a higher Attack powered Hussar as the Unique Unit of the Magyars.


The Weapons of the Huns —The Lasso of Fear

Because the nature of fear is so grounded in human history, it has always been the primary motivator for ruthless rulers to command the masses. But from a strategic perspective, this is where the Huns excelled at. As a barbaric tribe that waged wars and killed many people through the many battles, they waged fear across the Imperio Romano de Oriente. They were a force to be trifled with. The Huns used various weapons to equip themselves when readying themselves for a battle.

One such equipment was the engravement of facial scars to look more fierce to the enemy. A partir de una psychological standpoint, this technique is perhaps one of the smartest ploys incorporated to raise the bar for their ferocious force. Human beings have always felt agitated when coming across people with facial scars. Why wouldn’t we as its deeply rooted in our cultural norms? Would you think of messing with someone who had a knife wound to the face, with a striking glare in his eyes?

It was a customary practice to mark their faces by cutting scars with a knife for Hun warriors.

Of course, naturally, we would be afraid of such a person. As it would consciously alert us to not mess with them. Because they have taken a knife to the face and still stand to tell the tale about it. This was one of the ploys Hun’s forces took into consideration. Even though they were fearless, but marking themselves gave them a necessary advantage coupled with their barbaric chants when riding their horses into battle. When they killed the soldiers, marching into war. This naturally gave them the edge to pioneer their enemies into submission.

Among other notorious weapons was the Lasso. The Huns were known to be masters of using the lasso to capture their prey. Initially, one warrior would track the enemy and use the lasso to grab the captive, dragging them aside. Whereas another warrior would catch up and then proceed to kill them. This strategy was so productive during front-row battles. It contributed towards adding more fear into the hearts of the enemy who abandoned their posts to avoid being caught and mercilessly killed by the Hun warriors.

However, the most significant asset of the Hun warriors was not their scars or the lasso. It was but their ability to ride the horse, yeehaw. Horses were their best possession as they used them to look after their large herds of cattle and sheep. This trained them in their daily lives to become warriors of the craft. The Hun warriors were primarily horseback warriors, using their spears and bows to attack their enemies. Equipped with their offensive nature which made them tactile. This gave them a competitive advantage over their enemies who were fighting on foot to a compromising defeat.


Creating an enemy

Alaric came to Rome not as an foreign aggressor, but as Cullen Murphy explains in his recent review for El Atlántico on the book Alaric the Goth: An Outsider's History of the Fall of Rome by Douglas Boin, but as a Latin-speaking Christian who had served in the Roman army, saving the day at the Battle of Frigidus in 394 where he lost 10,000 men. However, Rome didn't recognize the Goth's sacrifice, so he plundered Greece until Emperor Arcadius granted him the title of General of Illyricum, a position soon eliminated in a reshuffle.

So Alaric had good reason to feel aggrieved, but the rest of the Goths did as well. Twenty years previously, the Goths entered Roman territory as refugees before the ferocity of Attila the Hun. The Romans granted them land to cultivate for the Roman people while also acquiring an agreement to call on the Goths for military support. Sin embargo, de acuerdo con Cuarzo, the Roman officers in charge of the Goths were corrupt and began selling them dog meat instead of their agreed upon provisions. This caused the Goths to rebel and kill the Eastern Emperor at the Battle of Adrianople in 372, thus placing the Empire as a whole in a place of weakness.


Resilience and grit

A number of examples all prove the one simple case that the Romans didn’t know how to lose a la larga. You can look at the defeats at a tactical level of battles such as Cannae against Hannibal, you can look at various engagements in the eastern Mediterranean, or examples like Teutoburg Forest where Varus lost his three legions – but the Romans always came back.

What most opponents of Rome, particularly the Principate of Rome (from the age of Augustus through to the Diocletian reformation in the late 3rd century), didn’t tend to realise was that even if they won a tactical victory, the Romans themselves had one objective in these engagements and they pursued it relentlessly until they won.

It’s no better illustrated than if you look at the late Republican engagements against the Hellenistic world. There, you have these Hellenistic armies of Macedon and the Seleucid Empire fighting the Romans and realising at certain stages during battles that they may have lost and trying to surrender.

But the Romans kept on killing them because they had this relentless obsession with achieving their goals. So basically, the bottom line is the Romans always came back. If you beat them once they still came back.

Pyrrhus achieved two victories against the Romans and at one time was very close to making Rome submit. But the Romans came back and in the end emerged victorious in the war.


Postscript : Attila the Ukrainian : History’s famed barbarian may have been the head of a Slavic tribe based on the Dnieper River.

Attila the Hun is back. After resting peacefully in the history books for 1,500 years, the barbarian warlord, dubbed “the Scourge of God” after he plundered 5th-Century Europe, is again at the center of a battle.

This time, the conflict is academic. The weapons are obscure citations in Byzantine texts. And the prize, if one could call him that, is Attila himself--and a new, prouder sense of Ukrainian identity.

Attila the Hun commanded a tribe of fierce horsemen whose savagery and military prowess won them fame and fear throughout Europe. In 451, they attacked the frontier of the Roman Empire. And they might even have taken Rome itself had the Pope not interceded with Attila to spare it.

Almost any encyclopedia will tell you that these barbarians who made the Romans shake in their sandals were Asian nomads who set out from Mongolia sometime in the 4th Century and, under Attila’s rule, set up their capital in territory that eventually became Hungary.

But now Hryhory Vasylenko, a historian at Kiev State University, has concluded that the encyclopedias are wrong. The Huns, he claims, were neither Asians nor nomads. They were a Slavic tribe called Polanians. And they were not based in Hungary, either. Byzantine accounts of diplomatic journeys to Attila’s capital show that the king of the Huns built his city on the Dnieper River, in present-day Ukraine, according to Vasylenko.

The search for Attila’s pedigree is about a lot more than historiography. It’s Ukrainian self-identity that’s at issue.

Ukrainian historians point out that during the 350 years that Ukraine was a Russian colony, it was not permitted to have a history of its own--a deprivation that today’s independent Ukraine is determined to correct.

That the Huns spent time in Ukraine, known then as “Scythia,” is beyond question. With the Antes, a federation of Slavic tribes led by the Polanians, they chased the Goths out of Scythia in 376. Then, for good measure, they pillaged a few of the Greek city-states that dotted the Black Sea coast.

But Vasylenko’s implication that the Scourge of God’s name should be changed to “Attila the Slav” is sure to raise eyebrows in academic circles, as will his theory that Attila was not just any Slav. Supposedly, he was Kij, the fabled Polanian prince who legend says founded Kiev in the 5th Century.

What’s more, Vasylenko believes that Attila-Kij was the victim of a bad historical rap, devised by Byzantine historians to disparage their enemy. Far from being a savage who drank from his slain enemies’ skulls, Vasylenko’s Attila was noble, fair and wise, a talented diplomat and one of Ukraine’s first freedom fighters, waging war against the Roman Empire to avenge injustice against his people.

Actually, Attila the Hun’s rehabilitation is just one of the controversial historical assertions percolating through Ukrainian popular culture as scholars, enthusiastic amateurs and even a few crackpots search through the millennia for their past.

The Tripillians, a neolithic agricultural society that flourished on the west bank of the Dnieper River 5,000 years ago, hold a special fascinationtoday.

The Tripillians hold many claims to fame, including the world’s first two-story houses and painted pottery that UCLA archeologist Marija Gimbutas praised for its “remarkable artistic maturity.”

But Ukrainian archeologist Yuri Shylov has more ambitious assertions. In direct challenge to the widely held view that writing was invented around 3100 BC in the Mesopotamian city-state of Sumer, Shylov claims that the Tripillians did it first. Unfortunately, he can’t prove it.

The evidence--clay tablets with cuneiform-type markings discovered in Tripillian excavations--disappeared from an archeological archive in the 1970s.

While proof of Tripillian literacy would be an academic bombshell, some of the historical revisions coming out of independent Ukraine have potentially explosive political implications.

“Russia stole Ukraine’s history,” charged Omejlan Pritsak, a retired Harvard University history professor now working in Kiev. Now that Ukraine is independent, it wants its history back.

The history is that of Kievan Rus, the medieval empire centered in the capital founded by Vasylenko’s Attila-Kij. At its zenith in the 10th and 11th centuries, Kiev was an international center of trade, scholarship and religion. It ruled a tribal federation that stretched from the Carpathian mountains to the Volga, and from the Black Sea to the Baltic.

But in 1240, Mongols sacked the city and most of Kievan Rus fell under the Golden Horde.

That much is not very controversial. What happened afterward is. Two hundred years later, a small principality called Muscovy (later Moscow) chased the Mongols out and proclaimed itself the successor to Kievan Rus. Only Muscovy did not even exist during Kiev’s heyday, and the tribes that lived there were not Slavs. They were Finno-Ugric.

To explain away that fact, Russian historians decided that the Slavic inhabitants of Kievan Rus all migrated north under pressure from the Mongols. They became the modern Russian nation. As for the Ukrainians, they came from somewhere else (no one bothered much to find out where) and settled on the territory around Kiev centuries later.

According to Ukrainian historian Vitaly Shevchuk, Muscovy’s claim to Rus created a pretext for expanding its empire by “gathering together the Rus lands” that had fragmented after the Mongol invasion. It also created the myth of the Russian “elder brother,” whose prerogative was telling his Slavic “little brother” (Ukraine) what to do, Shevchuk said in an interview published by a Kiev newspaper.

Thus, when Muscovy absorbed Ukraine in 1654, the Russians called the result a “reunion.” Three hundred years later, the Soviets celebrated the occasion by building a giant “Arch of the Reunion” on the hills above the Dnieper. But now the Ukrainians are calling that so-called reunion “annexation,” and while newspapers regularly publish schemes for demolishing the arch, scholars like Shevchuk and Pritsak are poking holes in Russia’s version of history and its claim to Kievan Rus.

Saying that Kievan Rus is a part of Russian history, argues Pritsak, would be like American historians “saying that Shakespeare was an American” because many colonists came from England.

That view faces an uphill battle when every encyclopedia traces Russia’s history back to Kiev. Nevertheless, Pritsak, who was instrumental in founding Harvard’s Institute of Ukrainian Studies, believes that his Western colleagues will soon come to accept the Ukrainian version of history.

But persuading Russians, most of whom remain convinced that Rus is synonymous with Russia, could be a matter of strategic significance.

If reactionaries come to power in Moscow, Ukraine could again be the victim of a campaign to “gather together the Rus lands” that fragmented with the Soviet Union’s collapse. Unless, of course, a new Attila-Kij appears to lead the anti-imperial battle.


Death of Valens

Two-thirds of the Eastern army were killed, according to Ammianus, putting an end to 16 divisions. Valens was among the casualties. While, like most of the details of the battle, the details of Valens' demise are not known with any certainty, it is thought that Valens was either killed towards the end of the battle or wounded, escaped to a nearby farm, and there was burned to death by Gothic marauders. A supposed survivor brought the story to the Romans.

So momentous and disastrous was the Battle of Adrianople that Ammianus Marcellinus called it "the beginning of evils for the Roman empire then and thereafter."

It is worth noting that this catastrophic Roman defeat occurred in the Eastern Empire. Despite this fact, and the fact that among the precipitating factors for the fall of Rome, barbarian invasions must rank very high, the fall of Rome, barely a century later, in A.D. 476, did not occur within the Eastern Empire.

The next emperor in the East was Theodosius I who conducted clean up operations for 3 years before concluding a peace treaty with the Goths. See Accession of Theodosius the Great.