Podcasts de historia

Atrocidades alemanas

Atrocidades alemanas

Sólo cuando el Ejército Rojo recuperó el territorio previamente controlado por el Ejército Alemán, el Gobierno soviético se dio cuenta de los crímenes de guerra que se habían cometido. Los soldados soviéticos que habían sido hechos prisioneros habían muerto de hambre deliberadamente. De los 5.170.000 soldados capturados por los alemanes, solo 1.053.000 sobrevivieron.

Las mujeres y los niños también murieron en gran número. Los judíos fueron siempre los primeros en ser ejecutados, pero otros grupos, especialmente los rusos, también fueron asesinados. Los soldados alemanes recibieron instrucciones de que "el sistema judeo-bolchevique debe ser destruido". Adolf Hitler era consciente de que controlar la vasta población de la Unión Soviética siempre sería una tarea extremadamente difícil. Su forma de abordar el problema fue mediante exterminios masivos.

Las autoridades soviéticas estiman que en total, más de veinte millones de sus habitantes murieron durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, se ha argumentado que la política de Hitler de exterminar al pueblo soviético garantizó su derrota. Las historias de las atrocidades alemanas pronto llegaron a los soldados del Ejército Rojo que luchaban en el frente. Ante la opción de ser ejecutado o muerto combatiendo, la gran mayoría eligió lo último. A diferencia de la mayoría de los otros soldados, cuando se enfrenta a la derrota en la batalla, el ejército soviético rara vez se rindió.

Esto también fue cierto para los civiles. Cuando el ejército alemán tomó el territorio, mujeres, niños y ancianos se escondieron y formaron unidades guerrilleras. Estos grupos, que se concentraron en interrumpir las líneas de suministro alemanas, demostraron ser un problema constante para las fuerzas alemanas.


Atrocidades alemanas, 1914: una historia de negación

¿Es cierto que el ejército alemán, que invadió Bélgica y Francia en agosto de 1914, perpetró atrocidades brutales? ¿O son los relatos de las muertes de miles de civiles desarmados meras invenciones construidas por propagandistas aliados fanáticamente anti-alemanes? Basado en una investigación en los archivos de Bélgica, Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, este libro pionero descubre la verdad de los eventos del otoño de 1914 y explica cómo la política de la propaganda y la memoria han dado forma a versiones radicalmente diferentes de esa verdad. Horne y Kramer extraen informes militares, registros oficiales y privados, pruebas de testigos y diarios de guerra para documentar los crímenes que los estudiosos han negado durante mucho tiempo: una campaña de brutalidad que provocó la muerte de unos 6.500 civiles belgas y franceses. Los relatos alemanes contemporáneos insistían en que los civiles eran guerrilleros, ejecutados por resistencia ilegal. En realidad, esta afirmación se originó en un gran engaño colectivo por parte de los soldados alemanes. Los autores establecen cómo se originó y operó este mito, y cuán opuestas fueron las visiones de los acontecimientos aliadas y alemanas en la guerra de propaganda. Trazan el recuerdo y el olvido de las atrocidades cometidas por ambos lados hasta la Segunda Guerra Mundial y más allá. Meticulosamente investigado y argumentado de manera convincente, este libro reabre un capítulo doloroso en la historia europea al tiempo que contribuye a debates más amplios sobre el mito, la propaganda, la memoria, los crímenes de guerra y la naturaleza de la Primera Guerra Mundial. Ganador del Premio Fraenkel de Historia Contemporánea en 2000.


La atrocidad europea de la que nunca has oído hablar

Los gritos que resonaron por todo el vagón de ganado oscurecido, abarrotado de deportados, mientras atravesaba la gélida campiña polaca cinco noches antes de Navidad, fueron el único medio del Dr. Loch para localizar a su paciente. El médico, ex director médico de un gran hospital urbano, ahora se encontró trepando por montones de equipaje, compañeros de viaje y cubos utilizados como inodoros, solo para encontrar su camino bloqueado por una anciana que ignoró su solicitud de hacerse a un lado. En un examen más detenido, descubrió que ella se había congelado hasta morir.

Finalmente localizó el origen de los gritos, una mujer embarazada que había entrado en trabajo de parto prematuro y estaba sangrando profusamente. Cuando intentó moverla de donde yacía a una posición más cómoda, descubrió que "estaba congelada en el suelo con su propia sangre". Aparte de detener temporalmente la hemorragia, Loch no pudo hacer nada para ayudarla y nunca supo si ella había vivido o muerto. Cuando el tren hizo su primera parada, después de más de cuatro días en tránsito, se sacaron 16 cadáveres cubiertos de escarcha de los vagones antes de que los deportados restantes fueran subidos a bordo para continuar su viaje. Otros 42 pasajeros sucumbirían más tarde a los efectos de su terrible experiencia, entre ellos la esposa de Loch.

Archivos de la Institución Hoover

Se estima que 500.000 personas murieron en el curso de las expulsiones organizadas. Los supervivientes se quedaron en la Alemania ocupada por los aliados para que se las arreglaran por sí mismos.

Durante la Segunda Guerra Mundial, escenas trágicas como esas eran comunes, ya que Adolf Hitler y Joseph Stalin se movían alrededor de poblaciones enteras como piezas en un tablero de ajedrez, buscando remodelar el perfil demográfico de Europa según sus propias preferencias. Sin embargo, lo diferente de la deportación de Loch y sus compañeros de viaje fue que tuvo lugar por orden de los Estados Unidos y Gran Bretaña, así como de la Unión Soviética, casi dos años después de la declaración de paz.

Entre 1945 y 1950, Europa fue testigo del mayor episodio de migración forzada, y quizás el mayor movimiento de población en la historia de la humanidad. Entre 12 y 14 millones de civiles de habla alemana, la inmensa mayoría de los cuales eran mujeres, ancianos y niños menores de 16 años, fueron expulsados ​​por la fuerza de sus lugares de nacimiento en Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Yugoslavia y lo que hoy es el occidente. distritos de Polonia. Como Los New York Times señaló en diciembre de 1945, el número de personas que los Aliados propusieron transferir en solo unos meses era aproximadamente el mismo que el número total de todos los inmigrantes admitidos en los Estados Unidos desde principios del siglo XX. Fueron depositados entre las ruinas de la Alemania ocupada por los aliados para valerse por sí mismos lo mejor que pudieran. Se desconoce el número de personas que murieron por inanición, enfermedades, golpizas o ejecución directa, pero estimaciones conservadoras sugieren que al menos 500.000 personas perdieron la vida en el curso de la operación.

Lo más inquietante de todo es que decenas de miles perecieron como resultado de malos tratos mientras eran utilizados como mano de obra esclava (o, en la formulación cínica de los Aliados, "reparaciones en especie") en una vasta red de campamentos que se extienden por el centro y sureste de Europa. muchos de los cuales, como Auschwitz I y Theresienstadt, fueron antiguos campos de concentración alemanes que se mantuvieron en funcionamiento durante años después de la guerra. Como dijo Sir John Colville, ex secretario privado de Winston Churchill, a sus colegas del Ministerio de Relaciones Exteriores británico en 1946, estaba claro que "los campos de concentración y todo lo que representan no terminaron con la derrota de Alemania". Irónicamente, a no más de 100 millas o más de los campos que se estaban dando a este nuevo uso, los líderes nazis sobrevivientes estaban siendo juzgados por los aliados en la sala del tribunal de Nuremberg por un escrito de acusación que enumeraba “deportaciones y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil ”bajo el título de“ crímenes de lesa humanidad ”.

Se mire como se mire, las expulsiones de la posguerra fueron un desastre provocado por el hombre y uno de los ejemplos más significativos de la violación masiva de los derechos humanos en la historia reciente. Sin embargo, aunque ocurrieron en la memoria viva, en tiempos de paz y en medio del continente más densamente poblado del mundo, siguen siendo casi desconocidos fuera de la propia Alemania. En las raras ocasiones en que puntúan más de una nota al pie de página en los libros de texto de historia europea, suelen describirse como una retribución justificada por las atrocidades de la Alemania nazi durante la guerra o como un recurso doloroso pero necesario para garantizar la paz futura de Europa. Como afirmó el historiador Richard J. Evans en A la sombra de Hitler (1989) la decisión de purgar el continente de sus minorías de habla alemana sigue siendo "defendible" a la luz del Holocausto y ha demostrado ser un experimento exitoso para "desactivar los antagonismos étnicos mediante la transferencia masiva de poblaciones".

Incluso en ese momento, no todos estuvieron de acuerdo. George Orwell, un franco opositor de las expulsiones, señaló en su ensayo "La política y el idioma inglés" que la expresión "transferencia de población" era uno de varios eufemismos cuyo propósito era "en gran parte la defensa de lo indefendible". El filósofo Bertrand Russell preguntó ácidamente: "¿Son las deportaciones masivas crímenes cuando las cometen nuestros enemigos durante la guerra y medidas justificables de ajuste social cuando las llevan a cabo nuestros aliados en tiempos de paz?" Una observación aún más incómoda fue hecha por el editor de izquierda Victor Gollancz, quien razonó que “si todos los alemanes eran realmente responsables de lo que sucedió en Belsen, entonces nosotros, como miembros de un país democrático y no fascista sin prensa libre o el parlamento, eran responsables tanto individual como colectivamente ”de lo que se estaba haciendo con los no combatientes en nombre de los Aliados.

Quienes las pusieron en marcha habían reconocido plenamente que las expulsiones causarían inevitablemente muertes y penurias en gran escala. En gran medida, contaban con ello. Para los países que expulsaron, especialmente Checoslovaquia y Polonia, el uso del terror contra sus poblaciones de habla alemana no solo tenía la intención de vengarse de su victimización en tiempos de guerra, sino también como un medio para desencadenar una estampida masiva a través de las fronteras y finalmente lograr el cumplimiento de sus gobiernos. ambición de antes de la guerra de crear estados-nación étnicamente homogéneos. (Antes de 1939, menos de dos tercios de la población de Polonia, y solo una proporción ligeramente mayor de la de Checoslovaquia, estaba formada por polacos, checos o eslovacos gentiles).

Para los soviéticos, que habían "compensado" a Polonia por sus pérdidas territoriales ante la Unión Soviética en 1939 moviendo su frontera occidental más de 100 millas dentro del territorio alemán, la limpieza de las nuevas tierras occidentales "polacas" y el vertido de sus millones de Los habitantes desplazados en medio de las ruinas del antiguo Reich cumplieron el doble objetivo de Stalin de impedir la recuperación de Alemania en la posguerra y eliminar cualquier posibilidad de un futuro acercamiento polaco-alemán. Los británicos vieron el sufrimiento generalizado que inevitablemente acompañaría a las expulsiones como una forma saludable de reeducación de la población alemana. "Todo lo que les hace ver a los alemanes la integridad e irrevocabilidad de su derrota", escribió el viceprimer ministro Clement Richard Attlee en 1943, "al final vale la pena". Y los estadounidenses, como registró Laurence Steinhardt, embajador en Praga, esperaban que al mostrar una actitud "comprensiva" y cooperativa hacia el deseo de los países expulsores de deshacerse de sus poblaciones alemanas, Estados Unidos pudiera demostrar su simpatía por esos países. aspiraciones nacionales y evitar que caigan en la órbita comunista.

Los aliados, entonces, se embarcaron a sabiendas en un curso que, como advirtió el gobierno británico en 1944 por su propio panel de expertos, estaba "destinado a causar un inmenso sufrimiento y dislocación". El hecho de que las expulsiones no tuvieran las peores consecuencias que se podían esperar del caótico arreo de ganado de millones de deportados empobrecidos, amargados y desarraigados en un país devastado por la guerra que no tenía dónde ponerlos se debió a tres factores principales.

El primero fue la habilidad con la que el canciller alemán de la posguerra, Konrad Adenauer, atrajo a los expulsados ​​hacia la política dominante, desactivando la amenaza de un bloque potencialmente radical y disruptivo. El segundo fue la disposición de la mayoría de los expulsados ​​—a pesar de las declaraciones ocasionalmente groseras o poco diplomáticas de sus líderes— de renunciar al uso o la amenaza de la fuerza como medio de reparar sus agravios. El tercero, y con mucho el más importante, fue el “milagro económico” de 30 años que hizo posible la vivienda, la alimentación y el empleo de la población sin hogar más grande con la que cualquier país industrial haya tenido que enfrentarse. (En Alemania Oriental, por otro lado, el hecho de que el nivel de vida de la población indígena ya era tan bajo significaba que la brecha económica entre ella y los cuatro millones de expulsados ​​que llegaban se salvaba más fácilmente).

Sin embargo, la desventaja de los "milagros económicos" es que, como sugiere su nombre, no se puede confiar en que aparecerán donde y cuando más se necesiten. Por una extraordinaria buena fortuna, los aliados evitaron cosechar la cosecha de su propia imprudencia. No obstante, las expulsiones han arrojado una sombra larga y siniestra sobre el centro y sureste de Europa, incluso hasta el día de hoy. Sus disruptivas consecuencias demográficas, económicas e incluso, como ha señalado Eagle Glassheim, siguen sintiéndose más de 60 años después. La transformación de la noche a la mañana de algunas de las regiones más heterogéneas del continente europeo en monolitos étnicos virtuales cambió la trayectoria de la política interna en los países expulsores de manera significativa e impredecible. Culturalmente, el esfuerzo por erradicar todo rastro de cientos de años de presencia alemana y eliminarlo de las historias nacionales y locales produjo entre las nuevas comunidades de colonos polacos y checos en las áreas despejadas lo que Gregor Thum ha descrito como un estado de “memoria amputada . " Como muestra Thum en su innovador estudio de la posguerra de Wroclaw (hasta 1945 y la eliminación de toda su población, la ciudad alemana de Breslau), el desafío de enfrentar el difícil pasado de su ciudad natal es uno que los Wroclawites poscomunistas han asumido recientemente. En la mayoría de las otras partes de Europa Central, apenas ha comenzado.

Aún menos en el mundo de habla inglesa. Es importante señalar que las expulsiones no se pueden comparar de ninguna manera con la campaña genocida nazi que las precedió. Pero tampoco la suprema atrocidad de nuestro tiempo puede convertirse en un criterio mediante el cual se permita que los abusos graves de los derechos humanos pasen desapercibidos por lo que son. Contradiciendo la retórica aliada que afirmaba que la Segunda Guerra Mundial se libró sobre todo para defender la dignidad y el valor de todas las personas, incluidos los alemanes, miles de funcionarios, militares y tecnócratas occidentales participaron plenamente en la ejecución de un programa que, cuando se perpetró por sus enemigos de la guerra, no dudaron en denunciar como contrarios a todos los principios de la humanidad.

El grado de disonancia cognitiva al que esto condujo fue ejemplificado por la carrera del coronel John Fye, oficial de enlace en jefe de los Estados Unidos para asuntos de expulsión con el gobierno checoslovaco. La operación que había ayudado a realizar, reconoció, atrajo a "personas inocentes que nunca habían levantado ni una palabra de protesta contra el pueblo checoslovaco". Para lograrlo, se había enviado a mujeres y niños a centros de detención, "muchos de los cuales eran poco mejores que los ex campos de concentración alemanes". Sin embargo, estas inquietudes no impidieron que Fye aceptara una condecoración del gobierno de Praga por lo que la cita oficial describió con franqueza como sus valiosos servicios "para expulsar a los alemanes de Checoslovaquia".

Hoy no hemos avanzado mucho más que Fye al reconocer el papel fundamental desempeñado por los aliados en la concepción y ejecución de una operación que superó en escala y letalidad la violenta desintegración de Yugoslavia en la década de 1990. No es necesario atribuir esto a ningún "tabú" o "conspiración del silencio". Más bien, lo que se niega no es el hecho de las expulsiones en sí, sino su significado.

Muchos comentaristas europeos han sostenido que llamar la atención sobre ellos corre el riesgo de disminuir el horror que debería reservarse propiamente para el Holocausto y otras atrocidades nazis, o de dar lugar a una mentalidad de autocompasión de "víctima" entre la generación actual de alemanes. para quien la guerra es un recuerdo cada vez más lejano. Los checos, polacos y ciudadanos de otros estados expulsores temen las ramificaciones legales de un nuevo examen de los medios por los cuales millones de antiguos ciudadanos de esos países fueron privados de su nacionalidad, libertad y propiedad. Hasta el día de hoy, los decretos de posguerra que expropiaron y desnacionalizaron a los alemanes permanecen en el estatuto de la República Checa, y su legalidad ha sido recientemente reafirmada por el tribunal constitucional checo.

Dejando de lado algunas excepciones notables, como T. David Curp, Matthew Frank y David Gerlach, historiadores de habla inglesa, ya sea por una comprensible simpatía por las víctimas de Alemania o por su renuencia a complicar la narrativa de lo que todavía se considera justificadamente una "buena guerra", han Tampoco he estado demasiado ansioso por ahondar en la historia de un episodio desordenado, complejo, moralmente ambiguo y políticamente sensible, en el que pocos o ninguno de los involucrados aparecen bajo una luz loable.

De ninguna manera todas estas preocupaciones son indignas. Pero tampoco son razones válidas para no abordar seriamente un episodio de tan obvia importancia e integrarlo en la narrativa más amplia de la historia europea moderna. Para los historiadores escribir —y, peor aún, enseñar— como si las expulsiones nunca hubieran tenido lugar o, habiendo ocurrido, no tuvieran un significado particular para las sociedades afectadas por ellas, es intelectual y pedagógicamente insostenible.

El hecho de que las transferencias de población estén regresando actualmente a la agenda académica y política también sugiere que deberíamos examinar con especial cuidado el experimento más extenso realizado con ellas hasta la fecha. A pesar de la espantosa historia, los entusiastas continúan persiguiendo el espejismo de las deportaciones masivas “humanas” como un medio para resolver problemas étnicos insolubles. Andrew Bell-Fialkoff, en un estudio muy citado, ha defendido las transferencias de población como una herramienta valiosa siempre que se “lleven a cabo de una manera humana y bien organizada, como la transferencia de alemanes desde Checoslovaquia por los aliados en 1945-47 . " John Mearsheimer, Chaim Kaufmann, Michael Mann y otros han hecho lo mismo.

En la actualidad, pocas guerras, ya sea dentro o entre estados, no presentan un intento de una o ambas partes de crear hechos sobre el terreno desplazando por la fuerza a las poblaciones minoritarias percibidas como ajenas a la comunidad nacional. Y aunque el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional ha intentado frenar esta tendencia prohibiendo las deportaciones masivas, Elazar Barkan sostiene que tales proscripciones están lejos de ser absolutas y que “hoy en día no existe un código único de derecho internacional que prohíba explícitamente los traslados de población. en términos de protección de derechos grupales o individuales ".


Alemania y genocidio colonial n. ° 8217 en Namibia

La población herero de 80.000 habitantes fue diezmada a 15.000 y la población nama se redujo de 20.000 a 10.000.

Mujeres herero antes de la ocupación alemana (foto de Ulstein) publicada en Berliner Illustrirte Zeitung en 1904

Prisioneros herero encadenados bajo la ocupación colonial alemana (foto de Ulstein)

Durante décadas, la historia colonial de Alemania no fue de interés, ya que tuvo una vida relativamente corta (1884-1919) y no se consideró nada especial. Los académicos ignoraron la influencia que los darwinistas sociales y los eugenistas tuvieron a fines del siglo XIX en la creación de nuevos valores de dominio totalitario inspirados en el modelo de Darwin.En el origen de las especies, con su brutal descripción de la naturaleza como una lucha violenta competitiva por la supervivencia. Alemania aplicó estos valores brutalmente en las colonias africanas.

Cuando una nueva generación de historiadores alemanes comenzó a examinar la historia del colonialismo alemán en el suroeste de África (hoy Namibia), el genocidio del pueblo herero surgió del olvido. Las colonias de Alemania en el suroeste de África fueron un campo de pruebas para la ciencia racial darwiniana y el genocidio.

África sudoccidental bajo el dominio alemán, 1894-1945 por Helmut Bley, publicado en alemán en 1968, documentó el genocidio por motivos raciales (1904-1907) contra la población local indígena, las tribus ganaderas Herero y Nama, que se rebelaron contra la expropiación colonial alemana de sus tierras de pastoreo en el suroeste de África (la actual Namibia ).

En 1904, Alemania adoptó una política racista en su colonia, emitiendo un edicto que introdujo un nuevo concepto legal alemán: Rassenschande (contaminación racial). El edicto prohibió los matrimonios mixtos entre colonos alemanes y africanos. Esta política fue seguida por una política racial de aniquilación:Vernichtung - una década antes de la Primera Guerra Mundial.

En 1904, unos 150 colonos alemanes fueron asesinados durante el levantamiento Herero, aunque (como señaló el historiador Peter Gay) “valientemente, salvaron a mujeres, niños y otros extranjeros. " La respuesta alemana no perdonó a las mujeres ni a los niños herero. El general Lothar von Trotha, un oficial del ejército prusiano de línea dura, estaba a cargo. Llamó a la insurrección "el comienzo de una lucha racial”Y condujo de 10,000 a 14,000 tropas, su objetivo declarado era el exterminio de la nación Herero:

“Fue y es mi política usar la fuerza con el terrorismo e incluso la brutalidad. Aniquilaré a las tribus rebeldes con ríos de sangre y ríos de oro. Solo después de un desarraigo completo surgirá algo ". (Ríos de sangre, ríos de oro por Mark Coker, 2001) [Otra traducción: “Sé que las tribus africanas solo ceden ante la violencia. Ejercer esta violencia con craso terrorismo e incluso con espanto fue y es mi política.. " (Richard Evans, El Tercer Reich en la historia y la memoria, 2015)

Después de derrotar a la fuerza Herero en Waterberg, Trotha anunció que cualquier Herero “encontrado dentro de la frontera alemana, con o sin un arma o ganado sería ejecutado. " Los pastores de ganado herero atrapados en la acción fueron asesinados en el lugar donde las mujeres y los niños fueron llevados al desierto para morir de hambre. Incluso ordenó que se envenenaran sus pozos de agua.

Las protestas de las facciones religiosas en Alemania llevaron a un cambio en la política: los nativos fueron llevados a "campos de concentración" - Konzentrationslager - donde fueron brutalizados y muertos de hambre como trabajadores esclavos. La población herero estimada se redujo de 80,000 a 15,000 y de la tribu de 20,000 Nama solo sobrevivieron 10,000. Hubo una reacción violenta y Trotha fue llamado a Alemania en 1905.

Lothar Trotha conmemorado en Hamburgo

A pesar de las protestas, la publicación oficial del Estado Mayor alemán, Der Kampf, se refirió a la campaña de Trotha de "exterminio de la nación herero”Como un logro“ brillante ”. Después de la guerra, el dominio colonial impuso restricciones de viaje y todos los pueblos nativos mayores de siete años debían llevar un disco de metal con una identificación numerada. Bley documentó esta masacre genocida por motivos raciales (1904-1907), señalando que se invocaba la eugenesia como su justificación. Sugirió que el genocidio Herero / Nama era el prototipo del Holocausto.

La década de 1960 fue una era empeñada en la negación y el olvido. Se ha descrito como "el Gran Silencio", una época en la que ningún alemán estaba interesado en ahondar en las atrocidades cometidas por el gobierno alemán, ni el Holocausto judío ni el de la antigua colonia africana. . De modo que la cuestión de las comparaciones permaneció sin abordar hasta la década de 1990.

Cuando el interés por la historia colonial alemana se reavivó en la década de 1990, los orígenes coloniales de la ciencia racial y la historia de la experiencia colonizadora de Alemania de repente parecieron irrelevantes para los historiadores de la era nazi. El libro de Bley fue reeditado en 1996 en una edición revisada en inglés (Namibia bajo dominio alemán) y desde entonces se han escrito numerosos libros y artículos sobre la política de la raza, que ocupó un lugar destacado en el colonialismo alemán en África sudoccidental y oriental. Los colonos alemanes impusieron un régimen totalitario a las tribus ganaderas, Herero y Nama, siguiendo el modelo de Darwin. Origen de las especies y la creencia de que el orden natural es una lucha violenta competitiva por la supervivencia del más apto..

Entre 1904-1908, las tribus Herero y Nama fueron masacradas, miles fueron fusilados y miles más fueron llevados en manada. Konzentrationslager - "campos de concentración" (el primer uso oficial alemán del término) -donde fueron muertos de hambre, brutalizados y trabajados hasta la muerte. En Shark Island, conocida como "campo de la muerte", se utilizaron prisioneros en horripilantes experimentos científicos. sus cabezas cortadas fueron medidas y catalogadas por anatomistas y antropólogos físicos alemanes. El principal de ellos fue el antropólogo / eugenista Eugen Fischer, director del Instituto de Antropología Kaiser Wilhelm. Trató de demostrar la superioridad de la raza aria, tanto en el suroeste de África como más tarde como el principal "higienista racial" bajo el Tercer Reich. Se enviaron al menos 300 cráneos a Alemania para su posterior investigación.

Visto desde el prisma de la eugenesia, los más aptos (raza aria) sobrevivieron mientras que los negros nacieron para ser dominados por los más aptos.. Los ingenieros de carrera del Kaiser utilizaron calibradores y gráficos craneométricos para medir las cabezas cortadas de los miembros de la tribu Nama; sus orejas y pies se consideraban atavismos reveladores "apish". El zoólogo Leopard Schultze señaló que tomar "partes del cuerpo de cadáveres nativos frescos fue una adición bienvenida. " Se estima que se enviaron 300 cráneos a Alemania para experimentación, muchos de ellos de prisioneros de campos de concentración.

Los historiadores enfatizan el hecho de que mientras otros ocupantes coloniales fueron brutales, el racismo alemán fue extremo en 1905, entró en la terminología legal alemana: Rassenschande (corrupción racial) - cuando se prohibió el matrimonio entre colonos alemanes en Sudáfrica y africanos. El eminente historiador británico, Richard Evans, señaló que:

Solo los alemanes introdujo campos de concentración, los nombró como tales y creó deliberadamente las condiciones tan severo que su propósito era claramente tanto exterminar a sus reclusos como obligarlos a trabajar. (Quedaría en manos de los nazis idear el escalofriante término "exterminio a través del trabajo").

Solo los nazis organizaron un intento explícito de exterminar a todo un pueblo colonizado por motivos raciales. Solo los alemanes prohibieron legalmente los matrimonios mixtos en sus colonias. Posteriormente, solo los alemanes organizaron una campaña de exterminio racial a escala mundial que abarcó no solo a los judíos de Europa, sino también, potencialmente, a los habitantes judíos del resto del mundo. ¿Hubo una conexión entre los dos? " (Evans, El Tercer Reich en la historia y la memoria, 2015)

En un artículo de Benjamin Madley en Trimestral de historia europea (2005) examinaron cómo la retórica genocida, la guerra de aniquilación y el uso de campos de concentración se transmitieron a lo largo del tiempo y fueron adoptados por los nazis. Examina el colonialismo de Alemania Lebensraum y Vernichtung políticas (de aniquilación) en el contexto de acciones coloniales europeas igualmente brutales, pero señala características distintivas.

“Lo que distingue al genocidio alemán del suroeste de África de la mayoría de los otros asesinatos masivos coloniales es el hecho de que los alemanes en la Namibia colonial articularon e implementaron una política de Vernichtung, o aniquilación ... Los colonos alemanes del suroeste de África fueron pioneros en la implementación de una Weltanschauung, posteriormente adoptada por los nazis, en los que los alemanes superiores gobernaban a los no alemanes infrahumanos con brutalidad y esclavitud. Este paradigma proporcionó nuevas ideas y métodos para el colonialismo nazi que fueron transferidos a Alemania ya los futuros nazis… Hermann Göring, Eugen Fischer y Franz Ritter von Epp sirvieron como conductos humanos para el flujo de ideas y métodos entre la colonia y la Alemania nazi.

Las leyes raciales alemanas del sudoeste de África proporcionaron conceptos legales que luego fueron aplicados por los legisladores nazis. Como en la colonia, 'Mischlinge' se convirtió en un tema de preocupación en el Ministerio de Justicia nazi, mientras que tanto la Ley de Defensa de 1935 que prohíbe a los soldados casarse con 'personas de origen no ario' y las Leyes de Nuremberg que penalizan el matrimonio y el sexo entre judíos y 'arios' Los alemanes eran simplemente variantes de las leyes alemanas del sudoeste de África contra el matrimonio interracial y la convivencia. "(Madley." De África a Auschwitz: cómo el África sudoccidental alemana incubó ideas y métodos adoptados y desarrollados por los nazis en Europa del Este " European History Quarterly, 2005)

El autor británico, John Lewis-Stempel, también considera que el genocidio de Namibia prefigura el Holocausto:

“Después de vencer a los Herero en la batalla de Waterberg, Trotha llevó a los supervivientes al despiadado desierto de Omaheke con la intención de que murieran de sed y de hambre. Los pozos de agua fueron envenenados por "patrullas de limpieza" del Schutztruppe, el ejército colonial, para evitar que los Herero los usaran.

En Berlín, el estado mayor alemán elogió públicamente a Trotha por sus medidas de "exterminio". En 1905, los fugitivos herero que aún vivían en el Omaheke eran demasiado débiles para hacer algo más que rendirse. Fueron detenidos, metidos en vagones de ganado y enviados en tren a campos de concentración, donde se convirtieron en mano de obra esclava para los nuevos ferrocarriles de la colonia.

Las mujeres fueron violadas sistemáticamente por Schutztruppen, los incidentes convertidos en fotografías por la nueva cámara Kodak roll-fill. Las imágenes se enviaron luego como postales pornográficas a Alemania.… (Expreso diario, Enero de 2014)


El juicio de Nuremberg y su legado

El primer tribunal internacional de crímenes de guerra de la historia reveló el verdadero alcance de las atrocidades alemanas y responsabilizó a algunos de los nazis más destacados por sus crímenes.

Imagen de portada: acusados ​​nazis en el Tribunal Militar Internacional en noviembre de 1945. Cortesía de la Administración Nacional de Archivos y Registros.

El 18 de octubre de 1945 tuvo lugar en Berlín, Alemania, la sesión inaugural del primer juicio internacional por crímenes de guerra de la historia. Incapaz de encontrar un lugar adecuado en la destruida capital nazi, el tribunal pronto se trasladó a la ciudad de Nuremberg (Nuremberg) en Baviera, donde los casos de más alto perfil se escucharon en el apropiadamente llamado Palacio de Justicia entre el 20 de noviembre de 1945 y el 31 de agosto. 1946. En el transcurso de nueve meses, el Tribunal Militar Internacional (IMT) procesó a 24 líderes militares, políticos e industriales de alto rango del Tercer Reich. Los acusó de crímenes de guerra, crímenes contra la paz, crímenes contra la humanidad y conspiración para cometer estos crímenes. Aunque muchos nazis prominentes, incluido el mariscal de campo Walter Model, Joseph Goebbels, Heinrich Himmler y Adolf Hitler, se suicidaron antes de que pudieran ser juzgados, la lista de acusados ​​en el juicio incluía al almirante Karl Dönitz, el ministro del Interior Wilhelm Frick, el mariscal de campo. Wilhelm Keitel y el gobernador general de la Polonia ocupada Hans Frank.

El tribunal de Nuremberg fue solo el primero de muchos juicios por crímenes de guerra celebrados en Europa y Asia después de la Segunda Guerra Mundial, pero la prominencia de los acusados ​​alemanes y la participación de todos los principales aliados lo convirtieron en un evento sin precedentes en el derecho internacional. . Después de la Primera Guerra Mundial, muchas personas en los países aliados habían pedido que el Kaiser Wilhelm II de Alemania fuera juzgado como criminal de guerra, pero el Tratado de Versalles no preveía que los alemanes individuales fueran responsables de sus acciones durante ese conflicto anterior. El IMT fue la primera vez que se utilizaron tratados internacionales celebrados entre estados para enjuiciar a personas. The tribunal was therefore an intentional break with the past necessitated by the unfathomable scope of Nazi Germany’s crimes.

When the judges rendered their final verdicts on October 1, 1946, 12 of the defendants were sentenced to death, three were acquitted, and the rest received sentences ranging from 10 years to life in prison. Nazi Party Secretary Martin Bormann was tried in absentia and therefore his death sentence could not be carried out (a DNA test in 1998 confirmed he had died in Berlin at the end of the war). Reichsmarschall Hermann Göring committed suicide on the night before he was scheduled to be executed. American Master Sergeant John C. Woods hanged the remaining 10 condemned men on October 16, 1946.

Although the charges brought against the German defendants at Nuremberg largely derived from prewar international treaties, the tribunal was controversial even in Allied countries. Several prominent figures in the Allied governments, including British Prime Minister Winston Churchill, initially favored a much more extreme course of action and advocated for the summary execution of German war criminals. The governments of the Soviet Union, Great Britain, France, and the United States, however, eventually agreed upon a jointly-run tribunal with judges and prosecutors drawn from each of these countries. In order to combat the accusation that the tribunal was merely victors’ justice, the Allies went to great lengths to provide the defendants with counsel of their choosing as well as secretarial, stenographic, and translation services. When it came to some of the more questionable legal issues, such as the ambiguous charge of conspiracy, the Allies ensured that none of the defendants were convicted on this charge alone. Even so, some Germans accused the Allies of conducting an unfair trial with a predetermined outcome. Several of the tribunal’s detractors rightly criticized Soviet participants’ efforts to attribute Soviet atrocities, such as the massacre of Polish officers and intelligentsia at Katyn, to German troops. Other critics of the IMT noted that Nazi defendants could not appeal their convictions. Despite these condemnations, the IMT is widely considered today to have been a remarkably fair execution of justice. Moreover, it achieved several key objectives outlined by its architects.

Allied leaders hoped that the IMT, and subsequent trials of more than 1,500 Nazi war criminals, would accomplish a number of ambitious goals. First and foremost, the Allies hoped the trials would punish Germans guilty of horrific crimes. American leaders also hoped the IMT would deter future aggression by establishing a precedent for international trials. Finally, the Allied governments intended to use the IMT to educate German civilians about the true extent of Nazi atrocities and convince German citizens of their collective responsibility for their government’s crimes. This last objective was crucial to the Allied plan to discredit Nazism and denazify Germany.

The IMT and other Allied trials that followed had mixed success in achieving the Allies’ first two objectives. While hundreds of Nazi perpetrators were convicted of war crimes, the vast majority received prison sentences of 20 years or less. In 1955, less than a decade after the onset of the Cold War, the Western Allies ended the official occupation of West Germany and reconstituted the German Army. As part of this process, the Western Allies released more than 3,300 incarcerated Nazis. Among those released early were three men convicted at the International Military Tribunal: Grand Admiral Erich Raeder, Walther Funk, and Konstantin von Neurath. The Cold War additionally prevented the IMT from deterring future aggression by establishing a precedent of holding war criminals accountable in international court. Not until 1993, after the collapse of the Soviet Union, did another international war crimes trial take place.

Consequently, the most important legacies of the IMT were its punishment of the worst Nazi offenders, its irrefutable documentation of Nazi crimes, and its discrediting of the Nazi Party among most of the German population. While the tribunal largely failed to force average Germans to confront their complicity in their nation’s war crimes and the Holocaust, it likely prevented many former Nazis from reclaiming prominent political offices. These outcomes owed to the Western Allies’ efforts to conduct fair trials and the widespread dissemination of news related to their outcome.

The London Agreement, which was signed by Great Britain, the United States, France, and the Soviet Union on August 8, 1945, established the procedures for the IMT and was intended to ensure that nearly all German citizens learned about the trial. This document required each occupying power to publicize information about the trial within their respective zone of occupation in Germany. The London Agreement mandated that news of the tribunal be published and broadcast throughout Germany, going so far as to make provisions for German prisoners to receive news of the trial proceedings. To fulfill these requirements, American authorities reestablished a German press to report on the proceedings at Nuremberg, erected billboards depicting photographs of Nazi atrocities, and commissioned films to document the horrors of concentration camps. During the trial, American authorities produced posters using much of the same evidence obtained for the tribunal. These posters featured dramatic images of Nazi victims and were frequently subtitled “German Culture” or “These Atrocities: Your Guilt.” American occupation authorities made such images ubiquitous and circulated them alongside news of the IMT.

An Allied propaganda poster from 1946 with the words “Nuremberg” and “Guilty” surrounding a skull-like image of Adolf Hitler. Courtesy United States Holocaust Memorial and Museum.

This extensive effort to spread information about the Holocaust and German war crimes was necessary because most Germans either denied ever supporting the Nazi Party or echoed the common refrain that “wir konnten nichts tun” (we could do nothing) when presented with a list of German atrocities. This claim blatantly ignored the fact that a majority of Germans had either actively or passively supported Hitler, voted in favor of him or his conservative allies, and generally stood by as more than 500,000 of their Jewish neighbors were persecuted and more than 150,000 of them were shipped to hundreds of concentration camps across Germany. If Germans needed more evidence of their government’s crimes, they needed only to observe the millions of malnourished foreign slave laborers forced to work in German factories and on German farms. When German civilians saw that their denials had little effect on Allied sentiments, they attempted to downplay the severity of German atrocities instead. American war correspondent Margaret Bourke-White reported how after some Germans viewed images of concentration camps, they responded by saying “Why get so excited about it, after [the Allies] bombing innocent women and children?” With the food and housing situation dire in most German cities and millions of soldiers and civilians dead from the fighting, the majority of former citizens of the Third Reich preferred to focus on their own suffering.

While interned in a Soviet prisoner of war camp, Major Siegfried Knappe and the other German prisoners of war received daily reports about the progress of the IMT. “We learned the details of the Nazi extermination camps and finally began to accept them as true rather than just Russian propaganda,” wrote Knappe. The former officer explained in his memoir that he only began to believe accounts of the evidence presented at the trial “when it became clear that the Western Allies as well as Russia were prosecuting the Germans responsible.” Knappe realized that “as a professional soldier, I could not escape my share of the guilt, because without us Hitler could not have done the horrible things he had done but as a human being, I felt no guilt, because I had no part in or knowledge of the things he had done.” Many German soldiers’ postwar writings echoed similar denials about German atrocities. Scholars generally regard these claims as either blatant lies or willful ignorance because of the demonstrable role the German Army played in the Holocaust. Nor could German soldiers have entirely avoided witnessing the transportation of Jews to concentration and extermination camps, the execution of captured Soviet prisoners, and Allied leaflets describing German atrocities. Allied officials found German soldiers’ professed ignorance baffling, but the Allied soldiers were even more shocked that German civilian leaders could assert their innocence as well.

Despite the vast number of Germany’s victims, even many former Nazi Party members claimed that they bore no responsibility for German crimes and that Adolf Hitler himself did not know about the Holocaust. This created serious obstacles to the Allies’ attempt to denazify Germany. The Western Allies oversaw the creation of denazification tribunals beginning in March 1946, but it soon became apparent that there would not be enough qualified doctors, lawyers, judges, teachers, and civil servants if former Nazi Party members were excluded from those professions. American military government officials at one point even resorted to using lie detectors to try and ascertain if individuals had joined the Nazi Party to protect their jobs or because they agreed with the party’s policies.

The Allies attempted to persuade Germans of their guilt by forcing them to tour concentration camps, watch newsreel footage of Nazi crimes, and purge their libraries of Nazi materials. The real problem, however, was that every German adult who had not actively resisted Nazi rule bore some responsibility for the regime’s crimes. By accepting the legitimacy and verdicts of the IMT, German civilians, soldiers, and former government officials thought they could acknowledge that their country had committed horrific crimes but place all of the blame on a handful of Nazi leaders.

Though the trial failed to convince all Germans of their responsibility for initiating World War II and the Holocaust in Europe, it forged a tentative consensus about the criminality of Hitler’s rule. By October 1946, the month in which the sentences from the IMT were announced, more than 79 percent of Germans polled by American occupation authorities reported that they had heard about the tribunal’s judgments and thought the trial was fair. Seventy-one percent of those surveyed confirmed they had learned something new from the trial. This education solidified the tribunal’s importance in the reconstruction of Germany. As Dr. Karl S. Bader, a professor of jurisprudence at the University of Mainz in Germany, wrote in 1946, “nobody who considers the years 1933 to 1945 will in future times be able to pass by this material.” Bader warned, however, that any hesitancy on the part of the German people to seek justice only proved that the “Hitler in us” was not yet obliterated.

Unfortunately, the Cold War undermined the Allies’ efforts at denazification and both the Soviet Union and the United States rehabilitated large numbers of former Nazis. In East Germany, a Soviet puppet state, the government released thousands of Nazis and enlisted their help in forming a police state. The Soviet Union also began promoting the belief that western capitalists were basically responsible for the rise of the Nazi Party. Meanwhile, in West Germany the Western Allies ended all their efforts at denazification in favor of enlisting the help of former Nazis in the fight against Communism. Discussion of the Holocaust virtually disappeared from the public sphere in West Germany in the 1950s. School textbooks barely mentioned German war crimes, and former Nazis rejoined civil society, many resuming positions similar to those they held under Hitler’s regime. By the 1950s, nearly 90 percent of judges in West Germany had formerly belonged to the Nazi Party. Just as alarming, in 1950 a survey of West Germans indicated that a third of Germans believed the IMT had been unfair. The same proportion of respondents stated that the Holocaust had been justified.

These developments led many scholars and social commentators to condemn the trials at Nuremberg and denazification as complete failures. Germans did not express widespread public regret in the immediate postwar years. Nor did the majority of Nazis receive punishments commensurate with their crimes. Still, the judgments at Nuremberg established the legal precedent for denazification and created a record of evidence so compelling that, when shown to the German public, it dispelled any suggestion that the Nazi regime had been innocent of the accusations leveled against it.

These accomplishments owed to the strict procedures established for the IMT and the Western Allies’ efforts to publicize the trials in Germany. In the 1960s, when a new generation that did not remember the war came of age in West Germany, they questioned the silences surrounding World War II and rediscovered the record of evidence produced for the IMT. Their efforts initiated a public discussion of Germany’s past that led to widespread commemoration and even new war crimes trials for Germans who murdered millions of Jews in Eastern Europe during the war.


5 Višegrad Massacres: One of the Most Comprehensive and Ruthless Campaigns of Ethnic Cleansing

The Bosnian War was an international armed conflict that took place in Bosnia and Herzegovina between 1992 and 1995. The war came about as a result of the breakup of Yugoslavia and involved several factions and atrocities the Višegrad massacres were only some of them.
The Višegrad Genocide, as it's also known, was nothing but a mini-holocaust toward the Bosniak population of the municipality of Višegrad during those dark days of the so-called ethnic cleansing of eastern Bosnia by Serb police and military forces. It is estimated that over 3,000 innocent civilians were murdered during the massacre, among them more than 600 women and nearly 120 children. Even though Muslims used to make up two-thirds of Visegrad's 21,000 people before the war, now only several hundred have returned to their homes in the drab and poor town, located northeast of Sarajevo and close to the border with Serbia.


German Atrocities, 1914: A History of Denial

This colossal study delves into the facts and myths surrounding the reports of German war atrocities in Belgium and France in 1914. The authors argue that the contradictory reports of Germans and Allies on what happened resulted from divergent views of the Germans' collective reprisals against civilians. These acts were war crimes under international law, but "the German army considered the real atrocity to be mass civilian resistance." The Belgian and French accounts of atrocities tended to be more accurate than the German charges about collective civilian resistance. On the other hand, the occupiers were disoriented and fearful, fed by memories of the Franco-Prussian War, by harsh German policy toward irregular warfare, and by militant nationalism. As a result, "violence could be started by almost anything," and it provoked reprisals that "appeared to be anything but accidental." Tragically, this issue survived in the "war culture" of the belligerent countries in the 1920s and 1930s. Allies were divided over how to handle German war crimes (a skeptical United States resisted the idea of an international court), and Weimar Germany refused to accept responsibility. Meanwhile, growing numbers of pacifists, especially in the United States, believed that the reports of German atrocities were simply an "Allied invention." Few history books can claim to be definitive -- but this one should be accepted as such.


Mapping the site

Experts returned to Sylt in 2010 to evaluate the site and create the first reconstructions of the camp using archaeological methods, to better understand the inmates' living and work conditions. They visited the island, clearing vegetation and examining the camp's few remaining structures they also used a remote-sensing method known as light detection and ranging, or lidar, to survey the former camp from above and map differences in elevation that would indicate where buildings once stood and how they were constructed.

Their maps and 3D digital models showed that the prisoners' barracks were poorly built and unable to keep out the wind and cold. The buildings would also have provided only about 5 feet (1.5 meters) of living space per person, resulting in severe overcrowding. These findings corroborate witness testimony about outbreaks of piojos and typhus, which would have spread quickly among people who were living in uncomfortably close quarters under unhygienic conditions, the authors said.

By comparison, according to the research, the Nazi guards lived comfortably, in buildings made of reinforced concrete surrounded by stone walls "to protect them from the weather and air raids," the study authors wrote.

According to Nazi records, only 103 people died at Sylt of "faulty circulation" or "heart failure," according to preprinted death certificates that the camp provided to Alderney doctors. But the recent discovery of mass graves on the island suggests that at least 700 people perished at Sylt these new findings will help to ensure that their stories won't be forgotten, the study authors wrote.

"This work has shed new light on the German occupation of Alderney and, crucially, the experiences of the thousands of forced and slave laborers who were sent there," said lead study author Caroline Sturdy Colls, a professor of conflict archaeology and genocide investigation at Staffordshire University in the United Kingdom.

"Historical, forensic and archaeological approaches have finally offered the possibility to uncover new evidence and give a voice to those who suffered and died on Alderney so many years ago," Colls said in a statement.

With impressive cutaway illustrations that show how things function, and mindblowing photography of the world&rsquos most inspiring spectacles, How It Works represents the pinnacle of engaging, factual fun for a mainstream audience keen to keep up with the latest tech and the most impressive phenomena on the planet and beyond. Written and presented in a style that makes even the most complex subjects interesting and easy to understand, How It Works is enjoyed by readers of all ages.
View Deal


German Atrocities - History

Hektor Valuable asset
Publicaciones: 3788 Joined: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Polish Atrocities against Germans before 1. September 1939

Post por Hektor » 8 years 5 months ago (Wed Jan 02, 2013 5:48 am)

Re: Polish Atrocities against Germans before 1. September 19

Post por Balsamo » 8 years 5 months ago (Wed Jan 02, 2013 10:35 am)

As usual :
- photographs made by the Germans
- An official investigation by the Wehrmacht
- confession by captured Poles (soldiers and civilians)
- Germans eye-witness

As usual as well
debate on the number of deaths : that goes from 100 (polish historians) to 415 (german historians) to 5500 (think that was the official german number in 1939) and even 60.000 according to some nuts like GermanicPower on Youtube.

Hektor Valuable asset
Publicaciones: 3788 Joined: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: Polish Atrocities against Germans before 1. September 19

Post por Hektor » 8 years 5 months ago (Wed Jan 02, 2013 1:58 pm)

It seems figures from before 1.September 1939 and after this date are sometimes confused. Some of the literature deals with both jointly:
http://archive.org/details/Auswaertiges . usamkeiten

Since the end of WW1 there was frequent violence against Germans in areas controlled by Poland. That someone has really taken up the effort to count incidents and evaluate the evidence, I have not seen yet. There was violence against other minorities as well like i.e. the Ukrainians.

Perhaps one should also look into the figure of German refugees from Poland, too.

Hannover Valuable asset
Publicaciones: 10365 Joined: Sun Nov 24, 2002 7:53 pm

Re: Polish Atrocities against Germans before 1. September 19

Post por Hannover » 8 years 5 months ago (Wed Jan 02, 2013 5:53 pm)

See here:
http://www.jrbooksonline.com/polish_atrocities.htm
Mostly shortly after 9/1/39, but has some pre-war info. and text of Hitler speech (Danzig, Sept. 19, 1939) elaborating on the pre-war terror against the German minority.
I also believe there were numerous, non-German newspapers which had information about the atrocities.

And there is nothing in these claims against the Poles which are scientifically impossible, as are the claims within the 'holocaust' canon.

Hektor Valuable asset
Publicaciones: 3788 Joined: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: Polish Atrocities against Germans before 1. September 19

Post por Hektor » 8 years 5 months ago (Thu Jan 03, 2013 7:07 am)

Hannover Valuable asset
Publicaciones: 10365 Joined: Sun Nov 24, 2002 7:53 pm

Re: Polish Atrocities against Germans before 1. September 19

Post por Hannover » 8 years 5 months ago (Thu Jan 03, 2013 2:31 pm)

.”under Polish pressure the Germans in the southern and eastern districts were subjected to oppressive treatment. On Aug. 19 1920 the Poles felt strong enough, indeed, to make an attempt to seize the country by force. On all sides bands of Poles, chiefly recruited from Congress Poland, usurped authority. A number of Germans were forcibly carried across the frontier into Poland, and many were killed. Several weeks elapsed before it was possible to quell this rising and restore order…It had been suggested by the Entente that non-resident Upper Silesians of the German Reich should vote outside Silesia, at Cologne. Germany protested against this, and her protest was recognized as valid by the Entente. In January 1921 the date of the plebiscite was fixed for March 20 1921.
An immediate revival took place in the use of terrorism by the Poles, especially in the districts of Rybnik, Pless, Kattowitz, and Beuthen. It reached its climax in the days preceding the plebiscite. Voters from other parts of the German Reich were frequently refused admission to the polls sometimes they were maltreated and even in some instances murdered and houses where outvoters were staying were set on fire… The day after the plebiscite the Polish excesses recommenced, and from that date onwards continued without interruption… Practically all the towns voted for Germany… the first days of May witnessed a new Polish insurrection which assumed far greater proportions than the former one. Korfanty had secretly raised a well-organized Polish force which was provided with arms and munition from across the border, and was reinforced by large bodies of men from Poland…
By June 20 the British troops had again occupied the larger towns, while the Poles had the upper hand in the rural districts. As a result of the difficulties in paying his men and providing them with food Korfanty now lost control over his followers. Independent bands were formed which plundered the villages, ill-treated the Germans, and murdered many of them.”

- 1922 Encyclopaedia Britannica, “SILESIA, UPPER”

This article appeared in the Polish newspaper Die Liga der Grossmacht in October, 1930:

“Tannenberg” refers to the Battle of Tannenberg in 1410 when a Polish army defeated the German Teutonic Knights. The article is full of many more anti-German remarks.

Also, Von Ribbentrop defended the attack of Poland by stating that between 1919-1939, one million Germans had been expelled from Polish territory accompanied by numerous atrocities, and that complaints to the World Court in The Hague and the League of Nations in Geneva had been ignored.

further reading:
the book: "Dokumente polnischer Grausamkeiten. Verbrechen an Deutschen 1919-1939 nach amtlichen Quellen" (Documentations of Polish Cruelties. Crimes Against Germans 1919-1939 According to Official Sources).


Imperialism, Conquest, and Mass Murder

In the late 1800s, European nations were competing fiercely for control of Africa, the only continent (other than Antarctica) that had not yet been colonized by Europeans. Some European imperialists, such as French leader Jules Ferry (see reading, "Expansion Was Everything"), justified the conquest by claiming that “superior races” had both a right to the territory and a duty to “civilize” the “inferior races” that made up the Indigenous people of Africa. Others claimed no duty at all toward the Indigenous people. Historians David Olusoga and Casper W. Erichsen explain:

After the Germans drove the Herero into the Kalahari Desert in South-West Africa in 1904, the few that survived returned from the desert starving.

The white races had claimed territory across the globe by right of strength and conquest. They had triumphed everywhere because they were the fittest their triumphs were the proof of their fitness. Whole races, who had been annihilated long before Darwin had put pen to paper, were judged to have been unfit for life by the very fact they had been exterminated. Living people across the world were categorized as “doomed races.” The only responsibility science had to such races was to record their cultures and collect their artifacts from them, before their inevitable extinction.

The spread of Europeans across the globe came to be regarded as an almost sacred enterprise, and was increasingly linked to that other holy crusade of the nineteenth century—the march of progress. Alongside the clearing of land, the coming of the railroad, and the settlement of white farmers, the eradication of Indigenous tribes became a symbol of modernity. Social Darwinism thus cast itself as an agent of progress. 1

Along with Belgium, England, France, and Portugal, Germany was one of many European nations deeply influenced by Social Darwinism. It affected the way the nation justified its actions in South-West Africa (modern-day Namibia), where Germans occupied the land of Indigenous groups, including the Herero and Nama, beginning in the 1880s. Within 20 years, German settlers not only occupied much of the land but had also acquired (through confiscation or purchase) more than half of the Herero people’s cattle. Cattle were central to the Herero culture and economy. 2 Theodor Leutwein, the governor of German South-West Africa, explained what had happened to the Herero and Nama from an imperialist point of view when he wrote: “The native who did not care to work, and yet did not want to do without worldly goods, eventually was ruined meanwhile, the industrious white man prospered. This was just a natural process.” 3

When the Herero, the Nama, and other groups in the region fought to keep their land and resources, German leaders were outraged. The Herero, led by their chief Samuel Maharero, began to revolt in January 1904. Though they had much better weapons than the Herero, German soldiers were unable to quickly end the rebellion. They lost hundreds of soldiers to disease, the unfamiliar desert climate, poor supply lines, and ambush attacks by Maharero’s soldiers. 4 German officials in both Africa and Europe were made furious not only by the uprising but also by the idea that an “inferior” people were challenging their authority.

In August, Kaiser Wilhelm sent German Lieutenant-General Lothar von Trotha to take control of the colony and to “crush the rebellion by all means necessary.” 5 Von Trotha had been previously stationed in east Africa, where he had a reputation for brutality in his efforts to put down all resistance to German rule. Von Trotha vowed to “annihilate the revolting tribes with streams of blood.” 6

Aware that large numbers of Herero warriors and their families were congregating on the nearby Waterberg Plateau, von Trotha ordered his troops to attack not only the warriors but also their wives and children. They were to take no prisoners. The troops quickly surrounded the Herero on three sides. They left open the fourth side—the Kalahari Desert. To make sure that no one used it to escape, soldiers were ordered to poison all water-holes and set up a chain of guard posts in the desert.

On October 2, long after thousands of Herero had already been murdered, von Trotha issued an “Extermination Order.” Decía:

The Herero people must leave the land. If they do not do this I will force them with [big guns or cannon]. Within the German borders, every Herero, with or without a gun, with or without cattle, will be shot. I will no longer accept women and children. I will drive them back to their people or I will let them be shot at. This is my decision for the Herero people. 7

Before von Trotha arrived in South-West Africa, historians estimate the territory was home to between 70,000 and 80,000 Herero. Most of them were killed at the Battle of Waterberg or by trying to escape through the desert. Only 20,000 to 30,000 remained in South-West Africa. Most of them were sent to labor camps and forced to work for German authorities. Conditions in the camps were so brutal that nearly half died. 8

In 1907, following increasing criticism in Germany and abroad, von Trotha's mission was canceled and he was sent back to Germany, where he was honored by the military. The shift in policy came too late for the Herero. Only 15,000 remained alive. It also came too late for the Nama people. After the defeat of the Herero, the Nama also revolted, and they too were swiftly defeated by von Trotha's forces. On April 22, 1905, he ordered them to surrender or “be shot until all are exterminated.” He reminded them that if they continued to rebel, they would be treated in much the way the Herero were. Of an estimated 20,000 Nama, about half were murdered and the rest confined in work camps. Historians have explained the genocide in German South-West Africa as a result of Social Darwinist thinking, embodied especially in von Trotha’s idea of race war, combined with the German military’s institutional culture of extreme violence. 9

The German atrocities against the Herero and Nama were not unique similar attacks were made by British settlers against Aboriginal Tasmanians in Australia in the nineteenth century and by American settlers against the Yuki in California around the turn of the twentieth century. Contemporary historians call these episodes—in which an imperialist country intentionally tries to annihilate an Indigenous people in order to control their land and resources—frontier genocide. 10


Ver el vídeo: Prejuicio y propaganda nazi - los crímenes contra los hijos de la vergüenza. DW Documental (Noviembre 2021).