Podcasts de historia

Por qué es tan difícil ganar una guerra en Afganistán

Por qué es tan difícil ganar una guerra en Afganistán

Estados Unidos ha estado atascado en un atolladero imposible de ganar en Afganistán durante años, pero no es la primera potencia mundial en librar una guerra sin éxito allí. Tanto el Imperio Británico como la Unión Soviética fueron finalmente incapaces de crear una presencia duradera en Afganistán porque no solo estaban luchando contra la gente que vivía allí, estaban luchando contra intereses imperiales en competencia en la región estratégicamente ubicada.

Afganistán ha sido el centro de potencias extranjeras en competencia durante mucho tiempo. Entre 1839 y 1919, los británicos lucharon en tres guerras en Afganistán, cada una de las cuales no duró más de unos pocos meses o años (aunque la última guerra fue más como una escaramuza). Durante las dos primeras guerras, el Imperio Británico quiso proteger al país contra la influencia de Rusia, dice Shah Mahmoud Hanifi, profesor de historia del Medio Oriente y el sur de Asia en la Universidad James Madison. Durante el tercero, quiso asegurar Afganistán contra el Imperio Otomano.

De manera similar, la ocupación de la región por parte de la Unión Soviética entre 1979 y 1988 estuvo ligada a su competencia con Estados Unidos durante la Guerra Fría. La CIA armó encubiertamente a los muyahidines de Afganistán (o "luchadores") durante esa guerra, lo que significa que los soviéticos estaban luchando contra un país que estaba siendo ayudado enormemente por otro imperio.

La ubicación estratégica de Afganistán, que conecta Asia Central y Oriente Medio con el sur y el este de Asia, lo convierte en una "especie de estación de paso de políticas hacia una agenda política", explica Hanifi. Entonces, cuando los grandes imperios van a la guerra en Afganistán, se enfrentan a los intentos de otros países de experimentar su propia influencia en la región.

Lo mismo es cierto hoy. Así como Estados Unidos armó en secreto a los muyahidines, la OTAN ha acusado a Irán de armar a los talibanes en Afganistán. Y recientemente, el presidente Donald Trump le pidió a India, que tiene una enorme inversión económica en Afganistán, que "nos ayude más" en la guerra de Estados Unidos allí, según Los New York Times. (Aunque Trump no dio detalles específicos, probablemente estaba hablando de ayuda económica).

Por supuesto, hay muchos otros factores que hacen de Afganistán un lugar difícil para hacer la guerra. Logísticamente, el terreno dificulta el traslado de personas y equipos. Además, "los factores geográficos del terreno informan los valores culturales", dice Hanifi, lo que significa que las fuerzas externas no siempre comprenden la relación única entre los 14 grupos étnicos reconocidos del país y sus diversas tribus.

Por ejemplo, en la guerra actual, Hanifi dice que Estados Unidos ha hecho hincapié en trabajar con pashtunes para crear un gobierno en Afganistán. Pero aunque son la mayoría étnica, los pastunes se encuentran repartidos entre tribus multiétnicas y multilingües, y el enfoque de Estados Unidos en ellos como grupo monolítico no ha tenido éxito.

Mirando a Pakistán

El 21 de agosto de 2017, el presidente Donald Trump pronunció un discurso sobre su plan para la guerra de Estados Unidos en Afganistán. Sin ofrecer detalles, Trump dijo que Estados Unidos continuará luchando hasta que haya una victoria clara. Lo que significa, según los expertos, que no se vislumbra un final.

Pero el discurso de Trump no fue solo sobre Afganistán. También anunció que Estados Unidos tomaría una política más agresiva hacia Pakistán, al que acusó de albergar a terroristas.

A diferencia de EE. UU., Pakistán no tiene un conjunto de leyes que gobierne a todos sus ciudadanos. Las tribus gobiernan utilizando las leyes locales, y el nuevo plan de Trump "es un intento directo de negar lo que históricamente ha sido ese refugio seguro de las Áreas Tribales Administradas Federalmente, o FATA, en Pakistán", dice Hanifi.

Un intento de tomar medidas enérgicas contra tribus individuales que albergan a terroristas "realmente exige indirectamente una reconfiguración radical de cómo Pakistán funciona como estado", agrega.

Hanifi dice que debido a la ubicación estratégica de Afganistán, es difícil imaginar que Estados Unidos renuncie alguna vez a su presencia en el país, incluso si termina formalmente su guerra allí. Y con la ruptura de Trump con las políticas anteriores de Estados Unidos hacia las FATA de Pakistán, la situación está preparada para complicarse aún más.


¿Por qué Estados Unidos todavía está en Afganistán?

Dos mil soldados, cientos de miles de millones de dólares y 17 años hasta ahora.

11 muertos en ataque en Afganistán, la última ola de violencia

Londres - El 21 de agosto de 2017, el presidente Donald Trump se dirigió a los soldados y generales del ejército estadounidenses en la base militar de Fort Myers en Arlington, Virginia, anunciando que estaba adoptando un nuevo enfoque para la guerra en Afganistán, la guerra más larga en La historia de Estados Unidos, y la más costosa desde la Segunda Guerra Mundial.

Trump dijo que los miembros del servicio estadounidense serían retirados con un enfoque "basado en condiciones" y no de acuerdo con un cronograma. “De una forma u otra estos problemas se resolverán”, dijo. "Al final, ganaremos".

Con ese fin, el número de tropas estadounidenses que prestan servicio en Afganistán aumentaría en 3.000, con lo que el número total sería de 14.000. La misión militar de EE. UU. En Afganistán es entrenar, asesorar y ayudar al ejército afgano que está luchando contra los talibanes y el ISIS, pero el personal militar de EE. UU. Puede encontrarse en situaciones de combate mientras lleva a cabo la misión de asesoramiento.

Trump, en un cambio con respecto a su predecesor, otorgó más poder a los líderes militares para llevar a cabo las operaciones, otorgando autoridad adicional al Pentágono. El 13 de abril de 2017, el ejército estadounidense desplegó un GBU-43, apodado "la madre de todas las bombas", en un túnel de ISIS en Afganistán. Envió una fuerte señal sobre cómo el nuevo presidente se estaba posicionando en la lucha contra el terrorismo.

A los 17 años de campaña, ¿cómo es la situación actualmente en Afganistán?

Trump, como muchos estadounidenses, ha cuestionado con frecuencia la participación de Estados Unidos en el país del Medio Oriente.

La violencia en Afganistán ha aumentado drásticamente desde la retirada gradual de las tropas aliadas en 2014. La insurgencia talibán ha ganado cada vez más terreno, ha llevado a cabo con éxito ataques terroristas en todo el país y ahora, según un nuevo estudio, tiene presencia en el 70 por ciento de Afganistán.

Los hallazgos del estudio fueron descartados esta semana en el Pentágono. El director del Estado Mayor Conjunto, el teniente general Kenneth F. McKenzie Jr., estima que el 60 por ciento del país está bajo control del gobierno, con un 10 o 15 por ciento controlado por los militantes.

El mes pasado, poco menos de 200 personas murieron en cuatro ataques separados llevados a cabo por grupos que aparentemente incluían a los talibanes, ISIS-Khorasan (el afiliado afgano del grupo terrorista) y la red Haqqani.

Los ataques de enero fueron blanco de civiles, trabajadores humanitarios y soldados afganos. Una ráfaga de violencia ha traído un enfoque renovado sobre el progreso que la estrategia de Trump está teniendo allí.

¿Por qué Estados Unidos está en Afganistán?

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, el presidente George W. Bush juró venganza contra los perpetradores que fueron rápidamente identificados como vinculados a Al Qaeda, el grupo terrorista salafista extremo fundado por Osama bin Laden y con sede en Afganistán.

Después de la atrocidad, Bush, hablando en una sesión conjunta del Congreso, dio una severa advertencia a los talibanes, un movimiento yihadista sunita que tenía como objetivo crear un emirato islámico en Afganistán.

“Los talibanes deben actuar y actuar de inmediato. Entregarán a los terroristas o compartirán su destino ”, dijo.

La "guerra contra el terrorismo" de Bush costaría más de 840.000 millones de dólares sólo en Afganistán, según un análisis del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

Los talibanes, una vez una insurgencia eficaz y duradera que gobernó en Afganistán, fueron derrocados después de la invasión estadounidense en 2001.

Hoy en día, al grupo se une la sucursal de ISIS en el país y sus aliados de larga data, Al Qaeda y la red Haqqani.

¿Por qué estos grupos no han sido derrotados después de 17 años?

“El Talibán no es un grupo militar, es un compromiso de lucha de por vida. No puede esperar a que terminen las rotaciones de sus tropas. No puede esperar a que expire su período de alistamiento. Sólo hay muerte o éxito ”, dijo Malcolm Nance, un veterano de inteligencia de la Marina de los Estados Unidos que sirvió en la provincia de Nangarhar en la frontera oriental con Pakistán.

La miríada de grupos tribales y étnicos que viven en Afganistán se han disociado del gobierno central de Kabul.

Andrew Exum, un ex alto funcionario del Departamento de Defensa en la administración Obama que sirvió en Afganistán como oficial del ejército, dijo que la duradera realidad de los talibanes y otros grupos militantes establecidos en el país se puede atribuir, entre otras cosas, a la debilidad. del estado, especialmente uno que ignora a muchos de sus ciudadanos que viven en tierras tribales remotas lejos de la capital.

"Luchar contra una insurgencia a un nivel muy local, especialmente en áreas como el este de Afganistán, donde la gente no necesariamente tiene ninguna conexión con el gobierno central, hace que sea increíblemente difícil lograr sus objetivos allí", dijo.

¿Por qué ha habido tantos ataques este año?

Enero fue un mes excepcionalmente violento en el país, solo seis meses después de que se implementara el plan de Trump.

Trump arremetió contra los últimos ataques y dijo a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU en la Casa Blanca esta semana que no estaba interesado en más conversaciones con los talibanes: "No podemos hablar con los talibanes. No queremos hablar con los talibanes. Talibanes. Vamos a terminar lo que tenemos que terminar ", dijo.

El grupo advirtió que su retórica conduciría a más derramamiento de sangre.

James B. Cunningham, quien se desempeñó como embajador de Estados Unidos en Afganistán de 2012 a 2014, dijo a ABC News que es demasiado pronto para juzgar qué impacto tendría la nueva estrategia en el terreno.

"Las implicaciones del aparente rechazo de Trump a las conversaciones con los talibanes están por verse. Dijo que las conversaciones no serían posibles durante mucho tiempo, y ese es probablemente el caso", explicó Cunningham. "Pero la esencia de su propia estrategia es utilizar nuevas fuerzas y autoridades para trabajar con la coalición y los afganos a fin de crear las condiciones para que, finalmente, los talibanes detengan la matanza y pongan fin al conflicto, que es lo correcto". La solución política al final debe ser entre los afganos ".

Las negociaciones entre el liderazgo afgano y el grupo militante comenzaron en 2014. El grupo, a diferencia de ISIS en Afganistán, continúa presionando por el control de lo que considera su "parte legítima" del país.

La estrategia de ISIS en el país parece más oportunista de lo que puede demostrar su ataque a Save the Children en Jalalabad. El grupo militante está compitiendo con sus rivales por establecerse como una presencia relevante y amenazante.

¿Cuál es el papel de Pakistán en esto?

Pakistán ha sido uno de los aliados más importantes de Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo. Pero no ha sido viento en popa.

Las relaciones se vieron gravemente dañadas cuando el presidente Obama hizo el llamado para realizar una redada de los Navy SEAL en un complejo militar paquistaní en Abbottabad en 2011, lo que resultó en la muerte de Osama bin Laden.

Los paquistaníes no fueron notificados de la operación antes de que se llevara a cabo. Una comisión del gobierno que investigó la redada condenó lo que describió como "un acto de guerra estadounidense" que demostró el "desprecio desdeñoso de Washington por la soberanía de Pakistán".

El tema de los ataques con aviones no tripulados también es una manzana de la discordia entre Pakistán y Estados Unidos. El 24 de enero, Pakistán condenó un ataque con aviones no tripulados estadounidenses que, según las autoridades, tenía como objetivo a militantes de la red Haqqani en el noroeste del país. El Ministerio de Relaciones Exteriores dijo que tal acción unilateral era perjudicial para la cooperación contra el terrorismo y agregó que el sitio era un campo de refugiados para ciudadanos afganos.

Pakistán, uno de los mayores receptores de ayuda estadounidense, quedó horrorizado después de que la embajadora de la ONU, Nikki Haley, anunciara planes para suspender indefinidamente 225 millones de dólares en ayuda militar extranjera a principios de enero de este año, acusando a Islamabad de "jugar un doble juego durante años" con su apoyo selectivo a varios grupos militantes que operan en su territorio.

Algunos atribuyen el reciente aumento de la violencia en Afganistán con la medida. El diplomático británico Arthur Snell, previamente estacionado en la provincia de Helmand, dijo que es perfectamente plausible que Pakistán haya respondido a la retención de la ayuda quitando la presión de los esfuerzos antiterroristas en su frontera con Afganistán, probablemente facilitando el movimiento de militantes y sus suministros.

“Por eso tienen una relación con los talibanes [afganos]: les permite proyectar poder más allá de sus fronteras de forma asimétrica”, dijo a ABC News.

El embajador Cunningham está de acuerdo en que Pakistán tiene una conexión con los últimos ataques.

"Estos crímenes de lesa humanidad, el ataque y la matanza de inocentes, son indudablemente guiados por la red Haqqani y los altos líderes talibanes que operan desde Pakistán", dijo. "El papel de Pakistán es fundamental para que los líderes talibanes lleguen a la conclusión de que el terror continuo no va a prevalecer".


Por qué no logramos una victoria decisiva en Afganistán

Ha habido un gran debate sobre Tom Ricks Mejor defensa blog en respuesta a la pregunta de Jim Gourley en relación con la campaña de Afganistán: "¿Por qué no pudimos dejar a nuestros enemigos & # 8212 a las personas que participaron activamente en abierta hostilidad contra nuestras fuerzas & # 8212 impotentes?" Quizás no sea sorprendente que muchas de las respuestas hayan adoptado la opinión de que, de hecho, hemos perdido en Afganistán.

Sin embargo, discrepo con la suposición inicial de que “dejar a nuestros enemigos impotentes” debería ser el estándar por el cual evaluamos el éxito de la acción militar en Afganistán, o la falta de ella. Creo que la suposición nubla el análisis tanto de Afganistán como del conflicto contra el llamado Estado Islámico.

Ha habido un gran debate sobre Tom Ricks Mejor defensa blog en respuesta a la pregunta de Jim Gourley en relación con la campaña de Afganistán: "¿Por qué no logramos dejar a nuestros enemigos & # 8212 a las personas que participaron activamente en abierta hostilidad contra nuestras fuerzas & # 8212 impotentes?" Quizás no sea sorprendente que muchas de las respuestas hayan adoptado la opinión de que, de hecho, hemos perdido en Afganistán.

Sin embargo, discrepo con la suposición inicial de que “dejar a nuestros enemigos impotentes” debería ser el estándar por el cual evaluamos el éxito de la acción militar en Afganistán, o la falta de ella. Creo que la suposición nubla el análisis tanto de Afganistán como del conflicto contra el llamado Estado Islámico.

La guerra tiene dos significados. El primero es un sentido descriptivo, en el sentido de que la guerra describe una situación por encima de cierto umbral de violencia y, por lo tanto, incluye conflictos como Irak y Afganistán. El segundo es un sentido instrumental, es decir, una forma particular en que se usa la fuerza para lograr un objetivo político. La comprensión por defecto de los ejércitos de guerra occidentales en el sentido instrumental sigue siendo clausewitziana. Considere la página inicial de En guerra: "debemos hacer los enemigo impotente y ese, en teoría, es el verdadero objetivo de la guerra ".

Pero cuando Clausewitz escribió eso, se refería a un tipo de guerra muy específico, a saber, el uso de la fuerza en el contexto napoleónico que se trataba de una batalla decisiva y una rendición incondicional. Cuando escribió sobre usos más limitados de la fuerza en otros lugares de En guerraDijo que cuanto más las consideraciones políticas desplazaban las consideraciones militares, más tenía que adaptarse su teoría de la guerra absoluta napoleónica para tener en cuenta el hecho de que los resultados antes del derrocamiento del enemigo podrían ser el objetivo político más realista.

En mi opinión, "dejar a nuestros enemigos impotentes" es un concepto de éxito demasiado estrecho para analizar la campaña afgana, porque "impotente" asume que sólo la derrota decisiva de un enemigo cuenta como éxito, cualquier otra cosa significa fracaso. Eso excluye el uso exitoso de la fuerza militar en circunstancias en las que un resultado decisivo no es realista.

En Afganistán, como en Irak, cuando la fase convencional terminó y la misión se volvió indistinguible de hacer cumplir el mandato de un gobierno relativamente corrupto sobre partes desilusionadas de su propia población, la noción de que un resultado decisivo estaba disponible es ilusoria: primero, porque esa tarea es interminable & # 8212 ya que se trata de cambiar las afiliaciones políticas de las personas, que pueden evolucionar (como hemos visto de manera bastante espectacular en Irak desde el aumento) en segundo lugar, porque no había una sola fuerza enemiga coherente que se volviera impotente en el primer lugar.

En Afganistán, hay tramos del enemigo que pueden y deben ser derrotados de manera decisiva, como las células yihadistas de núcleo duro. Sin embargo, muchos "insurgentes" son en realidad criminales & # 8212 para quienes el concepto de derrota decisiva es inapropiado, ya que la criminalidad siempre estará ahí. Además, muchos de estos delincuentes persiguen objetivos locales y no tienen ningún interés en marchar contra el gobierno de Kabul, del que vivirían felizmente de forma parasitaria. Otros “insurgentes” son lugareños con agravios legítimos contra un gobierno corrupto, contra quienes el concepto de dejarlos impotentes no solo es inapropiado sino positivamente perjudicial: contra ellos, el éxito debe pensarse en términos de empoderamiento ellos.

Por analogía, tomemos el aumento de 2007-2008 en Irak. Claro, hubo células de núcleo duro de Al Qaeda, la lucha contra la cual las Fuerzas Especiales de la coalición pueden ser legítimamente analizadas en términos de resultados decisivos en el campo de batalla. Sin embargo, la mayoría de los insurgentes eran sunitas alienados de Bagdad, a quienes la oleada les dio poder al restablecer su relación con el gobierno central, dándoles así algo de lo que querían. (Y, de hecho, es su posterior desempoderamiento, por parte del ex primer ministro chiíta Nouri al-Maliki & # 8212 que estaba tratando precisamente de lograr sus fines políticos dejándolos impotentes & # 8212 lo que ha llevado al caos actual).

En resumen, la idea de que el éxito en las insurgencias significa necesariamente dejar a todos los enemigos impotentes a menudo se caracteriza erróneamente como resultados fallidos que en realidad han demostrado ser exitosos para traer la paz.

El problema más amplio aquí, que todavía está vivo a la luz de cómo abordamos otros conflictos contemporáneos, es si la contrainsurgencia fue o no el enfoque operativo equivocado porque no arrojó resultados decisivos.

Tomemos el argumento contrafactual de que podríamos haber logrado un resultado decisivo si hubiéramos dejado Afganistán en 2002, habiendo derrotado convencionalmente a los talibanes y al Qaeda y expulsándolos de Kabul, tratando cualquier problema de seguridad adicional como responsabilidad del gobierno afgano. Está bien. Pero, ¿y si hubiéramos tenido que volver más tarde? ¿Eso habría cambiado la evaluación de la determinación del resultado logrado en 2002? Tal vez, tal vez no, la respuesta depende completamente del alcance del conflicto al que se le atribuye el concepto de éxito.¿Es suficiente pensar que el éxito militar deja a un enemigo sin poder, o el éxito militar se trata realmente de las condiciones políticas que posibilita el uso de la fuerza?

Me parece que debe incluir el logro de los objetivos políticos & # 8212 no solo la evaluación de cómo un enemigo sale de la lucha & # 8212 en la evaluación de la decisión del resultado militar, o de lo contrario el uso de la fuerza se desconecta de su propósito político.

Sobre esa base, para aquellos de ustedes que dicen que deberíamos haber tenido un enfoque de contraterrorismo (CT) en lugar de un enfoque de contrainsurgencia (COIN) en la fase posterior a 2002 de Afganistán, les digo cualesquiera que sean los méritos de su argumento en términos de su efecto en enemigo, un enfoque de CT habría sido incompatible con los objetivos de la política: su problema real es la política exterior, no COIN.

Analicemos brevemente eso. Un enfoque de CT, dado que los insurgentes en Afganistán generalmente se niegan a luchar contra nosotros de manera convencional, de manera realista habría significado trabajar a través de milicias, que claramente no son democráticas. Si sus objetivos políticos, por lo tanto, requieren una reforma democrática, no puede tener un enfoque de CT que empodere a las milicias (la democracia, los derechos de las mujeres y la lucha contra las drogas, por ejemplo, todavía se promocionaban como ambiciones de coalición mucho después de que el objetivo político se redujera ostensiblemente a "derrota , desarticular y desmantelar ”al Qaeda en 2009).

¿La campaña COIN, necesaria por objetivos políticos idealistas, fue alguna vez capaz de cumplir de manera realista? No. Un resultado decisivo de la campaña afgana nunca estuvo sobre la mesa, en primer lugar, dados los objetivos políticos. La campaña nunca se redujo a un resultado de suma cero de victoria y derrota, dado que la seguridad a largo plazo del Afganistán dependía de cuestiones más allá de la derrota del enemigo, y el enemigo mismo no era una entidad coherente contra la cual un solo concepto de derrota, en el sentido de dejarlo impotente, incluso podría aplicarse.

Por supuesto, puede ignorar todo eso y forzar un resultado militar a un enemigo insurgente, matándolo junto con la población civil entre la que se esconde, que es lo que hizo Sri Lanka en su guerra civil de 2009. Funcionó, pero fue brutal, inmoral y no abordó los agravios políticos subyacentes necesarios para una paz a largo plazo. Los ejércitos occidentales, con razón, no hacen eso.

Si no puede convertir la campaña afgana en un modelo binario de victoria o derrota, ¿cómo lo analiza? En mi opinión, cualquier enfoque de contrainsurgencia que no sea de Sri Lanka (y no me refiero solo a COIN de gran impacto como en Afganistán, sino que todo COIN, incluido el uso de pequeños equipos de asesores con unidades locales en otros conflictos contemporáneos) puede entenderse como un esfuerzo por persuadir a una variedad de distritos electorales, incluidas las diversas partes del enemigo, para que se suscriban a una narrativa o historia política determinada, si lo desea. En el centro de Afganistán, esa narrativa era "no luches contra el gobierno afgano".

Algunas partes del enemigo nunca aparecerán en nuestra narrativa, por lo que debes dejarlas impotentes, lo que significa usar la fuerza violenta contra ellas. Sin embargo, enfrentarse a todos los insurgentes mediante la fuerza violenta es inapropiado & # 8212 tanto desde el punto de vista moral como desde el punto de vista de los recursos. El hecho de no distinguir entre los diferentes tipos de insurgentes fue un problema clave al principio de la campaña afgana: tratamos a todos los que nos dispararon como "talibanes" incondicionales, como si fueran un solo enemigo, y terminaron nadando río arriba contra un gran insurgencia.

Muchos insurgentes, como narco-facciones en Helmand, fueron apartados del mandato del gobierno afgano debido al objetivo de la política antinarcóticos, sin el cual el sur de Afganistán habría sido mucho menos violento. No es de extrañar que, en una economía basada en el opio, esto infló el tamaño de la insurgencia con combatientes que de otro modo no habrían tomado las armas. Tomemos, por ejemplo, a Sher Mohammad Akhundzada, quien cambió su facción para luchar contra el gobierno afgano después de haber sido despedido como gobernador provincial de Helmand por delitos de narcóticos.

Sí, sé que el opio financia a los talibanes, pero también financia la mayor parte de la economía del sur de Afganistán, así que, por favor, no regrese a mí con el argumento de que de alguna manera la destrucción del opio daña específicamente a los talibanes en lugar de alienar a toda la región. El efecto neto fue ayudar masivamente a los talibanes. La política también nos transfirió la responsabilidad de encontrar una economía alternativa para el sur de Afganistán, otra tarea gigantesca que se puede evitar. Al menos la democracia, el estado de derecho y los derechos de la mujer son ambiciones honorables, aunque no fueran realistas en muchas partes del Afganistán. El objetivo antidrogas, sin embargo, fue un objetivo de política exterior absolutamente ruinoso, engañoso e innecesario que, en mi opinión, es el factor que, sobre todo, trastornó nuestra campaña en el sur.

Fuimos más efectivos más adelante en la campaña cuando nuestro entendimiento fue mucho más matizado y dejamos de ser tales ideólogos, pero el daño anterior ya estaba hecho: la alienación de un electorado, ya sea deliberada, imprudente o accidental, es mucho más fácil que recuperar su afiliación.

La conclusión es que, como en Irak, había margen para usar una acción agresiva en el campo de batalla en Afganistán para derrotar a tramos del enemigo como células yihadistas de núcleo duro, no a su campesino pastún con quejas legítimas contra un gobierno abusivo. Pero la campaña más amplia, dados los objetivos políticos, no se redujo a un resultado decisivo en el campo de batalla, ya que conceptualmente no se distinguía de la extensión del mandato del gobierno afgano, que simplemente significaba (y aún significa) hacer que la gente cambie sus afiliaciones políticas. Y dado que la política no termina, como era de esperar, hemos entrado en una guerra larga sin un punto final claro, sin que haya una demarcación clara entre una fase "política" pacífica y una fase "militar" en tiempo de guerra del conflicto afgano.

Pronto se termina hablando de "estabilidad", no de victoria, que es exactamente cómo evolucionó el lenguaje en el que se describieron los resultados a lo largo de la campaña afgana. ¿Cómo llama al uso de la fuerza en tal contexto si no lo llama guerra en el sentido instrumental, incluso si es guerra en un sentido descriptivo? Personalmente, lo llamo política armada.

Así que permítanme volver a la razón conceptual básica que expuse de por qué analizamos mal Afganistán si privilegiamos demasiado la idea de que es una guerra. El hecho de que sea descriptivamente una guerra no significa que la victoria y la derrota siempre estarán sobre la mesa en un sentido decisivo. Sin embargo, fue precisamente el intento de calzar el conflicto afgano en un modelo instrumental de guerra en el que el objetivo por defecto es dejar a un enemigo impotente lo que nos llevó a tratar a todos los insurgentes como parte de un enemigo que podría ser derrotado de manera decisiva en el campo de batalla. . Ese error conceptual finalmente expandió la insurgencia, hasta que lo revertimos más adelante en la campaña y nos dimos cuenta de que los talibanes no eran un monolito y no deberían combatirse como tales. También es esta confusión conceptual la que crea un falso debate sobre por qué “perdimos”, cuando Afganistán es un conflicto en el que un resultado insatisfactorio es probablemente todo lo que podríamos esperar, dado lo poco realistas que eran los objetivos políticos. No creo que los militares pudieran haber hecho mucho más en el contexto de la política exterior. El debate COIN vs. CT es una pista falsa: es realmente un indicador de las diferencias sobre política exterior.

La conclusión práctica para los profesionales: enfrentarse a una insurgencia se trata tanto del control del espacio político como geográfico. Por lo tanto, hablar con un consultor de comunicaciones políticas que conozca la política local probablemente sería un mejor uso del tiempo que pasar noches sin dormir en la biblioteca de maniobras de guerra tratando de averiguar cómo converger en el punto decisivo y aplastar a su enemigo.

La conclusión práctica para los formuladores de políticas: la mayoría de los conflictos contemporáneos, al ser conflictos en red de nuestra era de la información, no son simplemente luchas bidireccionales que las fuerzas occidentales pueden ganar a través de victorias decisivas, entre otras cosas porque ningún enemigo sensato se enfrentará al ejército estadounidense en una lucha convencional. . Entonces, si Estados Unidos realmente solo quiere pelear guerras, puede “ganar” en el sentido decisivo, eso significa en realidad mantenerse al margen de la gran mayoría de los conflictos contemporáneos y arriesgarse con las implicaciones de seguridad de hacerlo. Siendo realistas, eso no va a suceder, lo que luego aborda la cuestión de cómo caracterizar el uso de la fuerza en un conflicto en el que el resultado decisivo del campo de batalla no está sobre la mesa. Sugiero que la política armada es un concepto más apropiado.

No creo que sea útil presentar la lucha contra Al Qaeda o el Estado Islámico como "guerras" porque nos condena a perder en nuestros propios términos. Nunca vamos a derrotar a Al Qaeda, o al EI, a través de un mecanismo exclusivamente de campo de batalla, dado que son esencialmente ideologías. La Guerra Fría es una buena analogía & # 8212 si en realidad fuera una guerra, entonces no hubiéramos usado un adjetivo que dejara en claro que la guerra por sí sola no era la forma correcta de pensar sobre ese conflicto, e implicaba apropiadamente que un resultado decisivo en el campo de batalla no estaba disponible (al menos fuera de la opción nuclear, que en cierto sentido es análoga al COIN al estilo de Sri Lanka). Podemos lograr éxitos contra IS y abordar partes del problema mediante una acción agresiva en el campo de batalla, pero eso no significa claramente que haya un resultado decisivo en el campo de batalla en el conflicto en su conjunto. De hecho, la lucha se entiende mejor como un esfuerzo político a largo plazo & # 8212 con elementos de la política armada y la aplicación de la ley nacional & # 8212 para conseguir que una amplia gama de electores no apoye al EI. Los éxitos en este conflicto probablemente no serán particularmente satisfactorios (piense en las milicias chiítas que parece que estamos fortaleciendo en Irak, por ejemplo).

Finalmente, volvamos a la pregunta original: ¿Tuvimos éxito o fracasamos en Afganistán? No lo sabemos todavía, porque no ha terminado. En lugar de especular sobre cómo podrían resultar las cosas, considere la situación actual: una insurgencia continua en las provincias pastún y partes del norte. Es malo, pero no presenta una amenaza existencial para el estado, siempre y cuando las Fuerzas de Seguridad afganas no se derrumben, lo que a su vez parece depender del apoyo externo.

Si toma la seguridad, y particularmente la seguridad occidental, como el objetivo básico, esa situación podría verse como un éxito moderado por ahora, pero el mismo resultado probablemente podría haberse logrado a un costo mucho menor, antes, con una política menos ambiciosa. metas. El esfuerzo antinarcóticos, no hace falta decirlo, ha sido un fracaso total. En cuanto a la democracia y los objetivos sociales, no creo que tenga la autoridad para evaluar la calidad de vida de una niña afgana, por ejemplo, bajo un estado afgano profundamente corrupto. Pero está claro que los objetivos de un Afganistán occidentalizado eran completamente irreales.

¿Pienso en el conflicto afgano con un profundo sentimiento de dolor, dado que los objetivos políticos sin ataduras a la realidad expandieron una lucha en la que murieron muchos amigos? Si. Pero yo, a menos que los talibanes marchen hacia Kabul, no creo que hayamos perdido.

Me gustaría agradecer a Jim Gourley, la conversación con quien fue de gran ayuda en el desarrollo de esta pieza..

Emile Simpson es un exoficial del ejército británico y autor de Guerra desde cero: el combate del siglo XXI como política.


Cómo salió mal la guerra buena

Estados Unidos ha estado librando una guerra en Afganistán durante más de 18 años. Más de 2.300 militares estadounidenses han perdido la vida allí y más de 20.000 han resultado heridos. Al menos medio millón de afganos —fuerzas gubernamentales, combatientes talibanes y civiles— han resultado muertos o heridos. Washington ha gastado cerca de $ 1 billón en la guerra. Aunque el líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, ha muerto y ningún grupo terrorista con sede en Afganistán ha llevado a cabo un ataque importante en la patria estadounidense desde el 11 de septiembre, Estados Unidos no ha podido poner fin a la violencia ni entregar la guerra a las autoridades afganas y el gobierno afgano no pueden sobrevivir sin el respaldo militar de Estados Unidos.

A finales de 2019, El Washington Post publicó una serie titulada "Los documentos de Afganistán", una colección de documentos del gobierno de Estados Unidos que incluían notas de entrevistas realizadas por el inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán. En esas entrevistas, numerosos funcionarios estadounidenses admitieron que durante mucho tiempo habían visto la guerra como imposible de ganar. Las encuestas han encontrado que la mayoría de los estadounidenses ahora ven la guerra como un fracaso. Todos los presidentes estadounidenses desde 2001 han tratado de llegar a un punto en Afganistán en el que la violencia sea lo suficientemente baja o el gobierno afgano lo suficientemente fuerte como para permitir que las fuerzas militares estadounidenses se retiren sin aumentar significativamente el riesgo de una amenaza terrorista resurgente. Ese día no ha llegado. En ese sentido, sea lo que sea lo que depare el futuro, durante 18 años Estados Unidos no ha podido imponerse.

Los obstáculos para el éxito en Afganistán fueron abrumadores: corrupción generalizada, agravios intensos, intromisión paquistaní y resistencia arraigada a la ocupación extranjera. Sin embargo, también hubo oportunidades fugaces de encontrar la paz, o al menos un punto muerto más sostenible, menos costoso y menos violento. Los líderes estadounidenses no pudieron aprovechar esas oportunidades, gracias a un exceso de confianza injustificado tras las victorias militares de Estados Unidos y gracias a su temor de ser considerados responsables si terroristas con base en Afganistán atacaban una vez más a Estados Unidos. Sobre todo, los funcionarios de Washington se aferraron demasiado a sus nociones preconcebidas de cómo se desarrollaría la guerra y descuidaron oportunidades y opciones que no se ajustaban a sus prejuicios. Ganar en Afganistán siempre iba a ser difícil. Los errores evitables lo hacían imposible.

BREVE HISTORIA DE UNA LARGA GUERRA

El 7 de octubre de 2001, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, lanzó una invasión de Afganistán en represalia por los ataques del 11 de septiembre. En los meses siguientes, las fuerzas estadounidenses y aliadas y sus socios en la Alianza del Norte, una facción afgana, expulsaron a Al Qaeda y volcaron al régimen talibán. Bin Laden huyó a Pakistán, el líder de los talibanes, Mullah Omar, fue a las montañas. Los comandantes y combatientes talibanes regresaron a sus hogares o escaparon a refugios seguros en Pakistán. Los hábiles esfuerzos diplomáticos encabezados por un enviado especial de Estados Unidos, Zalmay Khalilzad, establecieron un proceso que creó un nuevo gobierno afgano liderado por el conciliador Hamid Karzai.

Durante los siguientes cuatro años, Afganistán fue engañosamente pacífico. Las muertes de militares estadounidenses durante ese tiempo representan solo una décima parte del total que ha ocurrido durante la guerra. Bush mantuvo una ligera huella militar estadounidense en el país (alrededor de 8.000 soldados en 2002, aumentando a unos 20.000 a finales de 2005) con el objetivo de completar la derrota de Al Qaeda y los talibanes y ayudar a establecer una nueva democracia que podría evitar que los terroristas regresando. La idea era retirarse eventualmente, pero no había un plan claro sobre cómo lograrlo, aparte de matar o capturar a los líderes de Al Qaeda y los talibanes. Aún así, el progreso político alentó el optimismo. En enero de 2004, una loya jirga afgana, o gran consejo, aprobó una nueva constitución. Siguieron las elecciones presidenciales y luego parlamentarias. Mientras tanto, Karzai se esforzó por unir a las muchas facciones del país.

Pero en Pakistán, los talibanes se estaban reconstruyendo. A principios de 2003, Mullah Omar, todavía escondido, envió una grabación de voz a sus subordinados pidiéndoles que reorganizaran el movimiento y se prepararan para una gran ofensiva en unos pocos años. Figuras clave de los talibanes fundaron un consejo de liderazgo conocido como Quetta Shura, en honor a la ciudad paquistaní donde se reunieron. Se avanzó en la formación y el reclutamiento. Los cuadros se infiltraron de nuevo en Afganistán. En Washington, sin embargo, la narrativa del éxito continuó dominando, y Pakistán todavía era visto como un socio valioso.

La violencia aumentó lentamente luego, en febrero de 2006, los talibanes atacaron. Miles de insurgentes invadieron distritos enteros y rodearon capitales de provincia. La Quetta Shura construyó lo que equivalía a un régimen rival. En el transcurso de los siguientes tres años, los talibanes capturaron la mayor parte del sur del país y gran parte del este. Las fuerzas estadounidenses y sus aliados de la OTAN se vieron envueltos en intensos combates. A finales de 2008, los niveles de tropas estadounidenses habían aumentado a más de 30.000 sin detener la marea. Sin embargo, la estrategia general no cambió. Bush siguió decidido a derrotar a los talibanes y obtener lo que consideró "una victoria para las fuerzas de la libertad".

El presidente Barack Obama asumió el cargo en enero de 2009 con la promesa de cambiar lo que muchos de sus asesores y partidarios vieron como "la guerra buena" en Afganistán (en contraposición a "la guerra mala" en Irak, que en su mayoría vieron como una causa perdida) . Después de un prolongado debate, optó por enviar refuerzos a Afganistán: 21.000 soldados en marzo y luego, más a regañadientes, otros 30.000 más o menos en diciembre, lo que sitúa el número total de soldados estadounidenses en el país en cerca de 100.000. Temeroso de invertir en exceso, limitó los objetivos de este “aumento” —modelado en el que había dado la vuelta a la guerra de Estados Unidos en Irak unos años antes— a eliminar la amenaza terrorista a la patria estadounidense. Atrás quedó la intención de Bush de derrotar a los talibanes sin importar qué, aunque no se podía confiar en que el grupo detuviera a los terroristas de usar Afganistán como refugio. En cambio, Estados Unidos negaría a Al Qaeda un refugio seguro, revertiría el impulso de los talibanes y fortalecería al gobierno afgano y sus fuerzas de seguridad. El plan era comenzar una reducción de las fuerzas de refuerzo a mediados de 2011 y, finalmente, traspasar toda la responsabilidad de la seguridad del país al gobierno afgano.

Durante los siguientes tres años, el aumento estabilizó las ciudades y distritos más importantes, revitalizó al ejército y la policía afganos y reunió el apoyo al gobierno. La amenaza de al Qaeda cayó después de la muerte de bin Laden en 2011 a manos de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses en Pakistán. Sin embargo, los costos del aumento superaron las ganancias. Entre 2009 y 2012, más de 1,500 militares estadounidenses murieron y más de 15,000 resultaron heridos, más bajas estadounidenses que durante todo el resto de los 18 años de guerra. En el punto álgido del aumento, Estados Unidos gastaba aproximadamente 110.000 millones de dólares al año en Afganistán, aproximadamente un 50 por ciento más que el gasto federal anual de Estados Unidos en educación. Obama llegó a ver el esfuerzo bélico como insostenible. En una serie de anuncios entre 2010 y 2014, estableció un calendario para reducir a cero las fuerzas militares estadounidenses (excluyendo una pequeña presencia en la embajada) para fines de 2016.

Para 2013, más de 350.000 soldados y policías afganos habían sido entrenados, armados y desplegados. Su actuación fue mixta, empañada por la corrupción y por "ataques internos" llevados a cabo contra asesores estadounidenses y aliados. Muchas unidades dependían de los asesores estadounidenses y del apoyo aéreo para derrotar a los talibanes en la batalla.

Para 2015, solo quedaban 9,800 soldados estadounidenses en Afganistán.A medida que continuaba la retirada, se centraron en la lucha contra el terrorismo y en asesorar y capacitar a los afganos. Ese otoño, los talibanes organizaron una serie de ofensivas bien planificadas que se convirtieron en uno de los eventos más decisivos de la guerra. En la provincia de Kunduz, 500 combatientes talibanes derrotaron a unos 3.000 soldados y policías afganos y capturaron una capital provincial por primera vez. En la provincia de Helmand, alrededor de 1.800 combatientes talibanes derrotaron a unos 4.500 soldados y policías afganos y recuperaron casi todo el terreno que el grupo había perdido en la oleada. "¡Ellos corrieron!" gritó un enojado Omar Jan, el comandante afgano de primera línea más talentoso en Helmand, cuando hablé con él a principios de 2016. “Dos mil hombres. Tenían todo lo que necesitaban: números, armas, municiones, ¡y se rindieron! ”. Solo los refuerzos de última hora de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses y afganas salvaron las provincias.

Batalla tras batalla, soldados y policías numéricamente superiores y bien provistos en posiciones defensivas intactas tomaron la decisión colectiva de tirar la toalla en lugar de dar otra ronda contra los talibanes. Aquellos que se quedaron para luchar a menudo pagaron caro su coraje: unos 14.000 soldados y policías afganos murieron en 2015 y 2016. En 2016, el gobierno afgano, ahora encabezado por Ashraf Ghani, era más débil que nunca. Los talibanes mantuvieron más terreno que en ningún otro momento desde 2001. En julio de ese año, Obama suspendió la reducción.

Cuando el presidente Donald Trump asumió el cargo en enero de 2017, la guerra continuó. Inicialmente aprobó un aumento de las fuerzas estadounidenses en Afganistán a aproximadamente 14.000. Sin embargo, a Trump no le gustó la guerra y, en busca de una salida, inició negociaciones con los talibanes en 2018. Esas negociaciones aún no han dado frutos, y el nivel de violencia y las tasas de víctimas afganas en 2019 estuvieron a la par con las de los últimos años.

LA BRECHA DE LA INSPIRACIÓN

¿Por qué salieron mal las cosas? Un factor crucial es que el gobierno afgano y sus caudillos aliados eran corruptos y trataban mal a los afganos, fomentando agravios e inspirando una insurgencia. Robaron tierras, distribuyeron trabajos gubernamentales como patrocinio y, a menudo, engañaron a las fuerzas de operaciones especiales de EE. UU. Para que apuntaran a sus rivales políticos. Este maltrato empujó a ciertas tribus a los brazos de los talibanes, proporcionando al movimiento combatientes, una red de apoyo y un territorio desde el que atacar. La experiencia de Raees Baghrani, un líder tribal Alizai respetado, es típica. En 2005, después de que un señor de la guerra respaldado por Karzai lo desarmara y le robara parte de su tierra y la de los miembros de su tribu, Baghrani entregó el resto de su territorio en Helmand a los talibanes. Muchos otros como él se vieron obligados a tomar decisiones similares.

Washington podría haber hecho más para abordar la corrupción y los agravios que los afganos sintieron bajo el nuevo régimen y la ocupación estadounidense, como presionar a Karzai para que destituyera a los funcionarios más infractores de sus puestos, haciendo que todas las formas de asistencia estadounidense dependieran de las reformas, y reducir las redadas de operaciones especiales y los objetivos erróneos de afganos inocentes. Dicho esto, no se debe subestimar la complejidad de abordar la corrupción y las quejas. No existía una solución integral que pudiera haber negado a los talibanes una base de apoyo.

Otro factor importante en el fracaso de Estados Unidos fue la influencia de Pakistán. La estrategia de Pakistán en Afganistán siempre ha estado determinada en gran parte por la rivalidad entre la India y el Pakistán. En 2001, el presidente paquistaní Pervez Musharraf cortó oficialmente el apoyo a los talibanes a instancias de la administración Bush. Pero pronto temió que India estuviera ganando influencia en Afganistán. En 2004, reabrió la asistencia a los talibanes, como admitió más tarde. El guardián en 2015, porque Karzai, alegó, había “ayudado a India a apuñalar a Pakistán por la espalda” al permitir que los tayikos anti-Pakistán desempeñaran un papel importante en su gobierno y fomentaran las buenas relaciones con India. El ejército paquistaní financió a los talibanes, les concedió un refugio seguro, dirigió campos de entrenamiento y les aconsejó sobre la planificación de la guerra. La masa crítica de reclutas para la ofensiva de 2006 provino de refugiados afganos en Pakistán. Una larga sucesión de líderes estadounidenses intentó cambiar la política paquistaní, todo en vano: es poco probable que Washington pudiera haber hecho algo para convencer a los líderes de Pakistán de que tomaran medidas que hubieran puesto en riesgo su influencia en Afganistán.

Debajo de estos factores, estaba en juego algo más fundamental. Los talibanes ejemplificaron una idea, una idea que está profundamente arraigada en la cultura afgana, que inspiró a sus combatientes, que los hizo poderosos en la batalla y que, a los ojos de muchos afganos, define el valor de un individuo. En términos simples, esa idea es resistencia a la ocupación. La mera presencia de estadounidenses en Afganistán fue un asalto a lo que significaba ser afgano. Inspiró a los afganos a defender su honor, su religión y su patria. La importancia de este factor cultural ha sido confirmada y reconfirmada por múltiples encuestas de combatientes talibanes desde 2007 realizadas por una serie de investigadores.

El gobierno afgano, manchado por su alineación con los ocupantes extranjeros, no podía inspirar la misma devoción. En 2015, una encuesta de 1.657 agentes de policía en 11 provincias realizada por el Instituto Afgano de Estudios Estratégicos encontró que solo el 11 por ciento de los encuestados se había unido a la fuerza específicamente para luchar contra los talibanes, la mayoría de ellos se había unido para servir a su país o para ganar un salario. , motivaciones que no necesariamente justificaban pelear, y mucho menos morir. Muchos entrevistados estuvieron de acuerdo con la afirmación de que la policía "no está convencida de que la base de la policía esté luchando por una causa justa". No cabe duda de que un porcentaje mucho mayor de combatientes talibanes se había unido al grupo específicamente para enfrentar a Estados Unidos y los afganos que cooperaban con los estadounidenses.

Esta asimetría en el compromiso explica por qué, en tantos momentos decisivos, las fuerzas de seguridad afganas se retiraron sin oponer resistencia a pesar de su superioridad numérica y de tener al menos la misma cantidad de municiones y suministros. Como me dijo un erudito religioso talibán de Kandahar en enero de 2019: “Los talibanes luchan por la fe, por jannat [cielo] y ghazi [matando infieles]. . . . El ejército y la policía luchan por dinero. . . . Los talibanes están dispuestos a perder la cabeza para luchar. . . . ¿Cómo pueden el ejército y la policía competir con los talibanes? " Los talibanes tenían una ventaja en la inspiración. Muchos afganos estaban dispuestos a matar y morir en nombre de los talibanes. Eso marcó la diferencia.

MISIÓN CUMPLIDA

Estos poderosos factores han impedido que Estados Unidos y el gobierno afgano prevalezcan. Pero el fracaso no fue inevitable. Las mejores oportunidades para tener éxito aparecieron temprano, entre 2001 y 2005. Los talibanes estaban en desorden. El apoyo popular al nuevo gobierno afgano fue relativamente alto, al igual que la paciencia con la presencia extranjera. Desafortunadamente, las decisiones de Estados Unidos durante ese tiempo excluyeron caminos que podrían haber evitado los años de guerra que siguieron.

El primer error fue la decisión de la administración Bush de excluir a los talibanes del acuerdo político posterior a la invasión. Los altos dirigentes talibanes intentaron negociar un acuerdo de paz con Karzai en diciembre de 2001. Estaban dispuestos a deponer las armas y reconocer a Karzai como el líder legítimo del país. Pero el secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, rechazó el acuerdo, nada menos que en una conferencia de prensa. Después de eso, entre 2002 y 2004, los líderes talibanes continuaron acercándose a Karzai para pedir que se les permitiera participar en el proceso político. Karzai mencionó estas propuestas a los funcionarios estadounidenses solo para que la administración Bush respondiera prohibiendo las negociaciones con las principales figuras del Talibán. Al final, el nuevo gobierno se estableció sin que los talibanes consiguieran un asiento en la mesa. Ya sea que todo el grupo se hubiera comprometido o no, suficientes líderes de alto nivel estaban interesados ​​en que la violencia futura podría haber disminuido.

Después de hacer que los talibanes volvieran a la guerra, Bush y su equipo avanzaron con demasiada lentitud en el fortalecimiento de las fuerzas de seguridad afganas. Después de la invasión inicial, pasó un año antes de que Washington se comprometiera a construir y financiar un pequeño ejército nacional de 70.000 personas. El reclutamiento y la formación procedieron entonces de forma vacilante. En 2006, solo se habían adiestrado 26.000 soldados del ejército afgano. Entonces, cuando los talibanes contraatacaron ese año, hubo poco que los detuviera. En sus memorias, Bush reconoce el error. "En un intento por evitar que el gobierno afgano asumiera un gasto insostenible", escribe, "habíamos mantenido al ejército demasiado pequeño".

La administración Bush desaprovechó así las dos mejores oportunidades para encontrar la paz. Un acuerdo inclusivo podría haber conquistado a líderes talibanes clave, y unas fuerzas armadas capaces podrían haber mantenido a raya a los reductos. El exceso de confianza impidió que el equipo de Bush viera esto. La administración supuso que los talibanes habían sido derrotados. Apenas dos años después de la caída del régimen talibán, el Comando Central de Estados Unidos calificó al grupo de "fuerza gastada". Rumsfeld anunció en una conferencia de prensa a principios de 2003: “Claramente hemos pasado de una importante actividad de combate a un período de estabilidad y actividades de estabilización y reconstrucción. . . . La mayor parte del país hoy es permisivo, es seguro ". En otras palabras, "Misión cumplida".

La facilidad de la invasión inicial en 2001 distorsionó las percepciones de Washington. La administración ignoró los argumentos de Karzai, Khalilzad, el teniente general estadounidense Karl Eikenberry (entonces general de alto rango de los Estados Unidos en Afganistán), Ronald Neumann (en ese momento el embajador de Estados Unidos en Afganistán) y otros de que los insurgentes estaban realizando un regreso. Creyendo que ya habían ganado la guerra en Afganistán, Bush y su equipo dirigieron su atención a Irak. Y aunque el fiasco en Irak no fue la causa del fracaso en Afganistán, agravó los errores en la estrategia de Estados Unidos al desviar el escaso tiempo y la atención de los tomadores de decisiones clave.

"NO NECESITO ASESORES"

Después de 2006, las probabilidades de un mejor resultado se redujeron. El resurgimiento de los talibanes catalizó una mayor resistencia a la ocupación. Los ataques aéreos y las redadas nocturnas de Estados Unidos aumentaron la sensación de opresión entre los afganos y provocaron en muchos la obligación de resistir. Después de la ofensiva de los talibanes de ese año, es difícil imaginar cómo una estrategia podría haber resultado en la victoria de Estados Unidos y el gobierno afgano. Sin embargo, se destacan algunos puntos en los que Washington podría haber despejado el camino hacia un resultado menos malo.

La oleada fue uno de ellos. En retrospectiva, Estados Unidos habría estado mejor si nunca hubiera aumentado. Si sus promesas de campaña obligaron a algunos refuerzos, Obama aún podría haber desplegado menos tropas que las que hizo, tal vez solo el tramo inicial de 21.000. Pero el general Stanley McChrystal, el principal comandante de Estados Unidos en Afganistán, y el general David Petraeus, el comandante del Comando Central de Estados Unidos, no le presentaron al presidente ese tipo de opción: todas sus propuestas implicaban aumentos adicionales en el número de personal militar estadounidense desplegado en Afganistán. Afganistán. Ambos generales creían que la escalada estaba justificada debido a la amenaza que suponía el posible restablecimiento de Afganistán como refugio seguro para los terroristas. Ambos habían sido testigos de cómo una estrategia de contrainsurgencia y una determinación inquebrantable habían cambiado las cosas en Irak, y ambos pensaban que se podía hacer lo mismo en Afganistán. Su caso de que había que hacer algo y su exceso de confianza en la contrainsurgencia desplazó la alternativa práctica de renunciar a nuevos refuerzos. Si Obama hubiera hecho menos, las bajas y los gastos estadounidenses probablemente habrían sido mucho más bajos y, aun así, las condiciones habrían cambiado poco.

Vale la pena señalar que el muy criticado plazo de 18 meses que Obama asignó al aumento, aunque innecesario, no fue en sí mismo una gran oportunidad perdida. Hay poca evidencia para apoyar la acusación de que si Obama no hubiera dado un plazo, los talibanes se habrían sentido más agotados por el aumento y se habrían rendido o negociado un acuerdo.

Pero Obama se equivocó cuando se trató de imponer restricciones a las fuerzas estadounidenses. Antes de 2014, los ataques aéreos estadounidenses se habían utilizado cuando era necesario para atacar objetivos enemigos, y los comandantes tomaron medidas para evitar víctimas civiles. Ese año, sin embargo, como parte del proceso de reducción, se decidió que los ataques aéreos estadounidenses en apoyo del ejército y la policía afganos se emplearían solo "in extremis", cuando una ubicación estratégica o una formación afgana importante estuviera en peligro de aniquilación inminente. La idea era separar las fuerzas estadounidenses del combate y, en menor medida, reducir las bajas civiles. Como resultado del cambio, hubo una reducción pronunciada en el número de ataques estadounidenses, incluso cuando los talibanes ganaron fuerza. En 2016, las fuerzas estadounidenses llevaron a cabo un promedio de 80 ataques aéreos por mes, menos de una cuarta parte del promedio mensual de 2012. Mientras tanto, se llevaron a cabo más de 500 ataques aéreos por mes en Irak y Siria contra un adversario comparable. “Si Estados Unidos solo ayuda con los ataques aéreos y. . . suministros, podemos ganar ”, suplicó Omar Jan, el comandante de primera línea en Helmand, en 2016.“ Mis armas están gastadas por disparar. Mis existencias de municiones son bajas. No necesito asesores. Solo necesito a alguien a quien llamar cuando las cosas van realmente mal ". La decisión de utilizar ataques aéreos solo in extremis prácticamente aseguró la derrota. Obama había comprado muy poco seguro en su política de retiro. Cuando sucedió lo inesperado, no estaba preparado.

Bush había disfrutado de la libertad de maniobrar en Afganistán durante la mitad de su presidencia y aún había dejado pasar importantes oportunidades. Al enfrentarse a limitaciones mucho mayores, Obama tuvo que jugar las cartas que le habían repartido. Se había formado el gobierno afgano, había vuelto la violencia y había surgido un espíritu de resistencia en el pueblo afgano. Los errores de Obama se derivaron menos de una negativa deliberada a aprovechar las oportunidades claras que de descuidos y errores de cálculo cometidos bajo presión. Sin embargo, tuvieron importantes consecuencias.

MIEDO AL TERROR

Dados los altos costos y los escasos beneficios de la guerra, ¿por qué Estados Unidos no ha abandonado simplemente Afganistán? La respuesta es la combinación de terrorismo y política electoral estadounidense. En el mundo posterior al 11 de septiembre, los presidentes de EE. UU. Han tenido que elegir entre gastar recursos en lugares de muy bajo valor geoestratégico y aceptar algún riesgo desconocido de un ataque terrorista, preocupados de que los votantes nunca los perdonarán a ellos ni a su partido si subestiman la amenaza. . En ningún lugar esa dinámica ha sido más evidente que en Afganistán.

En los primeros años después de los ataques del 11 de septiembre, la atmósfera política en los Estados Unidos fue acusada de temores de otro asalto. A lo largo de 2002, varias encuestas de Gallup mostraron que la mayoría de los estadounidenses creía que era probable que ocurriera otro ataque contra Estados Unidos. Esa es una de las razones por las que Bush, después de haber supervisado la derrota inicial de Al Qaeda y los talibanes, nunca consideró simplemente declarar la victoria y traer a las tropas a casa. Ha dicho que una opción de “atacar, destruir a los talibanes, destruir a Al Qaeda lo mejor que podamos y marcharnos” nunca fue atractiva porque “eso habría creado un vacío [en] lo cual. . . el radicalismo podría volverse aún más fuerte ".

La amenaza terrorista retrocedió durante la primera mitad de la presidencia de Obama, pero él tampoco pudo ignorarla, y su persistencia eliminó la perspectiva de una retirada total de Afganistán en el período previo al aumento. Según la evidencia disponible, en ningún momento durante el debate sobre el aumento, ningún funcionario de alto nivel de la administración Obama defendió tal medida. Una preocupación era que retirarse por completo habría abierto a la administración a críticas intensas, posiblemente interrumpiendo la agenda interna de Obama, que se centró en reactivar la economía estadounidense después de la crisis financiera de 2008 y la recesión posterior.

Sólo después de la oleada y la muerte de Bin Laden se hizo concebible una “opción cero”. Días después de que bin Laden fuera capturado y asesinado, en mayo de 2011, una encuesta de Gallup mostró que el 59 por ciento de los estadounidenses creía que la misión de Estados Unidos en Afganistán se había cumplido. "Es hora de centrarse en la construcción de la nación aquí en casa", anunció Obama en su discurso de junio de 2011 sobre la reducción. Aun así, las preocupaciones sobre la capacidad del gobierno afgano para contener la amenaza terrorista residual derrotaron las propuestas, respaldadas por algunos miembros de la administración, de retirarse por completo más rápidamente. Luego, en 2014, el surgimiento del Estado Islámico (o ISIS) en Irak y Siria y una serie subsecuente de ataques terroristas de alto perfil en Europa y Estados Unidos hicieron que incluso el modesto programa de reducción original fuera menos factible estratégica y políticamente. Después de los reveses de 2015, la comunidad de inteligencia de EE. UU. Evaluó que si la reducción avanzaba según lo programado, la seguridad podría deteriorarse hasta el punto en que los grupos terroristas podrían volver a establecer refugios seguros en Afganistán. Ante ese hallazgo, Obama esencialmente aceptó el consejo de sus principales generales de mantener a las fuerzas estadounidenses allí, brindar mayor apoyo aéreo al ejército y la policía afganos y continuar las operaciones antiterroristas en el país. La intención de salir se había encontrado con la realidad y parpadeó.

Hasta ahora, un destino similar le ha tocado a Trump, el presidente de Estados Unidos con menos paciencia para la misión en Afganistán. Con Trump haciendo campaña por una salida, las conversaciones sustantivas entre los talibanes y los Estados Unidos comenzaron en 2018.Un esfuerzo anterior entre 2010 y 2013 había fracasado porque las condiciones no estaban maduras: la Casa Blanca estaba ocupada con otros temas, los equipos de negociación no estaban en lugar, y Mullah Omar, el líder de los talibanes, estaba recluido y luego murió en 2013. Para 2019, esos obstáculos ya no se interponían en el camino y Trump tenía la determinación única de irse. El resultado fue lo más cerca que Estados Unidos ha estado de poner fin a la guerra.

Khalilzad, una vez más sirviendo como enviado especial, hizo un rápido progreso al ofrecer un cronograma para la retirada completa de las fuerzas estadounidenses a cambio de que los talibanes entablaran negociaciones con el gobierno afgano, reduciendo la violencia mientras las dos partes trabajaban hacia un alto el fuego integral. y no ayudar a Al Qaeda ni a otros grupos terroristas. En el transcurso de nueve rondas de conversaciones, las dos partes desarrollaron un borrador de acuerdo. Los representantes de los talibanes en las conversaciones y los principales líderes del grupo se negaron a cumplir todas las condiciones de Khalilzad. Pero el acuerdo inicial fue una oportunidad real para que Trump sacara a Estados Unidos de Afganistán y aún tuviera una oportunidad de paz.

Se vino abajo. Aunque Trump jugó con la idea de celebrar una cumbre dramática para anunciar un acuerdo en Camp David en septiembre de 2019, estaba dividido entre su promesa de campaña de poner fin a las "guerras interminables" y la posibilidad de una amenaza terrorista resurgente, que podría dañarlo políticamente. Durante una entrevista con Fox News en agosto, se mostró claramente evasivo sobre la retirada total."Vamos a bajar a 8.600 [soldados], y luego tomaremos una determinación a partir de ahí", dijo, y agregó que una "alta presencia de inteligencia" se quedaría en el país. Entonces, cuando los talibanes intensificaron drásticamente sus ataques en el período previo a un posible anuncio, matando a un soldado estadounidense e hiriendo a muchos más, Trump concluyó que estaba obteniendo un mal trato y canceló las negociaciones, criticando a los talibanes como no confiables. Trump, como Obama antes que él, no se arriesgaría a una retirada que algún día podría hacerlo vulnerable al cargo de liberar voluntariamente la amenaza terrorista. Y así se le escapó otra oportunidad más para poner fin a la guerra.

La idea de que Estados Unidos debería haber salido de Afganistán supone que un presidente de Estados Unidos era libre de desconectar como quisiera. En realidad, salir fue casi tan difícil como prevalecer. Una cosa era prometer audazmente que Estados Unidos se marcharía en un futuro próximo. Otra muy distinta era mirar por encima del borde cuando llegó el momento, ver las incertidumbres, sopesar las consecuencias políticas de un ataque terrorista y aun así dar el salto.

ESPERE LO MALO, PREPÁRESE PARA LO PEOR

Estados Unidos fracasó en Afganistán en gran parte debido a agravios intratables, la intromisión de Pakistán y un intenso compromiso afgano de resistir a los ocupantes, y se mantuvo en gran parte debido a las implacables amenazas terroristas y su efecto en la política electoral estadounidense. Hubo pocas posibilidades de imponerse y pocas posibilidades de salir.

En esta situación, un mejor resultado exigía una estrategia especialmente bien gestionada. Quizás la lección más importante es el valor de la previsión: considerar una variedad de resultados en lugar de centrarse en el preferido. Los presidentes y generales estadounidenses vieron repetidamente que sus planes se quedaban cortos cuando lo que esperaban que sucediera no sucedió: para Bush, cuando los talibanes resultaron no ser derrotados por McChrystal y Petraeus, cuando el aumento resultó insostenible para Obama, cuando la amenaza terrorista regresó para Trump, cuando los costos políticos de irse resultaron más elevados de lo que había supuesto. Si los líderes estadounidenses hubieran pensado más en las diferentes formas en que podrían desarrollarse las cosas, Estados Unidos y Afganistán podrían haber experimentado una guerra menos costosa y menos violenta, o incluso haber encontrado la paz.

Esta falta de previsión no está desconectada de la revelación en El Washington Post"Documentos de Afganistán" que los líderes estadounidenses engañaron al pueblo estadounidense. Un enfoque decidido en los resultados preferidos tuvo el efecto secundario poco saludable de dejar de lado las pruebas inconvenientes. En la mayoría de los casos, determinados líderes estadounidenses hicieron esto sin darse cuenta o porque realmente creían que las cosas iban bien. A veces, sin embargo, la evidencia del fracaso se escondió deliberadamente debajo de la alfombra.

Puede que el pasado de Afganistán no sea su futuro. El hecho de que la guerra haya sido difícil de terminar no significa que continuará indefinidamente. En noviembre pasado, Trump reabrió las conversaciones con los talibanes. Existe la posibilidad de que Khalilzad conjure un arreglo político. De lo contrario, Trump puede decidir salir de todos modos. Trump se ha comprometido a reducir los niveles de fuerza a aproximadamente el mismo número que tenía Obama al final de su mandato. Podría haber más reducciones pendientes. La competencia entre las grandes potencias es una preocupación creciente en Washington. Con la muerte el año pasado del líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, la sombra del 11 de septiembre podría por fin retroceder y el espectro del terrorismo podría perder parte de su influencia en la política estadounidense. Al mismo tiempo, la turbulenta confrontación de Estados Unidos con Irán es un comodín que podría alterar la naturaleza de la guerra afgana, incluso al volver a atrincherar la presencia estadounidense.

Pero nada de eso puede cambiar los últimos 18 años. Afganistán seguirá siendo la guerra más larga de Estados Unidos. Los estadounidenses pueden aprender mejor sus lecciones al estudiar las oportunidades perdidas que impidieron que Estados Unidos progresara. En última instancia, la guerra no debe entenderse ni como una locura evitable ni como una tragedia inevitable, sino más bien como un dilema no resuelto.


4 respuestas 4

Sus soldados vieron una amplia experiencia de combate durante los 3 años de conflicto contra soldados veteranos de Alemania y Japón.

Creo que ha respondido a su propia pregunta: Estados Unidos estaba cansado de la guerra y esperaba con optimismo un tiempo de paz. "The Red Scare" era simplemente eso, un susto, nada más. El país estaba tratando de recomponerse: había muy poco interés o motivación por parte de esos veteranos con cicatrices de combate o de sus familias para irse a las lejanas costas de China y Corea y luchar contra una nebulosa quimera roja en otra guerra brutal. En resumen, la "motivación" fue el factor determinante.

No se trataba de no poder ganar, sino de no querer dedicar la sangre y el tesoro necesarios para la victoria. A diferencia de otras naciones, gobernadas por déspotas y líderes militares, en los EE. UU. El clima político interno impacta directamente la política exterior, particularmente con respecto a las guerras: el presidente y el Congreso están a cargo de librar la guerra, y son civiles, que deben su poder directamente al electorado civil. Si el electorado se opone a una guerra, los funcionarios electos muy pronto se darán cuenta. Este patrón se ha repetido muchas veces a lo largo de la historia estadounidense, desde los primeros días de los EE. UU.

Pero el conflicto coreano se estaba volviendo cada vez más prolongado, complejo y mortal: el primero de los "atolladeros" estadounidenses modernos: hubo graves reveses en la lucha alrededor del paralelo 38 a principios de 1951, y la URSS había comenzado a involucrarse en la primavera de 1951. En ese momento, el propio Truman, que había ido a Corea (bajo el disfraz de una 'acción policial' de la ONU) con la esperanza de que Estados Unidos pudiera limitar su participación principalmente a ataques aéreos y alguna acción naval, se volvió pesimista sobre la situación en Corea. a medida que la perspectiva de una guerra terrestre a gran escala se avecinaba, algo que nunca quiso y sabía que sería políticamente insostenible: MacArthur amenazó con destruir China a menos que se rindiera. Si bien MacArthur sintió que la victoria total era el único resultado honorable, Truman se mostró más pesimista sobre sus posibilidades una vez involucrado en una guerra terrestre en Asia, y sintió que una tregua y una retirada ordenada de Corea podrían ser una solución válida. Ciertamente, Estados Unidos podría haber usado armas nucleares (como sugirió McArthur) para resolver las cosas, pero en la mente de Truman, esa era la última y peor opción, tanto a nivel internacional como nacional.

De hecho, la incapacidad de resolver rápidamente el conflicto coreano fue un factor en la decisión de Truman de no postularse para la presidencia en 1952. (La 22ª Enmienda no se aplicó a Truman: ". Pero este artículo no se aplicará a ninguna persona que ocupe el cargo de presidente cuando este artículo fue propuesto por el Congreso". La 22ª Enmienda se propuso en 1947, ratificada en 1951, todo mientras Truman era presidente) - su popularidad había disminuido en parte debido a la situación en Corea, no muy diferente a la situación que enfrentó Lyndon Johnson en 1968, cuando el conflicto en Vietnam era tan problemático para él, debido a su impopularidad interna, y fue un factor en su decisión de no hacerlo. postularse para la reelección en ese momento.

Habría sido imposible para Truman reunir el apoyo político necesario para una guerra extendida y completa contra China y posiblemente la URSS en un clima político tan interno, simplemente debido a un "susto" en el otro lado del mundo, y Truman sabía eso.

En la campaña presidencial de 1952, Dwight D. Eisenhower, quien posteriormente salió victorioso, incluyó la promesa de poner fin a la guerra en Corea: muchos de sus comerciales de radio y televisión discutían temas como. poner fin a la guerra en Corea. es decir: fue una guerra impopular.

La intervención de la ONU y el armisticio, diseñado por la administración de Eisenhower, era realmente la única opción viable.


Canadá y la guerra en Afganistán

La guerra en Afganistán (2001-14) fue la guerra más larga de Canadá y su primer combate significativo desde la Guerra de Corea (1950-1953). Después de los ataques terroristas de 2001 contra Estados Unidos, Canadá se unió a una coalición internacional para destruir la red terrorista de Al Qaeda y el régimen talibán que la protegió en Afganistán. (Ver 9/11 y Canadá). Aunque los talibanes fueron destituidos del poder y la red de al-Qaeda fue interrumpida, Canadá y sus aliados no lograron destruir ninguno de los grupos ni asegurar y estabilizar Afganistán. Más de 40,000 miembros de las Fuerzas Armadas Canadienses sirvieron en la campaña de 12 años. La guerra mató a 165 canadienses: 158 soldados y 7 civiles. Muchos veteranos canadienses de la guerra en Afganistán sufren de trastorno de estrés postraumático.

De 2001 a 2014, los soldados canadienses sirvieron en una coalición internacional que luchaba en la guerra de Afganistán, un legado de los ataques del 11 de septiembre.

Datos clave sobre Canadá y la guerra en Afganistán

¿Canadá sigue luchando en Afganistán? No, las últimas tropas canadienses abandonaron Afganistán en marzo de 2014.
¿Cuánto tiempo estuvo involucrado Canadá en la guerra de Afganistán? Las fuerzas canadienses estuvieron involucradas en la guerra en Afganistán entre 2001 y 2014.
¿Cuántos canadienses pelearon en Afganistán? Más de 40.000 miembros de las Fuerzas Armadas Canadienses prestaron servicio en Afganistán.
¿Cuántos canadienses murieron durante la guerra en Afganistán? En total, 165 canadienses murieron durante la guerra en Afganistán (158 soldados, 7 civiles). Más de 2.000 miembros de las CAF resultaron heridos o heridos durante la guerra.

Ataques del 11 de septiembre

Los terroristas de Al-Qaeda secuestraron cuatro aviones y los utilizaron para atacar Nueva York y Washington, DC, el 11 de septiembre de 2001, matando a casi 3.000 personas (incluidos 24 canadienses) y conmocionando al mundo. Al-Qaeda era una organización terrorista islamista dirigida por Osama bin Laden. Los líderes de Al Qaeda tenían su base en Afganistán, donde recibieron refugio del régimen ultraconservador y teocrático de los talibanes de ese país.

Las torres del World Trade Center en la ciudad de Nueva York fueron atacadas por terroristas el 11 de septiembre de 2001.

El día después de los ataques, el primer ministro canadiense, Jean Chrétien, telefoneó al presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, para prometerle "el total apoyo de Canadá" a los estadounidenses. La naturaleza exacta de este compromiso quedó clara en octubre: Canadá tomaría parte en una campaña multinacional liderada por Estados Unidos para invadir Afganistán, capturar a miembros de al-Qaeda, desmantelar sus campos de entrenamiento y derrocar al gobierno talibán. La campaña de Canadá será multifacética e involucrará a fuerzas terrestres, aéreas y marítimas, así como a recursos diplomáticos y de inteligencia civiles.


Invasión de afganistán

A finales de 2001, las fuerzas estadounidenses, británicas y otras fuerzas internacionales invadieron Afganistán y, con la ayuda de militantes de la oposición afgana, derrocaron al régimen talibán en la ciudad capital de Kabul. La coalición liderada por Estados Unidos persiguió a insurgentes talibanes y de al-Qaeda en todo Afganistán, incluidos varios escondites en las montañas. En uno de esos casos, durante un tiroteo con miembros de al-Qaeda, las tropas estadounidenses hirieron y capturaron a Omar Khadr, de 15 años, nacido en Canadá.

Osama bin Laden escapó a Pakistán. Las fuerzas estadounidenses no lo encontrarían ni lo matarían hasta 2011.

Algunas docenas de tropas de las fuerzas especiales canadienses participaron en la invasión de 2001. Fueron seguidos en febrero de 2002 por un grupo de batalla de infantería (aproximadamente 1.200 soldados), enviado a la provincia de Kandahar, en el sur de Afganistán, como parte de un grupo de trabajo del ejército de los Estados Unidos en busca de insurgentes en esa zona. Los canadienses lucharon contra las fuerzas de al-Qaeda y los talibanes y brindaron protección para las operaciones humanitarias y para el nuevo gobierno interino de Afganistán.

Una explosión provocada por un artefacto explosivo improvisado en el este de Afganistán, en 2000.

Las primeras muertes canadienses en Afganistán ocurrieron en abril, cuando cuatro soldados de la Infantería Ligera Canadiense de la Princesa Patricia murieron en un incidente de bombardeo accidental de "fuego amigo" por un piloto de los Estados Unidos.

La mayor parte de las fuerzas terrestres canadienses regresó a casa en julio con una gran aclamación del público y los medios de comunicación, una señal de que los esfuerzos del ejército en Afganistán estaban mejorando la reputación de las Fuerzas Armadas de Canadá, que habían sufrido golpes en su reputación y moral, y años de negligencia del gobierno. durante la década de 1990.

Contribución naval

Canadá envió buques de guerra al suroeste de Asia, como parte de la campaña naval antiterrorista liderada por Estados Unidos, de 2001 a 2012. Afganistán no tiene fronteras oceánicas, por lo que el esfuerzo naval no afectó directamente la situación militar allí. Sin embargo, al patrullar y vigilar el Mar Arábigo y el Golfo de Omán, la Armada contribuyó a la seguridad general en la región, mientras buscaba embarcaciones civiles en busca de terroristas buscados y de cargamentos de drogas ilegales que podrían haber sido utilizados para financiar grupos terroristas que operaban en la zona. .

Un mapa que muestra el Medio Oriente y el sur de Asia, incluidos Afganistán (amarillo), Pakistán (verde) y el Mar Arábigo.

El despliegue naval más activo ocurrió durante la Operación Apolo, de 2001 a 2003, durante la cual se enviaron a la región 15 buques de guerra canadienses desde bases en Halifax y Esquimalt, la operación naval más grande de Canadá desde la Segunda Guerra Mundial. En enero de 2002, hasta seis barcos canadienses, con 1.500 efectivos, operaban simultáneamente en la zona.

Kabul y Kandahar

La principal contribución de Canadá al esfuerzo bélico fue el mantenimiento en Afganistán de un grupo de batalla del Ejército de aproximadamente 2.000 soldados de infantería, junto con en diferentes momentos vehículos blindados, tanques, artillería y otras unidades de apoyo, como un hospital de campaña en Kandahar. La Fuerza Aérea también contribuyó con helicópteros tácticos y de transporte, aviones de transporte de largo alcance y vehículos de reconocimiento aéreo no tripulados.

Los hombres y mujeres del grupo de batalla procedían de las tres brigadas profesionales de la fuerza regular de Canadá, aumentadas por reservistas a tiempo parcial. Los soldados entraron y salieron de Afganistán en turnos de servicio, sirviendo bajo la Fuerza Internacional de Asistencia para la Estabilización (ISAF) liderada por la OTAN, que en 2004 estaba al mando del teniente general canadiense Rick Hillier.

También se enviaron equipos más pequeños de soldados y voluntarios de las fuerzas policiales de Canadá para orientar y capacitar al Ejército Nacional Afgano y la Policía Nacional Afgana.


De 2003 a 2005, la misión del grupo de batalla canadiense se centró en brindar seguridad en la capital afgana, Kabul, y ayudar a desarmar las unidades de la milicia afgana bajo el mando de los caudillos locales. Allí, a pesar de los ocasionales ataques suicidas de los insurgentes, los canadienses participaron principalmente en el patrullaje, la vigilancia y la estabilización del nuevo gobierno afgano.


Una segunda fase, más peligrosa, tuvo lugar entre 2006 y 2011, cuando el grupo de batalla fue trasladado a la ciudad de Kandahar, en el sur de Afganistán. Para entonces, la situación en gran parte del país se había convertido en una lucha contrainsurgente en toda regla. Los canadienses tenían la tarea de brindar seguridad en toda la provincia de Kandahar y erradicar a los insurgentes talibanes en la ciudad y los distritos rurales circundantes. Canadá también asumió la responsabilidad de un Equipo de Reconstrucción Provincial en Kandahar, una unidad encargada de ganarse el “corazón y la mente” de los civiles afganos en el área y apoyar a los líderes del gobierno local.

Un artillero canadiense, en la puerta de un helicóptero Griffon, sobre el distrito de Kandahar, Afganistán, en 2011. Los soldados se mueven hacia una aldea en la provincia de Kandahar, Afganistán, en 2010. Los soldados descargan y abordan un helicóptero Chinook CH-47 en un puesto de combate en la provincia de Kandahar, Afganistán, en 2010. Un avión de transporte canadiense C-130 Hércules, que llegó al aeródromo de Kandahar en mayo de 2002.

En Kandahar, las fuerzas canadienses entablaron un combate abierto contra los guerrilleros talibanes. Con sus habilidades profesionales y su potencia de fuego superior, los canadienses ganaron una serie de batallas y defendieron a Kandahar de la toma de poder de los talibanes. Sin embargo, estas victorias tácticas significaron poco en la guerra en general. Cada vez que las fuerzas insurgentes eran derrotadas en la batalla, se retiraban, se reagrupaban y regresaban en mayor número, infiltrándose silenciosamente en las comunidades rurales y en el mismo Kandahar, influyendo e intimidando a la población, amenazando la seguridad y desestabilizando al gobierno local. Año tras año, los comandantes militares canadienses emitieron afirmaciones engañosas de que cientos de combatientes talibanes habían muerto o habían huido, y que la insurgencia de Kandahar estaba al borde de la derrota. De hecho, la insurgencia creció y la seguridad empeoró constantemente en la zona desde 2006 hasta la salida de los canadienses de Kandahar en 2011.

Durante el mismo período, los canadienses fueron testigos de un flujo constante de funerales militares, ya que los restos de los soldados fueron devueltos a sus hogares en ataúdes cubiertos con banderas. La mayoría de los canadienses asesinados en Afganistán murieron durante las operaciones de Kandahar, muchos de ellos por las bombas en las carreteras de los talibanes, oficialmente conocidas como artefactos explosivos improvisados ​​(IED), que tenían como objetivo los convoyes militares canadienses. Entre los muertos se encontraba la capitana del ejército Nichola Goddard, de 26 años, asesinada por una granada propulsada por cohete durante un tiroteo con insurgentes en mayo de 2006: la primera mujer soldado canadiense muerta en combate (ver Mujeres en las Fuerzas Armadas).


La muerte de estos soldados parecía cada vez más inútil, ya que el mayor obstáculo para derrotar a la insurgencia era el apoyo vital que recibió del vecino Pakistán. Durante décadas, los líderes militares de Pakistán habían utilizado a los talibanes como una forma de ejercer un control indirecto sobre Afganistán. Los servicios militares y de inteligencia de Pakistán estaban ahora reclutando, entrenando, financiando y proporcionando refugio seguro para la insurgencia talibán (además de ocultar a los líderes restantes de al-Qaeda). La insurgencia en Kandahar era imposible de contener mientras Estados Unidos, Canadá y la OTAN no estuvieran dispuestos a llevar la lucha a través de la frontera hacia Pakistán, un supuesto aliado, ni a poner fin al apoyo de Pakistán a los talibanes.


Campaña de reconstrucción

Además del esfuerzo militar, Canadá y otros países de la coalición trabajaron para reconstruir Afganistán. Los desafíos del país eran asombrosos. Lugar de violentos conflictos desde finales de la década de 1970, el país era uno de los más pobres del mundo. La mayoría de los niños no asistía a la escuela y las tasas de analfabetismo eran altas (ver Literatura). Muchos funcionarios locales eran corruptos. Los señores de la guerra y los líderes tribales ejercían el poder en grandes áreas del país. La producción de opio proporcionó dinero de la droga a los señores de la guerra y los talibanes. En 2001, en el momento de la invasión, la mayor parte del país estaba en ruinas, sin servicios básicos como carreteras pavimentadas o electricidad, y la mayoría de los afganos vivían “en la edad oscura”, según el New York Times.

Un grupo de niños juegan juntos en la plaza de una aldea en la provincia de Kandahar, Afganistán, en 2010.

Canadá gastó 2.200 millones de dólares en asistencia para el desarrollo entre 2001 y 2014, lo que convirtió a Afganistán en el mayor receptor de ayuda canadiense durante ese tiempo. Parte de esta ayuda fue distribuida por organizaciones no gubernamentales que brindan alimentos, educación y servicios básicos a las comunidades. En otros casos, Canadá ejecutó programas de vacunación contra la poliomielitis y otros programas de salud, y ayudó en la reconstrucción de presas, carreteras, escuelas y otra infraestructura.El Equipo de Reconstrucción Provincial (PRT) en Kandahar y sus varios cientos de personal militar y civil prestaron otros servicios, de apoyo a la gobernanza, administración y formación de las prisiones y la policía.

Las fuerzas canadienses se retiran de Afganistán

En Canadá, el apoyo público a la guerra fue alto en los primeros años del conflicto, pero comenzó a decaer en el otoño de 2006, a medida que aumentaban las bajas canadienses en Kandahar (ver Opinión pública). Aunque el apoyo general a las Fuerzas Armadas seguía siendo alto, en 2007 más de la mitad de los canadienses encuestados dijeron que creían que la campaña militar fracasaría.

Una misión que comenzó bajo los gobiernos liberales de los primeros ministros Jean Chrétien y Paul Martin, fue apoyada y ampliada por el primer ministro Stephen Harper después de que sus conservadores asumieron el poder en 2006. Aunque muchos liberales en el Parlamento habían apoyado la prórroga en mayo, a finales de En 2006, los tres principales partidos de la oposición, los liberales, el bloque quebequense y los nuevos demócratas, pedían que Canadá pusiera fin a su misión de combate en Afganistán, pero que continuara con la ayuda humanitaria y la reconstrucción.

El papel de Canadá se complicó en 2007 por un escándalo político en torno al trato de los prisioneros talibanes capturados por canadienses y entregados a las fuerzas de seguridad afganas, quienes presuntamente torturaron a los detenidos. Según el derecho internacional, Canadá era responsable de la tortura de prisioneros capturados por sus soldados. El escándalo de los detenidos dominó el debate político en Canadá durante varios meses en 2007, y resurgió en 2009, amenazando con derrocar al gobierno minoritario de Harper, hasta que Canadá estableció un programa para el seguimiento de los detenidos talibanes en las cárceles afganas.

En medio del problema de los detenidos, el aumento de las bajas canadienses y las afirmaciones engañosas de éxito de los militares en Kandahar, Canadá mantuvo su misión allí hasta 2011, cuando finalizaron las operaciones de combate canadienses y la responsabilidad de la seguridad en Kandahar se transfirió a los Estados Unidos (cuya militares - a pesar de un “aumento” de tropas en la región, enfrentó los mismos problemas de seguridad que habían preocupado al ejército canadiense durante cinco años).

La mayoría de las tropas y el equipo canadienses fueron llevados a casa, aunque un pequeño contingente de soldados estaba estacionado en Kabul, entrenando y asesorando a las fuerzas de seguridad afganas. En marzo de 2014, la misión de Kabul cerró y el papel militar de 12 años de Canadá en Afganistán llegó a su fin.

Importancia y legado

Canadá gastó aproximadamente $ 18 mil millones luchando en Afganistán y tratando de reconstruir el país. La guerra se cobró la vida de 158 soldados canadienses e hirió o hirió a más de 2.000 más. También murieron siete civiles canadienses: un diplomático, cuatro trabajadores humanitarios, un contratista del gobierno y un periodista.

En marzo de 2020, aproximadamente el 17 por ciento del personal militar canadiense que participó en la Guerra en Afganistán recibió una pensión de Asuntos de Veteranos de Canadá o un premio por discapacidad por trastorno de estrés postraumático (TEPT). Según una investigación de la Globo y correo, más de 70 soldados y veteranos canadienses que fueron enviados a Afganistán se habían suicidado en diciembre de 2017. “Muchos tenían trastorno de estrés postraumático (TEPT) y otros problemas de salud mental relacionados con su trabajo militar, junto con problemas personales como relaciones averías y estrés financiero ". Más de 175 militares canadienses se quitaron la vida entre 2010 y 2020.

Las tropas canadienses llevan los restos del cabo mayor Byron Greff a un avión que los esperaba en Kabul, Afganistán, en 2011. Greff murió cuando un vehículo talibán lleno de explosivos chocó contra el vehículo blindado en el que se encontraba Greff.

Continúa el debate sobre si Canadá tuvo éxito. Algunos, como los comandantes militares que lideraron el grupo de batalla canadiense en Kabul y Kandahar, han dicho que las tropas canadienses ayudaron a mantener a raya a la insurgencia talibán durante ocho años, ganando tiempo para que las fuerzas de seguridad afganas y las instituciones gubernamentales se establecieran. Ciertamente, Canadá y sus aliados de la coalición lograron romper con al-Qaeda y derrocar al régimen talibán, una responsabilidad de los miembros de la OTAN a raíz de los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos. La ayuda para la reconstrucción y el apoyo militar también ayudaron a mejorar los niveles de vida en general y sacaron partes del país de la pobreza extrema.

Pero otros dicen que Canadá falló en su misión principal de ayudar a proteger a Kabul y Kandahar de la violencia insurgente. Dijo Opciones de política revista en 2014: "Al final, los esfuerzos y sacrificios canadienses en Kandahar hicieron poco para cambiar las condiciones subyacentes de este conflicto". Cuando Canadá abandonó Afganistán en 2014, los talibanes y las insurgencias de al-Qaeda estaban desestabilizando al gobierno y amenazando a la población. Según Amnistía Internacional, un grupo de vigilancia de los derechos humanos, los talibanes controlaron más territorio afgano en 2017 que en cualquier otro momento desde 2001. En 2017, la inseguridad se vio agravada por la violencia adicional de otro grupo terrorista, el Estado Islámico.

Afganistán fue una guerra de contrainsurgencia. Las Fuerzas Armadas canadienses se enfrentaron a los mismos problemas que han confundido a otros ejércitos modernos en conflictos de contrainsurgencia: estas guerras son casi imposibles de resolver en el campo de batalla y, en cambio, requieren soluciones políticas. La insurgencia de los talibanes fue un instrumento del vecino Pakistán. Sin los medios o la voluntad entre Canadá y la OTAN para involucrar políticamente a Pakistán, o para llevar la guerra a través de la frontera, había pocas posibilidades de que las fuerzas canadienses pudieran asegurar y construir un Afganistán seguro.


¿Dónde se encuentran las conversaciones de paz?

El marco preliminar descrito el lunes fue producto de seis días de conversaciones en Doha, Qatar, entre el enviado estadounidense, Zalmay Khalilzad, y la delegación talibán.

Según el esquema, se exigiría a los talibanes que se aseguraran de que los grupos terroristas no pudieran utilizar el territorio afgano de la forma en que lo hizo Al Qaeda en el pasado. Además, los talibanes tendrían que hacer un par de concesiones a las que se han opuesto tenazmente: aceptar un alto el fuego y hablar directamente con el gobierno afgano.

Esas cuestiones aún podrían alterar la última ronda de conversaciones, y Khalilzad ha dicho que está buscando formas, incluida la asistencia de los países de la región, para persuadir a los talibanes de que se reúnan con la parte afgana y acuerden un alto el fuego. Pero el marco es el paso tangible más grande hasta ahora para poner fin a la guerra.


La historia afgana ciertamente está plagada de ocasiones en las que los invasores extranjeros fueron humillados. Pero también ha habido muchos casos en que ejércitos extranjeros penetraron en el país e infligieron grandes derrotas. En 330 a. C., Alejandro Magno marchó a través del área de Asia central que ahora es Afganistán, encontrando poca oposición. Más de un milenio después, el líder mongol Genghis Khan también hizo a un lado la resistencia.

Desde que Afganistán emergió como un estado moderno, ha habido tres guerras con Gran Bretaña. La invasión británica de 1839 produjo una victoria inicial para los intrusos seguida de una derrota asombrosa seguida de una segunda victoria. En 1878, los británicos invadieron nuevamente. Aunque sufrieron una gran derrota en Maiwand, su ejército principal venció a los afganos. Los británicos luego rediseñaron la frontera de la India británica hasta el paso de Khyber, y Afganistán tuvo que ceder varias áreas fronterizas. En la Tercera guerra anglo-afgana, los afganos iniciaron la lucha. Amanullah Khan envió tropas a la India británica en 1919. En un mes se vieron obligados a retirarse, en parte porque los aviones británicos bombardearon Kabul en una de las primeras demostraciones de poder aéreo en Asia central. La guerra terminó con una victoria táctica para los británicos, pero las pérdidas de tropas fueron el doble que las de los afganos, lo que sugiere que la guerra fue una derrota estratégica. Los británicos abandonaron por fin el control de la política exterior afgana.

Los resultados de las tres guerras anglo-afganas socavan la afirmación de que los afganos siempre derrotan a los extranjeros. Lo cierto es que a los extranjeros siempre les ha costado mucho ocupar el país durante mucho tiempo. Los británicos llegaron a entender eso. Por amarga experiencia mantuvieron breves sus intervenciones, prefiriendo el dominio sobre los asuntos exteriores a la opción de colonización que adoptaron en la India.

2. La invasión soviética provocó una guerra civil y la ayuda occidental para la resistencia afgana

La oposición armada al gobierno de Kabul es anterior a la llegada de las tropas soviéticas en diciembre de 1979. Cada uno de los líderes muyahidines afganos radicados en Pakistán que se hicieron famosos durante la década de 1980 como los Siete de Peshawar y fueron ayudados por los Estados Unidos, Pakistán, Arabia Saudita y China se habían exiliado y tomado las armas antes de diciembre de 1979, muchos de ellos años antes. Como islamistas, se opusieron a las tendencias seculares y modernizadoras de Daoud Khan, [el primer ministro afgano] que derrocó a su primo, el rey Zahir Shah, en 1973.

El respaldo occidental a estos rebeldes también había comenzado antes de que llegaran las tropas soviéticas. Sirvió a la propaganda occidental decir que los rusos no tenían justificación para entrar en Afganistán en lo que Occidente llamó una apropiación agresiva de tierras. De hecho, los funcionarios estadounidenses vieron una ventaja en la rebelión mujahedin que creció después de que un gobierno pro-Moscú derrocó a Daoud en abril de 1978. En sus memorias, Robert Gates, entonces funcionario de la CIA y más tarde secretario de defensa bajo los presidentes Bush y Obama, relata un personal reunión en marzo de 1979 en la que funcionarios de la CIA preguntaron si debían mantener a los muyahidines en marcha, "arrastrando así a los soviéticos a un atolladero vietnamita". La reunión acordó financiarlos para comprar armas.

3. La URSS sufrió una derrota militar masiva en Afganistán a manos de los muyahidines.

Este es uno de los mitos más persistentes de la historia afgana. Ha sido proclamado por todos los ex líderes muyahidines, desde Osama bin Laden y los comandantes talibanes hasta los señores de la guerra en el actual gobierno afgano. También se acepta sin pensarlo como parte de la narrativa occidental de la guerra. Algunos políticos occidentales llegan a decir que la supuesta derrota soviética en Afganistán ayudó a provocar el colapso de la propia Unión Soviética. En esto están de acuerdo con Bin Laden y los otros líderes de Al Qaeda, quienes afirman que destruyeron una superpotencia y están en camino de destruir otra.

La realidad es que los muyahidines afganos no derrotaron a los soviéticos en el campo de batalla. Ganaron algunos encuentros importantes, sobre todo en el valle de Panjshir, pero perdieron otros. En resumen, ninguno de los dos bandos derrotó al otro. Los soviéticos podrían haber permanecido en Afganistán varios años más, pero decidieron irse cuando Gorbachov calculó que la guerra se había estancado y ya no valía el alto precio en hombres, dinero y prestigio internacional. En privado, los funcionarios estadounidenses llegaron a la misma conclusión sobre la fuerza soviética, aunque solo lo admitieron públicamente más tarde. Morton Abramowitz, quien dirigía la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado en ese momento, dijo en 1997: "En 1985, existía una preocupación real de que los [muyahidines] estuvieran perdiendo, que estaban disminuyendo, desmoronándose. Pérdidas eran altos y su impacto en los soviéticos no fue grande ".

4. El suministro de misiles Stinger por parte de la CIA a los muyahidines obligó a los soviéticos a salir de Afganistán.

Este mito de la década de 1980 recibió una nueva vida gracias al libro de George Crile de 2003 La guerra de Charlie Wilson y la película de 2007 del mismo nombre, protagonizada por Tom Hanks como el congresista de Texas. Tanto el libro como la película afirman que Wilson cambió el rumbo de la guerra al persuadir a Ronald Reagan de que suministrara a los muyahidines misiles disparados desde el hombro que podrían derribar helicópteros. Los Stinger ciertamente forzaron un cambio en las tácticas soviéticas. Las tripulaciones de helicópteros cambiaron sus operaciones a incursiones nocturnas ya que los muyahidines no tenían equipo de visión nocturna. Los pilotos realizaron bombardeos a mayor altura, lo que disminuyó la precisión de los ataques, pero la tasa de pérdidas de aviones soviéticos y afganos no cambió significativamente de lo que fue en los primeros seis años de la guerra.

La decisión soviética de retirarse de Afganistán se tomó en octubre de 1985, varios meses antes de que los misiles Stinger entraran en Afganistán en cantidades significativas en el otoño de 1986. Ninguna de las discusiones secretas del Politburó que han sido desclasificadas mencionaba a los Stinger ni a ningún otro cambio en el equipo muyahidín. como la razón del cambio de política de la ocupación indefinida a los preparativos para la retirada.

5. Después de la retirada de los soviéticos, Occidente se alejó

Una de las promesas más comunes que hicieron los políticos occidentales después de que derrocaron a los talibanes en 2001 fue que "esta vez" Occidente no se marcharía, "como hicimos nosotros después de la retirada de los rusos". Los afganos se sorprendieron al escuchar estas promesas. Recordaron la historia de una manera bastante diferente. Lejos de olvidarse de Afganistán en febrero de 1989, Estados Unidos no cedió en su estrecha relación con los muyahidines. Washington bloqueó las ofertas de concesiones y negociaciones del presidente instalado por los soviéticos, Mohammad Najibullah, y continuó armando a los rebeldes y yihadistas con la esperanza de que derrocarían rápidamente a su régimen respaldado por Moscú.

Este fue uno de los períodos más dañinos en la historia reciente de Afganistán cuando Occidente y Pakistán, junto con la intransigencia de los muyahidines, socavaron las mejores posibilidades de poner fin a la guerra civil del país. El efecto general de estas políticas fue prolongar y profundizar la destrucción de Afganistán, como reconoció más tarde Charles Cogan, director de operaciones de la CIA para Oriente Medio y el sur de Asia, 1979-1984. "Me pregunto si deberíamos haber continuado con este impulso, esta inercia de ayudar a los muyahidines después de la partida de los soviéticos. Creo que probablemente, en retrospectiva, fue un error", dijo.

6. Los muyahidines derrocaron al régimen de Kabul y obtuvieron una gran victoria sobre Moscú.

El factor clave que socavó a Najibullah fue un anuncio hecho en Moscú en septiembre de 1991, poco después del colapso de un golpe de Estado contra Gorbachov por parte de la línea dura soviética. Su rival de toda la vida, Boris Yeltsin, quien encabezó el gobierno ruso, emergió en una posición dominante. Yeltsin estaba decidido a recortar los compromisos internacionales del país y su gobierno anunció que a partir del 1 de enero de 1992 no se entregarían más armas a Kabul. También cesarían los suministros de gasolina, alimentos y cualquier otra ayuda.

La decisión fue catastrófica para la moral de los partidarios de Najibullah. El régimen había sobrevivido a la salida de las tropas soviéticas durante más de dos años, pero ahora estaría realmente solo. Entonces, en una de las grandes ironías de la historia, fue Moscú quien derrocó al gobierno afgano por el que Moscú había sacrificado tantas vidas para mantenerlo en su lugar.

El dramático cambio de política se hizo evidente cuando el profesor Burhanuddin Rabbani, jefe de uno de los grupos muyahidines, fue invitado a Moscú en noviembre de 1991. En una declaración posterior a la reunión, Boris Pankin, el ministro de Relaciones Exteriores soviético, "confirmó la necesidad de un traslado completo del poder estatal a un gobierno islámico interino ". En el contexto actual, el anuncio podría compararse con una invitación de Hillary Clinton al líder talibán Mullah Mohammed Omar para que viniera a Washington y una declaración de que Estados Unidos quería que el poder se transfiriera de Karzai a los talibanes.

La medida provocó una ola de deserciones cuando varios de los comandantes del ejército y aliados políticos de Najibullah cambiaron de bando y se unieron a los muyahidines. El ejército de Najibullah no fue derrotado. Simplemente se desvaneció.

7. Los talibanes invitaron a Osama bin Laden a utilizar el Afganistán como refugio seguro.

Osama bin Laden conoció a los líderes muyahidines durante la yihad antisoviética después de viajar a Peshawar en 1980. Dos años más tarde, su empresa constructora construyó túneles en las montañas del este de Afganistán que la CIA le ayudó a financiar y que luego fue a construir. utilizar para escapar de los bombardeos estadounidenses después del 11 de septiembre.

Regresó a Arabia Saudita, desilusionado con la familia real saudita por colaborar con Estados Unidos en la guerra del Golfo contra Saddam Hussein en 1990-1991. En Afganistán, también hubo motivos de decepción. La incompetencia de los muyahidines les impedía derrocar a Najibullah. Bin Laden centró su atención en la yihad contra Occidente y se mudó a Sudán en 1992. Después de que Sudán fue presionado para deportarlo en 1996, Bin Laden tuvo que buscar otro lugar donde vivir. Najibullah finalmente había perdido el poder en Afganistán y Bin Laden decidió que, después de todo, podría ser el mejor lugar.

Su regreso en mayo de 1996 se debió menos a un resurgimiento del interés por la política afgana que a su necesidad de un refugio seguro. Su regreso fue patrocinado por los líderes muyahidines con los que se había hecho amigo durante la lucha antisoviética. Voló a Jalalabad en un avión fletado por el gobierno de Rabbani que también transportaba a decenas de combatientes árabes.

Fue solo después de que los talibanes capturaron a Jalalabad de manos de los muyahidines que se vio obligado a cambiar su lealtad o abandonar Afganistán nuevamente. Eligió la primera opción.

8. Los talibanes fueron, con mucho, el peor gobierno que haya tenido Afganistán.

Un año después de que los talibanes tomaran el poder, entrevisté a personal de la ONU, trabajadores humanitarios extranjeros y afganos en Kabul. Los talibanes habían suavizado su prohibición de la educación de las niñas y estaban haciendo la vista gorda ante la expansión de las "escuelas en casa" informales en las que se enseñaba a miles de niñas en pisos privados. La facultad de medicina estaba a punto de reabrirse para que las mujeres enseñaran a parteras, enfermeras y médicos, ya que los hombres no podían tratar a las pacientes. La prohibición de que las mujeres trabajen fuera del hogar también se levantó para las viudas de guerra y otras mujeres necesitadas.

Los afganos recordaron que las primeras restricciones a la libertad fueron impuestas por los muyahidines antes de los talibanes. A partir de 1992, los cines se cerraron y las películas de televisión se acortaron para eliminar cualquier escena en la que mujeres y hombres caminaran o hablaran juntos, y mucho menos se tocaran. A las mujeres locutoras se les prohibió la entrada a la televisión.

El burka no era obligatorio, como lo sería bajo los talibanes, pero todas las mujeres tenían que usar el pañuelo en la cabeza o hiyab, a diferencia de los años de ocupación soviética y el régimen de Najibullah que siguió. Los muyahidines se negaron a permitir que las mujeres asistieran a la cuarta conferencia mundial de la ONU sobre la mujer en Beijing en 1995. El crimen fue recibido con el castigo más severo. Se erigió una horca de madera en un parque cerca del bazar principal de Kabul, donde los convictos fueron ahorcados en público. Sobre todo, a los afganos les gustó la seguridad proporcionada por los talibanes en contraste con el caos entre 1992 y 1996, cuando los grupos muyahidines lucharon por la capital, lanzando obuses y cohetes indiscriminadamente. Murieron unos 50.000 kabulis.

9. Los talibanes son unos opresores especialmente duros de las mujeres afganas

Afganistán tiene una larga historia de asesinatos y mutilaciones por honor, que se remonta a antes del período de los talibanes y continúa hasta hoy. Ocurren en todas partes del país y no se limitan a la cultura de los pastunes, el grupo étnico del que proviene la mayoría de los talibanes.

Las mujeres son brutalizadas por una costumbre tribal para resolver disputas conocida como baad, que trata a las jóvenes como mercancías sin voz. Se ofrecen en compensación a otra familia, a menudo a un anciano, por deudas impagas o si un familiar de la niña ha matado a un miembro de esa familia.

En el tema más amplio de los derechos de género, se acusa con razón a los talibanes de relegar a las mujeres afganas a una ciudadanía de segunda clase. Pero señalar a los talibanes como singularmente opresivos no es exacto. La violencia contra las mujeres tiene un largo historial en todas las comunidades de Afganistán, entre los chiítas hazara y los tayikos del norte, así como entre los sunitas pashtunes.

El matrimonio de menores es común en Afganistán y entre todos los grupos étnicos. Según Unifem (el Fondo de Desarrollo de las Naciones Unidas para la Mujer) y la comisión de derechos humanos independiente afgana, el 57% de los matrimonios afganos son matrimonios de niños, en los que una de las parejas tiene menos de 16 años. En un estudio de 200 esposas menores de edad, el 40% había Se ha casado entre los 10 y los 13 años, el 32,5% a los 14 y el 27,5% a los 15. En muchas comunidades, a las mujeres se les prohíbe salir de la casa o del recinto familiar. Esto conduce a una serie de otras discapacidades. Las mujeres no pueden aceptar trabajos. Se impide que las niñas vayan a la escuela. En la mente de los políticos y los medios de comunicación occidentales, estas prohibiciones a menudo se asocian exclusivamente con los talibanes. Sin embargo, el aislamiento forzado de las mujeres manteniéndolas encerradas es una parte profundamente arraigada de la cultura rural afgana. También se encuentra en las partes más pobres de las principales ciudades.

10. Los talibanes tienen poco apoyo popular

En 2009, el Departamento de Desarrollo Internacional de Gran Bretaña encargó a una ONG afgana que realizara encuestas sobre cómo la gente comparaba a los talibanes con el gobierno afgano. Los resultados sugirieron que la campaña de la OTAN para demonizar a los talibanes no fue más efectiva que el esfuerzo soviético por demonizar a los muyahidin.

Una encuesta informó sobre las actitudes de Helmandis hacia los sistemas judiciales. Más de la mitad de los hombres encuestados calificaron a los talibanes de "completamente dignos de confianza y justos". Los talibanes tomaron dinero a través de impuestos sobre cultivos agrícolas y peajes de carreteras, pero no exigieron sobornos. Según la encuesta, "La mayoría de la gente común asocia al gobierno [nacional] con prácticas y comportamientos que no les gustan: la incapacidad de brindar seguridad, la dependencia de fuerzas armadas extranjeras, la erradicación de un cultivo básico de sustento (amapola) y tener un historial de partidismo (el trato preferencial que se percibe a los norteños) ".

¿Entiende Estados Unidos por qué los afganos se unen a los talibanes? ¿Entienden los afganos por qué Estados Unidos está en su país? Sin respuestas claras, ninguna estrategia de contrainsurgencia puede tener éxito. Una encuesta de 2009 encargada por DFID en tres provincias clave preguntó qué llevó a la gente a unirse a los talibanes. De los 192 que respondieron, solo 10 apoyaron al gobierno. El resto lo vio como corrupto y partidista. La mayoría apoyaba a los talibanes, al menos a los que llamaban los "buenos talibanes", definidos como aquellos que mostraban piedad religiosa, atacaban a las fuerzas extranjeras pero no a los afganos e impartían justicia de forma rápida y justa. No les agradaban los talibanes paquistaníes ni los talibanes vinculados a los narcóticos. A los afganos no les agradaba Al Qaeda, pero no equiparaban a los talibanes con este movimiento liderado por árabes.


Desde la invasión liderada por Estados Unidos en 2001, Afganistán nunca ha sido tan inseguro como lo es ahora. Los talibanes controlan más territorio que en cualquier otro momento desde la eliminación de su régimen hace 17 años.

La guerra de Afganistán ya se ha convertido en la guerra más larga de la historia de Estados Unidos. Con el paso del tiempo, el conflicto no solo se ha vuelto más intenso, también se ha vuelto más complicado. Los ataques son cada vez más grandes, más frecuentes, más generalizados y mucho más letales. Ambas partes, los talibanes y el gobierno afgano respaldado por Estados Unidos y la OTAN, están tratando de tomar la delantera.

El 10 de agosto, los talibanes entraron en Ghazni, una capital provincial estratégica en una carretera clave al sur de Kabul, antes de que las fuerzas de seguridad afganas apoyadas por asesores estadounidenses y los ataques aéreos los rechazaran. El 15 de mayo, los talibanes entraron en la capital de la provincia de Farah en el oeste de Afganistán, cerca de la frontera con Irán.

Muchos combatientes talibanes mueren y resultan heridos al ser rechazados después de los ataques a las capitales de provincia, pero estos ataques tienen un gran valor propagandístico para el grupo y aumentan su moral y reclutamiento. Los insurgentes también se llevan armas y vehículos cuando se retiran. Muchas otras ciudades y centros de distrito siguen bajo la constante amenaza de los talibanes.

Gran parte de provincias como Helmand y Kandahar, donde murieron cientos de soldados estadounidenses, británicos y otras tropas extranjeras, están ahora bajo el control de los talibanes. Mientras tanto, las bajas civiles están a un nivel sin precedentes. Según la ONU, más de 10,000 civiles murieron o resultaron heridos en 2017, y se espera que el número sea aún mayor en 2018.


"Todos estamos esposados ​​en este país". Por qué Afganistán sigue siendo el peor lugar del mundo para ser mujer

Era una mañana soleada a principios de diciembre del año pasado cuando Khadija, de 23 años, se prendió fuego. Le dio un beso de despedida a su hijo Mohammed de tres meses y dijo una breve oración.

"Por favor, Dios, detenga este sufrimiento", suplicó en el patio bañado por el sol de su casa en Herat, Afganistán, mientras vertía queroseno de una lámpara de cobre sobre su pequeño cuerpo. Luego encendió una cerilla. Lo último que escuchó fue el canto de los pájaros.

A la mañana siguiente, se dio cuenta de que su oración no había recibido respuesta. Khadija, quien le pidió a TIME que no publicara su apellido o el de su familia & # 8217s, se despertó en la única unidad de quemados del Hospital Herat en Afganistán y rsquos, con el cuerpo cubierto de quemaduras de tercer grado y vendajes.

"No estoy viva, pero no estoy muerta", me dijo Jadiya más tarde esa semana, llorando y agarrando las manos de su hermana, Aisha. "Intenté escapar y fracasé". Como la mayoría de las mujeres afganas, Khadija fue víctima de abuso doméstico. Durante cuatro años, dijo, su esposo la golpeó y le dijo que ella era fea y tonta y no era nadie.

"Las mujeres nunca tienen opciones", dijo Khadija en diciembre pasado en el hospital, mientras las lágrimas corrían por su rostro, un mosaico carbonizado apenas reconocible de cicatrices frescas. "Si lo hiciera, no me habría casado con él". Nosotros & rsquoremos todos esposados ​​en este país. & Rdquo

La decisión de Khadija de prenderse fuego provocó que su esposo fuera arrestado por cargos de violencia doméstica, una situación inusual en un país donde el abuso contra las mujeres rara vez se criminaliza. Pero incluso mientras él cumplía su condena de prisión, Khadija se sintió más atrapada que cuando intentó quitarse la vida. Su esposo y sus padres, que estaban cuidando a su hijo, le dieron a Khadija un ultimátum: si ella le decía a la policía que mintió y dijo que su esposo no abusó de ella en realidad si regresaba a casa, entonces podría ver a su hijo. Si ella se negaba, nunca volvería a verlo.

En un país asolado por décadas de guerra y escasez de recursos, la historia de Khadija & rsquos muestra cómo las mujeres en Afganistán luchan por vivir con dignidad. También destaca cómo, ante el escaso apoyo gubernamental y la disminución de la ayuda internacional, las mujeres están interviniendo para ayudarse unas a otras.

Conozca a Khadija y a los médicos que intentan salvar su vida en el video al comienzo de esta historia. (Video de Beth Murphy.)

No se suponía ser así para Afganistán, el país de 35 millones de habitantes donde Estados Unidos ha librado su guerra más larga. La guerra fue anunciada, en parte, como "una lucha por los derechos y la dignidad de las mujeres". Los talibanes gobernaron Afganistán desde 1996 hasta 2001, un período en el que las mujeres eran esencialmente invisibles en la vida pública, se les prohibía ir a la escuela o trabajar. En un discurso de radio a la nación en 2001, la Primera Dama Laura Bush instó a los estadounidenses a "unirse a nuestra familia en el trabajo para garantizar que se aseguren la dignidad y las oportunidades a todas las mujeres y niños de Afganistán". En 2004, el presidente George W. Bush declaró la victoria en el país.

Pero diecisiete años y casi dos billones de dólares después, el país todavía está en crisis mientras los talibanes mantienen su control sobre casi el 60 por ciento del país, la mayor parte del territorio que ha controlado desde 2001. En octubre, la ONU dijo que las muertes de civiles afganos eran las más altas. desde 2014: de enero a septiembre de 2018, al menos 2.798 civiles murieron y más de 5.000 resultaron heridos. La encuesta más reciente de Gallup & rsquos sobre afganos, realizada en julio, reveló niveles sorprendentemente bajos de optimismo: las calificaciones de los afganos y rsquo sobre sus propias vidas son más bajas que en cualquier país en cualquier año anterior.

Como en todas las sociedades devastadas por la guerra, las mujeres sufren de manera desproporcionada. Afganistán sigue estando clasificado como el peor lugar del mundo para ser mujer. A pesar de los esfuerzos del gobierno afgano y de los donantes internacionales desde 2001 para educar a las niñas, se estima que dos tercios de las niñas afganas no asisten a la escuela. El ochenta y siete por ciento de las mujeres afganas son analfabetas, mientras que el 70-80 por ciento se enfrentan al matrimonio forzado, muchas antes de los 16 años. Un informe de vigilancia de septiembre llamado USAID & rsquos $ 280 millones de programa de promoción & ndash facturó la mayor inversión individual que haya realizado el gobierno de EE. UU. para promover los derechos de las mujeres y los rsquos a nivel mundial y ndash un fracaso y una pérdida de dinero de los contribuyentes y rsquos.

Las estadísticas gubernamentales de 2014 muestran que el 80 por ciento de todos los suicidios son cometidos por mujeres, lo que convierte a Afganistán en uno de los pocos lugares del mundo donde las tasas son más altas entre las mujeres. Los psicólogos atribuyen esta anomalía a un ciclo interminable de violencia doméstica y pobreza. La encuesta de Global Rights de 2008 encontró que casi el 90 por ciento de las mujeres afganas han sufrido abuso doméstico.

"Me duele decir esto, pero la situación solo está empeorando", dijo Jameela Naseri, abogada de 31 años de Medica Afganistán, una ONG establecida por Medica Mondiale, con sede en Alemania, que defiende a mujeres y niñas en zonas de guerra y crisis. alrededor del mundo. Naseri supervisa el caso Khadija & rsquos, así como los casos de decenas de otras mujeres que buscan refugio o divorcio de maridos presuntamente abusivos. Frente a lo que ella llama "guerra ldquoa contra las mujeres", lidera una coalición informal pero decidida de psicólogas, médicas y activistas en Herat que se encargan de casos como Khadija & rsquos.

"Me encuentro con una nueva Khadija casi todos los días", dijo, mientras recibía una llamada de un activista. A principios de esa semana, un hombre afirmó que su esposa había muerto de una enfermedad de larga data, pero los activistas sospechan que la asesinó. "Hacemos todo lo posible para ayudar a estas mujeres, pero a veces no podemos". Eso y rsquos difícil de aceptar. & Rdquo

Herat, una provincia en el oeste de Afganistán cerca de la frontera con Irán, tiene algunas de las tasas más altas de violencia contra las mujeres en el país y algunas de las tasas más altas de suicidio entre las mujeres. La psicóloga Naema Nikaed, que trabajaba con Khadija, dijo que maneja varios casos de intento de suicidio cada semana. La mayoría no se denuncia por temor a empañar el honor de la familia y los rsquos.

"El gobierno quiere decir que debe dar prioridad a las mujeres", me dijo una diplomática afgana que habló bajo condición de anonimato durante la Cumbre de la OTAN en Bruselas en julio. & ldquoPero ellos & rsquore realmente no. Apoyar a las mujeres en Afganistán es algo a lo que la gente de todo el mundo habla de boquilla, pero el dinero y la ayuda nunca llegan a ellas. Está devorado por la corrupción, el monstruo de la guerra. ”Transparencia Internacional clasificó a Afganistán como el cuarto país más corrupto del mundo, y señaló que la corrupción impide que la ayuda humanitaria llegue a donde debe ir.

En la cumbre de la OTAN, le pregunté al presidente Ashraf Ghani por qué dos tercios de las niñas todavía no van a la escuela. En gran parte, culpó de las cifras a los esfuerzos de ayuda occidentales mal concebidos y equivocados que no reconocen las realidades sobre el terreno.

& ldquoPara llegar al meollo de la cuestión, ¿cuántas escuelas para niñas en la pubertad tienen baño? Eso es fundamental, dijo. & ldquo¿Cuántas escuelas para niñas hay a tres kilómetros de distancia? El problema aquí es que los expertos internacionales estaban centrados en los hombres. Hablaron de género, pero sus folletos eran brillantes y carecían por completo de contenido. & Rdquo

Pero los activistas dicen que su administración no ha asumido la responsabilidad de los claros retrocesos en los derechos de las mujeres y los rsquos. En 2015, Farkhunda Malikzada, de 27 años, fue asesinado a golpes por una turba en Kabul tras ser acusado falsamente de quemar el Corán. El gobierno hizo poco para impartir justicia e ignoró las demandas de más acciones para combatir la violencia contra la mujer.

Lo que es más, en febrero de 2018, Afganistán aprobó un nuevo código penal que la Misión de Asistencia de la ONU en Afganistán (UNAMA) aclamó como un hito en la reforma de la justicia penal del país y rsquos. Sin embargo, un capítulo del código fue eliminado antes de su aprobación: el capítulo que penaliza la violencia contra la mujer. En junio, un informe de las Naciones Unidas criticó al sistema de justicia penal afgano por ignorar la violencia contra las mujeres.

"Se suponía que los derechos de las mujeres eran la historia de éxito de la invasión de 2001", dijo Naseri. & ldquoPero el legado de la guerra todavía está matando a nuestras mujeres. & rdquo

Naseri sabe esto legado demasiado bien. Su propia madre se vio obligada a casarse con su padre cuando solo tenía 12 años y dice que luego fue abusada durante años. Para poder ir a la escuela, Naseri y su madre inventaron mentiras para que su padre la dejara salir de casa. Le dijeron que ella iría a la mezquita oa los estudios del Corán. La escuela no era un lugar para niñas, sostuvo. Finalmente, lo convencieron de que la dejara ir a la universidad y se convirtió en la primera y única mujer de su familia con un título.

Ante tanta opresión, Naseri prometió convertirse en abogada y ayudar a mujeres como su propia madre y su hermana, que se vieron obligadas a contraer matrimonio a la edad de 14 años.

& ldquoLas mujeres afganas deben tomar el asunto en nuestras propias manos. No podemos esperar a que el gobierno y las organizaciones benéficas internacionales nos salven o nos liberen ”, dijo en su oficina en Medica. Al otro lado del pasillo, una niña de 16 años llamada Sahar estaba sentada esperando para hablar con Naseri. Su madre la llevó a Medica después de que intentó saltar desde el balcón del sexto piso de su edificio. Se iba a casar con su primo en unos días y dijo que su tío la había estado violando desde que tenía 10 años.

& ldquoAl hacer este trabajo solo, los riesgos son altos. En cualquier momento nos pueden matar ”, dijo Naseri. No pasa una semana, dijo, sin recibir amenazas de muerte. Apenas el año pasado, una multitud enojada de hombres llegó al centro amenazando con incendiarlo, alegando que Naseri estaba promoviendo el divorcio y dañando el tejido de la sociedad afgana.

"Sé lo que significa ser la víctima", dijo Naseri. Mientras estaba en la universidad, se enamoró de un compañero de clase. Dice que es la primera mujer de su familia cuyo matrimonio no fue arreglado.

En marzo, en el Día Internacional de la Mujer y los rsquos, dio a luz a un niño. "Me niego a llevar a mi hijo a un mundo en el que él piensa que las mujeres son ciudadanas de segunda clase".

El pasado diciembre, los pasillos del Hospital de Herat estaban llenos de pacientes sentados en el suelo, esperando ayuda. Todo es blanquecino: las sillas, las paredes, los suelos. Los gemidos de dolor resuenan en la unidad de quemados del hospital y rsquos.

La doctora de Khadija & rsquos, Hasina Ersad, de 29 años, la visitó varias veces al día durante meses. "Vi mujeres como Khadija toda mi vida", dijo Ersad. "Ella es la razón por la que quería ser médico".

Khadija dijo que su abuso comenzó tan pronto como se casó. Su padre, Mohammed, era pobre y la vendió. Su esposo le prometió que podría ir a la escuela y perseguir su objetivo de convertirse en esteticista, pero en la primera semana de matrimonio se enteró de que probablemente eso nunca sucedería. Su suegra le dijo que su propósito era criar hijos. Después de varios abortos espontáneos, finalmente dio a luz a su hijo, Mohammed. Ella pensó que el abuso se detendría una vez que él llegara, pero solo empeoró.

La hermana de Khadija & rsquos, Aisha, dijo que el abuso doméstico es omnipresente. "Mi marido me ha golpeado durante años", se encogió de hombros.

El esposo de Aisha & rsquos tiene 71 años y ella tiene 26. A lo largo de los años, dijo que había pensado en divorciarse, pero conoce la realidad: perderá la custodia de sus tres hijos y probablemente nunca más se volverá a casar. En los casos de divorcio, las mujeres tienen la custodia de sus hijos hasta los 7 años, luego los niños se entregan a sus padres.

"No éramos chicas afortunadas", dijo Aisha mientras Khadija luchaba por asentir. & ldquoEn realidad, ninguna niña en Afganistán tiene suerte. & rdquo

La psicóloga de Khadija & rsquos, Naema Nikaed, una de las pocas en Afganistán que asesora a sobrevivientes de suicidios, dijo que ella y sus colegas han sido testigos de un aumento en los suicidios entre mujeres en los últimos años.

"Si el gobierno no comienza a priorizar la vida de las mujeres, entonces estaremos en una guerra eterna aquí en Afganistán", dijo. Ese mismo día, Nikaed había visitado a un paciente de 15 años que sufrió una sobredosis esa mañana de comprimidos no identificados de una farmacia.

"Realmente sólo depende de nosotros y las mujeres como Jameela, yo y otros" luchar contra esta discriminación y salvar vidas. Nadie puede salvarnos más que nosotros mismos. & Rdquo

Cuando Khadija estaba tres, su madre murió por complicaciones del parto, dejando a su padre Mohammed a cargo de la crianza de Khadija y sus cuatro hermanos. (Afganistán tiene una de las tasas de mortalidad materna más altas del mundo).

"Siempre quise darles a mis hijas una vida mejor, pero ¿cómo podría?", pregunta Mohammed mientras espera en la esquina de una calle bulliciosa para encontrar trabajo diario. Es una fría mañana de diciembre y él y otros hombres se calientan las manos sobre un fuego improvisado. Tiene sólo 50 años, pero su rostro se desploma prematuramente por años de depresión y miseria.

Ambos padres de Mohammed & rsquos murieron cuando él tenía uno, dijo que creció con un tío abusivo que le robó su tierra. "La guerra ha afectado a todo este país", dijo. "Es todo lo que sabemos y nos ha dejado quebrados y ciegos".

Cuando Khadija tenía 15 años, comenzó a buscar dotes. La oferta más alta provino de una familia de clase trabajadora en Herat con una reputación "suficientemente buena". Mohammed recibió 3.400 dólares por Khadija.

Mohammed dijo que entiende que su hija no está contenta, pero que no tiene otra opción. Incluso si su esposo es abusivo, él está decidido a lo que su hija debe hacer: ella debe quedarse con él. "No puedo cuidar de ella". Ojalá pudiera, pero ella está mejor con ellos, dijo. & ldquoConfía en mí, ella está mejor. & rdquo

Para llegar a Khadija & rsquos y sus suegros & rsquos en casa, pasas por un laberinto de calles llenas de basura y pequeñas tiendas en las esquinas que venden nada más que refrescos y papas fritas. En la esquina, hay un pequeño preescolar lleno de niños pequeños con camisas azules junto a una tienda de belleza donde a veces Khadija trabajaba y era su único respiro de la vida hogareña. En la pequeña sala de estar de la familia, Khadija y sus suegros me dijeron que su hijo & # 8220 nunca tocó & # 8221 Khadija y que debido a ella, habían perdido su reputación. Cuando su hijo los llamó desde la prisión, donde se le concedió una llamada al día, me dijo que era un hombre inocente.

La amiga cercana de Naseri & rsquos, Hassina Nikzad, directora de Afghan Women & # 8217s Network, visitó a Khadija semanalmente y le recordó que podía solicitar el divorcio. & ldquoPero, ¿a dónde iré? Mamá está muerta y papá es viejo ”, le gritó a su hermana Aisha.

Nikzad sugirió que podría mudarse a un refugio y aprender un oficio como la sastrería. Khadija negó con la cabeza y miró hacia abajo.

En diciembre pasado, Nikzad me dijo que no estaba segura de que Khadija siguiera adelante con el divorcio. "A menudo es más fácil quedarse con el dolor". Comenzar una nueva vida en Afganistán parece imposible ”, dijo. & ldquoWe & rsquore no nos dieron ninguna oportunidad, y mucho menos una segunda oportunidad. & rdquo

El pasado junio cuando Khadija salió del hospital, le dijo con cansancio a Naseri que había tomado una decisión. Aunque Naseri sugirió que se mudara a un refugio, Khadija decidió regresar con su esposo y sus padres. El dolor de no ver a su hijo era demasiado para soportarlo y criar a un niño en un refugio parecía demasiado abrumador.

Pero después de un mes de vivir con sus suegros, Khadija llamó a Naseri en medio de la noche, llorando. Sus suegros se habían negado a dejarla tocar a su hijo, dijo Khadija. Y su esposo seguía diciendo que planeaba & # 8220 castigar & # 8221 a ella cuando saliera de la cárcel.

Debido a que no había un refugio adecuado en Herat, Khadija decidió quedarse en el apartamento de una habitación de su padre y rsquos. Pero su madrastra dejó en claro que Khadija no era bienvenida allí.

"No me arrepiento de haber hecho lo que hice, pero todavía estoy encadenado", me dijo Khadija en noviembre por Skype. No había visto a su hijo en meses. & ldquoUn día, intentaré explicarle a mi hijo por qué hice esto. Espero que lo entienda. ”Naseri la abrazó mientras sollozaba.

A finales de noviembre, el marido de Khadija & rsquos fue puesto en libertad. Poco después, Naseri trató de comunicarse con Khadija pero no pudo comunicarse con ella. Su teléfono ha estado apagado desde entonces. Naseri sospecha que Khadija cruzó la frontera con Irán. Es poco probable que vuelva a ver a su hijo y, al menos, no por un tiempo.

Para Naseri, Khadija es una de las demasiadas víctimas invisibles en la guerra del país contra las mujeres. "Podría haber sido Khadija", dijo Naseri. & ldquo¿Quién sabe lo que nos separa? Nada lo hace. & Rdquo

La presentación de informes para esta historia fue posible gracias a una subvención de International Women & rsquos Media Foundation y el apoyo de The GroundTruth Project.


Ver el vídeo: POR QUE es TAN DIFICIL GANAR en LIGA ESTELAR?!. Brawl Stars (Diciembre 2021).