Podcasts de historia

¿Qué ciudades alemanas alega este artículo de The Economist que Gran Bretaña destruyó?

¿Qué ciudades alemanas alega este artículo de The Economist que Gran Bretaña destruyó?

El artículo de Wikipedia sobre los juicios de Nuremberg (sección Crítica) contiene el siguiente texto (fuente: editorial 'The Nuremberg Judgment', 'The Economist (Londres), 5 de octubre de 1946, p. 532; ver también: J. McMillan, Five Men at Nuremberg, pp. 67, 173-174 , 380, 414 y sigs .; mi énfasis):

¿Pueden los estadounidenses que lanzaron la bomba atómica y los británicos que destruyeron las ciudades de Alemania occidental declararse 'no culpable' en este cargo?

¿A qué ciudades se refiere la parte resaltada?

Lo único que pude encontrar fue el bombardeo de Dresde realizado por las Fuerzas Aéreas Británicas y Estadounidenses. Pero esa es solo una ciudad y la cita habla de varias.

El artículo de Wikipedia sobre el bombardeo de Dresde señala que algunos historiadores han argumentado que las redadas constituyeron un crimen de guerra. ¿Es este un ejemplo de lo que habla el artículo de The Economist?


Respuesta muy corta: se refiere a todas las ciudades que fueron golpeados por la campaña de bombardeos aliados

Explicación:
Como el artículo de The Economist es bastante conciso, debe leerse con un poco más de contexto, citando la pregunta en negrita:

La fiscalía no intentó refutar esta evidencia; sin embargo, la sentencia la ignora por completo. Este silencio muestra, lamentablemente, que el Tribunal de Nuremberg es sólo dentro de ciertos límites un poder judicial independiente. En el derecho penal ordinario, ciertamente sería un caso notable si un juez, resumiendo en un cargo de asesinato, evitara mencionar pruebas sobre el papel desempeñado por un cómplice en el asesinato porque las pruebas revelan que el mismo juez había sido ese cómplice. . Que nadie considere que tal reticencia es extraordinaria en el caso de Nuremberg simplemente demuestra cuán lejos estamos todavía de cualquier cosa que pueda llamarse un "reino de la ley" en los asuntos internacionales. Se tiene constancia de que tanto Gran Bretaña como Francia coincidieron en la expulsión de la Unión Soviética de la Sociedad de Naciones por su ataque no provocado a Finlandia en 1939; este veredicto sigue en pie y no ha sido modificado por nada de lo que ha sucedido desde entonces. En 1939, Moscú se enorgulleció abiertamente de la cooperación militar con Alemania para la destrucción de Polonia, "ese feo vástago del Tratado de Versalles", y Ribbentrop, en su última súplica, citó un cable de felicitación de Stalin como prueba de que la Unión Soviética no había considerado entonces a la Unión Soviética. guerra contra Polonia como una agresión. El contraste entre 1939 y 1946 es realmente fantástico, y es demasiado esperar que los historiadores del futuro o los alemanes del presente compartan la convención actual de las Naciones Unidas de no verlo.

El mundo occidental tampoco debería consolarse de que los rusos sean los únicos condenados ante la justicia de los aliados. Hacer una guerra de agresión es el principal cargo de la acusación, pero no el único. Entre los crímenes de lesa humanidad se encuentra el delito de bombardeo indiscriminado de poblaciones civiles. ¿Pueden los estadounidenses que lanzaron la bomba atómica y los británicos que destruyeron las ciudades de Alemania Occidental declararse "no culpables" de este cargo? Los crímenes de lesa humanidad también incluyen la expulsión masiva de poblaciones. ¿Pueden los líderes anglosajones que en Potsdam aprobaron la expulsión de millones de alemanes de sus hogares considerarse completamente inocentes?

El resultado del juicio de Nuremberg ha sido un destino bien merecido para un grupo de hombres malvados cuya terrible culpa ha sido completamente demostrada para siempre; sin embargo, la fuerza de la condenación no se ve afectada por el hecho de que las naciones que juzgan se hayan proclamado tan claramente exentas de la ley que han administrado.

En ese contexto, queda claro que el artículo trata sobre los conceptos a veces incongruentes de justicia y derecho, especialmente el derecho positivo.

En una guerra, la gente muere y la gente sufre. Que este sufrimiento debe reducirse y realmente mantenerse al mínimo absoluto se firmó formalmente en acuerdos internacionales ante el Tribunal, antes de la guerra, y Alemania fue signataria de esos acuerdos.
Una de las acusaciones que tuvieron que afrontar los acusados ​​fue que el derecho positivo de estos acuerdos prohibía mantener la matanza confinada a los combatientes y tratar de evitar la matanza de civiles. Los alemanes a menudo no hacían esto, especialmente en Oriente. Ya sea con artillería o con bombardeos desde aviones; y, por supuesto, no cuando se alcanzó la meta de una ofensiva y los habitantes restantes simplemente se alinearon para un tiro, o algo peor. Por tanto, se trataba de una acusación legítima en su contra.

Sin embargo, en el caso de la campaña de bombardeos aliados, uno puede argumentar legítimamente que 1000 bombarderos sobre una ciudad que arrojan su carga conducen regularmente a la pérdida de vidas de un número considerable de civiles, algunos de ellos incluso inocentes en la medida en que podrían no haberlo sido. Nazis apoyando la guerra pero miembros de la resistencia o simplemente no tan entusiastas por ser una raza superior matando a judíos y eslavos y conquistando para dominar el resto del mundo.

Por tanto, la cita se refiere a todos de las ciudades que impactaron las bombas estadounidenses y británicas y especialmente aquellas que fueron quemadas hasta los cimientos en partes muy grandes.

Ese Tribunal tuvo bastantes problemas. La tensión entre enseñar una lección, venganza y la justicia por un lado y por otro los requisitos necesarios para un juicio legítimo que el derecho sólo puede reinar si es derecho positivo y trata de "justicia para todos". La pregunta es: si los alemanes tienen que ser juzgados por "matar civiles", ¿cuándo y dónde serán juzgados los aliados que, en algunos puntos de vista, hicieron lo mismo?

Arthur Harris fue el responsable del cambio de bombardeo diurno a bombardeo nocturno. Si bien la focalización de precisión fue difícil en el primer caso, su dificultad solo aumentó durante la noche. Para compensar la pérdida de precisión, debes aumentar la propagación y el número de bombas para intentar asegurarte de golpear incluso algo importante. Apuntar a una guarnición, una fábrica de municiones, un centro ferroviario puede ser un objetivo legítimo según el derecho positivo. Si apuntas a eso y fallas y matas a un civil, eso aún podría ser legítimo según el derecho positivo. Si apunta solo a toda la ciudad y acepta de antemano el daño colateral de una gran parte de la población civil, eso parece contradecir claramente esa ley positiva, si no en palabras legales, al menos en espíritu. El bombardeo terrorista o "bombardeo moral" se utilizó como justificación para este cambio que podría haber sido relativamente benigno y por necesidad al principio.

Al comienzo de la guerra de las bombas, Alemania apuntó a estaciones de radar, aeródromos. Luego, un avión se perdió y lanzó una bomba sobre la ciudad de Londres. Gran Bretaña tomó represalias bombardeando Berlín a pequeña escala. Eso enfureció a Meier (Göring) y Hitler y la Batalla de Gran Bretaña cambió a atacar fábricas en ciudades y las ciudades mismas. Ambas partes ahora pueden reclamar "pero lo hicieron primero". Que primero'? Londres y Berlín, Coventry y Dresde, la observación principal es que ambos bandos bombardearon ciudades del enemigo con poca precisión para alcanzar objetivos considerados legítimos en cualquier caso o con mayor precisión si el objetivo es solo la ciudad y sus habitantes. Ambos bandos mataron a gran parte de la población civil en las ciudades bombardeadas.

¿Dónde trazar la línea en eso? Es totalmente irrelevante citar acuerdos internacionales definidos y firmados en las décadas posteriores al tribunal que definieron las cosas con mayor claridad y fueron explícitamente ilegales y constituyeron un crimen de guerra.
El punto en el artículo de The Economist es que en esta cuenta de apuntar a civiles, ambas partes hicieron cosas comparables, pero solo la parte tuvo que ser juzgada.

El artículo argumenta que el tribunal tuvo sus problemas. Entre ellos, que en la masa de acusaciones algunas de las acciones no fueron exclusivas del lado alemán. Para haber enfrentado menos críticas y ganar más legitimidad, el tribunal habría necesitado una mejor preparación, una exposición más argumentada y mejores explicaciones en algunas partes.
Dada la línea del artículo: "Entre los crímenes de lesa humanidad se encuentra el delito del bombardeo indiscriminado de poblaciones civiles": esta acusación probablemente no debería haber sido parte del tribunal desde el principio.

O como se encuentra en otra respuesta aquí:

Lo que esto significaba en la práctica era que el derecho internacional humanitario no ofrecía protección contra el bombardeo aéreo de zonas civiles en territorio enemigo durante la Segunda Guerra Mundial. ¡No podía ser ilegal!

Si viola Nulla poena sine lege y constituye ley ex postfacto

Robert A. Taft, en ese momento senador estadounidense de Ohio, afirmó que los juicios de Nuremberg posteriores a la Segunda Guerra Mundial se basaron en leyes ex post facto porque los aliados no negociaron la Carta de Londres, que definía los crímenes de lesa humanidad y creó las Fuerzas Armadas Internacionales. Tribunal, hasta mucho después de los hechos imputados. Otros, incluido el Tribunal Militar Internacional, argumentaron que la Carta de Londres simplemente reafirmó y proporcionó jurisdicción para enjuiciar delitos que ya habían sido declarados ilegales por el Pacto Kellogg-Briand, el Pacto de la Sociedad de Naciones y las diversas Convenciones de La Haya.

Y sin embargo, en el juicio y para el juicio se definió como delito. Moralmente podría estar mal en alguna caso de bombardear una ciudad. Legalmente, de repente fue parte del juicio. Y solo una de las partes fue procesada por lo que hicieron todos.

Que las "cosas" juzgadas como crímenes de guerra cometidos por alemanes y otros participantes durante la guerra fueran procesadas es algo bueno. Que los cometidos por los aliados nunca fueron procesados ​​es algo malo y se destaca como una injusticia.
Esta tu quoque El argumento planteado por los acusados ​​y The Economist es, por supuesto, una falacia informal, si se utiliza para exonerar a la parte alemana. Hubo bastantes acciones exclusivas de los alemanes.

En términos de procedimiento, el estatuto adoptó en gran medida la tradición jurídica anglosajona. Las disposiciones correspondientes sobre las reglas de procedimiento contenidas en los estatutos6 permitieron al tribunal recurrir a las actas de la autoridad fiscal del interrogatorio de testigos e informantes (las llamadas declaraciones juradas). Estas personas no tenían que ser escuchadas por el propio tribunal. Los jueces podían rechazar pruebas si les parecían "insignificantes". Estas reglas no solo deben garantizar la rápida realización de los juicios, sino que también se debe privar al acusado de la oportunidad de prolongar el juicio acusando también a los Aliados de crímenes de guerra. WP: Londoner Statut

O para citar la sección de críticas de Wikipedia relacionada con los juicios:

El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Harlan Fiske Stone, calificó los juicios de Nuremberg como un fraude. "(Fiscal jefe de los Estados Unidos) Jackson está dirigiendo su fiesta de linchamiento de alto grado en Nuremberg, ... no me importa lo que les haga a los nazis, pero odio ver la pretensión de que está dirigiendo un tribunal y procediendo de acuerdo con las normas comunes. ley. Este es un fraude un poco demasiado santurrón para cumplir con mis ideas anticuadas ", escribió Stone.

Jackson, en una carta que discutía las debilidades del juicio, en octubre de 1945 le dijo al presidente estadounidense Harry S. Truman que los propios aliados "han hecho o están haciendo algunas de las mismas cosas por las que estamos procesando a los alemanes. Convención de Ginebra en el trato de los prisioneros de guerra que nuestro comando está tomando de vuelta a los prisioneros enviados a ellos. Estamos procesando el saqueo y nuestros aliados lo están practicando. Decimos que la guerra de agresión es un crimen y uno de nuestros aliados afirma la soberanía sobre los Estados bálticos con base en sin título excepto la conquista.

La sentencia definitiva no habría sido muy diferente si el tribunal se concentrara en aquellos actos claramente acordados como ilegales antes de que fueran cometidos. La sentencia final no habría sido muy diferente si el tribunal se concentrara en aquellos actos que eran únicos en naturaleza o en escala para la parte alemana.

O para parafrasear a The Economist: Entre los crímenes de lesa humanidad se encuentra el delito de bombardeo indiscriminado de poblaciones civiles. Los estadounidenses que lanzaron la bomba atómica y los estadounidenses y británicos que destruyeron las ciudades de Alemania con bombardeos indiscriminados no pueden declararse "inocentes" por este motivo.


Para ser claros: lo anterior ni siquiera discute una "necesidad" percibida de bombardear algo. No juzga a ninguna de las partes por el uso de bombas o cualquier intento de justificar cómo se desarrolló la guerra o qué estrategias se emplearon. Explica una frase de un periódico que critica cómo se llevaron a cabo los juicios de Nuremberg en un detalle de los juicios.


De hecho, hubo una campaña general de bombardeos angloamericanos contra ciudades alemanas al final de la guerra de la que nosotros (o al menos yo) no escuchamos a menudo. Sin embargo, se llevó a cabo dentro de los Convenios de Ginebra del día.

Cabe señalar aquí que el americano parte existía también. Toda la campaña de bombardeos europea fue generalmente un esfuerzo coordinado, con los estadounidenses tomando las carreras diurnas y el Reino Unido tomando las carreras nocturnas. Sospecho que la persona en cuestión dejó a los estadounidenses fuera de la segunda parte de su contraacusación solo porque ya había sentido que estaban adecuadamente incluidos en la primera parte. Esta no fue una campaña "británica", fue una Aliado Campaña.1 Cualquier intento moderno de presentarlo como una actividad totalmente británica parece bastante sospechoso.

Dresde no solo no estaba solo, según la contabilidad de la RAF, ni siquiera estaba entre las 10 ciudades alemanas más destruidas. En orden, esos serían Bochum (83%), Mainz (80%), Hamburgo (75%), Kassel (69%), Hagen (67%), Düsseldorf, Mannheim (ambos 64%), Colonia, Dessau (ambos 61%), Hannover, Bremen (ambos 60%). En términos de superficie total destruida, Hamburgo fue de lejos el "ganador".

Y sí, el registro histórico es que, si bien hubo buenos efectos prácticos en la producción de armas alemana, parte de la intención de todo esto fue el terror.

Aquí hay un extracto de un despacho de guerra desclasificado de Sir Arthur Travers Harris, Jefe del Comando de Bombarderos de la RAF durante el período en cuestión:

El objetivo final de un ataque a un área de la ciudad es romper la moral de la población que lo ocupa. Para lograrlo, debemos lograr dos cosas: primero, debemos hacer que la ciudad sea físicamente inhabitable y, segundo, debemos hacer que la gente sea consciente del constante peligro personal. El objetivo inmediato es, por tanto, doble, a saber, producir (i) destrucción y (ii) miedo a la muerte.

Aquí hay una imagen de cómo era Colonia en abril de 1945.

Nada de esto estaba realmente en contra de las Convenciones de Guerra de La Haya de la época. La única restricción práctica seria que existía en ese momento era que se suponía que debías tratar de evitar golpear cosas como hospitales y catedrales.2. Observe en la foto de arriba de la destrucción que la Catedral todavía está en pie. Eso demuestra que, de hecho, estaban haciendo un esfuerzo por seguir las convenciones. Los ataques deliberados e indiscriminados contra civiles no se prohibieron explícitamente hasta 1977.

1 - Supongo que se podría argumentar que la Rusia de Stalin no estaba participando directamente, pero él ciertamente estaba al tanto de lo que estaba sucediendo, y me cuesta ver dónde habría sido algo menos que alentador al respecto.

2 - Esto ayuda a explicar la extraña línea "Nadie pisa una iglesia en mi ciudad "de los Cazafantasmas de 1984. Las personas que escribieron esa película tenían una edad en la que destruir una iglesia La línea por crímenes de guerra, pero lo suficientemente joven como para darse cuenta de que este era un lugar tonto para trazar la línea.


TL; DR*

  • El artículo se refiere a todas las ciudades alemanas destruidas por la campaña de bombardeos estratégicos aliados.
  • Esos bombardeos no fueron indiscriminados, sino dirigidos (dentro de las limitaciones de la tecnología del momento).
  • Se llevaron a cabo de acuerdo con el marco legal (Convenios de Ginebra y La Haya) que regía la conducción de la guerra en ese momento.
  • De hecho, la evidencia sugiere que Dresde era un objetivo militar legítimo y que el bombardeo de febrero de 1945, aunque sin duda fue una tragedia terrible, no fue ni un crimen de guerra ni un crimen de lesa humanidad.

La pregunta

Comencemos con la pregunta principal. El artículo de The Economist que cita se refiere a la campaña de bombardeos estratégicos aliados.

La respuesta a tu pregunta:

¿A qué ciudades se refiere la parte resaltada?

es sencillo: "casi todos ellos". Hubo pocos pueblos y ciudades en Alemania que escaparon ilesos de esa campaña.


Ahora, vale la pena leer esa cita de ese artículo de The Economist en contexto:

"El mundo occidental tampoco debería consolarse de que los rusos sean los únicos condenados en el tribunal de la propia justicia de los aliados. Librar una guerra agresiva es el principal cargo de la acusación, pero no el único". Entre los crímenes de lesa humanidad se encuentra el delito de bombardeo indiscriminado de poblaciones civiles. ¿Pueden los estadounidenses que lanzaron la bomba atómica y los británicos que destruyeron las ciudades de Alemania Occidental declararse "no culpables" de este cargo?"

Lo que plantea la pregunta, ¿fue la campaña de bombardeos estratégicos aliados realmente la

"... bombardeo indiscriminado de poblaciones civiles"?


¿Fueron los bombardeos selectivos o indiscriminados?

Si bien hubo algunas unidades de la RAF que se entrenaron para incursiones de bombardeo de precisión específicas (como el Escuadrón 617, por ejemplo), las limitaciones prácticas de la tecnología de la época hacían casi imposible que la mayoría de las unidades lanzaran algo parecido al bombardeo de precisión.

En 1942, la RAF podía utilizar el sistema de navegación por radio Gee para localizar pueblos y ciudades alemanes. Los escuadrones de Pathfinder podrían volar por delante de la fuerza principal e intentar marcar objetivos dentro de esos pueblos y ciudades para la fuerza principal de bombarderos.

Sin embargo, las bombas que caían desde 14.000 pies fueron sometidas a golpes de vientos y corrientes de aire durante un largo período mientras caían. Las miras de bombas de computadora analógicas de la década de 1940 no tenían forma de compensar este problema. Agregue a esto los problemas de la cobertura de nubes sobre el objetivo, el fuego antiaéreo enemigo, los reflectores, los cazas nocturnos, etc., y no es de extrañar que la mayoría de las bombas no alcanzaran sus objetivos.

Dado que era efectivamente imposible golpear de manera consistente algo más preciso que áreas enteras de las ciudades, muchas de las bombas lanzadas por los aliados golpearon áreas civiles. Pero debemos reconocer que los civiles en esas áreas no fueron el objetivo de las misiones.

Sin embargo, los planificadores del Ministerio del Aire se alegraron de aprovechar el daño colateral de estas redadas y su efecto en la moral de esas poblaciones civiles. Un documento del Estado Mayor, fechado el 23 de septiembre de 1941, había definido el objetivo de los ataques a los centros urbanos en los siguientes términos:

“El objetivo final del ataque a una zona de la ciudad es romper la moral de la población que la ocupa.Para lograrlo debemos lograr dos cosas: primero, debemos hacer la ciudad físicamente inhabitable y, segundo, debemos hacer que la gente sea consciente del constante peligro personal. El objetivo inmediato es, por tanto, doble, a saber, producir (i) destrucción y (ii) el miedo a la muerte ".

(También citado en un extracto del relato oficial de Bomber Command por Arthur Harris, 1945 (Catálogo de Archivos Nacionales ref: AIR 16/487)

Por lo tanto, la evidencia muestra que, si bien el bombardeo fue selectivo y no indiscriminado, los planificadores militares reconocieron, e incluso acogieron con satisfacción, los efectos sobre la población civil durante la guerra.

Entonces, ¿era esto legal?


La posición legal

El problema fundamental era que los tratados que regían la conducta de las naciones en guerra simplemente no se habían adaptado a la tecnología del momento.

La primera Convención de Ginebra se adoptó el 22 de agosto de 1864. Los futuros acuerdos y convenciones se basaron en este comienzo.

En 1939, los tratados clave que regían la conducción de la guerra eran las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907. Ninguno de ellos se refería a la guerra aérea. (Hubo un intento en 1923 de forjar un acuerdo para las Reglas de La Haya de Guerra Aérea, pero, por varias razones, esto fracasó).

El resultado fue que la única protección legal para los pueblos y ciudades en 1939 fue la otorgada por la Convención de La Haya de 1907. Específicamente

  • El artículo 23 prohíbe la destrucción o la incautación de los bienes del enemigo ",a menos que tal destrucción o incautación sea imperativamente exigida por las necesidades de la guerra".
  • El artículo 25 establece que "El ataque o bombardeo, por cualquier medio, de ciudades, pueblos, viviendas o edificios que están indefensos esta prohibido".
  • El artículo 27 establece que: "En los asedios y bombardeos se deben tomar todas las medidas necesarias, tan lejos como sea posible, edificios dedicados a la religión, el arte, la ciencia o con fines benéficos, los monumentos históricos, los hospitales y los lugares de recogida de enfermos y heridos, siempre que no se utilicen en ese momento con fines militares. Es deber del sitiado indicar la presencia de tales edificios o lugares mediante señales distintivas y visibles, las cuales deberán ser notificadas al enemigo de antemano ".

(mi énfasis)

¡Y eso fue todo!

Lo que esto significaba en la práctica era que el derecho internacional humanitario no ofrecía protección contra el bombardeo aéreo de zonas civiles en territorio enemigo durante la Segunda Guerra Mundial. ¡No podía ser ilegal!

Su pregunta menciona explícitamente el ejemplo de Dresde, por lo que me gustaría examinar la evidencia con un poco más de detalle.


Dresde

Dresde se cita a menudo como un ejemplo de un "crimen de guerra" aliado. Como expliqué anteriormente, ciertamente no podría ser un crimen de guerra, ya que las leyes que rigen la guerra aérea y el bombardeo aéreo de ciudades simplemente no existieron durante la Segunda Guerra Mundial. Pero, ¿fue un crimen de lesa humanidad?

¿Las redadas en la ciudad de Dresde del 13 al 15 de febrero de 1945 ascendieron a la bombardeo indiscriminado de una población civil?

]

"Dresde, vista parcial del centro de la ciudad destruida en el Elba a la ciudad nueva. En el centro de Neumarkt y las ruinas de la Frauenkirche". [Fuente de la imagen Wikimedia commons]

Es cierto que Winston Churchill estaba preocupado por la redada. No hay ninguna sugerencia de que considerara las redadas como un crimen de guerra o un crimen contra la humanidad, pero está claro que sintió que las redadas socavaron el reclamo de los aliados de superioridad moral sobre los poderes del eje. En un memorando al Comité de Jefes de Estado Mayor y al Jefe del Estado Mayor Aéreo fechado el 28 de marzo de 1945, Churchill escribió:

"... La destrucción de Dresde sigue siendo una seria duda contra la conducta de los bombardeos aliados. Soy de la opinión de que los objetivos militares deben ser estudiados de ahora en adelante más estrictamente en nuestros propios intereses que los del enemigo".

Ahora bien, un cínico podría razonablemente hacer la observación de que Churchill era un político consumado que habría sido consciente de la controversia que rodearía las redadas y, por lo tanto, querría distanciarse de ellas. De hecho, eso puede ser cierto. En cualquier caso, el bombardeo de Dresde marcó un punto de inflexión en la ofensiva de bombardeo estratégico aliado contra Alemania.

En los últimos años, algunos historiadores han ido más allá. Donald Bloxham, por ejemplo, argumentó que el bombardeo de Dresde en realidad constituyó un crimen de guerra. Bloxham presentó su caso en el capítulo 9 de Firestorm: The Bombing of Dresden 1945 ().

Su argumento parece tener tres puntos principales en su núcleo:

  1. Dresde era una ciudad histórica de poca o ninguna importancia militar.
  2. Se hicieron esfuerzos insuficientes para proteger a la población civil.
  3. La guerra casi había terminado, por lo que el bombardeo fue innecesario de todos modos.

De hecho, las dos primeras preguntas fueron examinadas con cierto detalle, primero mediante una investigación realizada a instancias del Jefe de Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., General George C. Marshall, y luego por la División Histórica de la Fuerza Aérea de los EE. UU. (USAFHD). El informe Marshall analizó las circunstancias de la redada y afirmó que la redada estaba justificada por la inteligencia disponible [Taylor, 2004, p196]. El informe de la División Histórica de la Fuerza Aérea de EE. UU. Concluyó de manera similar que las redadas eran militarmente necesarias y totalmente justificadas, basándose en los siguientes puntos:

  • La incursión tenía fines militares legítimos, provocados por circunstancias militares exigentes.
  • Las unidades militares y las defensas antiaéreas estaban tan cerca que no era válido considerar la ciudad "indefensa".
  • La redada no utilizó medios extraordinarios, pero fue comparable a otras redadas utilizadas contra objetivos comparables.
  • El allanamiento se llevó a cabo a través de la cadena de mando normal, de conformidad con las directivas y acuerdos vigentes en ese momento.
  • La incursión logró el objetivo militar, sin una pérdida excesiva de vidas civiles.

Entonces, considerando la evidencia, ¿era Dresde realmente una ciudad sin importancia militar?

En resumen, no. En su libro de 2004, Dresden: martes 13 de febrero de 1945, Frederick Taylor observa que:

Según el manual de 1944 de la Oficina de Armas del Alto Mando del Ejército Alemán, la ciudad de Dresde contenía 127 fábricas a las que se les habían asignado sus propios códigos de fabricación de tres letras por los que siempre se hacía referencia a ellas (por ejemplo, Zeiss-Ikon = dpv; Sachsenwerk = edr; Universelle = akb)… Una autoridad en el Museo de la Ciudad de Dresde describe la lista de códigos del manual como 'muy incompleta' y no incluía proveedores o talleres más pequeños a los que no se les asignó ningún código. Dresde ocupaba un lugar destacado entre los centros industriales durante la guerra del Reich.

  • [Taylor, Frederick, Dresden: martes 13 de febrero de 1945, Harper Collins, 2004, p148]

El equipo militar que se fabricaba en Dresde en febrero de 1945 incluía piezas para la bomba voladora V1 'Doodlebug' y la mira de pistola EZ 42 que se iba a utilizar en el Me 262 y el He 162 [Uziel, Daniel, Arming the Luftwaffe: The La industria de la aviación alemana en la Segunda Guerra Mundial, McFarland, 2012, p256].

De hecho, el 1942 Dresdner Jahrbuch (Anuario de Dresde), citado por Taylor en el libro citado anteriormente, señaló explícitamente:

Cualquiera que conozca Dresde solo como una ciudad cultural, con sus inmortales monumentos arquitectónicos y un paisaje único, se sorprendería con razón de conocer la extensa y versátil actividad industrial, con todas sus variadas ramificaciones, que hacen de Dresde una de las principales industrias industriales. ubicaciones en el Reich.

  • [ibídem]

Por tanto, parece claro que estas plantas industriales eran objetivos militares legítimos.

Además, Dresde era un enlace vital en la red ferroviaria alemana. En febrero de 1945, 28 transportes militares diarios pasaban por la ciudad transportando tropas y tanques al frente. Estas líneas ferroviarias, y su infraestructura de transporte asociada, también hicieron de Dresde un objetivo militar legítimo.

Además, sabemos que Dresde había sido designado como un punto fuerte militar defensivo contra el avance ruso desde el este por el Alto Mando alemán. Una vez más, esto convertiría a la ciudad en un objetivo militar legítimo.

Las baterías antiaéreas en y alrededor de la ciudad significaron que no estaba "indefensa".

Así que hay buenas razones para argumentar que la ciudad era un objetivo militar legítimo. Si bien la RAF y la USAF podrían hacer todo lo posible para apuntar solo a aquellas áreas de la ciudad que eran objetivos militares, la tecnología del día significaba que, en la práctica, gran parte de la ciudad sería destruida.

Pero, ¿es razonable argumentar que la guerra casi había terminado, por lo que el bombardeo fue realmente innecesario?

Bueno, ciertamente, dada la retrospectiva 20/20, uno podría intentar defender ese caso (de hecho, muchos lo han hecho). Pero en febrero de 1945 sospecho que la situación habría parecido mucho menos clara.

Los aliados habían sufrido bajas significativas durante la Batalla de las Ardenas, que había terminado unas semanas antes. Los aviones de combate alemanes como el Messerschmidt ME 262 seguían siendo una amenaza en el aire, con el potencial de cambiar el equilibrio de poder en la batalla por la superioridad aérea sobre Europa. Las bombas voladoras V1 y los misiles V2 seguían cayendo sobre el sur de Gran Bretaña y las áreas de Europa liberadas por los aliados.

Visto desde esa perspectiva, bien podría haber estado lejos de ser obvio que el fin de la guerra era inminente. De hecho, visto desde esa perspectiva, probablemente se habría considerado una negligencia grave no haber atacado un objetivo estratégico como Dresde, donde los objetivos militares podrían degradar significativamente la eficacia de la maquinaria militar alemana y, al hacerlo, acortar la guerra.


Conclusión

Entonces, volviendo al artículo de The Economist y la pregunta:

"¿Pueden los… británicos que destruyeron las ciudades de Alemania Occidental declararse" no culpables "de este cargo?"

Creo que según la evidencia presentada aquí, la respuesta a esa pregunta sería "sí".


TL; DR - "Demasiado tiempo; no se leyó


Aparte de Dresde, otra ciudad alemana que fue esencialmente destruida en una sola serie de ataques aéreos, y probablemente fue una inspiración para los comentarios de The Economist, fue Hamburgo. Las muertes estimadas fueron alrededor de 40.000. El bombardeo de Hamburgo fue el primer ataque aéreo que resultó en una tormenta de fuego: un incendio tan extendido y tan grande que crea vientos con fuerza de huracán que arrastran cualquier cosa cercana al fuego. Las tormentas de fuego son tan intensas que succionan el oxígeno de los refugios antiaéreos, por lo que ponerse a cubierto no es protección. Dresde también experimentó una tormenta de fuego ... gran parte de la destrucción de Dresde no fue el resultado tanto de las bombas, sino de la tormenta de fuego que resultó. Tanto en Hamburgo como en Dresde, el fuego se extinguió finalmente, ya que una tormenta de fuego es esencialmente imposible de extinguir.

En el Pacífico, las ciudades japonesas fueron particularmente vulnerables a los ataques de fuego, que culminaron en el ataque aéreo más destructivo en una ciudad, el ataque de fuego en Tokio del 9 al 10 de marzo de 1945. Se destruyeron 16 millas cuadradas de la ciudad (unas cuatro veces el área destruida por el ataque atómico a Hiroshima), con estimaciones de muertes entre 100.000 y 130.000.

El bombardeo de área de una ciudad, en lugar de apuntar específicamente a áreas militares e industriales, se convirtió en una política de la RAF, en parte porque el bombardeo nocturno que favorecían no era particularmente preciso. Más adelante en la guerra, la producción de armas se dispersó en muchas operaciones pequeñas del tamaño de la industria artesanal, por lo que el bombardeo de áreas era la única forma práctica de atacarlas.

Dado que varias ciudades británicas habían sido bombardeadas por Alemania a principios de la guerra, y los ataques con armas V más tarde en la guerra fueron muy indiscriminados, es posible que también haya habido un aspecto de retribución, aunque esto nunca se codificó como una explicación oficial.

La razón declarada de Harris para el bombardeo del área fue desmoralizar a la población. Irónicamente, los británicos deberían haber sabido que este objetivo no era alcanzable, por la sencilla razón de que los bombardeos alemanes no habían desmoralizado a su población. En todo caso, el bombardeo los enfureció.

Tenga en cuenta también que hacia el final de la guerra, el bombardeo de áreas de ciudades alemanas comenzó a generar críticas generalizadas como innecesario e incivilizado. Después de la guerra, Harris no recibió un título nobiliario, que se le había otorgado a todos los demás oficiales de alto rango similar, un desaire que se atribuyó a la repulsión que sintió el público británico hacia los bombardeos de área inmediatamente después de la guerra. Harris había sido uno de los principales defensores de los bombardeos de área durante la guerra.

Los comentarios de The Economist tienden a reflejar ese sentimiento.


Bombardeo de Dresde en la Segunda Guerra Mundial

los bombardeo de dresde fue un bombardeo aéreo británico-estadounidense contra la ciudad de Dresde, la capital del estado alemán de Sajonia, durante la Segunda Guerra Mundial. En cuatro incursiones entre el 13 y el 15 de febrero de 1945, 722 bombarderos pesados ​​de la Real Fuerza Aérea Británica (RAF) y 527 de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos (USAAF) arrojaron más de 3.900 toneladas de bombas altamente explosivas y artefactos incendiarios sobre la ciudad. . [1] El bombardeo y la tormenta de fuego resultante destruyeron más de 1,600 acres (6,5 km 2) del centro de la ciudad. [2] Se estima que murieron entre 22,700 [3] y 25,000 [4] personas. [a] Siguieron tres ataques aéreos más de la USAAF, dos de los cuales tuvieron lugar el 2 de marzo y tenían como objetivo el patio de maniobras ferroviarias de la ciudad y un ataque más pequeño el 17 de abril dirigido a áreas industriales.

  • Objetivos estratégicos destruidos
  • Numerosas bajas alemanas
  • Destrucción del centro de la ciudad
  • Los movimientos de tropas alemanas impedidos
  • 769 bombarderos pesados ​​Lancaster de la RAF
  • 9 bombarderos medianos RAF Mosquito
  • 527 bombarderos pesados ​​USAAF B-17 Flying Fortress
  • 784 cazas Mustang P-51 de la USAAF

Las afirmaciones de la propaganda alemana inmediata tras los ataques y las discusiones de posguerra [5] sobre si los ataques estaban justificados han llevado a que el bombardeo se convierta en uno de los problemas morales causa célèbres de la guerra. [6] Un informe de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos de 1953 defendió la operación como el bombardeo justificado de un objetivo estratégico, que señalaron era un importante centro de comunicaciones y transporte ferroviario, que albergaba 110 fábricas y 50.000 trabajadores en apoyo del esfuerzo bélico alemán. [7] Varios investigadores afirman que no se apuntó a toda la infraestructura de comunicaciones, como los puentes, ni a las extensas áreas industriales fuera del centro de la ciudad. [8] Los críticos del bombardeo han afirmado que Dresde fue un hito cultural mientras minimizan su importancia estratégica, y afirman que los ataques fueron bombardeos de área indiscriminados y no proporcionales a los logros militares. [9] [10] [11] Algunos han afirmado que la redada constituyó un crimen de guerra. [12] Algunos, sobre todo en la extrema derecha alemana, se refieren al bombardeo como un asesinato en masa, llamándolo "Holocausto de bombas de Dresde". [13] [14]

En las décadas posteriores a la guerra, las grandes variaciones en el número de muertos alegados han alimentado la controversia, aunque las cifras en sí mismas ya no son un punto importante de discusión entre los historiadores. En marzo de 1945, el gobierno alemán ordenó a su prensa que publicara una cifra de víctimas falsificada de 200.000 por las redadas de Dresde, y se han reclamado cifras de muertos de hasta 500.000. [15] [16] [17] Las autoridades de la ciudad en ese momento estimaron hasta 25.000 víctimas, una cifra que las investigaciones posteriores respaldaron, incluido un estudio de 2010 encargado por el ayuntamiento. [18] Uno de los principales autores responsables de la difusión de cifras infladas en Occidente fue el negacionista del Holocausto David Irving, quien posteriormente anunció que había descubierto que la documentación con la que había trabajado había sido falsificada y que las cifras reales respaldaban la cifra de 25.000. [19]


Cronología de la agitación

Sería un error pensar que nadie vio venir la crisis. La predicción de Fisher bien puede haber sido una respuesta a una predicción bastante diferente (y notablemente precisa) hecha por el asesor de inversiones Roger Babson a principios de septiembre de 1929. Babson dijo en la Conferencia Nacional de Negocios de los Estados Unidos que se avecinaba un colapso y que sería malo. . "Las fábricas cerrarán", predijo Babson, "los hombres se quedarán sin trabajo". Anticipándose a cómo la recesión se alimentaría de sí misma, advirtió: "El círculo vicioso entrará y el resultado será una grave depresión empresarial".

Se ignora a Cassandras hasta que es demasiado tarde. Y Babson, que tenía forma de pesimista, fue debidamente ignorado. El Dr. Doom de la crisis de 2008, Nouriel Roubini de la Universidad de Nueva York, corrió la misma suerte.

Madre migrante, 1936, de Dorothea Lange. Fotografía: GraphicaArtis / Getty Images

F Scott Fitzgerald describió el Gran Crash como el momento en que la era del jazz se hundió hasta su muerte. Marcó el paso de una primera era de globalización que había florecido en las décadas previas a la Primera Guerra Mundial con la libre circulación de capitales, libertades y, en menor medida, mercancías. Aproximadamente en la década posterior a que las armas se silenciaran en 1918, los responsables de la formulación de políticas habían estado tratando de recrear lo que vieron como un período dorado del liberalismo. La Gran Depresión puso fin a esos planes, marcando el comienzo, en cambio, de una era de aislacionismo, proteccionismo, nacionalismo agresivo y totalitarismo. No hubo una recuperación significativa hasta que las naciones volvieron a tomar las armas en 1939.

En Gran Bretaña, la recuperación se concentró en el sur de Inglaterra y fue demasiado débil para hacer mella en el desempleo arraigado en las antiguas áreas industriales. La marcha de Jarrow por el empleo tuvo lugar en 1936, siete años después del inicio de la crisis. Fue una historia similar en los EE. UU., Donde una recuperación durante el primer mandato presidencial de Roosevelt terminó en una segunda mini caída en 1937. Sir Winston Churchill, quien perdió un paquete en el Crash, describió el período de 1914 a 1945 como los segundos 30 años. ' guerra.

Sólo otro colapso financiero puede compararse con el colapso de Wall Street por la duración de su impacto: el que alcanzó un clímax con la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008. Sin la Gran Depresión, no habría habido New Deal ni keynesiano revolución en economía. Es posible que Roosevelt nunca hubiera progresado más allá de la mansión del gobernador de Nueva York en Albany. Hitler, cuya estrella política estaba en decadencia a fines de la década de 1920, habría sido una nota histórica al pie de página.

Del mismo modo, sin los efectos prolongados del colapso de 2008, no habría habido Brexit, Donald Trump seguiría siendo un constructor de la ciudad de Nueva York y Europa no temblaría ante la posibilidad de que Marine Le Pen reemplace a François Hollande como presidente francés.

Desde la década de 1930 no ha habido temores tan agudos de una reacción populista contra la ortodoxia imperante. Como entonces, un período prolongado de malos resultados económicos ha llevado a una reacción política que parece retroalimentar el deseo de un enfoque económico diferente. Los primeros años de la década de 1930 comparten con mediados de la de 2010 la sensación de que el establecimiento político ha perdido la confianza de un gran número de votantes, que han rechazado "seguir como de costumbre" y apoyado a los políticos que consideran que desafían el status quo.

Depression to Dust Bowl: una gran nube aparece detrás de un camión que viaja por la autopista 59 en Colorado, mayo de 1936. Fotografía: PhotoQuest / Getty Images

Trump no es el primer presidente que insta a una política de Estados Unidos primero: Roosevelt tenía una opinión similar después de reemplazar a Herbert Hoover en 1933.Tampoco es la primera vez que existe un abismo tan amplio entre Wall Street y el resto del país. El aborrecimiento de los banqueros en los años 20 se convirtió en un deseo de retribución en los años 30.

Según Lord Robert Skidelsky, biógrafo de John Maynard Keynes: “Entramos en la Gran Depresión por la misma razón que en 2008: había una gran cantidad de deudas, había apuestas con margen en el mercado de valores, había inflación excesiva de activos, y las tasas de interés eran demasiado altas para respaldar un nivel de inversión de pleno empleo ".

Hay otras similitudes. Los años 20 habían sido buenos para los propietarios de activos, pero no para los trabajadores. Había habido un fuerte aumento del desempleo a principios de la década y los mercados laborales no se habían recuperado por completo cuando comenzó una recesión aún mayor en 1929. Pero mientras los empleados veían cómo su porción del pastel económico se hacía más pequeña, para los ricos y poderosos , los locos años veinte fueron los mejores tiempos. En los EE. UU., La reducción a la mitad de la tasa máxima del impuesto sobre la renta al 32% significó más dinero para la especulación en los mercados de valores y propiedades. Los precios de las acciones se multiplicaron por seis en Wall Street en la década previa al desplome de Wall Street.

La desigualdad era alta y estaba en aumento, y la demanda solo se mantenía a través de una burbuja crediticia. El desempleo entre 1921 y 1929 promedió el 8% en Estados Unidos, el 9% en Alemania y el 12% en Gran Bretaña. Los mercados laborales nunca se habían recuperado realmente de una recesión severa a principios de los años 20 diseñada para acabar con el auge inflacionario de la posguerra.

Sobre todo, en ambos periodos la política global fue cambiante. Alrededor de 1890, el equilibrio de poder entre las grandes naciones europeas que habían mantenido la paz durante tres cuartos de siglo después de la batalla de Waterloo en 1815 comenzó a romperse. Los imperios otomano y austrohúngaro estaban en declive antes de la primera guerra mundial, Estados Unidos, Alemania y Rusia estaban en aumento.

Portada del Brooklyn Daily Eagle sobre el Jueves Negro. Fotografía: Icon Communications / Getty

Más importante aún, Gran Bretaña, que había sido el eje de la globalización de finales del siglo XIX, se vio debilitada por la Primera Guerra Mundial y ya no podía desempeñar el papel de liderazgo. Estados Unidos aún no estaba listo para tomar el manto.

Stephen King, asesor económico senior de HSBC y autor de un libro de próxima publicación sobre la crisis de la globalización, Grave New World, dice: “Hay similitudes entre ahora y las décadas de 1920 y 1930 en el sentido de que había una superpotencia en declive. Gran Bretaña estaba en declive entonces y Estados Unidos potencialmente está disminuyendo ahora ".

King dice que en los años 20, la idea de un mundo gobernado por imperios se estaba desmoronando. Finalmente, Estados Unidos asumió el papel de Gran Bretaña como defensor de los valores occidentales, pero no hasta los años 40, cuando fue fundamental tanto para derrotar al totalitarismo como para crear las instituciones económicas y políticas: las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, el mundo. Bank: que fueron diseñados para garantizar que los desastrosos eventos de los años 30 nunca volvieran a ocurrir.

“Existen serias dudas sobre si Estados Unidos puede o está dispuesto a desempeñar el papel que desempeñó en la segunda mitad del siglo XX, y eso es preocupante porque si EE. UU. No lo está jugando, ¿quién lo hace? Si nadie está preparado para desempeñar ese papel, la pregunta es si estamos avanzando hacia una era más caótica ”.


Educación en Suecia y Finlandia: nuestros amigos en el norte

Las mejores escuelas del mundo, se acepta en general, están en Finlandia. En los estudios del Programa de Evaluación Internacional de Estudiantes (PISA) de la OCDE, que comparan las habilidades en lectura, matemáticas y ciencias de los jóvenes de 15 años en más de 50 países, habitualmente ocupa el primer lugar. Por eso, políticos, académicos, pensadores y profesores de todo el mundo visitan las escuelas finlandesas con la esperanza de descubrir el ingrediente mágico. También vienen los periodistas, y ahora me toca a mí.

Y como vengo tan al norte, también quiero visitar Suecia. Ese paraíso socialdemócrata ha llevado a cabo reformas escolares que ponen de rodillas a los ideólogos del libre mercado en todo el mundo. En la década de 1990 abrió su sistema de educación estatal a la competencia privada, lo que permitió que las nuevas escuelas recibieran por cada alumno la misma cantidad que el estado hubiera gastado en ese niño.

Suecia es mi primera parada. Mi semana comienza con un café después del desayuno con Widar Andersson, ex presidente de la Asociación de Escuelas Independientes de Suecia. Cuando se plantearon por primera vez las reformas de las escuelas independientes en 1991, él era miembro del parlamento de los socialdemócratas, en uno de sus raros hechizos en la oposición. “Creo que fui el único socialdemócrata a favor de las reformas”, me dice.

En 1994, cuando entraron en vigor, él y dos maestros de escuelas públicas abrieron una de las primeras escuelas independientes. No era la primera vez que se enfrentaba al estado: años antes, él y algunos otros trabajadores sociales habían creado una empresa privada que intentaba formas innovadoras de tratar a los adictos a las drogas. “Aprendí que debe haber otras formas de hacer las cosas que las que el estado ha decidido que son correctas, especialmente en un país como Suecia, donde el estado es tan grande”, dice.

Luego me dirijo al ministerio de educación. El ministro está en negociaciones presupuestarias, pero sus funcionarios me informan sobre los planes del nuevo gobierno (una coalición de centro-derecha está nuevamente en el poder). Copiar Finlandia parece ser el nombre del juego: más formación de profesores y mucha enseñanza para necesidades especiales. Debe ser irritante vivir al lado de las mejores escuelas del mundo, especialmente cuando para el resto del mundo, los dos países se ven esencialmente idénticos.

De vuelta en Londres, un conocido ruso que vivió en Suecia durante muchos años me había ofrecido su explicación de la brecha en el rendimiento escolar entre Finlandia y Suecia: Finlandia nunca llegó a los 70, dice, mientras que los suecos lo hicieron al por mayor y todavía están atrapados allí. . Los profesores suecos ni siquiera pueden quitarle el teléfono móvil a un niño si lo está usando durante la clase, se enfurece. Bertil Östberg, secretario de Estado de Jan Björklund, el ministro de educación, se ríe y está de acuerdo, aparentemente, en que el gran escándalo de los teléfonos móviles en la clase fue un problema en una campaña electoral anterior. “Daremos a los profesores el derecho a confiscar teléfonos móviles”, me asegura.

Escuché que la ortodoxia de la década de 1970 —que la competencia y las calificaciones destruyen la motivación de un niño— significa que los niños suecos que no aprenden pueden pasar directamente a la escuela obligatoria sin que nadie intervenga ni se dé cuenta. Si los padres piden un informe, se les puede dar uno, pero no debe incluir nada que parezca una calificación. Ofrezco el tipo de fatuidad que imagino que incluyen tales documentos: “Helen ha contribuido muy bien a la discusión en el aula”. Es reconocido como un clásico del género. El nuevo gobierno, me han dicho, hará que las calificaciones y los informes no solo sean legales, sino obligatorios.

A continuación, una visita a Sodra Latin (sur de América), un gimnasio popular y prestigioso (escuela secundaria superior, para jóvenes de 16 a 19 años). La educación a esta edad no es obligatoria y, aunque Sodra Latin es una escuela pública, la entrada es muy competitiva. Es particularmente fuerte en la música, con orquestas de cámara y sinfónicas, una banda de jazz y un excelente coro. Los jóvenes son inteligentes y están motivados. Pero, dice el director, es la primera vez que la mayoría experimenta competencia, y muchos estudian hasta tarde (la escuela está abierta hasta las 10 pm) y también vienen los fines de semana.

Ceno con Carl-Gustaf Stawström, el director gerente de la Asociación de Escuelas Independientes. Me da un buen ejemplo de la forma en que el mercado ofrece opciones y variedad, así como presión para lograr estándares más altos. Su propia hija asiste a un gimnasio independiente que aglutina la mayor parte de la escolarización en medias jornadas. "Si solo quieres encontrar problemas, ves gente que está tratando de hacer las cosas a bajo precio", dice, "pero ella es una deportista entusiasta y entrena por las tardes, así que le sienta muy bien".


Gran Bretaña amenaza a la humanidad con la extinción nuclear invernal sin explicar por qué prevé la guerra

Tanto antes de la Primera Guerra Mundial como antes de la Segunda Guerra Mundial, el público mundial básicamente simplemente observó cómo se acumulaban las armas y otros preparativos para la guerra. Esta actitud pública indiferente, insípidamente interesada, parece estar presente de nuevo. Los inversionistas criminales enloquecidos en la guerra corren abiertamente hacia adelante con la invención y fabricación de armas de destrucción masiva siempre nuevas y novedosas, mientras planifican y propagan la necesidad de la guerra. De vez en cuando, los portavoces de sus lacayos políticos, mediáticos y militares discuten sus prerrogativas para la guerra como si al resto de nosotros no nos importara un comino.

LONDRES - El Reino Unido ha cambiado su política de defensa que puede permitirle utilizar armas nucleares en respuesta a las "tecnologías emergentes".

La Revisión de Defensa Integrada de 111 páginas del país, publicada el martes, incluyó una línea sutil sobre cuándo Reino Unido "se reserva el derecho" de utilizar armas nucleares.

Dice que el Reino Unido podría usar armas nucleares si otros países usan "armas de destrucción masiva" en su contra. Tales armas incluyen "tecnologías emergentes que podrían tener un impacto comparable" a las armas químicas, biológicas u otras armas nucleares.

Entonces, si los británicos sentir o piensan que sienten un ataque de cualquier tipo, tienen derecho a causar la posible destrucción de toda la vida en el planeta.

El programa nuclear del Reino Unido, conocido como Trident, se estableció en 1980. La Revisión de Defensa Integrada confirmó que el Reino Unido está permitiendo un límite autoimpuesto a su arsenal de armas nucleares aumentará a 260, abandonando el límite anterior de 225 ojivas, así como el objetivo de reducción actual de 180 para mediados de la década de 2020.

Un solo submarino Trident II puede causar más muertes que todas las guerras anteriores de la historia. Veinticuatro misiles, lanzados mientras están sumergidos, cada uno con diecisiete ojivas nucleares maniobrables y dirigidas independientemente, cinco veces más poderosas que la bomba atómica que destruyó Nagasaki, pueden viajar 5,000 millas náuticas para atacar a 300 pies de 408 objetivos predeterminados. El invierno nuclear podría muy bien seguir incluso si no se utilizan otras armas.

No se debe permitir que ninguna nación o individuo posea el poder de destruir el mundo. Una necesidad imperiosa es que un público informado y activo luche por su derecho a sobrevivir ”. -El ex fiscal general de los Estados Unidos Ramsey Clark

¿No es un crimen reclamar el derecho a poner en peligro toda la vida en la Tierra?

¿No hay autoridad legal para sancionar al Reino Unido y sus funcionarios involucrados en amenazar a la Humanidad - la Comisión de Inspección y Verificación de Monitoreo de la ONU, el OIEA, la OMS, la Corte Penal Internacional? ¿No es un crimen reclamar el derecho a poner en peligro toda la vida en la Tierra?

¿Debemos todos ignorar el hecho de que los funcionarios del Reino Unido afirman que Gran Bretaña está amenazada por China, Rusia e Irán sin dar una razón para esta afirmación, o cuál podría ser un motivo para atacar a Gran Bretaña. Y qué charla ingenua y dura que omite la mención de los misiles nucleares entrantes que responderían a los misiles Trident de Gran Bretaña.

Por David Brennan, Newsweek, 3/16/21

El primer ministro Boris Johnson informó al Parlamento que el Reino Unido ampliará ahora su arsenal nuclear.

"El informe de 100 páginas titulado 'Gran Bretaña global en una era competitiva' es el producto de una revisión integrada de seguridad, defensa y política exterior diseñada para reenfocar la política británica frente a las amenazas percibidas de Rusia, China y otros adversarios".

¿Los terrícolas simplemente se sientan y escuchan a los funcionarios del antiguo imperio británico genocida colonial número uno citando amenazas imaginarias de Rusia y China y llamándolos adversarios? Ni los chinos ni los rusos se refieren a Gran Bretaña como un adversario. Depende de nosotros, espectadores observadores, llamar a las cosas por su nombre, tal fanfarronería de un aparente grupo de idiotas.

Lo mismo CNBC el artículo parecía informar ¿Un plan británico para volver al estado de imperio mundial?

Inclinación Indo-Pacífico

La Revisión de Defensa Integrada también esbozó una nueva "inclinación" hacia la región del Indo-Pacífico.

“Para 2030, estaremos profundamente comprometidos con el Indo-Pacífico como socio europeo con el La presencia más amplia e integrada en apoyo del comercio de beneficio mutuo, la seguridad y los valores compartidos ”, se lee en el documento.

Dice el Reino Unido avanzará hacia la región del Indo-Pacífico en parte en respuesta a los "cambios geopolíticos y geoeconómicos", incluido el "poder y la asertividad" global de China, así como la creciente importancia de la región para la "prosperidad y seguridad globales".

El informe hace referencia a asociaciones con países como India, Indonesia, Japón, Corea del Sur, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam.

El Reino Unido busca más influencia en el Indo-Pacífico como "impacto moderador" en China.
Por William James, Elizabeth Piper, Reuters,3/15/2021

Llamando al Indo-Pacífico "cada vez más el centro geopolítico del mundo", el gobierno destacó un despliegue de portaaviones británico planificado a la región y dijo que una visita previamente pospuesta a la India se llevaría a cabo en abril.

Los chinos y los indios, que representan las dos quintas partes de la población del planeta Tierra, no han olvidado la larga y asesina ocupación militar británica de sus tierras. ¿Se imagina el primer ministro Boris Johnson que el resto de nosotros tenemos? "Empujar" hacia atrás 'en la región del Indo-Pacífico.?' Suponemos que aquellos que escribieron la Revisión de Defensa Integrada pretenden que Gran Bretaña 'retroceda' en Asia cabalgando sobre los faldones de la máquina de matar del Imperio Americano de manera similar a como lo ha hecho. en Afganistán e Irak.

¡Uf! Es triste ver que esos absurdos discursos de guerra de tipos duros no reciben respuesta de nuestros principales periodistas antiimperialistas de los medios alternativos. Esta absurda y bulliciosa postura casi infantil de los hombres adultos puede ser pueril, pero curiosamente son funcionarios que representan a una nación con la sexta economía más poderosa del mundo, sin importar que sea tan pequeña que la de China.

Este autor, esperaba alguna respuesta al anuncio británico de aumentar su número de ojivas nucleares, pero hasta la fecha, no ha leído ninguna respuesta publicada.

Actualmente existe un renovado frenesí en los medios occidentales por la exagerada demanda de que Corea del Norte renuncie a sus armas nucleares (defensivas) incluso después de haber sido amenazada por al menos tres presidentes estadounidenses con un ataque atómico (Truman, Eisenhower y Trump, que amenazaron con la aniquilación nuclear). ), mientras que Gran Bretaña anuncia planes para aumentar su arsenal nuclear, reclama el derecho a usar armas nucleares y al mismo tiempo pide a China que reduzca su arsenal nuclear. (Johnson, del Reino Unido, pide a China que reduzca su arsenal nuclear, ya que Gran Bretaña se compromete a aumentar el suyo, RT, 3/18/2021]

¡Locura cósmica! Una pequeña nación de veinticinco millones tiene a sus ciudadanos de todas las edades castigados con crueles sanciones económicas por parte de las Naciones Unidas porque finalmente tiene algunas armas nucleares como disuasivo, después de haber estado amenazada durante años con la destrucción nuclear. Mientras tanto, los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos de América, que una vez destruyeron todas las ciudades y pueblos de Corea del Norte con napalm y bombas antes de amenazar con usar bombas atómicas, discuten regularmente cómo y cuándo podría usar sus decenas de miles de misiles con puntas nucleares en las guerras. sin hacer referencia a lo que sucedería con la atmósfera de la Tierra.

Fueron los estadounidenses, después de lanzar dos bombas atómicas sobre ciudades japonesas, quienes luego atacaron las ciudades soviéticas antes de que los rusos obtuvieran sus propias bombas nucleares y respondieran de la misma manera. Sin embargo, ¡ni siquiera hay una solicitud cortés para que los estadounidenses destruyan su vasto arsenal nuclear de proporciones apocalípticas!

Por último, pero no menos importante, ¿es oportuno mencionar la probabilidad de que la humanidad ya no pueda permitirse el lujo de que tantos de sus recursos financieros y humanos se utilicen para armas y guerras, y aún tenga lo suficiente para evitar un cataclismo por el cambio climático y la abismal situación actual? degradación de la madre naturaleza.

Jay Janson es un historiador, músico y escritor de investigación de archivos que ha vivido y trabajado en todos los continentes en 67 países artículos sobre medios publicados en China, Italia, Reino Unido, India, Suecia y EE. UU. ahora reside en Nueva York contaminación cultural mortal que pone en peligro siete áreas de la vida que emana de los medios comerciales corporativos occidentales publicados en la revista Window de Hong Kong 1993 Howard Zinn prestó su nombre a varios proyectos de su Centro de intercambio de información de investigación global Counter Currents, Kerala, India Minority Perspective, Reino Unido Einartysken, Suecia : Saker Vineyard, Alemania Disidente Voice Ta Kung Pao Uruknet Voice of Detroit Mathaba Ethiopian Review Palestine Chronicle India Times MalaysiaSun China Daily South China Morning Post Come Home America CubaNews TurkishNews HistoryNews Network Vermont Citizen News ha publicado sus artículos 300 de los cuales están disponibles en: click http://www.opednews.com/ author / author1723.html Columna semanal, South China Mo rning Post, 1986-87 reseñas del artículo de Ta Kung Bao China Daily, 1989. Es coordinador de la campaña internacional de concienciación King Condemned US Wars de Howard Zinn: (King Condemned US Wars) http: // kingcondemneduswars.blogspot. com / e historiador del sitio web de Ramsey Clark, cofundador de la campaña Prosecute US Crimes Against Humanity Now, http: // prosecuteuscrimesagainsthumani tynow.blogspot.com/, que presenta un historial país por país de los delitos y las leyes estadounidenses correspondientes.

Las mentiras sobre la Segunda Guerra Mundial

Después de una guerra, la historia no se puede escribir. El bando perdedor no tiene a nadie que hable por él. Los historiadores del bando ganador están constreñidos por años de propaganda de guerra que demonizaban al enemigo mientras ocultaban los crímenes de los justos vencedores. La gente quiere disfrutar y sentirse bien con su victoria, no saber que su bando fue responsable de la guerra o que la guerra podría haberse evitado si no fuera por las agendas ocultas de sus propios líderes. Los historiadores también se ven limitados por la falta de disponibilidad de información. Para ocultar errores, corrupción y crímenes, los gobiernos encierran documentos durante décadas. Las memorias de los participantes aún no están escritas. Los diarios se pierden o se retienen por temor a represalias. Es caro y requiere mucho tiempo localizar a los testigos, especialmente a los perdedores, y convencerlos de que respondan a las preguntas. Cualquier cuenta que desafíe la "cuenta feliz" requiere una gran cantidad de confirmación de documentos oficiales, entrevistas, cartas, diarios y memorias, e incluso eso no será suficiente. Para la historia de la Segunda Guerra Mundial en Europa, estos documentos se pueden difundir desde Nueva Zelanda y Australia a través de Canadá y los Estados Unidos a través de Gran Bretaña y Europa y hasta Rusia. Un historiador que sigue la pista de la verdad se enfrenta a largos años de intensa investigación y desarrollo de la perspicacia para juzgar y asimilar la evidencia que descubre en una imagen veraz de lo que sucedió. La verdad siempre es inmensamente diferente de la propaganda de guerra del vencedor.

Como informé recientemente, Harry Elmer Barnes fue el primer historiador estadounidense en proporcionar una historia de la primera guerra mundial basada en fuentes primarias.Su relato veraz difería tan sustancialmente de la propaganda de guerra que lo llamaron todos los nombres en el libro. https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/09/the-lies-that-form-our-conscienteness-and-false-historical-awareness/

La verdad rara vez es bienvenida. David Irving, sin duda el mejor historiador de la parte europea de la Segunda Guerra Mundial, aprendió a costa suya que desafiar los mitos no queda impune. Sin embargo, Irving perseveró. Si quieres escapar de las mentiras sobre la Segunda Guerra Mundial que aún dirigen nuestro desastroso rumbo, solo necesitas estudiar dos libros de David Irving: Guerra de Hitler y el primer volumen de su biografía de Churchill, La guerra de Churchill: la lucha por el poder.

Irving es el historiador que pasó décadas rastreando diarios, sobrevivientes y exigiendo la publicación de documentos oficiales. Es el historiador que encontró el diario de Rommel y los diarios de Goebbles, el historiador que consiguió entrar en los archivos soviéticos, etc. Está familiarizado con hechos más reales sobre la Segunda Guerra Mundial que el resto de los historiadores juntos. El famoso historiador militar británico, Sir John Keegan, escribió en el Suplemento literario Times: "Dos libros se destacan de la vasta literatura de la Segunda Guerra Mundial: Chester Wilmot La lucha por Europa, publicado en 1952, y David Irving's Guerra de Hitler.

A pesar de muchos de esos elogios, hoy Irving está demonizado y tiene que publicar sus propios libros.

Evitaré la historia de cómo sucedió esto, pero, sí, lo adivinaste, fueron los sionistas. Simplemente no se puede decir nada que altere su imagen propagandística de la historia.

A continuación, voy a presentar cuál es mi impresión al leer estas dos obras magistrales. El propio Irving es muy escaso en opiniones. Solo proporciona los hechos de documentos oficiales, interceptaciones grabadas, diarios, cartas y entrevistas.

La Segunda Guerra Mundial fue la guerra de Churchill, no la guerra de Hitler. Irving proporciona hechos documentados de los cuales el lector no puede evitar esta conclusión. Churchill consiguió su guerra, que anhelaba, debido al Tratado de Versalles que despojó a Alemania del territorio alemán e impuso injusta e irresponsablemente la humillación a Alemania.

Hitler y la Alemania Nacional Socialista (Nazi significa Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes y Partido # 8217) son las entidades más demonizadas de la historia. Cualquier persona que encuentre algo bueno en Hitler o Alemania es demonizada instantáneamente. La persona se convierte en un paria sin importar los hechos. Irving es muy consciente de esto. Cada vez que su relato fáctico de Hitler comienza a mostrar a una persona muy diferente de la imagen demonizada, Irving lanza un lenguaje negativo sobre Hitler.

Lo mismo ocurre con Winston Churchill. Cada vez que el relato fáctico de Irving muestra a una persona bastante diferente del ícono adorado, Irving lanza un lenguaje apreciativo.

Esto es lo que tiene que hacer un historiador para sobrevivir diciendo la verdad.

Para ser claros, en lo que sigue, simplemente estoy informando lo que me parece ser la conclusión de los hechos documentados presentados en estos dos trabajos de erudición. Simplemente estoy informando lo que entiendo que ha establecido la investigación de Irving. Lees los libros y llegas a tu propia conclusión.

La Segunda Guerra Mundial fue iniciada por la declaración de guerra británica y francesa a Alemania, no por una guerra relámpago sorpresa de Alemania. La derrota total y el colapso de los ejércitos británico y francés fue el resultado de que Gran Bretaña declaró una guerra para la que Gran Bretaña no estaba preparada para luchar y de los tontos franceses atrapados por un tratado con los británicos, quienes rápidamente desertaron de su aliado francés, dejando a Francia en manos de Alemania. misericordia.

La misericordia de Alemania fue sustancial. Hitler dejó una gran parte de Francia y las colonias francesas desocupadas y seguras de la guerra bajo un gobierno semiindependiente de Pétain. Por su servicio en la protección de una apariencia de independencia francesa, Pétain fue condenado a muerte por Charles de Gaulle después de la guerra por colaborar con Alemania, un cargo injusto.

En Gran Bretaña, Churchill estaba fuera del poder. Pensó que una guerra lo devolvería al poder. Ningún británico podría igualar la retórica y las oraciones de Churchill. O determinación. Churchill deseaba el poder y quería reproducir las asombrosas hazañas militares de su distinguido antepasado, el duque de Marlborough, cuya biografía Churchill estaba escribiendo y que derrotó después de años de lucha militar al poderoso Rey Sol de Francia, Luis XIV, el gobernante de Europa.

A diferencia del aristócrata británico, Hitler era un hombre del pueblo. Actuó para el pueblo alemán. El Tratado de Versalles había desmembrado a Alemania. Partes de Alemania fueron confiscadas y entregadas a Francia, Bélgica, Dinamarca, Polonia y Checoslovaquia. Como Alemania en realidad no había perdido la guerra, siendo los ocupantes de territorio extranjero cuando Alemania acordó un armisticio engañoso, la pérdida de aproximadamente 7 millones de alemanes en Polonia y Checoslovaquia, donde los alemanes fueron abusados, no se consideró un resultado justo.

El programa de Hitler era volver a unir a Alemania. Tuvo éxito sin guerra hasta que llegó a Polonia. Las demandas de Hitler eran justas y realistas, pero Churchill, financiado por el Focus Group con dinero judío, presionó tanto al primer ministro británico Chamberlain que Chamberlain intervino en las negociaciones polaco-alemanas y emitió una garantía británica a la dictadura militar polaca si Polonia se negaba a hacerlo. liberar el territorio y las poblaciones alemanas.

Los británicos no tenían forma de cumplir con la garantía, pero la dictadura militar polaca carecía de inteligencia para darse cuenta de eso. En consecuencia, la dictadura polaca rechazó la solicitud de Alemania.

De este error de Chamberlain y la estúpida dictadura polaca, surgió el acuerdo Ribbentrop / Molotov de que Alemania y la Unión Soviética dividirían Polonia entre ellos. Cuando Hitler atacó Polonia, Gran Bretaña y los desventurados franceses declararon la guerra a Alemania debido a la inaplicable garantía británica. Pero los británicos y franceses tuvieron cuidado de no declarar la guerra a la Unión Soviética por ocupar la mitad oriental de Polonia.

Por lo tanto, Gran Bretaña fue responsable de la Segunda Guerra Mundial, primero al interferir estúpidamente en las negociaciones entre Alemania y Polonia, y segundo al declarar la guerra a Alemania.

Churchill se centró en la guerra con Alemania, que pretendía durante los años anteriores a la guerra. Pero Hitler no quería ninguna guerra con Gran Bretaña o con Francia, y nunca tuvo la intención de invadir Gran Bretaña. La amenaza de invasión fue una quimera conjurada por Churchill para unir a Inglaterra detrás de él. Hitler expresó su opinión de que el Imperio Británico era esencial para el orden en el mundo y que, en su ausencia, los europeos perderían su supremacía mundial. Después de la derrota de Alemania de los ejércitos francés y británico, Hitler ofreció una paz extraordinariamente generosa a Gran Bretaña. Dijo que no quería nada de Gran Bretaña más que el regreso de las colonias de Alemania. Encomendó al ejército alemán a la defensa del Imperio Británico y dijo que reconstituiría los estados polaco y checo y los dejaría a su propia discreción. Les dijo a sus asociados que la derrota del Imperio Británico no haría nada por Alemania y todo por la Rusia bolchevique y Japón.

Winston Churchill mantuvo las ofertas de paz de Hitler tan secretas como pudo y tuvo éxito en sus esfuerzos por bloquear cualquier paz. Churchill quería la guerra, en gran parte al parecer, para su propia gloria. Franklin Delano Roosevelt alentó astutamente a Churchill en su guerra, pero sin comprometerse en nombre de Gran Bretaña. Roosevelt sabía que la guerra lograría su propio objetivo de llevar a Gran Bretaña a la bancarrota y destruir el Imperio Británico, y que el dólar estadounidense heredaría de la libra esterlina la posición poderosa de ser la moneda de reserva del mundo. Una vez que Churchill había atrapado a Gran Bretaña en una guerra que no podía ganar por sí misma, FDR comenzó a repartir pequeñas ayudas a cambio de precios extremadamente altos, por ejemplo, 60 destructores estadounidenses obsoletos y en gran parte inútiles para bases navales británicas en el Atlántico. FDR retrasó el Lend-Lease hasta que Gran Bretaña desesperada había entregado $ 22,000 millones de oro británico más $ 42 millones en oro que Gran Bretaña tenía en Sudáfrica. Luego comenzó la venta forzosa de inversiones británicas en el extranjero. Por ejemplo, Viscose Company, de propiedad británica, que valía $ 125 millones en dólares de 1940, no tenía deudas y tenía $ 40 millones en bonos del gobierno, fue vendida a House of Morgan por $ 37 millones. Fue un acto de robo tal que los británicos finalmente obtuvieron alrededor de dos tercios del valor de la compañía para entregárselo a Washington en pago de municiones de guerra. La ayuda estadounidense también estaba "condicionada a que Gran Bretaña desmantelara el sistema de preferencia imperial anclado en el acuerdo de Ottawa de 1932". Para Cordell Hull, la ayuda estadounidense era "un cuchillo para abrir esa concha de ostra, el Imperio". Churchill lo vio venir, pero estaba demasiado lejos para hacer otra cosa que suplicarle a FDR: Churchill le escribió a Roosevelt que estaría mal si “Gran Bretaña fuera despojada de todos los activos vendibles para que después de la victoria se ganara con nuestros sangre, civilización salvada, y el tiempo ganado para que Estados Unidos esté completamente armado contra todas las eventualidades, deberíamos estar desnudos hasta los huesos ".

Se podría escribir un largo ensayo sobre cómo Roosevelt despojó a Gran Bretaña de sus activos y poder mundial. Irving escribe que en una era de estadistas gánsteres, Churchill no estaba en la liga de Roosevelt. La supervivencia del Imperio Británico no era una prioridad para FDR. Consideraba a Churchill como un presa fácil, poco confiable y borracho la mayor parte del tiempo. Irving informa que la política de FDR era pagar lo suficiente para darle a Churchill "el tipo de apoyo que una cuerda le da a un ahorcado". Roosevelt persiguió "su subversión del Imperio durante toda la guerra". Eventualmente, Churchill se dio cuenta de que Washington estaba en guerra con Gran Bretaña de manera más feroz que Hitler. La gran ironía era que Hitler había ofrecido a Churchill la paz y la supervivencia del Imperio. Cuando fue demasiado tarde, Churchill llegó a la conclusión de Hitler de que el conflicto con Alemania era una guerra "sumamente innecesaria". Pat Buchanan también lo ve así. https://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnesential-War-Britain/dp/0307405168/ref=sr_1_3?keywords=Pat+Buchanan&qid=1557709100&s=books&sr=1-3

Hitler prohibió el bombardeo de áreas civiles de ciudades británicas. Fue Churchill quien inició este crimen de guerra, luego emulado por los estadounidenses. Churchill mantuvo en secreto el bombardeo británico de civiles alemanes al pueblo británico y trabajó para evitar que la Cruz Roja supervisara los ataques aéreos para que nadie supiera que estaba bombardeando áreas residenciales civiles, no producción de guerra. El propósito del bombardeo de Churchill, primero bombas incendiarias para incendiar todo y luego explosivos de alta potencia para evitar que los bomberos controlaran las llamas, era provocar un ataque alemán en Londres, que Churchill calculó que uniría al pueblo británico y crearía simpatía en los EE. UU. para Gran Bretaña que ayudaría a Churchill a llevar a Estados Unidos a la guerra. Una redada británica asesinó a 50.000 personas en Hamburgo y un ataque posterior a Hamburgo provocó 40.000 muertes de civiles. Churchill también ordenó que se agregue gas venenoso al bombardeo de áreas residenciales civiles alemanas y que Roma sea bombardeada hasta convertirla en cenizas. La Fuerza Aérea Británica rechazó ambas órdenes. Al final de la guerra, los británicos y estadounidenses destruyeron la hermosa ciudad barroca de Dresde, quemando y asfixiando a 100.000 personas en el ataque. Después de meses de ataques con bombas incendiarias contra Alemania, incluido Berlín, Hitler cedió a sus generales y respondió de la misma manera. Churchill lo logró. La historia se convirtió en “el bombardeo de Londres”, no el bombardeo británico de Alemania.

Al igual que Hitler en Alemania, Churchill se hizo cargo de la dirección de la guerra. Funcionó más como un dictador que ignoraba a las fuerzas armadas que como un primer ministro asesorado por los líderes militares del país. Ambos líderes podrían haber estado en lo cierto en su evaluación de sus oficiales al mando, pero Hitler era un estratega de guerra mucho mejor que Churchill, para quien nada funcionó. A la desventura de Churchill en la Primera Guerra Mundial en Gallipoli se agregó ahora la introducción de tropas británicas en Noruega, Grecia, Creta, Siria, todas decisiones ridículas y fracasos, y el fiasco de Dakar. Churchill también se volvió contra los franceses, destruyendo la flota francesa y las vidas de 1.600 marineros franceses debido a su temor personal, infundado, de que Hitler violara su tratado con los franceses y se apoderara de la flota. Cualquiera de estos contratiempos de Churchill podría haber resultado en un voto de censura, pero con Chamberlain y Halifax fuera del camino, no había un liderazgo alternativo. De hecho, la falta de liderazgo es la razón por la que ni el gabinete ni los militares pudieron enfrentarse a Churchill, una persona de férrea determinación.

Hitler también era una persona de determinación férrea, y se desgastó tanto a sí mismo como a Alemania con su determinación. Nunca quiso la guerra con Inglaterra y Francia. Esto fue obra de Churchill, no de Hitler. Al igual que Churchill, que tenía al pueblo británico detrás de él, Hitler tenía al pueblo alemán detrás de él, porque él representaba a Alemania y había reconstruido Alemania de la violación y la ruina del Tratado de Versalles. Pero Hitler, que no era un aristócrata como Churchill, sino de orígenes humildes y ordinarios, nunca tuvo la lealtad de muchos de los oficiales militares prusianos aristocráticos, aquellos con “von” antes de su nombre. Se vio afectado por traidores en la Abwehr, su inteligencia militar, incluido su director, el almirante Canaris. En el frente ruso, en el último año, Hitler fue traicionado por generales que abrieron caminos para los rusos hacia el indefenso Berlín.

Los peores errores de Hitler fueron su alianza con Italia y su decisión de invadir Rusia. También se equivocó al dejar ir a los británicos en Dunkerque. Los dejó ir porque no quería arruinar la oportunidad de poner fin a la guerra humillando a los británicos con la pérdida de todo su ejército. Pero con Churchill no había posibilidad de paz. Al no destruir el ejército británico, Hitler impulsó a Churchill, quien convirtió la evacuación en actos heroicos británicos que mantuvieron la voluntad de seguir luchando.

No está claro por qué Hitler invadió Rusia. Una posible razón es la información pobre o intencionalmente engañosa de la Abwehr sobre la capacidad militar rusa. Hitler dijo más tarde a sus asociados que nunca habría invadido si hubiera sabido del enorme tamaño del ejército ruso y de la extraordinaria capacidad de los soviéticos para producir tanques y aviones. Algunos historiadores han llegado a la conclusión de que la razón por la que Hitler invadió Rusia fue que llegó a la conclusión de que los británicos no estarían de acuerdo en poner fin a la guerra porque esperaban que Rusia entrara en la guerra del lado de Gran Bretaña. Por lo tanto, Hitler decidió excluir esa posibilidad conquistando Rusia. Un ruso ha escrito que Hitler atacó porque Stalin se estaba preparando para atacar a Alemania. Stalin tenía fuerzas considerables en el futuro, pero tendría más sentido que Stalin esperara hasta que Occidente se devorara a sí mismo derramando sangre mutuamente, interviniera después y lo recogiera todo si quisiera. O quizás Stalin se estaba posicionando para ocupar parte de Europa del Este con el fin de poner más amortiguación entre la Unión Soviética y Alemania.

Cualquiera sea el motivo de la invasión, lo que derrotó a Hitler fue el invierno ruso más temprano en 30 años. Detuvo todo en seco antes de que pudiera completarse el cerco bien planeado y exitoso. El duro invierno que inmovilizó a los alemanes le dio tiempo a Stalin para recuperarse.

Debido a la alianza de Hitler con Mussolini, que carecía de una fuerza de combate eficaz, los recursos necesarios en el frente ruso se agotaron dos veces para rescatar a Italia. Debido a las desventuras de Mussolini, Hitler tuvo que sacar tropas, tanques y aviones de la invasión rusa para rescatar a Italia en Grecia y África del Norte y ocupar Creta. Hitler cometió este error por lealtad a Mussolini. Más adelante en la guerra, cuando los contraataques rusos empujaban a los alemanes a salir de Rusia, Hitler tuvo que desviar valiosos recursos militares para rescatar a Mussolini del arresto y ocupar Italia para evitar su rendición. Alemania simplemente carecía de la mano de obra y los recursos militares para luchar en un frente de 1000 millas en Rusia, y también en Grecia y el norte de África, ocupar parte de Francia y defender las defensas contra una invasión estadounidense / británica de Normandía e Italia.

El ejército alemán era una fuerza de combate magnífica, pero estaba abrumado por demasiados frentes, muy poco equipo y comunicaciones descuidadas. Los alemanes nunca se dieron cuenta a pesar de las muchas pruebas de que los británicos podían leer su cifrado. Por lo tanto, la armada británica impidió los esfuerzos para abastecer a Rommel en el norte de África.

Irving nunca aborda directamente en ninguno de los libros el Holocausto. Sí documenta la masacre de muchos judíos, pero la imagen que surge de la evidencia fáctica es que el holocausto del pueblo judío fue diferente de la historia sionista oficial.

Nunca se han encontrado planes alemanes, ni órdenes de Hitler, ni de Himmler ni de nadie más, para un holocausto organizado mediante gas y cremación de judíos. Esto es extraordinario, ya que un uso tan masivo de recursos y transporte habría requerido una organización, presupuestos y recursos masivos. Lo que sí muestran los documentos es el plan de Hitler de trasladar a los judíos europeos a Madagascar después del final de la guerra. Con el éxito inicial de la invasión rusa, este plan cambió para enviar a los judíos europeos a los bolcheviques judíos en la parte oriental de Rusia que Hitler iba a dejar a Stalin. Hay órdenes documentadas dadas por Hitler para prevenir masacres de judíos. Hitler dijo una y otra vez que "el problema judío" se resolvería después de la guerra.

Parece que la mayoría de las masacres de judíos fueron cometidas por administradores políticos alemanes de territorios ocupados en el este a quienes se envió a judíos de Alemania y Francia para su reubicación. En lugar de lidiar con los inconvenientes, algunos de los administradores los alinearon y los tiraron a trincheras abiertas. Otros judíos fueron víctimas de la ira de los aldeanos rusos que habían sufrido durante mucho tiempo bajo los administradores judíos bolcheviques.

Los "campos de la muerte" eran de hecho campos de trabajo. Auschwitz, por ejemplo, hoy un museo del Holocausto, fue el sitio de la fábrica de caucho artificial esencial de Alemania. Alemania estaba desesperada por una mano de obra. Un porcentaje significativo de la mano de obra de producción de guerra alemana se había entregado al ejército para llenar los huecos en las líneas alemanas en el frente ruso. Los sitios de producción de guerra, como Auschwitz, tenían como fuerza de trabajo a refugiados desplazados de sus hogares por la guerra, judíos para ser deportados después del final de la guerra y cualquier otra persona que pudiera ser forzada a trabajar. Alemania necesitaba desesperadamente toda la mano de obra que pudiera conseguir.

Cada campamento tenía crematorios. Su propósito no era exterminar poblaciones sino eliminar las muertes por el flagelo del tifus, las muertes naturales y otras enfermedades. Los refugiados venían de todas partes y traían enfermedades y gérmenes.Las horribles fotos de masas de cadáveres parecidos a esqueletos que se dice que son evidencia del exterminio organizado de judíos son de hecho reclusos del campo que murieron de tifus y hambre en los últimos días de la guerra, cuando Alemania estaba desorganizada y carecía de medicinas y alimentos. para campos de trabajo. Los mismos grandes nobles vencedores occidentales bombardearon los campos de trabajo y contribuyeron a la muerte de los reclusos.

Los dos libros sobre los que he informado suman un total de 1.663 páginas, y hay dos volúmenes más de la biografía de Churchill. Esta información histórica masiva y documentada parecía probable que pasara al Agujero de la Memoria, ya que es inconsistente tanto con la justicia propia de Occidente como con el capital humano de los historiadores de la corte. Los hechos son demasiado costosos para ser conocidos. Pero los historiadores han comenzado a agregar a sus propios relatos la información descubierta por Irving. Se necesita un historiador valiente para alabarlo, pero pueden citarlo y plagiarlo.

Es asombroso cuánto poder han obtenido los sionistas del Holocausto. Norman Finkelstein lo llama La industria del Holocausto. Existe amplia evidencia de que los judíos, junto con muchos otros, sufrieron, pero los sionistas insisten en que fue una experiencia única limitada a los judíos.

En su Introducción a Guerra de Hitler Irving informa que a pesar de las ventas generalizadas de su libro, el elogio inicial de historiadores consumados y el hecho de que el libro era de lectura obligada en academias militares desde Sandhurst hasta West Point, “Me han destrozado mi casa, los matones han aterrorizado a mi familia, mi nombre manchado, mis impresores [editores] incendiados y yo mismo arrestado y deportado por la pequeña y democrática Austria; un acto ilegal, decidieron sus tribunales, por el cual los culpables ministeriales fueron castigados a instancias de académicos descontentos y ciudadanos influyentes [sionistas], En los años siguientes, fui deportado de Canadá (en 1992) y me negaron la entrada a Australia, Nueva Zelanda, Italia, Sudáfrica y otros países civilizados de todo el mundo. Los grupos afiliados internacionalmente distribuyeron cartas a los bibliotecarios, pidiendo que este libro fuera retirado de sus estantes ".

Demasiado para el pensamiento libre y la verdad en el mundo occidental. Nada es tan poco considerado en Occidente como el pensamiento libre, la libertad de expresión y la verdad. En Occidente, las explicaciones están controladas para hacer avanzar las agendas de los grupos de interés gobernantes. Como ha aprendido David Irving, ¡ay de cualquiera que se interponga en su camino!


Fuentes primarias

(1) Informe sobre actividades y ventas de empresas de municiones (Abril de 1936)

Casi sin excepción, las compañías de municiones estadounidenses investigadas han recurrido en ocasiones a enfoques tan inusuales, favores y comisiones cuestionables y métodos de 'hacer lo necesario' que constituyen, en efecto, una forma de soborno de funcionarios gubernamentales extranjeros o de sus allegados. amigos para asegurar el negocio. Estos métodos comerciales llevan consigo las semillas de la perturbación de la paz y la estabilidad de las naciones en las que tienen lugar.

Si bien la evidencia ante este comité no muestra que las guerras se hayan iniciado únicamente por las actividades de los fabricantes de municiones y sus agentes, también es cierto que las guerras rara vez tienen una sola causa, y el comité considera que está en contra de la paz del país. mundo para que las organizaciones egoístamente interesadas queden libres para incitar y asustar a las naciones para que realicen actividades militares.

(2) John T. Flynn, Mientras vamos marchando (1944)

El fascismo vendrá de la mano de estadounidenses perfectamente auténticos que han estado trabajando para comprometer a este país con el gobierno del estado burocrático interfiriendo en los asuntos de los estados y ciudades que participan en la gestión de la industria y las finanzas y la agricultura asumiendo el papel de grandes banquero e inversionista nacional, pidiendo prestados miles de millones cada año y gastándolos en todo tipo de proyectos a través de los cuales un gobierno así puede paralizar la oposición y obtener el apoyo público organizando grandes ejércitos y armadas a costos aplastantes para apoyar la industria de la guerra y la preparación para la guerra que se convertirá en la industria más grande de nuestra nación y agregando a todo esto las aventuras más románticas en planificación global, regeneración y dominación, todo bajo la autoridad de un gobierno poderosamente centralizado en el que el ejecutivo tendrá en efecto todos los poderes, con el Congreso reducido al papel de una sociedad de debate.

(3) John T. Flynn, El camino por delante (1944)

La mayoría de la gente en este país cree que el Partido Comunista de Estados Unidos y sus incautos son el principal enemigo interno de nuestro sistema económico y nuestra forma de gobierno. Este es un error serio. Los comunistas son un bloque traidor entre nosotros, pero si todos los comunistas de América fueran detenidos y liquidados, la mayor amenaza para nuestra forma de organización social aún estaría entre nosotros. Este enemigo más peligroso es la contraparte estadounidense del socialista fabiano británico, que niega ser socialista y opera detrás de una máscara que él llama Planificación Nacional. A menos que sean reconocidos por lo que son y sean detenidos, destruirán este país ''.

(4) John T. Flynn, El mito de Roosevelt (1944)

Primero, y más importante, fue la NRA y su dinámico maestro de ceremonias, el general Hugh Johnson. Mientras escribo, por supuesto, Mussolini es un mal recuerdo. Pero en 1933 era una figura destacada que se suponía que había descubierto algo digno de ser estudiado e imitado por todos los artífices del mundo en todas partes. Personas tan eminentes como el Dr. Nicholas Murray Butler y el Sr. Sol Bloom, jefe del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, nos aseguraron que era un gran hombre y que tenía algo que podríamos buscar para imitar. Lo que les gustó especialmente fue su sistema corporativo. Organizó cada grupo comercial o industrial o grupo profesional en una asociación comercial supervisada por el estado. Lo llamó corporativo. Estas corporaciones operaban bajo supervisión estatal y podían planificar la producción, la calidad, los precios, la distribución, las normas laborales, etc. La NRA disponía que en Estados Unidos cada industria debería organizarse en una asociación comercial supervisada por el gobierno federal. No se llamó corporativo. Se le llamó Autoridad del Código. Pero era esencialmente lo mismo. Estas autoridades del código podrían regular la producción, cantidades, calidades, precios, métodos de distribución, etc., bajo la supervisión de la NRA. Eso fue fascismo. Las leyes contra la confianza y la timidez prohibían este tipo de organizaciones. Roosevelt había denunciado a Hoover por no hacer cumplir estas leyes de manera suficiente. Ahora los suspendió y obligó a los hombres a combinarse.

(5) John T. Flynn, El mito de Roosevelt (1944)

Roosevelt estaba interesado en atraer a los sindicatos estadounidenses a tantos votantes como fuera posible y en capturar su liderazgo para usarlo en la construcción de una poderosa facción laboral que pudiera controlar al Partido Demócrata y que él y sus aliados podrían controlar a través del vasto poder del gobierno. y los vastos poderes de los líderes sindicales, junto con los inmensos recursos económicos que tendría un movimiento obrero tan grande. Los comunistas estaban interesados ​​en ocupar puestos clave como dirigentes sindicales, estadísticos, economistas, etc., con el fin de utilizar el aparato de los sindicatos para promover la causa de la revolución. Creo que tenemos que ser justos al decir en este punto que ni Roosevelt ni Lewis se dieron cuenta del peligro al que estaban exponiendo tanto a los sindicatos como al país. Esta cosa llamada propaganda y actividad revolucionarias es una especie de arte en sí misma. Se ha desarrollado en gran medida en Europa, donde los grupos revolucionarios han estado activos durante medio siglo y donde los grupos revolucionarios comunistas han logrado tal éxito durante los últimos 25 años. Era, en este momento del que escribo, prácticamente desconocido para los líderes políticos y laborales de este país y aún lo es para la gran mayoría de los líderes políticos. Llegó el momento en que Lewis vio la gravedad de la situación y la enfrentó con franqueza y la abordó de inmediato. Pero, como veremos, Roosevelt, a través de una combinación de eventos e influencias, se hundió cada vez más en las labores de varios operadores revolucionarios, no porque estuviera interesado en la revolución sino porque estaba interesado en los votos.

Por el momento, sin embargo, capitalizó en gran medida las actividades del CIO. El CIO aportó medio millón de dólares para la campaña de Roosevelt de 1936 y le proporcionó un inmenso grupo de trabajadores activos que desempeñaron un papel importante en la gran victoria que obtuvo en las urnas. Pero entre ellos había ahora un gran número de comunistas en posiciones de gran poder dentro del nuevo movimiento sindical, algunos de ellos de hecho acercándose al centro del poder. Esta fue la grieta en la pared por la que entraron. Su poder era crecer y prosperar.

(6) John T. Flynn, El mito de Roosevelt (1944)

El resultado neto de todas estas diversas conferencias y acuerdos fue que nuestro gobierno puso en manos de Stalin los medios para apoderarse de una gran losa del continente europeo, luego se hizo a un lado mientras él la tomaba y finalmente consintió en sus conquistas. Le dimos los aviones, los tanques, el transporte motorizado, las armas, el petróleo y otros suministros por valor de más de 11 mil millones de dólares sin los cuales se habría sentido indefenso. Detuvimos el ataque a la Fortaleza de Europa contra el consejo de todos nuestros líderes militares hasta que el premio estuvo casi en manos de Stalin. Luego, en una serie de conferencias con él, lo cedimos todo a cambio de su promesa de ingresar a las Naciones Unidas en términos que le permitieron arruinar eso como un instrumento para resolver cualquier disputa internacional seria.

No servirá decir que todo lo que cedimos fue el este de Polonia, Letonia, Lituania, Estonia y partes de Rumania que, en lo que respecta a Yugoslavia, Rumania, Bulgaria, Checoslovaquia y Hungría, Stalin se hizo cargo de ellos violando el acuerdo que hizo con nosotros para mantener elecciones libres. ¿Roosevelt realmente pensó que Stalin celebraría elecciones libres cuando aceptó dejar que el dictador ruso condujera las elecciones y el tímido Stalin, que había estado exhibiendo durante años sus ideas de "elecciones libres" en Rusia?

Al final de todo esto, Rusia tenía en sus manos un vasto cinturón de tierra que se extendía desde el mar Báltico en el norte hasta el Mar Negro en el sur, compuesto por once naciones con una población de 100 millones de personas. Los sostuvo, no como partes de la Unión Soviética, sino como estados títeres, presididos por Red Quislings de la propia selección de Stalin que lo representaban a él y no al pueblo que gobernaban, como tampoco Quisling representaba al pueblo de Noruega.

(7) John T. Flynn, El mito de Roosevelt (1944)

Roosevelt no restauró nuestro sistema económico. No construyó uno nuevo. Lo sustituyó por uno antiguo que vive de crisis permanentes y economía de armamentos. Y lo hizo no por un proceso de arquitectura y construcción ordenadas, sino por una sucesión de errores, moviéndose paso a paso, huyendo de un problema a otro, hasta que ahora llegamos a ese tipo de sistema económico apoyado por el Estado y que lo hará. Seguiremos devorando poco a poco el sistema privado hasta que desaparezca por completo.

No restauró nuestro sistema político a toda su fuerza. A uno le puede gustar la forma en la que lo golpeó, pero no se puede llamar un trabajo de reparación. Él cambió nuestro sistema político con dos armas y tímido blanco y tímido cheque de las asignaciones del Congreso y blanco y tímido cheque de la legislación del Congreso. En 1933, el Congreso abdicó gran parte de su poder cuando puso miles de millones en sus manos mediante una asignación general para gastarlos a su dulce voluntad y cuando aprobó leyes generales, dejándole a él, a través de las grandes oficinas gubernamentales de su nombramiento, ocupar el cargo. los detalles de la legislación.

Estos dos terribles errores le dieron un poder que utilizó sin piedad. Lo utilizó para quebrar el poder del Congreso y concentrarlo en manos del ejecutivo. El fin de estas dos traiciones y el aplastamiento de nuestro sistema económico y la distorsión de nuestro sistema político solo puede ser el Estado económico planificado, que, ya sea en forma de comunismo o fascismo, domina hoy todo el continente europeo. El sistema capitalista no puede vivir en estas condiciones. El sistema capitalista no puede sobrevivir a una economía planificada. Una economía así solo puede ser administrada por un gobierno dictatorial capaz de hacer cumplir las directivas que emite. El único resultado de nuestro sistema actual & tímido a menos que revertimos la deriva & tímido debe ser la extensión gradual del sector fascista y la desaparición gradual del sistema de libre empresa bajo un gobierno representativo libre.

Hay hombres que defienden honestamente esta transformación. Ellos al menos son honestos. Creen en la Economía Planificada. Creen en el gobierno altamente centralizado operado por un ejecutivo poderoso. No dicen que Roosevelt salvó nuestro sistema. Dicen que nos ha dado uno nuevo. Eso es lógico. Pero nadie puede elogiar a Roosevelt por hacer esto y luego insistir en que restauró nuestros sistemas políticos y económicos tradicionales a su antigua vitalidad.

(8) Michele Flynn Stenehjem, Un estadounidense primero: John T. Flynn y el Comité del Primer Estadounidense (1976)

John Flynn y otros America Firsters creían que el gobierno debería regular los negocios evitando que los monopolios y los cárteles controlaran grandes sectores de la economía. Sin embargo, Flynn y sus colegas no pensaron que el propio gobierno debería convertirse en una gran potencia económica. Esta condición restringiría la libertad individual, que era la esencia de su definición de liberalismo. Flynn y sus colegas rechazaron el tipo de liberalismo de Franklin D. Roosevelt, en el que el gobierno ingresaba a la comunidad económica como un gran empleador y cliente.


Los banqueros planearon guerras mundiales para destruir Alemania


Por Henry Makow, Ph.D.

Estudiamos historia porque las fuerzas secretas que determinaron el pasado todavía están a cargo. El pasado ilumina el presente y el futuro.

En su libro `` Conjurar a Hitler: cómo Gran Bretaña y Estados Unidos hicieron el Tercer Reich '', (2005), el historiador económico Guido Preparata demuestra cómo las dos guerras mundiales fueron esencialmente trampas diseñadas por banqueros centrales con sede en Londres para destruir a Alemania como entidad nacional.

Como dijo un diplomático en 1914, "la telaraña se tejió y Alemania entró como una gran mosca zumbadora". (24)

Más tarde, el Banco de Inglaterra creó las condiciones para el nazismo y "se dedicó a apoyar económicamente a los nazis y posteriormente armarlos hasta los dientes con la perspectiva de manipularlos". (Xvi)

“Este juego de la supremacía angloamericana tuvo un costo de aproximadamente 70 millones de vidas (dos guerras mundiales), un holocausto cuya naturaleza está más allá de las palabras. Ambos conflictos fueron intencionados y desencadenados por Gran Bretaña. hay algo mucho peor que el nazismo, y es la arrogancia de las fraternidades angloamericanas, cuya rutina es incitar a los indígenas
monstruos a la guerra, y dirigir el pandemonium para promover sus objetivos imperiales. '' (xix)

Por "fraternidades" Preparata, debería estar refiriéndose a las logias. El "Nuevo Orden Mundial" masónico es el imperialismo "británico" reempaquetado. Una pequeña élite financiera degenerada con sede en la City de Londres siempre ha deseado colonizar el mundo. Como hemos visto, estos banqueros Illuminati planean una tercera guerra mundial entre el sionismo político (es decir, Israel y los EE. UU.) Y el Islam (es decir, Irán) diseñada para destruir ambos lados.

Alemania nunca representó una amenaza, ni Irán. El propósito de estas guerras es destruir el estado nacional, masacrar a lo mejor de la humanidad, desmoralizar, deshumanizar y lucrar. El objetivo final es una dictadura mundial velada por los banqueros centrales.

Preparata, que tiene un Ph.D. en Historia Económica de Southern Cal y enseña en la Universidad de Washington, no está familiarizado con la agenda masónica. Pero es lo suficientemente honesto e inteligente como para descubrir su funcionamiento.

Por ejemplo, dice que casi todo el terrorismo está patrocinado por el estado. “En general, el arte del terror implica la promoción clandestina (del estado) de una agrupación ficticia: digamos un 'ejército étnico de liberación' o una milicia radical. [e involucrándolo en] Sabotaje contra el propio Estado
o contra el enemigo objetivo. En el primer caso, se implementa rápidamente una variedad de fines preestablecidos, todos congruentes en el punto de control y vigilancia social. el evanescente Bin Laden y sus lugartenientes son de principio a fin un invento de la CIA ''. (21)

El objetivo es la guerra por sí misma. En la segunda mitad del siglo XIX, los banqueros construyeron Alemania para rivalizar con Inglaterra, con el fin de tener una guerra. Cuando Alemania no fue destruida en 1914-1918, construyeron la República de Weimar. Weimar dependía por completo de las transfusiones financieras del Reino Unido / EE. UU. El desplome de Wall Street de 1929
en parte se las ingenió para elegir a Hitler.

Los banqueros también utilizaron sus títeres comunistas como una "amenaza" para asegurarse de que Hitler fuera elegido como un baluarte de cuotas contra el comunismo ".

Mientras tanto, “La actitud de los comunistas hacia los oponentes moderados de Hitler seguía siendo hostil y destructiva sin desviarse. esto ayudó a los nazis. '' (190)

Preparata es notablemente clara sobre la mecánica de la Segunda Guerra Mundial. IG Farben, la empresa que suministró a la Alemania nazi su máquina de guerra, formaba parte de Standard Oil. A cambio de los derechos mundiales para el proceso de aceite sintético (fuera de Alemania), en 1929, Standard Oil transfirió $ 35 mil millones en acciones a I.G. Farben. Las dos empresas también estaban vinculadas por acuerdos de patentes y cárteles.

Aquí hay una lista parcial de la proporción de material de guerra nazi suministrado por I.G. Farben / Standard Oil: caucho sintético (100%) colorantes (100%) gas venenoso (95%) explosivos (84%) pólvora (70%) gas de aviación (46%) sin mencionar Zyklon B.

Preparata arroja luz sobre muchos de los aspectos más turbios de la historia de entreguerras: la traición de los Rusos Blancos por parte de los Aliados, el Acuerdo de Rapalo de 1922, donde los futuros pugilistas Rusia y Alemania realmente entrenaron en tácticas Blitzkrieg juntos las carreras de operativos tan sombríos como Alexander Helphand (Parvus), Walter Rathenau, Trebitsch
Lincoln, Hjalmar Schacht y el general Kurt Von Schleicher, quienes finalmente intentaron en vano detener a Hitler.

Preparata informa que Montagu Norman (gobernador del Banco de Inglaterra, 1920-1944) sufrió y tuvo ataques repentinos de melancolía, ataques de abatimiento tan insoportables que se le rompieron los nervios. "Tenía una tendencia a" dramatizar, seducir y engañar al mundo entero ". (148)

Desafortunadamente, Preparata pasa por alto a la figura más importante y misteriosa de todas, Max Warburg.

Preparata cree que los angloamericanos estaban motivados por el temor de que Alemania y Rusia se unieran contra ellos. Ésta no era la verdadera preocupación. Pero incluso si el autor no ve el panorama general, obtiene muchos detalles correctamente.

CONCLUSIÓN

Los nazis fueron creados por los Illuminati para seducir y destruir Alemania. Vea mi & quot; Illuminati utilizó el apaciguamiento para engañar a Hitler & quot y & quot; Los banqueros de Iluminati contrataron a Hitler para iniciar la Segunda Guerra Mundial & quot

Una camarilla relativamente pequeña con poder para crear dinero mantiene a la humanidad como rehén.Desafortunadamente, su agenda es destruir y esclavizar a la humanidad, utilizando la guerra y la educación / los medios de comunicación como sus principales instrumentos.

Por lo tanto, cuando se trata de la guerra, podemos desconectarnos de la retórica. Todas las guerras son contra la humanidad. Son sistémicos, inherentes a la organización de la sociedad y a la traición de su liderazgo. Ciertamente, el próximo estará dirigido a Estados Unidos, al igual que Alemania. Estados Unidos ya ha entrado en la web como una & quot gran mosca zumbadora & quot.


Los ecos siniestros de la gran guerra

Oxford, Inglaterra - A principios de este año, estaba de vacaciones en Córcega y entré a la iglesia de una pequeña aldea en las colinas donde encontré un monumento a los muertos de la Primera Guerra Mundial. De una población que no puede haber sido más que 150, ocho jóvenes, con sólo tres apellidos, habían muerto en ese conflicto. Estas listas se pueden encontrar en toda Europa, en las grandes ciudades y en los pequeños pueblos. Monumentos similares se extienden por todo el mundo, ya que la Gran Guerra, como se la conocía antes de 1940, también atrajo a soldados de Asia, África y América del Norte.

La Primera Guerra Mundial todavía nos persigue, en parte debido a la magnitud de la carnicería: 10 millones de combatientes muertos y muchos más heridos. Innumerables civiles también perdieron la vida, ya sea por acción militar, hambre o enfermedad. Imperios enteros fueron destruidos y sociedades brutalizadas.

Pero hay otra razón por la que la guerra continúa acechándonos: todavía no podemos ponernos de acuerdo sobre por qué sucedió. ¿Fue causado por las ambiciones arrogantes de algunos de los hombres en el poder en ese momento? El Kaiser Wilhelm II y sus ministros, por ejemplo, querían una Alemania más grande con un alcance global, por lo que desafiaron la supremacía naval de Gran Bretaña. ¿O la explicación radica en ideologías en competencia? ¿Rivalidades nacionales? ¿O en el impulso puro y aparentemente imparable del militarismo? A medida que se aceleraba la carrera armamentista, los generales y almirantes elaboraban planes que se volvían cada vez más agresivos y rígidos. ¿Eso hizo inevitable una explosión?

¿O nunca habría sucedido si un evento aleatorio en un remanso austrohúngaro no hubiera encendido la mecha? En el segundo año de la conflagración que envolvió a la mayor parte de Europa, una broma amarga corrió por las rondas: “¿Has visto el titular de hoy? 'Archiduque encontrado vivo: la guerra es un error' '. Esa es la explicación más desalentadora de todas: que la guerra fue simplemente un error que podría haberse evitado.

La búsqueda de explicaciones comenzó casi tan pronto como los cañones abrieron fuego en el verano de 1914 y nunca se ha detenido. El centenario que se acerca debería hacernos reflexionar de nuevo sobre nuestra vulnerabilidad al error humano, las catástrofes repentinas y los accidentes. La historia, en el dicho atribuido a Mark Twain, nunca se repite pero rima. Tenemos buenas razones para mirar por encima del hombro incluso cuando miramos hacia adelante. Si no podemos determinar cómo ocurrió uno de los conflictos más trascendentales de la historia, ¿cómo podemos esperar evitar otra catástrofe de este tipo en el futuro?

Aunque la época anterior a la Primera Guerra Mundial, con su iluminación de gas y sus carruajes tirados por caballos, parece muy lejana, es similar a la nuestra, a menudo inquietantemente, de muchas maneras. La globalización, que tendemos a considerar como un fenómeno moderno, creado por la expansión de los negocios y las inversiones internacionales, el crecimiento de Internet y la migración generalizada de personas, también fue característica de esa época. Incluso partes remotas del mundo estaban conectadas por nuevos medios de transporte, desde ferrocarriles hasta barcos de vapor y comunicaciones, incluidos el teléfono, el telégrafo y la tecnología inalámbrica.

Las décadas que precedieron a 1914 fueron, como ahora, un período de cambios y trastornos dramáticos, que quienes los experimentaron consideraron sin precedentes en velocidad y escala. Se estaban abriendo nuevos campos de comercio y manufactura, como las industrias química y eléctrica en rápida expansión. Einstein estaba desarrollando su teoría general de la relatividad, ideas nuevas y radicales como el psicoanálisis estaban encontrando seguidores y las raíces de las ideologías depredadoras del fascismo y el comunismo soviético se estaban afianzando.

La globalización puede tener el efecto paradójico de fomentar un localismo y un nativismo intensos, asustando a la gente para que se refugie en pequeños grupos de ideas afines. La globalización también hace posible la transmisión generalizada de ideologías radicales y la unión de fanáticos que no se detendrán ante nada en su búsqueda de la sociedad perfecta. En el período anterior a la Primera Guerra Mundial, los anarquistas y socialistas revolucionarios de Europa y América del Norte leyeron las mismas obras y tenían el mismo objetivo: derrocar el orden social existente. Los jóvenes serbios que asesinaron al archiduque Francisco Fernando de Austria en Sarajevo se inspiraron en Nietzsche y Bakunin, al igual que sus homólogos rusos y franceses.

Los terroristas desde Calcuta hasta Buffalo se imitaron unos a otros mientras arrojaban bombas al suelo de las bolsas de valores, volaban líneas ferroviarias y apuñalaban y disparaban a los que veían como opresores, ya fuera la emperatriz Isabel de Austria-Hungría o el presidente de los Estados Unidos. William McKinley. Hoy en día, las nuevas tecnologías y plataformas de redes sociales brindan nuevos puntos de reunión para los fanáticos, lo que les permite difundir sus mensajes a un público aún más amplio en todo el mundo.

Con nuestra “guerra contra el terror”, corremos el mismo riesgo de sobrestimar el poder de una red dispersa de extremistas, pocos en número. Más peligrosos pueden ser nuestros errores de cálculo sobre la importancia de los cambios en la guerra. Hace cien años, la mayoría de los planificadores militares y los gobiernos civiles que observaban desde la barrera entendieron la naturaleza de la guerra que se avecinaba de manera catastrófica.

Los grandes avances de la ciencia y la tecnología de Europa y el aumento de la producción de sus fábricas durante su largo período de paz han hecho que el ataque sea mucho más costoso en número de víctimas. La zona de matanza, el área que los soldados que avanzaban tenían que cruzar frente al fuego enemigo mortal, se había expandido enormemente, de 100 yardas en las guerras napoleónicas a más de 1,000 yardas en 1914. Los rifles y ametralladoras que enfrentaban disparaban más rápido y más. con precisión, y los proyectiles de artillería contenían explosivos más devastadores. Los soldados que atacaran, por valientes que fueran, sufrirían pérdidas horribles, mientras que los defensores se sentaron en la relativa seguridad de sus trincheras, detrás de sacos de arena y alambre de púas.

Un error comparable en nuestro tiempo es la suposición de que debido a nuestra tecnología avanzada, podemos realizar acciones militares rápidas, enfocadas y abrumadoras: "ataques quirúrgicos" con drones y misiles de crucero, "conmoción y pavor" mediante bombardeos de alfombra y divisiones blindadas. resultando en conflictos que serán breves y limitados en su impacto, y victorias que serán decisivas. Cada vez más, estamos viendo guerras asimétricas entre fuerzas bien armadas y organizadas por un lado e insurgencias de bajo nivel por el otro, que pueden extenderse no solo a una región sino a un continente, o incluso a todo el mundo. Sin embargo, no estamos viendo resultados claros, en parte porque no hay un enemigo, sino una coalición cambiante de caudillos locales, guerreros religiosos y otras partes interesadas.

Piense en Afganistán o Siria, donde los actores locales e internacionales se mezclan y lo que constituye la victoria es difícil de definir. En tales guerras, quienes ordenan la acción militar deben considerar no solo a los combatientes en el terreno, sino también al factor elusivo pero crítico de la opinión pública. Gracias a las redes sociales, cada ataque aéreo, proyectil de artillería y nube de gas venenoso que golpea objetivos civiles ahora se filma y tuitea en todo el mundo.

La globalización puede aumentar las rivalidades y los temores entre países que, de otro modo, cabría esperar que fueran amigos. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña, la mayor potencia naval del mundo, y Alemania, la mayor potencia terrestre del mundo, eran los socios comerciales más importantes de cada uno. Los niños británicos jugaban con juguetes, incluidos los soldados de plomo, fabricados en Alemania, y la Royal Opera House de Covent Garden resonó con las voces de cantantes alemanes que interpretaban óperas alemanas. Pero todo eso no se tradujo en amistad.

Todo lo contrario. Con Alemania entrando en los mercados tradicionales de Gran Bretaña y compitiendo con él por las colonias y el poder, los británicos se sintieron amenazados. Ya en 1896, un panfleto británico superventas, "Made in Germany", pintaba un cuadro siniestro: "Un gigantesco Estado comercial está surgiendo para amenazar nuestra prosperidad y competir con nosotros por el comercio del mundo". Muchos alemanes tenían puntos de vista recíprocos. Cuando el Kaiser Wilhelm y su secretario naval, el almirante Alfred von Tirpitz, construyeron una marina de aguas profundas para desafiar la supremacía naval británica, la inquietud en Gran Bretaña por el creciente poder comercial y militar de Alemania se convirtió en algo cercano al pánico.

Es tentador, y aleccionador, comparar la relación actual entre China y Estados Unidos con la de Alemania e Inglaterra hace un siglo. Adormeciéndonos con una falsa sensación de seguridad, decimos que los países que tienen McDonald's nunca se pelearán entre sí. Sin embargo, el extraordinario crecimiento del comercio y la inversión entre China y Estados Unidos desde la década de 1980 no ha servido para disipar las sospechas mutuas. En un momento en que los dos países compiten por mercados, recursos e influencia desde el Caribe hasta Asia Central, China está cada vez más preparada para traducir su fuerza económica en poderío militar.

El aumento del gasto militar chino y el aumento de su capacidad naval sugieren a muchos estrategas estadounidenses que China tiene la intención de desafiar a Estados Unidos como potencia del Pacífico, y ahora estamos presenciando una carrera armamentista entre los países de esa región. El Wall Street Journal ha publicado informes autorizados de que el Pentágono está preparando planes de guerra contra China, por si acaso.

Antes de 1914, las grandes potencias hablaban de su honor. Hoy, el secretario de Estado John Kerry se refiere a la credibilidad o el prestigio de Estados Unidos. Es casi lo mismo.

Una vez que se trazan las líneas entre las naciones, llegar a través de ellas se vuelve difícil. En la Europa de 1914, el crecimiento del sentimiento nacionalista - alentado desde arriba pero surgiendo desde las bases donde los historiadores, lingüistas y folcloristas estaban ocupados creando historias de enemistades antiguas y eternas - hizo mucho para causar mala voluntad entre naciones que de otra manera podrían haber sido amigos. Lo que Freud llamó el “narcisismo de las pequeñas diferencias” puede conducir a la violencia y la muerte, un peligro que se amplifica si las grandes potencias optan por intervenir como protectores de grupos fuera de sus propias fronteras que comparten una identidad religiosa o étnica con ellos. Aquí también podemos ver ominosos paralelos entre el presente y el pasado.

Antes de la Primera Guerra Mundial, Serbia financió y armó a los serbios dentro del Imperio austríaco, mientras que Rusia y Austria agitaron a los pueblos a lo largo de las fronteras de cada uno. En nuestro tiempo, Arabia Saudita respalda a los sunitas y a los estados de mayoría sunita en todo el mundo, mientras que Irán se ha convertido en el protector de los chiítas, financiando movimientos radicales como Hezbollah. El Oriente Medio de hoy tiene un parecido preocupante con los Balcanes de entonces. Una mezcla similar de nacionalismos tóxicos amenaza con atraer a potencias externas mientras Estados Unidos, Turquía, Rusia e Irán buscan proteger sus intereses y sus clientes. Debemos esperar que Rusia tenga más control sobre el gobierno de Damasco para obligarlo a sentarse a la mesa de negociaciones del que tenía sobre Serbia en 1914.

Como nuestros predecesores hace un siglo, asumimos que la guerra total es algo que ya no hacemos. El líder socialista francés Jean Jaurès, un hombre de gran sabiduría que intentó, sin éxito, frenar el auge del militarismo en los primeros años del siglo XX, lo entendió bien. “Europa ha sido afligida por tantas crisis durante tantos años”, dijo en vísperas de la Primera Guerra Mundial, y “ha sido puesta a prueba peligrosamente tantas veces sin que estalle la guerra, que casi ha dejado de creer en la amenaza y está observando el desarrollo posterior del interminable conflicto de los Balcanes con menos atención y menos inquietud ".

Con un liderazgo diferente, la Primera Guerra Mundial podría haberse evitado. Europa en 1914 necesitaba un Bismarck o un Churchill con la fuerza de carácter para resistir la presión y la capacidad de ver el panorama estratégico más amplio. En cambio, los poderes clave tenían líderes débiles, divididos o distraídos. Hoy, el presidente de Estados Unidos se enfrenta a una serie de políticos en China que, como los de Alemania hace un siglo, están profundamente preocupados de que su nación sea tomada en serio. En Vladimir V. Putin, el presidente Obama debe lidiar con un nacionalista ruso que es a la vez más astuto y más fuerte que el desafortunado zar Nicolás II.

Obama, como Woodrow Wilson, es un gran orador, capaz de exponer su visión del mundo e inspirar a los estadounidenses. Pero al igual que Wilson al final de la guerra de 1914-18, Obama se enfrenta a un Congreso partidista y poco cooperativo. Quizás aún más preocupante, puede estar en una posición similar a la del primer ministro británico en 1914, Herbert Asquith, presidiendo un país tan dividido internamente que no quiere o no puede desempeñar un papel activo y constructivo en el mundo.

Estados Unidos en vísperas de 2014 sigue siendo la potencia más fuerte del mundo, pero no es tan poderoso como lo fue antes. Ha sufrido reveses militares en Irak y Afganistán, y ha tenido dificultades para encontrar aliados que la respalden, como demuestra la crisis siria. Incómodamente conscientes de que tienen pocos amigos confiables y muchos enemigos potenciales, los estadounidenses ahora están considerando regresar a una política más aislacionista. ¿Estados Unidos está llegando al final de sus ataduras, como lo hizo Gran Bretaña antes?

Puede que sea necesario un momento de peligro real para obligar a las principales potencias de este nuevo orden mundial a unirse en coaliciones capaces y dispuestas a actuar. En lugar de pasar de una crisis a otra, ahora es el momento de volver a pensar en esas terribles lecciones de hace un siglo, con la esperanza de que nuestros líderes, con nuestro aliento, piensen en cómo pueden trabajar juntos para construir una comunidad internacional estable. pedido.

Margaret MacMillan es directora del St. Antony's College, Oxford, y la autora, más recientemente, de "La guerra que terminó con la paz: el camino hacia 1914". Este artículo está adaptado de El ensayo de Brookings, una serie publicada por Brookings Institution.


Gran Bretaña amenaza a la humanidad con la extinción nuclear invernal sin explicar por qué prevé la guerra

El extravagante submarino Trident del Reino Unido, armas para proteger un orden mundial loco e injusto. El secretario de Defensa del Reino Unido, Sir Michael Fallon, dijo que mañana comenzará un programa de £ 31 mil millones para construir sucesores, con los nuevos vehículos reemplazando a los submarinos Vanguard, en la foto, que llevan misiles nucleares Trident desde 1993. La amenaza de una guerra nuclear terminal y la existencia de un La plutocracia global es el precio que paga la humanidad por su fracaso en deshacerse del capitalismo.

Tanto antes de la Primera Guerra Mundial como antes de la Segunda Guerra Mundial, el público mundial básicamente simplemente observó cómo se acumulaban las armas y otros preparativos para la guerra. Esta actitud pública indiferente, insípidamente interesada, parece estar presente de nuevo. Los inversionistas criminales enloquecidos en la guerra corren abiertamente hacia adelante con la invención y fabricación de armas de destrucción masiva siempre nuevas y novedosas, mientras planifican y propagan la necesidad de la guerra. De vez en cuando, los portavoces de sus lacayos políticos, mediáticos y militares discuten sus prerrogativas para la guerra como si al resto de nosotros no nos importara un comino.

LONDRES - El Reino Unido ha cambiado su política de defensa que puede permitirle utilizar armas nucleares en respuesta a las "tecnologías emergentes".

La Revisión de Defensa Integrada de 111 páginas del país, publicada el martes, incluyó una línea sutil sobre cuándo Reino Unido "se reserva el derecho" de utilizar armas nucleares.

Dice que el Reino Unido podría usar armas nucleares si otros países usan "armas de destrucción masiva" en su contra. Tales armas incluyen "tecnologías emergentes que podrían tener un impacto comparable" a las armas químicas, biológicas u otras armas nucleares.

Entonces, si los británicos sienten o creen sentir un ataque de cualquier tipo, tienen derecho a causar la posible destrucción de toda la vida en el planeta.

El programa nuclear del Reino Unido, conocido como Trident, se estableció en 1980. La Revisión de Defensa Integrada confirmó que el Reino Unido está permitiendo un límite autoimpuesto a su arsenal de armas nucleares aumentará a 260, abandonando el límite anterior de 225 ojivas, así como el objetivo de reducción actual de 180 para mediados de la década de 2020.

HMS Vigilant.
Este Submarino Trident es un buque de propulsión nuclear que contribuye a la "disuasión" nuclear de la OTAN, lea: agresión. Es un submarino subacuático avanzado, de alta velocidad y larga resistencia. Estos desplazan más de 16 mil toneladas y ofrecen un alojamiento espacioso en tres cubiertas. Estos llevan hasta 16 misiles cada uno con 12 ojivas.

Un solo submarino Trident II puede causar más muertes que todas las guerras anteriores de la historia. Veinticuatro misiles, lanzados mientras están sumergidos, cada uno con diecisiete ojivas nucleares maniobrables y dirigidas independientemente, cinco veces más poderosas que la bomba atómica que destruyó Nagasaki, pueden viajar 5,000 millas náuticas para atacar a 300 pies de 408 objetivos predeterminados. El invierno nuclear podría muy bien seguir incluso si no se utilizan otras armas.

No se debe permitir que ninguna nación o individuo posea el poder de destruir el mundo. Una necesidad imperiosa es que un público informado y activo luche por su derecho a sobrevivir ”. El ex fiscal general de los Estados Unidos Ramsey Clark

¿No es un crimen reclamar el derecho a poner en peligro toda la vida en la Tierra?

¿No hay autoridad legal para sancionar al Reino Unido y sus funcionarios involucrados en amenazar a la Humanidad - la Comisión de Inspección y Verificación de Monitoreo de la ONU, el OIEA, la OMS, la Corte Penal Internacional? ¿No es un crimen reclamar el derecho a poner en peligro toda la vida en la Tierra?

¿Debemos todos ignorar el hecho de que los funcionarios del Reino Unido afirman que Gran Bretaña está amenazada por China, Rusia e Irán sin dar una razón para esta afirmación, o cuál podría ser un motivo para atacar a Gran Bretaña. Y qué charla ingenua y dura que omite la mención de los misiles nucleares entrantes que responderían a los misiles Trident de Gran Bretaña.

Reino Unido cambia las reglas de los ataques nucleares por ataques cibernéticos, químicos y con armas biológicas

Por David Brennan, Newsweek, 3/16/21

El primer ministro Boris Johnson informó al Parlamento que el Reino Unido ampliará ahora su arsenal nuclear.

"El informe de 100 páginas titulado 'Gran Bretaña global en una era competitiva' es el producto de una revisión integrada de seguridad, defensa y política exterior diseñada para reenfocar la política británica frente a las amenazas percibidas de Rusia, China y otros adversarios".

¿Los terrícolas simplemente se sientan y escuchan a los funcionarios del antiguo imperio británico genocida colonial número uno citando amenazas imaginarias de Rusia y China y llamándolos adversarios? Ni los chinos ni los rusos se refieren a Gran Bretaña como un adversario. Depende de nosotros, espectadores observadores, llamar a las cosas por su nombre, tal fanfarronería de un aparente grupo de idiotas.

Lo mismo CNBC el artículo parecía informar ¿Un plan británico para volver al estado de imperio mundial?

La Revisión de Defensa Integrada también esbozó una nueva "inclinación" hacia la región del Indo-Pacífico.

“Para 2030, estaremos profundamente comprometidos con el Indo-Pacífico como socio europeo con el La presencia más amplia e integrada en apoyo del comercio de beneficio mutuo, la seguridad y los valores compartidos ”, se lee en el documento.

Dice el Reino Unido empujará hacia la región del Indo-Pacífico en parte en respuesta a los "cambios geopolíticos y geoeconómicos", incluido el "poder y la asertividad" global de China, así como la creciente importancia de la región para la "prosperidad y seguridad globales".

El informe hace referencia a asociaciones con países como India, Indonesia, Japón, Corea del Sur, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam.

El Reino Unido busca más influencia en el Indo-Pacífico como "impacto moderador" en China.

Por William James, Elizabeth Piper, Reuters,3/15/2021

Llamando al Indo-Pacífico "cada vez más el centro geopolítico del mundo", el gobierno destacó un despliegue de portaaviones británico planificado a la región y dijo que una visita previamente pospuesta a la India se llevaría a cabo en abril.

Los chinos y los indios, que representan las dos quintas partes de la población del planeta Tierra, no han olvidado la larga y asesina ocupación militar británica de sus tierras. ¿Se imagina el primer ministro Boris Johnson que el resto de nosotros tenemos? "Empujar" hacia atrás 'en la región del Indo-Pacífico.?' Suponemos que aquellos que escribieron la Revisión de Defensa Integrada pretenden que Gran Bretaña 'retroceda' en Asia cabalgando sobre los faldones de la máquina de matar del Imperio Americano de manera similar a como lo ha hecho en Afganistán e Irak.

¡Uf! Es triste ver que esos absurdos discursos de guerra de tipos duros no reciben respuesta de nuestros principales periodistas antiimperialistas de los medios alternativos. Esta absurda y bulliciosa postura casi infantil de los hombres adultos puede ser pueril, pero curiosamente son funcionarios que representan a una nación con la sexta economía más poderosa del mundo, sin importar que sea tan pequeña que la de China.

Este autor, esperaba alguna respuesta al anuncio británico de aumentar su número de ojivas nucleares, pero hasta la fecha, no ha leído ninguna respuesta publicada.

Actualmente hay un renovado frenesí en los medios occidentales por la exagerada demanda de que Corea del Norte renuncie a sus armas nucleares (defensivas) incluso después de haber sido amenazada por al menos tres presidentes estadounidenses con un ataque atómico (Truman, Eisenhower y Trump), que amenazaron con armas nucleares. aniquilación. mientras que Gran Bretaña anuncia planes para aumentar su arsenal nuclear, reclama el derecho a usar armas nucleares y al mismo tiempo pide a China que reducir su arsenal nuclear. (Johnson, del Reino Unido, pide a China que reduzca su arsenal nuclear, ya que Gran Bretaña se compromete a aumentar el suyo, RT, 3/18/2021]

¡Locura cósmica! Una pequeña nación de veinticinco millones tiene a sus ciudadanos de todas las edades castigados con crueles sanciones económicas por parte de las Naciones Unidas porque finalmente tiene algunas armas nucleares como disuasivo, después de haber estado amenazada durante años con la destrucción nuclear. Mientras tanto, los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos de América, que una vez destruyeron todas las ciudades y pueblos de Corea del Norte con napalm y bombas antes de amenazar con usar bombas atómicas, discuten regularmente cómo y cuándo podría usar sus decenas de miles de misiles con punta nuclear en las guerras. sin hacer referencia a lo que sucedería con la atmósfera de la Tierra.

Fueron los estadounidenses, después de lanzar dos bombas atómicas sobre ciudades japonesas, quienes luego atacaron las ciudades soviéticas antes de que los rusos obtuvieran sus propias bombas nucleares y respondieran de la misma manera. Sin embargo, ¡ni siquiera hay una solicitud cortés para que los estadounidenses destruyan su vasto arsenal nuclear de proporciones apocalípticas!

Por último, pero no menos importante, ¿es oportuno mencionar la probabilidad de que la humanidad ya no pueda permitirse el lujo de que tantos de sus recursos financieros y humanos se utilicen para armas y guerras, y aún tenga lo suficiente para evitar un cataclismo por el cambio climático y la abismal situación actual? degradación de la madre naturaleza.

Jay Janson es un historiador, músico y escritor de investigación de archivos que ha vivido y trabajado en todos los continentes en 67 países artículos sobre medios publicados en China, Italia, Reino Unido, India, Suecia y EE.UU. ahora reside en Nueva York El primer esfuerzo fue una serie de artículos sobre contaminación cultural mortal que pone en peligro siete áreas de la vida que emana de los medios comerciales corporativos occidentales publicados en la revista Window de Hong Kong 1993 Howard Zinn prestó su nombre a varios proyectos de su Centro de intercambio de información de investigación global Counter Currents, Kerala, India Minority Perspective, Reino Unido Einartysken, Suecia : Saker Vineyard, Alemania Disidente Voice Ta Kung Pao Uruknet Voice of Detroit Mathaba Ethiopian Review Palestine Chronicle India Times MalaysiaSun China Daily South China Morning Post Come Home America CubaNews TurkishNews HistoryNews Network Vermont Citizen News ha publicado sus artículos 300 de los cuales están disponibles en: http : //www.opednews.com/author/author1723.html Columna semanal, South China Morning P ost, 1986-87 reseñas del artículo de Ta Kung Bao China Daily, 1989. Es coordinador de la campaña internacional de concientización King Condemned US Wars de Howard Zinn: (King Condemned US Wars) http://kingcondemneduswars.blogspot.com/ y historiador del sitio web de Ramsey Clark, cofundador de la campaña Prosecute US Crimes Against Humanity Now, http://prosecuteuscrimesagainsthumanitynow.blogspot.com/, que presenta un historial país por país de los delitos y las leyes estadounidenses correspondientes.

↑ 5000 Los principales medios imperialistas mienten CONSTANTEMENTE. Literalmente 24 horas al día, 7 días a la semana. Y está empeorando.

Todos lo hacen: la radio, la televisión, los periódicos, el cine. La Internet. Sin excepciones.

La gran mentira corporativa es omnipresente y totalitaria. CBS lo hace. NBC lo hace. ABC lo hace.

CNN lo hace. FOX lo hace. NPR lo hace. Y, por supuesto, NYTimes y WaPo lo hacen.

Miles de voces "diversas" que te dicen las mismas mentiras. Lo suficiente para convencer a cualquiera.

Las opiniones expresadas son únicamente las del autor y pueden o no reflejar las de El mensaje de Greanville

Todas las leyendas de imágenes, citas extraídas, apéndices, etc. de los editores, no de los autores.
USTED ES LIBRE DE REPRODUCIR ESTE ARTÍCULO SI USTED DA EL CRÉDITO APROPIADO AL CORREO DE GREANVILLE
A TRAVÉS DE UN ENLACE EN VIVO ATRÁS.
Este trabajo está sujeto a una licencia internacional de reconocimiento-no comercial 4.0 de Creative Commons.


Ver el vídeo: Εντοπίστηκαν 7 ιστοσελίδες και προφίλ στα social που προσφέρουν υπηρεσίες σε αντιεμβολιαστές (Diciembre 2021).