Podcasts de historia

¿Amadeo Bordiga regañó a Stalin de esta manera?

¿Amadeo Bordiga regañó a Stalin de esta manera?

Leí en alguna parte que Amadeo Bordiga, comunista italiano, dijo algo así a la cara de Stalin:

Si la Unión Soviética es la patria de todos los proletarios y de la revolución, ¡que sea gobernada por un comité conjunto de partidos comunistas internacionales!

Esto es de memoria y estoy seguro de que la redacción es incorrecta. Pensé haber leído la cita hace unos años en este texto de Loren Goldner: "El comunismo es la comunidad humana material", sin embargo, todo lo que encuentro es esto:

Bordiga fue el último revolucionario occidental que reprendió a Stalin en su cara (en 1926) como el sepulturero de la revolución y vivió para contarlo. Fue expulsado del PCI ese mismo año y se llevó con él a varios miles de "bordiguistas".

En la wikipedia alemana, Bordiga también solo menciona que llamó a Stalin un traidor a la revolución (en 1925).

Por supuesto, es posible que la cita que recuerdo estuviera en una versión anterior del texto y fuera eliminada porque era incorrecta / inexacta. Sin embargo, la cita es algo asombrosa y quiero saber si realmente la dijo y en qué contexto.


Parece que Bordiga pudo haber expresado ese sentimiento en el Sexto Pleno Ampliado del Comité Ejecutivo de la Comintern en Moscú en 1926.

En el artículo de Loren Goldner, Amadeo Bordiga, the Agrarian Question and the International Revolutionary Movement, publicado en Critique: Journal of Socialist Theory, 1995 (que puede ser el artículo en el que estabas pensando) ella dice:

En su enfrentamiento final con Stalin en Moscú en 1926, Bordiga propuso que todos los Partidos Comunistas del mundo deberían gobernar conjuntamente la Unión Soviética, como demostración de la realidad supranacional del movimiento obrero.. Huelga decir que esta propuesta fue recibida con frialdad por Stalin y sus amigos.

Una nota a pie de página señala que:

Esta intervención se realizó en el Sexto Pleno Ampliado del Comité Ejecutivo de la Comintern en 1926.


El programa inmediato de la revolución - Amadeo Bordiga

Un breve artículo sobre las demandas revolucionarias, de Amadeo Bordiga, de & # 039Sul filo del tempo & # 039, mayo de 1953.

Con el resurgimiento del movimiento que se produjo a escala mundial después de la Primera Guerra Mundial y que se expresó en Italia con la fundación del PCI, quedó claro que la cuestión más urgente era la toma del poder político, que el proletariado no podía. lograr por medios legales, pero mediante la violencia, que la mejor oportunidad para alcanzar ese fin era la derrota militar del propio país, y que la forma política tras la victoria sería la dictadura del proletariado, que a su vez es la primera condición previa para la tras la tarea de derrocamiento socioeconómico.

El "Manifiesto Comunista" señaló claramente que las diferentes medidas deben ser comprendidas como gradualmente posibles y "despóticas" - porque el camino hacia el comunismo completo es muy largo - dependiendo del nivel de desarrollo de las fuerzas productivas en el país en el que el proletariado primero logra la victoria y de acuerdo con la rapidez con la que esta victoria se extiende a otros países. Designa las medidas que en 1848 estaban a la orden del día para los países avanzados y subraya que no deben tratarse como un socialismo completo, sino como pasos que deben identificarse como preliminares, inmediatas y esencialmente "contradictorias".

Posteriormente, en algunos países, muchas de las medidas en ese momento consideradas como las de la dictadura proletaria fueron implementadas por la propia burguesía: es decir, educación pública gratuita, un banco nacional, etc.

Este fue uno de los aspectos que engañó a quienes no siguieron una teoría fija, pero creían que requería un desarrollo continuo como resultado del cambio histórico.

Que la propia burguesía haya tomado estas medidas específicas no significa que las leyes y predicciones exactas sobre la transición del modo de producción capitalista al socialista deban cambiarse en toda su configuración económica, política y social. revolucionario, las etapas inferior y final superior del socialismo (o comunismo total) son todavía períodos precedentes, lo que quiere decir que la economía de la transición será algo más fácil.

La marca distintiva del oportunismo clásico era hacer creer que el estado democrático burgués podía llevar a cabo todas estas medidas de principio a fin si tan sólo el proletariado ejercía suficiente presión, y que incluso era posible lograrlo de manera legal. Sin embargo, estas diversas "quocorrecciones", en la medida en que fueran compatibles con el modo de producción capitalista, fueron en ese caso en interés de la supervivencia del capitalismo y su implementación sirvió para posponer su colapso, mientras que las que no eran compatibles, naturalmente, no se aplicaron.

Con su fórmula de una democracia popular cada vez más desarrollada en el contexto de la constitución parlamentaria, el oportunismo contemporáneo ha asumido un deber diferente y más perverso.

No solo hace pensar al proletariado que un Estado que se sitúa por encima de las clases y los partidos es capaz de llevar a cabo algunas de sus propias tareas fundamentales (es decir, difunde el derrotismo con respecto a la dictadura, como la socialdemocracia antes que ella), sino que despliega el masas que organiza en luchas por arreglos sociales "ldquodemocráticos y progresistas" en oposición diametral a los que el poder proletario se ha fijado como meta desde 1848 y el "Manifiesto".

Nada ilustra mejor la magnitud de este retroceso que una lista de las medidas a tomar después de la toma del poder en un país del Occidente capitalista. Después de un siglo, estas "quocorrecciones" son diferentes de las enumeradas en el "Manifiesto", pero sus características son las mismas.

Una lista de estas demandas se ve así:

A la "desinversión de capital" a los medios de producción se les asigna una proporción menor en relación con los bienes de consumo.

"Aumento de los costes de producción", de modo que mientras existan salarios, dinero y mercado, se intercambie más remuneración por menos tiempo de trabajo.

& ldquoDrástica reducción del tiempo de trabajo & rdquo - por lo menos a la mitad, ya que el desempleo y las actividades socialmente inútiles y dañinas pronto se convertirán en cosas del pasado.

Una reducción de la masa de lo que se produce a través de un `` plan de producción inferior '', es decir, la concentración de la producción en lo necesario, así como una `` regulación autoritaria del consumo '' mediante la cual se combate y se promueve la promoción de bienes de consumo inútiles, dañinos y de lujo. las actividades que propaguen una mentalidad reaccionaria están prohibidas violentamente.

Rápida y "disolución" de los límites de la empresa, por la que las decisiones sobre la producción no se asignan a la mano de obra, sino que el nuevo plan de consumo determina lo que se va a producir.

"Rápida abolición de los servicios sociales" por la cual las donaciones de caridad características de la producción de mercancías se reemplazan por una provisión social (mínima inicial) para los incapaces de trabajar.

& ldquoConstruction congelar & rdquo en los anillos de viviendas y lugares de trabajo alrededor de las ciudades grandes y pequeñas para distribuir la población cada vez más equitativamente en toda la superficie terrestre del país. Con prohibición de transporte innecesario, limitación de tráfico y velocidad de transporte.

"Una lucha decisiva contra la especialización profesional" y la división social del trabajo mediante la eliminación de cualquier posibilidad de hacer carrera u obtener un título.

Medidas inmediatas, políticamente determinadas, para poner las escuelas, la prensa, todos los medios de comunicación e información, así como todo el espectro de la cultura y el entretenimiento bajo el control del Estado comunista.

No es de extrañar que los estalinistas y sus afines, junto con sus partidos en Occidente, exijan hoy precisamente lo contrario, no solo en términos de objetivos "institucionales" y también político-legales, sino incluso en términos de "quostructural" que es digamos objetivos socioeconómicos.

La causa de esto es su articulación con el partido que preside el Estado ruso y sus países hermanos, donde la tarea de transformación social sigue siendo la de la transición de las formas precapitalistas al capitalismo: con todos los correspondientes aspectos ideológicos, políticos, sociales y sociales. Exigencias y pretensiones económicas en su bagaje que apuntan hacia un cenit burgués: se apartan con horror solo de un nadir medieval.

Sus compinches occidentales siguen siendo renegados nauseabundos en la medida en que el peligro feudal (que todavía es material y real en las zonas insurgentes de Asia) es inexistente y falso con respecto al supercapitalismo hinchado al otro lado del Atlántico y para los proletarios que se estancan bajo su civilización. , liberal y nacionalista, es mentira.


Primer día

Al enviar otro artículo, unos buenos dos años después de su último artículo, (ese infame texto sobre lingüística1 que tuvimos que tratar solo de manera incidental, pero que sería digno de un tratamiento detallado de todos modos, quod differtur2) de unas 50 páginas3, Stalin responde a temas que se han presentado en los dos últimos años no solo en la serie “Hilo del tiempo”, sino también en los talleres sobre teoría y programa del marxismo realizados por nuestro Movimiento, y que han sido publicados de forma resumida o detallada.

Con lo cual no queremos decir que Stalin (o su secretaría, cuyas redes abarcan todo el mundo) hubiera mirado este material y se hubiera dirigido a nosotros. No debemos creer que si somos verdaderos marxistas, las grandes disputas históricas requirieron protagonistas personificados que se presentaran a la humanidad asombrada, como si un ángel en su nube estuviera tocando la trompeta celestial, y el demonio de Dante, Barbariccia, responde con un sonido que viene ". de profundis ", es decir, desde las profundidades, en el sentido más real, conocido por ti, de la palabra4. O como el paladín cristiano y el sultán sarraceno, quienes, antes de desenvainar sus relucientes sables, se presentan en voz alta, se desafían entre sí con la lista de sus antepasados ​​y torneos victoriosos y se juran muerte.

¡Eso es lo que faltaba! Por un lado, el líder más alto del estado más grande del mundo y el proletariado mundial "comunista", y por otro lado, un don nadie, un nada.

En realidad, los hechos y fuerzas materiales que actúan en la subestructura retoman deterministamente la discusión entre sí y quienes luego dictan el texto o piratean las teclas son, como los que dan la conferencia, meros mecanismos, altavoces que convierten pasivamente las ondas en voces y no se dice que un altavoz con una potencia de 2000 vatios no solo produzca las mayores tonterías.

Son, por tanto, las mismas cuestiones que surgen con respecto a la importancia tanto de las condiciones sociales en la Rusia actual como de las relaciones internacionales a nivel económico, político y militar, se imponen tanto allá arriba como aquí abajo, y solo pueden ser Se aclara si se yuxtaponen con la teoría que capta lo que ya sucedió y se sabe, y si se yuxtaponen estas preguntas con la historia de esta teoría, que hace muchísimo tiempo -que permanece indeleble- era común.

Así que sabemos muy bien que la respuesta de Stalin de las historias del alto Kremlin no responde a nuestras palabras y no está dirigida a nosotros. Para continuar el debate, ni siquiera es necesario que conozca nuestros órganos teóricos5. Las cosas y fuerzas, ya sean grandes o pequeñas, pasadas, presentes o futuras, siguen siendo las mismas, a pesar de los caprichos del simbolismo. Cuando la filosofía antigua escribió "sunt nomina rerum" (literalmente: los nombres pertenecen a las cosas), quiso decir que las cosas no pertenecen al nombre. Traducido a nuestro idioma, esto significa: la cosa determina el nombre, no al revés. Puedes seguir dedicando el 99% de tu trabajo al nombre, retratos, epítetos, vidas y tumbas de los grandes hombres: seguiremos en las sombras, sabiendo que pronto vendrá la generación que solo te sonreirá, famosos. de gran y muy pequeño calibre.

Pero las cosas entre líneas en los escritos de Stalin son demasiado importantes para que podamos negarle el diálogo. Por esta razón, y no de un “á tout seigneur tout honneur”, respondemos y esperamos el nuevo llamamiento, aunque tarde otros dos años, porque no tenemos prisa (¿no es cierto, ex marxista ?).

Mañana y ayer

Todos los temas tratados por Stalin son uniones del marxismo y casi todos son clavos viejos, que exigimos insistentemente que se golpeen con firmeza antes de presumir de forjar el futuro.

Por supuesto, la mayoría de los "espectadores" políticos distribuidos entre los distintos campos no se impresionaron por lo que Stalin había vuelto de manera sugerente, sino por lo que anticipaba sobre un futuro incierto. Corriendo hacia él (porque eso es lo que está causando revuelo) ni amigo ni enemigo entendieron una sola palabra y presentaron versiones extrañas y exageradas. La perspectiva, esa es su obsesión. Si los observadores son un montón de tontos, el maquinista no está mejor: él, que pone en marcha la máquina desde su alta prisión, los más altos cargos del poder gubernamental, se encuentra actualmente en una posición en la que es menos probable que pueda ver. y anticiparse a sí mismo. Entonces, si bien todas las impresionantes predicciones causan emoción, nos preocupa lo que le sucedió como resultado de su retrospectiva (donde no está bloqueado por arenques ahumados y mucho torbellino). De acuerdo con el credo existencialista, todos obedecen al imperativo absolutamente tonto: hablar, y la prensa política brinda entretenimiento justo cuando revela el futuro e informa sobre profecías que un "gran nombre" se ha rebajado a pronunciar. Esta vez ocurrió algo inesperado: nada de revolución mundial, nada de paz ya, pero tampoco una guerra "santa" entre Rusia y el resto del mundo, sino la guerra inevitable entre los estados capitalistas, que Rusia - por el momento - no se cuenta entre. No es una novedad para el marxismo, pero también es interesante para nosotros que no tenemos una especial afición por el cine político, donde al cinéfilo no le importa mucho si lo que ve es "realmente cierto" o no. Y en el mundo onírico de la tierra de las oportunidades ilimitadas, los restaurantes de lujo, los teléfonos blancos o el abrazo de un supervenus impecable de celuloide, el espectador, el pequeño empleado o el esclavo asalariado, regresa contento a su casucha, donde se acerca a su esposa. , que se avergüenza de los problemas del trabajo, si no la reemplaza con una belleza de la calle.

Bueno, en lugar de centrarse en el punto de partida, porque eso es esencial, todos se apresuraron hasta el final. Habría que detener a toda esta bandada de medio idiotas, que se desmoronaron por el "después", y rechazar el estudio del "antes" que sería mucho más fácil, pero no pueden pensar en eso. . Aunque no se entienda la página abierta, no se resiste la tentación de pasar más página, con la esperanza de volverse sabio después de todo de la anterior, por lo que sucede que el tonto se vuelve cada vez más estúpido.

En cualquier forma, la policía que manda la paz pública, a la que Occidente le disgusta tanto (donde los medios para embotar y estandarizar los cráneos son diez veces más grandes y más repugnantes): La definición de la etapa social alcanzada y el trabajo económico en marcha en Rusia es una cuestión que se impone, lo que lleva al siguiente dilema: ¿Deberíamos seguir afirmando que la economía rusa es socialista, respectivamente en la primera etapa del comunismo, o tenemos que admitir que a pesar del industrialismo estatal, se rige por la ley de valor inherente al capitalismo? Stalin parece estar atacando la última tesis y ralentizando a los economistas y gerentes de planta que tienen prisa por aceptarla. En realidad, está preparando la confesión6 que pronto seguirá y será útil también en el sentido revolucionario. ¡Pero la mierda organizada por el "mundo libre" se lee en el anuncio de la transición a la etapa superior del comunismo pleno!

Para poner la cuestión en primer plano, Stalin utiliza el método clásico. Sería fácil apostar por un color diferente que lo liberara de cualquier obligación con la escuela de Marx y Lenin, pero incluso el propio banco podría explotar en esta etapa del juego. Entonces, en cambio, comenzamos desde ovo. Bueno, eso está bien para nosotros, ya que no hemos apostado nada en la ruleta de la historia y hemos aprendido desde la infancia: nuestra causa es la del proletariado, que no tiene nada que perder. Stalin explica que es necesario un "libro de texto de la economía marxista" (estamos en 1952), no solo para la juventud soviética, sino también para los compañeros de otros países. ¡Así que ten cuidado, inexperto y olvidadizo!

Incluir un capítulo sobre Lenin y Stalin como fundadores de la economía política del socialismo en un libro así, incluso Stalin lo considera superfluo porque no aportaría nada nuevo. Así es, si quiere decir lo que ya se sabe: ambos no lo inventaron, pero lo aprendieron, Lenin siempre enfatizó esto.

Ahora que pasamos al campo de la terminología estricta y la redacción de la "escuela", debemos decir de antemano que tenemos una preimpresión del texto de Stalin, que los propios periódicos estalinistas han tomado de una agencia de prensa no rusa. Buscaremos el texto completo lo antes posible7.

Mercancías y socialismo

La referencia a los elementos básicos de la economía marxista le sirve a Stalin para discutir el "sistema de producción de mercancías en el socialismo". Hemos explicado en varios textos (sin decir nada nuevo) que todo sistema de producción de mercancías es un sistema no socialista, esto es exactamente lo que reafirmaremos. Si Stalin (Stalin, una y otra vez Stalin, estamos tratando aquí con un artículo que bien podría provenir de una comisión que podría "en 100 años" haber reemplazado o desacreditado a Stalin: por simplicidad, sin embargo, es útil usar nombres como símbolos de eventos y contextos complejos) hubiera hablado de un sistema de producción de mercancías después de la conquista del poder por parte del proletariado, esto no habría sido una monstruosidad.

Refiriéndose a Engels, parece que algunos "camaradas" en Rusia han dicho que el mantenimiento del sistema de producción mercantil (respectivamente el carácter mercantil de los productos) después de la nacionalización de los medios de producción significaba mantener el sistema económico capitalista. Ciertamente, Stalin no es el hombre que teóricamente podría demostrar que están equivocados.Sin embargo, si dicen que, en caso de que lo digan, se pudo eliminar la producción de mercancías y solo se la descuidó u olvidó, entonces deberían estar equivocados.

Pero Stalin quiere demostrar que en un "país socialista" (una palabra que pertenece a una escuela cuestionable) puede existir la producción de mercancías, y se basa en las definiciones marxistas y su síntesis clara, aunque quizás no del todo perfecta, en el folleto de propaganda de Lenin8.

Hemos tratado varias veces este tema, i. mi. producción de mercancías, su surgimiento y dominio, su carácter claramente capitalista.9 Según Josef Stalin, se pueden trazar planes precisos dentro de la producción de mercancías sin temer que la terrible vorágine del mundo de las mercancías lleve al piloto descuidado al centro del vórtice y devorarlo en el abismo capitalista. Sin embargo, su artículo revela (a quien lo lee como marxista) que los vórtices se están volviendo cada vez más apretados y rápidos, como se predice en la teoría.

La mercancía, como recuerda Lenin, es una cosa con un doble carácter: satisface alguna necesidad humana y es intercambiable por otra. Y las líneas justo antes dicen simplemente: "En la sociedad capitalista, la producción de mercancías es predominante y, por lo tanto, el análisis de Marx comienza con un análisis de la mercancía".

Por tanto, la mercancía posee estas dos características, y sólo se convierte en mercancía cuando la segunda característica se suma a la primera. El primero, el valor de uso, es comprensible incluso para materialistas planos como nosotros, incluso para un niño. Se puede experimentar sensualmente: una vez lamido un trozo de azúcar, estiramos nuestras manos una vez más para obtener un terrón de azúcar. Pero el camino es largo - Marx lo sobrevuela en este gran párrafo - hasta que el azúcar cobra valor de cambio y se llega al delicado problema de Stalin, que se sorprende de que se estableciera una equivalencia entre grano y algodón.

Marx, Lenin, Stalin y nosotros sabemos muy bien qué baile del infierno está ocurriendo tan pronto como aparece el valor de cambio. ¿Qué dijo Lenin? Donde los economistas burgueses vieron relaciones entre cosas, ¡Marx descubrió relaciones entre personas! ¿Qué prueban los tres volúmenes de "El capital" de Marx y las casi 50 páginas de la obra de Lenin? Muy simple. Donde la economía convencional ve una equivalencia perfecta en el intercambio, ya no vemos cosas intercambiables, sino personas en un movimiento social, ya no vemos equivalencia, sino una estafa. Karl Marx habla de un fantasma que le da a la mercancía ese carácter extraño y a primera vista incomprensible. Lenin, como cualquier otro marxista, se habría apoderado del frío horror de la idea de poder producir e intercambiar bienes y, al mismo tiempo, expulsar a su demonio inherente mediante el exorcismo. ¿Stalin cree eso? ¿O simplemente quiere decirnos que el diablo es más fuerte que él?

Así como los fantasmas de los caballeros medievales se vengaron de la revolución de Cromwell rondando burguesamente los castillos dejados a los terratenientes, el fetiche goblin de la mercancía corre inexorablemente por los pasillos del Kremlin y detrás de la avalancha de palabras que suenan desde los altavoces del decimonovena convención del partido, se pueden escuchar risas de regodeo10.

Cuando quiere establecer que la producción de mercancías y el capitalismo no son absolutamente idénticos, Stalin vuelve a utilizar nuestro método. Siguiendo el curso histórico hacia atrás, señala, como Marx, que en ciertas formas de sociedad (orden esclavista, feudalismo, etc.) existía la producción mercantil pero "no condujo al capitalismo". Esto es, en efecto, lo que dice Marx en un pasaje de su resumen histórico, pero lo ha desarrollado de manera muy diferente y con un objetivo completamente diferente. El economista burgués afirma que el sistema de producción de mercancías es el único mecanismo posible para combinar la producción con el consumo; sabe muy bien que mientras este mecanismo esté en su lugar, el capital seguirá dominando el mundo. Marx responde: Primero veremos hacia dónde se dirige la tendencia histórica, los obligo a reconocer los hechos irrefutables del pasado: no siempre fue la producción de mercancías la que aseguró que el consumidor se abasteciera del producto del trabajo. Como ejemplos, menciona las sociedades primitivas basadas en el coleccionismo y el consumo directo, las formas ancestrales de la familia y la tribu, el sistema feudal de consumo directo dentro de círculos autosuficientes, en los que los productos no debían tomar forma de mercancía. . Con el desarrollo y la complejidad de la tecnología y las necesidades, surgen sectores que primero son abastecidos por el comercio de trueque y luego por el comercio real. Lo que prueba que la producción de mercancías, incluida la propiedad privada, no es "natural" ni, como afirma la burguesía, permanente y eterna. La aparición tardía de la producción de mercancías (el sistema de producción de mercancías, como dice Stalin) y su existencia al margen de otros modos de producción sirven a Marx para mostrar que la producción de mercancías, una vez que se ha vuelto universal, justo después de la expansión de la producción capitalista. sistema, debe bajar con él.

Sería demasiado largo si quisiéramos citar los pasajes marxistas dirigidos contra Proudhon, Lassalle, Rodbertus y muchos otros, denunciando cualquier intento de conciliar la producción mercantil con la emancipación socialista del proletariado.

Para Lenin, esta es la piedra angular del marxismo. Sería bastante difícil reconciliarlo con la tesis actual de Stalin: "¿Por qué entonces, uno se pregunta, no puede la producción de mercancías servir de manera similar a nuestra sociedad socialista durante un cierto período?" O "La producción de mercancías conduce al capitalismo sólo si hay propiedad privada de los medios de producción, si la fuerza de trabajo aparece en el mercado como una mercancía que puede ser comprada por el capitalista y explotada en el proceso de producción, y si, en consecuencia, existe en el país el sistema de explotación de los trabajadores asalariados por los capitalistas ”. Esta hipótesis es, por supuesto, absurda en el análisis marxista, cualquier existencia de una masa de mercancías sugiere que los proletarios sin reservas tuvieron que vender su fuerza de trabajo. Si en el pasado había una producción de mercancías limitada a unas pocas ramas, no fue porque la fuerza de trabajo se vendiera "voluntariamente" como es hoy, sino más bien porque fue exprimida por la fuerza de las armas a prisioneros esclavizados o siervos en dependencia personal. .

¿Tenemos que citar de nuevo las dos primeras líneas de "Capital"? “La riqueza de aquellas sociedades en las que prevalece el modo de producción capitalista, se presenta como 'una inmensa acumulación de mercancías'”.

La economía rusa

Una vez que el texto ha demostrado más o menos hábilmente que muestra respeto por los orígenes del marxismo, pasa a la cuestión de la economía rusa actual. La tarea es silenciar a aquellos que quieren haber determinado que el sistema de producción de mercancías conduce inevitablemente a la restauración del capitalismo y, por lo tanto, también a nosotros, que decimos aún más claramente: la producción de mercancías solo sobrevive en la medida en que estamos dentro de un sistema totalmente capitalista. sistema.

En el famoso panfleto de Stalin se encuentran estas concesiones con respecto a la economía rusa: incluso si las grandes empresas están socializadas, las pequeñas y medianas empresas, sin embargo, no son expropiadas: por el contrario, esto sería "igual a un crimen". Según el autor, deberían hacer la transición a empresas cooperativas.

Actualmente hay dos sectores de producción de materias primas en Rusia: por un lado, la producción pública, de “propiedad nacional”. En las empresas estatales, los medios de producción y la producción en sí, y por tanto también los productos, son propiedad nacional. Qué simplista: en Italia, las fábricas de tabaco y, en consecuencia, los cigarrillos que venden son propiedad del Estado. ¿Esto ya califica para la afirmación de que uno está en una fase de "abolición del sistema de trabajo asalariado" y los respectivos trabajadores no fueron "obligados" a vender su fuerza de trabajo? Seguramente no.

Pasemos al otro sector: la agricultura. En los koljoses, dice el folleto, la tierra y las máquinas son propiedad del estado, pero los productos del trabajo no pertenecen al estado, sino a los koljos. Y el koljoz se deshace solo de ellos porque son mercancías, que son intercambiables por otras mercancías que uno necesita. No existe un vínculo entre el koljosio rural y las regiones urbanas que no se base en el intercambio. “Por lo tanto, la producción y la circulación de mercancías siguen siendo una necesidad, como lo eran hace treinta años, por ejemplo”.

Dejemos de lado por un momento el argumento sobre la remota posibilidad de superar esta situación. Cabe señalar que lo que Lenin propuso en 1922 está fuera de discusión: “Ejercemos el poder político en nuestras manos y perseveraremos militarmente, pero en el ámbito económico tenemos que recurrir a la forma puramente capitalista de la mercancía. producción." El corolario de esta afirmación fue: si interrumpimos durante un tiempo la erección de la economía socialista, nos vengaremos de ella después de la revolución europea. Las propuestas de hoy son diametralmente opuestas a esto.

Ya ni siquiera se intenta argumentar un caso como el siguiente: en la transición del capitalismo al socialismo, ciertos sectores de producción durante un tiempo todavía están sujetos a la producción de mercancías.

En cambio, uno simplemente dice: todo es una mercancía, no hay otro marco económico que el del intercambio de mercancías y, en consecuencia, de la compra de fuerza de trabajo, ni siquiera en las grandes empresas estatales. De hecho, ¿de dónde obtiene el trabajador de la fábrica sus medios de subsistencia? El koljoz se los vende mediado por comerciantes privados, preferiblemente los vende al estado, del cual obtiene herramientas, fertilizantes, etc., luego el trabajador debe adquirir los medios de subsistencia en las tiendas estatales por rublos ganados con tanto esfuerzo. ¿No podría el estado distribuir los productos, de los que puede disponer, directamente a sus trabajadores? Seguro que no, porque el trabajador (sobre todo el ruso) no consume tractores, vehículos, locomotoras, por no hablar de cañones y ametralladoras. Y la ropa y los muebles, por supuesto, se producen en las pequeñas y medianas empresas que no han sido tocadas por el estado.

Por tanto, el Estado no puede dar a los trabajadores que dependen de él nada más que un salario monetario, con el que luego compran lo que quieren (un eufemismo burgués de: lo poco que pueden comprar). Que el empresario repartidor de salarios es el Estado, que se presenta como el representante "ideal" o "legítimo" de la clase obrera, no dice lo más mínimo, si ni siquiera fue capaz de comenzar a distribuir nada cuantitativamente relevante fuera del país. mecanismo de producción de mercancías.

Anarquía y despotismo

Stalin se acerca a algunos objetivos marxistas, que continuamente trajimos del pasado: reducción de la brecha, superación respectivamente de la contradicción entre ciudad y campo, superación de la división social del trabajo, reducción drástica (a 5 o 6 horas como medida inmediata) de la jornada laboral, como único medio para abolir la separación entre trabajo manual y mental y borrar los restos de la ideología burguesa.

En la asamblea de julio de 1952 en Roma, tratamos el tema del 12. capítulo de “Capital”: “Separación de trabajo y fábrica”, porque “fábrica” se lee “negocios”. Se demostró: abandonar el capitalismo, junto con el sistema de producción de mercancías, la división social del trabajo - de la que también habla Stalin - y también la división del trabajo técnica, respectivamente administrativa, que conduce a la brutalización del trabajador y que es el origen del despotismo fabril, hay que destruirlo. Los dos ejes del sistema burgués son la anarquía social y el despotismo fabril. En Stalin, al menos podemos reconocer la lucha para luchar contra lo primero, mientras que él guarda silencio sobre lo segundo. Pero nada en la Rusia contemporánea se está moviendo en la dirección de los objetivos programáticos, ni los nombrados por Stalin, ni aquellos de los que nadie habla de todos modos.

Si se baja una barrera, hoy como mañana insuperable, entre la empresa estatal y los koljosos, que solo se levanta para permitir que se realicen negocios “para beneficio mutuo”, lo que debería acercar la ciudad y el campo, lo que debería liberar al trabajador de la ¿Necesidad de vender demasiadas horas de trabajo por poco dinero, respectivamente unos pocos medios de subsistencia y darle, por tanto, la posibilidad de disputar el monopolio científico y cultural de la tradición capitalista?

Por lo tanto, no solo no tenemos la primera fase del socialismo frente a nosotros, sino tampoco un capitalismo de estado total, es decir, una economía en la que, aunque todos los productos sean mercancías y circulen por dinero, el estado disponga de cada producto es así, una forma en la que el estado puede determinar centralmente todas las proporciones de equivalencia, incluida la fuerza de trabajo. Tal estado tampoco podría ser controlado ni conquistado económica / políticamente por la clase trabajadora y funcionaría al servicio del capital operativo anónimo y oculto. Pero Rusia está muy lejos de eso de todos modos: todo lo que hay, es el después de que surgió la revolución antifeudal, el industrialismo estatal11. Gracias a la inversión pública en amplios proyectos públicos, este sistema permitió el rápido desarrollo y dispersión de la industria y del capitalismo, aceleró la transformación burguesa de la agricultura y el derecho agrario. Pero las empresas agrícolas "económicas colectivistas" no tienen nada de público, mucho menos socialistas: están en el nivel de las cooperativas, tal como existían a principios de siglo en la llanura italiana de Padan y que producían en arrendamiento o (a menudo fuera de propiedad estatal) compró tierras. La única diferencia es que en el koljós sin duda hay cien veces más robos que en esas cooperativas modestas pero honestas, pero Stalin, en lo alto del Kremlin, no va a escuchar eso.

El estado industrial debe negociar la compra de los medios de consumo en el “mercado libre”, lo que significa que el salario y el tiempo de trabajo están al mismo nivel que en la industria privada capitalista. En cuanto al desarrollo económico, hay que decir que, por ejemplo, Estados Unidos está más cerca del capitalismo de estado completo que Rusia: después de todo, el trabajador ruso tiene que gastar tres quintas partes de su salario en productos agrarios, mientras que el trabajador estadounidense gasta la misma proporción en productos industriales. productos, incluso obtiene los alimentos entregados por la industria en su mayor parte en latas: el pobre diablo.

Estado y retirada

En este punto, hay otra cuestión importante que plantear. La relación entre agricultura e industria se mantiene en un nivel completamente burgués, por sustancial que sea el inexorable progreso de la industria. Stalin confiesa que ni siquiera se esperan futuras intervenciones en esta relación, lo que equivaldría a más estatismo, mucho menos socialismo.

Este inconveniente también se esconde sutilmente detrás de la doctrina marxista. ¿Qué podemos hacer? ¿Expropiar brutalmente a los koljoses? Para eso tendríamos que hacer uso del poder estatal. Y precisamente aquí Stalin reintroduce el marchitamiento del Estado, del que quiso acabar en otra ocasión, mientras que en ese entonces se puso una máscara, como si quisiera decir: “Sólo se están burlando, ¿no? ”.

Por supuesto, la suposición de que un estado obrero podría hacer una devolución es indefendible, cuando todo el sector agrario todavía se basa en los productos básicos y está organizado de forma privada. Porque incluso si uno aceptara por un momento la tesis antes controvertida de la existencia de la producción de mercancías bajo el socialismo, sería inseparable de la otra tesis: si la producción de mercancías no está abolida en todas partes, la extinción del estado no puede estar en el mesa.

En definitiva, sólo podemos razonar que la relación fundamental entre ciudad y campo (que durante el dramático desarrollo de miles de años se liberó de las formas asiáticas y feudales) se resuelve allí exactamente como los planes del capitalismo y lo que expresa el clásico, en burgués. Los países utilizaron palabras: Para regular el intercambio de productos básicos entre la industria y la producción agrícola de manera racional. Este sistema “requiere así un aumento gigantesco” de la producción industrial [Stalin, p. 95]. ¡Bien entonces! Si uno ignora por un momento el estado correcto fantaseado - una solución virtualmente "liberal".

La cuestión de la relación entre agricultura e industria fue respondida con la confesión de la impotencia de hacer cualquier cosa menos industrializar y aumentar la producción, por lo tanto a expensas de los trabajadores. En este punto, como ya se ha mencionado, quedan por plantear las otras dos grandes cuestiones de la relación entre Estado y empresa y entre empresas.

Para Stalin, se presentó así: ¿Existe también en Rusia la ley del valor que se aplica en la producción capitalista? ¿Se aplica también a la industria estatal a gran escala? Esta ley determina que el intercambio de mercancías sigue siempre equivalentes: la aparición de "libertad, igualdad y Bentham" 12, que Marx destruyó, cuando demostró que el capitalismo no produce por el producto, sino por el lucro. Mando y control de las leyes económicas: entre esos dos acantilados, el "manifiesto" de Stalin se mueve de un lado a otro y confirma así nuestra tesis: en su forma más poderosa, el capital se subordina al Estado, incluso cuando el Estado aparece como el único propietario judicial de todos los negocios.

El segundo día, oh Scheherazade13, te lo contaremos, y el tercer día del mercado mundial y la guerra.


Parte 1

REPRODUCCIÓN DE LA ESPECIE Y ECONOMÍA PRODUCTIVA, ASPECTOS INSEPARABLES DEL FUNDAMENTO MATERIAL DEL PROCESO HISTÓRICO

El materialismo histórico pierde todo su sentido allí donde consiente la introducción del carácter supuestamente individual del impulso sexual como un factor ajeno al dominio de la economía social, lo que generaría derivaciones y construcciones de un orden extraeconómico hasta lograrlo. los niveles más evanescentes y espirituales.

Sería necesaria una movilización mucho mayor del material científico, partiendo siempre del más alto grado de desconfianza hacia la ciencia oficial decadente y venal del período actual, si esta polémica se dirigiera únicamente a los autoproclamados adversarios totales del marxismo. Como siempre, son las corrientes que dicen aceptar algunas partes del marxismo y luego abordan problemas colectivos y humanos esenciales alegando que están más allá de su ámbito, lo que más nos preocupa en sus capacidades como factores contrarrevolucionarios.

Es evidente que los idealistas y fideístas, habiendo asentado sus puntos de vista sobre la explicación de la jerarquía natural de valores, tienden a situar los problemas del sexo y el amor en una esfera y un nivel muy por encima de la economía, que vulgarmente se entiende como la satisfacción de la necesidad de comer y necesidades relacionadas.Si el elemento que eleva y distingue a la especie homo sapiens de los demás animales no deriva realmente del efecto físico de una larga evolución en un entorno complejo de factores materiales, sino que desciende de la penetración de una partícula de un espíritu cósmico inmaterial, es Claro que en la reproducción de un ser por otro, de un cerebro pensante por otro, necesitaríamos una relación más noble que la del llenado cotidiano del estómago. Si, aun sin retratar este espíritu personal como inmaterial, se admite que en la dinámica del pensamiento humano hay una virtud evidente y una fuerza que preexiste o existe fuera de los límites de la materia, es claro que el mecanismo que sustituye al pensamiento humano El ego generado para el ego generativo, con sus propias cualidades esenciales, hipotéticamente preexistentes a cualquier contacto con la naturaleza física y toda cognición, debe buscarse en un dominio más arcano.

Para el materialista dialéctico es imperdonable suponer que la estructura económica, en cuyas fuerzas y leyes se busca la explicación de la historia política de la humanidad, abarca sólo la producción y el consumo de la gama más o menos amplia de bienes que son necesarios para mantener. el individuo vivo y que las relaciones materiales entre los individuos se limitan a este dominio, y que el juego de fuerzas que unen estas innumerables moléculas aisladas compone las normas, reglas y leyes de la realidad social mientras que toda una serie de satisfacciones vitales quedan fuera de este construcción y para muchos diletantes, estos incluyen los que se extienden desde el atractivo sexual hasta los placeres estéticos e intelectuales. Esta interpretación del marxismo es terriblemente falsa, es la peor forma de antimarxismo que es popular en la actualidad, y además de recaer en un idealismo burgués implícito pero inexorable, también constituye un retorno, sin consecuencias no menos dañinas, al individualismo en toda regla. , que es otro rasgo esencial del pensamiento reaccionario y que hace que tanto el individuo biológico como el psicológico sean categorías centrales y estándares de referencia.

El factor material no “genera” el factor superestructural (jurídico, político, filosófico) por medio de un proceso que se da dentro de un individuo, ni por vía de una cadena generativa hereditaria de individuos, dejando las “comedias” de la base económica. y su culminación cultural para luego ser atendida por un proceso social. La base es un sistema de factores físicos palpables que abarca a todos los individuos y determina su comportamiento, incluso a nivel individual, un sistema que surge cuando estos individuos han formado una especie social, y la superestructura es un derivado de estas condiciones de la sociedad. base, determinable según el estudio de estas condiciones y sujeto a cálculos sobre esa base, sin preocuparnos por los miles de comportamientos particulares y de sus mezquinas variaciones personales.

El error que estamos abordando es, por tanto, un error de principio, que, al conducir el examen de las causas de los procesos históricos hacia factores ideales que están fuera de la naturaleza física, por un lado, y por otro, por el protagonismo que le otorga. al ridículo ciudadano individual, no deja campo de operaciones al materialismo dialéctico, de modo que incluso se vuelve incapaz de equilibrar los libros en una panadería o en una charcutería.

La posición que niega la validez del marxismo en el terreno del sexo y la reproducción junto con todas sus ricas derivaciones ignora la oposición entre las concepciones burguesas y comunistas de la economía y, por lo tanto, da la espalda a la poderosa conquista lograda por Marx cuando demolió las escuelas capitalistas. Para estos últimos, la economía es el conjunto de relaciones que se basan en el intercambio entre dos individuos de objetos que son mutuamente útiles para su autoconservación, y entre estos objetos útiles se incluye la fuerza de trabajo. De esto deducen que nunca hubo y nunca habrá una economía sin intercambio, mercancías y propiedad. Para nosotros, la economía incluye toda la gama de actividades que realiza la especie, el grupo humano, que influye en sus relaciones con el medio físico natural, el determinismo económico rige no solo sobre la época de la propiedad privada sino sobre toda la historia de la especie. .

Todos los marxistas consideran correctas las siguientes tesis: la propiedad privada no es eterna hubo un tiempo del comunismo primitivo cuando la propiedad privada no existía y estamos avanzando hacia la era del comunismo social la familia no es eterna y mucho menos la familia monógama— apareció muy tarde y en una era más avanzada tendrá que desaparecer el estado no es eterno, aparece en una etapa bastante avanzada de “civilización” y desaparecerá junto con la división de la sociedad en clases.

Es claro que ninguna de estas verdades puede conciliarse con una visión de la praxis histórica que se fundamenta en la dinámica de los individuos y en una concesión, por mínima que sea, a su autonomía e iniciativa, a su libertad, conciencia, voluntad y todo. otras trivialidades similares. Las verdades enumeradas anteriormente sólo son demostrables después de haber aceptado que el elemento determinante es un proceso exhaustivo de adaptación y organización de los colectivos humanos ante las dificultades y obstáculos del tiempo y lugar en que viven, resolviendo no los miles de millones. de los problemas de adaptación que enfrentan los individuos, pero esa otra perspectiva que tiende hacia un punto de vista unitario, la de la adaptación prolongada de la especie en su conjunto a las exigencias que le imponen las circunstancias externas. Esta conclusión es ineludible ante el aumento del número de miembros de la especie, el derribo de las barreras que los separan entre sí, la vertiginosa multiplicación de los medios técnicos disponibles, que sólo pueden gestionarse a través de instituciones colectivas integradas. de innumerables individuos, etc.

Para un pueblo primitivo muy bien podría suponerse que la sociología trata de cómo conseguir alimento, desde el mismo momento en que ya no se obtenía por los poderes del esfuerzo individual, como es el caso de los animales sino de saneamiento público, obstetricia, eugenesia y, mañana, la cuota anual de nacimientos, también forman parte de la sociología.

La autoconservación individual en la que siempre se busca la misteriosa fuerza motora principal de los acontecimientos no es más que una manifestación derivada y secundaria de la autoconservación y desarrollo de la especie, independientemente de los beneficios tradicionales conferidos por una providencia natural o sobrenatural, la juego de los instintos o de la razón y esto es tanto más cierto para una especie social y una sociedad con algunos aspectos altamente desarrollados y complejos.

Podría parecer demasiado obvio señalar que todo podría muy bien explicarse por la autoconservación individual, como base y fuerza motriz de todos los demás fenómenos, si el individuo fuera inmortal. Para ser inmortal tendría que ser inmutable, exento de envejecimiento, pero es precisamente la naturaleza del organismo vivo y especialmente del organismo animal, sufrir una transformación inevitable e ininterrumpida desde dentro de sí mismo de cada una de sus células, ya que alberga en su cuerpo una impresionante cadena de movimientos, circulación y metabolismo. Es absurdo postular un organismo que vive reemplazando continuamente los elementos que ha perdido y permaneciendo idéntico a sí mismo, como si se tratara de un cristal que, sumergido en una solución de su propia sustancia sólida químicamente pura, disminuye o crece según un ciclo cíclico. variación de temperaturas o presiones externas. Algunos incluso han hablado de la vida del cristal (y hoy del átomo) ya que pueden nacer, crecer, encogerse, desaparecer e incluso duplicarse y multiplicarse.

Esto puede parecer demasiado banal para mencionarlo, pero es útil reflexionar sobre el hecho de que la convicción fetichista de muchos (incluso muchos que se hacen pasar por marxistas) sobre la primacía del factor de la biología individual no es más que un reflejo atávico de creencias primitivas y crudas sobre la inmortalidad del alma personal. En ninguna religión se ha implantado más profundamente el egoísmo burgués más vulgar, que muestra un feroz desprecio por la vida de la especie y por la compasión por la especie, que en las que afirman que el alma es inmortal, y en esta forma fantástica considera el el destino de la persona subjetiva sea más importante que el de todos los demás.

Es desagradable meditar sobre el hecho de que el movimiento de nuestro pobre cadáver es solo transitorio, y como sustituto de la intelectualidad del más allá surgen ilusiones -y hoy, ilusiones existencialistas- sobre el estigma distintivo que todo sujeto posee, o cree poseer incluso cuando sigue tímidamente las tendencias de moda e imita pasivamente a todos los demás títeres humanos. Es en este punto donde se entona el himno de alabanza a las inefables virtudes de las emociones, de la voluntad, de la exaltación artística, del éxtasis cerebral, que sólo se alcanzan dentro de la unidad individual, precisamente donde la verdad es exactamente lo contrario.

Volviendo a la forma material en que se desarrollan los acontecimientos ante nuestras narices, es obvio que cualquier individuo completo, sano y adulto, en plena posesión de sus facultades, puede dedicarse - nos referimos a una economía de carácter elemental - a la producción de lo que necesita consumir a diario. La inestabilidad de esta situación, individuo por individuo, pronto conduciría a su terminación (y de la especie si esta última fuera un conglomerado insensato de individuos conectados entre sí solo por el principio de maximización de la ganancia personal a expensas de los demás). si falte el flujo de reproducción que caracteriza a un grupo orgánico, en el que los individuos que solo se cuidan son raros, y en el que hay ancianos que no pueden trabajar tanto y niños muy pequeños que necesitan ser alimentados tanto pueden producir en el futuro. Cualquier ciclo económico sería impensable, y no podríamos idear ecuaciones económicas sin introducir en el cálculo estas magnitudes esenciales: edad, habilidades, salud. Tendríamos, pues, que elaborar la vulgar fórmula económica de una humanidad partenogénica y unisexual. Sin embargo, esto no se puede verificar. Así que tenemos que introducir el factor sexual, ya que la reproducción se da por medio de dos géneros heterogéneos, y también hay que tener en cuenta el paréntesis en la actividad productiva que requieren la gestación y la crianza….

Solo después de haber abordado todas estas cuestiones podemos decir que hemos elaborado las ecuaciones condicionales que describen totalmente la “base”, la “infraestructura” económica de la sociedad, de la que deduciremos (dejando de lado de una vez por todas ese títere llamado individuo que no puede perpetuarse ni renovarse, y que es cada vez menos capaz de hacerlo a medida que avanza por este gran camino) toda la gama infinita de las manifestaciones de las especies que sólo así se han hecho posibles, hasta el máximo Fenómenos del pensamiento.

En un artículo de reciente publicación, un periodista (Yourgrau, en Johannesburgo), en su revisión de la teoría del sistema general de Bertalanffy, buscaba sintetizar los principios de los dos famosos sistemas rivales, el vitalismo y el mecanicismo, aunque admitía a regañadientes que el materialismo está ganando terreno en biología, recuerda la siguiente paradoja que no es fácil de refutar: un conejo solo no es un conejo, solo dos conejos pueden ser un conejo. Vemos cómo el individuo es expulsado de su último reducto, el de Onan. Por tanto, es absurdo abordar la economía sin ocuparse de la reproducción de la especie, que es como se abordó en los textos clásicos. Si nos dirigimos al Prefacio de El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, así aborda Engels uno de los pilares básicos del marxismo:

“Según la concepción materialista, el factor determinante de la historia es, en última instancia, la producción y reproducción de lo esencial inmediato de la vida. Esto, nuevamente, tiene un doble carácter. Por un lado, la producción de los medios de existencia, de artículos de alimentación y vestido, viviendas y de las herramientas necesarias para esa producción, por otro lado, la producción de los seres humanos mismos, la propagación de la especie. La organización social bajo la cual viven las personas de una época histórica particular y un país en particular está determinada por ambos tipos de producción: por la etapa de desarrollo del trabajo por un lado y de la familia por el otro ”.

Desde sus fundamentos teóricos, la interpretación materialista de la historia organiza los datos sobre el grado relativo de desarrollo de la tecnología y el trabajo productivo y los datos sobre la “producción de seres humanos” o el ámbito de la sexualidad. La clase trabajadora es la mayor fuerza productiva, según Marx. Y es aún más importante saber cómo se reproduce la clase que trabaja, estudiando cómo produce y reproduce la masa de mercancías, riqueza y capital. El clásico trabajador asalariado desposeído de la antigüedad no se definía oficialmente en Roma como trabajador, sino como proletario. Su función característica no era la de dar a la sociedad y a las clases dominantes el trabajo de su propio cuerpo, sino la de generar, sin controles ni límites, en su pequeño departamento rústico, los jornaleros del mañana.

El pequeño burgués moderno, en su vacuidad, piensa que la última función le sería mucho más placentera que la primera función, que es mucho más amarga. Pero el pequeño burgués, que es tan repugnante y tan filisteo como el gran burgués, también se enfrenta necesariamente a esta función con toda clase de impotencia.

Asimismo, las primeras comunidades se prepararon para el trabajo productivo con la tecnología rudimentaria entonces disponible, y se prepararon para servir a los propósitos de apareamiento y reproducción, educación y protección de la cría. Las dos formas están en conexión continua y, por lo tanto, la familia en sus diversas formas es también una relación de producción y cambia a medida que cambian las condiciones del entorno y las fuerzas de producción disponibles.

En este ensayo no podemos recapitular toda la historia de las sucesivas etapas de salvajismo y barbarie que ha atravesado el género humano y que se caracterizan por sus diferentes formas de vida y estructuras de parentesco, y remitimos al lector a la brillante obra de Engels.

Después de vivir en los árboles alimentándose de frutas, el hombre se familiarizó por primera vez con la pesca y el fuego, y aprendió a navegar por las costas y los ríos para que las diversas tribus entraran en contacto entre sí. Luego vino la caza con el uso de las primeras armas, y en la etapa de la barbarie surgió primero la domesticación de los animales y luego la agricultura, que marcó la transición de un estilo de vida nómada a un estilo de vida sedentario. Las formas sexuales aún no incluían la monogamia ni siquiera la poligamia, esta última estaba precedida por el matriarcado, en el que la madre ejercía el dominio moral y social, y el grupo familiar en el que los hombres y las mujeres de la misma gens vivían juntos en una fluida sucesión de años. relaciones de pareja como Morgan descubrió en los indios americanos que, aun cuando adoptaron las costumbres del hombre blanco, aun cuando habían adoptado la monogamia, llamaron a sus tíos paternos “padre” ya su tía, “madre”. En estas fratrías, donde no imperaba ninguna autoridad constituida, tampoco había división de la propiedad ni de la tierra.

Se podría considerar que uno de los rasgos de los animales superiores es mostrar una organización embrionaria para cuidar y defender a su descendencia, pero esto se debe al instinto, y que es solo el animal racional, sin embargo, el hombre, el que se provee. con organizaciones con fines económicos, mientras que el instinto sigue siendo dominante en el ámbito de los lazos de sexo y familia. Si esto fuera realmente cierto, entonces la existencia de la inteligencia, que comúnmente se admite como un sustituto del instinto y algo que neutraliza el instinto, haría que todo el campo de investigación se dividiera en dos. Pero todo esto es metafísica. Una buena definición de instinto apareció en un estudio de Thomas (La Trinitè-Victor, 1952) (si citamos un estudio reciente de un especialista lo hacemos solo con el propósito de mostrar a mucha gente que las teorías de Engels o Morgan, revolucionarios que fueron perseguidos en el terreno engreído de la cultura burguesa, no fueron “anticuados” ni “superados” por la última literatura científica…): El instinto es el conocimiento hereditario de un plan de vida de la especie. A lo largo de la evolución y de la selección natural, que en el reino animal podemos admitir que se deriva de un choque de los individuos como tales contra el medio, pero sólo de forma física, biológica, la obediencia de los miembros del misma especie a un comportamiento común se determina, especialmente en el ámbito reproductivo. Este comportamiento aceptado por todos es automático, “inconsciente” e “irracional”. Es comprensible que este modo de comportamiento se transmita por vía hereditaria, junto con las características morfológicas y estructurales del organismo, y el mecanismo de transmisión debería estar encerrado (aunque todavía hay mucho por descubrir por la ciencia) en los genes (no en ¡los genios, mis queridos individualistas!) y en otras partículas de los líquidos y células germinativas y reproductivas.

Este mecanismo, para el que cada individuo sirve de vehículo, sólo proporciona el mínimo normativo rudimentario de un plan de vida adecuado para afrontar las dificultades ambientales.

En las especies sociales la colaboración en el trabajo, por primitiva que sea, obtuvo mayores resultados y transmitió muchas otras costumbres y pautas que servirían de reglas. Para el burgués y el idealista la diferencia radica en el elemento racional y consciente que determina la voluntad de actuar, y es entonces cuando aparece el libre albedrío del fideísta y la libertad personal de la Ilustración. Este punto esencial tampoco se agota con estas variaciones. Nuestra posición es que no estamos agregando un nuevo poder al individuo, pensamiento y espíritu, lo que significaría reexaminar todos los datos con respecto al mecanismo físico desde la perspectiva de este supuesto principio vital. Al contrario, añadimos un nuevo poder colectivo derivado íntegramente de las necesidades de la producción social, que impone reglas y órdenes más complejos, y así como desplaza el instinto, en cuanto se aplica para guiar a los individuos a través de la esfera de la tecnología, también lo hace. desplazar el instinto también de la esfera sexual.No es el individuo lo que ha hecho que la especie se desarrolle y se ennoblezca, es la vida de la especie la que ha desarrollado al individuo hacia nuevas dinámicas y hacia esferas superiores.

Lo que hay de primordial y bestial, está en el individuo. Lo desarrollado, complejo y ordenado, formando un plan de vida que no es automático sino organizado y organizable, se deriva de la vida colectiva y nace primero fuera de la mente de los individuos, para pasar a formar parte de ellos por caminos difíciles. En el sentido que también nosotros podemos dar, fuera de todo idealismo, a las expresiones del pensamiento, el conocimiento y la ciencia, se trata de productos de la vida social: los individuos, sin excepción alguna, no son los donantes, sino los receptores y en la actualidad. sociedad también son los parásitos.

El hecho de que desde el principio, y desde entonces, la regulación económica y sexual se han interconectado con el propósito de imponer orden en la vida asociada de los hombres, puede leerse entre las líneas de todos los mitos religiosos, que según la evaluación marxista son no fantasías gratuitas o inventos sin contenido en los que no debemos creer, como proclaman los librepensadores burgueses de moda, sino las primeras expresiones del conocimiento colectivo en el proceso de su elaboración.

En el libro del Génesis (capítulo 2, versículos 19 y 20) Dios, antes de crear a Eva y, por tanto, antes de la expulsión del paraíso terrestre (en el que Adán y Eva habían vivido solos, incluso físicamente inmortales, con la condición de que pudieran reunirse fácilmente todos los frutos nutritivos, pero no los de la ciencia) crea todas las especies de animales de la tierra, presentándolos a Adán, quien aprendió a llamarlos por sus nombres. El texto da la explicación de este incidente: Adae vero non inveniebatur adjutor similis ejus. Esto significa que Adán no tenía ningún ayudante (colaborador) de su propia especie. Se le daría a Eva, pero no para ponerla a trabajar ni para embarazarla. Parece haberse estipulado que les sería lícito adaptar los animales a su servicio. Después de que cometieron el grave error de comenzar con la serpiente sabia, Dios alteró el destino de la humanidad. Sólo después de haber sido exiliados del Edén, Eva “conocería” a su compañero, dándole hijos que ella daría a luz con dolor, y él a su vez tendría que ganarse la vida con el sudor de su frente. Así, incluso en la sabiduría antigua pero compleja del mito, la producción y la reproducción nacen simultáneamente. Si Adán domesticaba animales, fue con la ayuda, ahora que tenía adjutores, de trabajadores de su propia especie, símiles ejus. Muy rápidamente el Individuo se había convertido en nada, inmutable, inamovible, privado del pan amargo y de la gran sabiduría, monstruo sagrado y aborto consagrado al ocio, verdaderamente afectado por la falta de trabajo, de amor y de ciencia, a lo que los supuestos materialistas del presente siglo todavía quieren sacrificar incienso estúpido: en su lugar aparece la especie que piensa porque trabaja, entre tantos adjutores, vecinos y hermanos.

Herencia biológica y tradición social

Desde las primeras sociedades humanas, el comportamiento de los miembros de los grupos se había uniformado a través de prácticas y funciones compartidas que, habiendo llegado a ser necesarias por las exigencias de la producción e incluso de la reproducción sexual, tomaron la forma de ceremonias, festivales. y ritos de carácter religioso. Este primer mecanismo de vida colectiva, de reglas no escritas que sin embargo no fueron impuestas ni violadas, fue posible no por inspiraciones o ideas innatas de la sociedad o de la moralidad propias del animal llamado hombre, sino por el efecto determinista de la evolución técnica. de trabajo.

La historia de las costumbres y usos de los pueblos primitivos, antes de la época de las constituciones escritas y el derecho coercitivo, y el impacto producido en la vida de las tribus salvajes cuando entraron en contacto por primera vez con el hombre blanco, sólo puede explicarse utilizando similares Criterios de investigación. Es evidente la periodicidad estacional de las fiestas relacionadas con el arado, la siembra y la recolección. Al principio, la época del amor y la fertilidad también fue estacional para la especie humana que, debido a la evolución posterior, se volvería, a diferencia de cualquier otro animal, constantemente lista para aparearse. Los escritores africanos que han asimilado la cultura de los blancos han descrito los festivales relacionados con el sexo. Cada año a los adolescentes que han llegado a la pubertad se les desatan ciertas ligaduras que llevaban adheridas a sus órganos sexuales desde que nacieron, y esta operación sangrienta que realizan los sacerdotes es seguida luego, en medio de la excitación producida por el ruido y la bebida, por un orgía sexual. Evidentemente, este tipo de técnica surgió para preservar la capacidad reproductiva de la raza en condiciones difíciles que podrían conducir a la degeneración y esterilidad en ausencia de otros controles, y tal vez haya cosas aún más nauseabundas en el informe Kinsey sobre la conducta sexual en los Estados Unidos. era capitalista.

Que la capacidad de generación y producción debe estar garantizada conjuntamente es una vieja tesis marxista, como lo demuestra una hermosa cita de Engels sobre el intento de Carlomagno de mejorar la producción agrícola en los últimos años de su reino mediante el establecimiento de haciendas imperiales (no koljoses). . Estos fueron administrados por los monasterios, pero fracasaron, como fue el caso a lo largo de todo el curso de la Edad Media: un colectivo unisexual y no reproductivo no respondía a las demandas de la producción continua. Por ejemplo, podría parecer que la Orden de San Benito se regía por medio de un código comunista, ya que prohibía severamente, imponiendo la obligación de trabajar, cualquier apropiación personal del producto o bien más pequeño, así como cualquier consumo fuera del colectivo. refectorio. Pero esta regla, por su castidad y esterilidad, que incapacitaba a sus miembros para reproducirse, quedó fuera de la vida y fuera de la historia. Un estudio paralelo de las órdenes de monjes y monjas en su primera fase tal vez pueda arrojar algo de luz sobre el problema de la escasez de producción con respecto al consumo en la Edad Media, en particular de algunas de las sorprendentes concepciones de San Francisco y Clara de Asís, que no concibió la mortificación para salvar el alma, sino una reforma social para ayudar a alimentar la carne hambrienta de las clases desheredadas.

Todas las normas de técnica productiva en la pesca, la caza, la fabricación de armas y la agricultura, tornándose cada vez más complejas con el paso del tiempo, coordinadas por la actividad de los adultos capaces, ancianos, jóvenes, madres gestantes y lactantes, y las parejas unidas con fines reproductivos, se transmiten de generación en generación por una doble vía: orgánica y social. Por la primera vía los elementos hereditarios transmiten las actitudes y adaptaciones físicas del generativo al individuo generado, y las diferencias personales secundarias entran en juego por la segunda vía, que cobra cada vez más importancia, todos los recursos del grupo se transmiten por vía de un método extrafisiológico pero no menos material, que es igual para todos, y que reside en los “equipos” y “herramientas” de todo tipo que la colectividad ha logrado dársele.

En algunos de los artículos de la serie “Thread of Time ”1 se demostró que hasta el descubrimiento de modos de transmisión más convenientes como la escritura, los monumentos y luego la imprenta, etc., el hombre tenía que depender principalmente de la memoria de individuos, elaborándolo con formas colectivas comunes. Desde la primera amonestación materna pasamos a las conversaciones sobre temas obligatorios y las letanías de los ancianos y recitaciones colectivas el canto y la música son los soportes de la memoria y la primera ciencia aparece en forma de versos más que en forma de prosa, con música. acompañamiento. Una gran parte de la sabiduría moderna de la civilización capitalista no podría circular excepto en forma de horribles cacofonías.

El curso del desarrollo de todo este bagaje impersonal y colectivo que pasa de unos humanos a otros a lo largo del tiempo, no puede explicarse sino acercándose a él de manera sistemática, pero ya se ha perfilado la ley que lo rige: este proceso prescinde cada vez más de la la cabeza individual a medida que el organismo se enriquece, y todos se acercan a un nivel común, el gran hombre, que casi siempre es una personalidad legendaria, se vuelve cada vez más inútil, solo que cada vez es más inútil empuñar un arma más grande que nadie o poder para multiplicar cifras en tu cabeza más rápidamente que nadie, no pasará mucho tiempo antes de que un robot se convierta en el ciudadano más inteligente de este mundo burgués increíblemente estúpido, y si hay que creerle a algunas personas, el dictador de las grandes naciones.

En cualquier caso, la fuerza social siempre prevalece sobre la fuerza orgánica, que es en todo caso la plataforma del espíritu individual.

Aquí podemos referirnos a una interesante nueva síntesis: Wallon, L'organique et le social chez l'homme, Collège de France, 1953. Aunque critica el materialismo mecanicista (el de la época burguesa, y por tanto operativo en la escala del individuo), el autor analiza ejemplos de los sistemas de comunicación entre los hombres en la sociedad y cita a Marx, cuya influencia también podemos discernir en el lenguaje de esta misma parte del libro. En su conclusión, sin embargo, describe el fracaso del idealismo y de su forma existencialista moderna con una fórmula adecuada: “El idealismo no se contentaba con circunscribir lo real dentro de los límites de lo imaginario (en nuestras mentes). ¡También ha circunscrito la imagen de lo que considera real! ” Y tras revisar algunos ejemplos recientes, llega a la sensata conclusión: “Entre las impresiones orgánicas y los constructos mentales imaginarios, nunca dejan de exhibirse acciones y reacciones mutuas que muestran cuán vacías son las distinciones que los diversos sistemas filosóficos han establecido entre materia y pensamiento, existencia e inteligencia, cuerpo y espíritu ”. De la gran cantidad de tales contribuciones se puede deducir que el método marxista ha ofrecido a la ciencia sin un adjetivo (o con el adjetivo de 'contrabando') la oportunidad de aprovechar sus descubrimientos y así superar su desventaja, durante cien años. .

Factores naturales y desarrollo histórico

A lo largo de un largo proceso, las condiciones de vida de las primeras organizaciones gentiles, las fratrías comunistas, continuaron desarrollándose y, naturalmente, no todas se desarrollaron al mismo ritmo, que varió según las condiciones físicas de sus entornos: la naturaleza de el suelo y los fenómenos geológicos, la geografía y la altitud, las vías fluviales, la distancia del mar, la climatología de las distintas zonas, la flora, la fauna, etc. A lo largo de ciclos fluctuantes, los estilos de vida nómadas de las hordas errantes dieron paso a la ocupación de una patria fija, y a una disponibilidad decreciente de tierras desocupadas, así como a encuentros y contactos más frecuentes entre tribus de diferentes grupos de parentesco, pero también conflictos, invasiones y finalmente esclavitud más frecuentes, uno de los orígenes de la naciente división en clases de las antiguas sociedades igualitarias.

En las primeras luchas entre gentes, como nos recuerda Engels, debido a que no se permitía la esclavitud y la mezcla de sangre, la victoria significó la aniquilación sin piedad de todos los miembros de la comunidad derrotada. Este fue el efecto de la exigencia de que no se admitan demasiados trabajadores en un terreno limitado y de la prohibición de quebrantar la disciplina sexual y generativa, factores inseparables del desarrollo social. Las relaciones posteriores fueron más complejas y la mezcla de poblaciones y los casos de reproducción fuera de los grupos autorizados se hicieron más frecuentes y se lograron más fácilmente en las regiones templadas fértiles que albergaron los primeros centros de población grandes y estables. En esta primera fase, los humanos aún no querían salir de la etapa prehistórica. En cuanto a la influencia de los factores geofísicos en el sentido más amplio del término, también se puede hacer referencia a la comparación realizada por Engels sobre el gran avance productivo obtenido con la domesticación de los animales, no solo como fuente de alimento sino también como fuerza de trabajo. . Si bien Eurasia posee casi todas las especies animales del mundo susceptibles de ser domesticadas, Estados Unidos solo tenía una, la llama, una especie grande parecida a las ovejas (todas las demás especies se introdujeron después de la conquista europea). Por eso los pueblos de las Américas fueron “detenidos” en términos de desarrollo social en comparación con los pueblos del viejo mundo. Los fideístas explican esto afirmando que en la época de Colón la redención aún no había llegado a esta parte del planeta, y que la luz del espíritu eterno aún no había iluminado esas cabezas. Evidentemente se razona de otra manera si se explica todo no por la ausencia del Ser supremo, sino por la ausencia de unas pocas especies animales bastante ordinarias.

Pero este método de razonamiento fue aceptado por los colonos cristianos que intentaron exterminar a los indígenas aborígenes como si fueran animales salvajes, reemplazándolos por esclavos negros africanos, desencadenando así una revolución étnica cuyas consecuencias solo el tiempo dirá.

El paso del factor racial al nacional puede asimilarse de manera muy general al paso de la prehistoria a la historia. Porque una nación debe abarcar un todo en el que el aspecto étnico sea solo uno entre muchos otros y en muy pocos casos sea el dominante. Así, antes de entrar en el terreno del ámbito histórico del factor nacional hay que abordar el problema de los demás factores que constituyen la totalidad del factor racial y, en primer lugar, el lenguaje. No se puede dar otra explicación para el origen de la lengua y de los dialectos que la que se deriva del entorno material y la organización productiva. El lenguaje de un grupo humano es uno de sus medios de producción.

Todo lo dicho anteriormente, basado en la estricta conexión entre los lazos de sangre en las primeras tribus y el inicio de la producción social con ciertas herramientas, y en base a la preponderancia de la relación entre el grupo humano y el medio físico sobre la iniciativa. y la orientación del individuo, se encuentra en el eje central del materialismo histórico. Dos textos separados por medio siglo están ahí para confirmarlo. En las “Tesis sobre Feuerbach” de 1845, Marx decía: “la esencia humana no es una abstracción inherente a cada individuo. En su realidad es el conjunto de las relaciones sociales ”. Por condiciones sociales, los marxistas nos referimos a la sangre, el entorno físico, las herramientas y la organización de cualquier grupo en particular.

En una carta de 1894, que a menudo hemos empleado para combatir el prejuicio sobre la función del individuo (el Gran Hombre, el Guiñol) en la historia, Engels responde a la siguiente pregunta: ¿qué papel juega el momento? (Ver punto tres ) de la raza y los individuos históricos en la concepción materialista de la historia de Marx y Engels? Como hemos recordado recientemente, Engels, presionado así para asumir una posición en el plano del individuo y Napoleón, que obviamente estaba en el fondo de la mente del interrogador, con el fin de derribar toda la cuestión de inmediato, con respecto a la cuestión de la raza, dio nosotros no más que un simple golpe de cincel: "Pero la raza es en sí misma un factor económico".

Los cretinos representantes de la pseudocultura burguesa pueden reír cuando retrocedemos en el tiempo para trazar la inmensa línea que va desde los inicios hasta el resultado final, como lo hace la poderosa y arraigada escuela católica en la reconocida trayectoria que parte del caos primitivo. a la eterna bienaventuranza de la creación.

Los primeros grupos se basaron en un parentesco estrictamente puro y son grupos-familias. Son igualmente grupos de trabajo, es decir que su “economía” es una reacción de todos ellos al entorno físico en el que cada uno tiene la misma relación: no hay propiedad personal, ni clases sociales. o poder político o estado.

Dado que no somos metafísicos ni místicos, y por lo tanto no tenemos la obligación de derramar cenizas sobre nuestras cabezas y meditar sobre esas manchas que han manchado a la especie humana y que deben ser limpiadas, no tenemos ningún problema en aceptar el surgimiento y posterior desarrollo de mil formas de mezcla de sangre, división del trabajo, separación de la sociedad en clases, estado y guerra civil. Al final del ciclo, sin embargo, con una amalgama étnica generalizada e imposible de rastrear, con una tecnología productiva que actúa sobre el medio ambiente con tal poder que permite la regulación de los eventos en el planeta, vemos, con el fin de todas las razas. y la discriminación social, la nueva economía comunista, es decir, el fin mundial de la propiedad individual, a partir de la cual los cultos transitorios habían crecido hasta convertirse en monstruosos fetiches: la persona, la familia, la patria.

Sin embargo, desde el principio, la economía de cada pueblo y su grado de desarrollo tecnológico productivo fue tanto una característica de identificación particular como la del tipo étnico.

Las últimas investigaciones sobre las brumas de la prehistoria han llevado a la ciencia de los orígenes humanos a reconocer otros puntos de partida en la aparición del hombre animal en la tierra y en la evolución de otras especies. Ya no se puede hablar de un “árbol genealógico” de toda la humanidad o de sus ramas. Un estudio de Etienne Patte (Facultad de Ciencias de Poitiers, 1953) refuta efectivamente la insuficiencia de esta imagen tradicional. En el árbol evolutivo, todas las bifurcaciones entre dos géneros o especies son en sí mismas irrevocables: por regla general, las dos ramas nunca se reconectan. La generación humana, en cambio, es una red inextricable cuyos espacios se reconectan continuamente entre sí: si no hubiera habido mestizaje entre parientes, cada uno de nosotros tendría 8 bisabuelos en tres generaciones, o en cada siglo, pero en mil años cada persona tendría más de mil millones de ancestros, y asumiendo una edad para la especie de seiscientos mil años, lo que parece probable, el número de ancestros de cada uno de nosotros sería un número astronómico con miles de ceros. Por tanto, es más una red que un árbol. Y además, en las estadísticas étnicas de los pueblos modernos los representantes de tipos étnicamente puros comprenden un porcentaje minúsculo. De ahí la feliz definición de humanidad como “sungameion”, que en griego significa un complejo totalmente mezclado en todos los sentidos: el verbo gaméo se refiere al acto sexual y al rito del matrimonio.Y uno puede referirse a la regla algo simplista: el cruce entre especies es estéril, que entre razas es fértil.

Podemos comprender la posición del Papa cuando, negando todas las diferencias raciales, un punto de vista muy avanzado en el sentido histórico, quiere que hablemos de razas de animales pero no de hombres. A pesar del afán con el que sigue los últimos descubrimientos científicos y su correspondencia a menudo maravillosa con el dogma, no ha podido abandonar el árbol genealógico bíblico (la Biblia es más judía que católica en el terreno filosófico) que desciende de Adán.

Otro autor de tendencia manifiestamente antimaterialista, sin embargo, no puede resistirse a rechazar la vieja separación de métodos entre antropología e historiografía, ya que la primera debe buscar datos positivos, mientras que el segundo encuentra los datos ya disponibles y preparados y sobre todo ordenados en un orden cronológico. serie. Nadie duda de que César vivió antes que Napoleón pero es un problema muy grande saber quién vino primero, el neandertal o el procónsul africanus….

El poder del método materialista, sin embargo, aplicado a los datos aportados por la investigación, establece fácilmente la síntesis entre los dos métodos, aunque la raza fue uno de los factores económicos más decisivos en la gens prehistórica, y la nación, una entidad mucho más complicada. , en el mundo contemporáneo. Sólo así se puede situar adecuadamente la función de las lenguas, en un principio comunes a un grupo consanguinario y cooperativo estrechamente definido, sin conexiones con grupos externos, o sólo con conexiones bélicas, que hoy son compartidas por poblaciones que habitan vastos territorios.

Al principio aquellos grupos que tenían un círculo común de reproducción y herramientas productivas y capacidad para todo lo necesario para la vida material también tenían una expresión fonética común. Se puede decir que el uso de sonidos con fines de comunicación entre individuos surgió por primera vez entre las especies animales. Pero la modulación del sonido que los órganos vocales de cualquier especie animal en particular son capaces de emitir (una herencia puramente fisiológica en la estructura y en las posibilidades funcionales de estos órganos) se queda muy corta de la formación de un lenguaje con un determinado conjunto. de vocablos. El vocablo no surge para designar a la persona que habla ni a la persona a quien se dirige el discurso, un miembro del sexo opuesto o una parte del cuerpo o luz, nubes, tierra, agua, comida o peligro. El lenguaje compuesto por vocablos nació cuando nació el trabajo basado en herramientas, la producción de objetos de consumo a través del trabajo asociado de los hombres.

Toda actividad humana común con fines productivos exige, para una colaboración útil, un sistema de comunicación entre los trabajadores. Partiendo del simple esfuerzo que implica el asalto o la autodefensa, para lo cual bastan las incitaciones instintivas como empujar o gritos de animales, en el momento en que la acción es necesaria en un momento o lugar determinado, o con un medio particular (herramienta primitiva, arma, etc.), y a través de una serie muy larga de intentos fallidos y correcciones, surgió el habla. Este procedimiento se opone al de la ilusión idealista: un innovador imagina el nuevo método “tecnológico” en su cerebro sin haberlo visto nunca antes, lo que explica contándolo a los demás de su especie, y los dirige a implementarlo con sus órdenes. . De la forma en que vemos este proceso, no es una serie que pasa del pensamiento, luego al habla, y solo luego a la acción, sino precisamente al revés.

Una demostración más del verdadero proceso natural del lenguaje se encuentra una vez más en un mito bíblico, el de la Torre de Babel. Aquí ya estamos en presencia de un estado auténtico que ejerce un inmenso poder, con formidables ejércitos que capturan prisioneros y en posesión de una enorme fuerza de trabajo cautiva. Esta potencia comprometida en vastos proyectos de construcción, especialmente en su capital (las habilidades tecnológicas de los babilonios no solo en lo que respecta a la construcción, sino también a la ingeniería hidráulica y campos similares, es un asunto de registro histórico), y según la leyenda, el estado trató de construir una torre tan alta que su pináculo tocaría el cielo: este es el mito estándar de la presunción humana castigada por la divinidad, al igual que el fuego robado por Prometeo, la huida de Dédalo, etc. Los innumerables trabajadores, capataces y arquitectos, son de orígenes distintos y dispersos, no hablan los mismos idiomas, no se entienden, la ejecución de sus órdenes y planos es caótica y contradictoria y el edificio, una vez alcanzado cierta altura, por errores arraigados en la confusión lingüística, se derrumbó en ruinas, y los constructores murieron o huyeron aterrorizados de este castigo divino.

El significado complejo de esta historia es que no se puede construir algo si no hay un lenguaje común: piedras, manos, tablas, martillos y picos no sirven si la herramienta, el instrumento de producción, carece de una palabra en el mismo idioma y con la misma lexicografía y fórmula, común a todos y ampliamente conocida. Entre los salvajes de África central se encuentra la misma leyenda: la torre estaba hecha de madera y se suponía que llegaría a la luna. Ahora que todos hablamos "americano", es un juego de niños construir rascacielos, que son mucho más estúpidos que las maravillosas torres de los bárbaros y los salvajes.

Por tanto, no hay duda sobre la definición marxista de lenguaje, según la cual es uno de los instrumentos de producción. El artículo de Wallon citado anteriormente no hace menos que referirse, cuando examina las doctrinas más importantes, a la que seguimos: “según Marx el lenguaje está ligado a la producción humana de herramientas y de objetos a los que se les otorgan atributos definidos”. . Y el autor elige dos citas magistrales, la primera de Marx (La ideología alemana): “[Los hombres] comienzan a distinguirse de los animales en cuanto comienzan a producir sus medios de subsistencia” y la segunda de Engels (La dialéctica de la naturaleza ): “Primero el trabajo, después y luego con el habla, estos fueron los dos estímulos más esenciales bajo cuya influencia el cerebro del mono se transformó gradualmente en el del hombre”. Y Engels, cuando escribió eso, no conocía los resultados que, contrariamente a sus expectativas, serían publicados posteriormente por escritores de la escuela idealista pura (Saller, ¿Qué es la antropología?, Universidad de Munich). Hoy en día, el cerebro humano tiene un volumen de 1.400 centímetros cúbicos (lo sabemos, ¡esto se aplica tanto a los genios como a los tontos como nosotros!). Hace muchísimo tiempo, en la época de Sinanthropus-Pithecanthropus con sus 1.000 centímetros cúbicos de cerebro, parecería que este antepasado nuestro ya tenía las primeras nociones de magia, como atestigua la naturaleza de sus entierros, aunque era frecuentemente caníbal, pero además de usar fuego durante algún tiempo, tenía varias herramientas: bebederos hechos con cráneos de animales, armas de piedra, etc. Pero los descubrimientos hechos en Sudáfrica han deparado aún más sorpresas: hace unos seiscientos mil años (la figura es de Wallon), un precoz antepasado nuestro, con solo 500 centímetros cúbicos de cerebro, ya usaba el fuego, cazaba y comía la carne cocida de los animales, caminaba erguido como nosotros y, esta es la única rectificación que debe hacerse con respecto a Según los datos proporcionados por Engels (1884), parece que ya no vivía en los árboles como su pariente cercano “australopithecus”, sino que se defendía valientemente de las fieras del suelo.

Es curioso que el escritor de quien tomamos esta información, desorientado por este dato que sirve para incrustar más firmemente la teoría materialista en su fundamento, se refugie de la antropología en la psicología, para expresar su pesar por el declive del individuo. que había sido elevado por un misterioso aliento extraorgánico y que en la época moderna de superpoblación y mecanicismo el individuo degenera convirtiéndose en masa, dejando de ser un hombre. Pero, ¿quién es más humano: nuestro amigo pithecanthropus con 500 centímetros cúbicos o el científico con sus 1.400 centímetros cúbicos, que se dedica a cazar mariposas bajo el Arco de Tito para erigir la piadosa ecuación: ciencia oficial + idealismo = desesperación?

Base económica y superestructura

El concepto de "base económica" de una sociedad humana particular se extiende más allá de los límites de la interpretación superficial que lo restringe a la remuneración del trabajo y al intercambio de mercancías. Abarca todo el dominio de las formas de reproducción de las especies, o instituciones familiares, y si bien los recursos técnicos y las herramientas disponibles y los aparatos materiales de todo tipo forman parte integral de él, su contenido no se limita a un simple inventario de materiales, pero incluye todos los mecanismos disponibles para pasar de una generación a otra todo el “conocimiento tecnológico” social. En este sentido y como redes generales de comunicación y transmisión, después del lenguaje hablado debemos incluir también bajo la rúbrica de medios de producción, la escritura, la canción, la música, las artes gráficas y la prensa, ya que aparecen como medios de transmisión de la legado productivo. Desde el punto de vista marxista, la literatura, la poesía y la ciencia son también formas superiores y más diferenciadas de instrumentos productivos y nacieron como respuesta a la misma exigencia de la vida inmediata de la sociedad.

Con respecto a este tema surgieron cuestiones de interpretación del materialismo histórico en el campo del movimiento obrero: qué fenómenos sociales constituyen realmente la "base productiva" o las precondiciones económicas, que explican las superestructuras ideológicas y políticas que son características de cualquier sociedad histórica particular. ?

Todo el mundo sabe que el marxismo opuso al concepto de una evolución larga y gradual de la sociedad humana el concepto de puntos de inflexión repentinos entre una época y otra, épocas caracterizadas por diferentes formas y relaciones sociales. Con estos puntos de inflexión cambian la base productiva y las superestructuras. Con el fin de aclarar este concepto, a menudo hemos recurrido a los textos clásicos, tanto para establecer las diversas fórmulas e ideas en su contexto correcto como para aclarar qué es lo que cambia repentinamente cuando sobreviene la crisis revolucionaria.

En las cartas que citamos anteriormente en las que Engels respondió a las preguntas que le enviaron los jóvenes estudiantes del marxismo, Engels insiste en las reacciones recíprocas entre la base y la superestructura: el estado político de una clase particular es un ejemplo perfecto de una superestructura pero a su vez actúa —imponiendo aranceles, recaudando impuestos, etc.— sobre la base económica, como recuerda Engels, entre otras cosas.

Más tarde, durante la época de Lenin, fue urgente aclarar el proceso de la revolución de clases. El Estado, el poder político, es la superestructura que más completamente se hace añicos de un modo que podríamos llamar instantáneo, para dar paso a otra estructura análoga pero opuesta. Las relaciones que gobiernan la economía productiva, sin embargo, no cambian tan rápidamente, incluso si su conflicto con las fuerzas productivas altamente desarrolladas fue la principal fuerza motriz de la revolución. Es por eso que el trabajo asalariado, el comercio, etc., no desaparecieron de la noche a la mañana. Con respecto a los otros aspectos de la superestructura, los que son más perdurables y sobrevivirían a la base económica original misma (es decir, el capitalismo), son las ideologías tradicionales que se habían diseminado, incluso entre la clase trabajadora revolucionaria victoriosa, a lo largo del tiempo. del largo período anterior de servidumbre. Así, por ejemplo, la superestructura legal, en su forma escrita y prácticamente implementada, cambiaría rápidamente, mientras que la otra superestructura de creencias religiosas desaparecería muy lentamente.

En muchas ocasiones nos hemos referido al prólogo lapidario de Marx a su Contribución a la Crítica de la Economía Política de 1859. No sería mala idea detenernos a considerar este texto antes de continuar con nuestro examen de la cuestión del lenguaje.

Las fuerzas productivas materiales de la sociedad: son, en particular, fases de desarrollo, la fuerza de trabajo de los cuerpos humanos, las herramientas e instrumentos que se utilizan en su aplicación, la fertilidad del suelo cultivado, las máquinas que agregan energía mecánica y física a fuerza de trabajo humana todos los métodos aplicados a la tierra ya los materiales de esas fuerzas manuales y mecánicas, procedimientos que una sociedad particular comprende y posee.

Las relaciones de producción relativas a un tipo particular de sociedad son las "relaciones definidas, que son independientes de su voluntad, es decir, relaciones de producción apropiadas para una etapa dada en el desarrollo de sus fuerzas materiales de producción". Las relaciones de producción incluyen la libertad o la prohibición de ocupar la tierra para cultivarla, de utilizar herramientas, máquinas, productos manufacturados, de tener los productos del trabajo para consumirlos, trasladarlos de un lugar a otro y cederlos a otros. Esto en general. Las relaciones particulares de producción son la esclavitud, la servidumbre, el trabajo asalariado, el comercio, la propiedad de la tierra, la empresa industrial. Las relaciones de producción, con una expresión que refleja no el aspecto económico sino el jurídico, también pueden denominarse relaciones de propiedad o también en otros textos, formas de propiedad sobre la tierra, sobre el esclavo, sobre el producto del trabajo del siervo. , sobre las mercancías, sobre los talleres y las máquinas, etc. Todo este conjunto de relaciones constituye la base o estructura económica de la sociedad.

El concepto dinámico esencial es el choque determinante entre las fuerzas de producción, en su grado de evolución y desarrollo, y las relaciones de producción o de propiedad, las relaciones sociales (todas fórmulas equivalentes).

La superestructura, es decir, lo que se deriva de lo que se superpone a la estructura económica de base, para Marx es básicamente el marco jurídico y político de cualquier sociedad en particular: constituciones, leyes, tribunales, fuerzas militares, el poder del gobierno central. Sin embargo, esta superestructura tiene un aspecto material y concreto. Pero Marx hace la distinción entre la realidad en la transformación de las relaciones de producción y en las relaciones de propiedad y derecho, es decir de poder, y esta transformación tal como se manifiesta en la "conciencia" del tiempo y en la de la clase victoriosa. Esto es (hasta el día de hoy) una derivación de una derivación una superestructura de la superestructura, y forma el terreno mutable del sentido común, de la ideología, de la filosofía y, en cierto modo (en la medida en que no se transforme en una práctica norma), de religión.

Los modos de producción (es preferible no aplicar a este concepto el término "formas", que se utiliza para el concepto más restringido, formas de propiedad) - Produktionsweisen - son "épocas que marcan el progreso en el desarrollo económico de la sociedad" que Marx resume ampliamente a partir de los tipos burgueses asiáticos, antiguos, feudales y modernos.

Debemos ilustrar esto con un ejemplo: la revolución burguesa en Francia. Fuerzas productivas: la agricultura y los siervos campesinos, los artesanos y sus talleres en las ciudades, los grandes centros de manufactura y fábricas, armerías. Relaciones de producción o formas de propiedad tradicional: glebe servidumbre de los campesinos y autoridad feudal sobre la tierra y quienes la cultivan: los lazos corporativos en la artesanía. Superestructura jurídica y política: poder de la nobleza y jerarquía eclesiástica, monarquía absoluta. Superestructura ideológica: autoridad de derecho divino, catolicismo, etc. Modo de producción: feudalismo.

La transformación revolucionaria asumió la siguiente forma: inmediatamente como la transferencia del poder de los nobles y de la iglesia en manos de la burguesía, la nueva superestructura jurídico-política es la democracia parlamentaria electiva. Las relaciones que se han abolido son: la servidumbre glebe y los gremios artesanales las nuevas relaciones que aparecen son: trabajo asalariado industrial (con la supervivencia de los artesanos independientes y la propiedad campesina de pequeña escala), y libre comercio interno, incluso en lo que respecta a la venta. de tierra.

La fuerza productiva de las fábricas más importantes se desarrolla enormemente con la absorción de los antiguos siervos campesinos y artesanos. La fuerza de la maquinaria industrial también se desarrolla en el mismo grado. La superestructura ideológica sufre un proceso de reemplazo gradual que comienza antes de la revolución, y que aún no ha concluido: el fideísmo y el legitimismo están siendo reemplazados por el pensamiento libre, los valores ilustrados y el racionalismo.

El nuevo modo de producción que se está extendiendo por toda Francia e incluso más allá, reemplazando al feudalismo, es el capitalismo: en él, el poder político no es del "pueblo", como aparece en la "conciencia" de que este "período de transformación" ha con respecto a sí misma, sino a la clase de los capitalistas industriales y de los terratenientes burgueses.

Para distinguir los dos “estratos” de la superestructura se pueden adoptar los términos de la superestructura de la fuerza (ley positiva, estado) y la superestructura de la conciencia (ideología, filosofía, religión, etc.).

Marx dice que la fuerza material, o la violencia, es en sí misma un agente económico. Engels, en los pasajes citados anteriormente, y en su libro sobre Feuerbach, dice lo mismo cuando afirma que el Estado (que es la fuerza) actúa sobre la economía e influye en la base económica.

El estado de una nueva clase es, por tanto, un recurso poderoso para la transformación de las relaciones productivas. Después de 1789, las relaciones feudales en Francia se desmantelaron debido al avanzado desarrollo de las modernas fuerzas productivas que habían estado surgiendo durante algún tiempo. Incluso la restauración de 1815, aunque una vez más entregó el poder a la aristocracia terrateniente al restablecer la monarquía legitimista, fue incapaz de derrocar las relaciones de producción, las formas de propiedad, ni sofocó la industria manufacturera ni restauró las grandes haciendas. de los nobles. El cambio de poder y la transformación de las formas de producción pueden ocurrir históricamente y por períodos de tiempo limitados en direcciones opuestas.

¿El tema candente en Rusia, en octubre de 1917? El poder político, superestructura de fuerza que en febrero había pasado de los elementos feudales a la burguesía, pasó a manos de los trabajadores de las ciudades, apoyados en su lucha por los campesinos pobres. La superestructura del Estado jurídico adquirió formas proletarias (dictadura y disolución de la asamblea democrática).Las superestructuras ideológicas obtuvieron un poderoso impulso entre amplios estratos de la población a favor de la superestructura ideológica del proletariado, a pesar de la desesperada resistencia de las viejas superestructuras ideológicas y la burguesa o semiburguesa. Las fuerzas productivas de naturaleza antifeudal podrían avanzar sin oposición en la industria y la agricultura liberadas. ¿Se puede decir que las relaciones de producción, en los años inmediatamente posteriores a octubre, se transformaron en relaciones de producción socialistas? Por supuesto que no, y tal transformación, en cualquier caso, llevaría más de unos pocos meses. ¿Se transformaron simplemente en relaciones de producción capitalistas? No es correcto decir que todos ellos se transformaron totalmente en relaciones de producción capitalistas porque las formas precapitalistas sobrevivieron durante mucho tiempo, como todos saben. Pero también sería inadecuado decir que iban en la dirección de transformarse exclusivamente en relaciones capitalistas.

Incluso desconociendo las primeras medidas de comunismo y políticas antimercado implementadas durante la guerra civil (vivienda, pan, transporte), y en vista de que el poder es un agente económico de primer orden, la transformación de las relaciones de producción bajo un estado burgués democrático es una cosa y el mismo proceso bajo la dictadura política proletaria es otra.

El modo de producción se define por la totalidad de relaciones de producción y formas políticas y jurídicas. Si todo el ciclo ruso hasta hoy ha conducido al modo de producción capitalista en toda regla y que hoy en Rusia no existen relaciones socialistas de producción, esto se relaciona con el hecho de que después de 1917, después de octubre, la revolución proletaria en el Occidente no tuvo lugar, cuya importancia no solo residía en su capacidad de apuntalar el poder político soviético para que el proletariado ruso no lo perdiera, que es lo que sucedió después, pero sobre todo para abastecer a la economía rusa de fuerzas productivas. que estaban disponibles en exceso en Occidente, y de esta manera aseguran la transición al socialismo de las relaciones de producción rusas.

Las relaciones de producción no se transforman inmediatamente en el momento de la revolución política.

Una vez que se estableció que el desarrollo ulterior de las fuerzas productivas en Rusia era la otra condición, tan importante como la consolidación del poder político (Lenin), una formulación del siguiente tipo es incorrecta: la única tarea histórica del poder bolchevique después de octubre fue perseguir la transición de las relaciones sociales feudales a las burguesas. Hasta el final de la ola revolucionaria que siguió a la Primera Guerra Mundial, que duró hasta aproximadamente 1923, la tarea del poder surgido en octubre consistía en trabajar por la transformación de los modos y relaciones sociales feudales en proletarios. Este trabajo se llevó a cabo por el único medio posible en ese momento y, por lo tanto, siguió el camino real: solo más tarde fue posible formular la afirmación de que nos enfrentamos a un Estado que no es socialista, ni demuestra una tendencia en ese sentido. dirección. Las relaciones de producción después de octubre son en realidad en parte capitalistas y en parte precapitalistas y, en un grado cuantitativamente mínimo, son poscapitalistas.La forma histórica o, más precisamente, el modo de producción histórico, no puede definirse como capitalista, sino como potencialmente proletario y socialista. ¡Eso es lo que importa!

De esta manera se escapa del impasse de la fórmula: base económica burguesa, superestructuras proletarias y socialistas. Y esto se logra precisamente al no negar el segundo mandato, que se mantuvo al menos seis años después de la conquista de la dictadura.

La teoría estalinista de que el lenguaje no es una superestructura con respecto a la base económica constituye una manera falsa de plantear el problema que necesitamos resolver, ya que el resultado que Stalin busca obtener está en otra parte: en cada paso de la transición de un modo histórico. de producción a la siguiente siempre encontramos un cambio, tanto en la superestructura como en la base o estructura económica, un cambio en el poder de las clases y en la posición de las clases en la sociedad. Pero la lengua nacional no sigue los avatares ni de la base ni de las superestructuras, ya que no pertenece a una clase sino a todas las personas de un país en particular. Por tanto, para salvar el lenguaje y la lingüística de los efectos de la revolución social, tenemos que conducirlos (paulatinamente, junto con la cultura nacional y el culto a la patria) por las orillas del turbulento río de la historia, fuera del terreno de la base productiva así como el de sus derivaciones políticas e ideológicas.

Según Stalin (Marxismo y problemas lingüísticos), en los últimos años en Rusia, “la vieja base capitalista ha sido eliminada en Rusia y se ha construido una nueva base socialista. En consecuencia, se ha eliminado la superestructura sobre la base capitalista y se ha creado una nueva superestructura correspondiente a la base socialista…. Pero a pesar de esto, el idioma ruso se ha mantenido básicamente como era antes de la Revolución de Octubre ”.

El mérito de estos señores (es lo mismo si esto fue escrito por Stalin, o si fue escrito por el Secretario X o por el Departamento Y) es el hecho de que han demostrado una profunda comprensión del arte de la presentación simple y clara, accesible a todos, como tantas veces se ha dicho durante los últimos cien años en la propaganda cultural burguesa, y sobre todo presentado de manera descaradamente concreta. Pero esta presentación que parece tan directa y accesible no es más que una estafa, es una completa recaída en el pensamiento burgués más insípido.

Se supone que todo el proceso tuvo lugar "correspondientemente". ¡Qué simple! No solo debemos responder señalando que este proceso no se ha llevado a cabo, sino que incluso si se hubiera dado, no habría sucedido así. En esta fórmula que pudo haber sido redactada por un secretario municipal no hay rastro de materialismo dialéctico. ¿La base influye en la estructura y tiene un carácter activo? ¿Y en qué sentido la superestructura derivada reacciona a su vez para que no sea totalmente maleable y pasiva? ¿Y con qué ciclos y en qué orden ya qué velocidad histórica se produce la transformación y el proceso de sustitución? ¡Bah, estos son discursos bizantinos! Basta de mover la palanca a la derecha y luego a la izquierda: ¡Eliminación! ¡Creación! ¡Por Dios, fuera el creador, fuera el eliminador! Este tipo de materialismo no funciona sin un demiurgo, todo se convierte en algo consciente y voluntario, y ya no hay nada necesario y determinado.

En cualquier caso, este argumento puede trasladarse a un terreno real: la base económica y la superestructura, a través de complejas vicisitudes, habían pasado de ser feudales bajo el zar a ser plenamente capitalistas en el momento de la muerte de Stalin. Dado que el idioma ruso es básicamente el mismo, el idioma no forma parte de la superestructura ni forma parte de la base.

Parecería que toda esta polémica está dirigida contra una escuela de lingüística que de repente cayó bajo sospecha, y que la figura principal de esta escuela es el profesor universitario soviético, N. Y. Marr, cuyas obras no conocemos. Marr había dicho que el lenguaje forma parte de la superestructura. Al escuchar a su acusador, pensamos que Marr es un buen marxista. Su acusador dice de él: “En un momento, NY Marr, al ver que su fórmula — 'el lenguaje es una superestructura en la base' - encontró objeciones, decidió 'remodelarlo' y anunció que 'el lenguaje es un instrumento de producción'. ¿Tenía razón NY Marr al incluir el lenguaje en la categoría de instrumentos de producción? No, ciertamente no lo era ". (Stalin, op. Cit.).

¿Y por qué se equivocó? Según Stalin existe cierta analogía entre el lenguaje y los instrumentos de producción, porque estos últimos también pueden tener cierta indiferencia con respecto a las clases. Lo que Stalin quiere decir es que, por ejemplo, tanto el arado como la azada pueden utilizarse en la sociedad feudal, burguesa y socialista. Sin embargo, la diferencia por la que se condenó a Marr (y a Marx y Engels: el trabajo, la producción de herramientas en combinación con el lenguaje) es esta: los instrumentos de producción producen bienes materiales, ¡pero el lenguaje no!

¡Pero los instrumentos de producción tampoco producen bienes materiales! ¡Los bienes son producidos por el hombre que usa los instrumentos de producción! Estos instrumentos son empleados por los hombres en la producción. Cuando un niño agarra por primera vez la azada por la hoja, el padre le grita: sujétala por el mango. Este grito, que luego se transforma en una forma regular de "instrucción", se emplea, como el azadón, en la producción.

La torpe conclusión de Stalin revela que el error es suyo: si el lenguaje, como afirma Stalin, produjera bienes materiales, ¡los charlatanes serían las personas más ricas del mundo! Sin embargo, ¿no es éste precisamente el caso? El trabajador trabaja con los brazos, el ingeniero con el lenguaje: ¿quién gana más? Nos parece que una vez contamos la historia de ese terrateniente provincial que, sentado a la sombra y fumando su pipa, gritaba constantemente, '¡balancea ese pico!' Al jornalero que había contratado, que sudaba y trabajaba silenciosamente. . El terrateniente sabía que incluso una breve disminución en el ritmo de trabajo reduciría sus ganancias.

Dialécticamente, nos parece que Marr no había enmendado sus caminos a pesar del foco de atención que se le dirigió: dialécticamente, porque no estamos familiarizados con él ni con sus libros. También hemos dicho, por ejemplo, que la poesía, desde sus inicios como canto coral para la transmisión de la memoria, con carácter mágico-místico-tecnológico, primer medio de transmisión del patrimonio social, tiene el carácter de medio de producción. Por eso incluimos la poesía entre las superestructuras de una época determinada. Lo mismo ocurre con el lenguaje. El lenguaje en general y su organización en versos son instrumentos de producción. Pero un poema particular, una escuela de poesía particular, relativa a un país o un siglo, porque se diferencian de los poemas y escuelas precedentes y siguientes, forman parte de la superestructura ideológica y artística de una forma económica particular, de un modo particular. de produccion. Engels: la etapa superior de la barbarie “Comienza con la fundición del mineral de hierro y pasa a la civilización con la invención de la escritura alfabética y su uso para los registros literarios ... Encontramos la etapa superior de la barbarie en su punto más alto en los poemas homéricos, particularmente en la Ilíada ". Utilizando este modelo también podemos buscar otras obras y mostrar que La Divina Comedia fue el canto del cisne del feudalismo y que las tragedias de Shakespeare fueron los prólogos del capitalismo.

Para el último Pontífice Máximo del marxismo, el medio de producción distintivo de una época es el hierro forjado, pero no la escritura alfabética, ¡porque esta última no produce bienes materiales! Pero el uso humano de la escritura alfabética era indispensable, entre otras cosas, para la capacidad de producir los aceros especiales de la metalurgia moderna.

Lo mismo ocurre con el lenguaje. Es un medio de producción en todas las épocas, pero la expresión individual a través del lenguaje forma parte de la superestructura, como fue el caso de Dante Alighieri que no escribió su poema en el latín de los clásicos o de la Iglesia, sino en el vulgar. Italiano, o como fue el caso de la reforma lingüística que supuso el abandono definitivo de la antigua lengua sajona y su sustitución por el alemán literario moderno.

Lo mismo ocurre con el arado y la azada. Si bien es cierto que se puede encontrar cualquier instrumento de producción en particular que abarque dos grandes épocas sociales separadas por una revolución de clases, también es cierto que todo el conjunto de herramientas de una sociedad en particular lo "define" y lo "obliga", debido al conflicto abierto entre las relaciones de producción: asumir la nueva forma rival. En la barbarie encontramos el torno de alfarero y en el capitalismo el tocadiscos moderno con un motor de precisión confiable. Y de vez en cuando desaparece una herramienta para convertirse, como en el caso clásico de la rueca que menciona Engels, en una pieza de museo.

Lo mismo ocurre con el arado y la azada. La sociedad del capitalismo industrial no puede eliminar la agricultura ineficiente a pequeña escala que requiere que la columna vertebral del pitecantropo, que una vez estuvo tan orgullosamente erguida, sea retorcida y doblada. Pero una organización comunista con una base industrial completa indudablemente solo se dedicará a la agricultura mecanizada. Y de esta manera se destruirá el lenguaje de los capitalistas, y ya no se escucharán esas fórmulas comunes empleadas por los estalinistas que intentan hacernos creer que marchan hacia adelante junto con esa mezcolanza demasiado contradictoria: moralidad, libertad. , justicia, derechos populares, progresistas, democráticos, constitucionales, constructivos, productivos, humanitarios, etc., que precisamente componen el aparato gracias al cual la mayor riqueza acaba en los bolsillos de los bocazas: función idéntica a la de ciertos otros, material, herramientas: el silbato del capataz, las esposas del policía.

La teoría idealista del idioma nacional

Negar que el lenguaje humano en general tenga un origen y una función como instrumento productivo, y que las superestructuras de las sociedades de clases incluyan (incluso entre aquellas que no son reemplazadas de forma inmediata sino gradual) el lenguaje local y contingente hablado y escrito, equivale a una completa regresión a las doctrinas idealistas, y equivale a abrazar políticamente el postulado burgués de la transición a una lengua común por parte de los alfabetizados de diversos dialectos y los eruditos de todo un país políticamente unido, una verdadera revolución lingüística que presagiaba la advenimiento de la época capitalista.

Dado que, según el texto que estamos examinando, el lenguaje no es una superestructura de la base económica, ni un instrumento productivo, tenemos que preguntarnos: ¿cómo se define exactamente?

Veamos: “El lenguaje es un medio, un instrumento con la ayuda del cual las personas se comunican, intercambian pensamientos y se entienden. Al estar directamente conectado con el pensamiento, el lenguaje registra y fija en palabras, y en palabras combinadas en oraciones, los resultados del proceso de pensamiento y los logros de la actividad cognitiva del hombre, y así hace posible el intercambio de pensamientos en la sociedad humana ”(Stalin, op. .cit.). Por tanto, se supone que esta es la solución marxista del problema. No vemos cómo ningún ideólogo tradicional ortodoxo podría objetar esta definición. Es claro que según esta definición la humanidad prospera mediante una labor de investigación elaborada en el pensamiento y formulada en las ideas, pasando de esta fase individual a una colectiva que implica su aplicación mediante el uso del lenguaje, lo que permite al descubridor transmitir los resultados de su descubrimiento a otros hombres. Y así se descarta por completo el desarrollo materialista que aquí nos ocupa (de acuerdo con las habituales citas de nuestros textos básicos): de la acción a la palabra, de la palabra a la idea, entendiéndose esto no como un proceso que se lleva a cabo. por un individuo, pero por la sociedad o más correctamente: del trabajo social al lenguaje, del lenguaje a la ciencia, al pensamiento colectivo. La función del pensamiento en el individuo es derivada y pasiva. La definición de Stalin es, por tanto, puro idealismo. El presunto intercambio de pensamientos es la proyección del intercambio burgués de mercancías al reino de la fantasía.

Es muy extraño que la acusación de idealismo recaiga sobre el deshonrado Marr, quien, al defender la tesis de los cambios en el lenguaje, aparentemente llegó al punto en que pudo predecir un declive en la función del lenguaje, que luego daría paso a otras formas. . A Marr se le acusa de haber planteado así la hipótesis de que el pensamiento podría transmitirse sin lenguaje y, por tanto, de haberse atascado en el pantano del idealismo. Pero en este pantano los que presumen que están flotando por encima de Marr son los más lamentables. La tesis de Marr se describe en contradicción con este pasaje de Karl Marx: El lenguaje es "la realidad inmediata del pensamiento ...". Las ideas no existen divorciadas del lenguaje ”.

Pero, ¿no es cierto que esta clara afirmación de la tesis materialista es totalmente negada por la definición de Stalin antes mencionada, según la cual el lenguaje se reduce a un medio para el intercambio de pensamientos e ideas?

Reconstruiremos la audaz teoría de Marr a nuestra manera (podemos hacerlo gracias a la posesión de una teoría del partido que trasciende generaciones y fronteras). El lenguaje es —y aquí se detiene Stalin— un instrumento mediante el cual los hombres se comunican entre sí. ¿La comunicación entre hombres no tiene nada que ver con la producción? Esto es lo que sostiene la teoría económica burguesa, según la cual parece que cada uno produce para sí mismo y que sólo se encuentra con las otras personas a través del mercado, para ver si puede engañarlas. La expresión marxista correcta no sería "el lenguaje es un medio, un instrumento con la ayuda del cual las personas se comunican, intercambian pensamientos y se entienden", sino "el lenguaje es un medio, un instrumento con la ayuda del cual las personas se comunican". unos con otros y ayudarnos a producir ”. Por tanto, reconocemos que es correcto considerar el lenguaje como un medio de producción. Y en cuanto a ese metafísico de “intercambiar pensamientos y entendernos”, han pasado seiscientos mil años y parece que todos hemos ido a la misma escuela y ¡todavía no lo entendemos!

El lenguaje es, por tanto, un medio tecnológico de comunicación. Es el primer medio de este tipo. ¿Pero es el único? Ciertamente no. A lo largo de la evolución social ha aparecido una serie cada vez más diversa de tales medios, y la especulación de Marr de que algún día otros medios podrían reemplazar en gran medida el lenguaje hablado no es tan descabellada. Marr no está diciendo en modo alguno que el pensamiento como expresión inmaterial por parte de un sujeto individual se transmita a los demás sujetos sin tomar la forma natural del lenguaje. Evidentemente, Marr está sugiriendo, con la fórmula que se ha traducido como un "proceso de pensamiento", que se desarrollará en formas que irán más allá del lenguaje, no en referencia a la invención metafísica individual, sino al legado del conocimiento tecnológico propio de una sociedad altamente desarrollada. No hay nada escatológico o mágico en esto.

Echemos un vistazo a un ejemplo muy sencillo. El timonel de una cocina dio sus órdenes "en voz alta". Como el piloto del velero y los capitanes de los primeros barcos de vapor. "Full Steam Ahead ... Full power ... Back to half power ..." Los barcos se hicieron mucho más grandes y el capitán gritó tan fuerte como pudo para dar órdenes a la sala de calderas, pero esto pronto resultó ser insatisfactorio, y después de un período en el que los grifos de voz (invento verdaderamente primitivo), se introdujo un teléfono mecánico con manivela, y más tarde un teléfono eléctrico, que conectaba el cuartel de señalización con el ingeniero. Finalmente, el panel de instrumentos de un gran avión de pasajeros está lleno de pantallas y lectores que transmiten todo tipo de información desde todas las partes del avión. De hecho, la palabra hablada está siendo reemplazada, pero por medios que son tan materiales como es, aunque obviamente no tan naturales, al igual que las herramientas modernas son menos naturales que un trozo cortado de una rama que se usa como garrote.

No es necesario enumerar todas las etapas de esta larga serie. La palabra hablada, la palabra escrita, la prensa, la infinidad de algoritmos, de la matemática simbólica, que ahora se han internacionalizado, que es lo que ocurre en todos los campos de la tecnología y los servicios generales que están regulados por convenciones de acceso abierto para la transmisión de información precisa sobre meteorología, electrónica, astronomía, etc. Todas las aplicaciones electrónicas, el radar y otras tecnologías similares, todo tipo de receptores de señales, son muchos más nuevos medios de conexión entre los hombres, que se han hecho necesarios debido a los complejos sistemas de la vida. y producción, y que ya de cien maneras diferentes eluden la palabra, la gramática y la sintaxis, cuya inmanencia y eternidad defiende Stalin, que sometió a Marr a tan formidable embestida.

¿Es posible que el sistema capitalista deje de considerar que el modo de conjugar el verbo "tener", o el verbo "valorar", o de declinar el adjetivo posesivo y declarar que el pronombre personal debe ser la base de cualquier enunciado? , ¿es eterno? Algún día el uso de las palabras “Su Señoría” y “Su Señoría”, al igual que el antiguo “Tú”, hará reír a la gente, al igual que el humilde servidor y los buenos negocios que hacen los viajantes de comercio.

Referencias y distorsiones

En todos los análisis marxistas es de fundamental importancia la tesis de que la exigencia de una lengua nacional es una característica histórica de todas las revoluciones antifeudales, ya que esta lengua nacional era necesaria para unir y establecer comunicación entre todos los compartimentos del mercado nacional emergente, para facilitar el traslado de una parte del territorio nacional a otra de los proletarios liberados de la servidumbre glebe, y para luchar contra la influencia de formas tradicionales religiosas, escolares y culturales que dependían en parte del uso del latín como lengua común de los eruditos, y en parte sobre la diversidad de dialectos locales.

Para justificar su novedosa teoría del lenguaje extraclasista —una teoría verdaderamente novedosa en el sentido marxista— Stalin se esfuerza por superar la contradicción, evidentemente invocada desde varios ángulos, con textos de Lafargue, Marx, Engels e incluso… Stalin. El buen ejemplo ofrecido por Lafargue se descarta de manera sumaria. En un artículo titulado "La lengua francesa antes y después de la revolución", Lafargue discutió una revolución lingüística imprevista que tuvo lugar en Francia entre 1789 y 1794. Ese es un período de tiempo demasiado corto, dice Stalin, y si un número muy pequeño De las palabras desaparecieron del idioma, fueron reemplazadas por otras nuevas. Pero las palabras que desaparecieron fueron precisamente las que más se relacionaron con las relaciones de la vida social. Algunas fueron proscritas por leyes aprobadas por la Convención. Hay una anécdota contrarrevolucionaria muy conocida: "¿Cómo te llamas, ciudadano?" "Marquesa de Saint Roiné". "¡Il n'ya plus de marquis! "(¡Ya no hay marqués!)" ¡De Saint Roiné! " "¡No soy un plus de‘ de ’! "(¡Ya no hay prefijos nobles para los nombres!)" ¡Saint Roiné! " "¡No soy un plus de Saints! "¡Roiné!" “¡No soy un plus de rois! ”(¡No hay más reyes [rois]!)“ Je suis né! ”(¡Yo nací!) Gritó el infortunado. Stalin tenía razón: la forma verbal "né" no ha cambiado.

En un texto titulado “Saint Max”, que confesamos no haber leído, Karl Marx decía que la burguesía tiene su propio lenguaje, que “en sí mismo es producto de la burguesía” y que este lenguaje está impregnado del estilo del comercialismo y de compra y venta. De hecho, los comerciantes de Amberes, en el fondo de la Edad Media, supieron entender a los comerciantes de Florencia, y esta es una de las “glorias” de la lengua italiana, la lengua materna del capital. Así como en la música se ven las palabras "andante", "allegro", "pianissimo", etc. en todas partes, también en todos los mercados europeos se escuchan las palabras "firma", "sconto", "tratta", "riporto" y en todas partes se asimiló la pestilente jerga de la correspondencia comercial, "en respuesta a su solicitud ...". Entonces, ¿qué respuesta da Stalin a esta cita indiscutible? Nos invita a leer otro pasaje del mismo texto de Marx: “... en todas las lenguas modernas desarrolladas, en parte como resultado del desarrollo histórico de la lengua a partir de material preexistente, como en las lenguas románica y germánica, en parte debido a el cruce y la mezcla de naciones, como en el idioma inglés, y en parte como resultado de la concentración de los dialectos dentro de una sola nación provocada por la concentración económica y política, el habla evolucionada espontáneamente se ha convertido en un idioma nacional ". ¿Entonces? La superestructura lingüística todavía está sujeta al mismo proceso que la superestructura estatal y la base económica. Pero así como la concentración de capital, la unificación del intercambio nacional y la concentración política en el estado capitalista no se realizan instantáneamente en su forma final, ya que son resultados históricos vinculados al gobierno burgués y su ciclo, la transición de los dialectos locales a un El lenguaje unitario constituye un fenómeno que también procede de acuerdo con todos estos factores. El mercado, el estado y el poder son nacionales en la medida en que son burgueses. El lenguaje se vuelve nacional en la medida en que es el lenguaje de la burguesía. Engels, quien siempre es citado por Stalin, dice, en La condición de la clase obrera en Inglaterra: la clase obrera inglesa se ha convertido gradualmente en una raza totalmente separada de la burguesía inglesa…. Los trabajadores hablan otros dialectos, tienen otros pensamientos e ideales, otras costumbres y principios morales, una religión y otras políticas distintas a las de la burguesía ”.

El parche que se aplica aquí también es raído: Engels no admite, al decir esto, que hay lenguajes de clase, ya que habla de dialectos, y el dialecto es un derivado de la lengua nacional. Pero, ¿no hemos establecido que la lengua nacional es una síntesis de dialectos (o el resultado de una lucha entre dialectos) y que se trata de un proceso de clase, ligado a la victoria de una clase particular, la burguesía?

Por tanto, hay que perdonar a Lenin por haber reconocido la existencia de dos culturas en el capitalismo, una burguesa y otra proletaria, y que la campaña a favor de una cultura nacional en el capitalismo es una campaña nacionalista. Castrar a Lafargue, ese valiente, puede ser fácil, pero luego seguir adelante y hacer lo mismo con Marx, Engels y Lenin es una tarea difícil. La respuesta a todo esto es que el idioma es una cosa y la cultura es otra. ¿Pero que viene primero? Para el idealista que reconoce el pensamiento abstracto, la cultura está antes y por encima del lenguaje, pero para el materialista, para quien la palabra precede a la idea, la cultura sólo puede formarse a partir del lenguaje. La posición de Marx y Lenin es, por lo tanto, la siguiente: la burguesía nunca admitirá que su cultura es una cultura de clase, ya que afirma que es la cultura nacional de un pueblo en particular y, por lo tanto, la sobrevaloración de la lengua nacional sirve como un factor importante. obstáculo que se interpone en el camino de la formación de una cultura de clase proletaria y revolucionaria, o mejor dicho, una teoría.

La mejor parte es donde Stalin, a la manera de Filippo Argenti, se dedica a la autocrítica. En el XVI Congreso del partido dijo que en la era del socialismo mundial todos los idiomas nacionales se combinarían en uno. Esta fórmula parece muy radical, y no es fácil conciliarla con la otra que se ofreció tiempo después sobre la lucha entre dos lenguas que termina con la victoria de una de ellas que absorbe a la otra sin que ésta deje huella. El autor intenta entonces exculparse diciendo que sus detractores no habían comprendido que se trataba de dos épocas históricas muy distintas: la lucha y la fusión de los lenguajes tiene lugar en medio de la época capitalista, mientras que la formación de el lenguaje internacional tendrá lugar en la época plenamente socialista. “Exigir que estas fórmulas no se contradigan entre sí, que no se excluyan entre sí, es tan absurdo como sería exigir que la época de la dominación del capitalismo no se contradiga con la época de la dominación del socialismo, que el socialismo y el capitalismo no deben excluirse ". Esta joya nos deja estupefactos. ¿No se han dedicado todos los esfuerzos de propaganda por parte de los estalinistas a mantener que el dominio del socialismo en Rusia no solo no excluye la existencia del capitalismo en Occidente, sino que además las dos formas pueden coexistir pacíficamente?

Sólo se puede sacar una conclusión legítima de toda esta vergonzosa exhibición. El poder ruso puede coexistir con las naciones capitalistas de Occidente porque también es un poder nacional, con su idioma nacional que se defiende ferozmente en toda su integridad, muy alejado del futuro idioma internacional, al igual que su "cultura" está lejos alejado de la teoría revolucionaria del proletariado mundial.

El mismo autor, sin embargo, se ve obligado en cierto momento a reconocer que la formación nacional de lenguas refleja estrictamente la de los estados nacionales y los mercados nacionales. "Más tarde, con la aparición del capitalismo, la eliminación de la división feudal y la formación de mercados nacionales, las nacionalidades se convirtieron en naciones y las lenguas de las nacionalidades en lenguas nacionales". Bien dicho esto. Pero luego tropieza y dice que “la historia muestra que las lenguas nacionales no son de clase, sino lenguas comunes, comunes a todos los miembros de cada nación y que constituyen la única lengua de esa nación” (Stalin, op. Cit.). La historia dictó esta lección cuando recayó en el capitalismo. Al igual que en Italia, donde los nobles, los sacerdotes y las élites educadas hablaban latín y la gente hablaba toscano, en Inglaterra los nobles hablaban francés y la gente hablaba inglés, así también en Rusia la lucha revolucionaria condujo al siguiente resultado: los aristócratas hablaban francés, los socialistas hablaban alemán y los campesinos hablaban lo que no nos dignaremos llamar ruso, sino una docena de idiomas y un centenar de dialectos. Si el movimiento hubiera continuado de acuerdo con los diseños revolucionarios de Lenin, pronto habría tenido un idioma propio: todos habrían hablado una versión confusa del "francés internacional". Pero Joseph Stalin tampoco entendía nada de este francés: solo georgiano y ruso. Él era el hombre de la nueva situación, situación en la que una lengua arrastra a otras diez y para ello emplea el arma de la tradición literaria la nueva situación era la de un auténtico nacionalismo despiadado, que, como todas las demás , siguió la ley de la concentración en materia de lengua al declararla como patrimonio cultural inmaterial.

Es inusual, o tal vez no tan inusual si este movimiento no se niega a explotar las simpatías y el apoyo del proletariado extranjero a las tradiciones marxistas, que el texto afirme respaldar ese pasaje decisivo de Lenin: “El lenguaje es el medio más importante de relaciones humanas. La unidad del lenguaje y su desarrollo sin obstáculos forman una de las condiciones más importantes para un intercambio comercial genuinamente libre y extenso apropiado al capitalismo moderno, para una agrupación amplia y libre de la población en todas sus clases separadas ". Por lo tanto, es bastante claro que el postulado de la lengua nacional no es inmanente sino histórico: está ligado, útilmente, a la aparición del capitalismo desarrollado.

Está claro, sin embargo, que todo cambia y se pone patas arriba cuando cae el capitalismo, y con él la sociedad comercial y la división de la sociedad en clases. Las lenguas nacionales perecerán junto con estas instituciones sociales. La revolución que lucha contra ellos es ajena y enemiga de la reivindicación de una lengua nacional, una vez derrotado el capitalismo.

Dependencia personal y económica

Constituye un alejamiento radical del materialismo histórico para limitarlo a las épocas en las que prevalecieron las relaciones comerciales directas entre poseedores no sólo de productos sino también de instrumentos productivos, incluida la tierra. Pues la teoría es también aplicable a las épocas precedentes a la aparición de la distinción entre poseedores privados debido al establecimiento de los fundamentos de las primeras jerarquías en las relaciones familiares y de género. Este error, que consiste en dejar a explicaciones no deterministas todo lo que se refiere a los fenómenos generativos y familiares, está en total consonancia con la restauración del elemento lingüístico de la dinámica de clase, implica siempre la tolerancia de que sectores decisivos de la vida social deben ser retirado del dominio de las leyes del materialismo dialéctico.

En un texto expresamente destinado a criticar la interpretación marxista de la historia, y afirmando que esta última se reduce (como desafortunadamente ocurre con algunos incautos e inexpertos seguidores del movimiento comunista) a deducir los desarrollos de la historia política del conflicto entre las clases que participan de diferentes formas en la riqueza económica y su distribución, se da por sentado que hubo una época en que ya existía una organización completa de tipo estatal y la contienda social no era entre clases de ricos terratenientes patrios, campesinos plebeyos empobrecidos y artesanos, y esclavos, porque se basaba en la autoridad del padre de familia.

El autor de este texto (DeVinscher, Property and Family Power in Ancient Rome, Bruselas, 1952) distingue dos etapas en la historia de los sistemas jurídicos: una, la más reciente, responsable del conocido derecho civil que ha abrazado la burguesía moderna. como propio, que prevé la libre disposición de cualquier objeto y la "propiedad simple de pago", ya sea en bienes inmuebles en la tierra o en la propiedad de otros bienes, que podemos llamar la etapa "capitalista", y otra etapa mucho más antigua en la que el La administración civil y sus códigos legales eran muy diferentes, ya que prohibían en gran medida las instancias de transferencia y venta, excepto en los casos en que estaban estrictamente reguladas sobre la base del orden familiar, que era patriarcal. Se suponía que ésta era una etapa “feudal”, si contrastamos este feudalismo y capitalismo en el mundo antiguo con el rasgo característico de que contenían una clase social que faltaba en las épocas medieval y moderna, la de los esclavos. Estos últimos fueron excluidos de los derechos legales porque se les consideraba cosas, más que personas sujetas a la ley: dentro del círculo de los hombres libres, los ciudadanos, una constitución basada en la familia y en la dependencia personal precedió a la última que se basó en la libre enajenación de bienes, en la que el vendedor y el comprador se comprometieron de mutuo acuerdo.

El autor intenta refutar la “prioridad que claramente el materialismo histórico ha otorgado a las nociones de derecho patrimonial en el desarrollo de las instituciones”. Esto sería cierto si la base a la que se refiere el materialismo histórico fuera el fenómeno económico puro de la propiedad, al patrimonio en el sentido moderno, y si, además, esta base no abarcara toda la vida de la especie y el grupo y toda la disciplina de la sociedad. sus relaciones que habían surgido de las dificultades ambientales, y sobre todo la disciplina de generación y organización familiar.

Como todo el mundo sabe y como veremos en la segunda parte, en las antiguas comunidades o fratrías no había propiedad privada ni instituciones de poder de clase. El trabajo y la producción ya habían aparecido y esta es la base material, que es mucho más extensa que la que se entiende estrechamente como jurídica y económica en la terminología marxista: demostraremos que esta base está ligada a la “producción de los productores”. , es decir, la generación de los miembros de la tribu que se realiza con estricto apego a la pureza racial absoluta.

En esta pura gens no hay otra dependencia o autoridad que la que ejerce el miembro adulto sano y vigoroso de la tribu sobre los miembros jóvenes, formados y preparados para una vida sencilla y serena en sociedad. La primera autoridad surgió en relación con las primeras limitaciones impuestas a la promiscuidad sexual, y esta autoridad fue el matriarcado, en el que la madre es la líder de la comunidad: pero durante esta época aún no hubo división de la tierra ni nada más. La base de tal división fue creada por el patriarcado, que fue primero polígamo y luego monógamo: el líder masculino de la familia es un verdadero líder administrativo y militar que regula la actividad de los niños y también de los presos y la de los pueblos conquistados que se convirtieron en esclavos. Estamos en el umbral de la formación de un estado de clases.

Llegado a este punto se puede comprender a grandes rasgos el antiguo estatuto jurídico romano, que duró un milenio (Justiniano borró definitivamente sus últimas huellas), el mancipium. Las personas y las cosas estaban en poder del pater familias: la esposa o las esposas, los hijos, que son libres, los esclavos y sus descendientes, el ganado, la tierra y todas las herramientas y provisiones producidas en ella. Todas estas cosas al principio sólo eran enajenables por medio de un procedimiento raro y difícil llamado emancipatio, o si se podían adquirir sin pago, qué forma de transporte se llamaba mancipatio. De ahí la famosa distinción entre res mancipii, cosas inalienables, y res nec mancipii, cosas que se pueden vender a voluntad, que forman parte del patrimonium normal, cosas que son susceptibles de aumentar o disminuir.

Así, en la segunda etapa, cuando ya no había nada que fuera res mancipii, y todo era un artículo de comercio irrestricto (entre partidos que no son esclavos), el valor económico pasó a primar y se hizo evidente para todos que las luchas por la política. El poder se basaba en los intereses de clases sociales opuestas, según la distribución de la tierra y la riqueza en la primera etapa, el valor económico y el derecho patrimonial como licencia para la libre adquisición fueron reemplazados por el imperio personal del líder de la familia, cuyo imperante Esta forma de organización reconocía las tres categorías de mancipium, manus y patria potestas, que eran los ejes de la sociedad de esa época.

Para el marxista es obviamente un error elemental afirmar que en la primera etapa de las relaciones no se aplica el determinismo económico. El error se basa en la tautología de que en el orden comercial todo transcurre entre “iguales” y que la dependencia personal desaparece para dar paso al intercambio entre equivalentes, de acuerdo con la famosa ley del valor. Pero el marxismo prueba precisamente que el intercambio comercial ilimitado y “justiniano” de productos e instrumentos condujo a un nuevo y pesado yugo de dependencia personal para los miembros de las clases explotadas y trabajadoras.

Así, muchas personas optan por tomar la salida fácil siempre que se plantea la cuestión de una relación social que pertenece a la familia, ya que en su opinión tal relación se supone que se explica no por la vía de la economía productiva sino por la llamada "emocional". ”Factores, por lo tanto cayendo completamente presa del idealismo. El sistema de relaciones de generación y familia surge también en correspondencia con la búsqueda de un mejor modo de vida del grupo en su medio físico y de su necesario trabajo productivo, y esta correspondencia se encuentra dentro de las leyes del materialismo al igual que cuando aborda la etapa posterior de los intercambios separados entre poseedores individuales de productos.

Pero no cabe duda de que el marxismo que es incapaz de ver esto sucumbe a la resurrección idealista, al admitir aunque sea por un segundo que además de los factores de interés económico que se cristalizan en la posesión del patrimonio privado y en el intercambio de bienes privados (incluyendo entre estos bienes intercambiables la fuerza de trabajo humana), existen también otros factores ajenos a la dinámica materialista, como el sexo, el afecto familiar, el amor y sobre todo el ser víctima de la banalidad insípida que estos factores en ciertos momentos superan y transforman radicalmente el factor de la base económica por sus fuerzas superiores.

En cambio, es solo sobre la base de la piedra angular de los esfuerzos para asegurar la vida inmediata de las especies, que combinan inseparablemente la producción de alimento y la reproducción, subordinando si es necesario la autoconservación individual a la de la especie, que la vasta y Se funda el edificio exhaustivo del materialismo histórico, que abarca todas las manifestaciones de la actividad humana, incluidas las más recientes, complejas y grandiosas.

Concluiremos esta parte con Engels (El origen de la familia…) nuevamente, para mostrar la fidelidad habitual de nuestra escuela y su repugnancia hacia cualquier tipo de novedad. Siempre es el desarrollo de los instrumentos productivos lo que se encuentra en la base de la transición del imperium patriarcal a la libre propiedad privada. En la etapa superior de la barbarie, ya había aparecido la división social del trabajo entre artesanos y agricultores, y la diferencia entre ciudad y campo…. La guerra y la esclavitud ya existían desde hace bastante tiempo:

“La distinción entre ricos y pobres aparece junto a la de hombres libres y esclavos, con la nueva división del trabajo, una nueva división de la sociedad en clases. Las desigualdades de propiedad entre los jefes de familia individuales disuelven las antiguas comunidades de hogares comunales donde aún habían logrado sobrevivir, y con ellas el cultivo común de la tierra por y para estas comunidades. La tierra cultivada se asigna para su uso a familias unifamiliares, al principio de forma temporal, luego de forma permanente. La transición a la propiedad privada plena se realiza gradualmente, paralelamente a la transición del matrimonio de pareja a la monogamia. La familia unifamiliar se está convirtiendo en la unidad económica de la sociedad ”.

Una vez más, la dialéctica enseña cómo la familia individual, ese presunto valor social fundamental tan alabado por los fideístas y la burguesía ilustrada, que se vincula a la sociedad basada en la propiedad privada, es también una institución transitoria, y niega que tenga base alguna fuera de ella. su determinación material - fundamento que los fideístas y la burguesía, en cambio, afirman debe buscarse en el sexo o en el amor - y que la familia individual será destruida tras la victoria del comunismo, ahora que su dinámica ya ha sido estudiada y condenada. por la teoría materialista.

    Serie de artículos publicados primero en Battaglia Comunista y luego en Il Programma Comunista durante las décadas de 1950 y 1960. “Il Battilocchio nella storia”, no. 7, 3-17 de abril, y “Superuomo ammosciati”, no. 8, 17-30 de abril de 1953, sobre la función de la celebridad “Fantasime carlailiane”, núm. 9, 7-21 de mayo de 1953, sobre la misma cuestión que se refleja en el campo del arte. [Para una traducción al inglés de “Il Battilocchio nella storia”, consulte “The Guignol in History”, disponible en línea en: http://libcom.org/library/guignol-history-amadeo-bordiga. American Translator's Note.] El ensayo sobre Stalin y la lingüística, que se analiza en parte en el artículo "Iglesia y fe, individuo y razón, clase y teoría", Battaglia Comunista, núm. 17 de 1950— fue precedida por la siguiente nota: “La digresión no es inapropiada en esta disposición del material utilizado en el informe, ya que involucra el análisis de la doctrina expuesta por Stalin en lo que respecta a la lingüística, todo lo cual se basa en las distinciones, empleadas de manera poco coherente, entre base y superestructura ”.

¿Y si la Revolución Francesa nunca sucediera? | Fraternité en Rébellion

Mapperific

Tratado de Versalles (1768) - Wikipedia

Por favor no me prohíban

Mapperific

mal ingles lo siento.
Puedo vincular un artículo que explique mejor un evento bastante reciente. está en italiano, pero con la "magia" del traductor de Google.
Ver archivo adjunto 568711

FeR_Sam

Carlos XII - Abuelo Alphonse

Con la muerte de su sobrino, Alfonso Carlos Fernand Joseph Juan Pío, le sucede como Carlos XII. El segundo hijo de Jean III, el primero de los Borbones españoles en ascender al Trono de Francia en 1882, Alphonse Charles ha vivido la mitad de su vida en Francia. Un hombre tranquilo, religioso y en su mayoría apolítico, se mantuvo en silencio en medio de las cruzadas anticorrupción de Carlos XI, sin apoyar a su hermano por lo que él mismo consideraba una caza de brujas pero sin estar dispuesto a oponerse a él debido a sus lazos familiares. en su lugar, eligió el exilio autoimpuesto para capear la tormenta.

Durante ese tiempo, se distinguió por liderar una campaña contra los duelos en toda Europa, estableciendo muchos clubes contra los duelos en el Sacro Imperio Romano Germánico, Austria, Italia y España, ganándose el título de un caballero humanitario entre los círculos intelectuales de Viena. Tras la muerte de su hermano, Alphonse Charles volvió a cobrar protagonismo, tratando de distanciar la corona de las persecuciones y reparar los lazos entre los Borbones y el resto del país, actuando como el rostro amistoso de la monarquía. Por sus esfuerzos, pronto se ganó el sobrenombre de "grand père Alphonse", dado por la gente para distinguirlo de su brutal hermano.

Ahora que su sobrino ha fallecido repentinamente (o incluso asesinado según algunos), Alphonse-Charles, eligiendo el nombre de Carlos XII durante su coronación, ahora tiene la difícil tarea de reparar la nación francesa. Una tarea difícil considerando la recesión, la cultura de la desconfianza y la paranoia, el separatismo regional y el siempre reservado club Montesquieu. Sin embargo, Carlos XII tiene el encanto y las conexiones necesarias para soportar esta crisis y devolver a Francia la prosperidad bajo su compasivo gobierno.

Sin embargo, aunque se aprecia su benevolencia, su vejez es preocupante. En caso de morir, el siguiente en la línea de sucesión es Alfonso XIII, rey de España. Sin embargo, Francia no puede tener un gobernante extranjero de acuerdo con sus leyes fundamentales. Se están haciendo acuerdos para asegurar un sucesor adecuado, sin embargo, tanto Charles como Alfonso parecen estar descontentos con la solución actual ...

Jacques II - L'étranger

Si le pregunta a cualquier hombre de la provincia qué dinastía se sienta en el trono del Reino, responderá: "¡Por qué, señor, son los Borbones!"

De hecho, durante más de tres siglos, los Borbones estuvieron en el poder en Francia. Incluso después de que la corona pasó a la rama española de Borbón-Anjou, nada cambió realmente. Sí, desde la ascensión de Jean III, los monarcas tenían un acento ligero y un mal gusto por el vino, pero eran o al menos se consideraban franceses. Entonces, ¿por qué después de más de 50 años de la ascensión de Jean III este nuevo borbón es criticado y acusado de no ser un verdadero francés?

Jacques Léopold Isabelin Henri Alexandre Albert Alphonse Victor Acace Pierre Paul Marie de Bourbon, coronado como Jacques II ha vivido la mayor parte de su vida en España, hecho que demuestra que no estaba preparado para el papel. Tras el rechazo del trono por parte del rey Alfonso debido a las leyes fundamentales francesas, el joven Jacques se convirtió en un rey extranjero en un país extranjero. Su francés es palpable, su conocimiento de la política interna es escaso por decir lo mínimo. La mayoría de sus apariciones en público son breves, sus discursos son rígidos y durante cualquier evento social siempre está en silencio, mirando y observando a quienes lo rodean. Lo peor de todo es que gran parte de la población lo considera nada más que un peón de su padre, una percepción que solo se reforzó después de que Alfonso asistió personalmente a la coronación y anunció públicamente un nuevo (y bastante desigual) acuerdo comercial entre los dos reinos.

Sin embargo, el joven rey ahora se encuentra en una posición bastante precaria, Francia, que alguna vez fue un bastión de estabilidad, ahora es un rompecabezas de inestabilidad social. Los nobles, los separatistas regionales, los militares, los intelectuales y los industriales le están pidiendo al joven rey tareas aparentemente imposibles. Arreglar la economía, restaurar el orden social, implementar nuevas reformas progresistas, restaurar viejos privilegios, otorgar más autonomía a las provincias ... Si Francia quiere permanecer unida, hay que hacer compromisos, los acuerdos con elementos más rebeldes son medidas imperativas e impopulares, al menos eso es lo que le dice el Gabinete al Rey. El reinado que se avecina parece difícil pero como dicen:

"L’impossible n'est pas français"

Jean d'Orléan - El patriota

Son muchos los términos que se utilizan para describir la controvertida figura del duque de Orleans. Un soldado y un médico, un noble y un progresista, un traidor y un leal. Él mismo prefiere el sobrenombre de patriota: un hombre devoto de Francia y sus compatriotas.

A diferencia de la mayoría de las familias nobles de Francia, Orleans, una de las ramas cadetes de los Borbones, prosperó durante todo el siglo XIX. Cabalgando sobre la ola del gobierno ilustrado y la Revolución Industrial, los Orleans se posicionaron como una familia de progreso y la era industrial. Al alimentar sus conexiones con los industriales, los intelectuales y los militares, Orleans logró mantener su estatus y convertirse en una de las fuerzas más importantes de la política francesa. Si bien no se oponían a la corona, siempre estaban empujando los límites de su influencia, siempre justo detrás del Trono. Cuando Jean III inició sus reformas, fue Robert Orleans quien le presentó al economista Albert de Mun, cuando Boulanger fue enviado con las fuerzas expedicionarias para ayudar a los canadienses en la Guerra de América del Norte su segundo al mando fue Phillipe Orléans. Esta es la familia en la que nació Jean.

Como todos los descendientes de Orleans, se esperaba que Jean comenzara una carrera en el ejército. Al unirse justo después de la guerra de América del Norte, los años de servicio de Jean se producirían en medio de una de las reformas más importantes en el ejército francés moderno. Entre los más notables estaría un nuevo esprit de corps patriótico y meritocrático introducido por el general Boulanger. El joven Jean se vería profundamente afectado por estas reformas y, a menudo, las citaría como partes esenciales de los bloques fundadores que formaron su personaje. Su primera prueba de guerra vendría durante la Expedición Gaselee de 1900, donde el Capitán-Teniente Orlean de los Mosqueteros de la Guardia, lideraría personalmente la compañía Grey durante el asedio de Pekín. Quizás cada vez más desilusionado con el arte de la guerra, Jean se jubilaría anticipadamente después de la expedición, pensando en comenzar una carrera en política.

Desafortunadamente para el duque, el momento no podría ser peor.

En diciembre de 1901, un escándalo de corrupción de una escala sin precedentes marcaría el final del Siglo de Oro para Francia. Las cruzadas anticorrupción, junto con un colapso económico y una tensión creciente entre Francia y Gran Bretaña, fueron una época turbulenta. La mayoría de la gente preferiría permanecer oculta durante esta tormenta. El duque de Orleans no es la mayoría de la gente. Siendo uno de los primeros y más virulentos oponentes de la caza de brujas de Carlos XI, Jean pronto se convertiría en el principal objetivo del comité real anticorrupción, tachado de traidor a la corona y forzado al exilio hasta la muerte del rey en 1918.

Durante ese tiempo, Jean viajaría por Europa, se casaría y se instalaría en la prestigiosa ciudad de Ulm, donde comenzaría su carrera como escritor, criticando principalmente a Carlos XI. Durante su exilio también se convirtió en miembro de la Cruz Roja y regresaría a China durante la guerra sino-manchú, esta vez no como soldado sino como médico.

Su popularidad nunca dejó de crecer y después de la muerte de Carlos XI en 1918, regresó a su patria, involucrándose profundamente en la política del Reino. Colocándose como un patriota progresista y queriendo transformar Francia en una “monarquía moderna”, constantemente chocaba cabezas con pensadores más conservadores. Con la ascensión de Jacques II al trono, Jean, aunque inicialmente simpatizó con el joven rey, se ha irritado cada vez más con la ineptitud de este último. Por supuesto, él mismo nunca intentaría derrocar al monarca, pero por otro lado no puede ignorar las súplicas de ayuda de sus compatriotas.

Después de todo, uno es un pobre patriota si no escucha las aflicciones de su nación.

FeR_Sam

¡Conozca el Direktorium de Prusia a partir del 1 de enero de 1933!

Los 5 representantes actuales que ocupan cargos en el poderoso ejecutivo de Prusia no podrían estar más separados en términos de sus doctrinas y aspiraciones. Las instituciones, los procedimientos y los mecanismos que originalmente se pensó para preservar la representación y el equilibrio democráticos justos ahora contribuyen a aumentar el estancamiento. Se tendrán que construir coaliciones y la opinión pública tendrá que ser influenciada de una forma u otra, ¡ya que el continuo desacuerdo dentro del máximo órgano de toma de decisiones de Berlín solo dañará a la República!

Oswald Spengler - Der Präsident

Nacido en 1880 en el ducado de Braunschweig en el seno de una familia de clase media, poco insinuaba que Oswald Spengler llegaría más tarde a la prominencia como figura central del republicanismo prusiano. El padre de Oswald, Bernhard Spengler, ocupaba el cargo de secretario postal y era un hombre trabajador con una marcada aversión por el intelectualismo, que trató de inculcar los mismos valores y actitudes en su hijo. Sin embargo, su hijo no aceptaría nada de eso. Oswald se interesó por la historia y la filosofía desde una edad temprana, interesándose particularmente en las obras de Goethe y Nietzsche, y en los desarrollos que llevaron a la Revolución prusiana de 1878. Las constantes discusiones con su padre y su carácter rebelde lo llevaron a abandonar el casa de la familia (y Braunschweig) en 1899, y se trasladó a Halle, en este punto todavía en Sajonia, donde había recibido un lugar para estudiar filosofía. Tras numerosos intentos fallidos de doctorado finalmente se graduó en 1906. Sumido en sus estudios, sería durante estos años en una posición docente mediocre cuando desarrollaría su desdén por lo que percibía como el “estancamiento mórbido” de la sociedad europea.

Sin embargo, Spengler sería solo un maestro de escuela irrelevante en el norte de Sajonia hasta el año crítico de 1914. Al ser reclutado por un profesor colega que se había involucrado en las actividades republicanas patrocinadas por Prusia, se unió inmediatamente al Movimiento Republicano Sajón. Un pangermanista convencido, Spengler pensaba que el freieísmo de Prusia era el mejor camino a seguir para lograr la unidad alemana. Durante el Levantamiento del Norte de Sajonia de 1914, se involucró como un agitador político, uniendo a la población descontenta a la causa prusiana. Abrazando seriamente su recién obtenida ciudadanía prusiana, Spengler se involucró en la política de Berlín con el dominante Partido Freieista ya en 1916. A partir de entonces, Oswald Spengler ganaría su fama.

Sus experiencias de primera mano de la Revolución del Norte de Sajonia lo inspiraron a escribir un libro que detalla su opinión sobre los supuestos fallos de la sociedad europea contemporánea. En "The Decline of Europe" (1918), detalla las deficiencias percibidas de la "Vieja Europa", prediciendo un siglo de estancamiento, aumento del abuso y eventual colapso del "Antiguo Régimen globalizado", que a su vez conducirá al declive generalizado. de la civilización europea en su conjunto, a menos que una nueva fuerza encuentre los recursos para “reinventar el espíritu de Europa”. A los ojos de Spengler, esa fuerza es el freieísmo.

Ascendiendo lenta pero constantemente en las filas, ganó un escaño adjunto para el Departamento de Sajonia en el Staatsrat en 1921, y en 1926 había ganado la presidencia del Partido Freieist, y posteriormente fue elegido para el Direktorium, ocupando la presidencia rotativa durante 2 sub-términos (2 años). En 1926, su año presidencial inaugural, publicó su segundo libro influyente, “Preußentum und Freieismus”, en el que teorizó los principales pilares de lo que califica como “verdadero republicanismo prusiano”. Ha sido muy controvertido por pintar a Prusia y su tradición republicana como antitética a la de Gran Bretaña, lo que tensó una relación ya fría con la única otra república moderna de Europa. Spengler afirmó que las características republicanas prusianas (freieístas) existían en toda Alemania que incluían creatividad, disciplina, preocupación por el bien común, productividad y autosacrificio. Spengler describió el "verdadero republicanismo" como algo fuera de la perspectiva del conflicto de clases y dijo que

Spengler abordó la necesidad de los alemanes de aceptar el freieísmo para liberarse de las formas extranjeras de gobierno:

Spengler ha influido significativamente en el freieísmo moderno: el ascenso de Spengler como líder de facto del Partido Freieista en la década de 1920 ha sido la causa de crecientes divisiones y rivalidades en la política prusiana. Su postura abiertamente antimarxista lo pone en desacuerdo con el SPP de Karl Liebknecht, y a Piłudski tampoco le entusiasma la creciente obsesión de los freieistas con el pangermanismo en detrimento de la identidad federal. Dentro del propio partido Freieist, sus posturas cada vez más radicales han creado una ruptura, con el ala "moderada" liderada por Stresemann siendo cada vez más antagónica hacia la corriente principal liderada por Spengler. Spengler ha ganado un escaño en el Direktorium una vez más en las elecciones de 1931, y al amanecer de 1933, actualmente ocupa el cargo presidencial. Su plataforma ortodoxa freieísta puede ser dominante en este momento, pero su ascendencia política seguramente enfrentará desafíos en el futuro.

Joseph Goebbels - Deutschland über alles

En sus más de 50 años de existencia hasta ahora, Prusia ha visto a su generación de la “vieja guardia” de revolucionarios Freieist retirarse en su mayoría. Karl Shurz, el líder de la Revolución de 1878, murió en 1906. Su lugar lo ha ocupado en gran parte la "segunda generación", personas nacidas poco antes o después de los años de la revolución, y su plataforma ha sido moldeada por su líder de facto. , Oswald Spengler. Sin embargo, hay otra facción en ascenso dentro del Partido Freieista, una liderada por lo que algunos comentaristas políticos llaman la "tercera generación". Son un grupo vagamente definido, unidos por su crítica del freieísmo contemporáneo. Sin embargo, a diferencia de los reformistas de Stresemann, la "generación joven" cree que el republicanismo de Prusia no es lo suficientemente radical y, como tal, está traicionando sus raíces. Su líder, Joseph Goebbels, cree profundamente en la búsqueda agresiva del pangermanismo y aboga por una sinergia del freieísmo nacionalista romántico de Prusia con su socialismo.

Proveniente de la República de Renania, Joseph Goebbels es el más joven de los 5 miembros del Direktorium actual con 35 años. Apasionado por la literatura y la historia, inicialmente siguió una carrera académica, y en un momento incluso contempló al clero. (La libertad de religión estaba garantizada dentro de la República de Renania). Sin embargo, después de intentos fallidos de lanzarse como autor, se involucró cada vez más en la política y se unió al Partido Freieist. Su interés se despertó al leer "Decadencia de Europa" de Spengler, y el discurso de Spengler durante las elecciones de 1921 le atrajo. Mientras Spengler estaba de gira por Prusia para celebrar mítines políticos y presentar sus libros en 1926, Goebbels tuvo la oportunidad de tropezar con el Präsident Fast forward 7 años, y Goebbels es el líder autoproclamado de la "camarilla" más joven dentro del Partido Freieista, apodado los “neorradicales”. Inspirándose en el accionismo, el deseo de “volver a las raíces del republicanismo” y la voluntad de incorporar principios socialistas, esta nueva evolución del freieísmo avanza lenta pero seguramente entre el electorado de la República Prusiana. Los neorradicales aprovechan plenamente la mentalidad de asedio que prevalece en Prusia y piden abiertamente una expansión territorial violenta. Su discurso del excepcionalismo germánico también es muy inquietante para los republicanos polacos, que se oponen totalmente a la plataforma de Goebbels. El discurso neorradical apela a ciertos segmentos del sufragio prusiano que sienten que la República se ha estancado y su adopción de principios socialistas amenaza con desviar algunos de los votos del SPP.

A pesar del abierto elogio del Terror de Goebbels y el llamado a un radicalismo renovado (haciendo un uso extensivo del simbolismo de la guillotina), a pesar de su postura agresiva hacia los vecinos y las monarquías, la popularidad de los neorradicales sigue creciendo. Solo el tiempo dirá qué saldrá de sus ideales y de la fanática búsqueda de dichos ideales por parte de su líder.

Józef Piłsudski - El extranjero

Desde 1906, las reuniones del Direktorium están marcadas de vez en cuando por un alemán con un acento nítido, pero gramaticalmente correcto. Józef Piłsudski no se hace ilusiones (a diferencia de la generación de revolucionarios polacos que le precedieron): es el extraño cada vez que se reúne el Direktorium. ¿Qué hace un revolucionario polaco, dedicado a la causa de la libertad y la independencia de Polonia, incluso en Berlín, rodeado de radicales alemanes cada vez más obsesionados con sus propios proyectos nacionalistas? Las cosas parecían diferentes cuando Ludwik Waryński lideró el Levantamiento de Varsovia de 1878 en un frente unido con los Freieists: cooperación eterna, igualdad y prosperidad dentro de una república federal, destinada a forjar una nueva identidad federal prusiana a partir de su lucha común. Sin embargo, 50 años después parece que todo eso había sido una ilusión por parte de los polacos.

Claro, la República autónoma de Varsovia disfruta de su autogobierno limitado prometido y la Constitución garantiza una representación "justa" en las estructuras federales, pero en la práctica el peso de Brandeburgo ha eclipsado la igualdad de jure. Los Freieists alemanes son libres de dictar la política nacional con pocas excepciones, y es poco lo que el PPS (Partido Socialista Polaco) puede hacer para alterar eso. La autonomía de Varsovia importará poco cuando Berlín sea libre de enviar niños polacos a morir por una causa alemana.

Piłsudski es una figura unificadora dentro del escenario político de la República de Varsovia. Si bien el faccionalismo es bastante fuerte dentro del PPS, se han desarrollado dos alas principales (una que aboga por el socialismo material internacionalista y una eventual fusión con el SPP (socialistas prusianos) - "la facción joven", y otra para un énfasis en la lucha nacional polaca - “la vieja facción”), Piłsudski ha logrado mantenerlos unidos por ahora. Él mismo es el líder de facto de la "vieja facción", pero ha logrado convencer a las plataformas opuestas de la necesidad de la unidad polaca frente a la política dominante de Brandeburgo.

La constitución de Prusia garantiza 1 escaño en el Direktorium de la República de Varsovia, que Piłsudski ha ocupado continuamente desde 1906. Ahora, un veterano experimentado, también debe comenzar a pensar en el legado que dejará una vez que se jubile. Sin embargo, las nubes oscuras se están acumulando sobre Varsovia, Prusia y Europa, y su presencia puede ser necesaria solo un poco más ... Pase lo que pase, una cosa es segura sobre Piłsudski: su lealtad es, en primer lugar y solo, a Polonia, y ninguna oficina de Berlín lo hará. obligarlo a prestar juramento a una causa alemana.

Karl Liebknecht - Raíces revolucionarias, ideales reformistas

Mientras que algunos niños terminan en oposición a sus padres, otros siguen sus pasos. Karl Liebknecht es uno de los últimos casos, con él prácticamente "heredando" el proyecto de toda la vida de su padre en 1900: el Sozialistische Partei Preußens (SPP-Partido Socialista de Prusia). Aunque su familia era originaria de Hesse, Karl nació y se crió en la Renania prusiana, donde su padre (Wilhelm Liebknecht) dirigió la primera revolución socialista exitosa del mundo. Sin embargo, debido a la situación sobre el terreno, el relativo aislamiento de la provincia y la amenaza de represalias de la EDH, la República de Renania tuvo que aceptar formar un frente único con los Freieists de Brandeburgo, quedando relegada a una autonomía limitada dentro de la República Prusiana después de la Revolución. de 1878.

Karl Liebknecht se convirtió en un exponente de las ideas marxistas desde el principio, durante sus estudios de derecho y economía política en la Universidad Humboldt de Berlín. Su temprana participación en el movimiento incluyó la defensa en la corte de algunos de sus colegas socialistas que terminaron en una lista de la WFaS. El principal punto de discordia entre los freieistas dominantes y el SPP es la insistencia de este último en el pacifismo y el internacionalismo. Los Freieists ven una política exterior agresiva y un nacionalismo pan-alemán como necesarios para el bienestar de Prusia. Ganó un escaño en el Staatsrat para el Departamento de Renania en 1901, y en 1906 fue elegido miembro del Direktorium, ocupando el escaño garantizado para la República de Renania.

Como presidente del SPP, pasaría a ocupar ese cargo sin interrupciones. Sin embargo, la proporción establecida por la constitución para el Direktorium de 1-3-1 (para la República de Renania, la República de Brandeburgo y la República de Varsovia respectivamente) limita cualquier poder real que Liebknecht y el SPP puedan ejercer en la práctica, los Freieists centrados en Brandeburgo pueden gobernar por mayoría de votos incluso si las repúblicas de Renania y Varsovia cooperan. Una excepción a la regla fue el Direktorium de “Reforma” de 1921-1926, cuando el autoproclamado “reformista” Freieista Gustav Stresemann cooperó con Liebknecht y Piłudski y aprobó muchas reformas, especialmente relacionadas con la reforma del bienestar, haciéndola aún más completa, una ligera reducción en los atributos de la WFaS, y más compromisos constitucionales con la estructura federal y la autonomía de las repúblicas constituyentes.

Sin embargo, esto no presagiaba nada bueno para los Freieists de la vieja guardia, y Stresemann perdió su escaño en el Direktorium en las elecciones de 1926. Sin embargo, Liebknecht se mantendría y, desde entonces, su principal objetivo ha sido mantener la mayor cantidad de reformas en su lugar, mientras espera otra oportunidad para formar una mayoría en el Direktorium. También tiene la tarea de administrar la política interna de su propio partido, ya que allí también se están desarrollando pandillas lentamente. Desde que asumió la dirección del partido, Liebknecht ha tratado de atraer a una base de población tan grande como sea posible, y para hacer la cooperación más atractiva para los Freieists. Debido a esto, el enfoque del partido cambió de un discurso intrínsecamente revolucionario a uno más reformista, enfatizando la necesidad de cooperación social y multiplataforma. Cierto miembro de la línea dura está pidiendo un renovado vigor revolucionario y que el SPP adopte verdaderamente su papel de “partido de vanguardia”.

Gustav Stresemann - Republicanismo liberal

Gustav Stresemann es verdaderamente un hijo de la revolución. Nacido en el año de la revolución, 1878, en Berlín en una familia de clase media baja, Stresemann creció en el período del Terror y sus secuelas. La situación económica de su familia mejoró lenta pero constantemente con las reformas de la república, y esto no pasó desapercibido para Gustav. Se convirtió en un sincero creyente del republicanismo desde una edad temprana. Era un ávido aprendiz y, como tal, siempre estaba entre los mejores de su clase. En abril de 1897, Stresemann se matriculó en la Universidad de Berlín. Durante sus años universitarios, Stresemann se involucró con el movimiento Burschenschaften (un colectivo de fraternidades estudiantiles en Alemania y la EDH, cuyos orígenes se remontan a la ola de nacionalismo inculcada por la destrucción de la guerra austro-prusiana.

En la Prusia republicana, habían alcanzado un estatus cuasi oficial, pero en otras partes de la EDH, se las consideraba organizaciones ilegales debido a su promoción de ideales radicales). Se convirtió en editor, en 1898 (y hasta 1908) del Allgemeine Preußische Universitäts-Zeitung, un periódico dirigido por Konrad Kuster, un anglófilo y líder de la parte liberal de Burschenschaften. Los editoriales de Stresemann para el periódico eran a menudo políticos y descartaban a la mayoría de los partidos políticos contemporáneos de Prusia por estar rotos de una forma u otra. Fue igualmente crítico con los freieístas dogmáticos y con los socialistas “utópicos” del SPP. Stresemann también comentó negativamente sobre los socialistas polacos, que en su opinión estaban más preocupados por los "pequeños intereses polacos" que por el bien común de la república federal.

Sus piezas críticas hicieron que la WFaS abriera un archivo sobre él, pero luego se cerró debido a la falta de evidencia concluyente requerida para acusarlo de algo. En sus escritos para la Universitäts-Zeitung, estableció puntos de vista que combinaban el republicanismo liberal al estilo británico con el nacionalismo romántico alemán estridente, una combinación que dominaría sus puntos de vista por el resto de su vida. Aunque no del todo convencido por la plataforma freieísta, Stresemann decidió entrar en política con el partido principal de Prusia e intentar reformarlo desde adentro. Ganó un escaño de diputado en 1916, y en las elecciones de 1921 surgió una nueva figura en el Direktorium: nada menos que Gustav Stresemann. Autoproclamado "moderado", abogó por una reducción de los poderes de la WFaS, una amnistía general para múltiples clases de "enemigos del pueblo", la cooperación con el SPP en la expansión del bienestar y una distensión general con los vecinos y los grandes poderes de la Antigua Europa. El mandato de 1921-1926 llegó a conocerse como el "Direktorium de la reforma", ya que Stresemann consiguió una mayoría de trabajo trabajando con Liebknecht y Piłudski, y en oposición a sus compañeros freieistas. Estos eran principios bastante radicales para sostener, y apenas escapó de que la WFaS abriera un expediente sobre él.

Perdió su escaño en 1926, pero su compañero "moderado" Walther Rathenau ganó un escaño en esa elección, manteniendo la facción "moderada" en el Direktorium. Sin embargo, eso demostraría ser una ilusión de corta duración, ya que Rathenau no estaba dispuesto a arriesgar su carrera personal oponiéndose a la creciente influencia de Spengler, y optó por seguir la línea. Descontentos con Rathenau, los `` reformistas '' consiguieron suficientes votos en el Staatsrat en las elecciones de 1931 para devolver a Stresemann al Direktorium. Sin embargo, este será todo menos un mandato fácil, ya que tendrá que navegar por aguas traicioneras si quiere tener éxito en la implementación de su visión liberal en Prusia y, eventualmente, en toda Alemania.

Mapperific

FeR_Sam

El Imperio Otomano se encuentra en 1933, como lo ha estado durante siglos, en la puerta de entrada entre Oriente y Occidente. The Porte es un actor poderoso, con sus propiedades que se extienden nominalmente desde los Balcanes Occidentales hasta las dunas de arena del Sahara y las montañas de Persia. Sin embargo, los últimos 150 años han visto una disminución constante, aunque lenta, del poder otomano. Los tribunales de Viena y Petersburgo ya no tiemblan ante el sonido de la marcha de los jenízaros. Sin embargo, el Imperio Otomano todavía es ampliamente reconocido como una Gran Potencia, y con un liderazgo adecuado y un golpe de suerte, podría volver a elevarse a la preeminencia que alguna vez tuvo.

El principio del fin: finales del siglo XVIII

Érase una vez, los ejércitos del sultán habían estado en las puertas de Viena, listos para abrirse camino hacia el corazón de Europa. Sin embargo, perdieron la batalla y parecen haber estado en continua retirada desde entonces. La segunda mitad del siglo XVIII vio el inicio del aumento del declive otomano. La guerra ruso-turca de 1787-1792 (y su conflicto austríaco asociado) terminó en una seria derrota otomana, con Rusia logrando avances en la costa del Mar Negro y Austria invadiendo Bosnia y Croacia. El sultán Selim III reconoció las deficiencias de su ejército y presionó por una fuerza modernizada. Aunque inicialmente los asesores consideraron pedir el respaldo de Francia, debido a los lazos militares más antiguos entre el Reino y la Puerta, los otomanos aceptaron una oferta británica para entrenar y equipar su nueva fuerza, ya que para el cambio de siglo Francia estaba comprometida con una alianza austriaca. , y los británicos tenían interés en establecer una presencia en el Mediterráneo oriental.

Reinado de Mahmud II (1808-1839)

Reformas tempranas:
Selim III (1789-1807), basándose en la experiencia de las humillantes derrotas de la última guerra ruso-turca, impulsó una reforma militar (y en menor grado una reforma administrativa). En 1796, estableció el Nizam-i-Cedid (Nuevo Ejército Modelo), con la ayuda de la misión británica enviada por Londres para ayudar a los otomanos a organizar su nueva fuerza. El Nizam-i-Cedid supuso una ruptura con la tradición militar otomana y se basó en los principios militares occidentales. El ejército se encontró con una fuerte oposición de grupos de poder atrincherados, en particular los jenízaros y los ayan (gobernadores locales), que lo vieron como una amenaza para el orden establecido de las cosas, así como de muchos en el público en general que detestaban la introducción de el servicio militar obligatorio, nunca antes utilizado en el imperio, y los posteriores aumentos de impuestos necesarios para equipar la nueva fuerza. Muchos también sintieron que la nueva fuerza no era otomana por naturaleza y constituía una concesión a los "aliados" occidentales (a saber, Gran Bretaña, que también estaba solicitando privilegios comerciales cada vez más intrusivos).

Las tensiones entre los tradicionalistas y reformistas aumentaron hasta 1807, cuando un golpe de estado de los jenízaros logró arrestar y matar al sultán Selim III. Al enterarse del alboroto en Constantinopla, los bajás reformistas marcharon hacia la capital, mataron al sultán títere jenízaro Mustafa IV e instalaron al último heredero que quedaba de los Osman, Mahmud II. Su reinado resultaría ser un punto de inflexión en los asuntos otomanos ...

La guerra de los 9 años: intentos de guerra moderna, las revueltas jenízaros y griegas:
Mahmud II no solo mantuvo el Nizam-i-Cedid, sino que también centró la mayor parte de los fondos del ejército del estado en el segmento modernizado del ejército otomano, para consternación de los jenízaros tradicionales. Sin embargo, esta negligencia, combinada con el ascenso del Nuevo Ejército, debilitó significativamente la influencia de los jenízaros dentro de la política otomana. El sistema de recaudación de impuestos también vio reformas, y algunos administradores de mentalidad más conservadora de los eyalets, junto con los jenízaros heridos, comenzaron a conspirar nuevamente. No se logró mucho en términos de reformas civiles cuando comenzó la Guerra de los 9 Años en 1821, pero el Nizam-i-Cedid se convirtió en una fuerza establecida con más de 60.000 soldados y con algunos arsenales modernos para suministrar el equipo moderno necesario. . La joya militar del sultán estaba dirigida nada menos que por Mehmet Ali. Una persona ambiciosa y un político talentoso, Ali había logrado maniobrar a través de la intrincada red política de la Puerta para hacerse con el mando del ejército, como gobernador (Pasha) de la Rumelia Eyalet. La guerra que se avecinaba probaría que, más allá de sus habilidades políticas, también era un comandante capaz. Junto con su compañero reformista Hüsrev Pasha, Pasha del área del Cáucaso y gran almirante de la flota otomana, formaron el núcleo de la facción pro reforma en la corte otomana, y ayudaron al sultán a mantener a raya a los jenízaros descontentos y al Ayan provincial.

En preparación para un posible conflicto futuro con Rusia, Mahmud II había ordenado el refuerzo y la modernización de las fortalezas medievales tardías del Dniéster en el vasallo de Moldavia, que se había convertido en la frontera del Imperio con Rusia después de 1792. Cualquier guerra con los rusos sería duramente librada. a través de esas tierras Su estrategia era mantener a los rusos bajo control en el Dniéster y en la entrada del Cáucaso, mientras que la peor parte de las fuerzas otomanas se abalanzaría sobre los Balcanes Occidentales y golpearía decisivamente a Austria en su "suave vientre". La intuición de Mahmud resultó acertada a finales de 1821, cuando una reacción diplomática en cadena provocada por las escaramuzas estadounidenses en el Canadá británico condujo a una guerra generalizada entre las dos grandes alianzas de Europa.Menos de un año después, impulsados ​​por las promesas de ayuda británicas, pero también por la perspectiva de revertir la suerte de la paz de 1792, los otomanos declararon la guerra a Austria y Rusia. A lo largo de los primeros 2 años, todo salió según lo planeado: los avances rusos fueron frustrados por las pobres habilidades de mando de parte de los rusos y el inesperado profesionalismo de parte de los nuevos ejércitos otomanos en el este, liderados por Ali, y solo la decidida defensa de El comandante austríaco Jomini logró detener una posible reconquista otomana de Hungría central en el primer año de campaña. El sultán hizo campaña personalmente con el núcleo del ejército otomano en el oeste, que consistía en tropas de leva, nobles sipahis y el temido cuerpo de jenízaros.

En abril de 1824, mientras los preparativos para una nueva ofensiva general estaban en marcha, una división del Nuevo Modelo recién formada marchaba a través de Tracia, con el propósito de unirse a la principal fuerza otomana que acampaba al sur del Drava en Croacia. Sin embargo, al pasar por una pequeña ciudad, se encontraron con una violenta oposición. Los líderes jenízaros superiores le habían ordenado al Ayan local que obstaculizara el avance de la división Nuevo Modelo. Incluso después de que el comandante de la división del ejército leyó las órdenes imperiales, la guarnición local de Jenízaros se negó a deponer las armas y cargó contra las tropas de Nizam-i-Cedid, lo que provocó un caótico tumulto en las calles de la ciudad. Para agravar aún más las cosas, la administración de la ciudad se negó a someterse a la autoridad del gobierno central y no entregó a los responsables del motín. Posteriormente, el gobierno central de Constantinopla envió dos fragatas para bloquear la ciudad, sin resultado, antes de finalmente autorizarlas a bombardearla. En toda la estructura militar otomana, los elementos jenízaros comenzaron a perseguir una política de oposición activa al Nuevo Ejército Modelo. Temían que la naturaleza centralizada de esta fuerza y ​​su eficacia probada en el campo de batalla pusiera en peligro su estatus especial. Las unidades de Jenízaros desobedecían directamente las órdenes de ayudar a sus homólogos del Nuevo Modelo y, a veces, incluso los atacaban durante las retiradas o redespliegues. Se produjo un estado de casi caos detrás de las fuerzas principales otomanas, ya que los refuerzos se interrumpieron continuamente y las fuerzas turcas se enfrentaron entre sí. La principal fuerza otomana bajo el mando del sultán Mahmud II en Croacia y el ejército de Nizam-i-Cedid bajo el mando de Mehmet Ali en Moldavia quedaron prácticamente aislados de su propia retaguardia debido a esta inestabilidad.

Los austriacos sacaron provecho de esto e infligieron una aplastante derrota al ejército otomano en Croacia. El frente occidental otomano nunca logró recuperarse de las pérdidas (más de 100 mil muertos y / o capturados), y durante el resto del conflicto será empujado constantemente hacia Rumelia. Sin embargo, en el frente ruso, la destreza de las fuerzas del Nuevo Modelo y las tácticas innovadoras de Mehmet Ali (desde una perspectiva turca) siguieron tomando a los rusos por sorpresa. Los avances a través de las montañas del Cáucaso y la costa balcánica del Mar Negro fueron rechazados con numerosas bajas por parte del ejército otomano. Con demasiada confianza en la lucha contra los turcos supuestamente inferiores, un sentimiento basado en las victorias de 1789-92, ambas fuerzas rusas se dejaron atrapar y emboscar. Mehmet Ali defendió con éxito la fortaleza de Bender donde había acampado de un asalto ruso numéricamente superior, y logró convertir el asalto en una derrota desorganizada por parte de los rusos, con muchos reclutas de Opolcheniye ahogándose en el Dniéster mientras intentaban llegar. de vuelta a las líneas rusas. Envalentonado por su éxito defensivo, Ali incluso lanzó operaciones de incursión en Yedisan. Sin embargo, poco después se vio obligado a replegarse a Moldavia ya que sus suministros eran cada vez más escasos, pero logró mantener a los rusos en el Dniéster hasta el final del conflicto.

En el Cáucaso, las fuerzas circasianas aliadas otomanas y locales bajo el mando de Hüsrev Pasha frenaron los intentos iniciales de avance ruso, pero su teatro se consideró de importancia secundaria y, como tal, recibió refuerzos limitados de la Puerta. Sin embargo, Husrev Pasha era un reformista que compartía muchos de los objetivos de Mehmet Ali y, en general, apoyaba al Nizam-i-Cedid. Como almirante del Imperio, dirigió la flota otomana en el Mar Negro para ayudar a las fuerzas varadas de Mehmet Ali en Moldavia con una cadena de suministro naval, evitando así el caos en Tracia y Rumelia causado por los motines de los jenízaros. La flota rusa del Mar Negro se dio cuenta de esto y participó en agresivas incursiones contra las rutas otomanas.

En los primeros meses de 1826, con la ausencia del gobernador otomano de Morea y muchas de sus tropas debido a que eran requeridas en la línea del frente, la situación era favorable para que los griegos se levantaran contra la ocupación otomana. Los representantes de la Filiki Eteria se agitaron por una insurrección inmediata, aunque algunos elementos más cautelosos de la dirección griega abogaron por la prudencia y sugirieron en cambio esperar las garantías rusas. Las cosas empeoraron para los otomanos cuando estalló una revuelta griega generalizada en mayo de 1826. Con su punto focal en el Pelloponese, el terreno accidentado allí lo hizo ideal para la guerra prolongada de las bandas de guerra griegas. Los Phanariots de Rusia, alentando a los Phanariots y Maniots griegos, finalmente convencieron a algunos grupos para que se levantaran. Sin embargo, el esfuerzo estaría condenado al fracaso desde el principio, ya que nunca se formaría un frente unido y el apoyo ruso nunca se materializó. El esfuerzo se dividió entre los comprometidos y los tradicionalistas, que querían esperar más, y estas diferencias no se pudieron salvar. Los elementos fanariotas que se levantaron al mismo tiempo en los principados del Danubio, principalmente Moldavia (que se habían infiltrado previamente desde las líneas rusas) fueron perseguidos sin piedad por las tropas de Mehmet Ali y las guarniciones locales. Una revuelta local rumana en Valaquia dirigida por Tudor Vladimirescu que inicialmente colaboró ​​con la Etereia rompió los lazos tan pronto como Alexandros Ypsilantis intentó tomar el control directo de las unidades Vladimirescu luego se dirigió a los austriacos, que comenzaron a avanzar desde Transilvania, en busca de apoyo. Al principio, sin embargo, el levantamiento pareció exitoso. Con total sorpresa, los griegos aplastaron muchas de las guarniciones otomanas. Debilitados por años de guerra y desorganización, los otomanos se rindieron con frecuencia en lugar de luchar contra los brutales irregulares griegos. Al ver cómo se desarrollaban los acontecimientos, el emperador y el zar aprobaron rápidamente una ofensiva conjunta contra los otomanos.

El puente de suministro naval a Moldavia finalmente se cortó a mediados de 1826, cuando la flota rusa del Mar Negro logró capturar y destruir decisivamente a su equivalente otomano en la batalla de la Isla de la Serpiente. Aunque no avanzó según los estándares austriacos en instrucción o técnica, el Nizam-i-Cedid estaba completamente lleno de veteranos en las últimas etapas de la guerra. Con poco o ningún refuerzo después de los últimos años de inestabilidad, las tropas bajo el mando de Mehmet Ali fueron excepcionalmente leales a su persona. Con un notable genio táctico, fue capaz de infligir duras derrotas sin entrar en una batalla campal. Finalmente, obligado a retirarse, retrasó a los rusos tanto como pudo. Solo el avance de los austriacos hacia su propia retaguardia y la masiva derrota naval de la flota otomana finalmente lo forzaron.

El éxito de Mehmet Ali contra todo pronóstico en el frente ruso le dio una gran popularidad, tanto en Constantinopla como entre los oficiales del Nuevo Ejército Modelo. Esto, junto con su mayor autonomía operativa en colaboración con su compañero reformista Husrev Pasha, hizo que el sultán desconfiara de su seriedad dentro de las estructuras de poder otomanas. Si bien inicialmente estaba considerando aplastar los motines de los jenízaros, el sultán Mahmud II reconsideró su decisión, viendo estas fuerzas influyentes, aunque obsoletas, como una herramienta útil para contener el creciente poder del Nizam-i-Cedid. Atrapado entre la espada y la pared, Mahmud II no terminó tomando medidas contra ninguna de las dos facciones militares rivales, y el esfuerzo de guerra otomano fue efectivamente paralizado por las luchas internas.

En el Cáucaso, Husrev Pasha logró reprimir a los rusos en masa en pasos de montaña secuenciales, frustrando al zar sin fin. Su reputación empañada por la aplastante derrota naval, no obstante, logró una defensa exitosa pero desesperada contra los abrumadores rusos durante todo el año. Sin embargo, para las primeras hojas de otoño, los rusos habían comenzado a entrar en Anatolia propiamente dicha. Las cosas parecían terribles para los otomanos: con Prusia distraída, Suecia impotente y la traición de los pérfidos griegos, el sultán decidió pedir la paz. Afortunadamente para sus delegados, cuando el otoño se convirtió en invierno, el rey de Prusia devolvió el mando a su mayor campeón, Clausewitz. Con los ejércitos austríacos amenazando con apoyar la revuelta griega y los rusos amenazando con irrumpir en la llanura de Anatolia desde el Cáucaso y en Rumelia desde el Danubio, el sultán finalmente se vio obligado a conceder la paz. Siempre un negociador cauteloso, su pérdida de tiempo había valido la pena. La victoria de Clausewitz en Hannover había demostrado a los Dos Emperadores que el Águila Teutónica de Prusia no era tan débil como parecía bajo el desventurado Mariscal von Roder. Como resultado, los términos previamente duros buscados por Metternich y su contraparte rusa, Nesselrode, se suavizaron repentinamente. Ahora el sultán simplemente cedió a los vasallos del Danubio al norte y al control de las desembocaduras del Danubio evitando críticamente la demanda rusa de la independencia griega. Firmado justo antes de octubre de 1826, los ejércitos austríaco y ruso ya habían comenzado a marchar hacia el norte para prepararse para la ofensiva final contra Prusia. En el camino, pasaron por los ejércitos otomanos que se dirigían al sur para aplastar a la Filiki Eteria en Grecia ...

Después de la Guerra de los 9 años: 1828-1839
Sin ninguna señal de ayuda externa, los luchadores por la libertad griegos libraron una batalla valiente, aunque condenada al fracaso. Fueron sometidos en el transcurso de un año por las fuerzas otomanas. Mahmud II reanudó su proceso de Tanzimat, pero decidió críticamente mantener a los jenízaros, transformándolos en una fuerza interna ("gendarmería"), que el sultán mantendría durante un tiempo para contrarrestar la influencia de Mehmet Ali. Esto antagonizó enormemente a Ali y sus acérrimos aliados reformistas, y fue la gota que colmó el vaso que lo hizo volverse pícaro. Su fuerte Nizam-i-Cedid de 50.000 fue experimentado, perforado y equipado de manera moderna y, lo más importante, ferozmente leal a él. El sultán no tenía esperanzas de hacerlos ceder ante la supuesta autoridad de la Puerta. Cuando sus fuerzas abandonaron Moldavia, donde habían pasado los últimos 8 años, Ali se negó a desmovilizarse y, en su lugar, hizo un alboroto para encontrar y destruir las unidades de Janissary y purgar su liderazgo, en todos los Balcanes otomanos. Mahmud II le ordenó que se retirara de inmediato, pero por lo demás no tenía poder sin el Nizam-i-Cedid, las únicas fuerzas que le quedaban eran los jenízaros en decadencia y los impuestos maltrechos y reducidos de la Guerra de los Nueve Años. No solo eso, sino que los antiguos socios de Ali, como su compatriota albanés Husrev Pasha, persuadieron constantemente al sultán de que no tomara medidas contra Mehmet Ali, ya que veían sus empresas como un paso hacia la modernización y "limpieza" de todo el Imperio Otomano. Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, se hizo más evidente que la lealtad de Ali no estaba con la Puerta, sino con sus propias ambiciones. En 1835, Mehmet Ali se había afianzado sólidamente como gobernante indiscutible de lo que llamó "El Khedivate de Rumelia Occidental", con sus resistentes restos del Nizam-i-Cedid como su verdadera "Vieja Guardia". Su área de control abarcaba Albania, Epiro, partes de Tesalia, la mayor parte de Macedonia, Kosovo y Bosnia. Sin embargo, esto también fue el comienzo de una brecha dentro de la facción reformista: el otrora aliado cercano de Ali, Hüsrev Pasha, rechazó su oferta de unirse a él como almirante de su recién creado Khedivate, y en cambio permaneció leal a Constantinopla. El acto final del sultán Mahmud II como soberano fue asegurar una paz incómoda al permitir que Mehmet Ali gobernara sus tierras conquistadas como "Jedive", un virrey autónomo. Sin embargo, estaba claro que Mehmet Ali estaría apuntando a cosas más grandes.

Tanzimat-continuó, pero con un giro:
Con el Nizam-i-Cedid desertando en masa para seguir a su líder Mehmet Ali, Hüsrev Pasha ayudó al nuevo sultán Abdulmecid a reformar las fuerzas armadas y fue fundamental en la creación del Ejército Mansure, inspirado en las experiencias y éxitos anteriores del Nizam-i. -Cedid. Servirá como la única fuerza armada permanente del imperio. Los remanentes de lo que alguna vez fue el orgulloso e influyente Cuerpo de Jenízaros se dieron cuenta de que su situación era desoladora.Sin embargo, su última resistencia contra el ascenso de Mehmet Ali en los Balcanes les había ganado el suficiente respeto por parte del Sultán como para permitirles sobrevivir, aunque de manera muy reducida. formulario. En un interesante giro de los acontecimientos, los jenízaros se dieron cuenta de que la buena voluntad del sultán es lo único capaz de mantenerlos en existencia frente al creciente impulso de modernización. Su autonomía fue eliminada, y se convirtieron en una unidad de infantería de élite del tamaño de una división cuyo objetivo principal era la defensa de Constaninople y del Sultán, recuperando irónicamente su misión original perdida hace mucho tiempo. La administración civil vio el comienzo de amplias reformas, se establecieron instituciones modernas, los arcaicos Eyalets fueron reemplazados por Vilayets y la ley se secularizó.

Los avances importantes incluyeron: la reorganización del sistema financiero (1840), cimentando aún más una nueva era para la economía otomana, con impuestos simplificados y un ministerio al estilo europeo para abordar los problemas financieros, la reorganización del Código Civil y Penal (1840) , eliminando las influencias religiosas la abolición de la esclavitud y la trata de esclavos - bajo una fuerte "recomendación" británica (1844) El establecimiento de una Compañía de Ferrocarriles del Estado que comenzó a operar sus primeras rutas regulares en 1853, estas se expandirían enormemente durante las próximas décadas, ayudando aún más a la industrialización y por tanto el crecimiento económico, y la Ley de Nacionalidad, creando una ciudadanía otomana común independientemente de las divisiones religiosas o étnicas, lo que ayudó considerablemente a atenuar los disturbios, especialmente en los Balcanes.

Relaciones con Rusia y Austria durante la guerra de Crimea:
Las realidades geopolíticas de la Europa posterior a la Guerra de los 9 años significaron un cambio repentino del juego diplomático: Francia, Austria e incluso Gran Bretaña, su antiguo enemigo, desconfiados del crecimiento explosivo del poder de Rusia y su posible toma de posesión de los Balcanes otomanos, apoyaron a los otomanos. cuando los rusos los atacaron en 1853, citando la necesidad de proteger a los cristianos ortodoxos dentro del imperio. En un sorprendente giro de los acontecimientos, apenas 20 años después de haber luchado ferozmente entre sí, las unidades francesas y británicas lucharon como aliados contra las tropas rusas en la península de Crimea. Rusia invadió los Balcanes otomanos desde Moldavia hasta Dobruja y Bulgaria. Mehmet Ali vio esto como una oportunidad para finalmente asestar el golpe mortal a los Osmanli y ganar la Sublime Porte para sí mismo. Él procedió a atacar las guarniciones otomanas en las fronteras de su "Khedivate".

Alarmadas por este repentino giro de los acontecimientos y el posible cambio radical en el equilibrio de poder, las potencias occidentales intervinieron. Austria, que marchaba por tierra desde el norte, y los franceses y británicos, acercándose a la costa del Adriático, obligaron a Mehmet Ali a retroceder en su intento de invasión. Para aplacarlo un poco, la coalición occidental presionó al sultán Abdulmecid para que reconociera formalmente a Ali como Jedive de Rumelia, sin dejar de ser su soberano de jure, pero en la práctica renunciando a la mayoría de los poderes sobre el área. La Guerra de Crimea terminó siendo un asunto sangriento para todas las partes involucradas, con la invasión de Crimea cobrando cientos de miles de vidas, mientras que los austriacos intervinieron militarmente en la guerra, resultando en batallas en los principados rumanos contra los ejércitos rusos de Ucrania. Al final, la coalición pro-otomana derrotó decisivamente a Rusia, y Turquía vio su statu quo defendido en los Balcanes y algunas recuperaciones territoriales menores en el Cáucaso.

Reinado de Abdulaziz (1861-1876)

Un nuevo poder naval:
Estimulados por su decisiva derrota naval en la Guerra de los 9 Años, los otomanos habían buscado desde entonces mejorar y reformar sus fuerzas navales. El difunto almirante reformista Husrev Pasha, que eligió su lealtad al sultán en lugar de servir al ex aliado y co-nacional Mehmet Ali, jugó un papel importante en las primeras etapas de las reformas. Afortunadamente para Turquía, los británicos estaban dispuestos a ayudarlos a reformarse, ya que esperaban que esto consolidaría aún más su asociación con la Puerta, mientras se mantenían a raya las tentativas francesas de influir en los "Asuntos Orientales". Se mejoraron los astilleros otomanos y se instalaron nuevas naves capitales otomanas de acuerdo con los últimos diseños y técnicas británicos.

A pesar de que la reciente Guerra de los 9 años había hecho mella en el prestigio general de la Armada británica, los otomanos seguían prefiriendo la cooperación con Gran Bretaña sobre Francia, que era un firme socio austriaco. El plan de reforma de la Armada Otomana requería dos fuerzas principales: una Flota del Mar Negro que podría derrotar a su contraparte rusa, y una Armada del Egeo que podría desplegarse rápidamente para bloquear a los austriacos dentro del Adriático. Sin embargo, los costos asociados de tal destreza naval eran enormes, y pasarían décadas hasta que la armada otomana pudiera realmente esperar lograr este objetivo.

La economía emergente:
La asociación con Gran Bretaña se volvió especialmente lucrativa. El Imperio Otomano fue un vínculo importante con Asia y el comercio oriental. Los británicos utilizaron el Imperio Otomano como una "puerta trasera" para exportar sus productos de las colonias asiáticas a los mercados europeos, ya que Francia y España impusieron tarifas abrumadoras para el uso británico de sus rutas marítimas exclusivas (Gibraltar, Suez, después de la retirada británica, etc. ). El Canal de Suez comenzó a construirse como un proyecto conjunto en 1859, principalmente con (tensas) inversiones francesas y británicas, pero también participaron austriacos, españoles, holandeses y portugueses. Después de la Revolución Británica, los inversores británicos se vieron repentinamente varados y algunas de las personas más influyentes involucradas huyeron a Hannover y vendieron sus acciones a Francia o Austria. La industrialización también comenzó dentro del Imperio Otomano, con la construcción de ferrocarriles y la aparición de fábricas en las afueras de las principales ciudades.

Reinado de Abdul Hamid II (1876-1909)

Apretar el agarre:
Abdul Hamid II fue posiblemente el primer sultán otomano en intentar la implementación del absolutismo ilustrado de inspiración francesa dentro del imperio; terminó en su mayoría un fracaso ya que la reacción de los poderes establecidos de la sociedad fue demasiado fuerte. El Imperio Otomano ya estaba en proceso de reforma económica, legal y social, y un cambio político de tal magnitud no podía establecerse de la noche a la mañana.Sin embargo, logró poner en jaque cualquier intento de parlamentarismo propuesto por los radicales.

Las pérdidas de la guerra ruso-turca:
Si bien Rusia había sido derrotada en la guerra de Crimea, el Oso del Este no renunciaría tan fácilmente a las ambiciones establecidas por Pedro el Grande. El Imperio Ruso atacó con sed de venganza en 1878, y desafortunadamente para los otomanos, la ayuda occidental no llegaría esta vez. Los rusos ganaron e impusieron pérdidas territoriales en el Cáucaso, incluso más cláusulas sobre el papel del zar como "protector" de los cristianos ortodoxos dentro del Imperio Otomano, y una reorganización enérgica de las villas "autónomas" para los búlgaros, serbios y griegos en esencia. estos se volvieron autónomos y su único vínculo con el Imperio Otomano permaneció en su política exterior, el mando final de las fuerzas armadas y un impuesto anual. Para los griegos especialmente, esto finalmente significó un grado de libertad del yugo otomano.

Radicales en ascenso: los jóvenes turcos:
No fue solo el absolutismo ilustrado de inspiración occidental el que se hizo cada vez más popular dentro de los círculos de discusión política del Imperio Otomano. De hecho, la tendencia opuesta exportada por Europa, el republicanismo radical, se ha fortalecido especialmente después del cambio de siglo. Condenan la "debilidad" percibida de los gobernantes anteriores, que han dejado que el "usurpador" Ali se labrara un feudo personal en Rumelia Occidental. y los rusos obligan al imperio a otorgar amplia autonomía a sus súbditos cristianos. También proponen el rechazo de los modelos "otomanistas" y la adopción del nacionalismo turco declarado abiertamente dentro del imperio. También quieren eliminar la influencia del Islam en la sociedad otomana. En términos de su política específica, muchas corrientes están representadas dentro de este movimiento de oposición que solo está unido por su odio común hacia los intentos de Hamid II de crear el absolutismo en el Imperio según el modelo francés y austriaco. Algunos se inspiran en el freieísmo de Prusia, pero muchos otros prefieren el liberalismo británico más moderado.

Reinado de Mehmed V (1909-1918)

Crece la influencia de los jóvenes turcos:
Lo que antes parecía una mera fantasía se estaba convirtiendo lentamente en realidad: el pensamiento republicano se afianzaba en el Imperio Otomano. La división interna de los Jóvenes Turcos sobre el freieísmo y el liberalismo inglés llegaría a dominar el debate de las fuerzas antisultanes. Las facciones más moderadas (una minoría) abogan por una monarquía constitucional y la continuación del otomanismo dentro de un modelo federal, lo que contribuye a una posible oportunidad de salvar las numerosas posesiones balcánicas y árabes del Imperio Otomano.

Nuevas reformas y un sultán débil:
Con los Jóvenes Turcos creciendo en su poder e influencia en la administración, impulsaron la introducción del parlamentarismo y el sufragio limitados (con votación del censo): los hombres ricos y terratenientes ahora podían elegir un Parlamento, aunque todavía era de carácter consultivo. Mehmed V era un líder pobre y un sultán débil, y todo el progreso de su predecesor hacia un gobierno absolutista ilustrado se perdió. Los Jóvenes Turcos parecían encaminados hacia una toma total de los asuntos del Imperio. Con su mayor poder, también intentaron reprimir la creciente autonomía de los vilayets autónomos cristianos, provocando graves disturbios y una gran pérdida de apoyo entre la población de dichos vilayets, el radicalismo ha ido creciendo desde entonces en Bulgaria, Serbia y Grecia, pero también en las tierras árabes.

Reinado de Mehmed VI (1918-1926)

Aumentando las tensiones europeas, el nacionalismo crece en las villas balcánicas:
Con la creciente división republicano-monárquica y con la ola de paranoia creada por la Revolución Sajona del Norte de 1914, Prusia y Austria se volvieron cada vez más agresivas en sus posturas entre sí dentro de la EDH: los diplomáticos otomanos se han interesado en asegurar una posible asociación prusiana. Más cerca de casa, Austria y Rusia ya no son los aliados que eran en la Guerra de los 9 Años. Se fue la Alianza de los Dos Emperadores. Esto presenta una oportunidad para dividir y conquistar jugando las ambiciones de los dos en los Balcanes. En el escenario mundial, la eterna rivalidad anglo-francesa continúa y la Puerta no es una excepción: Francia y Gran Bretaña compiten por la influencia en los asuntos del Imperio Otomano. Francia tiene la posición dominante en Suez, pero Gran Bretaña tiene su propia influencia gracias a sus misiones militares de larga data a Turquía y su ayuda concedida para modernizar los ejércitos y armadas otomanas. Además de eso, también existen vínculos económicos de larga data entre Gran Bretaña y el Imperio. Quien de los dos consiga inclinar la puerta hacia su lado, está por verse.

Mientras tanto, las facciones nacionalistas comienzan a surgir en las villas balcánicas, desafiando abiertamente a su señor otomano. Los enfrentamientos callejeros entre la Gendarmería de Jenízaros y los paramilitares nacionalistas se han convertido en algo común en Belgrado, Atenas y Sofía.

Los Pashas intentan modernizar las Fuerzas Armadas:
El Ejército Mansure se había creado según los últimos estándares de las fuerzas europeas de la década de 1850, y su tradición se basaba en las lecciones de la guerra de Crimea. Sin embargo, en las muchas décadas transcurridas desde entonces, la ciencia y las tácticas militares habían evolucionado mucho. La Gran Guerra de América del Norte enseñó valiosas lecciones sobre el uso de la tecnología moderna en el campo de batalla. Los Pashas más destacados del Imperio, con el apoyo de los Jóvenes Turcos, intentan implementar reformas en el ejército. Tienen éxito en parte, ya que adquieren artillería nueva y moderna y establecen un cuerpo de vehículos blindados bajo la dirección de la Misión Militar Británica de Constantinopla, pero no logran reformar a fondo las tácticas ni reequipar completamente las fuerzas armadas otomanas con equipos modernos. muchas divisiones de importancia secundaria siguen equipadas con equipos anticuados.

Reinado de Abdulmecid II (1926-actualidad)

El Imperio Otomano de la Edad Moderna:
La Sublime Ottoman Porte ha resistido la tormenta del largo siglo XIX, y en 1933 sigue siendo una gran potencia, aunque severamente debilitada. Su control sobre los territorios de los Balcanes es, en el mejor de los casos, débil: las aldeas cristianas autónomas de Bulgaria, Serbia y Hellas gozan de un amplio autogobierno y un pozo negro de radicalismos de todo tipo, el infame "Khedivate" de la dinastía Ali todavía gobierna en Rumelia occidental, y Es probable que solo los enemigos comunes mantengan al Jedive algo leal a Constaninopla en el caso de una guerra con Austria o Rusia, el Imperio probablemente puede contar con los ejércitos del Jedive para ayudarlo. Sin embargo, se acercan vientos de cambio: tanto el Khedivate como el Sublime Porte consideran esta relación anormal, y es probable que la próxima década vea una resolución final a este continuo estado de limbo.

Divisiones internas (y menos "internas"):
El republicanismo de los Jóvenes Turcos está aumentando lenta pero constantemente en apoyo popular. Sin embargo, Abdulmecid II, a diferencia de sus débiles predecesores, quiere reformarse en una monarquía absolutista al estilo europeo. En el trasfondo de la batalla política en Constantinopla, el problema del Khedivate permanece: es probable que la dinastía Ali y sus ambiciones causen problemas al Imperio Otomano, a menos que se resuelvan.

Clima político:
Los Jóvenes Turcos son un grupo flexible: una amplia plataforma de oposición, débilmente unida, pero la mayoría de ellos son republicanos / antimonárquicos. Está dividido entre republicanos radicales freieístas, que también son nacionalistas románticos turcos (la camarilla de los Tres Pashas), los republicanos liberales de orientación británica y una facción más pequeña que aboga por la monarquía constitucional y el federalismo otomanista. Los grupos marginales dentro de los Jóvenes Turcos incluyen elementos socialistas materialistas e incluso algo de pensamiento luxista. En el caso de que la gran coalición tenga éxito en su objetivo de derrocar al sultán, es probable que se fragmente casi de inmediato.

Conclusión:
El deseo del sultán Abdulmecid II es reformar el Imperio Otomano en una monarquía absolutista ilustrada de estilo europeo, inspirada en países como Francia y Austria. Sin embargo, el camino hacia adelante está plagado de obstáculos y las fuerzas están trabajando en su contra para cambiar el destino de los turcos. Pero no se preocupe, tiene de su lado al cuerpo de jenízaros ferozmente leal, aunque un poco anticuado en su mentalidad, en un giro bastante irónico del destino. Independientemente, el destino del Imperio Otomano parece incierto, y solo el tiempo lo dirá, el destino de la Puerta Sublime.


¿Por qué desapareció el bujarinismo?

Cualquiera que sepa un poco sobre la historia soviética, especialmente entre finales de los 30 y principios de los 50, la llamada era "estalinista", probablemente esté familiarizado con la retórica del Partido Comunista de la época que insta a los miembros del partido y a los ciudadanos a estar atentos para las fuerzas “trotskistas” y “bujarinistas” que buscarían desestabilizar el país. Aunque el trotskismo sigue siendo algo relevante para la era moderna, con un número notoriamente grande de partidos en todo el mundo, el bujarinismo, es decir, los partidos que siguen la lealtad de Nikolai Bujarin y su oposición de derecha de la década de 1920, que contó con bastante apoyo dentro de Alemania. , Estados Unidos y otros, aparentemente se ha desvanecido por completo. ¿Cuáles fueron las circunstancias que llevaron a esta total desaparición?

En primer lugar, para empezar, el "bufarinismo" nunca fue tan grande como el trotskismo. Trotsky dirigió la Oposición de Izquierda desde 1923, mientras que Bujarin apoyó a Stalin hasta 1928. E incluso después de su ruptura y el cambio de actitud de Stalin, Bujarin nunca intentó formar una oposición constante a Stalin, afirmando la famosa frase `` usted no ganó '' una nueva oposición de parte de Stalin. nosotros! & quot. Como dijo Marcel Liebman:

En su lucha contra el estalinismo, el trotskismo, ya sea en la forma estrictamente organizativa o en su ámbito ideológico más amplio, indudablemente ha cometido errores. Pero sigue figurando en la historia y ha dejado su huella en el marxismo porque, a diferencia del bujarinismo, ha luchado y no ha convertido el compromiso en un principio y la capitulación en un hábito. No ha logrado la democracia proletaria, pero al menos, contra viento y marea, ha seguido afirmando que sin ella no puede haber socialismo. Su internacionalismo se ha mantenido en el plano de los principios, sin haber tenido que pasar la dura prueba de las limitaciones políticas. Pero era importante que se mantuviera la insistencia en el internacionalismo como uno de los fundamentos de la teoría y la práctica marxistas. Y, finalmente, frente a los crímenes del estalinismo y a los silencios de un bujarinismo que fue primero un partido semi-cómplice y luego un partido semi-consentido y que al final fue él mismo totalmente aplastado, era vital que la crítica marxista y el socialismo - debilitados, pero aún vivos - deberían poder aferrarse a estos miembros de la minoría de izquierda que, sin cosechar jamás, mantuvieron su lucha y preservaron, a través de uno de los períodos más tristes de la historia del socialismo, la revolución y llamamiento liberador. La victoria que obtuvieron al hacerlo no fue solo moral, también fue política. Porque, sin él, el marxismo oficial, dogmatizado y degenerado, no habría sido desafiado e impuesto un dominio indiscutible y grave.

Marcel Liebman, bujarinismo, revolución y desarrollo social

Además, simplemente no hay mucha fealdad en el & quot; bufarinismo & quot. Nunca aportó nada fundamentalmente importante al marxismo. Su mejor trabajo que escribió junto con Preobrazhensky (El ABC del Comunismo) que era esencialmente un comentario extenso del programa del partido, un muy buen comentario sin duda, pero nada realmente innovador. Su trabajo sobre el imperialismo tuvo cierta influencia en el pensamiento de Lenin sobre este tema, pero fue defectuoso. Sus políticas económicas fueron desacreditadas por los acontecimientos y, además, representaron una desviación del kulak dentro del partido. Podría seguir, pero lo que quiero decir es que, si bien Trotsky es el autor de la teoría de la revolución permanente, la teoría de los trabajadores degenerados y el estado, un análisis elaborado del fascismo, el programa de transición, etc. Bujarin.


¿Amadeo Bordiga regañó a Stalin de esta manera? - Historia

Historia alternativa de la Segunda Guerra Mundial: Victoria del Eje

por La República de Granada & raquo Jue 12 de julio de 2012 11:52 pm

Ideología
Marxista-leninista-maoísta
Religion oficial
Ninguno, secularista. Punto de vista ateo-agnóstico
Filosofías idealistas
Materialismo dialéctico, budismo, Nietzsche, Descartes, Sartre, Hume, existencialismo.

Mejor que: IM PRO Y ANTI JLAFKQQSPATICOBAMAIZACOMIEPRPAERTYTHEFT

por Maurepas & raquo Vie 13 de julio de 2012 12:04 am

Rusos, franceses, británicos y estadounidenses financian y suministran una resistencia guerrillera masiva tanto en sus propios países como en los que están bajo la bota nazi. Alemania pierde toneladas de dinero y vive un mes librando una guerra totalmente inútil para su pueblo, que se rebela y el gobierno nazi se derrumba. Japón pierde de la misma manera que lo hizo en la línea de tiempo real.

No puedes cabrear a todos los países más ricos del planeta y esperar ganar.

por Norstal & raquo Vie 13 de julio de 2012 12:07 am

No me importa, ya que los japoneses me habrían ejecutado por ser chino.

Alternativamente, los japoneses dejaron de ser imbéciles al darse cuenta de que lo eran y toda Asia puede disfrutar de la gloria de su recurso más preciado: el anime.

por Maurepas & raquo Vie 13 de julio de 2012 12:11 am

Norstal escribió: No me importa, ya que los japoneses me habrían ejecutado por ser chino.

Alternativamente, los japoneses dejaron de ser imbéciles al darse cuenta de que lo eran y toda Asia puede disfrutar de toda la gloria de su recurso más preciado: el anime.

por Forster Keys & raquo Vie 13 de julio de 2012 12:13 am

Norstal escribió: No me importa, ya que los japoneses me habrían ejecutado por ser chino.

Alternativamente, los japoneses dejaron de ser imbéciles al darse cuenta de que lo eran y toda Asia puede disfrutar de la gloria de su recurso más preciado: el anime.

Pero, ¿cuándo ha sido lógico el racismo inspirado en la religión?

por Maurepas & raquo Vie 13 de julio de 2012 12:16 am

Pero, ¿cuándo ha sido lógico el racismo inspirado en la religión?

por Norstal & raquo Vie 13 de julio de 2012 12:19 am

Pero, ¿cuándo ha sido lógico el racismo de inspiración religiosa?

por Forster Keys & raquo Vie 13 de julio de 2012 12:25 am

La historia del Ejército Nacional de la India es un capítulo de la historia particularmente interesante, si no algo deprimente, en ese sentido.


Jefe de Correos de Laerod de la Flota Publicaciones: 26183 Fundado: 17 de julio de 2004 Socialistas de puño de hierro

por Laerod & raquo Vie 13 de julio de 2012 12:27 am

por Trotskylvania & raquo Vie 13 de julio de 2012 1:15 am

Sí prevalecieron en batallas decisivas, capturando objetivos clave en los primeros días de la guerra. Abrumadoramente. La mayoría de las veces, ganaron solo debido a la mala suerte y la incompetencia de sus oponentes. Una vez que el trigo se separó de la paja, comenzaron a perder fuerza.

  • Casi el doble de la población de Japón.
  • Diecisiete veces la renta nacional de Japón.
  • Cinco veces más producción de acero.
  • Siete veces más producción de carbón.
  • Ochenta (80) veces la producción de automóviles.

La cruda realidad de la producción asegura la derrota del Eje. Los japoneses podían presentar una amenaza de invasión creíble contra Australia, ni conquistar China incluso antes de que Estados Unidos se involucrara. Y tuvieron cuatro años de probar China. Sus expediciones a Siberia fueron fácilmente aplastadas por fuerzas soviéticas superiores. E incluso en lo peor de Barbarroja, las fuerzas soviéticas del Lejano Oriente fueron suficientes para disuadir cualquier movimiento agresivo de Japón.

¿Sabes qué pasa si Gran Bretaña pierde El-Alamean? Evacuan el Mediterráneo, pero siguen luchando. Cruzarán el Sinaí y se refugiarán en Palestina. Luego incendiarán todos los muelles del Levante. Y si pierden el suyo, volverán a Irak. ¿Cómo va a reabastecer Hitler fuerzas a toda esa distancia? Y eventualmente, las tropas estadounidenses se involucrarán, pero incluso si no lo hacen, el préstamo y arriendo será suficiente para hacer retroceder al Eje.

Los Me262 fueron un desperdicio de recursos. No habrían hecho mella en la guerra. Germay tampoco va a dejar de invadir la Unión Soviética. Y cada segundo que esperan, Stalin organiza y moderniza sus fuerzas. Para 1943, él será el que ataque y tendrá la ventaja.

por Sedikal & raquo Vie 13 de julio de 2012 1:57 a. m.

"La bondad es la cadena de oro por la que la sociedad está unida".
-Johann Wolfgang von Goethe

Sin embargo, la inteligencia humana también tiene otra fuerza: el sentido de urgencia que le da a la inteligencia humana su impulso. Quizás nuestra inteligencia no se acaba simplemente por nuestra mortalidad en gran medida, es nuestra mortalidad.
-Adam Gopnik

Luchar por la paz, es como follar por la castidad
-Stephen King

Orgulloso miembro de los nuevos demócratas en el Senado del GSN


Director General de Correos de Baltenstein Publicaciones: 10907 Fundado: 25 de enero de 2010 Paraíso capitalista

por Baltenstein & raquo Vie 13 de julio de 2012 2:32 am

Norstal escribió: No me importa, ya que los japoneses me habrían ejecutado por ser chino.

Alternativamente, los japoneses dejaron de ser imbéciles al darse cuenta de que lo eran y toda Asia puede disfrutar de toda la gloria de su recurso más preciado: el anime.

También se puede argumentar que tratar de conquistar el país más grande de la tierra y al mismo tiempo cometer un genocidio a gran escala contra sus pueblos nativos, asegurando así su feroz resistencia, tal vez no fue la idea más inteligente. Ese tipo de lógica no era el punto fuerte de las potencias del Eje.

Sobre las colinas y sobre la principal.
Por Flandes, Portugal y España.
King George manda y obedecemos.
Sobre las colinas y muy lejos.

por La Unión Social Huskar & raquo Vie 13 de julio de 2012 2:38 am

Sí prevalecieron en batallas decisivas, capturando objetivos clave en los primeros días de la guerra. Abrumadoramente. La mayoría de las veces, ganaron solo debido a la mala suerte y la incompetencia de sus oponentes. Una vez que el trigo se separó de la paja, comenzaron a perder mucho.

  • Casi el doble de la población de Japón.
  • Diecisiete veces la renta nacional de Japón.
  • Cinco veces más producción de acero.
  • Siete veces más producción de carbón.
  • Ochenta (80) veces la producción de automóviles.

La cruda realidad de la producción asegura la derrota del Eje. Los japoneses podían presentar una amenaza de invasión creíble contra Australia, ni conquistar China incluso antes de que Estados Unidos se involucrara. Y tuvieron cuatro años de probar China. Sus expediciones a Siberia fueron fácilmente aplastadas por fuerzas soviéticas superiores. E incluso en lo peor de Barbarroja, las fuerzas soviéticas del Lejano Oriente fueron suficientes para disuadir cualquier movimiento agresivo de Japón.

¿Sabes qué pasa si Gran Bretaña pierde El-Alamean? Evacuan el Mediterráneo, pero siguen luchando. Cruzarán el Sinaí y se refugiarán en Palestina. Luego incendiarán todos los muelles del Levante. Y si pierden el suyo, volverán a Irak.¿Cómo va a reabastecer Hitler fuerzas a toda esa distancia? Y eventualmente, las tropas estadounidenses se involucrarán, pero incluso si no lo hacen, el préstamo y arriendo será suficiente para hacer retroceder al Eje.

Los Me262 fueron un desperdicio de recursos. No habrían hecho mella en la guerra. Germay tampoco va a dejar de invadir la Unión Soviética. Y cada segundo que esperan, Stalin organiza y moderniza sus fuerzas. Para 1943, él será el que ataque y tendrá la ventaja.

Esto más o menos, con la ayuda de los EE. UU., Las maniobras británicas en todo el maldito lugar y la creciente posibilidad de que un ejército soviético modernizado MASIVO se abra paso en Polonia, Rumania, Hungría y Finlandia, significaría que solo en Europa el eje no podría ganar de la manera que él describe. Eso, los japoneses simplemente caerían de la misma manera, la mitad de sus fuerzas armadas estaban atadas luchando contra los nacionalistas y comunistas en China y las fuerzas de la Commonwealth apoyadas por los EE. UU. los rechazarían y no volverían a intentar con la URSS. Sufrirían otro Khalkhin Gol y la Operación Tormenta de Agosto cuando los soviéticos pudieran hacerlo. Simplemente no es factible de la forma en que lo está describiendo.


Anarquismo

Lenin, en sus Tesis de abril, denunció la guerra como un conflicto imperialista e instó a los trabajadores de todo el mundo a utilizarla como ocasión para la revolución proletaria. La Segunda Internacional se disolvió durante la guerra, mientras que Lenin, Trotsky, Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg, junto con un pequeño número de otros marxistas opuestos a la guerra, se reunieron en la Conferencia de Zimmerwald en septiembre de 1915.

Cuando comenzó la Primera Guerra Mundial en 1914, muchos líderes socialistas europeos apoyaron los objetivos bélicos de sus respectivos gobiernos. Los partidos socialdemócratas en el Reino Unido, Francia, Bélgica y Alemania apoyaron la planificación militar y económica de sus respectivos estados en tiempos de guerra, descartando su compromiso con el internacionalismo y la solidaridad.

Primera Guerra Mundial

La Federación de Trabajadores Socialistas de Francia fue calificada de "posibilista" porque abogaba por reformas graduales, mientras que el Partido Obrero Francés promovía el marxismo. En 1905 estas dos tendencias se fusionaron para formar la Sección Francesa de l'Internationale Ouvrière (SFIO), dirigida por Jean Jaurès y más tarde Léon Blum. En 1906 obtuvo 56 escaños en el Parlamento. El SFIO se adhirió a las ideas marxistas pero se convirtió, en la práctica, en un partido reformista. En 1914 tenía más de 100 miembros en la Cámara de Diputados.

El socialismo francés fue decapitado por la supresión de la comuna de París (1871), sus líderes asesinados o exiliados. Pero en 1879, en el Congreso de Marsella, las asociaciones de trabajadores crearon la Federación de Trabajadores Socialistas de Francia. Tres años después, Jules Guesde y Paul Lafargue, yerno de Karl Marx, abandonaron la federación y fundaron el Partido de los Trabajadores Franceses.

Francia

En 1877, [57] Por esa época estos sectores anarco-comunistas estadounidenses entraron en debate con el grupo anarquista individualista en torno a Benjamin Tucker. [58]

Estados Unidos

En 1903, el [56] nacionalista asirio Freydun Atturaya intentó crear un autogobierno regional para el pueblo asirio con la ideología del socialismo. Incluso escribió el Manifiesto Urmia de la Asiria Libre Unida. Sin embargo, Rusia puso fin a su intento.

Bernstein acuñó el aforismo: "El movimiento lo es todo, el objetivo final nada". Pero el camino de la reforma parecía bloqueado para los marxistas rusos mientras Rusia seguía siendo el baluarte de la reacción. En el prefacio de la edición rusa de 1882 del Manifiesto Comunista, Marx y Engels habían saludado a los marxistas rusos que, dijeron, "formaban la vanguardia de la acción revolucionaria en Europa". Pero la clase trabajadora, aunque muchos estaban organizados en vastas y modernas empresas de propiedad occidental, comprendía no más que un pequeño porcentaje de la población y "más de la mitad de la tierra es propiedad en común de los campesinos". Marx y Engels plantearon la pregunta: ¿Cómo progresaría Rusia hacia el socialismo? ¿Podría Rusia "pasar directamente" al socialismo o "primero debe pasar por el mismo proceso" de desarrollo capitalista que Occidente? Ellos respondieron: "Si la Revolución Rusa se convierte en la señal de una revolución proletaria en Occidente, de modo que ambos se complementen, la actual propiedad común rusa de la tierra puede servir como punto de partida para un desarrollo comunista". [55]

Rusia

A partir de 1896, en una serie de artículos publicados bajo el título "Problemas del socialismo", Eduard Bernstein argumentó que una transición evolutiva al socialismo era posible y más deseable que un cambio revolucionario. Bernstein y sus partidarios llegaron a ser identificados como "revisionistas" porque buscaban revisar los principios clásicos del marxismo. Aunque los marxistas ortodoxos del partido, liderados por Karl Kautsky, mantuvieron la teoría marxista de la revolución como la doctrina oficial del partido, y fue respaldada repetidamente por las conferencias del SPD, en la práctica la dirección del SPD se volvió cada vez más reformista.

El SPD era, con mucho, el más poderoso de los partidos socialdemócratas. Sus votos alcanzaron los 4,5 millones, tenía 90 diarios, además de sindicatos y cooperativas, clubes deportivos, una organización juvenil, una organización de mujeres y cientos de funcionarios a tiempo completo. Bajo la presión de este partido en crecimiento, Bismarck introdujo una prestación de asistencia social limitada y se redujeron las horas de trabajo. Alemania experimentó un crecimiento económico sostenido durante más de cuarenta años. Los comentaristas sugieren que esta expansión, junto con las concesiones ganadas, dio lugar a ilusiones entre los líderes del SPD de que el capitalismo evolucionaría gradualmente hacia el socialismo.

Alemania

Marx creía que era posible tener una transformación socialista pacífica en Inglaterra, aunque la clase dominante británica se rebelaría contra tal victoria. [53] América y los Países Bajos también podrían tener una transformación pacífica, pero no en Francia, donde Marx creía que se había "perfeccionado. Una enorme organización burocrática y militar, con su ingeniosa maquinaria estatal" que debe ser derrocada por la fuerza. Sin embargo, ocho años después de la muerte de Marx, Engels argumentó que también era posible lograr una revolución socialista pacífica en Francia. [54]

Justo antes de su muerte en 1895, Engels argumentó que ahora existía una "única teoría de Marx generalmente reconocida y cristalina" y un "único gran ejército internacional de socialistas". A pesar de su ilegalidad debido a las leyes antisocialistas de 1878, el uso por parte del Partido Socialdemócrata de Alemania del sufragio universal masculino limitado fueron nuevos métodos de lucha "potentes" que demostraron su creciente fuerza y ​​forzaron el abandono de la legislación antisocialista en 1890, argumentó Engels. [51] En 1893, el SPD alemán obtuvo 1.787.000 votos, una cuarta parte de los votos emitidos. Sin embargo, antes de que la dirección del SPD publicara la Introducción de 1895 de Engels a la Luchas de clases en Francia 1848-1850, eliminaron ciertas frases que sentían que eran demasiado revolucionarias. [52]

[50] fueron expulsados ​​y no se les permitió entrar principalmente debido a la presión de los marxistas. Anarquistas [49] A medida que las ideas de Marx y Engels se hicieron realidad, particularmente en Europa central, los socialistas buscaron unirse en una organización internacional. En 1889, en el centenario de la Revolución Francesa de 1789, la


Ver el vídeo: Amadeo Bordiga - Beyond the Myth and the Rhetoric by Onorato Damen (Octubre 2021).