Podcasts de historia

República Dominicana Derechos Humanos - Historia

República Dominicana Derechos Humanos - Historia

Informe de Derechos Humanos de República Dominicana 2017 Abril de 2018

La República Dominicana es una democracia constitucional representativa. En mayo de 2016, Danilo Medina, del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), fue reelegido presidente para un segundo mandato de cuatro años. Observadores externos imparciales evaluaron que las elecciones fueron en general libres y ordenadas a pesar de las fallas en la introducción de un sistema de votación electrónica.

En ocasiones, las autoridades civiles no mantuvieron un control efectivo sobre las fuerzas de seguridad.

Las cuestiones de derechos humanos más importantes incluyeron ejecuciones extrajudiciales por parte de las fuerzas de seguridad; tortura; condiciones carcelarias duras y potencialmente mortales; arresto y detención arbitrarios; interferencia arbitraria con la privacidad; difamación criminal para periodistas individuales; impunidad por corrupción; violencia policial contra personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero e intersexuales; y trabajo infantil, a veces como resultado de la trata de personas.

El gobierno tomó algunas medidas para castigar a los funcionarios que cometieron abusos contra los derechos humanos, pero hubo informes generalizados de impunidad y corrupción oficiales, especialmente en relación con funcionarios de alto rango.

Una. Privación arbitraria de la vida y otros homicidios ilegales o por motivos políticos

Hubo numerosos informes de que el gobierno o sus agentes cometieron homicidios arbitrarios o ilegales. La Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) informó de más de 180 ejecuciones extrajudiciales por parte de las fuerzas policiales hasta principios de diciembre.

En noviembre, la Policía Nacional arrestó a Fernando de los Santos, apodado "La Cuerda", un exteniente de policía que era buscado desde 2011 por matar al menos a 35 personas mientras trabajaba como oficial de policía. Se creía que algunos de los asesinados eran delincuentes buscados por la policía, mientras que otros eran asesinatos a sueldo cometidos en nombre de los narcotraficantes, según informes de prensa.

En julio, Blas Peralta, ex presidente del sindicato de transporte, fue declarado culpable de matar a un hombre durante la campaña presidencial de 2016 y sentenciado a 30 años de prisión. En noviembre su apelación estaba pendiente.

B. Desaparición

No hubo informes de desapariciones por parte de las autoridades gubernamentales ni en su nombre. La CNDH informó que continuó investigando seis casos de desaparición sin resolver de activistas de derechos humanos que ocurrieron entre 2009 y 2014, que creían que tenían motivaciones políticas.

C. Tortura y otros tratos o castigos crueles, inhumanos o degradantes

Si bien la ley prohíbe la tortura, los golpes y el abuso físico de los detenidos y presos, hubo informes de que miembros de las fuerzas de seguridad, principalmente policías, llevaron a cabo tales prácticas.

La NHRC informó que la policía utilizó diversas formas de abuso físico y mental para obtener confesiones de los sospechosos detenidos. Según la CNDH, los métodos utilizados para extraer confesiones incluían cubrir la cabeza de los detenidos con bolsas de plástico, golpearlos con palos de escoba, obligarlos a permanecer de pie durante la noche y golpearlos en los oídos con los puños enguantados o la espuma dura de los muebles para que no se salgan. marcas.

Condiciones de prisiones y centros de detención

Las condiciones carcelarias iban desde el cumplimiento de las normas internacionales en las cárceles "modelo" o los centros de rehabilitación correccional (CRC) hasta las duras y potencialmente mortales en las cárceles "tradicionales". Las amenazas a la vida y la salud incluían enfermedades transmisibles, saneamiento deficiente, acceso deficiente a servicios de atención de la salud, falta de guardias penitenciarios bien capacitados y violencia entre presos, todo lo cual se agravó en las cárceles tradicionales severamente superpobladas.

Condiciones físicas: El hacinamiento grave era un problema en las cárceles tradicionales. La Dirección de Prisiones informó que a junio había aproximadamente 17.750 presos en las cárceles tradicionales y 8.960 en los CRC, una proporción que se mantuvo constante durante los últimos años porque las cárceles tradicionales no habían sido eliminadas. La Victoria, la prisión tradicional más antigua, albergaba a cerca de 9.000 reclusos, aunque estaba diseñada para una capacidad máxima de 2.011. La población de reclusos en las 19 cárceles tradicionales excedía su capacidad, mientras que solo dos de los 22 CRC estaban por encima de su capacidad. Tanto hombres como mujeres fueron recluidos en la prisión de La Romana, pero en áreas separadas.

Los presos policiales y militares recibieron un trato preferencial, al igual que los que se encontraban en las cárceles tradicionales con los medios económicos para alquilar camas preferenciales y comprar otras necesidades.

Según la Dirección de Prisiones, el personal militar y policial custodiaba las cárceles tradicionales, mientras que un cuerpo de guardias civiles capacitados proporcionaba seguridad en los CRC. Los informes de maltrato y violencia en las cárceles tradicionales eran comunes, al igual que los informes de acoso, extorsión y registros inapropiados de los visitantes de la prisión. Algunas cárceles tradicionales permanecieron efectivamente fuera del control de las autoridades, y hubo informes de tráfico de drogas y armas, prostitución y abuso sexual dentro de las cárceles. Los guardias de las cárceles tradicionales a menudo controlaban solo el perímetro, mientras que los presos gobernaban el interior con sus propias reglas y sistema de justicia. Aunque la ley ordena la separación de los presos según la gravedad del delito, las autoridades no tenían la capacidad para hacerlo.

En las cárceles tradicionales, las condiciones sanitarias y de salud eran en general malas. Los presos a menudo dormían en el suelo porque no había camas disponibles. Los funcionarios de la prisión no separaron a los presos enfermos. Los retrasos en la recepción de atención médica eran habituales tanto en las cárceles tradicionales como en los CRC. Todas las cárceles tenían enfermerías, pero la mayoría de las enfermerías no satisfacían las necesidades de la población carcelaria. En la mayoría de los casos, los reclusos tenían que comprar sus propios medicamentos o depender de miembros de la familia u otros asociados externos para que les entregaran sus medicamentos. La mayoría de las muertes reportadas se debieron a enfermedades.

Según la Dirección de Prisiones, todas las cárceles brindaban tratamiento contra el VIH / SIDA, pero la NHRC declaró que ninguna de las cárceles tradicionales estaba debidamente equipada para brindar ese tratamiento. En los CRC, algunos presos con discapacidades mentales recibieron tratamiento, incluida terapia, para sus afecciones. En las cárceles tradicionales, el gobierno no brindaba servicios a los presos con discapacidades mentales. Ni los CRC ni las cárceles tradicionales brindaban acceso a los reclusos con discapacidades.

En octubre, el Tribunal Constitucional declaró que la condición de algunas cárceles constituía una violación "flagrante y flagrante" de la Constitución y ordenó a la Fiscalía General de la Nación tomar medidas para mejorarlas en un plazo de 180 días o enfrentarse a una multa de aproximadamente 21.450 pesos (450 dólares) por día. .

Administración: Los presos pueden presentar denuncias sobre su trato verbalmente o por escrito a los comités de derechos humanos y, en la mayoría de los casos, lo hacen a través de familiares, abogados o defensores de derechos humanos. Los defensores públicos brindaron servicios legales a los presos y, en algunos casos, ayudaron con ciertas denuncias. El director de la NHRC se desempeñó como defensor de los presos.

Monitoreo independiente: El gobierno permitió las visitas y el monitoreo de observadores y medios de comunicación de organizaciones no gubernamentales (ONG) financiadas y operadas de manera independiente. La NHRC, la Oficina Nacional de Defensa Pública, la Fiscalía General y la administración penitenciaria del CRC crearon juntas comités de derechos humanos en cada CRC que estaban autorizados a realizar visitas sorpresa.

D. Arresto o detención arbitrarios

La constitución prohíbe la detención sin una orden judicial a menos que las autoridades detengan a un sospechoso durante la comisión de un acto delictivo o en otras circunstancias especiales, pero permite la detención sin cargos hasta por 48 horas. La constitución establece el derecho de cualquier persona a impugnar la legalidad de su detención ante un tribunal, y el gobierno en general cumplió con este requisito. El arresto y la detención arbitrarios fueron un problema, y ​​hubo numerosos informes de personas detenidas y luego liberadas con poca o ninguna explicación de la detención. Las ONG informaron que muchos detenidos fueron detenidos en el lugar de un crimen o durante redadas antidrogas. En muchos casos, las autoridades tomaron las huellas digitales, interrogaron y luego liberaron a esos detenidos.

PAPEL DEL APARATO DE POLICÍA Y SEGURIDAD

El Ministerio del Interior y Policía supervisa a la Policía Nacional, la Policía Turística y la Policía Metropolitana. El Ministerio de las Fuerzas Armadas dirige las Fuerzas Armadas, la Autoridad de Seguridad Aeroportuaria y Aviación Civil, la Autoridad de Seguridad Portuaria y el Cuerpo de Seguridad Fronteriza. El Departamento Nacional de Inteligencia y la Dirección Nacional de Control de Drogas, que cuentan con personal tanto de la policía como de las fuerzas armadas, dependen directamente del presidente.

La Unidad de Asuntos Internos investiga los cargos de faltas graves de conducta por parte de miembros de la Policía Nacional. Estos casos involucraron agresión física o verbal, amenazas, uso indebido de un arma de fuego, asaltos y hurto. Las autoridades despidieron o procesaron a los agentes de policía que se descubrió que habían actuado fuera de los procedimientos policiales establecidos.

La capacitación del personal militar y de alistados y oficiales de la Dirección Nacional de Control de Drogas y la Policía Nacional incluyó instrucción en derechos humanos. El Ministerio de las Fuerzas Armadas brindó capacitación u orientación en derechos humanos a oficiales de diversos rangos así como a civiles durante el año. El Cuerpo de Seguridad Fronteriza impartió capacitación obligatoria en derechos humanos en sus instalaciones de capacitación para oficiales de fronteras. La Escuela de Graduados en Derechos Humanos y Derechos Humanitarios Internacionales capacitó a civiles y personal de las fuerzas armadas. La escuela también contaba con programas en los que participaban miembros de las Fuerzas Armadas y civiles de la Corte Suprema, el Congreso, Fiscalías, Ministerios de Gobierno, Policía Nacional y Junta Central Electoral.

En octubre, la Policía Nacional anunció que los agentes y reclutas que se postularan para unirse a la fuerza policial y que fueran sospechosos de corrupción debían someterse a pruebas de polígrafo.

PROCEDIMIENTOS DE DETENCIÓN Y TRATAMIENTO DE DETENIDOS

La constitución establece que una persona acusada puede ser detenida hasta por 48 horas sin una orden judicial antes de ser presentada a las autoridades judiciales. La ley también permite que la policía detenga sin una orden de arresto a cualquier persona sorprendida en el acto de cometer un delito o que esté razonablemente vinculada a un delito, como en los casos de persecución en caliente o prisioneros fugitivos. En ocasiones, la policía detuvo a los sospechosos para investigarlos o interrogarlos durante más de 48 horas. La policía a menudo detuvo a todos los sospechosos y testigos de un crimen. Las audiencias exitosas de hábeas corpus redujeron significativamente los abusos de la ley. Había un sistema de fianza en funcionamiento y un sistema de arresto domiciliario.

La ley exige la provisión de un abogado a los acusados ​​indigentes, aunque la dotación de personal fue inadecuada para satisfacer la demanda. La Oficina Nacional de Defensa Pública (NOPD) representó el 80 por ciento de los casos penales llevados ante los tribunales, cubriendo 28 de 34 distritos judiciales. Muchos detenidos y presos que no podían pagar un abogado privado no tuvieron acceso inmediato a un abogado. Los fiscales y los jueces se ocuparon de los interrogatorios de menores, que la ley prohíbe por parte de la policía o en su presencia.

Detención arbitraria: La policía realizó redadas o redadas esporádicas en comunidades de bajos ingresos y alta delincuencia durante las cuales arrestó y detuvo a personas sin orden judicial. Durante estas operaciones, la policía arrestó a un gran número de residentes y confiscó bienes personales presuntamente utilizados en actividades delictivas. La Fiscalía General informó de una disminución de las detenciones arbitrarias relacionadas con detenciones masivas en la escena de un crimen debido a la capacitación impartida en conjunto con ONG de derechos humanos.

Detención preventiva: Muchos sospechosos soportaron una prolongada prisión preventiva. Según el código de procedimiento penal, un juez puede ordenar la detención entre tres y 18 meses. Según la Dirección de Prisiones, a noviembre, el 63 por ciento de los reclusos se encontraban en prisión preventiva. El tiempo promedio de prisión preventiva fue de tres meses, pero hubo informes de casos de prisión preventiva que duraron hasta tres años. El tiempo cumplido en prisión preventiva se cuenta para completar una sentencia.

El hecho de que las autoridades penitenciarias no presentaran detenidos para las audiencias judiciales provocó algunos aplazamientos de los juicios. A muchos reclusos se les pospusieron las citas en la corte debido a la falta de transporte de la prisión a la corte o porque su abogado, coacusados, intérpretes o testigos no comparecieron. A pesar de las protecciones adicionales para los acusados ​​en el código de procedimientos penales, en algunos casos las autoridades retuvieron a los reclusos más allá de los plazos establecidos por ley, incluso cuando no había cargos formales en su contra.

Detención prolongada de solicitantes de asilo o apátridas rechazados: Hubo casos aislados de solicitantes de asilo detenidos por falta de documentación (ver secciones 2.d. y 6).

Mi. Denegación de un juicio público justo

La ley establece un poder judicial independiente; sin embargo, el gobierno no respetó la independencia e imparcialidad judicial. La influencia indebida en las decisiones judiciales fue generalizada. La interferencia varió desde el enjuiciamiento selectivo hasta el sobreseimiento de casos en medio de acusaciones de soborno o presión política indebida. El poder judicial desestimaba habitualmente los casos de corrupción de alto nivel. La corrupción del poder judicial también fue un problema grave. El NOPD informó que la forma más frecuente de injerencia en las órdenes judiciales ocurrió cuando las autoridades se negaron a acatar los recursos de hábeas corpus para liberar detenidos.

La Oficina del Inspector de Tribunales, que disciplina a los jueces y atiende las denuncias de negligencia, mala conducta y corrupción, recibió un aumento en su presupuesto y capacitación técnica, por lo que abrió más investigaciones. Se suspendieron 18 jueces y 295 funcionarios administrativos y los casos se remitieron a la Fiscalía General para su enjuiciamiento.

PROCEDIMIENTOS DE JUICIO

La ley establece el derecho a la defensa en un juicio público y con las debidas garantías; sin embargo, el poder judicial no siempre hizo cumplir este derecho.

La Oficina del Fiscal de Distrito debe notificar al acusado y al abogado de los cargos penales. La ley establece la presunción de inocencia, el derecho a confrontar o interrogar a testigos y el derecho a no autoinculparse. Los acusados ​​tienen derecho a estar presentes en su juicio y consultar con un abogado de manera oportuna, y los indigentes tienen derecho a un defensor público. Los acusados ​​tienen derecho a presentar sus propios testigos y pruebas. La ley prevé la interpretación libre según sea necesario. La constitución también establece el derecho a apelar y prohíbe a los tribunales superiores aumentar las sentencias de los tribunales inferiores. Los tribunales excedieron con frecuencia el período de tiempo previsto por el código de procedimiento penal al asignar las fechas de las audiencias.

Los tribunales militares y policiales comparten jurisdicción sobre los casos que involucran a miembros de las fuerzas de seguridad. Los tribunales militares tienen jurisdicción sobre casos que involucran violaciones de reglas y regulaciones internas. Los tribunales penales civiles se ocupan de los casos de homicidios y otros delitos graves presuntamente cometidos por miembros de las fuerzas de seguridad.

PRISIONEROS Y DETENIDOS POLÍTICOS

No hubo informes de presos políticos o detenidos.

PROCEDIMIENTOS Y RECURSOS JUDICIALES CIVILES

Existen sistemas judiciales separados para las demandas de derecho penal, derecho comercial y civil y derecho laboral. Según los informes, los tribunales comerciales y civiles sufrieron largas demoras en la resolución de los casos, aunque sus decisiones en general se hicieron cumplir. Al igual que en los tribunales penales, la influencia política o económica indebida en las decisiones de los tribunales civiles siguió siendo un problema.

Los ciudadanos pueden recurrir a un amparo, una acción para buscar reparación por cualquier violación de un derecho constitucional, incluidas las violaciones de los derechos humanos protegidos por la constitución. Este remedio fue utilizado con poca frecuencia y solo por personas con asesoría legal sofisticada.

F. Interferencia arbitraria o ilegal con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia

La ley prohíbe la entrada arbitraria a una residencia privada, excepto cuando la policía está persiguiendo a un sospechoso, cuando un sospechoso es sorprendido en el acto de cometer un delito o si la policía sospecha que una vida está en peligro. La ley establece que todas las demás entradas a una residencia privada requieren una orden de arresto o registro emitida por un juez. Sin embargo, la policía realizó registros e incautaciones ilegales, incluidas redadas sin orden judicial en residencias privadas en muchos vecindarios pobres.

Aunque el gobierno negó haber usado escuchas telefónicas no autorizadas, monitoreo de correo electrónico privado u otros métodos subrepticios para interferir con la vida privada de individuos y familias, grupos de derechos humanos y políticos de la oposición alegaron que tal interferencia ocurrió. Los partidos políticos de oposición alegaron que los funcionarios del gobierno a veces amenazaron a los subordinados con la pérdida del empleo y otros beneficios para obligarlos a apoyar al partido PLD en el poder y asistir a los eventos de la campaña del PLD. El NOPD informó de dos casos en los que la policía encarceló a familiares de un sospechoso para obligarlo a rendirse.

Una. Libertad de expresión, incluso para la prensa

La constitución establece la libertad de expresión, incluida la de prensa, y el gobierno en general respetó este derecho. Los medios independientes fueron activos y expresaron una amplia variedad de puntos de vista con algunas restricciones.

Libertad de prensa y medios: En general, las personas y los grupos pudieron criticar al gobierno en público y en privado sin represalias, aunque hubo varios incidentes en los que las autoridades intimidaron a periodistas u otros profesionales de las noticias. En octubre, la Asociación Dominicana de Diarios expresó su preocupación porque el destacamento de seguridad del presidente maltrataba a los periodistas e impedía la participación de los medios en los eventos presidenciales.

Violencia y acoso: Los periodistas y otras personas que trabajaban en los medios de comunicación fueron ocasionalmente acosados ​​o agredidos físicamente. Algunos medios informaron que periodistas, específicamente en áreas rurales, recibieron amenazas por investigar o denunciar a grupos criminales o corrupción oficial. La Asociación Interamericana de Prensa informó que los periodistas sufrieron ataques violentos por parte de miembros de seguridad militar y policial de funcionarios del gobierno, particularmente mientras cubrían protestas lideradas por la sociedad civil. En julio, el Colegio Dominicano de Periodistas denunció la inacción de los funcionarios del gobierno tras un ataque a la reportera de televisión Indira Vásquez y al camarógrafo José Manual de la Cruz. Los periodistas dijeron que fueron agredidos por un empresario y sus dos hijos mientras cubrían los daños ambientales causados ​​por la excavación de material agregado en el río Bajabonico en Puerto Plata.

Censura o restricciones de contenido: La constitución prevé la protección de la confidencialidad de las fuentes de los periodistas e incluye una "cláusula de conciencia" que permite a los periodistas rechazar las asignaciones de informes.No obstante, los periodistas practicaron la autocensura, particularmente cuando la cobertura podría afectar negativamente los intereses económicos o políticos de los propietarios de los medios. Algunos medios de comunicación optaron por omitir las firmas de los periodistas que informan sobre el tráfico de drogas y otros asuntos de seguridad para proteger a los periodistas individuales.

Leyes de difamación / difamación: La ley penaliza la difamación y el insulto, con penas más severas para los delitos cometidos contra figuras públicas o estatales que para los delitos contra particulares. El Colegio Dominicano de Periodistas informó que los periodistas fueron demandados por políticos, funcionarios gubernamentales y el sector privado para presionarlos para que dejaran de informar. En 2016 el Tribunal Constitucional derogó varios artículos de la Ley de Libertad de Expresión que criminalizaban las declaraciones que denunciaban hechos de interés público y que las autoridades consideraban lesivos. El tribunal también dictaminó que los medios de comunicación, el personal ejecutivo y los editores no son responsables de las demandas por difamación contra periodistas individuales. Si bien algunos observadores proclamaron que esto alivió la presión sobre los periodistas por parte de intereses comerciales que controlaban gran parte de los principales medios de comunicación, otros describieron el fallo como un beneficio para la capacidad de los intereses comerciales de distanciarse de la protección de sus editores y equipos de periodistas. La ley continúa penalizando la difamación por declaraciones sobre la vida privada de ciertas figuras públicas, incluidos funcionarios gubernamentales y jefes de estado extranjeros.

LIBERTAD DE INTERNET

El gobierno no restringió ni interrumpió el acceso a Internet ni censuró el contenido en línea sin la autoridad legal apropiada; sin embargo, hubo denuncias de que el gobierno monitoreaba las comunicaciones privadas en línea. Según la Unión Internacional de Telecomunicaciones, el 61 por ciento de los ciudadanos utilizó Internet en 2016.

LIBERTAD ACADÉMICA Y EVENTOS CULTURALES

No hubo restricciones gubernamentales sobre la libertad académica o eventos culturales.

B. Libertades de reunión y asociación pacíficas

LIBERTAD DE REUNIÓN PACÍFICA

La ley establece la libertad de reunión pacífica. Las marchas y reuniones públicas al aire libre requieren permisos, que el gobierno generalmente otorga. En varias ocasiones, la policía utilizó la fuerza para dispersar manifestaciones y herir a manifestantes y transeúntes.

D. Libertad de movimiento

La ley establece la libertad de circulación interna, viajes al extranjero, emigración y repatriación, y el gobierno en general respetó estos derechos, con algunas excepciones. El gobierno cooperó de manera limitada con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) y otras organizaciones humanitarias para brindar protección y asistencia a los desplazados internos, los refugiados, los refugiados que regresan, los solicitantes de asilo, los apátridas u otras personas de interés destacadas.

Abuso de migrantes, refugiados y apátridas: Durante una audiencia en diciembre de 2016 en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) sobre derechos humanos y apatridia en el país, representantes de organizaciones de la sociedad civil dijeron que continuaban las deportaciones de migrantes haitianos y dominicanos de ascendencia haitiana. Dijeron que algunas deportaciones eran arbitrarias y consistían en llevar a personas al otro lado de la frontera sin ningún registro. El monitoreo de la frontera por parte de la Organización Internacional para las Migraciones encontró que algunos de los deportados eran niños no acompañados. El Centro para la Observación de la Migración y el Desarrollo Social en el Caribe informó en octubre de su preocupación por la falta de información sobre los mecanismos de rendición de cuentas que estipulen que los funcionarios de migración y otros miembros de la seguridad del Estado se adhieran a las disposiciones legales sobre el debido proceso y otros derechos de los migrantes durante las deportaciones. Informó que los abusos parecían ser mayores cuando las deportaciones eran realizadas por personal militar que por funcionarios de la Dirección General de Migración. Además de la deportación, las víctimas haitianas indocumentadas enfrentaron una mayor vulnerabilidad a la trata.

La Organización Internacional para las Migraciones informó casos de personas deportadas porque las autoridades no les permitieron recuperar documentos de inmigración o ciudadanía de sus residencias, así como deportaciones de mujeres que dejaron niños en sus residencias.

Un estudio de 2012 de la Oficina Nacional de Estadísticas y el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) estimó que la población haitiana total en el país era de 668.145, de los cuales 458.233 fueron identificados como inmigrantes haitianos y 209.912 fueron categorizados como personas de ascendencia haitiana. No estaba claro el número exacto de personas indocumentadas. Durante el año, la oficina de estadísticas y el UNFPA realizaron una encuesta para obtener estadísticas más precisas y actualizadas sobre los inmigrantes en el país.

En 2014, el gobierno promulgó la Plan Nacional de Regularización que permitió a los migrantes indocumentados en el país solicitar la residencia legal temporal. En julio de 2016, el gobierno extendió la fecha de vencimiento de las tarjetas de residente temporal emitidas bajo el plan, lo que marca la tercera vez que el gobierno lo hace. El plan otorgó estatus de residencia temporal a más de 260.000 migrantes irregulares (98 por ciento haitianos). Según los datos del censo, es posible que hasta 280.000 migrantes haitianos no hayan solicitado o calificado para la regularización y estén sujetos a deportación. Funcionarios de la ONU acompañaron a las autoridades de inmigración durante los procedimientos de interceptación llevados a cabo en diferentes provincias. Según Naciones Unidas, los procedimientos de deportación fueron ordenados, legales e individualizados, de conformidad con las normas internacionales de derechos humanos aplicables.

PROTECCIÓN DE REFUGIADOS

Acceso al asilo: La ley prevé la concesión del asilo o la condición de refugiado. El gobierno tiene un sistema de protección de refugiados establecido, pero no lo implementó de manera efectiva. En 2016, ACNUR reconoció a 787 solicitantes de asilo, el 93 por ciento de ellos haitianos, pero el gobierno históricamente reconoció pocas de esas solicitudes. De los más de 300 casos de solicitantes de asilo entre 2012 y 2016 que recibieron una decisión final, el gobierno rechazó el 99 por ciento con la vaga justificación de "falta de prueba". Las ONG concluyeron que esto por sí solo era una prueba de discriminación sistémica, ya que el 99 por ciento de los solicitantes de asilo también eran de origen haitiano.

La Oficina Nacional de Refugiados de la Dirección de Migración de la Comisión Nacional de Refugiados (CONARE) resuelve las solicitudes de asilo. CONARE es una comisión interagencial que incluye la Cancillería, el Departamento Nacional de Investigaciones y la Dirección General de Migración.

Una resolución de CONARE de 2013 requiere que las personas soliciten asilo dentro de los 15 días posteriores a su llegada al país. Según esta resolución, si un solicitante de asilo está en el país por más de 15 días y sin solicitar asilo, la persona pierde permanentemente el derecho a solicitar asilo. La resolución también rechaza cualquier solicitud de asilo de una persona que se encontraba en, o procede de, un país extranjero donde la persona podría haber solicitado asilo. Por lo tanto, el gobierno toma decisiones de inadmisibilidad administrativamente antes de una entrevista o evaluación de asilo por parte de CONARE.

Según las ONG de refugiados, no se publicó información en los puertos de entrada para notificar el derecho a solicitar asilo o el cronograma o proceso para hacerlo. Además, las ONG informaron que los funcionarios de inmigración no sabían cómo manejar los casos de asilo. A los agentes de protección del ACNUR se les concedió ocasional e impredeciblemente acceso a los solicitantes de asilo detenidos. Las políticas de CONARE no prevén la detección de protección en el proceso de deportación. Por ley, el gobierno debe garantizar el debido proceso a los solicitantes de asilo detenidos, y aquellos que expresen temor de regresar a su país de nacionalidad o residencia habitual deben poder solicitar asilo según los procedimientos adecuados. No obstante, en general, no hubo una revisión judicial de las órdenes de deportación ni ninguna revisión por parte de terceros para proporcionar una selección de protección.

CONARE no proporcionó a los solicitantes de asilo rechazados detalles sobre los motivos del rechazo de su solicitud inicial de asilo o información sobre el proceso de apelación. Los solicitantes rechazados recibieron una carta informándoles que tenían 30 días para abandonar el país voluntariamente. Según la política del gobierno, los solicitantes de asilo rechazados tienen siete días a partir de la recepción de la notificación de denegación para presentar una apelación; sin embargo, la carta que proporciona el aviso de denegación no menciona este derecho a apelar.

Libertad de movimiento: El gobierno emitió documentos de viaje a los refugiados aprobados por una tarifa de 3,150 pesos ($ 65). Los refugiados comentaron que el documento de viaje enumeraba su nacionalidad como “refugiado” y no su país de origen. Los solicitantes de asilo con casos pendientes solo tenían que presentar una carta para evitar la deportación, lo que disuadía la libertad de movimiento.

Empleo: El gobierno prohibió trabajar a los solicitantes de asilo con casos pendientes. Esta situación se complicó aún más por los largos, a veces indefinidos, períodos de espera para resolver los casos pendientes. La falta de documentación también excluía a los refugiados de ciertos empleos. No obstante, el empleo era un requisito para que el gobierno renovara las tarjetas de residencia temporal de los refugiados.

Acceso a servicios básicos: Los refugiados aprobados reciben los mismos derechos y responsabilidades que los migrantes legales con permisos de residencia temporal. Esto proporcionó a los refugiados el derecho a acceder a la educación, el empleo, la atención médica y otros servicios sociales. No obstante, el ACNUR informó que seguían existiendo problemas. Solo los refugiados que podían pagar un seguro médico podían acceder a una atención médica adecuada. Los refugiados informaron que sus números de identificación emitidos por el gobierno no eran reconocidos y, por lo tanto, no podían acceder a otros servicios, como abrir una cuenta bancaria o firmar contratos de servicios para servicios básicos, sino que tenían que depender de amigos o familiares para obtener dichos servicios.

PERSONAS APÁTRIDAS

Antes de 2010, la constitución otorgaba la ciudadanía a cualquier persona nacida en el país, excepto a los hijos de diplomáticos y los hijos de padres que están "en tránsito". La constitución de 2010 agregó una excepción adicional para los niños nacidos en el país de padres sin estatus migratorio. En 2013, el Tribunal Constitucional dictaminó que los migrantes indocumentados se consideraban "en tránsito" a los efectos de la transmisión de la ciudadanía y, por lo tanto, todos los niños nacidos de padres migrantes indocumentados no eran ciudadanos dominicanos. El fallo revisó retroactivamente las leyes de transmisión de ciudadanía del país y despojó de la ciudadanía a aproximadamente 135.000 personas, en su mayoría hijos de inmigrantes haitianos indocumentados, a quienes se les había conferido la ciudadanía en virtud del jus soli desde 1929.

Hasta 2012, la constitución haitiana no permitía la doble ciudadanía. Por lo tanto, las personas de ascendencia haitiana que obtuvieron la ciudadanía dominicana al nacer en virtud de su nacimiento en suelo dominicano perdieron su derecho a la ciudadanía haitiana. Por lo tanto, la sentencia del Tribunal Constitucional de 2013 despojó a casi todos los afectados de la única ciudadanía que tenían. La CIDH, ACNUR y la Comunidad del Caribe criticaron la sentencia del tribunal de 2013. La CIDH concluyó que la sentencia de 2013 implicó una privación arbitraria de la ciudadanía y que tuvo un efecto discriminatorio, despojó de la ciudadanía retroactivamente y condujo a la apatridia de personas no consideradas ciudadanas.

En 2014 el presidente Medina firmó y promulgó la ley 169-14 para regularizar y (re) expedir documentos de identidad a personas nacidas en el país entre el 16 de junio de 1929 y el 18 de abril de 2007, a padres migrantes indocumentados, quienes previamente estaban inscritos en la registro (Grupo A), reconociéndolos como ciudadanos dominicanos desde su nacimiento. Sobre la base de una auditoría de los archivos del registro civil nacional, se estimó que esa población ascendía a 60.000 habitantes. A fines de 2015, según informes de los medios, el gobierno había emitido nuevos documentos de ciudadanía a 13.495 personas y continuó procesando el resto. La sociedad civil informó que otros 6.000 casos del Grupo A obtuvieron nuevos documentos de ciudadanía, lo que eleva la estimación de casos conocidos del Grupo A cuya ciudadanía fue restaurada a 20.000. La ley también crea un camino especial hacia la ciudadanía para las personas nacidas de padres inmigrantes indocumentados que nunca se inscribieron en el registro civil, incluidas unas 45.000 a 75.000 personas indocumentadas, predominantemente de ascendencia haitiana (Grupo B). Las personas del Grupo B pudieron solicitar la residencia legal bajo esta ley y solicitar la ciudadanía naturalizada después de dos años. La ley otorgó a las personas del Grupo B 180 días para solicitar la residencia legal, un período de solicitud que se cerró el 31 de enero de 2015. Un total de 8,755 personas del Grupo B se presentaron con éxito antes de esa fecha límite. Las ONG y los gobiernos extranjeros expresaron su preocupación por la posible gran cantidad de personas del Grupo B que no se presentaron antes de la fecha límite. El gobierno se comprometió a resolver cualquier caso del Grupo B no registrado, pero no había identificado el marco legal bajo el cual se cumpliría ese compromiso. El gobierno también se comprometió a no deportar a nadie nacido en el país.

En 2015, el registro civil (conocido como Junta Central Electoral o JCE) anunció que había transferido los registros civiles de las 54.307 personas identificadas en el Grupo A a un libro de registro civil separado y anuló sus registros civiles originales. La JCE invitó a las personas de la lista a presentarse en las oficinas de la JCE y recibir un certificado de nacimiento reemitido. En 2015, grupos de la sociedad civil informaron que muchas personas del Grupo A experimentaron dificultades para obtener certificados de nacimiento reemitidos en las oficinas de la JCE. Las ONG documentaron casos de personas que determinaron que calificaban como Grupo A, pero que no se incluyeron en la lista de resultados de auditoría de la JCE. En respuesta a las quejas, el gobierno creó canales para denunciar casos perdidos, retrasos o fallas en la emisión de documentos de nacionalidad del Grupo A en las oficinas satélites de la JCE, incluida una línea telefónica y cuentas de redes sociales. Las ONG informaron que las medidas condujeron a mejores tasas de emisión de documentos para el Grupo A.

Las personas nacidas en la República Dominicana y de ascendencia haitiana sin ciudadanía o documentos de identidad enfrentaron obstáculos para viajar tanto dentro como fuera del país. Además, las personas indocumentadas no pueden obtener tarjetas de identificación nacionales ni tarjetas de votación. Las personas que no tenían una tarjeta de identificación nacional o certificado de nacimiento tenían acceso limitado a la participación electoral, trabajos en el sector formal, educación pública, registro de matrimonios y nacimientos, servicios financieros formales como bancos y préstamos, tribunales y procedimientos judiciales, y propiedad de la tierra. o propiedad.

En abril, la CIDH colocó a la República Dominicana en una “lista negra” reservada para los países con las violaciones más atroces de los derechos humanos por el trato que da a los dominicanos de ascendencia haitiana. La CIDH declaró que la decisión del Tribunal Constitucional de 2013 privó de manera desproporcionada a los dominicanos negros, étnicamente haitianos de la ciudadanía por su raza y origen nacional, y también que los esfuerzos del gobierno no habían mitigado por completo el impacto nocivo del fallo. La CIDH manifestó que muchos de los afectados por el fallo seguían sin camino a la ciudadanía y cuestionó la legalidad, implementación y viabilidad de algunas de las soluciones ofrecidas por el gobierno.

La ley brinda a los ciudadanos la posibilidad de elegir su gobierno en elecciones periódicas libres y justas realizadas mediante votación secreta basada en un sufragio casi universal e igualitario. La constitución prohíbe al personal militar y de policía en servicio activo votar o participar en actividades políticas partidistas.

Elecciones y participación política

Elecciones recientes: En mayo de 2016 los votantes participaron en las elecciones generales para todos los niveles de gobierno y eligieron a Danilo Medina del PLD como presidente para un segundo mandato de cuatro años. La JCE instituyó un sistema de cómputo electrónico de votos durante esta elección. Según observadores internacionales y expertos en sistemas de votación electrónica, la JCE no siguió los estándares internacionales, ya que no auditó ni implementó gradualmente el sistema. El día de las elecciones, muchos sistemas de votación electrónica fallaron o no se utilizaron. La JCE no anunció los resultados oficiales finales con todos los votos contados hasta 13 días después de las elecciones. Muchas contiendas electorales y municipales permanecieron impugnadas durante semanas, lo que provocó protestas esporádicas y violencia. El día de las elecciones, la Organización de los Estados Americanos (OEA) y los observadores nacionales notaron campañas políticas generalizadas inmediatamente fuera de los centros de votación en violación de la ley, así como indicios de compra de votos.

Partidos políticos y participación política: La OEA y las ONG nacionales criticaron la desigualdad de campañas políticas anteriores en cuanto a la asignación de fondos. Por ley, los partidos mayoritarios, definidos como aquellos que recibieron el 5 por ciento de los votos o más en las elecciones anteriores, recibieron el 80 por ciento de las finanzas públicas de las campañas, mientras que los partidos menores compartieron el 20 por ciento restante de los fondos públicos. Grupos de la sociedad civil criticaron al gobierno y al partido PLD en el poder por usar fondos públicos para pagar la publicidad en los meses previos a las elecciones de 2016, aunque la ley prohíbe el uso de fondos públicos para campañas. En marzo de 2016, el presidente Medina ordenó detener el uso de fondos públicos para la campaña y el gasto público en publicidad disminuyó. Según grupos de la sociedad civil, los ingresos de la publicidad gubernamental influyeron en los propietarios de los medios de comunicación para que censuraran las voces en desacuerdo con su mayor cliente, el partido PLD.

Participación de mujeres y minorías: Ninguna ley limita la participación de mujeres o miembros de minorías en el proceso político, y sí participaron.

La ley establece sanciones penales por corrupción de funcionarios; sin embargo, el gobierno no implementó la ley de manera efectiva, y los funcionarios frecuentemente se involucraban en prácticas corruptas con impunidad. El fiscal general investigó a funcionarios presuntamente corruptos. En diciembre obtuvo la condena del exalcalde de San Francisco de Macorís, Félix Manuel Rodríguez Grullón, y del administrador, Jerson Lizardo, por malversación de ocho millones de dólares de fondos públicos. Según informes de prensa, Rodríguez Grullón recibió una sentencia de cinco años y Lizardo una sentencia de ocho años.

Las ONG señalaron que el mayor obstáculo para las investigaciones efectivas era la falta de voluntad política para aplicar la ley y enjuiciar a las personas acusadas de corrupción, especialmente cuando entre los acusados ​​se encontraban personas con buenas conexiones o políticos de alto nivel. La corrupción gubernamental siguió siendo un problema grave y una queja pública.

Corrupción: Las organizaciones de la sociedad civil criticaron la práctica generalizada de otorgar cargos gubernamentales como patrocinio político y alegaron que muchos funcionarios públicos no tenían que realizar ninguna función laboral por su salario.Los municipios pequeños informaron tener personal muy superior al que podían albergar las oficinas físicas.

Las ONG, así como los ciudadanos individuales, informaron regularmente que los agentes de policía intentaron solicitar sobornos durante las detenciones o detenciones de tráfico de rutina. Numerosas personas informaron que la policía les quitó sus bienes personales. Según los informes, la policía detuvo a conductores, incluidos turistas extranjeros, y solicitó dinero a cambio de su liberación. Los observadores locales de derechos humanos informaron que los funcionarios de inmigración y los agentes de policía atacaban especialmente a los inmigrantes indocumentados de ascendencia haitiana para extorsionarlos y amenazarlos con la deportación. Las ONG informaron sobre incidentes de corrupción entre funcionarios militares y de inmigración apostados en puestos fronterizos y puestos de control. Las ONG informaron sobre la complicidad de la policía en áreas conocidas por el tráfico sexual de niños. Los funcionarios de la prisión aceptaron dinero a cambio de recomendaciones para liberar a los presos por razones de salud. Hubo acusaciones creíbles de que los presos pagaron sobornos para obtener la libertad condicional anticipada.

En ocasiones, el gobierno utilizó sanciones no judiciales para castigar la corrupción, incluido el despido o traslado de personal militar, policías, jueces y otros funcionarios menores involucrados en la aceptación de sobornos y otros comportamientos corruptos. Sin embargo, la aceptación y tolerancia generalizadas de la corrupción menor obstaculizó los esfuerzos anticorrupción.

En mayo, el fiscal general acusó a 14 funcionarios públicos en activo y exfuncionarios, incluidos tres miembros del Congreso y el ministro de Comercio, por sus presuntos vínculos con 92 millones de dólares en sobornos pagados por la constructora brasileña Odebrecht para obtener contratos de obras públicas. Por ley, los miembros del Congreso no pueden ser procesados ​​a menos que la Cámara de Diputados o el Senado voten para levantar la inmunidad de sus miembros que enfrentan cargos criminales. La Cámara de Diputados y el Senado votaron en contra de levantar la inmunidad de los tres miembros acusados.

Un movimiento ciudadano nacional anticorrupción conocido como Movimiento Verde surgió a raíz del escándalo de Odebrecht, que resultó en manifestaciones públicas muy concurridas en todo el país. Los manifestantes exigieron que el gobierno nombre un fiscal independiente. También exigieron investigaciones del presidente Medina y los expresidentes Hipólito Mejía y Leonel Fernández. Sin embargo, el fiscal general continuó investigando y procesando el caso.

Divulgación de información financiera: La ley requiere que el presidente, el vicepresidente, los miembros del congreso, algunos jefes de agencias y otros funcionarios, incluidos los recaudadores de impuestos y derechos de aduana, declaren su propiedad personal dentro de los 30 días posteriores a su contratación, elección o reelección, así como cuando terminan con sus responsabilidades. La constitución requiere además que los funcionarios públicos declaren la procedencia de su propiedad. La ley responsabiliza a la Cámara de Cuentas de recibir y revisar estas declaraciones. A marzo, 4.061 funcionarios públicos, incluidos congresistas y alcaldes, no habían presentado sus declaraciones, según la Cámara de Cuentas. Las ONG cuestionaron la veracidad de las declaraciones, ya que los montos a menudo fluctuaban significativamente de un año a otro, y el total de activos declarados a menudo parecía irrealmente bajo.

Varias organizaciones nacionales e internacionales generalmente operaron sin restricciones gubernamentales, investigando y publicando sus hallazgos sobre casos de derechos humanos. Si bien los funcionarios solían ser cooperativos y receptivos, los grupos de derechos humanos que defendían los derechos de los haitianos y las personas de ascendencia haitiana se enfrentaban ocasionalmente a obstrucciones gubernamentales.

Las Naciones Unidas u otros organismos internacionales: El gobierno no asistió a una audiencia de la CIDH en diciembre de 2016 en Panamá sobre la situación de los defensores de derechos humanos en República Dominicana, alegando que no había recibido la invitación a tiempo.

Órganos gubernamentales de derechos humanos: La Constitución establece el cargo de Defensoría del Pueblo y en 2013 el Senado nombró a Zoila Martínez, exfiscal de distrito de Santo Domingo, por un período de seis años. Las funciones del ombudsman son salvaguardar los derechos humanos fundamentales de las personas y proteger los intereses colectivos establecidos en la constitución y la ley. También existe una Comisión Interinstitucional de Derechos Humanos, presidida por el Ministro de Relaciones Exteriores y el Fiscal General. La Fiscalía General tiene su propia división de derechos humanos.

Mujeres

Violación y violencia doméstica: La ley tipifica como delito la violación de hombres o mujeres, incluida la violación conyugal, y otras formas de violencia contra la mujer, como el incesto y la agresión sexual. Las condenas por violación varían de 10 a 15 años de prisión y multa de 100.000 a 200.000 pesos (2.100 a 4.200 dólares).

La violación es un problema grave y generalizado. A pesar de los esfuerzos del gobierno, la violencia contra la mujer fue generalizada. La Fiscalía General de la Nación supervisa la Unidad especializada en Prevención y Atención de la Violencia, que contaba con 19 oficinas en las 32 provincias del país. La Fiscalía General de la Nación instruyó a sus funcionarios a no resolver los casos de violencia contra la mujer y continuar los procesos judiciales, incluso en los casos en que las víctimas retiraran los cargos. Los fiscales de distrito brindaron asistencia y protección a las víctimas de la violencia remitiéndolas a las instituciones adecuadas para recibir asesoramiento legal, médico y psicológico.

El Ministerio de la Mujer promovió activamente la igualdad y la prevención de la violencia contra la mujer mediante la implementación de programas de educación y sensibilización y la capacitación de otros ministerios y oficinas. También operaba refugios y brindaba servicios de asesoramiento, aunque las ONG argumentaban que estos esfuerzos eran inadecuados.

Acoso sexual: El acoso sexual en el lugar de trabajo es un delito menor y la condena conlleva una pena de un año de prisión y una multa equivalente a la suma de tres a seis meses de salario. Los líderes sindicales informaron que la ley no se hizo cumplir y que el acoso sexual seguía siendo un problema.

Coerción en el control de la población: No hubo informes de aborto forzado, esterilización involuntaria u otros métodos coercitivos de control de la población. Las estimaciones sobre la mortalidad materna y la prevalencia de anticonceptivos están disponibles en: www.who.int/reproductivehealth/publications/monitoring/maternal-mortality-2015/en/.

Discriminación: Aunque la ley otorga a mujeres y hombres los mismos derechos legales, las mujeres no gozaron de un estatus social y económico ni de oportunidades iguales a las de los hombres.

Niños

Registro de nacimiento: La ciudadanía llega con el nacimiento en el país, excepto para los hijos nacidos de diplomáticos, los que están “en tránsito” o los padres que se encuentran ilegalmente en el país (ver sección 2.d.). Un niño nacido en el extranjero de madre o padre dominicano también puede adquirir la ciudadanía. Un niño no registrado al nacer permanece indocumentado hasta que los padres presenten una declaración de nacimiento tardía.

Educación: La constitución estipula la educación pública gratuita y obligatoria hasta los 18 años, sin embargo, no todos los niños asistieron. Se requiere un certificado de nacimiento para inscribirse en la escuela secundaria, lo que desanimó a algunos niños a asistir o completar la escuela, particularmente los niños de ascendencia haitiana. A los niños que carecían de documentación también se les impidió asistir a la escuela secundaria (más allá del octavo grado) y enfrentaron problemas para acceder a otros servicios públicos.

Abuso infantil: El abuso de niños, incluido el abuso físico, sexual y psicológico, fue un problema grave. Para obtener información adicional, consulte el Apéndice C.

La ley contiene disposiciones relativas al abuso infantil, incluido el maltrato físico y emocional, la explotación sexual y el trabajo infantil. La ley prevé penas de prisión de dos a cinco años y una multa de tres a cinco veces el salario mínimo mensual para las personas condenadas por abuso de un menor. Para obtener información adicional, consulte el Apéndice C.

Matrimonio precoz y forzado: La edad mínima legal para contraer matrimonio con el consentimiento de los padres es de 16 años para los niños y 15 años para las niñas. El matrimonio, particularmente de mujeres, antes de los 18 años era común. Según una encuesta de UNICEF de 2014, el 10 por ciento de las niñas estaban casadas a los 15 años y el 37 por ciento a los 18 años. El gobierno no llevó a cabo ningún programa conocido de prevención o mitigación. Las niñas a menudo se casan con hombres mucho mayores. El matrimonio infantil ocurrió con más frecuencia entre las niñas sin educación, pobres y que vivían en áreas rurales.

Explotación sexual de niños: La ley define el estupro como relaciones sexuales con cualquier persona menor de 18 años. Las penas por condena por estupro son de 10 a 20 años de prisión y una multa de 100.000 a 200.000 pesos ($ 2.100 a $ 4.200).

La explotación sexual comercial de niños generalmente ocurrió en lugares turísticos y en las principales áreas urbanas. El gobierno llevó a cabo programas para combatir la explotación sexual de menores.

Niños desplazados: Grandes poblaciones de niños, principalmente haitianos o dominicanos de ascendencia haitiana, vivían en las calles y eran vulnerables a la trata. Ver el Departamento de Estado Informe sobre trata de personas en www.state.gov/j/tip/rls/tiprpt/.

Secuestros internacionales de niños: El país es parte de la Convención de La Haya de 1980 sobre sustracción internacional de menores. Ver el Departamento de Estado Informe anual sobre la sustracción internacional de menores por los padres en travel.state.gov/content/childabduction/en/legal/compliance.html.

Antisemitismo

La comunidad judía estaba compuesta por aproximadamente 350 personas. No hubo informes de actos antisemitas.

Personas con discapacidades

Aunque la ley prohíbe la discriminación contra personas con discapacidades físicas, sensoriales, intelectuales y mentales, estas personas enfrentaron discriminación en el empleo, la educación, el sistema judicial y en la obtención de servicios de salud y transporte. La ley prevé el acceso a los servicios básicos y el acceso físico de las personas con discapacidad a todos los nuevos edificios públicos y privados. También especifica que cada ministerio debe colaborar con el Consejo Nacional de Discapacidad para implementar estas disposiciones. Las autoridades trabajaron para hacer cumplir estas disposiciones, pero persistió una brecha en la implementación. Muy pocos edificios públicos eran completamente accesibles.

La Asociación Dominicana para la Rehabilitación recibió apoyo de la Secretaría de Salud Pública y de la Oficina de la Presidencia para brindar asistencia de rehabilitación a personas con discapacidades físicas y de aprendizaje, así como para administrar escuelas para niños con discapacidades físicas y mentales. La falta de transporte público accesible fue un impedimento importante.

La ley establece que el gobierno debe permitir que las personas con discapacidad tengan acceso al mercado laboral, así como a actividades culturales, recreativas y religiosas, pero no se hizo cumplir de manera consistente. Había tres centros gubernamentales para el cuidado de niños con discapacidad: en Santo Domingo, Santiago de los Caballeros y San Juan de la Maguana. En mayo de 2016, el Ministerio de Educación informó que el 80 por ciento de los estudiantes con discapacidad registrados asistían a la escuela.

Minorías nacionales / raciales / étnicas

Hubo evidencia de prejuicio racial y discriminación contra personas de tez oscura, pero el gobierno negó que existiera tal prejuicio o discriminación y, en consecuencia, hizo poco para abordar el problema. La sociedad civil y organizaciones internacionales informaron que los funcionarios negaron los servicios de atención médica y documentación a personas de ascendencia haitiana.

Actos de violencia, discriminación y otros abusos basados ​​en la orientación sexual y la identidad de género

La constitución defiende los principios de no discriminación e igualdad ante la ley, pero no incluye específicamente la orientación sexual o la identidad de género como categorías protegidas. Sin embargo, prohíbe la discriminación por motivos de "condición social o personal" y ordena que el estado "prevenga y combata la discriminación, la marginación, la vulnerabilidad y la exclusión". La ley prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género solo para las políticas relacionadas con la juventud y el desarrollo de la juventud.

La discriminación limitó la capacidad de las personas LGBTI para acceder a la educación, el empleo, la atención médica y otros servicios.

Las ONG denunciaron abusos policiales, incluidos arrestos arbitrarios, violencia policial y extorsión, contra personas LGBTI. Según organizaciones de la sociedad civil, las autoridades no documentaron ni investigaron adecuadamente los incidentes denunciados. Según un informe presentado por la sociedad civil dominicana ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU, la ley no prevé el enjuiciamiento de los delitos de odio basados ​​en la orientación sexual o la identidad de género.

Las ONG informaron de una discriminación generalizada contra las personas LGBTI, en particular las personas transgénero y las lesbianas, en áreas como la atención médica, la educación, la justicia y el empleo. Las personas LGBTI a menudo se enfrentan a intimidación y acoso.

Estigma social del VIH y el SIDA

Aunque la ley prohíbe el uso de la prueba del VIH para evaluar a los empleados, Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la Organización Internacional del Trabajo (OIT) informaron que los trabajadores de varias industrias se enfrentan a la prueba obligatoria del VIH. En ocasiones, los trabajadores fueron evaluados sin su conocimiento o consentimiento. Muchos trabajadores que tenían la enfermedad no fueron contratados y los empleados fueron despedidos de sus trabajos o se les negó la atención médica adecuada.

Otra violencia o discriminación social

En varias ocasiones, los ciudadanos atacaron y, a veces, asesinaron a presuntos delincuentes en represalias al estilo de los justicieros por robo, atraco o allanamiento de morada.

Una. Libertad de asociación y derecho a la negociación colectiva

La ley establece el derecho de los trabajadores, con excepción de los militares y la policía, a formar y afiliarse a sindicatos independientes, realizar huelgas legales y negociar colectivamente; sin embargo, impone varias restricciones a estos derechos. Por ejemplo, un requisito considerado excesivo por la OIT restringe los derechos sindicales al exigir que los sindicatos representen el 50 por ciento más uno de los trabajadores de una empresa para negociar colectivamente. Además, la ley prohíbe las huelgas hasta que se cumplan los requisitos obligatorios de mediación. Los requisitos formales para que una huelga sea legal también incluyen el apoyo de la mayoría absoluta de todos los trabajadores de la empresa a la huelga, notificación por escrito al Ministerio de Trabajo y un período de espera de 10 días después de la notificación antes de proceder con la huelga. Los trabajadores gubernamentales y el personal de servicio público esencial no pueden hacer huelga.

La ley prohíbe la discriminación antisindical y prohíbe a los empleadores despedir a un empleado por participar en actividades sindicales, incluida la participación en un comité que busca formar un sindicato. Aunque la ley exige que el Ministerio de Trabajo registre los sindicatos para que sean legales, prevé el reconocimiento automático de un sindicato si el ministerio no responde a una solicitud dentro de los 30 días. La ley permite que los sindicatos lleven a cabo sus actividades sin interferencia del gobierno. Los trabajadores del sector público pueden formar asociaciones registradas a través de la Oficina de la Administración Pública. La ley requiere que el 40 por ciento de los empleados de una entidad gubernamental acepten afiliarse a un sindicato para que se forme. Según el Ministerio de Trabajo, la ley se aplica a todos los trabajadores, incluidos los extranjeros, los trabajadores domésticos, los trabajadores sin documentación legal y los trabajadores de las zonas francas (ZF).

El gobierno y el sector privado aplicaron de manera inconsistente las leyes relacionadas con la libertad sindical y la negociación colectiva. Los inspectores del trabajo no investigaron sistemáticamente las denuncias de violaciones de la libertad sindical y los derechos de negociación colectiva. Los trabajadores del sector azucarero, por ejemplo, informaron que los inspectores del trabajo no les preguntaron a ellos ni a sus supervisores sobre la libertad de asociación, el derecho de sindicación, la afiliación o actividad sindical o la negociación colectiva, aunque los trabajadores habían informado por separado de algunos casos de empleadores que los amenazaban con despidos o pérdida de vivienda si se reunían con compañeros de trabajo.

Las sanciones previstas por la ley por prácticas laborales contrarias a la libertad de asociación oscilan entre siete y 12 salarios mínimos y pueden aumentar en un 50 por ciento si el empleador repite el acto. El incumplimiento de un convenio colectivo se sanciona con multa. Tales multas eran insuficientes para disuadir a los empleadores de violar los derechos de los trabajadores y rara vez se aplicaban. Además, el proceso para resolver los conflictos a través de los tribunales laborales era a menudo largo y los casos estaban pendientes durante varios años. Las ONG y las federaciones laborales informaron que las empresas se aprovecharon del lento e ineficaz sistema legal para apelar los casos, lo que dejó a los trabajadores sin protección de los derechos laborales en el ínterin.

Hubo informes de intimidación, amenazas y chantaje por parte de los empleadores para evitar la actividad sindical. Algunos sindicatos requerían que los miembros proporcionaran documentación legal para participar en el sindicato, a pesar de que el código laboral protege a todos los trabajadores dentro del territorio independientemente de su estatus legal. Veintiocho controladores de tráfico aéreo dominicanos afirmaron que fueron despedidos en 2014 por participar en actividades sindicales y presentaron una demanda. Una decisión de un tribunal inferior que ordenaba el reintegro de los controladores fue revocada en apelación, y en octubre de 2016, 17 de los 28 que fueron despedidos llegaron a un acuerdo. Los demás continuaron con su caso en tribunales nacionales e internacionales.

Las ONG laborales informaron que la mayoría de las empresas se resistieron a las prácticas de negociación colectiva y las actividades sindicales. Según informes, las empresas despidieron a trabajadores por actividad sindical y a sindicalistas incluidos en listas negras, entre otras prácticas antisindicales. Con frecuencia, los trabajadores tenían que firmar documentos en los que se comprometían a abstenerse de participar en las actividades sindicales. Las empresas también crearon y apoyaron sindicatos “amarillos” o respaldados por empresas para contrarrestar los sindicatos libres y democráticos. Se produjeron huelgas formales, pero no fueron comunes.

Las empresas utilizaron contratos a corto plazo y subcontratación, lo que dificultó la organización sindical y la negociación colectiva. Pocas empresas tenían pactos de negociación colectiva, en parte porque las empresas creaban obstáculos para la formación de sindicatos y podían permitirse pasar por largos procesos judiciales que los sindicatos incipientes no podían permitirse.

Los sindicatos de las Zonas Francas, que están sujetos a las mismas leyes laborales que todos los demás trabajadores, informaron que sus miembros dudaban en hablar sobre la actividad sindical en el trabajo por temor a perder sus puestos de trabajo. Los sindicatos acusaron a algunas empresas de las ZF de despedir a los trabajadores que intentaron organizar sindicatos.

La ley se aplica igualmente a los trabajadores migrantes, pero las ONG informaron que muchos trabajadores haitianos irregulares y dominicanos de ascendencia haitiana en las industrias de la construcción y la agricultura, incluida la del azúcar, no ejercieron sus derechos por temor a ser despedidos o deportados.El Ministerio de Trabajo informó que durante el primer semestre de 2014 había 237,843 haitianos viviendo en el país, de los cuales 157,562 se encontraban trabajando en los sectores formal e informal de la economía. Varios sindicatos representaban a los haitianos que trabajaban en el sector formal; sin embargo, estos sindicatos no fueron influyentes.

B. Prohibición del trabajo forzoso u obligatorio

La ley prohíbe todas las formas de trabajo forzoso u obligatorio. La ley prescribe el encarcelamiento con multas para las personas condenadas por trabajo forzoso. Tales sanciones eran lo suficientemente estrictas para disuadir de abusos.

El gobierno informó que no recibió quejas por trabajo forzoso durante el año. No obstante, hubo informes creíbles de trabajo forzoso de adultos en los sectores de servicios, construcción y agricultura, así como informes de trabajo forzoso de niños (ver sección 7.c.). Por ejemplo, los trabajadores y los sindicatos informaron casos de horas extraordinarias forzadas, endeudamiento inducido, engaño, promesas falsas sobre las condiciones de trabajo y retención y no pago de salarios en los sectores de la construcción y la agricultura, incluido el azúcar.

La falta de documentación y estatus legal de los trabajadores haitianos en el país los hacía vulnerables al trabajo forzoso. Aunque los datos específicos sobre el problema eran limitados, se informó que los ciudadanos haitianos experimentaron trabajo forzoso en los sectores de servicios, construcción y agricultura. Muchos de los 240.000 migrantes irregulares, en su mayoría haitianos, que recibieron residencia temporal (uno o dos años) a través del Plan de regularización para extranjeros trabajado en estos sectores. En 2015 y 2016, el gobierno creó el marco regulatorio para incluir a los migrantes documentados en la red nacional de seguridad social, incluidos los beneficios por discapacidad, atención médica y jubilación. Hasta noviembre, el gobierno había inscrito a 14.013 migrantes en la red de seguridad social; más del 90 por ciento se había registrado bajo el plan de regularización.

Consulte también el Departamento de Estado Informe sobre trata de personas en www.state.gov/j/tip/rls/tiprpt/.

C. Prohibición del trabajo infantil y edad mínima para el empleo

La ley prohíbe el empleo de niños menores de 14 años y restringe el empleo de niños menores de 16 años, limitando su jornada laboral a seis horas por día. Para las personas menores de 18 años, la ley limita el trabajo nocturno y prohíbe el empleo en trabajos peligrosos, como trabajos que involucren sustancias peligrosas, maquinaria pesada o peligrosa y transporte de cargas pesadas. La ley también prohíbe a los menores vender alcohol, ciertos trabajos en la industria hotelera, manipular cadáveres y diversas tareas relacionadas con la producción de caña de azúcar, como plantar, cortar, transportar y levantar caña de azúcar o manipular el bagazo. Las empresas que emplean a menores de edad están sujetas a multas y sanciones legales.

El Ministerio de Trabajo, en coordinación con el Consejo Nacional de la Niñez y la Adolescencia, es responsable de hacer cumplir las leyes sobre trabajo infantil. Si bien el ministerio y el consejo en general aplicaron efectivamente las regulaciones en el sector formal, el trabajo infantil en el sector informal fue un problema. La ley establece sanciones para las violaciones del trabajo infantil, incluidas multas y penas de prisión.

Un plan del Comité Directivo Nacional contra el Trabajo Infantil para eliminar las peores formas de trabajo infantil estableció objetivos, identificó prioridades y asignó responsabilidades para combatir la explotación laboral infantil. Varios programas gubernamentales se enfocaron en prevenir el trabajo infantil en la producción de café, tomate y arroz; venta ambulante; trabajo doméstico; y explotación sexual comercial.

El gobierno continuó implementando un proyecto con la OIT para sacar a 100.000 niños y adolescentes del trabajo de explotación como parte de su Hoja de ruta hacia la erradicación del trabajo infantil. La hoja de ruta tenía como objetivo eliminar las peores formas de trabajo infantil en el país y todos los demás tipos de trabajo infantil para 2020.

Sin embargo, el trabajo infantil era un problema. Una encuesta de salud de 2014 publicada por la Oficina Nacional de Estadísticas reveló que el 12,8 por ciento de los niños de entre cinco y 17 años realizaba algún tipo de trabajo ilegal.

El trabajo infantil ocurrió principalmente en la economía informal, las pequeñas empresas, los hogares privados y el sector agrícola. En particular, hubo informes de niños que trabajaban en la producción de ajo, papas, café, caña de azúcar, tomates y arroz. Los niños solían acompañar a sus padres a trabajar en los campos agrícolas. Las ONG también informaron que muchos niños trabajaban en el sector de servicios en una serie de trabajos, incluso como sirvientes domésticos, vendedores ambulantes y mendigos, lustrabotas y limpiacristales de automóviles. La explotación sexual comercial de los niños siguió siendo un problema, especialmente en los destinos turísticos populares y las zonas urbanas (véase la sección 6, Niños).

Muchos niños que trabajaban como sirvientes domésticos fueron víctimas de trabajo forzoso. Hubo informes creíbles de que familias haitianas pobres hicieron arreglos para que las familias dominicanas "adoptaran" a sus hijos. En algunos casos, los padres adoptivos supuestamente no trataron a los niños como miembros de la familia completa, esperando que trabajaran en el hogar o negocios familiares en lugar de asistir a la escuela, lo que resultó en una especie de servidumbre por contrato para niños y adolescentes. También hubo informes de trabajo forzoso de niños en la venta ambulante y la mendicidad, la agricultura, la construcción y el traslado de narcóticos ilícitos.

También vea el Departamento de Trabajo Hallazgos sobre las peores formas de trabajo infantil en www.dol.gov/ilab/reports/child-labor/findings.

D. Discriminación con respecto al empleo y la ocupación

La ley prohíbe la discriminación, la exclusión o la preferencia en el empleo, pero no existe una ley contra la discriminación en el empleo basada en la orientación sexual.

El gobierno no hizo cumplir efectivamente las leyes contra la discriminación en el empleo. La discriminación en el empleo y la ocupación ocurrió con respecto a las personas LGBTI, especialmente las personas transgénero; contra las personas seropositivas al VIH / SIDA; y contra las personas con discapacidad, las personas de piel más oscura y las mujeres (ver sección 6). Por ejemplo, la OIT señaló su preocupación por el acoso sexual en el lugar de trabajo e instó al gobierno a tomar medidas específicas para abordar los estereotipos sociales y culturales existentes que contribuyen a la discriminación. La discriminación contra los trabajadores migrantes haitianos y los dominicanos de ascendencia haitiana se produjo en todos los sectores. Los haitianos ganaban, en promedio, el 60 por ciento de lo que percibía un trabajador dominicano en concepto de salario. Muchos migrantes irregulares haitianos no tenían pleno acceso a las prestaciones, incluida la seguridad social y la atención médica (véanse las secciones 7.b. y 7.e.).

Mi. Condiciones de trabajo aceptables

Había 14 salarios mínimos diferentes, según la industria. El salario mínimo para los trabajadores en las Zonas Francas era de 8.310 pesos ($ 183) al mes. El salario mínimo para los trabajadores fuera de las zonas osciló entre 9,412 pesos ($ 197) y 15,448 pesos ($ 324) mensuales. El salario mínimo del sector público era de 5.884 pesos (130 dólares) al mes. El salario mínimo diario para los trabajadores agrícolas era de 320 pesos ($ 6.70) en base a una jornada de 10 horas, con la excepción de los trabajadores del campo de la caña de azúcar, quienes recibían un salario más bajo en base a una jornada de ocho horas. Las disposiciones sobre salario mínimo cubren a todos los trabajadores, incluidos los migrantes y los del sector informal. El Banco Central calculó que, debido a la inflación, el salario mínimo no había aumentado en términos reales desde 1979.

En 2016, el Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo calculó la línea de pobreza oficial en 4.644 pesos ($ 97) por hogar por mes. El ministerio estimó que el 30,5 por ciento de la población, aproximadamente 3,2 millones de personas, vivían en la pobreza. En 2015, la Fundación Juan Bosch publicó un estudio que informó que el 63 por ciento de los trabajadores no recibió un ingreso suficiente para pagar el presupuesto familiar de menor costo, y solo el 3.4 por ciento recibió un salario adecuado para mantener a una familia de cuatro. El informe indicó que el 80 por ciento de los trabajadores ganaba menos de 20.000 pesos ($ 454) al mes.

La ley establece una semana laboral estándar de 44 horas. Si bien los trabajadores agrícolas están exentos de este límite, en ningún caso la jornada laboral podrá exceder las 10 horas. La ley estipula que todos los trabajadores tienen derecho a 36 horas de descanso ininterrumpido cada semana. Si bien la ley prevé vacaciones anuales pagadas y pago adicional por horas extraordinarias, la aplicación fue ineficaz. La ley prohíbe las horas extraordinarias excesivas u obligatorias y establece que los empleados pueden trabajar un máximo de 80 horas extraordinarias durante tres meses. El código laboral cubre a los trabajadores domésticos, pero no prevé pagos por despido ni notificación. Los trabajadores domésticos tienen derecho a dos semanas de vacaciones pagadas después de un año de trabajo continuo, así como a un bono de Navidad equivalente al salario de un mes. El código laboral también cubre a los trabajadores en las Zonas Francas, pero no tienen derecho a recibir bonificaciones.

La ley se aplica al sector informal, pero rara vez se aplica. Según un informe de la OIT publicado en 2014, el empleo informal como parte del empleo no agrícola creció del 50 por ciento en 2011 al 51,5 por ciento en 2012. En 2013, el Banco Central calculó que el 58 por ciento del empleo era informal y teorizó que la alta tasa se debía a una salario mínimo bajo y elasticidad de la fuerza de trabajo en la disponibilidad de mano de obra migrante barata. La Comisión Económica para América Latina y el Caribe informó que en 2014, el 48 por ciento de los trabajadores trabajaba en el sector informal, siendo los hombres más propensos a trabajar en empleos informales que las mujeres. Los trabajadores de la economía informal enfrentaron condiciones laborales más precarias que los trabajadores formales.

El Ministerio de Trabajo establece las normas de seguridad y salud en el lugar de trabajo. Por reglamento, los empleadores están obligados a velar por la seguridad y la salud de los empleados en todos los aspectos relacionados con el trabajo. Por ley, los empleados pueden retirarse de situaciones que pongan en peligro la salud o la seguridad sin poner en peligro su empleo, pero no pueden hacerlo sin represalias.

Las autoridades no siempre hicieron cumplir el salario mínimo, las horas de trabajo y las normas de salud y seguridad en el lugar de trabajo. Las sanciones por estas infracciones oscilan entre tres y seis veces el salario mínimo. Tanto el Instituto de Seguridad Social como el Ministerio de Trabajo tenían un pequeño cuerpo de inspectores encargados de hacer cumplir las normas laborales, pero era insuficiente para disuadir las violaciones.

Los trabajadores se quejaron de que los inspectores del trabajo carecían de formación, a menudo no respondían a sus quejas y respondían a las solicitudes de los empleadores con mayor rapidez que las de los trabajadores. Por ejemplo, en el sector azucarero se siguieron recibiendo informes de deficiencias metodológicas y de procedimiento en las inspecciones del ministerio. Estos incluyeron: Entrevistar a pocos o ningún trabajador; no discutir temas relacionados con el cumplimiento legal con los trabajadores; entrevistar a los trabajadores con representantes de los empleadores presentes; emplear inspectores que carecen de conocimientos lingüísticos (especialmente el criollo) para comunicarse de forma eficaz con todos los trabajadores; no dar seguimiento a las denuncias de violaciones hechas por los trabajadores durante el proceso de inspección; y no realizar inspecciones de seguimiento para verificar la remediación de violaciones.

Las horas extraordinarias obligatorias eran una práctica común en las fábricas, impuesta a través de la pérdida de salario o empleo para quienes se negaban. La Federación Dominicana de Trabajadores de Zonas Francas informó que algunas empresas establecieron horarios de trabajo de “cuatro por cuatro”, según los cuales los empleados trabajaban turnos de 12 horas durante cuatro días. En algunos casos, a los empleados que trabajaban en los horarios de cuatro por cuatro no se les pagaba horas extra por las horas trabajadas en exceso de las horas de trabajo máximas permitidas por las leyes laborales. Algunas empresas pagaban salarios quincenales cada ocho días con horarios de cuatro por cuatro en lugar de salarios semanales con un horario estándar de 44 horas cada siete días. Estas prácticas dieron como resultado un pago insuficiente de los salarios de los trabajadores, ya que no fueron compensados ​​por las horas extra trabajadas.

Las condiciones para los trabajadores agrícolas eran malas. Muchos trabajadores trabajaron muchas horas, a menudo 12 horas al día y siete días a la semana, y sufrieron condiciones de trabajo peligrosas, incluida la exposición a pesticidas, largos períodos al sol, acceso limitado a agua potable y herramientas afiladas y pesadas. Algunos trabajadores informaron que no se les pagaba el salario mínimo exigido por ley.

Las empresas no se adhieren regularmente a las normas de seguridad y salud en el lugar de trabajo. Por ejemplo, la Confederación Nacional de Unidad Sindical informó sobre condiciones de salud y seguridad inseguras e inadecuadas, incluida la falta de vestimenta de trabajo y equipo de seguridad adecuados; vehículos sin airbags, botiquines de primeros auxilios, ventanas que funcionen correctamente o aire acondicionado; ventilación inadecuada en los espacios de trabajo; un número insuficiente de baños; y áreas para comer inseguras.

Los accidentes causaron lesiones y muerte a los trabajadores, pero a finales de año no se disponía de información sobre el número de accidentes.


República Dominicana viola derechos básicos de dominicanos de ascendencia haitiana

En respuesta a la creciente discriminación institucional de la República Dominicana contra los dominicanos de ascendencia haitiana y al aumento de la violencia contra ellos, incluido el linchamiento de un haitiano en un parque público, Freedom House emitió la siguiente declaración:

“Las acciones de República Dominicana contra inmigrantes haitianos y dominicanos de ascendencia haitiana son ejemplos vergonzosos de discriminación y violaciones de los derechos humanos básicos”, dijo Carlos Ponce, director de programas para América Latina. "El gobierno debe respetar y proteger las libertades fundamentales de los dominicanos de ascendencia haitiana y hacer todo lo posible para poner fin a las políticas discriminatorias".

Fondo:
Las tensiones han ido en aumento desde un fallo de 2013 de la Corte Suprema de República Dominicana que convirtió en apátridas a todos los dominicanos de ascendencia haitiana nacidos desde 1930. En noviembre de 2014, la Corte Constitucional decidió retirarse de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). El fallo se produjo días después de que la CIDH determinara que los migrantes, específicamente los de ascendencia haitiana, continuaban experimentando altos niveles de discriminación. El sentimiento antihaitiano ha ido en aumento desde esa decisión discriminatoria.

Debido a la presión internacional, el gobierno dominicano aprobó una ley que obligaba a los hijos de inmigrantes indocumentados a solicitar permisos de residencia antes del 1 de febrero de 2015. Los obstáculos burocráticos, la falta de información y el conocimiento de la ley dejaron nuevamente apátridas a la mayoría de los descendientes de haitianos. Desde que pasó la fecha límite del 1 de febrero, ha habido un aumento de ataques y violencia contra personas de ascendencia haitiana y aquellos percibidos como haitianos.

La República Dominicana está clasificada como Libre en Libertad en el mundo 2015, y parcialmente libre en Libertad de Prensa 2014.


Violencia contra mujeres y niñas

En las primeras semanas del toque de queda hubo una caída significativa en el número de denuncias de violencia de género, según informes de prensa. Esto generó preocupaciones de que las mujeres estaban sufriendo violencia en silencio en un país con una de las tasas más altas de asesinatos de mujeres por motivos de género en el mundo, según el Observatorio de Igualdad de Género de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe. Entre enero y diciembre, 130 mujeres fueron asesinadas, 66 de las cuales fueron feminicidios, según estadísticas preliminares publicadas por la Fiscalía General.


Derechos humanos amenazados: desnacionalización y dominicanos de ascendencia haitiana

Este artículo apareció originalmente en inglés en el sitio web SAIS Review of International Affairs & # 8217, y se puede encontrar aquí: http://www.saisreview.org/2015/02/20/human-rights-under-threat-denationalization-and-dominicans-of-haitian-ancestry/ La versión que ha publicado COHA está ligeramente editada por estilo, hecha con el permiso de los autores.

“Mi vida ha estado paralizada durante más de siete años”, afirma con seriedad Elena, de veinticinco años. Aunque nació y se crió en República Dominicana, las recientes reformas legales y judiciales utilizan su ascendencia extranjera como excusa para revocar su derecho a la ciudadanía dominicana. Al igual que Elena, otros dominicanos de ascendencia haitiana se han visto afectados de manera desproporcionada con esta fórmula.

Elena creció en un batey, un pueblo de caña de azúcar, y regularmente caminaba varios kilómetros para asistir a la escuela secundaria. Sus padres fueron contratados y traídos de Haití para trabajar en el batey antes de que ella naciera. En 2010, cuando acudió al registro civil de la oficina de República Dominicana para obtener los trámites necesarios para asistir a la universidad, le negaron los documentos que el estado consideraba "extranjeros" a sus padres. Dada la oportunidad, Elena probablemente se habría graduado de la universidad este año. En cambio, actualmente está trabajando para pagar los tratamientos médicos de su madre y mantener a su familia. Desde 2007, ha pagado innumerables viajes a la capital, Santo Domingo, así como importantes tarifas burocráticas exigidas por el sistema médico y legal. La importante carga financiera y personal para Elena es solo un gasto más en conjunto con una serie de leyes y regulaciones contradictorias y perjudiciales implementadas por funcionarios dominicanos.

Sin embargo, la historia de Elena no es única. Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), ella es una de los aproximadamente 210.000 dominicanos apátridas de ascendencia haitiana cuya vida y bienestar permanecen suspendidos en el limbo judicial [1]. Los dominicanos de ascendencia haitiana han tenido que enfrentar una serie de obstáculos para enfrentar las políticas discriminatorias del estado para obtener la documentación.

Deterioro rápido e inconsistencia legal: el estado actual de los migrantes y la ciudadanía por nacimiento

Aunque la República Dominicana ha exhibido una larga historia de antihaitianismo, las raíces de la situación legal de Elena se remontan a 2004, cuando se aprobó la Ley 285 [2]. Esta ley migratoria dominicana intentó despojar a los niños nacidos en la República Dominicana de la ciudadanía por derecho de nacimiento basándose en la supuesta situación migratoria fraudulenta de sus madres. Posteriormente, la ley impuso el fin de la ciudadanía por nacimiento para los hijos de trabajadores temporales, como Elena, incluso cuando la desnacionalización constituye una violación de los derechos humanos y contradice la constitución dominicana que anteriormente había sido exhibida [3]. En ese momento, este último garantizaba la ciudadanía por nacimiento a todos los nacidos dentro del territorio dominicano con tales antecedentes.

El proceso de desnacionalización tiene sus raíces en la mala interpretación de la situación migratoria irregular de las madres como "en tránsito". Los orígenes de la definición legal de “en tránsito”, según una ley de inmigración dominicana de 1939, se refiere a personas con planes de proceder a un tercer país y, por lo tanto, cuya estadía en la República Dominicana no excedería los diez días [4]. ] Según esta definición, el término "en tránsito" no se aplica a la mayoría de los migrantes haitianos en la República Dominicana.Históricamente, ni la Sentencia Migratoria 279, que describió para el registro las leyes de 1939, ni la Constitución dominicana intentaron caracterizar la situación de los trabajadores migrantes, que son principalmente de ascendencia haitiana, como "en tránsito". Esta caracterización inicialmente otorgó a Elena ya muchos otros la ciudadanía dominicana, pero ahora la había despojado de ella [5].

Un legado de desnacionalización retroactiva

En 2005, Dilcia Yean y Violeta Bosico impugnaron la discriminación arbitraria cuando les negaron sus certificados de nacimiento dominicanos. El caso de Yean y Bosico contra la República Dominicana fue llevado ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), un órgano de la Organización de los Estados Americanos (OEA). Yean y Bosico ganaron el caso, ya que la CIDH prohibió a República Dominicana transferir la condición migratoria de los padres a sus hijos y declaró, además, que una persona que se haya establecido legalmente en la República Dominicana no puede ser considerada “en tránsito” [6]. ] Sin embargo, en flagrante desprecio por esta decisión, el gobierno dominicano ha continuado emitiendo declaraciones discriminatorias contra dominicanos de ascendencia haitiana, definiendo su presencia en la sociedad dominicana como “en tránsito”.

A partir de 2007, la nueva definición de “en tránsito” se aplicó retroactivamente a los residentes que habían sido elegibles para o se les había otorgado legalmente la ciudadanía dominicana, como Elena. El proceso de desnacionalización ha ido ganando terreno desde la implementación de los memorandos administrativos Circular 017 y Resolución 012 por la Junta Central Electoral. Estos memorandos requieren que los funcionarios del gobierno verifiquen la situación migratoria de los padres cada vez que un individuo solicita una copia de un certificado de nacimiento propio, lo que lleva a la suspensión de documentos y la desnacionalización efectiva de los dominicanos de ascendencia haitiana [7].

Durante este período de tiempo, la Constitución también experimentó una serie de cambios, la mayoría de los cuales continúan privando del derecho al voto a los dominicanos de ascendencia haitiana y les impide obtener la ciudadanía por nacimiento. En 2010, la República Dominicana aprobó una nueva constitución con un cambio significativo en su definición de ciudadanía dominicana y elegibilidad. Específicamente, el artículo 18 ahora establece que todos aquellos que tenían la ciudadanía dominicana antes de 2010 ya no serían considerados ciudadanos del país. Sin embargo, los niños nacidos en la República Dominicana de extranjeros que no residen legalmente en el país, de ahora en adelante no serán elegibles para convertirse en ciudadanos por derecho de nacimiento [8]. Desde entonces, la desnacionalización alcanzó su punto máximo con la Sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional de 2013, que redujo retroactivamente la ciudadanía por derecho de nacimiento, o jus soli. No solo se creyó ampliamente que la sentencia era inconstitucional en la República Dominicana y en el extranjero, sino que impidió que miles de dominicanos elegibles, que siempre se han considerado dominicanos, pudieran obtener sus documentos legales, al tiempo que despojaba retroactivamente de la ciudadanía a muchos que previamente había recibido documentos de identidad. [9]

La lucha por la identidad y la nacionalidad: “Sin un cédula, no eres nadie ".

En República Dominicana, los documentos oficiales de identidad son necesarios para realizar incluso las tareas más rudimentarias. Sin un cédula (la cédula de identidad dominicana oficial), Elena y otros como ella no pueden abrir una cuenta bancaria, casarse, votar o registrar el nacimiento de sus futuros hijos. Para mantener cierta normalidad en su estilo de vida, los dominicanos desnacionalizados dependen completamente del apoyo de buenos samaritanos para satisfacer sus necesidades básicas, como obtener un teléfono o cobrar un cheque. A principios de este año, Elena fue a una clínica para recibir un examen de la vista, pero se le negó el servicio porque no tenía un cédula. Que se le nieguen esos servicios se ha convertido en una carga diaria para Elena.

Debido a sus consecuencias legales y sociales, la Sentencia 168-13 provocó una protesta internacional y local, lo que llevó a la censura en el exterior por parte de importantes socios comerciales y organizaciones extranjeras. Los miembros de la Comunidad del Caribe (CARICOM), en particular San Vicente y las Granadinas, pidieron sanciones basadas en las leyes [10]. Manteniendo la post-Sentencia 168-13 status quo se volvió política y socialmente insostenible.

El presidente de República Dominicana, Danilo Medina, ordenó la implementación de un Plan Nacional de Regularización para los Migrantes Irregulares, según lo dispuesto en la Sentencia 168-13. Se había estipulado en la Ley de migración de 2004, pero nunca se aplicó. Cuando quedó claro que las personas sometidas a la desnacionalización no serían elegibles para la regularización, que está destinada únicamente a personas nacidas fuera de la República Dominicana, los legisladores trabajaron rápidamente para aprobar la Ley de naturalización 169-14 en mayo de 2014. Esto ordenó la reemisión de documentos a todos aquellos que los tenían anteriormente (designados como grupo A de los afectados) y propusieron un plan de naturalización para quienes no tenían documentos legales anteriormente, pero con raíces en República Dominicana desde su nacimiento en el país (definido como grupo B ).

Esperanza atrofiada: "Con la nueva ley, volvemos a la [Resolución 012]".[11]

La ley generó cierta esperanza, particularmente entre los dominicanos y otros cuadros internacionales de alto perfil, de que el tema de la reforma migratoria se haya resuelto al menos parcialmente. El vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, y el secretario general de las Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-moon, expresaron su esperanza sobre la nueva legislación. [12] En julio de 2014 se elaboró ​​un reglamento para determinar los pasos necesarios para que los grupos A y B obtengan sus documentos. También se crearon nuevos procedimientos como resultado de estos procedimientos que abordarían la restauración inmediata de documentos del grupo A y la naturalización del grupo B.

Si bien elogiados por crear herramientas legales e institucionales para resolver el problema de los dominicanos de ascendencia haitiana despojados de la nacionalidad, tanto las reglas de procedimiento como la ley han sido criticadas por los defensores de los derechos humanos. Una de las principales críticas es que la ley coloca al grupo B en una posición de apatridia durante al menos dos años antes de que las personas afectadas puedan ser elegibles para la nacionalidad dominicana. Además, los miembros del grupo B tienen que registrarse inicialmente como “extranjeros” cuando, hasta 2010, habían sido considerados elegibles para la nacionalidad por el entonces principio constitucional de jus soli.

Otra crítica se refiere a la burocracia tanto de la restauración de documentos para el grupo A como de los procesos de naturalización para el grupo B. A pesar de las disposiciones que permiten el acceso a procesos gratuitos para ambos grupos, los costos de transporte y notario, necesarios para participar en el proceso, representan una pesada carga. para una población que a menudo tiene dificultades para permitirse comer tres comidas al día. A esto se suma el persistente caos y confusión de los funcionarios de las gobernaciones locales, donde concurren procesos de regularización de inmigrantes irregulares nacidos en Haití y el registro de naturalización de dominicanos desnacionalizados de ascendencia haitiana. Los testimonios de los afectados sugieren que ninguno de los procesos se está implementando según lo planeado. Luego de la aprobación de la ley de naturalización, Elena, parte del grupo A, fue a recoger una copia de su acta de nacimiento, pero le fue negada. Hasta el día de hoy, su certificado está sellado en rojo, mostrando su documentación como suspendida temporalmente. Incluso aquellos cuyos documentos han sido reeditados han encontrado que todavía no pueden acceder a los derechos que tenían con sus documentos originales.

Las vidas de los individuos del grupo B se han detenido aún más. Dilia, madre de ocho hijos de Batey Verde, no ha podido completar la declaración de nacimiento de su hija menor, miembro del grupo B, debido a las barreras legales en su oficina de registro civil local. Como ella explica, “Después de que di a luz a nuestra hija, mi esposo fue a declarar su nacimiento a las oficinas estatales. Una vez que llegó, rechazaron su solicitud y le dijeron que tenía que venir y declararla [en persona] ”. Este es uno de los muchos obstáculos que enfrenta. Los funcionarios a menudo imponen condiciones adicionales a las personas de ascendencia haitiana, incluso en el caso de parejas mixtas entre etnias. Incluso si el padre es dominicano, como en el caso de Dilia, la madre está obligada a declarar al niño, lo que supone una carga adicional para las mujeres en esta situación. Dijo además que: “Cuando mi esposo no pudo declarar a nuestra hija, fui con todos los papeles necesarios. Esperé durante horas y me dijeron "no podemos ayudarte aquí" después de que se llevaran el certificado de nacimiento. Probablemente lo tiraron a la basura ".

En el caso de Dilia y muchas otras personas, la carga de permanecer indocumentados se vuelve intergeneracional cuando las madres que forman parte del grupo afectado no pueden declarar el nacimiento de sus hijos [13]. Así, los niños heredan la misma incertidumbre que sus padres, específicamente sus madres. Desde entonces, Dilia no ha podido registrar el nacimiento de su hija. Si no está registrada, será difícil para su hija asistir a la escuela y obtener una educación formal. Elena ha expresado quejas similares al intentar registrar a su hermano menor: "Debido a que no tiene documentos, su vida probablemente será más difícil que la mía". Las diferencias en los requisitos para obtener la documentación, incluso dentro de la misma familia, hacen que el proceso de naturalización sea aún más confuso para las familias afectadas y puede constituir otra barrera potencial para obtener la documentación.

Débil implementación de la ley

Debido a la falta de una campaña de información a nivel nacional, combinada con funcionarios gubernamentales no preparados que pueden tomar decisiones arbitrarias, es poco probable que la Ley-169-14 marque una diferencia significativa. La ley permaneció sin aplicarse un mes después del período de solicitud de noventa días para los miembros no registrados del grupo B. [14]

En la audiencia más reciente de la CIDH, la abogada Jenny Morón precisó varias fallas en la implementación de la Ley 169-14, a saber, la falta de oficinas equipadas para procesar documentos, servicio insuficiente o deficiente y requisitos de documentación excesivos por parte de los solicitantes y sus padres. [ 15] Adicionalmente, Morón proporcionó evidencia de que los funcionarios continúan violando los procedimientos establecidos por la Ley 169-14. Testimonios de personas afectadas demostraron que funcionarios del Ministerio del Interior y Policía han procesado incorrectamente a los nacidos en el país a través del Plan de Regularización de Extranjeros, se niegan a registrar a los niños nacidos después de abril de 2007, cuando se inició la nueva definición de “en tránsito”. se les aplicará, y están exigiendo más declaraciones juradas para el procesamiento de solicitantes de las que exige la ley. [16] Si las personas afectadas no pueden completar este proceso antes del 28 de enero, pueden estar sujetas a una posible deportación de la República Dominicana. Teniendo en cuenta que hace poco más de un año, estos dominicanos tenían acceso a los plenos derechos de ciudadanía por nacimiento, la gravedad de la situación es especialmente llamativa [17].

Incluso si la ley se hubiera implementado desde el principio, sus efectos probablemente habrían sido, y seguirán siendo, limitados. Según un informe de Naciones Unidas, menos del uno por ciento de los dominicanos de ascendencia haitiana afectados probablemente podrán beneficiarse de la Ley 169-14. [18] Además, la Junta Central Electoral no solo no ha aplicado la ley de manera efectiva, sino que, en algunos casos, la ha violado abiertamente. En un caso particularmente atroz, el 23 de septiembre de 2014, los inspectores de la Junta interrogaron a 13.000 dominicanos de ascendencia haitiana en el grupo A sobre su situación legal a puerta cerrada, sin permitirles el acceso a representación legal o abogado [19]. Después de que el período finito de seis meses para el Grupo B haya expirado a fines de enero de 2015, solo 8.755 personas, según cifras oficiales, han logrado registrarse y pueden ser elegibles para la naturalización después de dos años [20].

El futuro de los dominicanos de ascendencia haitiana y República Dominicana

A fines de 2014, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) falló contra la República Dominicana por violar los derechos humanos de cientos de miles de dominicanos de ascendencia haitiana desde la década de 1990 [21]. Además de ordenar a República Dominicana que restituya la nacionalidad a 27 personas que fueron deportadas bajo falsas pretensiones, el fallo instó a la nulidad de la Sentencia 168-13 y artículos de la Ley 169-14 [22]. Desde que República Dominicana ratificó las convenciones de la Corte en 1999, esta decisión es jurídicamente vinculante [23].

Si bien la sociedad civil ve el fallo como una oportunidad para rectificar las violaciones de derechos humanos pasadas y presentes, el gobierno dominicano sigue siendo reticente. Como puede esperarse del precedente de cumplimiento parcial establecido en el 2005 Yean y Bosico contra la República Dominicana decisión, Los funcionarios del gobierno han rechazado abrumadoramente las recomendaciones de la CIDH. Un documento emitido por la administración de Medina declaró la sentencia de la Corte como una amenaza a la soberanía nacional [24]. Además, varios legisladores han pedido a República Dominicana que abandone la CIDH por su potencial de provocar “rebelión y un golpe constitucional”. [25] En noviembre de 2014 el Tribunal Constitucional del país dictó una sentencia que intenta desvincular a República Dominicana de la jurisdicción. de la CIDH. El constitucionalista Jorge Prats afirmó públicamente que la decisión de irse tendría “graves consecuencias para el desarrollo del país en el contexto de la integración estadounidense”. [26] Estas consecuencias podrían venir en forma de sanciones económicas y políticas que afecten el comercio exterior y el exterior. inversión. Agregó que “sería un serio revés aislar [a República Dominicana] de nuestros principales socios comerciales, Estados Unidos y Europa, y seguir sometiéndonos a constantes críticas en foros internacionales” [27].

En respuesta a la renuencia de la República Dominicana a abordar los abusos de los derechos humanos contra los dominicanos de ascendencia haitiana, las organizaciones de la sociedad civil continúan abogando por el derecho de las personas afectadas a la ciudadanía dominicana. El 10 de diciembre de 2014, las organizaciones de la sociedad civil en República Dominicana realizaron una serie de presentaciones y paneles de expertos sobre el tema de los derechos humanos. La intención de esta programación fue sensibilizar y “fortalecer la cultura de respeto en la cuestión de los derechos humanos en la República Dominicana”. [28] Es el esfuerzo colectivo de defensores dedicados y personas afectadas lo que mantiene este tema en la conciencia pública. y, junto con la presión internacional, será responsable de medidas efectivas que restauren los derechos de los dominicanos de ascendencia haitiana.

El año 2015 ya ha estado marcado por un aumento de las políticas de mano de hierro. Ejercicio militar Operación Escudo (Operación Escudo), cuyo objetivo es controlar la inmigración irregular y el tráfico ilegal de drogas y armas en la frontera, provocó la detención de 22.000 extranjeros [29]. Además, la Comisión de Fronteras de la Cámara de Representantes de la República Dominicana anunció su propuesta de construir un muro entre República Dominicana y Haití con el fin de “prevenir una avalancha de haitianos ilegales”, que será presentada en el Congreso el 27 de febrero [30].

La marginación institucionalizada de los dominicanos de ascendencia haitiana continuará mientras el establecimiento político actual permanezca en el poder. Las facciones ultraconservadoras del gobernante Partido de Liberación Dominicana (Partido de la Liberación Dominicana, o PLD) y partidos minoritarios como el Fuerza Nacional Progresista (Fuerza Progresista Nacional, o FNP) siguen siendo los principales promotores de políticas antiinmigrantes y medidas de ciudadanía restrictivas. [31] La comunidad internacional debe permanecer alerta para apoyar a los defensores de los derechos de los dominicanos de ascendencia haitiana y exigir la rendición de cuentas del gobierno dominicano.

Los autores:

Natalia Cote-Muñoz es investigadora del Council on Hemispheric Affairs (COHA) y ex alumna de Swarthmore College 2012 que ha investigado, publicado artículos y trabajado en América Latina y Estados Unidos. Actualmente vive en Beijing enseñando en la Universidad de Asuntos Exteriores de China a través de la beca de Princeton en Asia.

Verónica Alma Rosario es un estudiante de último año en la Universidad de Tufts, se graduó con una doble titulación en Relaciones Internacionales y menores de español en Estudios Africanos y Latinos. Gill Fellow en el Center of Race and Democracy y Tisch Scholar for Citizenship and Public Service, actualmente está completando su tesis sobre la desnacionalización de dominicanos de ascendencia haitiana y su efecto en la gobernabilidad del estado dominicano.

Este artículo fue escrito en base a la investigación de Cote-Muñoz y Rosario mientras trabajaban juntos en el Centro para la Observación Migratoria y el Desarrollo Social en el Caribe (OBMICA) y Dominicana @ s por Derecho (DxD).

Un agradecimiento especial a Bridget Wooding, Allison Petrozziello, Clara Morel y Juan Carlos González Díaz por su apoyo durante la investigación, redacción y publicación de este artículo. El agradecimiento adicional del autor se atribuye a Horacio Rodríguez, anteriormente del Centro Bonó, por su experiencia legal en la constitución dominicana y la legislación reciente que afecta a los dominicanos de ascendencia haitiana. También queremos reconocer las contribuciones de los afectados a quienes hemos entrevistado para este artículo, específicamente Elena, Dilia y sus familias. Este artículo está dedicado a ellos, porque es su valentía y perseverancia ante tal adversidad lo que nos ha inspirado a escribir. Seguimos en la lucha con ellas.

Todas las imágenes atribuidas a los autores.

[1] “República Dominicana”. Noticias ACNUR. Consultado el 11 de octubre de 2014, http://www.unhcr.org/pages/49e4915b6.html. “Relaciones República Dominicana-Haití”. Americas Quarterly, 14 de julio de 2014, http://www.americasquarterly.org/tags/dominican-republic-haiti-relations.

[2] Wilhelmina Agyapong, “Relaciones bilaterales haitiano-dominicanas en problemas aguardan el progreso”, Consejo de Asuntos Hemisféricos, 27 de febrero de 2014, https://www.coha.org/troubled-haitian-dominican-bilateral-relations-await-progress /.

[3] “Ley 285 De La República Dominicana (Ley 285 de República Dominicana) ”, 15 de agosto de 2004, artículos 36.5 y 36.10.

[4] Peynado, Jacinto ”Reglamento de migración n ° 279 (Sentencia Migratoria n ° 279) ”, 12 de mayo de 1939, Sección V.a) y V.b).

[5] Horacio Rodríguez esq. en conversación con la coautora Verónica Rosario en el Centro Bonó, julio de 2014.

Constitución de la República Dominicana (Constitución de la República Dominicana) ”, 26 de noviembre de 1966, artículo 11.1.

[6] Corte Interamericana de Derechos Humanos, “Caso de las Niñas Yean y Bosico vs.República Dominicana (Caso Yean y Bosico Vs. República Dominicana) ”, 8 de septiembre de 2005, párrs. 239-241.

[7] Junta Central Electoral (Junta Central Electoral), “Resolución 12/2007 (Resolución 12/2007) ”, párr. 1.

[8] “Constitución de la República Dominicana (Constitución de la República Dominicana) ”, 26 de enero de 2010, artículo 18.

[9] Horacio Rodríguez esq. en conversación con la coautora Verónica Rosario en el Centro Bonó, julio de 2014.

Dominicanos por derecho (Dominicans for Rights), “Análisis de la Sentencia No. 168-13 del Tribunal Constitucional de la República Dominicana (Análisis de la Sentencia del Tribunal Constitucional de la República Dominicana 168-13)”, octubre de 2013, http: //dominicanosxderecho.files.wordpress .com / 2013/10 / puntos-de-anc3a1lisis-de-la-sentencia-no-168-13-definitivo.pdf.

[10] “Haití - Desnacionalización: Sanciones solicitadas contra República Dominicana”, Haití Libre, 13 de noviembre de 2013, http://www.haitilibre.com/en/news-9861-haiti-denationalization-sanctions-requested-against-the-dominican-republic.html.

[11] Elena en conversación con la coautora Verónica Rosario, 23 de agosto de 2014.

[12] Ezequiel Abiu López, "VP Biden en República Dominicana habla de energía, crimen", AP: La gran historia, 19 de junio de 2014, http://bigstory.ap.org/article/biden-dominican-republic-talk-energy-crime.

[13] Allison Petrozziello, "Género y el Riesgo de Apatridia para la Población de Ascendencia Haitiana en los Bateyes de la República Dominicana", OBMICA, Julio de 2014,

[14] Dominicans X Derecho, “# Plataforma169 Denuncia Decreto 250-14 No Se Está Cumpliendo”, 27 de agosto de 2014, http://dominicanosxderecho.wordpress.com/2014/08/27/plataforma169-denuncia-decreto-250- 14-no-se-esta-cumpliendo /.

[15] Dominicanos X Derecho, “DXD En Audiencia Temática CIDH: Ley 169-14 No Resuelve El Problemas De Dominican @ s Desnacionalizados”, 1 de noviembre de 2014.

[17] Dominicanos X Derecho, “URGENTE: Plazo De 90 Días Del Reglamento Ley 169-14 Dio Inicio El Pasado 29 De Julio”, 6 de agosto de 2014, http://dominicanosxderecho.wordpress.com/2014/08/06/ urgente-plazo-de-90-dias-del-reglamento-ley-169-14-dio-inicio-el-pasado-29-de-julio /.

[18] “ONU Afirma Menos De Un 1% Se Ha Beneficiado Ley De Naturalización”, El Nuevo Diario, 23 de septiembre de 2014, http://www.elnuevodiario.com.do/app/article1.aspx?id=392171.

[19] Dominicanos X Derecho, “Comunicado Dominican @ s Por Derecho: Reclamamos la Intervención del Presidente de la República y del Congreso Nacional para hacer a la JCE Cumplir con la Ley”, 8 de octubre de 2014, http: //dominicanosxderecho.wordpress .com / 2014/10/08 / comunicado-dominicans-por-derecho-reclamamos-la-intervencion-del-presidente-de-la-republica-y-del-congreso-nacional-para-hacer-a-la-jce -cumplir-con-la-ley /.

[20] Viviano de León, “Suman 8.755 Los Extranjeros Inscritos Para Naturalización”, Listín Diario, 3 de febrero de 2015, http://www.listindiario.com/la-republica/2015/2/3/354846/Suman-8755-los-extranjeros-inscritos-para-naturalizacion.

[21] Corte Interamericana de Derechos Humanos, “Pueblo dominicano y haitiano expulsado vs. República Dominicana”, 22 de octubre de 2014, http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_282_esp.pdf.

[23] Corte Interamericana de Derechos Humanos, “Documentos Básicos - Ratificaciones de la Convención”, http://www.cidh.org/Basicos/English/Basic4.Amer.Conv.Ratif.htm.

[24] Adriana Peguero, “Gobierno Emite Declaración De Rechazo a Sentencia CIDH”, Listín Diario, 23 de octubre de 2013.

[25] Degenis de León, “Legisladores Piden RD Abandone La Corte Interamericana De Los Derechos Humanos”, El día, 23 de octubre de 2014, http://eldia.com.do/legisladores-piden-rd-abandone-la-corte-interamericana-de-los-derechos-humanos/.

[26] Panky Corcino, "Juristas Entienden Que Fallo Del TC No Anulará La Competencia De La Corte Interamericana Sobre RD", 7dias.com.do, 5 de noviembre de 2014.

[28] “Día Internacional De Los Derechos Humanos: Calendario De Actividades Conmemorativas Sociedad Civil En RD”. Dominicanos X Derecho, 10 de diciembre de 2014.

[29] “Ejército dominicano redobla esfuerzos en Operación Escudo”, Traslashuellasdigital.com.do, 26 de enero de 2015. Consultado el 26 de enero de 2015. http://www.traslashuellasdigital.com.do/2015/01/26/ejercito-dominicano-redobla-esfuerzos-en-operacion-escudo/.

[31] Horacio Rodríguez esq. en conversación con la coautora Verónica Rosario en el Centro Bonó, julio de 2014.


Sistema de justicia

Informes del gobierno de EE. UU.

  • Informes nacionales del Departamento de Estado sobre prácticas de derechos humanos - Arresto o detención arbitraria - 2020 (PDF), 2019 (PDF), 2018 (PDF), 2017 (PDF), 2016 (PDF), 2015 (PDF), 2014 (PDF), 2013 (PDF), 2012 (PDF), 2011 (PDF)

Informes de gobiernos extranjeros

  • Respuestas de Canadá a solicitudes de información (RIR)
    • DOM42423.E - República Dominicana: Si las relaciones de derecho consuetudinario son reconocidas en la República Dominicana si una persona que tiene una relación de derecho consuetudinario con un ciudadano de la República Dominicana puede obtener la ciudadanía y el procedimiento para obtener la ciudadanía - 16 de abril de 2004 (PDF)

    ¿Qué sucedió cuando una nación borró la ciudadanía por nacimiento?

    La República Dominicana deportó entre 70.000 y 80.000 personas de ascendencia haitiana durante tres años. Los que quedan atrás viven en un estado de terror institucionalizado.

    Acerca del autor: Jonathan M. Katz, miembro nacional de New America, fue corresponsal de Associated Press tanto en República Dominicana como en Haití. El es el autor de El gran camión que pasó: cómo el mundo vino para salvar a Haití y dejó atrás un desastre y el próximo Gángsters del capitalismo.

    Esta es una historia sobre lo que sucede cuando se limita la ciudadanía por nacimiento y se incita el odio contra cierta clase de inmigrantes. Tiene lugar en República Dominicana. Como la mayoría de los países de las Américas, durante un siglo y medio la constitución de la nación caribeña garantizó la ciudadanía por nacimiento para cualquier persona nacida en su suelo, con un par de excepciones: los hijos de diplomáticos y viajeros de corto plazo. Y como la mayoría de los demás pueblos de las Américas, los dominicanos han tenido una relación con la inmigración más complicada de lo que los redactores de esa constitución podrían haber anticipado.

    La República Dominicana ha dependido durante mucho tiempo de un flujo constante de mano de obra inmigrante barata que corta su caña de azúcar, construye sus edificios y dota de personal a los balnearios que generan miles de millones de dólares extranjeros al año. Casi toda esa mano de obra proviene del único país lo suficientemente cerca y lo suficientemente pobre como para tener personas que quieren emigrar en grandes cantidades a la República Dominicana: su hermano gemelo de La Española, Haití. Algunos dominicanos de clase trabajadora sin claras raíces haitianas resienten a los vecinos más pobres dispuestos a aceptar salarios más bajos y condiciones difíciles. Muchos dominicanos ricos que se benefician enormemente de la oferta de mano de obra barata también están ansiosos por tener leyes de inmigración estrictas, no porque quieran menos inmigración, sino porque quieren una mano más libre. Los inmigrantes que se encuentran en el país ilegalmente no tienen protección de las regulaciones del lugar de trabajo y pueden ser detenidos, deportados y reemplazados cuando sea conveniente, incluso justo antes del día de pago. (¿Suena familiar?)

    La República Dominicana también tiene una larga y brutal historia de racismo antihaitiano. Durante su gobierno de 1930 a 1961, el dictador fascista Rafael Trujillo construyó un concepto racializado de la identidad nacional dominicana sobre la vaga idea de que los descendientes de la esclavitud española en la parte oriental de la isla tenían niveles más altos de ascendencia europea que, y por lo tanto eran superiores. a los descendientes de la esclavitud francesa en la parte occidental de la isla. Esta retórica llevó a un alboroto en 1937 en el que soldados dominicanos y ciudadanos aliados masacraron a miles de personas a las que identificaron como haitianos. Separaron por la fuerza a personas que durante mucho tiempo se habían mezclado en zonas fronterizas vagamente delineadas, consagrando una nueva frontera nacional que había sido establecida en gran parte por el ejército estadounidense ocupante unos años antes, pero que hasta entonces existía principalmente en el papel.

    En las décadas que siguieron, los migrantes haitianos en la República Dominicana permanecieron en gran parte confinados a pueblos aislados de la empresa en los campos de caña, conocidos como bateyes. Pero a fines del siglo XX, los inmigrantes haitianos y sus hijos nacidos en la República Dominicana se fueron a trabajar a otras partes de la economía dominicana. Los nacionalistas, que habían crecido aprendiendo la propaganda de Trujillo, comenzaron a repensar la ley.

    Debido a que los nacionalistas tienden a ser políticos conservadores, a menudo se sienten presionados a fingir que los cambios radicales que están haciendo no son cambios en absoluto. En la década de 1990 y principios de la de 2000, los políticos dominicanos de derecha intentaron estirar un pequeño vacío legal en la ciudadanía por nacimiento en un abismo lo suficientemente grande como para tragarse a cualquier persona de ascendencia haitiana. Su estrategia principal fue afirmar que todas las personas con raíces haitianas estaban "en tránsito", sin importar cuánto tiempo ellos (o incluso sus padres) habían vivido en el país. Las autoridades también se negaron a emitir certificados de nacimiento de los niños haitianos o rompieron los que tenían. Los medios de comunicación locales comprensivos ayudaron a convertir las palabras en sinónimos ilegal, inmigrante (inmigrante), extranjero (extranjero), y haitiano. Incluso los reporteros extranjeros se acostumbraron a referirse a las personas de ascendencia haitiana en la República Dominicana (un estimado de 500,000 a 1 millón de personas, o aproximadamente el 10 por ciento de la población dominicana) como "migrantes haitianos", aunque esa categoría incluye aproximadamente 171,000 dominicanos. dominicanos nacidos con dos padres haitianos, y otras 81.000 personas con uno.

    A los tribunales no les gustó esto. La Corte Interamericana de Derechos Humanos dictaminó que el trato del gobierno dominicano a las personas de ascendencia haitiana violaba no solo el derecho internacional de derechos humanos sino también la constitución dominicana. Los presidentes dominicanos ignoraron los fallos y finalmente se retiraron del tratado que establecía la corte. En 2010, el gobierno convocó una convención constitucional, en gran parte para excluir a un nuevo grupo de la cláusula de derecho de nacimiento-ciudadanía: los hijos de cualquier persona que “resida ilegalmente en territorio dominicano”. Dada la distribución irregular de certificados de nacimiento, censos defectuosos y esfuerzos de registro mediocres en las áreas empobrecidas del país, este cambio estaba destinado a crear una confusión generalizada. Pero el objetivo del gobierno no era la gente pobre en general. Era gente de ascendencia haitiana.

    Incluso ese la maniobra no fue suficiente. Bajo todas las normas internacionales o nacionales, la nueva disposición solo podría aplicarse a las personas nacidas después de la entrada en vigor de la nueva constitución. Pero los nacionalistas dominicanos estaban más preocupados por los adultos que por los recién nacidos. Afortunadamente para ellos, el nuevo vacío legal tenía un vacío legal: un nuevo “tribunal constitucional”, separado de la corte suprema existente, con el derecho “definitivo e irrevocable” de interpretar la constitución.

    En uno de sus primeros actos, los jueces del tribunal, elegidos por el ex presidente Leonel Fernández y un pequeño grupo de otros líderes, abordaron el languideciente caso de una dominicana de ascendencia haitiana llamada Juliana Deguis Pierre. Presentó una demanda cuando los funcionarios de su ciudad se negaron a darle una tarjeta de identificación nacional —necesitaba votar y acceder a los servicios sociales— porque, dijo, por su piel oscura y su apellido haitiano. En lugar de decidir si había sido discriminada, en 2013 el tribunal declaró que Pierre nunca debería haber tenido la ciudadanía en primer lugar porque sus padres no tenían documentación suficiente para demostrar su residencia cuando ella nació. Luego fue aún más lejos, dictaminando que todos aquellos quienes no pudieron probar que sus padres habían sido residentes legales cuando nacieron —que se remonta a 1929, cuando se agregó la excepción “en tránsito” a la constitución— no eran ciudadanos. A los afectados se les ordenó registrarse ante el gobierno como extranjeros antes del 17 de junio de 2015.

    Una vez más, esta orden estaba claramente dirigida a personas de ascendencia haitiana. Cientos de miles que habían sido ciudadanos dominicanos toda su vida de repente se arriesgaron a convertirse en apátridas y ser elegibles para la deportación.

    Era obvio para los grupos de derechos humanos, las Naciones Unidas y casi todos los que miraban que el gobierno dominicano estaba acabando con algunos de los principios más importantes del estado de derecho, es decir, que no se pueden cambiar las reglas. y luego castigar a las personas por haberlas violado en el pasado. El tribunal hizo todo lo posible para argumentar que nada había cambiado, y tomó 147 páginas para explicar la nueva situación.

    Un hecho fundamental que a veces se pasa por alto en las discusiones sobre leyes y fallos judiciales es que son solo palabras escritas en papel. Lo que esas palabras significan para las personas a las que gobiernan es a menudo tan importante como lo que realmente dice la ley. Por ejemplo, el original de 1865 jus soli, o "lugar de nacimiento", disposición de ciudadanía por nacimiento en la República Dominicana, promulgada tres años antes de que Estados Unidos saliera de su Guerra Civil con una Decimocuarta Enmienda y jus soli provisión propia — señaló una visión del nuevo estado dominicano como un lugar abierto a casi todos. Como ha escrito la historiadora Anne Eller, la disposición llegó en un momento de mayor cooperación internacional cuando los haitianos, que habían abandonado el colonialismo francés y la esclavitud más de 60 años antes, ayudaron a los dominicanos a obtener su independencia final y duradera de España.

    La constitución de 2010 y el fallo posterior del tribunal señalaron lo contrario: que la República Dominicana debería ser un lugar donde los trabajadores más pobres, más negros y más vulnerables, los haitianos, fueran no Bienvenido. Y los nacionalistas dominicanos estaban decididos a llevar ese mensaje hasta la empuñadura. Armados con el fallo ahora conocido simplemente como La Sentencia—Literalmente "el veredicto" - todo el país aparentemente se preparó para una expulsión masiva. El ejército preparó los autobuses de deportación y los centros de procesamiento fronterizo para la fecha límite de registro de junio de 2015. Los trolls en línea amenazaron a los críticos y difundieron invectivas racistas. Facebook y Twitter se llenaron de una narrativa ultranacionalista y antihaitiana de la historia dominicana, que borró alianzas históricas y jugó abusos reales e imaginarios.. Muchos defendieron su creencia completamente infundada de que la verdadera intención de los inmigrantes haitianos y sus hijos era conquistar la República Dominicana y izar la bandera de Haití en toda la isla.

    Muchos dominicanos no son fanáticos de los inmigrantes. Pero a medida que se acercaba la fecha límite, las voces de liberales y moderados se ahogaron en un mar de invectivas nacionalistas. El gobierno enmarcó las crecientes críticas a sus políticas como una "campaña internacional para desacreditar a la República Dominicana". Los nacionalistas simplemente tildaron de traidores a quienes no estaban de acuerdo con ellos. Envalentonados por su gobierno, sintiendo que el momento estaba cerca, los nacionalistas armados marcharon por los barrios y pueblos dominico-haitianos. En febrero de 2015, un hombre haitiano fue linchado en el centro de la segunda ciudad más grande del país, Santiago. Cuando las imágenes de televisión de su cuerpo colgando de un árbol se extendieron por todo el país, la policía de Santiago culpó del crimen a dos inmigrantes haitianos indocumentados. Los nacionalistas dominicanos realizaron un mitin cerca y quemaron una bandera haitiana.

    Bajo la presión de la comunidad internacional y por temor a los boicots turísticos, el presidente Danilo Medina cedió, algo. Propuso un segundo programa de registro que ofrecería un camino de regreso a la ciudadanía a algunas de las personas que su gobierno acababa de convertir en apátridas. Los detalles eran confusos, pero ese era el punto. Cientos de miles de personas de ascendencia haitiana en la República Dominicana ahora vivían en un estado de terror institucionalizado, impuesto por la policía, el ejército y las turbas de justicieros. En lugar de las temidas expulsiones masivas de un día que habían atraído tanta atención, las autoridades dominicanas adoptaron un enfoque más tranquilo. Deportaron entre 70.000 y 80.000 personas de ascendencia haitiana, más de una cuarta parte de la población dominico-haitiana, poco a poco durante los próximos tres años, según Human Rights Watch. Decenas de miles más sintieron que no tenían más remedio que escapar a través de la frontera por su cuenta.

    A fines de 2015, fui a la frontera con Haití para visitar campamentos improvisados ​​que albergaban a miles de personas que habían huido para salvar sus vidas. Muchos nunca habían estado en Haití antes y no sabían adónde ir. Se habían refugiado en chozas hechas con cajas de cartón, ramas de árboles, ropa vieja y cualquier otro desperdicio que pudieran encontrar. La comida escaseaba. Las chozas se incendiaban con frecuencia. La gente se vio obligada a sacar agua de un río sucio. Conocí a una pareja en duelo cuyo hijo acababa de morir de cólera.

    Muchos en los campamentos me dijeron que esperaban que la situación se calmara pronto y que pudieran regresar. Dudo que muchos lo hayan hecho. Según Human Rights Watch, el gobierno dominicano solo ha restituido los documentos de ciudadanía a unos 19.000 de los desnacionalizados en los cinco años transcurridos desde La Sentencia. La violencia continúa estallando entre nacionalistas y personas de ascendencia haitiana a lo largo de la frontera. El miedo corre alto. Un líder de la extrema derecha dominicana propuso la construcción de un muro fronterizo. (No se sabe quién podría pagarlo).

    Tampoco hay señales claras de que las purgas y la intimidación hayan ayudado a los dominicanos no haitianos. Gracias en gran parte al hecho de que los estadounidenses y europeos todavía acuden en masa a los complejos turísticos con todo incluido del país, la economía dominicana sigue creciendo. Pero ese crecimiento se ha ralentizado.

    En vísperas de las temidas expulsiones masivas, para recordar lo absurdo y el peligro, el reconocido autor haitiano estadounidense Edwidge Danticat comparó la situación con una hipotética descabellada: “Es como si Estados Unidos dijera: 'Sí, todos los que han estado aquí desde entonces. 1930, tienes que demostrar que eres ciudadano. Tienes que volver al lugar de donde vienes para obtener un certificado de nacimiento de allí ".

    Para algunos estadounidenses, eso no fue una broma. Fue una aspiración. Breitbart Los lectores gritaron su aprobación por la estrategia dominicana en un artículo sobre las expulsiones planeadas en junio de 2015. Varios intervinieron con invectivas racistas sobre “el pueblo negro haitiano”. "¡Consíguete, República Dominicana!" escribió un comentarista. Otro se sintió inspirado: “Ya es hora de que acabemos con la ciudadanía por nacimiento aquí en los EE. UU. No sería tan extremo como lo fue la República Dominicana.Terminarlo retroactivamente para cualquiera nacido después de 1929 parece un poco duro, pero no tendría ningún problema para terminarlo para cualquiera nacido después de 1980 ... Es hora de que Estados Unidos ponga a los estadounidenses en primer lugar ".

    El día antes de la fecha límite para el registro de migrantes en la República Dominicana, Donald Trump subió por las escaleras mecánicas doradas hasta el vestíbulo de su edificio de oficinas en Nueva York y declaró su candidatura a la Casa Blanca con una diatriba racista contra los inmigrantes. Antes de que terminara el verano, anunció su intención de poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento basada en el lugar. Como presidente, Trump ha contratado a varios opositores de jus soli ciudadanía por derecho de nacimiento a puestos de inmigración. Uno de ellos, el asesor principal del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) Jon Feere, ha elogiado la "claridad" de la nueva constitución que limita la inmigración de la República Dominicana.

    Antes de las elecciones de mitad de período, el presidente Trump declaró que quería derogar la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda a través de una orden ejecutiva. Para cualquiera que esté familiarizado de pasada con el derecho constitucional, eso parece una tontería. La ciudadanía por derecho de nacimiento automática basada en el lugar ha sido una práctica bien establecida para los inmigrantes blancos desde que se fundaron los Estados Unidos. Fue consagrado como un derecho universal en la Decimocuarta Enmienda y se ha mantenido para personas de todas las razas y clases desde una decisión de la Corte Suprema en 1898. Un presidente de los Estados Unidos no puede simplemente descartar parte de la constitución, como incluso el republicano saliente El presidente de la Cámara, Paul Ryan, señaló.

    Pero como han demostrado hábilmente los dominicanos, la retórica más extrema tiene una forma de volverse real. Y las consecuencias de incitar a millones de personas contra grupos vulnerables de inmigrantes son imposibles de controlar. El representante Steve King, un republicano supremacista blanco recién reelegido de Iowa que retuitea favorablemente a los neonazis, presenta regularmente proyectos de ley que son inquietantemente similares a la ley dominicana: negar la ciudadanía por nacimiento a cualquier persona sin un padre que sea ciudadano o "residente permanente legal" de los Estados Unidos. A finales de octubre, King dijo: "Estoy muy feliz de que mi legislación pronto sea adoptada por la Casa Blanca como política nacional". Y los conservadores supuestamente sobrios pueden ser de poca ayuda. Días después de criticar al presidente, Ryan trató de retractarse de sus comentarios y le dijo a Fox News que estaba de acuerdo en que la Decimocuarta Enmienda "debería revisarse".


    Nuestros Proyectos Globales

    África: Congo | Ghana | Senegal

    Los niños son esclavizados en las regiones mineras y pesqueras de Ghana. La pobreza, los conflictos y las débiles protecciones legales empujan a las mujeres y niñas al matrimonio forzado y a la prostitución en el Congo. Las falsas promesas de educación religiosa atraen a los niños a la mendicidad forzada en Senegal.

    Américas: Haití | República Dominicana | Brasil

    Los niños empobrecidos se ven obligados a dejar sus hogares y trabajar como sirvientes domésticos en Haití. Los migrantes son esclavizados en las industrias de la construcción, la agricultura y la hostelería en la República Dominicana. Los trabajadores agrícolas sin tierra son esclavizados en ranchos y plantaciones en Brasil.

    Asia: India y Nepal

    Las deudas ilegales y la falta de acceso a la justicia plagan a los pobres y marginados en la India; familias enteras son esclavizadas por pedir prestado pequeñas sumas en situaciones de emergencia. En Nepal, miles de personas deben viajar al extranjero cada año para encontrar trabajo; muchos son engañados por los traficantes.


    ACTIVISTA DE DERECHOS HUMANOS

    El Embajador Brewster ha promovido continuamente la importancia crítica y oportuna de los derechos humanos y su impacto en la sociedad global actual dentro de las corporaciones y el gobierno.

    Se le ha acreditado por promover los derechos de los marginados no solo en los EE. UU., Sino en todo el mundo, incluida la población apátrida de ascendencia haitiana en la República Dominicana, las personas LGBTQ, la trata de personas de mujeres y niñas y el aumento de la conciencia. de la violencia de género.

    Sus esfuerzos a lo largo de los años le han valido un importante reconocimiento internacional, incluido el haber sido galardonado con el más alto honor otorgado por la República Dominicana, la "Medalla Duarte de la Libertad", por su impacto en la nación, siendo incluido en FUERA REVISTAla lista "Out 100" como líder en igualdad de derechos humanos, honrado por la Universidad de Illinois en Chicago (UIC) con el "Premio Humanitario Global" por su defensa de las minorías sexuales y la prevención del VIH en la República Dominicana, y siendo nombrada finalista del "Premio Sue M. Cobb" del Departamento de Estado, que reconoce a los principales diplomáticos de Estados Unidos por su servicio diplomático ejemplar.


    República Dominicana: nivel impactante de violencia doméstica

    El día después de que la representante de la ONU para la Igualdad de Género y el Empoderamiento de la Mujer, Michelet Bachelet, recibió un premio del presidente dominicano Leonel Fernández (ver foto), Fiordaliza Fructuoso, una mujer de 36 años y madre de cuatro, fue apuñalada 19 veces por su exmarido. . El evidente problema de la violencia doméstica en la República Dominicana es quizás en parte lo que motivó la visita de la Sra. Bachelet en primer lugar. Su visita fue programada para marcar el inicio de las actividades conmemorativas de las hermanas Mirabal, asesinadas por la dictadura de Rafael Trujillo el 25 de noviembre de 1960. Las hermanas fueron ejecutadas por sus denuncias vocales de la dictadura de Trujillo y se eligió la fecha de su asesinato para representar el 'Día Internacional contra la Violencia contra la Mujer' desde su creación en Bogotá en julio de 1981. La visita habrá sido bien recibida por grupos de mujeres como PROFAMILIA, quienes llevan mucho tiempo haciendo campaña para una mayor acción gubernamental contra la violencia doméstica, la mayor fuente de violencia contra mujeres en la República Dominicana.

    Una de esas actividades es la campaña "Poder y Control" lanzada recientemente por la Fiscalía General de la Mujer y dirigida por la Fiscal Adjunta Roxana Reyes. Está diseñada para asesorar a las víctimas de abuso doméstico sobre las alternativas disponibles para ellas. La oficina del Fiscal General ya cuenta con un programa llamado Asistencia Nacional a las Víctimas que brinda asesoramiento y representación legal gratuitos (que cubren todos los tipos de delitos), pero es evidente que se necesitan más. La situación en la República Dominicana es realmente impactante. Los últimos datos de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional (Santo Domingo) sitúan el número de denuncias por violencia intrafamiliar en los últimos dos años en más de 15.000, siendo este tipo de delitos el 23% del total de delitos denunciados solo en la capital - el delito más reportado. De los 199 feminicidios en los últimos 12 meses, el 46% fueron resultado de violencia doméstica.

    En el último año, las autoridades emitieron más de 15.000 órdenes de protección provisionales, realizaron más de 1.000 arrestos e inspeccionaron cerca de 800 viviendas. No es de extrañar que los niveles de violencia doméstica sigan siendo tan altos en la República Dominicana en comparación con otros países de la región dado que la 'ley contra la violencia doméstica' o Ley 24-97, se estableció recién en enero de 1997. Hasta entonces violencia doméstica era legal y ni siquiera se consideraba una violación de los derechos humanos. La violencia contra la mujer penetra en todos los estratos de la sociedad. Incluso las mujeres dominicanas más ricas y de clase alta no son inmunes y, a menudo, sus maridos las envían fuera del país con sus hijos para encubrir los abusos que han sufrido.

    Lo que le sucedió a la desafortunada Sra. Fructuoso es un buen ejemplo. Estuvo separada de su exmarido durante dos años y vivió con amenazas casi constantes, no solo de su vida, sino también de su madre y sus cuatro hijos (de otro matrimonio). Esto sucedió a pesar de que se había dictado una orden de restricción a su esposo y ella había presentado denuncias ante ocho fiscales de barrio diferentes. Después de haber sido impotente para ayudar a la Sra. Fructuoso, la policía ahora está buscando al esposo que se ha escondido. Los grupos de mujeres esperan que la visita de la Sra. Bachelet ayude no solo a crear conciencia, sino también a generar propuestas concretas para abordar lo que está resultando ser un problema social intransigente.

    Una forma en que ella podría ayudar es apoyando el Centro de Atención a Sobrevivientes de Violencia Doméstica del gobierno, que actualmente funciona principalmente en el Distrito Nacional. El centro otorga préstamos a mujeres al 1% de interés para que puedan iniciar sus propias microempresas. El objetivo es ayudarles a reducir su dependencia económica de sus agresores y permitirles sobrevivir al trauma de la experiencia y la posterior separación. Sin embargo, entre agosto de 2007 y octubre de 2010, solo 83 mujeres recibieron este tipo de subvenciones. Se necesita un ritmo más rápido, así como la expansión a más comunidades rurales donde tradicionalmente se reporta menos abuso doméstico. Con el apoyo de la ONU, la financiación y la formación pueden estar disponibles y permitir una acción gubernamental más eficaz.

    El mes pasado, un grupo de mujeres realizó una 'Marcha nupcial' a través del campus de la Universidad Estatal de Santo Domingo (UASD) en conmemoración de una ciudadana dominicana asesinada el día de su boda en Nueva Jersey en 1999 por su exnovio. El grupo quiere concienciar sobre la necesidad de luchar contra este tipo de violencia y espera que la visita de la Sra. Bachelet estimule alguna acción concreta.


    Embajada de los Estados Unidos en Santo Domingo

    AV. República de Colombia # 57
    Santo Domingo, República Dominicana
    Teléfono: +(809) 567-7775
    Teléfono de emergencia fuera del horario de atención:+ (809) 567-7775, marque cero (0) pregunte por el oficial de servicio
    Correo electrónico: [email protected]
    Horas: Lunes a viernes de 7:00 a. M. A 4:00 p. M., Excepto festivos en EE. UU. Y República Dominicana

    Consulados

    Agente Consular de los Estados Unidos - Puerto Plata
    Calle Villanueva esq. Avenida John F. Kennedy
    Edificio Abraxa Libraria, 2do piso
    Puerto Plata, República Dominicana
    Teléfono: +(809) 586-8017, +(809) 586-8023
    Teléfono de emergencia fuera del horario de atención: (809) 567-7775, marque cero (0) pregunte por el oficial de servicio
    Correo electrónico: [email protected]
    Horas: De lunes a viernes de 8:00 a. M. A 5:00 p. M., Excepto festivos en EE. UU. Y República Dominicana

    Descripción de Destino

    Consulte la Hoja de datos del Departamento de Estado sobre la República Dominicana para obtener información sobre las relaciones entre Estados Unidos y República Dominicana.

    Requisitos de entrada, salida y visa

    Visite la página de COVID-19 de la Embajada de los EE. UU. Para obtener más información sobre los requisitos de entrada / salida relacionados con COVID-19 en la República Dominicana.

    No se requieren visas para visitas de menos de 30 días. Visite el sitio web de la Embajada de la República Dominicana para obtener información actualizada sobre visas.

    A todos los visitantes de la República Dominicana se les cobra una tarifa de tarjeta de turista de $ 10 que se incorpora a los cargos de la aerolínea. Los pasajeros de cruceros deben obtener una tarjeta de turista si desembarcan por más de 24 horas. Una vez utilizada, la tarjeta permite estadías de hasta 30 días pero se puede extender en la Dirección General de Migración en Santo Domingo.

    Comuníquese con el Departamento de Migración en Santo Domingo para solicitudes de extensión de visa. No solicitar una extensión resultará en una multa en el aeropuerto a la salida. Las multas van desde aproximadamente $ 55 USD por un mes hasta $ 1,555 USD por estadías superiores a 10 años o más.

    Todos los pasajeros deben completar un boleto electrónico o un formulario en papel al ingresar o salir de la República Dominicana. Si usa E-Ticket, se requiere un nuevo formulario para cada entrada y salida y el código generado al completar el formulario se puede presentar en el aeropuerto en un dispositivo digital.

    Los visitantes deben tener un boleto de entrada y salida del país, los medios económicos para pagar su estadía y una dirección en la República Dominicana donde se hospedarán.

    Requisitos de salida para niños: Los menores (menores de 18 años) que sean ciudadanos (incluidos los de doble ciudadanía) o residentes legales de la República Dominicana, si no están acompañados por ambos padres o tutores legales, deben presentar prueba oficial del consentimiento de los padres para viajar. Consulte el sitio web del Departamento de Migración de la República Dominicana para obtener instrucciones detalladas sobre los documentos requeridos.

    Restricciones de VIH / SIDA: Existen algunas restricciones de entrada de VIH / SIDA para visitantes y residentes extranjeros de la República Dominicana. La República Dominicana tiene restricciones para otorgar la residencia a personas con VIH / SIDA. Verifique la información con el Departamento de Migración de la República Dominicana antes de viajar.

    Vacuna contra la fiebre amarilla: Se requiere comprobante de vacunación contra la fiebre amarilla para los viajeros que ingresan a la República Dominicana desde Brasil. Es posible que se apliquen requisitos similares a quienes viajen desde otros países con riesgo de fiebre amarilla.

    Seguridad y proteccion

    Crimen: El crimen es una amenaza en toda la República Dominicana. Los destinos turísticos están generalmente más vigilados que las áreas metropolitanas.

    • En caso de robo, entregue sus pertenencias personales sin resistirse.
    • No lleve ni use artículos valiosos que llamen la atención.
    • Tenga cuidado con los extraños.
    • Viaja con un compañero o grupo si es posible.

    Estafas financieras internacionales: Consulte las páginas del Departamento de Estado y del FBI para obtener información.

    Demostraciones: Evite las áreas de manifestaciones y tenga cuidado si se encuentra cerca de grandes concentraciones o protestas.

    Víctimas del crimen: Denuncie los delitos a la policía turística local (CESTUR) al 809-200-3500 o al 911 y comuníquese con la Embajada de los Estados Unidos al 809-567-7775. También puede ponerse en contacto con la policía turística a través de su aplicación móvil. El 911 está operativo en todo el país, excepto en algunas áreas ubicadas cerca de la frontera con Haití. Recuerde que las autoridades locales son responsables de investigar y enjuiciar el delito.

    • Ayudarle a encontrar la atención médica adecuada.
    • Ayudarle a denunciar un delito a la policía.
    • Comuníquese con familiares o amigos con su consentimiento por escrito.
    • Brinde información general sobre el papel de la víctima durante la investigación local y luego de su conclusión.
    • Proporcione una lista de abogados locales.
    • Proporcione nuestra información sobre los programas de compensación a las víctimas en los EE. UU.
    • Proporcionar un préstamo de emergencia para repatriación a los Estados Unidos y / o apoyo médico limitado en casos de indigencia.
    • Reemplazar un pasaporte robado o perdido.

    Violencia doméstica: Se recomienda a los ciudadanos estadounidenses víctimas de violencia doméstica que se comuniquen con CESTUR (809-222-2026), la Policía Nacional (809-682-2151) y la Embajada de los Estados Unidos para obtener ayuda.

    Agresión sexual: Se han informado casos de violación y agresión sexual en toda la República Dominicana, incluso en los principales centros turísticos y hoteles.

    Notas para su seguridad:

    • Los ciudadanos estadounidenses han sido atacados con drogas para violaciones en citas.
    • Las víctimas de agresión sexual en la República Dominicana no deben esperar la totalidad de la asistencia que se ofrece en los Estados Unidos. Los kits de violación a menudo no están disponibles hasta la mañana siguiente y deben ser administrados por las autoridades dominicanas.
    • Las víctimas a menudo tienen que solicitar medicamentos para evitar la transmisión de ETS y reducir las posibilidades de embarazo.
    • El enjuiciamiento de un caso de violación avanza muy lentamente. La ley dominicana puede requerir que la víctima regrese a la República Dominicana en algunas etapas del proceso judicial.
    • La seguridad fuera del área del resort, incluidas las áreas de playa, es impredecible, especialmente por la noche.
    • Comuníquese con la policía o la administración del hotel si el personal del resort demuestra una atención no deseada.
    • Las víctimas de agresión sexual o de otro tipo deben comunicarse con la policía y la Embajada. Insista en que la dirección del hotel tome medidas inmediatas poniéndose en contacto con la policía.
    • En un resort, evite los lugares apartados. Esté siempre acompañado por alguien que conozca, incluso yendo al baño.
    • No consuma bebidas alcohólicas solo o con nuevos conocidos. No deje bebidas desatendidas. Conozca sus límites y ayude a sus amigos / compañeros de viaje a mantenerse seguros.
    • Grite pidiendo ayuda inmediatamente si se siente amenazado o incómodo.
    • Informe cualquier actividad sospechosa, incluida la excesiva amabilidad de los empleados del hotel, a la dirección del hotel, a la Embajada de los EE. UU. Y a la policía local.
    • No nade solo debido a las resacas potencialmente mortales.

    Turismo: La industria del turismo está regulada de manera desigual, y es posible que las inspecciones de seguridad de equipos e instalaciones no se realicen comúnmente en todas las partes del país. Las áreas y actividades peligrosas no siempre se identifican con la señalización adecuada, y es posible que el personal no esté capacitado o certificado ni por el gobierno anfitrión ni por las autoridades reconocidas en el campo. En el caso de una lesión, el tratamiento médico apropiado generalmente está disponible solo en o cerca de las principales ciudades o zonas turísticas importantes. Es posible que los socorristas no puedan acceder a áreas fuera de las principales ciudades o zonas turísticas importantes. La capacidad de proporcionar tratamiento médico urgente puede ser limitada. Se anima a los ciudadanos estadounidenses a adquirir un seguro de evacuación médica. Consulte nuestra página web para obtener más información sobre los proveedores de seguros para la cobertura en el extranjero.

    Leyes locales y circunstancias especiales

    Penalidades criminales: Estás sujeto a las leyes locales. Si viola las leyes locales, incluso sin saberlo, puede ser expulsado, arrestado o encarcelado. Las personas que establezcan un negocio o ejerzan una profesión que requiera permisos o licencias adicionales deben buscar información de las autoridades locales competentes antes de ejercer u operar un negocio.

    Además, algunas leyes también son procesables en los Estados Unidos, independientemente de las leyes locales. Para ver ejemplos, consulte nuestro sitio web sobre delitos contra menores en el extranjero y el sitio web del Departamento de Justicia. Las sanciones por posesión, uso o tráfico de drogas ilegales en la República Dominicana son severas y los delincuentes condenados pueden esperar largas penas de cárcel y fuertes multas.

    Notificación de arresto: Si es arrestado o detenido, pida a la policía o a los funcionarios de prisiones que notifiquen a la Embajada de los Estados Unidos de inmediato. Consulte nuestra página web y la información general sobre asistencia legal para obtener más información.

    Productos falsificados y pirateados: Aunque los productos falsificados y pirateados son frecuentes en muchos países, su posesión aún puede ser ilegal de acuerdo con las leyes locales. También puede pagar multas o tener que renunciar a ellas si las trae de regreso a los Estados Unidos. Consulte el sitio web del Departamento de Justicia de EE. UU. Para obtener más información.

    Viajeros basados ​​en la fe: Consulte las siguientes páginas web para obtener más detalles:

    Viajeros LGBTI: No existen restricciones legales sobre las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo o la organización de eventos LGBTI en la República Dominicana.

    Consulte nuestra página de información sobre viajes LGBTI y la sección 6 de nuestro informe de derechos humanos para obtener más detalles.

    Viajeros con discapacidades: La ley en la República Dominicana prohíbe la discriminación contra personas con discapacidades físicas, sensoriales, intelectuales o mentales, pero la ley no se aplica de manera consistente. La aceptación social de las personas con discapacidad en público no es tan frecuente como en los Estados Unidos. Las instalaciones accesibles, la información, la comunicación / acceso a los servicios y la facilidad de movimiento son limitadas en la mayor parte del país. Los grandes centros turísticos y Santo Domingo pueden tener alguna infraestructura de acceso general, pero los viajeros no deben esperar el nivel disponible en los Estados Unidos.

    Mujeres Viajeras: Consulte nuestros consejos de viaje para mujeres viajeras.

    Preparación para desastres: Regístrese en la Embajada antes de su llegada a través de nuestro sitio web de registro de viajes.En caso de un desastre natural o emergencia, esto lo mantendrá informado. Puede encontrar información adicional sobre desastres naturales y preparación para desastres en nuestro sitio web.

    Bienes raíces: Los derechos de propiedad se hacen cumplir de manera irregular y los inversores a menudo encuentran problemas para recibir títulos claros sobre la tierra. Consulte a un abogado de confianza antes de firmar documentos o cerrar cualquier transacción inmobiliaria. Las inversiones inmobiliarias de ciudadanos estadounidenses han estado sujetas a intentos de adquisición legales y físicos. Los propietarios ausentes y los propietarios ausentes de tierras no desarrolladas son particularmente vulnerables. Considere comprar un seguro de título.

    Estafas: Los estafadores a menudo se dirigen a las personas mayores pretendiendo ser un oficial de la ley, un abogado o un funcionario de la embajada de los Estados Unidos, alegando que un ser querido ha sido arrestado en el extranjero. La persona que llama le indica a la víctima que envíe dinero. Los estafadores a veces se hacen pasar por miembros de la familia, como un nieto asustado. Comuníquese con la Embajada de los Estados Unidos antes de enviar dinero a la República Dominicana. En caso de duda, intente comunicarse directamente con su ser querido.

    Salud

    Visite la página de COVID-19 de la Embajada de los Estados Unidos para obtener más información sobre COVID-19 en la República Dominicana.

    Para servicios de emergencia en República Dominicana, marque 911 o 809-200-3500.

    • La capacitación y la disponibilidad de los servicios de emergencia pueden estar por debajo de los estándares de EE. UU.
    • Las ambulancias no están presentes o no son confiables en la mayoría de las áreas del país. Son más confiables y están disponibles en Santo Domingo, Santiago, Punta Cana y Puerto Plata.

    No pagamos facturas médicas. Tenga en cuenta que Medicare / Medicaid de EE. UU. No se aplica en el extranjero. La mayoría de los hospitales y médicos en el extranjero no aceptan seguros médicos de EE. UU.

    Seguro médico: Asegúrese de que su plan de seguro médico brinde cobertura en el extranjero. La mayoría de los proveedores de atención en el extranjero solo aceptan pagos en efectivo. Consulte nuestra página web para obtener más información sobre los proveedores de seguros para la cobertura en el extranjero. Visite los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Para obtener más información sobre el tipo de seguro que debe considerar antes de viajar al extranjero.

    Recomendamos encarecidamente un seguro complementario para cubrir la evacuación médica.

    Siempre lleve su medicamento recetado en su empaque original, junto con la receta de su médico. Consulte con el Ministerio de Salud Pública para asegurarse de que el medicamento sea legal en la República Dominicana.

    Vacunas: Estar al día con todas las vacunas recomendadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.

    Más información sanitaria:

    Calidad del aire: Visite el Departamento de Estado de AirNow para obtener información sobre la calidad del aire en las embajadas y consulados de EE. UU.

    La Embajada de los Estados Unidos mantiene una lista de médicos y hospitales. No respaldamos ni recomendamos ninguna clínica o proveedor médico específico.

    Instalaciones sanitarias en general:

    • Las clínicas médicas públicas carecen de recursos y suministros básicos.
    • Los hospitales y los médicos requieren el pago "por adelantado" antes del servicio o la admisión.
    • Los hospitales privados suelen exigir el pago por adelantado o un comprobante de seguro adecuado antes de admitir a un paciente.
    • Tenga en cuenta que algunos hoteles, complejos turísticos, etc. tienen acuerdos exclusivos con proveedores médicos, que tienen costos asociados y pueden limitar sus opciones para buscar atención médica de emergencia.
    • El personal médico puede hablar poco o nada de inglés.
    • Por lo general, en los hospitales públicos solo hay un mínimo de personal disponible durante la noche en las salas que no son de emergencia. Considere contratar a una enfermera privada o hacer que la familia pase la noche con el paciente, especialmente con un niño menor de edad.
    • Los pacientes soportan todos los costos de transferencia hacia o entre hospitales.
    • Los servicios psicológicos y psiquiátricos son limitados, incluso en las ciudades más grandes, y la atención hospitalaria solo está disponible a través de instituciones gubernamentales.

    Turismo médico y cirugía electiva

    Los ciudadanos estadounidenses han sufrido complicaciones graves o han muerto durante o después de someterse a una cirugía estética u otra cirugía electiva.

    Si está considerando viajar a la República Dominicana para una cirugía estética, tenga en cuenta lo siguiente:

    • Hágase una evaluación médica de un médico de EE. UU. Para determinar si es un buen candidato para la cirugía.
    • Antes de viajar, investigue cuidadosamente al médico (por ejemplo, calificaciones, experiencia en la realización de la cirugía, tasa de complicaciones) y las credenciales del centro de recuperación que planea usar.
    • Comparta toda la información de salud (por ejemplo, afecciones médicas, medicamentos, alergias) con su médico antes de su cirugía.
    • Obtenga un seguro de viaje internacional que cubra la evacuación médica de regreso a los Estados Unidos y la repatriación de los restos. Para obtener más información, consulte: https://wwwnc.cdc.gov/travel/page/insurance.
    • Consulte a un profesional de la medicina de viajes en los Estados Unidos al menos 4 a 6 semanas antes de su viaje para hablar sobre viajes saludables y conocer los riesgos específicos relacionados con su cirugía y viaje. Para obtener más información sobre los riesgos del turismo médico, consulte: https://wwwnc.cdc.gov/travel/page/medical-tourism.
    • Sus opciones legales en caso de negligencia son muy limitadas en la República Dominicana.

    Agua del grifo: El agua del grifo no es segura para beber. El agua embotellada y las bebidas se consideran seguras. Tenga en cuenta que muchos restaurantes utilizan agua del grifo para hacer hielo.

    Las siguientes enfermedades son frecuentes:

    Visite el sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Para obtener más información sobre Recursos para Viajeros con respecto a problemas específicos en la República Dominicana.

    Viajes y transporte

    Condiciones de la carretera y seguridad: Las condiciones de conducción varían en todo el país. Conduzca a la defensiva y con extrema precaución.

    Considere contratar a un conductor profesional en lugar de conducir usted mismo. Puede contratar conductores con licencia que estén familiarizados con las carreteras locales a través de agencias de alquiler de vehículos locales. En caso de accidentes, normalmente solo el conductor será detenido. En 2019 murieron seis personas por día por accidentes de tránsito en República Dominicana.

    • otros conductores que no usan los faros delanteros y / o las luces traseras después del anochecer
    • animales en el camino
    • faltan tapas de alcantarilla y grandes baches
    • superficies de carreteras irregulares
    • scooters y motocicletas conduciendo de manera errática y dividiendo carriles
    • conducir en aceras o en contra del tráfico
    • intersecciones sin señales de alto
    • Patrones de tráfico no regulados y congestionados.
    • exceso de velocidad o el funcionamiento de los semáforos
    • tráfico urbano pesado

    Leyes de tráfico: Las leyes de tránsito no se aplican de manera consistente. Después de un accidente que causa lesiones graves o la muerte, las autoridades a menudo detienen al conductor, incluso si el conductor está asegurado y parece no haber tenido la culpa. Las detenciones suelen durar hasta que se llega a una decisión judicial o hasta que la parte lesionada ha firmado una renuncia.

    Los cinturones de seguridad y los cascos para motociclistas son obligatorios por ley. Los infractores pueden ser multados. No existen leyes sobre asientos de seguridad para niños. La policía detiene a los conductores que usan teléfonos celulares sin un dispositivo de manos libres.

    Transporte público: El transporte público incluye un sistema de metro y autobús público, así como autobuses compartidos o camionetas taxis conocidas como “guaguas” (camionetas o microbuses convertidos, a menudo sin puertas). Guaguas tiene rutas regulares dentro de áreas urbanas y entre pueblos en el campo. Los autobuses públicos y las guaguas que operan en la capital no cumplen con los estándares de seguridad de Estados Unidos.

    Evite los taxis no regulados, que a menudo también carecen de características básicas de seguridad. Utilice un servicio de taxi de buena reputación, ya sea uno recomendado por su hotel o una empresa reconocida y aprobada. Los servicios de viajes compartidos como Uber están disponibles en muchas partes del país. Las líneas de autobuses privados viajan entre las grandes ciudades y los destinos turísticos más populares.

    Consulte nuestra página Seguridad vial para obtener más información. Visite el sitio web del Ministerio de Turismo de la República Dominicana e INTRANT (Instituto Nacional de Transito y Transporte Terrestre), la autoridad nacional responsable de la seguridad vial.


    Ver el vídeo: HISTORIA de REPÚBLICA DOMINICANA en 15 minutos resumen (Octubre 2021).