Podcasts de historia

Hitler a Mussolini: ¡Lucha más duro!

Hitler a Mussolini: ¡Lucha más duro!

El 5 de febrero de 1941, Adolf Hitler regaña a su socio del Eje, Benito Mussolini, por la retirada de sus tropas ante los avances británicos en Libia, exigiendo que el Duce ordene a sus fuerzas resistir.

Desde 1912, Italia había ocupado Libia por motivos puramente económicos de "expansión". En 1935, Mussolini comenzó a enviar a decenas de miles de italianos a Libia, en su mayoría agricultores y otros trabajadores rurales, en parte para aliviar las preocupaciones sobre la superpoblación en Italia. Entonces, en el momento del estallido de la Segunda Guerra Mundial, Italia había disfrutado de una presencia a largo plazo en el norte de África, y Mussolini comenzó a soñar con expandir esa presencia, siempre con la mirada puesta en los mismos territorios que tenía el antiguo "Imperio Romano". contado entre sus conquistas.

También en el norte de África estaban las tropas británicas, que, en virtud de un tratado de 1936, fueron guarnecidas en Egipto para proteger el Canal de Suez y las bases de la Royal Navy en Alejandría y Port Said. Hitler se había ofrecido a ayudar a Mussolini al principio de su expansión en el norte de África, para enviar tropas alemanas para ayudar a defenderse de un contraataque británico. Pero Mussolini había sido rechazado cuando ofreció ayuda italiana durante la Batalla de Inglaterra. Ahora insistió en que, como cuestión de orgullo nacional, Italia tendría que crear una esfera de influencia mediterránea por sí misma, o arriesgarse a convertirse en un socio "menor" de Alemania.

Pero a pesar de la expansión a partes del este de África y Egipto, las fuerzas de Mussolini demostraron no ser rival para los británicos a largo plazo. Las tropas británicas empujaron a los italianos hacia el oeste, infligiendo pérdidas extraordinarias a las fuerzas del Eje en un ataque a Beda Fomm. Mientras Gran Bretaña amenazaba con expulsar a los italianos de Libia y abrirse paso hacia Túnez, Mussolini se tragó su orgullo y le pidió ayuda a Hitler. Hitler accedió a regañadientes (significaría el primer encuentro directo germano-británico en el Mediterráneo), pero solo si Mussolini detuvo la retirada de los italianos y mantuvo a los británicos fuera de Trípoli, la capital libia. Pero los italianos continuaron abrumados; en tres meses, 20.000 hombres resultaron heridos o asesinados y 130.000 fueron hechos prisioneros. Solo con la llegada del general alemán Erwin Rommel se fortalecería la resistencia italiana contra nuevos avances británicos. Incluso con la ayuda de Alemania, Italia pudo defender su territorio del norte de África solo hasta principios de 1943.

LEER MÁS: ¿Cómo perdieron realmente los nazis la Segunda Guerra Mundial?


Operación Eiche: El rescate de Benito Mussolini

Es un eufemismo decir que 1943 no fue un buen año para el dictador italiano Benito Mussolini. Su deseo de dominar todo el norte de África había terminado en una humillante derrota, su desastrosa decisión de enviar tropas poco dispuestas al frente oriental para luchar contra una Unión Soviética cada vez más confiada había provocado bajas insostenibles, y la invasión aliada de Sicilia había provocado la Guerra Mundial. Directo a la puerta trasera de Italia.

A diferencia de Alemania, donde Adolf Hitler y su círculo íntimo gobernaban el país con mano de hierro, Italia todavía tenía un rey y un consejo que podían, si así lo deseaban, destituir al cada vez más desesperado Mussolini de su cargo. Cuando comenzó julio, Mussolini estaba a punto de aguantar ... pero ¿por cuánto tiempo?

El 19 de julio de 1943, los bombarderos aliados aparecieron sobre la "Ciudad Eterna" de Roma. No era la primera vez que bombardeaban la ciudad, pero sería un punto de inflexión crucial en la caída del dictador. Los bombarderos arrasaron el área principalmente de clase trabajadora de San Lorenzo, causaron grandes daños a dos de los aeropuertos de Roma y redujeron a escombros partes de la antigua Basílica de San Lorenzo extramuros. Ya fue suficiente.

'En este momento eres el hombre más odiado de Italia'

Los furiosos miembros del gobierno de Mussolini se volvieron contra su atribulado líder, que culminó con un voto de censura del Gran Consejo el 24 de julio. Al día siguiente, Il Duce fue convocado al palacio del rey Victor Emmanuel III para lo que pensó que sería solo una de sus reuniones regulares quincenales. El rey le dijo que lo reemplazaría el mariscal Pietro Badoglio. "Mi querido Duce, ya no es nada bueno", le dijo el rey al abatido dictador. Italia se ha hecho pedazos. Los soldados ya no quieren pelear. En este momento eres el hombre más odiado de Italia.

Mussolini abandonó el palacio en estado de shock. Había gobernado Italia desde 1922, y ahora había sido expulsado sin ceremonias de su cargo después de ser traicionado por miembros de su propio gobierno. Su estado de ánimo se ensombreció considerablemente cuando fue inmediatamente arrestado por miembros de los Carabinieri (policía militar italiana) y encarcelado por orden del rey.

Cuando Hitler recibió la noticia de la caída de Mussolini, quedó consternado. Si Mussolini podía ser depuesto tan fácilmente, ¿tal vez le esperaba el mismo destino a Adolf Hitler?


Las opiniones de hitler sobre italia y mussolini

Post por Mehmet Fatih & raquo 16 de septiembre de 2004, 20:12

El siguiente texto es del libro "Notas de Bormann Vermerke-Bormann". El libro fue publicado en turco con el título "Mi voluntad política" por Adolf Hitler.
esto es lo que Hitler pensaba sobre Italia y su participación en la guerra. Contiene muchos "y si" s
por hitler. Espero que lo encuentre interesante (lo estoy traduciendo del turco y el inglés no es mi idioma primitivo, así que disculpe mis errores en la traducción).

FUHRER HQ 18 de febrero de 1945

"después de un juicio frío de la situación, dejando todos los factores emocionales, tengo que aceptar que mi amistad con italia y duce debe sumarse al lado de mis errores. Es obvio que nuestra amistad con los italianos fue más beneficiosa para nuestros enemigos que nosotros. a pesar de un poco de ayuda, Italia siempre nos creó dificultades durante su contribución a la guerra. Si perdemos esta guerra, la contribución italiana será una de las razones de la derrota.

Si se quedaran fuera de la guerra, eso sería la mayor bondad de Italia para nosotros. Su neutralidad sería más preciosa que todos los soldados sacrificados por nosotros. Si se quedaran fuera de la guerra, les proporcionaremos una ayuda inagotable para satisfacer a todos. sus necesidades. si ganáramos la guerra, compartiríamos las ganancias y el honor de la victoria con ellos. íbamos a ayudar a los italianos, los únicos verdaderos herederos del imperio romano, a revivir las viejas leyendas de su imperio. mejor que ver a los italianos como guerreros a nuestro lado.

la entrada italiana en la guerra tuvo un efecto positivo en el ejército francés. los franceses que aceptaron nuestra victoria, comenzaron a luchar más duro y eso retrasó nuestra victoria. los franceses habían aceptado la victoria del ejército del tercer reich. ellos aceptaron eso con honor. pero no pudieron llevar la victoria del eje.

nuestro aliado italia nos molestaba en todas partes. su existencia en el norte de áfrica nos impedía seguir la política revolucionaria allí. según la situación, italia pensaba que áfrica del norte era su propio negocio y mussolini exigía la propiedad del norte de áfrica. teníamos que liberar a los países musulmanes bajo dominio francés. Eso tendría un gran efecto en el Egipto controlado por los británicos y otros países del Cercano Oriente.
Pero nuestra dependencia de Italia en el norte de África impidió una acción tan honorable. Todos los países musulmanes fueron sacudidos por la noticia de nuestras victorias. Todos estaban listos para una rebelión. Esas rebeliones serían
beneficioso para nosotros. pero no pudimos hacer nada debido a italia. la existencia italiana con nosotros nos estaba paralizando y nuestros amigos musulmanes estaban disgustados con eso. esos países musulmanes nos vieron en una posición de ayudar
su verdugo, además, la gente de esta región odiaba a los italianos más que a los franceses o los británicos, los recuerdos de actos bárbaros aún se mantienen vivos.
como la "espada del islam" antes de la guerra. tal honor sólo corresponde a personas como Mohammad u Omar que un grupo de idiotas le otorga a mussolini. A esos idiotas probablemente se les pagó dinero o los amenazó mussolini.
pudimos hacer una gran política en el mundo islámico, pero perdimos la oportunidad como muchos otros debido a nuestra lealtad a nuestro aliado.

como podemos ver, los italianos nos impidieron jugar una de nuestras mejores cartas en nuestro plan. Este plan era liberar países bajo el dominio francés.
y alentar a las personas que viven bajo la crueldad británica a que se rebelen. Esta política iba a entusiasmar a todos los países islámicos.
es un hecho que algo interesa a un país musulmán, interesa a todos los países musulmanes desde el atlántico hasta el pacífico.

el efecto de nuestro plan sobre la moralidad fue dos veces desastroso. humillamos a francia sin beneficios e hicimos un esfuerzo para que su imperio mantuviera sus colonias bajo control. estábamos ansiosos por que las ideas de liberación se difundieran en las colonias italianas en áfrica. Podemos ver que esas tierras ahora están ocupadas por fuerzas británicas y estadounidenses.
Así que puedo decir que el resultado fue un desastre para nosotros. Nuestra política equivocada incluso ayudó a los británicos a parecer un libertador en Siria y Libia.

Si miramos desde el aspecto militar, podemos ver que la situación es la misma. La participación de Italia en la guerra, ayudó a nuestros enemigos a obtener la primera victoria. Con la ayuda de esta victoria, Churchill alentó a sus ciudadanos
y todos los partidarios de gran bretaña. mientras los italianos no controlaban libia y etiopía sin informarnos ni pedir nuestra opinión, comenzaron una guerra innecesaria con grecia. sus humillantes derrotas en grecia
dio lugar a algunas opiniones negativas sobre nosotros en los balcanes. esa fue la razón por la que los yugoslavos cambiaron de opinión. al contrario de todos nuestros planes, la severidad de yugoslavia nos obligó a atacar los balcanes y eso
retrasó nuestra guerra con Rusia. Algunas de nuestras mejores divisiones se debilitaron en las operaciones de los Balcanes porque tuvimos que invadir un territorio enorme con esas divisiones. Si no hubiera conflicto en los Balcanes, esas divisiones
Permanecer con una fuerza creciente. Los países balcánicos estarían encantados de ser neutrales contra nosotros. Preferiríamos utilizar nuestros paracaidistas en Gibraltar en lugar de Corea y Creta.

si los italianos se mantuvieran fuera de la guerra. si solo no participaran en las naciones en guerra. si los italianos se comportaran así, sería un favor inútil para nosotros. ¿Qué tan felices serían los aliados?
Aunque no sabían nada sobre el poder militar de Italia, no esperarían que fuera tan débil. Pensarían que no tendrían que enfrentarse a una potencia importante si Italia se quedaba fuera. Pero incluso una Italia neutral
Los obligará a mantener algunas de sus fuerzas alrededor de la península. El resultado sería una gran cantidad de fuerzas británicas esperando inactivas sin experiencia en combate. En breve, esta extraña guerra solo sería para nuestra ventaja.

Una guerra que se está alargando es solo para la ventaja del enemigo. Le da al enemigo la oportunidad de madurar en la batalla. Esperaba luchar en una guerra relámpago contra el enemigo, sin darle la oportunidad de aprender a luchar.
contra nosotros. lo hicimos en polonia, escandinavia, holanda, bélgica y francia. esas victorias fueron ciertas victorias que pusieron fin instantáneo a nuestros enemigos.

si la guerra no fuera la guerra de las naciones del eje sino la guerra de alemania, podríamos haber asaltado a rusia desde el 15 de mayo de 1941. Ganamos fuerza con una victoria segura, podríamos terminar la guerra en rusia antes del invierno.
entonces todo sería diferente.


Mussolini se enteró primero de las intenciones alemanas como lo hicieron la mayoría de los otros países, por informes diplomáticos de su embajador en Berlín y fuentes similares alarmadas, a principios de agosto de 1939, Mussolini envió a Galeazzo Ciano a una reunión con Ribbentrop, quien le dijo que Alemania tenía la intención de invadir todo el territorio. de Polonia, no solo de Danzig. Mussolini estaba claramente en contra, porque se dio cuenta de que significaría una guerra contra el Reino Unido y Francia para la que Italia no estaba preparada, por lo que trató de organizar una conferencia internacional como la celebrada en Munich el año anterior, pero fracasó porque Hitler no estaba preparado. no estoy interesado en ninguna conferencia de este tipo.
Consulte las páginas 248-250 de Mussolini por M. Clark para más información.

Tras el "Pacto de acero" concluido en mayo de 1939, Alemania e Italia consultaron sobre todos los asuntos europeos importantes, por lo que Mussolini conocía los planes de Alemania de invadir Polonia a más tardar en agosto de 1939.

La respuesta de Italia fue la llamada "Lista de molibdeno", una larga lista de materiales de guerra, encabezada por molibdeno, que Italia requeriría antes de unirse a Alemania en una guerra.

Respondiendo a la segunda parte de su pregunta, es muy probable que Mussolini estuviera en contra de la guerra con Polonia, aunque no sé cuál era su opinión sobre la guerra germano-polaca.

Durante la guerra (hasta 1942, IIRC) Polonia e Italia no estaban en estado de guerra. Esto es, por supuesto, oficialmente, ya que los soldados polacos lucharon contra los italianos, por ejemplo. en África (pero como parte de las fuerzas británicas) y algunos buques de guerra polacos lucharon contra los italianos (sin embargo, algunos comandantes tienen objeciones aquí). La guerra fue declarada por Polonia (tal vez bajo presión británica), no Italia, por lo que se podría suponer que Mussolini no estaba interesado en una guerra contra Polonia.

También como un apéndice a las respuestas anteriores:

En la mañana [del 25 de agosto de 1939], Adolf Hitler envió un mensaje a Benito Mussolini, señalando que la razón por la que Italia no fue informada del Pacto Molotov-Ribbentrop fue porque Hitler no había imaginado que las negociaciones concluirían tan rápidamente. También le reveló que la guerra comenzaría pronto, pero no le hizo saber que la fecha prevista para la invasión era el día siguiente. Más tarde, ese mismo día, sin embargo, Hitler vaciló ante el acuerdo de defensa mutua anglo-polaco y rápidamente decidiría posponer la fecha de la invasión. (. ) [fuente]


Sobredeterminado

El movimiento Antifa enfrentó una situación casi imposible en 1945. El país estaba en ruinas en todos los sentidos imaginables y había pasado por una fase de destrucción, brutalidad y asesinatos sin precedentes en escala.

La situación de Antifa estaba, en general, "sobredeterminada", en el sentido de que las fuerzas históricas más allá de su control finalmente sellarían su destino. No se podía esperar que estos socialistas y antifascistas, aunque contaran con decenas de miles en todo el país, proporcionaran una alternativa política plausible al poder abrumador de la Guerra Fría.

Alemania en 1945 estaba destinada a convertirse en el escenario de la confrontación geopolítica más larga de la historia moderna, y no había forma de que los fragmentos de un movimiento socialista destrozado pudieran haber influido en los desarrollos de manera significativa. Sin embargo, declaraciones y documentos de la época revelan a miles de decididos antifascistas y socialistas, muy conscientes del carácter inédito de su momento histórico y que proponen una perspectiva política para lo que quedaba de la clase obrera del país.

Aunque su número fue comparativamente y lamentablemente pocos dada la antigua gloria del movimiento, su existencia refuta la noción de que la izquierda alemana de antes de la guerra fue completamente destruida por el nazismo. Hitler ciertamente rompió la espalda del socialismo alemán, pero la prosperidad de la posguerra de Alemania Occidental mezclada con la paranoia anticomunista finalmente enterraría lo que quedaba de las tradiciones radicales del país antes de la guerra.

Albrecht Lein relata cómo las condiciones increíblemente difíciles que enfrenta el Antifa también restringieron necesariamente su perspectiva política. Aunque atrajeron a miles de socialistas y pronto se vieron reforzados por el regreso de comunistas y otros prisioneros políticos de los campos de concentración, convirtiéndose brevemente en la fuerza política dominante en ciudades como Braunschweig, no pudieron ofrecer una vía política para salir de la miseria social del país.

En 1946, incluso la conservadora Unión Demócrata Cristiana (CDU) pedía la nacionalización y el socialismo en su propaganda.

Lein sostiene que el fracaso del movimiento obrero para derrotar a Hitler y el hecho de que Alemania había requerido la liberación desde afuera llevó a los antifascistas a una política en gran medida reactiva, persiguiendo vigorosamente a los ex funcionarios nazis y purgando a la sociedad de colaboradores, pero descuidando la construcción de una visión plausible para una "nueva Alemania ”más allá del fascismo y las maquinaciones de la Guerra Fría.

Después de que los comunistas disolvieron el Comité Nacional por una Alemania Libre (NKFD) en las semanas posteriores a la guerra, los grupos clandestinos de resistencia nazi comenzaron a llamarse a sí mismos el "Movimiento por una Alemania Libre". Lein sostiene que esta circunstancia fue un símbolo de la trayectoria política general en ese momento: “Aparte de las notables excepciones de Leipzig, Berlín y Munich, los movimientos antifascistas se describieron a sí mismos como organizaciones de lucha contra el fascismo, y no como Comités por una Alemania Libre. Dejando la tarea de reunir fuerzas sociales para la "liberación" y así, implícitamente, renovar Alemania a los nazis y reaccionarios caracterizados [. . .] su posición defensiva ".

Es comprensible que el fracaso de los alemanes en participar en la resistencia popular contra Hitler, incluso en la segunda mitad de la guerra, desmoralizó a la izquierda y sacudió su fe en las capacidades de las masas, un rasgo que el historiador Martin Sabrow también atribuye a la casta de funcionarios comunistas que operan bajo la tutela soviética en el este.

En las zonas francesa, británica y estadounidense, Antifas comenzó a retroceder a fines del verano de 1945, marginado por las prohibiciones aliadas sobre la organización política y las divisiones reemergentes dentro del movimiento mismo. La dirección socialdemócrata bajo Kurt Schumacher se puso del lado de los ocupantes occidentales y devolvió al partido a su línea anticomunista de antes de la guerra a finales de año, decretando que la membresía del SPD era incompatible con la participación en el movimiento Antifa.

En Stuttgart, la Antifa y lo que quedaba de la vieja burocracia sindical lucharon entre sí por la influencia política desde el principio. La antigua dirección de la ADGB, la federación sindical central de la Alemania anterior a la guerra, trató de restablecer las relaciones laborales formalizadas en las zonas ocupadas, lo que al menos significaría un retorno a la normalidad para la clase trabajadora de Alemania. Sin embargo, esto iba en contra del enfoque de los Antifas, que cultivaban fuertes lazos con los delegados sindicales y los comités de fábrica de izquierda, y por lo general pedían la nacionalización y el control obrero de la industria. En última instancia, estas demandas no eran realistas en una economía destrozada ocupada por poderosos ejércitos extranjeros.

La perspectiva de estabilidad y un cierto grado de recuperación económica bajo el SPD simplemente resultó más atractiva para los trabajadores que se vieron obligados a elegir entre eso y la lucha de principios pero desgarradora presentada por Antifa.

Antifas se vio obstaculizado aún más por la decisión de los aliados, particularmente los Estados Unidos y Gran Bretaña, de cooperar con lo que quedaba del régimen nazi por debajo de sus niveles más ejecutivos. Los antifas que buscaban encarcelar a los líderes nazis locales o purgar las burocracias municipales a menudo eran detenidos por las autoridades de ocupación que preferían integrar a los funcionarios del antiguo estado en nuevas instituciones aparentemente democráticas.

Esto tuvo menos que ver con una afinidad particular entre los aliados y los funcionarios ex-fascistas, sino que sirvió a los intereses prácticos de mantener a la sociedad alemana funcionando en condiciones extremadamente difíciles sin ceder influencia a la izquierda radical resurgente. Superados en número y en armas por las potencias ocupantes y superados por el SPD, la influencia de Antifa en las tres zonas occidentales de ocupación se evaporaría en menos de un año. La sociedad de Alemania Occidental se estabilizó, la Guerra Fría polarizó el continente y las fuerzas políticas de la vieja Alemania en alianza con la socialdemocracia y el emergente bloque occidental consolidaron su control sobre el país.

El KPD, por su parte, asumió inicialmente oleadas de nuevos miembros, a medida que su prestigio aumentaba a la luz de la victoria soviética sobre Hitler y el amplio sentimiento anticapitalista. El partido pronto reconstruyó sus bases industriales y en 1946 controlaba tantos comités de planta en la región del Ruhr, fuertemente industrializada, como el SPD. En su estudio clásico del movimiento obrero alemán, Die deutsche Arbeiterbewegung, El erudito alemán Arno Klönne sitúa su membresía total en las tres zonas occidentales de ocupación en trescientos mil en 1947, y seiscientos mil en el Este antes de la fundación de la SED en 1946.

Cartel del Partido de la Unidad Socialista Temprana de Alemania (SED).

Sin embargo, tras un breve período de participación en los gobiernos provisionales de la posguerra, los aliados dejaron de lado al KPD y el partido pronto volvió a su línea ultraizquierdista. Selló su irrelevancia política en 1951 con la aprobación de la “Tesis 37”, un documento de posición sobre la estrategia laboral plagado de insultos antisocialdemócratas y antisindicales. La moción, aprobada en la conferencia del partido, obligaba a todos los miembros del KPD a obedecer las decisiones del partido mencionadas anteriormente y en contra de las directivas sindicales si fuera necesario. Este movimiento borró el apoyo comunista en las fábricas de la noche a la mañana y relegó al partido a los márgenes de la sociedad. No pudo reingresar al parlamento en las elecciones de 1953 y fue prohibido por el gobierno de Alemania Occidental en 1956.

Los acontecimientos fueron marcadamente diferentes en la zona soviética, pero finalmente terminaron en un callejón sin salida quizás aún más sombrío: el de la República Democrática Alemana (RDA) completamente estalinizada del líder del SED Walter Ulbricht. Ulbricht, un cuadro comunista de la vieja escuela de los primeros años del partido, había sobrevivido a veinte años de purgas estalinistas y represión fascista para liderar el "Grupo Ulbricht", un equipo de funcionarios exiliados del KPD que ahora regresaban de Moscú para reconstruir el país bajo la ocupación soviética.

Aunque los generales del Ejército Rojo ciertamente no tenían en mente una visión particularmente democrática o igualitaria de Alemania Oriental, rechazaron la cooperación con la antigua jerarquía nazi por sus propias razones y durante un tiempo permitieron que Antifas y las instituciones relacionadas operaran con relativa libertad. Testigos presenciales de informes tan tardíos como 1947 de fábricas en los centros industriales de antes de la guerra de Alemania Oriental como Halle (bastiones comunistas tradicionales) donde los comités de empresa dirigidos por el KPD ejercieron una influencia decisiva sobre la vida de las fábricas, con la confianza suficiente para llevar a cabo negociaciones y discutir con las autoridades soviéticas en algunos casos. .

En una entrevista con Jacobino El veterano activista de la KPO, Theodor Bergmann, que se publicará a finales de este año, habla de Heinrich Adam, miembro de la KPO antes de la guerra y mecánico en la fábrica de ópticas Zeiss en Jena, que se unió al SED con la esperanza de lograr la unidad socialista. Heinrich era un antifa activo y un sindicalista que organizó protestas contra la decisión de los soviéticos de tomar la fábrica de Zeiss como reparación de guerra (sugirió construir una nueva fábrica en Rusia en su lugar). Adam fue expulsado del partido por sus opiniones independientes en 1952, aunque nunca fue perseguido, y vivió sus días en Jena con una modesta pensión estatal para veteranos antifascistas.

En Dresde, un grupo de aproximadamente ochenta comunistas, socialdemócratas y miembros del Partido Socialista Obrero Socialdemócrata de izquierda (SAP) formaron un comité en mayo de 1945 para entregar la ciudad al Ejército Rojo, citando transmisiones del NKFD como inspiración. En cooperación con las autoridades soviéticas, este grupo allanó posteriormente las tiendas de alimentos y armas del Frente Laboral Alemán y otras instituciones nazis, y organizó un sistema de distribución para la población de la ciudad en las primeras semanas de la posguerra.

Los informes de los funcionarios soviéticos y del Grupo Ulbricht describen grupos antifascistas rivales, generalmente tolerados por la ocupación, que más allá de armar a los residentes y organizar prácticas de tiro también arrestaron a los nazis locales y abrieron comedores populares para los refugiados de las provincias orientales. Las comunicaciones internas revelan que los principales comunistas pensaban poco en la Antifa, desestimada por Ulbricht como "las sectas antifascistas" en un comunicado a Georgi Dimitrov a mediados de 1945.

El objetivo inicial del Grupo Ulbricht era incorporar a la mayor cantidad posible de estos antifascistas al KPD, y temía que la represión los rechazara en lugar de atraerlos. El ex miembro del Grupo Ulbricht, Wolfgang Leonhard, afirmaría más tarde en sus memorias, Niño de la Revolución, que Ulbricht explicó a sus compañeros funcionarios comunistas: "Está bastante claro: tiene que parecer democrático, pero debemos tener todo bajo nuestro control".

Este período terminó cuando la República Democrática Alemana comenzó a establecerse como un estado de partido único al estilo soviético a fines de la década de 1940, particularmente después de que las elecciones relativamente libres de 1946 arrojaran resultados decepcionantes. Los ex miembros de KPO y otros opositores a los que se les permitió unirse después de la guerra fueron investigados por delitos políticos pasados, purgados y, a menudo, encarcelados. En los lugares de trabajo, la SED buscó racionalizar la producción y así neutralizar las instancias de control fabril y representación democrática que habían surgido.

El establecimiento de la Federación de Libre Comercio de Alemania (FDGB) en 1946 marcó el comienzo del intento de la SED de establecer el control del partido sobre las fábricas. Estos "sindicatos" de hecho organizaron a los trabajadores de Alemania Oriental de acuerdo con los intereses de sus jefes prácticos, el estado de Alemania Oriental, y buscaron comprar su lealtad a través de esquemas de "competencia socialista", trabajo a destajo y paquetes vacacionales patrocinados por los sindicatos.

Sin embargo, los sindicatos "libres" no podían darse el lujo de eliminar gradualmente las elecciones competitivas de la noche a la mañana. Los activistas de Antifa a menudo fueron elegidos para los comités de planta de la FDGB a principios de los años, ejerciendo así una influencia continua en el lugar de trabajo durante un poco más de tiempo. Algunos se integraron en la gestión de nivel medio, mientras que otros se negaron a traicionar sus principios y dimitieron o fueron destituidos por motivos políticos.

La división pública entre la Unión Soviética y la Yugoslavia de Tito en 1948 aceleró la estalinización en la zona de ocupación soviética, y estos espacios limitados de autoorganización pronto se cerraron por completo. Posteriormente, la tradición antifascista de la RDA se diluiría, distorsionaría y remodelaría en un mito ahistórico de los orígenes nacionales en el que los ciudadanos de Alemania Oriental eran oficialmente proclamados como los "vencedores de la historia", pero donde quedaba poco espacio para la historia real y complicada, no para mencionar el papel ambivalente del comunismo estalinizado, detrás de él.


Hitler a Mussolini: ¡Lucha más duro! - HISTORIA

En este día de 1941, Adolf Hitler regaña a su socio del Eje, Benito Mussolini, por la retirada de sus tropas ante los avances británicos en Libia, exigiendo que el Duce ordene a sus fuerzas para resistir.

Desde 1912, Italia había ocupado Libia por motivos puramente económicos de & # 8220expansión & # 8221.

En 1935, Mussolini comenzó a enviar a decenas de miles de italianos a Libia, en su mayoría agricultores y otros trabajadores rurales, en parte para aliviar las preocupaciones sobre la superpoblación en Italia. Entonces, en el momento del estallido de la Segunda Guerra Mundial, Italia había disfrutado de una presencia a largo plazo en el norte de África, y Mussolini comenzó a soñar con expandir esa presencia, siempre con la mirada puesta en los mismos territorios que el antiguo & # 8220 Imperio Romano & # 8221 había contado entre sus conquistas.

También en el norte de África estaban las tropas británicas, que, en virtud de un tratado de 1936, fueron guarnecidas en Egipto para proteger el Canal de Suez y las bases de la Royal Navy en Alejandría y Port Said.

Hitler se había ofrecido a ayudar a Mussolini al principio de su expansión en el norte de África, para enviar tropas alemanas para ayudar a defenderse de un contraataque británico. Pero Mussolini había sido rechazado cuando ofreció ayuda italiana durante la Batalla de Inglaterra. Ahora insistió en que, como una cuestión de orgullo nacional, Italia tendría que crear una esfera de influencia mediterránea por sí misma, o arriesgarse a convertirse en un & # 8220junior & # 8221 socio de Alemania & # 8217s.

Pero a pesar de la expansión en partes del este de África y Egipto, las fuerzas de Mussolini y # 8217 demostraron no ser rival para los británicos a largo plazo. Las tropas británicas empujaron a los italianos hacia el oeste, infligiendo pérdidas extraordinarias a las fuerzas del Eje en un ataque a Beda Fomm.

Mientras Gran Bretaña amenazaba con expulsar a los italianos de Libia y abrirse paso hacia Túnez, Mussolini se tragó su orgullo y le pidió ayuda a Hitler. Hitler accedió a regañadientes (significaría el primer encuentro directo germano-británico en el Mediterráneo), pero sólo si Mussolini detuvo la retirada de los italianos y mantuvo a los británicos fuera de Trípoli, la capital libia.

Pero los italianos continuaron abrumados. En tres meses, 20.000 hombres resultaron heridos o asesinados y 130.000 fueron hechos prisioneros. Solo con la llegada del general alemán Erwin Rommel se fortalecería la resistencia italiana contra nuevos avances británicos. Incluso con la ayuda de Alemania, Italia pudo defender su territorio del norte de África solo hasta principios de 1943.


Chicos más útiles

Medido en términos del recuento de cadáveres, el premio, si se puede llamar así, es para Mao. Aunque "peor" es algo así como un estándar vago. Si se van a encontrar beneficios compensatorios en la tiranía y el asesinato en masa, entonces quizás se pueda argumentar a favor de un orden diferente.

Dicho esto, Mao fue el asesino más prolífico de la historia. Seguido por Stalin, luego Hitler y finalmente Mussolini.

Una de las razones, quizás no la única, por la que Hitler se ha convertido en sinónimo de `` lo peor '' es que él, junto con, en menor grado, Mussolini, desencadenó una guerra mundial y, a raíz de esa guerra, sus crímenes quedaron al descubierto para todos. el mundo para ver. Esos crímenes obtuvieron cobertura universal, mientras que en el caso de Mao y Stalin, incluso después de su muerte, sus regímenes continuaron y encubrieron gran parte de lo que habían hecho.

Aunque en el caso de Stalin, el discurso de Khruschev en 1956 - más tarde un libro - "Sobre el culto a la personalidad y sus consecuencias" abrió al mundo, y de hecho a la propia URSS, a la conciencia de lo que había hecho el dictador soviético. En ese momento, fue una revelación, aunque no era como si no hubiera habido algún reconocimiento de ello en Occidente antes de esa fecha.

Sin embargo, sin la intención de ofender, hay un problema con su pregunta. Hablando de esa propaganda bélica, es lo que hizo posible la fusión popular de fascismo y nacionalsocialismo. De hecho, las definiciones que ofreció son erróneas.

El fascismo es una ideología que definió al estado como el pináculo de la autoridad y la entidad definitoria del carácter humano. Se basó en lo que a veces se llamó el estado corporativista.

Es decir, cada individuo era un engranaje en la máquina del estado, y que el líder del estado era la fuerza unificadora que hacía que la máquina funcionara en armonía. En consecuencia, tendía a no hacer distinciones entre los ciudadanos por motivos de etnia, raza o tal, siempre que prometieran lealtad al estado y a su líder.

De hecho, aparte, los judíos italianos estuvieron entre los primeros partidarios de Mussolini y del Partido Nacional Fascista. Fue solo cuando la guerra comenzó a ir mal para Italia y se convirtió menos en un aliado y más en un satélite de Alemania que comenzó a adquirir un tono antisemita.

El fascismo tendía a no tener una teoría económica refinada, sino una propiedad privada generalmente aceptada. Estipulando que todo en el estado estaba subordinado a él.

El comunismo era la idea de que el hombre no es más que el producto de la dialéctica de la Historia - con una "H" mayúscula - y esa clase era el rasgo definitorio de la naturaleza humana. Postulaba que, a su debido tiempo, la inevitable dialéctica de la Historia terminaría en la desaparición del Estado - nótese que es antitético al fascismo - y terminaría en una sociedad sin clases donde todos trabajarían espontáneamente en armonía.

Como esto tendía a no funcionar en la práctica, se refinó la teoría de que una élite de aquellos que podían discernir la dialéctica de la Historia - el partido - se subordinaría todo a sí mismos y guiaría al hombre hacia la utopía libre de clases. Como tal, el partido era la entidad suprema en el estado y el estado mismo estaba subordinado a él.

Finalmente, el nacionalsocialismo, el nazismo, es una variante del socialismo. De hecho, Hitler escribió a algunos de sus partidarios en 1931: `` Soy un socialista y un tipo de socialista muy diferente al de su rico amigo el conde Reventlow ''. Además, Mein Kempf estaba repleto de ataques contra lo que Hitler y los marxistas llamaban los & quot; capitalistas anglosajones decadentes & quot.

La diferencia entre el nacionalsocialismo y el marxismo era que este último, como se señaló, dijo que la clase era la fuerza motivadora en la historia. Los nacionalsocialistas argumentaron que el conflicto entre razas era lo que impulsaba la historia.

Baste decir que la realidad a menudo afecta la ideología y los métodos disponibles para el marxista, el nazi y el fascista tienden a ser sorprendentemente similares. Sin embargo, los tres son distintos y tienen características fácilmente identificables. Dicho esto, el nazismo y el comunismo estaban relacionados, no el fascismo y el nazismo.


¿Por qué la forma en que Hitler y Mussolini oraban atraía tan fuertemente a sus respectivas poblaciones?

He estado viendo la Segunda Guerra Mundial en color en Netflix recientemente y lo que realmente me llamó la atención fueron los muy diferentes estilos de oración que tenían los líderes de los Aliados & # x27 (Roosevelt & amp Churchill) en comparación con los líderes del Eje europeo & # x27. Roosevelt y Churchill son bastante suaves en comparación con Hitler y Mussolini. Son mucho más parecidos a cómo los occidentales piensan hoy que los políticos deberían orar. Este tipo de oración obviamente atrajo a los ciudadanos estadounidenses y británicos en ese momento o no habrían dado discursos de esa manera. Sin embargo, al ver hablar a Hitler y Mussolini, hay muchos más gritos, drama y agitación de manos. Para mí, Hitler parecía enfatizar los gritos y la ira, mientras que Mussolini parecía enfatizar la teatralidad. De hecho, durante el primer clip de un discurso de Mussolini, el narrador de la Segunda Guerra Mundial en Color dejó a un lado que la forma en que habla puede parecer caricaturesca ahora, pero en ese entonces a la población de Italia le encantó. ¿Qué pasó con la población y la cultura en la era de la Segunda Guerra Mundial en Alemania e Italia para preferir esta forma exagerada de hablar, y hubo contemporáneos que también dieron discursos de esta manera? ¿Fue todo simplemente para construir y mantener un culto a la personalidad? ¿Por qué no se adoptó esta forma en Gran Bretaña o Estados Unidos?

He puesto muchos videos de youtube aquí, puedes ignorarlos, por supuesto, pero sentí que no podía explicar mi punto sin mostrar algo. Están bien, obviamente, pero, antes de verlos, es posible que desee cerrar la sesión, a menos que desee que aparezca "cómo pudieron haber ganado los nazis" como su próximo video sugerido. Fuente: no me desconecté.

Esas son algunas preguntas reunidas en una sola.

Primero, sin embargo, debo comenzar desafiando la suposición de que hubo algo que hizo a los italianos más susceptibles al estilo de Mussolini. De hecho, es ciertamente cierto que los discursos de Mussolini fueron bastante distintivos, hasta el punto en que las imitaciones corrían el riesgo de convertirse en parodias, y que disfrutó de una gran, aunque fluctuante, cantidad de consenso hasta finales de 1942.

Pero que una cosa tenga una función de causalidad sobre la otra es otra cosa completamente distinta.

Los discursos públicos de Mussolini & # x27 - y los de Hitler & # x27 también - fueron ciertamente parte de ese canal privilegiado entre el líder y el pueblo que se ha discutido en los más diversos campos de estudio: el líder carismático, jefe de un estado totalitario, etc.

No obstante, queda una pregunta: ¿los líderes fueron populares debido a sus habilidades oratorias o los discursos fueron exitosos debido a la popularidad de los líderes? Y, de hecho, ¿tuvieron éxito los discursos?

En los últimos meses del Tercer Reich, cuando Hitler evitó hablar con la gente, Goebbels notó que uno de sus discursos tendría un efecto revitalizador en la Nación, pero Hitler parecía temer que un discurso de derrota y desgracia de un anciano enfermizo lo hubiera hecho. tuvo el efecto contrario que en lugar de reavivar el fuego del culto líder, lo habría sofocado para siempre. Quizás la conexión valiera más que el propio líder.

El hecho es que es difícil demostrar el éxito de un discurso público. Cosas como las encuestas de opinión eran en ese momento, al menos en Italia, esencialmente inexistentes y no habrían tenido sentido en los años del Régimen. Por lo tanto, lo que tenemos son innumerables informes policiales: el régimen fascista estaba escuchando activamente las posibles manifestaciones de disidencia, quejas, falta de entusiasmo; discuto este punto aquí hablando de disidencia, pero el razonamiento es el mismo. Hacer un seguimiento del descontento de la gente fue una parte crucial de la actividad de vigilancia que permitió al régimen mantener un mínimo de contenido que evitó la fusión de la oposición o una muestra pública de disidencia. En estos diversos informes, vemos que lo que dominó el estado de ánimo de la Nación italiana fueron las condiciones materiales de vida: precios, salarios, desempleo, subsidios y más tarde durante la guerra, victoria, derrota, nuevos enemigos, esperanza y miedo.

En este contexto, la reacción a los discursos de Mussolini & # x27 fue en general positiva, pero ¿por qué? Se dice muy poco o nada sobre su estilo: lo que importa es la idea general de que Mussolini abordar un tema significaría una mejor oportunidad de que el Estado se ocupara de él. Mussolini habló de los desempleados en los muelles de Savona: eso significa que estaban llegando nuevos puestos de trabajo. Mussolini viajó a Catania: se acercan las obras públicas. Y Mussolini hizo todo lo posible para asegurarse de que una reacción positiva fuera un hecho: conocer de antemano las quejas de la gente, hacer arreglos para que se dieran grandes sumas de dinero como caridad durante sus viajes, cronometrar la solución de problemas laborales, el comienzo de la publicidad pública. obras, etc., de modo que quedó claro que la solución era consecuencia de su interés directo en el asunto. Mussolini también entregó grandes sumas de dinero - bueno, una gran cantidad de sumas relativamente pequeñas - a los peticionarios de cualquier tipo que le escribieron directamente.

La conexión entre el Duce - aquí debo agregar que el estilo OP de Mussolini está haciendo referencia realmente es el estilo de sus discursos de 1930 que cambió un poco desde antes (aquí en 1923 - salte a después de las 28.00, cuando no tenemos el tipo de cobertura de los medios que se desarrolló más tarde (aquí y aquí para algunos cortes de Mussolini saliendo con amigos y Mussolini en frac) - y su gente fue fomentada de cualquier manera posible, incluso dañando la del Partido en comparación y si la popularidad de Mussolini duró más de veinte años, el de los diversos gerarchi era mucho menos sustancial, con picos de abierto desprecio, ejem, Starace.

Pero existe una notable diferencia de estilo entre Mussolini y otros hablantes menos idiosincrásicos (como demuestra este tipo).Y vale la pena abordar algunas de las posibles razones.

Los diversos momentos de construcción de consenso a través de un discurso se han debatido de diversas formas desde los inicios de la humanidad. Desafortunadamente, de eso sé poco o nada, excepto para traducir fragmentos de De oratore, por lo tanto, me limitaré al mínimo.

El primer momento, que a menudo puede no ser el más importante, lo llamaré "petición abierta", es decir, la parte del discurso en la que te diriges a la audiencia presentando argumentos lógicos para respaldar tu punto y les pides que estén de acuerdo. o estar en desacuerdo sobre la base de esos argumentos. Ese momento estuvo ausente en los discursos de Mussolini & # x27: no hubo una petición abierta de consenso, ya que el consenso abierto era un hecho: el hecho de que el Régimen maniobrara para hacerlo así no arriesgaba el hecho de que la disidencia abierta era inviable, de que no existía una disidencia adecuada. manera de estar en desacuerdo.

En un discurso de Roosevelt, y también sé muy poco de él, incluso como presidente, todavía está hablando con hombres que pueden estar de acuerdo con sus puntos de vista y con hombres que pueden estar en desacuerdo con él. Se requieren todos los elementos del discurso. En última instancia, se dirige a sus iguales.

Mussolini no era & # x27t: el pueblo y el líder eran & # x27t iguales. La audiencia de Mussolini & # x27 estaba escuchando al Duce diciéndoles cómo se iban a arreglar las cosas. Y, de hecho, los discursos de Mussolini a audiencias seleccionadas lo atenuaron significativamente: aquí uno presentado brevemente por el ministro Starace: don & # x27t miss 1.08. Cuando habla a una multitud, desde arriba, encima de todos los demás, vestido para impresionar, se convierte en un showman, jugando con la multitud, liderándola.

En cierto modo, hubo una parte de elección deliberada, ya que Mussolini estaba familiarizado con Le Bon & # x27s Psychologie des Foules - incluso si con él nunca estamos seguros de cuánto entendía realmente y cuánto creía - y se había tomado en serio la idea de que grandes grupos de personas se movían más fácilmente con argumentos irracionales que con argumentos racionales. Pero no deberíamos caer en la trampa de imaginar a un maestro de la propaganda de Mussolini, precursor de la sociología moderna, etc. Como señalé antes, su papel funcional dentro del Régimen lo colocó en la posición perfecta para realizar discursos efectivos, una posición que habría hecho que un orador menos competente aún tuviera éxito de alguna manera. Tampoco debemos olvidar que Mussolini era de hecho, y sus contemporáneos lo creían así, un escritor de discursos extremadamente eficaz y algunos de sus discursos de principios de la década de 1920 muestran claramente que era perfectamente capaz de dirigirse a una audiencia de una manera tradicional. ejemplo, el discurso de Udine para el programa económico del Partido o su discurso inaugural en la cámara, o incluso su discurso de reapertura de 1925.


El pequeño secreto sucio de la historia

Hay un pequeño secreto sucio que ha recibido poca atención. Es la narrativa no contada sobre el contexto histórico y socioeconómico detrás del fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán. No es lo que la mayoría de la gente ha escuchado antes. No es lo que muchos quieren escuchar. Pero no es algo que se pueda ignorar.

Resulta que las horrendas ideologías del fascismo y del nacionalsocialista no son meramente términos peyorativos para dar respuestas frívolas. Tienen un significado histórico. Tienen consecuencias. Y sus fundamentos ideológicos todavía son ampliamente aceptados en el mundo actual. De hecho, muchas administraciones y agencias gubernamentales adoptan la actitud de que "¡No es fascismo cuando NOSOTROS lo hacemos!"

Para comprender esos fundamentos, es vital comprender qué representan estas ideologías colectivas desde una perspectiva histórica. La historia se repite, y por lo general en detrimento de los ignorantes.

Cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, George Orwell, autor de 1984 y Granja de animales, intentó definir el fascismo. Le resultó difícil. Escribió que la palabra "fascismo" carece casi por completo de sentido, argumentando que se lanza imprudentemente en todas direcciones. [1] Orwell se había sentido decepcionado de que nadie quisiera en serio llegar a una definición clara y generalmente aceptada del fascismo. Sabía por qué la mayoría se mostraba reacia. Si examinaran el núcleo del fascismo, tendrían que mirarse en un espejo y ver un reflejo desagradable.

Entonces, ¿qué es el fascismo al estilo italiano? Una de las mejores descripciones provino del autor Lew Rockwell, quien escribió: “El fascismo es el sistema de gobierno que carteliza al sector privado, planifica centralmente la economía para subsidiar a los productores, exalta al estado policial como la fuente del orden, niega los derechos y libertades fundamentales a los individuos, y convierte al Estado ejecutivo en el amo ilimitado de la sociedad ". [2]

Esto parece cortado y seco, y no es un tipo de gobierno poco común hoy o en el pasado. Entonces, ¿por qué el fascismo se convirtió en una palabrota universal, especialmente porque tantos gobiernos persiguen activamente sus políticas? Muchos culpan del bajo estatus del fascismo a la propaganda de la Unión Soviética. Después de que la Alemania nazi puso fin al Pacto Nazi-Soviético de 1939 al invadir a su socio de la Unión Soviética, los dos titanes militares se enzarzaron en una guerra encarnizada de proporciones épicas. Como un amante abandonado, los comunistas no solo persiguieron a la Alemania nazi con venganza en el campo de batalla, sino que pusieron en marcha su máquina de propaganda para identificar a cualquiera que se opusiera al comunismo como "fascista". Esta es una anomalía curiosa dado que los nacionalsocialistas alemanes habían planeado los ataques militares iniciales contra la Unión Soviética, no la Italia fascista de Mussolini.

Esta es una rareza histórica, porque Benito Mussolini tenía relaciones cálidas con la Unión Soviética y Lenin. Mussolini no era un monárquico, capitalista o un feligrés de derecha. Fue fervientemente anticlerical, un ateo declarado y un marxista muy conocido durante los primeros años de su vida. ¿Dónde está la prueba? En 1924, la Italia fascista se convirtió en el primer país occidental en reconocer a la Unión Soviética. Eso no debería sorprendernos. Mussolini, que se llamaba a sí mismo el "Lenin de Italia", había lanzado anteriormente una revista marxista teórica, Utopía. Dos de sus colaboradores en utopía pasó a fundar el Partido Comunista Italiano. Otro ayudó a fundar el Partido Comunista Alemán. [3] Como socialista y agitador laboral, lideró huelgas y disturbios contra la invasión de Italia y la # 8217 de la Libia otomana en 1911-1912. Apoyó las violentas huelgas laborales durante la “Semana Roja, hasta que no logró derrocar al gobierno. Durante las décadas de 1920 y 1930, a menudo se jactaba de que el fascismo era lo mismo que el comunismo.

Mussolini ascendió rápidamente como líder influyente en el Partido Socialista Italiano. El autor David Ramsey Steele pintó a Mussolini como “el Che Guevara de su época, un santo viviente del izquierdismo. Guapo, valiente, carismático, un marxista erudito, un orador y escritor fascinante, un guerrero de clase dedicado hasta la médula, era el incomparable duce de la izquierda italiana. Parecía el jefe de cualquier futuro gobierno socialista italiano, electo o revolucionario ". [4]

La amistad de Mussolini con los bolcheviques rusos fue sustancial. El reconocimiento oficial de la Unión Soviética por parte de la Italia fascista abrió las puertas a un enorme comercio, convirtiendo a Italia en un importante proveedor de armas para la Unión Soviética, especialmente después de la firma del "Tratado de Amistad, No Agresión y Neutralidad" Ruso-Italiana de 1933. La Italia fascista había forjado una alianza con la Unión Soviética, un acuerdo comercial que proporcionaba ayuda técnica a Moscú en las industrias de aviación, automóvil y naval. [5] Varios académicos sostienen que la industria y los bancos de Italia fueron responsables de la industrialización militar de la Unión Soviética, lo que contribuyó en gran medida al desarrollo de Rusia de sus industrias petrolera y de armamento. El bullicioso comercio entre la Italia fascista y la Rusia soviética duró hasta 1941.

Pero, ¿cómo se ancló el fascismo al marxismo? Históricamente, el fascismo surgió en la década de 1890 a partir de una crisis en la teoría marxista que estaba volviendo al marxismo arcaico, obsoleto e irrelevante. Una de sus principales crisis tuvo que ver con el conflicto de clases. El problema era que pocos trabajadores estaban interesados ​​en la lucha de clases. En cambio, la población se sintió atraída por las banderas del nacionalismo, especialmente con la unificación de Italia en 1861 y de Alemania en 1871. En un intento por salvar el marxismo, varios intelectuales marxistas notables intentaron reemplazar la lucha de clases con el nacionalismo revolucionario. En un artículo bien documentado, "Los misterios del fascismo", David Ramsay Steele explicó: "El fascismo comenzó como una revisión del marxismo por parte de los marxistas ..." [6]

Eso cambió ligeramente en 1914, cuando Mussolini se unió a un grupo disidente de sindicalistas revolucionarios que apoyaron la entrada de Italia en la Primera Guerra Mundial. Este movimiento sindicalista se metamorfoseó en 1914 en un movimiento de inspiración marxista. Fasci d’Azione Rivoluzionaria Internazionalista—Conocidos como los fascistas— causando la infame división entre socialistas a favor de la guerra y socialistas en contra de la guerra. [7] Se produjeron rupturas similares dentro de las comunidades comunistas y socialistas de toda Europa.

En su libro, Dentro del Kremlin & # 8217s Guerra Fría, Vladislav Pleshakov escribió "Los socialistas de Francia y Alemania e incluso de Rusia apoyaron la Primera Guerra Mundial como una guerra entre estados-nación". [8] Cuatro días después de que Alemania declarara la guerra a Francia, la Section Française de l’Internationale Ouvrière (SFIO), que finalmente se transformó en el Partido Comunista Francés, abandonó su posición antimilitar e internacionalista y la reemplazó por el patriotismo francés, apoyando plenamente la guerra. Establecido como partido marxista en 1875, el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) también apoyó la Primera Guerra Mundial [9].

En cuanto al espectro político, los fascistas italianos generalmente no se consideraban un movimiento de derecha cuya etiqueta ya estaba reservada para las fuerzas reaccionarias de la monarquía y el clero. En su libro de 1927 "La doctrina política y social del fascismo", Mussolini afirma claramente que "este será un siglo de autoridad, un siglo de izquierda, un siglo de fascismo", que provino de la traducción al inglés autorizada de Jane Soames en 1933. [10] [11] En la siguiente oración, Mussolini continuó y escribió: “Porque si el siglo XIX fue el siglo del individualismo (el liberalismo siempre significa individualismo), se puede esperar que este sea el siglo del colectivismo y, por lo tanto, el siglo del Estado." Como reconocerían la mayoría de los politólogos, el "colectivismo" es claramente una ideología vinculada a la izquierda. El presidente Herbert Hoover, en su libro de 1934 Desafío a la libertad, usó la misma frase & # 8220century of the Left & # 8221 cuando citó la "Doctrina del fascismo" de Mussolini. [12] [13]

Mussolini se veía a sí mismo como un capitalismo antiburgués, antiliberal, antindividualista, antilasez-faire y antirreligioso. Se imaginaba a sí mismo como un líder de un gran estado pro-trabajador, diciendo: "Si el siglo XIX ha sido el siglo del individuo (porque el liberalismo significa individualismo), se puede conjeturar que este es el siglo del Estado". ¿Qué ideólogo de izquierda incondicional podría estar en desacuerdo con las visiones de Mussolini?

Para colectivistas, fascistas, comunistas, nacionalsocialistas y una gran cantidad de ideologías rígidas, el estado es la máxima encarnación del poder divino y, por lo tanto, nada debe eclipsar su imponente divinidad. Como dijo Mussolini en 1925, & # 8220Todo en el Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado & # 8221 En realidad, lo único que se puede adorar en el altar de un régimen autocrático es el Estado todopoderoso.

Como puede verse fácilmente, la alineación incorrecta de los espectros políticos oculta uno de los secretos más sucios de la historia. Un poco antes de la Segunda Guerra Mundial, el Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes, el fascismo de Mussolini y los bolcheviques de la Unión Soviética eran considerados socialistas ardientes vinculados a la izquierda política. Durante la década de 1920, la izquierda progresista abrazó a los fascistas como uno de los suyos, enalteciendo tanto a Hitler como a Mussolini por defender un movimiento social progresista, especialmente los generosos programas de bienestar de Hitler, la atención médica socializada y los programas de vejez (seguridad social). [14] Incluso W.E.B. Du Bois, el sociólogo, historiador, activista de los derechos civiles, socialista y panafricanista estadounidense que finalmente se unió al Partido Comunista, elogió la marcha de la Alemania nazi hacia el empoderamiento colectivo, viendo a Hitler como un hombre de izquierda. [15]

El dramaturgo irlandés George Bernard Shaw, miembro destacado de la Sociedad Fabiana socialista, elogió a Mussolini en 1927. Dijo que sus compañeros "socialistas deberían estar encantados de encontrar por fin un socialista que hable y piense como lo hacen los gobernantes responsables". [16] Shaw señaló además que encontraba atractivo a Mussolini porque estaba "'más alejado de la izquierda en sus opiniones políticas que cualquiera' de sus rivales socialistas". [17]

De hecho, los fascistas italianos se jactaron ante los votantes de que eran un partido político de izquierda. Prof. Pamela D. Toler en La guía de todo para entender el socialismo, escribe: "En las elecciones parlamentarias de 1919, los candidatos fascistas se presentaron como parte de la izquierda no solo en sus creencias, sino también en su voluntad de aliarse con otros partidos de izquierda". [18] Desafortunadamente para Mussolini, su mezcolanza de temas de izquierda y nacionalismo no le fue bien entre los votantes.

Como muchos políticos de tendencia colectivista, Mussolini tenía una relación turbulenta con la Iglesia, con los industriales y con otros socialistas. Durante sus primeros años, amenazó con cerrar la Iglesia Católica y apoderarse de todas sus propiedades italianas. Pero un sentimiento anti-iglesia tan virulento era muy impopular en una nación profundamente tradicional y religiosa, y Mussolini tuvo que retroceder. Aún así, pasó un tiempo considerable reprendiendo a la Iglesia, proclamando que “el papado era un tumor maligno en el cuerpo de Italia y debía & # 8216 ser erradicado de una vez por todas ', porque no había lugar en Roma tanto para el Papa como para él mismo. . " [19] En otras ocasiones anunciaba su esperanza de que la muerte le llegara pronto al Papa. Mussolini tenía casi el mismo desprecio por las monarquías, especialmente los Habsburgo.

Mussolini también tuvo que condenar y aplacar a los industriales y líderes empresariales, los mismos contra los que se había rebelado durante sus huelgas sindicales organizadas. En cuanto al socialismo, criticó a otros socialistas y marxistas mientras les decía a sus amigos y visitantes extranjeros que el fascismo y el bolchevismo eran hermanos queridos. Muchos libros de la época muestran el alcance de esta historia de amor y la superposición de los dos.

Por ejemplo, Francesco Nitti, ex primer ministro de Italia y destacado izquierdista, comentó en su libro de 1927 Bolchevismo, fascismo y democracia, "Hay poca diferencia entre los dos y, en ciertos aspectos, el fascismo y el bolchevismo son lo mismo". [20] En un capítulo titulado "El bolchevismo y el fascismo son idénticos", Nitti escribió: "En Italia hoy uno encuentra que se muestra una mayor tolerancia hacia los comunistas afiliados a Moscú que hacia los liberales, demócratas y socialistas". [21] En 1931, cuando Alfred Bingham, hijo de un senador republicano de Estados Unidos, visitó a Mussolini, le dijeron que "fascismo es lo mismo que comunismo". [22]

Edmondo Rossoni, el primer líder de la confederación laboral fascista italiana y profesor de la Universidad de Florencia, describió a Benito Mussolini en el libro de 1936 de Gaetano Salvemini: Bajo el hacha del fascismo, como un "socialista revolucionario de extrema izquierda". [23]

Además de ser un admirador de Lenin, Mussolini veía con bondad a Stalin como un "compañero fascista". Muchos líderes fascistas italianos creían que el bolchevismo de Stalin se estaba convirtiendo en fascismo. El poeta y periodista Gabriele D’Annunzio, considerado un héroe popular por los fascistas, caracterizó al fascismo como una forma de bolchevismo nacional latinizado.

En otro libro publicado en 1930 Il Duce: La vida y obra de Benito Mussolini, por el profascista L. Kemechey, el autor argumentó fervientemente que Mussolini era socialista, leninista y revolucionario. [24]

La fama de Mussolini surgió de sus días como organizador laboral. De hecho, recibió el apodo de "Il Duce" después de que fue liberado de la cárcel por organizar a trabajadores violentos para oponerse al imperialismo italiano y al sistema capitalista. Durante un banquete de celebración, un veterano marxista felicitó a Mussolini y dijo: "A partir de hoy, Benito, no solo eres el representante de los socialistas de Romaña, sino el Il Duce de todos los socialistas revolucionarios en Italia". [25]

En Inglaterra, Sir Oswald Mosley, un ministro del izquierdista Partido Laborista hasta 1931, fundó la "Unión Británica de Fascistas". Mosley era un gran admirador del economista John Keynes, Mussolini, el corporativismo estatal y las políticas comerciales proteccionistas. Muchos otros europeos conocidos en la vanguardia del movimiento social progresista se sintieron atraídos por el fascismo de Mussolini y el nacionalsocialismo de Hitler. Una de esas luminarias incluyó al autor de ciencia ficción H.G. Wells, quien acuñó la frase "fascismo liberal" en 1932 durante un discurso en la Universidad de Oxford para los jóvenes liberales. Uno de los intelectuales progresistas y socialistas más influyentes de su época, Wells habló sobre tener "previsión para los nazis ilustrados". En realidad, en ese discurso, Wells elogió tanto a Stalin & # 8217s Rusia como a Hitler en Alemania. [26] Creía que el socialismo fabiano y la democracia parlamentaria habían fracasado y que los liberales Fascista sería un mejor reemplazo.

Pero H.G. Wells no se refería al liberalismo clásico de John Locke y Thomas Jefferson. Se refería al liberalismo moderno no individualista que se precipitaba hacia el colectivismo y el socialismo. Mussolini entendió esta diferencia y escribió: "Si el liberalismo clásico significa individualismo, el fascismo significa gobierno".

En los últimos días de su gobierno bajo la ocupación de Hitler en el norte de Italia, Mussolini arremetió contra la burguesía y declaró a un periodista socialista: “Lego la república a los republicanos y no a los monárquicos, y el trabajo de reforma social a los socialistas y no a la clase media ". [27] Justo antes de la ejecución de Mussolini en 1945, su ayudante Nicola Bombacci, comunista y amigo de Lenin desde hace mucho tiempo, gritó: “¡Viva Mussolini! ¡Viva el socialismo! ” [28]

Curiosamente, las políticas socioeconómicas de Mussolini y Hitler son casi indistinguibles del liberalismo moderno que se encuentra actualmente en Inglaterra, Canadá y Estados Unidos, que tienen poca relación con el liberalismo original de los fundadores estadounidenses. Básicamente, gran parte del izquierdismo moderno se ha transformado lentamente en una versión antigua y reciclada del fascismo italiano. Algunos académicos han dicho en broma que el liberal moderno se ha convertido en un cuasiautoritario plagado de una crisis de identidad.

Socialista versus socialista

Pero, ¿qué pasa con los conflictos violentos entre varias facciones socialistas y fascistas? No hay nada extraño en colectivistas con mensajes ideológicos similares que luchan amargamente por el territorio y la estrategia. Los matices de la doctrina socialista son tan numerosos como las recetas de chile. Dado que el colectivismo se basa en la conformidad grupal, cualquier grupo que no esté dispuesto a ajustarse debe ser opuesto, sin importar cuán similar sea en ideología. La mentalidad de rebaño puede generar conflictos cuando se suprime la identidad individual.

El conflicto armado entre los nacionalsocialistas de Alemania y los comunistas de Rusia puede compararse con dos pandillas callejeras, primero cooperando y luego librándose en una contienda para dominar más territorio. Ambas ideologías promovieron la intervención estatal en asuntos económicos y personales, pero las políticas que administraron fueron de estructuras y tácticas divergentes. Los nazis y los comunistas no eran opuestos, como han intentado argumentar algunos historiadores, sino dos caras de la misma moneda. Eran competidores sin escrúpulos, no polos opuestos.

Por ejemplo, la Italia de Mussolini y la Alemania de Hitler no siempre estuvieron en los mejores términos. De hecho, antes de su primer encuentro con der Führer, Mussolini se refirió a Hitler como ese "pequeño mono tonto". Su rivalidad estaba de acuerdo con la naturaleza colectivista de la estricta conformidad grupal. En 1934, Engelbert Dollfuss, el canciller "austro-fascista" de Austria y gran admirador de Mussolini, temía el ascenso de Hitler al poder en Alemania. Estableció una dictadura de partido único, prohibiendo tanto el Partido Nacionalsocialista Austriaco como el Partido Comunista. Sus campos de concentración estaban llenos de nazis, comunistas y socialdemócratas. Se alió con Mussolini para proteger a Austria de la Alemania nazi y permanecer independiente. Vio poca diferencia entre las ideologías de Hitler y Stalin, convencido de que el austrofascim y el italofascismo podrían mantener a raya a otros rivales socialistas. En una reunión secreta con Mussolini, Dollfuss aceptó la defensa de Italia de la "independencia de Austria por la fuerza de las armas". [29] Los agentes nazis lo asesinaron.

Después del asesinato de Dollfus, Mussolini movilizó tropas italianas en la frontera italo-austríaca y amenazó con la guerra con Alemania si Hitler invadía Austria. Una gran unidad del norte de los nazis alemanes invadió el estado más meridional de Carintia, en Austria, pero aparentemente fue derrotada por unidades militares italianas.

Este tipo de conflicto demuestra el peligro de las ideologías colectivas y su estricta adhesión a la conformidad del grupo. Todos los ideólogos colectivos buscan imponer un sistema de valores particular a la sociedad. Esto significa que todos deben seguir la misma línea dogmática y moralista. Al ver el mundo en blanco y negro, el colectivismo adopta un enfoque en el que o eres parte de la tribu o estás en contra de la tribu. No hay término medio. La individualidad no tiene ningún mérito dentro de un universo similar a Borg, ya que los pensamientos individuales se consideran subordinados a los pensamientos grupales. La singularidad del yo se ve como una debilidad de la elección individual condenada como una especie de plaga burguesa que hundirá a la nación en el caos. Para el colectivista, el individuo se vuelve prescindible al servicio del estado.

Por supuesto, este pensamiento grupal de la identidad colectiva (raza, nación, clase, género) puede dañar la diversidad y la tolerancia, especialmente cuando la conformidad forzada conduce al racismo absoluto. Pero cuando los objetivos de un grupo colectivo entran en conflicto levemente con otros grupos colectivistas que tienen creencias fundamentales similares, las disputas violentas y vengativas no se quedan atrás. Tal rivalidad política puede estallar en batallas épicas de desgarradores, derramamiento de sangre y estruendos callejeros que pueden pisotear a los inocentes.

Por ejemplo, después de la Revolución Roja Rusa del 25 de octubre de 1917, una multitud de otros grupos de tendencia comunista, principalmente los socialistas revolucionarios, los socialistas revolucionarios de izquierda y los mencheviques, finalmente se opusieron a la toma de poder de los bolcheviques. Los bolcheviques estaban decididos a instalar un gobierno de partido único. Pero se encontraron con un problema. Las elecciones nacionales del 12 de noviembre de 1917 para llenar escaños en la Asamblea Constituyente de Rusia no salieron bien. Los socialistas revolucionarios demostraron ser mucho más populares entre los votantes, recibiendo el 57 por ciento de los votos emitidos. Los bolcheviques, que contaban con un apoyo limitado, sobre todo en unas pocas ciudades grandes, habían obtenido sólo el 25 por ciento de los votos. Temiendo la pérdida del poder, los bolcheviques bajo la dirección de Lenin disolvieron rápidamente la Asamblea. Los impopulares bolcheviques se habían robado las elecciones.

Después de tomar el control del gobierno de Rusia sin una pluralidad electoral, los bolcheviques se negaron a permitir que partidos socialistas revolucionarios rivales participaran en el nuevo gobierno comunista. La situación se puso fea. Descontentos con la negativa de los bolcheviques a compartir el poder, la izquierda de los socialistas revolucionarios instigó lo que algunos llaman la Tercera Revolución Rusa de 1918. Con 1.800 revolucionarios armados, los insurgentes socialistas atacaron el Kremlin y bombardearon la capital bolchevique con fuego de artillería. Los socialistas luchaban contra otros socialistas por el poder. Muchas otras ciudades rusas vieron levantamientos antibolcheviques. Después de unos días, el golpe de Estado en Moscú fracasó. Muchos socialistas revolucionarios de izquierda y mencheviques fueron arrestados, encarcelados o fusilados. [30]

Durante este conflicto se cometieron dos intentos de asesinato contra la vida de Vladmir Lenin en 1918. El primero fracasó. El segundo lo llevó a cabo una miembro del partido socialista revolucionario, Fanya Kaplan. Acusando a Lenin de ser un "traidor a la Revolución", se acercó a él y disparó tres tiros contra el Jefe de Estado soviético. La primera bala de Kaplan alcanzó el hombro de Lenin, la segunda le dio en la mandíbula y el cuello. Inmediatamente, los bolcheviques emitieron un decreto de "Terror rojo". En un mes, la policía secreta (Cheka) detuvo a unos 800 miembros del Partido Socialista Revolucionario y otros opositores a los bolcheviques. La mayoría fueron ejecutados sin juicio.

Después de la revolución fallida, muchos socialistas revolucionarios y miembros mencheviques se aliaron con los rusos blancos para luchar contra los bolcheviques en la Guerra Civil Rusa. Además, muchos destacamentos de anarquistas del Ejército Negro también lucharon contra los bolcheviques, bombardeando la sede del Comité del Partido Comunista de Moscú en 1919. En el campo, los Ejércitos Verdes de campesinos rusos armados lucharon contra el Ejército Blanco y el Ejército Rojo.

Corporativismo, fascismo y estatismo moderno

La Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2009, conocida informalmente como Obamacare, incluyó una disposición controvertida que obliga al público a comprar un producto de una corporación: el seguro de salud. Este mandato individual, que regula la inactividad y obliga a los estadounidenses a comerciar, es el tipo de "tercera vía" a la que se refirieron tanto los nacionalsocialistas en alemán como los fascistas en Italia en un esfuerzo por explicar sus políticas socioeconómicas. Muchos han argumentado que Obamacare huele a una "corporatocracia", donde el sector gubernamental se fusiona por la fuerza con el sector privado. La mayoría de las naciones tienen variaciones de esta economía mixta de corporativismo fascista, ahogado en un dirigismo económico que establece una atmósfera de planificación y control centralizados. En este ámbito, el estado se convierte en el conductor, mientras que los accionistas se sientan en el asiento del pasajero. Entonces, de muchas maneras, la economía de casi todas las naciones podría compararse con la descripción de Mussolini de la tercera vía.

Pero la historia muestra que el concepto de la tercera vía surgió por primera vez en la Unión Soviética. Después de que Lenin impuso el socialismo en Rusia, produciendo una hambruna masiva y un colapso económico, los marxistas buscaron una "Tercera Vía" alternativa entre el socialismo y el capitalismo. En respuesta, Lenin lanzó su Nueva Política Económica (NEP) en 1921, introduciendo una forma de "socialismo de mercado" o lo que él llamó, "capitalismo de estado". Bajo la NEP, los mercados obtuvieron un mayor grado de libre comercio y propiedad privada, al tiempo que sancionaron la coexistencia de los sectores público y privado. Lenin comenzó a privatizar partes de la economía. Alentó una serie de principios de mercado y el afán de lucro, que permitían a la gente comerciar, comprar y vender con fines de lucro privado. De hecho, las empresas estatales tenían que ser autosuficientes y operar con principios de ganancias / pérdidas. La NEP de Lenin estaba convirtiendo a Rusia en una economía mixta y orientada al estado ". [31]

Mussolini tomó el liderazgo de Lenin y pronto estableció el socialismo de mercado en Italia. En esencia, el fascismo de Mussolini fue simplemente una imitación de los enfoques de mercado de Lenin, similar a lo que se encuentra en la China Roja de hoy. En resumen, el marxismo revisado de Lenin dio origen al fascismo de Mussolini. Se podría argumentar que Lenin fue el primer “fascista rojo” y corporativista estatal.

Sin embargo, el corporativismo de Mussolini no era similar al de las corporaciones estadounidenses. Había creado veintidós corporaciones estatales en 1932, encabezadas por un alto funcionario del gobierno o por miembros del Partido Nacional Fascista. Fueron completamente controlados y operados por el estado italiano en el esfuerzo de Mussolini por ir más allá del capitalismo y el socialismo. Según Pamela D. Toler, el "corporativismo de Mussolini tomó prestado en gran medida de las teorías del sindicalismo revolucionario de Georges Sorel". [32] Esto significaba que el gobierno italiano estaba intentando crear corporaciones estatales de trabajadores. Aunque las corporaciones fueron sometidas a sindicatos y asociaciones de empleadores controlados por el gobierno, las huelgas eran ilegales. Tanto Lenin como Stalin habían hecho lo mismo en la Unión Soviética, apoderándose de todos los sindicatos y cooperativas de trabajadores independientes y fusionándolos dentro del aparato del estado obrero. Tanto los líderes marxistas como los fascistas prohibieron las huelgas laborales porque supuestamente los trabajadores estaban ahora a cargo del gobierno, haciendo innecesarias las huelgas laborales. El estado obrero se había logrado, pero administrado por la burocracia y la dirección del partido.

Mussolini había fusionado el poder estatal y corporativo, pero lo que obtuvo fue una corporatocracia vertical de tipo sindicalista que se remontaba a los gremios medievales. Hablando de lo que había hecho, Mussolini explicó en 1932: “Cuando se pone en la órbita del Estado, el fascismo reconoce las necesidades reales que dieron origen al socialismo y al sindicalismo, dándoles el peso debido en el gremio o sistema corporativo en el que se encuentran intereses divergentes. coordinados y armonizados en la unidad del Estado ”. [33]

Mussolini también dejó en claro que su nacionalismo corporativista ideal era un modelo de control estatal de arriba hacia abajo, escribiendo: “La concepción fascista del Estado lo abarca todo fuera de él, no pueden existir valores humanos o espirituales, y mucho menos tener valor. Así entendido, el fascismo es totalitario, y el Estado fascista, una síntesis y una unidad que incluye todos los valores, interpreta, desarrolla y potencia toda la vida de un pueblo ”. [34] En 1935, Mussolini se jactaba de que las tres cuartas partes de las empresas italianas estaban en manos del estado. [35] En 1939, Italia tenía el porcentaje más alto de empresas estatales fuera de la Unión Soviética. [36]

Nacionalsocialismo al estilo alemán

El nacionalsocialismo alemán es un credo político que absorbe los sistemas en lugar de abolirlos. Una mezcolanza de socialismo y nacionalismo, esta ideología hierve a fuego lento en un caldero colectivista de destreza militar y superioridad racial. Al nacionalizar algunos sectores de la economía, como los ferrocarriles y las empresas judías, este sistema basado en órdenes permite la propiedad de la propiedad solo de nombre. La propiedad legal se considera secundaria, lo importante es que el estado tiene la decisión final sobre todo. Como escribió el jefe de prensa de la Alemania nazi, Otto Dietrich: "El individuo como tal no tiene ni el derecho ni el deber de existir, ya que todos los derechos y deberes se derivan exclusivamente de la comunidad". [37]

Una forma de "capitalismo de estado" o "socialismo de estado corporativo", el nacionalsocialismo es un sistema que se aplica rígidamente a través de una economía de planificación centralizada y dirigida por el estado. El estado se configura como el único administrador de todos los programas socioeconómicos, a diferencia del marxismo teórico, donde el pueblo supuestamente se levanta y autoorganiza la economía sin el beneficio de una estructura bien definida. Es una teoría del colectivismo y el racismo que es directamente opuesta al individualismo que se encuentra en el liberalismo clásico.

El núcleo socialista del nazismo es demasiado pronunciado para ignorarlo. Después de todo, Nazi era la abreviatura del Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP). La mayoría de los líderes nazis eran ardientes socialistas, y muchos llamaban a su movimiento una cruzada socialista revolucionaria. Otros nazis tenían distintos antecedentes y tendencias marxistas. Incluso muchos camaradas nazis de menor rango no pudieron decidir a qué partido socialista unirse. Durante las décadas de 1920 y 1930, los comunistas alemanes se unieron a las filas nazis cuando a los comunistas les estaba yendo mal en la escena nacional cuando sucedió lo contrario, los nazis se unirían al Partido Comunista. Quienes vieron este fenómeno dijeron que los nazis eran como un bistec: marrón por fuera y rojo por dentro.

El propio Hitler fue muy claro sobre su defensa del socialismo. Él proclamó ruidosamente en un discurso del Primero de Mayo de 1927: & # 8220Somos socialistas, somos enemigos de hoy & # 8217s sistema económico capitalista para la explotación de los económicamente débiles, ... & # 8221 [38] Hitler le dijo lo mismo a Otto Strasser en privado que era un "socialista" y que "el socialismo no es más que marxismo". [39]

Unos años más tarde, Hitler hizo una declaración de que se había arrepentido de haber usado la palabra "socialista" en el nombre del partido. Dijo que prefería la frase "social revolucionario", que tenía connotaciones marxistas más fuertes. [40] De hecho, el fondo rojo utilizado en la bandera nazi era el mismo color de sangre simbólico para el comunismo y el socialismo. En su libro, MI lucha, Hitler habló sobre el uso de imágenes y símbolos para apuntar a socialistas y comunistas de ideas afines. Y resulta que incluso el uso que hizo Hitler del antiguo símbolo de la esvástica fue anterior a su movimiento. Un poco después de la Primera Guerra Mundial, algunas tropas soviéticas llevaban parches en los hombros con la esvástica soviética de estilo nazi. Durante un tiempo, incluso Lenin consideró adoptar el icono de la esvástica para la Unión Soviética. [41] Aunque la esvástica es un símbolo de la antigua India, parece que muchas marcas de socialistas encontraron atractivas sus imágenes.

A pesar de sus posturas pro-socialistas, Hitler no creía que el estado alemán tuviera que nacionalizar todas las fábricas y talleres que el socialismo alemán tenía raíces más profundas, afirmando, “Nuestro socialismo es mucho más profundo & # 8230. ¿Por qué tenemos que preocuparnos por socializar los bancos y las fábricas? Socializamos a los seres humanos ”. [42]

Hitler expresó ocasionalmente su apoyo a la propiedad privada, pero según su interpretación, los propietarios debían estar subordinados al estado. Hitler expresó esto en términos inequívocos, proclamando: “El partido lo abarca todo. Gobierna nuestras vidas en toda su amplitud y profundidad ... No habrá licencia, no habrá espacio libre en el que el individuo se pertenezca a sí mismo. Esto es socialismo ... Que posean tierras o fábricas tanto como les plazca. El factor decisivo es que el Estado, a través del partido, es supremo sobre ellos, sean propietarios o trabajadores. [43]

Tendencias marxistas de Hitler

Los nacionalsocialistas desconfiaban del bolchevismo. Después de todo, los nazis estaban en competencia directa con los comunistas por la Alemania de Weimar, que enfrentó al socialismo internacional contra el nacionalsocialismo. Pero Adolf Hitler no tenía favoritos; desacreditó a todos los demás partidos políticos, incluso a aquellos con plataformas nacionalistas y racialistas similares. Por ejemplo, el Partido Nacionalista Alemán (DNVP), conservador de extrema derecha, condenó a los nazis por ser socialistas. A cambio, los nazis denunciaron al DNVP por reaccionario y burgués. [44] Para Hitler, solo el suyo era el único partido verdadero.

Las diferencias entre el nacionalsocialismo y el bolchevismo son superficiales, no eran opuestos, eran competidores. Pero los nazis temían a un estado comunista controlado por los trabajadores. Tal sistema político se consideraba caótico ya que la etapa final del marxismo condujo a la desaparición del estado. Esta idea horrorizó a los nacionalsocialistas. Para ellos, el socialismo dirigido por el estado debía ser moldeado con especificaciones precisas y administrado a través de una jerarquía altamente organizada, no por una comunidad de gente ilusoria que parecía tener poca estructura o futuro.

Aún así, Hitler y su círculo íntimo coquetearon con el marxismo. Junto con Mussolini, Hitler sostuvo la opinión de que el bolchevismo se estaba moviendo hacia el nacionalsocialismo, declarando en 1934:

“No es Alemania la que se volverá bolchevique, sino el bolchevismo que se convertirá en una especie de nacionalsocialismo. Además, hay más que nos une al bolchevismo que nos separa de él…. Siempre he tenido en cuenta esta circunstancia y he dado órdenes de que los ex comunistas sean admitidos en el partido de inmediato. los pequeño burgués El socialdemócrata y el jefe sindical nunca harán un nacionalsocialista, pero el comunista siempre lo hará ”. [45]

Obviamente, Hitler simpatizaba con el marxismo, aunque en un tipo de relación de amor-odio. Por ejemplo, después de servir en la Primera Guerra Mundial, el batallón de Hitler fue absorbido por la República Soviética de Baviera de 1918 a 1919, donde fue elegido para el cargo de Representante Adjunto del Batallón. Durante este tiempo, fue franco en sus posiciones anti-monárquicas y pro-sociedad sin clases. Incluso asistió al funeral del comunista Kurt Eisner y fue visto con un brazalete de luto negro en un brazo y un brazalete comunista rojo en el otro.[46] En 1931 dijo: "[C] uando era obrero me ocupaba de la literatura socialista o, si se quiere, marxista [sic]". [47]

Hitler admitió que las diferencias con los comunistas eran menos ideológicas que tácticas. Una vez le dijo a Rauschning que los comunistas alemanes eran ineficaces y que él "pondría en práctica lo que estos vendedores ambulantes y traficantes de bolígrafos habían comenzado tímidamente". Y luego admitió que todo el "nacionalsocialismo se basaba en Marx". [48]

Hitler había expresado sentimientos similares al general de división y confidente nazi Otto Wagener, que no se publicaron hasta seis años después de la muerte de Wagener en 1971. [49] Compuesto en un campo de prisioneros de guerra británico después de la guerra, las memorias de Wagener revelaron que “ Hitler era un marxista poco ortodoxo que conocía sus fuentes y sabía cuán poco ortodoxa era la forma en que las manejaba. Era un socialista disidente. Su programa era a la vez nostálgico y radical ". [50] Hitler le dijo a Wagener que iba a actuar sobre lo que los comunistas no habían logrado, diciendo: & # 8220 Lo que el marxismo, el leninismo y el estalinismo no lograron, estaremos en condiciones de lograrlo. & # 8221 [51]

Pero otros líderes nazis fueron aún más radicales y revolucionarios en la promoción del socialismo radical. Uno que era abiertamente izquierdista y socialista fue el Dr. Josef Goebbels. Fue uno de los colaboradores más cercanos de Hitler y el ministro de Propaganda nazi. Goebbels odiaba el capitalismo e impulsaba un socialismo proletario de clase trabajadora. En 1932, Joseph Goebbels proclamó al Partido Nazi como un & # 8220 partido de los trabajadores & # 8221, & # 8220 del lado del trabajo y contra las finanzas & # 8221. [52] Durante sus años de estudiante, se describió brevemente como un comunista alemán. , quien estuvo de acuerdo con los escritos de Karl Marx antes de unirse al Partido Nacionalsocialista. [53]

Goebbels no se ocultó en lo que significaba el socialismo. "Ser socialista", escribió Goebbels, "es someter el yo al tú, el socialismo es sacrificar el individuo al todo". Cuando le preguntaron una vez sobre la posición del nacionalsocialismo, Goebbels respondió: & # 8220 el NSDAP es la izquierda alemana. Despreciamos el nacionalismo burgués. & # 8221 [54]

Según Goebbels, los nacionalsocialistas se oponían a los judíos porque se los consideraba explotadores y capitalistas. En 1932, Goebbels escribió: "Como socialistas, somos oponentes de los judíos, porque vemos, en los hebreos, la encarnación del capitalismo, del mal uso de los bienes de la nación". [55] Quizás esta sea una de las razones por las que Hitler elogió a Stalin por purificar al Partido Comunista de sus líderes judíos. [56]

Un debate acalorado dentro de los primeros líderes nazis se centró en cuál era más importante: el socialismo o el nacionalismo. Los elementos más conservadores del partido enfatizaron el nacionalismo. Goebbels defendió el socialismo en toda regla y proclamó su odio por lo que llamó la "burguesía de derecha" y los "cerdos del dinero de la democracia capitalista". [57] Y para defender su caso, publicó una carta abierta en 1925 a "Mis amigos de la izquierda", en la que instó a una alianza entre los líderes socialistas y nazis contra el principal enemigo: los capitalistas. & # 8220Tú y yo, & # 8221, escribió, & # 8220 estamos peleando entre nosotros aunque no somos realmente enemigos. & # 8221 [58]

Para mostrar sus colores anticapitalistas, Goebbels afirmó en su diario que si sus únicas opciones fueran entre el bolchevismo y el capitalismo, & # 8220 sería mejor para nosotros hundirnos en el bolchevismo que vivir en la esclavitud eterna bajo el capitalismo ". [59] Informando sobre un motín en Berlín, Los New York Times citó a Goebbels diciendo: & # 8220Lenin es el hombre más grande, solo superado por Hitler, y que la diferencia entre el comunismo y la fe de Hitler es muy leve. & # 8221 [60]

En sus memorias, Adolf Eichmann, uno de los principales organizadores del Holocausto, afirmó que "& # 8221Mis simpatías políticas se inclinaron hacia la izquierda y enfatizaron los aspectos socialistas tanto como los nacionalistas". Añadió que veía al nazismo y al comunismo como & # 8220 cuasi-hermanos & # 8221 [61].

Las raíces izquierdistas y socialistas del nacionalsocialismo fueron abundantes desde el principio. El periodista nacido en Munich que informó por primera vez sobre el partido nazi recién creado en 1920, Konrad Heiden, una vez se refirió a los nacionalsocialistas de Hitler como un "partido de izquierda". [62]

Quizás el mayor obstáculo de Hitler con el marxismo fue el significado de la raza, lo que implica que, por lo demás, estaban cerca. Sin el tema de la raza, dijo Hitler, el nacionalsocialismo & # 8220 realmente no haría nada más que competir con el marxismo en su propio terreno & # 8221 [63] Para Hitler, la patria y la raza lo eran todo, el santo grial de su causa. No amaba el internacionalismo sin alma, especialmente después de que Lenin dijera que el proletariado no necesitaba una patria.

Poniendo su fe en el socialismo-racialismo, Hitler declaró: & # 8220Si somos socialistas, entonces definitivamente debemos ser antisemitas & # 8221 Hitler explicó durante un discurso del partido en Munich, agosto de 1920, & # 8220 Cómo, como socialista, ¿no puedes ser antisemita? & # 8221 [64]

Pero, irónicamente, fueron Karl Marx y Fredrick Engels quienes abogaron públicamente por el genocidio. En 1844, casi cien años antes del Holocausto, Marx publicó su perorata antisemita: "Sobre la cuestión judía". A pesar de su herencia judía, Marx escribió: “¿Cuál es la religión mundana del judío? Bufanda. ¿Cuál es su Dios mundano? Dinero ... El dinero es el dios celoso de Israel, frente al cual no puede existir ningún otro dios ". [65] Algunas de las declaraciones antijudías de Marx hicieron que las diatribas de Hitler fueran suaves en comparación. Cerca del final de su artículo, Marx concluyó: & # 8220 La emancipación social del judío es la emancipación de la sociedad de los judíos. & # 8221

En el caso de Engels, algunos han afirmado que fue el presagio del fascismo, una especie de proto-nazi. Junto con su discurso homofóbico y su paranoia sobre la amenaza rusa, Engels consideraba que "los judíos polacos" eran "los más malos de todas las razas", denotado por "su lujuria por el lucro". [66] Además, como Hitler, Engels quería que la influencia de Alemania se extendiera hacia el este, superando al pueblo eslavo en "una lucha aniquiladora y un terror despiadado". [67] Engels creía que para salvaguardar la revolución, los comunistas y socialistas tendrían que emprender una limpieza étnica y un genocidio contra clases, dinastías y pueblos reaccionarios enteros, para "acabar con todas estas pequeñas naciones reprimidas, hasta el mismo nombre". [68] ¿Podría Hitler pedir más?

Otros en círculos socialistas prominentes también arrojaron insultos racistas. Por ejemplo, Pierre-Joseph Proudhon, anarquista y destacado pensador socialista, escribió: & # 8220 El judío es el enemigo de la raza humana. Hay que enviar esta raza de regreso a Asia o exterminarla & # 8230 por fuego o fusión o por expulsión, el judío debe desaparecer & # 8230 ”[69]

Algunos historiadores sostienen que la limpieza étnica había sido el socialismo ortodoxo desde casi su concepción. Incluso el filósofo y socialdemócrata estadounidense Sidney Hook ha admitido que & # 8220 el antisemitismo abundaba en casi todas las variedades de socialismo & # 8221 [70]. Por ejemplo, el socialista fabiano Bernard Shaw, aprobó públicamente los principios de exterminio de ciertas personas que la Unión Soviética ya había adoptado, además de vincular la eugenesia con las virtudes del socialismo. [71] Un admirador de Stalin, Mussolini e incluso Hitler, Shaw sugirió en 1910 que el estado necesita usar una & # 8220 cámara letal & # 8221 para resolver el problema de aquellos que no son aptos para vivir. [72] Shaw explicó: & # 8220 Deberíamos comprometernos a matar a una gran cantidad de personas que ahora dejamos con vida ... ”[73]

Algunos argumentan que la teoría marxista realmente requería un genocidio masivo. Según George Watson, investigador de inglés en St John's College, Cambridge, “La teoría marxista de la historia requería y exigía el genocidio por razones implícitas en su afirmación de que el feudalismo ya estaba dando lugar al capitalismo, que a su vez debía ser reemplazado por el socialismo. . Razas enteras quedarían atrás después de una revolución obrera, remanentes feudales en una época socialista y como no podían avanzar de dos en dos, tendrían que ser asesinados. Eran basura racial, como los llamaba Engels, y sólo cabían para el montón de estiércol de la historia ". [74]

El anticapitalismo del nacionalsocialismo

Ya sea en público o en privado, Adolf Hitler despreciaba al capitalismo, considerando a los capitalistas prestamistas parasitarios, egoístas por naturaleza y aliados con los banqueros judíos. Se opuso al capitalismo de libre mercado, prefiriendo una economía gestionada por el estado subordinada a los intereses comunitarios del Volk. [75] Refiriéndose al capitalismo de libre mercado, Hitler declaró que 'es la creación de los judíos'. propiedad, libre comercio, gobierno constitucional limitado y liberalismo clásico del laissez-faire. Hitler salpicó sus discusiones con amargo desprecio por lo que llamó "políticos burgueses degenerados". En conversaciones privadas, Hitler ofrecería referirse a los capitalistas burgueses como "mierdas cobardes". [77]

Hitler promovió una economía estatal mixta y mercantilista, pero no donde todo es necesariamente propiedad del estado. Permitió la propiedad privada a través de la asociación público-privada, estrictamente controlada por una burocracia bizantina. Durante una entrevista confidencial en 1931 a un influyente editor de un periódico a favor de los negocios, Hitler dijo: “Quiero que todos se queden con lo que han ganado, sujeto al principio de que el bien de la comunidad tiene prioridad sobre el del individuo. Pero el Estado debe retener el control, todo propietario debe sentirse un agente del Estado & # 8230 El Tercer Reich siempre conservará el derecho a controlar a los propietarios ". [78]

Algunos historiadores argumentan que la razón del enfoque nazi al estilo keynesiano del control económico en los primeros años fue introducir una versión más fuerte del socialismo sin causar demasiada resistencia. Otto Wagener, asesor económico de Adolf Hitler y # 8217, expuso este caso y dijo que la gente eventualmente "encontraría y viajaría por el camino del individualismo al socialismo sin revolución". [79]

Aún así, la economía nazi estaba altamente centralizada, socializada y beneficiada incluso por los estándares modernos. A partir de finales de la década de 1890, Alemania ya se consideraba el primer estado de bienestar moderno y Hitler lo expandió. Por ejemplo, el régimen nazi expandió la medicina socializada y la financiación estatal para las pensiones de vejez e introdujo programas de eutanasia. El nacionalsocialismo exigía pleno empleo y buenos salarios dignos. Utilizaron una retórica pro-laboral, exigiendo limitaciones a las ganancias y la abolición de las rentas. Limitaron activamente la competencia y la propiedad privada para promover el bienestar general. Hitler amplió el crédito, subsidió a los agricultores, suspendió el patrón oro, instituyó programas de empleo en el gobierno, exigió el seguro de desempleo, decretó el control de los alquileres, impuso aranceles elevados para proteger a la industria alemana de la competencia extranjera, nacionalizó la educación, promulgó estrictos controles de precios y salarios, tomó prestados cuantiosos y eventualmente tuvo enormes déficits casi hasta el punto del colapso financiero.

Por eso Alemania tuvo que imponer fuertes impuestos a los ricos. En 1943, los industriales se quejaron amargamente de que los nazis estaban desviando del 80 al 90 por ciento de las ganancias comerciales. [80] De hecho, los nazis aumentaron drásticamente los impuestos sobre las ganancias de capital y aumentaron los impuestos sobre los ingresos corporativos a más del "1365 por ciento" durante un período de seis años. [81] Tales políticas anticapitalistas deben esperarse de una ideología que proclamó en su Plataforma nazi de 25 puntos de 1920: “El bien común antes que el bien individual”.

Para refinanciar su enorme deuda nacional, los nazis tuvieron que depender cada vez más del saqueo de las naciones conquistadas y la canibalización de los activos judíos. [82] En Beneficiarios de Hitler: saqueo, guerra racial y bienestar nazi, El historiador alemán Gotz Aly describe el nacionalsocialismo como una forma de socialismo de estado de bienestar populista de redistribución de la riqueza. [83] Sostiene que la ideología nazi predicaba la igualdad solo entre los alemanes y ningún otro grupo. Para mantener su generoso estado de bienestar en casa, el régimen nazi transfirió riqueza de los no alemanes a los alemanes.

Este punto no se puede enfatizar demasiado. El nazismo fue un movimiento tribal-igualitario. Los nazis aspiraban a construir lo que Götz Aly denominó “estado de bienestar racista-totalitario” que empapó a los ricos y saqueó los territorios ocupados para sobornar a los alemanes para que se complacieran. [84] El socialismo de Hitler se basó en la nación y la raza, mientras que el socialismo de Stalin se basó en la clase. Bajo el nacionalsocialismo, el estado saquearía y mataría a grupos y razas nacionales indeseables para proporcionar a los alemanes una sociedad de guerra y bienestar implacable. Bajo el socialismo internacional, el estado saquearía y mataría a clases indeseables para proporcionar a los comunistas una sociedad de guerra / bienestar implacable. Según el historiador Stephen Kotkin, el estalinismo había utilizado la violencia estatal en un intento de purgar por la fuerza a la sociedad de la clase burguesa. [85] La cuestión es que ambos sistemas creían en la igualdad y el socialismo, pero para diferentes colectivos. Aunque el nazismo predicaba la desigualdad entre las razas, le daba gran importancia a la igualdad solo entre los alemanes de sangre verdadera.

Los nacionalsocialistas habían exigido la nacionalización de todas las corporaciones e industrias, pero sí vendieron algunas empresas estatales, generalmente a miembros leales del partido en una flagrante muestra de amiguismo. Albert Speer, ministro de Armamento y Producción de Guerra, se quejó del amiguismo nazi en la industria armamentista. Descubrió que muchos de los encargados de la producción bélica eran nombramientos nazis que no sabían nada sobre su industria.

Cuando se trata de eso, Hitler fue el maquiavélico por excelencia, donde los medios siempre justificaron sus fines. Admitió ante varios confidentes nazis que no tenía escrúpulos en absoluto. Quizás por eso admiraba a hombres fuertes sin escrúpulos como Napoleón. En un raro momento de honestidad, Hitler una vez confió que veía a Napoleón como su modelo a seguir por sus actitudes anti-conservadoras, anti-capitalistas y anti-burguesas. [86]

Hitler alcanzó tal prominencia mundial en 1938, que Tiempo La revista lo eligió como su Hombre del Año, & # 8220 para bien o para mal. & # 8221 El tono del editor fue cauteloso y crítico con el Canciller alemán, escribiendo: & # 8220 Sin embargo, la broma más cruel de todas la ha jugado Hitler & amp Co. sobre esos capitalistas y pequeños empresarios alemanes que una vez apoyaron al nacionalsocialismo como un medio para salvar la estructura económica burguesa de Alemania del radicalismo. El credo nazi de que el individuo pertenece al estado también se aplica a los negocios. Algunas empresas han sido confiscadas directamente, en otras se ha recaudado lo que equivale a un impuesto sobre el capital. Las ganancias se han controlado estrictamente. Alguna idea del creciente control gubernamental y la interferencia en los negocios podría deducirse del hecho de que el 80% de todos los edificios y el 50% de todos los pedidos industriales en Alemania se originaron el año pasado con el gobierno. En apuros para alimentos y fondos, el régimen nazi se ha apoderado de grandes propiedades y, en muchos casos, colectivizó la agricultura, un procedimiento fundamentalmente similar al comunismo ruso. & # 8221 [87]

El punto final de esta narrativa es que el comportamiento agresivo siempre conducirá a malas consecuencias. Ya sea el comunismo, el fascismo, el nacionalsocialismo o algún otro pariente lejano, todos se involucran en la misma violencia agresiva contra la ciudadanía. Este es el legado de todos los gobiernos que dependen de la fuerza bruta en lugar de la acción humana voluntaria.

Comprender los credos del fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán es vital para las generaciones futuras. La gente debe reconocer las doctrinas subyacentes que impregnan esos movimientos malvados. Si no lo hacen, si las personas se vuelven complacientes, volverán a ser vulnerables a los mismos abusos de pesadilla. Porque, si estas ideologías colectivistas vuelven a la vanguardia, serán envueltas en engaños, vendidas bajo una agenda oculta y promocionadas como el próximo mesías.

En "La doctrina política y social del fascismo", escribe Mussolini en la página 20 cerca de la parte superior "... se puede esperar más bien que este será un siglo de autoridad, un siglo de izquierda, un siglo de fascismo".

L.K. Samuels es el autor de En defensa del caos: la caología de la política, la economía y la acción humana, publicado por Cobden Press en 2013. Visite su sitio web en www.lksamuels.com . Este material fue escrito como contenido de un guión para ser utilizado en la producción de un posible documental de 60 minutos.

Para obtener más información sobre L.K. Samuels, consulte su página de Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/L.K._Samuels

[1] George Orwell, “What is Fascism”, publicado por primera vez: Tribune - GB, Londres. - 1944.

[2] Llewellyn H. Rockwell Jr., “The Fascist Threat”, Mises Daily: publicado el 19 de junio de 2012.

[3] Eran Amadeo Bordiga, Angelo Tasca y Karl Liebknecht. Más detalles en David Ramsey Steele, "El misterio del fascismo", Libertad, Vol. 15, no. 11, noviembre de 2001.

[4] David Ramsey Steele, "El misterio del fascismo", Libertad, Vol. 15, no. 11, noviembre de 2001.

[5] Donald J. Stoker Jr. y Jonathan A. Grant, editores, Preparándose para la batalla: el comercio de armas en una perspectiva global 1815-1940, Westport CT: Praeger Publishers, 2003, página 180.

[7] Zeev Sternhell con Mario Sznajder y Maia Asheri, trad. por David Maisel, El nacimiento de la ideología fascista, de la rebelión cultural a la revolución política, Princeton University Press, Princeton, Nueva Jersey. 1994, págs.140, 214.

[8] Vladislav Zubok Constantine Pleshakov, Dentro del Kremlin & # 8217s Guerra Fría: de Stalin a Jruschov, Harvard University Press, Capítulo Uno: Erich Fromm, 1997.

[9] Lawrence Sondhaus, Primera Guerra Mundial: La Revolución Global, Universidad de Cambridge, 2011, p.177.

[10] Benito Mussolini, “The Political and Social Doctrine of Fascism”, primera traducción autorizada al inglés por Jane Soames, publicada por Leonard y Virginia Woolf en Hogarth Press, London W.C. en 1933, folleto de 26 páginas, cita en la pág. 20 (Folletos del Día a Día No. 18). Otras fuentes incluyen: Fascismo: una antología, Nathanael Greene, ed., N. York: Thomas Y. Crowell, 1968, págs. 41, 43–44, y Benito Mussolini, Mi autobiografía con “Las doctrinas políticas y sociales del fascismo”, publicado por Dover Publications, Mineola, Nueva York, p. 236, 2006. Aunque escrito en 1927 por Mussolini, con la ayuda de Giovanni Gentile, se publicó por primera vez en 1932 en italiano. La traducción de Jane Soames también se publicó en La era viva, Noviembre de 1933, Nueva York, titulado "La doctrina del fascismo". Publicado en: http://www.pauladaunt.com/books/Banned%20books%20and%20conspiracy%20theories/The%20Doctrine%20of%20Fascism%20-%20by%20Benito%20Mussolini%20%28Printed%201933%29. pdf

[11] Inmediatamente después de la controvertida frase de Mussolini en la traducción de Jane Soames, que indica que el movimiento fascista era izquierdista, Mussolini escribe: “Porque si el siglo XIX fue el siglo del individualismo (el liberalismo siempre significa individualismo) se puede esperar que esto suceda el siglo del colectivismo, y por ende el siglo del Estado ”. La mayoría de los académicos han identificado el colectivismo como sinónimo de la idea de que la meta del grupo debe ser superior a la del individuo para promover el "bien mayor". La mayoría de los politólogos colocarían al colectivismo en el lado izquierdo del espectro político.

[12] Herbert Hoover, El desafío a la libertad, Nueva York / Londres, Charles Scribner's Sons, 1934, pag. 66. La fuente proporcionada para el libro es The Political Quarterly, Londres, volumen 4, número 3, páginas 341–356, julio de 1933.

[13] Mussolini "Fascismo: Dottrina", Enciclopedia Italiana, Vol. 14, Roma, págs. 847-50.

[14] El canciller alemán Otto von Bismarck estableció el primer estado de bienestar moderno en la década de 1880. La administración de Hitler expandió enormemente el estado de bienestar de Alemania.

[15] Thomas Sowell, “¿Socialista o fascista? publicado en lewrockwell.com, 19 de junio de 2012.

[17] Gareth Griffith, Socialismo y cerebros superiores, Taylor y Francis e-Library, 2003, pág. 253. Shaw hizo esta declaración en el Manchester Guardian en 1927.

[18] Pamela D. Toler, Phd., The Everything Guide to Understanding Socialism: Los conceptos políticos, sociales y económicos detrás de esta compleja teoría, sección: "Mussolini: Socialist 'Heretic'", Avon, MA: Adams Media, 2011.

[19] Denis Mack Smith, Mussolini: una biografía, Nueva York: Knopf, 1982, págs. 222-223.

[20] Francesco Saverio Nitti Bolchevismo, fascismo y democracia, traducido por Margaret M. Green, Nueva York, Macmillan Co., 1927.

[21] Bruce Walker, "Fascistas y bolcheviques como amigos", Prensa libre de Canadá, publicado el 31 de enero de 2008.

[23] Gaetano Salvemini, Bajo el hacha del fascismo, Nueva York: Viking Press, 1936.

[24] L. Kemechey, autor, Magda Vamos, traductora, Il Duce: la vida y obra de Benito Mussolini, Kessinger Publishing, LLC, 2008, publicado por primera vez en Londres: Williams & amp Norgate, 1930.

[26] John S. Partington, “H. G. Wells: A Political Life & # 8221, artículo de revista en Estudios utópicos, Vol. 19 de 2008.

[27] Joshua Muravchik, El cielo en la tierra: el ascenso y la caída del socialismo, Nueva York: Encounter Books, 2002, p. 170.

[28] Ibíd., Joshua Muravchik, pág. 171.

[29] Santi Corvaja, Hitler y amperio Mussolini: las reuniones secretas, Enigma Books, 2001, pág. 21.

[30] E.H. Carr, La revolución bolchevique 1917-1923. W. W. Norton & amp Company 1985.

[31] V N. Bandera & # 8220Nueva política económica (NEP) como política económica. & # 8221 La Revista de Economía Política, Vol. 71, no. 3, 1963, pág. 268.

[32] Pamela D. Toler, Phd., The Everything Guide to Understanding Socialism: Los conceptos políticos, sociales y económicos detrás de esta compleja teoría, sección: “Mussolini Rises to Power”, Avon, MA: Adams Media, 2011.

[33] Benito Mussolini, & # 8220La doctrina del fascismo & # 8221 (& # 8220La dottrina del fascismo& # 8220) es un ensayo considerado escrito por Giovanni Gentile, pero se le da crédito a Benito Mussolini. Fue publicado por primera vez en el Enciclopedia Italiana de 1932. La edición de 1935 de Vallecchi Editore Firenze, p.15.

[34] Ibíd., Benito Mussolini, pág. 14.

[35] Carl Schmidt, El Estado Corporativo en Acción, Londres: Victor Gollancz Ltd., 1939, págs. 153–76.

[36] Patricia Knight, Mussolini y el fascismo (Preguntas y análisis en la historia), Nueva York: Routledge, 2003.

[37] Otto Dietrich, artículo en el Völkischer Beobachter, 11 de noviembre de 1937.

[38] Discurso de Hitler & # 8217 el 1 de mayo de 1927. Citado en Toland, J., Adolf Hitler: la biografía definitiva, Garden City, Nueva York: Doubleday, p. 224. Otras ediciones tienen la cita en la p. 306.

[40] Konrad Heiden. Una historia del nacionalsocialismo. Oxon, Inglaterra, Reino Unido Nueva York, Nueva York, Estados Unidos: Routledge, 2010. p. 85

[41] Albert L. Week, La otra guerra de Stalin: Gran estrategia soviética, 1939-1941, Rowman y Littlefield Publishers, 2002, pág. 52.

[42] Hermann Rauschning, La Voz de la Destrucción, Nueva York, Putnam, 1940, págs. 191-193.

[43] Hitler, citado en Hermann Rauschning, La Voz de la Destrucción. Nueva York: Putnam, 1940, p. 191.

[44] Hermann Beck. los Alianza fatídica: conservadores alemanes y nazis en 1933: El Machtergreifung bajo una nueva luz. Libros de Berghahn, 2008.

[45] François Furet, El paso de una ilusión: la idea del comunismo en el siglo XX, Chicago, Illinois, EE.UU. Londres, Inglaterra, Reino Unido: University of Chicago Press, 1999, págs. 191-192. Procede originalmente de Hermann Rauschning La Voz de la Destrucción: Conversaciones con Hitler, G.P. Putnam’s Son, 1940, página 131. Nota: El libro de Rauschning también se publicó con el título Hitler habla.

[46] Thomas Weber, Hitler & # 8217s Primera Guerra: Adolf Hitler, el Regimiento de Hombres de la Lista y la Primera Guerra Mundial, Oxford, Inglaterra, Reino Unido: Oxford University Press, 2011. p. 25.

[47] Hitler, en entrevista con Richard Breiting, 1931, publicado en Edouard Calic, ed., "First Interview with Hitler", Conversaciones secretas con Hitler: las dos entrevistas de 1931 recién descubiertas. Nueva York: John Day Co., 1971, pág. 58.

[48] ​​George Watson, La literatura perdida del socialismo, Cambridge, Inglaterra: The Lutterworth Press, 1998, pág. 73.

[49] Otto Wagener, Hitler: Memorias de un confidente, editado por Henry Ashby Turner Jr., traducido por Ruth Hein, New Haven: Yale University Press, 1987 publicado por primera vez en 1977.

[50] George Watson, "Hitler y el sueño socialista, El independiente, 22 de noviembre de 1998.

[52] Josef Goebbels Mjölnir, 1932. Die verfluchten Hakenkreuzler. Etwas zum Nachdenken.

[53] David Irving, Goebbels: Mente maestra del Tercer Reich, ”Reino Unido: Focal Point Publications, 1999, pág. 56.

[54] Der Angriff, 6 de diciembre de 1931. Der Angriff, (El ataque), era el periódico oficial del partido nazi-sozi en Berlín, según el autor Erik von Kuehnelt-Leddihn.

[55] Joseph Goebbels y Mjölnir, Die verfluchten Hakenkreuzler. Etwas zum Nachdenken, Traducción al inglés: "Esos malditos nazis", Munich: Verlag Frz. Eher, 1932.

[56] François Furet, El paso de una ilusión: la idea del comunismo en el siglo XX, 1999, pág. 191.

[57] Dietrich Orlow, El partido nazi 1919-1945: una historia completa, Nueva York: Enigma Books, 2012, p 61.

[58] Joachim C. Fest, El rostro del Tercer Reich: retratos del liderazgo nazi, Da Capo Press, 1999, p 89.

[59] Anthony Read, El diablo y los discípulos n. ° 8217: Hitler y el círculo interior n. ° 8217, 1ª ed. Estadounidense. Nueva York, Nueva York: W. W. Norton & amp Company, 2004. p. 142.

[60] "Disturbios hitlerianos en Berlín: vasos de cerveza vuelan cuando el portavoz compara a Hitler con Lenin", New York Times, 27 de noviembre de 1925.

[62] Konrad Heiden, Der Fuhrer: Hitler's Rise to Power, publicado por primera vez en 1944, segunda impresión en 1969 por Beacon Press, p. 81. Los dos primeros líderes nazis que hicieron la declaración fueron Anton Drexler y Karl Harrer.

[63] Adolf Hitler, MI lucha, Bottom of the Hill Publishing, 2010, pág. 382.

[64] George Watson, La literatura perdida del socialismo, Cambridge, Inglaterra: Lutterworth Press, 1998, pág. 80.

[65] Karl Marx, "Sobre la cuestión judía", 1844.

[67] Engels, “Democratic Pan-Slavism”, MECW Volumen 8, pág. 362 publicado por primera vez: en Neue Rheinische Zeitung Nos.222 y 223, 15 y 16 de febrero de 1849.

[68] Engels “La lucha de los magiares”, MECW, vol. 8, pág. 227, primera publicación: en Neue Rheinische Zeitung No. 194, 13 de enero de 1849.

[69] Cuaderno de Proudhon, 1847, Carnets, y en Richard L. Rubenstein y John K. Roth, Aproximaciones a Auschwitz, edición revisada, Westminster John Knox Press, 2003, p. 77.

[70] Comentario, Septiembre de 1978.

[71] Bernard Shaw, prefacio de Con hielo, 1933.

[72] & # 8220SHAW ALABA A LOS DICTADORES: Mientras los parlamentos no llegan a ninguna parte, él dice, Hitler, Mussolini y Stalin hacen cosas ”. New York Times, 10 de diciembre de 1933.

[73] Leonard Conolly, Bernard Shaw y la BBC. Toronto: University of Toronto Press., 2009, pág. 189.

[74] George Watson, "Hitler y el sueño socialista, El independiente, 22 de noviembre de 1998.

[75] Overy, R.J., Los dictadores: Hitler & # 8217s Alemania y Stalin & # 8217s Rusia, W. W. Norton & amp Company, Inc., 2004. p. 399.

[77] Kritika: Exploraciones en la historia rusa y euroasiática, Volumen 7, Número 4. Slavica Publishers, 2006. págs. 922.

[78] Edouard Calic, 1971. Desenmascarado. Dos entrevistas confidenciales con Hitler en 1931. Londres: Chatto & amp Windus (primera edición en alemán, Ohne Maske, Frankfurter Societäts-Druckerei GmbH, 1968, p. 32-33. La entrevista fue con Richard Breiting, del periódico pro-empresarial Leipziger Neueste Nachrichten.

[79] Otto Wagener, Hitler: Memorias de un confidente, editado por Henry Ashby Turner Jr., traducido por Ruth Hein, New Haven: Yale University Press, 1987, publicado por primera vez en 1977.

[80] Gotz Aly, Beneficiarios de Hitler: saqueo, guerra racial y el estado de bienestar nazi, Nueva York: Metropolitan Books, 2007 p. 68.

[81] Germà Bel, “Against the mainstream: Nazi privatization in 1930s Germany”, publicado por primera vez en línea: 27 de abril de 2009, p. 19, fuente en Internet: http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf. También publicado en The Revisión de la historia económica, Vol. 63, número 1, páginas 34-55, febrero de 2010. Los años fueron entre 1932/33 y 1937/38.

[85] Stephen Kotkin, Montaña magnética: el estalinismo como civilización, Primera edición en rústica. Berkeley y Los Ángeles, California, EE.UU .: University of California Press, 1997, págs. 71, 307, 81.

[86] Hitler y el pianista n. ° 8217: el ascenso y la caída de Ernst Hanfstaengl: confidente de Hitler, Aliado de FDR, Nueva York, Nueva York: Carroll and Graf Publishers, 2004. p. 284.

[87] "El hombre de 1938: del organista impío, un himno de odio", Tiempo revista, 2 de enero de 1939.


Dentro del plan de Hitler y # 8217 para rescatar a Mussolini de su régimen fallido

Entre las muchas coincidencias que se pueden encontrar en los archivos de la historia encubierta de la Operación Salto de Longitud están los eventos paralelos que ocurrieron el 26 de julio de 1943. Porque fue el mismo día en que los dos jefes de espías tuvieron su primer encuentro en el Edén. Hotel que Adolf Hitler también empezó a pisar en territorio similar. Él también había inaugurado la planificación de una misión aventurera y, según todas las expectativas razonables, imposible. Además, en lo que resultaría ser una concurrencia aún más significativa, en su movimiento de apertura esa tarde de verano, Hitler se había acercado, al igual que Schellenberg cuando comenzó, al director de la escuela de acción especial de Oranienburg: el capitán de las SS Otto Skorzeny .

"¿Podría estar relacionado con la Operación Franz?" Skorzeny recordaría haberse preguntado en los primeros momentos después de recibir la desconcertante noticia de que había sido convocado a Wolfschanze, el cuartel general apartado de Hitler en lo profundo de los bosques de Prusia Oriental. Pero rápidamente descartó la idea de que parecía inverosímil que el Führer quisiera una sesión informativa personal sobre una misión común y corriente como la de Irán. En cambio, su "cerebro estaba plagado de consultas inútiles" y no había buenas respuestas. Y esa tarde soleada de finales de julio, cuando abordó el Junkers Ju-52 estacionado en el aeródromo de Templehofer, se sintió invadido por un miedo persistente: en el Reich, la factura de los pecados pasados, ya sean reales o simplemente percibidos, podría presentarse en cualquier momento. .

Había doce asientos en el avión y ningún otro pasajero, y no tenía idea de si eso era motivo de aliento o no. Pero había un gabinete de cócteles en la parte delantera del avión, y se sirvió una copa de brandy. Luego otro por si acaso. Los nervios de Skorzeny comenzaron a calmarse, el avión despegó y trató de prepararse. Estaría de pie por primera vez cara a cara con Adolf Hitler, el Führer del Reich y el comandante supremo de la Wehrmacht.

Un gran Mercedes estaba esperando cuando aterrizaron los Junkers. Un viaje a través de un espeso bosque condujo a un puesto de control, y después de que se presentaron las credenciales, el automóvil continuó por una carretera estrecha bordeada de abedules. Luego, una segunda barrera, otra solicitud de identificación y un corto trayecto hasta una alta cerca de alambre de púas. Cuando se abrió la puerta, el automóvil siguió un camino sinuoso rodeado de edificios bajos y barracones, las estructuras estaban cubiertas con redes de camuflaje y se habían plantado árboles en los techos planos de muchos de los edificios para un mayor ocultamiento. Desde el aire, parecería simplemente otro bosque prusiano.

Estaba oscuro cuando llegó a la Casa del Té, un edificio de madera donde, según le dijeron, los generales comían. Skorzeny fue llevado a un salón lo suficientemente espacioso para varias mesas de madera y sillas tapizadas. Una alfombra bouclé, oscura y sencilla, cubría el suelo de tablas. Lo hicieron esperar, pero a tiempo apareció un capitán de las Waffen-SS. Te llevaré al Führer. Por favor, ven por aquí ”, pidió.

Otro edificio. Otra antesala bien amueblada, y esta más grande que la anterior. En la pared había un bonito dibujo de una flor en un marco plateado, supuso que era un Durero. Luego lo llevaron a través de un pasillo a un espacio grande y elevado. Un fuego ardía en el hogar y una enorme mesa estaba cubierta con montones de mapas. Una puerta se abrió abruptamente y con pasos lentos Adolf Hitler entró en la habitación.

Skorzeny chasqueó los talones y se puso firme. Hitler levantó el brazo derecho recto, su conocido saludo. Estaba vestido con un uniforme gris campo abierto en el cuello para revelar una camisa blanca y corbata negra. Una Cruz de Hierro de Primera Clase estaba prendida a su pecho.

Cuando finalmente habló, lo hizo con una voz profunda. "Tengo una comisión importante para ti", anunció Hitler. “Mussolini, mi amigo y nuestro leal compañero de armas, fue traicionado ayer por su rey y arrestado por sus propios compatriotas”.

Skorzeny trató rápidamente de recordar lo que había leído. Benito Mussolini, el dictador fascista que gobernó Italia con mano dura, había llegado para una audiencia con el rey Víctor Manuel de Italia. Tan pronto como se sentó, Víctor Emmanuel anunció sin rodeos que el Consejo Supremo le había pedido al rey que comandara el ejército y se hiciera cargo de los asuntos de estado, y él aceptó. Un agitado Mussolini salió del palacio, solo para ser confrontado por un capitán de los carabinieri, quien lo dirigió a una ambulancia de la Cruz Roja. La puerta trasera se abrió, para revelar un escuadrón de policías armados con metralletas. A punta de pistola, el ahora ex dictador italiano fue empujado adentro. La ambulancia partió, su destino en secreto, al igual que el destino de Mussolini.

De vuelta al presente, Skorzeny escuchó mientras el Führer se animaba más. “No puedo ni dejaré al hijo mayor de Italia en la estacada. Debe ser rescatado de inmediato o será entregado a los aliados. Le confío la ejecución de una empresa que es de gran importancia para el curso futuro de la guerra. Debe hacer todo lo que esté a su alcance para llevar a cabo esta orden. Tendrá que averiguar dónde está Il Duce [literalmente, 'el Duque', el título que el movimiento fascista italiano le había otorgado a Mussolini] y rescatarlo ".

En atención, Skorzeny mantuvo sus ojos fijos en Hitler. Se sintió atraído, arrastrado, lo recordaría vívidamente, por "una fuerza convincente".

El Führer prosiguió sin pausa. “Ahora llegamos a la parte más importante”, dijo. "Es absolutamente esencial que el asunto se mantenga en estricto secreto".

Cuanto más hablaba Hitler, más caía Skorzeny bajo su hechizo.

“En ese momento”, explicaba el capitán de las SS, “no tenía la menor duda sobre el éxito del proyecto”.

Entonces los dos hombres se dieron la mano. Skorzeny hizo una reverencia y salió, y mientras salía por la puerta todavía podía sentir los ojos de Hitler clavados en él.

Sin embargo, una vez que estuvo de regreso solo con sus pensamientos en la Casa de Té, la confianza previa de Skorzeny se convirtió en arena. Sus nervios estaban "en muy mal estado" y cientos de preguntas parecían gritar al unísono en su cabeza. Así que se obligó a concentrarse, a pensar como un soldado. "Nuestro primer problema", se dijo a sí mismo mientras trabajaba para recuperar el control, "fue averiguar dónde estaba Mussolini". Tan pronto como se había concentrado en ese problema, surgió otro de inmediato. "Pero si logramos encontrarlo, ¿qué sigue?" se preguntó a sí mismo. “Il Duce estaría sin duda en un lugar muy seguro y extremadamente bien protegido. ¿Deberíamos asaltar una fortaleza o una prisión? Su mente ambivalente "evocaba todo tipo de situaciones fantásticas", y ninguna de ellas era consoladora.

Aún así, se contuvo. Basándose en años de disciplina, comenzó a hacer una lista.Necesitaría cincuenta de sus mejores hombres, y todos deberían tener algún conocimiento de italiano, comenzó. Configúrelos como equipos de nueve hombres, eso sería manejable. Luego consideró armas y explosivos. Dado que era una fuerza pequeña, necesitaría la mayor potencia de fuego posible, se dijo a sí mismo. Pero en el momento siguiente descartó que la artillería pesada tuvieran que lanzarse en paracaídas. En cambio, decidió, tendrían que arreglárselas con solo dos ametralladoras montadas para cada equipo. Los demás estarían armados solo con pistolas ametralladoras ligeras, pero esa era un arma bastante letal cuando la disparaba un tirador. ¿Y explosivos? Granadas de mano, por supuesto. Y aunque treinta kilogramos de explosivos plásticos deberían ser suficientes, también tomó nota de que las bombas de fabricación británica que las SS habían saqueado en Holanda eran más fiables que cualquier cosa distribuida a la Wehrmacht. También se necesitarían todo tipo de fusibles, tanto de larga como de corta duración, no había forma de predecir el plan de batalla, por lo que sería mejor que estuvieran preparados para cualquier eventualidad. Entonces necesitarían cascos tropicales y ropa interior ligera que no querría estar paseando por Italia bajo el ardiente sol de verano en calzoncillos largos. Y la comida, por supuesto, sería mejor solicitarla. Las raciones para seis días y las raciones de emergencia para tres más deberían mantener a los hombres en marcha. Si eso no fuera suficiente, bueno, entonces, lo más probable era que estuvieran huyendo de los Aliados en territorio enemigo, y comer sería lo último en lo que pensaran.

Cuando Skorzeny hubo completado su lista, encontró la sala de radio para poder enviarla a su cuartel general en Berlín por teletipo. Luego regresó al catre que le habían preparado en la Casa de Té. Era bastante pasada la medianoche, el final de un día agotador, pero no podía dormir. "Dando vueltas en la cama", decía, "Traté de desterrar el pensamiento, pero cinco minutos después estaba luchando con mis problemas de nuevo". Cuanto más recogía en la misión, "más pobres parecían las perspectivas de éxito".

Sin que Skorzeny lo supiera, en esa misma larga noche al otro lado del Reich en Berlín, Schellenberg se revolvió inquieto en su propia cama mientras reflexionaba sobre problemas tácticos notablemente similares. Él también sólo pudo llegar a una conclusión desesperada.

Fue un momento exigente. Dejó que sus adjuntos mantuvieran la fuerza en estado de combate, preparada para cualquier exigencia física que pudiera requerir la misión. En cuanto a él, Skorzeny se concentró en un único objetivo: encontrar a Mussolini. No tenía sentido planear un asalto hasta que supieran dónde estaba cautivo Il Duce. Necesitaba resolver un misterio antes de que pudiera comenzar a lidiar con el siguiente.

“Todo tipo de rumores volaban sobre dónde se podía encontrar a Mussolini”, descubrió, y no tuvo más remedio que perseguir a cada uno de ellos. Un tendero había oído que había "un prisionero de muy alto rango" en la remota isla penal de Ponza. Un marinero italiano convertido en informante estaba seguro de que estaba enterrado en un barco de guerra que navegaba frente al puerto de La Spezia. Un cartero avistó a Il Duce en una villa fuertemente custodiada en la isla de Cerdeña. Y Canaris también se había metido en la cacería, insistiendo en que la Abwehr había recibido información confiable que establecía que Mussolini estaba recluido en una prisión improvisada en una delgada franja de una isla frente a Elba. Pero ninguno de estos dio resultado. Después de tres semanas inútiles, Skorzeny se enfureció, "estábamos de vuelta al principio". Y cuando Hitler lo convocó una vez más para reiterar que "mi amigo Mussolini debe ser liberado lo antes posible", su ya de por sí deprimido se hundió aún más. Para un egoísta como Skorzeny, el fracaso era el peor destino que se podía imaginar.

Pero mientras se preparaba para perder toda esperanza, recibió un informe de inteligencia que detallaba un accidente automovilístico que involucraba a dos oficiales italianos de muy alto rango en las montañas de los Abruzos. ¿Qué estaban haciendo ahí arriba? Se preguntó Skorzeny. Estaba muy lejos de los combates o, en realidad, de cualquier instalación militar.

Cuando siguió este rastro, Mussolini se acercó. Y por fin empezó a tomar forma un plan para su rescate.

Había doce planeadores, y la idea era que se abalanzaran sobre sus aterrizajes suaves como en pies de gato, y de esa manera los equipos tendrían el beneficio de la sorpresa. No era un plan cuidadosamente elaborado y había demasiadas incertidumbres, demasiadas incógnitas, una docena de cosas que podrían salir mal fácilmente. Skorzeny sabía que sus posibilidades de lograrlo eran "muy escasas". Dudaba que sus hombres pudieran dominar a los guardias antes de que Mussolini fuera ejecutado. Pero había considerado todas las demás posibilidades, y esta era la única que tenía siquiera un rastro de promesa.

Cuanto más lo pensaba, más esencial se volvía el elemento sorpresa.

Il Duce estaba detenido, había comprobado finalmente a su satisfacción, en una estación de esquí encaramada en la cima de una montaña de los Apeninos de casi dos mil metros. Un solo teleférico iba desde el valle hasta la cima, y ​​un destacamento de soldados fuertemente armados montaba guardia alrededor de la estación, mientras los carabinieri habían bloqueado la carretera que se acercaba. El hotel Campo Imperatore, donde estaba recluido Mussolini, bien podría haber sido una fortaleza: ladrillo macizo, cuatro pisos y al menos cien habitaciones, e Il Duce podría haber estado en cualquiera de ellas. Sumado a eso, alrededor de 150 soldados, lo mejor que pudieron estimar los informes de inteligencia, se habían atrincherado en la cima de la montaña y estaban custodiando el hotel y su único huésped. Con un gesto de elogio profesional, Skorzeny tuvo que dar crédito a los italianos. Si hubiera querido mantener a alguien escondido de manera segura, esto era lo que podría haber hecho. No, admitió, esto era incluso mejor.

Su admiración por la astucia de los italianos creció mientras intentaba elaborar un plan de rescate. Rápidamente descartó un asalto terrestre. Subir la empinada ladera de la montaña sería una batalla en curso, y con el enemigo disparando desde posiciones fortificadas, una derrota. La sorpresa sería la primera víctima. Habría tal ruido de disparos y explosiones, imaginó, que se oiría en Roma. Los italianos tendrían todo el tiempo que necesitaran para escabullirse con Mussolini o, con la misma probabilidad, dispararle una bala directamente en la cabeza.

Cuanto más lo pensaba, más esencial se volvía el elemento sorpresa. La misión sería una apuesta y esta sería, dijo, su "carta de triunfo". Así que había considerado un ataque con paracaídas, sus comandos saltando desde aviones. Pero los expertos de la Luftwaffe lo descartaron. A esa altitud, en el aire, los hombres caerían del cielo como pesos de plomo, estrellándose contra el suelo. Y esos serían los afortunados: formaciones rocosas dentadas yacían esparcidas por toda la cima de la montaña, proyectiles tan afilados como espadas.

Por defecto, los planeadores deberían hacerlo. Solo eso requería un gran campo de aterrizaje nivelado donde la nave pudiera descender después de que sus aviones remolcadores los hubieran soltado. Lo más parecido que ofrecían las fotos de vigilancia era un atisbo de niebla de un prado triangular no lejos del hotel. Los sabios de la Luftwaffe también lo vetaron rápidamente. Un planeador que aterrizara a esta altitud sin la seguridad de un terreno de aterrizaje bien preparado era una locura, insistieron. Al menos el 80 por ciento de las tropas, según su predicción, serían aniquiladas cuando la nave ligera se desplazara por el prado rocoso. No quedaría suficiente fuerza para asaltar el hotel.

Skorzeny se tomó su tiempo antes de responder. "Por supuesto, caballeros", dijo al fin con cuidadosa cortesía, "estoy listo para llevar a cabo cualquier plan alternativo que sugieran".

"Esta acción ha causado la impresión más profunda en todo el mundo".

De esa forma se tomó la decisión. Y el 12 de septiembre de 1943, alrededor de la una de la tarde, los planeadores comenzaron a caer del cielo y a descender a toda velocidad, el viento chillaba. Una ráfaga alcanzó una de las naves, y cayó como disparada desde el cielo, golpeando una pendiente rocosa y rompiéndose en pedazos. Otros dos se desviaron de su curso. Y el planeador de Skorzeny se desplomó con un choque de morro que hizo rebotar la máquina destrozada como si fuera una piedra que se deslizara por un estanque. Pero cuando tiró del cerrojo y salió por la escotilla de salida, vio que estaba a sólo unos veinte metros del hotel.

De la pelea que siguió, no hay mucho que decir, porque no fue mucha pelea. Los centinelas sorprendidos levantaron las manos en señal de rendición a la orden de Skorzeny, y el equipo corrió hacia el vestíbulo de entrada. Por instinto, Skorzeny eligió una escalera y la subió de tres en tres. Comenzó a abrir las puertas de golpe y, al tercer intento, encontró a Mussolini custodiado por dos soldados italianos, que fueron sacados de la habitación. Todo el asalto había durado cuatro minutos como máximo.

Un pequeño avión Fiesler Storch, con su única hélice y alas largas, había aterrizado en la cima de la montaña ahora asegurada, y Mussolini se subió al único asiento trasero. No había lugar para otro pasajero, pero Skorzeny no estaba dispuesto a abandonar su cargo (o el triunfo que sería suyo cuando presentara su premio ganado con tanto esfuerzo a Hitler). De alguna manera se las arregló para encajar en el estrecho espacio detrás de Il Duce. El avión sobrecargado tuvo que luchar para elevarse en el aire, pero justo cuando parecía que había llegado al final de la meseta y estaba listo para zambullirse en el barranco de abajo, atrapó una ráfaga y trepó alto en el cielo azul.

Tres días después, Skorzeny y Mussolini estaban tomando el té de medianoche con el Führer en Wolfschanze. Hitler otorgó al comando de las SS la Cruz de Caballero y lo ascendió a mayor (Sturmbannführer). “No olvidaré lo que te debo”, le prometió el Führer en un arrebato de emoción.

Paul Joseph Goebbels, el ministro de propaganda del Reich, se aseguró de que el mundo tampoco olvidara lo que había logrado Skorzeny. Las portadas de los periódicos de toda Alemania ofrecían historias de suspenso sobre la atrevida misión y, por una vez, los reporteros nazis pudieron ceñirse a los hechos, porque la verdad era suficientemente extraordinaria. Se produjo una película de noticiero corta, que se mostró ampliamente a un público que aplaudía, y la hermosa cara sonriente de Skorzeny se hizo conocida rápidamente en toda Alemania. Incluso los periódicos de Estados Unidos e Inglaterra tuvieron que admitir que los nazis habían logrado un éxito notable. Sus titulares anunciaban que Skorzeny era "el hombre más peligroso de Europa".

Pero podría decirse que fue el propio Goebbels, escribiendo en su diario, quien mejor captó el impacto total del momento. "Esta acción ha causado la impresión más profunda en todo el mundo", escribió. “No ha habido una sola acción militar desde el estallido de la guerra que haya conmocionado tanto a la gente o provocado tanto entusiasmo. De hecho, podemos celebrar una gran victoria moral ".

Por supuesto, Schellenberg también se encontró contemplando lo que Skorzeny, el mismo hombre que había seleccionado para entrenar a los comandos de las SS para las misiones de Irán, había logrado. En su mente, siguió una línea directa que conducía desde una incursión en la cima de una montaña italiana inexpugnable hasta el asesinato de los líderes aliados. Y lo dejó lleno de esperanza. Ahora tenía la evidencia que lo alentaba a sentir que, a pesar de todas las probabilidades, se podía lograr lo imposible. Si Skorzeny pudo lograr un milagro, bueno, ¿por qué no otro? Por primera vez, Schellenberg se encontró creyendo que podría ser posible matar a FDR, Churchill y Stalin en una sola operación encubierta y, en el proceso, alterar no solo el resultado de la guerra, sino también la paz.

Sin embargo, en poco tiempo, todos sus recelos habituales atacaron. Los imponderables eran enormes: no tenía idea de dónde se llevaría a cabo la conferencia tripartita. O cuándo ocurriría.

Sin esta inteligencia crucial, nada sería posible. Si no sabía la hora, si no conocía el lugar, si no conocía ninguno de los escollos operativos específicos que se encontraban en su camino, entonces ningún equipo de comandos, ni siquiera uno dirigido por gente como Skorzeny. , tendría una oportunidad. Si, si, si. Una letanía de si, cada uno una pregunta sin respuesta.

De Noche de los Asesinos por Howard Blum. Usado con el permiso de Harper. Copyright © 2020 por Howard Blum.