Podcasts de historia

Carta de Amarna de Labayu

Carta de Amarna de Labayu


Carta de Amarna de Labayu - Historia

© Fideicomisarios del Museo Británico

& # 8220 Con la verdad que vive el rey, mi señor, cuando salgan los comisionados diré: & # 8216 ¡Perdidas las tierras del rey! ¿No me escuchas? ¡Todos los gobernadores se han perdido! El rey, mi señor, no tiene un gobernador [solo]. [porque] el rey no tiene tierras [dejadas]! Los Habiru saquean todas las tierras del rey. Si hay arqueros [aquí] en este año, las tierras del rey, mi señor, permanecerán [intactas], pero si no hay arqueros [aquí], ¡las tierras del rey, mi señor, se perderán! & # 8221 & # 8212 Abdi-Heba de Jerusalén, escribiendo al faraón egipcio (Carta de Amarna EA 286, de Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, Gleason Archer, edición de 1985, página 275).

Hubo una agitación en Canaán, ya que un pueblo conocido como & # 8220Habiru & # 8221 invadió con gran fuerza. Abdi-Heba estaba desesperado por la ayuda del faraón, enviando varias cartas pidiendo & # 8220archers & # 8221 (soldados egipcios regulares) & # 8212, pero no llegó ayuda.


David Rohl, las cartas de Amarna y la nueva cronología

El egiptólogo y arqueólogo David Rohl acaba de publicar un nuevo libro: "¿ÉXODO, MITO O HISTORIA?" Solo podemos esperar verlo traducido al italiano lo antes posible.

La imagen de la portada del libro aquí a la izquierda, ha sido tomada del sitio webhttp: //shop.patternsofevidence.com/ donde es posible comprar el libro y conocer la película sobre el mismo tema, “Patrones de evidencia ”, Lanzado recientemente en los Estados Unidos.

Rhol es bastante convincente. Sus teorías siempre están ganando más y más seguidores, yo soy uno de ellos. Hablaremos más sobre este libro cuando se publique la versión italiana. En este momento, para aquellos que quieran saber más sobre la Nueva Cronología, todavía pueden leer “Il Testamento Perduto”, la versión italiana del “Testamento Perdido”, que está disponible en las librerías de toda Italia.

Ese fue mi primer libro de David Rohl. Disfruté en particular de la discusión sobre las cartas de Amarna, que apoyan la re-datación de la cronología egipcia de unos 250 años.

Es una paradoja que Akhenaton sea recordado en la historia como el Faraón hereje, debido a sus creencias monoteístas. Es bien sabido: todo intento drástico de cambiar largas tradiciones es en sí mismo herético y, aunque sea por la más noble de las causas o el más alto de los ideales, no debe ser aceptado fácil o rápidamente. Más aún, si tales cambios son una amenaza para quienes ocupan una posición de poder y prestigio, políticos, religiosos o ambos. La lucha filosófica del faraón por su nueva religión se hizo más significativa por las consecuencias políticas y el daño causado al clero tradicional que por su valor espiritual intrínseco.

Akhenaton fue el nombre elegido por Amenhotep IV, hijo de Amenhotep III. Reinó, según el sistema de datación tradicional, desde 1350 hasta 1334 a. C. Su nuevo nombre fue adoptado para honrar a su dios, Atón, el Disco Solar, que era el objeto de su culto monoteísta. También se hizo famoso por su mayor logro, la construcción de la ciudad de Akhetaton. Como lo evidencia su nombre, fue otro tributo a su dios.

En la zona donde estaba este pueblo, hoy llamado El Amarna, 3000 años después, en 1887 d.C., las excavaciones sacaron a la luz la correspondencia de Amenhotep III y su hijo.

Las 400 tablillas encontradas en El Amarna son un testimonio precioso de los tiempos de esos reyes egipcios, así como de sus reyes vasallos de Mesopotamia y Siria. Se dividen entre Berlín, Londres y Oxford. Puedo decir con orgullo que, en mis investigaciones en línea, descubrí que algunas traducciones al inglés de estos textos son del italiano. ¡Porque, por lo general, ocurre lo contrario! Las Cartas de Amarna están editadas en italiano por Mario Liverani, Padeia, 2 Vols., Con el título: “Le lettere di El-Amarna”.

El idioma utilizado en estas letras es el Accadic, un dialecto babilónico, que era el idioma diplomático de la época. Se podría comparar fácilmente con el inglés o el francés de hoy. Este artículo traducido al inglés, aunque escrito por un italiano, es una prueba de la ventaja y la necesidad de escribir en un idioma entendido internacionalmente.

La escritura cuneiforme se ve claramente en la tablilla, EA161, que se presenta aquí. Esta imagen está tomada de: http://www.en.wikipedia.org

Por curiosidad y al mismo tiempo para introducir nuestro tema, sería provechoso considerar el contenido de algunas de estas cartas. El texto de las cartas está disponible en Internet en el siguiente sitio: http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/index.html He tomado las citas de las cartas de este sitio web.

Kadashman Enlil I era rey de Babilonia. Le escribe a Amenhotep III: “Kadashman Enlil de Babilonia a Amenhotep de Egipto […] ¿Cómo es posible que, habiéndote escrito para pedirte la mano de tu hija - oh hermano mío, debiste haberme escrito usando tal lenguaje, diciéndome que no me la darás ya que desde los tiempos más remotos ninguna hija del rey de Egipto ha sido entregada en matrimonio? - EA3.

El rey de Babilonia llama a Faraón su hermano. Está bastante preocupado por las excusas dadas para negarse a dar a su hija en matrimonio. El hecho se explica de manera muy simple: los reyes egipcios eran muy conscientes de la antigüedad y el prestigio de su corona y eran muy reacios a reconocer a los gobernantes extranjeros como iguales. Es bastante comprensible si pensamos que, en ese momento, ¡el reino egipcio ya existía durante más de 1500 años! A pesar de esto, el rey asirio Ashur-uballit, se siente cómodo escribiendo: “Gran Rey, rey de Egipto, hermano mío” - EA16.

Los días de Akhenaton vieron el aumento de las turbulencias en el área sirio-palestina. El rey egipcio estaba demasiado atrapado en sus especulaciones religiosas y ocupado en la construcción de su ciudad para poder resolver tal crisis. Los gritos de ayuda de los reyes vasallos pronto se convirtieron en quejas por la conducta del rey.

La razón por la que las cartas de Amarna son tan importantes para un estudiante de la Biblia como yo es que recientemente se han convertido en el campo de una controversia muy importante. De hecho, si aceptamos la datación tradicional para el reino de Akhenaton, abordaremos la correspondencia de Amarna con algunas presunciones en mente y la interpretaremos en consecuencia para que se ajuste a nuestro conocimiento ya adquirido de esos días. En esta perspectiva, las cartas de y sobre un rey llamado Labaya o Labayu no captarán mucho nuestra atención, ya que no es posible una mejor identificación de este rey y ni siquiera de la ubicación exacta de su reino. Su lenguaje, cuando se dirige al faraón, es claramente formal y muestra mucha reverencia: “Al rey [mi señor,] mi [sol]: mensaje de Lab’aya, tu sirviente, el suelo sobre el que caminas. A los pies del rey mi señor y mi sol, siete y siete veces me arrojo ”. EA 253.

Labaya era un dolor de cuello. Los reyes escribían pidiendo ayuda al faraón, quejándose de él.

Aunque los reyes egipcios se han ido, Labaya sigue siendo un dolor en el cuello, en el cuello de los partidarios de las citas tradicionales. Porque si podemos entender que su nombre sea interpretado como “león de Yahvé”, ¿cómo es posible que se conozca a Yahvé durante el reino de Akhenaton?

Yahweh es considerado la pronunciación más probable del Tetragrammaton YHWH, el nombre personal que Dios le reveló a Moisés. Según la datación tradicional, esto debió tener lugar alrededor del siglo XIII a.C. El Éxodo, siempre según la datación tradicional, tuvo lugar bajo el reino de Ramsés II, que gobernó entre 1279 y 1212 a. C. Casi 100 años después de la correspondencia de Amarna. ¿Cómo puede esto ser consistente con el hecho de que Yahweh ya era conocido en Palestina 150 años antes de que el pueblo de Israel se estableciera allí?

La nueva cronología de David Rohl proporciona una explicación muy satisfactoria de la inconsistencia mencionada anteriormente simplemente confirmando la cronología en la Biblia.

El problema es que la Nueva Cronología explica los hechos -sí- es consistente con los hallazgos arqueológicos, pero va en contra de lo tradicional, con todas las implicaciones negativas que tal cambio de tendencia traería a las carreras de muchos estimados eruditos y la mala luz arrojada. sobre los estudios publicados hasta el momento sobre el tema.

Como el faraón, Rohl es el pensador revolucionario herético de hoy, ya que sus ideas cuestionan abiertamente lo que comúnmente se ha aceptado (ciegamente) durante años. ¡Pero quizás sea solo cuestión de tiempo! Como el mundo se convirtió al monoteísmo y el hereje Faraón se convirtió en Akhenaton en el héroe del monoteísmo, tal vez algún día, David Rohl sea considerado un hombre que pudo ver lo que su generación, por falta de espíritu de aventura o pereza, no ha logrado. observar.

Debe notarse que la revisión sugerida por la Nueva Cronología de Rohl no es del todo revolucionaria. Simplemente revisa las fechas tradicionales, el pensamiento las remonta a unos 250-300 años. Para ver lo que realmente significa, considere que si, según la opinión comúnmente aceptada, Ramsés II vivió entre 1279-1212 a. C., la Nueva Cronología lo traslada al 943-877 a. C.

Rohl rechaza la identificación comúnmente aceptada del único faraón llamado por su nombre en la Biblia, Sisac o Shishak, con el histórico Sheshonq. Esta identificación es la piedra angular principal del sistema de datación tradicional.

El texto bíblico de 1 Reyes 14.25-26 dice: “Y sucedió que en el quinto año del rey Roboam, subió Sisac rey de Egipto contra Jerusalén; y tomó los tesoros de la casa de Jehová, y el los tesoros de la casa del rey hasta se llevó todos; y se llevó todos los escudos de oro que había hecho Salomón ".

Rohl proporciona evidencia bíblica histórica y arqueológica bien documentada y sorprendentemente adecuada. Lo hace mejor en su último libro de lo que lo ha hecho antes, aunque pensé que esto no era posible. Muestra cómo el Shishak bíblico no es otro que Ramsess II. ¿Quieres saber cómo? ¡Lee sus libros!

Una identificación tan diferente cambiará todas las demás fechas de reyes y eventos. ¡Sé que ya no será lo mismo ver “El Príncipe de Egipto” con tus hijos! Yo mismo me siento tan avergonzado ante la idea de tratar de explicar el error a mis hijos. Pero la Nueva Cronología confirma tanto los datos arqueológicos como la confiabilidad de la historicidad del Éxodo en la Biblia. La fecha de la Nueva Cronología para el reino de Akhenaton se traslada al 1023-1007 a. C. Esto lo convertiría en contemporáneo del rey Saúl, el primer rey de Israel. Y si suponemos que el Labaya mencionado en los textos de Amarna podría identificarse con el Saulo bíblico, ¿no resolvería esto por completo todos los problemas relacionados con la adoración de Yahvé en Palestina en la época de Akhenaton?

Saulo significa "solicitado". Pensemos en cómo Pedro, también llamado Quefas, era en verdad un hombre llamado Simón. El verdadero nombre de Pablo era Saulo. El nombre de Mark era John. El nombre de Matthew era Levi. ¿Quizás que el rey “solicitado” de Israel llegó a ser conocido en la Biblia con este apodo y su nombre real era Labaya o Labayu? El hecho a favor de esta identificación es fuerte, ya que también se explicarán con éxito muchos otros detalles de la imagen. En la correspondencia de Amarna, si se acepta la Nueva Cronología, David, Mutbaal, hijo de Saúl y Joab, general de David y los eventos relacionados con ellos se explican tan fácilmente a la luz de los relatos dados en la Biblia.

Como ya ha adivinado el lector inteligente, la Nueva Cronología es muy fácil de aceptar por quienes apoyan la exactitud histórica de la Biblia y rechazada por completo por quienes durante años han aprendido y han enseñado las fechas tradicionales. Solo podemos esperar que el tiempo y una mayor investigación honesta arrojen más luz sobre este asunto.

Personalmente, estoy convencido de que algún día el hereje David Rohl será considerado un hombre adelantado a su tiempo, y sus teorías, como el monoteísmo de Akhenaton, formarán parte de la nueva ortodoxia.


David Rohl, las cartas de Amarna y la nueva cronología

El egiptólogo y arqueólogo David Rohl acaba de publicar un nuevo libro: "¿ÉXODO, MITO O HISTORIA?" Solo podemos esperar verlo traducido al italiano lo antes posible.

La imagen de la portada del libro aquí a la izquierda, ha sido tomada del sitio webhttp: //shop.patternsofevidence.com/ donde puedes comprar el libro y aprender sobre la película sobre el mismo tema, "Patrones de evidencia", lanzado recientemente en los Estados Unidos.

Rhol es bastante convincente. Sus teorías siempre están ganando más y más seguidores, yo soy uno de ellos. Hablaremos más sobre este libro cuando se publique la versión italiana. En este momento, para aquellos que quieran saber más sobre la Nueva Cronología, todavía pueden leer “Il Testamento Perduto”, la versión italiana del “Testamento Perdido”, que está disponible en las librerías de toda Italia.

Ese fue mi primer libro de David Rohl. Disfruté en particular de la discusión sobre las cartas de Amarna, que apoyan la re-datación de la cronología egipcia de unos 250 años.

Es una paradoja que Akhenaton sea recordado en la historia como el Faraón hereje, debido a sus creencias monoteístas. Es bien sabido: todo intento drástico de cambiar largas tradiciones es en sí mismo herético y, aunque sea por la más noble de las causas o el más alto de los ideales, no debe ser aceptado fácil o rápidamente. Más aún, si tales cambios son una amenaza para quienes ocupan una posición de poder y prestigio, políticos, religiosos o ambos. La lucha filosófica del faraón por su nueva religión se hizo más significativa por las consecuencias políticas y el daño causado al clero tradicional que por su valor espiritual intrínseco.

Akhenaton fue el nombre elegido por Amenhotep IV, hijo de Amenhotep III. Reinó, según el sistema de datación tradicional, desde 1350 hasta 1334 a. C. Su nuevo nombre fue adoptado para honrar a su dios, Atón, el Disco Solar, que era el objeto de su culto monoteísta. También se hizo famoso por su mayor logro, la construcción de la ciudad de Akhetaton. Como lo evidencia su nombre, fue otro tributo a su dios.

Desde el sitio web www.amarna3d.com

En la zona donde se encontraba este poblado, hoy llamado El Amarna, 3000 años después, en 1887 d.C., las excavaciones sacaron a la luz la correspondencia de Amenhotep III y su hijo.

Las 400 tablillas encontradas en El Amarna son un testimonio precioso de los tiempos de esos reyes egipcios, así como de sus reyes vasallos de Mesopotamia y Siria. Se dividen entre Berlín, Londres y Oxford. Puedo decir con orgullo que, en mis investigaciones en línea, descubrí que algunas traducciones al inglés de estos textos son del italiano. ¡Porque, por lo general, ocurre lo contrario! Las Cartas de Amarna están editadas en italiano por Mario Liverani, Padeia, 2 Vols., Con el título: “Le lettere di El-Amarna”.

El idioma utilizado en estas letras es el Accadic, un dialecto babilónico, que era el idioma diplomático de la época. Se podría comparar fácilmente con el inglés o el francés de hoy. Este artículo traducido al inglés, aunque escrito por un italiano, es una prueba de la ventaja y la necesidad de escribir en un idioma entendido internacionalmente.

La escritura cuneiforme se ve claramente en la tablilla, EA161, que se presenta aquí. Esta imagen está tomada de: www.en.wikipedia.org

Por curiosidad y al mismo tiempo para introducir nuestro tema, sería provechoso considerar el contenido de algunas de estas cartas. El texto de las cartas está disponible en Internet en el siguiente sitio: www.reshafim.org.il/ad/egypt/index.html

He tomado las citas de las cartas de este sitio web.

Kadashman Enlil I era rey de Babilonia. Le escribe a Amenhotep III: “Kadashman Enlil de Babilonia a Amenhotep de Egipto […] ¿Cómo es posible que, habiéndote escrito para pedirte la mano de tu hija - oh hermano mío, debiste haberme escrito usando tal lenguaje, diciéndome que no me la darás ya que desde los tiempos más remotos ninguna hija del rey de Egipto ha sido entregada en matrimonio? - EA3.

El rey de Babilonia llama a Faraón su hermano. Está bastante preocupado por las excusas dadas para negarse a dar a su hija en matrimonio. El hecho se explica de manera muy simple: los reyes egipcios eran muy conscientes de la antigüedad y el prestigio de su corona y eran muy reacios a reconocer a los gobernantes extranjeros como iguales. Es bastante comprensible si pensamos que, en ese momento, ¡el reino egipcio ya existía durante más de 1500 años! A pesar de esto, el rey asirio Ashur-uballit, se siente cómodo escribiendo: “Gran Rey, rey de Egipto, hermano mío” - EA16.

Los días de Akhenaton vieron el aumento de las turbulencias en el área sirio-palestina. El rey egipcio estaba demasiado atrapado en sus especulaciones religiosas y ocupado en la construcción de su ciudad para poder resolver tal crisis. Los gritos de ayuda de los reyes vasallos pronto se convirtieron en quejas por la conducta del rey.

La razón por la que las cartas de Amarna son tan importantes para un estudiante de la Biblia como yo es que recientemente se han convertido en el campo de una controversia muy importante. De hecho, si aceptamos la datación tradicional para el reino de Akhenaton, abordaremos la correspondencia de Amarna con algunas presunciones en mente y la interpretaremos en consecuencia para que se ajuste a nuestro conocimiento ya adquirido de esos días. En esta perspectiva, las cartas de y sobre un rey llamado Labaya o Labayu no captarán mucho nuestra atención, ya que no es posible una mejor identificación de este rey y ni siquiera de la ubicación exacta de su reino. Su lenguaje, cuando se dirige al faraón, es claramente formal y muestra mucha reverencia: “Al rey [mi señor,] mi [sol]: mensaje de Lab'aya, tu sirviente, el suelo sobre el que caminas. A los pies del rey mi señor y mi sol, siete y siete veces me arrojo ”. EA 253.

Labaya era un dolor de cuello. Los reyes escribían pidiendo ayuda al faraón, quejándose de él.

Aunque los reyes egipcios se han ido, Labaya sigue siendo un dolor en el cuello, en el cuello de los partidarios de las citas tradicionales. Porque si podemos entender que su nombre sea interpretado como “león de Yahvé”, ¿cómo es posible que se conozca a Yahvé durante el reino de Akhenaton?

Yahweh es considerado la pronunciación más probable del Tetragrammaton YHWH, el nombre personal que Dios le reveló a Moisés. Según la datación tradicional, esto debe haber tenido lugar alrededor del siglo XIII a.C. El Éxodo, siempre según la datación tradicional, tuvo lugar bajo el reino de Ramsés II, que gobernó entre 1279 y 1212 a. C. Casi 100 años después de la correspondencia de Amarna. ¿Cómo puede esto ser consistente con el hecho de que Yahweh ya era conocido en Palestina 150 años antes de que el pueblo de Israel se estableciera allí?

La nueva cronología de David Rohl proporciona una explicación muy satisfactoria de la inconsistencia mencionada anteriormente simplemente confirmando la cronología en la Biblia.

El problema es que la Nueva Cronología explica los hechos -sí- es consistente con los hallazgos arqueológicos, pero va en contra de lo tradicional, con todas las implicaciones negativas que tal cambio de tendencia traería a las carreras de muchos estimados eruditos y la mala luz arrojada. sobre los estudios publicados hasta el momento sobre el tema.

Como el faraón, Rohl es el pensador revolucionario herético de hoy, ya que sus ideas cuestionan abiertamente lo que comúnmente se ha aceptado (ciegamente) durante años. ¡Pero quizás sea solo cuestión de tiempo! Como el mundo se convirtió al monoteísmo y el hereje Faraón se convirtió en Akhenaton en el héroe del monoteísmo, tal vez algún día, David Rohl sea considerado un hombre que pudo ver lo que su generación, por falta de espíritu de aventura o pereza, no ha logrado. observar.

Debe notarse que la revisión sugerida por la Nueva Cronología de Rohl no es del todo revolucionaria. Simplemente revisa las fechas tradicionales, el pensamiento las remonta a unos 250-300 años. Para ver lo que realmente significa, considere que si, según la opinión comúnmente aceptada, Ramsés II vivió entre 1279-1212 a. C., la Nueva Cronología lo traslada al 943-877 a. C.

Rohl rechaza la identificación comúnmente aceptada del único faraón llamado por su nombre en la Biblia, Sisac o Shishak, con el histórico Sheshonq. Esta identificación es la piedra angular principal del sistema de datación tradicional.

El texto bíblico de 1 Reyes 14.25-26 dice: “Y sucedió que en el quinto año del rey Roboam, subió Sisac rey de Egipto contra Jerusalén; y tomó los tesoros de la casa de Jehová, y el los tesoros de la casa del rey hasta se llevó todos; y se llevó todos los escudos de oro que había hecho Salomón ".

Rohl proporciona evidencia bíblica histórica y arqueológica bien documentada y sorprendentemente adecuada. Lo hace mejor en su último libro de lo que lo ha hecho antes, aunque pensé que esto no era posible. Muestra cómo el Shishak bíblico no es otro que Ramsess II. ¿Quieres saber cómo? ¡Lee sus libros!

Una identificación tan diferente cambiará todas las demás fechas de reyes y eventos. ¡Sé que ya no será lo mismo ver “El Príncipe de Egipto” con tus hijos! Yo mismo me siento tan avergonzado ante la idea de tratar de explicar el error a mis hijos. Pero la Nueva Cronología confirma tanto los datos arqueológicos como la confiabilidad de la historicidad del Éxodo en la Biblia. La fecha de la Nueva Cronología para el reino de Akhenaton se traslada al 1023-1007 a. C. Esto lo convertiría en contemporáneo del rey Saúl, el primer rey de Israel. Y si suponemos que el Labaya mencionado en los textos de Amarna podría identificarse con el Saulo bíblico, ¿no resolvería esto por completo todos los problemas relacionados con la adoración de Yahvé en Palestina en la época de Akhenaton?

Saulo significa "solicitado". Pensemos en cómo Pedro, también llamado Chephas, era en verdad un hombre llamado Simón. El verdadero nombre de Pablo era Saulo. El nombre de Mark era John. El nombre de Matthew era Levi. ¿Quizás que el rey “solicitado” de Israel llegó a ser conocido en la Biblia con este apodo y su nombre real era Labaya o Labayu? El hecho a favor de esta identificación es fuerte, ya que también se explicarán con éxito muchos otros detalles de la imagen. En la correspondencia de Amarna, si se acepta la Nueva Cronología, David, Mutbaal, hijo de Saúl y Joab, general de David y los eventos relacionados con ellos se explican tan fácilmente a la luz de los relatos dados en la Biblia.

Como ya ha adivinado el lector inteligente, la Nueva Cronología es muy fácil de aceptar por quienes apoyan la exactitud histórica de la Biblia y rechazada por completo por quienes durante años han aprendido y han enseñado las fechas tradicionales. Solo podemos esperar que el tiempo y una mayor investigación honesta arrojen más luz sobre este asunto.

Personalmente, estoy convencido de que algún día el hereje David Rohl será considerado un hombre adelantado a su tiempo, y sus teorías, como el monoteísmo de Akhenaton, formarán parte de la nueva ortodoxia.


Amarna

Caravana de refugiados (Imagen: Pueblo Sin Fronteras)

ÚLTIMAS NOTICIAS ÚLTIMAS NOTICIAS

Los numerosos reyes cananeos se unieron hoy para anunciar su intención de construir un muro para evitar que la turba de habitantes del Medio Oriente encabezada por Moisés ingrese a la tierra. Los cananeos han visto los estragos que estos refugiados causaron en la tierra de Egipto y están decididos a no permitir que se repita en Canaán. Portavoz Rahab Huckabee Sanders

dijo a los hombres: & # 8220 El temor de ustedes ha caído sobre nosotros, y que todos los habitantes de la tierra se desvanezcan ante ustedes. Porque hemos oído lo que hiciste antes que tú cuando saliste de Egipto, y lo que hiciste con los dos reyes de los amorreos que estaban al otro lado del Jordán. Y tan pronto como lo escuchamos, nuestros corazones se derritieron, y no quedó ningún valor en ningún hombre por tu culpa ”. (principalmente Josué 2: 9-11).

Los espías cananeos enviados para monitorear los movimientos de la turba han informado que no todo es lo que parece ser. Estas personas no se limitan a caminar paso a paso en un largo viaje por la naturaleza. Como Frodo, atravesaron el desierto sobre las alas de las águilas (Éxodo 19: 4).

Además, los espías cananeos han observado drones que suministran a los refugiados maná del cielo. Claramente, este movimiento ha recibido ayuda organizada de una agencia externa.

En respuesta, los cananeos han decidido no construir un solo muro a lo largo de la tierra. Egipto lo intentó siglos antes y no funcionó. En cambio, los cananeos construirán un muro alrededor de cada ciudad cananea para evitar que los israelitas invadan su tierra. La primera ciudad seleccionada para la muralla fue Jericó.

Dejando de lado la retórica hiperbólica que retrata a la caravana de refugiados como un flagelo apocalíptico del final de los días, el evento brinda una oportunidad para pensar en cómo el pueblo cananeo realmente respondió a la aparición en la historia del pueblo israelita en la tierra de Canaán.

Por lo general, Merneptah (1212-1202 a. C.) acapara la atención en esta transición de la Edad del Bronce Final a la Edad del Hierro I debido a la Estela de Merneptah. 1 Su referencia a Israel como pueblo y no como habitantes de ciudades establecidas ha llevado a una discusión continua sobre exactamente quién o qué era Israel y dónde vivía. No hay indicios de ninguna alianza o relación entre las cuatro entidades mencionadas en la estela de Merneptah. Tampoco hay ninguna razón para creer que enumeró a todos los cananeos que se opusieron al gobierno egipcio. En este sentido, es posible que nunca sepamos la verdadera extensión de la primavera cananea y cuán generalizados fueron los sentimientos y acciones anti-egipcios en la tierra de Canaán, incluso sin el potencial catalizador israelita. 2

¿Cuál era el panorama geopolítico en la tierra de Canaán en ese momento y cómo encajaba Israel?

La aparición de Israel en la historia ocurrió durante un período de aproximadamente 350 años de hegemonía egipcia en la tierra de Canaán. 3 A veces, varios cananeos, algunos conocidos, otros desconocidos, se rebelaron contra el dominio egipcio. Como señala la egiptóloga Ellen Morris, Gezer y Yenoam en la estela Merneptah habían aparecido antes en los registros egipcios como irritantes periódicos que se remontan al siglo XV a. C. El recién llegado a la lista de ciudades cananeas fue Ashkelon, a un día de marcha desde la fortaleza egipcia en Gaza, la frontera entre Egipto y Canaán. Ella sugiere que una ciudad tan cercana a una importante base militar egipcia solo se habría rebelado si “algo hubiera salido fundamentalmente mal en el mantenimiento de Egipto de su imperio del norte & # 8230. Ashkelon nunca habría intentado insurrección si Egipto hubiera estado en plena forma de lucha. " Ella postula que el ataque conjunto de los libios [no árabes] y los pueblos del mar en Egipto creó una ventana de oportunidad para Ashkelon dada la magnitud de las fuerzas egipcias comprometidas a resistir esas intrusiones. Morris se pregunta si Ashkelon esperaba ayuda de Gezer y señala que estas dos ciudades habían luchado contra Jerusalén en la Era de Amarna. 4 Se puede agregar que Israel habría sido testigo ocular de estas maquinaciones entre las ciudades cananeas, Egipto y los pueblos del mar. Estas acciones que involucraron a los hijos de Cam, los hijos de Jafet y los hijos de Sem fueron parte de la memoria colectiva de Israel. Aislar a Israel de los acontecimientos políticos circundantes crea una comprensión sesgada de la historia temprana de Israel. Israel no estaba solo en su oposición a Egipto y no hay ninguna razón inherente para que estas diferentes entidades no fueran tan conscientes unas de otras como sus contrapartes lo habían estado durante la Era de Amarna un siglo antes.

Según los estudios arqueológicos, alrededor de esta época aparecieron cientos de pequeños asentamientos como nuevos sitios en las tierras de Rachel / Cisjordania / región montañosa. Estos asentamientos se identifican habitualmente como israelitas. 5 Con base en esa conclusión obvia, uno podría concluir además que estos israelitas no eran una amenaza directa para los cananeos a lo largo de la costa, en Jezreel o en Galilea. Esas áreas no serían parte de una política israelita hasta el reino de David, siglos después.

Dentro del área del asentamiento israelita, ¿cuáles eran las principales ciudades cananeas con las que Israel interactuaría? Una vez más, la respuesta es sencilla. En la Edad del Bronce Medio, la Edad del Bronce Final y la Edad del Hierro I, dos ciudades cananeas se destacaron por encima de todas las demás dentro del área de los asentamientos israelitas: Siquem y Jerusalén. 6 Resulta que ambas ciudades figuran en el registro arqueológico y bíblico. Combinados, ayudan a crear una reconstrucción histórica alrededor de la época de Merneptah y posteriormente.

Siquem, el proverbial ombligo del universo, era un dolor en el culo real según las Cartas de Amarna. Según esta correspondencia diplomática del siglo XIV a. C., Siquem, dirigido por su rey Labayu, siempre fomentaba problemas con sus vecinos. 7 Las acciones de Labayu hacen que los reyes vecinos se pongan en contacto con el faraón en busca de ayuda. Esta correspondencia se utiliza para retratar a Egipto como un apoyo a un enfoque de dividir y conquistar a sus vasallos. Mientras pagaran su tributo, guarnecieran a las tropas de Egipto y no tuvieran alianzas extranjeras, ¿a quién le importaban sus pequeñas disputas internas?

La presencia física del faraón no era necesaria para resolver esos conflictos internos. Su representación en un relieve no era una fotografía de una escena de batalla. No tenía que estar presente. Las fuerzas de guarnición y / o vasallos que lucharon en su nombre significaron su presencia simbólica, aunque no física. De hecho, la acción colectiva por parte de los reyes cananeos sin la guía o bendición faraónica es poco probable. 8 Los mismos cananeos deben ocuparse de estos asuntos relacionados con Siquem y el habiru que hicieron. Estas acciones y correspondencia fueron un precedente de cómo reaccionarían ante la aparición de Israel.

Para Israel, la zona más acogedora para ellos en toda la tierra de Canaán probablemente sería Siquem y sus alrededores. Como resulta que no es coincidencia alguna, es exactamente en esta ciudad tradicional anti-egipcia donde la narrativa bíblica relata a Moisés diciéndole al pueblo que se vaya:

Deuteronomio 11:29 Y cuando el SEÑOR tu Dios te lleve a la tierra a la que vas a entrar para tomar posesión de ella, pondrás la bendición en el monte Gerizim y la maldición en el monte Ebal.

Deuteronomio 27:12 & # 8220 Cuando hayas pasado el Jordán, estos se pararán sobre el monte Gerizim para bendecir al pueblo ".

Joshua cumplió la promesa de la campaña:

Josué 8:30 Entonces Josué edificó un altar en el monte Ebal al SEÑOR, Dios de Israel.

Este altar se ha descubierto completo con escarabajos faraónicos que podrían usarse en celebraciones rituales de liberación de la hegemonía egipcia. 9 Además, la descripción de Merneptah de los israelitas en el Cour de la Cachette probablemente se basa en el vínculo percibido entre israelitas y siquemitas como cananeos. 10 In other words, there is a convergence of material archaeology, inscriptions, and biblical narrative on the peaceful settlement of Israel in the area of Shechem.

With Jerusalem, the story is different. According to the Amarna Letters, Jerusalem was a good vassal of Pharaoh. Its ruling dynasty even had been installed by the strong arm of Pharaoh. Jerusalem was used to contacting Egypt for assistance against potential threats and to allying with other Canaanite cities against upstarts like Labayu. Again there is a precedent for how it would respond to Israel. 11

Within the hill country where Israel settled, the most prominent area where it would be least welcome is Jerusalem. As it turns out by no coincidence whatsoever, it is exactly this pro-Egyptian city with which Israel has the most difficulty.

According to Joshua 10, Jerusalem initiates an alliance against a Canaanite city that had dared to ally with Israel.

Joshua 10:3 So Adonizedek king of Jerusalem sent to Hoham king of Hebron, to Piram king of Jarmuth, to Japhia king of Lachish, and to Debir king of Eglon, saying, 4 “Come up to me, and help me, and let us smite Gibeon for it has made peace with Joshua and with the people of Israel.” 5 Then the five kings of the Amorites, the king of Jerusalem, the king of Hebron, the king of Jarmuth, the king of Lachish, and the king of Eglon, gathered their forces, and went up with all their armies and encamped against Gibeon, and made war against it.

In the subsequent battle in the land of Benjamin, Israel prevails over Jerusalem.

According to Judges 1, Benjamin fails in its efforts to conquer Jerusalem.

Judges 1:21 But the people of Benjamin did not drive out the Jebusites who dwelt in Jerusalem so the Jebusites have dwelt with the people of Benjamin in Jerusalem to this day.

One may see in this version, that although Benjamin defeated the Jebusites in open-field battle, it did not succeed in capturing the city. It did however continue building settlements that increasing encroached on the city without conquering it. 12

The situation grew even more precarious for Jerusalem when it lost its protector. The strong Egyptian presence which had been maintained through the reign of Ramses III in the 12th century BCE abruptly ended during the reign of Ramses VI by 1139 BCE. Morris characterizes the end of Egyptian rule as “a short and bloody affair.” Her survey of Egyptian military bases in Canaan indicates that virtually every one was torched.

[T]he local populations must have seized the opportunity of Egypt’s internal weakness to rid themselves of their overlords. Without Egyptian taxation, corvée labor demands, co-option of local industries and resources, and interference in local politics, the inhabitants of Canaan must surely have believed that their lots would improve significantly. 13

So what did Jerusalem do now? Given the failure of Merneptah to destroy the seed of Israel, given the failure of the Jerusalem initiated alliance with its defeat in the land of Benjamin, given the withdrawal of Egypt from the land, given presence of ever-closer Benjaminite settlements including with a fort, then what was Jerusalem to do? How could Jerusalem protect itself from Israel in general and Benjamin in particular? Answer – IT COULD BUILD A WALL!

As it turns out, that is exactly what Jerusalem did. The appearance of Jerusalem changed after the withdrawal of Egyptian forces from the land of Canaan. Two monumental structures in the city from this time period have been discovered by archaeologists. The first is the Stepped Stone Structure. This terraced construction on the eastern slope of the city was built possibly as an integral part of the city’s fortification system. It is dated to the Iron I period meaning the 12th or 11th centuries BCE prior to the creation of the Israelite kingdom. The structure consists of two parts: a stone mantle and rampart built on a terracing system. Theoretically the two components could have been built separately. Such a construction project demonstrates the capabilities of the city government to initiate an organized effort on a massive scale just as it had done centuries earlier when it build the walls and gates which protected the perennial water source at Gihon. 14

The second building is the more recently discovered Large Stone Structure. The two structures generally are perceived to be one entity with the more extensively-preserved Stepped Stone Structure serving as a support for the mostly-vanished Large Stone Structure on the summit. 15 This view is consistent with the biblical text referring the fortress of Zion:

II Samuel 5:9 And David dwelt in the stronghold, and called it the city of David. And David built the city round about from the Millo inward.

A natural question to ask is “Why did the Jebusites build it?” Amihai Mazar decisively declares its magnitude and uniqueness had no parallel from the 12th to early 9th centuries BCE in the Levant. 16 Its construction was an impressive and monumental achievement. The Jebusites faced with the realization that they were on their own decided to act to protect themselves by constructing the Stepped Stone Structure and the Large Stone Structure.

The geopolitical situation following Merneptah is crucial to understanding the formation of the monarchy centuries later. Based on these events at the beginning of Iron Age I (1200 BCE), one needs to resolve the following issues at the conclusion of the period (c. 1000 BCE).

1. Why did David select Jerusalem to be his capital city? – One needs to keep in mind not just the traditional north-south conundrum routine in biblical scholarship but the inclusion into the Israelite polity of non-Israelite Canaanites. How many were Rahab Canaanites who did not fear but welcomed Israel and how many had been supporters of Pharaoh against Israel and suffered the same fate as the killed kings of Canaan?

Josué 12: 9 the king of Jericho, one the king of Ai, which is beside Bethel, one 10 the king of Jerusalem, one the king of Hebron, one 11 the king of Jarmuth, one the king of Lachish, one 12 the king of Eglon, one the king of Gezer, one 13 the king of Debir, one the king of Geder, one 14 the king of Hormah, one the king of Arad, one 15 the king of Libnah, one the king of Adullam, one 16 the king of Makkedah, one the king of Bethel, one 17 the king of Tappuah, one the king of Hepher, one 18 the king of Aphek, one the king of Lasharon, one 19 the king of Madon, one the king of Hazor, one 20 the king of Shimronmeron, one the king of Achshaph, one 21 the king of Taanach, one the king of Megiddo, one 22 the king of Kedesh, one the king of Jokneam in Carmel, one 23 the king of Dor in Naphathdor, one the king of Goiim in Galilee, one 24 the king of Tirzah, one: in all, thirty-one kings.

2. Why did Benjamin choose to ally with its longtime enemy Jerusalem during the reign of Solomon prior to the division of the kingdom? – I suspect that with the deaths of probable Jebusites Zadok and Bathsheba and the exile of Abiathar, Benjamin thought it would dominate the Jerusalem-based kingdom by operating behind the king through Pharaoh’s Daughter. Solomon legitimated his temple through “I had dream” in Benjamin

1 Kings 3:5 At Gibeon the LORD appeared to Solomon in a dream by night and God said, “Ask what I shall give you.”

but the king did not relocate the temple to Bethel as Benjamin undoubtedly would have preferred. Still for the moment the Aaronids had triumphed over the Zadokite priests.

The memories of the geopolitical context when Israel first appeared in history in the land of Canaan carried forward to when Israel became a political entity with a king. Ironically, the very wall the Jebusites had built to defend the city against Israel and Benjamin became the foundation of David’s military power when he chose to make Jerusalem his capital.

1. The discovery of the Merneptah Stele in 1896 with its mention of Israel was big news. For reports from that time, see James Henry Breasted, “The Latest from Petrie,” Biblical World 7/2 1896: 139–140 James Henry Breasted, “The Israel Tablet,” Biblical World 9 1897: 62–68 Expository Times 7 1896: 387–388, 445–447, 548–549 8 1896: 76 W. M. Flinders Petrie, “Egypt and Israel,” Contemporary Review 69 1896/Jan.–June: 617–627 W. M. Flinders Petrie, Six Temples at Thebes (London: Bernard Quaritch, 1897), 26–30.

2. For the political situation at the time Merneptah claimed to have destroyed the seed of Israel, see Dan’el Kahn, “A Geo-political and Historical perspective of Merneptah’s Policy in Canaan’, in Gershon Galil, Ayelet Gilboa, Aren M. Maeir and Dan’el Kahn, ed., The Ancient Near East in the 12th–10th centuries BCE: Culture and History: Proceedings of the International Conference, held at the University of Haifa, 2–5 May, 2010 (AOAT 392 Münster: Ugarit-Verlag, 2012), 255–268 Colleen Manassa, The Great Karnak Inscriptions of Merneptah: Grand Strategy in the 13th Century BC (YES 5 New Haven: Yale University Press, 2003) Nadav Na’aman, “The Egyptian-Canaanite Correspondence’, in Raymond Cohen and Raymond Westbrook, ed., Amarna Diplomacy: The Beginnings of International Relations (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000), 125–138, here 137 Nadav Na’aman, “‘Praises to the Pharaoh in Response to His Plans for a Campaign to Canaan,” in Tzvi Abusch, John Huehnergard and Piotor Steinkeller, ed., Persistir en las palabras: estudios de la literatura del antiguo Cercano Oriente en honor a William L. Moran (Atlanta: Scholars Press, 1990), 397–405.

3. For this 350-year period and its relation to the Exodus, see Nadav Na’aman, “The Exodus Story: Between Historical Memory and Historiographical Composition,” JANER 11 2011: 39–69, here 44–55.

4. Ellen Morris, The Architecture of Imperialism: Military Bases and the Evolution of Foreign Policy in Egypt’s New Kingdom (Leiden: Brill, 2005), 379–381, quotations from 379.

5. William Dever asks “If this is not Merneptha’sIsrael, where is it at? And if the settlers were not his Israelite people, who were they? Skeptics have no answer to these questions” (William G. Dever, Beyond the Texts: An Archaeological Portrait of Ancient Israel and Judah (Atlanta: SBL Press, 2017), 218).

6. Israel Finkelstein, “The Territorial-political System of Canaan in the Late Bronze Age.” UF 28 1996: 221–255 Israel Finklestein, and Nadav Naaman, “Shechem of the Amarna Period and the Rise of the Northern Kingdom of Israel,” IEJ 55 2005: 172–193 Nadav Na’aman, “Canaanite Jerusalem and its Central Hill Country Neighbours in the Second Millennium BCE,” UF 24 1992: 175–291.

7. Labayu’s actions have been seen as a forerunner of the actions of by Saul and/or by David see Erhard Blum, “Solomon and the United Monarchy: Some Textual Evidence’, in Reinhard G. Kratz and Hermann Spieckermann, ed., One God – One Cult – One Nation: Archaeological and Biblical Perspectives (BZAW 405 Berlin: Walter de Gruyter, 2010), 59–78, here 73 Daniel Bodi, “Outraging the Resident-Alien: King David, Uriah the Hittite, and an El-Amarna parallel,” UF 35 2003: 29–56 Israel Finkelstein, ‘The Last Labayu: King Saul and the Expansion of the First North Israelite Territorial Entity’, in Yairah Amit and Nadav Na’aman, ed., Essays on Ancient Israel in its Near Eastern Context: A Tribute to Nadav Na’aman (Winona Lake: Eisenbrauns, 2006), 171–187 Amihai Mazar, ‘The Spade and the Text: the Interaction between Archaeology and Israelite History Relating to the Tenth–Ninth Centuries BCE’, in H. G. M. Williamson, ed., Understanding the History of Ancient Israel (Oxford: Oxford University Press, 2007), 143–171, here 165 Nadav Na’aman, “The Contribution of the Amarna Letters to the Debate on Jerusalem’s Political Position in the Tenth Century BCE’, BASOR 304 1996: 17–27.

8. See Morris, The Architecture of Imperialism, 351, 696.

9, The structure at Mount Ebal is a scary discovery in biblical archaeology. The existence of an altar from the time of Ramses II to Ramses III consistent with the story of Joshua is too frightening to be taken seriously. Not taking the biblical account seriously historically is one of the bedrock axioms of modern biblical scholarship. On the other hand, there is no reasonable explanation why an obscure short-lived site from early Israel, like Ebal, would even be remembered yet alone included in the biblical narrative unless something of importance had happened there. Typically isolated farmsteads and watchtowers are not the focus of biblical stories and Israelite memories. If it really was an altar, who knows what else in the Bible might be true as well? For the altar at Mount Ebal, see Ralph K. Hawkins, The Iron Age I Structure on Mt. Ebal: Excavation and Interpretation (BBR Supplements 6 Winona Lake: Eisenbrauns, 2012) Aharon Kepmpinski, “Joshua’s Altar – an Iron Age I Watchtower,” BAR 12/1 1986: 42–53 Pekka Matti Aukusti Pitkānen, Central Sanctuary and Centralization of Worship in Ancient Israel from Settlement to the Building of Solomon’s Temple: A Historical and Theological Study of the Biblical Evidence in Its Archaeological and Ancient Near Eastern Context (Ph.D. dissertation, Cheltenham and Gloucester College, 2000), 148–164 (published Piscataway: Gorgias, 2003) Pekka Matti Aukusti Pitkānen, Joshua (AOTC 6 Nottingham: Apollos, 2010), 192–204 Adam Zertal, “Has Joshua’s Altar Been Found on Mt. Ebal?” BAR 11/1 1985: 26–43 Adam Zertal, “An Early Iron Age Cultic Site on Mount Ebal: Excavation Seasons 1982–1987,” TA 13–14 1986–1987: 105–165: Adam Zertal, “A Cultic Center with a Burnt-Offering Altar from Early Iron Age I Period at Mt. Ebal’, in Matthias Augustin and Klaus-Dietrich Schunck, ed, Wünschet Jerusalem Frieden: Collected Communications to the XIIth Congress of the International Organization for the Study of the Old Testament, Jerusalem 1986 (Frankfurt am Main: P. Lang, 1988), 137–147 Adam Zertal, “Ebal, Mount,” in ABD II: 255–258 Adam Zertal, “’To the land of the Perizzites and the Giants’: on the Israelite Settlement in the Hill Country of Manasseh,’ in Israel Finkelstein and Nadav Na’aman, ed., From Nomads to Monarchy: Archaeological and Historical Aspects of Early Israel (Jerusalem: Israel Exploration Society, 1994), 47–69 Ziony Zevit, The Religion of Ancient Israel: A Synthesis of Parallactic Approaches (London: Continuum, 2001), 196–201.

10. In 1978, Egyptologist Frank J. Yurco began advocating that reliefs on a wall at Karnak that had been attributed to Ramses II really belonged to his son Merneptah. He then suggested that the pictures illustrated the very campaign in the Merneptah Stele mentioning Israel. If true, then Merneptah left not only the first mention of Israel in the archaeological record but the first images. There has been general agreement that Yurco is correct in his recognition of the true Pharaoh responsible for the images but debate over which images are of Israel and what the significance is. For the Cour de la Cachette, see Peter J. Brand, “Usurped Cartouches of Merenpah at Karnak and Luxor,” in Peter J. Brand and Louise Cooper, ed., Causing His Name To Live: Studies in Egyptian Epigraphy and History in Memory of William J. Murnane (CHANE 37 Leiden: Brill Academic Publishers, 2009), 30-48) Peter J. Brand, “The Date of the War Scenes on the South Wall of the Great Hypostyle Hall and the West Wall of the Cour de la Cachette at Karnak and the History of the Late Nineteenth Dynasty,” in Mark Collier and Steven Snape, ed., Ramesside Studies in Honour of K. A. Kitchen (Bolton: Rutherford Press, 2011), 51-84 Anson F. Rainey, “Rainey’s Challenge,” BAR 17/6 199156-60, 93 Frank J. Yurco, “Merneptah’s Palestinian Campaign,” JSSEA 8 1978:70 Frank J. Yurco, “Merneptah’s Canaanite Campaign,” JARCE 23 1986:189-215 Frank J. Yurco, “3,200-Year-Old Picture of Israelites Found in Egypt,” BAR 16 1990:20-38. Frank J. Yurco, “Yurco’s Response,” BAR 17/6 1991:61.

11. For Jerusalem in the Amarna Age, see Nadav Na’aman, ”Jerusalem in the Amara Period,” in Caroline Amould-Béhar and André Lemaire, ed., Jerusalem Antique et Medievale: Mélanges en l’honneur d’Ernest-Marie Laperrousaz (Paris: Peeters, 2011), 31–48.

12. With Khirbet ed-Dawwara, the 11th-10th century date is not in dispute as much as who built this unique walled-town fort site. Israel, Jerusalem, and the Philistines all have been suggested. See Dever, Beyond the Texts, 163,170,285,370n.40 Avraham Faust, Israel’s Ethnogenesis: Settlement, Interaction, Expansion and Resistance (London: Equinox Publishing, 2006), 129-130 Israel Finkelstein, “Excavations at Khirbet Ed-Dawwara: an Iron Age Site Northeast of Jerusalem,” TA 17 1990: 163–208 Nadav Na’aman, “Ḫirbet ed-Dawwāra – a Philistine Stronghold on the Benjamin Desert Fringe,” ZDPV 128 2012: 1–9 Omer Sergi. “The Emergence of Judah as a Political Entity between Jerusalem and Benjamin,” ZDPV 133 2017:1-23. I lean towards a Benjaminite construction that was seen as threatening to Jerusalem. It also may have been a forerunner to the Khirbet Qeiyafa fort.

13. Morris, The Architecture of Imperialism, 546–586, 709, quotations from 709.

14. The dating of the Stepped Stone Structure is debated. See Jane Cahill, “Jerusalem at the Time of the United Monarchy: The Archaeological Evidence’, in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 34–53 Dever, Beyond the Texts, 277-279 Israel Finkelstein, The Rise of Jerusalem and Judah: The Missing Link,” in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 81–101, here 84–87 Gunnar Lehmann, “The United Monarchy in the Countryside: Jerusalem, Judah, and the Shephelah during the Tenth Century BCE,” in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 117–162, here 134–136 Amihai Mazar, “Jerusalem in the 10th Century BCE: The Glass Half Full,” in Yairah Amit and Nadav Na’aman, ed., Essays on Ancient Israel in its Near Eastern Context: A Tribute to Nadav Na’aman (Winona Lake: Eisenbrauns, 2006), 255–272, here 269–270 Mazar, “The Spade and the Text,” 152–153 Amihai Mazar, “Archaeology and the Biblical Narrative: The Case of the United Monarchy,” in Reinhard G. Kratz and Hermann Spieckermann, ed., One God – One Cult – One Nation: Archaeological and Biblical Perspectives (BZAW 405 Berlin: Walter de Gruyter, 2010), 29–58, here 34–40 Margaret Steiner, “The Evidence from Kenyon’s Excavations in Jerusalem: A Response Essay,” in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 347–363 Sergi, “The Emergence of Judah,” 2-5.

15. For the Large Stone Structure, see Dever, Beyond the Texts, 280 Avraham Faust, “The Large Stone Structure in the City of David: A Reexamination,” ZDPV 126 2010: 116–130 Avraham Faust, “Did Eilat Mazar Find David’s Palace?’ BAR 38/5 2012: 47–52 Israel Finkelstein, “Has King David’s Palace Been Found?” TA 34: 142–164 Israel Finkelstein, “The ‘Large Stone Structure’ in Jerusalem: Reality versus Yearning,” ZDPV 127 2011: 1–10 Mazar, “The Spade and the Text,” 152–153 Mazar, “Jerusalem in the 10th Century BCE,” 257–265 Mazar, Amihai, “Archaeology and the Biblical Narrative,” 40–46 Eilat Mazar, “Did I Find King David’s Palace?” BAR 2006 32/1: 16–27, 70 Nadav Na’aman, “Biblical and Historical Jerusalem in the Tenth and Fifth–Fourth Centuries BCE,” Bib 93 2012:21–42, here 26–28.


What are the problems with identifying the Habiru/Hapiru with the Hebrews?

Discussed briefly here if you are looking for a high level reason.

Can someone elaborate on what he means by the root letters not matching? The word Habiru or Apiru would have been written in Akkadian in the Amarna letters, and Egyptian in Egyptian sources so we wouldn't expect it to be a match for the Hebrew, would we or am I missing something? Any linguist feel free to chime in on this.

There are too many congruencies between the information gleaned from the Amarna Letters about the Habiru and information from Joshua and Judges for there not to be a connection.

The most striking match is letter 289 in which Abdi-Heba , the then ruler of Jerusalem sees Labayu the ruler of Shechem as traitorous for giving the land to the Habiru. This helps shed light on what the biblical text tells us about the Israelites gathering at Shechem for a peaceful covenant renewal assembly after conquering Ai and Jericho during which central Canaan was otherwise unconquered enemy territory. [Josh 8:30-35 cf. Deut 11:29-30 27:4-13]. Another interesting congruency is the lack of letters from any of the states taken by Joshua which makes sense given well, those said conquests.

I wish RFB didn't dismiss the Habiru connection and the case for significant historicity there.


4. The History of the Queen of Sheba

While completing my book Thera and the Exodus, I stumbled upon a book by Sabine Baring-Gould called Legends of Old Testament Characters from the Talmud and Other Sources [1]. This book presents a legend called The History of the Queen of Sheba, listed in full in Thera and the Exodus (Appendix I), which presents very specific information about this fabled queen.

  1. Baring-Gould, Rev. S., Legends of Old Testament Characters from the Talmud and Other Sources, MacMillan and Co., 1871.

The Amarna Letters Abi Milku of Tyre

To the king, my lord, my god, my Sun: Message of Abi-Milku, your servant. I fall at the feet of the king, my lord, 7 times and 7 times. I am the dirt under the sandals of the king, my lord. My lord is the Sun who comes forth over all lands day by day, according to the way (of being) the sun, his gracious father, who gives life by his sweet breath and returns with his north wind who establishes the entire land in peace, by the power of his arm, who gives forth his cry in the sky like Baal, and all the land is frightened at his cry.

The servant herewith writes to his lord that he heard the gracious messenger of the kind who came to his servant, and the sweet breath that came forth from the mouth of the king, my lord, to his servant – his breath came back! Before the arrival of the messenger of the king, my lord, breath had not come back my nose was blocked. Now the breath of the king has come forth to me, I am very happy and he is satisfied day by day. Because I am happy, does the earth not prosper? When I heard that the gracious messenger from my lord, all the land was in fear of my lord, when I heard the sweet breath and the gracious messenger who came to me. When the king, my lord, said “(Prepare) before the arrival of a large army,” then the servant said to his lord “Yes, yes, yes!”. On my front and on my back I carry the word of the king, my lord. Whoever gives heed to the king, his lord, and serves him in his place, the sun comes forth over him, and the sweet breath comes back from the mouth of his lord. If he does not heed the word of the king, his lord, his city is destroyed, never (again) does his name exist in all the land. (But) look at the servant who gives heed to his lord. His city prospers, his house prospers, his name exists forever.

You are the Sun who comes forth over me, and a brazen wall set up for him, and because of the powerful arm : I am at rest : I am confident. I indeed said to the Sun, the father of the king, my lord, “When shall I see the face of the king, my lord?” I am indeed guarding Tyre, the principal city, for the king, my lord, until the powerful arm of the king comes forth over me, to give me water to drink and wood to warm myself.

Moreover, Zimredda, the king of Sidon, writes daily to the rebel Arizu, the son of Abdi-Asratu, about every word he has heard from Egypt. I herewith write to my lord, and it is good that he knows.


The Šulmán Temple in Jerusalem

In the el-Amarna letters No. 74 and 290 there is reference to a place read (by Knudtzon) Bet-NIN.IB. En Ages in Chaos, following Knudtzon, I understood that the reference was to Assyria (House of Nineveh). (1) I was unaware of an article by the eminent Assyriologist, Professor Jules Lewy, printed in the Journal of Biblical Literature under the title: “The Šulmán Temple in Jerusalem.” (2)

From a certain passage in letter No. 290, written by the king of Jerusalem to the Pharaoh, Lewy concluded that this city was known at that time also by the name “Temple of Šulmán.” Actually, Lewy read the ideogram that had much puzzled the researchers before him. (3) After complaining that the land was falling to the invading bands (habiru), the king of Jerusalem wrote: “. . . and now, in addition, the capital of the country of Jerusalem — its name is Bit Šulmáni —, the king’s city, has broken away . . . " (4) Beth Šulmán in Hebrew, as Professor Lewy correctly translated, is Temple of Šulmán. But, of course, writing in 1940, Lewy could not surmise that the edifice was the Temple of Solomon and therefore made the supposition that it was a place of worship (in Canaanite times) of a god found in Akkadian sources as Shelmi, Shulmanu, or Salamu.

The correction of the reading of Knudtzon (who was uncertain of his reading) fits well with the chronological reconstruction of the period. En Ages in Chaos (chapters vi-viii) I deal with the el-Amarna letters there it is shown that the king of Jerusalem whose name is variously read Ebed-Tov, Abdi-Hiba, etc. was King Jehoshaphat (ninth century). It was only to be expected that there would be in some of his letters a reference to the Temple of Solomon.

Also, in el-Amarna letter No. 74, the king of Damascus, inciting his subordinate sheiks to attack the king of Jerusalem, commanded them to “assemble in the Temple of Šulmán.” (5)

It was surprising to find in the el-Amarna letters written in the fourteenth century that the capital of the land was already known then as Jerusalem (Urusalim) and not, as the Bible claimed for the pre-Conquest period, Jebus or Salem. (6) Now, in addition, it was found that the city had a temple of Šulmán in it and that the structure was of such importance that its name had been used occasionally for denoting the city itself. (Considering the eminence of the edifice, “the house which king Solomon built for the Lord”, (7) this was only natural.) Yet after the conquest by the Israelites under Joshua ben-Nun, the Temple of Šulmán was not heard of.

Lewy wrote: “Aside from proving the existence of a Šulmán temple in Jerusalem in the first part of the 14th century B.C., this statement of the ruler of the region leaves no doubt that the city was then known not only as Jerusalem, but also as Bet Šulmán.”—“It is significant that it is only this name [Jerusalem] that reappears after the end of the occupation of the city by the Jebusites, which the Šulmán temple, in all probability, did not survive.”

The late Professor W. F. Albright advised me that Lewy’s interpretation cannot be accepted because Šulmán has no sign of divinity accompanying it, as would be proper if it were the name of a god. But this only strengthens my interpretation that the temple of Šulmán means Temple of Solomon.

In the Hebrew Bible the king’s name has no terminal “n”. But in the Septuagint — the oldest translation of the Old Testament — the king’s name es written with a terminal “n” the Septuagint dates from the third century before the present era. Thus it antedates the extant texts of the Old Testament, the Dead Sea Scrolls not excluded.

Solomon built his Temple in the tenth century. In a letter written from Jerusalem in the next (ninth) century, Solomon’s Temple stood a good chance of being mentioned and so it was. ….

Though I cannot locate the exact reference at present, I recall a brief article pointing out that, contrary to Velikovsky, Beth Šulmán could not properly refer to the actual Temple of Solomon, since this edifice was always referred to as the Temple of Yahweh. So, the better translation of the EA phrase is “House of Solomon”.

Now, that accords with contemporary usage, in that we have at least two documented references to the “House of David” (the Tell Dan and the Mesha Moabite Inscription, see André Lemaire at http://www.cojs.org/pdf/house_of_david.pdf).

For a time, this equation of Abdi-Hiba = Jehoshaphat held as the standard amongst revisionists. However, the Glasgow School, in 1978, seriously re-assessed Velikovsky’s entire EA revision – with, as I believe, some outstanding results. This included a reconsideration of Velikovsky’s corresponding opinion that king Jehoshaphat of Judah’s contemporaneous ruler of Samaria, king Ahab of Israel, was to be identified with the prolific EA correspondent Rib-Addi.

The Glasgow Conference of 1978 gave rise to important contributions by scholars such as Martin Sieff Geoffrey Gammon John Bimson and Peter James. These were able at the time, with a slight modification of Velikovsky’s dates, to re-set the latter’s revised EA period so that it sat more comfortably within its new C9th BC allocation. Thus pharaoh Akhnaton (Naphuria) now became a contemporary of king Jehoram of Judah (c. 848-841 BC, conventional dating) – and, hence, of the latter’s older contemporary Jehoram of Israel (c. 853-841 BC, conventional dating) – rather than of Velikovsky’s choice of Jehoshaphat (c. 870-848 BC, conventional dating) and of king Ahab of Israel (c. 874-853 BC, conventional dating). James, faced with J. Day’s “Objections to the Revised Chronology” in 1975, in which he had raised this fundamental objection to Velikovsky’s identification of Abdi-Hiba with Jehoshaphat (ISG Newsletter 2, 9ff):

Velikovsky claims that Abdi-Hiba, king of Jerusalem, is to be equated with Jehoshaphat. Abdi-Hiba means ‘servant of Hiba’ – Hiba being the name of a Hittite goddess. Can one really believe that Jehoshaphat, whom the Old Testament praises for his loyalty to the Israelite god, could also have borne this name involving a Hittite goddess?

plus James’s own growing belief that the lowering of the date of the EA letters (within a revised model) was demanded by “several chronological and other considerations …”, arrived at his own excellent comparison of Abdi-Hiba with king Jehoram of Judah. I give only his conclusion here, with which I fully concur, whilst recommending that one reads James’s full comparisons (“The Dating of the El-Amarna Letters”, SIS Review, Vol. II, No. 3 (London, 1977/78), 84):

Para resumir: the disasters that befell Jehoram of Judah and Abdi-Hiba of Jerusalem were identical. Both suffered revolts of their subject territories from Philistia to Edom. During the reign of both the Philistines invaded and swept right across Judah, entering Jerusalem itself, in concert with the sack of the king’s palace by “men of the land of Kaši” or men “that were near the Cushites”. These peculiar circumstances could hardly be duplicated in such detail after a period of five hundred years. It is clear that Velikovsky’s general placement of the el-Amarna letters in the mid-ninth century must be correct, and that the modification of his original model suggested here, that Abdi-Hiba was Jehoram rather than Jehoshaphat, is preferable.

[End of quote]

Rib-Addi, for his part, could not have been king Ahab of Israel, Glasgow well determined. Velikovsky had been wrong in his proposing that the Sumur mentioned in relation to Rib-Addi (though not necessarily even his city, it has since been suggested) was Samaria, when Sumur is generally regarded as referring to Simyra, north of Byblos on the Syrian coast.

David Rohl’s Intriguing Angle on EA

Whilst I fully accept the Glasgow School’s basic conclusions about Abdi-Hiba y Rib-Addi, those, generally, who had worked these out went on later to disown them completely. James would team up with David Rohl to devise a so-called New Chronology, that I find to be a kind of ‘No-Man’s-Land revision’ hovering awkwardly mid-way between convention land and real base. Rohl, in The Lost Testament, would re-locate EA back from Velikovsky’s Divided Monarchy, where (when modified) I think that it properly belongs, to the time of the Unified Monarchy of kings Saul and David. Rohl will, like Velikovsky, propose an EA identification for a king of Israel, but it will be for Saul rather than for the later king Ahab. According to Rohl, king Saul is to be identified with EA’s Labayu, generally considered to have been a local ruler in Canaan. And Rohl identifies David with the Dadua (“Tadua”) who is referred to in EA 256.

For Rohl, Abdi-Hiba is a Jebusite ruler of Jebus/Jerusalem.

Rohl is extremely competent and his reconstructions are generally most interesting to read. However his EA revision, locating Abdi-Hiba as it does as an early contemporary of David’s, who is defeated by the latter, cannot therefore discern in EA’s Beth Shulman any sort of reference to David’s son, Solomon. Moreover, Rohl’s revision may have difficulty accounting for the fact that the name Urusalim (Jerusalem) occurs in the letters of Abdi-Hiba, supposedly a Jebusite king ruling over Jebus, but apparently known to David as Jerusalem (I Chronicles 11:4).

Whilst the New Chronology is superficially impressive, it, based as it is upon rocky ground, fails to yield the abundant fruit that arises from the fertile soil of a modified Velikovskian EA. James’s erstwhile identification of EA’s Abdi-Hiba as king Jehoram of Jerusalem not only yields some impressively exact comparisons between these two, supposedly separate, historical characters, but it is also able to accommodate most comfortably (chronologically) those two EA evidences of Shulman (Solomon) and Urusalim (Jerusalem). Hence

EA’s Abdi-Hiba= King Jehoram of Judah

is worthy to be regarded now as a firm pillar of the revised chronology, from which fixed standpoint one is able to generate a very convincing series of further correlations between EA and the particular biblical era. James has thereby provided the definitive answer to the questions that I posed earlier: Who was this Abdi-Hiba of Jerusalem, and when did he live?


Ep. 014 – The Amarna Letters and Some Lukkan Pirates

This time around we take a look at a few select cuneiform tablets from a collection known as the Amarna Letters. Discovered in Amarna, Egypt, these letters are a rare insight into the communication between the pharaoh and the rulers of many cities around the Bronze Age world. First, the king of Alasiya is forced to defend himself against accusations of piracy. This letter mentions the Lukkan pirates, perhaps the oldest reference to a pirate group in history. Our second letters come from Rib-Addi, the ruler of Byblos, a man under siege from both land and sea. Ultimately, the Amarna Letters help us better understand the Bronze Age Mediterranean around 1350 BCE.

This map shows the major groups mentioned throughout the Amarna Letters the kingdom of Alasiya and Retenu (Canaan) are the major players from the letters we discussed. This gives us a better idea of the locations of Byblos (Gubla), the kingdom of Alasiya (Cyprus) and the Lukka in southern Anatolia. Amarna Tablet EA 35, a letter from the king of Alasiya to pharaoh. This tablet has been called ‘The Hand of Nergal.’
Lettre de Rib Addi, roi de Byblos, au pharaon d’Egypte. (Louvre) Clay cuneiform tablet letter from Rib-Hadda to an unknown source 26 lines fragment of object only. Clay cuneiform tablet letter from Rib-Adda to the king (of Egypt) 63 lines.
Amarna Letter EA 86, written by Rib-Addi and addressed to an official in Egypt. This letter has been called ‘Complaint to an Official.’ Amarna Letter EA 362, again written by Rib-Addi to the pharaoh. This letter has been called ‘A Commissioner Murdered.’


Ver el vídeo: The Amarna Letters - Conversations between Kings and Canaanites. Supplemental Podcast #2 (Octubre 2021).