Podcasts de historia

¿Se considera generalmente la historia whig como una historia "mala"?

¿Se considera generalmente la historia whig como una historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Soy nuevo en la historia, pero lo que me sorprende es que la gente en el campo a menudo se queja de que cierto texto es demasiado historia. (Ver wikipedia para una definición.) Realmente parece una crítica o un insulto para el autor cuando se le acusa de historia whig. ¿Es esto cierto? ¿Se considera que la historia whig es mala historia, o hay autores que se enorgullecen de hacer historia whig y la propagan explícitamente?


Historiográficamente, ver la historia a través de una lente progresiva es tan generalizado como ver la historia a través de una lente conservadora, marxista o de Ayn Rand.

Sin embargo, el término "Historia Whig" se utiliza como calumnia. Un Ye Olde La crítica conservadora de la historia fundiéndose en el futuro, a la manera del cosmopolitismo, el progresismo tecnológico o el poshumanismo.

La prevalencia y negatividad del término también puede reflejar la frustración de los académicos con la popularidad común de la "Somos los mejores y estamos mejorando" vista de la historia; y la idea de que se supone que los historiadores puros "no contaminados" no deben usar o saber acerca de la relatividad cultural (a / k / a History is Now).

La preocupación central debería ser si la historia se está viendo a través de una lente en particular para desentrañar ciertas ideas novedosas (bien) o enterrar ciertas contradicciones de la ideología de apoyo (malo).

Un buen autor suele indicar qué lente está usando y por qué. Si lo han hecho, entonces las personas que los etiquetaron como "Historiadores Whig" lo entendieron como un insulto o como un cliché que termina el pensamiento en lugar de un término descriptivo neutral; si el término puede conservar alguna neutralidad.

Por supuesto, las cualidades históricas de una obra * deben evaluarse de la forma habitual.

* Culpar a los autores de ficción de la 'Historia Whig' es poco creíble. Como si el lector o el crítico olvidaran en qué parte de la biblioteca se encontraban. O que la mayoría de los autores y lectores no se esfuerzan por absorber toda la alegría y la esperanza de los eventos pasados, presentes y futuros.


La teoría de la historia, que la historia es un progreso lineal hacia la perfección (generalmente) o la sociedad liberal burguesa como se ejemplifica en el Reino Unido (específicamente) es fácilmente refutable.

Por ejemplo, las relaciones entre las personas en lo que hoy es Europa Occidental pasaron de la reciprocidad legal a la violencia armada a medida que Roma se transformaba lentamente en los reinos germánicos.

Por ejemplo, de un estado con leyes codificadas, el fascismo de Mussolini emergió con su paralegalidad sistemática.

Además de esta crítica, que la historia whig no es defendible porque es demostrablemente errónea, la historia whig contiene la categoría teóricamente sospechosa de "progreso", que es necesariamente de forma ideológica. Reclamar como transhistórico (es decir, como la justificación universal de todos los procesos históricos) un resultado ideológico particular no es solo teleológico, también es anacrónico: el whiggery no existía durante el 500 a. C.

Finalmente, algunos usan "historia whig" para señalar cualquier historiografía teleológica, como el teleos de Marx, por ejemplo. Teleos en Marx no está determinado. En la determinada transición al feudalismo, no hubo más determinación del capitalismo o del socialismo. La burguesía fue un efecto colateral producido y reproducido por el feudalismo. A diferencia del whiggery que postula un proyecto universal y determinado; La descripción de Marx de la determinación pasada de la historia es simplemente eso, una descripción.

La teleología se usa a menudo como una crítica, pero no tiene la fuerza de sugerir que la historia de alguien es una historia whig. Hay círculos en los que las historias teleológicas siguen siendo aceptables, siempre y cuando se demuestre la teleología, por supuesto. No hay círculos en los que haya visto la historia whig aceptada, pero esto me recuerda sugerirle a un amigo que una disciplina no histórica en la que están involucrados está jugando en la inmundicia de la historia whig.


En relación específica con la teleología de Marx (en varias etapas), consideremos la Pobreza de la filosofía en el capítulo 2:

El economista Proudhon comprende muy bien que los hombres fabrican tejidos, lino o seda en determinadas relaciones de producción. Pero lo que no ha comprendido es que estas relaciones sociales definidas son producidas por los hombres tanto como el lino, el lino, etc. Las relaciones sociales están estrechamente ligadas a las fuerzas productivas. Al adquirir nuevas fuerzas productivas, los hombres cambian su modo de producción; y al cambiar su modo de producción, al cambiar la forma de ganarse la vida, cambian todas sus relaciones sociales. El molino de mano te da la sociedad con el señor feudal; el molino de vapor, la sociedad con el capitalista industrial.
Los mismos hombres que establecen sus relaciones sociales conforme a la productividad material, producen también principios, ideas y categorías, conforme a sus relaciones sociales.

Hay un movimiento continuo de crecimiento de las fuerzas productivas, de destrucción de las relaciones sociales, de formación de ideas; lo único inmutable es la abstracción del movimiento: mors immortalis.

La categoría determinada de Marx aquí está bastante cerca de un determinismo tecnológico, y hay un sentido de teleos en el movimiento de las fuerzas productivas. Pero no hay indicios de que el molino manual haya producido el capitalismo, como tampoco el molino de vapor produce el socialismo. El molino manual produce una nueva instancia de relaciones sociales cuyo carácter único cambia lo que viene a continuación. La sociedad del molino manual no puede comprender el capitalismo industrial, ni tampoco lo produjo. Aparte de la universalidad del movimiento, no hay determinación que vincule como una necesidad a la Sociedad A con la Sociedad B.

El tipo de reinfeudación y esclavitud masiva que se ve en Federici Caliban y la bruja tan probable como el trabajo asalariado libre que aparece en la lenta contienda de la burguesía europea con la aristocracia. Supongo que el discurso de Varieties of Capitalism sigue esto más de cerca.

Sin embargo, estaré de acuerdo en que Diamat, tal como se enseña en la Unión Soviética, y sobre la historia en particular, enseñó a Marx como determinante de un curso universal del cambio social humano.


Los 10 peores presidentes de la historia de los Estados Unidos

Debido a sus fracasos percibidos en el manejo de las divisiones seccionales en el país que precipitó la Guerra Civil, James Buchanan a menudo se clasifica como el peor presidente de los Estados Unidos.

A lo largo de su historia, Estados Unidos ha tenido algunos Jefes de Estado memorables. Algunos han sido percibidos en gran parte como grandes y otros como terribles, aunque siempre hay un debate sobre los respectivos méritos y defectos de todos y cada uno de ellos. Al observar una serie de encuestas históricas y encuestas sobre las percepciones del público y de los expertos de los mejores y peores presidentes de EE. UU., Hemos compilado una lista utilizando los medios ponderados de sus clasificaciones compiladas. Los sistemas de clasificación generalmente se basan en encuestas a historiadores académicos y científicos políticos. Las clasificaciones se centran en los logros presidenciales, las cualidades de liderazgo, los fracasos y las fallas.


13 razones por las que la gente piensa que el número 13 es desafortunado

¡Feliz viernes 13! De todos modos, ¿por qué se considera que el número 13 tiene mala suerte? Aquí hay 13 posibles razones.

1. HABÍA 13 PERSONAS EN LA ÚLTIMA CENA.

Y la tradición ha sostenido que el decimotercero en tomar su asiento fue Judas o el mismo Jesús.

2. MUCHOS CREEN QUE O LA ÚLTIMA CENA O LA CRUCIFIXIÓN OCURRIÓ EL 13.

Una de las grandes controversias en torno a la Última Cena es si fue o no una cena pascual. Juan parece sugerir que la comida se comió el día antes de la Pascua, lo que ha llevado a algunos eruditos a fechar la Última Cena al 13 de Nisan (un mes en el calendario judío), mientras que otros dicen que la crucifixión en sí fue el 13 de Nisán. Nisan.

3. LAS REFERENCIAS BÍBLICAS AL NÚMERO 13 NO SON TAN POSITIVAS.

Según el historiador Vincent Foster Hopper, una de las personas que realmente presionó el 13 por tener mala suerte fue el numerólogo del siglo XVI, Petrus Bungus. ¿Entre sus razones? Hopper dice que Bungus "registra que los judíos murmuraron 13 veces contra Dios en el éxodo de Egipto, que el salmo decimotercero se refiere a la maldad y la corrupción, que la circuncisión de Israel ocurrió en el decimotercer año".

4. TRADICIONALMENTE, HABÍA 13 PASOS HACIA LAS GALLOWS.

Según la tradición popular, hay 13 escalones que conducen a la horca. La horca en realidad variaba enormemente, pero incluso entonces, el número a menudo se elevaba a 13. Un guardabosques en el sitio histórico de Fort Smith dijo una vez: "[Había] 13 escalones en la horca: 12 hacia arriba y uno hacia abajo".

5. LA DETENCIÓN MASIVA Y EJECUCIÓN DE LOS CABALLEROS TEMPLARIOS COMENZÓ EL VIERNES 13.

Los Caballeros Templarios, que se creía que protegían el Santo Grial (la copa de la que bebió Jesús en la Última Cena), así como otros objetos sagrados, también actuaron como una especie de banco para los reyes europeos. Pero después de que el rey francés Felipe IV perdiera una guerra con Inglaterra y se endeudara fuertemente con los Caballeros, conspiró con el Papa Clemente V para que todos los miembros de los Caballeros Templarios fueran arrestados, acusados ​​de satanismo y otros crímenes y masacrados. La redada de los Caballeros Templarios comenzó en serio el viernes 13 de octubre de 1307.

6. LAS MUJERES SE MENSTRUAN DIFÍCILMENTE 13 VECES AL AÑO.

Algunos sugieren que la asociación con 13 de mala suerte se debe a que las mujeres generalmente tienen alrededor de 13 ciclos menstruales al año (basado en una duración de ciclo de 28 días).

7. UN COVEN DE BRUJAS TIENE 13 MIEMBROS.

Aunque ahora se considera que un aquelarre es cualquier grupo de brujas (o vampiros, en algunos relatos), una vez se creyó que un aquelarre estaba formado por exactamente 13 miembros.

8. 13 LETRAS EN UN NOMBRE SIGNIFICA QUE LA PERSONA ESTÁ MALDECIDA.

Existe una vieja superstición que dice que si tienes 13 letras en tu nombre, estás condenado a ser maldecido. Tonto, sí, pero un poco más convincente si se considera que varios nombres de asesinos notorios (Charles Manson, Jack el Destripador, Jeffrey Dahmer, Theodore Bundy y Albert De Salvo) contienen 13 letras. Y, en caso de que se lo pregunte: el nombre de bautismo de Adolf Hitler era Adolfus Hitler [PDF].

9. LA SUPERSTICIÓN HA HECHO EL VIERNES 13 DIFÍCIL PARA LOS NEGOCIOS.

El viernes 13 es un día caro para las empresas. Un analista afirma que se pierden alrededor de mil millones de dólares al año porque la gente elige no hacer negocios de ningún tipo el viernes 13.

10. 12 ES UN NÚMERO PERFECTO, POR LO QUE 13 DEBE SER DESFUERZO.

En algunas escuelas de numerología, el número 12 se considera la representación de la perfección y la finalización. Es lógico, entonces, que tratar de mejorar la perfección agregando un dígito sea una muy mala idea: su codicia será recompensada con mala suerte.

11. LA TRADICIÓN ZOROASTRIANA PREDICE EL CAOS EN EL XIII MILENIO.

Los antiguos persas dividieron la historia en cuatro partes de 3000 años. Y aunque los plazos exactos pueden variar, algunos eruditos sienten que al comienzo del año 13.000 habrá caos mientras el mal monta una gran batalla contra el bien (aunque el bien finalmente triunfará).

12. LOS DEPORTES GRANDES CON EL JERSEY NUMERO 13 A VECES SE HACE BREVE.

Dan Marino es un elemento constante en o cerca de la cima de cualquier lista de "mejores mariscales de campo para nunca ganar un Super Bowl". Quizás su fracaso para hacerse con el premio más grande del fútbol se deba a su número de camiseta: el 13. Y no es el único ejemplo: la estrella del baloncesto Steve Nash fue dos veces Jugador Más Valioso de la NBA y es considerado uno de los grandes armadores de todos los tiempos, pero él y su camiseta número 13 nunca ganaron un campeonato.

13. SUPER BOWL XIII FUE UN ENORME RETROCESO FINANCIERO PARA LAS LIBRERÍAS DEPORTIVAS.

Y siguiendo con los deportes, el Super Bowl XIII de 1979 fue particularmente malo para los corredores de apuestas. Llamado "Domingo Negro", enfrentó a los Dallas Cowboys, los campeones defensores, contra los Pittsburgh Steelers. Pero a medida que el dinero seguía llegando desde Texas y Pensilvania, el margen siguió cambiando hasta establecerse precisamente en el margen real del juego. Las pérdidas fueron legendarias.

Para contrarrestar todo este odio indebido hacia el pobre número 13, aquí hay una razón para amarlo: una docena de panaderos. Mmm, donut extra.


Ejemplos de revisionismo histórico

Batalla de Agincourt

Históricamente, se ha creído que, en la batalla de Agincourt, el ejército francés superó en número cuatro a uno al ejército inglés. Incluso contra tales probabilidades, los valientes soldados ingleses pudieron lograr una victoria casi imposible. Este hecho ha sido promocionado aún más en la obra Henry V de Shakespeare. Sin embargo, hallazgos recientes contradicen esto.

La profesora Anne Curry, que ha estado estudiando los registros de inscripción originales, afirma que, en la batalla real, los franceses superaron en número a los ingleses y galeses, pero solo entre 12.000 y 8.000. Es posible que los ingleses exageraran más tarde los números para inspirar patriotismo.

El Holocausto

Existe una cantidad significativa de evidencia fáctica de fuentes altamente creíbles, que durante la Segunda Guerra Mundial, casi seis millones de judíos fueron asesinados. Sin embargo, algunos revisionistas continúan sosteniendo que el holocausto no ocurrió, simplemente para adaptarse a sus propias creencias. Un claro ejemplo de esto fue el juicio contra el historiador británico David Irving en 2006, quien negó que el holocausto hubiera ocurrido alguna vez. Fue declarado culpable y encarcelado durante 3 años.

Descubrimiento del Nuevo Mundo

Tradicionalmente, los hechos relacionados con la colonización de América siempre han sido desde el punto de vista de los pioneros europeos. En la mayoría de los libros históricos, se le da muy poca o ninguna importancia a la opinión de los pueblos indígenas de América, y muchos textos apenas los mencionan. Esto se nota claramente cuando se narra el descubrimiento de América por Cristóbal Colón.

Sin embargo, los estudiosos revisionistas modernos están examinando cada vez más el impacto de las exploraciones europeas y la colonización en los nativos americanos. En particular, los historiadores Kirkpatrick Sale y James Loewen han encabezado los esfuerzos en esta dirección.

Revisiones soviéticas a la historia

Stalin hizo revisiones a la historia cambiando el nombre de la antigua capital imperial de Rusia de San Petersburgo a Petrogrado, Leningrado y Stalingrado. Esto se hizo para borrar los pedazos del gobierno zarista de la memoria rusa. Junto con esto, Stalin también ordenó cambios en fotografías y libros de texto de historia, lo que distorsionó el proceso de aprendizaje en las instituciones educativas soviéticas.

Formaciones de ataque francesas en las guerras napoleónicas

En lo que respecta a la historia napoleónica, los escritos de Sir Charles Oman y Sir John Fortescue siempre han sido los más aceptados. Durante años, su opinión de que la infantería francesa utilizaba columnas pesadas para atacar las líneas de infantería había permanecido incuestionable.

Sin embargo, en 1998, dos nuevos libros sobre tácticas de batalla napoleónicas desafiaron esto, al afirmar que los franceses, de hecho, lucharon en línea en la batalla de Maida. Otra publicación en 2002 observó que, en Maida, la brigada del General Compère & # 8217s formó una formación de línea para atacar Kempt & # 8217s Light Battalion & # 8211, una acción decisiva que se completó en menos de quince minutos.

Liderazgo militar durante la Primera Guerra Mundial

Después de la Primera Guerra Mundial, durante décadas, el liderazgo del ejército británico ha estado en la mira de historiadores y políticos, que lo han criticado por ser pobre e ineficaz. Se ha culpado a los generales militares de ser ciegos a las realidades de la guerra de trincheras y de no prestar atención al estado de los hombres que comandaban, lo que posteriormente provocó enormes bajas. El ejército británico de la época incluso ha sido descrito como & # 8216 leones dirigidos por burros & # 8217

Sin embargo, en los últimos años, el tema se ha evaluado de forma más objetiva. Varios nuevos documentos y evidencias reunidas han llevado a historiadores como Gary D. Sheffield y Richard Holmes a observar que, mientras luchaba en el frente occidental, el ejército británico tuvo que enfrentarse a varios problemas incontrolables, incluida la falta de comunicación militar. Como resultado, aunque muchos historiadores todavía critican al Comando Británico en la actualidad, su descripción ha mejorado un poco.

Culpa por la Segunda Guerra Mundial

Si bien la visión ortodoxa es que fueron Hitler, la Alemania nazi y el Japón imperial los responsables de la Segunda Guerra Mundial, los historiadores revisionistas como Charles A. Beard observan que Estados Unidos era, al menos en parte, el culpable, ya que también había presionado a Japón. duro en 1940-41, y no estaba dispuesto a aceptar ningún compromiso.

Por tanto, la práctica del revisionismo puede tener tanto una buena como una mala influencia en la historia. Revisar la historia de una manera objetiva es beneficioso para aprender la verdad real. Este tipo de revisión en la historia, sustentada en evidencias y hechos concretos, se conoce como revisionismo histórico legítimo. Sin embargo, si la teoría revisionista se basa en hechos vagos o evidencias inexistentes, entonces se conoce como revisionismo histórico ilegítimo, que puede llevar a distorsionar la historia, desviar a la gente y también causar una serie de problemas sociales y políticos.


¿Cerrar o no cerrar?

Mientras tanto, los prestatarios que ya tienen préstamos deben tener en cuenta la duración de su historial crediticio antes de cerrar una cuenta de crédito existente. Eso se debe a que, como se mencionó anteriormente, las cuentas cerradas eventualmente desaparecerán de sus informes crediticios.

Una vez que esas cuentas se eliminan de sus informes de crédito, ya no se incluirán en el cálculo de su puntaje FICO, ya que el puntaje se calcula como una instantánea de sus informes en un momento específico. Eso significa que cerrar una cuenta puede acortar drásticamente su historial crediticio, dependiendo de cuánto tiempo haya tenido sus tarjetas individuales y si no ha obtenido nuevas tarjetas de crédito o préstamos a corto plazo.

El cierre de una cuenta puede tener un impacto más inmediato en su índice de utilización, la cantidad que debe en comparación con su límite de crédito, lo que también podría afectar su puntaje FICO.

Por ejemplo, si tiene una tarjeta con un límite de crédito de $ 10,000 y un saldo de cero, y otra tarjeta con un límite de $ 5,000 y un saldo de $ 4,000, su índice de utilización general es del 27 por ciento. Pero si cierra la tarjeta de límite de $ 10,000, tal vez porque no se está utilizando, su tasa de utilización de crédito aumenta al 80 por ciento. Es casi seguro que un cambio tan dramático en su relación deuda-límite perjudicaría su puntaje.

Si mantiene abiertas todas sus cuentas, asegúrese de pagarlas a tiempo y mantenga sus saldos lo más bajos posible. Su crédito envejecerá con gracia y su puntaje resistirá la prueba del tiempo. Ahora que está al tanto del historial crediticio, este es un excelente lugar para comenzar a buscar una tarjeta de crédito.

Ver relacionados: Cómo la edad promedio de la cuenta de crédito afecta su puntaje FICO, cómo combinar los saldos de tarjetas existentes sin perjudicar el puntaje


Y luego las cosas empeoraron. bastante mala copia de la historia rusa.

Entonces apareció esta publicación. No estoy muy seguro de POR QUÉ está ahí, parece ser una copia al azar. Y afortunadamente es un copypasta, pero encuentro que es digno de derribarlo.

La historia de Rusia comienza cuando los eslavos orientales y los pueblos ugro-finos comienzan a establecerse y establecer un estado, y abren relaciones con los bizantinos y adoptan el cristianismo.

Así que no exactamente. El mítico año de fundación de Rus (que no considero realmente que sea el año 862. Rus se convirtió al cristianismo ortodoxo en la década de 980. Sin embargo, el mito detrás de Rurik dice que era un varangiano, que eran más escandinavos que finno-ugricos. El mito de la fundación también dice que los eslavos locales pidieron a los varangianos que & # x27por favor sean nuestros señores supremos & # x27. Soy escéptico sobre eso, pero como es solo un mito, puede deslizarse.

Genghis llegó (en invierno, fíjate) y en menos de tres años, los mongoles destruyeron por completo el joven estado de Rus & # x27, matando a más de la mitad de personas.

Rus & # x27 (de nuevo, no Rusia) no era realmente un estado unido, al menos no de la forma en que la gente moderna lo entiende. De alguna manera me recuerda, un poco, al Sacro Imperio Romano Germánico: había principados semiindependientes, atados a una autoridad central (cuya regla no era absoluta) y mantenidos juntos (a veces) por la religión y el idioma. Durante una campaña de 3 años, ¿realmente importaría si los mongoles comenzaran en invierno? Además, Mongolia y las estepas de Asia Central no son exactamente conocidas por ser cálidas y tropicales.

El Imperio mongol se derrumbó, dejando un vacío de poder en Asia. Rusia se restableció como el Gran Ducado, y luego como el Zarismo, pero pasó mucho tiempo antes de que Rusia pudiera ser considerada una potencia regional.

MOSCÚ fue un Gran Ducado. Existía como una subunidad de Kievan Rus & # x27. El imperio mongol tampoco se derrumbó de una vez. Fue un proceso lento y agradable que (sorpresa) llevó a cosas como el Gran Ducado de Moscú a convertirse en una potencia regional. Además, discrepo con la redacción & # x27Russia se restableció & # x27. Rusia nunca se había establecido en primer lugar, el restablecimiento parece ser bastante difícil.

En la era del Imperio, Rusia, sin puertos de agua caliente, no podía expandirse a través de los mares y fue bloqueada por la poderosa Alemania / HRE / Austria en el Oeste, por lo que se expandieron hacia el Este, y cuanto más se expandieron, más claro era. era que Rusia se estaba formando una identidad que de alguna manera era diferente del resto de Europa. A medida que el imperio crecía, también se aisló más. Se quedaron atrás, económica y socialmente. El feudalismo en forma de señores y siervos existió en Rusia hasta 1861, pero cuando fue abolido, solo empobreció aún más a las clases bajas. En 1906 se redactó una constitución, pero la aristocracia la rechazó.

Guau. Primero que nada, el hecho de que todo el tiempo entre

1500-1780 (90) se pasa por alto realmente me molesta. Pasaron muchas cosas, incluido Mikhail Romanov (un reformador lento), Peter the First & # x27s (Grandes) reformas (no un reformador lento) y (dependiendo de cuándo pongamos la hora de inicio de & # x27the Age of Empire & # x27) gente como Catalina la Grande, las guerras napoleónicas y la revuelta decembrista. Es realmente difícil decir & # x27aquí & # x27s una historia de Rusia & # x27 y dejar todo eso fuera, sin mencionar las cosas que Yo & # x27ve dejado fuera por el bien de la brevedad.

En cuanto a los 3 poderes de bloqueo de Occidente: en primer lugar, ¿no se mencionan los otomanos, el imperio ruso y el enemigo y el contraste constante? Está bien, claro. Porque el Imperio Ruso ciertamente fue a la guerra contra el HRE, Alemania y Austria-Hungría mucho. Ni siquiera mencionemos que Alemania y la EDH no están ni siquiera cerca de ser la misma cosa.

Continuando, encontramos que la servidumbre en Rusia existió hasta 1861. Sorprendentemente, era más o menos esclavitud, simplemente se llamaba de otra manera.

Estoy particularmente enfurecido por la & # x27a abolición de la servidumbre que empobreció a las clases bajas & # x27. Sí, eso es casi exactamente lo que sucede cuando, a cambio de & # x27no más servidumbre & # x27, ensillas a personas que no tenían nada con una enorme deuda heredable. Voy a publicar en el hilo un capítulo de Pytor Krapotkin & # x27s Memorias de un revolucionario. Ciertamente tenía un hacha que afilar, pero Russian Serfdom no era una especie de existencia feliz.

Comenzó la Primera Guerra Mundial. Fue una especie de culpa de Rusia, ellos fueron los primeros en movilizar a sus fuerzas armadas (bueno, de alguna manera lograron escabullirse usando la palabra & quot; movilizar & quot; para que después de la guerra pudieran señalar con el dedo a Alemania, que se movilizó en respuesta a Rusia & # x27s & quottotally-not-a-mobilization & quot) Rusia no estaba preparada para la guerra, la gente no quería la guerra, no tenía ningún interés en las disputas de las potencias balcánicas,

Entonces, la idea de War Guilt ha sido cubierta por otros que están mucho más versados ​​en tales cosas. Rusia tenía mucho en juego (desde su perspectiva) en las potencias balcánicas. Tanto al menos como lo hizo Alemania. Parece extraño al ojo moderno, pero entonces no tanto.

Y luego las cosas empeoraron. ¡Revolución! Los zares fueron expulsados ​​en marzo de 1917 y fueron reemplazados por la República de Rusia.

Nunca he visto cómo la abdicación de Nicolás II y # x27 (no ser expulsado) y el establecimiento de la República Rusa empeorarían las cosas (para su información entre pasajes, se repite el estribillo & # x27y luego las cosas empeoraron & # x27. de toda la mala historia, también es Whig Bad History).

¡Revolución! La República de Rusia fue expulsada por los bolcheviques en el Octubre Rojo, estableciendo la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, dirigida por Vladmir Lenin. Hicieron las paces con los alemanes y austríacos, y consolidaron el poder durante los siguientes años, socializando todos los negocios que pudieron y luego formando la URSS.

¿No vamos a hablar de la Guerra Civil? Podría decirse que sí, eso SÍ empeora todo, pero dado que en realidad es un momento de "wow, las cosas realmente empeoraron". se pasa por alto por completo. Lo siento Almirantes Denikin y Kolchak, ustedes han sido eliminados de la historia.

De todos modos, muy temprano en la historia soviética, Lenin cambió de rumbo y comenzó la NEP, que tuvo bastante éxito. Más tarde, Stalin lo revocó, pero durante el tiempo que estuvo en la NEP era de naturaleza bastante capitalista.

Así que voy a parar aquí. Las otras cosas, bueno, es la mala historia de la Segunda Guerra Mundial, pasa por alto muchas partes importantes sobre la glasnost o simplemente se acercará a ser una violación de la Regla 2.

¿Fuentes dices? Aquí hay algunos: Una historia de Rusia: octava edición, que fue un compañero constante durante algunos años.

Memorias de un revolucionario que es una gran mirada a la Rusia del siglo XIX, desde el punto de vista de un hombre de clase alta que intenta derrocar el sistema.


La esclavitud durante la revolución

Los esclavos y libertos afroamericanos lucharon en ambos lados de la Guerra Revolucionaria a muchos se les prometió su libertad a cambio de servicio.

Objetivos de aprendizaje

Describir los diversos efectos que tuvo la Guerra Revolucionaria en los esclavos afroamericanos.

Conclusiones clave

Puntos clave

  • Unidades afroamericanas lucharon para el Ejército Continental después de que George Washington levantara la prohibición del alistamiento negro.
  • Los esclavos afroamericanos también lucharon junto a las tropas británicas después de escapar de sus amos coloniales.
  • Muchos afroamericanos que escaparon o se les prometió la libertad a cambio de servicio en las fuerzas armadas de cualquier bando fueron finalmente devueltos a la esclavitud al final de la guerra.

Términos clave

  • George Washington: Uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos, que se desempeñó como comandante en jefe del Ejército Continental durante la Guerra Revolucionaria Estadounidense y más tarde como el primer presidente de la nueva república y # 8217.

Los afroamericanos, esclavos y libres, sirvieron en ambos lados durante la Guerra Revolucionaria. Muchos afroamericanos vieron la Revolución Americana como una oportunidad para luchar por su propia libertad y la libertad de la esclavitud. Los británicos reclutaron esclavos pertenecientes a amos patriotas y prometieron libertad a quienes servían.

De hecho, la Proclamación de Lord Dunmore fue la primera emancipación masiva de personas esclavizadas en la historia de Estados Unidos. Lord Dunmore, gobernador real de Virginia, emitió una proclama ofreciendo libertad a todos los esclavos que lucharían por los británicos durante la Guerra Revolucionaria. Cientos de esclavos escaparon para unirse a Dunmore y al ejército británico. Quinientos de esos antiguos esclavos de Virginia formaron el Regimiento Etíope de Lord Dunmore, que es probablemente el primer regimiento negro que sirvió para la corona británica. Los afroamericanos también sirvieron extensamente en barcos británicos y se los consideró más dispuestos y capaces que sus homólogos británicos en la cubierta.

Sin embargo, otros líderes revolucionarios dudaban en utilizar a los afroamericanos en sus fuerzas armadas debido al temor de que los esclavos armados se alzaran contra ellos. Por ejemplo, en mayo de 1775, el Comité de Seguridad de Massachusetts detuvo el alistamiento de esclavos en los ejércitos coloniales. La acción fue luego adoptada por el Congreso Continental cuando se hizo cargo de las fuerzas Patriotas para formar el Ejército Continental. George Washington emitió una orden a los reclutadores en julio de 1775, ordenándoles que no inscribieran a "ningún desertor del ejército ministerial, ni a ningún paseante, negro o vagabundo". Esta orden, sin embargo, fue finalmente renegada cuando la escasez de mano de obra obligó al Ejército Continental a diversificar sus filas.

George Washington levantó la prohibición del alistamiento negro en el Ejército Continental en enero de 1776, en respuesta a la necesidad de suplir la escasez de mano de obra en el incipiente ejército y marina de Estados Unidos. Muchos afroamericanos, creyendo que la causa patriota algún día resultaría en una expansión de sus propios derechos civiles e incluso en la abolición de la esclavitud, ya se habían unido a regimientos de milicias al comienzo de la guerra. El reclutamiento para el Ejército Continental luego de la eliminación de la prohibición del alistamiento negro fue igualmente positivo, a pesar de las preocupaciones de los oficiales, particularmente en el sur. Se formaron pequeñas unidades totalmente negras en Rhode Island y Massachusetts, y a muchos esclavos se les prometió libertad para servir. Los afroamericanos pilotearon embarcaciones, manipularon municiones e incluso sirvieron como pilotos en varias armadas estatales. Algunos afroamericanos fueron capturados de la Royal Navy y utilizados por los patriotas en sus embarcaciones. Otra unidad totalmente negra vino de Haití con fuerzas francesas. Al menos 5.000 soldados negros lucharon por la causa revolucionaria. Sin embargo, muchos ex esclavos a los que se les prometió la libertad a cambio de su servicio en el Ejército Continental, finalmente fueron devueltos a la esclavitud.

Decenas de miles de esclavos escaparon durante la guerra y se unieron a las líneas británicas; otros simplemente escaparon solos a la libertad sin luchar. Muchos de los que escaparon fueron posteriormente esclavizados nuevamente. Esto interrumpió enormemente la producción de las plantaciones durante y después de la guerra. Cuando retiraron sus fuerzas de Savannah y Charleston, los británicos también evacuaron a 10.000 esclavos, ahora libertos. En total, se estimó que los británicos habían evacuado a casi 20.000 libertos (incluidas familias) con otros leales y sus tropas al final de la guerra. Más de 3.000 libertos fueron reasentados en Nueva Escocia, mientras que otros fueron transportados a las Indias Occidentales de las islas del Caribe. Otros viajaron a Gran Bretaña. Muchos afroamericanos que se fueron con los leales a Jamaica o San Agustín después de la guerra nunca obtuvieron su libertad.


La historia completa de la política sucia: una pregunta y el n.o 038A sobre todo por un voto

Hoy, como recordarán, es el día de las elecciones. Lo que significa que dentro de un año elegiremos un nuevo presidente (como si realmente importara). La carrera está empezando a calentarse, a medida que los candidatos se deshacen de sus amistades y comienzan a ponerse desagradables con sus rivales. (Por lo que vale, en el lado republicano, Ron Paul & # 8212 que & # 8217 hemos discutido antes & # 8212 parece haber adelantado Fred Thompson.)

Historiador y autor Joseph Cummins no es ajeno a la sucia parte inferior del proceso democrático estadounidense. Su último libro, Todo por un voto: trucos sucios, golpes baratos y sorpresas de octubre, narra las difamaciones, los ataques y las desviaciones de la campaña que han tipificado las elecciones estadounidenses desde George Washington& # 8216s ganan en 1789. El resultado del libro de Cummins & # 8217s: las campañas no son más sucias ahora que en el pasado. Estuvo de acuerdo en responder nuestras preguntas sobre su libro.

Q: A partir de su investigación, ¿ha encontrado alguna tendencia general entre los candidatos presidenciales, los partidos políticos y las campañas?

A: Cualquier cosa por un voto surgió porque me fascinaron los comentaristas en las recientes contiendas presidenciales que afirman que la política estadounidense se está volviendo cada vez más desagradable y hay muchas dudas sobre si la democracia sobreviviría a los Veteranos de Swift Boat por la Verdad. Every election, it seemed, was getting dirtier and dirtier.

Pero, ¿es esto realmente cierto? After researching every presidential contest from 1789 to 2004, my answer is that elections are not getting dirtier. They’re just as dirty as they have always been. Whether that’s a heartening trend depends on your point of view. I myself am a great fan of the unruly democratic process, which I think will always be unruly.

In terms of trends, a rough rule of thumb is that incumbent parties tend to play the most dirty tricks, perhaps because they have the ways and means to do so. It’s also true that parties with the strongest ideologies — be they Democratic or Republican — fight dirtier, possibly because they are not only pushing a candidate, but an entire way of life.

Both parties at different times in American history have been guilty of mind-boggling attempts to influence elections. In the 1880s, one of the worst decades in terms of dirty tricks, Republicans sent bagmen to Indiana — then a pivotal state — with hundreds of thousands of dollars in two dollar bills (dubbed “Soapy Sams” for their ability to grease palms) in order to purchase votes. The 1960s was the era of Democratic dirty tricks — in 1964, Lyndon Johnson oversaw one of the most corrupt elections ever, against Barry Goldwater.

In 1840, the American Whig politician Thomas Elder had a eureka moment when he wrote to a friend: “Passion and prejudice properly aroused and directed do about as well as principle and reason in any party contest.”

I think this has been the guiding dictum of presidential politics all throughout our history.

Q: You describe the intense mudslinging that went on during the 19th century, with accusations being thrown around of infidelity, substance abuse, cross dressing, and treason, among others. Has campaigning gotten any more civilized over time? How have mudslinging and other forms of negative campaigning evolved throughout U.S. history?

A: I think the mudslinging definitely is still a big part of our election process, but it’s less broad and vulgar. For instance, there is less aimed at other people’s physical attributes. The 19th century was very big on that. In the election of 1800, one of the dirtiest in American history, the venomous hack writer James Callendar (secretly hired by Thomas Jefferson) assailed then-President John Adams as a “repulsive pedant” and “a hideous hermaphroditical character,” whatever that means. Later in the 19th century, Martin Van Buren was accused of wearing women’s corsets (by Davy Crockett, no less) and James Buchanan (who had a congenital condition that caused his head to tilt to the left) was accused of have unsuccessfully tried to hang himself. Oh, and Abraham Lincoln reportedly had stinky feet.

The 20th century began this way at the 1912 Republican National Convention, Teddy Roosevelt, wearing a sombrero and smoking a cigar, cheerfully referred to William Howard Taft, the sitting President and Roosevelt’s former vice president, as “a rat in a corner.” (The rodent motif is popular — FDR liked to call Alf Landon, his 1936 opponent, “the White Mouse who wants to live in the White House.”) You won’t find this kind of thing out in the open too much today, although you still see it in some of the nastier primary campaigns, such as the hatchet job done on John McCain in 2000 by his fellow Republicans.

Q: What role did the media play in early elections? What was the relationship between journalists and presidential candidates? How did it change over time?

A: The first attack I found against a newspaper came in 1800, when a Federalist poet decided that his party’s defeat at the hands of the Republicans could be blamed entirely on the media. He penned this bit of doggerel.

¡Y he aquí! In meretricious dress
Forth comes a strumpet called “THE PRESS.”
Whose haggard, unrequested charms
Rush into every blaggard’s arms.

In early American elections, newspapers — then the only form of media around — played a huge role. Papers were unabashed party cheerleaders, rooting openly for their candidates and leading the way in smearing the candidate of the opposing party. Being trashed by a 19th century newspaper was no joke. They really sank their teeth into you. Even no less an authority than the New York Times (sorry) was guilty of this. In the epic William McKinley vs. William Jennings Bryan contest of 1896, the Veces, which supported McKinley, published a series of articles in which prominent alienists discussed quite seriously whether Bryan was crazy. One expert wrote: “I don’t think Bryan is ordinarily crazy … but I should like to examine him as a degenerate.”

By the latter part of the 20th century, this type of blatant electioneering for candidates had pretty much died out, although newspapers obviously still have their preferences. But certain television networks and talk radio shows, on both sides, have taken up the slack with a vengeance, and I think they are just as influential among voters as the old party newspapers were.

Q: What was the ugliest campaign in history?

A: So many dirty elections, so little time… There have been stolen elections (the Rutherford HayesSamuel Tilden contest in 1876 was certainly stolen by Republicans in the South, a foreshadowing of 2000, and the Democrats may have altered the vote enough in Cook County in 1960 to let John Kennedy derrotar Richard Nixon). But “ugly” has a different connotation. I would have to say that 1964 was the ugliest presidential contest I have researched. presidente Lyndon Johnson, seeking his first elective term after taking over for the assassinated JFK, set out not just to defeat Goldwater, but to destroy him and create a huge mandate for himself.

Not that destroying Goldwater, who believed that field commanders should be given tactical nuclear weapons, was all that difficult. But Johnson’s dirty tricks were at least as bad as those of Nixon’s Watergate bagmen eight years later. He created a top secret after-hours group known as the “anti-campaign” and “the five o’clock club.” These sixteen political operatives, in close contact with the White House, set out to influence the perception of Goldwater in America’s popular culture. They put out a Goldwater joke book entitled You Can Die Laughing. They even created a children’s coloring book, in which your little one could happily color pictures of Goldwater dressed in the robes of the Ku Klux Klan.

This committee also wrote letters to columnist Ann Landers purporting to be from ordinary citizens terrified of the prospect of a Goldwater presidency. And they sent CIA agent E. Howard Hunt to infiltrate Goldwater campaign headquarters, posing as a volunteer, where he gained access to advance copies of Goldwater speeches and fed them to the White House, causing Goldwater to complain that whenever he put forth an initiative, the White House immediately trumped it.

But perhaps the ugliest thing about the 1964 election was Johnson’s treatment of the press. He remarked to an aide that “reporters are puppets,” and had his people feed them misleading information about the Goldwater campaign. One White House aide wrote a secret memo saying, “It might be healthy to get some respected columnist to give wider circulation to adverse Goldwater impact on the stock market.” A well-known financial columnist was then influenced into writing two columns on that very topic.

This was perhaps the last election in which the media could be so easily manipulated Nixon’s dirty tricks of the Watergate era were exposed by a press which had been remarkably quiescent in the face of Presidential wrongdoing for many years. Had there been a Bob Woodward y Carl Bernstein (and the public outrage necessary to support them) in 1964, Johnson could very well have been impeached. As it was, he beat Goldwater by the third highest popular vote margin in history.

Q: How have wars affected presidential campaigns? Has U.S. involvement in a war during an election tended to make campaigning cleaner? Dirtier?

A: Much depends on the war itself. American involvement in World War II, for instance, made things fairly easy for Roosevelt to achieve a fourth term. Generally speaking, wars actually taking place during presidential contests take over the entire dialogue of the campaign but by the same token, voters will support the incumbent. However, wars often cause administration changes in the following election (take, for example, the Mexican War of 1848, the Korean War, and the Vietnam War) which is what Republicans may be facing in 2008.

En Anything for a Vote, I list my “Ten Classic Campaign Smears” — smears that have held constant throughout the ages. Two of them illustrate the differing effect wars have had on presidential candidates. One of them is “You’re Not Tough Enough.” This perennial attack during times of military conflict — applied to the likes of Franklin Pierce, Jimmy Carter, y Bill Clinton — suggests that the candidate is not strong enough to uphold our honor in the world. Its flip side, “You’ll Drive Us Into War,” suggests that the likes of Andrew Jackson, Goldwater and George W. Bush are loose cannons who will drag us into bloody foreign wars.

I think we’ll see these charges leveled at candidates of both political parties in 2008.

Q: How did presidential campaigning change, if at all, after the 19th Amendment passed? Did the presence of female voters change candidates’ strategies, tactics, or messages?

A: Well, since politicians will be politicians, there was an immediate attempt to pander to women voters in 1920, the first year that women began casting their votes for president in large numbers. One of the reasons Warren G. Harding was chosen as the Republican nominee that year was because he was considered handsome enough to appeal to women, who may or may not have known about his numerous infidelities. (Harding was the most libidinous President to come along until JFK, 40 years later.)

Politicians, both male and female, have continued to shape messages aimed straight at women, depending on the era. En 1952, Clare Boothe Luce went around the country extolling Dwight Eisenhower as “what the fair sex looks for in a man — a combination of husband, father and son.” These days, “family values” appeals are aimed straight at women by conservative elements in presidential parties. Interestingly enough, the one woman candidate running for president, Hillary Clinton, has made a point of not identifying herself simply as a “woman candidate,” and this appears to be working, particularly with young, single women.

Q: Have television and the Internet had as fundamental an impact on presidential campaigns as many people think?

A: I think television has been huge. The first election really influenced by TV was the Stevenson–Eisenhower contest in 1952. Adlai Stevenson — eloquent and intellectual — made the mistake of buying thirty minute segments of prime time, in which he addressed his audience as if they were in a lecture hall with him. But thirty minutes, as we have discovered, is an awfully long time to listen to one talking head. (Stevenson also could never stay within the alloted time limit, and audiences got used to seeing the networks cut him off in mid-sentence to return to regular broadcasting.) Eisenhower, on the other hand, concentrated on a series of man-on-the-street, twenty second spots, and won the election.

However, I think the medium creates a distancing effect — most people never get a chance to see a candidate up close and personal, which may be one reason why average turnout for a presidential election these days is perhaps 49 percent to 55 percent of eligible voters, as compared to the high 70th percentile that lasted throughout the 19th century. There is more immediacy on the Internet — and certainly a substrata of dirty tricks (i.e., the doctored John Kerry/Jane Fonda photo going around in 2000, and this year’s short-lived and spurious anti-Fred Thompson Web site) but it remains to be seen whether it will be a major force in years to come.

Q: What’s your take on the 2008 race thus far? How, beyond the presence of an African American and a female candidate, does it compare to past elections? Who’s your pick to win?

A: Thus far we’ve seen a lot of fighting among candidates of each party as they jockey for position coming into what may be an incredibly short primary season. I think, all in all, that the debate has been remarkably civil with an African American candidate and a woman, with a few glitches perhaps it has shocked people into a strange and unaccustomed civility, or perhaps we as a country are finally ready for it. No lo sé. I frankly don’t expect it to last. If Clinton gets the nomination, as I expect her to, I think we’ll see the attacks mounting on her because she is a woman — although her opponents will probably come at it from a different angle, as some already have by claiming that she forms a cabal with her husband Bill. Alone, in other words, she could never make it.

As to the 2008 winner, I’m not sure I can predict at this point. Ask me in June. I will predict, however, that 2008 will bump one election off my Top Ten list of America’s dirtiest presidential contests of all time.


How can a book generally be considered to be a work of pop history?

If it generalizes large swathes of time, makes broad, sweeping statements, focuses on the impact of great men only, references only secondary sources, or uses expressions like ɼhanged the course of history', it is probably pop history.

I have a follow-up question, actually. Suppose you're aware that a work is pop history, and know to take it with a grain of salt.

Should you not read it? I've been working my way through the Guns of August and quite enjoying myself, knowing full well that the book is very old and that it seems to be written with a noticeable degree of pathos. Basically, pop history by your description.

And yet a couple days ago there was a thread which essentially put forth the thesis that I'm wasting my time with the book, which understandably enough has left me confused as to whether to read on.

What's your thoughts on the matter?

I feel like this is missing a whole swath of "weeabo/viaboo/byzaboo" literature. The vikings/samurai/ninjas were totally badass and awesome because they did X, where X is something they definitely did not do.

There's no hard-and-fast definition, but here are some tips for figuring out whether a book is "pop history" or not antes de you read it. Once you read it, and assess the arguments, you may formulate a different opinion.

Does the book have references? This can mean footnotes and endnotes, ideally, but academics are known to write introductory textbooks or master narrative works that elide standard citation apparatus in favor of historiographical essays at the back of a book. Guy Halsall's Worlds of Arthur, for example, is a book that exists on the edge of the pop-history/academic history divide, since it does no include footnotes but es highly up-to-date, written by an acclaimed scholar in the field, and discusses the sources at some length (and sometimes in more detail than traditional academic works!).

Who published the book? If the book was published by a university press (identified by "university press" in the title, along with the name of the institution, like Oxford, Yale, or Kansas), that means it has gone through a more extensive peer-review process than most texts. This does not mean that the review process was as thorough as it could have been, or that the book is "right" or even "up to date" on all subjects. The university presses have put out some real stinkers. And it also does not mean that a book published by a larger house like Penguin or Norton is automatically a work of pop history. Some works that are extremely historiographically important were published by more mass-market publishers Adam Tooze's Wages of Destruction, the iconic modern text on the Nazi war economy, is a Penguin product, and Ordinary Men, the crucial work on the killers of the Holocaust, was put out by Harper. The big publishing houses are happy to publish academic history if they feel that it has a good chance at a broader audience. Most academic monographs do no have that chance and so get smaller runs from the university presses. With digital publishing, very small houses, online-only houses, or self-publishing are also options, especially for writers who expect a very small audience. This also means that cranks can get their books published more easily, though, so be judicious when you read these books.

Who wrote the book? Some people have the unfortunate tendency to correlate "written by a tenured or tenure-track professor at a major institution" with "academically sound". This is not fair in either sense professors can be wrong about all kinds of things, and some important and worthwhile works of history have been published by non-academics. The tiny academic job market means that a lot of very skilled researchers and writers don't get to be professors sometimes they languish in the adjunct ghetto, and sometimes they pick a different career path but continue their interest in history as an intense hobby. Outstanding microhistories have been published by American national park rangers with MA-History training, for example. And sometimes the writers don't even come from within the field of history: sociologists, scientists, and scholars of the humanities have all produced useful work on history in the last several decades. Pero, with all of that said, history professors have immense advantages over non-historians when they write. They have many more resources available to make them more familiar with the most up-to-date historiography. They have easy journal access through their employer. They have graduate students and departmental colleagues to bounce ideas off of (and from whom to get the seeds of new ideas). They are also on the listservs and Slack chats and Twitter threads with other professors who can provide them references in other areas. Entonces, mutatis mutandis, a professor is more likely to publish a book with academic merit than a nonprofessor.

Who is reviewing the book? Generally, if a work has academic merit, it will garner reviews in the journals over the two or three years after publication. If it is more pop history, then academics will ignore it and you will only be able to find mass-market reviews like Kirkus, NYT, and so on. You don't need journal access to find this out - just type the "title of the book" and the word review into the Google and see what pops up.

What do the reviews say? Si tu hacer have journal access, then you have a bonanza on your hands. Finding academic reviews of your book is a golden opportunity to figure out what historians think about it. This can be absolutely crucial if you don't know what the history of an area is before you read it. For example, Stephen Greenblatt's The Swerve, a book that is about modernity and philosophy, purports to explain "how the world became modern", is published by a major publishing house, and was written by a tenured professor of the humanities. If you weren't familiar with the historiography of the European medieval or early modern eras, you might think that it was a pretty good book! But in their reviews, academics absolutely savaged it for being a regressive, polemical interpretation that ignored the last siglo of work on medieval thought and played to old stereotypes.


America's Worst President Ever

If you wanted to identify, with confidence, the very worst president in American history, how would you go about it? One approach would be to consult the various academic polls on presidential rankings that have been conducted from time to time since Harvard’s Arthur M. Schlesinger Sr. pioneered this particular survey scholarship in 1948. Bad idea.

Most of those surveys identify Warren G. Harding of Ohio as the worst ever. This is ridiculous. Harding presided over very robust economic times. Not only that, but he inherited a devastating economic recession when he was elected in 1920 and quickly turned bad times into good times, including a 14 percent GDP growth rate in 1922. Labor and racial unrest declined markedly during his watch. He led the country into no troublesome wars.

There was, of course, the Teapot Dome scandal that implicated major figures in his administration, but there was never any evidence that the president himself participated in any venality. As Theodore Roosevelt’s daughter, Alice Roosevelt Longworth, put it, “Harding wasn’t a bad man. He was just a slob.”

The academic surveys also consistently place near the bottom James Buchanan, of Pennsylvania. Now here’s a man who truly lacked character and watched helplessly as his country descended into the worst crisis of its history. He stepped into the presidency with a blatant lie to the American people. In his inaugural address, he promised he would accept whatever judgment the Supreme Court rendered in the looming Dred Scott case. What he didn’t tell the American people was that he already knew what that judgment was going to be (gleaned through highly inappropriate conversations with justices). This is political cynicism of the rankest sort.

But Buchanan’s failed presidency points to what may be a pertinent distinction in assessing presidential failure. Buchanan was crushed by events that proved too powerful for his own weak leadership. And so the country moved inexorably into one of the worst crises in its history. But Buchanan didn’t create the crisis he merely was too wispy and vacillating to get control of it and thus lead the nation to some kind of resolution. It took his successor, Abraham Lincoln, to do that.

That illustrates the difference between failure of omission and failure of commission—the difference between presidents who couldn’t handle gathering crises and presidents who actually created the crises.

In the realm of commission failure, three presidents come to mind—Woodrow Wilson, Richard Nixon and George W. Bush. Bear in mind here that nearly all failed presidents have their defenders, who argue, sometimes with elaborate rationales, that the perceived failure wasn’t really failure or that it wasn’t really the fault of this particular president. We see this in stark reality in our own time, with the ongoing debates about the presidency of the second Bush, reflected in the reaction to senator Rand Paul’s recent suggestion that GOP hawks, with their incessant calls for U.S. intrusion into the lands of Islam, contributed to the rise of the violent radicalism of the Islamic State.

The prevailing view of Bush is that his invasion of Iraq, the greatest example in American history of what is known as “preventive war,” proved to be one of the most colossal foreign policy blunders in all of American history, if not actually the greatest. According to this view, Bush destabilized the Middle East, essentially lit it on fire and fostered the resultant rise of the Islamic State and the deepening sectarian war between Sunni and Shia Muslims in the region. Where this all leads, nobody can tell, but clearly it is going to play out, with devastating consequences, for a long time to come.

But of course there are those who deny that Bush created all this chaos. No, they say, Bush actually had Iraq under control and it was his hapless successor, Barack Obama, who let it all fall apart again by not maintaining a U.S. military force in the country. This is the minority view, embraced tenaciously by many people with a need to gloss over their own complicity in the mess.

There is little doubt that history eventually will fix upon the majority view—that Bush unleashed the surge of chaos, bloodshed and misery that now has the region in its grip. As Princeton’s Sean Wilentz wrote in 2006, when Bush still sat in the Oval Office, “Many historians are now wondering whether Bush, in fact, will be remembered as the very worst president in all of American history.” And bear in mind that Bush also presided over the emergence of one of the most devastating financial crises in the country’s history.

Then there’s Nixon, whose Watergate transgressions thrust the nation into one of its most harrowing constitutional crises. There are some who argue that Nixon’s transgressions weren’t actually as egregious as many believe, particularly when viewed carefully in the context of the maneuverings and manipulations of many of his people, some of them conducted behind the president’s back. There may be some truth in this. But in the end it doesn’t matter. He was president and must take responsibility for the culture and atmosphere he created in the West Wing and the Old Executive Office Building. If his people were running around and breaking the law, he must bear responsibility, whatever his knowledge or complicity. And we know definitively that Nixon himself set the tone in his inner circle—a tone so dark, defensive and menacing that wrongdoing was almost the inevitable result. Also, there can be no dispute that the president himself stepped over the line on numerous occasions.

Which brings us to Woodrow Wilson, whose failures of commission probably had the most dire consequences of any U.S. president. His great flaw was his sanctimonious nature, more stark and distilled than that of any other president, even John Quincy Adams (who was no piker in the sanctimony department). He thought he always knew best, because he thought he knew more than anybody else. Combine that with a powerful humanitarian sensibility, and you get a president who wants to change the world for the betterment of mankind. Watch out for such leaders.

Even during his first term, with war raging in Europe, he sought to get the United States involved as a neutral mediator, fostering a peace agreement to break the tragic stalemate that had the nations of Europe in its grip. When that effort was rebuffed, he ran for reelection by hailing himself as the man who kept the United States out of the war.

But, immediately upon entering his second term, he sought to get his country into the war by manipulating neutrality policy. While proclaiming U.S. neutrality, he favored Britain by observing the British blockade of Germany (imposed, said a young Winston Churchill, to starve Germans, including German infants, into submission) and by allowing armed British merchant ships entry to U.S. ports, which in turn fostered a flow of U.S. munitions to the Allied powers. At the same time, Wilson declared that Germany would be held to a “strict accountability” for any American loss of life or property from Germany’s submarine attacks. This policy applied, said Wilson, even if affected Americans traveling or working on British or French ships. He declined to curtail what he considered Americans’ “right” to travel on vessels tied to France or Britain (but not Germany).

Wilson was warned, most notably by his secretary of state, William Jennings Bryan, that these lopsided policies inevitably would pull America into the war. When he ignored those warnings, Bryan resigned from the Wilson cabinet on a stand of principle.

As Bryan predicted, America did get pulled into the conflict, and it certainly appears that that was Wilson’s intention all along. Then three things happened.

First, Wilson conducted the war in ways that devastated the home front. Prices shot up into double digits, and then came a potent economic recession that lasted three years. He accepted the suppression of civil liberties by his notorious attorney general, A. Mitchell Palmer. His government nationalized many private industries, including the telegraph, telephone and railroad industries, along with the distribution of coal. Race riots erupted in numerous cities that claimed nearly 150 lives in two years.

Second, America’s entry into the war broke the stalemate, allowing the Allied powers to impose upon Germany devastating armistice terms. Third, when Wilson went to the Versailles peace conference bent on bringing to bear his humanitarian outlook and making the world safe for democracy, he promptly got outmaneuvered by the canny nationalist leaders of Britain and France, whose agenda had nothing to do with Wilson’s dreamy notions about a harmonious world born of his humanitarian vision.

The result was a humiliation of Germany that rendered another war nearly inevitable and created in that country a sump of civic resentment and venom that would poison its politics for a generation. We can’t say with certainty that Adolf Hitler wouldn’t have emerged in Germany if the stalemate of World War I had been settled through negotiations rather than diktat. But we can say that the world spawned by Wilson’s naïve war policies certainly created a political climate in Germany that paved the way for Hitler.