Podcasts de historia

Roe contra Wade

Roe contra Wade

El nombre Norma McCorvey es solo un nombre para la mayoría de los estadounidenses y del mundo. Si se menciona el seudónimo legal de Jane Roe¹, la mayoría de la gente lo reconoce inmediatamente como un hito judicial, grabado con temas del "derecho a la vida" del feto contra el "derecho a la privacidad" de la mujer. Los nombres están conectados.

La mención de Roe contra Wade provoca inmediatamente un campo de batalla verbal, si no pugilista. Pocas otras decisiones dictadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos han ejercido ramificaciones de tan largo alcance y generado tanta controversia, como Hueva.

Fondo

"Los tiempos están cambiando'." En los años sesenta, Estados Unidos estaba atrincherado en una guerra que aparentemente no podía ganar. La "Generación Hippie" estaba floreciendo. Las mujeres de todo el país exigían los mismos derechos que los hombres. También exigieron respeto.

los Hueva El caso podría haber involucrado a cualquier mujer que se enfrenta a un embarazo no deseado. Norma McCorvey estaba disponible para una abogada joven y agresiva² de Austin, Texas, para usarla como caso de prueba desafiando la ley de Texas que prohíbe el aborto.

También podría haber sido casi cualquier abogado en cualquier estado que considerara el aborto un delito.

En Griswold contra Connecticut (1965), Sarah Weddington, la abogada de Texas, vio el caso como un precursor potencial de la Hueva caso, siempre que llegara a la Corte Suprema. Griswold, el tribunal sostuvo que un "derecho a la privacidad" era una parte integral de la Declaración de Derechos y la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda.

Como parte de Griswold, se otorgó protección constitucional al "derecho a la privacidad", tal como se aplica a la posesión de productos farmacéuticos anticonceptivos.

los Hueva caso ante la Corte SupremaLa primera vez Hueva fue escuchado ante el tribunal, en diciembre de 1971, los jueces no se sintieron favorablemente impresionados por los argumentos orales, aunque el juez Harry Blackmun (designado por Richard M. Nixon, y el asociado menor del tribunal) escribió una opinión que anularía el Texas la ley como "inconstitucionalmente vaga".

Esto también fue en un momento de cambio en la composición de la corte: los jueces Hugo Black (un vestigio de la administración de Franklin D. Roosevelt) y John Harlan (Dwight D. Eisenhower) habían renunciado a la corte en septiembre, y el presidente Nixon estaba a punto de hacerlo. nombrar dos nuevos jueces.

En ese momento, esos nombramientos podrían alterar la votación final sobre Hueva, por lo que el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger (designado por Nixon) instó a que el caso se aplazara para una nueva discusión en un momento en que la corte estaría en plena vigencia. Sería octubre de 1972 antes de que tuviera lugar la nueva argumentación.

La decisión

La corte emitió su decisión en enero de 1973: Por una mayoría de votos de 7-2, la corte votó a favor de derogar la ley de Texas. Los jueces Byron White (John F. Kennedy) y William Rehnquist (uno de los nuevos nombramientos de Nixon) discreparon.

Una ley similar en Georgia, la menos conocida Doe v. Bolton, fue abatido por la misma mayoría el mismo día.

La opinión definitoriaEl juez Blackmun volvió a escribir la opinión de la mayoría: que las leyes estatales que prohibían el aborto fueron derogadas, permitiendo abortos en el primer trimestre o tres meses de embarazo. Después de ese período, se permitieron los abortos para salvaguardar la salud de la mujer.

El tribunal sostuvo que la palabra "Persona" en la Constitución (narrativa) "no incluye a los no nacidos". Además, después del primer trimestre, el estado todavía tiene interés en proteger la salud de la madre.

Con respecto a la cuestión del "derecho a la privacidad", el tribunal determinó que aunque la Constitución (texto) "no menciona explícitamente ningún derecho a la privacidad", el tribunal dictaminó que había un "constitucional derecho a la privacidad en las enmiendas 1, 4, 227: 5], 9 y 14. "El derecho a la privacidad era lo suficientemente amplio como para" abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo ".

Además, la complicada cuestión de "si un feto puede disfrutar de la protección constitucional está separada de la noción de cuándo comienza la vida", no fue resuelta por el tribunal.

Cabe señalar que para cuando el tribunal consideró el asunto, McCorvey había dado a luz, lo que, según las "reglas normales del tribunal", habría dejado sin efecto la demanda.

El tribunal vio lo contrario, tratando este caso como una excepción, ya que sabían que la decisión y la opinión posterior que estaban a punto de tomar cubrirían demandas similares en el futuro. Reconocieron que "los litigios por embarazo rara vez sobrevivirán mucho más allá de la etapa del juicio", negando así el debido proceso a la demandante.

Los jueces en disensión White y Rehnquist expresaron su disgusto y calificaron la decisión del tribunal como un "ejercicio de poder judicial en bruto ... (sin respaldo constitucional). El tribunal simplemente da forma y anuncia un nuevo derecho constitucional para las madres embarazadas".

Ramificaciones los Hueva La decisión desencadenó inmediatamente protestas en todo Estados Unidos, polarizando a la nación en campos: "Pro-Vida" y "Pro-Elección". Campañas de envío de cartas a la Corte Suprema, piquetes que intentaban impedir que las mujeres ingresaran a las clínicas de aborto, y hostigaban a los médicos especialistas en abortos. - incluso asesinato - todos fueron el resultado directo de la decisión.

Los del campo más liberal, como el juez Blackmun, continuaron haciendo oír su voz, alabando Hueva como "esencial para la igualdad de la mujer y la libertad reproductiva".

En reacción a Hueva, muchos estados optaron por limitar ciertos derechos al aborto. Algunas de las leyes que derivaron del caso se ocuparon de requerir el consentimiento de los padres para obtener un aborto para menores, leyes de consentimiento del cónyuge, leyes que prohíben la financiación estatal para abortos, períodos de espera obligatorios, requisitos de que se lean ciertos folletos informativos antes de proceder con el aborto, y mucho mas.

La legislación a nivel nacional ocurrió en septiembre de 1976, cuando se promulgó la "Enmienda Hyde", que esencialmente prohíbe el financiamiento federal para abortos. También se acabaron los abortos en hospitales militares en el extranjero, y las clínicas internacionales de planificación familiar ya no podían recibir ayuda federal.

En su opinión en el caso de 2000 Stenberg contra Carhart, Comentó el juez Stephen Breyer (Bill Clinton),

"Millones de estadounidenses creen que la vida comienza en la concepción y, en consecuencia, que un aborto es similar a causar la muerte de un niño inocente; retroceden ante la idea de una ley que lo permita. Otros millones temen que una ley que prohíbe el aborto condenaría muchas mujeres estadounidenses a vidas que carecen de dignidad, privándolas de la misma libertad y llevando a las que tienen menos recursos a someterse a abortos ilegales con los consiguientes riesgos de muerte y sufrimiento ".

Sin embargo, el péndulo comenzaba a girar hacia la derecha.

El presidente Ronald Reagan, que favorecía las restricciones legislativas sobre los abortos, creó su infame "prueba de fuego" para los nombramientos judiciales federales. La jueza Sandra Day O'Connor (Reagan) comenzó a disentir sobre los casos de aborto de la corte, alegando que la postura del "trimestre" era "impracticable". Burger, poco antes de su jubilación, adelantó la idea de que Roe debería ser "reexaminado".

El nuevo juez asociado Antonin Scalia (Reagan), quien reemplazó a Burger en la corte, era conocido por ser antiHueva, pero la nominación de Robert Bork fue echada a pique por el ala liberal cuando se temió que Roe pudiera ser revocado. Anthony Kennedy (otro designado por Reagan) también fue visto como un voto potencial para revocarlo.

Y así fue.

Desafíos para Roe contra Wade

Las riñas entre los jueces comenzaban a polarizar incluso a ese venerable cuerpo.

En una decisión clave de 1989, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist se puso del lado de la mayoría de 5-4 en Webster vs.Servicios de salud reproductiva. Aunque se opuso a invalidar Hueva, Rehnquist modificó la cláusula del trimestre y mantuvo varias restricciones al aborto. El juez O'Connor coincidió en negarse a revocar Hueva. El juez Scalia se negó a sumarse a la decisión de pluralidad porque se negó a revocar Hueva. El juez Blackmun estaba furioso porque la opinión de la pluralidad "señaló la ruina del derecho al aborto".

Cuando Hueva Los partidarios, el juez William Brennan (Eisenhower) y el juez Thurgood Marshall (Lyndon B. Johnson) se retiraron, sus reemplazos, nombrados por George H.W. Bush (los jueces David Souter y Clarence Thomas), se pensaba que eran lo suficientemente conservadores como para ayudar a revocar Hueva.

El tribunal en su conjunto, de hecho, reexaminó Hueva en el caso de 1992 Planned Parenthood vs. Casey, y mantuvo su validez, 5-4. Los intentos a nivel estatal de prohibir los "abortos por nacimiento parcial" (un procedimiento que se realiza durante el quinto mes de gestación o más tarde) también fueron rechazados por el tribunal superior en la misma línea de votación.

Controversia en curso

En el Congreso se hicieron más intentos para legislar la prohibición de los abortos en el tercer trimestre. Incluso George W. Bush entró en escena al proponer una enmienda a la Constitución que prohíbe los abortos en el tercer trimestre. El caso, que en la actualidad es esencialmente una demanda colectiva, ha involucrado a las tres ramas del gobierno federal.

En un extraño giro de la historia, McCorvey, después de dar a luz y después de su conversión al cristianismo, se puso del lado del movimiento Pro-Vida.


    ¹ "Jane Roe" es la forma aceptada de alias cuando una mujer desea permanecer en el anonimato de la misma manera que un hombre no identificado se conoce como "John Doe".
    ² Sarah Weddington podía sentir empatía por McCorvey como ningún otro hombre podría y, por lo tanto, podía presentar su caso con pasión y perspicacia.
    ³ Se agregaron cursivas para enfatizar.

'Una aprobación asombrosa para el aborto': reacciones de Roe contra Wade

Lo que le sucedió a Jane Roe no fue, en ese momento, nada especial.

Quería un aborto y no pudo conseguirlo. Entonces, como muchos otros, tuvo un hijo y lo dio en adopción. Pero luego ella hizo algo que era inusual: ella demandó. El caso que lleva su nombre, Roe contra Wade, se decidió en este día, 22 de enero de 1973. Como informó TIME en la edición del 5 de febrero de ese año, bajo el título & # 8220A Impresionante aprobación para el aborto & # 8221:

Poco después de que naciera su hijo ilegítimo hace dos años, & # 8220Jane Roe & # 8221, una camarera divorciada de un bar de Dallas, lo puso en adopción. Casi al mismo tiempo, & # 8220Mary Doe, & # 8221 ama de casa de Atlanta, dio a luz a un hijo que también fue adoptado de inmediato. Ambas mujeres habían pedido abortos y, como miles de otras, habían sido rechazadas. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los demás, Roe y Doe acudieron a los tribunales para atacar los estatutos estatales que los frustraban. Las luchas legales resultantes tomaron demasiado tiempo para que cualquiera de las mujeres obtuviera algún beneficio práctico. Pero la semana pasada tuvieron la satisfacción de escuchar a la Corte Suprema leer sus seudónimos en los anales del derecho constitucional. Por una sorprendente mayoría de 7 a 2, el tribunal dictaminó que Roe y Doe habían ganado una de las batallas legales más feroces del país. Gracias a la mesera de Texas y a la ama de casa de Georgia asolada por la pobreza, todas las mujeres en los Estados Unidos ahora tienen el mismo derecho a un aborto durante los primeros seis meses de embarazo que a cualquier otra cirugía menor.

El fallo, continuó la historia, fue & # 8220 audaz e intransigente & # 8221. Incluso los estados que ya tenían pocas restricciones sobre el aborto tendrían que hacer sus leyes más laxas (eliminando, por ejemplo, los requisitos de residencia). A partir de ese momento, el aborto durante el primer trimestre estaría fuera de los límites de la intervención del gobierno; después, el estado podría hacer ciertas regulaciones pero, hasta que el feto se volviera viable, no podría evitar que el procedimiento sucediera.

El razonamiento, como se describe en una opinión del juez Harry Blackmun, se remonta al derecho a la privacidad, que, según él, se había convertido en parte de la libertad protegida por la 14ª Enmienda. Un feto, continuó Blackmun, no era una persona y, por lo tanto, no tiene derechos que puedan ir en contra del derecho a la privacidad. Además, tomó en consideración que muchos de los estatutos estadounidenses que restringen el aborto se habían redactado cuando el procedimiento era mucho más peligroso de realizar. La opinión fue cuidadosa al decir que los estados y los médicos no tenían la obligación de realizar abortos, sino que no prohibían que quienes de otra manera realizarían los procedimientos lo hicieran.

Pero, incluso desde el principio, quedó claro que la fianza de Blackmun no tuvo eco en todo el país.

No solo dos de sus compañeros jueces no estuvieron de acuerdo, sino que los defensores del aborto en todo el país también expresaron su descontento por la decisión. Las protestas y las declaraciones airadas no tardaron en llegar, y un grupo incluso instó a la excomunión del juez Brennan, el católico residente de la corte. Otros presionaron por una enmienda constitucional que forzaría la decisión a la obsolescencia. & # 8220 Nadie puede predecir cuán exitoso sería tal esfuerzo, pero obviamente la decisión del aborto, como las de la oración escolar, la eliminación de la segregación y los derechos criminales, una vez más ha llevado a la corte bajo fuertes críticas, & # 8221 TIME comentó, señalando que un La encuesta realizada justo antes de la decisión reveló que la eliminación de las restricciones del primer trimestre fue favorecida entre los estadounidenses por solo un punto porcentual más que la oposición. & # 8220Una división tan estrecha de sentimientos sólo puede garantizar que, si bien el asunto se ha resuelto legalmente, & # 8221 la pieza continúa, & # 8220 sigue siendo un pararrayos para un intenso debate nacional & # 8221.

Lea la historia completa de 1973 aquí en TIME Vault:Una aprobación asombrosa para el aborto


Argumentos legales

Cada lado de Roe contra Wade utilizó varios argumentos ante la Corte Suprema. A continuación, describimos los principales argumentos.

Texas defiende la restricción del aborto

El estado presentó tres argumentos principales en su caso para defender la ley del aborto:

  • Los estados tienen interés en salvaguardar la salud, mantener los estándares médicos y proteger la vida prenatal
  • Un feto es una "persona" protegida por la 14a Enmienda
  • La protección de la vida prenatal desde el momento de la concepción es un interés estatal imperioso

Roe reclama derechos absolutos de privacidad para las mujeres

Jane Roe y los demás involucrados basaron su caso en los siguientes argumentos:

  • La ley de Texas invadió el derecho de un individuo a la "libertad" bajo la 14a Enmienda
  • La ley de Texas violó los derechos de las mujeres a la privacidad matrimonial, familiar y sexual garantizada por la Declaración de Derechos.
  • El derecho al aborto es absoluto: las mujeres tienen derecho a interrumpir un embarazo en cualquier momento, por cualquier motivo y de la forma que elijan.

Roe v. Wade - Historia

De Buck v Bell a Roe v Wade: la Corte Suprema, el parto y la elección
de Douglas O. Linder (2018)

La decisión de tener un hijo es una de las decisiones más personales que puede tomar una persona. Eso no ha impedido que los gobiernos intenten regularlo. La esterilización forzada, la prohibición de la distribución o el uso de anticonceptivos y las restricciones al aborto han sido, y en algunos casos siguen siendo, parte de nuestra historia. Por supuesto, algunas formas de regulación en esta área son ajenas a nuestras tradiciones. Nunca, por ejemplo, Estados Unidos ha visto algo parecido a la “política de un solo hijo” adoptada en China en 1979.

En esta conferencia, consideraremos cada una de las posibles opciones relacionadas con el parto: la opción de intentar quedar embarazada o engendrar un hijo, la opción de no quedar embarazada y la opción de interrumpir un embarazo. Cada una de estas elecciones personales, las libertades personales, como llegaron a verse, ha sido objeto de la atención de la Corte Suprema durante el siglo pasado.

Comenzamos en 1924 con la historia de Carrie Buck. Carrie era una paciente de 18 años de la Colonia Estatal de Virginia para Epilépticos y Deficientes Mentales. Probablemente nunca perteneció allí, pero ahí es donde estaba. Según el superintendente de la institución, Carrie tenía una edad mental de 9 años. Había asistido a la escuela solo hasta el sexto grado. Se decía que la madre biológica de Carrie tenía una edad mental de 8 años y Carrie había sido adoptada.

Poco antes de ingresar a la institución, Carrie había dado a luz a un hijo ilegítimo. Esta, al parecer, fue la razón por la que su familia adoptiva la envió allí. Pero no se podía culpar a Carrie por el embarazo. Había sido violada por un sobrino de su madre adoptiva. Su compromiso más tarde ese año probablemente fue un esfuerzo de la familia para salvar su reputación.

En ese año de 1924, Virginia había adoptado un estatuto de esterilización. La nueva ley de Virginia autorizó la esterilización de los discapacitados intelectuales. La ley había sido impulsada por los defensores de la eugenesia. (Ese es, por supuesto, el grupo que creía en perfeccionar la raza humana controlando la reproducción). Los partidarios de la ley creían que los médicos se negaban a esterilizar a las mujeres que merecían esterilización porque temían un procesamiento posterior. La nueva ley estaba destinada a eliminar esa amenaza.

El Dr. Albert Priddy vio a Carrie Buck como una amenaza genética para la sociedad. La llamó “incorregible” y dijo que sin esterilización, existía un alto riesgo de que tuviera descendencia. Así que el Dr. Priddy presentó la documentación necesaria para esterilizar a Carrie. Su solicitud fue aprobada por la Junta Directiva de su institución. Pero el tutor legal de Carrie impugnó la orden de esterilización en la corte. Y ese desafío finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Carrie y su tutor argumentaron que la esterilización involuntaria violaría su derecho al debido proceso ya la igualdad de protección bajo la 14ª Enmienda. El derecho a procrear, argumentaron, era un derecho fundamental, y era un derecho que la ley estatal no podía negar.

Pero la Corte Suprema, por un voto de 8 a 1, no estuvo de acuerdo. El Tribunal aceptó que Carrie era, entre comillas, “deficiente mental” y “promiscua”, y que esterilizarla era lo mejor para el estado. Escribiendo para la Corte, el juez Oliver Wendell Holmes escribió que el interés del estado en preservar el bienestar público sobrepasaba el interés de Carrie en la integridad corporal y la elección personal. En palabras del juez Holmes, “Hemos visto más de una vez que el bienestar público puede llamar a los mejores ciudadanos para sus vidas. Sería extraño si no pudiera recurrir a aquellos que ya minan la fuerza del Estado para estos sacrificios menores, a menudo no percibidos como tales por los interesados, para evitar que nos inunde la incompetencia ”. Añadió, infamemente, "Tres generaciones de imbéciles son suficientes".

Carrie Buck recibió una ligadura de trompas. Posteriormente fue liberada de la institución. Carrie, por cierto, se convirtió en una ávida lectora, y lo fue hasta su muerte en 1983. Y su hija, que había sido etiquetada erróneamente como "deficiente mental" después de un rápido examen por un trabajador de campo de la eugenesia, resultó ser una sólida estudiante, incluso en la lista de honor de su escuela.

Después del fallo de la Corte en Buck versus Bell, decenas de estados adicionales promulgaron leyes de esterilización obligatoria.La ley de esterilización de Virginia permaneció vigente hasta su derogación en 1974.

Buck v Bell no fue el único caso de la Corte Suprema que consideró la esterilización obligatoria. En 1942, la Corte consideró una ley de Oklahoma que requería la esterilización de todos los delincuentes en tres ocasiones. Una especie de ley de "tres strikes y estás cortado". Un oklahoman llamado Skinner cometió el error de robar algunas gallinas. Fue el tercer delito grave de Skinner y, como parte de su castigo, se le ordenó someterse a una vasectomía. Skinner demandó para mantener abiertas sus opciones de parto. Y, en el caso de Skinner contra Oklahoma, la Corte Suprema se puso del lado de Skinner. Los diferentes jueces tenían diferentes razones para llegar a su conclusión. La mayoría consideró que la ley violaba el derecho de Skinner a una protección igualitaria de las leyes. El Tribunal dijo que la elección de procrear era tan fundamental que el estado necesitaba una razón sólida para quitarla, una razón que Oklahoma no tenía. El presidente del Tribunal Supremo Stone creía que la ley violaba los derechos al debido proceso de Skinner. Tenía derecho a una audiencia sobre la cuestión de si sus tendencias criminales eran del tipo heredable, y nunca consiguió una audiencia de ese tipo. Y para el juez Jackson, la ley de Oklahoma violó tanto la protección igualitaria como el debido proceso. El juez Jackson escribió: “Hay límites en la medida en que una mayoría representada legislativamente puede realizar experimentos biológicos a expensas de la dignidad, la personalidad y los poderes naturales de una minoría, incluso de aquellos que han sido culpables de lo que la mayoría define como delitos. . " Después de Skinner, y después de que el público comprendiera el programa de eugenesia de la Alemania nazi, la tasa de esterilización bajo las leyes eugenésicas se redujo drásticamente.

En la década de 1960, las restricciones sobre el uso de anticonceptivos eran un problema más importante que las leyes de esterilización. Dos casos que impugnaban restricciones a la distribución de anticonceptivos llegaron a la Corte y se decidieron en base a sus méritos.

El primero fue el conocido caso Griswold v Connecticut. En Griswold, la Corte encontró una ley estatal que prohíbe la distribución de anticonceptivos como una carga inconstitucional sobre “el derecho a la privacidad marital” que el juez William O. Douglas encontró implícito en la Declaración de Derechos. En una opinión maravillosamente metafísica, el juez Douglas habló sobre las diversas protecciones de la Declaración de Derechos que tienen penumbras y emanaciones que efectivamente extendieron su alcance. Por supuesto, nada en la Constitución dice específicamente que los estados no pueden regular el uso de anticonceptivos, pero no importa. Douglas argumentó que las emanaciones de las enmiendas 1ª, 3ª, 4ª y 5ª hicieron obvio que los redactores tenían la intención de crear “una zona de privacidad” que el estado no pudiera invadir. Y amenazar a las parejas casadas con penas de cárcel por usar anticonceptivos fue una invasión inconstitucional.

En una opinión concurrente, el juez John Harlan, habitualmente conservador, evocó la imagen de agentes de policía fisgoneando en lo que él llamaba "los recintos sagrados" del dormitorio conyugal en busca de pruebas reveladoras del uso de anticonceptivos.

En otra opinión concurrente interesante, el juez Arthur Goldberg vio la ley de Connecticut como una violación de la Novena Enmienda. La novena enmienda dice: "La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no se interpretará para negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo".

Goldberg citó las razones de James Madison para redactar la Novena Enmienda. Madison dijo: "También se ha objetado contra una declaración de derechos que, al enumerar excepciones particulares a la concesión de poder, desacreditaría los derechos que no se incluyeron en esa enumeración, y podría resultar, por implicación, que esos derechos que no fueron señalados estaban destinados a ser asignados al Gobierno General y, en consecuencia, eran inseguros. Este es uno de los argumentos más plausibles que he escuchado contra la admisión de una declaración de derechos en este sistema, pero Concibo que se pueda evitar. Lo he intentado, como pueden ver los caballeros, volviendo a la última cláusula de la cuarta resolución [la Novena Enmienda] ".

A lo largo de los años, muchos jueces y eruditos legales de la escuela de interpretación originalista han rogado por criticar a Griswold v Connecticut. Es famoso que la crítica del juez Robert Bork a la decisión y su reconocimiento de un derecho a la privacidad resultó ser su ruina en las audiencias sobre su nominación al Tribunal Supremo por parte del presidente Reagan. El juez Bork comparó la novena enmienda con "una mancha de tinta en la Constitución". No podemos entender qué querían decir Madison y los redactores, así que ni lo intentemos. Hacerlo daría demasiado poder a los jueces, en opinión de Bork.

Griswold reconoció el derecho a la privacidad conyugal, un derecho que incluía el derecho a poseer y usar anticonceptivos. Pero dejó abierta la cuestión de si la Constitución protegía el derecho de las personas solteras a utilizar anticonceptivos. Algunos estados argumentaron firmemente que permitir que las personas solteras usen anticonceptivos conduciría a la promiscuidad.

William Baird era un ex estudiante de medicina. En mayo de 1965, Baird se involucró en una forma inusual de desobediencia civil. Repartió anticonceptivos a cualquiera que los quisiera en una ciudad de Nueva York. En ese momento, era ilegal distribuir anticonceptivos sin una licencia. Baird fue arrestado y procesado. Y, como resultado de su protesta, perdió su trabajo en una empresa farmacéutica.

Pero Baird no se inmutó. Dos años más tarde, en Massachusetts, volvió a hacerlo. La ley de Massachusetts permitía que solo las personas casadas obtuvieran anticonceptivos, y luego solo con receta médica. Baird tuvo un compromiso como orador en la Universidad de Boston. Asistieron unas 2.000 personas, en su mayoría estudiantes. Baird llevó consigo al auditorio cajas de anticonceptivos. Durante su discurso, pidió a los voluntarios de la audiencia que se acercaran para distribuir anticonceptivos a cualquier persona de la audiencia que los quisiera. Luego pidió a los policías que estaban en el pasillo que lo arrestaran. Su objetivo, por supuesto, era presentar un caso de prueba que desafiara la prohibición de Massachusetts sobre la distribución de anticonceptivos a personas solteras. Fue arrestado y fichado. Baird se declaró inocente y fue puesto en libertad bajo fianza.

Las cosas no funcionaron bien en los tribunales estatales para Baird. Fue declarado culpable después de un juicio sin jurado por violar el estatuto estatal. Y la Corte Suprema de Massachusetts, con una votación de 4 a 3, confirmó su condena y tres meses de prisión.

Baird pasó 35 días en la cárcel de Charles Street antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptara escuchar su apelación. El juez Brennan escribió la opinión revocando la condena de Baird en 1971. Brennan insertó un lenguaje en la opinión que resultaría útil en otra opinión mayoritaria decidida poco después, Roe v Wade.

Brennan escribió: “Es cierto que, en Griswold, el derecho a la privacidad en cuestión era inherente a la relación matrimonial. Sin embargo, la pareja matrimonial no es una entidad independiente, con una mente y un corazón propios, sino una asociación de dos individuos, cada uno con una estructura intelectual y emocional separada. Si el derecho a la privacidad significa algo, es el derecho de la persona, casada o soltera, a estar libre de intromisiones gubernamentales injustificadas en asuntos que afectan tan fundamentalmente a una persona como la decisión de tener o engendrar un hijo ".

Norma McCorvey podía hacer bien una cosa: jugar al billar. En 1969, a los 21 años, le gustaba tocar en un bar mayoritariamente lésbico llamado White Carriage en Dallas. McCorvey organizó torneos, mantuvo las apuestas y dividió el dinero del premio.

A algunos hombres heterosexuales les gustaba ir al Carruaje para disparar con las mujeres. Un sábado por la noche, un hombre que McCorvey pensaba que tenía unos 50 años, pidió ser su compañero de piscina. Norma más tarde le dio al hombre el nombre de "Carl", pero ese no era su nombre real. Carl era un buen jugador de billar. McCorvey y Carl ganaron sus partidos esa noche y se llevaron a casa $ 100. Los dos comenzaron a tocar juntos regularmente en bares alrededor de Dallas.

Finalmente, McCorvey comenzó a acostarse con Carl. Bebieron juntos, echaron un poco de ácido juntos. McCorvey escribió más tarde sobre su relación: "Éramos rebeldes, forajidos juntos". Pero sabía que no duraría.

Terminó cuando Carl dejó a Norma en el remolque de su madre en Louisiana. Saludó con la mano y salió, camino de Las Vegas. Norma nunca volvería a ver a Carl.

En Luisiana, McCorvey consiguió un trabajo dirigiendo un espectáculo de animales en un carnaval ambulante. Ella se paraba afuera de una carpa todas las noches montando el espectáculo y vendiendo boletos. Con $ 30 a su nombre, durmiendo en un baúl de carnaval, Norma se dio cuenta de que estaba embarazada. Se describió a sí misma como insensible, que no le importaba: "una carnie hippie embarazada, sureña".

Tomó un autobús de regreso a Dallas. Al escribir sobre sus sentimientos en ese momento, Norma dijo que no podía soportar pensar en llevar un bebé. Era simplemente "algo que crecía dentro de mí, que se hacía más grande cada día". Ella no quería que el niño "naciera conmigo como su madre".

Una amiga le dijo a McCorvey que un médico podría interrumpir su embarazo. Curiosamente, la palabra "aborto" le resultaba completamente ajena. Visitó a su obstetra, el mismo médico que había dado a luz a dos bebés anteriores que había dado en adopción. El médico le dijo que no practicaba abortos. De hecho, si se enterara de que alguien los estaba haciendo, estaría obligado a denunciarlos. Él le dijo: "Deberías haber pensado en esto antes de quedar embarazada". Pero antes de irse, el médico le dio el número de teléfono de un abogado.

Norma McCorvey se reunió con el abogado en su oficina. Al principio, trató de convencer a McCorvey de que pusiera al bebé en adopción. McCorvey dijo que preferiría hacerse un aborto, "dondequiera que pueda encontrarlo". Es muy posible que te maten, advirtió. Luego dijo: “Conozco a un par de abogados jóvenes que buscan a una mujer embarazada que quiere un aborto. Una mujer como tú. Necesitan un demandante en una demanda que les ayude a revocar la ley de Texas contra los abortos ".

En febrero de 1970, en un restaurante italiano de Dallas, McCorvey conoció a los dos abogados que llevarían su caso a la Corte Suprema de Estados Unidos, Linda Coffee y Sarah Weddington. Weddington le preguntó a McCorvey si realmente quería un aborto y por qué. McCorvey dijo que el embarazo le estaba haciendo la vida imposible. Le resulta casi imposible encontrar trabajo. Sin embargo, sobre todo se quejaba de que no quería que "esta cosa" (como ella lo llamaba) creciera dentro de su cuerpo.

Weddington le contó a McCovey historias de médicos turbios y abortos callejeros fallidos. Luego le preguntó a Norma si estaba de acuerdo en que todas las mujeres deberían tener acceso a abortos seguros y legales. Ella dijo: "Claro, por supuesto". Y luego ella comenzó a llorar.

Norma McCorvey se convirtió en la demandante principal, Jane Roe, en el caso que eventualmente se conocería como Roe versus Wade. Pero McCorvey ya estaba embarazada de dos meses y medio. Y llevar un caso a la Corte Suprema lleva años, no meses.

McCorvey pasó los siguientes meses fumando droga, bebiendo vino y viviendo con lo que ella llamaba un grupo de hippies. Trató de no pensar en su embarazo. Su juicio, ante un panel de tres jueces de tribunales de distrito federal, se llevó a cabo sin ella. Ella ganó, pero perdió. El panel derogó la ley de aborto de Texas, que prohibía los abortos excepto cuando era necesario para salvar la vida de la madre. Pero el fiscal de distrito Henry Wade apeló el caso y la orden se suspendió en espera de la apelación. Wade anunció que enjuiciaría a cualquier médico que practicara un aborto.

McCorvey entonces se dio cuenta de lo que habría sido obvio para un estudiante de derecho de primer año. Este caso no se trataba realmente de ella. Se sintió usada y se tomó la noticia con seriedad.

Tres meses después, a Norma se le rompió el agua en medio de la noche. Su bebé nació pocos minutos después de su llegada a la sala de emergencias. Su bebé fue puesto en adopción. Se sintió deprimida y pasó los siguientes días bebiendo mucho. Se tragó decenas de pastillas para acabar con todo. Alucinó, perdió el conocimiento, pero se despertó un día después, todavía con vida.

El nacimiento del bebé de Jane Roe, Norma McCorvey, no discutió el caso. La demanda fue presentada como una acción de clase, no solo en nombre de McCorvey, sino también de mujeres embarazadas no identificadas en el estado de Texas que podrían desear un aborto.

En marzo de 1971, la Corte Suprema anunció que conocería el caso Roe v Wade. Sarah Weddington se mudó de Austin a la ciudad de Nueva York para trabajar con abogados de derechos de la mujer en la preparación de la discusión.

De hecho, la Corte tomó el caso Roe no para decidir el tema del aborto, sino para considerar otra cuestión planteada por el caso. Específicamente, si las mujeres y los médicos que deseaban desafiar las leyes estatales de aborto podían acudir primero a un tribunal federal, en lugar de pasar primero por todas las apelaciones posibles a nivel estatal.

En el argumento oral, Sarah Weddington pareció sorprendida por el enfoque de la Corte en la cuestión jurisdiccional. Y en cuanto a la cuestión de fondo de qué disposición de la Constitución respaldaba el derecho al aborto, parecía insegura de dónde apuntar.

Después de que Weddington recitara una larga lista de posibles daños económicos y psicológicos potencialmente asociados con dar a luz a un niño no deseado, el juez Potter Stewart trató de guiarla hacia el texto constitucional. Señaló, de manera bastante paternalista, "A veces en la Corte, nos gustaría, a veces, pero aquí no podemos involucrarnos simplemente con asuntos de política, como usted sabe". Weddington captó la indirecta. “Inicialmente presentamos la demanda alegando la cláusula del debido proceso, la cláusula de protección igualitaria, la Novena Enmienda y una variedad de otras”, dijo. El juez Potter Stewart interrumpió y preguntó sarcásticamente: "¿Y algo más que pueda ser aplicable?" “Sí, sí”, respondió Weddington, mientras muchos en la sala del tribunal se reían.

El juez Byron White preguntó si Weddington afirmaba que las mujeres tenían derecho a elegir un aborto incluso al final de sus embarazos. "Bueno, ¿dices o no que el derecho constitucional en el que insistes llega hasta el momento del nacimiento?" Weddington dio la respuesta más radical posible, sugiriendo que la Constitución "brinda protección a las personas" solo después del nacimiento; hasta entonces, el derecho de la mujer a elegir debería estar en vigor.

El nacimiento no es el punto en el que la Corte podría trazar la línea. Un aborto a los ocho meses y medio parece acercarse al infanticidio.

Pero el Tribunal parecía igualmente incómodo con la línea propuesta por el Secretario de Justicia Auxiliar de Texas, Jay Floyd. Cuando se le preguntó cuándo un feto tiene protección constitucional completa, Floyd respondió: “En cualquier momento. Hay vida desde el momento de la fecundación ”. Cuando Floyd señaló una sección del estado bried que mostraba el desarrollo del feto a partir de siete días después de la concepción, el juez Thurgood Marshall intervino. "Bueno, ¿qué tal seis días?" "No lo sabemos", respondió Floyd. "Pero esta estatua se remonta a una hora", señaló Marshall. "Hay preguntas incontestables en este campo", admitió Floyd.

Solo siete jueces se reunieron en la sala de conferencias de la Corte Suprema para decidir el caso Roe. Quedaron sin cubrir dos vacantes. Al año siguiente, los jueces Rehnquist y Powell se unirían a la Corte. Para sorpresa de los tres jueces más liberales de la Corte, la cuestión jurisdiccional quedó repentinamente fuera de la mesa. El juez de swing Potter Stewart se unió a ellos en otro caso decidido el mismo día que permite al dueño de una librería desafiar una ley estatal de obscenidad en un tribunal federal antes de agotar los recursos del tribunal estatal. El mismo principio se aplicaría en Roe. De modo que, después de todo, la Corte llegaría al fondo.

Y en cuanto al fondo, hubo tres votos sólidos para derogar la ley de Texas, los jueces Marshall, Brennan y Douglas. Dos jueces favorecieron un fallo más estrecho contra partes de la ley. Los jueces Blackmun y Stewart parecían dispuestos a basar su decisión en el derecho de los médicos, no de las mujeres, un derecho a ejercer su juicio profesional sin interferencias del Estado. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, asignó la tarea de redactar la opinión del Tribunal al juez Harry Blackmun.

Blackmun, en este punto temprano de su carrera en la Corte Suprema, tenía un historial de votaciones mayoritariamente conservador. Pero antes de unirse a la Corte, se había desempeñado como abogado general de la Clínica Mayo en Rochester, Minnesota. Tenía un gran respeto por los médicos y veía la relación médico-paciente como algo cercano a lo sagrado. A Blackmun le encantaba trabajar con el personal quirúrgico. Llamó a sus diez años en Mayo como los mejores de su vida. Uno de sus trabajos había sido asesorar al personal sobre la legalidad de los abortos que realizaba el hospital, y muchos de los que él aprobó no habrían sido legales en el estado de Texas.

Blackmun dedicó cientos de horas a redactar una opinión. Trabajó durante el otoño en invierno haciendo una investigación en la biblioteca de la Corte. Leyó textos médicos y legales, tomando notas cuidadosas. Descubrió que, en general, el aborto había sido legal en los Estados Unidos hasta el siglo XIX. Las prohibiciones se establecieron para proteger a las mujeres embarazadas de lo que en ese momento era una operación peligrosa. Pero ahora los abortos eran más seguros que los partos. Para Blackmun, ese hecho era un fuerte argumento a favor de la legalización de los abortos tempranos.

En mayo, Blackmun finalmente hizo circular su proyecto de opinión en Roe a los demás jueces. Pero la opinión fue corta en análisis. Indicó que las mujeres tenían derecho a la privacidad que incluía el derecho a elegir el aborto, pero no decía de qué parte de la Constitución procedía ese derecho. La opinión simplemente concluyó que la ley de Texas era demasiado vaga para ser constitucional. Blackmun pareció sugerir que los abortos deberían ser legales hasta el momento en que el feto fuera viable fuera del útero. Pero no dijo directamente que las leyes contra los abortos tempranos fueran siempre inconstitucionales. Difícilmente el tipo de orientación que le gustaría a la profesión médica.

Blackmun se convenció, especialmente después de leer un disenso de Justice White. Decidió retirar su opinión. Mientras tanto, los jueces Rehnquist y Powell ocuparon sus asientos en la corte. El suegro de Lewis Powell había sido un destacado obstetra. Convencido de que podía obtener el voto de Powell, Blackmun instó a que se volviera a juzgar a Roe el próximo mandato. A pesar de la fuerte objeción del juez William O. Douglas, la Corte votó a favor de hacer precisamente eso.

Douglas escribió un desacuerdo intemperante a la orden. Escribió que la decisión de volver a juzgar a Roe "diluye la integridad de la Corte". Dijo que la prolongación de la decisión sobre el aborto hasta después de las elecciones de ese año sería vista por muchos como "un gesto político indigno de la Corte". Al final, Douglas decidió no publicar su disidencia.

Blackmun pasó gran parte del verano de 1972 en Minnesota investigando el aborto en la biblioteca de Mayo Clinic. Rediseñó su borrador para hacer explícito el derecho a la privacidad. Las mujeres tienen el derecho constitucional de elegir si tienen o no un hijo. Aquí, los casos de anticonceptivos proporcionaron un precedente. El Tribunal dijo que en Eisenstadt las mujeres deberían poder elegir si tener un hijo.

El derecho al aborto, escribió, no era absoluto.El estado tenía un gran interés en regular los abortos para proteger la salud de la mujer, especialmente después de tres meses, cuando aumentaron los riesgos. Y en algún momento, el interés del estado en proteger la vida del feto anuló el interés por la privacidad. A falta de un lugar mejor para trazar la línea, Blackmun dijo que ese punto se produjo aproximadamente a los seis meses de embarazo. Así surgió el marco del "trimestre" de Roe.

Blackmun también declaró que un feto no era una persona en el sentido constitucional. El derecho a la libertad consagrado en la Constitución se otorga solo después del nacimiento. Por supuesto, si los fetos fueran personas en el sentido de la Constitución, los abortos constituirían una grave violación de los derechos.

El caso se volvió a procesar en octubre, pero fue un ejercicio casi inútil. Los votos estaban en.

El juez White escribió una disidencia. Escribió: “No encuentro nada en el lenguaje o la historia de la Constitución que respalde la sentencia de la Corte. . . . Como ejercicio de un poder judicial en bruto, la Corte tal vez tenga autoridad para hacer lo que hace hoy, pero, en mi opinión, su sentencia es un ejercicio imprevisto y extravagante del poder de revisión judicial ”.

El 22 de enero de 1973 fue el día de la decisión. También fue el día en que murió el ex presidente Lyndon Johnson. Y esa resultó ser la historia más importante.

Pero la reacción del público fue fuerte. El cardenal Clarence Cook preguntó: "¿Cuántos millones de niños ... nunca vivirán para ver la luz del día debido a esta impactante decisión de la Corte Suprema de hoy?" El cardenal Krol dijo que "era difícil pensar en una decisión en los 200 años de nuestra historia que tuviera implicaciones más desastrosas para nuestra estabilidad como sociedad civilizada". El estado de Texas presentó una petición de nueva audiencia comparando la decisión con Dred Scott.

Norma McCorvey descubrió que ganó su caso en la mesa de la cocina en una casa que compartía con Connie, la mujer que se convirtió en su amante y socia. Ella leyó la historia en la portada del Dallas Times-Herald. Norma nunca le había contado a Connie sobre su papel en el caso del aborto. Señaló la referencia a la demandante Jane Roe en la historia. Y luego le preguntó a Connie: "¿Te gustaría conocer a Jane Roe?"

Por supuesto, Roe v Wade fue más el comienzo del debate sobre el aborto que el final. La libertad central protegida por Roe permanece (al menos hasta el momento de esta conferencia, 2019). Pero la Corte ha abandonado el marco trimestral de Roe. Ahora mantiene las regulaciones estatales que no suponen, entre comillas, una "carga indebida" para la derecha.

Roe v Wade ha cambiado la política estadounidense de formas demasiado numerosas para mencionarlas. Se ha convertido en una prueba de fuego para los candidatos de los dos partidos principales.

Es un tema muy emotivo y complicado. Los abortos son, tal vez la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo, al menos moralmente dudoso. Y uno puede preguntarse si la aceptación social de acciones moralmente dudosas hace que sea más probable que lleguemos a aceptar decisiones moralmente incorrectas, tal vez el infanticidio. Por otro lado, muchos estadounidenses pueden comprender que los embarazos y los partos afectan en gran medida la vida de las mujeres. Y podrían creer que cuando una mujer y un médico deciden que el aborto es la mejor opción, poco se gana con cerrar la cárcel del médico. En última instancia, como dicen, ahí es donde el caucho se encuentra con la carretera.

Cualquiera que diga que la cuestión del aborto es fácil no está pensando mucho en el tema. Es duro, malditamente duro.


57d. Roe v. Wade y su impacto


El Papa Juan Pablo II fue un líder en el movimiento provida. Durante su histórica visita a Cuba en 1998, criticó las políticas de aborto legalizadas de la isla.

Ningún tema relacionado con el movimiento feminista ha despertado tanta pasión y controversia como el derecho al aborto. En la década de 1960, no existía una ley federal que regulara los abortos y muchos estados habían prohibido la práctica por completo, excepto cuando la vida de la madre estaba en peligro.

Los grupos de mujeres argumentaron que la ilegalidad llevó a muchas mujeres a buscar abortos en el mercado negro por parte de médicos sin licencia o a realizarse el procedimiento por sí mismas. Como resultado, varios estados como California y Nueva York comenzaron a legitimar los abortos. Sin un fallo definitivo del gobierno federal, los grupos de mujeres buscaron la opinión de la Corte Suprema de Estados Unidos.

La batalla comenzó en Texas, que prohibió cualquier tipo de aborto a menos que un médico determinara que la vida de la madre estaba en peligro. La anónima Jane Roe desafió la ley de Texas, y el caso poco a poco llegó al tribunal más alto del país.

Después de dos años de escuchar pruebas, el Tribunal anuló la ley de Texas por un voto de 7-2. Utilizando el mismo razonamiento que en la decisión Griswold v. Connecticut, la mayoría de los jueces sostuvieron que las Enmiendas Novena y Decimocuarta implicaban un derecho a la privacidad. Ningún estado puede restringir los abortos durante los primeros tres meses o trimestre de un embarazo.

Se permitió a los estados adoptar leyes restrictivas de acuerdo con el respeto a la salud de la madre durante el segundo trimestre. La práctica podría prohibirse por completo durante el tercer trimestre. Cualquier ley estatal que entrara en conflicto con esta decisión fue automáticamente revocada.

Los grupos de mujeres estaban extasiados. Pero inmediatamente surgió una oposición. La Iglesia Católica Romana había criticado durante mucho tiempo el aborto como una forma de infanticidio. Muchos ministros protestantes fundamentalistas se unieron a la protesta. El Comité Nacional por el Derecho a la Vida se formó con el objetivo explícito de revertir Roe v. Wade.


Las tradiciones religiosas de todo el mundo tienen opiniones muy diferentes sobre los niños por nacer. En Japón, el Bodhisattva Jizo es el guardián de los niños no nacidos y las mujeres embarazadas. Cuenta la leyenda que cuando los bebés mueren, son enviados al inframundo por causar el gran sufrimiento de sus padres. Jizo rescata a los niños de ese castigo.

El tema es fundamentalmente espinoso porque involucra creencias básicas. Aquellos que creen que la vida comienza en la concepción sienten que el feto merece las mismas protecciones legales que un adulto. Poner fin a una vida así equivale a asesinar a quienes suscriben esta creencia. Otros argumentan que la vida comienza con el nacimiento y que las leyes que restringen el aborto interfieren con el derecho de la mujer a decidir qué es lo mejor para ella. Los opositores al aborto usan la etiqueta "provida" para definir su causa. Los partidarios de Roe v. Wade se identifican a sí mismos como "pro-elección".

Desde 1973, la batalla se ha desatado. Los grupos pro-vida comenzaron a presionar a sus senadores y representantes para que propusieran una Enmienda del Derecho a la Vida a la Constitución. Aunque se presentó en el Congreso, la medida nunca ha recibido el apoyo necesario. Los grupos a favor del aborto, como la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto, temen que se haya producido una lenta erosión de los derechos al aborto desde Roe v. Wade.

La Enmienda Hyde de 1976 prohíbe el uso de fondos federales de Medicaid para abortos. Decisiones posteriores de la Corte, como Planned Parenthood v. Casey (1992), han confirmado el derecho de los estados a imponer períodos de espera y requisitos de notificación a los padres. El presidente George Bush impuso una "regla mordaza" que prohibía a los trabajadores de las clínicas financiadas con fondos federales incluso mencionar el aborto como una opción con sus pacientes. Bill Clinton puso fin rápidamente a la regla de la mordaza en 1993.

Las clínicas de Planned Parenthood se han convertido en campos de batalla locales sobre la controversia del aborto. Dado que Planned Parenthood se enorgullece de brindar abortos seguros y económicos, los manifestantes realizan piquetes regularmente frente a sus oficinas. Varios sitios de Planned Parenthood incluso han sido bombardeados por extremistas antiaborto.

El destino de Roe v. Wade sigue estando en manos de la Corte Suprema. Aunque todos los fallos desde 1973 confirmaron la decisión, la composición de la Corte cambia con cada jubilación. Los activistas de cada lado exigen una "prueba de fuego" para cualquier juez nombrado en los tribunales federales. Los republicanos han tendido a nombrar jueces pro-vida y los demócratas han seleccionado nominados pro-aborto.


La verdadera historia detrás de Roe de & # 8216Roe v. Wade & # 8217

DETROIT (ChurchMilitant.com) - Una película en honor a un ícono pro-vida fallecido ahora está disponible para su visualización en línea. Un día frío en el infierno cuenta la vida de Norma McCorvey, la demandante en Roe contra Wade, la decisión de 1973 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que legalizó el aborto y ha provocado la muerte de 60 millones de niños por nacer y contando.

Después de una conversión dramática, se convirtió en una miembro muy abierta del movimiento pro-vida. McCorvey falleció en febrero de 2017. Un día frío en el infierno celebra su vida y su conversión.

Church Militant habló con Randall Terry, el narrador del documental y fundador de Operation Rescue. Escribió la canción que suena durante los créditos finales, que dice que fue "un día frío en el infierno" para Satanás el día que McCorvey falleció.

Terry dijo que se sintió inspirado para hacer la película cuando se dio cuenta de la poca gente que conocía la vida de McCorvey. "Cuando fui a su funeral", dijo, "tenía un camarógrafo conmigo y me sorprendió la poca gente que había allí".

También le molestaban las narrativas falsas de la vida de McCorvey encontradas en los medios seculares.

"Sabía que iba a haber gente tratando de manchar su memoria", dijo Terry a Church Militant. "Me di cuenta de que debería hacer un documental porque nadie más lo haría".

McCorvey tuvo una infancia problemática, marcada por el abuso físico, sexual y emocional. Pasó algunos años en un reformatorio.

Se casó a una edad muy temprana. Cuando su esposo se enteró de que estaba embarazada, la golpeó y la acusó de infidelidad. Pronto siguió un divorcio. Llevó a término a ese niño y tuvo varios embarazos con varios hombres. Su vida fue tumultuosa, sacudida por hábitos de lesbianismo y abuso de alcohol.

Aunque McCorvey fue el demandante en Roe contra Wade, ella nunca llegó a tener un aborto. Ella dice que las abogadas feministas solo la estaban usando para que el aborto se consagrara en la ley federal como un "derecho humano", mintiéndole al público que McCorvey había sido violada en grupo por un grupo de hombres negros, cuando en realidad ella simplemente se había acostado con alguien y terminó quedando embarazada.

Terry y McCorvey se conocieron cuando ella todavía era partidaria del aborto. Nos dijo que McCorvey estaba al otro lado de una protesta "a un metro de distancia, haciéndome sonar un silbato en la oreja".

Su conversión inicial al cristianismo fue realizada por un pastor protestante. Se bautizó en agosto de 1995.

En 1998, el P. Frank Pavone de Priests for Life ayudó a McCorvey a entrar de lleno en la Iglesia Católica, dándole la confirmación y la Primera Comunión.

Cuando el presidente proabortista, Barack Obama, fue el orador de graduación en la Universidad de Notre Dame en 2009, McCorvey fue arrestado por protestar en oración por el título honorífico y el discurso de Obama. Llevaba una camiseta de estilo de Notre Dame con la advertencia "vergüenza, vergüenza, vergüenza" garabateada debajo del logotipo de la escuela.

En el documental, muchos de los compañeros de trabajo y seres queridos de McCorvey recuerdan su personalidad combativa y su afectuoso sentido del humor. Más de una persona entrevistada en Un día frío en el infierno la considera una "verdadera mujer de Texas".

El documental cuenta la vida de McCorvey desde la perspectiva de quienes la conocieron y amaron.


Roe contra Wade

La residente de Texas, Jane Roe, quería interrumpir su embarazo. Sin embargo, el artículo 1196 del Código Penal de Texas limitaba los abortos a circunstancias en las que "se obtenían o intentaban mediante asesoramiento médico con el fin de salvar la vida de la madre". Reclamando que el estatuto restringía inconstitucionalmente su derecho a un aborto, Roe demandó al funcionario de Texas Wade en la corte.

Historia procesal:

El Tribunal Federal de Distrito emitió un alivio declaratorio y sostuvo que el estatuto era a la vez vago y demasiado amplio. Cuando a Roe no se le concedió una medida cautelar, apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Emisión y tenencia:

¿El derecho de la mujer a tener un aborto está protegido por el derecho constitucional a la privacidad? Si.

El juez Blackmun opinó que la ley de Texas era inconstitucional y que el derecho de la mujer al aborto está protegido por el derecho constitucional a la privacidad.

Las leyes penales de aborto se promulgaron por tres razones principales:

  • Para desalentar las conductas sexuales ilícitas
  • Para proteger a la mujer embarazada contra procedimientos de aborto peligrosos.
  • Para preservar el interés del estado en proteger la santidad de la vida.

El tribunal sostuvo que la primera razón, aunque tradicional, no es considerada seriamente por los tribunales. La segunda razón está desactualizada debido a las técnicas médicas modernas. El tribunal sostuvo que la tercera razón de proteger la vida prenatal se niega parcialmente después de considerar que una mujer embarazada no puede ser procesada por el acto de un aborto.

Al tomar una decisión, la Corte reconoció que el derecho de la mujer al aborto está cubierto por el derecho fundamental a la privacidad y que cada derecho fundamental está sujeto a un escrutinio estricto (la regulación debe estar justificada por un interés estatal imperioso y la legislación debe ajustarse estrictamente a además del interés declarado). Sin embargo, aunque el derecho a la privacidad de la mujer supera cualquier interés del estado durante las primeras etapas del embarazo, el interés del estado en proteger tanto a la madre como al feto crece a lo largo del embarazo.

La Corte finalmente decidió que antes de completar el primer trimestre, una mujer puede tener un aborto y elegir hacerlo no puede ser criminalizada.

Después del primer trimestre, el estado puede regular el aborto de una manera razonablemente relacionada con la salud de la madre porque el estado tiene interés en preservar la salud de la madre.

El resto del embarazo después de que el feto alcanza la viabilidad, el estado puede regular o prevenir el aborto, a menos que dicho procedimiento sea vital para proteger la vida de la madre. Esta autoridad se basa en el interés del estado de proteger la vida del feto.

Estado de derecho o principio legal aplicado:

Según la constitución, el derecho a la privacidad protege el derecho de la mujer a tener un aborto. El estado puede regular los abortos después del primer trimestre y puede prohibirse una vez que el feto alcanza la viabilidad. Se hacen excepciones cuando la vida de la madre está en peligro.

Opiniones concurrentes / disidentes:

El estatuto del aborto restringe indebidamente los abortos con el fin de preservar la salud de la mujer embarazada.

El interés por la libertad en juego está mejor respaldado por un debido proceso sustantivo, no por un derecho “vago” a la privacidad.

Douglas está de acuerdo con la mayoría en que el derecho de una mujer a tener un aborto existe y no es superado por el interés declarado del estado, pero dice que el derecho al aborto es un derecho básico bajo las decisiones matrimoniales y familiares en la Declaración de Derechos.

La celebración simplemente crea un nuevo derecho constitucional para la mujer y no está respaldada por la Constitución.

El derecho a la privacidad no está en cuestión en el presente caso. La reglamentación del aborto debe tratarse como reglamentación económica y social, que se respeta si puede cumplir con un estándar de revisión de base racional. Una decisión radical de que el estado no tiene ningún interés durante el primer trimestre es inapropiada.

Significado:

Roe v. Wade fue el caso histórico que estableció que el derecho de una mujer al aborto está protegido por el derecho fundamental a la privacidad. Es importante señalar que, aunque el tribunal implementa un análisis de escrutinio estricto, más adelante el estándar establecido (y actual) no será un escrutinio estricto sino una prueba de "carga indebida".


Aborto en la Corte Suprema Post-Hueva

La decisión en Hueva enfrentaron una gran controversia, y 46 estados necesitaban cambiar sus leyes de aborto como resultado de la detención. Casi 30 años después, la Corte Suprema revisó el tema del aborto en Casey contra Planned Parenthood (1992). los Casey la corte mantuvo tres hallazgos hechos en Hueva:

  1. Las mujeres tienen derecho a abortar la pre-viabilidad sin interferencia indebida del estado.
  2. El estado puede restringir la posviabilidad del aborto
  3. El estado tiene un interés legítimo en proteger la salud de la mujer y la vida del feto.

En Gonzales v. Carhart (2007), la Corte confirmó un estatuto federal que prohibía los abortos por nacimiento parcial. Esta fue la primera vez desde Hueva que la Corte Suprema ratificó la prohibición de un tipo de aborto.


Revisión de "Roe v. Wade": el cambio de opinión de un médico

Este drama de época narra la historia del Dr. Bernard Nathanson, un proveedor de abortos pionero que más tarde se convirtió en un activista contra el aborto.

Cuando compra un boleto para una película revisada de forma independiente a través de nuestro sitio, ganamos una comisión de afiliado.

Dirigida por Nick Loeb y Cathy Allyn, “Roe v. Wade” cuenta la historia del Dr. Bernard Nathanson, un proveedor de abortos pionero de la década de 1960 que más tarde se convirtió en un activista contra el aborto. Loeb ha dicho que la película no toma partido y trata simplemente de "exponer los hechos" que rodean el fallo titular de la Corte Suprema de 1973.

Pero no pasa mucho tiempo para que la agenda de la película quede clara. Un cruce confuso y teñido de sepia entre un thriller mafioso, un drama judicial y una saga de redención profética, "Roe v. Wade" presenta a Nathanson y al activista por los derechos del aborto Lawrence Lader (Jamie Kennedy) como los autores intelectuales de un mercenario anticatólico. conspiración. Se nos dice que estaban confabulados con Hollywood, los medios de comunicación, el clero protestante y los rabinos, y estos últimos fueron señalados en una escena caricaturesca.

Con turnos de Stacey Dash, Jon Voight, Tomi Lahren, Milo Yiannopoulos y otros conservadores prominentes, la película presenta una serie de momentos “atrapados” en el movimiento por el derecho al aborto. Estos van desde referencias a las creencias eugenistas documentadas de Margaret Sanger, la fundadora de Planned Parenthood, hasta afirmaciones más endebles de que los jueces de la Corte Suprema fueron presionados injustamente por parientes femeninas para votar a favor de Roe v. Wade.

Pero el golpe de gracia de la película, el lloroso cambio de opinión de Nathanson al ver su primera ecografía, prescinde de los argumentos políticos a favor del sentimentalismo crudo. Aquellos que no están de acuerdo en que el aborto es similar al asesinato es poco probable que sean persuadidos, e incluso aquellos que están en la cerca podrían tener dificultades para resistir la mala actuación y los pobres valores de producción.

Roe contra Wade
Clasificado PG-13 por descripciones sangrientas e imágenes de procedimientos quirúrgicos. Duración: 1 hora 52 minutos. Disponible para alquilar o comprar en Apple TV, Google Play y otras plataformas de transmisión y operadores de TV paga.


La enciclopedia del proyecto Embryo

Nota del editor: Este artículo reemplaza el artículo anterior sobre este tema, que se publicó en esta enciclopedia en 2008. El artículo de 2008 se puede encontrar aquí.

En el caso de 1973 de Roe contra Wade, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las leyes que prohíben el aborto violaban la Constitución de los Estados Unidos. Las leyes de aborto de Texas, los artículos 1191-1194 y 1196 del código penal de Texas, declararon ilegal el aborto y criminalizaron a quienes realizaron o facilitaron el procedimiento. Antes de Roe contra Wade, la mayoría de los estados reglamentaron estrictamente o prohibieron los abortos. La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Roe contra Wade aseguró los derechos de las mujeres a interrumpir embarazos por cualquier motivo durante el primer trimestre del embarazo. También provocó discusiones legales sobre el aborto, la viabilidad del feto y la personalidad, y el marco trimestral, sentando un precedente histórico para casos futuros que incluyen Webster v. Servicios de salud reproductiva (1989), Planned Parenthood contra Casey (1992) y Stenberg contra Carhart (2000).

Las leyes contra el aborto se hicieron frecuentes en los EE. UU. A fines de la década de 1820. Grupos religiosos, médicos y legisladores que decían estar preocupados por la moralidad de los ciudadanos apoyaron los movimientos antiaborto. Muchos de los que apoyaron las leyes contra el aborto por razones morales afirmaron que la vida comenzó en la concepción y, por lo tanto, debería recibir el mismo nivel de protección que los seres humanos. A principios de la década de 1900, todos los estados de EE. UU. Impusieron leyes antiaborto. Según el historiador legal David Garrow, los abortos realizados por médicos estaban disponibles en su mayoría solo para mujeres ricas con suficientes contactos médicos. A fines de la década de 1960, muchos médicos capacitados y con licencia practicaban abortos secretos a mujeres que conocían. Sin embargo, según Garrow, sin dinero y sin contactos médicos, las mujeres no podían acceder a abortos seguros. Las mujeres pobres, o las que viven en áreas rurales, carecían de los recursos disponibles para obtener abortos seguros proporcionados por médicos capacitados. En cambio, las mujeres que querían interrumpir sus embarazos buscaron los llamados abortos clandestinos realizados por personas no capacitadas. Esos procedimientos a menudo condujeron a la muerte o lesiones graves.

Durante la década de 1960, varios eventos mejoraron los derechos de salud reproductiva de las mujeres en los EE. UU. En 1960, la píldora anticonceptiva estuvo disponible para las mujeres en los Estados Unidos, lo que les permitió controlar mejor su reproducción. En 1965, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en Washington, D.C., decidió en Griswold contra Connecticut que un estatuto de Connecticut que prohíbe la anticoncepción dentro de los matrimonios era inconstitucional y que los derechos constitucionales a la privacidad dentro de los matrimonios protegían los derechos de las mujeres a usar anticonceptivos. Según Garrow, Griswold contra Connecticut alentó al público estadounidense a discutir el aborto y si los derechos al aborto eran derechos fundamentales. En 1969, la Asociación Nacional para la Derogación de las Leyes del Aborto, con sede en Washington, D.C., se formó para abogar por la legalización del aborto. Para 1971, Nueva York, Washington, Alaska y Hawai habían legalizado el aborto, y otros trece estados habían aprobado apéndices a leyes de aborto anteriores para permitir abortos en casos de violación, incesto y emergencias que amenazan la vida. El cambio de opiniones legales y culturales sobre el aborto influyó en el caso posterior Roe contra Wade, que desafió la capacidad de los estados para regular el aborto.

El trasfondo de Roe contra Wade comenzó en junio de 1969 en Dallas, Texas, cuando Norma McCorvey, de veintiún años, descubrió que estaba embarazada de su tercer hijo. A los dieciséis años, McCorvey había dado a luz a su primer hijo con su ex marido, Woody McCorvey. Poco después del nacimiento de la hija de McCorvey, la madre de McCorvey la acusó de abandono y descuido de su hijo. La madre de McCorvey tomó a la niña y la adoptó sin el consentimiento de McCorvey. Varios años después, McCorvey volvió a quedar embarazada y dio a su segundo hijo en adopción. En su tercer embarazo, McCorvey consumía drogas y alcohol. McCorvey afirmó que no estaba dispuesta a dar a luz a otro hijo no deseado y no estaba dispuesta a verse obligada a entregar otro hijo. Dijo que no quería quedar embarazada y que sus amigos la alentaron a que se sometiera a un aborto. Su médico no practicaba un aborto, ya que la ley de Texas prohibía los abortos y los médicos acusados ​​penalmente que los realizaban.

En cambio, el médico de McCorvey la derivó a Linda Coffee y Sarah Weddington. Coffee y Wellington eran abogados y recién graduados de la Universidad de Texas en Austin, Texas, que buscaban una manera de desafiar los estatutos antiaborto de Texas. Ambos dijeron que estaban interesados ​​en obtener una demandante embarazada para una demanda que ayude a revocar los estatutos de Texas. McCorvey, luego declaró que había creído que el caso legal la ayudaría a obtener un aborto y accedió a participar en la demanda.

En marzo de 1970, Weddington and Coffee presentó una demanda en nombre de McCorvey en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Norte de Texas en Dallas, Texas. Utilizaron el alias Jane Roe para proteger el anonimato de McCorvey. Weddington y Coffee alegaron que los artículos 1191, 1192, 1193, 1194 y 1196 del código penal de Texas eran inconstitucionales. Los artículos 1191, 1192 y 1193 del código penalizan a quienes realizan o facilitan un aborto. El artículo 1194 penaliza a toda persona que haya matado a la embarazada durante un intento de aborto. El artículo 1196 eximió de penalización a los médicos que practicaran abortos con el propósito de salvar la vida de mujeres embarazadas.

Weddington y Coffee alegaron que las estatuas de Texas privaron a las mujeres del derecho a elegir si tener o no hijos, un derecho que dijeron estaba protegido por la Novena Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La Novena Enmienda establece que los derechos expresamente establecidos en la Constitución no son los únicos derechos protegidos por la Constitución. Con la Novena Enmienda, los abogados pueden argumentar que los derechos que no se declaran explícitamente en la Constitución aún merecen ser respetados. Los estatutos de Texas, también llamados leyes de aborto de Texas, hicieron ilegal administrar o procurar un aborto, excepto con el propósito de salvar la vida de las mujeres embarazadas. Aunque el derecho a elegir si tener o no hijos no era un derecho explícitamente establecido en la Constitución de los Estados Unidos, Weddington y Coffee argumentaron que los derechos a interrumpir embarazos eran derechos respaldados por la Novena Enmienda.

En 1970, James Hubert Hallford, un médico con licencia en Texas, se unió al caso de Weddington and Coffee. Hallford se unió al caso porque, como médico que realiza abortos en Texas, las leyes de Texas afectaron su práctica. Los abogados Fred Bruner y Ray Merrill Jr. representaron a Hallford. Hallford afirmó que los estatutos de Texas interferían con su deber como médico de dar a sus pacientes acceso a la atención médica necesaria para elegir si tener hijos o no. Afirmó que para cumplir con su deber como médico, las leyes de Texas lo hacían responsable penalmente por sus acciones. Además, afirmó que los estatutos de Texas eran tan vagos que no se le proporcionó una advertencia de qué acciones específicas eran comportamiento delictivo. Hallford citó el artículo 1196 de los estatutos de Texas, que permitía el aborto para salvar la vida de la mujer embarazada. Hallford afirmó que lo que constituía una amenaza para la vida se dejaba a la discreción de los profesionales médicos, dejando ambigüedad en la ley.

Roe y Hallford presentaron su caso contra Henry Wade, fiscal de distrito del condado de Dallas. Wade estuvo representado por John Tolle, fiscal adjunto de distrito de Dallas, Texas, y Jay Floyd, fiscal general adjunto de Austin, Texas. La demanda se presentó ante el juez de circuito, Irving Goldberg, y los jueces de distrito, Sarah Hughes y William Taylor.

El 17 de junio de 1970, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Norte de Texas decidió el caso. El tribunal falló a favor del argumento de Weddington y Coffee. El tribunal dictaminó que las personas tienen un derecho fundamental a la privacidad según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso. Griswold contra Connecticut. En Griswold contra Connecticut la Corte Suprema de los Estados Unidos había establecido el derecho de la mujer a la privacidad en lo que respecta a la anticoncepción dentro de una relación matrimonial. Ese fallo significó que las mujeres podían usar anticonceptivos en sus relaciones maritales sin interferencia del estado. La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que los derechos a la privacidad están implícitamente protegidos dentro de la Primera, Tercera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos.

El Tribunal de Distrito de EE. UU. Declaró que los derechos a la privacidad se interpretaron como derechos a la privacidad y la libertad en asuntos que afectan de manera inherente a las personas, como el matrimonio, la familia, el sexo y la reproducción. Además, el Tribunal de Distrito estipuló que los derechos de las mujeres a elegir si tener o no hijos estaban garantizados por la Novena Enmienda. El Tribunal de Distrito dijo que los derechos a interrumpir embarazos fueron determinados por la opinión concurrente del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos Arthur Goldberg en Griswold contra Connecticut. En su opinión concurrente, Goldberg había declarado que la Novena Enmienda ilustraba que los fundadores de los Estados Unidos no crearon las primeras ocho enmiendas para ser una lista exhaustiva de todos los derechos otorgados a los ciudadanos. Según la Novena Enmienda, Goldberg argumentó que había derechos fundamentales no enumerados explícitamente en las primeras ocho enmiendas. El Tribunal de Distrito concluyó que el derecho a interrumpir un embarazo estaba respaldado por la interpretación del Tribunal Supremo de la Novena Enmienda.

El Tribunal de Distrito también dictaminó que las leyes de aborto de Texas eran inconstitucionalmente vagas. Declaraciones anteriores de la Corte Suprema establecían que los estatutos estatales no podían ser demasiado vagos porque la vaguedad infringe la capacidad de las personas para comprender el significado del estatuto. El Tribunal de Distrito determinó que la vaguedad de los estatutos de Texas violaba el derecho al debido proceso legal inherente a la Decimocuarta Enmienda a la constitución de los Estados Unidos. La cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda protege los derechos de los ciudadanos estadounidenses a la vida, la libertad y la propiedad de la intrusión gubernamental sin un proceso legal adecuado. Eso significa que los ciudadanos tienen derecho a ser informados sobre las leyes estatales cuando podrían privarlos de la vida, la libertad o la propiedad. El tribunal dictaminó que los estatutos de Texas no informaban adecuadamente a Hallford y otros médicos de Texas sobre qué acciones eran ilegales y los sometería a responsabilidad penal.

Aunque el Tribunal de Distrito de Texas encontró inconstitucionales los estatutos de Texas, se negaron a emitir una orden judicial. Una orden judicial es una orden judicial que evita que un individuo o el estado continúe con un curso de acción determinado. En el caso de Roe contra Wade, una orden judicial habría impedido que el estado de Texas procesara a los médicos que violaban las estatuas del aborto. Al negarse a emitir una orden judicial, el estado de Texas todavía tenía la capacidad de procesar a los médicos que practicaban abortos.

Cuando el Tribunal de Distrito emitió su dictamen en 1970, McCorvey estaba embarazada de seis meses. En ese momento, ya era demasiado tarde para que ella se sometiera a un aborto, incluso si el Tribunal de Distrito había dictado una orden judicial. McCorvey dio a luz a su tercer hijo cuando Coffee y Wellington apeló la decisión del Tribunal de Distrito ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Washington, D.C. McCorvey luego dio al bebé en adopción.

Debido a que el Tribunal de Distrito no emitió una orden judicial sobre el enjuiciamiento de los abortos, Weddington y Coffee apelaron el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en el otoño de 1970. Para ese momento, habían surgido varios casos de otros distritos en los Estados Unidos sobre los derechos de las mujeres a elige el aborto. La Corte Suprema optó por combinar uno de los casos, Doe v. Bolton (1973), con Roe contra Wade. El Tribunal afirmó que los dos casos eran de naturaleza similar y podían decidirse juntos.

La abogada Margie Pitts Hames había presentado Doe v. Bolton en nombre de Sandra Cano, en contra de Arthur Bolton, fiscal general de Georgia. Sandra Cano, bajo el seudónimo de Mary Doe, era una mujer casada que padecía un trastorno mental neuroquímico. En un intento por tratar su condición, sus médicos le dijeron que dejara de tomar píldoras anticonceptivas y que evitara el embarazo. La Ley del Aborto de Georgia de 1968 tipificó como delito el aborto. La Ley de aborto de Georgia hizo excepciones para las mujeres cuyas vidas estaban en peligro por el embarazo y que siguieron el procedimiento estipulado para obtener un aborto legal autorizado. Doe intentó revocar las leyes de aborto de Georgia en caso de que quedara embarazada y tuviera que interrumpir el embarazo por motivos médicos. Doe demandó a Georgia como medida preventiva ante la posibilidad de un embarazo no deseado. El 31 de julio de 1970, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia en Atlanta, Georgia, denegó una orden judicial contra la ley. Doe apeló la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, D.C.

Como resultado de la similitud de ambos casos, la Corte Suprema de EE. UU. Decidió escuchar Roe contra Wade con el estuche acompañante Doe v. Bolton. En septiembre de 1971, antes de escuchar los argumentos iniciales a favor Roe contra Wade, Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos Hugo Black y John Harlan se retiraron, dejando una Corte Suprema de siete jueces. Por lo general, la Corte Suprema pospuso casos importantes hasta que un tribunal de nueve miembros pudiera escuchar el caso. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió seguir adelante con la Roe contra Wade caso indicando que sería una simple aplicación de casos anteriores. Por lo tanto, siete jueces escucharon el caso: Warren Burger, William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Bryon White, Thurgood Marshall y Harry Blackmun. Burger era el presidente del Tribunal Supremo.

El 18 de diciembre de 1971, los argumentos iniciales a favor Roe contra Wade comenzó con Weddington representando a Roe. Weddington argumentó que las estatuas de Texas violaban los derechos de las mujeres a la privacidad en asuntos reproductivos. Weddington citó el precedente establecido por la Corte Suprema de Estados Unidos en Griswold contra Connecticut que estableció los derechos de las mujeres a la privacidad en las relaciones matrimoniales. Afirmó que los derechos a la privacidad se extendían más allá de la anticoncepción e incluían la decisión de tener hijos. Explicó que la libertad de tener hijos estaba protegida por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y la Novena Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La Decimocuarta Enmienda protege el derecho de los ciudadanos a la vida, la libertad y la propiedad de la intrusión gubernamental injustificada sin el debido proceso legal. Según Weddington, los estatutos de Texas quitaron los derechos de las mujeres a la vida y la libertad sin el debido proceso legal. La Novena Enmienda dice que existen derechos más allá de los enumerados explícitamente en las primeras ocho enmiendas. Weddington argumentó que los derechos a interrumpir el embarazo están protegidos por el lenguaje de la Novena Enmienda.

Además, Weddington argumentó que las estatuas del aborto en Texas infringían los derechos de los profesionales médicos a brindar atención médica. Weddington afirmó que el derecho a la privacidad debería extenderse a las relaciones médico-paciente. En esas situaciones delicadas, el médico y el paciente tienen derecho a tomar una decisión juntos, sin influencias ni regulaciones gubernamentales.

Weddington argumentó que los estatutos de Texas eran inconstitucionalmente vagos y demasiado amplios, como había dictaminado el Tribunal de Distrito de Texas. Explicó que la naturaleza vaga de los estatutos de Texas hacía que los médicos no pudieran determinar qué situaciones de salud se consideraban potencialmente mortales y, por lo tanto, estaban exentos de la penalización del aborto. Estas vagas estatuas impedían a los ciudadanos comprender qué acciones podían incriminarlos.

Finalmente, Weddington argumentó que las leyes de aborto de Texas no estaban justificadas por un interés estatal imperioso y, por lo tanto, no deberían dejarse a la regulación estatal. De acuerdo con la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, los poderes que no están regulados por el gobierno federal se dejan al control estatal. Sin embargo, para que un estado regule los comportamientos de los ciudadanos, debe tener un interés imperioso en hacerlo.

Weddington argumentó que para que un estado regule el aborto debe proporcionar un interés de salud pública convincente. Sin embargo, afirmó que Texas no tenía un interés imperioso en regular los abortos. Explicó que el deseo de proteger la vida potencial no era un interés convincente porque los fetos no tienen derechos según la ley de Texas. Explicó que los fetos no tienen derechos porque no se los considera personas y, por lo tanto, no están protegidos por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Además, los abortos autoinducidos no estaban tipificados como delito por la ley de Texas, lo que demostraba que el propósito de la ley no era proteger la vida potencial.

Weddington afirmó que, si bien el estado puede tener interés en proteger la salud materna, las leyes de aborto de Texas actuaron en contra de ese interés. Weddington citó estadísticas médicas que indicaban que los abortos realizados en instalaciones médicas por médicos autorizados eran más seguros que el parto natural. Por lo tanto, Weddington argumentó que los estatutos no abordaban el interés de la salud pública en la salud materna. Weddington argumentó que una prohibición completa del aborto era una solución demasiado amplia para proteger la salud materna, y que sería más apropiada la regulación que apunta a aumentar la seguridad de los abortos.

Los argumentos orales continuaron con Floyd argumentando en nombre de Wade, el representante del estado de Texas. Floyd argumentó que no había derechos explícitos al aborto en la Constitución de Estados Unidos. Argumentó que no había nada en el Griswold contra Connecticut decisión que podría ampliarse para incluir los supuestos derechos de las mujeres a elegir abortos. Yendo más allá, Floyd explicó que los derechos a la privacidad no se aplicaban al aborto porque los abortos se realizaban en hospitales y clínicas, no en las casas privadas de los cónyuges. Floyd también argumentó que el estado tenía intereses imperiosos para proteger tanto la salud materna como la vida de los fetos. Floyd dijo que los intereses de los estados en la vida de los fetos se derivan de la creencia de que la vida comienza en la concepción. Afirmó que, según la Decimocuarta Enmienda, los fetos son personas y, por lo tanto, deberían estar protegidos por la Constitución de los Estados Unidos. Cuando se le preguntó por la Corte, Floyd no pudo proporcionar precedentes constitucionales que demostraran que los fetos eran personas, que tienen las cualidades que hacen que un ser humano sea una persona de tal manera que una entidad biológica reciba derechos humanos.

El 7 de enero de 1972, los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, William Rehnquist y Lewis Powell, se unieron a la Corte, sin los argumentos iniciales del caso. Por lo tanto, no pudieron votar la decisión de la Corte Suprema. La Corte Suprema de siete jueces votó por mayoría de 4-3 que los estatutos de Texas eran inconstitucionales. Blackmun escribió la opinión mayoritaria de la Corte. Según la experta en derecho Linda Greenhouse, el primer borrador de la opinión mayoritaria de Blackmun carecía de un precedente completo para los jueces que apoyaban más firmemente los derechos al aborto. Como resultado, en mayo de 1972, Blackmun propuso volver a procesar el caso porque sintió que no podía escribir con éxito la opinión de la mayoría con la información proporcionada. Sin embargo, los jueces más a favor del derecho al aborto, especialmente Douglas, dudaban en volver a escuchar el caso, porque estaban preocupados de que los jueces Rehnquist y Powell votaran en contra de la mayoría. No obstante, la Corte decidió volver a investigar el caso.

El caso se reanudó el 11 de octubre de 1972 con Weddington en representación de Roe y el asistente del fiscal general de Texas, Robert Flowers, en representación del estado de Texas. Los siete jueces existentes, junto con Rehnquist y Powell, escucharon el caso.

En el nuevo argumento, Weddington reafirmó sus argumentos anteriores, explicando que los derechos a interrumpir embarazos estaban protegidos por la descripción de los derechos de la Novena Enmienda no enumerados en la Declaración de Derechos. Agregó que el derecho al aborto es un derecho fundamental. Explicó que la maternidad podría tener un gran impacto en la vida de las mujeres. Además, los embarazos no deseados pueden perturbar gravemente la vida de las mujeres. Por tanto, argumentó que el derecho a la intimidad se extiende a asuntos relacionados con la reproducción y el embarazo.

En el nuevo argumento, Flowers afirmó que el caso era discutible porque Roe ya no estaba embarazada y ya había dado a luz. Sin embargo, Weddington explicó que el punto no era discutible porque Roe había presentado la demanda cuando estaba embarazada y no pudo detener el embarazo durante el juicio.Weddington afirmó además que los daños del embarazo aún permanecían. Ella argumentó que hubo daños físicos y emocionales tanto por un parto no deseado como por el proceso de adopción. Además, Weddington afirmó que el caso representaba a todas las mujeres actualmente embarazadas en los EE. UU. Por lo tanto, Weddington argumentó que el caso era válido a pesar de que Roe ya no estaba embarazada.

El 22 de enero de 1973, la Corte Suprema de los Estados Unidos, por mayoría de 7-2, declaró inconstitucionales las leyes de Texas sobre el aborto. El juez Blackmun emitió la opinión mayoritaria. Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall y Powell se unieron a la opinión mayoritaria.

En la opinión de la mayoría, Blackmun determinó primero la posición de Roe, Doe y Hallford en el caso. La legitimación se refiere al principio de que las cuestiones de un caso afectan a las personas que presentan o son nombradas en el caso. Para que la Corte acepte un caso, cada parte debe demostrar su legitimidad, su conexión con la ley. Blackmun explicó que Roe era la única que tenía legitimación en el caso porque su caso presentaba controversia por resolver. Esa posición, argumentó Blackmun, se derivó del hecho de que Roe resultó específicamente perjudicada por su incapacidad para abortar. Explicó que la situación de Hallford era diferente y que Hallford no tenía legitimación. Blackmun desestimó la denuncia de Hallford y revocó el fallo inicial del Tribunal de Distrito de Texas que lo incluía como interviniente legítimo.

Blackmun luego discutió la posición de Doe. Explicó que mientras Hueva y Gama eran de naturaleza similar, tenían antecedentes muy diferentes. Blackmun explicó que Doe nunca estuvo embarazada y que Doe quería tener la posibilidad de abortar si quedaba embarazada. Sin embargo, Blackmun argumentó que el caso de Doe era especulativo, basado en un posible embarazo futuro. Por lo tanto, el carácter indirecto del daño potencial no proporcionó legitimación en el caso. Blackmun desestimó el Gama caso, confirmando la desestimación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia.

Blackmun brindó un amplio historial de la historia del aborto. Habló de la ley griega antigua, el juramento hipocrático, la ley inglesa, la ley estadounidense, las posiciones de la Asociación Médica Estadounidense, la Asociación Estadounidense de Salud Pública y la Asociación Estadounidense de Abogados. Blackmun explicó que los antecedentes de la ley contra el aborto eran necesarios para comprender las razones de la promulgación original de las leyes sobre el aborto y su existencia continua. Blackmun señaló tres razones detrás de las leyes contra el aborto. Primero, muchas leyes contra el aborto intentaron desalentar la conducta sexual que los legisladores consideraban inmoral. En segundo lugar, los responsables de la formulación de políticas manifestaron su preocupación por las implicaciones de seguridad del aborto como procedimiento médico. En tercer lugar, los estados tenían interés en proteger vidas. Blackmun explicó que solo las dos segundas razones eran un uso válido del poder de la policía estatal contra los abortos.

Blackmun explicó que la corte reconoció que había un derecho a la privacidad implícito en la Primera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. Además, Blackmun concluyó que los derechos a la privacidad se extienden más allá del matrimonio, incluida la extensión a las decisiones sobre reproducción, anticoncepción y crianza de los hijos, según lo determinan otras sentencias de la Corte Suprema de EE. UU.

Blackmun argumentó que tanto el razonamiento del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas basado en la Novena Enmienda como el razonamiento de la Corte Suprema de los Estados Unidos basado en la Decimocuarta Enmienda hicieron que la ley de Texas fuera inconstitucional. En la opinión de la mayoría, Blackmun aceptó la interpretación del Tribunal de Distrito de la Novena Enmienda para establecer el derecho a interrumpir un embarazo. Blackmun también citó casos de la Corte Suprema de Estados Unidos que establecían un derecho a la privacidad en asuntos inherentes a la vida de un individuo implícito en el derecho a la libertad personal de la Decimocuarta Enmienda protegida de la regulación gubernamental a través de la cláusula del debido proceso. Blackmun argumentó que las leyes de Texas violaban el derecho a interrumpir un embarazo establecido por la Novena Enmienda y la Decimocuarta Enmienda, y dictaminó que las leyes de Texas eran inconstitucionales.

Sin embargo, aunque Blackmun explicó que las mujeres tenían derecho a elegir abortos, también argumentó que los derechos no eran absolutos. Blackmun no estuvo de acuerdo con la conclusión de Weddington de que los estados no tenían un interés imperioso en regular los procedimientos de aborto. De acuerdo con la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, los poderes que no están controlados por el gobierno federal se otorgan a los estados. Por lo tanto, los estados pueden controlar ciertos comportamientos si tienen un interés significativo en hacerlo. Blackmun explicó que el estado tenía un interés significativo en proteger la salud de sus ciudadanos, mantener los estándares médicos y proteger la vida potencial. Dio dos ejemplos históricos como ilustraciones de cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que el derecho a la privacidad no es ilimitado y absoluto: Jacobson contra Massachusetts (1905), que trataba de la vacunación forzosa, y Buck contra Bell (1927), que trataba de esterilizaciones forzadas. En ambos casos, la Corte Suprema había dictaminado que los estados podían regular los comportamientos de los ciudadanos por el bien de la salud pública. En esos casos, el estado interfirió con la libertad personal para proteger los intereses estatales. De manera similar, Blackmun explicó que los estados podrían regular el aborto para proteger sus intereses en la salud materna y la vida potencial.

Blackmun dijo que el derecho a la privacidad se extiende al aborto, sin embargo, ese derecho debe equilibrarse con los intereses estatales. Blackmun explicó que el interés estatal en el aborto se hace evidente en determinados momentos del embarazo. Señaló que antes del final del primer trimestre del embarazo, la tasa de mortalidad de las mujeres embarazadas que recibieron abortos de los médicos era significativamente más baja que la tasa de mortalidad de las mujeres que dieron a luz. Sin embargo, después del final del primer trimestre, la tasa de mortalidad del aborto fue igual o superior a la del parto regular. Por lo tanto, después del primer trimestre, un estado tenía un interés imperioso en proteger a las mujeres embarazadas de los procedimientos de aborto y, por lo tanto, puede regular el aborto para proteger a las mujeres embarazadas.

Además, Blackmun abordó los intereses estatales en la protección de la vida potencial. Antes del punto de viabilidad, o el punto del embarazo en el que los fetos pueden sobrevivir fuera del útero de las mujeres embarazadas, Blackmun explicó que el estado no tenía un interés imperioso en proteger la vida potencial. Sin embargo, en el punto de viabilidad, los fetos tienen la capacidad de mantener la vida fuera del útero de las mujeres embarazadas. En ese momento, el estado tiene un interés imperioso en proteger la vida de los fetos y, por lo tanto, puede regular el aborto.

Blackmun concluyó que las leyes contra el aborto que penalizan el aborto antes del primer trimestre violaban la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Blackmun explicó que durante el primer trimestre, la decisión de tener un aborto permaneció entre las mujeres y sus proveedores de atención médica. Sin embargo, Blackmun señaló que después del primer trimestre, el estado puede regular los abortos en la medida en que las regulaciones protejan la salud materna. Después del punto de viabilidad del feto, el estado puede regular el aborto para proteger la vida potencial. La excepción a ese interés, explicó Blackmun, fue en los casos en los que la vida de las mujeres embarazadas estaba en peligro. El estado tiene un mayor interés en proteger la vida de las mujeres embarazadas durante sus vidas potenciales. Por lo tanto, cuando el embarazo pone en peligro la vida de la mujer embarazada, los abortos siempre deben ser legales.

Los jueces Burger, Douglas y Stewart presentaron opiniones concurrentes separadas. Stewart argumentó que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ofrecía a los ciudadanos más derechos que los específicamente enumerados en la Declaración de Derechos. Explicó que la libertad de elección personal dentro del matrimonio y la familia podría considerarse parte del derecho a la libertad en el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda y el debido proceso. En Eisentadt contra Baird (1972), la Corte Suprema de los Estados Unidos había determinado que a cualquier individuo se le garantizaban los derechos a la privacidad en asuntos inherentemente personales, como la anticoncepción. Stewart dijo que ese derecho se extiende a la maternidad, porque afecta fundamentalmente la vida de las mujeres.

El presidente del Tribunal Supremo Burger emitió una opinión concurrente separada. Dijo que bajo la Decimocuarta Enmienda, las leyes de aborto tanto de Georgia como de Texas limitaban la salud de las mujeres. El término salud, dijo, era lo suficientemente amplio como para abarcar la salud física, emocional y mental durante el embarazo. Explicó que los estados tienen el poder de regular los abortos, pero no deben ser demasiado amplios o vagos.

El juez Douglas también emitió una opinión concurrente. Douglas dijo que la Novena Enmienda alude a derechos no explicados explícitamente en las primeras ocho enmiendas. Afirmó que esos derechos se basan en los principios de libertad de la Decimocuarta Enmienda. Explicó que las leyes sobre el aborto limitaban la capacidad de cualquier mujer para tomar sus propias decisiones sobre su embarazo.

Los jueces White y Rehnquist presentaron opiniones disidentes por separado. El juez Rehnquist argumentó que la decisión del tribunal se basó en el primer trimestre del embarazo, pero ni Roe ni Doe estaban en sus primeros trimestres. Por tanto, ninguno tenía legitimación en el caso. Rehnquist afirmó que los derechos a la libertad no se pueden utilizar de manera absoluta, sino que la privación de libertad no puede ocurrir sin el debido proceso legal. Dijo que mientras exista un interés gubernamental legítimo en regular el comportamiento de los ciudadanos de acuerdo con el proceso legal de la ley, el gobierno puede limitar o privar a los ciudadanos de su libertad por medio del poder policial. Rehnquist creía que las estatuas de Texas eran un uso constitucional del poder policial y, por lo tanto, estaban de acuerdo con el debido proceso legal. En 1973, la mayoría de los estados había restringido el aborto, lo que indica que el derecho al aborto no era fundamental.

El juez White presentó una disensión y se le unió Rehnquist. White argumentó que no había ningún lenguaje o historia en la constitución de los Estados Unidos para respaldar la decisión de la Corte. Dijo que la opinión de la mayoría establece la conveniencia del embarazo para las mujeres por encima de la vida o la vida potencial de los fetos. Afirmó que no había ninguna razón constitucional para esas prioridades. Por lo tanto, White dijo que tanto los estatutos de Texas como los de Georgia eran constitucionales.

La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Roe contra Wade legalizó el aborto en el primer trimestre y promovió los movimientos por la libertad reproductiva y los derechos de las mujeres a sus cuerpos. Con esos movimientos llegaron tanto el apoyo como la oposición. Según la académica jurídica Linda Greenhouse, Roe contra Wade fue sinónimo de conflicto político y reacción violenta durante el resto del siglo XX. Greenhouse dice que Roe contra Wade reforzó y provocó un movimiento hacia la polarización política y el partidismo sobre el aborto. Varias organizaciones se hicieron más vocales en el contexto de la decisión en Roe contra Wade. Los movimientos a favor del aborto surgieron de la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto y defendieron los derechos de las mujeres al elegir el aborto. Por el contrario, los movimientos antiaborto, fundados en parte en 1973 por obispos católicos, se unieron para derogar la decisión en Roe contra Wade.

Ya que Roe contra Wade, muchos casos legales que se han basado en la decisión de la Corte Suprema de 1973 tanto a nivel federal como estatal. En 1976, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos instituyó la Enmienda Hyde, que impedía el uso de fondos federales para pagar los servicios de aborto. La enmienda Hyde afectó especialmente a las mujeres que eran pobres y tenían Medicaid. Esa enmienda fue impugnada en Harris contra McRae (1980), sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos mantuvo su constitucionalidad. Roe contra Wade sentar las bases para la decisin en Planned Parenthood contra Casey (1992) y también contribuyó a las discusiones sobre la naturaleza de la persona, el sistema trimestral y la viabilidad.


Ver el vídeo: Roe contra Wade: La Historia de Sarah Weddington (Octubre 2021).