Podcasts de historia

Lo que el mundo perdió y ganó con el triunfo del cristianismo

Lo que el mundo perdió y ganó con el triunfo del cristianismo


Lo que el mundo perdió y ganó con el triunfo del cristianismo: Historia

Los viajes iniciales de Colón al Nuevo Mundo impulsaron una era de exploración e invasión de otros imperios europeos.

Objetivos de aprendizaje

Examinar las causas y consecuencias de la exploración y expansión europeas.

Conclusiones clave

Puntos clave

  • La exploración española del Nuevo Mundo estuvo a cargo de Cristóbal Colón y Juan Ponce de León, quienes invadieron y colonizaron gran parte de lo que se convertiría en América del Sur, Central y del Norte.
  • El Imperio francés, dirigido por Jacques Cartier y Giovanni da Verrazano, se centró principalmente en América del Norte.
  • Los holandeses en Nueva Holanda limitaron sus operaciones a la isla de Manhattan, Long Island, el valle del río Hudson y lo que más tarde se convirtió en Nueva Jersey.
  • Las exploraciones británicas del Nuevo Mundo fueron dirigidas por John Cabot y Sir Walter Raleigh. A las empresas comerciales, como las empresas de Plymouth y Londres, se les concedieron permisos para desarrollar y ampliar los asentamientos británicos.
  • El curso de las exploraciones del Nuevo Mundo se vio profundamente afectado por las interacciones de los colonos con los grupos indígenas, interacciones que, a través de una combinación de violencia y enfermedad, resultaron en una disminución masiva de las poblaciones indígenas.

Términos clave

  • Imperio Británico: El Reino Unido, junto con sus dominios, colonias, dependencias, territorios en fideicomiso y protectorados, se convirtió en la Mancomunidad de Naciones tras la independencia de muchos de sus países constituyentes.
  • Nuevo mundo: Los continentes de América del Norte y América del Sur combinados.

En 1492, Cristóbal Colón, apoyado por el gobierno español, emprendió un viaje para encontrar una nueva ruta a Asia y sin darse cuenta encontró & # 8220nuevas & # 8221 tierras en las Américas llenas de comunidades y culturas establecidas desde hace mucho tiempo. Otros países europeos rápidamente siguieron su ejemplo y comenzaron a explorar e invadir el Nuevo Mundo. Jacques Cartier emprendió un viaje al Canadá actual para el gobierno francés, donde comenzaron el asentamiento de Nueva Francia, desarrollando la industria peletera y fomentando una relación más respetuosa con muchos de los habitantes. Los conquistadores españoles invadieron áreas de América Central y del Sur en busca de riquezas, y finalmente destruyeron las poderosas culturas azteca e inca. El curso de las exploraciones del Nuevo Mundo se vio profundamente afectado por las interacciones de los invasores con los grupos indígenas, interacciones que, a través de una combinación de violencia y enfermedad, resultaron en una disminución masiva de las poblaciones indígenas.

Cristóbal Colón en la Santa María en 1492: Pintura de Emanuel Leutze. En la noche del 3 de agosto de 1492, Colón partió de Palos de la Frontera con tres barcos: una carraca más grande, la Santa María ex-Gallega (& # 8220Galician & # 8221) y dos carabelas más pequeñas, la Pinta (& # 8220Painted & # 8221 ) y Santa Clara, apodada la Niña (& # 8220Girl & # 8221) por su dueño Juan Niño de Moguer.

El imperio español

La expansión colonial bajo el Imperio español fue iniciada por los conquistadores españoles y desarrollada por la Monarquía de España a través de sus administradores y misioneros. Las motivaciones de la expansión colonial fueron el comercio y la difusión de la fe cristiana a través de conversiones indígenas.

El conquistador español Juan Ponce de León fue uno de los primeros invasores de las Américas, viajando al Nuevo Mundo en el segundo viaje de Colón. Se convirtió en el primer gobernador de Puerto Rico en 1509. Tras la muerte de Cristóbal Colón, los españoles no permitieron que el hijo de Cristóbal y # 8217, quien como su padre había cometido atrocidades contra los pueblos indígenas del Caribe, lo sucediera. En cambio, los gobernadores fueron reemplazados por sucesores de España. León encontró una península en la costa de América del Norte y llamó a la nueva tierra Florida, fletando una expedición colonizadora. Sin embargo, su presencia allí fue breve, ya que fue atacado por las fuerzas indígenas estadounidenses y posteriormente murió en la cercana Cuba.

Para 1565, las fuerzas españolas buscaron expandir su influencia y religión católica en el Nuevo Mundo atacando el asentamiento francés de Fort Caroline. La armada española abrumó a 200 colonos hugonotes franceses y los masacró, incluso cuando se rindieron a las fuerzas armadas superiores de España. España formó el asentamiento de San Agustín como un puesto de avanzada para asegurarse de que los hugonotes franceses ya no fueran bienvenidos en la zona. San Agustín es la ciudad europea más antigua ocupada continuamente en América del Norte.

El imperio francés

La mayor exploración francesa de América del Norte comenzó bajo el gobierno de Francisco I, rey de Francia. En 1524, Francisco envió a Giovanni da Verrazano, nacido en Italia, a explorar la región entre Florida y Terranova en busca de una ruta hacia el Océano Pacífico. Verrazano dio los nombres de Francesca y Nova Gallia a esa tierra entre Nueva España y Terranova inglesa, promoviendo así los intereses franceses.

Desde mediados del siglo XVI en adelante, Francia intentó establecer varias colonias en América del Norte que fracasaron debido al clima, enfermedades o conflictos con otras potencias europeas. Un importante asentamiento francés se encontraba en la isla de Hispaniola, donde Francia estableció la colonia de Saint-Domingue en el tercio occidental de la isla en 1664. Apodada la & # 8220Perla de las Antillas & # 8221, Saint-Domingue se convirtió en la colonia más rica de el Caribe en ese momento. Esta era colonial terminó con una revuelta de esclavos en 1791, que inició la Revolución Haitiana y condujo a la libertad de la colonia y los esclavos en 1794 y la completa independencia del país una década después. Francia también gobernó brevemente la parte oriental de la isla, que ahora es la República Dominicana.

Los habitantes franceses, o agricultores-colonos, vivían a duras penas a lo largo del río San Lorenzo. Los comerciantes de pieles y misioneros franceses, sin embargo, se extendieron hasta el interior de América del Norte, explorando la región de los Grandes Lagos y el río Mississippi. Estos pioneros dieron a Francia reclamos imperiales algo exagerados sobre tierras que, sin embargo, permanecieron firmemente bajo el dominio de los pueblos indígenas.

El imperio holandés

Las colonias francesas y holandesas del siglo XVII en América del Norte eran modestas en comparación con el colosal imperio global de España. Nueva Francia y Nueva Holanda siguieron siendo pequeñas operaciones comerciales centradas en el comercio de pieles y no atrajeron una afluencia de migrantes. Los holandeses en Nueva Holanda limitaron sus operaciones a la isla de Manhattan, Long Island, el valle del río Hudson y lo que más tarde se convirtió en Nueva Jersey. Los bienes comerciales holandeses circularon ampliamente entre los pueblos nativos en estas áreas y también viajaron hacia el interior del continente a lo largo de rutas comerciales nativas preexistentes.

El imperio Británico

Poco después del primer viaje de Colón al Nuevo Mundo, el Imperio Británico financió una misión exploratoria propia dirigida por John Cabot. Cabot exploró el continente norteamericano, deduciendo correctamente que la forma esférica de la tierra hacía del norte, donde las longitudes son mucho más cortas, una ruta más rápida hacia el Nuevo Mundo que un viaje a las Islas del Sur donde estaba explorando Colón. Animado, pidió a la monarquía inglesa una expedición más sustancial para explorar y colonizar las tierras. Logró obtener la expedición y los barcos partieron para no ser vistos nunca más.

Inglaterra también se hizo cargo de la colonia holandesa de Nueva Holanda (incluido el asentamiento de Nueva Amsterdam), que pasó a llamarse Provincia de Nueva York en 1664. Con Nueva Holanda, los ingleses también llegaron a controlar Nueva Suecia (ahora Delaware), que los holandeses tenían. conquistado antes. En el norte, la Compañía de la Bahía de Hudson comerciaba activamente por pieles con los pueblos indígenas, lo que los ponía en competencia con los comerciantes de pieles franceses, aborígenes y metis. La empresa llegó a controlar toda la cuenca de drenaje de la Bahía de Hudson, a la que llamaron Rupert & # 8217s Land.

A principios del siglo XVII, los ingleses no habían establecido un asentamiento permanente en las Américas. Durante el siglo siguiente, sin embargo, superaron a sus rivales. Los ingleses fomentaron la emigración mucho más que los españoles, franceses u holandeses. Establecieron casi una docena de colonias, enviando enjambres de inmigrantes a poblar la tierra. Inglaterra había experimentado un aumento dramático de la población en el siglo XVI, y las colonias parecían un lugar acogedor para aquellos que enfrentaban el hacinamiento y la pobreza extrema en casa. Miles de inmigrantes ingleses llegaron a las colonias de Chesapeake Bay en Virginia y Maryland para trabajar en los campos de tabaco. Otra corriente, esta de piadosas familias puritanas, buscó vivir como creían que las escrituras exigían y estableció las colonias de Plymouth, Massachusetts Bay, New Haven, Connecticut y Rhode Island de Nueva Inglaterra.

Mapa temprano del Océano Atlántico: Este mapa ilustra las primeras nociones de la geografía del Océano Atlántico, que influyeron directamente en los planes de Colón.


Una reseña de bienvenida de El triunfo del cristianismo

Es el sueño de todo autor que un libro se revise en el Sunday New York Times Book Review. Nunca me había pasado eso antes. Hasta ahora. Este domingo, El triunfo del cristianismo será revisado por Tom Bissell, cuyos escritos quizás algunos de ustedes conozcan.

La mayoría de las reseñas del NYT destacan tanto las características sobresalientes como las deficiencias del libro en cuestión. Una revisión condenatoria puede ser devastadora. Rara vez una revisión es un elogio. Yo diría que este es extremadamente generoso y sumamente gratificante, escrito por un erudito experto que & # 8220 obtuvo & # 8221 el libro.

Puedes verlo aquí, con gráficos: https://www.nytimes.com/2018/02/13/books/review/bart-d-ehrman-the-triumph-of-christianity.html?rref=collection%2Fsectioncollection % 2Fbook-review & ampaction = click & ampcontentCollection = review & ampregion = rank & ampmodule = package & ampversion = highlights & ampcontentPlacement = 6 & amppgtype = sectionfront

Pero aquí está el texto de la revisión en sí:

EL TRIUNFO DEL CRISTIANISMO
Cómo una religión prohibida arrasó el mundo
Por Bart D. Ehrman
335 págs. Simon y Schuster. $ 28.

“Solía ​​creer absolutamente todo lo que Bill acaba de presentar”, dijo una vez el erudito Bart D. Ehrman durante un debate en 2006 con el teólogo conservador William Lane Craig. “Él y yo fuimos a la misma universidad cristiana evangélica, Wheaton, donde se enseñan estas cosas. … Solía ​​creerles con todo mi corazón y mi alma. Solía ​​predicarlos y tratar de convencer a otros de que eran ciertos. Pero luego comencé ... a mirarlos profundamente yo mismo ".

Ehrman, en otras palabras, ya no es evangélico, ni siquiera cristiano. Aunque ha escrito varios libros valiosos sobre las deficiencias de las lecturas fundamentalistas de las Escrituras, no todos los enemigos del fundamentalismo lo han aprobado. En su popular blog, Ehrman ha respondido ocasionalmente a ataques personales de la multitud atea, que no comparte su considerada ecuanimidad. En 32 años, ha logrado escribir o editar más de 30 libros, mientras también se detuvo para debatir sobre cristología con Stephen Colbert.

El campo de los estudios del Nuevo Testamento nunca ha sido un punto de partida confiable para los estudiosos que buscan el estrellato editorial. Una explicación para esto es el tema en sí. Una verdadera comprensión de las fuerzas que dieron forma al cristianismo, aparentemente familiares pero de hecho muy misteriosas, requiere la capacidad de sintetizar y expresar el aprendizaje profundo en una docena de temas entrelazados. Ehrman, que se considera a sí mismo un historiador pero ha realizado un extenso trabajo en la crítica textual, ha logrado alcanzar su notable renombre escribiendo una serie de best sellers que hábilmente extraen y simplifican su trabajo más académico.

Eso puede sonar peyorativo, pero no lo es. El acercamiento de Ehrman a una audiencia popular, entre los cuales me incluyo felizmente, es totalmente positivo, aunque solo sea porque a lo largo de la historia los cristianos promedio han demostrado extrañamente no estar dispuestos a profundizar en las particularidades de su fe, más allá de familiarizarse con algunas doctrinas. Comparten esta renuencia con uno de los conversos más espectaculares del cristianismo, el emperador romano Constantino, quien atribuyó su victoria en el Puente Milvio en el 312 d.C. a los auspicios de la deidad cristiana, a pesar de no saber mucho sobre el cristianismo, incluido el grado en que fue dividido por el desacuerdo sectario. Al año siguiente, Constantino coeditó el Edicto de Milán, otorgando a los cristianos el derecho a practicar su fe sin ser molestados.

En "El triunfo del cristianismo", Ehrman describe el Edicto de Milán (que no fue ni un edicto ni fue escrito en Milán) como el primer documento gubernamental conocido del mundo occidental para proclamar la libertad de creencia. En ese momento, señala Ehrman, "el cristianismo probablemente constituía del 7 al 10 por ciento de la población del Imperio Romano". Cien años más tarde, la mitad de los "60 millones de habitantes del imperio afirmaron lealtad a la tradición cristiana". Ehrman declara, sin hipérbole, "Eso es absolutamente extraordinario".

A lo largo de los siglos, se han escrito innumerables libros para explicar esto, muchos de ellos escritos por escritores y eruditos cristianos que adoptan el punto de vista constantiniano: el improbable triunfo de su fe fue (y es) una prueba del favor divino. Curiosamente, los consejeros paganos argumentaron en vano a los primeros emperadores cristianos romanos que las creencias paganas habían sido las que ganaron el favor del imperio en primer lugar. Cuando el emperador Valentiniano II quitó el altar de la diosa Victoria de la casa del Senado romano en el año 382 d.C., por ejemplo, un estadista pagano llamado Símaco le recordó: "Este culto sometió al mundo".

Muy poco tiene sentido sobre el triunfo histórico del cristianismo. Cuando Constantino se convirtió, el Nuevo Testamento no existía formalmente y los cristianos estaban en desacuerdo sobre conceptos teológicos básicos, entre ellos cómo se relacionaban Jesús y Dios. Para aquellos que vivían en ese momento, escribe Ehrman, "habría sido virtualmente imposible imaginar que estos cristianos eventualmente destruirían las otras religiones de Roma". Sin embargo, algunos vieron destellos de peligro. Un filósofo pagano por lo demás desconocido llamado Celso escribió un tratado llamado "Sobre la verdadera doctrina" que atacaba la inclinación de los cristianos por el secreto, la negativa a participar en el culto público y los llamamientos desnudos a "esclavos, mujeres y niños pequeños".

El gran atractivo del enfoque de Ehrman sobre la historia cristiana siempre ha sido su firme impulso humanizador. En su magnífico libro "La corrupción ortodoxa de las Escrituras", que trata de variantes textuales en los primeros textos cristianos que fueron impulsadas por agendas teológicas, Ehrman sostiene que estas corrupciones no fueron típicamente el producto de una ofuscación deliberada, sino más bien el trabajo de escribas cuidadosos que intentaban dar sentido al lenguaje, las imágenes y las tradiciones, a menudo desconcertantes. Ehrman siempre piensa mucho en los ganadores y perdedores de la historia sin valorar a los perdedores ni demonizar a los ganadores. Los perdedores aquí, por supuesto, eran gente pagana.

Ehrman rechaza la idea de que la conversión de Constantino marcó una gran diferencia: el imperio, escribe, probablemente se habría convertido en cristiano sin él. Entonces, ¿cómo triunfó el cristianismo? Para decirlo claramente, el cristianismo era algo nuevo en esta tierra. No estaba cerrado a las mujeres. Estaba tan preocupado por cuestiones de bienestar social (curar a los enfermos, cuidar de los pobres) que las incorporó a sus doctrinas. Y aunque había muchos paganos henoteístas (es decir, personas que adoraban a un dios sin negar la validez de otros), el cristianismo fue mucho más allá de la vacilante afirmación del henoteísmo sobre la verdad última. Era una fe exclusivista que excluía, estaba diseñada para excluir, la devoción a todas las demás deidades. Sin embargo, era diferente del judaísmo, que era igualmente exclusivista pero carecía de un impulso misionero de manera crucial.

Ehrman, resumiendo el argumento del historiador social Ramsay MacMullen (autor de Christianizing the Roman Empire), imagina una multitud de 100 paganos observando un persuasivo debate cristiano, un seguidor igualmente persuasivo del dios sanador Asclepio: “¿Qué sucede con la relación general de ( inclusivo) el paganismo y el cristianismo (exclusivo)? ... El paganismo ha perdido 50 adoradores y no ha ganado a nadie, mientras que el cristianismo ha ganado 50 adoradores y no ha perdido a nadie ". Por lo tanto, los creyentes cristianos pasan de aproximadamente 1,000 en el 60 d.C., a 40,000 en el 150 d.C., a 2.5 millones en el 300 d.C. Ehrman admite que estos números crudos pueden parecer “increíbles. Pero, de hecho, son simplemente el resultado de una curva exponencial ". En cierto momento, las matemáticas se hicieron cargo. (El mormonismo, que ha existido alrededor de menos de 200 años, ha experimentado tasas de crecimiento comparables).

Ehrman cita una valiosa y conmovedora carta de un devoto pagano llamado Máximo, que fue escrita a Agustín cerca del final del siglo IV: “Dios es el nombre común a todas las religiones. ... Aunque honramos sus partes (por así decirlo) por separado ... claramente lo estamos adorando en su totalidad ". Pero cuando los intelectuales paganos decidieron confrontar el cristianismo en sus términos exclusivistas - "¡Nosotros también creemos en un Dios!" - efectivamente se quedaron varados en su propia línea de 20 yardas. La desgarradora incapacidad pagana de anticipar el borrado completo de sus creencias le dio al cristianismo un camino claro hacia la victoria.

Y, sin embargo, cuando la caliga estaba en el otro pie, los cristianos tenían diferentes opiniones sobre la opresión religiosa y la compulsión. Muchos de los primeros apologistas del cristianismo escribieron sobre su anhelo de que el estado romano los dejara en paz. Aquí está Tertuliano: "Es un derecho humano fundamental, un privilegio de la naturaleza, que todos deben adorar según sus propias convicciones". Estos cristianos "idearon", escribe Ehrman, algo descaradamente, "la noción de la separación de la iglesia y el estado". Pero cuando los cristianos tomaron el control del imperio, la separación que habían defendido durante mucho tiempo se desvaneció. Los cargos que una vez se lanzaron contra los cristianos (ateísmo, superstición) se volvieron contra los paganos.

Ehrman tiene cuidado de señalar que, en su mayor parte, no había una policía secreta cristiana que obligara a los paganos a convertirse: el imperio era demasiado grande y estaba gobernado de manera difusa para hacer factible tal esfuerzo. Además, "no hubo un momento en el que el mundo dejara de ser pagano para convertirse en cristiano". Más bien, sucedió a la manera de la teoría de la quiebra de Hemingway: gradualmente, luego de repente. Leer acerca de cómo los preceptos y tradiciones de toda una cultura pueden ser derrocados sin que nadie pueda detenerlo puede no ser alentador en este momento histórico en particular. Razón de más para pasar tiempo en compañía de un historiador tan humano, reflexivo e inteligente.

El libro más reciente de Tom Bissell es "Apóstol". Su colección de ensayos “Magic Hours” se reeditará en rústica en marzo.


Hogar del helenismo: genocidio y el "triunfo" del cristianismo

Bart Ehrman es, con mucho, mi erudito favorito del Nuevo Testamento. Cuando vi que estaba publicando un libro sobre el auge del cristianismo, me emocioné y sentí curiosidad por ver cómo abordaría este tema. Como todas sus obras anteriores, Triunfo del cristianismo: cómo una religión prohibida arrasó el mundo, es una entrada digerible en el asunto. Te recomiendo que lo leas si quieres aprender sobre este tema.

Esta entrada de El hogar del helenismo es solo una reflexión sobre el tema de la cristianización en el mundo romano que fueron impulsadas por basado en algún material que leí de Triunfo del cristianismo. Mi objetivo principal para la lectura Triunfo del cristianismo era ver hasta dónde llegaría Bart al reconocer el horror que fue el surgimiento del cristianismo. Digo horror porque lo que les sucedió a los "quopaganos", las personas que seguían sus religiones ancestrales, fue nada menos que un etnocidio / genocidio. El cristianismo, con el apoyo del estado, buscó eliminar su oposición por todos los medios necesarios. Los líderes cristianos odiaban a los griegos y creían que el imperio debía ser depurado de su religión y cultura falsas.

¿Cómo lidiaría Bart con este terrorismo cristiano que asolaba al Imperio Romano? Bart toca un poco el tema en la introducción y dedica un capítulo hacia el final del libro titulado "Conversión y coerción". Al final de su resumen de este capítulo, Bart dice "El paganismo no tenía que ser destruido por actos violentos de cristianos". intolerancia. Podría morir, y lo hizo, de muerte natural, sin recursos y abandonado por la opinión popular. ”Creo que esta conclusión es muy suave y demasiado neutral. Yo esperaba tanto, ¿hasta dónde llegaría un erudito del Nuevo Testamento del lado del politeísmo? La academia, en mi opinión, tiene dificultades en general para mostrar una verdadera simpatía por los paganos. Parece que lo que sucedió fue solo una especie de transformación natural y realmente no deberíamos sentirnos tan mal ni culpar tanto a los cristianos o los emperadores al final.

Cuando Ehrman dice & ldquodie una muerte natural aislada de los recursos y abandonada por la opinión popular & rdquo es una buena manera de decir que el paganismo murió de hambre. Esto puede explicar por qué el cristianismo tardó muchos siglos en eliminar a sus enemigos. Sin embargo, el hambre en este contexto no es una muerte natural por ningún tramo de la imaginación. Al describirlo en términos tan suaves que Ehrman usa, pasa por alto lo que sucedió con el surgimiento del cristianismo. Creo que gran parte del problema con respecto a este tema proviene de no orientarnos adecuadamente hacia la naturaleza destructiva que reemplaza a las religiones tradicionales. Porque no es solo una religión la que se reemplaza, sino que también se elimina la identidad de un grupo étnico y rsquos en el proceso. Este hecho parece no recibir suficiente atención o no se enfatiza lo suficiente.

La conversión al cristianismo mata tu identidad nativa en pocas palabras. Puede que este no haya sido el caso en el primer o segundo siglo, pero una vez que el cristianismo ascienda a la cima de la estructura del gobierno y ese gobierno apoye a una sola religión y proscriba todo lo demás, ¿qué crees que va a pasar?

Estatua profanada en Eleusis, foto de Mankey.

¿Por qué digo que la cristianización del imperio fue un genocidio? De conformidad con el artículo II de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio y la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal, es un elemento "equivalente" del genocidio. Convertirse en cristiano significaba renunciar a su identidad étnica y su herencia. En el caso de los griegos, convertirse en cristiano significaba abandonar el helenismo, el estilo de vida étnico griego y rsquos y la identidad cultural. No se permitió adorar a sus dioses, los templos destruidos, los libros quemados y el cierre de los centros de aprendizaje constituyen un ataque a un pueblo con la intención de destruirlo. La intención es clara como el día en el registro histórico. Los no cristianos fueron efectivamente señalados y asesinados, pero lo que fue más perjudicial fue la destrucción cultural del helenismo, que fue atacado y reemplazado por el cristianismo.

También quiero hacer referencia al artículo 7 de un borrador de 1994 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, que afirmaba que los pueblos indígenas tienen el derecho colectivo e individual de no ser sometidos a etnocidio y genocidio cultural:

(a) Cualquier acción que tenga el objetivo o el efecto de privarlos de su integridad como pueblos distintos, o de sus valores culturales o identidades étnicas.

(b) Cualquier acción que tenga el objetivo o el efecto de despojarlos de sus tierras, territorios o recursos.

(c) Cualquier forma de traslado de población que tenga el objetivo o el efecto de violar o menoscabar cualquiera de sus derechos.

d) Cualquier forma de asimilación o integración por otras culturas o formas de vida que les impongan medidas legislativas, administrativas o de otra índole.

(e) Cualquier forma de propaganda dirigida contra ellos.

Muchos de estos criterios se aplican cuando hablamos de la cristianización del mundo romano. Las religiones y el modo de vida de la gente del mundo romano eran las religiones autóctonas de los habitantes del imperio. Discutiré solo los dos primeros para no hacer este blog excesivamente largo.

1. Cualquier acción que tenga por objeto o efecto privarlos de su integridad como pueblos distintos, o de sus valores culturales o identidades étnicas.

Las numerosas leyes imperiales que prohíben la religión étnica y excluyen a los no cristianos de los altos cargos en la administración imperial, el ejército y la educación satisfacen esto. Aquí hay una lista de algunas leyes que demuestran "la intención de destruir, en su totalidad o en parte, un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal". Los no cristianos no podían transmitir herencias a sus hijos y podrían perder sus propiedades por violando estas leyes.

Aquí hay una breve lista de la legislación imperial contra el helenismo que se encuentra en La pasión de los griegos: el cristianismo y la violación de los helenos de Evaggelos Vallianatos.

320: sacrificio doméstico prohibido
(Emperador Constantino, 17 de diciembre de 320, Código Teodosiano [ThC], 16.10.1)

346: Cierre de templos y sacrificios
Los templos se cerrarán "en todos los lugares y en todas las ciudades". Todos los hombres "se abstendrán de los sacrificios". Cualquiera que cometa el crimen de ofrecer sacrificios a los dioses, "será herido con la espada vengadora". (Emperadores Constancio y Constante, diciembre 1, 346, ThC., 16.10.4)

380: El cristianismo, la religión del Imperio Romano
Todas las personas en el Imperio Romano "practicarán esa religión que el divino Pedro el Apóstol transmitió a los romanos". Consideramos a los no cristianos y "dementes y locos". Ellos sufrirán "dogmas heréticos". (Emperadores Graciano, Valentiniano y Teodosio, febrero 28, 380, ThC., 16.1.2)

381: Sacrificio prohibido
Los sacrificios están prohibidos de día o de noche. Ningún "quomadman" o "persona quosacrilegiosa" debe intentar, o pensar en, acercarse a ningún santuario o templo para realizar un sacrificio criminal. (Emperadores Graciano, Valentiniano y Teodosio, 21 de diciembre de 381, ThC., 16.10.7)

392: No más adoración a los dioses domésticos.
Nadie, "por maldad más secreta, venerará a su lar con fuego, a su genio con vino, a sus penates con fragantes olores; no les encenderá luces, no les colocará incienso ni les suspenderá coronas". Los culpables de violar El cristianismo, será castigado con la confiscación de su casa o tierra en la que practicaron su "superstición ldquopagan". (Emperadores Teodosio, Arcadio y Honorio, 8 de noviembre de 392, ThC., 16.10.12)

396: Fin de los misterios de Eleusis
Todos los privilegios otorgados a sacerdotes civiles, ministros, prefectos o hierofantes de los sagrados misterios eleusinos son "completamente abolidos" y la ley ahora condena sus profesiones. (Emperadores Arcadio y Honorio, 7 de diciembre de 396, ThC 16.10.14)

416: No es necesario que los paganos soliciten puestos de trabajo en el gobierno.
Ningún pagano puede unirse al servicio del gobierno imperial o "ser honrado con el rango de administrador o juez". (Emperadores Honorio y Teodosio II, 7 de diciembre de 416, ThC 16.10.21)

484: Matar el helenismo
Los obispos y los agentes del gobierno deberían buscar y castigar a los profesores de estudios helénicos. No se les debe permitir enseñar, al menos corrompen a sus estudiantes. Los obispos y los agentes del gobierno deberían poner fin al negocio de los profesores griegos, poniendo fin a las "impiedades" del helenismo. Nadie dejará un regalo o legará nada a los griegos, ni a las escuelas, ni a otras instituciones que apoyen la "impiedad" del helenismo. Toda la legislación anterior contra el "error" de los griegos la reafirmé. (Emperador Zeno, C 482-484, Codex Iustinianus 1.11.9-10)

Estas leyes han sido en gran parte desestimadas, ya que se aplicaron de manera irregular y cuya reafirmación constante demostró su ineficacia. Independientemente de la efectividad, estas leyes demuestran acciones antihelénicas patrocinadas por el estado con la intención de dañar a los no cristianos. Creo que la mayoría no es capaz de no comprender la gravedad de esto porque se presenta como un término "agresivo" que creo que no resuena en los lectores modernos. Cuando etiqueta y habla sobre la gente del Imperio Romano, los no cristianos como "quopaganos" y se vuelven anónimos, ¿qué significa para la persona promedio? Pagan en gran parte no tiene ningún significado para la mayoría de la gente. Sin embargo, cuando lees los códigos legales directamente, no dicen pagano, dicen griego. Estas leyes atacaron a los griegos (helenos) y a cualquiera que participe del estilo de vida griego (helenismo).

2. Cualquier acción que tenga por objeto o efecto despojarlos de sus tierras, territorios o recursos.

El sistema agrario / religioso de los griegos estaba bajo constante ataque por parte del cristianismo. Ojalá tuviera tiempo para explicar el sistema agrícola en Grecia y su importancia en términos económicos / políticos / religiosos. Esto requiere un análisis desde la Grecia clásica hasta Bizancio, y no tengo espacio para eso aquí. En términos simples, la identidad griega y el sentido de libertad estaban profundamente vinculados a su tierra. La tierra tenía un significado económico, político y religioso. Cuando Roma conquistó Grecia, con el tiempo, la propiedad de la tierra se consolidó y creó grandes terratenientes. Una buena analogía sería lo que Walmart le ha hecho a las tiendas familiares cuando ingresan a las comunidades rurales.

Avanzando un poco, persistió la tendencia a la gran propiedad de la tierra. Con el surgimiento del cristianismo y el avance, las iglesias obtuvieron el control sobre la tierra, reemplazando los templos a medida que fueron destruidos. Las propiedades imperiales se venderían a la Iglesia o la aristocracia, quienes luego explotaron a los pobres. En Occidente, el Papa Gregorio el Grande, esclavizó a los campesinos a los dueños de las plantaciones, preparando Europa Occidental para el feudalismo, el sistema agrario, social y político más opresivo del mundo.

Los obispos exigieron a los griegos que dejaran de celebrar sus festivales. Festivales para Dionisio que conectaban a la gente con su tierra, estructura y cosecha. Se necesitaron siglos para lograr esto, ¡Dioniso fue adorado hasta el siglo XII! Sacar a Dionisio fue esencial para romper el espíritu y la felicidad del granjero griego y rsquos (la asistencia al teatro también fue prohibida / condenada, otro ataque a Dionisio).

George Gemistos Plethon (1355-1452) el filósofo platónico de Constantinopla empujó al emperador a poner fin a las plantaciones en el Peloponeso y reintroducir una república agraria (basada en el modelo griego), poniendo fin al problema de la gran propiedad de la tierra y los campesinos sin tierra. Aún más radical, Plethon abogó por el restablecimiento de los dioses y la cultura griegos.

El emperador no hizo nada, los fantasmas del helenismo, una república agraria y los dioses eran demasiado para considerarlos. El estilo de vida griego era demasiado extraño en este punto para que alguien en el poder lo considerara una realidad viable. La identidad pública griega étnica desapareció gracias a siglos de persecución y destrucción cultural. En lo que se había convertido la gente eran cristianos romanos. El llamado Imperio Bizantino, que se caracteriza como "griego", estaba lejos del griego, la gente se llamaba a sí mismos Romaioi. El griego no era una identidad propia viable. El "quotriumph" se aseguró gracias a la destrucción intencional del pueblo griego. Una "muerte cuonatural" no lo fue.


Listas con este libro


Contenido

Los historiadores generalmente ven las causas subyacentes de la Revolución Francesa como el resultado de la Ancien Régime's incapacidad para gestionar la desigualdad social y económica. El rápido crecimiento de la población y la incapacidad de financiar adecuadamente la deuda pública provocaron una depresión económica, desempleo y altos precios de los alimentos. [6] Esto se combinó con un sistema fiscal regresivo y la resistencia a la reforma de la élite gobernante para producir una crisis que Luis XVI no pudo manejar. [7] [8]

A partir de finales del siglo XVII, el debate político y cultural pasó a formar parte de la sociedad europea en general, en lugar de limitarse a una pequeña élite. Esto tomó diferentes formas, como la "cultura del café" inglesa, y se extendió a áreas colonizadas por europeos, particularmente en la América del Norte británica. Los contactos entre diversos grupos en Edimburgo, Ginebra, Boston, Ámsterdam, París, Londres o Viena fueron mucho mayores de lo que se suele apreciar. [9]

Las élites transnacionales que compartían ideas y estilos no eran nuevas, lo que cambió fue su extensión y el número involucrado. [10] Bajo Luis XIV, la corte de Versalles fue el centro de la cultura, la moda y el poder político. Las mejoras en la educación y la alfabetización a lo largo del siglo XVIII significaron audiencias más grandes para los periódicos y revistas, con logias masónicas, cafeterías y clubes de lectura que proporcionaron áreas donde la gente podía debatir y discutir ideas. El surgimiento de esta llamada "esfera pública" llevó a París a reemplazar a Versalles como centro cultural e intelectual, dejando a la Corte aislada y con menos capacidad para influir en la opinión. [11]

Además de estos cambios sociales, la población francesa creció de 18 millones en 1700 a 26 millones en 1789, convirtiéndolo en el estado más poblado de Europa.París tenía más de 600.000 habitantes, de los cuales aproximadamente un tercio estaban desempleados o no tenían trabajo regular. [12] Los métodos agrícolas ineficientes significaban que los agricultores nacionales no podían soportar estas cifras, mientras que las redes de transporte primitivas dificultaban el mantenimiento de los suministros incluso cuando había suficientes. Como resultado, los precios de los alimentos aumentaron en un 65% entre 1770 y 1790, pero los salarios reales aumentaron solo en un 22%. [13] La escasez de alimentos fue particularmente dañina para el régimen, ya que muchos culparon a los aumentos de precios al fracaso del gobierno para evitar la especulación. [14] En la primavera de 1789, una mala cosecha seguida de un invierno severo había creado un campesinado rural sin nada que vender y un proletariado urbano cuyo poder adquisitivo se había derrumbado. [15]

El otro gran lastre para la economía fue la deuda estatal. Los puntos de vista tradicionales de la Revolución Francesa a menudo atribuyen la crisis financiera a los costos de la guerra anglo-francesa de 1778-1783, pero los estudios económicos modernos muestran que esto es solo una explicación parcial. En 1788, la relación entre la deuda y el ingreso nacional bruto en Francia era del 55,6%, en comparación con el 181,8% en Gran Bretaña, y aunque los costos de los préstamos franceses eran más altos, el porcentaje de los ingresos dedicados al pago de intereses era aproximadamente el mismo en ambos países. [16] Un historiador concluye que "ni el nivel de la deuda estatal francesa en 1788, ni su historia previa, pueden considerarse una explicación del estallido de la revolución en 1789". [17]

El problema era que los impuestos franceses los pagaban predominantemente los pobres de las zonas urbanas y rurales, mientras que los intentos de repartir la carga de forma más equitativa fueron bloqueados por las autoridades regionales. parlamentos que controlaba la política financiera. [18] El estancamiento resultante frente a la angustia económica generalizada llevó a la convocatoria de los Estados Generales, que se radicalizaron por la lucha por el control de las finanzas públicas. [19]

Aunque no indiferente a la crisis, cuando se enfrentó a la oposición, Luis tendió a retroceder. [20] La corte se convirtió en el blanco de la ira popular, especialmente la reina María Antonieta, que fue vista como una espía austríaca derrochadora, y acusada de la destitución de ministros "progresistas" como Jacques Necker. Para sus oponentes, las ideas de la Ilustración sobre la igualdad y la democracia proporcionaron un marco intelectual para abordar estos temas, mientras que la Revolución Americana fue vista como una confirmación de su aplicación práctica. [21]

Crisis financiera

El estado francés enfrentó una serie de crisis presupuestarias durante el siglo XVIII, causadas principalmente por deficiencias estructurales más que por falta de recursos. A diferencia de Gran Bretaña, donde el Parlamento determinaba tanto los gastos como los impuestos, en Francia, la Corona controlaba los gastos, pero no los ingresos. [22] Los impuestos nacionales sólo podían ser aprobados por los estados generales, que no se habían sentado desde 1614, sus funciones de ingresos habían sido asumidas por regionales. parlamentos, el más poderoso es el Parlement de Paris '(ver mapa). [23]

Aunque estaban dispuestos a autorizar impuestos únicos, estos organismos se mostraban reacios a aprobar medidas a largo plazo, mientras que la recaudación se subcontrataba a particulares. Esto redujo significativamente el rendimiento de los aprobados y, como resultado, Francia luchó por pagar su deuda a pesar de ser más grande y más rica que Gran Bretaña. [22] Tras un incumplimiento parcial en 1770, Turgot, el ministro de Finanzas, instituyó reformas, que en 1776 había equilibrado el presupuesto y reducido los costos de endeudamiento del gobierno del 12% anual a menos del 6%. A pesar de este éxito, fue despedido en mayo de 1776 después de argumentar que Francia no podía permitirse una intervención en América del Norte. [24]

Fue sucedido por el protestante suizo Jacques Necker, quien fue reemplazado en 1781 por Charles de Calonne. [25] La guerra se financió con deuda estatal, lo que generó una gran rentista clase que vivía del interés, principalmente miembros de la nobleza francesa o clases comerciales. En 1785, el gobierno estaba luchando por cubrir estos pagos y, dado que el incumplimiento arruinaría gran parte de la sociedad francesa, esto significó un aumento de los impuestos. Cuando el parlamentos se negó a obedecer, Calonne persuadió a Luis de convocar a la Asamblea de Notables, un consejo asesor dominado por la alta nobleza. El consejo se negó, argumentando que esto solo podía ser aprobado por los Estados, y en mayo de 1787 Calonne fue reemplazado por el hombre responsable, de Brienne, un ex arzobispo de Toulouse. [26] [a] En 1788, la deuda de la Corona francesa ascendía a un total sin precedentes de 4.500 millones de libras, mientras que la devaluación de la moneda provocó una inflación galopante. [28] En un esfuerzo por resolver la crisis, Necker fue reelegido Ministro de Finanzas en agosto de 1788, pero no pudo llegar a un acuerdo sobre cómo aumentar los ingresos y en mayo de 1789 Louis convocó a los Estados Generales por primera vez en más de un año. ciento cincuenta años. [29]

Estates-General de 1789

Los estados generales se dividieron en tres partes: la primera para los miembros del clero, la segunda para la nobleza y la tercera para los "comunes". [30] Cada uno se sentó por separado, lo que permitió que el Primer y Segundo Estado superaran en votos al Tercero, a pesar de representar menos del 5% de la población, mientras que ambos estaban en gran parte exentos de impuestos. [31]

En las elecciones de 1789, el Primer Estado devolvió 303 diputados, que representaban a 100.000 clérigos católicos; casi el 10% de las tierras francesas eran propiedad directa de obispos y monasterios individuales, además de los diezmos pagados por los campesinos. [32] Más de dos tercios del clero vivían con menos de 500 libras al año, y a menudo estaban más cerca de los pobres urbanos y rurales que los elegidos para el Tercer Estado, donde el voto estaba restringido a los contribuyentes franceses varones, de 25 años o más. sobre. [33] Como resultado, la mitad de los 610 diputados elegidos para el Tercer Estado en 1789 eran abogados o funcionarios locales, casi un tercio hombres de negocios, mientras que cincuenta y uno eran ricos terratenientes. [34]

El Segundo Estado eligió a 291 diputados, que representaban a unos 400.000 hombres y mujeres, que poseían aproximadamente el 25% de la tierra y recaudaban las cuotas señoriales y las rentas de sus inquilinos. Como el clero, este no era un cuerpo uniforme, y estaba dividido en nobleza d'épée, o aristocracia tradicional, y la nobleza de túnica. Estos últimos derivaban de puestos judiciales o administrativos y tendían a ser profesionales trabajadores, que dominaban el ámbito regional. parlamentos ya menudo eran intensamente socialmente conservadores. [35]

Para ayudar a los delegados, cada región completó una lista de quejas, conocida como Cahiers de doléances. [36] Aunque contenían ideas que habrían parecido radicales sólo unos meses antes, la mayoría apoyaba a la monarquía y asumía que los Estados Generales estarían de acuerdo con reformas financieras, en lugar de cambios constitucionales fundamentales. [37] El levantamiento de la censura de prensa permitió una amplia distribución de escritos políticos, en su mayoría escritos por miembros liberales de la aristocracia y la clase media alta. [38] Abbé Sieyès, un teórico político y sacerdote elegido para el Tercer Estado, argumentó que debería tener prioridad sobre los otros dos, ya que representaba el 95% de la población. [39]

Los Estados Generales se reunieron en los Menus-Plaisirs du Roi el 5 de mayo de 1789, cerca del Palacio de Versalles y no en París. La elección del lugar se interpretó como un intento de controlar sus debates. Como era costumbre, cada Estado se reunió en habitaciones separadas, cuyos muebles y ceremonias de apertura enfatizaron deliberadamente la superioridad del Primer y Segundo Estado. También insistieron en hacer cumplir la regla de que solo aquellos que poseían tierras podían sentarse como diputados del Segundo Estado y, por lo tanto, excluían al inmensamente popular conde de Mirabeau. [40]

Como las asambleas separadas significaban que el Tercer Estado siempre podía ser superado en votación por los otros dos, Sieyès buscó combinar los tres. Su método consistía en exigir que todos los diputados fueran aprobados por los estados generales en su conjunto, en lugar de que cada estado verificara a sus propios miembros. Dado que esto significaba la legitimidad de los diputados derivados de los Estados Generales, tendrían que seguir sentados como un solo cuerpo. [41] Luego de un prolongado estancamiento, el 10 de junio el Tercer Estado procedió a la verificación de sus propios diputados, proceso culminado el 17 de junio dos días después, a ellos se unieron más de 100 miembros del Primer Estado, y se autoproclamaron Asamblea Nacional. Los diputados restantes de los otros dos estados fueron invitados a unirse, pero la Asamblea dejó en claro que tenían la intención de legislar con o sin su apoyo. [42]

En un intento de evitar la convocatoria de la Asamblea, Luis XVI ordenó la Salle des États cerrado, alegando que necesitaba estar preparado para un discurso real. El 20 de junio, la Asamblea se reunió en una cancha de tenis a las afueras de Versalles y juró no dispersarse hasta que se hubiera acordado una nueva constitución. Los mensajes de apoyo llegaron desde París y otras ciudades el 27 de junio, se les había unido la mayoría del Primer Estado, más cuarenta y siete miembros del Segundo, y Louis retrocedió. [43]

Abolición de la Antiguo régimen

Incluso estas reformas limitadas fueron demasiado lejos para reaccionarios como Marie Antoinette y el hermano menor de Louis, el conde de Artois. Louis destituyó a Necker de nuevo como primer ministro el 11 de julio. [44] El 12 de julio, la Asamblea entró en una sesión ininterrumpida después de que circularan rumores de que planeaba utilizar a la Guardia Suiza para forzar su cierre. La noticia trajo multitudes de manifestantes a las calles y soldados de la élite. Gardes Françaises El regimiento se negó a dispersarlos. [45]

El día 14, muchos de estos soldados se unieron a la turba para atacar la Bastilla, una fortaleza real con grandes reservas de armas y municiones. El gobernador de Launay se rindió luego de varias horas de combates que costaron la vida a 83 atacantes. Llevado al Hôtel de Ville, fue ejecutado, su cabeza colocada en una pica y desfilado por la ciudad, la fortaleza fue derribada en un tiempo notablemente corto. Aunque se rumoreaba que tenía muchos prisioneros, la Bastilla sólo tenía siete: cuatro falsificadores, dos nobles detenidos por "comportamiento inmoral" y un sospechoso de asesinato. Sin embargo, como un potente símbolo de la Antiguo régimen, su destrucción fue vista como un triunfo y el Día de la Bastilla todavía se celebra todos los años. [46]

Alarmado por la perspectiva de perder el control de la capital, Louis nombró a Lafayette comandante de la Guardia Nacional, con Jean-Sylvain Bailly como jefe de una nueva estructura administrativa conocida como la Comuna. El 17 de julio visitó París acompañado de 100 diputados, donde fue recibido por Bailly y aceptó una escarapela tricolor entre fuertes vítores. Sin embargo, estaba claro que el poder se había desplazado de su corte y fue recibido como "Luis XVI, padre de los franceses y rey ​​de un pueblo libre". [47]

La unidad efímera impuesta a la Asamblea por una amenaza común se disipó rápidamente. Los diputados discutieron sobre formas constitucionales, mientras que la autoridad civil se deterioró rápidamente. El 22 de julio, el ex ministro de Finanzas Joseph Foullon y su hijo fueron linchados por una turba parisina, y ni Bailly ni Lafayette pudieron evitarlo. En las zonas rurales, los rumores salvajes y la paranoia dieron como resultado la formación de milicias y una insurrección agraria conocida como la Grande Peur. [48] ​​El colapso de la ley y el orden y los frecuentes ataques a la propiedad aristocrática llevaron a gran parte de la nobleza a huir al extranjero. Estas emigrados financió las fuerzas reaccionarias dentro de Francia e instó a los monarcas extranjeros a respaldar una contrarrevolución. [49]

En respuesta, la Asamblea publicó los Decretos de agosto que abolieron el feudalismo y otros privilegios de la nobleza, en particular la exención de impuestos. Otros decretos incluían la igualdad ante la ley, la apertura de cargos públicos a todos, la libertad de culto y la cancelación de los privilegios especiales de las provincias y ciudades. [50] Más del 25% de las tierras agrícolas francesas estaban sujetas a cuotas feudales, que proporcionaban la mayor parte de los ingresos para los grandes terratenientes; ahora se cancelaron, junto con los diezmos adeudados a la iglesia. La intención era que los inquilinos pagaran una compensación por estas pérdidas, pero la mayoría se negó a cumplir y la obligación fue cancelada en 1793. [51]

Con la suspensión de los 13 regionales parlamentos en noviembre, los pilares institucionales clave del antiguo régimen habían sido abolidos en menos de cuatro meses. Por lo tanto, desde sus primeras etapas, la Revolución mostró signos de su naturaleza radical, lo que no quedó claro fue el mecanismo constitucional para convertir las intenciones en aplicaciones prácticas. [52]

Creando una nueva constitución

Con la ayuda de Thomas Jefferson, Lafayette preparó un borrador de constitución conocido como la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, que se hacía eco de algunas de las disposiciones de la Declaración de Independencia. Sin embargo, Francia no había llegado a un consenso sobre el papel de la Corona, y hasta que se resolviera esta cuestión, era imposible crear instituciones políticas. Cuando se presentó a la comisión legislativa el 11 de julio, fue rechazada por pragmáticos como Jean Joseph Mounier, presidente de la Asamblea, que temían crear expectativas que no pudieran ser satisfechas. [53]

Tras la edición de Mirabeau, se publicó el 26 de agosto como declaración de principios. [54] Contenía disposiciones consideradas radicales en cualquier sociedad europea, y mucho menos en la Francia de 1789, y aunque los historiadores continúan debatiendo la responsabilidad de su redacción, la mayoría está de acuerdo en que la realidad es una mezcla. Aunque Jefferson hizo importantes contribuciones al borrador de Lafayette, él mismo reconoció una deuda intelectual con Montesquieu, y la versión final fue significativamente diferente. [55] El historiador francés Georges Lefebvre sostiene que, combinado con la eliminación del privilegio y el feudalismo, "resaltó la igualdad de una manera que la (Declaración de Independencia de los Estados Unidos) no lo hizo". [56]

Más importante aún, los dos tenían diferentes intenciones. Jefferson vio que la Constitución y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos fijaban el sistema político en un momento específico en el tiempo, afirmando que "no contenían ningún pensamiento original". pero expresó la mente estadounidense 'en esa etapa. [57] La ​​Constitución francesa de 1791 fue vista como un punto de partida, la Declaración proporciona una visión aspiracional, una diferencia clave entre las dos revoluciones. Adjunto como preámbulo a la Constitución francesa de 1791, y a la de la Tercera República francesa de 1870 a 1940, se incorporó a la actual Constitución de Francia en 1958. [58]

Continuaron las discusiones. Mounier, apoyado por conservadores como Gérard de Lally-Tollendal, quería un sistema bicameral, con una cámara alta nombrada por el rey, que tendría derecho de veto. El 10 de septiembre, la mayoría liderada por Sieyès y Talleyrand rechazó esto a favor de una sola asamblea, mientras que Louis mantuvo solo un "veto suspensivo", esto significaba que podía retrasar la implementación de una ley, pero no bloquearla. Sobre esta base, se convocó una nueva comisión para acordar una constitución, el tema más controvertido fue la ciudadanía, vinculado al debate sobre el equilibrio entre derechos y obligaciones individuales. En última instancia, la Constitución de 1791 distinguió entre 'ciudadanos activos' que tenían derechos políticos, definidos como hombres franceses mayores de 25 años, que pagaban impuestos directos equivalentes a tres días de trabajo, y 'ciudadanos pasivos', que estaban restringidos a 'derechos civiles '. Como resultado, nunca fue completamente aceptado por los radicales en el club jacobino. [59]

La escasez de alimentos y el empeoramiento de la economía causaron frustración por la falta de progreso, y la clase trabajadora parisina, o sans culottes, se volvió cada vez más inquieto. Esto llegó a un punto crítico a fines de septiembre, cuando el Regimiento de Flandes llegó a Versalles para asumir el cargo de guardaespaldas real y, de acuerdo con la práctica habitual, fue recibido con un banquete ceremonial. La ira popular fue alimentada por las descripciones de la prensa de esto como una "orgía glotona", y afirmaciones de que se había abusado de la escarapela tricolor. La llegada de estas tropas también fue vista como un intento de intimidar a la Asamblea. [60]

El 5 de octubre de 1789, multitudes de mujeres se reunieron frente al Hôtel de Ville, instando a que se tomaran medidas para reducir los precios y mejorar el suministro de pan. [61] Estas protestas se tornaron rápidamente políticas y, tras la incautación de las armas almacenadas en el Hôtel de Ville, unos 7.000 marcharon hacia Versalles, donde entraron en la Asamblea para presentar sus demandas. Fueron seguidos por 15.000 miembros de la Guardia Nacional al mando de Lafayette, quienes trataron de disuadirlos, pero tomaron el mando cuando quedó claro que desertarían si no accedía a su pedido. [62]

Cuando la Guardia Nacional llegó más tarde esa noche, Lafayette convenció a Louis de que la seguridad de su familia requería el traslado a París. A la mañana siguiente, algunos de los manifestantes irrumpieron en los apartamentos reales en busca de María Antonieta, que escapó. Saquearon el palacio, matando a varios guardias. Aunque la situación siguió siendo tensa, finalmente se restableció el orden y la familia real y la asamblea partieron hacia París, escoltadas por la Guardia Nacional. [63] Al anunciar su aceptación de los Decretos de agosto y la Declaración, Luis se comprometió con la monarquía constitucional, y su título oficial cambió de "Rey de Francia" a "Rey de los franceses". [64]

Revolución y la iglesia

El historiador John McManners sostiene que "en la Francia del siglo XVIII, se hablaba comúnmente de trono y altar como en estrecha alianza, su colapso simultáneo. Algún día proporcionaría la prueba final de su interdependencia". Una sugerencia es que después de un siglo de persecución, algunos protestantes franceses apoyaron activamente un régimen anticatólico, un resentimiento alimentado por pensadores de la Ilustración como Voltaire. [65] El filósofo Jean-Jacques Rousseau escribió que era "manifiestamente contrario a la ley de la naturaleza. Que un puñado de personas se atiborre de cosas superfluas mientras que la multitud hambrienta necesita lo necesario". [66]

La Revolución provocó un cambio masivo de poder de la Iglesia Católica al Estado, aunque se ha cuestionado el alcance de las creencias religiosas, la eliminación de la tolerancia hacia las minorías religiosas significaba que en 1789 ser franceses también significaba ser católico. [67] La ​​iglesia era el terrateniente individual más grande de Francia, controlando casi el 10% de todas las propiedades y los diezmos recaudados, efectivamente un impuesto del 10% sobre la renta, recaudado de los agricultores campesinos en forma de cultivos. A cambio, proporcionó un nivel mínimo de apoyo social. [68]

Los decretos de agosto abolieron los diezmos y el 2 de noviembre la Asamblea confiscó todas las propiedades de la iglesia, cuyo valor se utilizó para respaldar un nuevo papel moneda conocido como asigna. A cambio, el estado asumió responsabilidades como pagar al clero y cuidar a los pobres, los enfermos y los huérfanos. [69] El 13 de febrero de 1790, las órdenes religiosas y los monasterios se disolvieron, mientras que se animó a los monjes y monjas a volver a la vida privada. [70]

La Constitución Civil del Clero del 12 de julio de 1790 los convirtió en empleados del estado, además de establecer tarifas de pago y un sistema para elegir sacerdotes y obispos. El Papa Pío VI y muchos católicos franceses se opusieron a esto, ya que negaba la autoridad del Papa sobre la Iglesia francesa. En octubre, treinta obispos redactaron una declaración denunciando la ley, lo que avivó aún más la oposición. [71]

Cuando se requirió que el clero jurara lealtad a la Constitución Civil en noviembre de 1790, se dividió a la iglesia entre el 24% que cumplió y la mayoría que se negó. [72] Esto endureció la resistencia popular contra la interferencia estatal, especialmente en áreas tradicionalmente católicas como Normandía, Bretaña y Vendée, donde solo unos pocos sacerdotes prestaron juramento y la población civil se volvió contra la revolución. [71] El resultado fue la persecución dirigida por el estado del "clero refractario", muchos de los cuales fueron forzados al exilio, deportados o ejecutados. [73]

Divisiones politicas

El período comprendido entre octubre de 1789 y la primavera de 1791 suele considerarse de relativa tranquilidad, cuando se promulgaron algunas de las reformas legislativas más importantes. Aunque ciertamente es cierto, muchas áreas provinciales experimentaron conflictos sobre la fuente de autoridad legítima, donde los oficiales de la Antiguo régimen había sido barrida, pero las nuevas estructuras aún no estaban en su lugar. Esto fue menos obvio en París, ya que la formación de la Guardia Nacional la convirtió en la ciudad mejor vigilada de Europa, pero el creciente desorden en las provincias inevitablemente afectó a los miembros de la Asamblea. [74]

Los centristas liderados por Sieyès, Lafayette, Mirabeau y Bailly crearon una mayoría al forjar un consenso con monarchiens como Mounier, e independientes como Adrien Duport, Barnave y Alexandre Lameth. En un extremo del espectro político, reaccionarios como Cazalès y Maury denunciaron la Revolución en todas sus formas, con extremistas como Maximilien Robespierre en el otro. Jean-Paul Marat y él obtuvieron un apoyo cada vez mayor por oponerse a los criterios de "ciudadanos activos", que habían privado de sus derechos a gran parte del proletariado parisino. En enero de 1790, la Guardia Nacional intentó arrestar a Marat por denunciar a Lafayette y Bailly como "enemigos del pueblo". [75]

El 14 de julio de 1790, se llevaron a cabo celebraciones en toda Francia para conmemorar la caída de la Bastilla, y los participantes juraron fidelidad a "la nación, la ley y el rey". los Fête de la Fédération en París contó con la presencia de Luis XVI y su familia, con Talleyrand realizando una misa. A pesar de esta demostración de unidad, la Asamblea estaba cada vez más dividida, mientras que actores externos como la Comuna de París y la Guardia Nacional competían por el poder. Uno de los más importantes fue el club jacobino originalmente un foro de debate general, en agosto de 1790 tenía más de 150 miembros, divididos en diferentes facciones. [76]

La Asamblea continuó desarrollando nuevas instituciones en septiembre de 1790, el regional Parlements fueron abolidos y sus funciones legales reemplazadas por un nuevo poder judicial independiente, con juicios por jurado para casos penales. Sin embargo, los diputados moderados estaban incómodos con las demandas populares de sufragio universal, sindicatos y pan barato, y durante el invierno de 1790 y 1791 aprobaron una serie de medidas destinadas a desarmar el radicalismo popular. Estos incluyeron la exclusión de los ciudadanos más pobres de la Guardia Nacional, límites al uso de peticiones y carteles, y la Ley Le Chapelier de junio de 1791 que suprime los gremios comerciales y cualquier forma de organización de trabajadores. [77]

La fuerza tradicional para preservar la ley y el orden era el ejército, que se dividía cada vez más entre oficiales, que en su mayoría provenían de la nobleza, y soldados ordinarios. En agosto de 1790, el general leal Bouillé reprimió un serio motín en Nancy, aunque felicitado por la Asamblea, fue criticado por los radicales jacobinos por la severidad de sus acciones. El creciente desorden significó que muchos oficiales profesionales se fueran o se convirtieran en emigrantes, desestabilizando aún más la institución. [78]

Varennes y después

Retenido en el Palacio de las Tullerías bajo arresto domiciliario virtual, su hermano y esposa instaron a Luis XVI a reafirmar su independencia refugiándose en Bouillé, que tenía su base en Montmédy con 10.000 soldados considerados leales a la Corona. [79] La familia real abandonó el palacio disfrazada la noche del 20 de junio de 1791 a última hora del día siguiente. Luis fue reconocido cuando pasaba por Varennes, arrestado y llevado de regreso a París. El intento de fuga tuvo un profundo impacto en la opinión pública, ya que estaba claro que Luis había estado buscando refugio en Austria, la Asamblea ahora exigió juramentos de lealtad al régimen y comenzó a prepararse para la guerra, mientras que el miedo a los `` espías y traidores '' se generalizó. [80]

A pesar de los llamamientos para reemplazar la monarquía por una república, Luis conservó su cargo, pero en general se lo miraba con aguda sospecha y se le obligaba a jurar lealtad a la constitución. Un nuevo decreto declaró que retractarse de este juramento, hacer la guerra a la nación o permitir que alguien lo hiciera en su nombre se consideraría abdicación.Sin embargo, los radicales liderados por Jacques Pierre Brissot prepararon una petición exigiendo su deposición, y el 17 de julio, una inmensa multitud se reunió en el Champ de Mars para firmar. Liderada por Lafayette, la Guardia Nacional recibió la orden de "preservar el orden público" y respondió a un aluvión de piedras disparando contra la multitud, matando entre 13 y 50 personas. [81]

La masacre dañó gravemente la reputación de Lafayette, las autoridades respondieron cerrando clubes y periódicos radicales, mientras sus líderes se exiliaban o se escondían, incluido Marat. [82] El 27 de agosto, el emperador Leopoldo II y Federico Guillermo II de Prusia emitieron la Declaración de Pillnitz declarando su apoyo a Luis e insinuando una invasión de Francia en su nombre. En realidad, Leopold y Frederick se habían reunido para discutir las particiones de Polonia, y la Declaración se hizo principalmente para satisfacer al Comte d'Artois y otros emigrados. Sin embargo, la amenaza reunió el apoyo popular detrás del régimen. [83]

Sobre la base de una moción propuesta por Robespierre, los diputados existentes fueron excluidos de las elecciones celebradas a principios de septiembre para la Asamblea Legislativa francesa. Aunque el propio Robespierre fue uno de los excluidos, su apoyo en los clubes le dio una base de poder político no disponible para Lafayette y Bailly, quienes dimitieron respectivamente como jefe de la Guardia Nacional y la Comuna de París. Las nuevas leyes se reunieron en la Constitución de 1791 y se presentaron a Luis XVI, quien se comprometió a defenderla "de los enemigos en casa y en el extranjero". El 30 de septiembre se disolvió la Asamblea Constituyente y la Asamblea Legislativa se reunió al día siguiente. [84]

Caída de la monarquía

La Asamblea Legislativa fue a menudo descartada como un cuerpo ineficaz, comprometido por divisiones sobre el papel de la monarquía y exacerbado por la resistencia de Luis a las limitaciones de sus poderes y sus intentos de revertirlos con apoyo externo. Estos problemas se combinaron con la inflación y el aumento de los precios que afectaron particularmente a la clase trabajadora urbana. [85] Restringir la franquicia a aquellos que pagaban una cantidad mínima de impuestos significaba que solo 4 de cada 6 millones de franceses mayores de 25 podían votar, excluía en gran medida a los sans culottes, que veían cada vez más que el nuevo régimen incumplía sus demandas de pan y trabajo. [86]

Esto significó que elementos significativos dentro y fuera de la Asamblea se opusieron a la nueva constitución, dividida en tres grupos principales. 245 miembros estaban afiliados a Barnave's Feuillants, monárquicos constitucionales que consideraban que la Revolución había ido lo suficientemente lejos, mientras que otros 136 eran izquierdistas jacobinos que apoyaban una república, liderada por Brissot y generalmente conocida como Brissotins. [87] Los 345 restantes pertenecían a La Plaine, una facción central que intercambiaba votos dependiendo del tema, muchos de los cuales compartían Brissotins sospechas sobre el compromiso de Louis con la Revolución. [87] Después de que Louis aceptó oficialmente la nueva Constitución, se registró una respuesta como "Vive le roi, s'il est de bon foi!", o" Viva el rey, si cumple su palabra ". [88]

Aunque es una minoría, la Brissotins El control de los comités clave les permitió centrarse en dos cuestiones, ambas con la intención de retratar a Louis como hostil a la Revolución provocándolo a usar su veto. Los primeros emigrados preocupados entre octubre y noviembre, la Asamblea aprobó medidas confiscando sus bienes y amenazándolos con la pena de muerte. [89] El segundo fueron los sacerdotes no juramentados, cuya oposición a la Constitución Civil condujo a un estado de casi guerra civil en el sur de Francia, que Bernave trató de desactivar relajando las disposiciones más punitivas. El 29 de noviembre, la Asamblea aprobó un decreto que otorgaba al clero refractario ocho días para cumplir, o enfrentar cargos de "conspiración contra la nación", que incluso Robespierre consideró demasiado lejano, demasiado pronto. Como era de esperar, Louis vetó ambos. [90]

Acompañando esto hubo una campaña de guerra contra Austria y Prusia, también liderada por Brissot, cuyos objetivos han sido interpretados como una mezcla de cálculo cínico e idealismo revolucionario. Aunque explotaba el antiaustrianismo popular, reflejaba una creencia genuina en exportar los valores de la libertad política y la soberanía popular. [91] Irónicamente, María Antonieta encabezó una facción dentro de la corte que también favorecía la guerra, viéndola como una forma de ganar el control de las fuerzas armadas y restaurar la autoridad real. En diciembre de 1791, Luis pronunció un discurso en la Asamblea otorgando a las potencias extranjeras un mes para disolver a los emigrados o enfrentar la guerra, que fue recibido con entusiasmo por los partidarios y la sospecha de los oponentes. [92]

La incapacidad de Bernave para construir un consenso en la Asamblea resultó en el nombramiento de un nuevo gobierno, compuesto principalmente por Brissotins. El 20 de abril de 1792 comenzaron las guerras revolucionarias francesas cuando los ejércitos franceses atacaron a las fuerzas austriacas y prusianas a lo largo de sus fronteras, antes de sufrir una serie de desastrosas derrotas. En un esfuerzo por movilizar el apoyo popular, el gobierno ordenó a los sacerdotes que no juraban prestar juramento o ser deportados, disolvió la Guardia Constitucional y la reemplazó por 20.000. fédérés Louis accedió a disolver la Guardia, pero vetó las otras dos propuestas, mientras que Lafayette pidió a la Asamblea que suprimiera los clubes. [93]

La ira popular aumentó cuando los detalles del Manifiesto de Brunswick llegaron a París el 1 de agosto, amenazando con una "venganza inolvidable" si alguien se oponía a los aliados en la búsqueda de restaurar el poder de la monarquía. En la mañana del 10 de agosto, una fuerza combinada de la Guardia Nacional parisina y los fédérés provinciales atacaron el Palacio de las Tullerías, matando a muchos de los guardias suizos que lo protegían. [94] Luis y su familia se refugiaron en la Asamblea y poco después de las 11:00 am, los diputados presentes votaron a favor de "relevar temporalmente al rey", suspendiendo efectivamente la monarquía. [95]

Proclamación de la Primera República

A fines de agosto, se llevaron a cabo elecciones para las restricciones de votantes de la Convención Nacional, lo que significó que los electos cayeron a 3.3 millones, frente a 4 millones en 1791, mientras que la intimidación fue generalizada. [96] El primero Brissotins ahora dividido en moderado Girondinos liderado por Brissot, y radical Montagnards, encabezada por Maximilien Robespierre, Georges Danton y Jean-Paul Marat. Si bien las lealtades cambiaban constantemente, alrededor de 160 de los 749 diputados eran girondinos, 200 montagnards y 389 miembros de La Plaine. Dirigido por Bertrand Barère, Pierre Joseph Cambon y Lazare Carnot, como antes, esta facción central actuó como un voto decisivo. [97]

En las masacres de septiembre, fueron ejecutados sumariamente entre 1.100 y 1.600 prisioneros recluidos en cárceles parisinas, la gran mayoría de los cuales eran delincuentes comunes. [98] En respuesta a la captura de Longwy y Verdun por Prusia, los perpetradores eran en gran parte miembros de la Guardia Nacional y fédérés en su camino hacia el frente. Se disputa la responsabilidad, pero incluso los moderados expresaron simpatía por la acción, que pronto se extendió a las provincias. Los asesinatos reflejaron una preocupación generalizada por el desorden social [99].

El 20 de septiembre, el ejército francés obtuvo una sorprendente victoria sobre los prusianos en Valmy. Envalentonado por esto, el 22 de septiembre la Convención reemplazó la monarquía con la Primera República Francesa e introdujo un nuevo calendario, convirtiéndose en 1792 el "Año Uno". [100] Los meses siguientes se dedicaron al juicio de Citoyen Louis Capet, anteriormente Luis XVI. Si bien la Convención estaba dividida en partes iguales sobre la cuestión de su culpa, los miembros estaban cada vez más influenciados por radicales centrados en los clubes jacobinos y la Comuna de París. El Manifiesto de Brunswick facilitó la descripción de Louis como una amenaza para la Revolución, aparentemente confirmado cuando se publicaron extractos de su correspondencia personal que lo mostraban conspirando con exiliados realistas que servían en los ejércitos de Prusia y Austria. [101]

El 17 de enero de 1793, la Asamblea condenó a muerte a Luis por "conspiración contra la libertad pública y la seguridad general", por 361 a 288, otros 72 miembros votaron para ejecutarlo sujeto a una variedad de condiciones de demora. La sentencia se ejecutó el 21 de enero de Place de la Révolution, ahora la Place de la Concorde. [102] Los conservadores horrorizados de toda Europa pidieron la destrucción de la Francia revolucionaria en febrero, la Convención anticipó esto al declarar la guerra a Gran Bretaña y la República Holandesa. Estos países se unieron más tarde a España, Portugal, Nápoles y la Toscana en la Guerra de la Primera Coalición. . [103]

Crisis política y caída de los girondinos

Los girondinos esperaban que la guerra uniera a la gente detrás del gobierno y proporcionara una excusa para el aumento de los precios y la escasez de alimentos, pero se encontraron a sí mismos en el blanco de la ira popular. Muchos se fueron a las provincias. La primera medida de reclutamiento o levée en masse el 24 de febrero desató disturbios en París y otros centros regionales. Ya inquieta por los cambios impuestos a la iglesia, en marzo la Vendée, tradicionalmente conservadora y realista, se rebeló. El 18, Dumouriez fue derrotado en Neerwinden y desertó a los austriacos. Siguieron levantamientos en Burdeos, Lyon, Toulon, Marsella y Caen. La República parecía al borde del colapso. [104]

La crisis llevó a la creación el 6 de abril de 1793 del Comité de Seguridad Pública, un comité ejecutivo responsable ante la convención. [105] Los girondinos cometieron un error político fatal al acusar a Marat ante el Tribunal Revolucionario por presuntamente dirigir las masacres de septiembre; fue rápidamente absuelto, aislando aún más a los girondinos del sans-culottes. Cuando Jacques Hébert convocó una revuelta popular contra los "secuaces de Louis Capet" el 24 de mayo, fue arrestado por la Comisión de los Doce, un tribunal dominado por los girondinos creado para exponer "complots". En respuesta a las protestas de la Comuna, la Comisión advirtió "si por sus incesantes rebeliones algo les ocurre a los representantes de la nación. París será arrasada". [104]

El creciente descontento permitió a los clubes movilizarse contra el Girondins. Respaldados por la Comuna y elementos de la Guardia Nacional, el 31 de mayo intentaron tomar el poder mediante un golpe de Estado. Aunque el golpe fracasó, el 2 de junio la convención se vio rodeada por una multitud de hasta 80.000 personas que exigían pan barato, pago por desempleo y reformas políticas, incluida la restricción del voto a la sans-culottes, y el derecho a remover diputados a voluntad. [106] Diez miembros de la comisión y otros veintinueve miembros de la facción Girondin fueron arrestados, y el 10 de junio, los Montagnards se hicieron cargo del Comité de Seguridad Pública. [107]

Mientras tanto, a un comité dirigido por el aliado cercano de Robespierre, Saint-Just, se le encomendó la tarea de preparar una nueva Constitución. Completado en solo ocho días, fue ratificado por la convención el 24 de junio y contenía reformas radicales, incluido el sufragio universal masculino y la abolición de la esclavitud en las colonias francesas. Sin embargo, los procesos legales habituales fueron suspendidos tras el asesinato de Marat el 13 de julio por la girondina Charlotte Corday, que el Comité de Seguridad Pública utilizó como excusa para tomar el control. La propia Constitución de 1793 fue suspendida indefinidamente en octubre. [108]

Las áreas clave de enfoque para el nuevo gobierno incluyeron la creación de una nueva ideología estatal, regulación económica y ganar la guerra. [109] La tarea urgente de suprimir la disidencia interna fue ayudada por las divisiones entre sus oponentes, mientras que áreas como Vendée y Bretaña querían restaurar la monarquía, la mayoría apoyaba a la República pero se oponía al régimen de París. El 17 de agosto, la Convención votó una segunda levée en masse a pesar de los problemas iniciales para equipar y abastecer a un número tan grande, a mediados de octubre las fuerzas republicanas habían vuelto a tomar Lyon, Marsella y Burdeos, mientras derrotaban a los ejércitos de la Coalición en Hondschoote y Wattignies. [110]

Reino del terror

El Reino del Terror comenzó como una forma de aprovechar el fervor revolucionario, pero rápidamente degeneró en el arreglo de agravios personales. A finales de julio, la Convención estableció controles de precios sobre una amplia gama de productos, con la pena de muerte para los acaparadores, y el 9 de septiembre se establecieron "grupos revolucionarios" para hacerlos cumplir. El día 17, la Ley de Sospechosos ordenó la detención de los presuntos "enemigos de la libertad", iniciando lo que se conoció como el "Terror". Según los registros de archivo, entre septiembre de 1793 y julio de 1794, unas 16.600 personas fueron ejecutadas por cargos de actividad contrarrevolucionaria, otras 40.000 pueden haber sido ejecutadas sumariamente o murieron en espera de juicio. [111]

Los precios fijos, la muerte de los "acaparadores" o "especuladores" y la confiscación de las existencias de cereales por parte de grupos de trabajadores armados significaron que, a principios de septiembre, París sufría una aguda escasez de alimentos. Sin embargo, el mayor desafío de Francia fue el servicio de la enorme deuda pública heredada del antiguo régimen, que continuó expandiéndose debido a la guerra. Inicialmente, la deuda se financiaba con la venta de propiedades confiscadas, pero esto era enormemente ineficiente ya que pocos comprarían activos que pudieran ser recuperados, la estabilidad fiscal solo se podía lograr continuando la guerra hasta que los contrarrevolucionarios franceses hubieran sido derrotados. A medida que aumentaban las amenazas internas y externas a la República, la situación empeoraba al lidiar con esto imprimiendo asigna condujo a la inflación y precios más altos. [112]

El 10 de octubre, la Convención reconoció al Comité de Seguridad Pública como supremo Gobierno Revolucionario y suspendió la Constitución hasta que se logre la paz. [108] A mediados de octubre, María Antonieta fue declarada culpable de una larga lista de delitos y guillotinada dos semanas después, los líderes girondinos detenidos en junio también fueron ejecutados, junto con Philippe Égalité. El terror no se limitó a París, más de 2.000 personas murieron después de la reconquista de Lyon. [113]

En Cholet, el 17 de octubre, el ejército republicano obtuvo una victoria decisiva sobre los rebeldes de Vendée y los supervivientes escaparon a Bretaña. Otra derrota en Le Mans el 23 de diciembre puso fin a la rebelión como una gran amenaza, aunque la insurgencia continuó hasta 1796. El alcance de la brutal represión que siguió ha sido debatido por los historiadores franceses desde mediados del siglo XIX. [114] Entre noviembre de 1793 y febrero de 1794, más de 4.000 se ahogaron en el Loira en Nantes bajo la supervisión de Jean-Baptiste Carrier. El historiador Reynald Secher afirma que hasta 117.000 murieron entre 1793 y 1796. Aunque esas cifras han sido cuestionadas, François Furet concluyó que "no solo reveló la masacre y la destrucción a una escala sin precedentes, sino un celo tan violento que ha otorgado como legado gran parte de la identidad de la región ". [115] [b]

En el apogeo del Terror, el menor atisbo de pensamiento contrarrevolucionario podía poner a uno bajo sospecha, e incluso sus partidarios no eran inmunes. Bajo la presión de los acontecimientos, aparecieron divisiones dentro del Montagnard facción, con violentos desacuerdos entre radicales Hébertistas y moderados liderados por Danton. [c] Robespierre vio su disputa como una desestabilización del régimen, y como deísta objetó las políticas antirreligiosas defendidas por el ateo Hébert. Fue detenido y ejecutado el 24 de marzo con 19 de sus colegas, incluido Carrier. [119] Para conservar la lealtad de los hébertistas restantes, Danton fue arrestado y ejecutado el 5 de abril con Camille Desmoulins, después de un juicio espectáculo que posiblemente hizo más daño a Robespierre que cualquier otro acto en este período. [120]

La Ley del 22 Prairial (10 de junio) negó a los "enemigos del pueblo" el derecho a defenderse. Los arrestados en las provincias ahora eran enviados a París para ser juzgados de marzo a julio, las ejecuciones en París aumentaron de cinco a veintiséis por día. [121] Muchos jacobinos ridiculizaron el festival del Culto del Ser Supremo el 8 de junio, una ceremonia lujosa y costosa dirigida por Robespierre, quien también fue acusado de hacer circular afirmaciones de que era un segundo Mesías. La relajación de los controles de precios y la inflación desenfrenada causaron un creciente malestar entre los sans-culottes, pero la mejora de la situación militar redujo los temores de que la República estuviera en peligro. Muchos temían que su propia supervivencia dependiera de la destitución de Robespierre durante una reunión el 29 de junio, tres miembros del Comité de Seguridad Pública lo llamaron dictador en su cara. [122]

Robespierre respondió no asistiendo a las sesiones, lo que permitió que sus oponentes formaran una coalición en su contra. En un discurso pronunciado ante la convención el 26 de julio, afirmó que ciertos miembros estaban conspirando contra la República, una sentencia de muerte casi segura si se confirma. Cuando se negó a dar nombres, la sesión se interrumpió en confusión. Esa noche pronunció el mismo discurso en el club de los jacobinos, donde fue recibido con grandes aplausos y demandas de ejecución de los 'traidores'. Estaba claro que si sus oponentes no actuaban, lo haría en la Convención al día siguiente, Robespierre y sus aliados fueron gritados. Su voz falló cuando intentó hablar, un diputado gritando "¡La sangre de Danton lo ahoga!" [123]

La Convención autorizó su detención él y sus seguidores se refugiaron en el Hotel de Ville, defendido por la Guardia Nacional. Esa noche, unidades leales a la Convención irrumpieron en el edificio y Robespierre fue arrestado después de un fallido intento de suicidio. Fue ejecutado el 28 de julio con 19 colegas, incluidos Saint-Just y Georges Couthon, seguidos por 83 miembros de la Comuna. [124] La Ley del 22 Prairial fue derogada, los girondinos supervivientes fueron reinstalados como diputados y el Club Jacobin fue cerrado y prohibido. [125]

Existen diversas interpretaciones del Terror y la violencia con la que fue conducido. El historiador marxista Albert Soboul lo vio como fundamental para defender la Revolución de las amenazas externas e internas. François Furet sostiene que el intenso compromiso ideológico de los revolucionarios y sus objetivos utópicos requirieron el exterminio de cualquier oposición. [126] Una posición intermedia sugiere que la violencia no era inevitable sino el producto de una serie de eventos internos complejos, exacerbados por la guerra. [127]

Reacción termidorana

El derramamiento de sangre no terminó con la muerte de Robespierre. El sur de Francia vio una ola de asesinatos por venganza, dirigidos contra supuestos jacobinos, funcionarios republicanos y protestantes. Aunque los vencedores de Thermidor afirmaron el control sobre la Comuna ejecutando a sus líderes, algunos de los principales "terroristas" [ cita necesaria ] mantuvieron sus posiciones. Entre ellos se encontraban Paul Barras, más tarde director ejecutivo del Directorio francés, y Joseph Fouché, director de los asesinatos en Lyon, quien se desempeñó como Ministro de Policía bajo el Directorio, el Consulado y el Imperio. Otros fueron exiliados o procesados, proceso que duró varios meses. [128]

El Tratado de La Jaunaye de diciembre de 1794 puso fin a la Chouannerie en el oeste de Francia al permitir la libertad de culto y el regreso de los sacerdotes que no juraban. [129] Esto fue acompañado por el éxito militar en enero de 1795, las fuerzas francesas ayudaron a los patriotas holandeses a establecer la República de Batavia, asegurando su frontera norte.[130] La guerra con Prusia concluyó a favor de Francia por la Paz de Basilea en abril de 1795, mientras que España hizo la paz poco después. [131]

Sin embargo, la República aún enfrentaba una crisis en casa. La escasez de alimentos que surgió de una mala cosecha de 1794 se vio agravada en el norte de Francia por la necesidad de abastecer al ejército en Flandes, mientras que el invierno fue el peor desde 1709. [132] En abril de 1795, la gente pasaba hambre y el asignar valía sólo el 8% de su valor nominal en la desesperación, los pobres parisinos se levantaron de nuevo. [133] Se dispersaron rápidamente y el impacto principal fue otra ronda de arrestos, mientras que los prisioneros jacobinos en Lyon fueron ejecutados sumariamente. [134]

Un comité redactó una nueva constitución, aprobada por plebiscito el 23 de septiembre de 1795 y puesta en marcha el 27. [135] Diseñado en gran parte por Pierre Daunou y Boissy d'Anglas, estableció una legislatura bicameral, destinada a ralentizar el proceso legislativo, poniendo fin a los cambios bruscos de política bajo los sistemas unicamerales anteriores. El Consejo de los 500 fue responsable de la redacción de la legislación, que fue revisada y aprobada por el Consejo de Antiguos, una cámara alta que contiene 250 hombres mayores de 40 años. El poder ejecutivo estaba en manos de cinco Directores, seleccionados por el Consejo de Antiguos de una lista proporcionada por la cámara baja, con un mandato de cinco años. [136]

Los diputados fueron elegidos por elección indirecta, un sufragio total de alrededor de 5 millones de votantes en las primarias para 30.000 electores, o el 0,5% de la población. Como también estaban sujetos a una estricta calificación de propiedad, garantizó el regreso de diputados conservadores o moderados. Además, en lugar de disolver la legislatura anterior como en 1791 y 1792, la llamada "ley de los dos tercios" dictaba que solo se elegirían 150 nuevos diputados cada año. Los 600 restantes Convenciones mantuvieron sus asientos, un movimiento destinado a garantizar la estabilidad. [137]

El Directorio tiene una mala reputación entre los historiadores de simpatizantes de los jacobinos, representó la traición a la Revolución, mientras que los bonapartistas enfatizaron su corrupción para retratar a Napoleón bajo una mejor luz. [138] Aunque estas críticas fueron ciertamente válidas, también enfrentó disturbios internos, una economía estancada y una guerra costosa, mientras se veía obstaculizada por la impracticabilidad de la constitución. Dado que el Consejo de los 500 controlaba la legislación y las finanzas, podían paralizar al gobierno a voluntad, y como los directores no tenían poder para convocar nuevas elecciones, la única forma de romper un punto muerto era gobernar por decreto o usar la fuerza. Como resultado, el Directorio se caracterizó por "la violencia crónica, las formas ambivalentes de justicia y el recurso repetido a la represión dura". [139]

Retención del Convenciones aseguró que los termidorianos tuvieran la mayoría en la legislatura y tres de los cinco directores, pero enfrentaron un desafío cada vez mayor de la derecha. El 5 de octubre, las tropas de la Convención dirigidas por Napoleón sofocaron un levantamiento realista en París cuando las primeras elecciones se llevaron a cabo dos semanas después, más de 100 de los 150 nuevos diputados eran realistas de algún tipo. [140] El poder del parisino san culottes Habiéndose roto por la represión de la revuelta de mayo de 1795 aliviados de la presión desde abajo, los jacobinos se convirtieron en partidarios naturales del Directorio contra aquellos que buscaban restaurar la monarquía. [141]

Eliminación de controles de precios y colapso del valor de la asignar llevó a la inflación y al alza de los precios de los alimentos. En abril de 1796, según los informes, más de 500.000 parisinos necesitaban ayuda, lo que resultó en la insurrección de mayo conocida como la Conspiración de los Iguales. Liderados por el revolucionario François-Noël Babeuf, sus demandas incluían la implementación de la Constitución de 1793 y una distribución más equitativa de la riqueza. A pesar del apoyo limitado de secciones del ejército, fue fácilmente aplastado, con Babeuf y otros líderes ejecutados. [142] No obstante, en 1799 la economía se había estabilizado y se habían realizado importantes reformas que permitieron la expansión constante de la industria francesa, muchas de las cuales permanecieron vigentes durante gran parte del siglo XIX. [143]

Antes de 1797, tres de los cinco directores eran firmemente republicanos Barras, Révellière-Lépeaux y Jean-François Rewbell, al igual que alrededor del 40% de la legislatura. El mismo porcentaje eran en general centristas o no afiliados, junto con dos directores, Étienne-François Letourneur y Lazare Carnot. Aunque solo el 20% eran realistas comprometidos, muchos centristas apoyaron la restauración del exiliado Luis XVIII en la creencia de que esto pondría fin a la Guerra de la Primera Coalición con Gran Bretaña y Austria. [144] Las elecciones de mayo de 1797 resultaron en avances significativos para la derecha, con los realistas Jean-Charles Pichegru elegido presidente del Consejo de los 500 y Barthélemy nombrado director. [145]

Con los realistas aparentemente al borde del poder, los republicanos dieron un golpe de estado el 4 de septiembre. Utilizando tropas del ejército italiano de Bonaparte bajo el mando de Pierre Augereau, el Consejo de los 500 se vio obligado a aprobar el arresto de Barthélemy, Pichegru y Carnot. Los resultados de las elecciones fueron cancelados, sesenta y tres destacados realistas deportados a la Guayana Francesa y se aprobaron nuevas leyes contra los emigrados, realistas y ultrajacobinos. Aunque el poder de los monárquicos había sido destruido, abrió el camino para un conflicto directo entre Barras y sus oponentes de izquierda. [146]

A pesar del cansancio general de la guerra, la lucha continuó y las elecciones de 1798 vieron un resurgimiento de la fuerza jacobina. La invasión de Egipto en julio de 1798 confirmó los temores europeos al expansionismo francés, y la Guerra de la Segunda Coalición comenzó en noviembre. Sin una mayoría en la legislatura, los directores se apoyaron en el ejército para hacer cumplir los decretos y extraer ingresos de los territorios conquistados. Esto convirtió a generales como Bonaparte y Joubert en actores políticos esenciales, mientras que tanto el ejército como el Directorio se hicieron famosos por su corrupción. [147]

Se ha sugerido que el Directorio no colapsó por razones económicas o militares, sino porque en 1799 muchos "preferían las incertidumbres del gobierno autoritario a las continuas ambigüedades de la política parlamentaria". [148] El arquitecto de su final fue Sieyès, quien cuando se le preguntó qué había hecho durante el Terror, supuestamente respondió "Sobreviví". Nominado al Directorio, su primera acción fue destituir a Barras, utilizando una coalición que incluía a Talleyrand y al ex jacobino Lucien Bonaparte, hermano de Napoleón y presidente del Consejo de los 500. [149] El 9 de noviembre de 1799, el Golpe de Brumario del 18 reemplazó a los cinco. Los directores del Consulado francés, que constaba de tres miembros, Bonaparte, Sieyès y Roger Ducos, la mayoría de los historiadores consideran que este es el punto final de la Revolución Francesa. [150]

La Revolución inició una serie de conflictos que comenzaron en 1792 y terminaron solo con la derrota de Napoleón en Waterloo en 1815. En sus primeras etapas, esto parecía poco probable que la Constitución de 1791 rechazara específicamente la "guerra con el propósito de conquista", y aunque las tensiones tradicionales entre Francia y Austria resurgió en la década de 1780, el emperador José acogió con cautela las reformas. Austria estaba en guerra con los otomanos, al igual que los rusos, mientras ambos negociaban con Prusia la partición de Polonia. Lo más importante es que Gran Bretaña prefirió la paz y, como declaró el emperador Leopoldo después de la Declaración de Pillnitz, "sin Inglaterra, no hay caso". [151]

A fines de 1791, las facciones dentro de la Asamblea llegaron a ver la guerra como una forma de unir al país y asegurar la Revolución eliminando las fuerzas hostiles en sus fronteras y estableciendo sus "fronteras naturales". [152] Francia declaró la guerra a Austria en abril de 1792 y emitió las primeras órdenes de reclutamiento, con reclutas sirviendo durante doce meses. Cuando finalmente llegó la paz en 1815, el conflicto había involucrado a todas las principales potencias europeas, así como a Estados Unidos, volvió a dibujar el mapa de Europa y se expandió a América, Oriente Medio y el Océano Índico. [153]

De 1701 a 1801, la población de Europa creció de 118 a 187 millones combinada con nuevas técnicas de producción en masa, esto permitió a los beligerantes apoyar a grandes ejércitos, requiriendo la movilización de recursos nacionales. Era un tipo diferente de guerra, librada por naciones en lugar de reyes, con la intención de destruir la capacidad de resistencia de sus oponentes, pero también de implementar un cambio social de gran alcance. Si bien todas las guerras son políticas hasta cierto punto, este período fue notable por el énfasis puesto en la remodelación de las fronteras y la creación de estados europeos completamente nuevos. [154]

En abril de 1792, los ejércitos franceses invadieron los Países Bajos austríacos, pero sufrieron una serie de reveses antes de la victoria sobre un ejército austríaco-prusiano en Valmy en septiembre. Después de derrotar a un segundo ejército austríaco en Jemappes el 6 de noviembre, ocuparon los Países Bajos, áreas de Renania, Niza y Saboya. Envalentonada por este éxito, en febrero de 1793 Francia declaró la guerra a la República Holandesa, España y Gran Bretaña, comenzando la Guerra de la Primera Coalición. [155] Sin embargo, la expiración del período de 12 meses para los reclutas de 1792 obligó a los franceses a renunciar a sus conquistas. En agosto, se aprobaron nuevas medidas de reclutamiento y en mayo de 1794 el ejército francés tenía entre 750.000 y 800.000 hombres. [156] A pesar de las altas tasas de deserción, esto fue lo suficientemente grande como para manejar múltiples amenazas internas y externas para comparar, el ejército combinado prusiano-austríaco era menos de 90,000. [157]

En febrero de 1795, Francia se había anexado a los Países Bajos austríacos, estableció su frontera en la orilla izquierda del Rin y reemplazó a la República Holandesa con la República de Batavia, un estado satélite. Estas victorias llevaron al colapso de la coalición anti-francesa. Prusia hizo la paz en abril de 1795, seguida poco después por España, dejando a Gran Bretaña y Austria como las únicas grandes potencias que todavía estaban en la guerra. [158] En octubre de 1797, una serie de derrotas de Bonaparte en Italia llevó a Austria a aceptar el Tratado de Campo Formio, en el que cedieron formalmente los Países Bajos y reconocieron la República Cisalpina. [159]

La lucha continuó por dos razones en primer lugar, las finanzas estatales francesas habían llegado a depender de las indemnizaciones impuestas a sus oponentes derrotados. En segundo lugar, los ejércitos eran principalmente leales a sus generales, para quienes la riqueza obtenida por la victoria y el estatus que confería se convirtieron en objetivos en sí mismos. Soldados líderes como Hoche, Pichegru y Carnot ejercieron una influencia política significativa y, a menudo, establecieron la política. Campo Formio fue aprobado por Bonaparte, no por el Directorio, que se opuso enérgicamente a los términos que consideraba demasiado indulgentes. [159]

A pesar de estas preocupaciones, el Directorio nunca desarrolló un programa de paz realista, por temor a los efectos desestabilizadores de la paz y la consiguiente desmovilización de cientos de miles de jóvenes. Mientras los generales y sus ejércitos se mantuvieran alejados de París, estaban felices de permitirles continuar luchando, un factor clave para sancionar la invasión de Egipto por parte de Bonaparte. Esto resultó en políticas agresivas y oportunistas, que condujeron a la Guerra de la Segunda Coalición en noviembre de 1798. [160]

Aunque la Revolución Francesa tuvo un impacto dramático en numerosas áreas de Europa, [161] las colonias francesas sintieron una influencia particular. Como dijo el autor martinicano Aimé Césaire, "hubo en cada colonia francesa una revolución específica, que ocurrió con motivo de la Revolución Francesa, en sintonía con ella". [162]

La Revolución de Saint-Domingue fue el ejemplo más notable de levantamientos de esclavos en las colonias francesas. En la década de 1780, Saint-Domingue era la posesión más rica de Francia, produciendo más azúcar que todas las islas de las Indias Occidentales Británicas juntas. En febrero de 1794, la Convención Nacional votó a favor de la abolición de la esclavitud, varios meses después de que los rebeldes de Saint-Domingue ya hubieran tomado el control. [163] Sin embargo, el decreto de 1794 solo se implementó en Saint-Domingue, Guadalupe y Guyana, y fue letra muerta en Senegal, Mauricio, Reunión y Martinica, el último de los cuales había sido capturado por los británicos y, como tal, no se vio afectado. por la ley francesa. [164]

Periódicos

Los periódicos y folletos jugaron un papel central en el estímulo y definición de la Revolución. Antes de 1789, había una pequeña cantidad de periódicos fuertemente censurados que necesitaban una licencia real para operar, pero los Estados Generales crearon una enorme demanda de noticias y aparecieron más de 130 periódicos a finales de año. Entre los más significativos se encuentran los de Marat L'Ami du peuple y Elysée Loustallot's Revolutions de Paris [fr] . [165] Durante la siguiente década, se fundaron más de 2.000 periódicos, 500 solo en París. La mayoría duró solo unas semanas, pero se convirtió en el principal medio de comunicación, combinado con la gran cantidad de folletos. [166]

Los periódicos se leían en voz alta en tabernas y clubes, y se distribuían de mano en mano. Había una suposición generalizada de que escribir era una vocación, no un negocio, y el papel de la prensa era el avance del republicanismo cívico. [167] En 1793 los radicales eran más activos, pero inicialmente los realistas inundaron el país con su publicación "L'Ami du Roi [fr]" (Amigos del Rey) hasta que fueron suprimidos. [168]

Símbolos revolucionarios

Para ilustrar las diferencias entre la nueva República y el antiguo régimen, los líderes necesitaban implementar un nuevo conjunto de símbolos para celebrar en lugar de los viejos símbolos religiosos y monárquicos. Con este fin, los símbolos se tomaron prestados de las culturas históricas y se redefinieron, mientras que los del antiguo régimen fueron destruidos o se les atribuyeron características aceptables. Estos símbolos revisados ​​se utilizaron para inculcar en el público un nuevo sentido de tradición y reverencia por la Ilustración y la República. [169]

La Marsellesa

"La Marsellesa" (Pronunciación francesa: [la maʁsɛjɛːz]) se convirtió en el himno nacional de Francia. La canción fue escrita y compuesta en 1792 por Claude Joseph Rouget de Lisle, y originalmente se tituló "Chant de guerre pour l'Armée du RhinLa Convención Nacional Francesa lo adoptó como himno de la Primera República en 1795. Adquirió su apodo después de ser cantado en París por voluntarios de Marsella que marchaban hacia la capital.

La canción es el primer ejemplo del estilo himno de la "marcha europea", mientras que la melodía y la letra evocadoras llevaron a su uso generalizado como una canción de revolución e incorporación en muchas piezas de música clásica y popular. De Lisle recibió instrucciones de "producir un himno que transmita al alma de la gente el entusiasmo que sugiere (la música)". [170]

Guillotina

La guillotina sigue siendo "el principal símbolo del terror en la Revolución Francesa". [171] Inventado por un médico durante la Revolución como una forma de ejecución más rápida, más eficiente y más distintiva, la guillotina se convirtió en parte de la cultura popular y la memoria histórica. Se celebró en la izquierda como el vengador del pueblo, por ejemplo en la canción revolucionaria La guillotina permanente, [172] y maldito como símbolo del Terror por la derecha. [173]

Su funcionamiento se convirtió en un entretenimiento popular que atrajo a grandes multitudes de espectadores. Los vendedores vendían programas que enumeraban los nombres de los que estaban programados para morir. Mucha gente vino día tras día y compitió por los mejores lugares para observar los procedimientos. Los padres a menudo traían a sus hijos. Al final del Terror, la multitud se había reducido drásticamente. La repetición había estancado incluso el más espantoso de los entretenimientos, y el público se aburría. [174]

Escarapela, tricolor y gorro de libertad

Las escarapelas fueron ampliamente usadas por los revolucionarios a partir de 1789. Ahora clavaron la escarapela azul y roja de París en la escarapela blanca del Antiguo régimen. Camille Desmoulins pidió a sus seguidores que llevaran escarapelas verdes el 12 de julio de 1789. La milicia de París, formada el 13 de julio, adoptó una escarapela azul y roja. El azul y el rojo son los colores tradicionales de París y se utilizan en el escudo de armas de la ciudad. Durante el asalto a la Bastilla el 14 de julio se utilizaron escarapelas con varios esquemas de color. [175]

La gorra Liberty, también conocida como gorra frigia, o pileus, es una gorra de fieltro sin ala que tiene forma cónica con la punta hacia adelante. Refleja el republicanismo y la libertad romanos, en alusión al ritual romano de la manumisión, en el que un esclavo liberado recibe el gorro como símbolo de su nueva libertad. [176]

El papel de la mujer en la Revolución ha sido durante mucho tiempo un tema de debate. Privado de derechos políticos bajo el Antiguo Régimen, la Constitución de 1791 los clasificó como ciudadanos "pasivos", lo que llevó a reclamar la igualdad social y política de las mujeres y el fin de la dominación masculina. Expresaron estas demandas utilizando folletos y clubes como el Cercle Social, cuyos miembros mayoritariamente masculinos se veían a sí mismos como feministas contemporáneas. [177] Sin embargo, en octubre de 1793, la Asamblea prohibió todos los clubes de mujeres y el movimiento fue aplastado, esto fue impulsado por el énfasis en la masculinidad en una situación de guerra, el antagonismo hacia la "interferencia" femenina en los asuntos estatales debido a María Antonieta, y el hombre tradicional. supremacía. [178] Una década más tarde, el Código Napoleónico confirmó y perpetuó el estatus de segunda clase de las mujeres. [179]

Al comienzo de la Revolución, las mujeres aprovecharon los hechos para abrirse paso en la esfera política, hicieron juramentos de lealtad, "declaraciones solemnes de fidelidad patriótica [y] afirmaciones de las responsabilidades políticas de la ciudadanía". Entre los activistas figuraban girondinos como Olympe de Gouges, autora de la Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana, y Charlotte Corday, la asesina de Marat. Otros como Théroigne de Méricourt, Pauline Léon y la Sociedad de Mujeres Republicanas Revolucionarias apoyaron a los jacobinos, organizaron manifestaciones en la Asamblea Nacional y participaron en la Marcha a Versalles de octubre de 1789. A pesar de esto, las constituciones de 1791 y 1793 les negaron los derechos políticos y la ciudadanía democrática. [180]

El 20 de junio de 1792 varias mujeres armadas participaron en una procesión que "pasó por los pasillos de la Asamblea Legislativa, entró en el Jardín de las Tullerías y luego por la residencia del Rey". [181] Las mujeres también asumieron un papel especial en el funeral de Marat, tras su asesinato el 13 de julio de 1793 por Corday como parte del cortejo fúnebre, llevaron la bañera en la que murió, así como una camisa manchada con su sangre. [182] El 20 de mayo de 1793 las mujeres estaban al frente de una multitud que exigía "pan y la Constitución de 1793" cuando pasaron desapercibidas, comenzaron a "saquear tiendas, incautar cereales y secuestrar funcionarios". [183]

La Sociedad de Mujeres Republicanas Revolucionarias, un grupo militante de extrema izquierda, exigió una ley en 1793 que obligaría a todas las mujeres a usar la escarapela tricolor para demostrar su lealtad a la República. También exigieron controles de precios enérgicos para evitar que el pan, el principal alimento de los pobres, se volviera demasiado caro.Después de que la Convención aprobara la ley en septiembre de 1793, las Mujeres Republicanas Revolucionarias exigieron una aplicación enérgica, pero fueron contrarrestadas por mujeres del mercado, ex sirvientas y religiosas que se oponían rotundamente a los controles de precios (que las sacarían del negocio) y resintieron los ataques contra el aristocracia y religión. Estallaron peleas a puñetazos en las calles entre las dos facciones de mujeres.

Mientras tanto, los hombres que controlaban a los jacobinos rechazaron a las mujeres republicanas revolucionarias como peligrosas agitadoras. En este punto, los jacobinos controlaban el gobierno, disolvieron la Sociedad de Mujeres Republicanas Revolucionarias y decretaron que todos los clubes y asociaciones de mujeres eran ilegales. Les recordaron severamente a las mujeres que se quedaran en casa y cuidaran de sus familias dejando los asuntos públicos a los hombres. Las mujeres organizadas fueron excluidas permanentemente de la Revolución Francesa después del 30 de octubre de 1793. [184]

Mujeres destacadas

Olympe de Gouges escribió varias obras de teatro, cuentos y novelas. Sus publicaciones enfatizaron que las mujeres y los hombres son diferentes, pero esto no debería impedir la igualdad ante la ley. En su Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana insistió en que las mujeres merecen derechos, especialmente en áreas que les conciernen directamente, como el divorcio y el reconocimiento de hijos ilegítimos. [185]

Madame Roland (también conocida como Manon o Marie Roland) fue otra activista importante. Su enfoque político no estaba específicamente en las mujeres o su liberación. Se centró en otros aspectos del gobierno, pero era feminista en virtud del hecho de que era una mujer que trabajaba para influir en el mundo. Sus cartas personales a los líderes de la Revolución influyeron en la política. Además, a menudo organizaba reuniones políticas de los Brissotins, un grupo político que permitía que las mujeres se unieran. Mientras la conducían al cadalso, Madame Roland gritó "¡Oh libertad! ¡Qué crímenes se cometen en tu nombre!" [186] Numerosos activistas fueron castigados por sus acciones, mientras que algunos fueron ejecutados por "conspirar contra la unidad y la indivisibilidad de la República". [187]

Mujeres contrarrevolucionarias

Las mujeres contrarrevolucionarias resistieron lo que vieron como la creciente intrusión del Estado en sus vidas. [188] Una consecuencia importante fue la descristianización de Francia, un movimiento fuertemente rechazado por muchas personas devotas especialmente para las mujeres que viven en áreas rurales, el cierre de las iglesias significó una pérdida de la normalidad. [189] Esto desató un movimiento contrarrevolucionario liderado por mujeres mientras apoyaba otros cambios políticos y sociales, se oponían a la disolución de la Iglesia Católica y cultos revolucionarios como el Culto al Ser Supremo. [190] Olwen Hufton argumenta que algunos querían proteger a la Iglesia de los cambios heréticos impuestos por los revolucionarios, viéndose a sí mismos como "defensores de la fe". [191]

Económicamente, muchas mujeres campesinas se negaron a vender sus bienes por asignaciones porque esta forma de moneda era inestable y estaba respaldada por la venta de propiedad de la Iglesia confiscada. Con mucho, el tema más importante para las mujeres contrarrevolucionarias fue la aprobación y la aplicación de la Constitución Civil del Clero en 1790. En respuesta a esta medida, las mujeres en muchas áreas comenzaron a circular panfletos contra el juramento y se negaron a asistir a las misas celebradas por sacerdotes que habían jurado lealtad a la República. Estas mujeres continuaron adhiriéndose a prácticas tradicionales como los entierros cristianos y nombrando santos a sus hijos a pesar de los decretos revolucionarios en sentido contrario. [192]

La Revolución abolió muchas limitaciones económicas impuestas por la Antiguo régimen, incluidos los diezmos de la iglesia y las cuotas feudales, aunque los inquilinos a menudo pagaban rentas e impuestos más altos. [193] Se nacionalizaron todas las tierras de la iglesia, junto con las pertenecientes a exiliados realistas, que se utilizaron para respaldar el papel moneda conocido como assignats, y se eliminó el sistema de gremios feudales. [194] También abolió el sistema altamente ineficaz de la recaudación de impuestos, según el cual los particulares recaudaban impuestos por una tarifa considerable. El gobierno se apoderó de las fundaciones que se habían establecido (a partir del siglo XIII) para proporcionar un flujo anual de ingresos para hospitales, asistencia a los pobres y educación. El estado vendió las tierras, pero típicamente las autoridades locales no reemplazaron la financiación y, por lo tanto, la mayoría de los sistemas caritativos y escolares de la nación se vieron enormemente interrumpidos [195].

Entre 1790 y 1796, la producción industrial y agrícola cayó, el comercio exterior se desplomó y los precios se dispararon, lo que obligó al gobierno a financiar el gasto emitiendo cantidades cada vez mayores. asigna. Cuando esto resultó en una escalada de la inflación, la respuesta fue imponer controles de precios y perseguir a los especuladores y comerciantes privados, creando un mercado negro. Entre 1789 y 1793, el déficit anual aumentó del 10% al 64% del producto nacional bruto, mientras que la inflación anual alcanzó el 3500% después de una mala cosecha en 1794 y la eliminación de los controles de precios. Las asignaciones fueron retiradas en 1796, pero la inflación continuó hasta la introducción de la base de oro. Franco germinal en 1803. [196]

La Revolución Francesa tuvo un gran impacto en la historia europea y occidental, al poner fin al feudalismo y crear el camino para futuros avances en las libertades individuales ampliamente definidas. [197] [198] [5] Su impacto en el nacionalismo francés fue profundo, al mismo tiempo que estimuló los movimientos nacionalistas en toda Europa. [199] Su influencia fue grande en los cientos de pequeños estados alemanes y en otros lugares, donde [ aclaración necesaria ] se inspiró en el ejemplo francés o en reacción contra él. [200]

Francia

El impacto en la sociedad francesa fue enorme, algunos de los cuales fueron ampliamente aceptados, mientras que otros continúan siendo debatidos. [201] El sistema establecido por Luis XIV centralizó el poder político en Versalles y fue controlado por el monarca. Su poder se derivaba de una inmensa riqueza personal, el control del ejército y el nombramiento de clérigos, gobernadores provinciales, abogados y jueces. [202] En menos de un año, el rey quedó reducido a un testaferro, la nobleza privada de títulos y propiedades y la iglesia de sus monasterios y propiedades. El clero, los jueces y los magistrados fueron controlados por el estado, y el ejército quedó al margen, con el poder militar en manos de la Guardia Nacional revolucionaria. Los elementos centrales de 1789 fueron el lema "Libertad, Igualdad y Fraternidad" y "La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano", que Lefebvre llama "la encarnación de la Revolución en su conjunto". [203]

El impacto a largo plazo en Francia fue profundo, moldeó la política, la sociedad, la religión y las ideas, y polarizó la política durante más de un siglo. El historiador François Aulard escribe:

"Desde el punto de vista social, la Revolución consistió en la supresión de lo que se llamó el sistema feudal, en la emancipación del individuo, en una mayor división de la propiedad de la tierra, la abolición de los privilegios de la nobleza, el establecimiento de la igualdad, la simplificación de la vida. La Revolución Francesa se diferenciaba de otras revoluciones en que no era meramente nacional, ya que tenía como objetivo beneficiar a toda la humanidad ". [204] [ falta el título ]

Estado de la iglesia católica

Una de las controversias más acaloradas durante la Revolución fue el estatus de la Iglesia Católica. [205] En 1788, ocupó una posición dominante dentro de la sociedad al ser francés destinado a ser católico. Para 1799, gran parte de sus propiedades e instituciones habían sido confiscadas y sus principales líderes habían muerto o estaban en el exilio. Su influencia cultural también fue atacada, con esfuerzos para eliminar como domingos, días santos, santos, oraciones, rituales y ceremonias. En última instancia, estos intentos no solo fracasaron, sino que despertaron una reacción furiosa entre la piadosa oposición a estos cambios que fue un factor clave detrás de la revuelta en Vendée. [206]

A lo largo de los siglos, se establecieron fundaciones caritativas para financiar hospitales, socorro a los pobres y escuelas, cuando estos fueron confiscados y vendidos, los fondos no fueron reemplazados, lo que provocó una interrupción masiva de estos sistemas de apoyo. [207] Bajo el Antiguo régimen, la asistencia médica para los pobres de las zonas rurales a menudo la proporcionaban las monjas, que actuaban como enfermeras, pero también como médicos, cirujanos y boticarios. La Revolución abolió la mayoría de estas órdenes sin reemplazar el apoyo de enfermería organizado. [208] La demanda se mantuvo fuerte y después de 1800 las monjas reanudaron su trabajo en hospitales y en propiedades rurales. Fueron tolerados por los funcionarios porque tenían un apoyo generalizado y eran un vínculo entre médicos varones de élite y campesinos desconfiados que necesitaban ayuda. [209]

La iglesia fue un objetivo principal durante el Terror, debido a su asociación con elementos "contrarrevolucionarios", lo que resultó en la persecución de sacerdotes y la destrucción de iglesias e imágenes religiosas en toda Francia. Se hizo un esfuerzo para reemplazar a la Iglesia Católica por completo con el Culto a la Razón, y con festivales cívicos que reemplazaran a los religiosos, lo que provocó ataques por parte de los lugareños a los funcionarios estatales. Estas políticas fueron impulsadas por el ateo Hébert y con la oposición del deísta Robespierre, quien denunció la campaña y reemplazó el Culto a la Razón por el Culto al Ser Supremo. [210]

El Concordato de 1801 estableció las reglas para una relación entre la Iglesia Católica y el Estado francés que duró hasta que fue abrogada por la Tercera República Francesa el 11 de diciembre de 1905. El Concordato fue un compromiso que restauró algunas de las funciones tradicionales de la Iglesia, pero no su poder. En tierras o monasterios, el clero se convirtió en funcionarios públicos controlados por París, no por Roma, mientras que protestantes y judíos obtuvieron los mismos derechos. [211] Sin embargo, el debate continúa hasta el presente sobre el papel de la religión en la esfera pública y cuestiones relacionadas, como las escuelas controladas por la iglesia. Los recientes argumentos sobre el uso de símbolos religiosos musulmanes en las escuelas, como el uso de pañuelos en la cabeza, se han relacionado explícitamente con el conflicto sobre los rituales y símbolos católicos durante la Revolución. [212]

Ciencias económicas

Dos tercios de Francia se emplearon en la agricultura, que fue transformada por la Revolución. Con la desintegración de las grandes haciendas controladas por la Iglesia y la nobleza y trabajadas por jornaleros, la Francia rural se convirtió más en una tierra de pequeñas granjas independientes. Se acabaron los impuestos a la cosecha, como el diezmo y las cuotas señoriales, para alivio de los campesinos. La primogenitura se terminó tanto para los nobles como para los campesinos, debilitando así al patriarca de la familia. Debido a que todos los niños tenían una participación en la propiedad de la familia, la tasa de natalidad descendió. [213] [214] Cobban dice que la Revolución legó a la nación "una clase dominante de terratenientes". [215]

En las ciudades floreció el espíritu empresarial a pequeña escala, a medida que cedían los monopolios restrictivos, los privilegios, las barreras, las reglas, los impuestos y los gremios. Sin embargo, el bloqueo británico prácticamente acabó con el comercio colonial y de ultramar, lo que perjudicó a las ciudades y sus cadenas de suministro. En general, la Revolución no cambió mucho el sistema empresarial francés y probablemente ayudó a congelar los horizontes del propietario de la pequeña empresa. El empresario típico era dueño de una pequeña tienda, molino o tienda, con la ayuda de la familia y algunos empleados remunerados, la industria a gran escala era menos común que en otras naciones industrializadas. [216]

Un documento de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2017 encontró que la emigración de más de 100,000 personas (predominantemente partidarios del antiguo régimen) durante la Revolución tuvo un impacto negativo significativo en el ingreso per cápita en el siglo XIX (debido a la fragmentación de las explotaciones agrícolas) pero se volvió positiva a partir de la segunda mitad del siglo XX (porque facilitó el aumento de las inversiones en capital humano). [217] Otro documento de 2017 encontró que la redistribución de la tierra tuvo un impacto positivo en la productividad agrícola, pero que estas ganancias disminuyeron gradualmente a lo largo del siglo XIX. [218] [219]

Constitucionalismo

La Revolución significó el fin del gobierno real arbitrario y mantuvo la promesa de un gobierno por ley bajo un orden constitucional, pero no descartó a un monarca. Napoleón, como emperador, estableció un sistema constitucional (aunque mantuvo el control total), y los Borbones restaurados se vieron obligados a aceptar uno. Después de la abdicación de Napoleón III en 1871, los monárquicos probablemente tenían una mayoría de votos, pero estaban tan divididos que no podían ponerse de acuerdo sobre quién debería ser el rey, y en su lugar, la Tercera República Francesa se lanzó con un profundo compromiso de defender los ideales de la República Francesa. Revolución. [220] [221] Los enemigos católicos conservadores de la Revolución llegaron al poder en la Francia de Vichy (1940–44) e intentaron con poco éxito deshacer su herencia, pero mantuvieron la república. Vichy negó el principio de igualdad y trató de reemplazar las consignas revolucionarias "Libertad, Igualdad, Fraternidad" por "Trabajo, Familia y Patria". Sin embargo, no hubo esfuerzos por parte de los Borbones, Vichy o cualquier otra persona para restaurar los privilegios que se habían despojado de la nobleza en 1789. Francia se convirtió permanentemente en una sociedad de iguales ante la ley. [222]

Comunismo

La causa jacobina fue recogida por los marxistas a mediados del siglo XIX y se convirtió en un elemento del pensamiento comunista en todo el mundo. En la Unión Soviética, "Gracchus" Babeuf fue considerado un héroe. [223]

Europa fuera de Francia

Los historiadores económicos Dan Bogart, Mauricio Drelichman, Oscar Gelderblom y Jean-Laurent Rosenthal describieron la ley codificada como la "exportación más importante" de la Revolución Francesa. Escribieron: "Si bien la restauración devolvió la mayor parte de su poder a los monarcas absolutos que habían sido depuestos por Napoleón, solo los más recalcitrantes, como Fernando VII de España, se tomaron la molestia de revertir por completo las innovaciones legales provocadas por los franceses". . " [224] También señalan que la Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas hicieron que Inglaterra, España, Prusia y la República Holandesa centralizaran sus sistemas fiscales en una medida sin precedentes para financiar las campañas militares de las Guerras Napoleónicas. [224]

Según Daron Acemoglu, Davide Cantoni, Simon Johnson y James A. Robinson, la Revolución Francesa tuvo efectos a largo plazo en Europa. Sugieren que "las áreas que fueron ocupadas por los franceses y que experimentaron una reforma institucional radical experimentaron una urbanización y un crecimiento económico más rápidos, especialmente después de 1850. No hay evidencia de un efecto negativo de la invasión francesa". [225]

Un estudio de 2016 en el Revista económica europea encontró que las áreas de Alemania que fueron ocupadas por Francia en el siglo XIX y en las que se aplicó el Código Napoleón tienen niveles más altos de confianza y cooperación en la actualidad. [226]

Bretaña

El 16 de julio de 1789, dos días después del asalto a la Bastilla, John Frederick Sackville, que se desempeñaba como embajador en Francia, informó al Secretario de Estado de Relaciones Exteriores, Francis Osborne, quinto duque de Leeds, "Así, mi señor, la mayor revolución que sabemos que algo se ha producido, comparativamente hablando, si se considera la magnitud del evento, la pérdida de muy pocas vidas. A partir de este momento podemos considerar a Francia como un país libre, al Rey como un monarca muy limitado y a la nobleza. reducido al nivel del resto de la nación. [227] "Sin embargo, en Gran Bretaña la mayoría, especialmente entre la aristocracia, se opuso firmemente a la Revolución Francesa. Gran Bretaña dirigió y financió la serie de coaliciones que lucharon contra Francia desde 1793 hasta 1815, y luego restauró a los Borbones.

Filosófica y políticamente, Gran Bretaña estaba debatiendo sobre los aciertos y los errores de la revolución, en abstracto y en los aspectos prácticos. La controversia de la revolución fue una "guerra de panfletos" iniciada por la publicación de Un discurso sobre el amor a nuestra patria, un discurso pronunciado por Richard Price ante la Revolution Society el 4 de noviembre de 1789, apoyando la Revolución Francesa (como hizo con la Revolución Estadounidense) y diciendo que el patriotismo en realidad se centra en amar a la gente y los principios de una nación, no a su clase dominante. Edmund Burke respondió en noviembre de 1790 con su propio folleto, Reflexiones sobre la revolución en Francia, atacando a la Revolución Francesa como una amenaza para la aristocracia de todos los países. [228] [229] William Coxe se opuso a la premisa de Price de que el país de uno son principios y personas, no el Estado en sí. [230]

Por el contrario, dos piezas fundamentales de la historia política se escribieron a favor de Price, apoyando el derecho general del pueblo francés a reemplazar su Estado. Uno de los primeros de estos "folletos" que se imprimió fue Una reivindicación de los derechos de los hombres por Mary Wollstonecraft (más conocida por su tratado posterior, a veces descrito como el primer texto feminista, Una reivindicación de los derechos de la mujer) El título de Wollstonecraft fue repetido por Thomas Paine Derechos del hombre, publicado unos meses después. En 1792 Christopher Wyvill publicó Defensa del Dr. Price y los reformadores de Inglaterra, un llamado a la reforma y la moderación. [231]

Este intercambio de ideas ha sido calificado como "uno de los grandes debates políticos de la historia británica". [232] Incluso en Francia, hubo un grado variable de acuerdo durante este debate, los participantes ingleses generalmente se oponían a los medios violentos a los que se inclinó la Revolución para sus fines. [233]

En Irlanda, el efecto fue transformar lo que había sido un intento de los colonos protestantes de ganar algo de autonomía en un movimiento de masas liderado por la Sociedad de Irlandeses Unidos que involucraba a católicos y protestantes. Estimuló la demanda de nuevas reformas en toda Irlanda, especialmente en Ulster. El resultado fue una revuelta en 1798, dirigida por Wolfe Tone, que fue aplastada por Gran Bretaña. [234]

Alemania

La reacción alemana a la Revolución pasó de favorable a antagónica. Al principio trajo ideas liberales y democráticas, el fin de los gremios, la servidumbre y el gueto judío. Trajo libertades económicas y reforma agraria y legal. Sobre todo, el antagonismo ayudó a estimular y dar forma al nacionalismo alemán. [235]

Suiza

Los franceses invadieron Suiza y la convirtieron en la "República Helvética" (1798-1803), un estado títere francés. La interferencia francesa con el localismo y las tradiciones fue profundamente resentida en Suiza, aunque algunas reformas se afianzaron y sobrevivieron en el período posterior de la restauración. [236] [237]

Bélgica

La región de la actual Bélgica se dividió entre dos entidades políticas: los Países Bajos austríacos y el Príncipe-Obispado de Lieja. Ambos territorios experimentaron revoluciones en 1789. En los Países Bajos austríacos, la Revolución de Brabante logró expulsar a las fuerzas austríacas y estableció los nuevos Estados Unidos belgas. La Revolución de Lieja expulsó al tiránico Príncipe-Obispo e instaló una república. Ambos no lograron atraer el apoyo internacional. En diciembre de 1790, la revolución de Brabante había sido aplastada y Lieja fue sometida al año siguiente.

Durante las Guerras Revolucionarias, los franceses invadieron y ocuparon la región entre 1794 y 1814, época conocida como el período francés. El nuevo gobierno aplicó nuevas reformas, incorporando la región a la propia Francia. París envió nuevos gobernantes.Los hombres belgas fueron reclutados para las guerras francesas y sometidos a fuertes impuestos. Casi todo el mundo era católico, pero la Iglesia estaba reprimida. La resistencia fue fuerte en todos los sectores, ya que surgió el nacionalismo belga para oponerse al dominio francés. Sin embargo, se adoptó el sistema legal francés, con sus derechos legales iguales y la abolición de las distinciones de clases. Bélgica tenía ahora una burocracia gubernamental seleccionada por méritos. [238]

Amberes recuperó el acceso al mar y creció rápidamente como un importante puerto y centro de negocios. Francia promovió el comercio y el capitalismo, allanando el camino para el ascenso de la burguesía y el rápido crecimiento de la industria y la minería. En economía, por lo tanto, la nobleza declinó mientras los empresarios belgas de clase media florecieron debido a su inclusión en un gran mercado, allanando el camino para el papel de liderazgo de Bélgica después de 1815 en la Revolución Industrial en el Continente. [239] [240]

Escandinavia

El Reino de Dinamarca adoptó reformas liberalizadoras en línea con las de la Revolución Francesa, sin contacto directo. La reforma fue gradual y el propio régimen llevó a cabo reformas agrarias que tuvieron el efecto de debilitar el absolutismo al crear una clase de propietarios campesinos independientes. Gran parte de la iniciativa provino de liberales bien organizados que dirigieron el cambio político en la primera mitad del siglo XIX. [241]

Norteamérica

Canadá

La prensa de la colonia de Quebec inicialmente veía positivamente los acontecimientos de la Revolución. [242] La cobertura de la prensa en Quebec sobre la Revolución dependía y reflejaba la opinión pública de Londres, y la prensa de la colonia dependía de periódicos y reimpresiones de revistas de las Islas Británicas. [243] La temprana recepción positiva de la Revolución Francesa hizo que fuera políticamente difícil justificar la retención de las instituciones electorales de la colonia tanto para el público británico como para el público de Quebec, y el ministro del Interior británico William Grenville comentó que era casi imposible "mantener con éxito, "la negación" a un cuerpo tan grande de súbditos británicos, los beneficios de la Constitución británica ". [244] Las reformas gubernamentales introducidas en el Ley Constitucional de 1791 dividió Quebec en dos colonias separadas, el Bajo Canadá y el Alto Canadá e introdujo instituciones electorales en las dos colonias. [244]

La migración francesa a Canadá se desaceleró significativamente durante y después de la Revolución Francesa con solo un pequeño número de artesanos, profesionales y emigrados religiosos de Francia a los que se les permitió establecerse en Canadá durante ese período. [245] La mayoría de estos inmigrantes se trasladaron a Montreal o la ciudad de Quebec, aunque el noble francés Joseph-Geneviève de Puisaye también llevó a un pequeño grupo de monárquicos franceses a asentarse en tierras al norte de York (actual Toronto). [245] La afluencia de inmigrantes religiosos de Francia revitalizó la Iglesia Católica Romana en Canadá, y los sacerdotes del refectorio que se trasladaron a las colonias fueron responsables del establecimiento de varias parroquias en todo Canadá. [245]

Estados Unidos

La Revolución Francesa polarizó profundamente la política estadounidense, y esta polarización condujo a la creación del Primer Sistema de Partidos. En 1793, cuando estalló la guerra en Europa, el Partido Demócrata-Republicano liderado por el ex ministro estadounidense en Francia Thomas Jefferson favoreció a la Francia revolucionaria y señaló el tratado de 1778 que todavía estaba en vigor. George Washington y su gabinete unánime, incluido Jefferson, decidieron que el tratado no obligaba a Estados Unidos a entrar en la guerra. Washington proclamó en cambio la neutralidad. [246] Bajo el presidente John Adams, un federalista, una guerra naval no declarada tuvo lugar con Francia desde 1798 hasta 1799, a menudo llamada la "Cuasi Guerra". Jefferson se convirtió en presidente en 1801, pero se mostró hostil a Napoleón como dictador y emperador. Sin embargo, los dos entraron en negociaciones sobre el Territorio de Luisiana y acordaron la Compra de Luisiana en 1803, una adquisición que aumentó sustancialmente el tamaño de los Estados Unidos.

La Revolución Francesa ha recibido una enorme atención histórica, tanto del público en general como de académicos y académicos. Las opiniones de los historiadores, en particular, se han caracterizado por seguir líneas ideológicas, con desacuerdo sobre la importancia y los principales desarrollos de la Revolución. [247] Alexis de Tocqueville argumentó que la Revolución fue una manifestación de una clase media más próspera que se hizo consciente de su importancia social. [248]

Otros pensadores, como el conservador Edmund Burke, sostuvieron que la Revolución fue el producto de unos pocos individuos conspiradores que lavaron el cerebro a las masas para subvertir el antiguo orden, una afirmación arraigada en la creencia de que los revolucionarios no tenían quejas legítimas. [249] Otros historiadores, influenciados por el pensamiento marxista, han enfatizado la importancia de los campesinos y los trabajadores urbanos al presentar la Revolución como una gigantesca lucha de clases. [250] En general, la investigación sobre la Revolución Francesa inicialmente estudió las ideas políticas y los desarrollos de la época, pero gradualmente se ha desplazado hacia la historia social que analiza el impacto de la Revolución en las vidas individuales. [251]

Los historiadores hasta finales del siglo XX enfatizaron los conflictos de clases desde una perspectiva mayoritariamente marxista como la causa fundamental de la Revolución. [252] El tema central de este argumento fue que la Revolución surgió de la burguesía en ascenso, con el apoyo de los sans-culottes, que lucharon por destruir la aristocracia. [253] Sin embargo, los académicos occidentales abandonaron en gran medida las interpretaciones marxistas en la década de 1990. Para el año 2000, muchos historiadores decían que el campo de la Revolución Francesa estaba en desorden intelectual. El viejo modelo o paradigma centrado en el conflicto de clases ha sido desacreditado y ningún modelo explicativo nuevo ha obtenido un apoyo generalizado. [254] [255] Sin embargo, como ha demostrado Spang, persiste un acuerdo muy generalizado de que la Revolución Francesa fue el punto de inflexión entre las épocas premoderna y moderna de la historia occidental, y uno de los acontecimientos más importantes de la historia. [254]

Marca el final del período moderno temprano, que comenzó alrededor de 1500 y a menudo se considera que marca el "amanecer de la era moderna". [256] Dentro de la propia Francia, la Revolución paralizó permanentemente el poder de la aristocracia y agotó la riqueza de la Iglesia, aunque las dos instituciones sobrevivieron a pesar del daño que sufrieron. Después del colapso del Primer Imperio en 1815, el público francés perdió los derechos y privilegios adquiridos desde la Revolución, pero recordó las políticas participativas que caracterizaron el período, con un historiador que comentó: "Miles de hombres e incluso muchas mujeres adquirieron experiencia de primera mano en la arena política: hablaron, leyeron y escucharon de nuevas formas, votaron, se unieron a nuevas organizaciones y marcharon por sus objetivos políticos. La revolución se convirtió en una tradición y el republicanismo en una opción perdurable ". [222]

Algunos historiadores sostienen que el pueblo francés experimentó una transformación fundamental en su propia identidad, evidenciada por la eliminación de privilegios y su reemplazo por derechos, así como por la creciente disminución de la deferencia social que resaltó el principio de igualdad a lo largo de la Revolución. [257] La ​​Revolución representó el desafío más significativo y dramático al absolutismo político hasta ese momento de la historia y difundió los ideales democráticos por toda Europa y, en última instancia, por el mundo. [258] A lo largo del siglo XIX, la revolución fue fuertemente analizada por economistas y politólogos, quienes vieron la naturaleza de clase de la revolución como un aspecto fundamental para comprender la evolución social humana misma. Esto, combinado con los valores igualitarios introducidos por la revolución, dio lugar a un modelo de sociedad sin clases y cooperativo llamado "socialismo" que influyó profundamente en las revoluciones futuras en Francia y en todo el mundo.


Revelado: la antigua guerra de propaganda que llevó al triunfo del cristianismo

Nuevas investigaciones históricas están arrojando nueva luz sobre el nacimiento del cristianismo como una religión importante.

Aunque el cristianismo existió desde mediados del siglo I d.C., no se convirtió en la religión principal del imperio romano hasta más de 250 años después.

Ahora, una nueva investigación está revelando las dramáticas guerras de propaganda procristiana y anticristiana que precedieron al surgimiento del cristianismo como la fe dominante del imperio.

Una investigación realizada por un historiador estadounidense del cristianismo primitivo, David Lloyd Dusenbury, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, establece por primera vez la escala y la naturaleza de las batallas de propaganda que se libraron en las últimas décadas del control pagano del imperio.

La nueva investigación, publicada en un libro pionero esta semana, muestra que un tema importante utilizado por ambas partes a fines del siglo III y principios del IV fue el papel de Poncio Pilato, el prefecto romano de Judea que ordenó la crucifixión de Jesús alrededor de 270 años. años antes.

Recomendado

Una pintura del siglo XIX del juicio de Pilato a Jesús

La batalla parece haberse centrado en las acciones de Pilato. Ambos lados querían que Pilato, un romano tradicional de alto rango, pareciera inocente de cualquier delito, pero de diferentes maneras.

La nueva investigación sugiere que los paganos intentaron vindicar a Pilato alegando que Jesús era un rebelde violento y peligroso y que, por lo tanto, Pilato tenía razón en haberlo ejecutado.

Por el contrario, muchos propagandistas cristianos buscaron exonerar a Pilato alegando que los judíos se habían tomado el asunto en sus propias manos y que, por lo tanto, eran los judíos, no Pilato, los culpables de la muerte de Jesús.

Tanto los paganos como los cristianos estaban ansiosos por presentarse a sí mismos como lealmente pro-romanos, con el fin de tratar de ganarse a las élites tradicionales dentro del imperio.

Aunque la guerra ideológica pagana / cristiana finalmente se decidió en el campo de batalla, ambos lados parecen haber visto sus respectivas campañas de propaganda como esenciales para aumentar sus posibilidades de victoria política y militar.

En ese momento, se estima que solo alrededor del 10 por ciento de la población del imperio era cristiana. Del 90 por ciento restante, la mayoría eran paganos.

Y, sin embargo, con la ayuda de la propaganda procristiana, el cristianismo logró ganarse el suficiente estatus elevado y los individuos poderosos que le permitieron triunfar política y militarmente.

La nueva investigación destaca los "doctores del giro" clave en ambos lados.

Maximinus Daza se convirtió en co-emperador entre el 310 y el 313 d.C.

En el lado pagano había dos propagandistas clave: uno era el gobernante romano rabiosamente anticristiano de Siria, Palestina y Chipre, un soldado romano llamado Maximinus Daza, que se convirtió en co-emperador entre el 310 y el 313 d.C.

Fue el promotor del principal libro pro-pagano, titulado Memorias de Pilato, que buscaba justificar la decisión de Poncio Pilato de crucificar a Jesús. Afirmó que el libro se basaba en el propio relato de Pilato (ahora perdido hace mucho tiempo) del juicio de Jesús, un relato que aparentemente había estado en una biblioteca imperial durante los 270 años anteriores.

Daza era un europeo oriental de origen campesino, que fue acusado por propagandistas cristianos de ser un adúltero en serie libertino, obsesionado con el alcohol y loco por el sexo. Aparte de un muy breve regreso pagano medio siglo después, fue el último emperador pagano del imperio, y también fue (como gobernante romano de Egipto) la última y aproximadamente 210ª persona en tener el título de faraón.

El otro propagandista pro-pagano clave fue el gobernador romano de Bitinia (norte de Turquía), un aristócrata y filósofo romano llamado Sossianus Hierocles que escribió un libro de propaganda anticristiano llamado Amante de la verdad, que parece haber acusado a Jesús de ser el líder de una banda de ladrones de 900 hombres.

" ladrones ”. De hecho, en el siglo y medio que siguió al nacimiento de Jesús, hubo al menos una docena de rebeliones judías armadas en parte motivadas por la religión contra Roma en al menos cinco partes diferentes del imperio (incluidas al menos siete en la propia Judea). La población judía del imperio, especialmente los judíos de la era de Jesús, fue sin duda una de las más rebeldes, una reputación que los propagandistas anticristianos parecen haber explotado al máximo.

En el lado cristiano también había dos propagandistas clave, el más agresivo de los cuales fue un consejero imperial estridentemente antipagano llamado Firmianus Lactantius, que produjo material de propaganda antipagano y antijudío. En un libro Las muertes de los perseguidores, describe con detalles espeluznantes cómo Dios inflige muertes particularmente espantosas a los líderes políticos involucrados en campañas anticristianas. Y, en otro libro, Los Institutos Divinos, difundió acusaciones totalmente falsas de que los judíos (no los romanos) habían llevado a cabo la crucifixión de Jesús y que Pilato nunca había condenado a muerte a Jesús. Lactancio fue un consejero clave del primer emperador cristiano, Constantino, pero también fue, en gran medida, un progenitor del antisemitismo cristiano.

Un mural del siglo IV que probablemente representa a Firmianus Lactantius

Otro activista procristiano clave fue un teólogo e historiador cristiano llamado Eusebio que escribió un libro conocido como Mártires de Palestina para desacreditar a los gobernantes romanos paganos que controlaban esa región. El libro fue una exposición de la brutalidad pagana y una obra de alabanza para los héroes cristianos.

"Antes de llevar a cabo esta nueva investigación, nunca nos habíamos dado cuenta de cuán grande era la figura de Pilato en la enorme guerra de propaganda que precedió al triunfo del cristianismo sobre el paganismo", dijo el Dr. Dusenbury, quien acaba de publicar su reveladora nueva investigación en La inocencia de Poncio Pilato.

Aunque la parte menos cristiana del imperio era Europa, de allí surgió el líder político procristiano más poderoso, un despiadado oficial militar romano de alto rango llamado Constantino. Por el contrario, fueron las provincias asiáticas del imperio las que tenían la mayor población cristiana, pero también, quizás como consecuencia, algunos de los líderes políticos anticristianos más virulentos. Es concebible que en el este, algunos de sus conciudadanos paganos vean a los cristianos como una amenaza, mientras que en algunas partes de Europa, el cristianismo no fue percibido con tanta fuerza de esa manera.

Constantino el Grande, el emperador romano que puso fin a la supremacía pagana

La acusación clave contra Jesús se refería a su presunta afirmación de ser Rey de los judíos (aunque no en el sentido político convencional). Poncio Pilato había remitido el caso de Jesús al gobernante de Galilea, Herodes Antipas, pero Herodes se negó a condenar y remitió el caso al prefecto romano. Pilato finalmente juzgó a Jesús y lo encontró culpable.

Algunos historiadores han estado desconcertados sobre por qué la supuesta afirmación de Jesús de estatus real (aunque solo sea en un sentido espiritual) habría sido una ofensa capital romana. La respuesta puede estar, por una extraña coincidencia, alrededor del año del nacimiento de Jesús, en un evento a 1.400 millas al noroeste.

Una representación del siglo XVI de la Batalla del Puente Milviano del año 312 d.C., uno de los eventos militares más importantes de la historia mundial.

Porque, alrededor del año 1 a. C., el emperador Augusto finalmente resolvió una disputa política de Oriente Medio entre diferentes pretendientes al trono de Judea (es decir, al título de “Rey de los judíos”) suspendiendo indefinidamente el uso de ese título. De hecho, el título en sí era, en términos legales, una "posesión" romana, ya que había sido creado específicamente algunos años antes no en Jerusalén, sino por el Senado en Roma.

Por lo tanto, la supuesta afirmación de Jesús de ser "Rey de los judíos" bien puede haber sido percibida como una violación de la decisión legal imperial de suspender ese título de origen romano. Aunque el mismo Jesús nunca confirmó ni negó que reclamara ese título, los romanos y otros percibieron que sí.

El conflicto de propaganda que precedió al triunfo del cristianismo ocurrió aproximadamente entre el 290 y el 313 d.C. y, a medida que se intensificó esa batalla, la lucha entre las fuerzas pro paganas y procristianas se volvió más violenta físicamente. Primero, entre 303 y 313, una sucesión de emperadores romanos paganos lanzó una brutal supresión del cristianismo (principalmente en el este del imperio). Pero, en los últimos años de ese período, los ejércitos, liderados por emperadores pro y anticristianos, comenzaron a chocar.

Las dos batallas clave fueron en el año 312 d.C., cuando Constantino, que había sido declarado emperador por las legiones romanas en Gran Bretaña seis años antes, derrotó a su rival pro-pagano cerca de Roma, y ​​al año siguiente, cuando el emperador Maximinus Daza fue derrotado por Christian. fuerzas alineadas cerca de lo que ahora es Estambul.

"The Innocence of Ponius Pilate: How the Roman Trial of Jesus Shaped History" fue publicado el 21 de abril por Hurst, tapa dura, £ 25


Gran plan de Gramsci & # 8217s

Uno de los aspectos más interesantes del estudio de la historia es que muy a menudo los hombres nacidos en las circunstancias más humildes, sin embargo, se levantan para afectar dramáticamente el curso de la historia humana. Pueden ser hombres de acción o de pensamiento, pero en cualquier caso, sus actividades pueden engendrar cambios tremendos a lo largo de los años. Antonio Gramsci fue tanto un hombre de acción como de pensamiento y, cualquiera que sea el resultado de los acontecimientos de las próximas décadas, es casi seguro que los historiadores del futuro lo considerarán una figura notable.

Nacido en la oscuridad en la isla de Cerdeña en 1891, Gramsci no habría sido considerado un candidato principal para tener un impacto significativo en el siglo XX. Gramsci estudió filosofía e historia en la Universidad de Turín y pronto se convirtió en un marxista dedicado al unirse al Partido Socialista Italiano. Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, estableció su propio periódico radical, El nuevo orden, y poco después ayudó en la fundación del Partido Comunista Italiano.

Marxista desilusionado

El fascista & # 8220Marzo en Roma & # 8221 y el nombramiento de Benito Mussolini al primer ministerio impulsaron al joven teórico marxista a salir de Italia. Buscando un nuevo hogar, eligió el lugar más lógico para un comunista, Lenin y la nueva URSS. Sin embargo, la Rusia soviética no fue lo que esperaba. Su capacidad de observación despertó inmediatamente a la distancia que tan a menudo separa la teoría de la realidad. Un marxista fanático en lo que respecta a las teorías políticas, económicas e históricas, Gramsci estaba profundamente perturbado porque la vida en la Rusia comunista mostraba poca evidencia de un amor profundo por parte de los trabajadores por el & # 8220paraíso & # 8221 que Lenin había construido para ellos. Menos aún había un profundo apego a conceptos tales como la & # 8220 revolución proletaria & # 8221 o & # 8220 dictadura del proletariado & # 8221, aparte de la retórica obligatoria.

Por el contrario, era obvio para Gramsci que el & # 8220 paraíso & # 8221 de la clase trabajadora mantenía su control sobre los trabajadores y campesinos solo por puro terror, por asesinatos en masa a una escala gigantesca, y por el omnipresente y mordaz miedo a los golpes de medianoche. en la puerta y de los campos de trabajos forzados en el desierto de Siberia. También fue crucial para el estado de Lenin el continuo redoble de propaganda, consignas y mentiras descaradas. Todo fue muy desilusionante para Gramsci. Mientras que otros hombres podrían haber reevaluado toda su perspectiva ideológica después de tales experiencias, la sutil mente analítica de Gramsci trabajó en la aparente paradoja de manera diferente.

La muerte de Lenin y la toma del poder por Stalin hicieron que Gramsci reconsiderara inmediatamente su elección de residencia. Sobre la base de los logros de Lenin en el terror y la tiranía, Stalin comenzó a transformar la Rusia agraria en un gigante industrial que luego dedicaría todas sus energías a la conquista militar. El diseño de Stalin fue construir la mayor máquina militar de la historia, aplastar las "fuerzas de la reacción" e imponer el comunismo en Europa y Asia, y más tarde en todo el mundo, por la fuerza bruta.

Mientras tanto, sin embargo, para consolidar y asegurar su poder, Stalin comenzó sistemáticamente el exterminio de enemigos potenciales dentro de su propio campo. Eso, como resultó, se convirtió en un proceso continuo, uno que duró hasta su propia desaparición. En particular, los hombres sospechosos de la más mínima herejía ideológica en relación con la propia interpretación de Stalin del marxismo-leninismo fueron enviados directamente a cámaras de tortura o campos de exterminio, o apresurados ante pelotones de fusilamiento.

Prisión & # 8220Profeta & # 8221

Con los días obviamente contados en la Rusia estalinista, Gramsci decidió regresar a casa y emprender la lucha contra Mussolini. Visto como una seria amenaza para la seguridad del régimen fascista y como un probable agente de una potencia extranjera hostil, después de un tiempo relativamente corto Gramsci fue arrestado y sentenciado a una larga pena de prisión, y allí, en su celda de la prisión, se dedicó a los nueve años que le quedaron para escribir. Antes de su muerte por tuberculosis en 1937, Gramsci produjo nueve volúmenes de observaciones sobre historia, sociología, teoría marxista y, lo que es más importante, estrategia marxista. Esos volúmenes, conocidos como Cuadernos de prisión, desde entonces se han publicado en muchos idiomas y se han distribuido en todo el mundo. Su importancia proviene del hecho de que forman la base de una nueva y dramática estrategia marxista, una que hace que la & # 8220 revolución espontánea & # 8221 de Lenin sea tan obsoleta como las faldas de aro y los zapatos de botones altos, una que promete ganar el mundo voluntariamente al marxismo. y uno basado en una valoración realista de los hechos históricos y la psicología humana, más que en ilusiones y deseos vacíos.

Como veremos, la astuta valoración de Gramsci de la verdadera esencia del marxismo y de la humanidad hace que sus escritos estén entre los más poderosos de este siglo. Mientras que el propio Gramsci moriría de forma ignominiosa y solitaria en una prisión fascista, sus pensamientos cobrarían vida propia y se elevarían para amenazar al mundo. ¿Cuáles son estas ideas?

Esencia de la Revolución Roja

La contribución principal de Gramsci fue liberar al proyecto marxista de la prisión del dogma económico, mejorando así dramáticamente su capacidad para subvertir la sociedad cristiana.

Si tuviéramos que tomar los pronunciamientos ideológicos de Marx y Lenin al pie de la letra, creeríamos, al igual que millones de sus engañados discípulos, que el levantamiento de los trabajadores era inevitable, y que todo lo que había que hacer era movilizar a las clases bajas. a través de la propaganda, provocando así la revolución universal. Por supuesto, esta premisa es inválida, pero siguió siendo una doctrina inflexible entre los comunistas, al menos para el consumo público.

Sin embargo, el núcleo duro del movimiento comunista estaba formado por criminales despiadados, con los ojos claros en su comprensión de los errores intelectuales del marxismo, que estaban dispuestos a emplear cualquier medio necesario para obtener el poder que buscaban. Para esos conspiradores endurecidos y intoxicados por el odio, la ideología es una táctica, un medio para movilizar a los partidarios y racionalizar las acciones delictivas.

Aquellos que aceptan acríticamente la idea de que & # 8220Comunismo ha muerto & # 8221 no comprenden la verdadera naturaleza del enemigo. El comunismo no es una ideología en la que uno crea. Más bien, es una conspiración criminal en la que uno se alista. Aunque Lenin profesaba venerar los garabatos de Marx como escritura sagrada, una vez que sus bolcheviques tomaron el poder en Rusia, Lenin modificó libremente el marxismo para satisfacer sus necesidades. Lo mismo sucedió con Stalin. Los bolcheviques no llegaron al poder en Rusia por ningún levantamiento de los obreros y campesinos, sino por un golpe de Estado, orquestado por un cuadro marxista fuertemente disciplinado y finalmente consolidado por la guerra civil. También recibieron, para que no se olvide, una ayuda fundamental de las élites políticas y bancarias occidentales.

De manera similar, el comunismo no llegó al poder en Europa del Este por revolución, sino más bien a través de la imposición de ese sistema por un Ejército Rojo conquistador y, una vez más, a través de la connivencia corrupta de los conspiradores en Occidente. En China, el comunismo llegó al poder a través de la guerra civil, ayudado por los soviéticos y por elementos traidores en Occidente.

En ningún caso el comunismo ha alcanzado el poder por medio de un levantamiento revolucionario popular, sino siempre por la fuerza o el subterfugio. Los únicos levantamientos revolucionarios populares registrados en el siglo XX han sido contrarrevoluciones anti-marxistas, como la revuelta en Berlín en 1954 y el levantamiento húngaro de 1956.

Mirando hacia atrás en el siglo XX, está claro que Marx estaba equivocado en su suposición de que la mayoría de los trabajadores y campesinos estaban insatisfechos con su lugar en sus sociedades y estaban alienados de sus sociedades, que estaban hirviendo de resentimiento contra las clases medias y altas, o que de alguna manera estaban predispuestos a la revolución. Además, dondequiera que el comunismo alcanzó el poder, su uso de niveles sin precedentes de violencia, coerción y represión ha generado una oposición clandestina en el país y una oposición militante en el extranjero, lo que hace que la matanza y la represión interminables sean endémicas del marxismo y esenciales para la supervivencia comunista. Todos estos hechos innegables, cuando se los examina con honestidad, plantean dificultades insuperables en lo que respecta a nuevas extensiones del poder comunista y aseguran algún tipo de crisis final para el marxismo.

Si bien lo anterior es obvio para los observadores perspicaces ahora, mirando hacia atrás desde el punto ventajoso de nuestro tiempo y después de más de ocho décadas de experiencia con la realidad del comunismo en el poder, comenzamos a comprender algo de la perspicacia de Antonio Gramsci cuando nos damos cuenta de que lo que es evidente ahora, al final del milenio, lo era para él cuando el régimen soviético estaba en su infancia y el comunismo todavía era una conjetura sin probar.

Gramsci fue un brillante estudiante de filosofía, historia y lenguas. Esta educación le dio una excelente comprensión del carácter de sus semejantes y del carácter de las sociedades que componían la comunidad civilizada de naciones en las primeras décadas de este siglo. Como ya hemos visto, una de las ideas fundamentales que le dio esta educación fue que las esperanzas comunistas de una revolución espontánea, provocada por algún proceso de inevitabilidad histórica, eran ilusorias. Los ideólogos marxistas, afirmó, se engañaban a sí mismos. Desde el punto de vista de Gramscian, los trabajadores y los campesinos no tenían, en general, una mentalidad revolucionaria y no abrigaban ningún deseo de destrucción del orden existente. La mayoría tenía lealtades más allá y mucho más poderosas que las consideraciones de clase, incluso en aquellos casos en los que sus vidas eran menos que ideales. Más significativo para la gente común que la solidaridad de clases y la lucha de clases eran cosas como la fe en Dios y el amor a la familia y al país. Estos fueron los más importantes entre sus lealtades primordiales.

El atractivo que pudieran tener las promesas comunistas entre las clases trabajadoras fue, además, disminuido por las brutalidades comunistas y por los métodos totalitarios de mano dura. Moviendo a las clases aristocráticas y burguesas a la acción, estos atributos negativos fueron tan aterradores y aleccionadores que surgieron organizaciones y movimientos militantes antimarxistas por todas partes, poniendo fin a los planes de expansión comunista. Con todo esto fácilmente evidente para él y, en cierto modo bendecido con el aparentemente interminable ocio que le brindaba la vida en prisión, Gramsci dirigió su excelente mente a salvar el marxismo analizando y resolviendo estas preguntas.

Subvirtiendo la fe cristiana

El mundo civilizado, dedujo Gramsci, había estado completamente saturado de cristianismo durante 2000 años y el cristianismo sigue siendo el sistema filosófico y moral dominante en Europa y América del Norte. En la práctica, la civilización y el cristianismo estaban indisolublemente unidos. El cristianismo se había integrado tan profundamente en la vida cotidiana de casi todos, incluidos los no cristianos que vivían en tierras cristianas, era tan omnipresente que formaba una barrera casi impenetrable para la nueva civilización revolucionaria que los marxistas desean crear. Intentar derribar esa barrera resultó improductivo, ya que solo generó poderosas fuerzas contrarrevolucionarias, consolidándolas y volviéndolas potencialmente mortales. Por lo tanto, en lugar del ataque frontal, cuánto más ventajoso y menos peligroso sería atacar sutilmente a la sociedad enemiga, con el objetivo de transformar la mente colectiva de la sociedad gradualmente, durante un período de algunas generaciones, desde su antigua cosmovisión cristiana en una más armoniosa con el marxismo. Y habia mas.

Mientras que los marxistas-leninistas convencionales eran hostiles hacia la izquierda no comunista, Gramsci argumentó que las alianzas con un amplio espectro de grupos de izquierda resultarían esenciales para la victoria comunista. En la época de Gramsci, éstos incluían, entre otros, diversas organizaciones & # 8220 antifascistas & # 8221, sindicatos y grupos políticos socialistas. En nuestro tiempo, las alianzas con la izquierda incluirían feministas radicales, ambientalistas extremistas, movimientos de & # 8220civil Rights & # 8221, asociaciones anti-policiales, internacionalistas, grupos eclesiásticos ultraliberales, etc. Estas organizaciones, junto con los comunistas abiertos, juntos crean un frente unido que trabaja por la transformación de la antigua cultura cristiana.

Lo que propuso Gramsci, en resumen, fue una renovación de la metodología comunista y una racionalización y actualización de las anticuadas estrategias de Marx. Que no quede ninguna duda de que la visión del futuro de Gramsci era enteramente marxista y que aceptaba la validez de la cosmovisión global del marxismo. Donde difirió fue en el proceso para lograr la victoria de esa cosmovisión. Gramsci escribió que & # 8220puede y debe haber una & # 8216hegemonía política & # 8217 incluso antes de asumir el poder del gobierno, y para ejercer el liderazgo político o la hegemonía uno no debe contar únicamente con el poder y la fuerza material que le otorga el gobierno. & # 8221 Lo que quiso decir es que incumbe a los marxistas ganarse los corazones y las mentes de la gente, y no depositar las esperanzas para el futuro únicamente en la fuerza o el poder.

Además, se ordenó a los comunistas que dejaran de lado algunos de sus prejuicios de clase en la lucha por el poder, buscando ganar incluso a elementos dentro de las clases burguesas, un proceso que Gramsci describió como & # 8220 la absorción de las élites de las clases enemigas & # 8221. Esto no solo fortalecería el marxismo con sangre nueva, sino que privaría al enemigo de este talento perdido. Ganar a los brillantes hijos e hijas de la burguesía para la bandera roja, escribió Gramsci, & # 8220 resulta en la decapitación [de las fuerzas antimarxistas & # 8217] y las vuelve impotentes. & # 8221 En resumen, la violencia y la fuerza no desaparecerán por sí solas. transformar genuinamente el mundo. Más bien, es ganando la hegemonía sobre las mentes del pueblo y robando a las clases enemigas a sus hombres más talentosos que el marxismo triunfará sobre todos.

Esclavos del libre albedrío

Aldous Huxley & # 8217s Nuevo mundo valiente, un estudio clásico del totalitarismo moderno, contiene una línea que personifica el concepto que Gramsci trató de transmitir a sus camaradas de partido: & # 8220 Un estado totalitario realmente eficiente sería aquel en el que el ejecutivo todopoderoso de los jefes políticos y su ejército de gerentes controlar una población de esclavos que no tienen que ser coaccionados, porque aman su servidumbre. & # 8221 Si bien es improbable que Huxley estuviera familiarizado con las teorías de Gramsci, la idea que transmite de personas libres que marchan voluntariamente hacia la esclavitud es, sin embargo, precisamente lo que Gramsci tenía en mente.

Gramsci creía que si el comunismo lograba & # 8220 el dominio de la conciencia humana & # 8221, los campos de trabajo y los asesinatos en masa serían innecesarios. ¿Cómo logra una ideología tal dominio sobre los patrones de pensamiento inculcados por las culturas durante cientos de años? El dominio sobre la conciencia de la gran masa de personas se lograría, sostenía Gramsci, si los comunistas o sus simpatizantes obtuvieran el control de los órganos de la cultura: iglesias, educación, periódicos, revistas, medios electrónicos, literatura seria, música, artes visuales. , etcétera. Al ganar la "hegemonía cultural", para usar el propio término de Gramsci, el comunismo controlaría las fuentes más profundas del pensamiento y la imaginación humanos. Ni siquiera es necesario controlar toda la información en sí misma si se puede controlar las mentes que asimilan esa información. En tales condiciones, la oposición seria desaparece porque los hombres ya no son capaces de comprender los argumentos de los oponentes del marxismo y # 8217. Los hombres ciertamente & # 8220 amarán su servidumbre & # 8221 y ni siquiera se darán cuenta de que es servidumbre.

Pasos del proceso

La primera fase para lograr la & # 8220 hegemonía cultural & # 8221 sobre una nación es socavar todos los elementos de la cultura tradicional. Las iglesias se transforman así en clubes políticos impulsados ​​por la ideología, con énfasis en la & # 8220justicia social & # 8221 y el igualitarismo, con el culto reducido a entretenimiento trivializado, y con enseñanzas doctrinales y morales ancestrales & # 8220modernizadas & # 8221 o disminuidas hasta el punto. de irrelevancia. La educación genuina es reemplazada por planes de estudio & # 8220 reducidos & # 8221 y & # 8220 políticamente correctos & # 8221, y los estándares se reducen drásticamente. Los medios de comunicación se convierten en instrumentos de manipulación masiva y para hostigar y desacreditar a las instituciones tradicionales y sus portavoces. La moralidad, la decencia y las viejas virtudes son ridiculizadas sin tregua. Los clérigos de mentalidad tradicional son retratados como hipócritas y los hombres y mujeres virtuosos como mojigatos, sofocados e ignorantes.

La cultura ya no es un contrafuerte que sostiene la integridad del patrimonio nacional y un vehículo para impartir ese patrimonio a las generaciones futuras, sino que se convierte en un medio para & # 8220destruir ideales y & # 8230 presentar a los jóvenes no con ejemplos heroicos sino con deliberada y agresivamente degenerada. unos, & # 8221 como el teólogo Harold OJ Brown escribe. Vemos esto en la vida estadounidense contemporánea, en la que se demuestra que los grandes símbolos históricos de nuestra nación y el pasado, incluidos los grandes presidentes, soldados, exploradores y pensadores, han sido imperdonablemente defectuosos con & # 8220racism & # 8221 y & # 8220sexism & # 8221 y, por lo tanto, básicamente malvado. Su lugar ha sido ocupado por charlatanes pro marxistas, pseudointelectuales, estrellas de rock, celebridades del cine de izquierda y similares. En otro nivel, la cultura cristiana tradicional es condenada como represiva, & # 8220 eurocéntrica, & # 8221 y & # 8220racista & # 8221 y, por tanto, indigna de nuestra continua devoción. En su lugar, el primitivismo puro bajo la apariencia de & # 8220multiculturalismo & # 8221 se sostiene como el nuevo modelo.

El matrimonio y la familia, los mismos bloques de construcción de nuestra sociedad, son atacados y subvertidos perpetuamente. El matrimonio es presentado por los hombres como un complot para perpetuar un sistema maligno de dominación sobre mujeres y niños. Se describe a la familia como una institución peligrosa personificada por la violencia y la explotación. Las familias de orientación patriarcal son, según los Gramscians, los precursores del fascismo, el nazismo y toda forma organizada de persecución racial.

La escuela de Frankfurt

Con respecto al tema del debilitamiento de la familia estadounidense y a muchos otros aspectos de la técnica Gramsciana, exploremos brevemente la historia de la Escuela de Frankfurt. Esta organización de intelectuales de izquierda, también conocida como Instituto de Investigación Social de Frankfurt, fue fundada en la década de 1920 en Frankfurt am Main, Alemania. Allí floreció en medio de la decadencia del período de Weimar, agravando y alimentando la decadencia, y extendiendo su influencia por todo el país.

Con la adquisición de la cancillería por Hitler en 1933, los incondicionales izquierdistas de la Escuela de Frankfurt huyeron de Alemania a los Estados Unidos, donde pronto establecieron un nuevo instituto en la Universidad de Columbia. Como es característico de tales hombres, pagaron su deuda con los Estados Unidos por protegerlos de la brutalidad nazi al centrar su atención en lo que consideraban las injusticias y deficiencias sociales inherentes a nuestro sistema y sociedad. Inmediatamente se dispusieron a diseñar un programa de reforma revolucionaria para Estados Unidos.

Max Horkheimer, uno de los notables de la Escuela de Frankfurt, determinó que la profunda lealtad de Estados Unidos a la familia tradicional era una señal de nuestra inclinación nacional hacia el mismo sistema fascista del que había huido. Explicando esta conexión entre el fascismo y la familia estadounidense, declaró: & # 8220 Cuando el niño respeta en su padre & # 8217 la fuerza de una relación moral y así aprende a amar lo que su razón reconoce como un hecho, está experimentando su primera formación para el Relación de autoridad burguesa. & # 8221

Al comentar críticamente sobre la teoría de Horkheimer # 8217, Arthur Herman escribe en La idea del declive en la historia occidental: & # 8220 La familia moderna típica, entonces, implica & # 8216 una resolución ado-masoquista del complejo de Edipo, & # 8217 produciendo un lisiado psicológico, la & # 8216 personalidad autoritaria & # 8217 El odio del individuo & # 8217 al padre se suspende y permanece sin resolver, convirtiéndose en cambio en una atracción para figuras de autoridad fuertes a quienes obedece sin cuestionar. & # 8221 La familia patriarcal tradicional es, por lo tanto, un caldo de cultivo para el fascismo, según Horkheimer, y las figuras de autoridad carismáticas, hombres como Hitler y Mussolini, son los beneficiarios finales. de la & # 8220 personalidad autoritaria & # 8221 inculcada por la familia y la cultura tradicionales.

Theodor W. Adorno, otro notable de la Escuela de Frankfurt, subrayó la teoría de Horkheimer con su propio estudio, publicado en forma de libro como La personalidad autoritaria, del que fue autor junto con Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson y R. Nevitt Sanford. Tras un examen más detenido, se hizo evidente para los críticos que la investigación en la que La personalidad autoritaria se basó era pseudo-sociológico, defectuoso en su metodología y sesgado en sus conclusiones. Pero, los críticos fueron ignorados.

Estados Unidos, dijeron Adorno y su equipo de investigación, estaba listo para su propia toma de poder fascista de cosecha propia. La población estadounidense no solo era desesperadamente racista y antisemita, sino que tenía una actitud demasiado complaciente hacia las figuras de autoridad como padres, policías, clérigos, líderes militares, etc. También estaba demasiado obsesionado con nociones & # 8220 fascistas & # 8221 como la eficiencia, la limpieza y el éxito, ya que estas cualidades revelaban una visión interior & # 8220pesimista y desdeñosa de la humanidad, & # 8221, una visión que conduce, sostenía Adorno, al fascismo. .

A través de una tontería tan absoluta como la que se encuentra en los escritos de Horkheimer, Adorno y otras luminarias de la Escuela de Frankfurt, las estructuras de la familia tradicional y la virtud tradicional han sido seriamente cuestionadas y la confianza en ellas se ha debilitado. Los funcionarios gubernamentales electos y los burócratas han contribuido a este problema a través de las políticas fiscales del gobierno, que multiplican a la familia tradicional mientras subsidian modos de vida antitradicional.

Además, estos funcionarios se inclinan cada vez más hacia la elevación de abominaciones como las uniones homosexuales y heterosexuales ilícitas al mismo nivel que el matrimonio. Ya, en muchas localidades de todo el país y en numerosas corporaciones privadas, los beneficios que antes estaban reservados a las parejas casadas ahora se otorgan a & # 8220partes & # 8220 & # 8221 sexuales solteras. Incluso la palabra & # 8220family & # 8221 está siendo reemplazada lentamente por el vago eufemismo & # 8220 # 8220 hogar. & # 8221

Una tierra sin ley

Los estadounidenses se han jactado durante mucho tiempo de que su nación es un gobierno de derecho, no de hombres. El derecho estadounidense se deriva directamente del derecho consuetudinario inglés y de los principios bíblicos y cristianos que están en la raíz del derecho consuetudinario inglés. Por tanto, cabría esperar que la ley constituyese una de las principales barreras contra la subversión de nuestra sociedad. En cambio, en el campo del derecho, el cambio revolucionario se ha convertido en el orden del día, un cambio tan asombroso que los estadounidenses de hace 50 años no podrían haberlo imaginado. Nadie hubiera soñado con la ilegalización de la oración y cualquier expresión de convicción religiosa en la propiedad pública, la legalización del aborto como un & # 8220derecho & # 8221 constitucionalmente garantizado y la legalización de la pornografía, por mencionar sólo tres.

Los principios claramente expresados ​​adoptados por los Padres Fundadores y establecidos en nuestra Constitución ahora se reinterpretan y distorsionan rutinariamente. Aquellos que no se pueden reinterpretar y distorsionar, como la Décima Enmienda, simplemente se ignoran. Peor aún, la agenda ideológica que sustenta la radicalización de la ley estadounidense es aceptada alegremente por millones de estadounidenses, que se han radicalizado sin siquiera darse cuenta.

Crucial para el éxito de los Gramscians & # 8217 es la desaparición de todos los recuerdos de la antigua civilización y forma de vida. La vieja América de vidas no reguladas, gobierno honesto, ciudades limpias, calles libres de crimen, entretenimiento moralmente edificante y una forma de vida orientada a la familia ya no es vívida en la mente de muchos estadounidenses. Una vez que se haya ido por completo, nada se interpondrá en el camino de la nueva civilización marxista, que demuestra como nada más que a través del método Gramsciano es posible & # 8220Marxizar al hombre interior & # 8221, como escribió Malachi Martin en Las llaves de esta sangre. Entonces y solo entonces, escribe el P. Martin, & # 8220 ¿podrías colgar con éxito la utopía del & # 8216Workers & # 8217 Paradise & # 8217 ante sus ojos, para ser aceptado de una manera pacífica y humanamente agradable, sin revolución ni violencia ni derramamiento de sangre? & # 8221

Debe ser evidente para todos, excepto para las almas más simples, que después del paso de una generación o dos, tal condicionamiento social incesante está destinado a alterar la conciencia y la sustancia interna de una sociedad, y está destinado a producir crisis estructurales significativas dentro de esa sociedad. sociedad, crisis que se manifiestan de innumerables formas en prácticamente todas las comunidades del país.

La buena pelea

A algunos les puede parecer que la situación en nuestra nación es desesperada y que ninguna fuerza o agencia puede detener las estrategias insidiosas que trabajan para destruirnos. Sin embargo, a pesar de la triste crónica de los últimos 60 o 70 años, aún queda mucho por hacer y hay muchos motivos para la esperanza. Las familias y los hombres y mujeres individuales todavía poseen, en gran medida, la libertad de evitar y escapar del condicionamiento social que altera la mente de los Gramscianos. Tienen el poder de protegerse de estas influencias y, especialmente, de proteger a sus crías. Hay alternativas a las escuelas públicas, la televisión, las películas de mala calidad y la música estridente & # 8220rock & # 8221, y esas alternativas deben ser aceptadas. La propaganda y la estricnina cultural deben ser excluidas de nuestras vidas.

Los responsables de los jóvenes tienen una responsabilidad especialmente importante. A pesar de todos los esfuerzos de la izquierda radical y de sus simpatizantes en las escuelas y los medios de comunicación para transmutar a los jóvenes estadounidenses en salvajes, no se les debe permitir tener éxito, porque las mentes desorganizadas (vórtices mentales del anarquismo y el nihilismo) no tienen poder de resistencia. Los salvajes pronto se convierten en esclavos. Los niños y jóvenes deben conocer conceptos fundamentales como la honestidad, la decencia, la virtud, el deber y el amor a Dios y a la patria a través de la vida de auténticos héroes nacionales: hombres como George Washington, Nathan Hale, John Paul Jones y Robert E. Lee. .

De manera similar, podrán retener mejor los valores civilizados y mantener una mente sana si se les anima a aprender a amar su herencia cultural a través de la gran literatura, poesía, música y arte. Los padres deben exigir a sus hijos la defensa de la moral, los modales y las normas de sus antepasados.

En la escuela, se debe exigir a los jóvenes que se adhieran a altos estándares de erudición. Más importante aún, la religión tradicional debe ser una parte integral de la vida diaria.

Nosotros, como ciudadanos, también debemos ejercer nuestro poder de persuasión sobre nuestros representantes electos. Al hacer esto, nuestra mentalidad debe ser la de exigir un compromiso absoluto de los políticos. Asimismo, al elegir representantes electos en todos los niveles, debemos buscar a hombres y mujeres que se niegan a comprometerse.

Igual de importante, los hombres y mujeres honorables e intransigentes que elegimos para representarnos deben ser conscientes de la estrategia de subversión cultural de Gramscian y deben ser capaces de reconocer las tácticas y estrategias que se utilizan para socavar las instituciones de las que dependen nuestras libertades. Construir ese entendimiento, a su vez, requerirá la creación de un electorado educado y con principios que imparta esta sabiduría a nuestros representantes y los haga responsables una vez que se les haya confiado un cargo electivo.

Nunca debemos dejarnos llevar en estampida, como manada, para formar opiniones y juicios estimulados y orquestados por el sensacionalismo de la prensa y los otros maestros de los medios. En cambio, debemos resistir con calma sus técnicas de control mental. Debemos esforzarnos por ser pensadores independientes. Al darnos cuenta de que no estamos solos, deberíamos acudir a iglesias, escuelas y organizaciones políticas y educativas con mentalidad tradicional, y allí prestar nuestra voz y apoyo a la creación de bastiones de resistencia al ataque de Gramscian.

Finalmente, nunca debemos renunciar a nuestra fe en el futuro y nuestra esperanza de una América y un mundo mejores. Dios, con su poder infinito y su amor ilimitado por nosotros, nunca nos abandonará, sino que responderá a nuestras oraciones y recompensará nuestros esfuerzos, siempre y cuando no perdamos la fe. El marxismo, y cualquier otra bandera que el estado total exhiba en estos días, no es inevitable y no es la ola del futuro. Mientras pensemos y actuemos con el espíritu indomable de nuestros antepasados, no podemos fallar.


La gran época de la monarquía, 1648-1789

En el siglo XVII ya existía una tradición y una conciencia de Europa: una realidad más fuerte que la de una zona delimitada por mar, montañas, llanuras herbáceas, estepas o desiertos donde Europa terminaba claramente y comenzaba Asia, “esa expresión geográfica” que en Otto von Bismarck consideraba que el siglo XIX contaba poco contra los intereses de las naciones. En los dos siglos anteriores a la Revolución Francesa y al triunfo del nacionalismo como fuerza divisoria, Europa exhibió un mayor grado de unidad de lo que aparecía en el mosaico de su superficie política. Con la apreciación de los intereses separados que Bismarck identificaría como “reales”, surgieron preocupaciones diplomáticas, legales y religiosas que involucraron a los estados en acciones comunes y contribuyeron a la noción de una Europa única. El rey Gustavo II Adolfo de Suecia vio un aspecto cuando escribió: "Todas las guerras que están en marcha en Europa se han convertido en una sola".

Una identidad europea tomó forma en la obra de Hugo Grocio, cuya De Jure Belli et Pacis (1625 Sobre la ley de la guerra y la paz) fue un alegato en favor del espíritu del derecho en las relaciones internacionales. Cobró sustancia en el trabajo de los grandes congresos (comenzando por los de Münster y Osnabrück antes de la Paz de Westfalia en 1648) que se reunieron no solo para determinar derechos y fronteras, teniendo en cuenta el veredicto de batalla y recursos de los estados, sino también para resolver cuestiones más amplias de justicia y religión. Hacia 1700, los estadistas habían comenzado a hablar de Europa como un interés a defender contra las ambiciones de estados particulares. Europa representó una audiencia para quienes escribieron sobre los grandes temas de la fe, la moral, la política y, cada vez más, la ciencia: Descartes no escribió solo para los franceses, ni Leibniz para los alemanes. El uso del latín como idioma de la diplomacia y la erudición y la ubicuidad, junto con los sistemas y costumbres locales, del derecho romano fueron dos manifestaciones de la unidad de la cristiandad.

Como herencia espiritual e idea dinámica mayor que la suma de las políticas que la componen, la “cristiandad” representa mejor a Europa tal como la concibieron aquellos que pensaron y escribieron sobre ella. La existencia de vigorosas comunidades judías —a veces perseguidas, como en Polonia en 1648, pero en lugares como Ámsterdam seguros, prósperos y creativos— sólo sirve para enfatizar el hecho esencial: Europa y cristianismo eran términos intercambiables. El siglo XVI había experimentado un cisma, y ​​el desarrollo de confesiones separadas había destrozado "el manto sin costuras", pero lo había hecho sin destruir la idea de catolicismo a la que la iglesia romana dio forma institucional. La palabra católico sobrevivió en los credos de las iglesias protestantes, como la de Inglaterra. Calvino había pensado en términos católicos, no sectarios, cuando lamentó por el Cuerpo de Cristo, "sangrando, sus miembros cortados". Más profunda que las disputas sobre artículos de fe o formas de culto radicaba en la mentalidad condicionada por siglos de guerra contra paganos e infieles, como la Reconquista en España, que había producido una fuerte idea de un carácter europeo distintivo. El Renacimiento, de larga evolución y teñido por las condiciones locales, había promovido actitudes que aún se remontan a la herencia común. El espíritu de investigación helénico, el sentido romano del orden y la fuerza intencional del judaísmo habían contribuido a una síntesis cultural y, dentro de ella, a un artículo de fe cuyo potencial iba a realizarse en la revolución intelectual del siglo XVII, es decir, ese hombre fue un agente en un proceso histórico al que podía aspirar tanto a comprender como a influir.

Para 1600, el resultado de ese proceso fue el complejo sistema de derechos y valores comprendidos en el feudalismo, la caballería, el ideal de la cruzada, la escolástica y el humanismo. Incluso nombrarlos es indicar la rica diversidad de la idea europea, ya sea inspirando aventuras de espada y espíritu o imponiendo restricciones a individuos inclinados al cambio. Las fuerzas que impulsaron el cambio fueron formidables. Las reformas protestante y católica romana trajeron un apasionado debate de un tipo inquietante. Los descubrimientos y los asentamientos en el extranjero ampliaron los horizontes mentales y geográficos, trajeron nueva riqueza y plantearon preguntas sobre los derechos de los pueblos indígenas y el deber cristiano hacia ellos. La imprenta dio mayor alcance a los autores de propaganda religiosa o política. El surgimiento del estado provocó reacciones de quienes creían que habían perdido con él o vieron a otros beneficiarse enormemente de las nuevas fuentes de patrocinio.

Mientras tanto, las apuestas aumentaron por la inflación de precios, lo que refleja la mayor demanda atribuible a un aumento en la población de alrededor del 25 por ciento entre 1500 y 1600 y la entrada de plata del Nuevo Mundo, la expansión de ambos alcanzó un pico en 1600. A partir de entonces, durante un siglo, la población se elevó sólo ligeramente por encima de los 100 millones y retrocedió repetidamente hasta esa cifra, que parecía representar un límite natural. La tasa porcentual anual de aumento de la cantidad de lingotes en circulación en Europa, que había sido de 3,8 en 1550 y 1 en 1600, era, para 1700, de 0,5. La medida en que estos hechos, con los fenómenos concomitantes —en particular la nivelación desde alrededor de 1620 y luego la bajada de la demanda, los precios y las rentas antes de la reanudación del crecimiento alrededor de 1720— influyeron en el curso de los acontecimientos debe permanecer incierto. La controversia se ha centrado en el conjunto de conflictos y revueltas sociales, políticos y religiosos que coincidieron con la profundización de la recesión hacia mediados de siglo. Algunos historiadores han visto allí no crisis particulares sino una "crisis general". Lo más influyente en el debate ha sido la visión marxista de que se trataba de una crisis de producción y la visión política liberal de que era una reacción general a la concentración de poder en el centro.

Cualquier explicación única de la crisis general puede estar condenada al fracaso. Eso no quiere decir que no haya conexión entre diferentes características del período. Estos surgieron de un malestar económico que indujo una mentalidad introspectiva, que tendió al pesimismo y desembocó en políticas represivas, pero que también se expresó de manera más positiva en un anhelo y búsqueda de orden. Así aparecen los racionalistas siguiendo a René Descartes al adoptar principios matemáticos en una cultura dominada por la tradición, artistas y escritores que aceptan reglas como las impuestas por la Academia Francesa (fundada en 1635), estadistas que buscan nuevos principios para validar la autoridad de los teóricos económicos (luego etiquetados como “mercantilistas”). justificando la necesidad de proteger y fomentar las manufacturas nativas y luchar por un volumen de comercio aparentemente fijo para el clero, tanto católico como protestante, buscando la uniformidad y tendiendo a perseguir a los cazadores de brujas eliminando irregularidades en forma de supuestos tratos con Satanás, incluso los jardineros que intentan imponer orden a la naturaleza rebelde. Ya sean hebras en un solo patrón o fenómenos distintos que exhiben ciertos principios comunes, cada uno se ha prestado a una percepción más amplia del siglo XVII como clásico, barroco, absolutista o mercantilista.

Existe suficiente evidencia de peajes, alquileres, impuestos, disturbios y hambrunas para justificar los argumentos a favor de algo más terrible que una recesión en la actividad económica. Sin embargo, hay otros factores que deben sopesarse: guerras prolongadas libradas por ejércitos más grandes, que involucran más material y tienen repercusiones políticas más amplias, estados más eficientes, capaces de obtener más riqueza de los contribuyentes e incluso, en ciertos momentos (como los años 1647). –51), especialmente por condiciones meteorológicas adversas, como parte de un deterioro generalizado de las condiciones climáticas. También hay continuidades que ponen en duda algunos aspectos del panorama general. Por ejemplo, el impulso de conformidad se remonta al menos al Concilio de Trento, cuyas últimas sesiones fueron en 1563 pero estaba perdiendo ímpetu visiblemente, a pesar de la política intolerante de Luis XIV que condujo a la revocación del Edicto de Nantes (1685), después de la Paz de Westfalia. El puritanismo, que ha sido visto como un reflejo significativo de una economía en contracción, no fue una característica principal de la segunda mitad del siglo, aunque el mercantilismo sí lo fue. Luego hay excepciones incluso a las generalizaciones económicas: Inglaterra y, de manera destacada, las Provincias Unidas de los Países Bajos. Los conocimientos y las perspectivas se benefician de la búsqueda de causas generales. Pero la verdad requiere una imagen desordenada de Europa en la que abundan las discrepancias, en la que los hombres se suscriben a una civilización común mientras aprecian derechos específicos en los que los países evolucionaron a lo largo de caminos distintivos y en los que mucho dependía del idioma de una comunidad, de la capacidad de gobernante o gobernante. ministro, sobre las habilidades desplegadas y las decisiones tomadas.

Complementando la búsqueda de orden y autoridad válida en otros campos, y surgida de la afirmación de derechos y el impulso de control, una característica del siglo XVII fue la clarificación de ideas sobre los límites físicos del mundo. En 1600, “Europa” todavía carecía de un significado político exacto. ¿Dónde, por ejemplo, en las llanuras orientales antes de llegar a los Urales o al Mar Negro, podría tener significado alguna línea? ¿Vivían los pueblos cristianos (serbios, rumanos, griegos o búlgaros) bajo el dominio turco propiamente europeos? En todas partes, la tendencia era concebir las fronteras en términos de propiedades y señoríos. Donde el legado del feudalismo eran islas de territorio sometidas a diferentes gobernantes o simplemente independientes, o donde, como en Dalmacia o Podolia (tierras vulnerables a las incursiones turcas), la frontera estaba representada por zonas en disputa, inherentemente inestables, podía surgir una frontera lineal. solo por la guerra y la diplomacia. El proceso se puede ver en las guerras de Francia y Suecia. Ambos países eran vistos por sus vecinos como agresivos, pero les preocupaba tanto una frontera defendible como la adquisición de nuevos recursos. Esos objetivos inspiraron las políticas expansionistas de Richelieu, Mazarin y Luis XIV y, con los incentivos añadidos de luchar contra los infieles y recuperar un patrimonio perdido desde la derrota de Mohács en 1526, la reconquista de Hungría, que condujo al Tratado de Carlowitz ( 1699). La frontera entonces trazada era lo suficientemente definida —a pesar de las modificaciones, como después de la pérdida de Belgrado (1739 )— para hacer posible un gobierno efectivo dentro de su perímetro.

Otro rasgo del período fue el arrastre a la órbita diplomática central de países que hasta ese momento habían sido absorbidos por cuestiones de poca trascendencia. Aunque Enrique de Valois había sido elegido rey de Polonia antes de heredar el trono francés (1574) y Jacobo VI de Escocia (más tarde Jacobo I de Inglaterra, 1603–25) se había casado con Ana de Dinamarca, cuyo país tenía un pie en Alemania a través de su ducado de Holstein, todavía era habitual que los estadistas occidentales trataran a los estados bálticos como pertenecientes a un sistema septentrional independiente. Los intereses comerciales y las aventuras militares que forjaron vínculos, por ejemplo, con las Provincias Unidas —como cuando Suecia intervino en la guerra alemana en 1630— complicaron las cuestiones diplomáticas ya enredadas.

Los viajeros que se aventuraron más allá de Varsovia, Cracovia y la zona de la "tierra negra" de Mazovia, desde allí hacia las marismas de Pripet, podrían no saber cuándo dejaron las tierras polacas y entraron en las del zar. La línea divisoria entre la Rusia ortodoxa y el resto de la Europa cristiana nunca había sido tan marcada como la que dividía la cristiandad y el islam. Las incertidumbres engendradas por la naturaleza de la religión, el gobierno, la sociedad y los modales rusos perpetuaron las antiguas actitudes ambivalentes hacia Bizancio. Los espacios no mapeados, donde Europa se agotó en pantanos, estepas y bosques de abedules y alisos, alejaron al estado moscovita asediado, aunque periódicamente en expansión, de la preocupación de todos menos de los vecinos Suecia y Polonia. El establecimiento de una dinastía nativa con la adhesión de Michael Romanov en 1613, el resultado exitoso de la guerra contra Polonia que siguió a la fatídica revuelta en 1648 de Ucrania contra el dominio polaco, la adquisición de enormes territorios como Smolensk y Kiev (Tratado de Andrusovo , 1667) y, sobre todo, el exitoso impulso de Pedro I el Grande para afianzarse en el Báltico iba a transformar el panorama. En el momento de la muerte de Peter en 1725, Rusia era un estado europeo: todavía con algunas características asiáticas, todavía colonizando en lugar de asimilar las tierras del sur y el este hasta los Urales y más allá, pero entrelazado con el sistema diplomático de Occidente. Comenzó a tomar forma una Europa más grande, que se aproximaba a la idea moderna.


Lo que el mundo perdió y ganó con el triunfo del cristianismo: Historia

esperamos que se convierta en un amigo y se una a nosotros en la gran causa de difundir las lecciones de liberación de la historia con la gente de su comunidad y nación. juntos, siguiendo la sabiduría de Dios, podemos construir un mundo más próspero y libre para las generaciones venideras.

    para unirse a nuestra lista de correo electrónico.
  • ¡Aprenda a luchar contra el secularismo radical y levántese como portadores de la antorcha de la libertad de Dios!

AVIVAMIENTO DE CAMPFIRE AMERICANO

¡BIENVENIDOS A NUESTROS NUEVOS AMIGOS DE KIRK CAMERON'S CAMPFIRE REVIVAL!

"El pacto americano, la historia no contada" Edición campfire recién actualizada

Durante más de tres décadas, la WHI ha estado investigando y enseñando el rastro de papel de “causa y efecto” de la libertad personal y los derechos humanos de la empresa privada y el gobierno constitucional y de la caridad y la explosión de la fe en todo el mundo. El Instituto adopta la visión providencial de la historia, que observa la historia como una saga decidida bajo la dirección de un Creador amoroso. Esta perspectiva histórica ha sido la visión dominante de la civilización occidental desde la época de Agustín en el siglo IV d.C. hasta el siglo XX. Todos los recursos, artículos, conferencias y recorridos del Instituto de Historia Mundial se crean para ayudarlo en su búsqueda por comprender el mundo y su significado. Winston Churchill, el eminente estadista e historiador del siglo XX, dijo: "Los mayores avances en la civilización humana se produjeron cuando recuperamos lo que habíamos perdido: cuando aprendimos las lecciones de la historia". Al igual que Churchill, que se enfrentó a una gran depresión y luego a la tiranía nazi, ahora nos enfrentamos a un mundo en caos económico y al borde de una guerra ideológica mundial. Podemos contemplar los males de nuestro tiempo, como hizo Churchill, y ver el bien triunfar sobre el mal y un día mejor para nosotros y los hijos de nuestros hijos. Esperamos que se sienta muy animado por las poderosas historias no contadas de la historia que se encuentran en nuestra serie de DVD, CD, libros, conferencias y recorridos. Estas historias documentan claramente el hecho de que cada individuo tiene un papel vital que desempeñar en la configuración del futuro del mundo. No son los buscadores de poder, los tiranos y las celebridades los que lideran el camino en la construcción de civilizaciones buenas y exitosas. Siempre han sido las personas de fe superadas en número y con principios las que han abierto el camino hacia la libertad siguiendo los principios bíblicos universales de la construcción de la nación.

En 1976, el Dr. Marshall Foster fundó el Instituto de Historia Mundial, una fundación educativa sin fines de lucro, para enseñar los fundamentos bíblicos e históricos de la libertad. El Instituto de Historia Mundial (anteriormente el Instituto Mayflower) se ha convertido en una fuerza importante en el movimiento para restaurar nuestra nación a su herencia judeocristiana. El Instituto ha llegado a millones con la "herencia incalculable" de Estados Unidos.

El Dr. Foster ha capacitado a decenas de miles a través de seminarios en vivo en 40 estados, Canadá y Europa. Ha sido coanfitrión de una transmisión de radio sindicada semanal titulada "La historia de la libertad" que ha llegado a cientos de miles de estadounidenses. El Dr. Foster está en constante demanda como orador principal en numerosas convenciones, escuelas, iglesias, retiros y grupos políticos y empresariales. Habla ante un público de hasta 20.000 personas en convenciones de negocios y reuniones religiosas sobre nuestra herencia. Ha sido un orador principal para Promise Keepers, Coral Ridge Ministries, Vision Forum Ministries, Reclaiming America, Christian Coalition, ACSI Christian School Conventions, Worldview Weekends y muchos más. Ha capacitado al personal nacional de Campus Crusade for Christ, Christian Broadcasting Network, National Day of Prayer, James Robison Ministries y más de 100,000 socios comerciales de Amway Corporation y Boeing Aircraft, entre muchos otros.

El Instituto de Historia Mundial ha producido numerosos seminarios educativos. Su serie de DVD de 12 partes titulada Terror to Triumph cubre el crecimiento y el impacto del cristianismo durante los últimos 2000 años. Esta serie y su guía de preguntas y respuestas se están utilizando en iglesias, escuelas y estudios bíblicos en el hogar en todo el país. El Dr. Foster produjo numerosos DVD y CD que están disponibles aquí en el sitio web, incluida una serie de DVD de cuatro horas llamada Hope Four Our Time. La revista mensual sindicada de Marshall se lee por miles cada mes y está disponible en nuestro sitio web de forma gratuita.

Desde 1988, Marshall ha dirigido giras por la histórica costa este de Estados Unidos con American Christian Tours. Ahora es el Director de Educación Cristiana con ACTS, capacitando guías turísticos para guiar a más de 10,000 estudiantes y familias cada año en el viaje de su vida. Él personalmente dirige giras anuales por la histórica costa este y Europa.

Marshall, en colaboración con el actor Kirk Cameron, fue coproductor de la película Monumental: In Search of America's National Treasure, que se estrenó en los cines de todo el país en marzo de 2012. La base de la película gira en torno al Monumento Nacional a los Antepasados ​​en Plymouth. La película sigue los viajes heroicos y desgarradores de los primeros peregrinos y se encuentra con los hombres y mujeres inverosímiles que lo arriesgaron todo por la libertad. Marshall fue coproductor de la película Unstoppable de Kirk Cameron en 2013 y continúa trabajando en la producción de documentales y películas populares.

Marshall es autor de tres libros. Su libro más vendido, "The American Covenant, the Untold Story", se ha convertido en una herramienta de capacitación eficaz en estudios bíblicos, aulas y grupos de estudio en todo el país. El libro American Covenant y el documental que lo acompaña han tenido un impacto profundo y duradero en el movimiento de base para restaurar nuestra nación. El documental, narrado por Marshall Foster, se ha emitido en numerosos programas de televisión y se ha visto en miles de hogares, iglesias, escuelas y grupos de estudio.

Marshall se graduó en 1967 de la Universidad de California en Santa Bárbara. Sus estudios de posgrado los realizó en Talbot Theological Seminary, Christian Associates Seminary, con estudios de doctorado completados en California Graduate School of Theology y Cathedral Bible College. Fue ordenado sacerdote en 1973 y obtuvo un Doctorado en Divinidad del Cathedral Bible College. Él y su esposa, Trish, tienen dos hijos adultos y siete nietos. Actualmente residen en el sur de California.


Ver el vídeo: GRAN PARTIDO! de Emiliano Dibu Martínez VS ᴍᴀɴᴄʜᴇsᴛᴇʀ ᴜɴɪᴛᴇᴅ. 25092021 (Octubre 2021).