Podcasts de historia

Grandes errores militares, Bill Lucas

Grandes errores militares, Bill Lucas

Grandes errores militares, Bill Lucas

Grandes errores militares, Bill Lucas

La historia militar está plagada de atroces errores, muchos de los cuales condujeron a importantes derrotas. Este libro analiza dieciocho batallas y campañas que el autor consideró que incluyeron un error importante; la mayoría terminó en una derrota importante, aunque el autor también incluye la Carga de la Brigada Ligera, un incidente durante una batalla que de otro modo sería exitosa, y la Batalla de Antietam, donde el error es no conseguir una victoria más importante.

El libro cubre mucho terreno en sus sesenta y cuatro páginas, por lo que cada capítulo es más una descripción general de la batalla que un análisis detallado, pero surgen algunos temas consistentes, la mayoría de las veces subestimando a tu oponente (nuevamente Antietam es lo contrario, donde McClellan actuó casi con normalidad, sobreestimando enormemente el tamaño del ejército de Lee). Cada capítulo ofrece una descripción general de los eventos y analiza el error en cuestión.

Este libro será de mayor interés para alguien que se esté iniciando en la historia militar; aquellos con más conocimientos no encontrarán muchas novedades. La variedad de temas es bastante impresionante, aunque está tomada casi en su totalidad de la historia estadounidense y británica (solo Stalingrado no incluye uno u otro de los dos).

Capítulos
La batalla de Stirling Bridge
La batalla de Agincourt
La batalla de Flodden Field
La batalla de Saratoga
La batalla de Bladensburg
La batalla de Nueva Orleans
El retiro de Kabul
La carga de la brigada ligera
La batalla de Antietam
La batalla de Little Bighorn
La batalla de Isandlwana
La campaña de Gallipoli
La batalla del Somme
Defensa de Filipinas
La Caída de Singapur
La batalla de Stalingrado
Operación Market Garden
Operación Garra de Águila

Autor: Bill Lucas
Edición: Tapa blanda
Páginas: 64
Editorial: Park Lane Books
Año 2013



Errores del campo de batalla

Imagínese cuánto más larga y sangrienta podría haber sido la Segunda Guerra Mundial si el almirante Yamamoto no hubiera llenado las cubiertas de sus vulnerables portaaviones en Midway con aviones con combustible a la espera de la artillería. ¿Y si Hitler, a pesar de su enfado por el bombardeo de Berlín, no hubiera cambiado de táctica de derribar Spitfires a atacar inútilmente Londres?

Los errores en el campo de batalla pueden ser tan decisivos como las tácticas brillantes, ya sea que hagan avanzar repentinamente las facciones tribales hacia la nacionalidad, castigar a un ejército orgulloso que no está acostumbrado a perder o cambiar temporalmente el equilibrio de poder en una dirección completamente inesperada. Dicho esto, los siguientes son cinco perdedores que podrían haber deseado una nueva oportunidad.

HAMILTON EN GALLIPOLI

Durante la Primera Guerra Mundial, el general alemán Erich Ludendorff comentó: "Los ingleses luchan como leones". "Sí", respondió un oficial de estado mayor, "pero están guiados por burros".

El general británico Sir Ian Hamilton podría no haber sido un asno en toda regla, pero ciertamente era un torpe Ferdinand el toro: tímido, cortés y demasiado complaciente. Desafortunadamente, Lord Kitchener, Secretario de Estado de Guerra de Gran Bretaña, le dio el mando de la invasión de Gallipoli en 1915, los desembarcos anfibios de las tropas británicas, francesas y ANZAC (Cuerpo de Ejército de Australia y Nueva Zelanda) con la intención de sacar a Turquía, un aliado alemán, de la guerra. La campaña exigía un comandante en jefe asertivo, tácticamente brillante. En cambio, los aliados consiguieron un tío amable que realmente no quería interferir con sus sobrinos brigadier.

No es que un joven y prometedor Winston Churchill lo hubiera hecho mejor. Como Primer Lord del Almirantazgo en 1915, propuso que un grupo de trabajo de 18 acorazados envejecidos cargaran a través de los Dardanelos, el estrecho estrecho de 38 millas de largo que conducía hacia la capital turca en Constantinopla (la actual Estambul). Los fuertes flanqueaban la península de Gallipoli, al oeste del estrecho, por lo que la estrategia de Churchill era similar a llevar un convoy de Cadillacs antiguos en un trueno a través del centro de Bagdad. Los británicos perdieron cinco acorazados, principalmente debido a las minas pero también a la artillería costera turca.

Esto debería haber sido una pista, no que Gallipoli fuera inexpugnable, porque los turcos realmente no tenían un ejército moderno o mucha artillería buena, sino que el terreno de mando hacía un ataque frontal potencialmente suicida. De hecho, los griegos, vecinos de los turcos y adversarios desde hace mucho tiempo, habían formulado un plan de guerra en caso de que la península de Gallipoli alguna vez tuviera que ser atacada, y exigía 150.000 hombres. Lord Kitchener se burló de esa estimación. Johnny Turk cortaría y huiría a la primera señal de los Aliados, insistió, y la mitad de las tropas estarían bien.

Así, temprano en la mañana del 25 de abril de 1915, Hamilton lanzó su desembarco anfibio enormemente ambicioso. Un esquema del asalto a la cabeza de playa podría leerse como una descripción de los aterrizajes del Día D si no fuera por la ausencia de una lancha de desembarco especializada. Los barcos de asalto blindados existían en Inglaterra, pero seguían siendo un paraíso secreto bien guardado para evitar que los invasores los usaran y así derramar los granos británicos. En cambio, enormes buques de guerra remolcaban pesadas hileras de conchas de berberecho, esencialmente botes salvavidas, hacia la orilla, luego partían las cuerdas y trasladaban el trabajo de remolque a lanchas lentas y de poco calado. Los remeros recorrieron los últimos metros hasta las playas.

La acción más a menudo conmemorada en las pinturas del desembarco fue el varado del viejo vapor. Río Clyde para permitir que los soldados emerjan de sus puertos de salida (puertas a lo largo del casco en la línea de flotación) y caminen a tierra en pasarelas. Desafortunadamente, fue igualmente fácil para los ametralladores turcos en las alturas eliminar a los soldados uno a la vez mientras salían de los puertos de salida como patos mecánicos en una galería de tiro. De los primeros 200 soldados que bajaron de los barcos, solo 21 llegaron vivos a la playa.

El general Hamilton eligió el acorazado HMS Reina Elizabeth, el barco más grandioso disponible, como su buque de mando. Si bien tenía sentido supervisar la batalla desde algún lugar de la costa, una nave capital transoceánica involucrada en un bombardeo de largo alcance no era la plataforma ideal. Hamilton estaba demasiado lejos de las playas para ver lo que estaba pasando (caos, en su mayor parte), y los comandantes de su cuerpo también estaban literal y figurativamente a la deriva durante las primeras horas cruciales de la invasión. Las comunicaciones tanto en tierra entre las unidades como de un barco a otro iban desde primitivas hasta inexistentes, por lo que los oficiales subalternos en la playa se quedaron en gran parte a su suerte.

Dos mil británicos habían aterrizado en un lugar providencialmente indefenso llamado Y Beach y treparon los acantilados sin oposición. Al no tener nada más que hacer, ningún comandante para promulgar el Plan B y ninguna dirección de Hamilton, simplemente se agacharon y pusieron agua hirviendo para las tazas. Oyeron disparos a distancia, pero no tenían idea de que significaba la matanza de ANZAC en la cabeza de playa al norte. Si bien los defensores turcos eran relativamente pocos, dominaban el terreno elevado con ametralladoras. Una maniobra de flanqueo de 2.000 Tommies podría haber terminado la batalla en minutos, pero no fue así. Hasta el día de hoy, los ANZAC no han perdonado a los ingleses por "sentarse sobre sus traseros preparando té y fumando", mientras que los australianos y los kiwis que nunca antes habían experimentado la guerra estaban muriendo por cientos a solo horas de distancia.

Debido a la planificación desordenada de Hamilton, las fuerzas ANZAC cabezas de playa fueron capaces de asegurar eran estrechos y muy vulnerables. De hecho, el comandante del cuerpo británico, el general Sir William Birdwood, sugirió una evacuación inmediata, a lo que Hamilton respondió: "No hay nada más que meterse y aguantar". Han superado el difícil asunto, ahora han sólo para cavar, cavar, cavar hasta que estés a salvo ". (Desde entonces, los australianos han tenido el apodo cariñoso de "excavadores"). En un momento, el despistado Hamilton telegrafió a Kitchener: "Gracias al clima y al espíritu maravillosamente fino de nuestras tropas, todo sigue yendo bien".

Después de ocho meses de guerra de trincheras sin sentido, las fuerzas de Hamilton evacuaron las playas ensangrentadas. Medio millón de hombres de ambos bandos habían muerto por nada en un verdadero enfrentamiento: las pérdidas combinadas británicas y francesas sumaban solo 700 hombres más que las pérdidas turcas. Cada año, el 25 de abril, aniversario de la invasión, Australia y Nueva Zelanda celebran el Día ANZAC, que marca su doloroso surgimiento hacia la verdadera nación.

BURNSIDE EN FREDERICKSBURG

La Batalla de Fredericksburg fue una humillante picadora de carne de una derrota para el Ejército de la Unión, y la culpa recae directamente en el general Ambrose Burnside. Burnside lo admitió después de la guerra, mientras que muchos otros generales jugaron el juego de la culpa. El hombre sería olvidado hoy si no fuera por el hecho de que prestó su nombre al exceso de vello en las mejillas. Sí, las patillas se llamaban originalmente quemaduras, y el propio Burnside parecía tener un par de ardillas en una hamaca entre la nariz y las orejas.

El presidente Lincoln le dio a Burnside el mando del Ejército de la Unión del Potomac porque el general George McClellan había resultado ser tímido, lento y cauteloso. Burnside, también un West Pointer y uno de los mejores amigos de McClellan, estaba decidido a no cometer los mismos errores.

Desafortunadamente, hizo otros.

En diciembre de 1862, las fuerzas rebeldes de Robert E. Lee se dividieron precariamente en Fredericksburg, Virginia, una terminal ferroviaria a unas 50 millas de Richmond, la capital confederada crucial. Burnside sintió que si se movía rápida y decisivamente, podría terminar la guerra eliminando las defensas en Fredericksburg y tomando Richmond. Burnside comandó unas 118.000 tropas, el ejército más grande en la historia de Estados Unidos hasta ese momento.

Algunas de las tropas de Lee estaban defendiendo el resto de Fredericksburg, bajo el famoso T.J. "Stonewall" Jackson (llamado así por su obstinada resistencia en la Primera Batalla de Bull Run de 1861), estaba a unas tres millas y media al sur en Prospect Hill. Un buen estratega podría haber evaluado la situación y dicho: “Tome Prospect Hill pronto con sus números superiores, gire hacia el norte y termine Fredericksburg con una maniobra de flanqueo, luego continúe hacia Richmond. Juego terminado."

En cambio, Burnside optó por enfrentarse a los defensores de Fredericksburg con su fuerza principal y enviar al general George Meade a ocuparse de los rebeldes en Prospect Hill. Impulsado por Jackson, Meade pidió refuerzos, pero en ese momento Burnside estaba ocupado dando cabezazos a Fredericksburg.

Burnside primero trató de atravesar el río Rappahannock con puentes de pontones (Lee había quemado todos los tramos existentes), pero los francotiradores confederados en la orilla opuesta resultaron demasiado para los ingenieros de la Unión desarmados y expuestos que intentaban desesperadamente colocar tablas sobre los barcos. Burnside finalmente usó los pontones como embarcaciones de asalto improvisadas para montar uno de los primeros asaltos anfibios en la historia de Estados Unidos. No ayudó que un deshielo repentino de diciembre y las fuertes lluvias hubieran convertido la orilla opuesta del Rappahannock en barro que chupa botas y atasca las ruedas. El cruce del río costó un día entero, exactamente lo que Jackson necesitaba para forzar a sus tropas a marchar a Fredericksburg y unirse a sus defensores.

Un enfurecido Burnside intentó derribar Fredericksburg con su artillería, pero los confederados retrocedieron a lo que resultaría ser la mejor posición defensiva que Lee jamás hubiera tenido: Justo al oeste de la ciudad había un amplio prado de vacas bordeado por un importante muro de piedra, construido para mantener el ganado fuera del camino hundido adyacente. Los soldados confederados que tomaron posiciones detrás de este muro ni siquiera tuvieron que agacharse, simplemente pararse y entregar. Detrás de ellos había una cresta, más allá de la cual Lee emplazó su artillería, escondida del fuego directo.

Inexplicablemente, Burnside arrojó 14 brigadas contra el muro de piedra, y la infantería rebelde destrozó oleada tras oleada de uniformes azules. Burnside se obsesionó con el mortífero reducto del sur, quizás asumiendo que los confederados en algún momento se quedarían sin municiones o sin moral. Tampoco sucedió, y al anochecer del 13 de diciembre de 1862, después de nueve asaltos directos, más de 12.000 soldados de la Unión yacían muertos o heridos, una alfombra azul en un prado donde la temperatura pronto se desplomó a 15 grados. El deshielo había terminado.

NAVARRA EN DIEN BIEN PHU

La arrogancia (orgullo o confianza en sí mismos exagerados) a menudo aflige a los militares occidentales cuando se enfrentan a los ejércitos, las armadas y las fuerzas aéreas del Este. Así fue en 1905 en Tsushima cuando los barcos japoneses hundieron asombrosamente casi todo rastro de la armada imperial rusa. Así fue en 1942 cuando los superiores Mitsubishi japoneses piloteados por pilotos cuya habilidad sorprendió a los estadounidenses y británicos derribaron a Grumman Wildcats, Brewster Buffalos y Gloster Gladiators casi a voluntad. Y así fue de nuevo en 1954 cuando un ejército campesino del Viet Minh desmanteló las 16.000 tropas de élite del altivo comandante francés Henri Navarre en Dien Bien Phu.

El mayor error de Navarra fue subestimar el coraje, la capacidad y la habilidad del general Vo Nguyen Giap y las fuerzas del Viet Minh. ¿Cómo podían los cultivadores de arroz con pijamas negros y zuecos de ducha derrotar a los habilidosos artilleros y legionarios franceses que defendían una guarnición fortificada suministrada por aviones, esta última una maravilla tecnológica a la que el Viet Minh no tenía acceso?

Colocar una guarnición en el remoto Dien Bien Phu, en la jungla, en primer lugar fue una decisión que un estudiante de primer año del ROTC podría haber cuestionado. Los franceses dependían del apoyo aéreo para todo, desde beurre a las balas y, sobre todo, a los refuerzos, pero los C-47 no podían transportar lo suficiente para mantener abastecida la fortaleza. Para complicar las cosas, Navarre de alguna manera hizo retroceder el credo del artillero y tomó el terreno bajo (Dien Bien Phu estaba en un valle), lo que significaba que los artilleros antiaéreos sorprendentemente hábiles de Giap podían disparar abajo en el aterrizaje de aviones. El clima entre Hanoi y Dien Bien Phu a menudo era peligroso, y aunque la base inicialmente tenía el lujo de dos pistas de aterrizaje, el Viet Minh rápidamente puso a ambas fuera de acción, lo que obligó a los franceses a lanzarse en paracaídas en suministros, aproximadamente la mitad de ellos, incluidas pilas de rondas de artillería, aterrizó en manos enemigas.

Cuando el Viet Minh atacó por primera vez Dien Bien Phu en noviembre de 1952, era poco más que un puesto de avanzada, y la pequeña guarnición francesa salió disparada. Fue un movimiento lógico, pero que molestó a los franceses, que habían sido humillados en la Segunda Guerra Mundial. Lo más importante honneur de l’armée estaba en juego, y estaban decididos a volver a ocupar y retener Dien Bien Phu a toda costa.

"Giap tiene no hay logística ”, le habían asegurado repetidamente los asesores de Navarra. Au contraire, mon général. Giap tenía decenas de miles de hormigas obreras traqueteando de todo, desde camiones hasta bicicletas, por caminos de montaña imposibles y senderos hasta las colinas que rodean Dien Bien Phu. Giap también comprendió las vulnerabilidades de la logística francesa. Sus guerrillas se infiltraron en las bases aéreas francesas y destruyeron innumerables aviones en tierra. Por orden de Giap, ignoraron a los Bearcats franceses y los B-26 —poderosos aviones de combate— y bombardearon solo las naves de carga poco glamorosas.

Navarre había imaginado a Dien Bien Phu como un erizo poderoso y malhumorado, una base ofensiva espinosa desde la que la infantería y los blindados franceses podían desplazarse a voluntad. En cambio, la guarnición jugaba a la zarigüeya, sus defensores hambrientos, superados en número cuatro a uno, agazapados en agujeros de barro bajo el fuego implacable de la artillería que Giap había manejado de alguna manera hasta el lugar. El general del Viet Minh había colocado sus baterías principales en posiciones seguras detrás de las crestas y escondió esos cañones en las pendientes delanteras en agujeros de araña que la artillería francesa no pudo alcanzar.

Al final, Henri Navarre perdió ante un comandante más inteligente y concentrado a quien había subestimado por completo. ¿Hubris? Navarre condujo su guerra desde una oficina con aire acondicionado en Hanoi. Giap ordenó desde una cueva.

BARATIERI EN ADWA

Sólo una película oscura, un docudrama etíope de 1999, relata la batalla de Adwa de 1896, en la que el ejército italiano se enfrentó a los etíopes. Sin embargo, como el clásico de Michael Caine de 1964 zulú, Adwa tenía todos los elementos que ama Hollywood. Luchó a una escala épica en un terreno impresionante, el conflicto involucró a más de 150.000 hombres, y una mujer, la consorte del rey etíope Menelik II, la emperatriz Taitu, que encabezó una fuerza de reserva que finalmente llevó a los italianos a su retirada final, pell-mell. Adwa representó el cliché de la confrontación entre europeos cultos y africanos ignorantes, entre las fuerzas de la civilización ilustrada y presuntos salvajes. También ofreció la clásica confrontación David contra Goliat, aunque se podría argumentar que Goliat era etíope. Los accesorios incluían escudos de bronce, uniformes coloridos y tocados de plumas brillantes como el plumaje de un loro. Las tropas de Menelik vestían el rojo, el dorado y el verde que hoy día prefieren los rastafaris jamaicanos, los descendientes ideológicos de los etíopes.

Adwa también tuvo un villano: el general italiano Oreste Baratieri, que subestimó tanto a sus oponentes etíopes que sufrió la peor derrota europea a manos de los africanos. Pero, como suele ocurrir, la derrota no fue del todo culpa de Baratieri.

Italia había llegado tarde a la fiesta de "repartamos África". Inglaterra, Alemania, Francia, Holanda, Portugal, España, Bélgica e incluso Dinamarca y Suecia habían colonizado el continente, dejando a Italia con la empobrecida Somalia y Eritrea. Si los italianos lograban conquistar Etiopía, la tierra tribal que se encontraba entre los dos, al menos podrían presumir de un ordenado arco de naciones cautivas.

Para entablar amistad con el rey Menelik, Italia le obsequió grandiosamente con miles de sus rifles y piezas de campo más sofisticados, además de toneladas de municiones y cartuchos de artillería. Al parecer, nunca se les ocurrió que algún día podrían estar enfrentando este mismo armamento. Los italianos primero intentaron anexar Etiopía mediante una mezcla de política y astucia, pero fracasaron. Mientras tanto, Menelik, al darse cuenta de que lo estaban engañando, reforzó su arsenal con las mejores armas que podía comprar a proveedores estadounidenses y europeos y entrenó silenciosamente a un ejército de fusileros y cañoneros magníficamente equipados.

Baratieri logró algunos éxitos iniciales contra sus oponentes. Al regresar brevemente a Roma, se jactó de que la próxima vez traería a Menelik "en una jaula".

El remoto asentamiento de Adwa se encontraba en medio de un paisaje lunar: escarpado, rocoso, lleno de picos desnudos, confuso y sin rasgos distintivos. Los italianos tenían mapas deficientes, escaso equipo de comunicación y botas de suela fina que no se adaptaban al terreno. Peor aún, Baratieri, tratando de ahorrar algunas liras, les dio a sus tropas rifles Remington de tiro lento que eran menos precisos que las armas de los etíopes: quería agotar las existencias de cartuchos obsoletos que les quedaban.

Los dos ejércitos se enfrentaron y esperaron. Baratieri tenía 25.000 soldados desanimados, la mayoría de los cuales eran nativos de Eritrea y nostálgicos o verdes, mientras que Menelik desplegó más de 100.000 soldados fanáticos, más de la mitad con rifles de gran potencia. Ambos bandos tenían raciones escasas en esta tierra árida, cada uno tratando de sobrevivir al otro. Menelik parpadeó primero. Planeaba retirarse el 1 de marzo de 1896.

Sin embargo, para asombro de Menelik, un explorador montado irrumpió en el campamento la víspera de la retirada y anunció que Baratieri marchaba hacia ellos. Menelik dio la bienvenida al enfrentamiento.

A Baratieri le había picado un telegrama del primer ministro italiano, Francesco Crispi, que le exigía que tomara medidas o considerara su estatus degradado de héroe a cobarde. El general tenía poco gusto por la pelea, sabía que lo superaban en número, aunque no tenía idea de cuán completamente estaba superado en armas, pero sus brigadistas lo alentaron.

El sorpresivo asalto nocturno de Baratieri resultó demasiado complejo para el terreno y los italianos sin mapas. Sus cuatro brigadas tropezaron entre sí y dejaron brechas de millas de ancho en la línea de avance. Algunos se perdieron por completo.

La batalla real comenzó con las primeras luces del 1 de marzo y terminó a primera hora de la tarde. Los etíopes estaban enfurecidos, despiadados y no dieron cuartel. Más de 10.000 soldados de Baratieri murieron, resultaron heridos o desaparecieron, mientras que los etíopes perdieron 17.000 muertos y heridos. Pero en una sola mañana, Etiopía había salido de la oscuridad medieval para reclamar su membresía entre las naciones modernas.

CUSTER EN EL PEQUEÑO BIGHORN

Quizás ninguna batalla en la historia ha sido tan estudiada, diseccionada, analizada, teorizada y salvajemente adivinada como la Batalla de Little Bighorn en Montana, donde el Teniente Coronel George Armstrong Custer y más de 200 oficiales y soldados de caballería estadounidenses fueron masacrados hasta el final. último hombre (salvo un explorador Cuervo que se escapó temprano). Nadie más que los atacantes sioux y sus aliados sabían realmente lo que sucedió, y los indios no se apresuraron a admitir cuán brutalmente habían tratado al supuestamente crack séptimo de caballería.

Solo desde mediados de la década de 1980 los arqueólogos han catalogado metódicamente los artefactos de una manera que permite que surja una imagen de la corta pero intensa batalla. Hasta ese momento, lo que se registró en la conciencia nacional fueron panoramas espeluznantes encargados por las compañías cerveceras para exhibirlos en los salones, que mostraban a Custer, de cabello dorado y encerrado largo, luchando por la gloria de su regimiento en medio de un impecable perímetro defensivo. El hecho de que Custer fuera cortado al rape en el momento de la batalla es el menor de los errores descritos, ya que la ubicación de los cuerpos, las balas y los cartuchos sugiere que fue más una derrota confusa y sin líderes que una batalla.

El giro continúa. Custer se graduó en último lugar en su clase de West Point, según algunos relatos, un tonto arrogante que aprendió poco más que cómo enfurecer a sus superiores. Sin embargo, un sitio web de la Séptima Caballería señala hoy con orgullo que Custer “se graduó en el puesto 34 en una de las clases más brillantes que se habían graduado hasta la fecha”, sin mencionar que solo había 34 hombres en la clase.

Qué es Se sabe que con cinco compañías de unos 210 hombres, incluidos conductores de caballos de carga y exploradores indios mercenarios, Custer montó un ataque frontal contra unos 2.000 guerreros enfurecidos Lakota Sioux y Cheyenne del Norte. Su reacción se ha comparado con lo que podría suceder si clavas un palo en un hormiguero y lo revuelves con fuerza. Fue el error más grande que jamás haya cometido Custer en el campo de batalla y, por supuesto, el último.

Sigue siendo inexplicable por qué Custer pensó que podía ir oye-diddle-diddle-right-up-the-middle en un enjambre de indios enojados. Los indios de las llanuras estaban entre los mejores jinetes que el mundo había visto jamás, y cuando el rifle de repetición llegó a sus manos, armaron el caballo de importación española. En menos de 200 años, habían asimilado dos tecnologías guerreras con un éxito sin precedentes.

Para los hombres de Custer, muchos de ellos inmigrantes, otros reclutas sin experiencia, enfrentar a sus pesados ​​caballos de guerra contra los sioux era como un grupo de carpinteros que conducían una camioneta desafiando a mil aspirantes a la Fórmula 1 italianos y brasileños a una carrera de resistencia. Algunos caballos de la Séptima Caballería salieron disparados, se resistieron e incluso llevaron a sus desafortunados jinetes directamente al campamento indio.

La guerra contra los indios de las llanuras, que se extendió desde la década de 1820 hasta el enfrentamiento final en Wounded Knee en 1890, no fue una simple disputa territorial. Los indios tenían poco concepto de propiedad de la tierra. Para ellos, parecía tan tonto como poseer el aire: había mucho, disponible para el uso de cualquiera.

Las tribus de las llanuras eran nómadas. La mayoría de sus necesidades fueron satisfechas por grandes manadas de bisontes americanos, una cosecha móvil que se perpetuaba a sí misma y que les proporcionaba comida, ropa y materias primas para sus herramientas y tipis. Cuando los colonos inundaron el oeste, los ferrocarriles siguieron, al igual que los cazadores de búfalos para abastecer a las cuadrillas de trabajo. Pronto los bisontes desaparecieron y los indios lucharon furiosamente para preservar su forma de vida.

Tan furiosamente, el 7º de Caballería nunca tuvo una oportunidad. Las notas del campo de batalla sugieren que incluso Custer se quedó atónito cuando vio por primera vez el campamento de unos 7.000 indios (incluidas mujeres, niños y varones no guerreros), pero atacó de inmediato con tropas y caballos cansados ​​que acababan de completar una agotadora marcha de 30 millas. Maniobró para bloquear la fuga de los indios: imagina a un borracho enojado que cierra la puerta de un bar para "atrapar" a dos docenas de Hells Angels empuñando tacos de billar rotos. La caballería mantenía el terreno elevado, y Custer no habría esperado que los indios atacaran cuesta arriba. Pero lo hicieron.

Antes de la batalla, Brig. El general Alfred Terry le había aconsejado a Custer que esperara la llegada de dos columnas (una bajo el mismo Terry) antes de enfrentarse al enemigo. Estos refuerzos se acercaban en el momento del ataque. Entonces, ¿por qué Custer ignoró la advertencia de Terry? Algunos historiadores sugieren que Custer había perdido el elemento sorpresa y se vio obligado a atacar. La autora Mari Sandoz sugirió que era porque quería ser presidente, la Convención Nacional Demócrata comenzaría en St. Louis en dos días, y la noticia de una victoria ciertamente impulsaría las ambiciones presidenciales de uno. Abundan decenas de otras teorías.

La verdad murió con Custer y sus soldados en la hierba a lo largo de Little Bighorn.

Para obtener más información, Stephan Wilkinson recomienda: Cómo perder una batalla: planes tontos y grandes errores militares, editado por Bill Fawcett.

Publicado originalmente en la edición de septiembre de 2007 de Historia militar. Para suscribirse, haga clic aquí.


Cómo perder una batalla: planes tontos y grandes errores militares

Los anales de la historia están llenos de líderes militares horriblemente malos. Estos incompetentes en combate encontraron formas asombrosas de asegurar la derrota de su ejército. Ya sea por falta de planificación adecuada, error de cálculo, ego, mala suerte o simplemente estupidez, ciertas estratagemas de la guerra nunca deberían haber salido de la mesa de dibujo. Escrito con ingenio, inteligencia y legibilidad eminente, Cómo perder una batalla rinde un dudoso homenaje a estos trascendentales y sangrientos errores, que incluyen:

Cannas, 216 a.C .: los torpes romanos pierden 80.000 soldados ante las fuerzas de Aníbal.

La Segunda Cruzada: todo un ejército cristiano es masacrado cuando se detiene para beber agua.

La batalla de Gran Bretaña: la temida Luftwaffe de Hitler lo arruina a lo grande.

Pearl Harbor: hay más de una advertencia del inminente ataque, pero nadie escucha.

Cómo perder una batalla incluye más de treinta y cinco capítulos de desastres asombrosos (y evitables), tanto infames como oscuros: un tesoro de trivia, historia y hechos asombrosos sobre los pasos en falso militares más costosos jamás cometidos.


Reseñas de la comunidad

La baja calificación de este libro tiene menos que ver con el libro que con la naturaleza desigual de este tipo de libros. Este libro es una serie de ensayos sobre varias guerras. Algunos de ellos están muy bien escritos, son muy fáciles de comprender y son fáciles de seguir el razonamiento del autor al elegir esto como ejemplo de cómo perder una guerra. Otros no son ni apóstoles tan buenos, aunque es justo decir que ninguno de ellos es simplemente malo. Por supuesto, algunos de los ensayos don & apost tienen el mismo atractivo que otros. Es poco probable que todo t La baja calificación de este libro tenga menos que ver con el libro que con la naturaleza desigual de este tipo de libro. Este libro es una serie de ensayos sobre varias guerras. Algunos de ellos están muy bien escritos, son muy fáciles de comprender y son fáciles de seguir el razonamiento del autor al elegir esto como ejemplo de cómo perder una guerra. Otros no son tan buenos, aunque es justo decir que ninguno de ellos es simplemente malo. Por supuesto, algunos de los ensayos no tienen el mismo atractivo que otros. Es poco probable que todas las guerras sean de interés para un lector. Para muchos están cubiertos por eso, pero es casi seguro que se encontrará uno que atraiga al lector. La lista de guerras es completa.
La Guerra del Peloponeso, La Guerra de Pirro (el alma de quien siempre estará ligada a la frase Victoria pírrica), Caída del Imperio Azteca, La Armada Española, Cinco Ensayos Diferentes sobre la era Napoleónica, Guerra Egipcio-Wahabí, La Guerra Mexicana, La Confederación, Guerra Anglo-Sudán, Guerra Franco-Prusiana, Guerra de los Bóer, Guerra de Invierno, Alemania 1941, Japón, Segunda Guerra Mundial, Corea, Rebelión de Mau Mau, Vietnam, Guerra de los Seis Días, Uganda-Tanzania, Tormenta del Desierto.

Como puede ver, la lista es extensa y, a pesar de una inclinación eurocéntrica, cubre Guerras fuera de ese alcance. Al igual que con todos los libros de ensayos de este tipo, es más una introducción que un estudio completo de cualquiera de las guerras involucradas, pero es una mirada bastante uniforme a varias guerras en la historia, que pueden haber tenido un resultado diferente, pero parece que se ha luchado de tal manera que se asegure una pérdida o, como en el caso de Corea, al menos un empate. Para mí fue interesante ver una nueva mirada a Wars con la que estaba más familiarizado, pero esta visión de retroceder y mirar el conjunto fue refrescante y me ayudó a ajustar mi propia visión de las cosas. Considerándolo todo, un libro que vale la pena leer. . más

Otra risa de idiotas históricos
1 de abril de 2013

Solía ​​gustarme este tipo de libros, es decir, libros sobre varios errores y pifias en la historia, pero supongo que después de este todos empezaron a volverse insípidos y aburridos. De acuerdo, como historiador siempre estoy interesado en la causa y el efecto de ciertos eventos, pero supongo que también miro a una escala más amplia que la de muchos de estos escritores. Sospecho que estos libros generalmente no están escritos para personas como yo, sino para la persona promedio que se Otra risa de idiotas históricos
1 de abril de 2013

Solía ​​gustarme este tipo de libros, es decir, libros sobre varios errores y pifias en la historia, pero supongo que después de este todos empezaron a volverse insípidos y aburridos. De acuerdo, como historiador siempre estoy interesado en la causa y el efecto de ciertos eventos, pero supongo que también miro a una escala más amplia que la de muchos de estos escritores. Sospecho que estos libros generalmente no están escritos para personas como yo, sino para la persona promedio que tiene poco conocimiento de la historia (el tipo de personas que cuando están en la Galería de Retratos de Londres discutirán sobre si Eduardo I o Eduardo II es Eduardo el Confesor, es Eduardo I por cierto).

Mire, en realidad, es bastante fácil perder una guerra, y eso simplemente se reduce a una mala planificación. De acuerdo, también tomar decisiones estúpidas o dejar que la emoción se apodere de ti, pero al final todo se reduce a una mala planificación. Esto, irónicamente, es algo a lo que Jesús alude en una de sus parábolas, a saber, sugiriendo que un rey no va a la guerra a menos que comprenda a qué se enfrenta. Si bien Jesús sugiere en la parábola que más tropas es un ganador seguro, sospecho que no necesariamente quería decir eso porque, siendo Dios en la carne, estoy seguro de que estaba al tanto de lo que sucedió en Salamina.

De todos modos, como dije, todo tiene que ver con una mala planificación. Cuando Napoleón invadió Rusia, hubo muchas cosas que no tomó en cuenta (particularmente el invierno ruso, pero también que los rusos estaban trabajando en una política de Tierra quemada). Lo mismo ocurrió cuando Hitler invadió Rusia, pero también hubo emoción involucrada, que anuló su sentido común. Como he sugerido en numerosas ocasiones, a Hitler le habría ido mucho mejor si hubiera invadido Oriente Medio a través de Turquía, pero creo que es bueno que se haya vuelto contra Rusia porque de lo contrario estaríamos viviendo bajo una dictadura fascista (gané ''). t comentar sobre hablar alemán porque, bueno, hablo alemán, aunque sea mal).

Podría ir y echar un vistazo a muchos otros ejemplos, pero realmente no puedo molestarme. En cuanto al libro, bueno, supongo que si te gusta un poco de humor ligero basado en hechos históricos reales, tal vez este sea un libro para ti, en cuanto a mí, tiendo a anhelar libros mucho más profundos y complejos. . más


That time a WWII bomber pilot climbed onto the wing mid-flight to save his crew

Posted On July 21, 2020 02:24:23

Jimmy Ward was a 22-year-old pilot when he received the Victoria Cross. World War II had been ongoing for a year and the British Empire stood alone against Axis-occupied Europe. Things looked grim as a whole, but small time pilots with stories like Sgt. Ward’s added up to a lot in the end.

Sergeant James Allan Ward of No. 75 (New Zealand) Squadron RAF.

The New Zealander was flying with his crew back from a raid on Münster, in northeast Germany. The resistance was light there were few search lights and minimal flak. He was the second pilot, positioned in the astrodome of his Wellington bomber when an enemy interceptor came screaming at them, guns blazing.

An attacking Messerschmitt 110 was shot down by the rear gunner before it could take down the plane, but the damage was done. Red-hot shrapnel tore through the airframe, the starboard engine, and the hydraulic system. A fire suddenly broke out on the starboard wing, fed by a fuel line.

A Vickers-Wellington Bomber. The astrodome is a transparent dome on the roof of an aircraft to allow for the crew to navigate using the stars.

After putting on their chutes in case they had to bail, the crew started desperately fighting the fire. They tore a hole in the fuselage near the fire so they could get at the fire. They threw everything they had at it, including the coffee from their flasks.

By this time, the plane reached the coastline of continental Europe. They had to decide if they were going to try to cross over to England or go down with the plane in Nazi-occupied Holland. They went for home, preferring a dip in the channel to a Nazi prison camp.

That’s when Sgt. James Ward realized he might be able to reach the fire and put it out by hand. His crewmates tied him to the airplane as he crawled out through the astrodome and tore holes in the plane’s fuselage to use as hand holds as he made his way to the fire on the wing.

Trace Sgt. Ward’s path from this photo of his Wellington bomber.

He moved four feet onto the wing, avoiding being lifted away by the air current or rotor slipstream and being burned by the flaming gas jet he was trying to put out. He only had one hand free to work with because the other was holding on for dear life.

Ward smothered the fire on the fuel pipe using the canvas cockpit cover. As soon as he finished, the slipstream tore it from his hands. He just couldn’t hold on any longer.

With the fire out, there was nothing left to do but try to get back inside. Using the rope that kept him attached to the aircraft he turned around and moved to get back to the astrodome. Exhausted, his mates had to pull him the rest of the way in. The fire flared up a little when they reached England, but died right out.

Prime Minister Winston Churchill personally awarded Sgt. Ward the Victoria Cross a month later.

Más sobre Somos los poderosos

TENDENCIAS PODEROSAS

Great Military Blunders

This is an outstandingly reliable and controversial book at the same time. Reliable with its impartiality of showing the blunders or errors of both sides in war and controversial with its open to debate decisiveness of the results of wars whether that mistake could&aposve been avoided or whether it is inevitable and so on with such thought-provoking and brainstorming notions.

The author starts in each chapter with a headline declaring the blunder and giving a brief overview then backs it up with supp This is an outstandingly reliable and controversial book at the same time. Reliable with its impartiality of showing the blunders or errors of both sides in war and controversial with its open to debate decisiveness of the results of wars whether that mistake could've been avoided or whether it is inevitable and so on with such thought-provoking and brainstorming notions.

The author starts in each chapter with a headline declaring the blunder and giving a brief overview then backs it up with supporting points and then give examples through the battles where the errors have been involved in. All in all, this non-fiction is an interesting combination of instructions, historical narratives and empirical experiences. Definitely, I'm going to read it again. . más

This is an intriguing volume, one that promises much and does not quite deliver. The focus is, as the title would have it, "Great Military Blunders." And this volume includes a number of these. However, the selection is open to some question, and the detail is not quite what it might be to make the case. Nonetheless, a good read and a fascinating subject.

Chapter 1 looks at those "Unfit to lead." Historically, there is a long list of those who were incompetent as leaders. This chapter only inclu This is an intriguing volume, one that promises much and does not quite deliver. The focus is, as the title would have it, "Great Military Blunders." And this volume includes a number of these. However, the selection is open to some question, and the detail is not quite what it might be to make the case. Nonetheless, a good read and a fascinating subject.

Chapter 1 looks at those "Unfit to lead." Historically, there is a long list of those who were incompetent as leaders. This chapter only includes four vignettes, and one could argue that it does not include some real incompetents. However, it does make its case that leaders who are incapable create great problems for their countries. Herman Goering is one example, and there is no question that his ineptitude cost Germany dearly in World War II (to all our benefit).

Another chapter (2) explores poor planning. One case study is the Schlieffen Plan at the outset of World War I. It is not altogether clear that one could blame Schliefen himself, since he created it years before the war one could argue that von Moltke too slavishly stuck to it, but that is like 20-20 historical hindsight.

Chapter 3 looks at instances of underestimating the enemy. Here, classic examples include the French underestimating the Vietnamese and their subsequent disaster at Dien Bien Phu and the English contempt for the Japanese precipitating the fall of Singapore.

Other categories of blunder: Hubris and nemesis Politics, and Technology.

All in all, this volume does provide some brief case studies of military blunders. However, the case studies are too brief and the examples seem chosen in somewhat of an arbitrary fashion. Other works treat the subject in a more magisterial fashion, such as Tuchman's "The March of Folly." . más


7. Freeway Rick Ross: Made over $600 million from crack cocaine

From the appearance, it is easy to confuse Freeway Rick Ross with Rick Ross the rapper. However, these are two different people, with Freeway Rick Ross having sued William Roberts for using his name. That is a story for another day!

From his sale of crack cocaine, Freeway Rick Ross made over $600 million. In the 1980s crack was a fast selling commodity and Rick Ross took advantage of this and made it big time. He was arrested in 1996 and released in 2009.


Grant advocated for humane treatment for Native Americans.

Red Cloud, chief of the Oglala Sioux, pays a peace visit to President Grant to accept the capitulation of the US authorities to his demands and to recommend peace between the Sioux and the settlers.

When Frederick Douglass praised Grant’s efforts on behalf of African Americans, he added that “the Indian is indebted [to Grant] for the humane policy adopted toward him.” By the time of Grant’s inauguration, wars between Native Americans, white settlers and the U.S. Army had been going on for decades, particularly in the expanding western U.S. Some prominent politicians and military leaders made no secret of their desire to rid the country of certain tribes by any means necessary. General William Tecumseh Sherman spoke favorably of exterminating the “men, women, children” of the Sioux, and Nevada Congressman Thomas Fitch, in a House floor debate, called for the 𠇎xtinction” of Apaches.

In an address to Congress in 1869, Grant argued that 𠇊 system which looks to the extinction of a race is too horrible for a nation to adopt without entailing upon itself the wrath of all Christendom.” While his proposed solution—“placing all the Indians on large reservations, as rapidly as it can be done”—hardly seems enlightened today, he also insisted on “giving them absolute protection there.”

Grant appointed a Native American, General Ely S. Parker, as his commissioner of Indian Affairs. He also set about to reform the notoriously corrupt system that licensed traders to do business with𠅊nd often cheat—the tribes, asking respected religious groups, starting with the Quakers, to nominate worthy candidates for those positions.

As a long-term goal, Grant favored extending full citizenship to Native Americans, an injustice that wouldn’t be addressed until 1924. “Grant saw absorption and assimilation as a benign, peaceful process, not one robbing Indians of their rightful culture,” Chernow writes. “Whatever its shortcomings, Grant’s approach seemed to signal a remarkable advance over the ruthless methods adopted by some earlier administrations.”


Bill Fawcett (1)

The Literature track promotes and celebrates authors, editors, publishers and literary agents from the science fiction and fantasy publishing industry. Whether they are large publishing giants or tiny specialty presses, printed on the page or on the screen, makes no difference if the talent is great. We hope that by bringing these talents to the membership of I-CON, that we encourage literacy and the love of reading. Look for our guests at panels, readings and book signings throughout the weekend! Many guests are planning to attend the Meet the Pros party on Friday night at the hotel. (jlabeatnik) &hellip (more)

Bill has been a professor, teacher, corporate executive, company founder, CMO, CEO and college dean. His entire life has been spent in the creative fields. He is co-founder of Mayfair Games, a board and role playing game company where he wrote and edited many of the 50+ game adventures and supplements. He is also the designer of almost a dozen board games, including several Charles Roberts Award winners for Best Board Game of the Year.

In 1984, Bill became the founder and manager of Games Plus Hobbies in Mount Prospect Illinois. Games Plus remains the largest gaming goods store in the Midwest. Incorporated in 1985, Bill Fawcett & Associates packaged over 300 books for major publishers. These include a number of best selling Science Fiction, Mystery, and Action novels. His most recently co-authored published works are fun looks at bad decisions in history, including: It Seemed Like a Good Idea, Great Historical Fiascos and You Did What?, and recently released Oval Office Oddities and The 100 Mistakes that Changed History from Penguin/Caliber books. He joined Transit Computing in 2005 as our CFO.

Is this you?

Enlaces

Member ratings

Improve this author

Combine/separate works

Author division

"Bill Fawcett" is composed of at least 2 distinct authors, divided by their works. You can edit the division.

Name disambiguation

Go to the disambiguation page to edit author name combination and separation.

Includes

Bill Fawcett is composed of 6 names. You can examine and separate out names.


How to Lose a Battle: Foolish Plans and Great Military Blunders (Paperback)

From the ancient Crusades to the modern age of chemical warfare and smart bombs, history is littered with horribly bad military decisions. Whether a result of lack of planning, miscalculation, a leader’s ego, spy infiltration, or just a really stupid idea in the first place, each military defeat is fascinating to dissect.

Get How to Lose a Battle: Foolish Plans and Great Military Blunders (Paperback) by Bill Fawcett and other history books online and at Fully Booked bookstore branches in the Philippines.

A remarkable compendium of the worst military decisions and the men who made them

From the ancient Crusades to the modern age of chemical warfare and smart bombs, history is littered with horribly bad military decisions. Whether a result of lack of planning, miscalculation, a leader’s ego, spy infiltration, or just a really stupid idea in the first place, each military defeat is fascinating to dissect. Written in a tongue-and-cheek style, How to Lose a Battle chronicles the vast history of these poorly thought-out battle plans, including:

• The Roman’s 80,000-troop loss at Cannae in 216 B.C.

• The disastrous Second Crusade: an entire army slaughtered while stopping for water

• Napoleon’s retreat from Moscow in 1812 in the middle of the Russian winter

• Antietam: The bloodiest day of the Civil War

• Hitler’s Luftwaffe blow-it during the Battle of Britain during WWII

• Pearl Harbor: why the U.S. ignored vital information before the attack

""tongue-in-cheek" and "humorous" analysis of the world's worst military disasters" -- Editores semanales

" The writers approach their subjects with a healthy dose of sarcasm and even humor. This book will appeal to both general readers and amateur military historians." - Booklist


Ver el vídeo: Fails militares graciosoos (Noviembre 2021).