Podcasts de historia

FDR y Winston Churchill planean el Día D

FDR y Winston Churchill planean el Día D

El 19 de mayo de 1943, el primer ministro británico Winston Churchill y el presidente estadounidense Franklin Roosevelt fijaron una fecha para el aterrizaje a través del Canal que se convertiría en el Día D, el 1 de mayo de 1944. Esa fecha resultará un poco prematura, ya que el mal tiempo se convierte en un problema. factor.

En una sesión conjunta del Congreso, Churchill advirtió que el peligro real en la actualidad era "prolongar la guerra a un costo enorme" debido al riesgo de que los Aliados se "cansen, aburran o se dividan", y les hagan el juego. de Alemania y Japón. Presionó para un ataque temprano y masivo en "la parte más vulnerable del Eje".

Y así, para "acelerar" las cosas, el primer ministro británico y el presidente Roosevelt fijaron una fecha para una invasión a través del Canal de Normandía, en el norte de Francia, para el 1 de mayo de 1944, independientemente de los problemas presentados por la invasión de Italia. que estaba en marcha. Lo llevarían a cabo 29 divisiones, incluida una división de Francia Libre, si es posible.

La invasión del Día D terminó teniendo lugar el 6 de junio de 1944.

LEER MÁS: Día D: hechos sobre la épica invasión de 1944 que cambió el curso de la Segunda Guerra Mundial


1943 Churchill y FDR traman el Día D

En este día de 1943, el primer ministro británico Winston Churchill y el presidente estadounidense Franklin Roosevelt fijaron una fecha para el aterrizaje a través del canal que se convertiría en el Día D, el 1 de mayo de 1944. Esa fecha resultará un poco prematura, ya que el mal tiempo se convierte en un problema. factor.

Al dirigirse a una sesión conjunta del Congreso, Churchill advirtió que el peligro real en la actualidad era "prolongar la guerra a un costo enorme" debido al riesgo de que los Aliados se "cansen, se aburran o se dividan", y se hagan el juego. de Alemania y Japón. Presionó para un ataque temprano y masivo en "la parte más vulnerable del Eje". Y así, para "acelerar" las cosas, el primer ministro británico y el presidente Roosevelt fijaron una fecha para una invasión a través del Canal de Normandía, en el norte de Francia, para el 1 de mayo de 1944, independientemente de los problemas presentados por la invasión de Italia. que estaba en marcha. Lo llevarían a cabo 29 divisiones, incluida una división de Francia Libre, si es posible.


En este día de 1943, el presidente Franklin D. Roosevelt y el primer ministro británico Winston Churchill, reunidos en la Casa Blanca, fijaron una fecha para el aterrizaje a través del canal en el norte de Francia que se convertiría en el Día D. La fecha que eligieron, el 1 de mayo de 1944, resultó prematura. Se necesitaron otras cinco semanas para que ocurriera la invasión, por parte de 29 divisiones estadounidenses, británicas y canadienses, así como una división francesa libre.

Al dirigirse a una sesión conjunta del Congreso en su segunda visita al Capitolio en tiempos de guerra, Churchill advirtió que el peligro real que enfrentan los Aliados era "salir de la guerra a un costo enorme". Se arriesgaban, dijo, a “cansarse, aburrirse o dividirse”, lo que beneficiaría a los alemanes y japoneses.

“Es deber de quienes están a cargo de la dirección de la guerra”, dijo Churchill, “superar lo antes posible las dificultades militares, geográficas y políticas y comenzar el proceso tan necesario y deseable de colocar las ciudades y otras municiones centros de Japón en cenizas por cenizas, seguramente deben estar antes de que la paz regrese al mundo ".

“Que nadie sugiera”, continuó Churchill, “que los británicos no tenemos al menos un interés tan grande como Estados Unidos en la inquebrantable e implacable guerra contra Japón. Pero estoy aquí para decirles que libraremos esa guerra codo con codo con ustedes, de acuerdo con el mejor empleo estratégico de nuestras fuerzas mientras haya aliento en nuestros cuerpos y mientras la sangre fluya por nuestras venas.

“La guerra africana ha terminado. El Imperio Africano de Mussolini y la estrategia del cabo Hitler están igualmente explotados. Un continente al menos ha sido limpiado y purgado para siempre de la tiranía fascista y nazi ".

Los legisladores recibieron el discurso de Churchill con tumultuosos aplausos.

FUENTE: "EL ÚLTIMO LEÓN: WINSTON SPENCER CHURCHILL: DEFENDER OF THE REALM, 1940-1965", POR WILLIAM MANCHESTER (2010)

Este artículo etiquetado bajo:

¿Se está perdiendo las últimas novedades? Regístrese en POLITICO Playbook y reciba las últimas noticias, todas las mañanas, en su bandeja de entrada.


El camino sinuoso hacia el día D

Winston Churchill señaló en ese momento que fue una extraña Nochebuena. Solo unas semanas después del ataque japonés a Pearl Harbor y la posterior declaración de guerra alemana a los Estados Unidos, Churchill cruzó el Atlántico a bordo del H.M.S. Duque de York para conversar con Franklin D. Roosevelt en diciembre de 1941. Se le pidió a Eleanor Roosevelt que guardara reservas de brandy, champán y whisky (Churchill trajo sus propios puros), el trabajo que tenía entre manos iba a consumirlo todo. "Casi todo el mundo está enfrascado en una lucha mortal", dijo Churchill durante el encendido del Árbol Nacional de Navidad, "y, con las armas más terribles que la ciencia puede idear, las naciones avanzan unas sobre otras". El problema antes de Churchill y FDR era el lo más fundamental de todo: cuál es la mejor manera de librar una guerra mundial contra las potencias del Eje.

Durante las discusiones, los funcionarios británicos y estadounidenses afirmaron el producto anterior de las conversaciones conjuntas del personal. Con el nombre en código ABC-1, las conferencias militares, celebradas en Washington en los primeros meses de 1941, habían afirmado la primacía de derrotar a Alemania primero. El otro enemigo global potencial, Japón, se enfrentaría solo de forma secundaria. Con su poderío industrial y su base continental, Adolf Hitler era visto como el oponente predominante cuya derrota la alianza angloamericana llegaría a ver como la causa común.

En el 70 aniversario de la Operación Overlord, el asalto anfibio a la Europa ocupada por los nazis, es comprensible que celebramos el desembarco de Normandía como el acto central del siglo XX lo que Churchill llamó y ldqu la operación más difícil y complicada que jamás haya tenido lugar y rdquo es una de las grandes bisagras de la historia. Sin embargo, el camino hacia la apertura del Segundo Frente en el noroeste de Europa no fue en absoluto sencillo. La historia del Día D trata tanto de años de escaramuzas diplomáticas entre Churchill, Roosevelt y Joseph Stalin como de los desembarcos en las playas donde el presidente Obama y otros líderes mundiales se reunirán esta semana. Y en esa intrincada historia se encuentra una lección de liderazgo, para la paciente maniobra de FDR & rsquos en 1941, & rsquo42 y & rsquo43 fue la de un presidente a la vez limitado y decidido mientras buscaba la respuesta correcta en los tiempos calamitosos. Lo que parece sencillo en retrospectiva fue, en tiempo real, altamente improvisado y mdash y tímido y en momentos, nos atrevemos a decirlo, Franklin Roosevelt lideró desde atrás.

Cuando comenzó 1942, varias figuras estadounidenses clave, como George Marshall y el general Dwight Eisenhower, y el jefe de Estado Mayor del Ejército, George Marshall y el general Dwight Eisenhower, lucharon por una estrategia predeciblemente estadounidense. Si el objetivo era Alemania primero, argumentaron, luego golpearía a Alemania primero, con fuerza y ​​rapidez. La forma más rápida de aliviar la inmensa presión sobre Stalin fue cruzar el Canal de la Mancha en 1942. Sin embargo, había un problema: Winston Churchill.

El Primer Ministro se mostró reacio a un ataque a gran escala contra Alemania por al menos dos razones. El primero fue biográfico. Como Primer Lord del Almirantazgo durante la Primera Guerra Mundial, Churchill había presidido la desastrosa estrategia de Gallipoli que mató a 28.000 soldados británicos en la invasión mal pensada de Turquía. La experiencia lo aplastó. (Posteriormente renunció al gobierno y dirigió un batallón de infantería en el frente en Francia.) Como los estudiosos han señalado durante mucho tiempo, la segunda razón fue su tendencia a preferir operaciones secundarias en la periferia del imperio de Hitler & rsquos, con la esperanza de debilitar al enemigo en menos costo y, aunque esto fue y es muy discutido, colocando a las tropas británicas en posición de proteger los intereses coloniales y de posguerra.

Stalin, por su parte, quería un Segundo Frente en Europa, no hoy, ni mañana, sino ayer. Y así Roosevelt se encontró en medio de un tira y afloja entre Londres y Moscú. Churchill ganó el día para 1942 y rsquo43, defendiendo otras operaciones y sugiriendo que aún no había recursos suficientes para montar un ataque exitoso en la costa francesa. Por mucho que FDR quisiera tomar la ruta directa a través del Canal de la Mancha, al principio se puso del lado de Churchill contra Stalin, aprobando una estrategia mediterránea.

Para Roosevelt, la hora de la decisión llegó en Teherán en noviembre de 1943. Stalin presionó y presionó para una operación a través del Canal, y Churchill, aunque siempre estuvo de acuerdo en principio, logró plantear un número aparentemente infinito de razones para retrasarlo. Stalin habló con dureza: ¿sus aliados occidentales estaban realmente con él o no? Roosevelt luego tomó su decisión, insistiendo en Overlord y anulando a Churchill. El poder industrial de Estados Unidos ya había construido una enorme máquina de guerra, los hombres fueron entrenados y en ese momento en el otoño de Teherán, surgió el nuevo mundo de superpotencias en competencia, con Gran Bretaña en un papel subsidiario.

Roosevelt tenía razón al hacer la llamada que hizo en Teherán, que llevó a Overlord en junio de 1944, Churchill también tuvo razón desde el principio al resistir una apresurada operación a través del Canal de la Mancha. "Es divertido estar en la misma década contigo", le dijo una vez Roosevelt a Churchill. Para el resto de nosotros, fue más que divertido. Como el triunfo de Overlord resultó más allá de toda duda, fue providencial.


El camino hacia el día D

Geoffrey Warner analiza las razones del retraso en la apertura de un segundo Frente Aliado.

"Nuestro país está librando una guerra de liberación con una sola mano", se quejó Stalin en 1941. Pero no fue hasta el 6 de junio de 1944 cuando los aliados abrieron "un segundo frente" en Europa con la invasión de Normandía.

Durante la Primera Guerra Mundial, los alemanes no habían logrado derrotar a los franceses y expulsar a sus aliados británicos del continente europeo, de modo que cuando los estadounidenses entraron en la guerra en 1917 pudieron reforzar un frente ya existente en Europa occidental. La situación en la Segunda Guerra Mundial fue bastante diferente. La caída de Francia y la evacuación de Dunkerque en 1940 significó que los británicos y los estadounidenses tuvieron que recrear un frente en Europa occidental mediante una invasión anfibia antes de que pudieran siquiera enfrentarse al cuerpo principal de las fuerzas armadas alemanas. solo derrotarlos. Incluso después de sus sensacionales victorias de 1940, los alemanes se habían sentido incapaces de lanzar una invasión a las Islas Británicas. Montar una operación en la dirección opuesta no estaba menos lleno de dificultades.

A muchos, especialmente en Gran Bretaña, les parecía que este punto no era lo suficientemente apreciado por el tercer socio de la coalición contra la Alemania nazi, la Unión Soviética. A pesar de las repetidas advertencias, la invasión alemana de la URSS el 22 de junio de 1941 había tomado a los rusos casi completamente por sorpresa, y cuando el Ejército Rojo se tambaleó ante el ataque, el líder soviético, Joseph Stalin, envió un llamamiento urgente en busca de ayuda el 18 de julio. al primer ministro británico, Winston Churchill. Me parece, escribió Stalin,. que la posición militar de la Unión Soviética, y por lo mismo la de Gran Bretaña, mejoraría sustancialmente si se estableciera un frente contra Hitler en el Oeste (Norte de Francia) y el Norte (Ártico) ”. Churchill respondió que si bien haría "cualquier cosa sensata y eficaz" para ayudar a los rusos, una invasión de Francia estaba fuera de discusión. "Intentar un desembarco en la fuerza", escribió, "sería encontrar un repulso sangriento, y pequeñas incursiones sólo conducirían a fiascos, haciéndonos mucho más daño que bien a los dos". Sin embargo, prometió considerar las operaciones aero-navales en el Ártico. Stalin no estaba satisfecho. Volvió al cargo en nuevas comunicaciones privadas en septiembre y luego, el 6 de noviembre de 1941, proclamó su descontento al mundo en un discurso en Moscú. “Una de las razones de los reveses del Ejército Rojo”, declaró, “es la ausencia de un segundo frente en Europa contra las tropas fascistas alemanas. La situación actual es tal que nuestro país está librando una guerra de liberación solo, sin ayuda militar de nadie. '

Un mes después, el ataque japonés a Pearl Harbor y la posterior declaración de guerra de Hitler llevaron a Estados Unidos al conflicto. Los planificadores militares británicos y estadounidenses ya habían acordado que si Estados Unidos entraba en la guerra, la derrota de Alemania debería recibir una prioridad más alta que la de Japón, y este principio se reafirmó en una conferencia cumbre angloamericana en Washington al final. de 1941. También se acordó que una ofensiva terrestre a gran escala contra Alemania en 1942 era poco probable, excepto en el frente ruso, pero que 'en 1943 el camino puede estar despejado para un regreso al continente, a través de la península escandinava, a través de el Mediterráneo, desde Turquía hasta los Balcanes, o mediante desembarcos simultáneos en varios de los países ocupados del noroeste de Europa ».

Este acuerdo reflejaba puntos de vista británicos más que estadounidenses. En un documento de estrategia que había redactado de camino a Washington, Churchill había argumentado que el 'principal esfuerzo ofensivo' en Occidente en 1942 debería ser 'la ocupación y el control por parte de Gran Bretaña y los Estados Unidos de todo el Norte y Posesiones de Francia en África occidental y el control adicional por parte de Gran Bretaña de toda la costa norteafricana desde Túnez hasta Egipto, dando así, si la situación naval lo permite, paso libre a través del Mediterráneo hasta el Levante y el Canal de Suez. Ya comprometidos contra los alemanes y sus aliados italianos en el norte de África, los británicos vieron la oportunidad de expulsarlos del área y atacar la Europa controlada por los nazis a través de su eslabón más débil, la Italia fascista.

Los estadounidenses nunca estuvieron contentos con esta estrategia. Sintieron que una invasión a través del Canal era la única forma efectiva de vencer a los alemanes y que cuanto antes se montara, mejor. La defensa británica de las operaciones en el Mediterráneo, creían, estaba motivada en gran medida por sus intereses políticos en el Medio Oriente. En abril de 1942, el ejército estadounidense convenció al presidente Franklin D. Roosevelt de que adoptara un plan de tres partes para un ataque a través del Canal. La primera parte, con nombre en código BOLERO, fue para un aumento de las fuerzas estadounidenses en las Islas Británicas. El segundo, con nombre en código ROUNDUP, fue para una invasión a gran escala de Francia en la primavera de 1943, mientras que el tercero, con nombre en código SLEDGEHAMMER, fue para un aterrizaje de emergencia en Francia en septiembre de 1942 en caso de un repentino colapso alemán o, más probablemente, una crisis en el frente ruso. Aparte de las consideraciones estratégicas mencionadas anteriormente, hubo una serie de razones por las que este plan atrajo al presidente y al ejército de los Estados Unidos. Por motivos de política interna, era importante encontrar un medio para involucrar a las tropas estadounidenses en la guerra contra Alemania lo antes posible. También había un fuerte deseo de hacer algo para ayudar a los rusos, no solo para evitar un posible colapso militar de su parte, sino también para contrarrestar la falta de voluntad estadounidense en esta etapa temprana de la guerra para acceder a la solicitud de la Unión Soviética de ciertos posguerra. cambios territoriales de guerra en Europa del Este. Por último, era necesario evitar la incesante presión de la armada estadounidense a favor de trasladar el énfasis del esfuerzo estadounidense hacia el Pacífico.

Roosevelt envió una misión de alto nivel a Londres para persuadir a los británicos de que aceptaran BOLERO, ROUNDUP y SLEDGEHAMMER. Lo hicieron en principio, pero en la práctica abrigaron todo tipo de reservas, especialmente en lo que respecta a SLEDGEHAMMER. Churchill, que todavía anhelaba su operación en el norte de África, escribió posteriormente sobre SLEDGEHAMMER: "Estaba casi seguro de que cuanto más se miraba, menos agradaría". Cuando el ministro de Relaciones Exteriores soviético, Vyacheslav Molotov, visitó Londres y Washington en mayo y junio de 1942, Roosevelt le dijo que `` informara al señor Stalin que esperamos la formación de un segundo frente este año '', pero Churchill dijo que `` podemos ''. no hagas ninguna promesa al respecto.

La falta de entusiasmo de Gran Bretaña por SLEDGEHAMMER, que los asesores militares de Roosevelt habían llegado a considerar como cada vez más deseable, exasperó tanto a este último que propusieron represalias en la forma de aceptar la política de la marina de concentrar la fuerza estadounidense contra Japón, volcando así la base acordada de estrategia aliada. Sin embargo, el presidente vetó esta sugerencia y envió otra misión a Londres en julio con instrucciones para llegar a un acuerdo sobre alguna operación que significaría que las tropas estadounidenses combatieran contra los alemanes en 1942. Dado que la única operación a la que los británicos estarían de acuerdo era en el norte de África, esto fue aceptado de mala gana. Tenía el nombre en código ANTORCHA.

En agosto de 1942, Churchill voló a Moscú para darle la noticia a Stalin. El líder soviético no estaba nada complacido. Acusó a los británicos y estadounidenses de romper sus promesas y dijo que si el ejército británico hubiera estado luchando contra los alemanes tanto como contra el Ejército Rojo, no les tendría tanto miedo. Al mismo tiempo, profesaba ver algún mérito en la operación TORCH, que Churchill le explicó mediante su famosa analogía con el cocodrilo como preludio de un asalto simultáneo a la Europa de Hitler en 1943 a través del 'hocico duro' (norte de Francia) y el 'vientre suave' (Italia). "Que Dios prospere esta empresa", comentó el ex alumno del seminario que ahora gobernaba Rusia en nombre de un credo ateo. El primer ministro británico salió de Moscú convencido de que, a pesar del mal presentimiento inicial, había "establecido una relación personal que será de gran ayuda". Desafortunadamente, esto se basó en la suposición de que si no había una invasión a través del Canal en 1942, seguramente tendría lugar en 1943. Es casi seguro que Churchill creía esto mismo, pero los planificadores militares británicos y estadounidenses pensaron que TORCH probablemente había lo descartó.

Los desembarcos de TORCH tuvieron lugar en el norte de África francés en noviembre de 1942. En una conferencia cumbre angloamericana en Casablanca en enero de 1943, se acordó. que una vez que los alemanes e italianos hubieran sido expulsados ​​del norte de África, los aliados deberían avanzar hacia Sicilia. Los estadounidenses se habían sentido incómodos con las nuevas operaciones en el Mediterráneo, pero una vez más los británicos se salieron con la suya. Como comentó con pesar un planificador estadounidense: "Vinimos, escuchamos y fuimos conquistados".

Aunque los asesores militares de Churchill ahora estaban seguros de que un ataque a través del Canal de la Mancha en 1943 era imposible, el Primer Ministro todavía parecía creer que no lo era. Además, le comunicó esta opinión a Stalin. 'Nosotros estamos. empujando los preparativos hasta el límite de nuestros recursos para una operación a través del Canal en agosto ', escribió al líder soviético el 12 de febrero de 1943.'. Si la operación se retrasa por el clima u otras razones, se preparará con fuerzas más fuertes para septiembre ”. Tarde o temprano, sin embargo, la realidad estaba destinada a triunfar, y en la conferencia cumbre angloamericana en Washington en mayo finalmente se acordó que la invasión de Francia, que pronto recibiría el nuevo nombre en clave de OVERLORD, no podría tener lugar. antes del 1 de mayo de 1944. Cuando Stalin fue informado de esta decisión, las relaciones entre la URSS y sus aliados se desplomaron a nuevas profundidades. "Dice que" comprende bastante "mi decepción", escribió amargamente el líder soviético a Churchill el 24 de junio de 1943. "Debo decirle que el punto aquí no es sólo la decepción del gobierno soviético, sino la preservación de su confianza". en sus aliados, una confianza que está siendo sometida a graves tensiones ». Para señalar su disgusto, los rusos llegaron a retirar a sus embajadores tanto de Londres como de Washington.

Paradójicamente, durante el otoño de 1943, los estadounidenses pensaron que los británicos podrían lograr un mayor aplazamiento de la invasión a través del Canal como resultado del apoyo ruso. Tras una decisión tomada en la conferencia cumbre angloamericana en Quebec en agosto de 1943, las fuerzas británicas y estadounidenses invadieron el continente de Italia en septiembre. El régimen de Mussolini había sido derrocado en julio y su sucesor no solo se rindió a los aliados, sino que se unió a ellos contra Alemania en octubre. Sin embargo, los alemanes estaban decididos a resistir en Italia el mayor tiempo posible, y pronto quedó claro que, lejos de ser un "vientre blando", el país era un hueso extremadamente duro. En una conferencia de los ministros de Relaciones Exteriores estadounidense, británico y soviético en Moscú en octubre de 1943, el secretario de Relaciones Exteriores británico, Anthony Eden, explicó a Stalin la situación. Stalin preguntó sin rodeos si esto significaba un aplazamiento de OVERLORD y no pareció ofenderse cuando se le dijo que podría hacerlo. Además, los rusos habían expresado un gran interés en la conferencia en persuadir a los turcos para que entraran en la guerra y abrieran así algún tipo de frente en los Balcanes. Esto encajaba con las ideas de Churchill de limpiar las islas controladas por los alemanes en el Egeo y extender la ayuda a las fuerzas de resistencia en Grecia y Yugoslavia. El jefe de la misión militar estadounidense en Moscú informó a sus superiores en noviembre de que los rusos podrían darle menos importancia a OVERLORD de lo que le habían dado hasta ahora y que incluso podrían proponer acciones en Italia y los Balcanes a costa de él.

La cuestión se resolvió en la primera reunión de los tres jefes de gobierno en Teherán el 28 de noviembre de 1943, cuando Stalin dejó en claro que los rusos no habían cambiado de opinión sobre el segundo frente. "No consideraban que Italia fuera un lugar adecuado para atacar a la propia Alemania", dijo. '. En opinión de los soviéticos, el mejor método era llegar al corazón de Alemania con un ataque por el norte o el noroeste de Francia e incluso por el sur de Francia ». Si bien sería 'útil' si Turquía entrara en la guerra, agregó el líder soviético, 'los Balcanes estaban lejos del corazón de Alemania, y aunque con la participación turca las operaciones serían útiles, el norte de Francia seguía siendo el mejor'. Frente a un frente unido ruso-estadounidense, los británicos no tuvieron más alternativa que ceder. Se reafirmó la fecha de mayo de 1944 para OVERLORD y Roosevelt prometió nombrar un Comandante en Jefe para la operación en los próximos días. Como para simbolizar el creciente predominio del poder militar estadounidense sobre el de Gran Bretaña, vendría de los Estados Unidos: el general Dwight D. Eisenhower.

OVERLORD se lanzó el 6 de junio de 1944, un poco más tarde de la fecha prevista original, pero no lo suficiente como para marcar una diferencia significativa. Continuaron los desacuerdos angloamericanos sobre la estrategia: primero entre Churchill y Roosevelt sobre si OVERLORD debería ir acompañado de una invasión del sur de Francia (como quería el presidente) o de un ataque a Yugoslavia y Austria a través de la brecha de Ljubljana (como quería el primer ministro) y más tarde entre el general Eisenhower y el mariscal de campo Montgomery sobre los méritos relativos de un asalto de frente amplio a Alemania (favorecido por los estadounidenses) y un ataque concentrado (favorecido por los británicos). En ambas ocasiones prevaleció el punto de vista estadounidense. Después de haber desafiado a la Alemania nazi por sí solo en 1940-41, Gran Bretaña era ahora en gran medida el socio menor de la alianza que finalmente puso de rodillas al Tercer Reich.

A medida que se abrieron los archivos, primero a los historiadores oficiales y luego al resto de la comunidad académica, pudimos ver los argumentos sobre el segundo frente en una perspectiva más clara. Pronto se reconoció, por ejemplo, que los británicos nunca se habían opuesto totalmente a una invasión a través del Canal, como sospechaban algunos de sus homólogos estadounidenses, y que muchas de las razones que presentaron para su aplazamiento, p. Ej. la escasez de lanchas de desembarco - eran perfectamente auténticas. No era que los británicos no quisieran OVERLORD, querían asegurarse de que fuera un éxito total.

De la misma manera, los argumentos presentados en los años inmediatamente posteriores a la guerra por comentaristas como Hanson Baldwin y Chester Wilmot en el sentido de que las propuestas británicas para operaciones en el Mediterráneo y los Balcanes reflejaban una gran sofisticación política en el sentido de que estaban diseñadas para prevenir la guerra soviética. La conquista de Europa del Este no sobrevivió a la fría luz de la erudición. Los británicos no solo nunca abogaron por operaciones importantes en los Balcanes, sino que su estrategia no estuvo motivada por consideraciones antisoviéticas, excepto en el caso aislado del llamado de Churchill para atravesar la brecha de Ljubljana en el verano de 1944. Incluso entonces estaba no apoyado por sus asesores militares superiores. Además, la insistencia estadounidense en una invasión temprana a través del Canal no fue tan ingenua desde el punto de vista político como supusieron estos primeros comentaristas. El historiador estadounidense Mark Stoler ha demostrado de manera convincente que, lejos de no percibir las consecuencias políticas de una victoria militar soviética, los planificadores del ejército estadounidense eran muy conscientes de lo que podría suceder y argumentaron que cuanto antes se produjera un ataque a través del Canal, más posibilidades había habría que preservar algún tipo de equilibrio de poder en la Europa de la posguerra.

¿Qué hay de los efectos de la disputa sobre el segundo frente en la Unión Soviética? No hay duda de que, desde un punto de vista puramente militar, los rusos tenían un motivo considerable de queja. Las operaciones angloamericanas en el norte de África e Italia fueron un espectáculo secundario en comparación con la lucha cataclísmica que tuvo lugar en el frente oriental. Tampoco hay duda de que los rusos fueron engañados por las promesas británicas y estadounidenses acerca de un segundo frente, y es probable que el repetido aplazamiento de la invasión a través del Canal alimentara las sospechas soviéticas de que las potencias capitalistas querían ver pelear a alemanes y rusos. unos a otros a un punto muerto. Como dijo un senador estadounidense relativamente desconocido de Missouri, Harry S. Truman, en el momento de la invasión alemana de la Unión Soviética en junio de 1941: `` Si vemos que Alemania está ganando, deberíamos ayudar a Rusia y si Rusia está ganando ''. debemos ayudar a Alemania y así dejar que maten a tantos como sea posible. Pero incluso si estas sospechas soviéticas fueran correctas, y no hay pruebas que las respalden, ¿tenían algún derecho moral a quejarse? Después de todo, la propia Unión Soviética había esperado beneficiarse de un estancamiento similar entre Gran Bretaña, Francia y Alemania en 1939. En privado, el Ministerio de Relaciones Exteriores soviético incluso justificó el pacto de no agresión nazi-soviético de agosto de 1939, que había liberado a Hitler para invadir tanto Polonia como Europa occidental, por "la necesidad de una guerra en Europa". Desafortunadamente para el pueblo ruso, las cosas no resultaron como sus líderes habían planeado.

Geoffrey Warner es profesor de Humanidades europeas en la Open University.


FDR & # 8217s Oración del Día D

A las 9:57 pm del Día D, 6 de junio de 1944, FDR se sentó frente a un micrófono en la Sala de Recepción Diplomática de la Casa Blanca esperando comenzar un discurso de radio nacional.

Horas antes, el presidente había celebrado una conferencia de prensa en la Oficina Oval para más de 180 periodistas. Aunque proporcionó pocos detalles sobre la invasión, Roosevelt expresó su confianza en su éxito. Ahora quería hablar directamente con el público.

El discurso de FDR tomó la forma de una oración. Lo había compuesto durante el fin de semana anterior a la invasión, con la ayuda de su hija, Anna, y su esposo, John Boettiger. El texto se publicó con anticipación para que los estadounidenses pudieran recitarlo con él. La "Oración del Día D" de Roosevelt tocó una fibra sensible en la nación. Las copias impresas se distribuyeron y exhibieron ampliamente durante el resto de la guerra.


El Día D y la reapertura de Estados Unidos: lo que enseña la historia sobre las estrategias de finales

Las guerras son fáciles de comenzar pero más difíciles de terminar. La victoria que parece inminente, la historia lo ha demostrado ampliamente, puede escaparse en un cruel instante de las manos. La formulación de una estrategia de finales es un asunto complicado.

En el 76 aniversario del Día D, el 6 de junio, es instructivo recordar los problemas que enfrentaron los líderes aliados y el apasionado debate que se desarrolló entre ellos mientras tramaban este impulso sin precedentes hacia, como reconoció un general alemán dimitido, “el crepúsculo " de la guerra.

Y es una lección de historia particularmente picante en este inquietante momento nacional porque, si bien los detalles del debate del Día D fueron exclusivos de esa guerra, los temas estratégicos generales, así como las agendas políticas y los temperamentos de los líderes que toman las decisiones, resuenan a través de las generaciones con una interconexión edificante. Hay puntos en común en los tirones contradictorios de los horarios cuidadosos y las emociones erráticas que rodean los impulsos para dar los golpes finales contra las hordas de pasos de ganso en la década de 1940 y, hoy, un virus sigiloso y desconcertante agravado por el malestar social y los disturbios en nuestras calles.

Los tres principales líderes aliados de la Segunda Guerra Mundial - FDR, Churchill y Stalin - se reunieron por primera vez en Teherán a finales de noviembre de 1943 para resolver sus diferencias sobre cuándo iniciar la "Operación Overlord", el nombre en clave de la invasión de Francia. Fue un debate a cuchillo.

Stalin tenía prisa, "completamente cegado", informó Anthony Eden, el secretario de Relaciones Exteriores británico. Exigió, como dijo el ministro de Relaciones Exteriores soviético, Vyacheslav Molotov, "medidas urgentes que garanticen la invasión de Francia por los ejércitos angloamericanos". Y había una buena razón para su urgencia. La Unión Soviética había derrotado a los nazis en el curso de la decisiva batalla de 162 días por Stalingrado que terminó en febrero de 1943, pero que pagó un precio terrible: unos 2 millones de personas murieron o resultaron heridas en el brutal combate. Los asediados rusos necesitaban la apertura de un segundo frente lo antes posible para desviar el enfoque de la Wehrmacht.

Churchill era muy consciente de los valientes sacrificios hechos por las fuerzas de Stalin. Se pondría de pie en el Parlamento y admitiría: "Son los ejércitos rusos los que han hecho el trabajo principal para desgarrar al ejército alemán". También se dio cuenta de que en mayo anterior, cinco meses antes de llegar a Teherán, él y FDR le habían asegurado a Stalin que la invasión ocurriría "a principios de la primavera de 1944". Sin embargo, informado por nuevos conocimientos, nuevas preocupaciones estratégicas, ahora veía las cosas de manera diferente.

“Esto es lo que sucede cuando las batallas se rigen por acuerdos de abogados hechos de buena fe meses antes, y persisten sin tener en cuenta las siempre cambiantes fortunas de la guerra”, argumentó, exigiendo ciertas condiciones previas con respecto a la campaña italiana y el el despliegue de las lanchas de desembarco se logrará antes de que se pueda fijar la fecha de la invasión. Sonando mucho como un gobernador actual que se muestra reacio a eliminar las restricciones sobre las economías o la asamblea hasta que haya pruebas adecuadas de coronavirus, la posición del primer ministro fue que “haremos todo lo posible para lanzar Overlord en el momento más temprano posible en el que tenía una perspectiva razonable de éxito ". No era el tipo de líder que elegiría una fecha arbitraria como la Pascua para reabrir la nación simplemente porque, como el presidente Trump Donald Trump Pence said he's 'proud' Congress certified Biden's win on Jan. 6 Americans put the most trust in their doctor for COVID-19 information: poll OVERNIGHT DEFENSE: Biden administration to evacuate Afghans who helped US l Serious differences remain between US and Iran on nuclear talks l US, Turkish officials meet to discuss security plans for Afghan airport MORE argued, “It’s such an important day for other reasons.”

It was left, then, to President Roosevelt to finesse a compromise between his two partners in the war. Since Pearl Harbor, American generals had been arguing for a concerted push through the heart of Europe to Germany but, after consulting with the British, they had agreed first to launch major operations in North Africa and Italy. And, no less crucial to his thinking, FDR arrived in Tehran with a visionary political strategy for the governing of the post-war world. He saw a future where peace would be enforced by “Four Policeman” — the U.S.S.R, the United States, Great Britain and China.

Stalin was not very enthusiastic about this partnership, but FDR decided he’d have a chance to change the Soviet marshal’s mind — and, at the same time, fulfill his military advisers’ strategic vision — if he endorsed the plan for an invasion in late spring. And, once the proposal had America’s full commitment, Churchill, although he’d continue to grumble for months afterward, had little choice but to go along.

In the end, Mother Nature forced a delay in the invasion the June 6 date was, as Churchill would say, “set by the moon and the weather.” Nevertheless, the conversations at the conference were examples of pragmatic deal-making — the sort of presidential leadership reinforced by a guiding vision that will be required today to bring our nation back to vibrant economic and community life.

Also at Tehran (as in more recent days) there were questions about whether remarks were made in jest, satiric barbs thrown out to amuse, or if they were official pronouncements.

At a dinner at the Russian embassy for the Allied leaders, Stalin declared that 50,000 German officers “should be rounded up and shot at the end of the war.” Churchill was aghast. “I would rather,” he announced, “be taken out into the garden here and be shot than sully my own and my country’s honor by such infamy.”

FDR tried to calm the unsteady situation. Perhaps, he joked weakly, only 49,000 could be shot. It was a rejoinder as cringe-worthy as the fatuous attempts by present-day medical experts to walk back statements which have drawn presidential ire.

Churchill had heard enough. He stomped off into an adjoining room. He was sitting in the semi-darkness, alone except for his raging thoughts, when the prime minister felt a heavy pair of hands reach out from behind and grab him by the shoulders. He turned to see a grinning Stalin. The marshal insisted he’d been “only playing.” But Churchill wasn’t convinced — just as many Americans today remain persuaded that the president’s suggestion to ingest disinfectant to kill the coronavirus was more genuine than sarcastic, as Mr. Trump later scrambled to explain.

Despite the tumult at Tehran, the Allies were able to establish the foundational plan for D-Day and to set in motion the events that brought the war in Europe to its end. One can only hope that with a similar practicality, guided by a similar sense of vision, present-day leadership — the decision makers in the federal and state governments — also will be able to put aside their differences and formulate a reasonable plan to bring the nation successfully to the other side of its battle against both a raging pandemic and inflamed racial tensions.

The 4,414 Allied soldiers who were killed on D-Day did not die in vain. And it will be tragic if the courage and sacrifices of the soldiers in the frontline of combat against today’s pernicious virus — doctors, nurses, grocery store workers, take-out deliverers — are for naught.

Howard Blum is a writer and contributing editor for Vanity Fair, a former Village Voice and New York Times reporter, and the author of more than a dozen nonfiction books. His latest book, “Night of the Assassins: The Untold Story of Hitler’s Plot to Kill FDR, Churchill and Stalin,” was published June 2 by HarperCollins.


FDR, Stalin, and Churchill’s working relationship

At that Teheran conference in 1943, in which the three heads of state met to determine the post-WW2 world order, FDR suggested that Eastern European governments ought to be “friendly” to the Soviet Union. But he asked Stalin not to make this concession public, since he did not wish to jeopardize the Polish vote in the 1944 election—“as a practical man,” FDR “didn’t want to lose their votes.” (Shortly before the Teheran conference, FDR had absurdly claimed in a meeting with New York Archbishop [later Cardinal] Francis Spellman that the population of eastern Poland “wants to become Russian.”) He also said of Estonia, Latvia, and Lithuania—the Baltic states that Stalin was in the process of forcibly incorporating into the Soviet Union—that he was “personally confident that the people would vote to join the Soviet Union.” Stalin never bothered to ask them.

.In a May 1944 article in the Saturday Evening Post that was published with FDR’s approval, Forrest Davis described the president’s negotiating stance:

The core of his policy has been the reassurance of Stalin. That was so, as we have seen, at Teheran. It has been so throughout the difficult diplomacy since Stalingrad….Suppose that Stalin, in spite of all concessions, should prove unappeasable. . . . Roosevelt, gambling for stakes as enormous as any statesman ever played for, has been betting that the Soviet Union needs peace and is willing to pay for it by collaborating with the West.


Franklin D. Roosevelt Day by Day – August

The Atlantic Charter

FDR and Winston Churchill aboard the HMS Prince of Wales at the Atlantic Charter Conference. August 10, 1941. FDR Library Photo

The Atlantic Charter was the statement of principles agreed to by President Roosevelt and Prime Minister Churchill of Great Britain at their first wartime conference, August 9-12, 1941. The conference was held on board naval vessels anchored in Placentia Bay, off the coast of Newfoundland, Canada. The Charter was not an official document, but rather a joint statement expressing the war aims of the two countries–one technically neutral and the other at war.

The Charter expressed the two countries’ beliefs in the rights of self-determination, of all people to live in freedom from fear and want, and of freedom of the seas, as well as the belief that all nations must abandon the use of force and work collectively in the fields of economics and security.

One of the major provisions of the Atlantic Charter declared as follows:

Atlantic Charter Dinner Menu

The agreement is often cited by historians as one of the first significant steps towards the formation of the United Nations.

The joint declaration was issued by President Roosevelt and Prime Minister Churchill on August 14, 1941.

For more information on FDR’s daily activities as President, please visit Franklin D. Roosevelt Day by Day.


Propaganda Campaign Also Affects Germany

All these people and their varied activities did more than just convince Americans that Hitler was an enemy who would have to be faced. They also managed to convince Hitler of the same idea—that he would have to fight the Americans sooner or later in a full-scale war.

With the United States already at war with Japan, this seemed a golden opportunity for Germany. America would then be faced with a long, expensive, and very difficult two-front war, dividing American strength and resources. And so, on Thursday, December 11, four days after Pearl Harbor, Hitler opened formal hostilities against the United States. He went before the Reichstag and, in a bitter tirade against Franklin D. Roosevelt and the United States, demanded a declaration of war. In Washington, DC, Congress reciprocated on the same day. Germany and the United States were finally at war.


Ver el vídeo: Winston Churchill D-Day (Diciembre 2021).