Podcasts de historia

Cómo la reforma de la asistencia social de Bill Clinton cambió a Estados Unidos

Cómo la reforma de la asistencia social de Bill Clinton cambió a Estados Unidos

La campaña presidencial de Bill Clinton en 1992 colocó la reforma del bienestar en su centro, afirmando que su propuesta "acabaría con el bienestar tal como lo conocemos".

Cuatro años más tarde, con un Congreso dominado por los republicanos, Clinton se dispuso a cumplir su promesa de campaña, reformando el programa financiado por el gobierno. En 2018, el presidente Trump declaró su intención de implementar nuevos cambios en el programa de bienestar. Eche un vistazo a cómo comenzó el bienestar, qué sucedió y hacia dónde se dirige.

Cómo comenzó el bienestar en los Estados Unidos.

Al rastrear los orígenes del bienestar moderno en América y Europa, muchos historiadores señalan la Ley de Seguro de Salud de 1883 del canciller alemán Otto von Bismarck. Como uno de los primeros programas de asistencia social del gobierno para la clase trabajadora, no era una idea nueva. De hecho, el Imperio Romano, la dinastía Song en China y algunas partes del mundo islámico en el siglo VII recogieron y proporcionaron formas de bienestar a su gente.

Sin embargo, fue el colapso de la bolsa de valores de 1929 y la posterior Gran Depresión lo que llevó la idea del bienestar al frente del discurso político estadounidense. Aunque muchos grupos sin fines de lucro, organizaciones religiosas y gobiernos estatales y locales tenían esfuerzos caritativos a largo plazo para ayudar a aliviar la pobreza, los niveles sin precedentes de desempleo empujaron a muchos grupos más allá de lo que podían proporcionar. Ya fueran los jóvenes que llegaban a la escuela con hambre o nada, los trabajadores que luchaban por llegar a fin de mes o los ancianos que vivían sin pensiones, los estadounidenses luchaban por vivir sin una red de seguridad.

¿Cómo consiguió el New Deal del presidente Franklin Roosevelt volver a encarrilar la economía estadounidense y qué componentes siguen teniendo un gran impacto en la sociedad actual?

En 1935, nació la primera forma de asistencia social federal estadounidense tal como la conocemos: el New Deal.

Cuando Roosevelt usó el término "New Deal", fue en referencia al póquer y la noción de que algunos estadounidenses habían tenido una mala mano. Eso, argumentó Roosevelt, era algo que el gobierno federal podría cambiar.

Fue un esfuerzo sísmico del gobierno federal que, desde sus inicios, encendió el debate. Además del enfoque que la legislación de Roosevelt tenía en la creación de más empleos y la aprobación de la Ley de Seguridad Social, su New Deal buscaba expandir la ayuda a los programas de pensiones para las personas mayores y las madres solteras. Financiado por los dólares de los impuestos federales, el uso de la asistencia social por parte de las familias se disparó mucho más allá de la era de la Depresión. En 1936, 162.000 familias recibieron apoyo. Para 1969, ese número se disparó a 1.875.000.

Sin embargo, la ayuda no siempre se distribuyó de manera equitativa. Las familias de color quedaron en gran parte fuera de la política gubernamental o se bloquearon activamente de ella. La brecha de riqueza continuó, y la discriminación basada en la raza se convirtió en un tema de conversación política durante la candidatura de Ronald Reagan a la presidencia en la década de 1970. Los políticos y los medios de comunicación en ese momento perfilaron "reinas del bienestar", un término estigmatizante que describía a una madre soltera, a menudo afroamericana, que supuestamente estaba manipulando el sistema para obtener más ayuda del gobierno, a pesar de que el fraude al bienestar era relativamente bajo.

¿Cómo cambió Bill Clinton el bienestar social para siempre?

La campaña presidencial de Bill Clinton en 1992 colocó la reforma de la asistencia social al frente y al centro. Al esforzarse por actuar en su promesa de campaña de "poner fin al bienestar tal como lo conocemos", Clinton se vio afectada por un Congreso dominado por los republicanos.

Cuatro años después, se aprobó la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales que otorgó a los estados el control del bienestar, poniendo fin a seis décadas de control de los programas por parte del gobierno federal. Al desmantelar ese modelo, creó algo nuevo: el programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, o TANF, que cambió la estructura de financiamiento y beneficios de la asistencia en efectivo. En lugar de financiar la asistencia social de una manera más abierta, ahora la asistencia social se financiaba mediante subvenciones federales en bloque a los estados, junto con el requisito de que los estados debían igualar parte de los dólares federales.

Sobre la base de las políticas aprobadas por Reagan y un principio fundamental de "responsabilidad personal", TANF agregó requisitos laborales para la ayuda, reduciendo el número de adultos que podrían calificar para los beneficios. Esta legislación también estableció límites por cuánto tiempo y cuánta ayuda podía recibir una persona, y también instituyó castigos más severos para los destinatarios que no cumplieran con los requisitos.

A fines de la década de 1990, la economía estaba en auge y, para muchos analistas, parecía que las reformas del bienestar de la era Clinton habían sido un éxito. Pero cuando golpeó la crisis financiera de 2008, se crearon 1,5 millones más de familias con niños que vivían en la pobreza, lo que hizo que algunos se preguntaran si el antiguo marco era tan confiable durante las recesiones del mercado como lo era en tiempos de éxito. Los críticos argumentaron que debido a que la cantidad de fondos que los estados recibieron en subvenciones en bloque no se había ajustado a la inflación desde la década de 1990, los estados tenían significativamente menos dinero disponible para poder satisfacer las necesidades de bienestar en una nueva era.

En 2012, aproximadamente 52,2 millones de personas, o aproximadamente uno de cada cinco estadounidenses, recibieron algún tipo de asistencia gubernamental, según el censo de EE. UU. En realidad, los niños recibieron la mayor cantidad, con un promedio del 39,2 por ciento recibiendo ayuda en un mes, en comparación con el 16,6 por ciento de los de 18 a 64 años o el 12,6 por ciento de los de 65 años o más.

¿Cuáles son los nuevos cambios propuestos al bienestar?

En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2018, el presidente Donald Trump dijo que tenía un plan para "llevar a nuestros ciudadanos de la asistencia social al trabajo". Pero no está claro qué plan específico puede presentar la Casa Blanca.

En abril de 2018, Trump firmó la Reducción de la pobreza en Estados Unidos mediante la promoción de oportunidades y movilidad económica, orden ejecutiva que ordenaba a los secretarios de gobierno revisar sus programas de bienestar existentes y proponer nuevas regulaciones. Se cree que estas nuevas regulaciones se centrarían en recortes, incluidos requisitos de trabajo más estrictos.

“Desde sus inicios, el sistema de bienestar se ha convertido en una gran burocracia que podría ser susceptible de medir el éxito por la cantidad de personas inscritas en un programa en lugar de por cuántas han pasado de la pobreza a la independencia financiera”, dice la orden ejecutiva.

Muchos conservadores de la era Trump están mirando hacia la política TANF de Clinton como modelo, argumentando que logró reducir los costos y la carga de casos de asistencia social.

Pero según varios estudios de TANF y sus beneficiarios, "apenas llega incluso a los estadounidenses más pobres, y prácticamente ha dejado de hacer el trabajo de sacar a la gente de la pobreza", según The Atlantic. "La 'reforma del bienestar' no solucionó el bienestar sino que lo destruyó, y si se aplicaran cambios similares a Medicaid y los cupones de alimentos, probablemente harían lo mismo".

Si bien el futuro del bienestar sigue siendo incierto, el apasionado debate en torno a él no es nada nuevo.


La reforma del bienestar y la política racial

Este mes, hace veinte años, el presidente Bill Clinton promulgó la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales (PRWORA). La ley transformó la Ayuda para Familias con Niños Dependientes (AFDC), un programa federal de prestaciones para padres solteros pobres y sus hijos, en subvenciones en bloque o Asistencia Temporal para Familias Necesitadas con el objetivo de sacar a las personas de las listas de asistencia social. Aprobada con apoyo bipartidista, la ley de 1996 reflejó un consenso liberal / conservador en torno a la naturaleza racializada del bienestar y la necesidad de fomentar el trabajo en lugar de la dependencia. PRWORA resultó en un aumento dramático en el número de familias en los Estados Unidos que viven en la pobreza extrema, lo que los economistas llaman "pobreza profunda". Su aprobación marcó la desaparición de los programas federales de derechos contra la pobreza y el surgimiento de un espíritu de individualismo y criminalización de los pobres. . El discurso contemporáneo sobre la pobreza, evidente en las elecciones presidenciales actuales, refleja la misma hostilidad profundamente arraigada hacia la asistencia en efectivo para los pobres que sustentaba la reforma de 1996.

Líneas de personas en la Oficina de Bienestar Social de la ciudad de Baltimore, Maryland (1975), Biblioteca del Congreso.

Cuando se instituyó AFDC en 1935, era un programa relativamente poco controvertido diseñado para apoyar a las madres solteras sin marido. Reforzó el hogar heterosexual biparental y la división del trabajo por género & mdashone en el que las mujeres se quedaban en casa y cuidaban a los niños mientras que los hombres ganaban un salario. Su lógica se basaba tanto en la ideología del sostén de familia como en el reconocimiento del trabajo doméstico que realizaban las mujeres. Sin embargo, esta expectativa rara vez se aplicaba a las mujeres de color, que tenían muchas más probabilidades de tener un empleo, incluso después de tener hijos. Y aunque eran madres solteras y desproporcionadamente pobres, se les negaba habitualmente la asistencia social.

Los administradores estatales y locales de AFDC a quienes se les dio libertad para determinar los criterios de elegibilidad excluyeron sistemáticamente a los afroamericanos y mexicoamericanos del recibo de asistencia social a través de & ldquo; cláusulas de hogar inadecuado & rdquo y & ldquoempleable mother leyes & rdquo, que rehusaron asistencia a madres que no mantuvieron hogares & ldquo-adecuados & rdquo o que se creía que podían conseguir un trabajo y ser autosuficiente. Algunos estados negaron la asistencia a las madres que tenían un hombre viviendo en el hogar, independientemente de que les proporcionara apoyo económico o fuera el padre de sus hijos.

A partir de la década de 1960, con la urbanización, la migración negra y las reglas de bienestar más flexibles, un número creciente de mujeres de color comenzó a recibir AFDC. A pesar de que los blancos eran el grupo racial más grande en asistencia, los medios de comunicación, así como los políticos, como el notorio Joseph Mitchell en Newburgh, Nueva York, expresaron alarma sobre la cambiante composición racial del bienestar. Vinculado a esto estaban las preocupaciones sobre el fraude, el comportamiento inmoral y los destinatarios inmerecidos. Explicaron el número desproporcionado de mujeres negras y puertorriqueñas que reciben asistencia social como un problema de una cultura de pobreza y mdash que estudiosos como Oscar Lewis describieron como falta de motivación para trabajar, promiscuidad sexual y deseo de gratificación inmediata. El discurso de la cultura de la pobreza sentó las bases para los argumentos de que los beneficiarios eran la causa de su propia pobreza y debían ser educados y capacitados adecuadamente para garantizar la responsabilidad y la independencia económica.

En 1967, la administración Johnson instituyó un Programa de Incentivo Laboral (WIN), la primera regla de empleo federal obligatoria para AFDC, que requiere que los estados remitan una parte de su población de bienestar a programas de empleo. Esta legislación histórica cambió el papel histórico de la asistencia social, pasando del apoyo a las madres solteras a uno de esperar y exigir que las madres solteras pobres tomen un empleo remunerado fuera del hogar. La asociación de la raza con el bienestar y la cultura de las explicaciones de la pobreza fue popularizada por Ronald Reagan, a través de su uso de la frase & ldquowelfare queen & rdquo quemar en la imaginación del público el estereotipo de una mujer afroamericana del centro de la ciudad con varios hijos que estaba engañando al sistema.

El proyecto de ley de reforma del bienestar de Clinton & rsquos fue una extensión de este discurso y marcó un punto de inflexión. De manera similar, estaba enraizado en un argumento de cultura de pobreza, evidenciado por su lenguaje codificado racialmente de dependencia y personas que se aprovechan del sistema. Clinton aludió al miedo a la delincuencia callejera de negros, el consumo de drogas, los bebés drogadictos, la desintegración de la familia y la pérdida de dinero público. Su objetivo principal al desmantelar la AFDC, como él mismo dijo, era poner fin al "ciclo de dependencia" y "lograr un proyecto de ley de reforma del bienestar nacional que convertirá el trabajo y la responsabilidad en la ley del país". Con el apoyo de demócratas y republicanos, la reforma de 1996 se lanzó con gran fanfarria y promesas de "terminar el bienestar tal como lo conocemos". El objetivo: reducir el número de personas que reciben asistencia social.

La Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF), que reemplazó a AFDC, limitó la asistencia de bienestar de por vida a cinco años, exigió que los beneficiarios trabajaran un mínimo de 30 horas a la semana y negó la asistencia a los inmigrantes que viven en los Estados Unidos por menos de cinco años. Contenía cláusulas para reforzar el matrimonio heterosexual y ofrecer clases para padres. TANF también les dio a los estados la flexibilidad de gastar fondos en cosas como cuidado infantil o capacitación laboral, en lugar de ayuda directa a los necesitados. Los estados fueron presionados para sacar a la gente de la asistencia social y ahora conocían la medida cuantitativa singular del éxito del programa y utilizaron múltiples estrategias para disuadir a los necesitados de solicitar ayuda. Los administradores implementaron procedimientos de solicitud complicados y degradantes y se basaron en las huellas dactilares y las pruebas de detección de drogas para eliminar el elemento delictivo, aunque había poca evidencia de algún tipo de actividad delictiva entre los destinatarios. El resultado neto fue que se asumió que todos los destinatarios y solicitantes eran delincuentes potenciales.

Las listas de asistencia social han caído desde que se aprobó TANF. Sin embargo, la disminución de la asistencia social no se tradujo en una disminución de la pobreza. Las mujeres, especialmente las de color, se vieron afectadas de manera desproporcionada por el desmantelamiento del bienestar. En 2014, la tasa de pobreza era del 14,8 por ciento, pero para las familias encabezadas por mujeres, era del 39,8 por ciento y para las familias encabezadas por mujeres negras, del 45,6 por ciento. El esfuerzo concertado para sacar a las familias de las listas ha significado que muchos padres pobres no pueden mantener a sus propios hijos, lo que ha llevado a una enorme expansión en el sistema de cuidado de crianza. Las tasas de personas sin hogar están en su punto más alto. Si bien no todo esto puede atribuirse a la reforma del bienestar, la creciente desigualdad económica y la Gran Recesión han exacerbado el problema de la pobreza en los Estados Unidos y la red de seguridad destrozada significa que los pobres no tienen a dónde acudir. En medio de un año electoral, muchas familias estadounidenses se enfrentan a una crisis económica y les resulta difícil pagar el cuidado de los niños, la vivienda o incluso la comida para sus familias.

El discurso político actual refleja una preocupación general por la desigualdad económica, pero a menudo elude las necesidades de los más vulnerables. Hay diferencias importantes entre los dos candidatos presidenciales de los principales partidos y mdash, con Hillary Clinton apoyando un aumento en el salario mínimo federal y Donald Trump abogando por la construcción de muros para mantener alejados a los inmigrantes. Pero también hay similitudes. Tanto Clinton como Trump han elogiado los beneficios de las reformas de 1996 y, en particular, sus requisitos laborales. Ambos han prometido crear más puestos de trabajo y ninguno ha sugerido ningún tipo de asistencia en efectivo para los estadounidenses más pobres. De hecho, programas como los cupones de alimentos, la asistencia para la vivienda y el seguro por discapacidad también están bajo ataque en la actualidad. Se están implementando las huellas dactilares, las pruebas de detección de drogas y los requisitos laborales para los beneficiarios de estos programas a nivel estatal y local, o los formuladores de políticas y los políticos a nivel federal los defienden.

Aunque el bienestar como un derecho ya no existe, la política del bienestar parece tener una larga vida útil, y continúa dando forma al discurso político. Es evidente en las campañas actuales que incluso la mera sugerencia de ofrecer ayuda financiera sin exigir algún tipo de retribución es un tercer carril político que podría arruinar las perspectivas de éxito electoral. Mientras los estadounidenses luchan por encontrar una solución a su miseria económica, harían bien en considerar cómo el racismo jugó, y continúa jugando, un papel central para alejarnos más de las políticas diseñadas para apuntalar y apoyar a los estadounidenses pobres y trabajadores.

Premilla Nadasen es profesora asociada de historia en Barnard College. Ella es autora de Welfare Warriors: The Welfare Rights Movement en los Estados Unidos (2005) y Las trabajadoras del hogar se unen: la historia no contada de las mujeres afroamericanas que construyeron un movimiento (2015).


Bill Clinton sobre bienestar y pobreza

"Estamos juntos en esto" mejor que "estás solo"

Nosotros, los demócratas, creemos que el país funciona mejor con una clase media fuerte, con oportunidades reales para que la gente pobre se abra camino hacia él, con un enfoque implacable en el futuro, con empresas y gobierno trabajando juntos para promover el crecimiento y la prosperidad ampliamente compartida. . Verá, creemos que "Estamos todos juntos en esto" es una filosofía mucho mejor que "Estás solo". Fuente: Discurso de la Convención Nacional Demócrata de 2012, 5 de septiembre de 2012

Amplíe los programas de refinanciamiento asequible de viviendas a millones

La movilidad social y económica depende de la igualdad de oportunidades

Canadá, Suecia y Noruega están por encima de los EE. UU. En términos de movilidad laboral. En términos de movilidad de ingresos, las posibilidades de ganar más que sus padres son mayores en Canadá, Finlandia, Suecia y Noruega que en los EE. UU.

Es alentador que personas de todo el mundo quieran perseguir su propia versión del Sueño Americano, pero es preocupante que otros estén haciendo un mejor trabajo que nosotros al brindarlo a su gente. El éxito de las naciones que lo están haciendo mejor que nosotros se debe a las políticas gubernamentales que igualan las oportunidades y preparan a su gente para aprovecharlas.

Al evaluar la calidad general de la infraestructura de una nación, EE. UU. Ocupa el puesto 24 entre los 142 países medidos. Estados Unidos gasta solo el 1,7% del PIB en infraestructura, en comparación con el 4% de Canadá o el 9% de China. Fuente: Back to Work, por Bill Clinton, p.103-106, 8 de noviembre de 2011

Los trabajadores estadounidenses están trabajando más duro por menos

1992: las personas que trabajan duro y juegan según las reglas no deberían ser pobres

A diferencia de Clinton, quien enfrentó severos vientos ideológicos en contra de la antipatía hacia el gobierno, Obama asume el cargo en un momento en que la administración anterior está deshonrada y la ideología de dejar que los mercados especulativos gobiernen está desacreditada por la catástrofe financiera. Por primera vez en cuatro décadas, un progresista de principios disfruta de un viento de cola ideológico. Fuente: Obama`s Challenge, por Robert Kuttner, p.182-183, 25 de agosto de 2008

OpEd: Bienestar medido por roles, no por situación de pobreza

Tanto para los demócratas como para los republicanos, la prueba del éxito se convirtió en la dramática reducción de las listas de asistencia social, y no en la cuestión más preocupante de cuántos de los pobres estaban mejor o peor. Al adoptar una versión esencialmente republicana de la reforma del bienestar, Clinton reforzó el dogma conservador de que el estado del bienestar era más un problema que una solución. Fuente: Obama`s Challenge, por Robert Kuttner, p. 58-59, 25 de agosto de 2008

Iniciativa Global Clinton: asociar a los donantes con problemas

R: Bueno, teníamos más compromisos por más dinero que nunca, pero también tuvimos dos nuevos avances. Teníamos más de nuestros compromisos realmente interesantes que involucraban a un número cada vez mayor de personas trabajando juntas, que es lo que quería tener. Quería unir a la gente, que trabajaran juntos. La segunda cosa es que realmente lo hemos democratizado ahora.Parece que vamos a tener más de medio millón de personas siguiendo esto a través de Internet, myCommitment.org, para crear una comunidad de pequeños donantes.

P: Cuando dices dinero recaudado, creo que nuestros espectadores estarían interesados ​​en esto. El dinero no va a usted ni a una fundación.

R: No, no, no toco nada de eso.

P: De hecho, ustedes son intermediarios.

P: Toma a alguien con dinero, identifica un problema y lo junta en una sociedad.

A: si. De vez en cuando entro en uno, si me lo piden. Estoy tratando de que otras personas se ayuden y trabajen entre sí. Fuente: Meet the Press: 2007 Serie `` Conozca a los candidatos '', 30 de septiembre de 2007

La reforma del bienestar tuvo éxito gracias al enfoque en el empleo

El éxito de la reforma del bienestar se debió más que a mejores políticas. También hubo un esfuerzo consciente para expandir el mercado laboral [promoviendo la contratación de] nuevos empleados de las categorías sociales. Fuente: Giving, por Bill Clinton, p.173-174, 4 de septiembre de 2007

Promover ideas innovadoras y "emprendedores sociales"

En los últimos años, ha estado disponible más financiación para emprendedores sociales, principalmente de fundaciones establecidas por personas adineradas. Entre las más importantes se encuentra la red Omidyar, establecida por el fundador de eBay, Pierre Omidyar, y su esposa, Pam.

Otras fundaciones establecidas para financiar emprendedores sociales incluyen Echoing Green y la Fundación Schwab para el Emprendimiento Social.

Uno de los ejemplos más prometedores de emprendimiento social multifacético que he presenciado en Estados Unidos es Harlem Children's Zone, que ayuda a padres, maestros, residentes y otras partes interesadas a crear un entorno de aprendizaje seguro para los jóvenes en un área de sesenta cuadras del centro. Harlem. Fuente: Giving, por Bill Clinton, p.137-143, 4 de septiembre de 2007

Organizar el mercado para producir beneficios a partir de "bienes públicos".

Si el 1% de los más ricos regalara el 5% de los ingresos, cumpliríamos todos los objetivos

El ejemplo de cuánto dinero podríamos dar también se aplica a los regalos de tiempo, habilidades, cosas, reconciliación y nuevos comienzos. Si todos dáramos de acuerdo con nuestra capacidad, el impacto positivo sería asombroso. Fuente: Giving, de Bill Clinton, p. 206, 4 de septiembre de 2007.

Justicia social inspirada en la Biblia, especialmente al servicio de los pobres

Reforma atacada por la izquierda cristiana, pero un verdadero término medio

Marian Wright Edelman le escribió a Bill: `` ¿Crees que los profetas del Antiguo Testamento Isías, Miqueas y Amos, o Jesucristo, apoyarían tales políticas? '' Fue una muestra de arrogancia moral por parte de Edelman. Claro, Jesús quería que los cristianos ayudaran a los pobres, como sabían los demócratas y republicanos cristianos, pero en ninguna parte del Evangelio el Mesías pesó sobre si prefería centralizar o descentralizar Medicaid.

Bill Clinton firmó el proyecto de ley. En respuesta, el esposo de Edelman, Peter, renunció a su puesto en el Departamento de Salud y Servicios Humanos diciendo que esto era `` lo peor que había hecho Bill Clinton ''. Contrariamente a las predicciones de Edelman, la reforma del bienestar resultó un éxito enorme, tal vez el mayor logro interno de la presidencia de Clinton. Fuente: God and Hillary Clinton, por Paul Kengor, p.141-142, 18 de julio de 2007

Oficina abierta en Harlem Empowerment Zone

Hacer del bienestar pro-trabajo y pro-familia

En el momento en que Bill asumió el cargo, el programa de asistencia social de Estados Unidos, AFDC, recibía más de la mitad de sus fondos del gobierno federal, pero era administrado por los estados, que contribuían entre el 17% y el 50% de los pagos. La ley federal requería cobertura para madres e hijos pobres, pero los estados establecen los beneficios mensuales. Como resultado, había 50 sistemas diferentes. El plan republicano proporcionó un apoyo mínimo para ayudar a las personas a hacer la transición al trabajo.

Los republicanos aprobaron un proyecto de ley con límites estrictos al bienestar, sin apoyos para la transición al trabajo, sin beneficios para los inmigrantes legales, el fin de la supervisión federal y la responsabilidad en la forma en que los estados gastan el dinero del bienestar federal. En resumen, los estados serían libres de determinar qué ofrecer en pagos mensuales, cuidado de niños, cupones de alimentos y atención médica o si ofrecerlos en absoluto. Después de un vigoroso debate en la Casa Blanca, el presidente vetó el proyecto de ley. Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p. 366-368, 1 de noviembre de 2003

Mantener el impuesto sobre la herencia para fomentar la filantropía

Amplió el EITC de $ 15.9 a $ 21.2 mil millones

La decisión de otorgar un aumento significativo en el EITC fue un momento crucial, aunque poco notado, en la presidencia. No hubo ningún beneficio político para expandir el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo. Nadie se daría cuenta si los posibles beneficiarios --las legiones de meseras, enfermeros de hospitales y conserjes-- todavía se afanaran por obtener salarios que los dejaban por debajo de la línea de pobreza. mucho menos intento de describir.

Clinton amplió el EITC de $ 15.9 a $ 21.2 mil millones en el primer año, lo que, en efecto, redujo los impuestos para 15 millones de familias. Fuente: The Natural, de Joe Klein, p. 55-56, 11 de febrero de 2003

Crear "nuevos mercados" en áreas empobrecidas.

Clinton no creó esta nueva atmósfera. De hecho, sus esfuerzos formales por "hacer" algo sobre la raza - su "comisión" de segundo período para estudiar el problema, por ejemplo - y más que eso, su apreciación de afroamericanos - creó el subtexto para una nueva tolerancia estadounidense, especialmente entre los jóvenes, que realmente parecían entender, al final del siglo XX, que la diversidad racial de la nación no solo era una ventaja significativa en el mercado global sino también una fuente de creatividad social y cultural en casa. Fuente: The Natural, de Joe Klein, p. 83, 11 de febrero de 2003

La reforma del bienestar redujo significativamente la crianza de los hijos solteros

Parecía que Clinton no solo había hecho que trabajar fuera rentable, sino que también había eliminado el desincentivo al matrimonio que había sido una consecuencia involuntaria del antiguo sistema de asistencia social, que solo ofrecía beneficios a las madres solteras. Así que hubo una respuesta a los argumentos de la "cultura de la pobreza" planteados durante mucho tiempo por los conservadores, pero fue una respuesta que combinó los valores conservadores ("responsabilidad") con el gasto liberal ("oportunidad"). Esta fue, quizás, la demostración más pura de la sustancia y las posibilidades de la Tercera Vía. Fuente: The Natural, de Joe Klein, p. 155, 11 de febrero de 2003

Ayude a los padres de bajos ingresos a mantener a sus hijos

$ 125 millones para las nuevas subvenciones `` Padres trabajando '' ayudarán a aproximadamente 40,000 padres sin custodia de bajos ingresos (principalmente padres) a trabajar, pagar la manutención de los hijos y reconectarse con sus hijos. Fuente: sitio web WhiteHouse.gov, 6 de septiembre de 2000

Poner fin al bienestar tal como lo conocemos

La ley contiene fuertes requisitos laborales, bonificaciones por desempeño para recompensar a los estados por trasladar a los beneficiarios de la asistencia social a puestos de trabajo y reducir la ilegitimidad, el mantenimiento estatal de los requisitos de esfuerzo, cumplimiento integral de la manutención infantil y apoyo para las familias que se trasladan de la asistencia social al trabajo, incluido el aumento de fondos para el cuidado infantil. . En mayo de 1999, el Departamento de Salud y Servicios Humanos publicó una guía sobre cómo los gobiernos estatales y locales pueden utilizar los fondos de subvenciones en bloque de asistencia social para ayudar a las familias a pasar de la asistencia social al trabajo. Fuente: sitio web WhiteHouse.gov, 6 de septiembre de 2000

La "E" en el EITC se trata de ganar: reduzca la pena de matrimonio

Esta noche propongo otra gran expansión del EITC: reducir la multa por matrimonio, asegurarse de que recompensa el matrimonio como recompensa el trabajo y también ampliar el crédito fiscal para las familias que tienen más de dos hijos. En la actualidad, castiga a las personas con más de dos hijos. Nuestra propuesta permitiría a las familias con tres o más hijos obtener hasta $ 1,100 más en desgravaciones fiscales. Estas son familias trabajadoras, sus hijos no deberían estar en la pobreza. Fuente: Pres. Mensaje de Clinton sobre el Estado de la Unión de 2000 al Congreso, 27 de enero de 2000

Abordar la falta de vivienda a través del gobierno federal, estatal y del condado

Transferir el 10% de las viviendas federales a iglesias, para personas sin hogar

Estado: La Administración apoya el programa McKinney que brinda a las organizaciones sin fines de lucro para personas sin hogar la oportunidad de tener la primera oferta en todas las propiedades federales excedentes. Se ha propuesto legislación para otorgar a las organizaciones locales sin fines de lucro un papel directo en la determinación del uso de los recursos para personas sin hogar de HUD. Fuente: Estado de la Unión, por T.Blood & B. Henderson, p.139, 1 de agosto de 1996

Del bienestar al trabajo, en lugar del bienestar como forma de vida

    En 1991, dije que teníamos que acabar con el bienestar tal como lo conocemos. Ahora, con la aprobación de una nueva legislación de reforma del bienestar, tenemos la oportunidad de establecer un nuevo sistema basado en los siguientes principios:
  1. Debería tratarse de trasladar a las personas de la asistencia social al trabajo.
  2. Debería imponer límites de tiempo a las prestaciones sociales.
  3. Debe brindar a las personas el cuidado infantil y la asistencia médica que necesitan para pasar de la asistencia social al trabajo sin dañar a sus hijos.

La reforma del bienestar incluye estados, comunidades y empresas

Esta reforma es solo el comienzo. Debemos implementar esta legislación de una manera que realmente mueva a las personas de la asistencia social al trabajo, y eso es bueno para los niños. Refinaremos esta reforma durante algún tiempo. Fuente: Between Hope and History, de Bill Clinton, p. 69-70, 1 de enero de 1996

Terminar la reforma de la asistencia social trasladando a los beneficiarios capaces a puestos de trabajo.

Ayude a las familias trabajadoras a salir de la pobreza
En la década de 1990, los estadounidenses resolvieron poner fin a la dependencia de la asistencia social y forjar un nuevo pacto social sobre la base del trabajo y la responsabilidad recíproca. Los resultados hasta ahora son alentadores: las listas de asistencia social se han reducido a más de la mitad desde 1992 sin las calamidades sociales predichas por los defensores del antiguo derecho a la asistencia social. Las personas tienen más probabilidades que nunca de dejar la asistencia social para trabajar, e incluso las que todavía reciben asistencia social tienen cuatro veces más probabilidades de estar trabajando. Pero el trabajo de la reforma del bienestar no se terminará hasta que ayudemos a todos los que puedan.

trabajar para encontrar y mantener puestos de trabajo, incluidos los padres ausentes que deben ser responsables de mantener a sus hijos.


Contenido

En las últimas dos décadas, los sistemas de bienestar social han estado bajo un escrutinio extremo en todo el mundo. Los cambios demográficos como el "baby boom" de la posguerra seguido por la subsecuente "caída del bebé", junto con cambios económicos como los choques petroleros de 1970, llevaron al envejecimiento de la población y a una disminución de la fuerza de trabajo. A su vez, aumentó la dependencia de los sistemas de bienestar social, lo que inevitablemente planteó el tema de la reforma del bienestar. Los sistemas estadounidenses se centraron principalmente en reducir la necesidad de asistencia social de los padres solteros pobres, a través de incentivos laborales. El Reino Unido se centró principalmente en reducir el desempleo general a través del New Deal. Los Países Bajos hicieron hincapié en la reforma de los programas de discapacidad y América Latina se centró principalmente en las reformas de las pensiones.

El canciller alemán Otto von Bismarck fue un líder político que intentó poner fin al socialismo proponiendo la asistencia sanitaria del gobierno. Él aprobó la Ley de Seguro Médico de 1883, que fue la primera en introducir un seguro médico obligatorio supervisado por el gobierno. [1] La legislación alemana garantizaba prestaciones contributivas por jubilación e invalidez. La participación se volvió obligatoria. [2] Muchos historiadores remontan los inicios del bienestar contemporáneo en Europa y América a la ley de seguro médico de Bismarck. Sin embargo, este programa de bienestar destinado a la clase trabajadora fue practicado por el Imperio Romano, la Dinastía Song de China y el Sistema Islámico del Siglo VII. [3] En los Estados Unidos, la Gran Depresión y el colapso del mercado de valores en 1929 contribuyeron significativamente a la formación del concepto de bienestar, ya que muchos estadounidenses lucharon económicamente durante esos tiempos.

Estados Unidos Editar

En 1964, el presidente Lyndon B. Johnson introdujo una serie de leyes conocidas como la Guerra contra la Pobreza en respuesta a una tasa de pobreza persistentemente alta de alrededor del 20%. [4] Él financió programas como el Seguro Social y los programas de Bienestar, Cupones para Alimentos, Job Corps y Head Start. [5] La Guerra contra la Pobreza incluyó nuevos programas federales como Medicare y Medicaid, que proporcionaron cobertura de seguro médico a personas mayores, personas de bajos ingresos y otros grupos desfavorecidos. Además, el gobierno de los Estados Unidos comenzó a brindar asistencia directa a los distritos escolares, aprobó amplias protecciones ambientales, instituyó proyectos de renovación urbana, promovió la protección de los derechos civiles y amplió los fondos para las artes y las humanidades. [6]

La administración del presidente Richard Nixon propuso el Plan de Asistencia Familiar de 1969, [7] que instituyó un requisito de trabajo para todos los beneficiarios de la asistencia social, excepto las madres con hijos menores de tres años. Este requisito se eliminó en 1972 en medio de críticas de los liberales de que el plan proporcionaba muy poco apoyo y tenía requisitos laborales excesivamente estrictos. En última instancia, la Administración de Nixon presidió la expansión continua de los principales programas de bienestar.

En 1981, el presidente Ronald Reagan recortó los gastos de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC) [8] y permitió que los estados exigieran que los beneficiarios de la asistencia social participaran en programas de asistencia social. El libro de Charles Murray Losing Ground: American Social Policy, 1950-1980 (1984) argumentó que el estado de bienestar en realidad daña a los pobres, especialmente a las familias monoparentales, al hacerlos cada vez más dependientes del gobierno y desalentarlos de trabajar. [9] Murray propuso que los programas de bienestar actuales sean reemplazados por programas locales a corto plazo. [10]

En su campaña de 1992, Bill Clinton prometió "poner fin al bienestar tal como lo conocemos". Manteniéndose fiel a su promesa, instauró una de las reformas de bienestar más conocidas en la historia de Estados Unidos. [12] El 22 de agosto de 1996, el presidente Bill Clinton firmó la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 (PRWORA), que se alineaba estrechamente con los puntos de vista de Murray. [13] PRWORA instituyó el programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) para reemplazar el AFDC, el programa de asistencia social que había proporcionado dinero en efectivo a las familias pobres desde 1935. TANF estableció restricciones laborales para que los beneficiarios calificaran para la ayuda. Los objetivos del programa, de acuerdo con la ley de 1996, eran ayudar a los hogares de bajos ingresos, promover el empleo y el matrimonio, minimizar los nacimientos fuera del matrimonio y facilitar el establecimiento y mantenimiento de familias biparentales. El TANF también transfirió el gasto social a los gobiernos estatales. A cada estado se le asignó una suma de dinero para el programa, siempre que establecieran requisitos laborales y permitieran que las familias permanecieran en el programa durante un máximo de cinco años. [14] Los conservadores querían enfatizar la importancia del empleo y el desarrollo familiar, mientras que muchos liberales, aunque apreciaban el enfoque en el trabajo, todavía estaban preocupados por asegurar beneficios y salarios suficientes para familias de bajos ingresos.

Desde entonces, otros programas de bienestar han pasado al modelo compartido establecido por TANF. El gobierno federal da dinero a los estados en forma de subvenciones en bloque, lo que permite a los estados tomar decisiones sobre cómo asignar el bienestar. [15]

Reino Unido Editar

Nuevo acuerdo editar

En los últimos años, la reforma del sistema de bienestar en Gran Bretaña comenzó con la introducción del programa New Deal [16] introducido por el gobierno laborista en 1997. El objetivo de este programa era aumentar el empleo exigiendo que los beneficiarios hicieran esfuerzos serios para buscar empleo. El Partido Laborista también introdujo un sistema de créditos fiscales para los trabajadores de bajos ingresos. [17]

Ley de reforma del bienestar de 2007 Editar

La Ley de reforma del bienestar de 2007 prevé "un subsidio de empleo y manutención, un subsidio contributivo [y] un subsidio basado en los ingresos". [18] Los objetivos de la Ley de reforma del bienestar de 2007 eran aumentar la tasa de empleo del 75% al ​​80%, ayudar a 300.000 padres solteros a encontrar empleo, aumentar el número de trabajadores por encima de 50 en 1 millón y reducir el número de personas que reclaman prestaciones por incapacidad en 2 millones

Ley de reforma del bienestar de 2009 Editar

Esta reforma del bienestar propuso un aumento de la responsabilidad personal dentro del sistema de bienestar. La reforma eliminó el apoyo a los ingresos y asignó fondos a la asignación por búsqueda de empleo para fomentar el empleo. También alentó una mayor responsabilidad parental al enmendar las leyes de manutención de los hijos y exigir que ambos padres registraran los nacimientos conjuntamente. [19]

Ley de reforma del bienestar de 2012 Editar

Esta reforma de bienestar propuso cambios al Beneficio de Vivienda, que redujo el beneficio pagado a los beneficiarios dependiendo del tamaño de su espacio habitable. Este acto recibió el sobrenombre de "Impuesto de habitación". de los medios. [20] Se afirmó que, de manera similar a otras reformas de la asistencia social, esta ley reduciría la dependencia de la asistencia social. [21]

Francia Editar

A partir de mediados de la década de 1970, comenzó a aparecer un déficit en el programa de seguro social. El déficit registró picos en el 27,75% del presupuesto de la seguridad social en 1992. Esto llevó a un gran impulso por parte del gobierno para recortar el gasto en el programa de asistencia social. A fines de la década de 1990, el déficit se había erradicado casi por completo. Los a menudo grandes déficits que ha sufrido el programa han generado una enorme oposición al programa tal como está.

En febrero de 2020, se adoptó una reforma de las pensiones por decreto utilizando el artículo 49 de la constitución francesa. [22]

Brasil Editar

Durante la crisis económica brasileña de 2015–2018, ha habido turbulencias tanto económicas como políticas. La presidenta Dilma Rousseff, quien luego fue acusada y reemplazada por el presidente Michel Temer, se esforzó por expandir el programa de bienestar social Bolsa Família instaurado por su predecesor Luiz Inácio Lula da Silva. Como socialdemócrata, Rousseff prometió que "Brasil seguirá creciendo, con inclusión social y movilidad". [23] Cuando Michel Temer asumió el cargo, para hacer frente a la severa recesión económica, propuso reformas de bienestar social para cambiar las reglas laborales y el sistema de pensiones de la seguridad social. El plan de Temer incluía limitar los beneficios de pensión y aumentar la edad de jubilación para ahorrar dinero y arreglar la economía. Además, bajo su reforma, las empresas tienen mayor poder para exigir jornadas laborales más largas y utilizar trabajadores a tiempo parcial. En respuesta a esta reforma, los sindicatos, los trabajadores rurales y los empleados del gobierno realizaron protestas en todo Brasil. [24] La votación para aprobar la reforma de las pensiones se suspendió por primera vez hasta febrero de 2018, y ahora se ha pospuesto aún más como un tema de campaña en las elecciones de este año. Los críticos de Temer creen que el motivo de la reforma pospuesta es su gran desaprobación pública. [25]

India Editar

India ha dado pasos importantes hacia la reforma drástica de su arquitectura de bienestar en los últimos cinco años, especialmente, desde transferencias directas de beneficios (DBT), Ayushman Bharat, apoyo a los ingresos (PM-Kisan) y la implementación de las recomendaciones de la 14a Comisión de Finanzas. Sin embargo, bajo estos cambios se encuentran preocupaciones cruciales sin respuesta y muy debatidas con respecto a la arquitectura del estado del bienestar. [26] Los problemas se concentran en la centralización y la capacidad de los diferentes niveles de gobierno para cumplir. La política de bienestar del nuevo gobierno inevitablemente tendría que abordar estos problemas, así como las oportunidades y amenazas que plantean. La capacidad del nuevo gobierno para gestionar esta complejidad decidiría su capacidad para proporcionar servicios públicos de alta calidad a los ciudadanos más pobres de la India.Pero la tendencia de introducir reformas de bienestar no se ha introducido últimamente, ya que algunos esquemas entraron en acción desde la década de 1960. Por lo tanto, dar una idea de los antecedentes históricos de los regímenes de bienestar en la India es esencial para formar la capa base de más ejemplos.

Bancos de la India nacionalizados Editar

Indira Gandhi, quien fue Primera Ministra y Ministra de Finanzas a cargo, acordó nacionalizar 14 de los bancos privados más grandes del país el 19 de julio de 1969. En 1955, con Imperial Bank ya nacionalizado y rebautizado como State Bank of India, esta decisión en 1969, colocó efectivamente el 80 por ciento de los activos bancarios bajo control estatal. La nacionalización de los bancos se definió como "la decisión económica más importante tomada por cualquier gobierno desde 1947" en el tercer volumen de la historia del Banco de la Reserva de la India. El objetivo de la nacionalización de los bancos era alinear el sector bancario con los objetivos socialistas posteriores a la independencia del gobierno indio. Según los registros del RBI, la propuesta de nacionalizar los bancos y las compañías de seguros se propuso por primera vez en un informe del Comité del Congreso de la India en 1948. [27]

La nacionalización de los bancos es quizás el cambio sistémico más significativo en el sector financiero en el período posterior a la independencia de la India. La nacionalización bancaria, según el segundo volumen de la historia oficial del Banco de la Reserva de la India, después de 1947, fue la decisión de política económica más crítica tomada por cualquier gobierno. Después de 1967, los bancos no concedían préstamos a la agricultura ni prestaban lo suficiente a las industrias, lo que hizo que estos sectores se enfrentaran a una grave crisis. Durante mucho tiempo ha existido la percepción de que los bancos indios no están dispuestos a prestar dinero, especialmente al sector agrícola. Además, dado que los bancos privados estaban controlados por grandes industriales, a menudo terminaban prestándose a sí mismos. Los principales directores de los bancos han ocupado cargos de dirección en una variedad de otros sectores, creando un conflicto de intereses.

Aparte de las consideraciones políticas y económicas, también hubo consideraciones bancarias. Algunos incluidos, examinar la escalada de la crisis económica que afectó a la década de 1960. Eliminar el monopolio de unos pocos en el sector bancario. Asegurar un crédito adecuado para la agricultura, las pequeñas empresas y las exportaciones. Profesionalizar la gestión del sector bancario. Alentar a los nuevos propietarios de negocios y mejorar y desarrollar las áreas rurales de la India. [28] Esta acción dio como resultado un aumento significativo de los depósitos bancarios y la inversión y esta transición tuvo un efecto a largo plazo en el éxito de las industrias en pequeña escala y la agricultura. También ha dado lugar a una mayor penetración bancaria en las zonas rurales de la India.

Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana (PMJDY) Modificar

El primer ministro Narendra Modi lanzó este programa de inclusión financiera en el año 2014 como su movida bienvenida. Su objetivo es sentar las bases para la construcción de la infraestructura necesaria para implementar transferencias directas de efectivo en toda la región. [29] El Jan Dhan Yojana, que promete a cada hogar indio una cuenta bancaria, cobertura de seguro y servicio de descubierto durante los próximos dos años, finalmente le daría al gobierno la oportunidad de implementar una transferencia universal de ingresos básicos para todas las personas, remodelando el país. economía afluente con fugas e incluso el sistema de bienestar disfuncional. Hasta ahora, el esquema no ha demostrado ser muy beneficioso para organizar el sistema de bienestar de la India y el país aún espera sus ventajas.

Tecnología, apoyo a la renta, ciudadanos y burocracia Editar

Durante la última década, la tecnología ha estado a la vanguardia del proyecto de reforma del bienestar. Cuando la Alianza Democrática Nacional (NDA) llegó al poder por primera vez en 2014, adoptó los sistemas Aadhar (documento nacional) y DBT (transferencias directas de beneficios) (esfuerzo y progreso rápido) y solo 28 esquemas utilizaron DBT para pasar fondos en marzo de 2014, pero por En mayo de 2019, ha aumentado a más de 400. Con la introducción de PM-Kisan en enero de 2019, India hizo su primer intento nacional de implementar un programa básico de apoyo a los ingresos utilizando la arquitectura DBT. Sin embargo, poner demasiado énfasis en la tecnología para hacer cumplir DBT ha revelado tres fallas importantes en el sistema: el desafío de la última milla, la falta de datos confiables para identificar a los beneficiarios y la alienación de los ciudadanos.

El deseo de reducir la filtración de pagos y aumentar el rendimiento es una razón clave para escalar DBT y cambiar hacia transferencias directas de efectivo mediante programas de apoyo a los ingresos. Al defender una Renta Básica Universal (RBU), la Encuesta Económica de 2017 afirmó que las transferencias de ingresos tienen la capacidad de reducir las capas burocráticas al transferir dinero directamente a las cuentas de los beneficiarios. Esto minimizará la corrupción al reducir la discreción y simplificar el monitoreo. [30] Sin embargo, investigaciones recientes muestran que tener la arquitectura DBT correcta requiere una interferencia burocrática sustancial, en lugar de reducirla. Los burócratas locales son importantes para DBT, desde la apertura de cuentas hasta el fomento de la educación financiera y la facilitación de transacciones bancarias.

Sin embargo, investigaciones recientes muestran que tener la arquitectura DBT correcta requiere una interferencia burocrática sustancial, en lugar de reducirla. Los burócratas locales son importantes para DBT, desde la apertura de cuentas hasta el fomento de la educación financiera y la facilitación de transacciones bancarias. Muralidharan y col. Recientemente completó un ejercicio de monitoreo de procesos encargado por Niti Aayog utilizando DBT para acceder al esquema del Sistema de Distribución Pública en tres Territorios de la Unión (Chandigarh, Dadra & amp Nagar Haveli y Puducherry). Muralidharan y col. descubrió que el 20% de los beneficiarios reconoció no haber recibido el pago, a pesar de que los registros oficiales indicaban una tasa de incumplimiento de las transferencias de menos del 1%. El estudio atribuye la diferencia a la falta de conciencia y conocimiento de las transacciones por parte de los beneficiarios, así como a problemas administrativos como el monto pagado en cuentas bancarias a las que los destinatarios pueden no tener acceso, o errores de procesamiento. [30]

Sin embargo, una vez que se inculca un nuevo sistema de reforma del bienestar en el sistema, se enfrenta a muchos desafíos y, como por su propia naturaleza, la tecnología produce redes centralizadas que son distantes y desconcertantes para la gente promedio, de manera similar a las interacciones diarias desagradables de los lectores de este documento ha tenido con los agentes del centro de llamadas. Cuando se niegan los derechos de los ciudadanos, los programas de bienestar digital corren el riesgo de cerrar espacios para que los ciudadanos presenten peticiones, protesten y busquen transparencia, y el punto que se está planteando aquí no es argumentar en contra de la eficiencia de la administración. Por lo tanto, se debe lograr un equilibrio entre el poder centralizado para el desempeño y la gobernanza descentralizada y centrada en los ciudadanos para la capacidad de respuesta.


¿La reforma del bienestar aumentó la pobreza extrema en los Estados Unidos?

Hace dos décadas, el 22 de agosto de 1996, el presidente Bill Clinton promulgó la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales, conocida popularmente como reforma de la asistencia social. En ese momento, los liberales proclamaron que el proyecto de ley recortaría los ingresos de una de cada cinco familias con niños y empujaría a 2.6 millones de personas a la pobreza. [1] El senador Daniel Patrick Moynihan predijo que el proyecto de ley dejaría a los niños rebuscando en las calles, "durmiendo en rejas, recogidos en la mañana congelados". [2]

De hecho, la reforma redujo el número de casos de asistencia social en más del 50 por ciento, el empleo de las madres solteras menos calificadas aumentó y las tasas de pobreza de los niños negros y las familias monoparentales descendieron rápidamente a mínimos históricos. [3] Los profetas del fin del mundo fueron completamente desacreditados. La reforma fue muy popular entre el público.

Sorprendentemente, 20 años después, se ha reavivado la alarma de Moynihan sobre "niños durmiendo en rejas". La izquierda ahora sostiene que la reforma del bienestar ha arrojado a 3,5 millones de niños a una "pobreza extrema" como la que se observa en el mundo en desarrollo, que viven en la indigencia con menos de 2 dólares al día. Por ejemplo, Bloomberg News informa que millones de estadounidenses ahora tienen ingresos más bajos que los "mendigos discapacitados de Addis Abeba en Etiopía". [4]

Estas afirmaciones de pobreza extrema en los EE. UU. Se basan en datos radicalmente defectuosos. En realidad, la pobreza entre los padres solteros, el principal grupo afectado por la reforma del bienestar, ha disminuido sustancialmente durante las últimas dos décadas, mientras que se mantuvo constante o aumentó entre los grupos que no se vieron afectados por la reforma.

Lo que hizo la reforma del bienestar

La ley de reforma de 1996 reemplazó el antiguo programa de asistencia social Ayuda para familias con hijos dependientes (AFDC) por un nuevo programa llamado Asistencia temporal para familias necesitadas (TANF). Por primera vez, una parte de los beneficiarios debían trabajar o prepararse para trabajar como condición para recibir la ayuda. Este requisito de trabajo llevó a la caída sin precedentes en el número de casos de asistencia social que se muestra en el Gráfico 1.

El presidente Clinton abraza a la ex beneficiaria de asistencia social Lillie Harden, de Little Rock en el Rose Garden de la Casa Blanca el 22 de agosto de 1996, cuando firmó una legislación que reforma el sistema de asistencia social de Estados Unidos. (Foto: DENIS PAQUIN, Associated Press)

April McCray pensó que finalmente había tomado un descanso a fines de 2005. Fue entonces cuando el estado de Louisiana otorgó asistencia en efectivo a la madre soltera a través del programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF). Fue su primera experiencia con el programa de asistencia social de Estados Unidos.

McCray, que había estado trabajando y sin trabajo, luchó para llegar a fin de mes. Esto, esperaba, al menos ayudaría a suavizar la carga.

Pero un mes después, el estado la despojó de los beneficios sin una explicación clara, dijo. Desde entonces, dice que Luisiana, que controla los dólares de TANF asignados a nivel estatal y federal, ha denegado sus solicitudes de asistencia varias veces.

"Se vuelve deprimente", dijo McCray, quien en 2016 todavía está luchando. Con tres hijos y rara vez más que un trabajo a tiempo parcial, dice que necesita ayuda que parece que no puede obtener de un sistema de asistencia social que se reformó hace 20 años.

& ldquoEn cuanto a si las personas están mejor, creo que, en algunos casos, están peor. & rdquo

Heather Hahn del Instituto Urbano

La reforma del bienestar fue un sello distintivo del tiempo en el cargo del entonces presidente Bill Clinton. Cuando promulgó la reforma del bienestar social el 22 de agosto de 1996, declaró en una ceremonia en el jardín de rosas de la Casa Blanca que "acabaría con el bienestar tal como lo conocemos".

Veinte años después, pocos disputarían la exactitud de esa predicción. El bienestar es, y ha sido, un sistema muy diferente al que era antes de la ley, que otorgó a los estados un amplio control sobre sus propios programas de bienestar al asignarles subvenciones en bloque.

Entonces, dos décadas después, ¿están funcionando esos cambios? Depende de a quién le preguntes.

El legado de TANF ha dividido a los expertos en políticas, y los partidarios dicen que pone énfasis en el trabajo y aumenta el empleo entre las madres solteras en el proceso, al tiempo que reduce la pobreza en general. Los críticos del programa dicen que abrió un agujero en la red de seguridad para las personas que permanecían en la pobreza y no podían encontrar un trabajo estable, como McCray.

“(TANF) cambió el énfasis hacia el trabajo. Creo que es algo en lo que ha habido mucho acuerdo ”, dijo Heather Hahn, investigadora principal del Urban Institute. “. En cuanto a si las personas están mejor, creo que, en algunos casos, están peor ".

Lo que solía ser el sistema de bienestar de Estados Unidos

El bienestar no existía en Estados Unidos antes de la Gran Depresión y el New Deal de Franklin D. Roosevelt. Entró en vigor oficialmente como norma en virtud de la Ley de Seguridad Social en 1935, ofreciendo ayuda a las familias con hijos dependientes (AFDC).

Al establecer el programa, el gobierno federal, por primera vez, asumió la responsabilidad de ayudar a los niños con un padre fallecido, fallecido o incapacitado de alguna otra manera. Anteriormente, lo más probable es que esos niños hubieran sido institucionalizados.

El programa funcionó por el gobierno dando fondos a los estados, que luego distribuyeron el dinero bajo pautas federales.

Durante varias décadas, AFDC pasó por varios cambios y revisiones, quizás más notablemente en 1961 cuando amplió su definición de "niño desfavorecido" para incluir a uno que tenía un padre desempleado. Y, aunque los beneficios fueron pequeños, muchas familias terminaron siendo dependientes, y las críticas llegaron a raudales.

Se culpó al programa de alentar a las madres solteras y de desalentar el trabajo. Incluía tasas de eliminación, lo que significa que los dólares ganados significaban menos dólares en asistencia.

Los presidentes Lyndon Johnson y Ronald Reagan socavaron los cambios, instituyendo capacitación laboral y requisitos laborales para los participantes de AFDC. Pero en la década de 1990, era evidente que llegaban a raudales los pedidos de cambio.

Ingrese Bill Clinton, quien defendió la reforma más radical del sistema de bienestar de Estados Unidos hasta la fecha. Clinton, en medio de una campaña de reelección, hizo de la reforma del programa parte de su intento por recuperar la Casa Blanca.

El presidente Clinton habla sobre la reforma de la asistencia social durante un discurso ante la Asociación de Gobernadores del Sur en Kansas City, Missouri, el 10 de septiembre de 1996. (Foto: DOUG MILLS, Associated Press)

Cuando TANF se convirtió en ley, muchas cosas cambiaron

La recién creada Asistencia Temporal para Familias Necesitadas hace hincapié en sacar a las personas de la pobreza y ponerlas a trabajar.

Bajo TANF, los beneficiarios en la mayoría de los casos deben participar en actividades laborales durante 30 horas a la semana. Combinado con las expansiones del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, un crédito tributario para personas con empleos de ingresos bajos a moderados, TANF logró que la gente trabajara, especialmente durante la presidencia de Clinton.

De 1996 a 2000, las tasas de empleo entre las madres que nunca se habían casado se dispararon del 63% al 76%, según el Centro independiente de prioridades presupuestarias y políticas (CBPP). Además, disminuyeron tanto las tasas de pobreza entre las familias con madres solteras como las tasas de pobreza en general.

"La legislación de reforma de la asistencia social nos movió en la dirección correcta al ser mucho más agresivos con el empleo para la población de madres solteras", dijo Robert Doar, un académico del American Enterprise Institute que anteriormente fue comisionado de asistencia social en la ciudad de Nueva York.

Las tasas de empleo y pobreza se han estabilizado a largo plazo, lo que ha provocado un desacuerdo entre los expertos en políticas sobre cuán eficaz ha sido TANF para aumentar el empleo, aunque la mayoría está de acuerdo en que al menos ayudó a mover la aguja.

Donde la ley ha fallado, dicen los expertos, es dejando atrás a los que están en la parte inferior: el grupo de personas en extrema pobreza que normalmente no han podido encontrar trabajo, como McCray.

Los estudios han encontrado que desde que se instituyó TANF, la pobreza extrema o profunda ha aumentado. Un estudio de 2011 realizado por el Centro Nacional de Pobreza de la Universidad de Michigan encontró que las familias que viven con menos de $ 2 por persona al día se duplicaron entre 1996 y 2011.

¡Al corriente!

Se ha publicado un enlace a su feed de Facebook.

Interesado en este tema? Es posible que también desee ver estas galerías de fotos:

Subvenciones en bloque: lo bueno y lo malo

Hahn del Urban Institute y Liz Schott del CBPP atribuyen cada uno el aumento de la pobreza profunda en gran parte a TANF. Señalaron tres fallas principales en la legislación: las subvenciones en bloque no se ajustan a la inflación, los estados a menudo gastan grandes porciones de sus dólares de TANF en otras cosas además de la asistencia básica y los estados a veces tienen incentivos para eliminar del programa a los beneficiarios necesitados.

Desde que TANF se convirtió en ley, los estados han recibido subvenciones en bloque fijo del gobierno federal. Cuando los legisladores estaban construyendo TANF, los demócratas en el Congreso querían incluir un ajuste de inflación para las subvenciones, dijo Ron Haskins, un miembro senior de Brookings Institution que ayudó a redactar la reforma del bienestar como miembro del personal del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara.

& ldquoNo siempre tiene que tratarse de dinero en efectivo, pero debería tratarse de conseguir que la gente trabaje. & rdquo

Liz Schott, Centro de Prioridades Políticas y Presupuestarias

Un ajuste por inflación habría permitido que el monto de las subvenciones en bloque aumentara junto con la inflación. Pero la ley fue aprobada por un Congreso republicano sin una.

"Recuerde, en 1996 estábamos en medio de una gran lucha presupuestaria, y los republicanos estaban tratando de equilibrar el presupuesto y los ahorros eran un gran problema", dijo Haskins, quien considera que la reforma fue mayormente un éxito.

No ajustar la inflación ha provocado que las subvenciones en bloque se erosionen en aproximadamente un tercio desde 1996, según el CBPP. Eso esencialmente ha reducido los beneficios que los estados pueden otorgar, así como el número de familias que reciben beneficios, incluso cuando el número de familias necesitadas no ha disminuido.

Además, los estados tienen una gran flexibilidad en cómo pueden gastar sus subvenciones en bloque. El dinero gastado debe encajar en uno de los cuatro propósitos principales de TANF: ayudar a las familias necesitadas, promover el trabajo y el matrimonio, reducir los embarazos fuera del matrimonio y aumentar las familias biparentales.

El reverendo Jesse Jackson y los líderes de los derechos de las mujeres piden al presidente Clinton que vete la legislación de reforma de la asistencia social el 1 de agosto de 1996. Ellos protestaron porque sintieron que la ley dañaría a los que viven en la pobreza. (Foto: CAMERON CRAIG, Associated Press)

Los estados tienen una amplia discreción para determinar qué cae dentro de esos propósitos generales, y eso ha llevado a un gasto significativo en otras cosas además de los servicios básicos de bienestar.

Eso es un problema, dijo Hahn, porque proporcionar dinero en efectivo a las familias o ayudar a los padres a encontrar trabajo son las dos formas más efectivas de sacar a las familias de la pobreza, ya que ambas les proporcionan ingresos. En 2014, los datos más recientes disponibles, el 26% del gasto nacional de TANF se destinó al bienestar en efectivo, mientras que solo el 8% se destinó a programas de trabajo, según el CBPP.

"No siempre tiene que tratarse de dinero en efectivo, pero debería tratarse de hacer que la gente trabaje", dijo Schott.

El camino por delante

Veinte años después de que Bill Clinton firmara la reforma de la asistencia social, es su esposa, Hillary Clinton, quien podría convertirse en el próximo presidente y tener la oportunidad de enmendar la ley.

La campaña de Clinton no devolvió un correo electrónico solicitando comentarios, pero la candidata presidencial demócrata ha indicado en la campaña electoral que volvería a examinar los programas de asistencia social.

En una entrevista de abril con WNYC, dijo que “tenemos que analizarlo detenidamente” y criticó el límite de cinco años en el que los beneficiarios pueden obtener beneficios.

También fue crítica en una entrevista de junio con Ezra Klein de Vox sobre el "margen de maniobra" otorgado a los estados y dijo que debería haber una expectativa de que los estados proporcionen una red de seguridad para quienes viven en la pobreza.

"Creo que tenemos que hacer mucho más para dirigir los programas federales a los más pobres", dijo en la entrevista.

Su oponente, el candidato republicano Donald Trump, no ha discutido con frecuencia la reforma de la asistencia social o TANF durante su campaña presidencial y su campaña no respondió a una solicitud de comentarios. Pero en su libro de 2011, Es hora de ponerse duro Trump elogió la reforma de la asistencia social por enfatizar el trabajo y dijo que otros programas de asistencia social deberían seguir el mismo enfoque.

Sin embargo, mientras discutía el bienestar en una entrevista de junio con Sean Hannity de Fox, Trump dijo que la gente necesita un incentivo aún mayor para trabajar, que él buscaría crear.

"En este momento, tienen un desincentivo", dijo en la entrevista. "Tienen un incentivo para no trabajar".


Por qué Bill Clinton firmó el proyecto de ley de reforma del bienestar, como se explicó en 1996

D urante el primer mandato del presidente Bill Clinton, gran parte de Estados Unidos dio por sentado que habría algún tipo de reforma del bienestar. La pregunta era cómo se vería.La respuesta llegó hace 20 años, el 22 de agosto de 1996, cuando Clinton firmó la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales.

El presidente Clinton lo había prometido durante su primera candidatura a la Casa Blanca en 1992, saliendo de una recesión que había provocado un aumento del 33%, entre 1989 y 1994, en el número de hogares que recibían ayuda para familias con hijos dependientes. Una encuesta de TIME / CNN en 1994 encontró que el 81% de los encuestados deseaba una "reforma fundamental" del sistema de bienestar, y un porcentaje un poco más alto creía que el sistema ya existente desanimaba a las personas necesitadas de encontrar trabajo.

Varias propuestas surgieron de la discusión. El plan más extendido, conocido como Talent-Faircloth, incluía una estipulación para negar cualquier beneficio a las mujeres que tenían hijos fuera del matrimonio antes de los 21 años, enviando ese dinero a los orfanatos. Los otros variaban, pero los que estaban en juego se centraban en gran medida en asegurarse de que las personas no pudieran tomar una decisión activa de estar en el bienestar en lugar de trabajar. Mientras tanto, muchos en la izquierda esperaban que el cambio vendría en forma de más apoyo a las familias, no un sistema que ellos veían como, en palabras de Barbara Ehrenreich, un ataque implícito a la dignidad y personalidad de cada mujer, negra o blanca. , pobre o elegante & # 8221 por la forma en que jugó con el estereotipo de la madre del bienestar.

Sin embargo, en 1996, especialmente después de que las elecciones de mitad de período de 1994 desplazaran al gobierno federal hacia la derecha, con la próxima elección presidencial acercándose y dos vetos de proyectos de ley de asistencia social elaborados por los republicanos anteriores en su haber, Clinton parece no haber tenido opciones. Se decía que él mismo había comentado que era un proyecto de ley de bienestar decente envuelto en un saco de dinero, pero, como informó TIME, firmó:

Los puntos de inflexión históricos en la política social no siempre son obvios cuando ocurren. Ciertamente, Franklin D. Roosevelt no previó que algunas disposiciones de la Ley de Seguridad Social que firmó en 1935 florecerían durante los próximos 61 años en un gigantesco programa de asistencia social regulado y financiado por el gobierno federal. Sin embargo, la semana pasada, la naturaleza igualmente histórica de la decisión que enfrenta Bill Clinton fue clara no solo para la Casa Blanca sino para toda la nación. Así que el presidente convirtió sus deliberaciones sobre una reforma radical del sistema de bienestar social de F.D.R. En un pequeño drama solemne.

O tal vez un poco de & # 8220Kabuki theatre & # 8221, como especuló un funcionario, en el que los actores interpretaron papeles estilizados hasta una conclusión inevitable. Varios de los 15 principales asesores que se sentaron con Clinton en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca para una sesión supuestamente decisiva el miércoles sospecharon que el presidente ya se había decidido a firmar el proyecto de ley de reforma de la asistencia social que el Congreso estaba a punto de aprobar. Una pista: Hillary Rodham Clinton estaba convenientemente fuera de la ciudad en los Juegos Olímpicos de Atlanta y, según creen los observadores de la Casa Blanca, ya sabía lo que haría su esposo. Si la Primera Dama hubiera tenido alguna duda real sobre lo que haría su esposo, razonaron los observadores de Clinton, Williams se habría sentado para escuchar e informar. Además, aunque ningún otro participante lo sabía, el asesor principal de políticas Bruce Reed había preparado solo un borrador previo del discurso que daría Clinton, y asumió la decisión de firmar (aunque Reed dice que podría haberlo revisado rápidamente para defender un veto).

En retrospectiva, parece inevitable que Clinton firme. Y no solo para quitarle a Bob Dole uno de los pocos temas con los que el contendiente republicano había estado contando para ganar terreno en la campaña. Los estrategas políticos pensaron que un veto podría costarle al presidente unos cinco puntos en las encuestas, pero Clinton podría soportarlo con mucho de sobra. Sin embargo, un veto habría repudiado toda la postura moderada, neodemócrata y mdashcampeón de valores familiares, presupuestos equilibrados, más policías en las calles y mdash que Clinton había estado cultivando con tanta asiduidad desde la derrota de los demócratas en las elecciones de 1994. Y, por supuesto, estaba el asunto de su promesa de 1992 de & # 8220 acabar con el bienestar tal como lo conocemos & # 8221.

Además, el Congreso había eliminado de su nuevo proyecto de ley de asistencia social muchas de las duras disposiciones que habían provocado que el presidente vetara dos versiones anteriores. El avance decisivo comenzó a principios de junio, cuando dos oscuros G.O.P. Los congresistas & mdashJohn Ensign, un estudiante de primer año de Las Vegas, y Dave Camp, un tercer término de Michigan & mdash, se reunieron después de una reunión de miembros republicanos del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara. Dice Ensign: & # 8220 Ambos nos miramos y dijimos, & # 8216 ¡Esto es una locura! & # 8217 & # 8221 Lo que era una locura, pensaron, fue una decisión del G.O.P. liderazgo del Congreso para mantener la reforma de la asistencia social combinada en un solo proyecto de ley con cambios drásticos en Medicaid. Ese proyecto de ley estaría garantizado para obtener un tercer veto de Clinton.

Ensign y Camp, sin embargo, querían que se presentara a sus electores alguna legislación real y popular. Consiguieron que 52 colegas de la Cámara firmaran una carta al presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich y al líder de la mayoría del Senado, Trent Lott, instando a que se desacople la reforma de la asistencia social y Medicaid. Gingrich se negó, pero mientras tanto Ensign estaba recibiendo llamadas & mdash30 en unos días, dice & mdashde legisladores que querían unirse a su grupo. Él y Camp obtuvieron más de 100 House G.O.P. firmas en una segunda carta, y el 11 de julio el G.O.P. el liderazgo cedió.

Como explicó TIME, ese proyecto de ley limitaba la asistencia social a cinco años, requería que los beneficiarios trabajaran, requería que las madres adolescentes solteras vivieran con sus padres y mucho más. Hoy en día, algunos consideran que ese proyecto de ley es un fracaso y otros un éxito.

Al menos un problema potencial con él quedó claro de inmediato. Aunque el proyecto de ley de reforma del bienestar nacional no se firmó hasta agosto de 1996, el año anterior había entrado en vigor un programa piloto en Wisconsin. Y aunque el proyecto de ley de 1996 todavía era nuevo, ya había expuesto un problema grave con la forma en que se estaba implementando el llamado & # 8220workfare & # 8221: si un estado exigía que las madres trabajaran para recibir beneficios pero no aumentaba adecuadamente las opciones de guardería. para igualar, los niños podrían estar en riesgo. Pronto, esas consecuencias se sintieron en todo el país: en 2000, en Tennessee, tres bebés murieron cuando los trabajadores de la guardería los dejaron en camionetas en guarderías con fondos insuficientes, regulados y sobrecargados.

Un estudio de 2002 encontró que los efectos de la ley de 1996 fueron que mientras que los niños pequeños en las guarderías superaron cognitivamente a sus compañeros en el hogar por tres meses o más, y los ingresos de los otros niños aumentaron modestamente, como lo explicó TIME, muchos todavía vivían en cucarachas. viviendas infestadas, tuvieron que escatimar en comida y pasaron menos horas cantando y contando historias a sus hijos. & rdquo


Los estados se hacen cargo de las operaciones diarias de bienestar

Ahora depende de los estados y condados establecer y administrar los programas de asistencia social que creen que servirán mejor a los pobres mientras operan dentro de las amplias pautas federales. Los fondos para los programas de bienestar se otorgan ahora a los estados en forma de subvenciones en bloque, y los estados tienen mucha más libertad para decidir cómo se asignarán los fondos entre sus diversos programas de bienestar.

Los trabajadores sociales de asistencia social del estado y del condado ahora tienen la tarea de tomar decisiones difíciles, a menudo subjetivas, que involucran las calificaciones de los beneficiarios de la asistencia social para recibir beneficios y capacidad para trabajar. Como resultado, el funcionamiento básico del sistema de bienestar de las naciones puede variar mucho de un estado a otro. Los críticos argumentan que esto hace que las personas pobres que no tienen ninguna intención de salir de la asistencia social "migren" a estados o condados en los que el sistema de asistencia social es menos restrictivo.


Experiencia americana

El presidente Bill Clinton con Albert Gore y Janet Reno, 1993. Cortesía: Biblioteca del Congreso


(Publicado originalmente en 2012)

Cuando pronunció su primer discurso inaugural el 21 de enero de 1993, el presidente William J. Clinton señaló que las distinciones entre asuntos internos y externos se estaban volviendo borrosas a medida que la población mundial se veía afectada por "la economía mundial, el medio ambiente mundial, la crisis mundial del SIDA, [y una] carrera armamentista mundial ". Las comunicaciones y el comercio internacionales, las nuevas tecnologías, el predominio de la cobertura de noticias las 24 horas y el fin de la Guerra Fría estaban creando un nuevo contexto en el que Estados Unidos y su gobierno necesitarían redefinir su papel y sus prioridades, tanto en el país como en el extranjero. .

"La pregunta urgente de nuestro tiempo es si podemos hacer que el cambio sea nuestro amigo y no nuestro enemigo", dijo Clinton en la Convención Nacional Demócrata de 1992. Durante sus ocho años como presidente, Clinton abordó esta cuestión de frente mientras conducía a Estados Unidos al siglo XXI.

Asuntos domésticos
Cuando Clinton asumió la presidencia en enero de 1993, la economía de EE. UU. Se estaba recuperando de una segunda ola de recesión tras un colapso de acciones sin precedentes a fines de la década de 1980, una crisis de ahorro y préstamo que provocó varias quiebras bancarias y un aumento repentino del precio del petróleo. de la invasión de Kuwait por Irak en 1990. Las tasas de pobreza y delincuencia de EE. UU. Estaban aumentando. Clinton prometió tanto el crecimiento del empleo como una reducción de la deuda nacional: "Debemos hacer lo que Estados Unidos hace mejor", declaró en su discurso inaugural, "ofrecer más oportunidades a todos y exigir más responsabilidad de todos".

La estrategia económica de Clinton se centró en la inversión en disciplina fiscal en educación, atención médica y tecnología y en la apertura de mercados extranjeros. Con una fuerte oposición republicana, la administración Clinton aprobó presupuestos que combinaron aumentos de impuestos a los ricos con recortes de gastos del gobierno, logrando los mayores superávits presupuestarios y reducción de la deuda en la historia de Estados Unidos para el año 2000. Los niveles de pobreza cayeron, se crearon más de 20 millones de empleos y desempleo las tasas disminuyeron constantemente durante sus dos mandatos en el cargo, alcanzando sus niveles más bajos desde la década de 1960. Con el apoyo de los republicanos, aprobó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en 1993, eliminando las barreras comerciales en América del Norte y un proyecto de ley de reforma del bienestar general en 1996 que requería que los beneficiarios trabajaran y ponía límites de por vida a los beneficios, cumpliendo su promesa de campaña. para "poner fin al bienestar tal como lo conocemos".

Clinton también había prometido poner fin a la prohibición de los homosexuales en el ejército. Centrándose en ese controvertido tema al principio de su primer mandato, Clinton satisfizo a pocos de ambos lados del argumento en julio de 1993 cuando anunció el compromiso "No preguntes, no digas".

Una serie de esfuerzos para reducir la delincuencia incluyó el control y la seguridad de las armas, en particular la Ley Brady de 1993 que hace cumplir la verificación de antecedentes para los compradores de armas de fuego y la prohibición de las armas de asalto, aumentó la financiación para mejorar la policía comunitaria en 1994 y los programas para prevenir la delincuencia juvenil y el abuso de drogas. La tasa general de criminalidad cayó durante la administración Clinton al nivel más bajo en una generación. Clinton también enfrentó actos de terrorismo en suelo estadounidense, sobre todo cuando un coche bomba fue detonado en el World Trade Center en la ciudad de Nueva York en 1993, y el atentado de la ciudad de Oklahoma en 1995, que resultó en una legislación que estableció nuevos límites a habeas corpus destinado a ayudar a disuadir el terrorismo nacional.

La Ley de licencia médica y familiar de 1993 brinda protección laboral a los trabajadores que necesitan tomar una licencia por motivos médicos y familiares. Con la intención de ser el legado duradero de Clinton, la reforma radical de la atención médica resultó más allá del alcance de su administración, pero el Plan estatal de seguro médico para niños, una importante expansión del seguro médico financiado con fondos públicos, trajo fondos estatales para cubrir a los niños sin seguro de familias de bajos ingresos. Y en importantes iniciativas educativas, Clinton respaldó el programa Federal Direct Loan en 1993, brindando préstamos universitarios a bajo interés, y estableció el programa AmeriCorps, a través del cual los voluntarios que brindan servicios comunitarios obtienen premios educativos. Bajo la administración Clinton, las matriculaciones universitarias aumentaron a niveles históricamente altos.

Relaciones Exteriores
Clinton asumió el cargo con poca experiencia directa en asuntos exteriores. En su discurso inaugural, presentó una visión en la que Estados Unidos continúa liderando el mundo y esbozó los inicios de una nueva política exterior en una era posterior a la Guerra Fría: "Cuando nuestros intereses vitales son desafiados, o la voluntad y la conciencia del se desafía a la comunidad internacional, actuaremos, con una diplomacia pacífica siempre que sea posible, con la fuerza cuando sea necesario ".

Ampliando lo que se conocería como la "Doctrina Clinton" en un discurso de 1999, Clinton acentuó la importancia de considerar "las consecuencias para nuestra seguridad de dejar que los conflictos se agraven y se propaguen. No podemos, de hecho, no debemos, hacer todo o ser en todas partes. Pero donde nuestros valores e intereses están en juego, y donde podemos marcar la diferencia, debemos estar preparados para hacerlo ". Como sucesora de la doctrina de la Guerra Fría de contener la amenaza soviética, la de Clinton fue una doctrina de ampliación, de fortalecimiento y expansión de la comunidad mundial de democracias de mercado, y la intervención se convirtió en una cuestión de elección.

Las opciones resultarían difíciles, y la doctrina Clinton se vería probada y moldeada por una serie de conflictos internacionales y por las imágenes vívidas de esos conflictos cada vez más difundidas por la cobertura de los medios mundiales. Una intervención en Somalia iniciada por el predecesor de Clinton, el presidente George H.W. Bush, tenía la intención de proporcionar seguridad a corto plazo para la ayuda humanitaria después de la guerra civil y el hambre allí. El conflicto se intensificó después de que la misión fuera entregada a las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. Después de una batalla en la que murieron 18 soldados estadounidenses y 84 resultaron heridos, y los cuerpos de soldados estadounidenses fueron profanados por somalíes, Clinton finalmente se vio obligada a retirar las tropas estadounidenses.

Con la infructuosa intervención en Somalia proporcionando un fuerte ejemplo de advertencia, Clinton y la ONU decidieron no intervenir en otra guerra civil africana en Ruanda, durante la cual cientos de miles fueron masacrados. Los horribles eventos llevaron a Clinton a lamentar esta decisión y a contarla entre las peores de su presidencia (David Remnick, Neoyorquino, "The Wanderer", 18 de septiembre de 2006.)

Mientras tanto, el conflicto civil y étnico en la península de los Balcanes se estaba convirtiendo en genocidio, ya que los serbios de Bosnia masacraban a hombres, mujeres y niños musulmanes en su propio país. Reacio a intervenir al principio, Clinton finalmente actuó después de los llamamientos internacionales para que Estados Unidos asumiera un papel de liderazgo y los medios de comunicación proyectaban nuevas imágenes de las atrocidades a diario. Clinton estableció un plan de respuesta de la OTAN, que fue rápidamente desencadenado por un ataque serbio. Las misiones de la OTAN pusieron fin a los combates, y en varios meses Clinton presidió los Acuerdos de Paz de Dayton, estableciéndose como un líder mundial competente y creíble.

El terrorismo internacional también se intensificó durante la presidencia de Clinton. Un camión bomba que atentaba contra las afueras de un complejo de viviendas militares en Arabia Saudita en 1996, devastadoras explosiones contra las embajadas de Estados Unidos en Tanzania y Kenia en 1998, y un ataque suicida en el USS Cole en Yemen en 2000 estaban todos vinculados a Al Qaeda y su líder Osama bin Laden. En respuesta a los atentados con bombas en la embajada de Estados Unidos, Clinton ordenó ataques con misiles contra un afiliado de Al Qaeda en Sudán y en campos de entrenamiento en Afganistán, a pesar de saber que su respuesta probablemente provocaría acusaciones de que estaba desviando la atención del escándalo en curso que involucra su relación extramarital. con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky. Los ataques no alcanzaron su objetivo, pero Clinton sostuvo que había tomado la decisión correcta en interés de la seguridad nacional de Estados Unidos.

Clinton abogó firmemente por acuerdos comerciales internacionales que abrirían mercados para las exportaciones estadounidenses. Además del TLCAN, impulsó el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que estableció en 1995 la Organización Mundial del Comercio (OMC), un grupo internacional de estados miembros responsables de monitorear las reglas comerciales entre naciones. Al extender el estatus comercial normal a China en 2000, Clinton apoyó su admisión en la OMC. También levantó los embargos comerciales vietnamitas, sentando las bases para una nueva era de cooperación con Vietnam.

Legado
Aunque el presidente Clinton esperaba convertirse en un "reparador de la brecha", pidió al Congreso en su segundo discurso inaugural que vaya más allá del partidismo extremo y se centre en la misión de Estados Unidos, las investigaciones en curso y los escándalos que plagaron su segundo mandato y finalmente llevaron a su juicio político. le negaría ese logro. Al reflexionar sobre su administración, algunos inevitablemente continuarán cuestionando qué más se podría haber logrado. Sin embargo, la presidencia de Clinton también es recordada como una de las más exitosas del siglo XX, no solo por sus enormes logros internos y sus importantes logros en política exterior, sino también por crear una nación más fuerte al comienzo de un nuevo siglo.


Bienestar tal como lo conocíamos: Ley de responsabilidad personal y oportunidades laborales de 1996

El 22 de agosto de 1996, el presidente Bill Clinton firmó la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales que marcó el comienzo de los cambios más radicales en el sistema de bienestar desde su adopción como parte de la Ley de Seguridad Social de 1935. En el siguiente relato, ex miembro del personal de la Casa Blanca Margaret O & # 8217Mara, ahora profesora adjunta de historia de la Universidad de Washington, describe desde un punto de vista privilegiado el camino hacia esa legislación.

La definición del diccionario de “bienestar” es expansiva y positiva, connotando una actividad - ayudar a los necesitados - que los estadounidenses históricamente han abordado con empatía y entusiasmo. Sin embargo, a fines del siglo XX, la definición de "bienestar" se redujo en la imaginación pública para significar el programa de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC), un sistema público que proporciona dinero a mujeres pobres y desempleadas con niños, un porcentaje desproporcionado de quiénes eran personas de color.

Establecido por la Ley de Seguridad Social de 1935 como el primer programa federal de asistencia monetaria directa a familias pobres, AFDC buscaba brindar seguridad financiera a los estadounidenses más vulnerables. Sin embargo, a lo largo de sus sesenta años de historia, los políticos nacionales utilizaron la condena de los beneficiarios de la “asistencia social” y la asistencia social como una herramienta retórica poderosa y cargada de razas. En la década de 1990, tanto los liberales como los conservadores habían quedado claro que el sistema AFDC había fracasado profundamente en su misión de mantener a las familias monoparentales fuera de la pobreza. La pobreza se había vuelto multigeneracional, al igual que la dependencia de AFDC.

El gobernador de Arkansas, Bill Clinton, captó la atención nacional por primera vez en 1988 a través de su defensa de una mayor experimentación con enfoques alternativos de bienestar. Muchas de estas iniciativas implicaron instituir “workfare”: requisitos de que los beneficiarios de la asistencia social tengan un trabajo, busquen trabajo o participen en actividades de servicio comunitario para poder seguir recibiendo un cheque de asistencia social. Cuando Clinton se postuló para la presidencia en 1992, la reforma de la asistencia social se convirtió en un elemento importante de su agenda nacional. El tema era fundamental para su marca como un "Nuevo Demócrata" & # 8212 comprometido con enfoques centristas en la política social y no dispuesto a tolerar un programa que permitía a los pobres tener una dependencia a largo plazo del apoyo del gobierno.Prometió "poner fin al bienestar tal como lo conocemos" si es elegido, dando a la gente "una mano hacia arriba, no una mano". Estas palabras electrizaron a las audiencias de la campaña y resultaron particularmente buenas para los votantes indecisos independientes que constituían casi un tercio del electorado.

Me uní al personal del HHS a principios de 1993 después de trabajar como asistente de campaña el año anterior, sabiendo poco sobre la reforma del bienestar más allá de los lemas del año electoral. Rápidamente supe que el nuevo presidente había reclutado un equipo de estrellas para convertir sus compromisos de reforma de la asistencia social en realidad. Los destacados académicos del bienestar Mary Jo Bane y David Ellwood habían sido reclutados en Harvard para dirigir la formulación de políticas y la administración del programa de un programa de bienestar reformado. Peter Edelman, erudito en lucha contra la pobreza, se unió al HHS como consejero de la secretaria. Miembros del personal altamente experimentados de Capitol Hill ahora estaban manejando el desarrollo de la legislación de reforma de la asistencia social de Clinton y estaban listos para llevarla a cabo en el Congreso.

Durante gran parte de ese año, mientras la atención pública se centró en el esfuerzo finalmente infructuoso de Clinton para reformar el sistema de atención médica, un equipo se reunió en HHS para las reuniones de las 7:30 a.m. para discutir la legislación que reformaría AFDC y convertiría muchos de los experimentos a nivel estatal con workfare en la política nacional. Al mismo tiempo, el HHS comenzó a recibir muchas más solicitudes de exenciones estatales de gobernadores que reconocieron la oportunidad que la elección de Clinton representaba para una reforma inmediata.

A medida que las nuevas personas designadas por Clinton comenzaron a trabajar en estas solicitudes y enmarcar la legislación nacional, las complejidades y las compensaciones involucradas comenzaron a aclararse. Los académicos que habían abogado por formas moderadas de workfare en sus publicaciones académicas se sintieron nerviosos por las llamadas de algunos de sus nuevos colegas para enfoques más restrictivos y de línea dura para la reforma del bienestar, incluidos los límites de tiempo y la reducción de los beneficios de salud y cuidado infantil. Mientras tanto, los gobernadores que estaban frustrados por las ineficientes burocracias del bienestar y los costos de los casos presionaron a la Administración para que les permitiera promulgar la reforma del bienestar sin esperar a que el Congreso actuara. El ex gobernador de la Casa Blanca tendía a ponerse del lado de quienes querían soluciones rápidas y rentables.

Para 1994, los conservadores republicanos habían comenzado a reagruparse de su derrota electoral de dos años antes y enfocaron sus energías en ganar escaños en el Congreso en las elecciones de mitad de período. El líder republicano del Congreso, Newt Gingrich, elaboró ​​una plataforma unificada para los candidatos republicanos llamada "El contrato republicano con Estados Unidos". Prometiendo un gobierno más ágil y eficiente, el Contrato pedía la promulgación inmediata de una "Ley de Responsabilidad Personal" que "desalentaría la ilegitimidad y el embarazo en la adolescencia al prohibir la asistencia social a las madres menores de edad y negar un aumento de AFDC para niños adicionales mientras recibían asistencia social, recortar el gasto para programas de asistencia social" y promulgar una disposición estricta de dos años o más con requisitos laborales para promover la responsabilidad individual ". El mensaje de Gingrich resonó en un electorado que consideraba corrupto e ineficaz al Congreso liderado por los demócratas y que sentía que Clinton había cumplido algunas de sus promesas de campaña. Los republicanos lograron la victoria en el otoño de 1994, logrando el control del Congreso y ganando las contiendas legislativas estatales y para gobernador en todo el país.

La barrida republicana empujó el debate sobre la reforma del bienestar más a la derecha. Nuevo presidente de la Cámara, Gingrich invocó el orfanato pastoral de la película de Hollywood Boys Town de 1939 como un ejemplo de una alternativa positiva al sistema actual, aunque rápidamente tuvo que dar marcha atrás cuando los observadores tanto de la derecha como de la izquierda reaccionaron con horror a la idea de que arreglar el bienestar implicaba separar a los niños de sus padres. Una administración Clinton conmocionada y humillada reconoció que ya no tenía el control del debate. Las solicitudes de exenciones estatales que proponen recortes de bienestar más amplios y límites de tiempo obtuvieron la aprobación de la Administración, a menudo a pesar de las fuertes objeciones de las personas designadas por Clinton en el HHS.

Para 1996, Clinton se postulaba para la reelección y la legislación de reforma integral del bienestar estaba avanzando en el Congreso. Denominada “Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales”, el proyecto de ley realmente puso fin al bienestar tal como lo conocíamos. Aunque los orfanatos de Gingrich no se veían por ningún lado, la legislación puso fin al derecho a la asistencia social, una garantía federal hasta ahora de sesenta años de que todas las personas pobres que calificaran recibirían el beneficio. Estableció requisitos laborales y limitó la cantidad de años que los padres podían recibir asistencia social durante su vida. AFDC sería reemplazado por un programa denominado Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF).

Mientras se debatía la legislación en el Capitolio, las tensiones latentes entre los expertos en bienestar que Clinton había designado para el HHS y los veteranos políticos del personal de la Casa Blanca estallaron en la vista del público. La secretaria del HHS, Donna Shalala, le suplicó a Clinton que no firmara el proyecto de ley, advirtiendo de los efectos catastróficos si los millones de familias pobres en las listas de asistencia social fueran interrumpidas por límites de tiempo y requisitos laborales. Los asesores de la Casa Blanca, por otro lado, instaron al presidente a firmar y garantizar que su promesa de campaña de 1992 se cumpliera antes del día de las elecciones. Clinton era un pragmático político, pero también creía verdaderamente en la necesidad de una reforma fundamental del sistema. Hijo de una madre soltera que trabaja, Clinton entendió las luchas diarias que enfrentan las familias por el bienestar mejor que muchos de sus homólogos de Washington. Aunque no todo en el proyecto de ley era lo que él hubiera deseado, creía que era una alternativa mejor que el status quo.

El presidente Clinton promulgó la reforma de la asistencia social el 22 de agosto de 1996. Poco después, Mary Jo Bane y Peter Edelman anunciaron que renunciaban a sus puestos en el HHS en protesta por la nueva ley de asistencia social. David Ellwood ya había dejado la Administración frustrado. Después de haber pasado dos años trabajando en otros temas urbanos en la Casa Blanca, regresé al HHS seis meses después de que TANF se hiciera realidad. Algunos del mismo grupo de nosotros que nos habíamos sentado a redactar una legislación de bienestar tres años antes ahora nos dedicamos a la tarea de redactar reglamentos que fueran fieles a la intención de los legisladores y, al mismo tiempo, brindaran salvaguardias a las poblaciones vulnerables. Liberados de la presión política para restringir y limitar los beneficios sociales, los empleados (de ambos partidos) intentaron unir los restos deshilachados de la red de seguridad social.

Sin embargo, los peores temores sobre el impacto adverso de la reforma del bienestar no se materializaron, al menos no al principio. Una economía nacional en auge significó que menos familias necesitaran recurrir a la asistencia social en primer lugar, y las mujeres que salían de las listas de asistencia social tenían más oportunidades de trabajo de lo habitual. Los conservadores elogiaron el gran número de personas que se mudaron de la asistencia social al trabajo como evidencia de que el enfoque de amor duro de TANF fue efectivo.

Sin embargo, las familias pobres encabezadas por padres solteros continuaron luchando para llegar a fin de mes y ahora tenían que navegar en un mercado laboral donde los trabajos a menudo se ubicaban en áreas alejadas de sus vecindarios y mal atendidos por el transporte público. Tenían que encontrar un cuidado infantil confiable y seguro, una atención médica adecuada y una vivienda asequible. La economía estadounidense moderna era un lugar particularmente desafiante para las mujeres de color que tenían una educación secundaria o menos. Muchos encontraron trabajo, pero este trabajo era transitorio, mal remunerado y, a menudo, a tiempo parcial.

Las desigualdades sistémicas que hicieron necesaria la creación de AFDC no han desaparecido. Se ha reformado el bienestar, pero la pobreza que buscaba remediar permanece con nosotros.


Ver el vídeo: Reforma de Salud Guatemala (Diciembre 2021).